Diskussion:Cheops-Pyramide

Dieser Artikel war am 22. Februar 2016 der Artikel des Tages.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Cheops-Pyramide“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2005 bis 2014 ab 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bauzeit 20 Jahre

Ich greife nochmal den archivierten Teil "ab 2015/4 2018" auf und den Hinweis im Artikel "1.1.2 Diodor von Sizilien". Bauzeit 20 Jahre. Das kann ich nicht glauben. Im Archivbeitrag wird schon das Gewicht der Blöcke mit der eines KFZ verglichen. Ich "sehe" dazu noch das Werkzeug, was den Menschen damals zur Verfügung stand: Kupfer- und Steinwerkzeuge. Keine Kräne, Bulldozer, Laser. Selbst bei dem angegebenen "Personal" von (Beitrag Diodor) 360.000 sieht es für mich als Laie als nicht machbar aus - in diesem angegebenen Zeitraum. Hinzu kommt ja noch, dass die Menschen nicht 24 Std gearbeitet haben, also gehe ich davon aus, das 1/3 oder gar die Hälfte ruhte, während der andere Teil arbeitete. Auch freie Tage werden sie gehabt haben. Weiterer Grund, meiner Meinung nach, warum das mit den 20 Jahren nicht hinhauen kann: die Helligkeit. Damals gabs keinen Strom, keine Baustellenleuchten, nur Fackeln. Somit konnte man weitgehendst nur tagsüber bauen. In einem Juni sind das zwar +14 Std. aber mit einer enormen Hitze um die Mittagszeit und im Dezember haben wir 14 Std Nacht. Irgendwas mit dem Nil war ja auch noch zu berücksichtigen, die Überflutung. Man müsste alles irgendwie berechnen: Die "Blöcke-Hauer", die Leute, die die Blöcke transportiert haben, die Leute, die die Blöcke eingebaut haben, die Hersteller von Werkzeug, jene, die Nahrung besorgten, Nahrung musste auch hergestellt werden, und und und. Naja - die Lebenserwartung damals war sicherlich nicht so hoch, wie bei uns heute, also wird ein gesunder Arbeiter auch nicht ewig gearbeitet haben und man brauchte Nachwuchs. Darum meine bescheidene Frage: Gibts hierzu schon neuere Berechnungen? --rucksack (Diskussion) 13:37, 26. Nov. 2023 (CET)

Es gibt neuere Erkenntnisse, welche all die von dir beanstandeten Dinge mit einbeziehen, man hat auch ingenieure, Architekten und all das mit dazu geholt. Es gibt ein Video dazu dass auch andere ähnlich monumentale Bauwerke mit einbezieht, aber aufgrund der Interpretation darin immer wieder von Youtube gelöscht wird. --2A02:3036:20D:EEB:3CA3:72D4:B1F3:9856 11:47, 4. Dez. 2024 (CET)

Bildunterschrift

"Die Bootsgrube die über der bis 2021 das Bootsmuseum stand" - Klingt falsch. Ich kann es leider nicht ändern. --Moorgurke (Diskussion) 13:51, 29. Mär. 2025 (CET)

erledigtErledigt Danke für den Hinweis, ist mittlerweile geändert worden. -- Muck (Diskussion) 11:10, 31. Mär. 2025 (CEST)

Strukturen unter der Cheops Pyramide entdeckt

Seit einigen Tagen ist in verschiedenen Medien zu lesen, dass Forscher mit modernster Radartechnik Strukturen bis weit unter der Cheops nachweisen konnten. 8 gigantische Röhren die direkt unter der Cheops bis weit über 600m tief in den Erdboden reichen und in 2 großen Kubus ähnlichen Kammern enden. Die Forscher sind von der Universität Pisa und der Universität Strathclyde in Schottland haben zu ihren Funden auch schon ausführliche Presseerklärungen abgegeben. Was ist mit dem Artikel hier, wann wird die Enteckung hier eingefügt? (nicht signierter Beitrag von 79.219.43.120 (Diskussion) 03:16, 2 April 2025)

Wenn jemand eine seriöse Quelle dazu bringt? --Hob (Diskussion) 08:35, 2. Apr. 2025 (CEST)

Ich fand diesen Artikel auf dailymail.co.uk recht aufschlussreich: „The paper, which has not been peer-reviewed by independent experts, [..]“.

Kurz: Es ist noch zu früh für diese "Entdeckung". Wenn es in der Fachwelt seriös bestätigt wurde, dann selbstverständlich, aber vorher nicht. --St. Magnus (Diskussion) 09:13, 2. Apr. 2025 (CEST)

Sehe ich auch so! -- Muck (Diskussion) 17:36, 2. Apr. 2025 (CEST)

Wenn sogar die reißerische, verlogene Daily Mail diese Einschränkung macht, dann wird das vermutlich nichts mehr mit der Bestätigung, aber Warten ist auf jeden Fall korrekt. --Hob (Diskussion) 08:47, 3. Apr. 2025 (CEST)

Nix mit "warten". Entschuldigt bitte mein Vulgärdeutsch, aber das ist Bullshit extravaganza. Da wird bloß wieder um Aufmerksamkeit geheischt und pseudowissenschaftliches Kasperletheater betrieben. Vier gute Gründe, warum:

• Die Geografie von Gizeh wird ignorert: Gizeh ist ein Schichtfelsen-Plateau, das aus Kalkstein, Quarzgestein und Granit besteht. Kalkstein und Quarzgestein sind noch relativ leicht zu bearbeiten, Granit hingegen nicht. Und genau hier setzt der dritte Punkt an...
• Das Höhlensystem von Gizeh wird ignoriert: Gizeh ist dafür bekannt (zumindest bei ernstzunehmenden Forschern und Geologen), dass es von einem natürlichen Höhlensystem durchzogen ist. Dieses reichverzweigte Höhlensystem erstreckt sich bis unter Sphinx und Chefren-Pyramide und wurde bereits im 18. Jahrhundert erforscht. Ein besonders bekanntes Höhlensystem befindet sich im "Ibis-Grab" NC-2 am nördlichen Plateau-Ende (ein guter Artikel dazu findet sich hier). Das Höhlensystem war sehr wahrscheinlich schon den Ägyptern des Alten Reiches bekannt und inspirierte deren Mythos vom unterirdischen Reich von Osiris und Aker. Weitere natürliche Höhlen finden sich in Süd-Gizeh, wo heute die Mastabagräber aus der 1. und 3. Dynastie liegen.
• Die kulturellen wie technischen Fertigkeiten der alten Ägypter werden ignoriert: Dann erzähl mir doch einer bitte, wie die Menschen des Alten Reiches es geschafft haben wollen, eine solche angebliche Wunderanlage in blanken Granit getrieben zu haben. Dann auch noch 600m lange Röhren mit Cinderella-Wendeltreppen. Ja nee, IS' klar. :-D
• Die Radarmethode is zuhöchst unzuverlässig: Mit Ground-Penetrating-Radar (GPR) lassen sich keine 600m Tiefe Felsen erfassen. Radar hat seine Grenzen und bei massivem Granit sind diese verdammt schnell erreicht. Hätten die Italiener was von 6m oder meinetwegen 60m erzählt, hätte es noch neugierig gemacht.

Was mich wirklich aufregt an der ganzen Sache: dass es mal wieder mit peinlichem Getöse aufgebauscht wird bis zum Esgehtnichtmehr. Allein auf Videoportalen wie YouTube, TikTok und Netflix jault es rauf und runter... Ätzend. Euch Allen trotzdem einen schönen Start in den April.--Dr.Lantis (Diskussion) 10:31, 3. Apr. 2025 (CEST)

Also der Focus ist begeistert: "Bahnbrechend". Artikel basiert auf Daily Mail mit Ausschmückungen. Es geht um genau zwei Forscher (Radarexperten). Weiß man, wie deren bisherige Forschungen zum Innenleben der Cheops-Pyramide (etwa diese) in der Fachweilt eingeschätzt werden? -- Bertramz (Diskussion) 10:35, 3. Apr. 2025 (CEST)

Oh ja, der LOCUS als Quell aller Weisheiten... *stirnpatsch!* Zu den beiden "Forschern": Professore Corrado Malanga von der Universität zu Pisa ist Universitätsassistent und verfasst Artikel über -haltet Euch fest- Ufos und Präastronautik und er ist Vorstandsmitglied der Centro Ufologico Nazionale (CUN), siehe seine Biografie. Mehr muss ich nicht wissen, um den ganzen Mist (pardon!) als solchen abhaken zu können. --Dr.Lantis (Diskussion) 12:26, 3. Apr. 2025 (CEST)

Geade heraus und sicher trerffend ;-) -- Muck (Diskussion) 12:31, 3. Apr. 2025 (CEST)

@Muck: Sorry, aber mich regt sowas halt auf. Würden die Leute da draußen einmal nur ihre Hausaufgaben machen, hätten solche Aufschneider und Märchenerzähler null Chancen. Solche Sensationsblaster beweisen mir mittlerweile fast tagtäglich, wie -pardon!- medienverblödet, denkfaul und beeinflussbar die Massen geworden sind. Ich streite ja nicht ab, dass man in Gizeh auch heute einige Überraschungen entdecken kann - siehe die neue Galerie über dem Eingang der Cheops-Pyramide oder das geheimnisvolle (weil namenlose) Doppelgrab von Süd-Gizeh aus der 2. Dynastie. Es werden ja auch immer wieder Felsengräber aus der Saitenzeit am Plateau entdeckt. Aber! Bei solchen, allzu offensichtlich übertriebenen Räuberpistolen nervt es, wenn Medien und Sender, die sonst so skeptisch mit News umgehen, dann so ein Kasperletheater veranstalten. Immerhin: sogar die ägyptischen Altertumsbehörden und gar die Touristenbehörden reagieren genervt.--Dr.Lantis (Diskussion) 12:49, 3. Apr. 2025 (CEST)

Jedenfalls sind die beiden ein eingespieltes Team und können alles erklären. Malanga hat sich vor kurzem mit einem Außerirdischen unterhalten (Mitschnitt) und beide haben herausgefunden, wie die Seele von Pharao Cheops durch Rohrleitungen strömte und er so unsterblich wurde. Oder umgekehrt. -- Bertramz (Diskussion) 13:47, 3. Apr. 2025 (CEST)

Eingespielt sind die alle. ;) Nur halt eben nicht glaubwürdig. Das ist das Hauptproblem mit Ufologie und Präastronautik: erzählen können die ganz wunderbar - nur beweisen können sie es nie. Und fast jedes "Indiz" oder gar "Beweisstück" entkräftigt sich zuverlässig von selbst. --Dr.Lantis (Diskussion) 13:55, 3. Apr. 2025 (CEST)

Ich weiß nicht, warum du dich aufregst. Da schreibt die Boulevardpresse, was zwei Spinner behaupten, und Wikipedianer beschließen einhellig, das nicht in den Artikel einzubauen, sondern stattdessen zu warten, bis die Wissenschaft das auch so sieht - also in der Praxis bis zum St.-Nimmerleinstag. Was ist daran falsch? Das machen wir bei anderen Spinnern genauso. --Hob (Diskussion) 16:01, 3. Apr. 2025 (CEST)

Lass' mich doch. Ich verstehe nicht, warum Du jetzt mich so herauspickst. Ich dachte, es geht hier um das pseudowissenschaftliche Kasperletheater? Mit ein Grund ist, weil einfach zuviele Menschen von uns Wikipedianern erwarten, dass wir wirklich JEDEN Kniest aus der Presse übernehmen, sobald er veröffentlicht wurde. Das ist aber nicht Sinn, Zweck und Aufgabe einer Enzyklopädie.--Dr.Lantis (Diskussion) 18:14, 3. Apr. 2025 (CEST)

Jemand schlägt was vor, es wird abgelehnt, fertig. Es folgt kein Rant. Das hier ist kein Forum, sondern dient nur der Verbesserung des Artikels. --Hob (Diskussion) 21:35, 3. Apr. 2025 (CEST)

@Dr.Lantis: Du hast ja völlig recht, kann alles hier von dir bislang vorbehaltlos unterschreiben. Aber aufregen, besser nicht länger. Hilfreich für alle Beteiligten ist doch meist, einfach kurz und knapp darauf hinzuweisen, dass WP kein Nachrichten-Ticker ist, aus welcher Quelle auch immer, am allerwenigsten aus unseriösen, und basta. -- Muck (Diskussion) 18:47, 3. Apr. 2025 (CEST)