Discussion Projet:Technologies
Ajouter un sujet
Le projet « Technologies » a 1 notification (voir).
| Archive 1 | Archive 2 |
Pour commencer une nouvelle discussion cliquez-ici
(Les réponses se font sur cette page ==> Pensez à la mettre dans votre liste de suivi !)
Soufflet... : cheminées, métallurgie, musique... tout mélanger ou séparer ?
[modifier le code]bonjour, je sollicite votre avis : l'article soufflet (outil) existe actuellement pour parler des soufflets de cheminées et des soufflets de métallurgie, avec une section sur les instruments de musique. en fait des soufflets il y en a un bon paquet... aussi des soufflets en mécanique.. j'hésite entre faire basculer l'article actuel sur tous les soufflets, ou lui laisser son caractère propre à l'outil de soufflage sur les feux...to be or ?? qu'en pensez vous ? Didier Homna (discuter) 13 août 2025 à 23:20 (CEST)
- Pour moi, le plan n'est pas à la hauteur du sujet, c'est un symptôme courant d'absence d'expertise. Un tel article a une vocation scientifique et n'est pas un guide pour brocanteur. Le plan ne doit pas consister à lister les applications, mais s'articuler ainsi :
- Histoire
- Exposer les aspects scientifiques (classification parmi les compresseurs, gamme de puissance, rendement,...)
- Expliquer les variantes de construction (souple, rigide, à bouche,…) avec un tableau synthétique et un bon ménage (que vient faire la trompe hydraulique ici?)
- Et enfin les applications et les variantes.
- On peut regarder le plan de l'AdQ Trompe hydraulique (sur lequel mon avis n'est peut-être pas tout à fait neutre) se conforme à cette rigueur. Pour les soufflets, la partie scientifique sera plus brève, et celle sur les variantes sera plus développée.
- Certains contributeurs préfèrent mettre la partie Histoire à la fin. Pas de soucis, tant que cette section existe. À ce jour, l'article ne débat même pas en quoi les soufflet sont les ancêtres des compresseurs à piston. Borvan53 (discuter) 14 août 2025 à 07:51 (CEST)
- bonjour borvan53, merci pour ta réponse qui me conforte sur l'orientation à prendre, on va essayer d'améliorer le côté brocanteur ;-)... Didier Homna (discuter) 16 août 2025 à 10:27 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « API management » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « API management » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:API management/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 15 août 2025 à 23:32 (CEST)
Discussion:Traitement de texte#Suppression de page car existe la même Padarquetty (discuter) 17 août 2025 à 13:57 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Paule Avomo Assoumou » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Paule Avomo Assoumou (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paule Avomo Assoumou/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Agonatrix 💬 9 octobre 2025 à 10:21 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Principia Cybernetica » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Principia Cybernetica » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Principia Cybernetica/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Slzbg (discuter) 12 octobre 2025 à 22:11 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Revalorisation textile » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Revalorisation textile (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Revalorisation textile/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Agonatrix 💬 13 octobre 2025 à 11:01 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Brick and brain » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Brick and brain (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brick and brain/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Slzbg (discuter) 23 octobre 2025 à 07:46 (CEST)
BESOIN DE VOUS POUR : L'admissibilité de l'article sur « Principia Cybernetica » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Principia Cybernetica » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Principia Cybernetica/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour. Cet article fait l'objet d'une deuxième prolongation après deux semaines. En l'état, il ne peut pas être conclu car le seul avis provient du créateur de l'article. Pouvez-vous éventuellement prendre part à ce débat et apporter vos connaissances sur le domaine ? Bien cordialement. --Overtimed (discuter) 26 octobre 2025 à 21:37 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Moteur 6 temps Porsche » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Moteur 6 temps Porsche » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Moteur 6 temps Porsche/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Agonatrix 💬 29 octobre 2025 à 19:40 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Moteur Millot » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Moteur Millot » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Moteur Millot/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
IB2635 (discuter) 6 novembre 2025 à 01:20 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Photogéomodélisation » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Photogéomodélisation (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Photogéomodélisation/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Eximau (discuter) 18 novembre 2025 à 23:57 (CET)
Articles sans source liés à votre projet
[modifier le code]Bonjour !
Ca devient une habitude maintenant, et cela fait plus de trois mois que je suis passé. Retrouvez ci-dessous la liste des articles liés à votre projet qui sont actuellement repris dans le Projet:Articles sans sources car porteurs du bandeau de maintenance.
Si vous avez le temps ou l'envie, votre aide sera évidemment la bienvenue ! :)
La liste est longue de 185 résultats, j'ai donc préféré un lien petscan : https://petscan.wmcloud.org/?psid=41432546 Nanoyo (discuter) 16 décembre 2025 à 20:03 (CET)
Les articles Pulvérisateur, Pulvérisateur (agriculture), Atomiseur et Nébuliseur sont proposés à la fusion
[modifier le code]
Bonjour,
Les articles « Pulvérisateur », « Pulvérisateur (agriculture) », « Atomiseur » et « Nébuliseur » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pulvérisateur et Pulvérisateur (agriculture) et Atomiseur et Nébuliseur.
Nanoyo (discuter) 23 décembre 2025 à 09:28 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Liste des brevets d'invention de Georges Cloetens » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Liste des brevets d'invention de Georges Cloetens (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des brevets d'invention de Georges Cloetens/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Agonatrix 💬 23 décembre 2025 à 11:08 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Yōichi Ochiai » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Yōichi Ochiai » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yōichi Ochiai/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Agonatrix 💬 23 décembre 2025 à 11:23 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Moteur EW / DW » est débattue
[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Moteur EW / DW » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Moteur EW / DW/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.