Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2012

1. Februar

2. Februar

3. Februar

4. Februar

5. Februar

6. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Titularbischof (erl.)

Analog zu Kategorie:Erzbischof löschen. Es wurde beschlossen Bischöfe nur nach Konfession (und Bistum) und Zeit zu sortieren. Eine Aufteilung in Erzbischof, Weihbischof usw. wurde bei Anlegung des Kategoriesystems verworfen. --MAY 03:44, 5. Feb. 2012 (CET)

Kann man wo nachlesen? Imho hat es die Kategorie:Erzbischof bislang nicht gegeben, und wurde daher auch nie gelöscht. Die Lösch-Argumentation ist daher in meinen Augen sehr manipulativ. --Pfiat diΛV^¿? 10:58, 5. Feb. 2012 (CET)

Dann bitte auch LA auf Kategorie:Weihbischof und Kategorie:Weihbischof nach Bistum; dort existieren weitere 22 Bistums-Unterkategorien. --PM3 12:06, 5. Feb. 2012 (CET)

Da hier kein Link auf den angeblichen Beschluß vorhanden ist, gehe ich davon aus, das dieser KLA ungültig ist. --Eingangskontrolle 12:54, 5. Feb. 2012 (CET)

Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/Archiv:Lösch-Logbuch/20040802b.

Desweiteren müßten an die 4000 Artikel in der Kategeorie einsortiert werden. Und Redundanz ist mit der Kategorie Weihbischof zu 99% gegeben. Und da ein Titularbischof (und auch ein Weihbischof) nur Bischöfe sind (von der Qualität unterscheiden sie sich nicht), wurde nur die Kat Bischof eingeführt. Ein Kategoriensystem fast neu zu etablieren, sollte nicht ohne vorhergehender Diskussion erfolgen. (So wurde mir das hier schon einige Male näher gelegt.) Dies ist aber so weit ich weis nicht geschehen. --MAY 13:23, 5. Feb. 2012 (CET)

Ausser der Tatsache, dass es die Kategorie:Erzbischof mal gab, belegt der Archiv-Link (in die Wikipedia-Steinzeit) eigentlich gar nichts. Da ist nicht mal ein vernünftiger Löschgrund angegeben. Ich stimme dir zu, dass man über eine solche Kategorisierung diskutieren kann und eventuell gar sollte, aber ein Löschantrag ist dann wohl der falsche Weg. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:09, 5. Feb. 2012 (CET)

ich halte den vergleich mit erzbischof für falsch, ein titularbischof amtiert nicht, desgleichen ein weihbischof (darum heisst es auch Bischof von XX, aber Weihbischof in), es ist eine ähnliche unterscheidung wie zwischen kategorie:König und kategorie:Prinz (funktionsbezeichnung: amtiert, oder nicht) vs. Kategorie:Fürst und Kategorie:Großfürst (titulare rangabstufung, Kategorie:Erzherzog ist ein schlechtes vergleichsbeispiel)
nun haben wir sowieso etwa Kategorie:Erzbischof von Salzburg, es braucht aber keine sammelkategorie dafür, und imho braucht es die zu titularen bischöfen nicht (denn die sind sowieso über das bistum erfasst), die kategorie:Weihbischof aber sehrwohl --W!B: 19:30, 5. Feb. 2012 (CET)

Gegenwärtig sind die Weihbischöfe, die ja alle Titularbischöfe sind, nur nach den "realen" Bistümern ihrer Tätigkeit in Kategorie:Weihbischof nach Bistum eingeordnet. Kategorie:Titularbischof könnte wohl dann einen gewissen Grad an Sinnhaftigkeit entwickeln, wenn die Titularbischöfe darunter auch wirklich nach Titularbistum geordnet würden, also z.B. mit einer Subkategorie Kategorie:Titularbischof von Vinda, in die dann Edgar Aristide Maranta, Jean-Marie Villot und eines Tages die drei im Artikel Vinda (Titularbistum) noch rot verlinkten Bischöfe aufgenommen würden. Ich bin da unentschlossen... Gestumblindi 04:25, 13. Feb. 2012 (CET)

das problem ist, dass es alle heutigen titularen bistümer ja dereinst tatsächlich real gegeben hat: hier würden sich also beispielsweise "echte" aus dem frühchristentum mit den titularen aus dem 20./21. mischen, vergl. Liste der Patriarchen von Aquileia (die historischen, das hat es lange gegeben) und die vier (titular neubesetzten) aus Aquileia (Titularerzbistum)

ich denke, wir sollten das im christentum-projekt ausführlicher durchdiskutieren, das will überlegt sein, wie man das macht (ist ja eine katholische speziallösung, bistümer immer nur als vakant zu erklären): da bisher nur einer eingetragen ist, ist sowieso nix verloren --W!B: 12:56, 17. Feb. 2012 (CET)

bleibt vorerst, für eine ausführliche Diskussion ist das WikiProjekt Christentum zuständig und nicht das WikiProjekt Kategorien. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:16, 17. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Hall of Fame des deutschen Sports nach Kategorie:Mitglied der Hall of Fame des deutschen Sports (erl.)

Umbenennen analog zu den übrigen Kategorien in Kategorie:Mitglied einer Hall of Fame (Sport), damit die Sportler nicht mehr als Auszeichnung eingeordnet werden. Der Hauptartikel käme dann eins hoch zu den Auszeichnungen und in die Kategoriebeschreibung. --PM3 12:01, 5. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:16, 17. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Tanzbegriff nach Kategorie:Tanzen (erl.)

Kategorien nach dem Schema "...begriff" sind nur in den seltensten Fällen sinnvoll. Alles was kein Name ist ist ein Begriff. Es wird also nicht nach inhaltlichen Kriterien sondern nach Art des Lemmas unterteilt, was den Grundprinzipien der Kategorisierung zuwider läuft.

Hier fände ich es sinnvoller, thematische Zusammenstellungen wie Kategorie:Tanzschritt zu bilden; einige andere Artikel können raus, weil sie bereits in anderen Unterkategorien von Kategorie:Tanzen untergebracht sind. Aus letzterer kann man bei Bedarf weitere thematische Unterkategorien bilden. --PM3 14:26, 5. Feb. 2012 (CET)

+1, saubere sache, lt google bücher meint "Tanzbegriff" allenfalls des „Begriff des Tanze(n)s“ an sich

würde aber überlegen, ob nicht Schritt oder Figur sinnvoller wäre: das sollte aber das zuständige projekt machen, soferne es noch lebt --W!B: 19:35, 5. Feb. 2012 (CET)

Also ich würde mal sagen, dass zu Tanzbegriffen mehr gehört als nur Schritte oder Figuren. IMHO gehören da z. B. auch solche Sachen wie Tanzkleidung, -schuhe oder -utensilien zu. --Duschgeldrache2 01:04, 8. Feb. 2012 (CET)

Artikel über Tanzschritte kann ich mir schwer vorstellen. Aber Positionen und Figuren sind denkbar als Themenkategorien. Ich bin auch nicht glücklich über die diese Aufsplitterung von Begriffskategorien. Werde es mir genauer ansehen. --Summ 18:23, 9. Feb. 2012 (CET)

Posen und Figuren sind jetzt ausgelagert, als Objektkategorien, wenn auch etwas weit gefasst.. Die obige Kategorie mittlerweile überflüssig aus meiner Sicht. --Summ 21:10, 11. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:21, 17. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Tanzbegriff (Volkstanz) nach Kategorie:Volkstanz (erl.)

Siehe oben, außerdem nur zwei Artikel.

Auf die anderen beiden Tanzbegriff-Unterkategorien vorerst kein LA, da sie nach einer sinnvollen Zusammenstellung aussehen; denke dass sie per Kategoriebeschreibung und evtl. Umbenennung rettbar sind. --PM3 14:26, 5. Feb. 2012 (CET)

Kann jetzt weg aus meiner Sicht. --Summ 21:09, 11. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:21, 17. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:World Badminton Grand Prix 2002 (erl.)

Laut World Badminton Grand Prix wurde dieser Wettbewerb nur bis 2000 ausgetragen. 88.130.223.222 15:53, 5. Feb. 2012 (CET)

Auf meiner Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Florentyna#Grand-Prix-Kategorien gab es im Vorfeld eine ausführliche Besprechung dazu. Dort wurde auch aufgeführt, dass die aus en:WP übernommenen World-Badminton-Grand-Prix-Artikel noch auf ein besseres Lemma verschoben werden müssen, da diese nur das FINALE der Grand-Prix-Saison behandeln, nicht jedoch die gesamte Saison des World Badminton Grand Prix. Diese gab es auch nach den nicht mehr ausgetragenen Finalturnieren weiter. Siehe zum Grand Prix z.B. folgende Links: [1] oder [2]. Florentyna 16:10, 5. Feb. 2012 (CET)

Unter den von dir verlinkten Seiten ist nicht von "World Badminton Grand Prix" die Rede, sondern nur von Grand-Prix-Serien. Ich dachte wir wären uns darüber einig, dass du zunächst einmal passende (belegte!) Artikel erstellst, die deine Ansicht untermauern dass es Turnierserien namens "World Badminton Grand Prix" gab. Erst darauf könnte man dann die Katgorien aufbauen.

Das hier kann offensichtlich nicht stimmen. Falls es behalten wird, dann bitte umbenennen in Kategorie:Badminton-Grand-Prix 2002. --PM3 17:10, 5. Feb. 2012 (CET)

Also dann: Als article on demand erst einmal zwei gewünschte Artikel erstellt, und sogar belegt: World Badminton Grand Prix und World Badminton Grand Prix 1985. Das World sollte schon mit drin sein, da es eben auch andere Badminton-Grand-Prix-Turniere gibt [3], [4]. Eine eventuelle Umbenennung sollte man im Nachgang zu dieser Diskussion durchführen, wobei ich gegen die Einführung von ("deutschen") Bindestrichen bei einem Namen aus dem englischen Sprachraum bin. Florentyna 19:22, 5. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Artikel. Das mit dem Bindestrich gilt nur für den Fall, dass kein Eigenname verwendet wird sondern ein allgemeiner Begriff, wie es bei "Badminton-Grand-Prix" der Fall wäre. Da wäre m.E. der Bindestrich Pflicht. --PM3 19:56, 5. Feb. 2012 (CET)

bleibt. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:29, 17. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:World Badminton Grand Prix 2001 (erl.)

Laut World Badminton Grand Prix wurde dieser Wettbewerb nur bis 2000 ausgetragen. (Dass eine Veranstaltung noch 2001 stattfand, spielt für die Bezeichnung keine Rolle.) 88.130.223.222 15:54, 5. Feb. 2012 (CET)

siehe eins drüber Florentyna 16:10, 5. Feb. 2012 (CET)

umbenennen in Kategorie:Badminton-Grand-Prix 2001. --PM3 17:10, 5. Feb. 2012 (CET)

bleibt. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:29, 17. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:World Badminton Grand Prix 2003 (erl.)

Laut World Badminton Grand Prix wurde dieser Wettbewerb nur bis 2000 ausgetragen. 88.130.223.222 15:55, 5. Feb. 2012 (CET)

siehe zwei Disks drüber Florentyna 16:11, 5. Feb. 2012 (CET)

umbenennen in Kategorie:Badminton-Grand-Prix 2003. --PM3 17:11, 5. Feb. 2012 (CET)

bleibt. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:29, 17. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Fußballverein in Ceuta nach Kategorie:Fußballverein aus Ceuta (erl.)

Übliche Benennung. Es stellt sich allerdings die Frage, ob man die Kategorie überhaupt braucht. 88.130.223.222 18:24, 5. Feb. 2012 (CET)

Nix übliche Benennung. In Kategorie:Österreichischer Fußballverein und Kategorie:Spanischer Fußballverein heißt es immer "in". Überflüssiger ABM-Antrag gegen die Systematik, behalten. --91.42.87.171 20:01, 5. Feb. 2012 (CET)

Falsch. Ceuta ist genau wie Salzburg eine Stadt, und dort heißt es Kategorie:Fußballverein aus Salzburg (Stadt). Siehe auch Kategorie:Fußballverein nach Ort. Du kannst nicht Äpfel (Bundesländer/Bezirke) mit Birnen (Städte) vergleichen. 88.130.223.222 20:58, 5. Feb. 2012 (CET)

gelöscht, für so eine spezielle Kategorie zu dünn besetzt. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:33, 17. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Familie von Dyhrn nach Kategorie:Dyhrn (erl.)

So üblich. 88.130.223.222 18:25, 5. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:33, 17. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Hildegard(is)-Schule nach Kategorie:Hildegardis-Schule (erl.)

Man sollte sich auf eine Version festlegen. 88.130.223.222 19:52, 5. Feb. 2012 (CET)

Warum? --91.42.87.171 20:04, 5. Feb. 2012 (CET)

Weils so ist. 88.130.223.222 21:05, 5. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:34, 17. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Ehrendoktor der Humboldt-Universität Berlin nach Kategorie:Ehrendoktor der Humboldt-Universität zu Berlin (erl.)

So heißt die Uni nunmal. 88.130.223.222 20:56, 5. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:35, 17. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Fußballverein aus Lothringen (erl.)

Fußballvereine nach Region zu kategorisieren ist absolut unüblich. Wir haben auch nicht Kategorie:Fußballverein aus dem Ruhrgebiet, obwohl das noch mehr Sinn machen würde. 88.130.223.222 21:01, 5. Feb. 2012 (CET)

Die Regionen in Frankreich sind als oberste Verwaltungseinheit vergleichbar mit den Bundesländern in Deutschland. Mit dem Ruhrgebiet hat das überhaupt nichts zu tun. => LAE wegen unsinniger LA-Begründung. -- Chaddy · D – DÜP – 21:44, 5. Feb. 2012 (CET)

Dann lies mal Region (Frankreich). Dort steht: Die Regionen lassen sich in ihrer Größe mit den deutschen Ländern vergleichen, sind aber keine Gliedstaaten mit eigener Verfassung. Ihre Autonomie ist finanzieller, nicht aber gesetzgeberischer Art. Die höchstens Verwaltungseinheiten sind immer noch die Départements und diese sind auch mit den Bundesländern vergleichbar. Dein vorschnelles LAE war also falsch. 88.130.223.222 21:56, 5. Feb. 2012 (CET)

Das ist doch ganz egal. Nachdem Kategorie:Lothringen existiert und deswegen auch Kategorie:Sport (Lothringen)‎ existiert, ist halt obigen Kategorie notwendig. Behalten, der nächste kann LAE machen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:07, 6. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte schon LAE gemacht, was die übereifrige IP aber wieder revertiert hat. Also lassen wir das halt 7 Tage stehen... -- Chaddy · D – DÜP – 02:56, 8. Feb. 2012 (CET)

Behalten, weil

• Regionen in Frankreich den Status einer Gebietskörperschaft haben
• Regionen gebildet wurden, in Gebieten, die einen gewissenen "historischen" Zusammenhalt haben
• es die Kat: Lothringen gibt, Unterkats sind dann bei entsprechender Anzahl von Lemmas in allen Bereichen die logische Konsequenz, alst auch Kategorie:Fußballverein aus Lothringen.

-- GMH 15:24, 6. Feb. 2012 (CET)

bleibt. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:36, 17. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Fußballverein (Oradea) nach Kategorie:Fußballverein aus Oradea (erl.)

Wie üblich in Kategorie:Fußballverein nach Ort. 88.130.223.222 21:04, 5. Feb. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 20:37, 17. Feb. 2012 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Handwerkerfasching

Ersatz für Homepage? Vergleiche auch LA auf Faustorden unterhalb. Unbeteiligter Dritter 14:20, 5. Feb. 2012 (CET)

Metaseiten

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv-Verzeichnis

Diese Übersicht ist veraltet, durch Archivzusammenlegungen und -trennungen nicht mehr gültig und durch das Register auch überflüssig geworden. Die Box, die offenbar von den anderen Archivseiten eingebunden wird, könnte man z. B. auch von der Diskussionsseite aus einbinden. 88.130.223.222 21:47, 5. Feb. 2012 (CET)

Hö? Ist doch eine Übersicht über die alten Archive. Die löscht man doch nicht. Das Register ist kein Ersatz, weil es per Hand aktualisiert wird. --Grim.fandango 22:59, 5. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien/Archiv

Uralte unwichtige Unterseite mit irgendwelchem Blabla. 88.130.223.222 21:54, 5. Feb. 2012 (CET)

Das mag auf den ersten Blick nicht erkennbar sein, aber das ist das Diskussionsarchiv von 2004. Und Archive werden nicht gelöscht.--Nothere 22:53, 5. Feb. 2012 (CET)

Das ist ein Archiv. Die Diskussionen sind zwar alt, aber historisch recht interessant. --Grim.fandango 23:08, 5. Feb. 2012 (CET)

Artikel

Sir Irisch Moos

Relevanz nicht dargestellt, keine Belege außer Weblink zur Eigendarstellung, vgl auch diese Löschdiskussion zu einem Parfum des gleichen Autoren vom gleichen Hersteller, stattdessen wohl reine Wiedergabe der Promotion wie etwa "Als Inspiration für den Männerduft, dessen Rezeptur schon seit Jahrzehnten unverändert geblieben ist, diente die Landschaft von Irland."--in dubio Zweifel? 00:17, 5. Feb. 2012 (CET)

Über die Relevanz kann diskutiert werden, aber bitte nicht verallgemeinern. Der Artikel "Extase (Duft)" ist ein anderes Thema. Ich persönlich erachte "Sir Irisch Moos" als erwähnenswert. Um den Vorwurf der Eigendarstellung aus dem Weg zu räumen: Ich habe mich bei der Erstellung des Artikels nicht nur auf die offizielle Seiten (m-w.de und sir-irisch-moos.de) berufen, sondern ua. auch auf forum.nassrasur.com, parfumdreams.de und mountainbike-magazin.de (wobei ich eine Historie-Seite leider nicht finden konnte). Über den weiteren Verbleib des Artikels sollte die LD entscheiden. --Alleskoenner ✉ 01:29, 5. Feb. 2012 (CET)

Als Klassiker des Genres, den es schon seit zig Jahren gib, mehr als genügend Relevanz vorhenden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:50, 5. Feb. 2012 (CET)

ist das nicht eher ein Aftershave bzw eine ganze Produktlinie (Seife, Deo, Duschgel etc pp)--89.12.121.253 11:00, 5. Feb. 2012 (CET) versehentlicht ausgeloggt--in dubio Zweifel? 11:31, 5. Feb. 2012 (CET)

(BK) Der angesprochene Klassiker heißt aber schlicht Irisch Moos (siehe auch das Logo) und müsste daher insgesamt als Irisch Moos (Parfum) dargestellt werden. Ob einzelne Parfumsorten immer gleich relevant sind, wie z.B. Bac von Henkel, wage ich zu bezweifeln. --Pfiat diΛV^¿? 11:05, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Fast schon ein Kulturgut, ähnlich Pitralon - daher in jedem Fall relevant. Ein weiterer Ausbau könnte dem Artikel gut tun (Verkaufsvolumen etc). --Bueckler 11:09, 5. Feb. 2012 (CET)

Das hier beschriebene ist eben nicht das angebliche Kulturgut, sondern nur eines der vielen Produkte aus der Serie. --Pfiat diΛV^¿? 11:19, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich finde, wir sollten den Artikel einfach mehr ausweiten; dann ginge er auch mehr über die anderen Produkte. Hat jemand sowas wie eine Historie, oder mehr Infos über Sir Irisch Moos? --Alleskoenner ✉ 13:54, 5. Feb. 2012 (CET)

Hast Du es noch nicht verstanden? Sir Irisch Moos ist genau eine Parfumsorte aus der gesamten Körperpflegeserie der Dalli-Werke die sich Irisch Moos nennt. Ich bezweifle die Relevanz dieses Produktes. --Pfiat diΛV^¿? 18:30, 5. Feb. 2012 (CET)

Das ist falsch. Der Produktname enthält das „Sir“. Siehe Webseite der Firma unter Produkte: "„SIR IRISCH MOOS PRODUKTE Eau de Toilette Natural Spray 50 ml Pre Shave Lotion 100 ml, 150 ml After Shave Lotion 50 ml, 100 ml, 150 ml Rasiercreme 75 ml [...]“ etc. -- MacCambridge 19:24, 5. Feb. 2012 (CET)

Das ist kein Artikel, der lexikalischen Ansprüchen genügt. Unbeteiligter Dritter 14:58, 5. Feb. 2012 (CET)

Aufgefüllt mit relevanten Produkteckdaten (Verkauf, Umsatz, Ranking...), Hintergrundinformationen (wie gestaltete sich Werbung, Marktauftritt, Zielgruppenansprache...)könnte daraus ein behaltenswerter Artikel werden. Schätze aber es läuft wie immer - das Ding bleibt erhalten, fristet ein jämmerliches Artikeldasein und wird bei nächster Gelegenheit als Argument für das "Behalten" von ähnlich miesen Artikeln herangezogen...seufz... nee, deshalb lieber löschen...--62.226.199.21 19:10, 5. Feb. 2012 (CET)

Ganz klar behalten. Man merkt das die Diskutanten unter 30 sind. „Sir Irisch Moos“ ist ein bekannter Markenname und mMn als Alltagsgegenstand relevant auch wenn solche „Plegeprodukete“ keine eigenen RKs haben wie Mobiltelefone, was auch der Generation unter 30 geschuldet ist. Über die Quallität könnte man noch streiten, die von der IP geforderten Daten sind zum Teil Firmenintern und werden nicht ohne Beleg zu beschaffen sein. übrigens kaufte man das Produkt, in den 70zigern, bei der seifen-platz --Toen96 07:50, 6. Feb. 2012 (CET)

Stadion-Katastrophe von Port Said

Theoriefindung, POV, kein enzyklopädischer Artikel, keine Quellen, keine Distanz.--Lorielle 00:29, 5. Feb. 2012 (CET)

Ereignis ist relevant, Artikel in der Tat ziemlich dürftig, ergo 7 Tage zur Enzyklopädisierung und bitte dabei Wertungen wie Tragödie etc unterlassen--in dubio Zweifel? 00:35, 5. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel kann sicher um einiges verlängert werden. Für meinen Teil hab ich aber nun genug geschrieben. Es kann jeder Satz oder auch jedes Wort belegt werden, Quellen finden sich im Internet sowieso zu Hauf. Gerne kann auch umformuliert werden, allerdings.. wie es das Lemma "Katastrophe" schon aussagt, handelt es sich auch um eine solche, auch die Formulierung "Tragödie" ist bei einem solchen Vorfall m.E. nicht wertend. Was den angeblichen POV anbelangt: Der Artikel ist nur ein Querschnitt aus den aktuellen Medienberichten, nichts ist von mir selbst erdacht. Wer möchte kann gerne noch konträre Ansichten einfügen. Beispielsweise wird von manchen die desolate Wirtschaftslage als Mitursache für die Gewalttätigkeit herangezogen. M.E. ist das aber kein plausibler Grund für die "Tragödie", um noch einmal dieses Wort zu benutzen. Vorerst behalten. Später evtl. in den Artikel über die Revolution einfügen. Augenblicklich fehlen noch Beweise für den direkten Zusammenhang. --Paulina 02:02, 5. Feb. 2012 (CET)

in Ruhe abwarten, einstweilen behalten 85.179.44.89 05:48, 5. Feb. 2012 (CET)

Wenn wir endlich die Regel: Einmal behalten, immer relevant offiziell abschaffen würden, könnte man drüber reden. --Eingangskontrolle 12:51, 5. Feb. 2012 (CET)

Weder die Bezeichnung Katastrophe noch die Bezeichnung Tragödie ist hier zielführend. Relevanz ist gar nicht abzuschätzen. WWNI#8. Unbeteiligter Dritter 13:06, 5. Feb. 2012 (CET)

wieso sollte die Relevanz des Artikels jemals verschwinden? Das Ergeignis gehört in die Liste der schwersten Katastrophen in Fußball Stadien bzw. bei Fußballspielen und wird auch so in die Geschichte eingehen. Der Artikel ist natürlich nicht enzyklopisch und muss (um Arbeit zu sparen) im Grunde kompl. neu geschrieben werden und wenn wir schon dabei sind, wäre es hilfreich wenn man die Struktur solcher Artikel ein wenig vereinheitlichen würde. z.B. so:

Einleitung

Unrsache bzw. Vorgeschichte

Unfall- oder Tat- bzw. Unglückshergang

Folgen

Denke man sollte über die "Löschkultur" hier auch mal nachdenken! Aber die Disk hatten wir ja schon mehrfach!--Yogi 13:16, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten, Ereignis ist zweifellos relevant. Das ist ein Fall für die QS, aber sich nicht für die LD. --Andol 18:09, 5. Feb. 2012 (CET)

Als mutmaßlicher Nachklapp zum arabischen Frühling in Ägypten relevant und behaltenswürdig. Louis Wu 19:09, 5. Feb. 2012 (CET)

Aber momentan sind die Fakten noch nicht so klar. Auch die Quellen geben zur Zeit nicht wirklich Tatsachen sondern Spekulationen und Zuweisungen wieder. Also in WP zur Zeit noch verfrüht m.E.n. Vorschlag: In BNR verschiebven und in 14 Tagen weiterverfolgen.--62.226.199.21 19:17, 5. Feb. 2012 (CET)

In BNR verschiebven und in 14 Tagen weiterverfolgen. läuft nicht. Hat noch nie funktioniert, funktioniert nicht und wird auch nicht funktionieren. Mutmaßlichen Auftakt zum Bürgerkrieg in Ägypten behalten. Als Stadionkatastrophe jedenfalls relevant. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:26, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten - Vergleichbar mit der Heysel-Katastrophe und somit auf jeden Fall relevant. Behebbare inhaltliche Mängel sind kein Löschgrund. --Voyager 19:28, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Wichtiges Ereignis (Todesfälle, Berichterstattung, politische Gründe/Folgen). -- GMH 20:21, 5. Feb. 2012 (CET)

Artikelgegenstand ist eindeutig relevant, alles andere ist Artikelarbeit. Behalten. Stullkowski 23:54, 5. Feb. 2012 (CET)

Die Relevanz - das ist die zeitüberdauernde Bedeutung - läßt sich naturgemäß erst später feststellen. Alles andere ist Glaskugel. --Eingangskontrolle 07:49, 6. Feb. 2012 (CET)

European Consultants Unit (SLA)

Aus der erfolglosen QS. Spickzettel unklarer Relevanz. Tröte 08:46, 5. Feb. 2012 (CET)

"aktive Zusammenarbeit" finde ich gut. Damit genau so relevant, wie die Wikipedia :-)

Abgesehen davon eine Postwurfsendung mit geringem Brennwert. Unbeteiligter Dritter 14:35, 5. Feb. 2012 (CET)

SLA gestellt. --Marinebanker 18:26, 5. Feb. 2012 (CET)

Etablierungsversuch ohne relevanzstiftende Informationen, ggf. auch Werbung/Spam - Löschen--62.226.199.21 19:21, 5. Feb. 2012 (CET)

Sportregion Rhein-Neckar

Aus der QS. Das typische Selbstdarstellungs-Geblubber (mit Freigabe, warum auch immer... ich werde es niemals verstehen...), Relevanz unklar. Tröte 08:52, 5. Feb. 2012 (CET)

Relevanz nicht aufgezeigt. Unbeteiligter Dritter 13:10, 5. Feb. 2012 (CET)

Assimilation (Auge) (SLA)

Der artikel enthält weniger information als die begriffsklärung Assimilation --  ^Thomas 09:57, 5. Feb. 2012 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 10:30, 5. Feb. 2012 (CET)

Friesenzucht (SLA)

unbequellt. ggf. mit nachweis im artikel Friese einbauen. gruß -- ^Thomas 10:18, 5. Feb. 2012 (CET)

ein HowTo aber in keinster Weise ein enzyklopödischer Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:22, 5. Feb. 2012 (CET)

Kältewelle in Europa 2012

Begründung des Antragstellers: Bei etwas kälte im Winter sehe ich nichts relevantes. -- mmovchin 02:26, 5. Feb. 2012 (CET)

LA wieder hergestellt. Der LA sollte hier diskutiert werden, es sollte nicht ein einzelner Nutzer darüber entscheiden. Ich unterstütze den eigenbrachten LA weil zum jetzigen Zeitpunkt keinerlei wirklich außergewöhnliche Kältewelle beobachtet wird. Es mag durchaus zutreffen, dass dieses von vielen als außergewöhnlich empfunden wird, doch ist es das real (klimatologisch) nicht. Hier liegt ein tpyisches Beispiel für die z.T. zu beobachtende Boulevardisierung in der WP vor. Ich hätte keine Problem damit, wenn der Artikel Bestandteil einer Zusammenfassung der klimatoloischen Betrachtung des Winters 2011/12 werden würde.

Daher von mir: ja --Bueckler 11:03, 5. Feb. 2012 (CET)

Wenn man den Metereologen und Klimaforschern glauben kann dann haben wir es mit einer Klimaanomalie zu tun, die in diesem Ausmaß seit etwa 50 Jahren nicht da gewesen ist. Wie man da auf die Idee kommt von "keinerlei wirklich außergewöhnliche Kältewelle" zu sprechen, ist mir rätselhaft, denn augenscheinlich sieht das die entsprechende Wissenschaft ja anders. --Pfiat diΛV^¿? 11:10, 5. Feb. 2012 (CET)

*quetsch* eher nicht, vgl auch Artikeldiskussion zur angeblichen Kälteanomalie, man nennt es schlicht einfach Winter und nicht Kaltzeit, vgl Kategorie:Kälteanomalie, vgl auch diesen Artikel--in dubio Zweifel? 11:23, 5. Feb. 2012 (CET)

Und wenn der Frühling kommt, gibts dann den Artikel Frühlingseinbruch in Europa 2012? Leute, es ist Winter. Ganz normaler europäischer Winter, kein bisschen mehr. Irrelevant, löschen. MBxd1 11:11, 5. Feb. 2012 (CET)

„Etwa alle 50 Jahre“ ist klimatologisch gleich „regelmäßig in kurzen Abständen“. Der Artikel ist gut geschriben, der Inhalt aber Boulevard.--Bueckler 11:13, 5. Feb. 2012 (CET)

Wieso erklären dann die TV-Metereologen dass es eben keine normale europäische Wetterlage ist und daher kein normaler Winter. Wer hat denn jetzt recht? --Pfiat diΛV^¿? 11:17, 5. Feb. 2012 (CET)

Und wie immer steht der Anspruch des Artikels in krassem Gegensatz zur Qualität. In Polen sind also Menschen von frostbedingen Wasserrohrbrüchen betroffen, in Finnland kommt es bei glatten Straßen zu größeren Unfällen? Da wird wieder aus hunderten Einzelmeldungen ein "Artikel" gefrickelt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:13, 5. Feb. 2012 (CET)

Und das sind ja auch wirklich Dinge, die sonst im Winter nie passieren ... MBxd1 11:19, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Also ich finde es sehr informativ. Bequellt und ordentlich geschrieben ist der Artikel auch. --Stefan 11:17, 5. Feb. 2012 (CET)

...wie soll das Spiel weitergehen, Kältewelle in Europa 2012, Hitzewelle in Europa 2012, Kältewelle in Europa 2013, Hitzewelle in Europa 2013, Kältewelle in Europa 2014, Hitzewelle in Europa 2014, Kältewelle in Europa 2015, Hitzewelle in Europa 2015,...usw. usw. kaum gibts statt des mediterranen Wetters einmal wieder einen richtigen Winter mit Minusgraden -wobei, bei uns hier (BY, Opf.) gibts nicht einmal richtig Schnee, fast alles grün- und schon drehen alle am Rad... löschen.--Btr 11:18, 5. Feb. 2012 (CET)

Dieser Artikel hat für mich den Eindruck eines Reviews hinterlassen. Aus mehreren Stichprobenartigen Einzelartikeln ist nur ein Übersichtsartikel erstellt worden. Die Bezeichnung Kältewelle ist nach meiner Meinung neutral. Informationsgewinn: Ja, Ausreichend objektiv, nicht löschen! Benutzer: Kotlarov.

Gut geschrieben, sauber bequellt - behalten. Nebenbei ... der Artikel ist bei Wiki auf Seite 1. Wie sieht das aus, wenn der Artikel dann gelöscht wird? IMHO sollte die Entscheidung, einen Artikel auf die Hauptseite zu bringen, einen LA automatisch erledigen. --Bergfalke2 11:38, 5. Feb. 2012 (CET)

Dann kommt er dort eben weg, wo ist das Problem? Das Problem ist eher, dass die Wikipedia mit dem Breittreten solcher alltägliche Dinge, die nur von der Presse aufgebauscht werden, lächerlich macht. Und Deine Schlussfolgerung ist ganz und gar nicht hilfreich, weil die Belegung der Hauptseite irgendwo im Hinterzimmer festgelegt wird. Da nimmt man dann, was grad da ist. MBxd1 11:50, 5. Feb. 2012 (CET)

Zum einen finde ich es müßig, sich über eventuelle zukünftige Artikel Gedanken zu machen, wie weiter oben geschehen. Den aktuellen Artikel, um den es hier ausschließlich geht, finde ich sehr informativ und gut mit Quellen unterlegt. Aufgrund dessen sage ich behalten. Bodhi-Baum 11:49, 5. Feb. 2012 (CET)

Schnellbehalten und den Antragsteller auf eine lange - sicher außergewöhnlich kalte - Reise durch Süd-, Mittel- und Osteuropa schicken.--Rmw 11:53, 5. Feb. 2012 (CET)

Gibts dafür auch eine Begründung? Oder ist das nur die Standardantwort eines Fundamentalinklusionisten? MBxd1 12:00, 5. Feb. 2012 (CET)

Siehe unten, ist eh nur der übliche Standard-LA frustrierter Fundamentalexklusionisten auf einen Artikel, der sowieso bleibt.--Rmw 12:05, 5. Feb. 2012 (CET)

Informativ? Belegt? Liegt alles nur am Stückwerk aus dutzenden Nachrichtenmeldungen. Hier mal ein toller Beispielsatz "In Italien und dem Balkan fanden starke Schneefälle statt, mit Schnee bis Mallorca." Auch die Kategorie "Europäische Geschichte" ist schon lustig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:59, 5. Feb. 2012 (CET)

Diese Verfahrensweise ist bei Artikeln zu aktuellen Ereignissen leider Standard. Es gibt keine wirklich brauchbaren Quellen, also wird ohne Rücksicht auf Verluste alles zusammengeklaubt, was man gerade in der aktuellen Berichterstattung findet. Die eigentlich vorgeschrieben Sekundärquellen sind was anderes, aber da könnte einem ja jemand zuvorkommen mit der Artikelerstellung, wenn man darauf wartet. MBxd1 12:06, 5. Feb. 2012 (CET)

Löschgrund? Löschregeln beachtet? Fehlanzeige. Lustig ist es vielmehr, bei seit 50 Jahren nicht dagewesenen Kälterekorden und erheblicher Medienberichterstattung "keine Relevanz" zu proklamieren. Realitätscheck und LAE bitte.--Rmw 12:03, 5. Feb. 2012 (CET)

Der beantragte Löschgrund ist "Irrelevanz". Steht sinngemäß ganz oben drin, muss man nur lesen. MBxd1 12:06, 5. Feb. 2012 (CET)

Der vermeintliche Löschgrund wurde ja deutlich widerlegt, da brauche ich nur in die Einzelnachweise schauen, um zu sehen, dass unsere allgemeinen RK durch die unbestreitbaren Fakten (außergewöhnliche Kälte in vielen Regionen) und die Medienaufmerksamkeit klar und eindeutig erfüllt sind. Somit LAE.--Rmw 12:12, 5. Feb. 2012 (CET)

Widerlegt wurde gar nix. MBxd1 12:18, 5. Feb. 2012 (CET)

Zum Einbauen: Kälterekorde zweiter Art. -- 84.134.19.145 12:03, 5. Feb. 2012 (CET)

Wie viele hundert Menschen müssen noch erfrieren, damit der Artikel die nötige Relevanz erreicht? Das Thema wird aufgrund der tiefbleibenden Temperaturen in vielen Ländern Europas auch in den nächsten Tagen in den Nachrichten ganz oben bleiben und in der Wikipedia diskutiert man nach über 200 Erfrorenen über das Verbleiben des Artikels. Mich friert und beschämt es doppelt. Schnell-Behalten--Wolfgang1018 12:11, 5. Feb. 2012 (CET)

In jedem Winter erfrieren etliche Menschen. Aber wenn jetzt Relevanz schon nach Tagen der Bedeutung gemessen wird, sind wir tief gesunken. Im nächsten Jahr ist das alles vergessen, und nur noch ein stümperhaft zusammengebastelter Artikel bleibt übrig. Die Aufarbeitung anhand von Fachliteratur wird natürlich unterbleiben - was schon daran scheitern wird, dass ein ganz normaler Winter eben keine fachliche Resonanz hat und es daher die Fachliteratur gar nicht geben wird. MBxd1 12:18, 5. Feb. 2012 (CET)

löschen es ist nicht wissenschaftlich belegt, dass das eine extreme kaelte ist. nur weil man mal nue muetze braucht, ist das nocht kein jahrhundertwinter Gerhard Müller-Westermeier vom DWD bei www.focus.de. im vergleich zum 62-winter ist das voellig harmlos. auch beim vergleich mit den durchschnittswerten ist noch keine nenneswerte relevanz ersichtlcih. die existenz des winters ist, wie im artikel zu sehen, zwar leicht belegbar, aber die relevanz als besonders strenger winter fehlt! die anzahl der einzelnachweise und ihr inhalt/qualitaet sind nicht das gleiche. das hat leider nicht jeder verstanden. --Supermartl 12:30, 5. Feb. 2012 (CET)

Im Vergleich zur letzten Eiszeit ist jedes außergewöhnliche meteorologische Phänomen harmlos. Somit bitte alle Artikel zu klimatischen Phänomenen löschen, Stürme, Kälte, Flutwellen, egal ob hunderte Menschen gestorben sind oder nicht. --Rmw 12:39, 5. Feb. 2012 (CET)

Entscheidend ist nicht, daß es kalt ist, weil Winter ist, sondern entscheidend ist, wo die Kälte herkommt. Entscheidend ist auch nicht unbedingt, daß es bei uns kalt ist, aber daß das Russlandhoch soweit nach Westeuropa vorgestoßen ist, daß es die ganzen heranbrausenden Tiefdruckgebiet, die sonst Feuchtigkeit nach Mitteleuropa bringen, weit nach Süden geleitet werden und an Orten Schnee fällt, etwa hier, wo normalerweise keiner fällt. Außergewöhnlich auch, daß es in weiten Teilen Deutschlands arschkalt ist, ohne daß eine durchgehende Schneefläche vorhanden ist. (Üblicherweise liegt massig Schnee, wenn's derart kalt ist und verhindert, daß die Bodentemperaturen die bodennahe Luft anwärmt. Wir werden die Auswirkungen davon erst im Laufe des Frühjahrs und Frühsommers deutlicher erkennen, weil Pflanzen und Tiere erfroren sind.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:38, 5. Feb. 2012 (CET)

Enzyklopädische Bedeutung mal wieder nicht erkennbar, weil tagesaktuell. Warum das mal wieder gleich auf die Hauptseite gehievt wird ist sehr zweifelhaft. Vielleicht sollten wir immer zuerst eine Löschdiskussion durchführen, damit das nicht passiert und hier die Argumente verdreht werden. --Eingangskontrolle 12:48, 5. Feb. 2012 (CET)

Enzyklopädische Bedeutung erkennt in diesem Fall nur der welcher sich die Mühe macht mal die Fakten zu hinterfragen. Aber es ist ja einfacher mit erkennbarer Ahnungslosigkeit von Irrelevanz und normalen Winterwetter zu fabulieren, wo und das hat Matthiasb ja gut zusammen gefasst, diese Wetterlage eben absolut nicht normal ist. Die Qualität ist sicher verbesserbar, aber die Relevanz zu bezweifeln ist lächerlich. --Pfiat diΛV^¿? 12:57, 5. Feb. 2012 (CET)

Bitte diesen Schwachfug löschen. Dank+Gruß--Bene16 13:11, 5. Feb. 2012 (CET)

Schon der Titel mit dem Ausdruck Kältewelle (ist rot, gell?) zeigt die TF der Veranstaltung. Nebenbei war es auch im Winter 1995/1996 wochenlang arschkalt, OHNE(!) dass Schnee gelegen hätte. Als es dann allerdings schneite, blieb der Schnee eine ganze Weile liegen. Jedenfalls ist die Relevanz gar nicht abzuschätzen. Aktuelles Ereignis dazu, WWNI#8. Unbeteiligter Dritter 13:18, 5. Feb. 2012 (CET)

<quetsch>jupp, der Januar 2001 war auch net zu verachten ... da haben wir uns als Wehrdienstleistende bei -10° aufm Übungsplatz mitm Wolf & offenem Verdeck den A*** abgefrohren --Btr 13:30, 5. Feb. 2012 (CET)

löschen Was soll denn bitte an ein bischen Winterwetter enzyklopädisch relevant sein? Ich greife eine Idee von weiter oben auf, und spreche mich für einen Artikel Winter 2011/12 aus. Da kann sowas rein. Dispatcher7007 13:13, 5. Feb. 2012 (CET) Behalten ,weil was grad Abspielt ist nicht normal. Chr18 5.2.2012 14:19

Löschen wegen enz. Nichtrelevanz. Mein Gott, es ist Wetter und Winter und von mir aus anomalisch, so what. Nicht alles was "nicht normal" ist ist automatisch enzyklopädisch (wohlgemerkt) interessant. Schreibt's in eure Semesterabeiten und verschont das Interweb mit hochstilisierten Wetternachrichten. Wikipedia ist keine Wetterstation.--Lorielle 13:25, 5. Feb. 2012 (CET)

Mein Gott, "nur" wieder hunderte Tote, wie abgestumpft kann man sein? Warum brauchen wir Artikel wie Hurrikan Hattie oder Taifun Tokage oder zig andere? Wurstegal, ob alle Leitmedien drüber berichten, wir sind die Besserenzyklopädie aus Götterperspektive. Meine Meinung: Wikipedia ist kein Sammelbecken für abgestumpfte Radikalexekutoren, sondern hat auch noch einen Restbestand an Einschätzung über die grundlegenden Dimensionen menschlicher Wahrnehmung. (Obwohl ich, wenn ich solchen unappetitlichen Unfug lese, manchmal dran zweifle.)--Rmw 13:38, 5. Feb. 2012 (CET)

Was meinen Sie mit Unfug? Kann nur Ihr Geschreibe sein, weil ich kein Wort über die Opfer der Kältewelle verliere, darum geht es auch hier überhaupt nicht. Bitte nachdenken, wenn man versucht argumentativ auf Nutzerbeiträge einzugehen.--Lorielle 15:17, 5. Feb. 2012 (CET)

Genau das ist der Unfug. Der Artikel nennt ganz klar die Opfer der Kältewelle, ein Ereignis, bei dem so viele Menschen ihr Leben verloren haben, ist selbstverständlich relevant. Wer diesen Artikel nur als "Wetterartikel" sieht, hat wohl kaum verstanden, in welchem Maße so ein Ereignis Einfluss auf viele Menschen hat und selbstverständlich so wahrgenommen wird.--Rmw 16:28, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten aber weiter beobachten und weiter schreiben. Schnee an der Adria und in Rom ist schon nicht alltäglich, Behalten aber weiter beobachten und weiter schreiben. Schnee an der Adria und in Rom ist schon nicht alltäglich, bzw. alljährlich. Invertiert 13:53, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Es geht doch hier nicht darum, den härtesten Winter aller Zeiten zu prämieren. Wir haben etliche Artikel über andere Wetterereignisse, die häufiger vorkommen als eine solche Kältewelle und weniger Tote fordern (Hurrikan Kenna, Taifun Neoguri, Orkan Xynthia, Orkan Joachim etc.). -- kh80 •?!• 14:07, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich schau mir den Artikel jeden Tag wieder an, und trotz der Tatsache, dass ihn so viele "betrachten/bemerken" gabs noch keine grundlegenden Verbesserungen. Trotz meiner Tendenz zum Inklusionismus kann auch ich hier nichts Enzyklopädisches erkennen. Ich würde auch nicht auf Aussagen von "Wetterexperten" zurückgreifen oder auf Schlagzeilen, die doch eher vor dem Hintergrund entworfen werden, um sich zu verkaufen. Weniger Zeit, Spiegel und FAZ zitieren und dafür ein paar ordentliche Paper. Aber das ist alles nur Bauchgefühlmeinung. Offenbar liegen keinem hier Primärwetterdaten vor bzw. niemand scheint qualifiziert diese auszuwerten. --WissensDürster 14:37, 5. Feb. 2012 (CET)

Löschen # 15:36, 5. Feb. 2012 (CET) Wollen wir jetzt über jede Jahreszeit einen Artikel schreiben? Dazu noch, wie genannt TF.

Nein, wollen wir nicht, wer sagt das? (Im übrigen gibt es bereits zu jedem Monat Artikel, wie man bei Februar 2012 sieht.) Und was denn nun, "TF" oder "Primärquellen nicht ausgewertet"? Die Argumente werden immer widersprüchlicher. Ich sehe dort einen Artikel, der in vernünftigem Maße etwa DWD-Informationen verwendet, um Grundlegendes zu beschreiben und sodann jede Menge seriöse Medien heranzieht, um die Folgen für den Menschen und die mediale Rezeption darzustellen. Wo dort ein Löschgrund ist, erschließt sich nicht. Alles andere kann auf der Artikeldisk. geklärt werden.--Rmw 16:28, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Kältewelle steht. --Thot 1 16:08, 5. Feb. 2012 (CET)

Die WP listet jeden Hurrikan/Taifun mit gewisser Stärke, da kann eine 5-Dekadenkälteanomalie gerne mal dazwischen auftauchen, besonders wenn sie mehr Opfer fordert als mancher der Hurrikane und eine vergleichbare Zeit dauert, sowie in den Medien thematisiert wird. Deshalb behalten. --Schweikhardt 16:40, 5. Feb. 2012 (CET)

• Behalten: mE irrsinniger Löschantrag; das Ereignis ist Gegenstand zahlreicher Berichterstattungen im In- wie Ausland. Durch das öffentliche Interesse ist die Relevanz in jedem Fall gegeben, nicht zu letzt wegen der recht hohen Opferzahl. Hurrikane in den USA und sonstige solche Ereignisse dieser Art werden ebenfalls behandelt und niemand stellt deren Relevanz in Frage obwohl diese jährlich vorkommen (siehe auch Vorredner). Jerchel 17:02, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten: Die Relevanz ist auf Grund der öffentlichen Diskussion gegeben. Ebendeshalb sehe ich auch nicht, warum der Artikel nicht auf der Startseite "In den Nachrichten" erscheinen sollte. --Innomann 17:40, 5. Feb. 2012 (CET)

Mag ja sein, dass der Artikel informativ ist und diese Kälte möglicherweise was Besonderes ist, derzeit ist es allenfalls eine Nachricht wert. Wir arbeiten doch an einer Enzyklopädie, da stellt sich die Frage nach der Relevanz. Ein Absatz in einem Artikel über die Winterkälten seit der Wetteraufzeichnung ware m.E. der richtige Platz dafür. Aks Extraartikel: Löschen. --El. 17:53, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten, gerne auch LAE. Der Artikel ist gut geschrieben, informativ und eine vermeintliche Irrelevanz wird durch die aktuellen Ausagen in der Wissenschaft verneint. Auch das Argument, dass der Artikel aus vielen Medienberichten zusammengeglaubt wurde, ist unsinnig, da dies bei jedem Artikel über ein aktuelles Ereignis der Standartvorgang ist. Man muss einem Artikel schon die Zeit geben sich zu entwickeln. Auch Nuklearkatastrophe von Fukushima begann mal mit einem einzigen Satz, in dem beschrieben wurde, dass dort die Reaktorkühlung versagte... --Andol 18:06, 5. Feb. 2012 (CET)

Die Frage ist ob das Lemma Kältewelle in Europa 2012 richtig ist. Zumindest in Mitteleuropa bewegen sich die Temperaturen im Rahmen eines normalen Winters, der einge unerwartete Auschläge nach unten hat. Kältewelle im Sinne einer Wetterkatastrophe liegt hier IMHO nicht vor. Auf Osteuropa mag der Begriff Kältewelle als Wettersingularität stimmen, aber diese Abgrenzung müsste im Artikel deutlicher werden. Auch das Wissenschaftliche Meinungen, die im Artikel kaum beachtet werden kontroverse Aussagen zum Thema machen müsste in den Artikel. 7 Tage sind ja nun dafür Zeit. Im jetzigen Zustand allerdings löschen. -- Jogo30 18:24, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten, bis zum Abschluss der Löschdiskussion nach 7 Tagen wird sich die Relevanz noch deutlicher zeigen, als momentan schon abzuschätzen ist (bis jetzt 250 Tote). Nach der ähnlich gelagerten Löschdiskussion sofort nach der Anlage von Orkan Kyrill ist das hier irgendwie ein deja vu. Auch die Situation, dass von der WP-Hauptseite auf den Artikel verlinkt wird (weil er in den Nachrichten ist) und gleichzeitig hier die Löschdiskussion läuft ([[5]]). Naturgemäß gibtes zu solchen aktuellen Ereignissen lufend neue Nachrichten (auch mit einer gewissen Fehlerquote) und noch keine "seriösen" Quellen. Erst nach Abschluss der außergewöhnlichen Kältewelle lässt sich die Relevanz wirklich abschließend einschätzen. So lange sollte aber an diesem Artikel gewerkelt werden. An den Terroranschläge am 7. Juli 2005 in London (besonders an der engl. Version) wurde auch sofort von der ersten Minute an geschrieben - und das war gut so. Nach der Logik des Löschantragstellers hätte wohl auch dieser Artikel damals erst nach abschließender Klärung geschrieben werden dürfen? (Die Diskussion um die Hintergründe der Explosionen sind bis heute nicht abgeschlossen.) Im Vergleich zu Modellbau zu Malsch (ebenfalls gerade auf der WP_Hauptseite verlinkt), ist die aktuelle Kältewelle 100x relevanter. Bei der damaligen Löschdiskussion zu Orkan Kyrill hat sich die Diskussion dann erübrigt, weil der Artikel immer besser wurde und die Relevanz immer deutlicher. --Bin im Garten 18:25, 5. Feb. 2012 (CET)

behalten natürlich: rekordminustemperaturen in deutschland dwd.de: ... doch hat die letzte Nacht mit Rekorden zweiter Art auf sich aufmerksam gemacht. Etliche Stationen hatten vermutlich die kälteste Nacht seit Messbeginn, ohne dass eine Schneedecke für die starke Kälte mitverantwortlich war. In Frankfurt beispielsweise geht man aus Erfahrung, nicht aufgrund von Messwerten, ohne Schneedecke von Tiefstwerten nicht unter -13 Grad aus. Letzte Nacht sank das Quecksilber dort aber auf unter -15° C. Auch etliche andere Gegenden, die ähnlich gelegen sind, haben vermutlich diese Nacht den Rekord zweiter Art erlebt. Absolute Tiefsttemperaturen gab es an einigen Stationen, die nicht seit mindestens dem 01.02.1956 messen, dem Tag mit dem bisherigen Februarrekord an den meisten Stationen. Beispielsweise in Perl an der Mosel (Messungen seit 1965), wo der Tiefstwert von -14,9°C mit -16°C deutlich unterboten wurde, auch Manderscheid in der Eifel (Messungen seit 1961) hat mit -17,7°C die kälteste Nacht seit Messbeginn. Das sind allerdings nur die Tiefstwerte, die heute um 7 Uhr gemeldet wurden. Warum "nur" werden Sie sich fragen? Tiefstwerte werden etwa 1 Stunde nach Sonnenaufgang erreicht, weil erst dann die Einstrahlung der Sonne die Kälte bringende Ausstrahlung in das Weltall übersteigt. Beim derzeitigen Sonnenaufgang liegen also die Tiefstwerte etwa zwischen 8.30 Uhr im Osten und etwa 9 Uhr im Westen. Deshalb melden unsere Wetterstationen die Tiefstwerte im Laufe des Vormittags erneut und der bisherige Kälterekord dieses Winters, der gestern mit -27,1 Grad für Oberstdorf verkündet wurde, lag in Wirklichkeit bei -28,5 °C. - nach rekordhöchsttemperaturen um weihnachten in russland: wetteronline.de und neujahr in D: bild.de. ähnliche relevanz wie jahrhundertsommer? --Hungchaka 18:52, 5. Feb. 2012 (CET)

Löschen: Jedesmal das gleiche, Todessopfer, Lage etc.. Kann man alles in einem beliebigen Zeitungsartikel lesen. Kein enzyklopädischer Artikel! -- Jacobus²¹ _{Diskussion | Bewertung} 18:48, 5. Feb. 2012 (CET)

behalten.2: rekordluftdruck?: badische-zeitung.de

Nun ja, mal wieder ein News-Hype-Kurzrelevanzerlebnis. Aus der Nachsicht kann man die Relevanz vielleicht mal festlegen. Im Moment ist es einfach arschkalt - und wer "zweistellig negative Temperaturen" für wahnsinnig bemerkenswert hält, hat entweder ein kurzes Gedächtnis oder ist einfach jung. Wenn der Bodensee zufriert, dann hatten wir eine bemerkenswerte Kälte. löschen - gerne wieder, wenn aus der Nachsicht im Herbst Relevanz festgestellt wurde. --Wangen 19:29, 5. Feb. 2012 (CET)

Kältewelle ist nicht definiert - also POV. Fast jeden Winter sterben irgendwo etliche Menschen an Unterkühlung. Mal bei Blizzards in den USA, dann in Rußland, Türkei, Rumänien... das ist 1 Woche gewöhnliche, wenn auch aufgrund des vorangegangenen milden Verlaufs überraschend, Winterkälte. Was für ein Blödsinn. WP ist nicht die Bildzeitung. Deshalb auf jeden Fall Löschen!!!!--62.226.199.21 19:33, 5. Feb. 2012 (CET)

Warum nicht nach Wikinews verschieben!? -- 77.58.255.212 19:46, 5. Feb. 2012 (CET)

Die nehmen auch nicht jeden Scheiß. MBxd1 19:58, 5. Feb. 2012 (CET)

die - laut meteorologen - bisher vergleichbare Kältewelle 1996/97 hatte Gesamtschäden (volkswirtschaftlich) in Höhe von 800 Millionen Euro verursacht (steht übrigens auch im artikel, dort mit den quellen), also deutlich mehr als das Rheinhochwasser 1993 (normales hochwasser, alle paar jahre, wen interessiert das?), das Münsterländer Schneechaos 2005 (ein paar masten umgefallen, sensationsgier?), ganz zu schweigen von der Lawinenkatastrophe von Galtür (jeden winter sterben mehr leute unter lawinen, boulvardismus?): spätestens wenn die erste abschätzung der münchener rück oder swiss re da ist, stellen wirs sowieso wieder ein, egal, was hier ausdiskutiert wird --W!B: 19:50, 5. Feb. 2012 (CET)

Schadenshöhe ersetzt Relevanz? Auch bei so zweifelhafter Kausalität? Wohl kaum. Und wenn Du jetzt schon mit Wiedereinstellung drohst, gibts dann neben dem SLA für den Wiedergänger gleich noch eine VM dazu. MBxd1 19:58, 5. Feb. 2012 (CET)

große worte, aber MBxd1 versteht natürlich mehr davon als die Münchnener und die Schweizer Rückversicherer, was kausalität von Großschadensereignissen betrifft: gut, solche kapazitäten in unseren reihen zu haben.. --W!B: 20:05, 5. Feb. 2012 (CET)

Bist Du bald mal fertig mit dem Nachbearbeiten Deiner Beiträge? Nach einer Antwort wird eigentlich nix mehr ohne Kenntlichmachung geändert, schon gar nicht unter unveränderter Uhrzeit. Aber wer es nötig hat ...

Was interessiert uns die Rückversicherung? Die zahlen immer mal irgendwas aus, und die aktuelle Berichterstattung braucht auch immer irgendwelche gigantischen Zahlen. Muss uns das interessieren? Nö, enzyklopädische Relevanz ist dann doch was anderes. Aber tröste Dich, das haben noch ganz andere nicht kapiert. MBxd1 20:14, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Auf die Anzahl der Todesfälle kommt es hier nicht an, sondern

• auf die mediale Aufmerksamkeit (= Außenwirkung), und die ist ziemlich groß (die wiederum zugebenermaßen oft abhängig ist von der Anzahl der Todesfälle)
• auf die Anzahl der Betroffenen (= Außenwirkung), auch die ist ziemlich groß
• auf Aussage diverser Quellen , das es sich um ein außergewöhnliches Erreignis handelt

Der Artikel ist ordentlich geschrieben, und die nächsten Tage kommt da sicher noch mehr dazu. -- GMH 20:16, 5. Feb. 2012 (CET)

Mediale Aufmerksamkeit ist wirklich gut. Dumm nur, dass es nicht die Kältewelle in Europa 2012 ist, die im Mittelpunkt der medialen Aufmerksamkeit steht (ja, der Artikel hier ist tatsächlich der EINZIGE Treffer bei der Suche!), sondern die Wettervorhersage. So, wie an jedem x-beliebegen anderen Tag seit mehreren Dutzend Jahrzehnten. Unbeteiligter Dritter 20:27, 5. Feb. 2012 (CET)

[6][7] Aber manche lesen vielleicht keine Zeitung. Schnee in Algier? Gibts ja auch an jedem x-beliebigen Tag... --Rmw 20:37, 5. Feb. 2012 (CET)

Früher war das einfach *ganz normales* Wetter. Heute ist es eine Sensation. Und das vermutlich nur, weil man heute *überall* (Kachelmann sei Dank!) Temperaturen messen kann, die man früher gar nicht messen konnte. Löschen. --Rolf-Dresden 20:33, 5. Feb. 2012 (CET)

Auf jeden Fall behalten. So hohe Minustemperaturen gibt es nicht oft und diese Kältewelle ist ein sehr besonderes Ereignis. Außerdem muss ich GMH recht geben, dieser Artikel ist sehr ordentlich geschrieben und ist sehr informativ. --Ses45678 ^{≠ ±} 20:33, 5. Feb. 2012 (CET)

<quetsch> "Hohe" Minustemperaturen? Doch immer wieder mal interessant, wie Leute hier ihre Unwissenheit oder ihr Unverständnis zur Schau stellen: Die derzeit herrschenden Temperaturen sind alles andere als hoch; sie sind niedrig. Unbeteiligter Dritter 20:58, 5. Feb. 2012 (CET)

1987 ging das drei Wochen lang. Wo ist der Artikel dazu? --Rolf-Dresden 20:52, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich habe genug Winter mit zweistelligen Minustemparaturen mitgemacht. Nach der verklemmten Logik der behalten-Stimmer kann man so zu gut wie jedem Winter einen Artikel schreiben. Recht schwachsinnig. Und wer mit Toten argumentiert, dem sei gesagt, dass man dann zu jedem Verkehrsunfall mit Todesfolge ebenso einen Artikel schreiben sollte. Menschen sterben tagtäglich, das ist vollkommen normal. 21:22, 5. Feb. 2012 (CET) PS: Die Presse macht aus jedem Winter mit Minustemparaturen einen Aufriss in den letzten Jahren…

Nah ja: Wer stirbt denn in diesem Winter an der Kälte? Mehrheitlich wohl doch Obdachlose. Man sollte mal nach den dahinter sich verbergenden gesellschaftlichen Verhältnissen fragen. Dass es normal erscheint, dass Menschen abseits von Autounfällen etc. im Winter sterben, weil sie erfrieren, spricht für komplette Oberflächlichkeit der Betrachtung. Und dies mit Vekehrsunfällen zu vergleichen ist blanker Zynismus. Louis Wu 23:01, 5. Feb. 2012 (CET)

behalten Kältewelle 1996 und 2012 außergewöhnlich. Paulina 21:40, 5. Feb. 2012 (CET)

Hallo, bitte noch mal zurück zum Ursprung. Da entsteht ein guter Artikel, der es zügig auf die Hauptseite unseres Narrenschiffs schafft. Und jetzt vergeudet die ganze Gemeinde Zeit und Buchstaben für einen Vorgang, dessen Ende - außer für einige Fundamentalisten - völlig klar ist: der Artikel wird es überleben. Aber warum darf in unserem Projekt jeder Löschanträge stellen? Vielleicht sollten wir genau das diskutieren: wer darf Löschanträge stellen? Schwer genervt --Bergfalke2 22:20, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Wenn Winter 2012 vorbei, erneut prüfen. Aus der Rückschau spezifischer bezeichnen. Aber grundsätzlich behalten. --79.202.220.251 00:21, 6. Feb. 2012 (CET)

Natürlich behalten, der LA ist ein Teil des Wettbewerbs „Wie kann ich möglichst viele auf der Hauptseite verlinkte Artikel mit Bapperln zukleben?“. – Zur Sache: Freilich ist der Winter nach wie vor normal, diese Ausbreitung und Konstanz jedoch keineswegs ein jährliches Ereignis und so viele Tot in kurzer Zeit zum Glück auch nicht. --eryakaas 22:31, 5. Feb. 2012 (CET)

Löschen, kein enzyklopädisches Thema. Schneek 22:33, 5. Feb. 2012 (CET)

Löschen: Winter ist nun mal kalt. Temperaturen von -12 Grad sind ein Witz. Vor fast genau drei Jahren war es eine Woche lang ähnlich kalt und die Schlagzeile damals war, dass die Enteisungsflüssigkeit für Flugzeuge ausgegangen ist. deeleres _ansprechen 22:39, 5. Feb. 2012 (CET)

Löschen: Sehe den Unterschied zu den vorrausgegangenen Wintern seid 2009 nur in dem der Presse damit. 2009/2010 war auch ne längere Kältewelle mit Temperaturen die die jetzigen sogar übertrafen (zusätzlich sehr viel Schnee). 2010 war auch ungewöhnlich kalt (mit viel Schnee). Was hat dieser was andere Winter nicht haben??? Kann mich "Deeleres" und "Btr" nur anschließen. --Ramsch 22:58, 5. Feb. 2012 (CET)

Löschen: wie vorredner. --79.208.226.87 23:04, 5. Feb. 2012 (CET)

Das Beispiel der Hurrikane wurde hier schon gebracht, natürlich kann man den Artikel behalten. Wir haben Artikel über französische Nationalstraßen, sämtliche Y-Pornodarsteller, Hausrind Yvonne, Krake Paul und jeden venezolanischen Weihbischof seit der Geschichtsaufzeichnung. Aber ein Artikel über ein Weltweit rezipiertes Wetterphänomen sollen wir dann löschen, nur weil einige Leute den anderen gerne vorschreiben wollen, wofür sie sich zu interessieren haben? Ist ja auch nicht so, dass Wikipedia ein Autorenproblem hat, die man mit einer Löschung von mühevoll erstellten Artikeln vergraulen könnte. Zum Glück! -- Relie86 23:13, 5. Feb. 2012 (CET)

Solcher Müll wird uns in den folgenden Jahren immer wieder begleiten. Irgendwo in Europa ist irgendein Wetter gerade irgendwie rekordverdächtig zeigt doch nur, daß hier eine Boulevardisierung einer Enzyklopädie voranschreitet. Wer Wetterberichte als seriöse Quellen benennt, hat nicht mehr alle Nadeln an der Tanne. Das ist heutzutage Unterhaltung vom Feinsten (von der billigsten Sorte). Wer mit Todesopfern hantiert, um Relevanz zu belegen, sollte doch bitte auch die Verhungerten des afrikanischen Frühlings 20xy oder die Toten des Ärztepfuschs im Monat Oktober 2011 nicht vergessen, und .. Alles schlimm und bedauernswert. Kältewelle in Europa? Gibt es schon länger, als Europa diesen Namen trägt. Besondere Wetterlage? Klar doch, irgendwo auf der Welt gibt es täglich eine Konstellation von "Wetter", die neu und einzigartig ist. Wenn es nicht so wäre, bräuchte man keinen täglichen Wetterbericht, sondern nur die exakte Vorhersage für die nächsten Monate, da ja alles so normal abläuft. Löschen Löschen Löschen oder mit den Folgen leben. --03:40, 6. Feb. 2012 (CET)

Behalten, da die Existenz des Artikels nicht stört. Ist ja hier kein Buch, was dadurch merklich immer dicker und unübersichtlicher wird. Wer es sucht, findet es, wer es nicht sucht, wird es nicht bemerken (außer es steht halt gerade mal auf der Hauptseite verlinkt). --212.122.44.253 07:47, 6. Feb. 2012 (CET)

Sprach die IP, die die ganzen überflüssigen Seite ja nicht warten wird. --Eingangskontrolle 08:15, 6. Feb. 2012 (CET)

Löschen: Das ist doch lächerlich, jeden normalen Winter gleich als Kältewelle zu bezeichnen. Moskauer Nachttemperaturen bis −25 °C, Verkehrschaos in Rom? Ist ja mal was ganz neues. :) Das ist doch der reinste Boulevardartikel. Wenn ihr mal einen richtigen Winter erleben wollt, schaut euch den Winter 1928/29 an, an den kann sich sogar noch meine Oma erinnern. --Sinuhe20 07:53, 6. Feb. 2012 (CET)

Behalten: die Löschen-Befürworter ignorieren die wissenschaftliche Relevanz. Jeder, der sich tiefergehend damit beschäftigt, erkennt die meteorologischen Besonderheiten. Und da diese durchaus gewichtige Folgen haben (hunderte Todesopfer, Rekord-Kälte in Moskau und Osteuropa, eingeschränkte Gaslieferungen nach Westeuropa), ist auf jeden Fall Relevanz zu bejahen. Nur weil manche Wetter öde finden und aus dem Bauch heraus "Löschen" kreischen, sollte man den Artikel sicher nicht löschen. Nach dem Ende der Ereignisses wünsche ich mir natürlich eine abschließende, saubere Endbearbeitung des Artikels, solange können kleine Qualitätsmängel sicher stehen bleiben. Jeder Flugzeugabsturz, jeder Hurrikan, jedes Erdbeben hat ja offenbar auch ein Existenzrecht in der Wikipedia, dann auch dieses Wetterereignis. Neurus 08:07, 6. Feb. 2012 (CET)

Beijing (Lokomotive) jetzt CNR-Baureihe BJ

Falsches Lemma und kein Artikel (bis auf die ungenaue Anzahl und ein Bild nicht wirklich Informationen im Artikel enthalten). Für einen ordentlichen Artikel reicht es nicht aus, den ohnehin schon sehr schlechten englischen Artikel zu übersetzen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:05, 5. Feb. 2012 (CET)

Wieso falsches Lemma? Auch Commons verwendet es ja, insofern würde mich dann aber das richtige interessieren. --Pfiat diΛV^¿? 11:12, 5. Feb. 2012 (CET)

Korrekt wäre wahrscheinlich CNR-Baureihe BJ, wenn man der international üblichen Nomenklatur folgen will. Denkbar wäre auch CNR-Baureihe 机车. Aber der derzeitige Inhalt erfordert keine Diskussion über das Lemma. MBxd1 11:18, 5. Feb. 2012 (CET)

(BK) Der chinesische würde sicher reichen, aber was nützt uns das? So reicht das nicht, und auch das Ausfüllen der Infobox würde nicht reichen. Löschen. MBxd1 11:14, 5. Feb. 2012 (CET)

(2x BK) Standard wäre: Gesellschaft-Baureihe Name oder Fabrikant Name. Wenns nach Commons ginge, müssten einige Triebfahrzeugartikel verschoben werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:20, 5. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel ist zu kurz. Es ist einfacher einen neuen längeren zu erstellen als diesen Einzeiler zu erweitern. Obwohl ich meistens für behalten bin, ist hier die einzige Lösung die Löschung. gruß --Hoff1980 16:27, 5. Feb. 2012 (CET)

Zumindest das Lemma ist nicht mehr falsch. liesel Schreibsklave^® 19:59, 5. Feb. 2012 (CET)

… und wenn man hier schaut, sind die wenigen Angaben auch noch widersprüchlich. —|Lantus|— 20:15, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich würde die Bahner schlecht kennen, wenn nicht jemand versucht, doch noch etwas daraus zu stricken! Hier ist noch etwas Futter. Da steht, dass dies die erste Chinesische Lok mit Bo'Bo'-Achsanordnung ist?! —|Lantus|— 20:23, 5. Feb. 2012 (CET)

Kennst Du ein Standardwerk zu chinesischen Lokbaureihen? Ich leider nicht. Ungarische Beiträge (wie immer von B.Zsolt) kann man in aller Regel vergessen. Der erstellt auch aus deutschen Artikeln durch Quelltextkopie mit minmaler Umarbeitung "Artikel" dort. Dem würde ich nicht mal einen Artikel zu einer ungarischen Baureihe abkaufen. MBxd1 20:33, 5. Feb. 2012 (CET)

Der chinesische Artikel sieht ganz brauchbar aus. Nur eine Übersetzung mittels Google kann auch bei fehlenden Sprachkenntnissen auch schon mal Unsinn produzieren. liesel Schreibsklave^® 20:57, 5. Feb. 2012 (CET)

Sehr magerer Stub, aber das ist kein Löschgrund. --HH58 08:25, 6. Feb. 2012 (CET)

Regionales Gymnasium Laufental-Thierstein

Bitte die Relevanz prüfen. --Karl-Heinz 11:29, 5. Feb. 2012 (CET)

Ein Alleinstellungsmerkmal wäre die gemeinsame Trägerschaft durch zwei Kantone. Das ist in der Schweiz eher unüblich. --Voyager 13:49, 5. Feb. 2012 (CET)

Leider ging das entsprechende MB nicht durch, dass alle Schulen relevant sind. Ich sehe im Moment kein Relevanzmerkmal, keine Besonderheit im Sinne der Relevanz. Dass zwei Kantone die Schulträgerschaft haben, ist unüblich, aber inwiefern verleiht das Relevanz? --Wangen 19:15, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten, weil

• diese Institution tausende Menschen (Schüler, Lehrer, Eltern, Mitarbeiter) geprägt hat. Und der Einfluß der Schule auf die Schüler war sicher prägender als der Einfluß eines Pornostarlets auf ihre Zuschauer
• jede Schule mit sovielen Schülern prägend ist für den Ort (und das Ortsbild): Gebäude, Sportplatz, stark vermehrter Straßenverkehr, Einfluß auf den ÖPNV, Nutzung des Gebäudes duch VHS und Sportvereine, usw.
• der Artikel in Ordnung ist
• zwei Kantone als Träger auftreten, was wohl eher selten
• diese Einrichtung seit über 40 Jahren gibt

-- GMH 19:30, 5. Feb. 2012 (CET)

Wer ist denn in CH zuständig für die Schulpolitik? In D nicht der Bund, sondern die Länder. Wenn es in CH genauso wäre müssten sich hier zwei Kantone auf eine gemeinsame Schulpolitik geeinigt haben. Das wäre dann schon bemerkenswert und würde mMn für Relevanz sprechen. Falls dem so sein sollte bitte behalten (ansonsten neutral). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 21:18, 5. Feb. 2012 (CET)

Ajahn Khemasiri

Keine Relevanz erkennbar, zudem kein brauchbarer Artikel (weder der bürgerliche Name noch ein Geburtsjahr sind angegeben). Laut WP:RK sind Stifter und Leiter von weltweit tätigen Orden und Verbänden relevant, nicht aber die Mutter-Oberin (wie heißt das bei Buddhsiten?) eines einzelnen kleinen Klosters. -- Aspiriniks 12:27, 5. Feb. 2012 (CET)

Hmm; einerseits sind weitere Informationen, insbes. Personalien im üblichen Umfange, m.E. erforderlich, und Nachweise ebenfalls. Andererseits möchte mir erlauben darauf hinzuweisen, daß eine gewisse Rezeption der Lehrtätigkeit in überregionalem Umfang gegeben zu sein scheint, nach google, und ein Leiter eines Klosters einem Abt m.E. gleichsetzbar sein kann. Jedoch kenne ich mich in der buddhistischen Hierarchie letztendlich zu wenig aus, mehr Fachkundige mögen helfen können. Evtl. verschieben in den BNR? Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 13:47, 5. Feb. 2012 (CET).

Das hätte nur dann einen Sinn, wenn durch seriöse Quellen außerhalb des Buddhismus-Umfeldes eine öffentliche Wahrnehmung erkennbar wäre, die eine Relevanz vermuten ließe. Gruß, Aspiriniks 20:25, 5. Feb. 2012 (CET)

Faustorden

Enzyklopädische Relevanz des Ordens oder des dahinter stehenden Vereins nicht vorhanden bzw. dargestellt. Eingangskontrolle 12:39, 5. Feb. 2012 (CET)

bitte nicht gleich löschen, sondern mir sagen was falsch ist....

das ist unser 1. beitrag, wir sind für ergänzungen und änderungen offen(nicht signierter Beitrag von Handwerkerfasching (Diskussion | Beiträge) 13:48, 5. Feb. 2012 (CET))

Habe den Artikel umgebaut und wikifiziert. Ich würde ihn mit der Menge an bekannten Preisträgern behalten. -- GMH 17:10, 5. Feb. 2012 (CET)

Tove Styrke (LAE)

Die Person erfüllt mMg. nicht die RK, bzw. die Relevanz ist nicht dargestellt. --Dr.Heintz 14:07, 5. Feb. 2012 (CET)

svenska, dansk und english zeigen die Relevanz. Fehlt nur der Artikel zum Einleitungssatz. PG 15:02, 5. Feb. 2012 (CET)

In dieser Form kein Artikel. --AndreasPraefcke 15:56, 5. Feb. 2012 (CET)

Die ist wohl schon relevant, aber so ist das zuwenig für Relevanz, 7 Tage zum Ausbau. -- GMH 16:45, 5. Feb. 2012 (CET)

Ausgebaut, LAE Fall 1. Gruß, Siechfred 08:14, 6. Feb. 2012 (CET)

Dominic Witt (SLA)

keine relevanz als schauspieler --Emma08 14:58, 5. Feb. 2012 (CET)

Erledigt, dritte Löschung! --S.Didam 15:09, 5. Feb. 2012 (CET)

Erich Leie

Begründung: Zitat aus den RKs für Soldaten: Als relevant gelten die Angehörigen der 'Dienstgradgruppe der Generale und Admirale' ... Das sehe ich für Erich Leie als nicht gegeben an. Die anderen im Artikel beschriebenen biographischen Details sind jagdfliegertypisch und ersetzen damit das eigentlich fehlende Hauptkriterium für Soldaten nicht. Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis; insbesondere kein allgemeines Jagdfliegerverzeichnis. --Michael 15:20, 5. Feb. 2012 (CET)

Mit den Auszeichnungen und als Kommodore würde ich ihn behalten, der Artikel ist auch ordentlich und bequellt. -- GMH 16:40, 5. Feb. 2012 (CET)

Linux in öffentlichen Einrichtungen

Aufsatz, kein enzyklopischer Artikel, WP:OR Pappnaseölln 16:20, 5. Feb. 2012 (CET)

Ach du kacke. Fan-Artikel, der kaum wartbar ist. Den ganzen Abschnitt mit dem Migrationsprojekten raus und das Fan-Gesabbel wie toll dieses Linux doch is auch weg. Bleibt dann noch was, ausser, dass Linux in öffentlichen Einrichtunge eingesetzt wird? So what?!--Lorielle 16:26, 5. Feb. 2012 (CET)

Linux wird inzwischen weltweit in hunderten öffentlichen Einrichtungen eingesetzt, sehe da nicht besonderes drin (wir machen auch keine Einzelartikel Unternehmen, Öffentliche Einrichtungen, Privathaushalte zu anderen Betriebssystemen. Relevanz für eine Enzyklopädie kann ich nicht erkennen, daher leider löschen. -- GMH 16:43, 5. Feb. 2012 (CET)

Nun ja, dies (Opensource und eine Linux-Migration in der Behörde) ist weder ein triviales noch abgeschlossenes Thema ("...100te setzen es bereits ein"), den sonst würde aktuell nicht gerade das Bundesverwaltungsamt beispielsweise an der 4. Auflage des Migrationsleitfaden für OSS in Behörden (Entwurfsfassung des Migrationsleitfadens 4.0 12. Dezember 2011) arbeiten. Auch steckt die EU nicht zum Spass Millionen in Studien, Online-Plattformen, Richtlinien [8] um Interoperabilität in Behörden mit Linux und Opensource als Mittel (hoffentlich) zu erreichen. Noch ist die Seite reines, irrelevantes Fangesabbel, im Gegenteil sie ist recht ausgewogen, es wird genauso über die fehlgeschlagenen Migrationen in Solothurn, Wien oder Birmingham (mit Quellen) berichtet, wie über die aktuellen Anstrengungen in München. Motivationen, Konzepte und verschiedene Sichtweisen werden eingeführt. Es wird eine weltweiter Überblick gegeben der mit den Beispielen vielleicht etwas ausartet (extra Listenseite?). Das Thema an sich ist aber definitiv enzyklopädisch relevant. behalten! Shaddim 17:32, 5. Feb. 2012 (CET)

Klar gibt es in dem Artikel noch Potential zur Verbesserung. Statt darauf abzuzielen wird gleich LA gestellt, statt die Diskussionsseite zu benutzen und auf die Mängel hinzuweisen. Der Artikel wird seit dem Start in 2006 kontinuierlich gepflegt und auch verbessert. Man muss kein Linuxfan sein um die Bedeutsamkeit der Migration für die öffentliche Einrichtungen (siehe auch den vorherigen Beitrag) zu erkennen. Rezeption in allen relevanten Medien ist gegeben. Von daher steht einem gepflegten behalten (gerne auch via LAE) nichts entgegen. --Markus S. 18:12, 5. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel ist interessant und sollte nicht gelöscht werden. Für Personen, die Linux eventuell einsetzen wollen, hilfreich. Ich werde SUSE Linux auf einem Laptop installieren.

Wenn Wikipedia nach Lust und Laune verschiedene Artikel löschen möchte, dann werden immer weniger Fachleute neue Artikel schreiben und die freie Enzyklopedie wird an Bedeutung als Quelle verlieren. (Meine richtigen Änderungen eines Artikels wurden gelöscht und damit stehe ich nicht als zukunftiger Wikipedia-Author zur Verfügung.) [Benutzer:Peter] (nicht signierter Beitrag von 93.200.79.199 (Diskussion) 18:16, 5. Feb. 2012 (CET))

Hallo Peter, die Mechanismen mit den Wikipedia funktioniert sind manchmal sehr seltsam und führen damit für neue Autoren häufig zu negativen Feedback, das ist ärgerlich... präsentiere dein Anliegen doch mal bei mir auf der Diskussionseite, vielleicht finden wir einen Weg. schönen Gruss Shaddim 20:58, 5. Feb. 2012 (CET)

Schon der Einleitungssatz macht das Dilemma deutlich - worum soll es im Artikel gehen, Linux oder open source Software? Hat OS-Software hat direkt nichts mit Linux zu tun. Unter diesem Lemma kann nur Blödsinn entstehen. Deshalb klar Löschen.--62.226.199.21 19:45, 5. Feb. 2012 (CET)

OSS hat sehr wohl direkt mit Linux zu tun. Linux ist das bekannteste Beispiel, machte die OSS-Philosophie erst bekannt und ist typischerweise das Rückrad einer OSS-basierenden IT-Softwareinfrastrukturlösung (deswegen hier die Verwirrung). Im übrigen ist die Lösung hier sehr einfach... umbenennen in Open-Source-Software in Öffentlichen Einrichtungen, alle Linux-Aspekte passen natuerlich immer noch als Teilmenge von OSS in den Artikel. Der Artikel entwickelt sich sowieso in diese Richtung. Shaddim 20:01, 5. Feb. 2012 (CET)

Mit Umbenenung in Open-Source-Software in Öffentlichen Einrichtungen könnte ich leben, das ist ein allgemeineres Thema als nur Linux, das wäree ein Beschreibung des Trends weg von bezahlter Firmensoftware hinzu zu "kostenloser" Software. Wäre als Artikel imho auch wesentlich sinvoller, es geht in öffentlichen Einrichtungen oft um den Gesamtumstieg auf OSS (Office, Browser, CMS, usw) und nicht nur auf Linux (so auch in der Stadtverwaltung München, aus der ich komme). -- GMH 20:28, 5. Feb. 2012 (CET)

Es geht im Artikel nicht um "kostenlose Software," sondern um erfolgreiche und weniger erfolgreiche Versucher der Staaten dieser Welt, sich aus der Umklammerung von einigen Firmen zu lösen. Ursprünglich entstand dieser Artkiel als Auslagerung vom Artikel Linux. Deshalb bezieht er sich auch grösstenteils auf Linux-Projekte. Eine Umbenennung in Open-Source-Software in Öffentlichen Einrichtungen würde durchaus Sinn machen. --Thomei08 21:16, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich finde den Artikel nützlich und lesenswert und vom enzyklopädischen Stil her akzetabel und spreche mich deshalb entschieden gegen den Vorschlag zur Löschung aus. --> behalten --Karl Brodowsky 22:08, 5. Feb. 2012 (CET)

Oh Klasse, nach 6 Jahren und Mitarbeit von dutzenden Usern ist der Artikel plötzlich nicht mehr relevant? ganz klar behalten .Startx 23:23, 5. Feb. 2012 (CET)

Schau Dir die Beiträge des LA-Stellers an, dann kommt vielleicht die Erkenntnis hoch, das es ihm hier wohl nicht um ernsthafte Mitarbeit zu tun ist. Der gefühlte zehnte, elfte und zwölfte Beitrag sind gleich LA's, hier ein LA auf einen mit reichlich Belegen versehenen Artikel, bei OR gäbs die wohl kaum. Besser wissen ist halt einfacher. Sowas k...zt m... an. Aufsätze scheint er nicht so viele geschrieben zu haben, ein Zeiger auf Regelkataloge scheint ja zu genügen. Der Begriff Fan-Gesabbel scheint ja auch von einer Fachfrau/-mann hier eingeführt zu sein, als ernsthaften (?) Diskussionsbeitrag halte ich das eigentlich für niveaulos und entlarvend. --217.227.99.204 04:37, 6. Feb. 2012 (CET)

Siedlungskolonie

Theoriefindung, in beiden Onlinequellen findet sich der Ausdruck "Siedlungskolonie" nicht. Ich vermag außerdem einen Mehrwert zu Kolonie oder Kolonisation nicht zu erkennen. Pappnaseölln 16:57, 5. Feb. 2012 (CET)

Der Begriff ist weit verbreitet und von daher relevant. In der Tat scheint die angegeben Literatur zur speziell oder zu allgemein zu sein. Aber das ist Sache für QS/Mängelbaustein --Machahn 18:06, 5. Feb. 2012 (CET)

jepp, siehe [9] --Rax post 18:53, 5. Feb. 2012 (CET)

Daniela Wuensch (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Daniela Wuensch“ hat bereits am 13. Juni 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Alte Löschdiskussion: 13. Juni 2009

Alle Bücher von Frau Wuensch wurden im selben Verlag herausgegeben, dessen Anschrift ihrer eigenen entspricht und der von ihrem Göttinger Bürokollegen Klaus Sommer [0] geführt wird. Die Bücher sind via ISBN-Nummer zwar bei Amazon gelistet, jedoch ist keines bei Amazon käuflich zu erwerben, die Bestellung ist an den Verlag zu richten.

Die Rezensionen zu ihren Büchern "Der Weg der Wissenschaft im Labyrinth der Kulturen" und "Der Erfinder der 5. Dimension..." jeweils in den "Mathematischen Semesterberichten" wurden ebenso wie die stets lobenden Rezensionen bei Amazon [1], [2] jeweils von ihrem Institutskollegen Thomas Sonar verfasst [3] (Mathe, Uni Hamburg). Eine weitere Rezension zu ihrem Buch "Der Erfinder der 5. Dimension..." stammt ebenfalls von einem Hamburger Kollegen (Mathematik, Uni Hamburg: Ulrich Eckhardt) [4].

Der englischsprachige Wikipedia-Artikel, der vom Verlag zur Hervorhebung der Relevanz verlinkt wird, gibt statt einer normalen Literaturangabe von Frau Wuenschs Buch "zwei wirkliche Kerle" wiederum einen Link auf die Seite des Verlags und führt dann in einem neuen Kapitel Klaus Sommer, also den Verlagsleiter, als unabhängigen Hilbert-Experten an, der die Ausführungen von Frau Wuensch aufgegriffen und unterstützt habe.

Bewertung: (1) Das bereits beim letzten Löschantrag herangezogene, und damals als erfüllt angesehene, 4-Bücher-Kriterium wird nicht als erfüllt angesehen, da es sich um einen nicht unabhängigen Verlag handelt, wie es das Kriterium vorsieht. (2) Die Rezensionen, Kommentierungen und Zitation stammt überwiegend aus der direkten Umgebung von Frau Wuensch. Öffentlich ist ihre Person als solche nicht in Erscheinung getreten, wissenschaftlich ist praktisch keine Publikation in Fachzeitschriften auffindbar (3) Der Artikeltext geht mehr auf den inhaltlichen Disput ein (der wie angeführt primär durch Dritte geführt wurde) als auf die Person Daniela Wuensch, welche sich in ihrer Relevanz und Biografie auch nicht über die eines jeden Doktoranden/Doktors erhebt.

Fazit: Dem Lemma kommt keine hinreichende Relevanz zu. Ich schlage daher die Löschung des Lemmas vor.

[0] beide ehemals Institut für Wissenschaftsgeschichte, Uni Göttingen [1] http://www.amazon.de/Weg-Wissenschaft-Labyrinth-Kulturen-Wissenschaftsgeschichte/dp/3938016108/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1328454544&sr=1-2 [2] http://www.amazon.de/Erfinder-5-Dimension-Theodor-Kaluza/dp/3938016116/ref=cm_cr-mr-img [3] gemeinsame Mitarbeiterliste: http://www.math.uni-hamburg.de/spag/gn/mitarb.html [4] http://termessos.de/PIX/Kaluza/RezensionSpektrumKaluza01.htm

Ich sehe nicht, dass du irgendwelche neuen Argumente außer Spekulationen bringst. Im Vergleich zu früher ist sogar noch ein neues Fachbuch hinzugekommen. Thomas Sonar ist übrigens kein Kollege sondern Prof. in Braunschweig. Termessos ist im Übrigen ein seriöser Göttinger Kleinverlag, der sich auf Wissenschaftsgeschichte spezialisiert hat (hätte sie ihre Kaluza Biographie bei Springer erscheinen lassen wären wahrscheinlich Preise wie bei Rechenbergs Heisenberg Biographie rausgekommen).--Claude J 18:14, 5. Feb. 2012 (CET)

LAE da keine neuen Argumente. Daß ein Verlag nicht bei Amzon verkauft ist normal, Daß von der eigenen Website auf die Verlagsseite verlinkt wird auch. Und Ausführlichkeit für die wissenschaftliche Arbeit in einem Artikel ist nicht häufig, aber gewünscht. Bitte die WP:LP bemühen PG 18:22, 5. Feb. 2012 (CET)

Claudia Keth

War SLA, der mMn so nicht gültig ist. --Drahreg•01 18:04, 5. Feb. 2012 (CET)

Dieser Artikel enthält Einzelwerbung einer Person, die bei den Linken in Offenbach (Meinungs)Führende Positionen innehat. Sie ist außerdem NICHT Mitinitiatorin von Occupy:Frankfurt. Belegen können das Colin B, Roman T., Benedikt M., Alexander S, Julia Sch.. Dieser Artikel ist daher völlig belanglos und irrelevant. Eine Löschung ist daher zu befürworten!--Kislovskij 15:34, 5. Feb. 2012 (CET)

Trifft nicht so recht die Relevanzkriterien...und die Erwähnung in Medien ist dann doch zu dünn um hieraus "Meinungsführerschaft" o.ä. abzuleiten. Löschen.--62.226.199.21 19:54, 5. Feb. 2012 (CET)

Löschen: Schließe mich dem Vorredner an. Nur irgendwie an Occupy:Frankfurt beteiligt zu sein, reicht noch nicht aus für die Bejahung von Relevanz. Neurus 08:19, 6. Feb. 2012 (CET)

Multisensuale Kunst

SLA mit Einspruch. --Drahreg•01 18:07, 5. Feb. 2012 (CET)

<snip>
Löschen. kein Artikel -- LZ6387 17:53, 5. Feb. 2012 (CET)

Einspruch: Bisschen kurz, aber ausbaufähig, wenn das Thema denn relevant ist. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 18:00, 5. Feb. 2012 (CET)}}

</snip>

• nichts im Web zu finden. schnelllöschen besser als langzeitig rumziehen. Google hat das Rudiment schon--Pm 18:13, 5. Feb. 2012 (CET)
• Schließe mich an: löschen. --LZ6387 18:22, 5. Feb. 2012 (CET)

Kunst gibt es schon, das hier ist belegfreie TF. Unbeteiligter Dritter 19:32, 5. Feb. 2012 (CET)

Reine TF ohne Beleg, kann schnellweg. --Robertsan 19:55, 5. Feb. 2012 (CET)

Keno Eckert-Ludwig

War SLA mit Einspruch. --Drahreg•01 18:11, 5. Feb. 2012 (CET)

<snip>
Löschen. Relevanz fraglich, Quellen fehlen. (nicht signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge) )

Relevanz fraglich ist kein Schnelllöschgrund - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:10, 5. Feb. 2012 (CET)

</snip>

Celemony Software

Relevanz mehrere Oktaven entfernt. —|Lantus|— 18:25, 5. Feb. 2012 (CET)

Naja. Haben einen Grammy gewonnen. Das ist doch schon mal was. --Drahreg•01 18:36, 5. Feb. 2012 (CET)

+1 Der Grammy macht deutlich, welchen Stellenwert diese SW-Firma für die Musikindustrie hat. Das ist der Maybach unter den Restaurations- und Audio-Editing-Programmen. Innovative Vorreiterrolle ist definitiv gegeben. Behalten --DocJason 20:27, 5. Feb. 2012 (CET)

Behalten:

• die Firma hat einen Grammy gewonnen
• der Firmengründer und die vertriebene Software haben einen eigenen Artikel

-- GMH 20:52, 5. Feb. 2012 (CET)

Dewar-Benzen

Begriff nicht nachgewiesen; Begriff kommt in Zielartikel nicht vor. —|Lantus|— 18:31, 5. Feb. 2012 (CET)

Lt. google war (ist) der Begriff voriges Jahrhundert in Gebrauch, die Chemiker haben sich wohl irgendwann geeinigt zum Benzen auch Benzol zu sagen. Daher ist der redir als historische/alternative Bezeichnung legitim. MfG, --188.100.225.233 18:58, 5. Feb. 2012 (CET)

Melde mich mal zu Wort, da ich die Weiterleitung eingerichtet habe. Bin in meinem Studium auf den Begriff Dewar-Benzen gestoßen. Hier existiert aber nur der Artikel zu Dewar-Benzol, was eindeutig das selbe ist, wie jeder weiß, der sich mit Chemie auskennt (siehe Benzol). Habe die Weiterleitung daher eingerichtet, damit andere den Artikel direkt finden können und nicht wie ich über den Umweg. Der Löschantrag ist absolut haltlos. Wingman 21:53, 5. Feb. 2012 (CET)

logi.CAD

1. Keine Relevanz, da eine SW ohne besonderen Bekanntheitsgrad. Ist eine recht vordergründige Produktwerbung. Ebenso betroffen ist das Lemma Real-Time-Scheduler, welches aber u.U. umgeschrieben werden kann. Grüße IP. (nicht signierter Beitrag von 88.74.171.144 (Diskussion) 18:47, 5. Feb. 2012 (CET))

Domplatz (Worms)

„Artikel ist in dieser Form besser als Zusatz im Hauptartikel Doms St. Peter aufgehoben“

– -- Ritcheypro 18:43, 5. Feb. 2012 (CET)

(aus Artikel übernommen --84.161.201.192 19:09, 5. Feb. 2012 (CET))

Der Artikel macht in dieser Form keinen Sinn --AlterWolf49 19:26, 5. Feb. 2012 (CET)

Kein Artikel. Unbeteiligter Dritter 19:33, 5. Feb. 2012 (CET)

Na wenn das der Autor zugibt…--Symposiarch Bandeja de entrada 20:22, 5. Feb. 2012 (CET)

7 Tage zum Ausbau (Größe, Besonderheiten, Geschichte, usw.), so ist nix. -- GMH 20:48, 5. Feb. 2012 (CET)

War geplant, wie auch zu allen anderen (der wenigen) Wormser Plätzen inkl. Verlinkung unter "Plätze" im Artikel zur Stadt Worms. Ist dort nicht erwünscht (siehe Versionsgeschichte), daher ziehe ich mein Vorhaben zurück --Ritcheypro 23:15, 5. Feb. 2012 (CET)

Jasmin Maurer

kein Mandat, Landesverband ohne parlamentarische Repräsentanz (bislang sogar ohne Wahlantritt). Relevanz kann im Falle eines Landtagseinzuges noch kommen, bis dato aber nicht vorhanden. -- Felix König ✉ 19:49, 5. Feb. 2012 (CET)

Momentan kein Mandat, Vorsitzende eines nicht im Parlament vertretenen Landesverbandes, und das Personalkarussel bei den Piraten dreht sich schnell, ob die demnächst noch da ist, wer weiß. Zur Zeit keine Relevanz, daher löschen. -- GMH 20:46, 5. Feb. 2012 (CET)

Andere haben auch kein Mandat, die Partei ist nichtmal halbso interessant und präsent in den Medien wie die Piratenpartei und trotzdem einen Artikel, vgl. Arne_Gericke, Frank_Franz. Sie ist immerhin die Spitzenkandidatin(heute bestätigt) einer Partei, die nach den Umfragen durchaus in den Landtag einziehen könnte(im Gegensatz zu Oliver_Luksic(FDP,2%) und "restlichen"(ebenfalls 2%). Die Menschen aus dem Saarland werden dankbar sein, sich auch hier unabhängig informieren zu können. Mehr Informationen kommen Dienstag Abend via Skype-Interview. behalten--re^pat 21:22, 5. Feb. 2012 (CET)

Ob der medialen Beachtung der aufstrebenden Partei ist sie als Vorsitzende eines deutschen Landesverbandes sehr wohl relevant. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 02:56, 6. Feb. 2012 (CET)

Das kann genausoschnell wieder runter gehen. Kein Mandat = keine Relevanz. --Eingangskontrolle 08:21, 6. Feb. 2012 (CET)

Allgemeine SS

Der gesamte Artikel ist überflüssig und irreführend, denn er suggeriert - auch dem jetzigen Inhalt nach - eine eigenständige Organisation. Es handelt sich jedoch um die SS, für welche die Begriffe Allgemeine SS und Schwarze SS benutzt wurden, als sich die kasernierten und feldgrau eingekleideten militärisch bewaffneten SS-Einheiten (SS-Verfügungstruppe, SS-Totenkopfverbände, Waffen-SS) etablierten, um sie im Sprachgebrauch davon zu unterscheiden; "offiziell" waren diese Begriffe nie.

Beide Begriffe müssen in dieser Weise im Artikel SS erwähnt werden. "Allgemeine SS" und "Schwarze SS" müssen redirect auf SS werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:11, 5. Feb. 2012 (CET)

Hinweis: Löschantrag steht nicht im Artikel? MfG, --178.6.202.10 21:44, 5. Feb. 2012 (CET)

Danke, das war komplett fertig, aber wohl versehentlich mit der "Vorschau" beendet. Mache ich gleich. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:09, 5. Feb. 2012 (CET)

Kurzer Senf: Natürlich war "Allgemeine SS" ein offizieller Begriff. Unter dem OBERBEGRIFF "Schutzstaffel" liefen neben dieser auch die SS-Verfügungstruppe, die SS-Totenkopfverbände, die SS-Junkerschulen und ab 1940 die aus diesen SS-Teilen gebildete Waffen-SS.

Der Begriff "Allgemeine SS" wurde verwendet in den (Reichs-)Organisationsbüchern der NSDAP (siehe auch die Abbildung im Artikel, nämlich von dort entnommen), im Geheimerlass Adolf Hitlers vom 17. August 1938, Abschnitt III "Allgemeine SS". Selbst Theodor Eicke erklärte in einem SS-Befehl von 1937 die Totenkopfverbände als "bewaffnete Mitglieder der Allgemeinen SS".

In der SS-Organisationsstruktur gab es im SS-Führungshauptamt ein "Kommandoamt der Allgemeinen SS", die Reiter-SS galt als berittene Sonderformation der Allgemeinen SS usw. und sofort.

Mir persönlich ist es völlig schnuppe, ob dieser Artikel gelöscht wird oder nicht. Aber eine Weiterleitung auf Schutzstaffel ist schlicht Blödsinn. Denn dann müsste man auch die Arikel SS-Verfügungstruppe, Totenkopfverbände und Waffen-SS auflösen und Redirecte auf Schutzstaffel legen. Sie waren nämlich in politischer Hinsicht weiterhin bewaffnete Sonderverbände der Schutzstaffel.

Und zu guter Letzt existieren in einigen Wikipedias Artikel dazu. Trotz alle dem einen schönen Restsonntag. --HC-Mike ^(☎:±) 23:42, 5. Feb. 2012 (CET)

Kleiner Hinweis in eigener Sache: An der folgenden LD werde ich mich nicht weiter beteiligen. Ich wollte nur meine Meinung zu diesem Thema anbringen und das habe ich nun gemacht. Alles andere bzw. der LD-Verlauf ist mir persönlich egal. --HC-Mike ^(☎:±) 00:45, 6. Feb. 2012 (CET)

Cookie the Herbalist

Da mein SLA entfernt wurde eben LA. Dieser Werbeflyer ist so weit von einem enzyklopädischer Artikel entfernt, daß ein Neuanfang sinnvoller ist, als sich hier mit der QS abzumühen. Mit der Entfernung der geschätzt 200 Rechtschreibfehler ist es da nicht getan, sondern es fehlen elementare Informationen, und der Reggeapromoterschreibstil ist auch nicht durch ein paar einzelne Korrekturen zu beheben. Relevanz ist höchstwahrscheinlich vorhanden. -- Aspiriniks 20:21, 5. Feb. 2012 (CET)

Kein Artikel. Keine Relevanz erkennbar. Solche Textwüsten über musikalische Lokalgrößen landet bei mir trotz "Keine Werbung einwerfen" einmal die Woche über das Wochenschmierblättchen im Briefkasten. Nur mit weniger Schreibfehlern.--Lorielle 20:36, 5. Feb. 2012 (CET)

Ist wohl URV, aber Relevanz ist gegeben, da ein Album sich in den Schweizer Charts platzierte: [10] -- 84.134.8.117 01:02, 6. Feb. 2012 (CET)

Michelle Phan

SLA ("Offensichtliche Irrelevanz") mit Einspruch. Zollernalb 20:47, 5. Feb. 2012 (CET)

aber sowas von... --Toen96 20:49, 5. Feb. 2012 (CET)

• hätte man anstatt eines SLAs den Ersteller den englischen Artikel fertig übersetzen lassen, wäre die Relevanz klarer ... zudem sechs Interwikilinks .... eher ein QS-Fall -- 89.214.22.0 20:53, 5. Feb. 2012 (CET)

Die ist wahrscheinlich relevant (ich kann mich grob erinnern, mal was von der Zeitung gelesen zu haben), 6 interwikis sind auch ok, 7 Tage zum ausbauen und verbessern. -- GMH 21:00, 5. Feb. 2012 (CET)

"Während ihrer Zeit als Schülerin, wo sie ursprünglich dafür lernte, um einmal Ärztin werden zu können" - Danke, das reicht. Von Relevanz fange ich gar nicht an. Unbeteiligter Dritter 21:36, 5. Feb. 2012 (CET)

Offensichtlich irrelvant ist sie - angesichts von 1,8 Mio. Abonnementen, einer halben Milliarde Aufrufe, Aktivitäten bei Zeitschriften und Lancôme-Sponsoring (siehe en.wp) - sicher nicht. Eher behalten, vor allem aber ausbauen.--Nothere 23:20, 5. Feb. 2012 (CET)

Mohammed Khallouk

Gemessen an den Kriterien für enzyklopädische Relevanz von Wissenschaftlern it mir nicht klar, warum dieser Artikel in der wikipedia steht. Kann mir vielleicht bitte jemand die Gründe erklären? Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von 188.101.120.178 (Diskussion) 22:10, 5. Feb. 2012 (CET))

Eher löschen - eine Relevanz kann ich auch nicht erkennen und die RK für wissenschaftler wird nicht gerissen. Allerdings sollte zunächst im Artikel der LA nachgetragen werden.--Kmhkmh 00:28, 6. Feb. 2012 (CET)

Michael Tryanowski

Imho irrelevanter Straßenmusikant, von denen es alleine in Köln "gefühlte" 5.000 gibt, die ebenfalls allesamt die RK nicht erfüllen - will heißen : RK für Musiker explizit nicht erfüllt; "Laudatio" in einer örtlichen Zeitung schafft ebenfalls keine Relevanz für eine namhafte Enzyklopädie. - Ergo : bitte löschen. --Gordito1869 22:12, 5. Feb. 2012 (CET)

In Rostock ist er schon etwas besonderes. Allerdings ist diese Bekanntheit eben lokal begrenzt und Rostock keine Weltstadt. Insofern reicht es wohl nicht für Wikipedia, sollte sich der Abschnitt über seinen sportlichen Erfolg nicht belegen lassen.--Berita 22:46, 5. Feb. 2012 (CET)

Hat zuerst einmal mit Herrn Tryanowski nichts zu tun: Nachdem ich dem Antragsteller hier die Unsinnigkeit ellenlanger persönlicher Ergüsse vermiest habe, weswegen er bereits nicht nur einmal gesperrt war, er mich hier "bestrafte", stalkt er mich nun und Michael Tryanowski - von mir kurz editiert - ist das "Opfer". Schade um die Kultur in WP, ab heute werde ich deswegen alle Edits ausschließlich unter IP vornehmen müssen. Zum Thema: M. T. ist sicher kein Musiker, der die dazu gehörigen RK reißt, als Stadtoriginal - und davon gibt es in Rostock nunmal nicht Tausende - aber über Jahrzehnte bekannt, nicht jeder bekommt vom Oberbürgermeister zum Geburtstag einen Besuch am Arbeitsplatz! Ich hänge wahrlich nicht an dem Artikel, bitte aber die besonderen Umstände des Antrags zu berücksichtigen. --Schiwago 23:05, 5. Feb. 2012 (CET)

Der Antragsteller löscht erstmal Belege bevor er Wartungsbausteine setzt? Das ist nach Wikipedia:Weblinks#Defekte_Weblinks nah am Vandalismus. Als Musiker gewiss nicht relevant, als Stadtoriginal (siehe Kategorie:Stadtoriginal) schon. Gibt es denn in Köln einen Straßenmusikanten, den jeder kennt und wo zu runden Geburtstagen der OB auftritt, und es Berichterstattung in zahlreichen Lokal-Zeitungen gibt? (Ostsee-Zeitung, NNN, Schweriner Zeitung (http://www.svz.de/nachrichten/home/top-thema/article//rostocks-stadtmusikant-wird-90span-classkapitaelchenspan.html, http://www.nnn.de/index.php?id=160&tx_ttnews[tt_news]=1274730&no_cache=1)? Eintrag Landesbiografie MV http://www.landesbibliographie-mv.de/REL?PPN=313078394 --88.75.184.178 23:18, 5. Feb. 2012 (CET) Nachtrag: Artikel in Ostsee-Zeitung zu MT (aus Archiv: 12.12.2009, Die Musik hält ihn jung; 09.06.2005 Musik-Opi hat die meisten Fans, 13.05.2000 Liebe zur Musik hält fit, 01.07.2002 M-V feierte im malerischen Wismar (Auftritt Landestag) (nicht signierter Beitrag von 88.75.184.178 (Diskussion) 23:33, 5. Feb. 2012 (CET))

Bitte Löschantrag entfernen, BNS-Aktion. Wahrscheinlich folgen jetzt wieder einige Kilobyte an "ehrenhafter" Plessen-Geschichte (Grabpflege bei Vorfahren ist dabei keine Ehrensache und wird auf klamme Kommunen abgeschoben) und unehrenhaftem Umgang mit Denkmalbestandteilen im Osten. -- Niteshift 23:29, 5. Feb. 2012 (CET)

Der Löschantrag ist mal wieder irrelevant-dummes Zeug des Antragstellers in von ihm gewohnt unflätiger Weise. Michael Tryanowski gehört ohne jeden Zweifel zu den bekanntesten und berühmtesten lebenden Originalen von Rostock und Warnemünde. Schon allein das prädestiniert ihn für eine Verzeichnung in WP. Also ganz klar: Behalten! --STA 02:29, 6. Feb. 2012 (CET)

Sérgio Krakowski

Ich habe ja fast ein schlechtes Gewissen bei einem 5 Jahre alten Artikel, aber trotzdem: Ich finde im Artikel nicht, wo die eigene Relevanz herkommt. --Zerolevel 22:53, 5. Feb. 2012 (CET)

NGC 1059

War SlA. nach Ein-/Widerspruch jetzt hier, Bitte auch die LDs vom 4. Februar miteinbeziehen.
Dokumentation:
unbestätigter Eintrag über etwas nicht existentes - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:50, 5. Feb. 2012 (CET)

Zumindest die Existenz des Eintrages, dessen Inhalt wohl nicht bestätigt wurde bisher, ist gesichert. --Quedel 20:20, 5. Feb. 2012 (CET)

Widerspruch:

1. Wissenschaftlicher Irrtum ist kein SLA-Grund. Wir löschen ja auch nicht Vulkan (Planet).
2. Der Eintrag im Katalog ist existent, nur das Objekt sehr wahrscheinlich nicht.
3. Solange das Objewkt in der Liste nicht bestätigter Einträge im New General Catalogue nicht aufgelistet ist, ist dieser Stub berechtigt. Ein Redirect würde ja ins Leere zielen. Siehe dazu auch Portal_Diskussion:Astronomie/Archiv/2012#Bitte_Weiterleitungen_überprüfen ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:34, 5. Feb. 2012 (CET)
   

Ende Dokumentation Gripweed 23:39, 5. Feb. 2012 (CET)

Löschen oder Weiterleitung auf eine Liste, wie bei den Fällen vom 4.2. (Kein Artikel)--Kmhkmh 23:58, 5. Feb. 2012 (CET)