Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

babel-vorlagen

„Techniker“	Diese Person ist ein Technikfreak

ich bin's noch mal. gibt es eine übersicht über alle babel-vorlagen, die ausser den sprachen und regionen auch solche sachen wie diese hier enthalten?--Dirk <°°> 17:07, 3. Okt 2005 (CEST)

Gute Frage, würde ich auch gerne mal wissen! Wenn solch eine Seite vielleicht noch nicht existiert, kann da nicht mal jemand mit einem solchen Interessensschwerpunkt eine schöne Übersicht zusammenbauen?! Da gibt's dann bestimmt jede Menge was zu lachen ;-) Muck 22:02, 3. Okt 2005 (CEST)

Sorry, ich verstehe die Frage nicht genau! Sind mit "Sachen wie diese hier" diese sich drehenden Zahnrädchen gemeint ? Solllen die jetzt in die Babel-Sprachvorlagen eingefügt werden ? Oder wie oder was ? Da ich hauptsächlich Artikel zum Thema "Klassische Musik" beitrage, bin ich selbstverständlich zu doof, auch so ein quirelfanziges Logo in die Welt zu setzen. Aber wenn einer für mich ein hübsches Logo mit sich verdrehenden Notenhälsen oder tanzenden Tenorschlüsseln oder eins, das immer Wummtata macht, entwürfe - bitte sehr. --Jbb 22:46, 3. Okt 2005 (CEST)

Es geht wohl eher um benutzereigene, sozusagen „inoffizielle“ Babel-Vorlagen. Und die kann man wohl nicht so leicht finden, auch Spezial:Allpages bringt hier nichts (im Gegensatz zu en:), weil man ja nicht weiß, wie der jeweilige Benutzer seine Vorlagen genannt hat. --Stefan ■ 22:54, 3. Okt 2005 (CEST)

also es ging mir eher um die "inoffiziellen" babel-vorlagen. da läßt sich ja vieles mit machen. nicht nur sprachkenntnisse und herkunftsgebiet, sondern auch andere fähigkeiten und interessen können mittels der vorlage schnell und einfach dargestellt werden. und man findet nutzer, die die gleichen interessen haben schneller als mit der suche über die "Benutzer nach Interessen"-artikel.
@ Jbb: wo du es erwähnst: es wäre schön, wenn man wüsste, wer solche kleinen aber feinen animationen hervorzaubern kann. ich könnte mir vorstellen, dass utzer, die sich wie du um die klassische musik in der wp kümmern, in die babel-box ein feld haben: "Liebhaber der klassischen Musik". und als symbol dann wirklich sich drehende noten. vllt sollte man einen aufruf in der art der spendenaufrufe ganz oben auf die seite bringen, mit der bitte, die "inoffiziellen" vorlagen zu sammeln. --Dirk <°°> 00:21, 4. Okt 2005 (CEST)

Also, ich finde solche Klötzchen nur sinnvoll, wenn sie dazu dienen, Wikipedianer zu finden, die bei einem bestimmten Thema helfen können. Sozusagen Experten-Marker, als Ergänzung/Ersatz für Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten. Persönliche Hobbies, Essgewohnheiten, sexuelle Ausrichtung, Augenfarbe, etc, finde ich überflüssig. Wer sowas auf seiner Benutzerseite haben will, bitte, von mir aus, aber dafür braucht's keine Vorlage (und schon gar keine Kategorie) - da kann man sich auch einfach den Code kopieren. Danke... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:21, 4. Okt 2005 (CEST)

Also, rauskriegen, wer die kleine Animation gemacht hat, ist einfach. Draufklicken, und wir lesen: Small .gif-animation created by User:Owly K for a never released website project. Also, den musst Du fragen.

Benutzervorlagen über Spezial:Allpages durchsuchen kann erfolgreich sein (Benutzer-Unterseiten mit "verdächtigen" Dateinamen), muss aber nicht, das viele "Vorlagen" gar keine sind, sondern nur normale kleine Kästchen, die so tun, als seien sie Vorlagen.

Bleibt also nur eins: möglichst viele Benutzerseiten ankucken, und das macht m.E. auch am meisten Spaß. --Magadan  ?! 20:25, 4. Okt 2005 (CEST)

Wie kann man den Vorlagen von Benutzer-Unterseiten nutzen? kann man sie nur per copy&paste verwenden?--Sproink ^{Meine Diskussion} 20:58, 5. Okt 2005 (CEST)

Einfach das Unterseiten-Lemma in geschweifte Klammern setzten, wie bei normalen Vorlagen (funktioniert übrigens auch mit jedem anderen Artikel): {{Benutzer:Owly K/Vorlage Technik}} bindet Benutzer:Owly K/Vorlage Technik, {{PHP}} den Artikel PHP ein. Gruß --Stefan ■ 20:25, 6. Okt 2005 (CEST)

Danke, dann werde ich jetzt mal einige Unterseiten anlegen statt all meine eigenen Vorlagen direkt auf die Benutzerhauptseite zu schreiben...--Sproink ^{Meine Diskussion} 20:30, 6. Okt 2005 (CEST)

Vorsicht Fehler! {{PHP}} greift auf die Vorlage:PHP zu, für den Artikel PHP ist {{:PHP}} erforderlich. (Der Unterschied ist der Doppelpunkt.) MDas steht übrigens auf Hilfe:Vorlagen, wo dann auch eine Liste oder Kategorie mit den ganzen Vorlagen zu finden sein sollte. -- FWHS 08:21, 7. Okt 2005 (CEST)

Ups ;-) Naja, aber wer bindet schon Artikel ein? --Stefan ■ 10:47, 7. Okt 2005 (CEST)

Login auf Wiki-Commons schaff'ich nicht

Wahrscheinlich ist es ein m.o.w. triviales Problem, ich stelle mich wohl irgendwie (zu) blöd an ... Einloggen auf de.wikipedia / en. / fr. / nl. / it. geht immer normal. Aber wenn ich mich auf commons.wikimedia.org anzumelden versuche, bekomme ich immer die Meldung "Wikimedia Commons uses cookies to log in users. You have cookies disabled. Please enable them and try again." Die anderen benützen doch auch Cookies; da kann es doch nicht sein, dass ich Cookies disabled habe, verd... nochmal. Was mache ich falsch? — Nol Aders 23:22, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich tippe das liegt daran, dass du keine Cookies für wikimedia.org (wo commons liegt), sondern nur für wikipedia.org zulässt. Welchen Browser benutzt du denn? --Stefan ■ 23:32, 3. Okt 2005 (CEST)

Ich benütze Firefox 1.0.7, Windoof XP, SP2, ZoneLab SW-Firewall 6.0.667, habe Cookies, soweit ich sehen kann, für Domains wikimedia.org wie wikipedia.org freigegeben. Ja, irgendwo da muss wohl der Klemmer hocken. — Nol Aders 23:44, 3. Okt 2005 (CEST)

Aber angemeldet bei Commons bist du schon. Da es noch kein Single-Login gibt, musst du dich bei Commons nochmal als Benutzer registrieren. Liesel 08:09, 4. Okt 2005 (CEST)

Eine deutsche Anleitung zum Anmelden und Umstellen der Benutzeroberfläche auf deutsch findet man hier - Ralf 10:34, 4. Okt 2005 (CEST)

Das liegt ganz sicher an den Cookies. Stelle in Firefox mal "Cookies akzeptieren" ein und probiere es nochmal. Falls es dann klappt, gib die Domain wikimedia.org für Cookies frei, wie Stefan es beschrieben hat. --Magadan  ?! 22:22, 4. Okt 2005 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ja, den User:Nol_Aders gibt es wirklich schon eine Weile, daran liegt es also nicht. Sprache der Oberfläche ist mir egal, solange es eine west-europäische Sprache ist, daran liegt es auch nicht. Mit den Cookies hat es zu tun. Nachdem ich gestern noch mehrfach an meinen diesbezüglichen Einstellungen herumgefummelt hatte, war das Ergebnis, dass ich mich kurzzeitig auch bei xy.wikipedia.org nicht mehr anmelden konnte, :-(, sch...öne Besch...erung, aber das hab'ich inzwischen wieder (wie Ihr seht). Am Firefox habe ich Cookies freigegeben, das genügt nicht. Wahrscheinlich komme ich nicht darum herum, mich über die Konfiguration meiner Firewalls noch schlauer zu machen; vielleicht ist der Fehler / das Problem sowieso, dass ich zwei Firewalls benütze (1x Windoof XP, 1x ZoneAlarm), vielleicht ist es besser, einen Firewall einzusetzen und den richtig(!) zu konfigurieren, als zwei Firewalls "ziemlich richtig" (d.h. eben punktuell falsch) zu konfigurieren ... Die Strategie "Versuch und Irrtum" ist nicht effizient in solchen Sachen, aber das wussten wir doch alle schon, oder? Danke nochmals. — Nol Aders 23:30, 4. Okt 2005 (CEST)

Hast Du es schon mal mit abgeschaltetem Zonealarm versucht? -- srb ^♋ 23:48, 4. Okt 2005 (CEST)

chemie: summenformeln

könnte man eine art chemie-abteil machen?

wenn man z.B. eine summenformel eingibt, wird direkt der stoff angezeigt

dass man eine liste von allen stoffen hat

wenn ich zum Beispiel wissen will was PCl5 heisst da zeigt es mir nichts sinnvolles an das wort phosphorpentachlorid hingegen exisitiert in wikipedia

danke

Der Artikel Phosphorpentachlorid existiert nicht. Bei existierenden Lemmata gibt es aber auch jeweils Weiterleitungen von den Summenformeln, jedenfalls wenn ich meinen Stichproben trauen darf: NaOH, H2SO4, HCl. --Tischlampe 00:11, 4. Okt 2005 (CEST)

Doch, ich habe ihn gerade angelegt, und auch den Redirect PCl5. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 00:16, 4. Okt 2005 (CEST)

Du kennst das Problem mit den Summenformeln. Es gibt die gleiche Summenformel - aber verschiedene Chemikalien. Willst du das alles mit Redirect lösen und Begriffsklärungen? --Atamari … 00:21, 4. Okt 2005 (CEST)

Naja, für größere organische Moleküle wäre das sicher unsinnig. Aber für die wichtigeren Fälle könnte man Begriffsklärungen anlegen. Oder Redirects auf Isomerie? -- Perrak (Diskussion) 01:13, 4. Okt 2005 (CEST)

Und H2O verweist dann automatisch auf Dihydrogenmonoxyd, ja? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:24, 4. Okt 2005 (CEST)

Klar, vor lebensbedrohenden Chemikalien, die immer noch skandalöserweise ohne Beschränkung in deutsche Flüsse gekippt werden dürfen, muss doch schließlich gewarnt werden!!!!!!!!!!!!!!111111111111111 -- Perrak (Diskussion) 05:17, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich schätze, du meinst Dihydrogenmonoxid? Chemisch richtiger wäre Dihydrogenmonooxid. Verschiebe ich vielleicht, wenn ich Zeit habe. -- Timo Müller Diskussion 07:36, 4. Okt 2005 (CEST)

Und ich dachte, das heißt Sauerstoffdihydrid. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 13:04, 4. Okt 2005 (CEST)

Hieß diese stark rostverursachende Brühe nicht 1.1 Dihydrogenoxygenium? --ST ○ 13:17, 4. Okt 2005 (CEST)

in hochreinem Zustand sollte es aber kein Problem mit Rost geben...

Aber in einem Schiffskühlschrank erzeugt es Rost.--Sproink ^{Meine Diskussion} 21:39, 5. Okt 2005 (CEST)

Banausen! Dieses "H2O" wird in Fachkreisen wie folgt benannt:

• Wasserstoffhydroxyd (als Base)
• Hydroxywasserstoffsäure (als Säure)
• Diwasserstoffether (als Ether)
• oxa-Methylen

Zurück zum Thema: Ein REDIRECT der Summenformeln ist nur in eindeutigen Fällen sinnvoll. Gruss 213.196.136.230 20:54, 7. Okt 2005 (CEST)

was verbindet der Panamakanal?

Bitte bei Wikipedia:Auskunft nachfragen, danke.--Thomas S. 09:59, 4. Okt 2005 (CEST)

Verlinken der Herkunft in Biografien

Ist das Verlinken der Herkunft einer Person, etwa deutsch zu deutsch, weiterhin erwünscht oder aufgrund der Personendatenerfassung hinfällig? Ich kenne das Verlinken seit Anfang 2004, wurde aber jetzt von einem User gefragt, ob dies einen tieferen Sinn habe. Er schien es nicht für sinnvoll halten. Bevor hier jeder seine eigenen Regeln erfindet, wäre ich für eine Klärung dankbar. Gruß--Zaungast 09:50, 4. Okt 2005 (CEST)

Warum sollte das nicht so gemacht werden? Ein Einleitungssatz wie „Peter Plumpsack (* 1900; † 2000) war ein deutscher Botaniker.“ verlinkt gleich die wichtigen Informationen. Bei Deutschland werden die meisten dem Link nicht folgen, aber wenn dort stünde „war ein myanmarischer Botaniker.“ wird doch der ein oder andere dankbar für die Verlinkung sein. Ich denke an dieser Stelle brauchen wir nicht den Linkgeiz walten lassen. --::Slomox:: >< 12:23, 4. Okt 2005 (CEST)

Entspricht meinen Vorstellungen. Aber der nicht näher zu nennende User, will den Link (speziell bei Sportlern) rauswerfen, wenn ihm einer unterkommt. Ich verkrieche mich wieder....--Zaungast 15:03, 4. Okt 2005 (CEST)

Der besagte User bin ich, und ich folge dem gesunden Menschenverstand: Auf einer deutschsprachigen Internetseite braucht man ja wohl Begriffe der deutschen Umgangsprache nicht zu erklären. Das betrifft außer deutsch z. B. speziell im Sport auch Meter, Stunde, Minute oder in Biografien Lehrer, Schüler, Beruf, Ehe. -- Hunding 15:44, 4. Okt 2005 (CEST)

Richtig, aber wohl vergebene Liebesmüh: Spezial:Whatlinkshere/Abitur ist beispielsweise inzwischen so eine art "Kategorie Deutsche mit Abitur" ... Hafenbar 20:26, 4. Okt 2005 (CEST)

Naja, aber wenn ein Österreicher oder Schweizer Matura, ist das für so manchen Deutschen alles andere als umgangssprachlich und was ein Jänner sein soll ja bekanntermassen auch. Grundsätzlich bin ich aber auch der Meinung, dass wir Triviales nur dann verlinken sollten, wenn der verlinkte Artikel wirklich zu tieferm Verständnis beiträgt oder auch für den Rücklink interessant wäre. Bisher sind wir mit einer maßvollen Verlinkung und Entlinkung von überbordenden Verweisen doch ganz gut gefahren, ohne eine ganz exakte Regelung zu haben. --AndreasPraefcke ¿! 00:18, 5. Okt 2005 (CEST)

Im Zweifelsfall gilt Wikipedia:Verlinken--Zaungast 21:07, 4. Okt 2005

(CEST)

Anfängerfragen

Hallo miteinander, ich bin neu hier und habe meinen ersten Artikel eingestellt: Xaver Paul Thoma.

Glücklicherweise brauche ich immer weniger Zeit für meinen Kampf mit der Technik und kann mich mehr auf den Inhalt konzentrieren. Der Artikel ist zu 7/8 fertig.

Wenn ich an meinem Artikel weiterarbeiten möchte, finde ich ihn nicht in der Suchmaschine auf der Startseite. Ich muss mich immer erst einloggen und unter "eigene Beiträge" den Link suchen. Habe ich irgendeine Verlinkung vergessen?

Wo kann ich ihn zur Diskussion stellen? Ich stelle mir darunter so etwas wie ein Lektorat der Mitglieder vor - ist das richtig?

--Frau Langstrumpf 11:24, 4. Okt 2005 (CEST)

Also: Der Artikel heisst Xaver Paul Thoma, das siehst Du am blauen Link (Deiner oben ist rot, weil falsch geschrieben). Ansonsten sieht der Artikel sehr gut aus. Ein Lektorat gibt es hier nicht, oder anders gesagt, alle gehören zum Lektorat;-) Wenn jemand diesen Artikel liest und etwas auszusetzen hat, dann korrigiert er ihn einfach. Mit "Versionen/Autoren" kannst Du nachsehen, ob schon andere daran gearbeitet haben. -- Viel Spass noch tsor 11:33, 4. Okt 2005 (CEST)

PS: Du kannst den Artikel auch in Deine Beobachtungsliste übernehmen. -- tsor 11:34, 4. Okt 2005 (CEST)

Naja man könnte den Wikipedia:Review an dieser Stelle empfehlen. Das sollte wohl dem nahekommen was Frau Langstrumpf gerne haben möchte. --christian g [aka guenny] (+) 11:40, 4. Okt 2005 (CEST)

Da der Suchindex immer etwas hinterherhängt, kann es passieren, dass nach der Neueinstellung eines Artikel, dieser nicht gefunden wird. Liesel 11:44, 4. Okt 2005 (CEST)

Hallo, also beim obigen Artikel könnte ich auch Wikipedia:Review empfehlen, weil der Artikel auf anhieb ziemlich vollständig und gut ausgearbeitet aussieht.

Ich möchte aber Tsor korrigieren, denn es gibt ein Lektorat in der Wikipedia, wo man Artikel zu denen man spezielle Fragen hat diskutieren kann - bzw Artikel zur Diskussion hineinstellen kann. Das sind die QS-Seiten. Auf der aktuellen Qualitätssicherungsseite (QS-Seite) kann jeder Artiekel hineinstellen, um sie dort von anderen Wikipedianern anschauen / überprüfen / verbessern zu lassen. Falls du also magst, so kannst du deinen Artikel auch auf den QS-Seiten einstellen. Freudliche Grüße -- WikiCare 12:23, 4. Okt 2005 (CEST)

...kann jeder Artiekel hineinstellen, um sie dort von anderen Wikipedianern anschauen / überprüfen / verbessern zu lassen - das gilt für alle Artikel in der Wikipedia... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:56, 4. Okt 2005 (CEST)

Naja, für fast alle, denn bei vielen macht es nicht wirklich Sinn: Wikipedia:Exzellente_Artikel, Wikipedia:Lesenswerte_Artikel, Artikel, die man wiederherstellen möchte, und es gibt noch etliche andere Fälle. WikiCare 13:41, 4. Okt 2005 (CEST)

Warum sollte es verkehrt sein, wenn theoretisch fast alle Artikel auf die QS-Seiten gestellt werden können? Jedenfalls habe ich auch das aus dem Kommentar von D. Dÿsentrieb herausgelesen und mich würde eventuelle Antworten sehr interessieren... WikiCare 17:36, 4. Okt 2005 (CEST)

Und: Tut sich bei der Qualitätssicherung was entscheidendes? Auf große Resonanz ist die Seite offenbar bisher nicht gestoßen. Es wäre besser, Wikipedia:Review etwas mehr zu unterstützen bzw. zu nutzen. Rainer ... 18:30, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich denke ja, es tut sich etwas entscheidendes auf den QS-Seiten - es werden mit der Hilfe der QS-Seiten Artikel verbessert / bearbeitet und Wikipedianern Hilfe bei der Bearbeitung der Artikel angeboten (!). Das Wort "groß" finde ich sehr relativ (kann man interpretieren wie man möchte). Ich habe mal durch einen Link die Review Seite unterstützt ;). Gruß -- WikiCare 20:47, 4. Okt 2005 (CEST)

Herzlichen Dank für die schnellen Antworten. Auf Wikipedia:Review habe ich gelesen, dass die Vorschläge auch sofort überarbeitet werden müssen. Ich werde den Artikel also erst einmal am nächsten Wochenende vervollständigen. Es fehlen noch in der Biografie die Zeiten von 1980 -90 in Niedersachsen und die letzten 15 Jahre in Baden-Württemberg. Eine schöne Woche wünscht euch --Frau Langstrumpf 23:45, 4. Okt 2005 (CEST)

Bild Verschieben

Hallo ich möchte gern ein Bild umbennen, wie macht man das? -- БЛАДО

Unter neuem Namen noch mal hochladen, für das alte Bild einen kommentierten Schnelllöschantrag stellen. Rainer ... 15:15, 4. Okt 2005 (CEST)

Danke -- БЛАДО 15.20, 4.Okt 2005 (CEST)

Versionsgeschichte verschieben?

Habe unter Paul Schäfer eine Begriffserklärung angelegt und den alten Artikel samt Diskussion nach Paul Schäfer (Colonia Dignidad) verschoben. Wie schafft man es, nun auch die dazugehörige Versionsgeschichte dorthin zu verpflanzen? mfg, Gregor Helms 15:30, 4. Okt 2005 (CEST)

Bitte schau dir mal Wikipedia:Verschieben an, es gibt da extra einen Knopf (meist direkt neben "Versionen/Autoren") für das Umbenennen/Verschieben eines Artikels, da wird dann auch die Versionsgeschchte mitverschoben. ich kümmer mich mal um die lizenzkonforme Verschiebung --WikiWichtel Cappuccino? 15:54, 4. Okt 2005 (CEST)

Kauf-DVD

Hallo, ich habe Wikipedia gefunden und bin begeistert. Meine Frage: Kann man dieses Lexikon auf DVD kaufen und was kostet es?

Vielen Dank. HM

die antwort auf deine frage findest du z.b. hier. viel spaß! --JD {æ} 15:50, 4. Okt 2005 (CEST)

Auf dieser Seite findest du nur die CD. Eine DVD von der Wikipedia gibts aber auch. Diese Links sollten dir weiterhelfen (du kannst es auch als Image runterladen). --Schlurcher ??? 14:24, 5. Okt 2005 (CEST)

Um es vielleicht noch konkreter zu sagen: Die DVD erschien im Frühjahr des Jahres und wird in den nächsten Wochen neu aufgelegt. Dann wird sie zusammen mit dem Handbuch zu Wikipedia aus der Wikipedia:Wiki Press für 9,90 Euro erhältlich sein. Gruß -- Achim Raschka 14:33, 5. Okt 2005 (CEST)

kate's tool

geht es nur mir so oder funktioniert kate's counter-tool aktuell nicht? --JD 16:31, 4. Okt 2005 (CEST)

• funzt schon. Dein Link war falsch.--Factumquintus 16:52, 4. Okt 2005 (CEST)

Das Problem hatte ich vor ein paar Tagen auch, offenbar hat sich der Link geändert, hatte vorher auch count_edits.cgi und es ging einwandfrei, jetzt scheint nur noch count_edits ohne cgi zu funktionieren. -- Carbidfischer Kaffee? 18:08, 4. Okt 2005 (CEST)

siehe auch kates übersichtsseite - nicht mal von dort aus kommt man zum counter. aber danke für den korrekten link! --JD {æ} 15:44, 5. Okt 2005 (CEST)

Orts-Stub per Skript

Hallo zusammen, es gibt leider eine Sache, die zwar noch kein Vandalismus ist und mir trotzdem Sorge bereitet. Benutzer:Floriang stellt per Skript massenhaft Stubs italienischer Orte ein, die aus meiner Sicht hundsmiserabel sind. Sie sind deshalb umgehend bei den Kandidaten zur Schnelllöschung gelandet. Jetzt stellt sich die Frage, wie damit umzugegen ist

• Soll das bisher aufgelaufene Material gelöscht werden?
• Wie soll in Zukunft damit umgegangen werden, wenn das Beispiel Schule machen sollte?

Konstuktive Lösungsansätze sind an dieser Stelle notwendig. --Markus Schweiß, @ 18:48, 4. Okt 2005 (CEST)

Wie wäre es vorher mal einen Testartikel zu erstellen und zu diskutieren, bevor man richtig los legt. Hadhuey 19:34, 4. Okt 2005 (CEST)

Ist vielleicht sogar eine Lösung: Wir lassen ein Dutzend dieser Stubs ohne Löschantrag stehen, und schauen mal was in der nächsten Zeit passiert. Der Rest wird jetzt gelöscht. --Markus Schweiß, @ 19:45, 4. Okt 2005 (CEST)

Wäre evtl. eine Lösung. Wie wäre es mit den größten Orten/Regionen der restlichen fünfhundert Bot-Stubs. Denn ich sehe keinen Sinn in Artikeln über Regionen und Orten mit einer Hand voll Einwohnern/km². --Verwüstung 12:33, 5. Okt 2005 (CEST)

Vor langer Zeit gab es mal einen ähnlichen Fall. Ein Benutzer hatte manuell solche Orts-Stubs für den Saale-Orla-Kreis angelegt. Eine Diskussion führte letztlich zum behalten der Artikel. Damals war ich nicht begeistert, inzwischen schreie ich zwar auch nicht "Hurra", aber etwas Info ist schon in den kleinen Stubs. Ich würde sie nicht löschen. -- tsor 19:52, 4. Okt 2005 (CEST)

ein paar hundert artikel tun nicht weh, finde ich, jedenfalls solange sie sich auf fließtext beschränken. infoboxen dagegen hielte ich für schädlich, weil sie nicht gerade zum erweitern einladen. wirklich schlimm wird es aber erst, wenn wir sagen wir mal 20% botgenerierte stubs haben - wenn man dauernd auf solche stößt, nimmt der lesespaß deutlich ab und wir werden den erwartungen an die wikipedia nicht mehr gerecht, was die inhaltliche tiefe unserer artikel angeht. -- ∂ 20:27, 4. Okt 2005 (CEST)

Mehr Wortmeldungen zum Thema sind auf FlorianGs Diskussionsseite zu lesen. Ich persönlich finde die Aktion in Ordnung, von Schwächen bei der Durchführung (kein Botstatus) abgesehen. Über die Boxen kann man geteilter Meinung sein, ich finde sie besser als den jetzigen Fließtext, in dem die statistischen Angaben etc. eingebaut sind. Das sind natürlich keine tollen Artikel, egal ob mit oder ohne Box, aber meiner Meinung nach immer noch besser als nichts. "Lesespaß" und inhaltliche Tiefe der Artikel sind halt nicht immer garantiert bei einem Projekt wie der WP, deswegen ist ja jeder aufgerufen, die Artikel zu verbessern, so er kann. Diese Diskussion ist natürlich alles andere als neu und wurde z.B. in Löschdiskussionen zu deutschen Ortsstubartikeln schon x-mal geführt. Am besten wäre natürlich (mindestens) ein, zwei Absätze sinnvoller Fließtext plus Box. Und D, warum Artikel mit Boxen nicht zum Erweitern einladen sollen, leuchtet mir nicht ein. --Rosenzweig δ 21:53, 4. Okt 2005 (CEST)

ich kann es mir nicht wirklich erklären, aber mir kommt es so vor, als würden artikel mit viel box und wenig inhalt kaum noch bearbeitet. möglicherweise ein "wieso, ist doch alles wichtige schon drin"-effekt, könnte man mal eine statistik fahren. ich persönlich vermisse in solchen fällen einfach das gute gefühl, aus einem stub einen ordentlichen artikel mit 2-4 absätzen gemacht zu haben, wenn da eine box drin ist, die mindestens genauso viel raum wie mein text einnimmt. -- ∂ 22:03, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe gerade, hier werden per massenhafter Löschung schon Fakten geschaffen. Auch eine Art, Mitarbeiter zu vergraulen. --Rosenzweig δ 22:04, 4. Okt 2005 (CEST)

oder es ist der Versuch schreckliche Stubs loszuwerden und ein paar an Qualität interessierte Mitarbeiter zu behalten --Ppm 23:24, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich möchte mal anmerken, dass man kürzlich auf der internationalen Mailingliste lesen konnte, dass mit solchen bot-stubs andere Wikipedias sich 10.000de Artikel hinbauen. Ich fand eigentlich ganz gut, das wir das nicht nötig haben. Ich weiß ehrlich auch nicht was das soll, jedes Kaff als Artikel in x-Sprachen zu haben. Ein guter Rom-, Florenz- oder Venedig-Artikel wäre mir lieber als 1000 italienische Dörfer. --Zahnstein 07:47, 5. Okt 2005 (CEST)

Aber durch Löschen von 1000 Döfern werden Rom, Florenz und Venedig auch nicht besser... --::Slomox:: >< 11:32, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich habe gesucht wo der Antrag zum Löschen dieser Artikel ist und habe ihn nicht gefunden. Wenn es ihn gäbe, würde ich für behalten stimmen. --Zahnstein 21:54, 5. Okt 2005 (CEST)

Hallo. Bin durch Zufall hier gelandet - ich hab' die Stubs angelegt :-). Wenn ihr drueber diskutiert ob man sie loeschen soll oder nicht, wuerde ich gern auch etwas dazu sagen. Vielleicht um das nochmal klarzustellen - es geht hier um insgesamt 1.206 Artikel zu Gemeinden im Piemont. Sie zu anzulegen finde ich hauptsaeachlich aus zwei Gruenden sinnvoll:

1. Sie enthalten unbestreitbar Information. Nicht viel, aber sehr komprimiert - und die Angabe von wenigen Basisdaten reicht manchmal schon aus, wenn man nur wissen will worum es geht.
2. Sie laden ganz offensichtlich zum Beitragen von neuer Information ein - seit der Erstellung haben sich bereits diverse Personen durch kleinere Edits an der Erweiterung beteiligt.

Ich finde das ganze halt einfach sinnvoll und wuerde sogar noch viel weitgehendere Massnamen unterstuetzen (in der Form wie das die italienische, portugiesiesische, polnische und andere wikipedias bereits getan haben bzw. planen zu tun). Ich dachte nicht, dass der Widerstand so massiv waere und der Diskussionsbedarf so hoch, sonst haette ich gar nicht erst damit angefangen. Vielleicht kann man das Piemont ja als ein Experiment sehen und mal beobachten wie es sich entwickelt? Viele Gruesse, --Florian G. 15:49, 6. Okt 2005 (CEST)

Problem mit Vorlage:Wikimedia-Benutzer

bei benutzer mit zwe namensteile, die durch eine leerzeichen voneinander getrennt sind, macht diese vorlage proleme: siehe benutzer: Wiska Bodo. Der ling führt auf die seite benutzer:Wiska. Wie kann man das fixen? Schaengel89 @me 19:56, 4. Okt 2005 (CEST)

Und jetzt? --::Slomox:: >< 20:28, 4. Okt 2005 (CEST)

schon "_" probiert --schlendrian schreib mal! 20:50, 4. Okt 2005 (CEST)

in der vorlage wird die PAGENAME-variable benutzt. Schaengel89 @me 22:29, 4. Okt 2005 (CEST)

Und ihr seid sicher, dass diese Vorlage auch in einem WP-Klon funktioniert, ja? --Magadan  ?! 23:36, 4. Okt 2005 (CEST)

bei der Erstellung habe ich mich an der commons-Vorlage orientiert. Dort habe ich sie zwar auch erstllt (mit parameter), wenig später kam aber irgendeiner und hat den Parameter wieder rausgenommen, mit der Begründung, dass er unnötig sei. Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung. Schaengel89 @me 09:27, 5. Okt 2005 (CEST)

Nimm statt "PAGENAME" -> "PAGENAMEE"! da hat man dann den Unterstrich. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 10:59, 5. Okt 2005 (CEST)

Speichern = Vorschau?

Bin ich der einzige, oder passiert euch das auch ständig, dass man beim Klick auf "Seite speichern" erst die Vorschau kommt? Passiert mir ständig in letzter Zeit, aber in keiner Regelmäßigkeit, die ich erkenne. --schlendrian schreib mal! 20:30, 4. Okt 2005 (CEST)

Ist mir ein paar mal passiert, ich dachte immer ich hab mich verklickt Hadhuey 20:38, 4. Okt 2005 (CEST)

Dachte ich auch am Anfang, hab aber gerade einige Wikilinks korrigiert und da ist es mehrmals aufgetreten, und sooft verklick ich mich nicht. Abgesehen davon ist es gerade mehrmals hintereinander passiert --schlendrian schreib mal! 20:48, 4. Okt 2005 (CEST)

• Jau beim letzten Update wars extrem in der Sache, mein Rekord lag bei um die 15 Versuche. Im Moment passierts nur noch sporadisch 1, 2 mal. Darkone (¿!) 20:55, 4. Okt 2005 (CEST)

Mir passiert das auch oft, erst neulich wars mal wieder zweistellig. Über sowas wundere ich mich schon lange nicht mehr. --Magadan  ?! 21:56, 4. Okt 2005 (CEST)

jup, ist mir auch schon öfters passiert - aber die Geduld für 15 Versuchen hatte ich noch nicht ;-) Ich habe bisher nach dem zweiten (spätestens nach dem dritten) Versuch meine Änderungen in die Zwischenablage genommen und den Vorgang abgebrochen. Nach einem erneuten Aufruf und erneuten Einfügen hat es dann funktioniert - aber Vorsicht: bitte prüfen, dass nicht Änderungen anderer Benutzer überschrieben werden! Nach meiner Erfahrung scheint da eine Zeitabhängigkeit zu bestehen: wenn ich für Edits nur sehr kurze Zeit brauche, ist mir das Problem noch nicht aufgefallen - wenn ich jedoch beim Schreiben nebenbei noch (z.T. länger) recherchiere, scheint es phasenweise gehäuft aufzutreten. -- srb ^♋ 23:09, 4. Okt 2005 (CEST)

• *g* Naja, man drückt ja bei jedem Mal mit neuer Hoffnung auf den Knopf. Wenn man vorher wüsste, das dauert noch ne Weile, sähe das anders aus ;). Darkone (¿!) 23:29, 4. Okt 2005 (CEST)

Dumm nur, wenn "speichernde" Seiten nur noch in einem Tab im Hintergrund offen hat und unbesehen schließt wenn die Ladeanzeige weg ist... Da kommt man sich doch leicht von der Software verarscht vor... --dbenzhuser 00:59, 5. Okt 2005 (CEST)

Wer macht denn sowas *g* (Verzeihung!) Vor dem Speichern Beitrag markieren und Strg-C drücken, das mache ich schon ganz automatisch. Hat mich schon öfter vor Tobsuchtsanfällen bewahrt... --Magadan  ?! 01:17, 5. Okt 2005 (CEST)

Die Vorschau-Ansicht kommt statt der Speicherung, wenn sich die Software nicht sicher ist, ob der Edit wirklich bewußt von dem jeweiligen Account-Inhaber gemacht wurde (siehe Cross Site Request Forgery). Normalerweise bemerkt man das Verhalten genau einmal, wenn sich zwischenzeitlich der Account geändert hat. Beispielsweise, weil man nicht-angemeldet auf "Bearbeiten" geklickt hat und sich vor dem Speichern in einem anderen Browser-Fenster/-Tab angemeldet hat. Außerdem tritt das sporadisch auf, wenn die Session nach 30 Minunten (oder so) abgelaufen ist; auch wenn man direkt eine neue Session bekommt, weil man "Dauerhaft angemeldet" ausgewählt hatte. --Hendrik Brummermann 07:12, 5. Okt 2005 (CEST)

Seltsame BKL

Eine BKL für ein Wort mit nur einer Bedeutung: Hyperon. Geht mir hier die nötige Subtilität ab, das ich daraus gerne (wieder) einen REDIRECT machen möchte? Und in der Sache scheint mir da auch nicht alles im Lot zu sein --Pjacobi 22:25, 4. Okt 2005 (CEST)

Bei dem Artikel Hyperon sieht die History wie ein Kampf zwischen Redirect und eigenständigem Artikel aus - der Kompromiss scheint diese verunglückte BKS zu sein ;-) BKS m.E. auf alle Fälle beseitigen: entweder redir - oder ausbauen, z.B. um Geschichte, Bedeutung in der Kernphysik wenn ein Hyperon ein Nukleon ersetzt (Hyper-Kerne?) etc. -- srb ^♋ 23:20, 4. Okt 2005 (CEST)

Eine BKL für einen Gegenstand ist gaga. Rainer ... 23:31, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich hab das BKL (wirklich gaga) raus. Das ist eigentlich ein kurzer (Ein-Satz-)Artikel, der das wichtigstee aussagt und auf das übergeordnete Lemma mit weiteren Erläuterungen verlinkt. Im Brockhaus stehen ein Haufen Artikel, die auch nicht länger sind. Meinetwegen {{stub}}, oder halt ein redirect, aber ich finde den Artikel eigentlich jetzt eher {{Exzellent}}, wenn auch nicht {{Lesenswert}}. --AndreasPraefcke ¿! 01:09, 5. Okt 2005 (CEST)

Was gehört in eine Biografie

Bin ich eigentlich der einzige Dummkopf, der Prem Pal Singh Rawat auf der Beobachtungsliste hat? Zur Zeit hat der Artikel mal wieder eine {{Neutralität}}-Warnung, weil ich die Aussage herausgeschmissen habe, X hätte über Y in einerm Radiointerview behauptet, er saufe viel (o.s.ä). M.E. sind solche Aussagen bestenfalls dann in den Artikel aufzunehmen, wenn der Wahrheitsgehalt unstrittig ist oder (besser noch und) wenn es einen großen Trubel um die Sache gegeben hat. Hat jemand Lust den Artikel zu adoptieren? Die Diskussionsseite ist auch so ein Quell der Freude [1]. --Pjacobi 00:40, 5. Okt 2005 (CEST)

Zeilenumbruch in Tabellen

Bei Tabellen, in denen ein Zeilenumbruch verwendet wird, entsteht nach der ersten Zeile ein unerwünschter Leerraum (s. Bsp.). Ist das ein Programmfehler? Lässt sich das verhindern?

Ursprung der Weser

Wo Werra sich und Fulda küssen, sie ihre Namen büßen müssen, und so entsteht aus diesem Kuss deutsch bis zum Meer der Weser-Fluss.

Viele Grüße --Spektrum 06:29, 5. Okt 2005 (CEST)

Guckste hier:

Ursprung der Weser

Wo Werra sich und Fulda küssen, sie ihre Namen büßen müssen, und so entsteht aus diesem Kuss deutsch bis zum Meer der Weser-Fluss.

-- WHell 09:34, 5. Okt 2005 (CEST)

Thumb-Darstellung

Albireo

Ich bin gerade auf Albireo über ein merkwürdiges Problem gestolpert: Das Doppelbstern-Bild erscheint bei mir nur, wenn ich es so wie dort formatiert einstelle. Ohne die '220px' (also wie hier eingestellt) oder auch nur mit geänderter Größe '180px' ist das Bild im Rahmen nicht sichtbar. Beim Seitenaufbau erscheint im Thumb-Rahmen kurz eine weiße Fläche mit der erwarteten Größe, die dann nach einem augenblick wieder völlig verschwindet; hier auf der Seite ist der Thumb-Rahmen in meinem Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; de-AT; rv:1.9a1) Gecko/20050914 SeaMonkey/1.1a leer. Kann das jemand bestätigen? -- RainerBi ✉ 07:11, 5. Okt 2005 (CEST)

Ja stimmt, sehr komisch! Würde auch gern wissen, woher das kommt. -- WHell 09:32, 5. Okt 2005 (CEST)

Wenn man das Thumb ([2]) anzeigen will, dann erscheint die Fehlermeldung:

Zugriff verweigert!

Der Zugriff auf das angeforderte Verzeichnis ist nicht möglich. Entweder ist kein Index-Dokument vorhanden oder das Verzeichnis ist zugriffsgeschützt.

Sofern Sie dies für eine Fehlfunktion des Servers halten, informieren Sie bitte den Webmaster hierüber.

Error 403

Sieht nach einem Rechteproblem auf den Servern aus. -- srb ^♋

Noch ein Bild-Problem

Im Artikel Aikidō wird bei meinen Computern das Bild Bild:Ueshiba.jpeg nicht angezeigt. Kann mir jemand bestätigen, ob das Bild wirklich da ist? Viele Grüße --Spektrum 08:43, 5. Okt 2005 (CEST)

Das Bild gibt es nicht und gabs auch nie. Genausowenig wie Bild:Ueshiba.jpg. --BLueFiSH ?! 08:47, 5. Okt 2005 (CEST)

ist vielleicht O_Sensei.jpg gemeint? siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Aikido_teachers --WikiWichtel Cappuccino? 09:59, 5. Okt 2005 (CEST)

Das war ein Bild auf den Commons: "22:38, 13 August 2005 Thuresson deleted "Image:Ueshiba.jpeg" (commons:Commons:Deletion requests July 25)". Details hier.--Gunther 10:13, 5. Okt 2005 (CEST)

Hiltrud Schröder heißt wieder Hiltrud Hensen

Könnte jemand mit der entsprechenden Berechtigung bitte Hiltrud Schröder entsprechend verschieben und einen Redirect einrichten? Hier die Quelle: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,378101,00.html

Das kannst Du auch selbst, der Artikel ist nicht gesperrt. Oben gibts bei (fast) jedem Artikel einen Link "Verschieben". Der Redirekt entsteht dabei "automatisch". --Jutta234 - Diskussion 18:54, 5. Okt 2005 (CEST)

Das kann nicht jeder ;-), dazu muß man angemeldet sein und eine gewisse Anzahl Edits haben. Ich finde außer der Spiegel-Meldung über Google keinerlei Beleg, daß sie ihren Geburtsnamen wieder angenommen hat - weiß da jemand mehr? Ein bißl zuverlässiger hätte ich es doch gerne vor der Verschiebung... --elya 20:59, 5. Okt 2005 (CEST)

Doppel-Personenartikel / Begriffsklärungsproblem

Es gibt zwei Personen Rudolf Oeser, einen Volksschriftsteller von 1807 und ein Reichsregierungs-Mitglied von ca. 1920. Nur zum ersteren ist ein Artikel angelegt, zum letzteren nicht, mehrere Links auf diese Person sind daher irreführend. Soll ich dafür den alten Artikel nach Rudolf Oeser (Volksschriftsteller) verschieben, eine Begriffsklärungsseite Rudolf Oeser und einen Artikel Rudolf Oeser (Reichsregierung) anlegen? Kommt mir irgendwie holprig vor. Hat jemand eine "glattere" Lösung? -- WHell 11:07, 5. Okt 2005 (CEST)

wie wärs mit "Schriftsteller" und "Politiker"? --WikiWichtel Cappuccino? 11:14, 5. Okt 2005 (CEST)

Gut, danke. -- WHell 12:14, 5. Okt 2005 (CEST)

Nach der Verschiebung aber bitte noch die Links auf diese Seite überprüfen, damit nicht jeder erst auf der Begriffsklärungsseite landet. --Schlurcher ??? 14:15, 5. Okt 2005 (CEST)

Limburgische Wikipedia

Liebe Mit-Wikipedianer, ich möchte noch mal für "mein eigenes" Projekt werben: während eine Ripuarische Wikipedia im Moment angefragt wird, besteht eine Limburgische schon lange. Jetzt haben wir fast 1200 Artikeln, aber noch keinen Benutzer aus Deutschland, während in einem großen teil Nordrhein-Westfalens Limburgisch-Bergische Mundarten gibt, die wir alle zulassen würden. Für alle Deutlichkeit noch mal: Limburgisch-Bergisch hat als Hauptmerkmale ich neben make (statt ich mach(e) oder ik maak) und Tonalitätsunterschied. Gerne möchte ich einigen von euch treffen auf der Limburgischen Wikipedia. N.B. wir bevorzugen eine Niederländisch-basierte Rechtschreibung, aber damit wollen wir Ihnen natürlich gerne helfen. Steinbach Velim, non opto 15:49, 5. Okt 2005 (CEST) (li:Gebroeker:HaafLimbo)

Das Düsseldorfische ist ein guter Beispiel von Limburgisch-Bergisch in Deutschland. Steinbach Velim, non opto 17:30, 5. Okt 2005 (CEST)

Ruf nach Bildern

Nach einem halben Jahr des Mitschwimmens und verfassen von kleineren Artikeln habe ich jetzt einige größere Projekte geplant. Dazu wäre es schön etwas besseres Bildermaterial zu haben. Also wenn ihr Bilder zu den Themen Sumerer, Akkader, Babylonier, Hurriter und Assyrer habt, wäre es schön, wenn ihr die hochladen würdet und mir die Adressen zukommen lassen könntet. Nichts geht über eine gute Bebilderung ;) Ken - Am Rande des Wahnsinns 16:34, 5. Okt 2005 (CEST)

einbinden von vorlagen aus commons

hallo ihr wissenden, kann ich in der de.wp vorlagen aus den commons einbinden? ich wollte auf meiner benutzerseite die vorlage für die bilder des tages einbinden {{Template:Potd}}, klappt aber nicht so richtig. weiß jemand rat? --Dirk <°°> 16:56, 5. Okt 2005 (CEST)

• Ja weiß jemand, geht nicht. Vielleicht irgendwann. Darkone (¿!) 19:23, 5. Okt 2005 (CEST)
• Das geht nicht, und das ist auch gut so: die Bausteine auf den Commons sind englisch, und sie enthalten Links auf Seiten und Kategorien, die es in der Wikipedia nicht gibt. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 22:24, 5. Okt 2005 (CEST)

gibt es denn eine ähnliche vorlage in der de.wp oder ein weg, sich bilder per zufallsprinzip anzeigen zu lassen? also so ähnlich wie Special:Random?--Dirk <°°> 01:23, 6. Okt 2005 (CEST)

Jep, das geht auch mit Spezial:Random/Bild --Stefan ■ 20:31, 6. Okt 2005 (CEST)

und wie muss die syntax lauten, damit auch ein bild angezeigt wird und nicht nur der link? wenn man image: vor den link setzt, wird kein bild angezeigt. ich will ja nicht extra auf den link klicken, um zu einem bild zu gelangen; es soll schon da sein, wenn ich meine benutzerseite öffne. --Dirk <°°> 02:42, 7. Okt 2005 (CEST)

Stadtgeschichte Hannover

Hallo, haben wir hier irgendwo einen Spezialisten für die Stadtgeschichte von Hannover? Der Eintrag zu Misburg-Anderten ist ein wildes Gemenge verschiedener IPs, so dass für den Unbedarften Dichtung, Heimatforschung und Wirklichkeit schon kaum noch zu erkennen ist. Besonders gut finde ich die Unabhängigkeitsbetrebungen... --He3nry 17:26, 5. Okt 2005 (CEST)

Weblinks zu Selbsthilfe- und Kontaktportalen

Ich will hier mal vorsichtig Kritik üben, des öfteren finde ich bei gerade gesellschaftlich-soziologisch-psychologischen Themen Links zu Webportalen, die eine Art Selbsthilfe oder Kontaktmöglichkeiten darstellen, das mag natürlich hilfreich gerade für Betroffene zu sein wie etwa bei Angst oder anderen psychologischen Themen, doch erwarte ich bei den Links auch ein Mehrwert an Informationen wissenschaftlicher Art. Ganz besonders ist mir das bei dem Artikel über Homosexualität aufgefallen. Hier ist das Einfügen von Weblinks (wohl aus gewissen Gründen auch verständlich) äußerst restriktiv, nur finde ich fast ausschließlich eben diese Foren oder Portale. Gestern habe ich einen meiner Meinung nach wissenschaftlich-fundierten Link über "Homosexualität im Tierreich" auf der Diskseite vorgeschlagen. Diese restriktive "Linkvergabe" hemmt Verweise zu mehr Informationen. Okay ich gebe zu, bin vielleicht etwas zu ungeduldig. Aber generell sollte man mal überlegen, wie viele Verweise auf Selbsthilfe- oder Kontaktforen wir gestatten. Gruß --Zaphiro 20:15, 5. Okt 2005 (CEST)

Laut Wikipedia:Weblinks sollen Webforen überhaupt nicht verlinkt werden. Dieses Verbot wird auch von vielen Benutzern rigoros durchgesetzt, was ich persönlich ein wenig skeptisch sehe, aber jedenfalls kannst du dich beim Entfernen solcher Weblinks darauf berufen.

Allerdings sehe ich aktuell bei Homosexualität und Angst gar keine Forenlinks, sondern höchstens Links auf Portale, die auch Foren beinhalten...? grüße, Hoch auf einem Baum 22:17, 5. Okt 2005 (CEST)

• • Bei Angst habe ich letzte Zeit gründlich aufgeräumt (mittlerweile steht schon wieder ein allgemeines (!) Selbsthilfeportal an erster Stelle), Links zu Selbsthilfeforen gehören dann denke ich wenn eher zu Angststörungen oder Panikattacken, aber meine Intension ist eher grundsätzlicher Art, wenn Weblinks restriktiv gehandhabt werden (wie etwa bei Homosexualität) sollte es Beschränkungen geben, man müßte Qualität vor Linkspam stellen, ich bin für höchstens zwei Portale (die ja auch zum Teil einen kommerziellen Hintergedanken haben), der Rest müßte aus eher wissenschaftlichen Links bestehen, ich glaube in solchen Fällen würde sogar die dmoz-Verlinkung ihren Sinn haben--Zaphiro 23:13, 5. Okt 2005 (CEST)

Bild aus Wikimedia Commons einbinden

Ich möchte ein Bild aus Wikimedia Commons hier einbinden, gibt es da eine Anleitung dazu wie man dies macht? Oder kann es mal bitte einer erklären. Danke

Hallo! Bilder aus den Commons kannst du genau so einbinden, wie Bilder aus der de-Wikipedia, nämlich z.B. mit [[Bild:Bildname.jpg|thumb|Bildbeschreibung]]. Eine ausführlichere Anleitung dazu findest du unter WP:B. Gruß --Stefan ■ 20:22, 5. Okt 2005 (CEST)

Warum wird der Dump kleiner?

Hier sind die Dumps zum runterladen. Warum ist die Datei 20050921_pages_articles.xml.bz2 (also der Dump vom 21. September) kleiner als der neuste 20051002_pages_articles.xml.bz2 vom 2. Oktober. 336.6MB zu 210.8MB ?!? Wo sind die 126 M hin? Oder wurde da noch stärker komprimniert? -- sk 22:03, 5. Okt 2005 (CEST)

Hast du da evtl nur falsch geguckt? der Dump 20051002_pages_articles.xml.bz2 ist noch im Aufbau befindlich und der ältere ist der größere. ;-) --BLueFiSH ?! 22:51, 5. Okt 2005 (CEST)

• Äh, wie jetzt, im Aufbau seit 4 Tagen? ;) Darkone (¿!) 01:19, 6. Okt 2005 (CEST)

Oder haben die Löschtrolle doch die Oberhand gewonnen? ;-) Eventuell befindet sich der Dump auch nicht im Aufbau, sondern im Zerfall, Halbwertszeit von einigen Tagen? Oder die Dumping-Hamster haben, ausgezehrt vom Dumpen, an den Dumps geknabbert (ich sag's euch, Nager und Computertechnik, eine böse Kombination). Irgendwann werden die geknechteten Hamster aufstehen und die Weltrevolution ausrufen. Fürchtet diesen Tag! bevor ich mich in weitere Verschwörungstheorien steigere, dufte ich lieber wieder ab *undwech* --::Slomox:: >< 02:31, 6. Okt 2005 (CEST)

Ja im Aufbau inzwischen den 5. Tag. Beim Dump vom 17.9. hats auch so lang gedauert. Meine Vermutung warum es so lange dauert: alle Sprachen und Dump-Arten werden gleichzeitig erstellt, und wenn die Dumps der kleineren WPs fertig sind, laufen die der größeren schneller. Einfach immer die Uhrzeit der Dateien vergleichen: wenn sie ungefähr "lokale Zeit minus 2 Stunden" ist, dann ist die Erstellung noch nicht beendet (ist erst beendet wenn alle Dateien ältere Zeitstempel haben und nichts mehr läuft). (Anfangen mit runterladen kann man aber trotzdem schon, muss man dann nur resumen) ;-) --BLueFiSH ?! 06:37, 6. Okt 2005 (CEST)

Damit man einen kompletten Dump und nicht einen, der sich gerade im Aufbau befindet, erhält, muss die Datei pages_current.xml.bz2 und *nicht* 20051002_pages_current.xml.bz2 heruntergeladen werden. D.h. wenn man die Datei (welche keine Datumsangabe enthält) herunterlädt, dann hat man den aktuellen, kompletten Dump. --Filzstift ✑ 08:09, 6. Okt 2005 (CEST)

Verlinkung zur Suchfunktion/Anfängerfrage

Habe einen Artikel geschrieben über Karl Ottomar Treibmann. Wenn ich bei "Suche" nur "Treibmann" eingebe, wird der Artikel nicht gefunden. Wie kann ich das verändern? Vielen Dank für Hilfe! --213.6.253.231 22:44, 5. Okt 2005 (CEST)

Das dauert manchmal ein bisschen bis die Suche aktualisiert wird.--Sproink ^{Meine Diskussion} 22:46, 5. Okt 2005 (CEST)

Vom Nachnamen aus kann man auch eine Wikipedia:Weiterleitung anlegen. Hadhuey 22:57, 5. Okt 2005 (CEST)

Das hat ja schon jemand gemacht! Lieben Dank für die Hilfe! --213.6.254.77 12:10, 6. Okt 2005 (CEST)

Rechtschreibung im Artikel Rettungssport

Hallöle, kann mir jemand Helfen? Ich fühle mich etwas für den Artikel Rettungssport verantwortlich. EIn anonymer User hat an der Rechtschreibung im Artikel herumgedoktert, und ich bin mir nicht sicher, ob es so korrekt ist. Es geht um Zusammenschreibung. Wörter wie "Einzeldisziplinen, MAnnschaftsdisziplinen, Indoordisziplinen" schreibt mann doch zusammen und nicht mit Bindestrich: "Einzel-Disziplinen". IOch bin nicht der König der Rechtschreibung, aber nach der LEktüre von "Der Dativ ist dem Genitiv sein Feind" sind für mich bei der Schreibweise im Artikel zweifel angebracht. Soll ichs wieder ändern? MarcoP 23:25, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich würde auch sagen, dass man jegliche Spezifikationen von Disziplin zusammen schreibt....im Duden stehts zusammen, werd mal nachgucken was da sonst noch so rumgeändert wurde. --Sproink ^{Meine Diskussion} 23:30, 5. Okt 2005 (CEST)

So, fertig, Hinderniss-->Hindernis war die einzig richtige Änderung, mal gucken ob die IP sowas in noch mehr Artikeln gemacht hat.--Sproink ^{Meine Diskussion} 23:36, 5. Okt 2005 (CEST)

Glück gehabt, hat der Benutzer noch nicht gemacht.(Schon 3 Einträge hintereinander...Ich rede mit mir selbst?!?! werde ich verrückt?!?!Hilfe!)--Sproink ^{Meine Diskussion} 23:39, 5. Okt 2005 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe

MarcoP 23:56, 5. Okt 2005 (CEST)

Zusammengesetzte Wörter wie Einzeldisziplin schreibt man zusammen, aber sofern die Zusammensetzung noch neu und ungewöhnlich ist oder eine sonderbare Aussprache hervorrufen könnte (zum Beispiel beim ersten Lesen vielleicht Indoord... da ists dann schon zu spät zum zurückrudern beim laut Vorlesen) kann man durchaus auch Bindestriche setzen. Immer falsch ist nur das von den Marketing-Deppen unserer Bildungstempel (Museen und Theatern) leider durchgängig geübte Auseinander Schreiben ganz ohne Binde Strich, denn das ist Englisch. --AndreasPraefcke ¿! 01:24, 6. Okt 2005 (CEST)

Wie Andreas schon sagt: einzig bei Indoor-Disziplinen könnte eine Bindestrichschreibung akzeptabel sein. Die neue Rechtschreibung erlaubt praktisch überall Bindestriche, sagt aber ganz klar, dass diese nur in Ausnahmefällen verwendet werden sollen. Z.B. war am Anfang meist vom "Irak-Krieg" die Rede, inzwischen ist der Begriff so eingebürgert, dass man gerne "Irakkrieg" sagt. Der "Wikipedia-Artikel" wird langsam glaube ich auch zum "Wikipediaartikel", das macht die Zeit :) --APPER\^☺☹ 05:09, 6. Okt 2005 (CEST)

Wegen des Ausnahmecharakters des Bindestrichs sollte gerade auch bei Artikelnamen auf den Strich möglichst oft verzichtet werden. 84.61.204.81 09:14, 6. Okt 2005 (CEST)

Formatvorlagen in Wikipedia

Hallo!

Im Rahmen eines Uni-Projekts soll ich ein XML-Schema für Wikipedia-Artikel anfertigen. Dabei sind vor allem die bei Wikipedia verwendeten Formatvorlagen für mich interessant.

Meine Frage ist nun: Wie viele Oberkategorien gibt es für Formatvorlagen? Der betreuende Dozent sprach von vier verschiedenen Kategorien, die ich beim Modellieren berücksichtigen müsste, allerdings habe ich unter Wikipedia:Formatvorlagen viel mehr gefunden.

Eine der vier Oberkategorien ist sicherlich die Biographie - doch was könnten die drei anderen großen Artikelformate sein, die bei der Modellierung mit XML Schema berücksichtigt werden müssten???

Über Hilfe würde ich mich freuen! - Dankeschön! :o)

Ich denke, wichtige Vorlagen sind: Biografie, Ort in Deutschland, Staat, Film, Tier - sind auch mehr als vier. Vielleicht meint der Dozent ja was anderes? Z.B. Artikeltext, Kategorien, Weblinks und Literaturangaben... k.A. ;) --APPER\^☺☹ 05:06, 6. Okt 2005 (CEST)

Es sind schon weitaus mehr als vier Formatvorlagen... --Filzstift ✑ 08:12, 6. Okt 2005 (CEST)

Die meisten stehen unter Wikipedia:Formatvorlagen. -- Timo Müller Diskussion 09:37, 6. Okt 2005 (CEST)

Komondor

Guten Tag

Bei der Vorstellung des Komondors (Ungarischer Hirtenhund) fehlt die Angabe der Mehrzahlform des Namens. Wie heisst diese?

Mit Dank und Gruss Alois Kerer

Für allgemeine Fragen bitte an die Auskunft wenden --Filzstift ✑ 10:04, 6. Okt 2005 (CEST)

Hurrikans, Taifune

In letzter Zeit mehren sich die Artikel über Wetterereignisse, etwa Hurrikan Stan. Inwiefern sind solche Artikel sinnvoll? Reicht nicht ein Sammelartikel oder so? Stern !? 10:09, 6. Okt 2005 (CEST)

Artikel wir Hurrikan Stan halte ich nicht für sinnvoll, soo wichtig ist jedes einzelne amerikanische Wetterereignis auch nicht. Der Artikel hat imho auch nicht genug Substanz, um seine Existenz zu rechtfertigen. Ganz davon abgesehen: Wer interessiert sich nächstes Jahr noch für Stan? Wirklich nötig erscheinen mir nur Stürme, die wie Katrina oder seinerzeit Andrew tatsächlich im Gedächtnis haften bleiben. -- Carbidfischer Kaffee? 10:27, 6. Okt 2005 (CEST)

Wäre auch dafür, einzelne Wirbelstürme erst ab einer bestimmten Kategorie (4 oder 5?) aufzunehmen, "kleinere" evtl zuzammenzufassen, vielleicht dann einen (Sammel-)Artikel über die Hurrikansaison 2005?--Zaphiro 11:35, 6. Okt 2005 (CEST)

Auf en: gibt es auch die Sammelartikel, z.B. en:2005 Atlantic hurricane season - solche Artikel machen m.E. weit mehr Sinn, da man dort eher einen Überblick bekommt. Wer hat Lust sich an eine Übertragung nach de: heranzuwagen? -- srb ^♋ 11:50, 6. Okt 2005 (CEST)

Stern, weil ich es gerade sehe: Diskussion:Hurrikan#Hurrikan oder Hurricane. Die Dinger heißen Hurrikane, nicht Hurrikans. -- Carbidfischer Kaffee? 19:02, 6. Okt 2005 (CEST)

wieviele Links auf die eig. Homepage

soll man eig setzen dürfen, ohne dass es Spam ist? vgl Benutzer:Dr. Volkmar Weiss--^°^ @

Normalerweise wird das gar nicht gern gesehen. Ansonsten kommt es auf den Inhalt der HP an. Es gelten die Regeln von Wikipedia:Weblinks. Das reine Linksetzen ohne sich inhaltlich an der WP zu beteiligen wird in aller Regel als Linkspam rückgängig gemacht. Hadhuey 11:40, 6. Okt 2005 (CEST)

Ist nicht grade toll, aber da alle Wikipedia-seiten zu suchmaschinen sowieso sagen, dass externe links nicht verfolgt werden sollen, ändert dies eigentlich auch nicht viel. MfG --APPER\^☺☹ 13:49, 6. Okt 2005 (CEST)

Hinweis zur Abarbeitung der Kategorie:Wikipedia_Überarbeiten

Auf den QS-Seiten werden seit dem 05. Oktober nach den Zufallsprinzip Artikel aus der Kategorie:Wikipedia_Überarbeiten abgearbeitet. Die gemeinschaftliche Abarbeitung am 05. Oktober von insgesamt 25 Artikeln hat mE gut geklappt, sodass auch heute als Anfang 20 Artikel auf die QS-Seiten gestellt wurden. Jede Hilfe ist gerne Willkommen. Freundliche Grüße -- WikiCare 11:31, 6. Okt 2005 (CEST)

und wann kommt (siehe titel dieser seite) die frage? -- ∂ 11:33, 6. Okt 2005 (CEST)

na jetzt von dir *g*. WikiCare 11:36, 6. Okt 2005 (CEST)

Nachtrag: Damit du aber auch von mir die Frage hörst, die eigentlich in meinem obigen Text enthalten ist:

Wer möchte mithelfen die Artikel zu verbessern?

automatisch Seitenkategorien erstellen lassen

Moin,

ich möchte automatisch auf meiner seite die Seitenkategorien anzeigen lassen und er soll diese auch up to date halten wie laute der befehl dafür ?!

Hä? Auf welcher Seite? Welche "Seitenkategorien"? Welcher "er"? --AndreasPraefcke ¿! 13:18, 6. Okt 2005 (CEST)

Also "er" ist wahrscheinlich "der Kasten" vor dir....;-)--Thomas S. 16:38, 6. Okt 2005 (CEST)

Passwort vergessen, Emailzustellung klappt nicht.

Hallo,

ich habe mein Passwort vergessen und auch das Zusenden einer Email klappt nicht. Ich weiss nicht. Ich denke, dass ich beim eröffnen des Kontos die Email-Adresse irgendwie falsch eingegeben habe. Kann mir jemand sagen wie ich trotzdem wieder an mein Konto ran komme?

Vielen Dank -- 213.200.230.219 13:59, 6. Okt 2005 (CEST)

Das Zusenden der Passwort-Email dauert manchmal (oft) ein paar Stunden. Ruhig noch ein paar mal wiederholen, aber wenn in 3 Tagen noch nix angekommen ist, dann musst du deinen Account wohl abschreiben, dann gibts (soweit ich weiß) keine Möglichkeit mehr da ran zu kommen. --BLueFiSH ?! 16:44, 6. Okt 2005 (CEST)

Hat bei mir volle 2 Tage gedauert, nach mehrmaligen probieren. Also reichlich Geduld mitbringen Merops 22:06, 6. Okt 2005 (CEST)

Stolberg

Hallo, könnte mal bitte jemand einige Artikel überprüfen? Anscheinend hat eine IP wilde Copy and Paste Verschiebungen vorgenommen. Es geht um Stolberg, ursprünglich Begriffsklärung, jetzt jedoch mit Inhalt von Stollberg (Harz (jetzt Weiterleitung). Auf Stolberg (Begriffsklärung) befindet sich jetzt der alte Inhalt von Stollberg. Unabhängig davon, daß ich keinen Grund sehe, Stolberg im Harz dem Stolberg Rheinland vorzuziehen´, stimmen nun die Historien nicht mehr. Gruß, Gulp 14:04, 6. Okt 2005 (CEST)

bildbearbeitung

hallo, ich würde gern die karte, die im artikel Australien (Kontinent) eingebunden ist, verändern (allerdings nur für diesen artikel...), so dass neuseeland nicht mehr rot eingefärbt erscheint. habe nämlich gerade den text dahingehend verändert, da sollte die karte auch die gleichen angaben machen... wie geh ich da vor? danke, gruß, --Aljaz cosini 17:09, 6. Okt 2005 (CEST)

Bild (in voller Auflösung!) runterladen, bearbeiten, wieder hochladen (ggf unter anderem Namen, und am besten gleich auf die commons). -- D. Dÿsentrieb ⇌ 17:51, 6. Okt 2005 (CEST)

ich neu - ich dumm... WIE runterladen? einfach nur auf meinem rechner abspeichern? dann hab ich aber ne beschissene auflösung und kann da gar nix bearbeiten... oder is das bild einfach so schlecht aufgelöst? gruß, --Aljaz cosini 18:08, 6. Okt 2005 (CEST)

auf der bildseite ist normalerweise ein link auf die bildversion mit voller auflösung. -- ∂ 18:34, 6. Okt 2005 (CEST)

ich schaffs immer noch nich... die bildseite ist doch die seite die erscheint, wenn ich das bild anklicke oder nicht? da gibt es aber keinen link zu ner version mit voller auflösung... die einzigen links sind die auf das bild selbst, das bleibt aber unverändert, dann die originalversion aus en:wp und dann ältere versionen... und dann noch: diese datei mit einem externen programm bearbeiten... hab ich angeklickt, hab auch irgendne datei runtergeladen, die ich aber weder öffnen noch bearbeiten kann... scheine also entweder zu dämlich zu sein für diesen job, oder es stimmt was mit dem bild nicht, kann sich vielleicht jemand kompetenteres darum kümmern? es muss nur neuseeland weiss eingefärbt werden, sonst nix... danke, gruß, --Aljaz cosini 18:59, 6. Okt 2005 (CEST)

Du vielleicht neu aber nix dumm! Das Bild ist tatsächlich nur so klein, da kann man nichts machen. Bearbeiten kann man solche PNG-Dateien eigentlich mit jerder x-beliebigen Bildbearbeitungssoftware. Was hast du denn da zu bieten? Rainer ... 20:34, 6. Okt 2005 (CEST)

Syntaxhervorhebung

Ich bearbeite Artikel gern mit einem Editor (derzeit Kate unter Suse-Linux). Gibt es eine Möglichkeit die Wiki-Syntax hervorzuheben? Notfalls auch mit einem anderen Editor unter Linux? --Hegen 17:40, 6. Okt 2005 (CEST)

kuckma Wikipedia:Texteditor-Unterstützung - highlighting geht mit vim, emacs, kate und jEdit. -- ∂ 17:49, 6. Okt 2005 (CEST)

Danke!--Hegen 18:22, 6. Okt 2005 (CEST)

Und Windows? *duck* Darkone (¿!) 23:33, 6. Okt 2005 (CEST)

jEdit läuft auch unter Windows (und überall wo sonst noch Java zur Verfügung steht) --dbenzhuser 00:46, 7. Okt 2005 (CEST)

Textvorlagen auf englisch

Gibt es die Wikipedia:Textvorlagen zufälligerweise auch in englischer Sprache? --Meleagros 19:02, 6. Okt 2005 (CEST)

Ja. Einfach auf der Seite unter "Andere Sprachen" auf "englisch" klicken. Auch im Wikipedia-Namensraum gibt es Interlanguage-Links ;-) --Elian Φ 20:26, 6. Okt 2005 (CEST)

Danke --Meleagros 10:07, 7. Okt 2005 (CEST)

Fragen zur Auffindbarkeit von Bildern in Commons

Hallo, ich bin ganz neu und will Wikipedia in Form von Fotografien unterstützen.
Nun habe ich bereits ein Foto hochgeladen: Image:Bloom.jpg
Meine Frage nun:
Muss ich mich selbst darum kümmern das dieses Bild in einem Artikel untergebracht wird, oder kann ich darauf vertrauen, das es wenn einer es für einen Artikel gebrauchen kann, es auch findet und bei Interesse einbindet?
Also allgemein: Wie verhält es sich mit der Auffindbarkeit von Fotos in den Commons?
Reicht es ein Foto einfach hochzuladen, oder muss eine genaue Beschreibung dazu geliefert werden bzw. das Bild einer Kategorie hinzuzgefügt werden oder muss ich mich sogar selbst darum kümmern dass das Foto in einem Artikel Unterschlupf findet?

Wär klasse wenn mir jmd helfen könnte.
MfG --Jörg Groß 19:35, 6. Okt 2005 (CEST)

Also ohne eine Kategorisierung ist das Bild so gut wie nicht aufzufinden. Wenn das Bild gut kategorisiert ist, findet man es es ohne Probleme. Wenn Du allerdings schon eine Idee hast, in welchen Artikel das Bild passen würde kannst Du es natürlich auch dort einbauen, warum warten. --chris 論 20:16, 6. Okt 2005 (CEST) Nachtrag: Im konkreten Fall kann Dir vielleicht das Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Bestimmung weiterhelfen.

nicht so toll finde ich, dass die bildunterschrift ein wenig nach werbung für deine homepage klingt. --Drahreg01 20:19, 6. Okt 2005 (CEST)

Wie soll er denn bitte ansonsten vermerken, daß er das Bild noch sonstwo veröffentlicht hat. Es wird ja wenn diese Angabe fehlt als URV gelöscht. Auf der Diskussionsseite wäre es nur von Nachteil, schlechter auffindbar für den Nutzer/Admin und in den Suchmaschinen ebenfalls gelistet. --chris 論 20:38, 6. Okt 2005 (CEST)

Aha. Seh' ich ein. --Drahreg01 20:47, 6. Okt 2005 (CEST)

• Juhu, mal eine Pflanze die ich erkenne. Cosmea genannt. War mal so frei es einzubauen und auch die Bildbeschreibung anzupassen. Gruß Darkone (¿!) 20:52, 6. Okt 2005 (CEST)

Ui, Danke - das wollt ich grad nachfragen und dann hab ich es ausversehen unter den falschen Absatz gepostet ... ich muss mich wirklich noch zurechtfinden hier.

Und was die Werbung angeht: Soll ich vielleicht den source-Link rausstreichen?

(Die Frage ist mir deswegen wichtig, weil ich noch mehr Fotos hochladen wollte, dabei aber die gleiche Signatur verwenden will, um das nicht jedesmal neu machen zu müssen)

P.S.: ist es denn üblich das Pflanzen in der Kategorie Undifiniert/Unbekannt von anderen Wikipedianern (die davon Ahnung haben) durchstöbert wird, um die korrekten Namen hinzuzufügen?

--Jörg Groß 21:13, 6. Okt 2005 (CEST)

Wie bereits oben gesagt, ist der Quellink wichtig, um zu vermeiden, daß das Bild als Urheberrechtsverletzung gelöscht wird. Das mit dem zweiten identischen Link für die Originalversion kann man sich schenken, wenn das Bild genau dem Quellbild entspricht. In Sachen Bestimmung unbekannter Pflanzen siehe meinen Verweis weiter oben auf das WikiProjekt. --chris 論 21:18, 6. Okt 2005 (CEST)

Globale Suche

Gibt es eine Möglichkeit, in der gesamten Wikipedia (d.h. alle Sprachen) nach einem Artikel oder Stichwort zu suchen? --Drahreg01 19:40, 6. Okt 2005 (CEST)

Gib in Google neben Deinem Suchbegriff eine Einschränkung auf die Wikipedia Domain ein. Beispielsweise

Max Mustermann site:wikipedia.org [3]

Gruß --chris 論 20:08, 6. Okt 2005 (CEST)

Diese Seite von aka ist manchmal auch recht nützlich. --Rosenzweig δ 20:38, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mir dafür auf meiner Benutzerseite einen Link gebaut, der so aussieht: interwiki Suche. Weiter deratige Links habe ich dann noch für die de-wp und die en-wp, da ich das auch oft benötige. --Zahnstein 22:02, 6. Okt 2005 (CEST)

Doppeleinträge in Kategorien

Angenommen ich habe deutsche und englische Begriffe. Der deutsche Begriff redirected immer auf den englischen Begriff. Ich möchte jetzt innerhalb einer Kategorie immer den deutschen und den englischen Begriff aufgelistet haben. Wie mache ich das? Anscheinend kann man nämlich einem redirect keine Kategorie zuweisen.

Stimmt, das geht nicht. Und meiner Meinung nach ist das auch gut so. Schließlich kategorisieren wir vorhandenen Artikel und nicht beliebige Begriffe. Sollte es wirklich einmal unbedingt nötig sein, zwei Synonyme in einer Kategorie unterzubringen, so lässt sich das durch eine doppelte Kategorisierung im Artikel erreichen. Angenommen Du möchtest Schulze (Artikel) und Schultze (Redirect) beide in der Kategorie [Typisch deutscher Nachname] auflisten. Dann setzt Du im Artikel folgende Kategorieeinträge:

[[Kategorie:Typisch deutscher Nachname|Schulze]] und [[Kategorie:Typisch deutscher Nachname|Schultze]]

Aus Gründen der Übersichtlichkeit bei den Kategorien würde ich davon aber dringend abraten. Kann mir auch nicht vorstellen, dass dieses Vorgehen viele Befürworter finden würde. --Zinnmann d 10:55, 7. Okt 2005 (CEST)

Doch, mit der aktuellen Software ist das Weiterleitungskategorisieren wieder möglich. Tipp 2 von Zinnmann dagegen funktioniert nicht. In der Kategorie taucht trotzdem nur der Link zu Schulze auf, er wird lediglich bezüglich der alphabetischen Reihenfolge umsortiert. --::Slomox:: >< 12:51, 7. Okt 2005 (CEST)

Weblink im Artikel Kämpfelbach

Hallöle, Im Artikel Kämpfelbach befindet sich ein Weblink (im Text). Wie kann ich dieses Problem Wikipediagerecht lösen? MarcoP 10:27, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, wo das Problem liegt. Was ist an einem Weblink im Fliesstext schlimm? Wenn er dich stört, kannst du ihn ja ja im Text ausschneiden und unten im Abschnitt "Weblinks" wieder einfügen. Oder gehts um etwas ganz anderes? Gruss --mbimmler ∑ 10:36, 7. Okt 2005 (CEST)

Weblinks im Artikeltext sind unerwünscht. Ich habe den entsprechenden Link ans Ende verfrachtet. Weblinks für relevante Lemmata im Text verhindern u.a. erfolgreich das Anlegen eben dieser Lemmata in der WP. --Avatar 10:42, 7. Okt 2005 (CEST)

Zum Verhindern der Anlegung eines Lemmas: Ob die Karnevalsgesellschaft Fledermaus genug Relevanz für einen WP-Artikel hat, ist wohl fraglich. Ich sehe nicht ein, weshalb ein Weblink auf diese Gesellschaft jmdn. abhalten könnte, einen Eintrag dazu in der WP zu erstellen, ganz abgesehen davon, wie wünschenswer ein solcher Eintrag überhaupt wäre. Aber allgemein denke ich auch, dass der Weblink unten wohl besser "aufgehoben" ist. --mbimmler ∑ 10:55, 7. Okt 2005 (CEST)

Mein Kommentar bezog sich nicht auf diesen speziellen Fall. Verlinke ich in diesem Abschnitt das Wort Schnurfendufel extern, anstatt Schnurfendufel nicht vorhanden intern, so halte ich Leute davon ab, diesen Artikel zu erstellen. --Avatar 13:40, 7. Okt 2005 (CEST)

Ja, in den meisten Fällen stimmt das natürlich. --mbimmler ∑ 18:21, 7. Okt 2005 (CEST)

Feldmarschall Loudon

Dies ist keine Frage sondern eine Feststellung. Wie ich dem Artikel über Ernst Gideon Feldmarschall und Freiherr von Loudon entnommen habe, behauptet ihr, dass der Name mit seinem Neffen ausgestorben sei. Das ist nich ganz richtig, denn ich und der Rest meiner Familie sind direkte Nachkommen des Feldmarschalls Loudon. Wenn ich also darum bitten dürfte, dass der letzte Satz aus dem Artkel gestrichen wird. Danke vielmals Hochachtungsvoll Hubertus Loudon

Die Wikipedia beruht auf dem Wiki-Prinzip, das heisst, Sie können ohne Anmeldung Artikel ändern, indem Sie oben auf Seite bearbeiten klicken und dann die notwendigen Änderungen vornehmen. Für weitere Informationen empfehle ich auch Wikipedia:Erste Schritte. --mbimmler ∑ 11:21, 7. Okt 2005 (CEST)

Mehrbedarf wegen kostenaufwendiger ernährung

Die Frage ist leider nicht klar, kannst du eventuell ein bisschen mehr Informationen liefern? Danke --mbimmler ∑ 13:00, 7. Okt 2005 (CEST)

Wer ist hier gemeint?? Möchtest Du zur Wikipedia:Auskunft? -- WHell 13:04, 7. Okt 2005 (CEST)

Neuen Artikel erstellen ?

Hallo ihr,...

ich Frage mich schon des längeren, wie man selber einen neuen Artikel schreiben kann ? Ich finde nirgens ein Link oder derart um einen neuen Artikel zu erstellen,... Kann man überhaupt als normaler User einen erstellen ?

Könnt ihr mir irgendwie weiterhelfen ?

MfG, Viruta

Neue Artikel kannst Du anlegen, indem Du einem Link auf einen noch nicht vorhandenen Artikel folgst. Wenn Du genügend Beiträge zur Wikipedia geleistet hast, kannst Du auch wenn Du in die Suchmaske einen Begriff eingibst, den es noch nicht gibt, auf einen dann erscheinenden roten Link klicken. Ansonsten musst Du tricksen, indem Du einen vorhandenen Artikel einen Link einbaust, auf Vorschau gehst und dann in der Vorschau auf den Link klicken. Warum das für Anfänger so umständlich ist, weiß ich allerdings auch nicht. Stern !? 14:49, 7. Okt 2005 (CEST)

Oder man tippt den Artikelnamen einfach in die Adresszeile des Browsers mit ein, z.B.

http://de.wikipedia.org/wiki/Blafasel

für den Artikel „Blafasel“ und klickt dann auf Bearbeiten, fertig --dbenzhuser 14:54, 7. Okt 2005 (CEST)

Falls der Artikelname ein Leerzeichen enthalten soll, gibt man in der Adresszeile übrigens einen Unterstrich ein. Stern !? 14:55, 7. Okt 2005 (CEST)

Na, das brauchts nicht, der Unterstrich ist die Standardtranskription für das Leerzeichen in einer URL: Kopier mal http://de.wikipedia.org/wiki/Ein neuer Artikel in die Adressleiste und klopf auf Return (wobei ich gerade keinen IE verfügbar habe, alle anderen machen das schon richtig).-- ⟩:–› 1742 08:49, 8. Okt 2005 (CEST)

Für neue Artikel muß man doch gar keine Edits haben! Also einfach ausprobieren. Achtung: Bevor Du Deinen ersten Gehversuch mit "Vorschau" abschickst, markiere Deinen Text sicherheitshalber und sichere ihn mit STRG + C ! Ab und an kommt nämlich die Meldung "Dieser Artikel existiert noch nicht, bitte hier klicken"! Dann kannst Du Deinen Text mit STRG + V da rein kopieren! Viel Spaß beim ersten Artikel ... Wikipedia:Sei mutig und laß Dich nicht ärgern! Achte aber darauf, nicht nur einen Halbsatz als Artikel zu erstellen ... der "verschwindet" dann sehr schnell wieder :-) Gruß Gulp 15:00, 7. Okt 2005 (CEST)

Danke für eure Hilfe.MfG, Viruta

Hallo Viruta. Diskussionsbeiträge kannst du übrigens mit --~~~~ unterschreiben, beim abspeichern wird das durch deinen Benutzernamen und das Datum ersetzt: --mst 15:36, 7. Okt 2005 (CEST)

Man kann auch einfach in das Suchfeld den Namen des Artikels eingeben und dann statt "Enter" oder "Suche" auf den Knopf "Artikel" drücken, dann kommt eine Vorlage mit "Dieser Artikel existiert noch nicht"; unten in der Vorlage ist ein roter Link, wenn du den anklickst, dann bist du direkt im "Artikel Bearbeiten" und kannst einen Artikel unter dem von dir vorher eingegebenen Lemma schreiben.--Sproink ^{Meine Diskussion} 19:50, 7. Okt 2005 (CEST)

Beleidigender Inhalt

Kennt sich einer mit dem Juristischen aus, wenn sich beleidigender Inhalt in der Versionsgeschichte befindet? Irgendwie handelt es sich dabei ja auch um eine Verbreitung, so dass ich es lieber sehen würde, wenn die Versionsgeschichte z. B. des Artikels Juden selektiv gelöscht werden würde. --213.54.70.19 18:11, 7. Okt 2005 (CEST)

Administratoren können den Artikel löschen und dann die "guten" Versionen wiederherstellen. Soweit ich weiss, wird das momentan v.a. angewendet, wenn in der Versionsgeschichten noch eine URV (Urheberrechtsverletzung) steckt, m.E. sollte das aber bei Verbreiten strafbaren Inhalts auch gemacht werden. Ich habe jetzt den Artikel nicht angeschaut, kann also nicht sagen, ob der Inhalt in diesem Falle tatsächlich strafbar ist; bei Artikellemma gehe ich aber mal von einer strafbaren Version aus. --mbimmler ∑ 18:24, 7. Okt 2005 (CEST)

Ob eine Artikel-History (als solche) mit einer "Verbreitung" gleichgesetz wird, wage ich zu bezweifeln. Tatsache ist aber, dass selektive Löschungen die "Täter" vor pot. Strafverfolgung schützen (würden) - für mich ein ganz falsches "Signal" an diese Autorenschaft ... Hafenbar 20:00, 7. Okt 2005 (CEST)

Spezialseiten: Neue Bilder

Hallo Zusammen, Seit einiger Zeit fällt mir auf das die Bilder auf der Spezialseie:Neue Bilder sehr langsam hochgeladen werden und manchmal gar nicht angezeigt werden. Habt ihr dieses Problem auch? (Ist die WP bereits wieder an ihre Grenzen gestossen?) Gruss 213.196.136.230 21:05, 7. Okt 2005 (CEST)

Hmmm also ich lade meine Bilder meistens in die Commons, da ist es mir nie aufgefallen / schon länger her...ich wusste garnicht, dass man als IP überhaupt Bilder Hochladen kann ;-) --Stefan-Xp 21:16, 7. Okt 2005 (CEST)

Die Bilder-Server lassen sich in letzter Zeit manchmal sehr viel Zeit. Teilweise waren die Commons deswegen heute Mittag praktisch unbenutzbar. -- Timo Müller Diskussion 23:00, 7. Okt 2005 (CEST)

In der Wikipedia ph oder f ?

In der Wikipedia Wird ja bekanntlich die neue Rechtschreibung verwendet, wird dann auch in der Wikipedia im allgemeinen ph oder f verwendet? Es fiel mir in dem Artikel Megalografie unangenehm auf, dass das erdte Wort Megalographie ist, man sollte wenigstens innerhalb eines Artikels immer gleich agieren; ich wollte dann entweder zu Megalographie verschieben oder halt im Artikel korrigieren.Gabs da mal ein Meinungsbild zu?--Sproink ^{Meine Diskussion} 00:07, 8. Okt 2005 (CEST)

Nicht allgemein zu ph/f. Generell kannst Du verwenden was Du willst, wichtig sind auch Umleitungen, sodass es egal ist was man eingibt. Meist wird jedoch die f-Variante bevorzugt, wovon Du im Einzelfall abweichen kannst. Bei Wörtern wir Philosophie geht (leider) kein f, sondern ausschließlich ph. Stern !? 00:10, 8. Okt 2005 (CEST)

Genau, und zu finden ist das unter Wikipedia:Rechtschreibung. Gruß --Stefan ■ 00:13, 8. Okt 2005 (CEST) Schön sind auch Sachen wie Photografie... ;-)) --Stefan ■ 00:21, 8. Okt 2005 (CEST)

Was ich unter Wikipedia:Rechtschreibung etwas vermisse war eine Regelung, wie unterschiedliche ph/f-Schreibweisen (und auch andere Begriffe mit gleichwertigen Schreibweisen) im Artikel dargestellt werden sollten. Ich hatte just gestern eine kleine Unterhaltung mit Stern bzgl. der Darstellung im Artikel Tenorsaxophon. Gibt es eine derartige Regelung, insbes. wegen der dann im Artikel verwendeten Schreibweise?-- ⟩:–› 1742 08:45, 8. Okt 2005 (CEST)

Eine Regelung nicht, aber ich sehe und verwende meist die Variante "Ein Saxofon bzw. -phon ist ...". Die Variante mit "Ein Saxofon (auch Saxophon) ist ..." benachteiligt die zweite Variante. So weit ich weiß gibt es jedoch keine Unterscheidung zwischen Haupt- und Nebenvarianten mehr, seit im Sommer die Rechtschreibreform nachgebessert wurde. Stern !? 08:48, 8. Okt 2005 (CEST)

Das war mir schon klar, hast du mir ja gestern einleuchtend dargelegt (danke nochmal dafür). Mir ging es jetzt aber eher darum, ob man nicht wenigstens einmal jede gleichberechtigte Schreibweise zu Beginn komplett schreiben sollte, wobei als erstes die Schreibweise des (unredirecteten) Lemmas stehen sollte, die dann auch im Artikel durchgehalten wird. Ich finde gerade da unser gestriges "Streitobjekt" beispielhaft: Tenorsaxofon ist ein redirect auf Tenorsaxophon. Im Artikel steht dann ausgeschrieben nur Tenorsaxofon mit dem -phon mittels bzw. angehängt. Im weiteren Satzverlauf wird es dann erläutert als ein Saxophon in einer bestimmten Tonlage. Ich nehme mal an, daß dieses Kuddelmuddel häufig entstanden ist auf Grund von Verschiebungen und Edits durch Anhänger der verschiedenen Schreibweisen. Ich wünschte mir auf Wikipedia:Rechtschreibung eine Regelung oder Empfehlung, wie die Darstellung in Artikeln sein sollte, mir geht es nicht darum, die alte oder neue Rechtschreibung zu bevorzugen. Grüssle, -- ⟩:–› 1742 09:08, 8. Okt 2005 (CEST) (Will jemand Kaffee, hab gerade frisch gekocht)

hintergrundfarbe der babel-box

wie kann ich die hintergrundfarbe der babel-box auf meiner benutzerseite ändern? ich habe schon versucht, nicht die vorlage, sondern die richtige syntax zu nehmen. aber da werden die einzelnen bausteine nicht angezeigt. kann mir da jemand weiterhelfen? (habe meinen versuch auf meiner benutzerseite auskommentiert, damit ihr sehen könnt, was ich meine.) --Dirk <°°> 01:00, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich fürchte gar nicht: Die Babel-Vorlagen haben ihre Farben fest verdrahtet und eine Möglichkeit, diese via Parameterübergabe zu ändern sehe ich nicht. Und daher nutzt es auch nichts, außen herum noch Style-Angaben mit anderen Farben zu machen, da diese von eben den verdrahteten Styles wieder überschrieben werden... Tschö, -- ⟩:–› 1742 08:35, 8. Okt 2005 (CEST)

Fr die Benutzer aus Kästchen kannst du Vorlage:Benutzer aus verwenden, das erlaubt eine dritte Farbe und harmoniert dann besser mit Wappen/Karten. --stefan (?!) 10:20, 8. Okt 2005 (CEST)