Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Medienecho auf Lodemann

Abschriften von Buchbesprechnungen die in der Presse erschienen sind. Hat m.E. hier in Wikipedia keinen Platz. Außerdem ist die Frage von URV noch zu klären. --Pelz 00:10, 2. Okt 2005 (CEST)

Das Urheberrecht liegt bei Lodemann, er hatte es selbt eingestellt --Reinard 00:32, 2. Okt 2005 (CEST)

Wie bitte? Lodemann hat das Urheberrecht auf die Rezensionen über ihn? löschen, da falsche Baustelle (kein Artikel, da nur Zitatsammlung) -- srb ^♋ 00:57, 2. Okt 2005 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz, das kann ja in den Artikel Jürgen Lodemann mit rein, aber so, ohne irgendeinen Verweis und als reine Zitatesammlung -> Ablage P --Steffen - Diskussion 00:26, 2. Okt 2005 (CEST)

Das WAR im Gesamtartikel. Da wurde bemängelt, er sei zu lang - daher die Auftrennung. --Reinard 00:34, 2. Okt 2005 (CEST)

löschen Herr Lodemann ist hier wohl teilweise selbst am Werk.--Pelz 01:31, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen! Dient wohl mehr der Selbstdarstellung. Besonders kritische Stimmen wie "Das Buch ist unlesbar" wurden in diesem Artikel nur am Rande erwähnt. Also fehlt zustätzlich auch noch die Neutralität.--James Bond 007 01:55, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Das hat keinerlei Ähnlichkeit mit einem Enzyklopädieartikel. ((ó)) Käffchen?!? 09:25, 2. Okt 2005 (CEST)

Fenstersims

Tja - "Ein Fenstersims befindet sich unter einem Fenster in der Wand." Das lässt sich schwer bestreiten. Braucht es dazu wirklich einen eigenen Artikel? --Jrohr 00:18, 2. Okt 2005 (CEST)

Da ich bei mir zuhause den Fenstersims über den Fenstern angebracht habe (schützt das Glas vor Schmutz und Hagelschlag) kann man diesen Satz samt Lemma getrost Löschen--Burundinator 00:23, 2. Okt 2005 (CEST)

Gehört in den noch zu schaffenden Artikel Sims (Architektur), der Simse allgemein behandeln sollte.--James Bond 007 01:58, 2. Okt 2005 (CEST)

Zoo Seeteufel

In der jetzigen Form ist das reine Werbung und Linkspam. --Jrohr 00:24, 2. Okt 2005 (CEST)

reiner Werbetext - zudem scheint sich der Ersteller nicht mal über das Lemma sicher zu sein, löschen -- srb ^♋ 00:55, 2. Okt 2005 (CEST)

löschen - so kann es nicht bleiben. Nur eine gründliche Überarbeitung rettet das Subjekt. --Pelz 01:23, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen! - nicht mal ne vernünftige Website hat dieser komische Zoo. Und dieser Satz hier sagt alles: Als einziger privater Tierpark beherbergen wir neu Humboldt-Pinguine in einer mit über 120'000 Liter fassenden naturnahen Anlage.--James Bond 007 02:01, 2. Okt 2005 (CEST)

Marmelade Cats

Augenscheinlich eine Band ohne Veröffentlichungen. Hat wohl ein Relevanzproblem --Jrohr 00:29, 2. Okt 2005 (CEST)

Glückwunsch Jrohr, die erste Band die heute erlegt wird *g* - löschen --Steffen - Diskussion 01:14, 2. Okt 2005 (CEST)

Unbedeutende Nachwuchsband, so lange nicht das Gegenteil bewiesen werden kann, wird die gelöscht! James Bond 007 02:06, 2. Okt 2005 (CEST)--

Sfeçël

Selbst für einen Ortsstub zu knapp - die bloße Erwähnung der Existenz ist zuwenig. -- srb ^♋ 00:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen! Wenn nicht einmal ein Artikel zu der zugehörigen Gemeinde existiert.--James Bond 007 02:07, 2. Okt 2005 (CEST)

Llanes

Selbst für einen Ortsstub zu knapp - die bloße Erwähnung der Existenz ist zuwenig. -- srb ^♋ 00:30, 2. Okt 2005 (CEST)

Ausbauen oder löschen!--James Bond 007 02:09, 2. Okt 2005 (CEST)

Softball-Bundesliga

Reine Darlegung der Existenz ist zu wenig - nur die Zweiteilung geht über die triviale Worterklärung hinaus. -- srb ^♋ 00:52, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen! Der Artikel ist in Softball besser aufgehoben und sollte nur dann ausgegliedert werden, wenn er wirklich relevante Informationen aufweist.--James Bond 007 02:12, 2. Okt 2005 (CEST)

Unsere_Helden

URV? angeblich will Herr Lodemann das ja, aber die Relevanz ist gleich null (siehe auch oben: Medienecho auf Lodemann) --Steffen - Diskussion 01:12, 2. Okt 2005 (CEST)

Wie bereits im erstes Satz steht, "Dieser Essay ist ...", handelt es sich nicht um einen Enzyklopädie-Artikel. Wenn Hr. Lodemann den Text freigegeben hat, dann nach Wikisource, hier löschen -- srb ^♋ 01:32, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen! Interessiert kein Schwein.--James Bond 007 02:14, 2. Okt 2005 (CEST)

@James Bond 007 "Interessiert kein Schwein"? Vielleicht interessiert es dich nicht. Davon auf das Interesse anderer zu schließen, halte ich für anmaßend und dieser Ton ist auch allgemein nicht akzeptabel. Achja: löschen. --NiTen ^(Discworld) 04:32, 2. Okt 2005 (CEST)

Was ist das denn? In die Wikipedia gehört so etwas nicht. Daher Löschen. -- tsor 09:10, 2. Okt 2005 (CEST)

Armageddon (Rockband)

löschen. Eine unterbewertete Band ohne besondere Relevanz. --Pelz 01:16, 2. Okt 2005 (CEST)

löschen. Eigentlich wohl eher ein Fall für SLA. --Jrohr 01:18, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen. Nur ein kleiner Lesegenuss: Das zweite Stück "Silver Tightrope" deklassiert die Band "Yes" um Längen. Wenn ein Artikel schon mit solchen jämmerlichen Details aufweisen muss, um eine gewisse Länge zu erreichen, dann ist er wirklich arm dran.--James Bond 007 02:17, 2. Okt 2005 (CEST)

Minzauer

scheint ein Fake - kein einziger google-Treffer --Steffen - Diskussion 01:21, 2. Okt 2005 (CEST)

IP-User dazu auf meiner Diskussionsseite:

Ganz toll... Mag ja sein, daß es nicht bei Google steht. Aber alle meine Freunde und einschließlich ich trinken den Tee schon seit Jahren so. Inzwischen hat sich der Begriff schon überall so eingebürgert, sogar in mehreren Bistros. Wenn wir da einen Minzauer bestellen, weiß jeder, was gemeint ist.

--Steffen - Diskussion 01:36, 2. Okt 2005 (CEST)

"alle meine Freunde" - löschen -- srb ^♋ 01:38, 2. Okt 2005 (CEST)

Nicht Löschen! Bitte um die Erlaubnis, in der Wikipedia einen Artikel über meine frischgebackene Sahnetorte einstellen zu dürfen.--James Bond 007 02:20, 2. Okt 2005 (CEST)

Wenn der Minzauer behalten wird. -guety 04:03, 2. Okt 2005 (CEST) (Löschen)

Determinante (Informatik)

Begriff ist mir in der Informatik so nicht bekannt. Ausserdem unverstaendlich. -- sparti 01:47, 2. Okt 2005 (CEST)

Fehlende Relevanz, zu kurz, keine Erklärung dieses Begriffes, löschen!--James Bond 007 02:23, 2. Okt 2005 (CEST)

Anyfrets

"Anyfrets ist eine bekannte Unplugged Band aus Trier." --ThomasMielke Talk 02:45, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen, da Werbung. --Verwüstung 06:27, 2. Okt 2005 (CEST)

Stygal

reine Worterklärung, die m.E. auch noch falsch ist (siehe [1]) -- srb ^♋ 02:56, 2. Okt 2005 (CEST)

Travis Bean

Relevanz eventuell gegeben, aber so ist das einfach kein Artikel. --NiTen ^(Discworld) 03:02, 2. Okt 2005 (CEST)

Tuntenhass (erl., schnellgelöscht)

Nichtssagende beleidigende Begriffsschöpfung. Gehört nicht in Wikipedia

--.Lo. 04:08, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich habe das mal in einen SLA umgewandelt. --Verwüstung 06:29, 2. Okt 2005 (CEST)

Beleidigung ist kein Artikel, schnellgelöscht. -- Perrak  (Diskussion) 07:27, 2. Okt 2005 (CEST)

Antisemitismus nach 1945

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Künstliches Zerreißen des vernünfgiten Lemmas Antisemitismus. Das Zerreißen von Artikeln in Sublemmas stiftet nur Verwirrung beim Leser und Unfrieden bei der Wikipedia-Community, weil nie Einigkeit besteht, was wohin soll. Zudem gibt es eine Kontinuität des Antisemitismus von Gobinau bis heute. Vorschlag: Inhalt dieses Lemmas in Hauptartikel Antisemitismus einbauen, dann löschen bzw. redirect. OpenCola 08:24, 2. Okt 2005 (CEST)

sehe ich genauso. löschen --Külföldi 08:27, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich ebenso, da es mich persönlich als Wikipedia-Leser auch immer wieder nervt, vor zerfledderten Artikeln zu stehen ("Schneid den Tumor 'raus, nicht das Hirn selbst") Löschen Gardini 08:50, 2. Okt 2005 (CEST)

Der Löschantrag ist hochgradig ignorant gegenüber langjähriger Lemma-Debatte und gewachsener Vorarbeit vieler Benutzer. Siehe dazu die Disku auf Antijudaismus, Antijudaismus im NT, WikiReader/Antisemitismus, Doppeleinträge, um nur einige zu nennen. Es handelt sich meines Erachtens um ein reines Störmanöver von Benutzern, die ein bisschen rumspielen, aber keinerlei ernsthafte Mitarbeit zu leisten gewillt sind. Sorry, aber so hart muss man das einschätzen. Die grundlegende Voraussetzung, dass man sich erstmal informiert über die Gründe einer Lemma-Einteilung, fehlen.

Der Artikel "Antisemitismus bis 1945" ist derart ausführlich, dass er unmöglich auch noch die Gegenwart abdecken konnte, siehe Lesenswert-Disku.
Der Artikel "Judenfeindlichkeit heute" wurde umbenannt, um eben nicht jede Antipathie gegen Israel darunter abhandeln zu müssen.
"Bis 1945" und "Nach 1945" ist eine in der Antisemitismusforschung völlig übliche Zäsur. Diese Einteilung wurde auch schon Juno 2004 von den damaligen Hauptautoren favorisiert (Greisgram, Dingo, Lley u.a.), wobei zugleich der Überblicksartikel "Judenfeindlichkeit" erhalten blieb. Ist also keine Erfindung von Jesusfreund.
Der Artikel "nach 1945" ist unfertig, das leugnet niemand, es steht auch auf der Disku. Mitarbeit wäre also zu begrüßen, nicht aber Energien binden durch sinnlose Löschdebatten, die zu nichts führen außer Chaos.
Für die Themeneinteilung gibt es eine Navi-Leiste und eine in jedem Unterartikel sauber erklärte Themendefinition in Abgrenzung von den anderen Bereichen. Das zurückdrehen und alles wieder vermantschen in den großen Einheitsbrei offenbart, dass man schlicht nicht weiß, was enzyklopädische Arbeit heißt. Jesusfreund 08:57, 2. Okt 2005 (CEST)

Gardini hat es gut begründet: löschen - Artikelfledderei nervt einfach. Stimme aus dem Off 09:10, 2. Okt 2005 (CEST)

"Artikelfledderei" ist genau das, was passiert, wenn man alles vermantscht. Jesusfreund 09:58, 2. Okt 2005 (CEST)

Behalten Bei umfangreichen Artikeln ist Auslagerung nicht nur Usus, sondern unvermeidbar. Da der Antragsteller bestimmt nicht für eine 1:1-Verschiebung auf das Hauptlemma eintritt, handelt es sich eigentlich um den Versuch, Text zu löschen. Dafür gibt es aber keinen Grund. --GS 10:26, 2. Okt 2005 (CEST)

Abas ERP

Nur Trivialinfos. Zitat: sollte der Vollständigkeit halber genannt werden. -- tsor 09:05, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich hatte den Artikel bereits vor 3 Wochen angelegt, mit ausführlichen Informationen. Leider wurde der damal wegen "Werbung" gelöscht. Ich selbst arbeite nicht mit dem Produkt und habe auch kein Interessa an Werbung. Trotzdem meine ich, in der Liste der ERP Software sollte auch diese ERP Software genannt werden. -- Odinsrocker

Ralph Dommermuth

Personenartikel ohne irgendwelche Daten. Relevanz sehe ich auch keine. --((ó)) Käffchen?!? 09:20, 2. Okt 2005 (CEST)

Ausreichende Relevanz sehe ich schon gegeben. Artikel über Manager gibt es immerhin viele. Allerdings sollte der Artikel ausgebaut werden. Er ist Gründer der Firma 1&1 und hat innerhalb weniger Jahre eines der wichtigsten Internet-Unternehmen in Deutschland aufgebaut. Eine mir persönlich nicht sympatische aber dennoch beachtenswerte Person. Ausbauen und behalten. --ThomasMielke Talk 10:22, 2. Okt 2005 (CEST)

Wenn's über seine Funktion bei United Internet AG hinaus nichts zu berichten gibt, ist er im dortigen Artikel gut aufgehoben. Was tun wir mit so einem Einzeiler? Löschen und ggf. Redirect auf United Internet AG--Dr. Meierhofer 10:51, 2. Okt 2005 (CEST)

Truefalse

Nachwuchsband, deren Relevanz nicht dargestellt wird. --jergen 09:43, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschen --Verwüstung 10:18, 2. Okt 2005 (CEST)

Andos

Fakeverdacht, hilfsweise: irrelevante Außenseiterposition. Mir war der Begriff absolut unbekannt, daher sprach ich gestern einen unserer Experten an (dessen Antwort s. Diskussionsseite zum Artikel). Der Begriff ist auch per Google nicht zu finden. --Gerbil 10:25, 2. Okt 2005 (CEST)