Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt14

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

 Info: Bei MediaWiki, der Software der Wikipedia, wurde eine Aktualisierung auf die Version 1.18 durchgeführt. Deshalb kann es derzeit zu Änderungen der Anzeige kommen, insbesondere auf der erweiterten Beobachtungsliste, den Kategorien und im Monobook-Skin. Zudem lassen sich Benutzerbeiträge nicht mehr nach Namensräumen getrennt anzeigen. Derartige Probleme können hier auf der Seite oder auf der vorgesehenen Meta-Seite gemeldet werden. Auch bereits bekannte Bugs werden verlinkt. Bei Problemen mit benutzerspezifischen Einstellungen hilft die Skin-Werkstatt weiter. Blogmeldung

6. Oktober 2011

MediaWiki 1.18

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Aktuell läuft hier diese Softwareversion: 1.45.0-wmf.2 (d77cc16) (automatisch aktualisierte Vorlage).

Interwikis:

• commons:Commons:Village_pump#MediaWiki_1.18_deployment_to_Commons
• en:Wikipedia:Village_pump_(technical)#1.18_issues

Infos:

• Wikimedia-Techblog-Eintrag
• Server-Admin-Log (Zeiten in UTC) mit den letzten Änderungen
• Wikipedia:Projektneuheiten#Version_1.18 (Übersicht der Änderungen)

Bitte in allen Unterabschnitten keine erledigt-Vorlage verwenden, sonst wird alles zu MediaWiki 1.18 auf einmal archiviert. --Saibo (Δ) 20:10, 10. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Disk 0

Server-Admin-Log (Zeiten in UTC) mit den letzten Änderungen. Vor 20 Minuten wurde Commons auf 1.18 umgestellt. Außerdem sind umgestellt: enwiki, frwiki, plwiki.

Bald (evtl. in wenigen Stunden) geht der Spaß los und wir bekommen die Version 1.18 mit vielen Verbesserungen. Leider wird es sicherlich auch zu Umstellungsproblemen kommen. --Saibo (Δ) 04:24, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wir kommen wohl in diesem Schub doch noch nicht, wenn ich die Aussagen im Chat richtig verstehe. Ich schätze dann in 12 Stunden oder so. --Saibo (Δ) 06:06, 5. Okt. 2011 (CEST)

Korrekt. Voraussichtlich werden wir uns alle anderen Wikis kommende Nacht umgestellt. — Raymond ^Disk. 08:32, 5. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Info. -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:14, 5. Okt. 2011 (CEST)

Genauer gesagt: "October 5, 23:00-October 6, 03:00 UTC" (für "unsere" Zeit 2h draufrechnen → 01:00-05:00 diese Nacht). --Saibo (Δ) 21:47, 5. Okt. 2011 (CEST)

Einen Vorgeschmack bzw. Problemlösungen auf die/der Probleme morgen (oder so) kann man in den beiden Interwikis oben bekommen. --Saibo (Δ) 19:31, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich wollte gerade fragen, warum mein Monobook-Skin in der en-WP so merkwürdig aussieht. Doppelte Zeilenabstände bei den Kategorien, ein nicht mehr ordnungsgemäß funktionierendes Suchfeld - super! Sagt mal, muss denn jedes Update ein qualitatives Downgrade nach sich ziehen? Ich kapiere das ums Verrecken nicht, warum man ein funktionierendes System sabotieren muss. Bedient, --Scooter ^Backstage 21:51, 5. Okt. 2011 (CEST)

23:07 (UTC) - nu sind wir auf 1.18. --Saibo (Δ) 01:16, 6. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Disk 1

Größte Verbesserung: Die automatische Vergabe des Passiver-Sichter-Status wird jetzt im Rechtelogbuch vermerkt. Größte Verschlechterung: Die Benutzerbeiträge sind nicht mehr nach Namensraum sortierbar (was die Arbeit erheblich erschweren wird...). Das lässt sich aber wohl mit der Installation des Gadgets meta:MediaWiki:Gadget-rightsfilter.js beheben. XenonX3 - (☎:✉) 01:26, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hat der Kasten mit der Einleitung nur bei mir so einen schwarzen Trauerrand? das war mir vorhin noch nicht aufgefallen... Außerdem, da ich gerade einen BK mit XenonX3 hatte, fällt auf, dass das Fenster "Dein Text" nun grau hinterlegt ist. Grüße, Grand-Duc 01:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

Den Trauerrand hab ich auch.

Viel schlimmer ist aber, dass (vermutlich) alle Infoboxen nicht mehr rechts stehen, sondern über der Einleitung (Hochschule, Verein und Unternehmen angesehen). --Geri, ✉ 01:51, 6. Okt. 2011 (CEST)

Jep, habe ich gerade bei Fryderyk Chopin (Schiff) gesehen, die Einleitungsboxen wie auf WP:KEB sind auch verschoben; normale Vorlagen funktionieren mindestens teilweise noch, aber alles, was Infobox ist, steht nun rechtslinks, wie hier gut zu sehen: Benutzer:Grand-Duc/Allgemeine Werkstattseite. Grüße, Grand-Duc 02:00, 6. Okt. 2011 (CEST)

Aha! Abgemeldet funkt's wie gehabt. Ein Helferlein oder etwas in der monobook.js nicht kompatibel? Und steht links meintest Du wohl, nicht? (so irritiert davon? ;-) --Geri, ✉ 02:02, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ups, ja, na klar... So irritiert, und außerdem mit dem Kopf in den eigenen Bilderordnern... ^^ Grand-Duc 02:38, 6. Okt. 2011 (CEST)

Angeblich soll sich die Kategorienanzeige nicht ändern. Da habe ich leider einen ganz anderen Eindruck. Und bei den Bearbeitungsknöpfen gibt es nur eine reduzierte Anzeige. --Enzian44 02:32, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ja, die erweiterten Editbuttons vom Helferlein sind weg. ::-( Grand-Duc 02:38, 6. Okt. 2011 (CEST)

Du sollst Spenden und Artikel schreiben. In dieser Reihenfolge. Vom Spielen mit Helferlein ist keine Rede. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:11, 6. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoll, wenn wir thematisch gruppierte Unterabschnitte erstellen. ;) Vor allem für die mehr oder weniger echten Bugmeldungen (siehe die Seite in Commons). Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:41, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ergänzung zu Infoboxen links: Leert mal den Cache des Browsers, das behebt die meisten Darstellungsprobleme. Bei mir ist alles wieder normal. Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 05:10, 6. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Passiver-Sichter-Status (autoreview) nun als separates Benutzerrecht

Laut WP:NEU: "(Softwareneuheit) Das autoreview-Recht kann nun auch ohne kurzzeitige Benutzersperre entfernt werden". Dann müsste doch doch z.B. bei Spezial:Benutzerrechte/Grimba (kein Testaccount!) eigentlich gehen.. Die Checkbox ist angehakt, aber ausgegraut. Komisch. Falsch verstanden? --Saibo (Δ) 02:16, 6. Okt. 2011 (CEST)

Richtig verstanden: es muss der Adminbenutzergruppe das Änderungsrecht noch zugeteilt werden. --Saibo (Δ) 04:34, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mal Bug 31441 erstellt. Mal schauen, ob wir das so einfach bekommen, oder ob wir "community consens" brauchen. Der Umherirrende 21:17, 6. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Kategorienanzeige

• en:Wikipedia:Village pump (technical)#Categories are surrounded by much more space.2C and they don.27t wrap from line to line

Wie bekommt man sie wieder platzsparender hin? CSS müsste wohl geändert werden. --Saibo (Δ) 04:34, 6. Okt. 2011 (CEST) Ah, die en.Wikipedianer haben schon teilweise etwas herausgefunden ... (nun hier oberhalb verlinkt) --Saibo (Δ) 05:45, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde es so viel besser. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:37, 6. Okt. 2011 (CEST)

Edit: Das nowrapping ist natürlich Blödsinn und der Zeilenabstand auch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:15, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wer die alte Optik haben will kann folgendes in seine common.css schreiben:

#catlinks li {
	display: inline;
	border-left: none;
	padding: 0;
}
#catlinks li:first-child { padding-left: 0; }
#catlinks li:before { content: " | "; }
#catlinks li:first-child:before { content: ""; }

--Fomafix 10:45, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich frage mich zwar ganz ernsthaft, wie man so eine Syntax auf der Stelle herzaubert (und was wir hier täten, wenn es nicht Leute gäbe, die so etwas wissen), aber davon ab danke ich dafür herzlich. Wenigstens ein kleiner Schritt zurück zur Normalität und weg von "wie gewollt und nicht gekonnt". --Scooter ^Backstage 10:49, 6. Okt. 2011 (CEST)

Scooter, ich pflichte dir voll und ganz bei. Welcher bürokratische Hohlkopf ist auf die Idee gekommen so etwas abschreckendes auf den Weg zu bringen. @Formafix: Funktioniert das auch mit Monobook? Gruß & Dank --Laibwächter 14:39, 6. Okt. 2011 (CEST)

Es funktioniert auch mit Monobook. Beim Internet Explorer aber erst ab Version 8.0. --Fomafix 15:33, 6. Okt. 2011 (CEST)

Danke - funktioniert (in Monobook, Firefox 3.6). Wenn es allgemein eher gewünscht ist, dann sollten wir es vielleicht in die allgemeine commons.css schreiben. Sonst müssen die Technik-DAUs leiden. --Saibo (Δ) 18:26, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wenns bloß um die Optik geht, würde ich aber #catlinks li { padding:0 .3em; border-color:black; } #catlinks li:first-child { padding-left:0; } empfehlen. Schließlich habe ich selbst dafür gestimmt, den senkrechten Strich aus der Formatierung zu verbannen. Grau + größere Abstände passen halt zu Vector, halte ich für nachvollziehbar (und Monobook bleibt trotzdem besser). -- ✓ ^Bergi 00:28, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde es für Monobook so lassen, wie es bisher war (können wir das nicht in eine allgemeine monobook.css schreiben?). Monobook-user wollen keine Verschlechterungänderung, oder? ;) (bin natürlich selbst einer) Wir würde ein Mittelding zwischen Fomafix und Bergi gefallen - so ein etwas erhöhter Zeilenabstand ist schon nicht verkehrt. Bergi, was ist denn an dem senkrechten Strich dir nicht gefällig? ;) --Saibo (Δ) 02:43, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das gewünschte Ergebnis ist ein Rahmenelement und kein Schriftzeichen (wie beispielsweise eine automatische Nummerierung per counter()). Daher würde ich auch Rahmensyntax bevorzugen. Zudem gibt es manche Browser, in denen per content: eingefügter Inhalt selektierbar ist, hier ist das Unsinn. Einziger Nach- (oder Vor-)teil ist, dass der Strich nicht nur Buchstaben-, sondern Element- (also Zeilen-)höhe hat.

Der größere Abstand von .7em im Vergleich zum bisherigen Leerzeichen (etwa 0.25em) ist auf alle Fälle nichts, ich würde fast einen Bugantrag stellen anstatt das lokal zu lösen. -- ✓ ^Bergi 16:50, 7. Okt. 2011 (CEST)

bugzilla:31547 --Saibo (Δ) 15:39, 15. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Animation in der erweiterten Version der RC/Beo

Noch was Tolles: Wenn man die erweiterte Version der letzten Änderungen aktiviert hat gibt es jetzt eine zeitverschwendende Animation beim Öffnen und Schließen der einzelnen Punkte. Wer sich sowas ausdenkt... --StG1990 Disk. 04:22, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das dürfte wohl per JavaScript laufen - vielleicht bekommt man das Zeit- und CPU-fressende Animieren ja irgendwie aus. --Saibo (Δ) 04:38, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das nervt gnadenlos. Für einen Tip, wie sich das abschaffen lässt, wäre ich dankbar. Gruß, adornix ^(disk) 20:13, 6. Okt. 2011 (CEST)

+1 Ich auch. Das ist doch hoffentlich nur versehentlich reingerutscht. --Diwas 16:17, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich mag's. Ist nicht mehr so geschmacklos. -- ianusius: (↔ Diskussion) 15:35, 8. Okt. 2011 (CEST)

Mit dem Wikipedia-Update sind eine Menge Dinge aufgetreten, die die Freude mit dem Umgang von Wikipedia vermissen lassen. Mit der interaktiven Beobachtungsliste (ein- und ausklappen) hat die Liste eine enorme Aufbauzeit, da jeder einzelne Beitrag einzeln eingeklappt wird. Das kann dauern. Einfach nur furchtbar! Ah ja, als Browser dient das neueste Modell von Opera. Gruß -- Matthias à titre de «M 93» + «disc» 15:09, 10. Okt. 2011 (CEST)

Interessant :-) Ich habe mit Opera keine Klappanimation, mit Chrome und IE beim Auf- und Einklappen und mit Firefox nur beim Einklappen.... Jedenfalls eine lästige Verzögerung. Gruß, adornix ^(disk) 20:30, 10. Okt. 2011 (CEST)

Lästig langer Aufbau der Beobachtungsliste (Chrome und Firefox). -- Hans Koberger 11:15, 12. Okt. 2011 (CEST)

Den langen Aufbau kann ich unter Windows 7 mit der neuesten Firefox-Version nicht finden. Mit Opera als Browser ist der Aufbau der Beobachtungsliste ähnlich lästig wie mit Firefox und Opera auf XP. -- Matthias à titre de «M 93» + «disc» 16:30, 12. Okt. 2011 (CEST)

bugzilla:30401 --Saibo (Δ) 15:37, 15. Okt. 2011 (CEST)

Fürchterliche Erfindung. Erschwert bei mir die Arbeit mit der Beobachtungsliste sehr, und der optische Firlefanz ist doch eh für die Katz. Da sollte mindestens eine Anklick-Option zum Ausschalten in die Accounteinstellungen wandern...--Athanasian 15:23, 20. Okt. 2011 (CEST)

Du könntest die Option Erweiterte Darstellung der „Letzten Änderungen“ deaktivieren. Dann müsste das Zusammenfassen von mehreren Beiträgen eines Benutzers/auf einer Seite verschwinden und damit auch die Animation. Der Umherirrende 17:23, 20. Okt. 2011 (CEST)

Die neuen Klappfunktionen scheinen im Opera grundsätzlich zu spinnen. Ich habe Bug #31832 gemeldet und ich denke, das einige der hier geschilderten Phänomene die selbe Ursache haben. --TMg 23:24, 20. Okt. 2011 (CEST)

MW118: WikEd-Diff nicht mehr da

Die erweiterte Diff-Ansicht von WikEd ist nicht mehr verfügbar. Außerdem lassen sich Links in den Diffs nicht mehr anklicken, keine Ahnung ob das auch ein Feature von WikEd ist, glaube aber schon. Außerdem ist der Hinweis, das man andere darauf hinweisen kann, das man etwas sichtet grottig übersetzt. --StG1990 Disk. 08:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

Für diejenigen, die nicht darauf warten wollen, dass Cacycle das korrigiert, mein Skript funktioniert weiterhin problemlos. Einfachste Methode es einzubinden ist ein

importScript('Benutzer:Schnark/js/diff.js'); //[[Benutzer:Schnark/js/diff.js]]

in der eigenen common.js, weitere Einzelheiten stehen in der verlinkten Dokumentation. --Schnark 09:27, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hab ich mich jetzt mal bekehren lassen ;-) Ist es problematisch, wenn ich in meiner vector.js noch das WikEdDiff drinbehalte? --Schwäbin 09:49, 6. Okt. 2011 (CEST)

Sobald Cacycles Skript wieder funktioniert, hast du dann halt zwei Skripte, die im Wesentlichen das gleiche tun; nicht schädlich, sondern allerhöchstens verwirrend. Andererseits kannst du dann ausprobieren, welches dir besser gefällt (meines ist, soweit ich weiß, etwas langsamer, außerdem macht es die Wikilinks im Diff nicht klickbar [was ich für einen Vorteil meines Skripts halte, aber andere sehen das anders]). --Schnark 10:18, 6. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Math/Latex: \dot mit \vec Störeffekt

z.b. bei dem Ausdruck <math>\dot \vec B</math> kommt ${\dot {\vec {B}}}$. Raus kommen sollte ein "B" mit Pfeil und Punktchen darüber. Betrifft unter anderem diesen Artikel Elektromagnetische_Induktion#Induktion_in_bewegten_Systemen. Der Ausdruck ${\text{rot}}{\vec {E}}={\dot {\vec {B}}}=0$ funkt zwar, nur ist das Layout hinig (Der Pfeil und das Pünktchen über den B ist in der PNG-Grafik versetzt).--wdwd 09:06, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die Langform <math>\dot{\vec{B}}</math> funktioniert: ${\dot {\vec {B}}}$. Warum wird denn bitte da was geändert, ich dachte der ganze Mathe-Teil von Mediawiki wäre auf "won't fix" gestellt? Weiß jemand, was denn in dem Bereich geändert wurde jetzt? --engeltr 11:31, 6. Okt. 2011 (CEST)

Schaut euch mal Lebesgue-Integral an, der Artikel ist total kaputt. Das darf doch wohl nicht wahr sein. -- HilberTraum 21:36, 6. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel Julia-Menge sieht noch schlimmer aus. Weiß jemand, ob das noch behoben werden soll? --Christian1985 (Diskussion) 00:19, 7. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt in der MW118 nicht nur simple parser-Fehler mit wilden roten Text die gleich ins Auge springen, sondern auch subtilere Math-Layoutfehler, z.B.: ${\text{rot}}{\vec {E}}={\dot {\vec {B}}}=0$ (The arrow and the dot is not over the letter B. After remove of the "\text{rot}" at the beginning, the parser will fail. A "\dot{\vec B})" will fix the output. Diese latex-Störeffekte treten auch auf en-wp und am test.wikipedia.org auf.--wdwd 00:30, 7. Okt. 2011 (CEST)

Bugreport.--wdwd 08:26, 7. Okt. 2011 (CEST)

Danke für das Melden des Bugs. --Christian1985 (Diskussion) 11:00, 7. Okt. 2011 (CEST)

Soweit ich das sehe, ist das kein Bug, sondern ein Übergang zu mehr LaTeX-konformem Verhalten. Wenn zwei Makros aufeinander folgen, dann sollte das Argument des äußeren geklammert werden, da sonst das zweite Makro, d.h. der Makrobefehl selbst, als Argument des ersten genommen wird, mit katastrophalen Folgen.--LutzL 13:42, 9. Okt. 2011 (CEST)

Latex interpretiert seit jeher 2 aufeinander folgende Befehle als einen, der auf das nächste Objekt angewendet wird. Klammern sind da nicht zwingend. --engeltr 22:43, 9. Okt. 2011 (CEST)

Gibt es serverseitig irgendeine Möglichkeit, eine Liste sämtlicher Artikel mit Parserfehlern zu erstellen und diese etwa dem Portal:Mathematik zur Verfügung zu stellen? Die Abfrage der Parserfehler mit Google funktioniert zwar, ist aber nicht wirklich hilfreich bei einer effizienten Abarbeitung, siehe Portal_Diskussion:Mathematik#Latex-Probleme_mit_neuer_MediaWiki-Version. --KMic 13:17, 11. Okt. 2011 (CEST)

Weitestgehend erledigt, weitere Diskussion findet im Portal Mathematik statt (Link s.o.). --KMic 00:18, 12. Okt. 2011 (CEST)

MW1118: Benutzerbeiträge sind nicht mehr nach Namensraum sortierbar

das ist ja wohl völlig §$%& - gibt's schon Abhilfen (obig angesprochenes Gadget-rightsfilter.js funktioniert jedenfalls bei mir noch nicht wie zunächst von mir gedacht, wohl aber so)? ca$e 09:11, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaube, besagtes Gadget muss man mal kopieren und für "Namensraum-Filterung" optimieren. Kann ja eigentlich so schwer nicht sein. Ist nur mal wieder.... wenig sinnvoll. *seufz* Besonders blöd: Der fragt die letzten <x> Änderungen ab und filtert darin. GANZ toll. Ich will die letzten 50 Änderungen eines Namensraum, nicht "aus den letzten 50 Änderungen was raussuchen". Okay, das schreit eigentlich nach API-Nutzung (wo der Filter im übrigen noch gut funktioniert....) --Guandalug 09:30, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das war eine Änderung "weil der Filter zu ineffizient ist auf der Datenbank". Das hat mit den anderen Updates nichts zu tun, wurde auch schon entsprechend angemeckert, aber ich fürchte, das bleibt so. Dann muss man das halt via Toolserver machen...... --Guandalug 09:50, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ach ja; der gute alte, ewig langsame Toolserver...

Dieses Update ist eine einzige Frechheit! N Haufen drauf ge(PEEEEEP). --Martin1978 ^☎/_± 11:39, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wen interessiert, ob der Filter ineffizient ist für die Datenbank? Schickt 50 Mann der WMF nach Hause und investiert stattdessen in die Technik. Sauerei. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:55, 6. Okt. 2011 (CEST)

Würd' ich unterschreiben. Ich halte auch nix von der Toolserver-Lösung (bin mir nicht mal sicher, ob das erlaubt wäre, wo doch die Wiki-Software diesen Filter nicht mehr hat.....), aber ich sag mal so: Wenn ich wissen will, wann ich selbst im MediaWiki-Namensraum was geändert habe, dann will ich nicht X Seiten abklappern. Da ist mal wieder was repariert worden, was gar nicht wirklich kaputt war, scheint mir. --Guandalug 12:28, 6. Okt. 2011 (CEST)

Erstaunlich, erst 11 Votes für die Beseitigung dieses §%$& FeaturesBugs! Immerhin funktioniert das Gadget bei mir jetzt recht gut... ca$e 12:50, 6. Okt. 2011 (CEST)

ich habe mal Wikipedia:Technik/Skin/Werkstatt#js:_Output_von_Tool_sortieren_.2F_weiterleiten erweitert. ca$e 13:08, 6. Okt. 2011 (CEST)

wurde offenbar schon gefixt. ca$e 15:55, 6. Okt. 2011 (CEST)

mw:Special:Code/MediaWiki/99102 „People on-wiki really hate this […]“ – manchmal hilft Protest wohl doch ;) --Church of emacs D B 16:03, 6. Okt. 2011 (CEST)

Sehr schön. Erspart das Tool auf dem Toolserver. --Guandalug 16:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

wow - damit habe ich nicht gerechnet - prima so! --rax post 16:17, 6. Okt. 2011 (CEST)

<einbisserlmirselberaufdieschulterklopf /> --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:51, 6. Okt. 2011 (CEST)

{Erledigt|1=[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 16:48, 6. Okt. 2011 (CEST)} Deaktiviert - SPbot archiviert sonst die ganze zweite Ebene

MW118: Seitenladefehler bei Vorschau-Funktion

Bei Benutzung der Vorschau-Funktion kommt es jetzt oft zu Seitenladefehlern (bei IE8), d. h. die Verbindung zum Internet wird getrennt und dabei geht höchst ärgerlicherweise die letzte Bearbeitung unrettbar verloren. Hier tropft der verschüttete Kaffee aus der Tastatur, einen weiteren Kommentar erspare ich mir mal lieber... ;-( --Jocian 09:57, 6. Okt. 2011 (CEST)

einen 500 internal server error hatte ich auch; ohne https gings dann aber--Toytoy 10:14, 6. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Navileisten kaputt

Hat schon jemand angemerkt, dass (zumindest unter Monobook) die Navileisten komplett zerschossen sind? Nein? Na, dann mache ich's mal. Ich werde immer wütender über diesen Mist... --Scooter ^Backstage 10:12, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ja, hat schon jemand gemerkt: [1]. Das Problem ist bei Vector nicht. --Trigonomie - ☎ 10:26, 6. Okt. 2011 (CEST)

Hatte ich mir fast schon gedacht. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt - beispielsweise, dass man so dazu gedrängt werden soll, den furchtbaren Vector-Skin zu übernehmen. Ich kriege langsam Ätzpickel... Hoffentlich setzt sich hier mal jemand bitte auch für jene Benutzer ein, die weiter mit Monobook arbeiten wollen! --Scooter ^Backstage 10:33, 6. Okt. 2011 (CEST)

Man hat wohl festgestellt, das es zwischen Vectorgegnern und Bildfiltergegnern eine große Schnittmenge gibt. --Eingangskontrolle 13:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Sonderzeichenleiste fehlt

Wo ist bitte die Sonderzeichenleiste (geschützte Leerzeichen, Gedankenstriche etc.) geblieben? Wie soll man das eintragen? Aus dem Gedächtnis? Mit dauerndem Kopieren aus anderen Artikeln? Nicht zu fassen... --Scooter ^Backstage 10:22, 6. Okt. 2011 (CEST)

In Deiner Benutzer:Scooter/monobook.js ist ein Syntaxfehler: Es fehlt ein ; am Ende. Vielleicht verursacht das neuerdings Fehler bei danach geladenen JavaScript-Dateien. --Fomafix 10:34, 6. Okt. 2011 (CEST)

Danke fürs Nachschauen und den Hinweis, aber zumindest dabei hat das jetzt nichts gebracht. Leiste ist nach wie vor nicht da. Vermutlich auch so ein Fehler, der mysteriöserweise bei Vector nicht auftritt... --Scooter ^Backstage 10:39, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das Problem liegt nicht bei dir Scooter; auf Commons sind die Sonderzeichenlisten auch nicht da wo sie sein sollten, auch wenn sie zumindest unter Vector zumindest da sind. Ich weiß nicht, mir kommt es vor, als wäre jedes neue Update chaotischer als das vorherige. Auf EN hat man übrigens viel mehr Bugs und Probleme als wir hier. Entweder sind wir nicht so fix im Finden oder in EN reizen die das System stärker aus. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:52, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das ist genau das, was ich (weiter unten) sage: Ich hasse überflüssige Updates. Warum meint jemand, in einem funktionierenden System zwingend herumfummeln zu müssen? Diesen Leuten gehört mehrfach heftig vors Schienbein getreten für ihre Herumspielerei. Sind da Zehnjährige am Werk, die einfach mal ein bisschen Spaß haben wollen? --Scooter ^Backstage 10:56, 6. Okt. 2011 (CEST)

@matthiasb: Nö, das liegt einfach daran, dass die schon einen Tag mehr Zeit hatten die Bugs zu finden :-) SteMicha 11:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wird an der Beseitigung der Probleme gearbeitet oder werden die einfach ausgesessen? liesel Schreibsklave 08:58, 7. Okt. 2011 (CEST)

haben die braven programmierer offenkundig gefixed

Ich mach’s mal wieder auf: benutze als Skin Modern (ja, ich weiß exotisch; aber zum Bearbeiten finde ich ihn ganz angenehm) und die Edittools fehlen. Ich bilde mir ein, dass das seit der Umstellung auf 1.18 so ist. Zuerst dachte ich, ich gewöhne mich dran, aber mittlerweile nervt’s. Ein generelles Problem oder liegt es an meiner zusammenkopierten .js/.css? Unter Vector habe ich keine Probleme. --Alex 00:24, 9. Okt. 2011 (CEST)

Was meinst du mit Edittools: Editbuttons, erweiterte Editbuttons (Gadget), Sonderzeichenleiste? Bei mir funktioniert sämtliches auch unter modern-Skin. Daher: Browser, Betriebssystem? -- ✓ ^Bergi 21:48, 10. Okt. 2011 (CEST)

Ich meine die Bearbeitungsleiste unterhalb des Editierfensters a.k.a. Sonderzeichenleiste. (Ich vermute, das ist das hier.) Firefox 7 auf Linux. Wie gesagt, ich habe sowohl in meiner .js als auch .css rumgespielt ohne genau zu wissen was ich tue und unter Vector habe ich das Problem nicht. --Alex 23:20, 10. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Farbe der Weblinks

Laut WP:NEU sollen unbesuchte Weblinks rot gefärbt sein - bei mir sind sie aber wie bisher hellblau. Die besuchten sind lila, wie es sein soll. SteMicha 10:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Sperrlog

Meine einzige bisherige Sperre von 2006 über 1 Stunde ist jetzt zu einer Sperre bis zum datum von heute mutiert. Anderen geht es wohl genauso (siehe Fossa).--♥ KarlV 15:24, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das sieht mir ganz nach einer Parameterverschiebung aus.... Seltsam. Im Code hab' ich jetzt auf die Schnelle nix gefunden, aber das heisst wenig. --Guandalug 16:47, 6. Okt. 2011 (CEST)

Rax hat das Problem weiter unten schon beschrieben.--♥ KarlV 16:53, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das sind 2 unterschiedliche Dinge. Das Recht "passiver Sichter" wird nur an leute verliehen, die (unter anderem) nie gesperrt wurden. Hier geht es um die Falsche Anzeige der Dauer der Sperre. --Guandalug 17:32, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ist bekannt. --Steef ³⁸⁹ 19:56, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ist erledigt --Guandalug 08:56, 7. Okt. 2011 (CEST)

{Erledigt|1=[[Benutzer:Guandalug|Guandalug]] 08:56, 7. Okt. 2011 (CEST)} Deaktiviert - SPbot archiviert sonst die ganze zweite Ebene

contribsrange?

auch contribsrange.js bzw. das CIDR-Helferlein ("Zeigt die Beiträge von 16er und 24–32er CIDR-Ranges und Wildcardbenutzernamen wie „Splark*“ über API an.") scheint nicht mehr zu funktionieren? ca$e 10:38, 6. Okt. 2011 (CEST)

ok, kann nicht klappen, weil das formularfeld fehlt, so klappts dann wieder. ca$e 13:49, 6. Okt. 2011 (CEST)

fixed. ca$e 15:54, 6. Okt. 2011 (CEST) {Erledigt|1=[[Benutzer:Ca$e|ca$e]] 15:54, 6. Okt. 2011 (CEST)} Deaktiviert - SPbot archiviert sonst die ganze zweite Ebene

Bearbeitenbuttons

Warum sind die Bearbeitungsbuttons jetzt ganz rechts am Bildrand und nicht mehr direkt neben den Überschriften? SteMicha 10:39, 6. Okt. 2011 (CEST)

Unter Monobook sind sie bei den Überschriften. -- (nicht signierter Beitrag von matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

Was dann wohl die Verschwörungstheorien abhaken sollte.

Könnte bitte ein Admin in MediaWiki:Vector.js das float:none; noch mit einem !important unterstreichen oder alternativ die Spezifizität das Selektors noch durch ein #bodyContent erhöhen? Das sollte eigentlich reichen, um das Problem zu beheben. --Schnark 11:10, 6. Okt. 2011 (CEST)

"Unter Monobook sind sie bei den Überschriften." Wer behauptet das? Bei mir (Monobook) sind sie ganz rechts außen. Naja, man muss wohl, wie ich irgendwo anders hier gerade gelesen habe, damit leben, mit Ausschussware arbeiten zu müssen, wenn man sich nicht dazu drängen lassen will, einen unerwünschten Skin zu adaptieren. So ist der Lauf der Welt! --Scooter ^Backstage 11:23, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wer das behauptet hat, weiß ich nicht, du kannst natürlich in der Versionsgeschichte suchen und die unsigned-Vorlage hinzufügen, da ich es aber gerade selber ausprobiert habe, sage ich das auch. Unter Monobook mit ansonsten Standard-Einstellungen sind die Bearbeiten-Links weiterhin direkt rechts neben den Überschriften. --Schnark 11:34, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das war ich. Scooter, hast du mal versucht, in den Einstellungen/Helfelein "Bearbeiten-Links Rechts verschiebt die [Bearbeiten]-Buttons vom Fensterrand direkt rechts neben die jeweiligen Überschriften." zu aktivieren? (Bei mir isses nicht aktiviert. Falls es bei dir aktiviert ist, dann versuche es mal zu deaktivieren.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:52, 6. Okt. 2011 (CEST)

Bei mir (aktiviertes Helferlein) sind die Buttons im ANR an der Überschrift (Ausnahme: Die Einleitung), in allen anderen NR sind sie ganz rechts.--Nothere 17:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

Da ist zumindest schon lange vor 1.18 was nicht in Ordnung gewesen, siehe: WP:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2011/Woche_28#Bearbeiten-Links. -- 91.42.213.119 18:13, 6. Okt. 2011 (CEST)

Mittlerweile stimmts wieder, von meiner Seite aus daher erledigt SteMicha 11:29, 7. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt wieder entfernt. Bei mir passt's immer noch nicht, der Button neben der Artikelüberschrift ist weiterhin verschoben.--Nothere 17:33, 7. Okt. 2011 (CEST)

Präfixindex

Es war angekündigt, dass Spezial:Präfixindex bei Einbindung in eine Seite alle Seiten anzeigt. Das ist nicht der Fall. Außerdem sind die Spalten jetzt am linken Bildrand gedrängt anstatt die gesamte Bildschirmbreite einzunehmen. SteMicha 11:32, 6. Okt. 2011 (CEST)

Was meinst du mit "alle Seiten"? Ohne continue-Links? Das andere ist Bug 31362. -- ✓ ^Bergi 23:50, 9. Okt. 2011 (CEST)

Na, wenn man einbindet {{Special:Präfixindex}}, dann, Zitat WP:NEU, werden alle Seiten angezeigt. Das ist nicht der Fall, bei mir werden nur Seite bis (1157) Arabia angezeigt. SteMicha 21:25, 10. Okt. 2011 (CEST)

Doch, es wird jetzt so etwas wie Spezial:Alle Seiten angezeigt (bzw. es wird ein leerer String als Präfix verwendet). Wie im verlinkten Bugreport beschrieben, wurde zuvor eine input-Box angezeigt wenn kein Präfix angegeben war. Mal im Ernst: Du hättest doch wohl nicht wirklich erwartet, alle 8.293.794 Seiten aufgelistet zu bekommen? Wenn du meinst es sei nötig, dann formulier den Eintrag auf WP:NEU um. -- ✓ ^Bergi 21:33, 10. Okt. 2011 (CEST)

Seiten ausklappen

Die neue Funktion, bei der sich mit <div class="mw-collapsible mw-collapsed"> blabla </div> ganze Seiten ein- und ausklappen lassen können, rendert zumindest bei Firefox sehr langsam. Es kommt zu unschönen Rucklern. SteMicha 12:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

Warum braucht es den klappbaren Murks überhaupt. Worin liegt der Sinn ganze Seiten aus- oder einzuklappen. Ist das die Bunga-Bunga-Funktion? Können wir nicht die class lokal aus der CSS löschen, damit sich das gar nicht erst verbreitet? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:05, 6. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung, größerer Einsatz erfordert eine Grundsatzdisk. Ich sehe das schon bei den (missbräuchlichen) Einsatz der Navis innerhalb der Artikeln so. --Atamari 16:35, 11. Okt. 2011 (CEST)

+1 Stört mich auch. Wenn man Informationen verstecken (bzw. einklappen) muss, sind sie dann überhaupt wichtig genug? -- Chaddy · D – DÜP – 17:48, 14. Okt. 2011 (CEST)

Helferlein/Extra-Editbuttons sind weggefallen

Die erweiterten Bearbeitungswerkzeuge in der klassischen Ansicht sind verschwunden. Gibt es da einen Workaround? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:19, 6. Okt. 2011 (CEST)

meine ffx-js-console meldet:

Fehler: allEditButtons[bu_len + c] has no properties

Quelldatei: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js&action=raw&ctype=text/javascript&94132318 Zeile: 248

das ist:

if((c=XEBOrder.getIndex('E')) != -1) allEditButtons[bu_len+c].onclick=popupTable;

in extendButtons() - den code versteh ich aber nicht --W!B: 20:01, 6. Okt. 2011 (CEST)

ach, da ist noch einer:

Fehler: bc has no properties

Quelldatei: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js&action=raw&ctype=text/javascript&94132318 Zeile: 120

addCustomButton(bc[0],bc[1],bc[2],bc[3],bc[4]);

in for (i=0;i<XEBOrder.length;i++) von function initButtons

bc = BDict[XEBOrder[i]]

so ist das.. ;) --W!B: 20:08, 6. Okt. 2011 (CEST)

Öhmmmm, ja - nun ähh. Das sieht alles sehr interessant aus, aber wieweit hilft mir das, wenn ich von JavaScript überhaupt keine Ahnung habe? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:34, 6. Okt. 2011 (CEST)

Nichts :P., wie wärs wenn zumindest diese Teil des Updates dort weiter behandelt wird!? -- 91.42.213.119 23:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

gute idee, hab das auch dorthinkopiert, zu dokumentationszwecken --W!B: 13:08, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wird an der Beseitigung der Probleme gearbeitet oder werden die einfach ausgesessen? liesel Schreibsklave 09:00, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das hat Bergi schon vor Ewigkeiten repariert. Es muss nur ein Admin von hier den Quelltext übernehmen und dabei die Zeile var Isrc = "/media/wikipedia/commons/"; durch var Isrc = "/media/wikipedia/commons/"; und die Zeile if (! $.inArray(i, rmEditButtons)) { durch if ($.inArray(i, rmEditButtons) != -1) { ersetzen. --Schnark 09:32, 7. Okt. 2011 (CEST)

klappt leider nicht so wie gewünscht. siehe bitte disku. --JD {æ} 17:57, 7. Okt. 2011 (CEST)

immerhin wieder da, danke vielmals für die mühe, wird schon werden ;) --W!B: 18:50, 7. Okt. 2011 (CEST)

… und funktionieren auch wieder! :-) Sind halt nur ein bißchen schmal. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:53, 7. Okt. 2011 (CEST)

jetzt nicht mehr, stolz quatdratisch und wohlgenährt, ein hoch unseren programmieren hinter den kulissen, den vielgeschmähten -- W!B: 21:09, 7. Okt. 2011 (CEST)

Mir fehlen die benutzerdefinierten Buttons. :-( --Leyo 00:39, 13. Okt. 2011 (CEST) erledigtErledigt

Dateisymbole bei externen Links sind unsichtbar

Zumindest in meiner - etwas antiquierten - Softwarekonfiguration (Opera 9.10.521 auf Linux i686 2.4.20-8 RedHat) fehlen hinter den extrenen Links die Dateisymbole. Die Lücke für die Symole ist vorhanden, und dieser erweiterte Zwischenraum gehört auch noch mit zum anklickbaren Link, aber das Symbol selbst fehlt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:22, 6. Okt. 2011 (CEST)

Fette Weiterleitungen

Der Text in Weiterleitungen ist fett. Soll das so sein? Welchen Sinn hat das?--Nothere 17:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wie meinen "fett"? Auf welcher Seite, welches Element? -- ✓ ^Bergi 23:53, 9. Okt. 2011 (CEST)

Na der Link auf Weiterleitungen, z. B. "Hilfe:Weiterleitung" auf Wikipedia:WL! SteMicha 21:21, 10. Okt. 2011 (CEST)

Also bei mir ist hier alles ganz normal. Skin, Browser, Gadgets/CSS/JS? -- ✓ ^Bergi 21:39, 10. Okt. 2011 (CEST)

Gibt es zufällig irgendwo einen Screenshot von einer Weiterleitung von vor der Software-Umstellung? Bin mir jetzt auch nicht mehr sicher, ob sich da was geändert hat. SteMicha 16:42, 11. Okt. 2011 (CEST)

Datei:Redirect-and-target-screenshot-bg.png (auf Russisch) von 2008 bzw. Datei:Redirectscreenshot.PNG von 2006. Bitte Erledigt-Vermerk nur auskommentiert setzen. -- ✓ ^Bergi 17:16, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ok, also fetter wie vorher ist es wohl nicht, aber die Buchstaben stehen auf jeden Fall enger beisammen. Skripte hab ich keine und softwaremäßig hat sich seit dem Update bei mir auch nichts geändert. SteMicha 17:46, 11. Okt. 2011 (CEST)

Sortierfunktion von Tabellen

Vorhin war das Symbol für das sortieren von Tabellen verändernt, jetzt ist es ganz weg. Dafür kann man die Spalten durch einen Klick in die Kopfzeile sortieren. Reichlich dämlich, denn a) sieht man nicht mehr welche Spalten sortierbar sind und welche nicht, b) muss man da erstmal drauf kommen (vor allem aus Sicht eines Users, der hier nur selten ist), und c) müssten so viele Tabellen-Beschreibungen bzw. Legenden angepasst werden, in denen das sortieren der Tabellen erklärt ist.--Nothere 17:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

Browsercache leeren. Ist eigentlich schon behoben, siehe unten. --Steef ³⁸⁹ 18:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

Danke, das hatte ich bei der Menge an Meldungen übersehen. Grüße, Nothere 19:47, 6. Okt. 2011 (CEST)

{Erledigt|1=[[Benutzer:Nothere|Nothere]] 19:47, 6. Okt. 2011 (CEST)} Deaktiviert - SPbot archiviert sonst die ganze zweite Ebene

allgemeine Kommentare

Dann gern noch einmal die Frage: Warum muss bei einem Update dermaßen viel verschlechtert werden? Kann mir das mal bitte dringend jemand erklären? So ein zeit- und nervenraubender Mist geht mir nicht in den Kopf. Wenn die Leute keine vermeintlichen Verbesserungen ("Die automatische Vergabe des Passiver-Sichter-Status wird jetzt im Rechtelogbuch vermerkt", toll...) vornehmen können, ohne was kaputtzumachen, dann sollen sie es doch bitteschön ganz lassen. Sauer, --Scooter ^Backstage 09:44, 6. Okt. 2011 (CEST)

Was ich nicht verstehe, warum man das ganze nicht erst einmal in einer Sprachversion vernünftig ausprobiert und erst dann auf alle anderen losläßt. Warum hat man das nicht erst einmal bspw. auf Commons applikiert und dann, wenn da alle Fehler beseitigt waren EN und danach uns. Dann sind die Sonderfälle wg. Sichten, Kätzchenbildverteil- und Artikelbewerungsfunktion weitgehend durch und der Rest vom Schützenfest hat wahrscheinlich keine Probleme mehr übrig, über die er sich beklagen kann. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:01, 6. Okt. 2011 (CEST)

Es wurde doch auf einige Wikis getestet. Im Techblog gibts eine Liste: http://blog.wikimedia.org/2011/09/16/mediawiki118iscomin/ -- chatter^Disk 12:50, 6. Okt. 2011 (CEST)

Es wurde sogar fuer die deutsche WP ein eigenes Testwiki bereitgestellt (http://de.labs.wikimedia.org/). Allerdings wurde mein "Vandalismusaccount" dort beim testen der gesichteten Versionen ganz fix von einem Admin gesperrt... --Prolineserver 15:15, 6. Okt. 2011 (CEST)

Sichten in deutscher Sprache?!

Markiere Version
Bitte hinweisen darauf hin, dass du diese Änderungen überprüfst.
Kommentar:    Speichern    Abbrechen

--Jakob Gottfried 16:50, 6. Okt. 2011 (CEST)

Grins, das habe ich hier auch schon bemängelt. Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 18:03, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe immer noch nicht herausgefunden, auf welcher Seite das so steht. Ist das skinabhängig? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:15, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du sichtest, steht das in dem Kasten, wo auch der Sichten-Button ist. Ich habe es im translatewiki mal etwas umformuliert. Der Umherirrende 21:56, 6. Okt. 2011 (CEST)

Es ist aber immer noch falsch, trotz Leerung des Caches. SteMicha 10:57, 7. Okt. 2011 (CEST)

Logo. Translatewiki-Änderungen brauchen immer bis zum nächsten "Abzug", bis sie aktiv werden. Das kann "nächste Nacht" sein, oder auch einen Tag später. --Guandalug 15:32, 7. Okt. 2011 (CEST)

Es erscheint auch, wenn du lediglich änderst - aber was soll das für einen Sinn haben? --Eingangskontrolle 16:36, 7. Okt. 2011 (CEST)

Spezial:Linkliste

Diese Spezialseite hat sich verändert. Wenn man einen Artikelnamen eingibt und auf anwenden klickt, ist der Reiter links oben nicht mehr "Spezialseite", sondern "Artikel". Es ist also durch klicken darauf nicht mehr möglich, die Spezialseite zu aktualisieren. Stattdessen kommt man jetzt auf den Artikel. Ich halte das für eine Verschlechterung. SteMicha 19:19, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das war von anderen Benutzern extra gewünscht, damit das Navigieren möglich bleibt. Spezial:Verschieben verhält sich genauso. Das Aktualisieren einer Seite kann man mit F5 oder einem Button des Browsers erreichen, was natürlich eine kleine Umstellung bedeutet. Der Umherirrende 19:24, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wieso navigieren möglich bleibt? Jeder Browser hat einen "zurück-Button". SteMicha 19:47, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde es immer wieder beeindruckend: Irgendwer schlägt was vor, ein paar weitere nicken zustimmend und flugs wird's geändert, ohne daß nachgedacht wird, ob das überhaupt sinnvoll ist. Daß aber von der Änderung Millionen betroffen sind, denen das ganze nicht gefällt, scheint kein Schwein zu interessieren. Das war genau dasselbe mit der Sortierung in der AJAX-Suchanzeige, wo noch heute der betreffende Programmierer meint, er hätte was gutes getan. Einen Schmarren hat er, Scheiße fabriziert hat er. Nur ist diese Scheiße schon zwei Jahre alt und die meisten haben vergessen, dasses mal besser war. Kopf -> Tischplatte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:21, 6. Okt. 2011 (CEST)

Meinst du die Sortierung nach der Verlinkungshäufigkeit? Das finde ich auch etwas komisch, weil man eigentlich eine Alphabetische Liste erwarten würde. Der Umherirrende 20:53, 6. Okt. 2011 (CEST)

Jep. Wenn man wenigstens die BKLs bevorzugt anzeigen würde, aber es gibt Fälle, da erscheint die BKL nicht im Suchfeld, weil sie ja in der Regel gar nicht verlinkt ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:53, 7. Okt. 2011 (CEST)

Genauso wie der Browser einen Aktualisieren-Button hat. Das Wegnavigieren von der Seite ist mit der jetztigen Änderungen viel einfacher. Vielleicht werden es Neulinge besser finden. Keine Ahnung. Der Umherirrende 20:53, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wir werden es vielleicht aufgrund der Hilfeanfragen auf dieser Seite merken. Vielleicht aber auch nicht, weil Neulinge oft nicht fragen, da sie nicht als blöd dastehen wollen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:57, 7. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Table mw-collapsible mw-collapsed

dürfte auf der de-wp nicht funken. z.b. als {| class="wikitable sortable mw-collapsible mw-collapsed" ... wie hier. Das Ein/Ausklappen von Tabellen funkt aber ohne Problem am Test-Wiki. Das Einklappen von Abschnitten mit <div class="mw-collapsible mw-collapsed"> Bla Bla </div> in diversen Kombinationen funkt auf de-wp.--wdwd 20:06, 6. Okt. 2011 (CEST)

bugzilla:31514 --Schnark 12:43, 14. Okt. 2011 (CEST)

MW118?: wikihiero

wikihiero hat auch ein etliche bugs: Quelldatei: http://bits.wikimedia.org/de.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=de&modules=ext.wikihiero%7Cmediawiki.legacy.commonPrint%2Cshared&only=styles&*

da das skript ein ein-zeiler-soßen-code ist, hilft die js-conole hier nix --W!B: 20:15, 6. Okt. 2011 (CEST)

Setze debug=true und es dürfte lesbarer sein. Du kannst auch für die ganze Seite debug=true setzen, das sollte sich dann auf die Skripte durchschlagen. Der Umherirrende 20:55, 6. Okt. 2011 (CEST)

Etwas ausführlicher: Hänge ?debug=true (oder falls die URL ein index.php?... enthält &debug=true) an die URL an, oder nenne zumindest mal eine Seite, wo es ein Problem gibt. Falls du nur CSS-Warnungen der Art "'important' erwartet, aber 'ie' gefunden." meinst, die sind beabsichtigt, würden sie fehlen, gäbe es eine fehlerhafte Darstellung im Internet Explorer. --Schnark 12:11, 7. Okt. 2011 (CEST)

nein, es gibt eigentlich eh keine probleme, ich will hier keinen stress machen (ist genug ;), mw:Extension_talk:WikiHiero dürte eher passend sein, falls welche auftreten

{Erledigt|[[Benutzer:W!B:|W!B:]] 13:19, 7. Okt. 2011 (CEST)} Deaktiviert - SPbot archiviert sonst die ganze zweite Ebene

Suchvorschlagsfeld & Sperrdialog

Bisher war das Suchvorschlagsfeld sehr gut zu bedienen. Seit dem Update bekomme ich ein winziges Feld vorgesetzt, in dem eine völlig unnütze Scrolleiste einen Haufen Platz wegnimmt. Das stört schon mal, weil nun noch weniger Platz für lange Seitennamen ist (einfach mal „Wikipedia:WikiProjekt“ eingeben: ein Haufen Einträge, ein Scrollbalken, man sieht immer nur „Wikipedia:WikiProj...“) Das Beste kommt aber noch: Klickt man nun auf einen Eintrag, wird nicht wie üblich die Navigation zur Seite gestartet, sondern der Text erstmal ins Suchfeld übernommen. Man darf also noch mal auf „Artikel“ klicken. Hinter dieser völlig unnützen benutzerunfreundlichen Änderung sehe ich überhaupt keinen Sinn.

Weiter gehts mit dem Sperrdialog. Da steht im Feld „Sperrdauer“ erstmal schön breit „Andere Dauer (englisch)“. Die restlichen Einträge brauchen nur halb so viel Platz. Ändert man die Einstellung nun auf eine konkrete Dauer (z.B. 6 Stunden), verschwindet das Zusatzfeld für die manuelle Sperrdauer nicht wie es sich gehört sofort, sondern blendet sich eine halbe Sekunde später mit einem schicken Effekt aus. Auch hier sehe ich überhaupt keinen Sinn.

Danke für diesen Müll, man sieht in der neuen Version deutlich, dass es einigen mehr um Animations- und Grafikschnickschnack geht als um Fehler, die ausgebessert werden müssen. Mit MW 1.18 ist gleich noch eine ganze Schippe mit obendrauf gekommen. --Inkowik 20:31, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das mit dem Suchfeld kann ich nicht bestätigen, ich sehe keinen Unterschied zu vorher, weder was den Scrollbalken angeht, noch, dass beim Klick auf einen Link dieser ins Suchfeld übernommen wird (tut er nicht), sondern es ruft wie bisher gleich die Seite auf. SteMicha 21:30, 6. Okt. 2011 (CEST)

Benutzt du Vector? Dort funktioniert es tatsächlich noch. --Inkowik 21:33, 6. Okt. 2011 (CEST) PS: Wenn ich oben schon gemäkelt habe, dann nun auch noch was postivies: Monobook-Seiten laden nun merkbar schneller. Das wird mit der Umstellung auf den Resourceloader zu tun haben.

Ich kann deine Such-Probleme auch mit Monobook nicht nachvollziehen, der Kasten wird bei mir bis zu "Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Öster…" ausgedehnt, ein Klick darauf führt direkt zur Seite. Hast du vielleicht in deinen Einstellungen die AJAX-Suchvorschläge deaktiviert und die Vorschläge stammen von deinem Browser, der sich deine bisherigen Eingaben gemerkt hat? --Schnark 11:58, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das Problem ist, das man einzelne Seiten nicht unterscheiden kann, weil man nur den Anfang sieht. Damit wird dieses Feature ad absurdum geführt. Siehe auch das Bild, was ich mal produziert habe. --StG1990 Disk. 12:10, 7. Okt. 2011 (CEST)

Mit Vector besteht das Problem nicht. Da wird z. b. Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland ganz angezeigt. Bei alten Skins kann sowas aber schonmal vorkommen. Benutzt halt Vector oder eben kein AJAX. SteMicha 12:14, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das ist eben ganz subtile Nutzerführung, nicht überraschend. --Eingangskontrolle 18:27, 10. Okt. 2011 (CEST)

Das Problem besteht auch in Monobook nicht, wie meine Gegendarstellung zeigt. Leert mal testweise eure monobook.js/.css, vielleicht sind eure Probleme selbst gemacht. --Schnark 12:19, 7. Okt. 2011 (CEST)

Beides testweise geleert. Ändert aber nichts. Dann könnte es wohl eher am Browser liegen oder auch nicht, da es vor dem Update ja ging. --StG1990 Disk. 12:26, 7. Okt. 2011 (CEST)

Mein Screenshot entstand mit FF 3.6.21, aber IE 8 funktioniert ebenfalls ohne Probleme. --Schnark 12:29, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hast du nach jedem leeren den Cache geleert und den Browser neu gestartet? SteMicha 12:32, 7. Okt. 2011 (CEST)

Den Cache habe ich natürlich geleert. Im IE9 funktioniert es, das habe ich gerade mal noch überprüft. Firofox 8 mag jedoch nicht, aber wie gesagt, bis vor dem Update hat das auch unter Firefox 8 funktioniert. --StG1990 Disk. 12:38, 7. Okt. 2011 (CEST)

Zeigt der Firefox denn irgendwelche Fehler in der Fehlerkonsole an? --Schnark 12:41, 7. Okt. 2011 (CEST)

Fehler wird einer angezeigt, nachdem ich auf bearbeiten geklickt habe, die Fehlermeldung betrifft aber die Extra-Editbuttons. Sonst mindestens 30 Warnungen zu falsch deklariertem CSS oder so. --StG1990 Disk. 12:49, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hier mal noch die Fehler die ausgegeben werden:

• [00:42:29.330] GET http://bits.wikimedia.org/de.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=de&modules=ext.flaggedRevs.basic%7Cext.wikihiero%7Cmediawiki.legacy.commonPrint%2Cshared%7Cmediawiki.special.changeslist%7Cskins.monobook&only=styles&skin=monobook&* [HTTP/1.1 304 Not Modified 77ms]
• [00:42:29.350] GET http://bits.wikimedia.org/de.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=de&modules=site&only=styles&skin=monobook&* [HTTP/1.1 304 Not Modified 86ms]
• [00:42:29.366] GET http://bits.wikimedia.org/de.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=de&modules=startup&only=scripts&skin=monobook&* [HTTP/1.1 304 Not Modified 88ms]
• [00:42:29.397] Deklaration erwartet, aber '!' gefunden. Übersprungen bis zur nächsten Deklaration @ http://bits.wikimedia.org/de.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=de&modules=user&only=styles&skin=monobook&user=StG1990&version=20111009T203744Z&*:1
• [00:42:29.445] 'important' erwartet, aber 'ie' gefunden. ';' oder '}' zum Beenden der Deklaration erwartet, aber 'ie' gefunden. Deklaration ignoriert. @ http://bits.wikimedia.org/de.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=de&modules=ext.flaggedRevs.basic%7Cext.wikihiero%7Cmediawiki.legacy.commonPrint%2Cshared%7Cmediawiki.special.changeslist%7Cskins.monobook&only=styles&skin=monobook&*:1
• [00:42:29.548] Unbekannte Eigenschaft 'zoom'. Deklaration ignoriert. @ http://bits.wikimedia.org/de.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=de&modules=ext.flaggedRevs.basic%7Cext.wikihiero%7Cmediawiki.legacy.commonPrint%2Cshared%7Cmediawiki.special.changeslist%7Cskins.monobook&only=styles&skin=monobook&*:1
• [00:42:29.566] Deklaration erwartet, aber '*' gefunden. Übersprungen bis zur nächsten Deklaration @ http://bits.wikimedia.org/de.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=de&modules=ext.flaggedRevs.basic%7Cext.wikihiero%7Cmediawiki.legacy.commonPrint%2Cshared%7Cmediawiki.special.changeslist%7Cskins.monobook&only=styles&skin=monobook&*:1
• [00:42:29.659] Fehler beim Verarbeiten des Wertes für 'list-style-type'. Deklaration ignoriert. @ http://bits.wikimedia.org/de.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=de&modules=ext.flaggedRevs.basic%7Cext.wikihiero%7Cmediawiki.legacy.commonPrint%2Cshared%7Cmediawiki.special.changeslist%7Cskins.monobook&only=styles&skin=monobook&*:1

Vielleicht kann ja jemand etwas damit anfangen? --StG1990 Disk. 00:50, 10. Okt. 2011 (CEST)

Nachdem der Bot letzte Nacht den ganzen Abschnitt auch das, was teilweise noch unerledigt war archiviert habe, krame ich das nochmal raus, weil das eindeutig noch nicht erledigt ist. --StG1990 Disk. 18:05, 10. Okt. 2011 (CEST)

Da ist kein einziger Fehler in deiner Auflistung, nur ein paar CSS-Warnungen. Ein letzter Versuch wäre es, sämtliche Browser-Plugins etc. zu deaktivieren. --Schnark 09:26, 11. Okt. 2011 (CEST)

Solche CSS-Warnungen sind für mich auch Fehler, wäre das CSS korrekt würde das ja nicht auftreten. Aber egal. Ich habe nochmal monobook.css und monobook.js gelöscht und alle Browser-Plugins deaktiviert und sowohl mit Version 8, als auch Version 4 getestet. Das Problem tritt immer auf. Da es vor dem Update nicht aufgetreten ist kann der Fehler nicht auf meiner Seite liegen. --StG1990 Disk. 10:20, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ohne diese CSS-Warnungen gäbe es Fehldarstellungen in allen Versionen des Internet Explorers.

Mit dem Update gab es tatsächlich eine Änderung an den Suchvorschlägen: Wenn der Browser von sich behauptet, er könne eine solche Liste selbst darstellen, dann wird auf diese native Browserunterstützung zurückgegriffen. Letztendlich ist es damit ein Bug im Firefox, der auf jeden Fall auch dort gemeldet werden sollte. Ich habe aber soeben im MediaWiki-Bugzilla darum gebeten, dieses Feature für Firefox zu deaktivieren, in Opera, wo die Vorschlagslisten ebenfalls nativ durch den Browser unterstützt werden könnten, ist es bereits deaktiviert, da dort ebenfalls irgendwelche Bugs auftreten. Also: Abwarten, oder einen Browser verwenden, der nicht behauptet etwas zu können, was er nicht kann. --Schnark 11:09, 11. Okt. 2011 (CEST)

Sogar Fehldarstellungen im IE9? Der soll doch angeblich endlich standardkonform sein. Solange absehbar ist, dass das von MediaWiki oder Firefox-Seite behoben wird kann ich damit leben. --StG1990 Disk. 11:59, 11. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Problem bei Darstellung von Bildern mit Hochkant-Befehl

Wenn man bei einem Bild den Befehl hochkant=0.x setzt, gibt es mal wieder Probleme mit der Darstellung - das Bild wird nicht angezeigt, der Browser lädt sich tot, bis man irgendwann den Versuch abbricht. Hat das auch mit MW118 (für mich jetzt schon meine Lieblingsabkürzung des Jahres) zu tun oder ist das der ganz normale Mist, der alle paar Wochen auftritt, ohne dass jemand erklären kann, warum? --Scooter ^Backstage 21:43, 6. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt/gab Probleme mit den Image scalern ("21:25 guillom: image scalers have been having issues for the last ~20 minutes " [2] - Zeit in UTC). Die sind gefordert, wenn eine bisher nicht verwendete Bildgröße erzeugt werden muss. Wieso es diese Probleme gibt, weiß ich nicht. Es kann durch MW118 direkt oder nur durch die zusätzliche Lat durch die Umstellung hervorgerufen sein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:14, 7. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Problem mit falsch gedrehten Bildern

Schnellhilfe: Bilddrehung durch Bot beauftragen

---

(Abschnitt geteilt --Saibo (Δ) 03:14, 7. Okt. 2011 (CEST))

Ich hatte heute nach einem Edit vom 3. Oktober ein etwas anderes Problem. Das korrekt hochkant aufgenommene Bild (erstes Bild - im Diff etwas nach unten scrollen) wurde rechts gedreht und gestaucht. Daher habe ich als provisorische Maßnahme das upright/hochkant=x.x weggelassen. Keine Ahnung was das war oder ist. Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 22:25, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das Bild hat fehlerhafte EXIF-Daten: "Kameraausrichtung: Um 90° entgegen dem Uhrzeigersinn gedreht". Das stimmt nicht, denn es ist nicht gedreht (siehst du, wenn du es in einem Browser ansiehst). Mit dem 118er-Update dreht MW Bilder automatisch basierend auf den EXIF-daten, sodass man sie theoretisch direkt aus dem Foto hochladen kann, ohne sie manuell (oder per Rotatebot) drehen zu müssen. Leider haben die Devs nicht bedacht, dass es eine ganze Masse Bilder gibt, die falsche EXIF-DAten haben - so wie "dein" Bild hier. Ich habe die falsche Information nun gelöscht. Jetzt klappt es. Dir fehl der Fehler nur bei dem Hinzufügen von Hochkant auf, weil es die Skalierung des Bildes auf eine Größe änderte, die die Server noch nicht vorbereitet gespeichert hatten und sie daher (nun inkl. automatischer Drehung) erzeugten. Die Version ohne hochkant war noch gespichert und war noch von der alten (um das Dreh-Feature "ärmere") MW-Version erzeugt. Nach einem Purge (oder nach unbestimmter Zeit) wären alle Miniturbilder fälschlich gedreht gewesen.

"Dein" Bild habe ich nun repariert.

Infos gibt es hier: commons:Commons:Village_pump#Autorotation_using_EXIF_tag_with_MW_1.18 Und dort auch wenn möglich und nötig diskutieren, statt hier eine Paralleldiskussion aufzumachen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:14, 7. Okt. 2011 (CEST)

Vielen dank für die Reparatur, aber das war nicht "mein" Bild. Und leider bin ich (und andere sicher auch) in Englisch nicht so fit, dass ich an solchen Diskussionen sinnvoll teilnehmen kann. Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 07:17, 7. Okt. 2011 (CEST)

Astrobeamer, dann kannst Du dort das deutschsprachige Hilfeforum benutzen. --Schwäbin 10:19, 7. Okt. 2011 (CEST)

Danke Dir Schwäbin für den Tipp. Ich muss aber zu besagtem Bild noch etwas loswerden und das betrifft eher Saibo. Ich fotografiere nun nicht seit gestern und weiß, dass es sich in diesem Fall normalerweise um ein Hochkantfoto handeln muss. Wenn ich meine Kamera (EOS 1000D) für so ein Foto drehe und ich die automatische Drehung eingeschaltet habe oder hinterher manuell drehe, dann steht in den EXIF-Daten eben "Um 90° (ent)gegen dem Uhrzeigersinn gedreht". Bei dem besagten Foto kann der Fotograf nur waagerecht auf der Erde gelegen haben und hat die Kamera nicht gedreht. Allerdings muss er dann das Bild in der Kamera oder mit einer Software gedreht haben. Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 17:36, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich weiß, dass es nicht dein Foto ist, aber du hast es hier gemeldet. Wenn in den EXIF-daten eine Drehung vermerkt ist, dann heißt das eigentlich, dass die physikalisch gespeicherten JPEG-Daten zur Anzeige gedreht werden sollten (ansonsten liegt das Bild).

Bei dem hier gefixten Hochkant-Bild hat die Kamerasensorik korrekt das EXIF-Tag "ist gedreht" gesetzt, aber der Fotograf hat wahrscheinlich das Bild dann mit einer Software physikalisch gedreht, die kein EXIF beherrscht (wie z.B. verbreitete Microsoft-Tools). Daher stand dann immernoch das EXIF-Tag "gedreht" drin, aber das Bild war gar nicht mehr gedreht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:06, 7. Okt. 2011 (CEST)

Da ist dann ja im Prinzip genau das passiert, was ich hier versucht habe zu erklären, nur eben irgendwie "anders herum" :-) Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 19:51, 7. Okt. 2011 (CEST)

Im Artikel Rundkirche Zum Friedefürsten (Klingenthal) wird mir die Kirche in der Infobox auf die rechte Seite gekippt und verzerrt dargestellt. Auf Commons besteht das gleiche Problem bei der Ansicht des Bildes in den Vorschaubildern der Versionsgeschichte werden die Bilder aber „richtig“ dargestellt. Woran liegt das? Kann das jemand beheben? --WikiAnika 18:20, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das könnte evtl. hiermit zutun haben. Gruß, -- Inkowik 18:23, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe das entsprechende Bild mal "richtig" gedreht. Bilder können im JPG Format das Attribut "gedreht" enthalten. Die Daten dazu aber nicht. Damit scheint es wohl Probleme zu geben. --Alchemist-hp 19:12, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das ist das oben (#MW118: Problem mit falsch gedrehten Bildern) beschriebene Problem - es wird daran gearbeitet. @Alchemist: Übrigens: es reicht das falsch EXIF-tag zu entfernen (getan). Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:32, 7. Okt. 2011 (CEST)

Mit welcher Software entfernst Du einzelne EXIF-Tags? Das würde mich interessieren! --Alchemist-hp 19:41, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich wollte ihn auch schon dazu befragen ;-) Ich weiß nicht mal, von welchem EXIF-Tag er spricht (habe versucht, eine Diffansicht zu finden, aber die kipps ja nich). --Schwäbin 19:43, 7. Okt. 2011 (CEST)

Also das EXIF-Tag heißt im Original (englisch) Orientation. Bei normaler Kamerahaltung steht dort im Allgemeinen "Top left". Auf deutsch wird das häufig mit "Horizontal (nicht gedreht)" übersetzt. Es gibt etliche Programme - z. B. das für Privatanwender kostenlose IrfanView, die so etwas verlustfrei (also ohne Änderung der Kompression bzw. Dateigröße) ändern können. Ich hoffe, dass Dir das schon mal etwas weiterhilft. Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 21:00, 7. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Hier gibt es weiter Infos dazu. Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 21:09, 7. Okt. 2011 (CEST)

Danke. In den EXIFs meiner Kamera steht sowas nicht drin. Hast Du ein Beispiel für ein Commonsbild, in dem diese Eigenschaft drinsteht? (Ich drehe die Bilder jetzt werd ich gleich gesteinigt immer schon im Windows-Explorer in der Thumbnail-Ansicht.) Und wie würde man es dann entfernen? --Schwäbin 21:10, 7. Okt. 2011 (CEST)

Dreh die Bilder lieber in der Kamera oder mit IrfanView - Windoof kann das nicht. Bei Wikipedia (Commons) steht das unter Metadaten. Dort musst Du auf "Erweiterte Details einblenden" klicken. Dort heißt das dann "Kameraausrichtung". Hier mal als Beispiel ein Bild

A380

von mir. Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 21:29, 7. Okt. 2011 (CEST) PS.: Wieso bin ich bei Commons nicht mehr automatisch eingeloggt?

Danke fürs Beispiel. Bisher hat das mit dem Drehen meiner Bilder immer funktioniert. Login: Wahrscheinlich hängt das damit zusammen, dass jetzt alle, die programmieren können, hektisch Fehlerbehebung betreiben. Habe mich falsch ausgedrückt: Windows kann zwar drehen, allerdings nicht verlustfrei. Astrobeamer ^{Ask the CEO} 22:02, 7. Okt. 2011 (CEST)

Saibo, wie lötet man das falsche Tag aus den EXIFs raus? --Schwäbin 21:46, 7. Okt. 2011 (CEST)

Die Bilder drehen und gleichzeitig das entsprechende EXIF-Tag korrigieren kann auch das Komandozeilenprogramm jhead: der Aufruf jhead -autorot *.jpg müsste auch unter Windows funktionieren. Und falls nur das EXIF-Tag falsch ist (weil z.B. der Lagesensor in der Kamera die Kameradrehung niht richtig erkannt hat), kann man das auch mit jhead -norot Bilddatei.jpg korrigieren --Jumbo1435 22:03, 7. Okt. 2011 (CEST)

@Entfernen: Wie das geht, habe ich in Commons:Village_pump#Autorotation_using_EXIF_tag_with_MW_1.18 beschrieben.... Mit ExifTool. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:13, 7. Okt. 2011 (CEST)

Was passiert hier bei der Bilddarstellung? Dasselbe Bild, nur in verschiedenen Größen. Oder ist das auch ein neues Feature von MW 1.18? Versucht zu purgen habe ich schon, das hat nichts gebracht. --bjs M S 10:06, 8. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt schon einige Abschnitte zum Thema hier, vorallem #MW118: Problem mit falsch gedrehten Bildern gibt interessante Informationen. Der Umherirrende 10:11, 8. Okt. 2011 (CEST)

Und was macht man, wenn man keine chirurgischen Eingriffe in Bilder vornehmen kann, um irgendwelche EXIF tags operativ zu entfernen? --bjs M S 11:04, 8. Okt. 2011 (CEST)

Auf Hilfe aus der Community hoffen. Oben oder auf Commons (link steht auch irgendwo) sind einige Hilfsmittel genannt, mit den es einfach gehen soll. Ich habe die selber aber noch nicht genutzt. Der Umherirrende 13:23, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das ist eine nicht richtig umgesetzte neue Funktion von MW 1.18. Generell: abwarten - es wird daran gearbeitet.

Konkret zu dem Bild: "Kameraausrichtung Um 90° im Uhrzeigersinn gedreht" bzw. "Orientation: Rotate 270 CW" stand (falsch(!)) im EXIF-Tag des Bildes, weil das Bild von einem Programm gedreht wurde (z.B. MS Photo Gallery), was kein EXIF berücksichtigt. Habe es in neuer Dateiversion korrigiert. Bei wichtigen, aktuell in Artikeln verw. Bildern können wir das von Hand machen. Ansonsten auf eine Softwareverbesserung/Botlösung warten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:01, 8. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank. Werde das Bild gleich wieder in die Tabelle einbinden, aus der es wegen dieses Darstellungsfehlers rausgeflogen ist. Grüße --bjs M S 19:08, 8. Okt. 2011 (CEST)

Gleiches Problem besteht offenbar mit Datei:Fredrik Reinfeldt 0c181 8620.jpg. Daher gibt es vermutlich gibt noch viel mehr ähnliche Drehungen, --Rosenkohl 11:45, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ja, es gibt noch viel viel mehr fehlerhafte EXIF-Tags (ja, sie sind wirklich fehlerhaft - die Frage ist nur, ob man sie überhaupt beachten sollte ;-) ). Das Bild habe ich zum Drehen beauftragt. Luxo und ich sind mit der Anpassung des Rotatebots an das neue Software verhalten fast fertig. Vermutlich in ~ 24h wird das Bild gedreht sein. Ich werde die rotate-Vorlage hier dann auch sichtbarer ankündigen, wenn der Bot glattläuft. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:07, 10. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank daß das Problem bearbeitet wird. Als Rückmeldung: Nach meiner Erinnerung war Datei:Fredrik Reinfeldt 0c181 8620.jpg zuvor sowohl gedreht als auch gestaucht (Michelin-Männchen). Seit gestern hat sich das Bildformat anscheinend geändert und der Porträtierte sieht wieder schlanker aus, allerdings ist die Rotation geblieben, Gruß --Rosenkohl 22:20, 10. Okt. 2011 (CEST)

Aha, daß war eine Art Bearbeitungskonflikt, in der neuen Version der Datei von um 22:15 ist das Bild wieder aufrecht zu sehen, Gruß--Rosenkohl 22:23, 10. Okt. 2011 (CEST)

Automatische Drehhilfe (in maximal 6 Stunden durch user:Rotatebot (läuft alle 6 Stunden)) für Commonsbilder:

• Um 90° im Uhrzeigersinn ↻ drehen: {{Rotate|90}}
• Um 180° im Uhrzeigersinn ↻ drehen: {{Rotate|180}}
• Um 270° im Uhrzeigersinn ↻ (= 90° gegen Uhrz.s.) drehen: {{Rotate|270}}

Einfach diese Bausteine auf die Dateiseite eines zu drehenden Bildes setzen. Die Angabe um wie viel gedreht werden soll, bezieht sich auf die von der Software neu generierten Miniaturbilder. In der Vorlage ist auch eines eingebaut (Vorschaufunktion nach dem Setzen benutzen!), welches höchstwahrscheinlich neu erzeugt wird, da es eine ungewöhnliche Größe hat. Also am besten nach jenem richten.

Vielleicht wird es in wenigen Tagen auch einen Knopf auf der Dateiseite zum Drehen geben. Damit ist es dann ganz einfach.

Von Seite der MediaWiki-Entwickler haben sich bisher nur Kleinigkeiten getan. Hier sieht man alle Bugs, die noch zu beheben sind (nicht durchgestrichen): bugzilla:31504 Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:34, 13. Okt. 2011 (CEST)

Zum Reparieren von falsch gedrehten Bildern: Anleitung, wie man die Bilddrehung durch Rotatebot beauftragt Kurz: Einfach den Drehlink direkt unter dem Bild (auf der Bildbeschreibungsseite in Commons) anklicken. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:35, 18. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Keine Anzeige der Bildverwendung auf commons

Auf der Beschreibungsseite in den Commons wird die Verwendung des Bildes in Wikipediaartikeln nicht angezeigt. Auf der deutschen Seite jedoch schon. ?action=purge scheint nicht zu helfen bzw steht nach der Ausführung nicht mehr in der Adressleiste des Browers (Opera) Bug?

File:Hosannaglocke Weingarten (Postkarte).jpg File:Grubenpferd Tobias Deutsches Bergbaumuseum Bochum anagoria.JPG File:Fünfzigjähriges Bestehen des Kaiserlichen Paketpostamts in Berlin 1913.jpg (Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 2011-10-07T01:18:52‎, von Knochen erstellt.)

Commons-Problem → in Commons diskutieren (sonst gibts unnötige Dopplungen). :-) Ist schon bekannt und gemeldet: commons:Commons:Village_pump#Global_usage.

Die globale Verwendungsanzeige (Verwendung von Commonsdateien in anderen Wikis außerhalb von Commons) funktioniert derzeit leider nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:56, 7. Okt. 2011 (CEST)

Nun auch hier: commons:Commons:Forum#Dateiverwendung_wird_nicht_mehr_angezeigt. --Saibo (Δ) 19:07, 7. Okt. 2011 (CEST)

erledigtErledigt - gefixt von Aaron Schulz. an vier Dateien getestet: funktioniert. --Saibo (Δ) 02:58, 8. Okt. 2011 (CEST) {Erledigt|1=[[Benutzer:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|<small>Δ</small>]]) 02:58, 8. Okt. 2011 (CEST)} Deaktiviert - SPbot archiviert sonst die ganze zweite Ebene

MW118: Bearbeitung eines ungesichteten Artikels

Bei der Bearbeitung eines ungesichteten Artikels erscheint seit der neuen Soft der Hinweis

Achtung: Du bearbeitest nicht die aktuelle, sondern eine ältere Version dieser Seite. Wenn du speicherst, wird diese als aktuelle Version neu gespeichert. Um die aktuelle Version dieser Seite bearbeiten zu können, brauchst du nur die Bearbeiten-Schaltfläche noch einmal anzuklicken.

Die vorherige Änderung ist in dem Artikel auch nicht zu sehen. Wahrscheinlich nur bei nicht angemeldeten Benutzern. Mehrmals aufgefallen, z. B. Nippon Kaiji Kyokai. Es läßt sich vermeiden wenn ich vorher auf Ungesichtete Änderungen klicke. Wo es mehr ungesichtetes gibt werdet ihr finden --217.246.206.209 23:20, 6. Okt. 2011 (CEST)

Oha, das ist natürlich unpraktisch (konnte es unangemeldet in Opera nachvollziehen) - da werden einige unangemeldete unabsichtlich die noch ausstehenden Änderungen revertieren... Danke für die Meldung. Ich meine nicht, dass das vor der SW-Umstellung schon so war, kann mich aber auch täuschen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:59, 7. Okt. 2011 (CEST)

Nö, war vorher definitiv nicht so. Sollte IMHO was dran gemacht werden. --217.246.215.240 05:05, 7. Okt. 2011 (CEST)

Dann müsste wohl mal jemand schaun ob es schon in Bugzilla steht und wenn nicht einstellen. Ich jetzt nicht. --Saibo (Δ) 05:20, 7. Okt. 2011 (CEST)

Neu gemeldet unter bugzilla:31489. Wenn du freundlicherweise später nochmal reinschaust, ob ich das korrekt gemeldet habe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:49, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ja, sieht gut aus, danke. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:09, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hab's mal ein bisschen ergänzt. --Steef ³⁸⁹ 20:49, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ist gefixt worden. unter r99614. Hab es einmal ausprobiert mit XP + Opera - funzt --217.246.214.126 04:33, 12. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Erstes Fazit

So viel (berechtigtes) Gemecker gab es bisher wohl noch bei keinem Softwareupdate. Weitere Statements sind willkommen. Gruß -- Astrobeamer ^{Ask the CEO} 21:15, 6. Okt. 2011 (CEST)

Würde ich jetzt nicht unterschreiben, dass es die größte bisher dagewesene Katastrophe war/ist und dass alles berechtigt ist. Es sieht hier auch nur sehr viel aus, weil hier kreuz und quer geschreiben wird und Themen x-fach vorhanden sind... Richtige Diskussionsseitenbenutzung scheint eben schwierig zu sein.

Es sollte weniger Probleme geben, das ist klar. Und vor allem bei solch einschneidenden Änderungen wie der Beiträgenamensraumfilter oder die EXIFbasierte-Drehung einfach mal jemand vor dem Deplyoment die Communities um Feedback bitten (wobei das beim Beiträgenamensraumfilter ja sogar sozusagen ungefragt da war, aber ignoriert wurde). Fehler bei vielen unserer Scripte sind unvermeidlich: schlechte und veraltete Programmierung, aber auch Mangel an definierten Schnittstellen. Es wird sich aber hier in Zukunft vielleicht auch was tun (habe ich zumindest gehört, dass es (von freiwilligen Programmierern her) am Laufen ist): globale Gadgetsverwaltung. Heißt: es muss nicht mehr jedes einzelne Projekt hergehen und Zeug fixen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:29, 7. Okt. 2011 (CEST)

soviel fieses gejammere wie hier ist wirklich ein skandal: ich find das eine super sache, dass es mal ein paar tage nicht 100% funktionieren, damit unsere bornierte autorenschaft mal checkt, welche arbeit hinter den kulissen zu tun ist, um das werkl am laufen zu halten: und die wird auch nicht bezahlt .. wirklich eine peinliche vorstellung, die sich die communitity (bzw., ein teil davon) hier leistet, statt einfach mal danke zu sagen: danke an unsere programierer! -- W!B: 21:15, 7. Okt. 2011 (CEST)

Auch wenn man freiwillig arbeitet, so kann man sich doch auch etwas mehr Zeit nehmen und vorher, mal mit ein paar Freiwilligen, einige Tests durchführen. Ich nenne so etwas schlichweg: völlig unvorbereitet, chaotisch. Ich spreche aus Erfahrung weil ich im echten Leben ein Sysadmin bin. Bei solch einer Katastrophe wäre ich längst rausgeflogen. Trotzdem möchte ich den Programmierern danken, weil ich weiß was das für eine Scheiß Arbeit ist. -- Alchemist-hp 21:33, 7. Okt. 2011 (CEST)

@Astrobeamer: Ich weiß ja nicht, was mit deinem Gedächtnis los ist, aber ich kann mich noch sehr gut an ein Software-Update erinnern, bei dem es deutlich viel mehr Beschwerden (ich könnte auch noch ein paar mehr Links angeben, aber so viele Buchstaben haben die Wörter halt nicht) gab, auch die Umstellung auf die Version 1.17 führte zu mehr Problemen und mehr Protest.

Wer in einem Wiki mit ausschließlich stabiler Software arbeiten will, der ist hier falsch, die WMF betreibt eben nicht nur Wikipedia und ihre Schwesterprojekte, sondern entwickelt auch die zugrunde liegende Software Mediawiki und benutzt Wikipedia dazu als Beta-Test, und dabei kann und wird es eben auch zu zeitweiligen Problemen kommen. --Schnark 09:45, 8. Okt. 2011 (CEST)

I beg to differ ... Freiwilligkeit ist keine Entschuldigung für Arroganz und Rücksichtslosigkeit, weder aufseiten der Autoren noch aufseiten der Entwickler. Dass ich kein Geld für meine Arbeit bekomme, gibt mir noch lang nicht das Recht, anderen Leuten einfach mal schlechte Artikel, unnötig aggressive Diskussionsbeiträge oder dysfunktionale Software reinzuwürgen, und erst recht nicht das Recht auf die Begeisterung anderer Leute für das, was ich falsch mache. -- Carbidfischer Kaffee? 09:50, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das Problem ist nur, dass die bornierte Autorenschaft für 100% der Wikipedia-Inhalte verantwortlich zeichnet. Ohne Autoren kann man das ganze Projekt in die Tonne treten. Ein bornierter Autor 10:59, 8. Okt. 2011 (CEST)

Warum macht man in Zukunft nicht folgendes: Jeder Quark wird mittlerweile per Hinweisbalken an alle gemeldet. In Zukunft gibt es dann einen allgemeinen Hinweis, dass am Soundsovielten eine neue Version kommen soll und man bis dahin Zeit hat, auf dem Testwiki Sowieso seine Lieblingsfunktionen und das Aussehen seiner Lieblingsartikel zu testen. Spricht da irgendetwas dagegen? Viele von den jetzt gemeldeten Problemen wären IMHO bei einer etwas breiteren Testerbasis lange vorher bekannt geworden. Ich hätte zB sofort gesehen, dass ExtraEditButtons weg sind. Subtilere Probleme können natürlich trotzdem übersehen werden.

Warum sich die Programmierer angegriffen fühlen, verstehe ich nicht. Es wird ja im Wesentlichen nicht die Programmierung mies gemacht, sondern es geht darum, dass der Prozess, mit dem neue Versionen installiert werden, offensichtliche Schwächen hat. Das kann und soll man verbessern. Warum wird hier immer alles gleich polarisiert (die Autoren vs. die Programmierer)? --LeastCommonAncestor 11:04, 8. Okt. 2011 (CEST)

Die ExtraEditButtons sind ein lokales Helferlein (Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons), und gehört somit nicht zum Standard-Umfang einer MediaWiki-Installation. Man hätte es auf einem Testwiki ausprobieren können, aber das hätte von hier aus kommen müssen, nicht von einem MediaWiki-Programmier, der von dieser Funktionalität nichts weiß. Einige andere Fehler hier haben das ähnliches Problem. Sie sind Benutzer-Skripte die nicht vertestet wurden, oder Helferlein, die nicht vertestet wurden. Der Umherirrende 11:11, 8. Okt. 2011 (CEST)

@Umherirrender + LeastCommonAncestor: Dass die Extra-Editbuttons nicht mehr funktionieren werden, habe ich bereits im April bemerkt, woraufhin Bergi das Skript im Translatewiki getestet und korrigiert hat. Dass das einige Zeit dauerte, bis die Änderungen hier übernommen wurde, liegt eher daran, dass hier halt ein großes Chaos bei der Meldung von Fehlern stattfindet. --Schnark 11:17, 8. Okt. 2011 (CEST)

• Für mich ist dieses Experiment, daß wir seit MW 1.14 erleben dürfen, zweimal im Jahr oder so einen Haufen Änderungen präsentiert zu bekommen, ein Schlag ins Wasser. Es hat sich gezeigt, daß das nix bringt, weil es den Entwicklern Stress verursacht und den Benutzern auch. Man sollte wie früher notwendige Änderungen dann einspielen wenn sie funktionieren und notwendig sind. Und alle Projekte auf einmal umzustellen ist halt nun mal Kokolores, weil dann alle Projekte gleichzeitig auch die selben Bugs melden. Die werden nämlich nicht ehere behoben, sondern die "deutschen" Bugmeldungen werden erstmal ignoriert, weil man sich erstmal um die "englischen" kümmert. Oder um die von Commons. Zumindest kommt es mir so vor. Im Falle der EXIF-basierten Drehung war übrigens das Feedback auf Commons schon vor dem Update da, wurde aber halt durchgezogen. Machen wir erst einmal und fixen dann das Problem. Ich frage mich, wieviele der mehr als zehn Millionen Dateien auf Commons solche falschen EXIFs haben. Warum das Feature offensichtlich künftig auf Dauer Probleme bringt, naja, wenn Bildbearbeitungssoftware wie die von Microsoft per se Blödsinn macht, werden wir künftig immer falsch gedrehte Bilder haben. Die dann wieder von genervten Commons-Nutzern per Bot gedreht werden muß, was wieder Wikistress verursacht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:32, 8. Okt. 2011 (CEST)

+1. Siehe Extreme programming#Traditionelle Praktiken, Permanente Integration. --Geri, ✉ 12:20, 8. Okt. 2011 (CEST)

@Matthiasb: Ich hatte mich gestern kurz im Chat mit Brion unterhalten - ein sehr angenehmes Gespräch. Wir unterhielten uns auch über die EXIF-Sache (da ist Brion dran) und über die Kommunikation, die ich ihm auch als mangelhaft beschrieb. Ich denke einiges davon war ihm nicht so bewusst (seinen Kommentaren nach zu urteilen). Er sagte mir, dass er versuchen wird es deutlich zu verbessern. Eben gerade die Sache, dass etwa die bzgl. Fotos gravierende Änderung meines Wissens der Community einfach nicht bekannt war. Zu welchem Problem es kommen würde, war mir klar, als ich drei Tage vor dem Deployment über dieses Feature und seine Realisation las. Das war dann leider zu spät. Vielleicht hätten wir das Deployment von der Funktion noch verhindern können, aber dazu wäre ein Kontakt mit den Entwicklern nötig gewesen, den es meines Wissens nach nicht gab. Den Commons:Village Pump lesen sie halt nicht - und das ist teilweise auch gut so, das würde zu viel Zeit kosten. Es wird also hoffentlich zukünftig Änderungen an der Kommunikation geben. Die Entwickler machen uns ja keineswegs absichtlich unglücklich, sondern würden sich über Tests und Feedback freuen, aber wenn das nicht kommt, bleibt ihnen nur nach bestem Wissen zu handeln - und dem Wissen fehlt halt z.B. sehr viel über die Prozesse bei uns bzw. es ist ihnen nicht klar, dass solch unvorbereitete große Softwareänderungen uns und unsere Prozesse massiv stören. Ich denke es gäbe auch durchaus von unserer Seite aus Möglichkeiten die Kommunikation zu verbessern. Beispielsweise, wenn mehr erfahrene Leute testen würden und frühzeitig sich um Einsicht in die aktuellen Entwicklungen bemühen würden. Aber Testen und Kommentieren kostet eben auch einen Haufen Zeit - und die hat sozusagen keiner hier von uns. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:22, 8. Okt. 2011 (CEST)

Solche Änderungen sollten "aggressiver" angekündigt werden. Wer nicht Kurier oder andere Benachrichtigungsseiten auf der BEO hat oder regelmäßig liest, hat von der Umstellung erst erfahren, als sie durchgeführt wurde. Dass dann kaum Feedback über geplante Änderungen kommt ist nicht verwunderlich. Zur Zeit wird mit regelmäßig wiederkehrenden Balken für eine Umfrage über die mobile WP geworben. Warum nicht das gleiche Mittel Nutzen um rechtzeitig alle User auf anstehende Änderungen hinzuweisen, damit diese Feedback geben können, bevor durch die Umstellung Fakten geschaffen werden? --Nothere 17:41, 8. Okt. 2011 (CEST)

+1. Ich persönlich würde sehr gerne Testen und Kommentieren (auch auf Englisch, wenn das dann direkter ankommt). Und ich bin überzeugt davon, dass ich da nicht der Einzige bin. Wie Nothere aber richtig erwähnt, beobachte auch ich nicht immer alles hier. Da wäre…

• eine Mailingliste über die automatisch ein Mail bei mir landet
• oder meinetwegen auch ein Bot der eine Info auf meine Disku. schreibt (Hey! Da fällt mir ein: Ich wollte eh schon immer mal nen Bot für WP schreiben. :-)
• und eine zentrale Anlaufstelle à la mw:Quality Assurance (gibt's die nicht vielleicht anderswo ohnehin schon und ich kenn' sie nur nicht?)

…überaus vorteilhaft. Und wenn's sein soll, rufe ich auch ein Wikipedia:WikiProjekt MediaWiki-Qualitätssicherung ins Leben. --Geri, ✉ 20:27, 8. Okt. 2011 (CEST)

@Saibo: Zwangsläufig wird die MediaWiki immer komplexer und somit auch schwerer zu überblicken, was irgendwelche Abhängigkeiten angeht. Und auch dadurch, weil Foundation, Nutzer und Entwickler nicht unbedingt übereinstimmende Meinungen darüber haben, wohin sich die Software entwickeln soll. Und die unterschiedlichen Projekte haben ganz unterschiedliche Bedürfnisse. Und weil nicht alle Bedürfnisse erfüllt werden können oder wollen, gibt es einen Haufen Kram, für den irgendwelche Skripte von nicht direkt in die MediaWiki-Programmierung eingebundenen Fachkundigen zur Verfügung gestellt werden und die teilweise auf dem Toolserver laufen. Daß es hier und da hakt, ist somit kaum zu verhindern, auch kann nicht das Verhalten der Vielzahl von Browsern und Betriebssystemen vorhergesehen werden. Als nicht besonders informatisch begabter Benutzer sehe ich den Flaschenhals vor allem in drei Punkten:

1. Die Dokumentierung, welche Tools und Skripte was machen und wo sie das in welcher Form abgreifen, ist lausig bis nicht existent – woher soll ein Entwickler wissen, wie sich die Änderungen auswirken, wenn er gar nicht weiß, wo es sich auswirken kann.
2. Es hakt am Testen. Wie erfahren Betatester, was wann neu ist? Die einschlägigen Stellen, Bugzilla und Revisionslisten sind da nur wenig hilfreich, denn die Betatester sind entweder keine Entwickler (dann verstehen sie nur Bahnhof) oder sie sind Entwickler (dann wissen sie gar nicht, was in welchem Projekte warum wie gemacht wird). Und oft genug machen das einzelne Projekte unterschiedlich, weil sie irgendwann eine Unzulänglichkeit der Vorvorvorvorversion durch einen individuellen Workaround gelöst haben. Ganz zu schweigen von tw. anders definierten CSS-Klassen. (Wieder das Beispiel der GV: erst deren Einführung machte bewußt, daß das Verwenden der Klasse für die Inhaltstafeln zur Infoboxenformatierung keine gute Idee war, zuvor spielte das keine große Rolle.) Ganz zu schweigen davon, daß ein Betrieb unter Volllast gar nicht simuliert werden kann.
3. Es werden willkürlich irgendwelche Lösungen implementiert, für die es eigentlich kein tatsächliches Problem gab. Ein Beispiel ist die Bilderdrehung, das wurde schon thematisiert. Ein anderes Beispiel war die vorübergehende Abschaltung der Filterung der Beitragslisten nach Namensraum, die verbreitet auf Unverständnis stieß. Wenn das ganze schon tatsächlich zu Problemen geführt hätte, dann wäre das wohl akzeptiert worden, aber hier stand eher das "hoppla, ist das nicht ein wenig riskant, wenn tausend Leute gleichzeitig Ramm-Bot abfragen"-Vorsichtsprinzip zugrund, also der Fall des wie ich es nenne "Hollywood-Syndrom" (die Handlung vieler Hollywood-Filme funktioniert nur, weil sich die Akteure maximal idiotisch verhalten). (Ich kann mich irren, aber mir ist, daß das schon mal abgeschaltet war und dann von Tim Starling re-aktiviert wurde, weil der meinte, man sei zu übervorsichtig, aber vielleicht was das eine andere Funktion.)

Ideal wäre wohl, wenn man sagt, okay, wir basteln immer bis zum 28. Februar und 31. August und schalten das am 1. März und 1. September live auf die Testwiki. Und dann verändern wir nur noch Bugs. Und gehen nach einem Monat live, wenn es keine Probleme gibt. Nur wenn die diversen Skripte und Tools auf dem Testwiki gar nicht ausprobiert werden können, bringt es das auch nicht. Und wenn nicht die Vielfalt der unterschiedlichen Lösungen im Artikelbstand nicht auf dem Testwiki liegt, sondern beispielsweise nur ein Teil des Artikelnamensraumes, kann man bspw. das Verhalten von HotCat nicht ausprobieren, selbst wenn es auf dem Testwiki verfügbar wäre. Und wenn ein Betatester, um das Revertieren von Vandalismus per Skript oder wie auch immer (oben wird das nicht klar) auszuprobieren, erst mal vandalieren muß, um den Vandalismus dann beseitigen zu können und dafür von einem Testwiki-Admin gesperrt wird, dann ist das auch suboptimal. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:51, 9. Okt. 2011 (CEST)

• Habe bisher keine negativen Auswirkungen des Updates feststellen können (bis auf einen seltsam formulierten Satz beim Sichten) --_{Nightfly85 | Disk} 19:39, 12. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten Frage: "Zugeordneter Namensraum"

Was bedeutet bzw. was bewirkt die Option "Zugeordneter Namensraum" auf der Spezial-Seite "Änderungen_an_verlinkten_Seiten". Auf der Schnelle habe ich dazu nicht gefunden. --Atamari 10:03, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ausprobieren. ;-) Wenn du z.B. "Benutzer Diskussion" als Namensraum wählst, dann ist "Benutzer" der zugeordnete Namensraum. liesel Schreibsklave 10:11, 7. Okt. 2011 (CEST)

Aha, verstehe. Eine Gruppierung, also "mit dem zugeordnetem Namensraum". --Atamari 12:13, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das erlaubt es, Artikel und deren Diskussionen gleichzeitig zu sehen. Ist wohl sehr sinnvoll auf Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten, weil man dann nicht zweimal die Seite aufrufen muss. Der Umherirrende 20:03, 7. Okt. 2011 (CEST)

{Erledigt|[[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 20:03, 7. Okt. 2011 (CEST)} Deaktiviert - SPbot archiviert sonst die ganze zweite Ebene

MW118: Ausrufezeichen bei den ungesichteten Artikeln in Beobachtungsliste und RC

...sind seit heute weg. Sowohl auf meiner Beo-Liste als auch dort. Bug oder Feature? Fragt sich --Slimcase ☎ 10:49, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ist wohl ein Bug. Siehe ein paar Abschnitte weiter oben, Sitchwort MW 1.18 --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:07, 6. Okt. 2011 (CEST)

Den Sinn des Ausrufezeichens habe ich bislang auch noch nicht so recht verstanden, steht doch auch immer ein (Sichten) deutlich dahinter ... --Trigonomie - ☎ 11:20, 6. Okt. 2011 (CEST)

Also ich fand's gut. War halt etwas leichter zu erkennen. --Slimcase ☎ 11:22, 6. Okt. 2011 (CEST)

wobei das Ausrufezeichen nichts mit Sichten zu tun hat, es ist eine Funktionalität vom edit patrolling, welches mW auf de.WP nicht (mehr) aktiv ist. rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:00, 6. Okt. 2011 (CEST)

Was noch aktiv ist (kann sich mit dem Update aber geändert haben), aber alle entsprechenden Links sind ausgeblendet. Der Umherirrende 19:26, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wo ist das besonders gute Ausrufezeichen bei den ungesichteten Artikeln hin? -- Matthias à titre de «M 93» + «disc» 12:51, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das ! war Mist, weil es bei jeder außer von einem Admin erstellen Seite da war. -- ianusius: (↔ Diskussion) 15:50, 8. Okt. 2011 (CEST)

Nein, nur in bestimmten Namensräumen. Bei Artikeln bspw. nicht.

Gibt es einen Trick, das rote Ausrufezeichen per CSS zurückzuholen? Ich fand das nämlich ganz praktisch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:00, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ja, gibt es, schau mal auf WP:AAF#Ich will meine "!" wiederhaben :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:54, 15. Okt. 2011 (CEST)

MW 1.18 PDD-Monobook

Das automatische Eintragen von VM, LA etc. funktioniert nicht mehr. liesel Schreibsklave 13:59, 7. Okt. 2011 (CEST)

Gerade getestet, funktioniert. Liegts vielleicht an irgendwas anderem? — ^PDD — 19:52, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ja stimmt, das klappt jetzt wieder. Wer weiss, wo was geändert wurde. liesel Schreibsklave 20:12, 7. Okt. 2011 (CEST)

{Erledigt|1=[[Benutzer:Saibo|Saibo]] ([[BD:Saibo|<small>Δ</small>]]) 22:19, 7. Okt. 2011 (CEST)} Deaktiviert - SPbot archiviert sonst die ganze zweite Ebene

MW 1.18 verdrehte Wörter bei den Letzte Änderungen

Vermutlich hängt auch das mit der Softwareumstellung zusammen: Beim Spezial:Letzte Änderungen steht nun ausblenden markierte Bearbeitungen statt markierte Bearbeitungen ausblenden --Nothere 18:55, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe die Übersetzung angepasst. Könnte morgen hier sichtbar sein. Alternativ überschreibt ein Admin die Nachricht lokal. Der Umherirrende 19:59, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hat Benutzer:PDD gerade unter MediaWiki:Flaggedrevs-hidereviewed gemacht, damit sollte es erledigt sein. Der Umherirrende 20:12, 7. Okt. 2011 (CEST)

Danke. --Nothere 20:19, 7. Okt. 2011 (CEST)

{Erledigt|[[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 20:12, 7. Okt. 2011 (CEST)} Deaktiviert - SPbot archiviert sonst die ganze zweite Ebene

MW118: Probleme mit der WP-Site im Internet Explorer

Mein IE versucht seit kurzem die WP.Site zu schliessen und sagt an: es hat Probleme mit der Site gegeben. Nach der Aufforderung, dies doch Microsoft zu melden, stellt der Browser die Site dann aber wieder her.

Ist mit einer Lösung dieses Problems zu rechnen? Kann ich etwas anders einstellen? (Bitte nicht Browserwechsel anraten..) --Ottomanisch 17:55, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das betrifft nicht nur den IE, sondern auch Safari. Mir scheint, als ob Wikipedia nur noch den Firefox richtig unterstützt oder die Entwickler haben nur neuen Mist programmiert ohne es ausgetestet zu haben. --Alchemist-hp

Siehe auch enwp → ist gemeldet: bugzilla:31424. --Saibo (Δ) 19:26, 7. Okt. 2011 (CEST)

erledigtErledigt - Wurde 2011-10-07 22:43:58 UTC gefixt. Keine Probleme mehr? --Saibo (Δ) 03:29, 8. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Probleme mit dem Helferlein/Einleitungshelferlein

Komischerweise wird in den Artikeln Ubuntu oder Steve Jobs das [Bearbeiten] ohne persönliche Veränderungen komplett nach rechts und bei Artikeln mit Makierung (wie bei Ubuntu für Lesenwert,...) davor geschoben. Und dann steht noch unter der Hauptüberschrift ein "line -->"... Komisch. Technisches: Windows XP, 1024×600 Pixel, Firefox 7.0.1, Vector-Skin. Hat einer einen guten Rat? --IWorld – @ 20:35, 7. Okt. 2011 (CEST)

Unter Monobook sind beide direkt neben der Überschrift. Unter Vector allerdings ist der Bearbeitenlink gaanz rechts direkt links neben den Auszeichnungsbuttons (ubuntu) bzw. rechts am FEnsterrand (Steve Jobs). (openSUSE, 1280 px Fensterbreite, Firefox 3.6, Monobook-Skin). Ein "line -->" sehe ich nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:21, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ah... Vielleicht wird das ja noch behoben. --IWorld – @ 15:12, 8. Okt. 2011 (CEST)

Habe mal bei WD:Helferlein/Einleitungshelferlein Bescheid gesagt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:06, 8. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Probleme mit einzelnen Tabellenzeilen, die nicht sortiert werden sollen

siehe Eine beliebige Zeile nicht sortieren, Beispiel funktioniert nicht mehr. class="sortbottom" scheint noch zu gehen und ist wohl in vielen Fällen eine Alternative, im konkreten Beispiel aber nicht. --Herzi Pinki 01:13, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ist als bugzilla:31060 bekannt. --Schnark 11:29, 8. Okt. 2011 (CEST)

MW118 (?): Abfrage beim Zurückgehen auf eine Seite

Ich weiß nicht, ob das am Firefox liegt, aber ich kann's mir irgendwie nicht vorstellen, denn bisher hatte ich das noch nie: Als ich gerade eine Seite bearbeitet, aber noch nicht gespeichert hatte, aus dieser Seite heraus ein anderes Lemma anklickte und dann mit dem Zurück-Pfeil wieder auf die ursprüngliche Seite wollte, erschien die Abfrage, ob ich die Informationen noch einmal neu senden wolle. Ich befürchtete erst einen Datenverlust, aber der war nicht eingetreten. Verwirrend ist diese Abfrage aber schon, denn bis vorgestern war es kein Problem, zwischen gerade in Bearbeitung befindlichen und anderen Seiten hin und her zu springen. --Scooter ^Backstage 00:59, 8. Okt. 2011 (CEST)

Die Abfrage kommt/kam schon immer dann, wenn du auf die Seite auf die zu zurück willst mittels Senden eines Formulars gekommen bist. Hier ist das üblicherweise z.B. die Änderungsanzeige (also was du gegenüber dem gespeicherten Artikeltext geändert hast) oder die Vorschau (falls du JavaScript aus hast und deswegen die ganze Seite neuladen muss). Hattest du eines von beidem vielleicht, bevor du aus der bearbeiteten Seite heraus (wohl aus der Vorschau) ein anderes Lemma anklicktest, benutzt? Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:10, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ein (unnötiger) Klick mehr erforderlich

Wenn ich auf meiner Beobachtungsliste einen Artikel per Mauszeiger-über-Lemma-streichen im sich öffnenden Drop-down-Menü „entobachten“ will, muss ich dies neuerdings noch mal extra auf einer sich neu öffnenden Seite bestätigen. Bisher enthielt diese Neuseite den Hinweis „Bratwurst wurde von Deiner Beo entfernt“. Stattdessen ist jetzt jedesmal ein zusätzlicher Klick erforderlich, der die Idee dieser Pop-ups (schnelleres Arbeiten) konterkariert. Kann man diese Verschlechterung nicht rückgängig machen? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:31, 8. Okt. 2011 (CEST)

Seit dem Update ist ein Token zum ent-/beobachten notwendig. Dies dient ein bisschen der Sicherheit, denn bisher war es möglich, dass beim Besuch einer fremden (!) Internetseite diese Seiten aus deiner Beobachtungsliste entfernt bzw. hinzufügt. Daher kommt es jetzt zu einer Sicherheitsabfrage, falls das Token nicht mitgeliefert wurde. Drüben wird bereits darüber diskutiert. --Schnark 09:51, 8. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Um einen Artikel auf die Beobachtungsliste zu setzen oder zu entfernen wird aus Sicherheitsgründen ein Token verlangt. Die eingebauten Funktionen reichen das Token automatisch weiter. Du verwendest hier sicherlich eine JavaScript-basierte Erweiterung. Diese muss um die Token-Funktion erweitert werden. Hier ist eine Anleitung: mw:ResourceLoader/Default modules#tokens. Was in Zukunft nicht mehr mit einem Klick funktioniert sind direkte Links aus dem Wikitext zum bearbeiten der Beobachtungsliste. Solche Links erfordern daher seit 1.18 eine Bestätigung. --Fomafix 09:59, 8. Okt. 2011 (CEST)

Die Links auch, aber vorallem der Unwatch-Link aus der E-Mail-Benachrichtung über Änderungen an beobachteten Seiten wäre sonst nicht möglich. Vorlage:Beobachten ist auch nicht mehr so schön, da könnte man aber mit JavaScript den Token dran basteln. Der Umherirrende 10:09, 8. Okt. 2011 (CEST)

Sicherheit, die man vorher jahrelang nie benötigt hat und die einem jetzt mehr Arbeit bereitet, ist aber Mift! Und in welches meiner Monobux müsste ich das von Formafix verlinkte Token einbauen? Ich habe davon vier: Benutzer:Wahrerwattwurm/vector.css, Benutzer:Wahrerwattwurm/vector.js, Benutzer:Wahrerwattwurm/monobook.css und Benutzer:Wahrerwattwurm/monobook.js. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:21, 8. Okt. 2011 (CEST)

Sicherheit bedeutet immer Arbeit. Es sieht so aus, das du bei dir nichts ändern brauchst, sondern du musst warten, bis aus der von Schnark verlinkten Diskussion eine Änderung erfolgt, da du das Skript direkt nutzt, und nicht eine Kopie davon. Der Umherirrende 10:30, 8. Okt. 2011 (CEST)

Na, dann bereitet ja wenigstens das „warten, bis“ keinen zusätzlichen Schweiß. ;-) Danke in die Runde. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:35, 8. Okt. 2011 (CEST)

Bisher konnte man etwa eine Internetseite erstellen, die die Adresse ...title=Seite_die_ich_vandalieren_will&action=unwatch in einen unsichtbaren Frame lädt, und einen Link darauf großzügig auf ein paar gut besuchten Seiten verteilen, ein paar Tage abwarten und schon wäre die Seite deutlich vandalismusgefährdeter, zumindest in Projekten ohne Sichtung.

Oder man hätte in den unsichtbaren Frame die Adresse ...title=Irgendetwas_Interessantes&action=unwatch laden können und den Link darauf nur einem einzigen Benutzer auf die Diskussionsseite setzen und im Watcher-Tool nachschauen können, ob die Zahl der Beobachter um eins abnimmt oder nicht. Etwas mühsam, aber so hätte man herausfinden können, wer welche Seite beobachtet. --Schnark 10:49, 8. Okt. 2011 (CEST)

Leerzeilen am Bearbeitungsanfang

Weil Leerzeichen am Anfang des Editfensters nicht mehr softwareseitig entfernt werden, kommt es zu unschönen Leeräumen in der Ausgabe vor allem bei Bot-Edits, bei denen man dann hinterherräumen muss. [3]. SteMicha 10:57, 8. Okt. 2011 (CEST)

Da wäre früher aber immer noch ein Leerzeile stehen geblieben, daher muss der Botbetreiber da eh dran, würde ich sagen. Wer am Anfang einer Seite die Vorlage entfernt, sollte auch darauf achten, das die Leerzeilen entfernt werden. Der Umherirrende 11:01, 8. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Und warum meldest du das hier und nicht auf der Diskussionsseite des Botbetreibers (der ohnehin noch einen anderen Bug beheben muss)? --Schnark 11:03, 8. Okt. 2011 (CEST)

Weil ich diesem neue Feature keinen Vorteil abgewinnen kann. Könnte man das wieder deaktivieren? SteMicha 11:33, 8. Okt. 2011 (CEST)

Es ist sinnvoll, wenn man beispielsweise das Preload zu dieser Seite bearbetiet möchte, weil dann die Leerzeilen am Anfang stehen bleiben. Durch die Leerzeilen kann der Benutzer direkt oben Anfangen und schreibt nicht unter der Signatur, früher gingen die immer verloren, wenn man etwas geändert hat. Der Umherirrende 12:10, 8. Okt. 2011 (CEST)

??? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:56, 9. Okt. 2011 (CEST)

;-) Wenn man oben auf "neuen Abschnitt anlegen" klickt, steht ja schon Text im Bearbeiten-Fenster. Damit der Fragende über den Kommentar anfängt zu schreiben, befinden sich vor dem Kommentar zwei Leerzeilen. Es war vor der Änderung schwierig, sie dort hinzubekommen. Der Umherirrende 20:30, 10. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Neuanlage nicht mehr als "kleine Änderung"

Wieso kann ich eine Neuanlage nicht mehr als "kleine Änderung" kennzeichnen? Das mag jetzt nicht dramatisch sein, aber ich habe das beispielsweise immer beim Anlegen eines Redirects getan und verstehe den Sinn hinter dieser Modifikation nicht. --Scooter ^Backstage 09:05, 9. Okt. 2011 (CEST)

Der grundlegende Wunsch dazu war Bug 27860, sieht aber im Moment nach einem Revert der Änderung aus. Wann die (oder ob die) kommt, kann man nicht sagen. Der Umherirrende 20:27, 10. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Kompatibilitätsansicht beim Internet Explorer 8 mit Monobook

Wenn ich unangemeldet auf die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia?useskin=monobook gehe, dann aktiviert der Internet Explorer 8 die Kompatibilitätsansicht und lädt die Seite neu. Anschließend stimmen die Abstände zwischen den Kästen nicht mehr. Wenn ich unter Extras → Kompatibilitätsansicht den Haken entferne beginnt das Spiel von vorne. Mit dem Skin Vector gibt es dieses Probleme nicht. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia?useskin=vector --Fomafix 12:40, 11. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt tritt das Problem nicht mehr auf. Komisch. Vielleicht lag es an einer Sitenotice. --Fomafix 13:20, 11. Okt. 2011 (CEST)

Das gleiche Problem habe ich auch. Hier mehr dazu. --83.135.192.211 14:12, 11. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann es nachstellen. Es ist außerdem ein JavaScript-Fehler auf der Seite, den ich aber gerade nicht näher eingrenzen kann. Der Umherirrende 19:11, 11. Okt. 2011 (CEST)

MW118: Buttonleisten durcheinander

Die Leisten für Artikel und Diskusion unterscheiden sich seit dem Update nicht mehr.
Vorher waren die Leisten durchaus unterschiedlich, was auch sinnvoll war und unnötige Aufblähung vermied. Beim ersten Versuch war die Button-LEise von Artikel überall, dadurch konnte ich nicht mehr ohen Weiteres signieren. Das Problem besteht nicht mehr - jezt ist die Button-Leiste Wikipediaweit, überall absolut identisch - und das ist extrem nervig. Wenn ich mien monobook jezt wider einschalte, paßt die nämlich cnith mal mehr in eine Zeile. Aber auch ohne monobook verschwendet z.B. der Sig-Button bei Artikel für anderes benötigten Platz.
Außerdem sind die Helferlein auch nicht wirklich wieder normal da. Der Button für die Sig sieht ja an für sich anders aus, als Standard - ich habe aber nicht den Button der Helferlein, sondern den Standard-Button.
--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:28, 11. Okt. 2011 (CEST)

Keine Nachfrage mehr bei ungespeicherten Änderungen

Wenn ich eine Bearbeitungsseite verlasse, ohne vorher die Änderungen gespeichert zu haben, kommt keine Nachfrage mehr. Zum Glück habe ich in letzter Zeit keine größeren Änderungen gemacht. Vielleicht sollen wir ja auch nach jedem Satz auf "Speichern" klicken. Ich benutze Firefox 3.6. --DanielHerzberg 17:55, 16. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt, bei anderen Projekten (dewikinews, enwiki, commons) kommt die Nachfrage aber wie gewohnt. (Vector, Firefox 7) --Diwas 21:54, 16. Okt. 2011 (CEST)

Manchmal kommt die Nachfrage doch, beispielsweise hier. --Diwas 21:58, 16. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt einen Bug, dass die Nachfrage nicht erscheint, wenn man die Bearbeitenseite über die Suche verlässt (den gab es aber schon immer). Außerdem gibt es wohl irgendwelche Probleme im Internet Explorer, die auf ein nicht standardkonformes Verhalten dieses Browsers zurückzuführen sind. --Schnark 09:44, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe aber weder IE noch über die Suche verlassen. --Diwas 19:29, 18. Okt. 2011 (CEST)

Buchfunktion - Speichern defekt

Hallo liebe Leute, die Buchfunktion hat Probleme, die hier schon mal angemerkt wurden. Leider reagiert dort scheinbar niemand. Wo wäre die richtige Stelle? Gibt es schon eine Lösung und ich find sie vielleicht einfach nicht? --Nati aus Sythen _Diskussion 12:59, 19. Okt. 2011 (CEST)

Theoretisch hast du da die richtige Seite erwischt :-S --Gnu1742 14:51, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ja, die Seite ist richtig. Lange Reaktionszeiten (oft mehrere Wochen) sind da allerdings normal :-( Benutzer:Volker.haas (einer der Entwickler der Buchfunktion) ist sogar seit Juni nicht mehr aktiv gewesen ... Hmm, vielleicht mal per eMail nachhaken, ob er überhaupt noch aktiv ist? (Ich weiß nicht, wer da außerdem noch entwickelt.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:54, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich kopiere hier mal den Fehlercode für das Abspeichern im Wikipedia-Namensraum hin, das sieht mir schwer nach einem durch das Update auf 1.18 verursachten Fehler aus, von daher verschiede ich das dann auch unter den entsprechenden Menüpunkt. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:30, 19. Okt. 2011 (CEST)

Unexpected non-MediaWiki exception encountered, of type "UsageException" badtoken: Invalid token

1. 0 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/api/ApiBase.php(1205): ApiBase->dieUsage('Invalid token', 'badtoken')
2. 1 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/api/ApiMain.php(590): ApiBase->dieUsageMsg('sessionfailure')
3. 2 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/api/ApiMain.php(678): ApiMain->setupModule()
4. 3 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/api/ApiMain.php(340): ApiMain->executeAction()
5. 4 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/extensions/Collection/Collection.body.php(867): ApiMain->execute()
6. 5 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/extensions/Collection/Collection.body.php(225): SpecialCollection->saveCollection(Object(Title), false)
7. 6 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/SpecialPageFactory.php(460): SpecialCollection->execute(NULL)
8. 7 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/Wiki.php(224): SpecialPageFactory::executePath(Object(Title), Object(RequestContext))
9. 8 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/Wiki.php(624): MediaWiki->performRequest()
10. 9 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/includes/Wiki.php(531): MediaWiki->main()
11. 10 /usr/local/apache/common-local/php-1.18/index.php(57): MediaWiki->run()
12. 11 /usr/local/apache/common-local/live-1.5/index.php(3): require('/usr/local/apac...')
13. 12 {main}

8. Oktober 2011

Letzte Änderungen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Kann man da gesichtete Änderungen (wieder) ausblenden? -- ianusius: (↔ Diskussion) 17:49, 8. Okt. 2011 (CEST)

Also, ich (Monobook, IE, Windows XP - muss man ja heutzutage dazuschreiben) kann unter Anzeigeoptionen (steht über den Änderungen) Markierte Änderungen ausblenden (auf "ausblenden" klicken). --MannMaus 19:16, 8. Okt. 2011 (CEST)

Es wirkt jedoch nicht wirklich. -- ianusius: (↔ Diskussion) 19:16, 8. Okt. 2011 (CEST)

Benutzerseiten, und andere Dinge, die nicht gesichtet werden, werden auch gezeigt, aber die gesichteten Seiten werden (bei mir, ich bin vorsichtig, besonders nach dieser Softwareumstellung) ausgeblendet. Versuch doch mal, dir nur den Artikelnamensraum anzeigen zu lassen! --MannMaus 19:22, 8. Okt. 2011 (CEST)

13. Oktober 2011

Kategorie:Person nach Geschlecht

Wegen der grundsätzlichen Bedeutung für >400.000 Artikel frage ich hier. Ist diese Änderung: [4], also das Einhängen von Kategorie:Person nach Geschlecht, unsere Überkategorie für alle Biografien, in die unverständlich benannte Kategorie:Person (Gesellschaft) anstatt direkt unter Kategorie:Person wirklich sinnvoll? Ich meine nein. Welcher Nutzer soll das im Kategorienbaum erahnen? --AndreasPraefcke 22:31, 13. Okt. 2011 (CEST)

Sachlich sicher korrekt; ich hätte es aber u.U. direkt in Kategorie:Person nach Sachsystematik einsortiert. Ich glaube aber kaum, daß jemals jemand Kategorie:Mann oder Kategorie:Frau wirklich im Kategorienbaum gesucht hat. ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:08, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich find die Änderung nicht glücklich. Person (Gesellschaft) klingt ja so, als obs noch Personen außerhalb der Gesellschaft gäbe. Oder aber: Mann und Frau sind ja nun eine Eben tiefer, rein logisch bedeutet dies, dass man eine Person (Kultur) nicht nach Männlein/Weiblein unterscheiden könnte. Da aber die Biologie grundlegend und über die Sachbereiche hinweg gleichbleibend, sollte die Änderung rückgängig gemacht werden. --Quedel 21:57, 14. Okt. 2011 (CEST)

Naja, es gibt auch Personen, die nur juristisch existieren. (Die Frage, ob manche natürliche Personen außerhalb der Gesellschaft, ist allerdings philosophischer und soziologischer Natur und hier nicht zielführend.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:40, 17. Okt. 2011 (CEST)

Nun, die Diskussion ist schon notwendig, wenn auch vielleicht etwas unglücklich von mir formuliert. Denn ausgehend von Kategorie:Person nach Sachsystematik gibt es erstmal die Unterscheidung nach Tätigkeitsschwerpunkt, wie für Juristen, Personen aus dem Bereich Bildung, Sport oder Kultur sowie Gesellschaft (wobei im übrigen die von dir genannten juristischen Personen nicht in der dort eingebundenen Kategorie existieren). Alles schön und gut, aber woher soll man wissen, dass die Leute nach Geschlecht nur bei den Leuten aus dem Bereich der Gesellschaft zu finden sind? Warum nicht bei den Biologen oder den Psychologen? Daher analog Matthiasb erstem Vorschlag: eine Ebene höher in Kategorie:Person nach Sachsystematik. Wenn nicht sogar noch eine Ebene höher. --Quedel 10:27, 18. Okt. 2011 (CEST)

14. Oktober 2011

Export von allen Artikeln zu einem bestimmten Thema

Gibt es eine Möglichkeit, die Wikipedia nach gewissen Kriterien gefiltert zu exportieren? Es gibt ja Downloads der gesamten aktuellen Wikipedia mit und ohne Bilder (z.B. WikiTaxi). Selbst ohne Bilder sind diese schon einige Gigabyte groß, mit Bildern sehr viel größer. Nun würde ich gerne auf mein Telefon einen kleinen Teil der Wikipedia laden, aber mit Bildern. Nämlich im Speziellen hätte ich gerne alle Artikel über Pilze mit Bildern extrahiert. Das ergäbe somit ein einfaches Pilzbuch. Pilze sammelt man oft im Wald und dort ist oft keine Netzverbindung, man kann also nicht online nachschauen. Ein Offlineextrakt wäre daher recht nützlich. Das könnte man dann auch für andere Themen erstellen. Wäre so etwas möglich, bzw. gibt es da schon Ansätze? Mit der Funktion http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Exportieren/ könnte man so etwas ja programmatisch auslesen, wenn man zuvor eine Liste erstellt. Die Bilder müsste man dann über das "Datei:" Tag separat holen. Aber so etwas gibt es doch sicher längst, oder? Hoffentlich stelle ich hier nicht eine Frage, die schon tausend Mal andernorts beantwortet wurde /)

--Franc 09:45, 14. Okt. 2011 (CEST)

Mit dem Buchgenerator kannst du dir doch eine Pilzbuch zusammenstellen und dann als pdf-Datei auf dein Handy ziehen.--Johnny Controletti 10:15, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hier gibt es mehrere Möglichkeiten:

1. Export via Spezial:Exportieren + Download der Bilder. Dazu benötigst du dann allerdings eine Mediawiki-Installation auf deinem Handy, um sie sinnvoll anzuzeigen.
2. als PDF, wie Johnny schon schrieb, wird wahrscheinlich dass einfachste sein
3. Download aller HTML-Seiten mit allen Bildern (wget). Du musst dann halt irgendwie die heruntergeladenen HTML-Dateien so bereitstellen, dass dein Handy sie öffnen kann (lokaler HTTP-Server, o.ä.).

Gruß --Steef ³⁸⁹ 11:25, 14. Okt. 2011 (CEST)

Bleiben bei 1 und 3 eigentlich die internen Links erhalten? Bei 2 ja sicherlich nicht. Was ist mit Links auf Artikel, die nicht mit heruntergeladen werden? --Aalfons 11:47, 14. Okt. 2011 (CEST)

Bei 1 und 3 bleiben alle internen Links vorhanden, egal ob die Seite (im Export) vorhanden ist oder nicht. --Steef ³⁸⁹ 12:18, 14. Okt. 2011 (CEST)

Auch bei Variante 2 bleiben interne Links erhalten, sofern sie ins Buch aufgenommen wurden. Nur Links auf Artikel, die nicht im Buch vorhanden sind, verweisen auf http://de.wikipedia.org. --Schnark 12:03, 14. Okt. 2011 (CEST)

Danke. --Aalfons 12:45, 14. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Tipp! Es gibt ja sogar schon ein Wikipedia Pilzbuch: Wikipedia:Bücher/Speisepilze Allerdings mit noch sehr wenigen Pilzen. Dann erstelle ich mal eines. Aber noch eine Frage: kann ich einem Buch auch eine Liste von Links hinzufügen, damit ich das etwas automatisieren kann? Ich würde gerne alle Links auf z.B. Röhrenpilze zum Buch hinzufügen, oder noch weiter gefasst, alle Gattungen. Das müsste ich aber dann mühsam zusammenstellen, schneller wäre es die Links auszulesen und dann in einer Liste hinzuzufügen, wenn das ginge. In der Bücherhilfe für Experten habe ich aber nichts dazu gefunden.

--Franc 12:49, 17. Okt. 2011 (CEST)

Schau dir einfach mal an, wie ein Buch im Quelltext aufgebaut ist, etwa [5]. Du kannst also in dieser Form eine Liste mit Links in ein gespeichertes Buch einfügen (oder direkt auf diese Art eine Unterseite in deinem Benutzernamensraum anlegen). --Schnark 09:51, 18. Okt. 2011 (CEST)

Super Tipp! Danke! --Franc 22:45, 18. Okt. 2011 (CEST)

Suchvorschläge

Die Antwort versteckt sich sicher schon irgendwo im ermüdend langen MW118-Block, beim schnellen Überfliegen konnt ich jetzt aber nichts dazu finden: Wie krieg ich meine Suchvorschläge bloß wieder? Ich benutze Monobook. --MichaelFleischhacker ^Disku 19:35, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ein STRG + F und das Wort Such führte mich hier sofort zu Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Suchvorschlagsfeld_&_Sperrdialog. --Schwäbin 20:04, 14. Okt. 2011 (CEST)

Hab ich schon gelesen, ist aber leider nicht das, was ich suche. Vor dem Update wurden mir beim Eintippen automatisch Suchvorschläge unterbreitet (sortiert nicht nach dem Alphabet, sondern nach „Relevanz“, gemessen vermutlich an den Zugriffszahlen), jetzt wird mir nur noch das vorgeschlagen, was ich selbst schon (seit dem Update) eingetippt habe. --MichaelFleischhacker ^Disku 21:45, 14. Okt. 2011 (CEST)

Dein Browser macht Dir Vorschläge, nicht mehr MediaWiki. Ich kann Dir leider nicht weiterhelfen, ich lebe mit Vector und Firefox auf der Insel der Seligen (bezüglich der Probleme nach Umstellung auf 1.18). --Schwäbin 22:16, 14. Okt. 2011 (CEST)

Bekommst du automatische Suchvorschläge? Wie sortiert? --MichaelFleischhacker ^Disku 22:26, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ja, wie sonst auch immer. Sortierung ist (meines Wissens) nach Häufigkeit des Aufrufs in WP oder so, jedenfalls nicht nach Alphabet und auch nicht nach hab ich schon aufgerufen (ich leere meine Browsercache automatisch bei jedem Beenden). --Schwäbin 22:28, 14. Okt. 2011 (CEST)

Bei mir (Vector) ist auch alles normal, wie bei der Schwäbin. Hab aber gerade mal Monobook eingestellt, da hatte ich das Verhalten das du beschrieben hast, Michael. --Diwas 22:54, 14. Okt. 2011 (CEST)

Bei mir keine Probleme, weder bei Vector, noch bei Monobook, weder beim Internet Explorer 8.0, noch bei Firefox 3.6. Michael, Diwas: Was steht bei euch bei Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-searchoptions? Kein Haken bei „Vorschläge per Ajax deaktivieren“, Haken bei „Erweiterte Suchvorschläge aktivieren (nur Vector)“? Eigentlich ist Ajax ausschlaggebend, das sorgt für die Suchvorschläge, ergo dort kein Haken ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:26, 15. Okt. 2011 (CEST)

Kein Haken...--MichaelFleischhacker ^Disku 01:55, 15. Okt. 2011 (CEST)

Hmm...stimmt, mit Firefox klappt's bei mir auch wieder wie früher, ich benutze aber Safari 5.0. Gibt's da noch Hoffnung? --MichaelFleischhacker ^Disku 02:06, 15. Okt. 2011 (CEST)

Tipp mal bitte javascript:alert('list' in document.createElement( 'input' )) in die Adresszeile von Safari 5 ein, und erzähle, was er anzeigt. --Schnark 09:23, 15. Okt. 2011 (CEST)

True. --MichaelFleischhacker ^Disku 12:58, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ich arbeite noch mit einer 4er-Version von Safari und Monobook und kann das nur bestätigen: Seit der Umstellung sind die Suchvorschläge weg. Mit Vector werden sie angezeigt. NNW 17:17, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe nach wie vor keinen Haken bei Vorschläge per Ajax deaktivieren, aber den bei Erweiterte Suchvorschläge aktivieren (nur Vector) und erhalte wenn ich mal testweise auf Monobook schalte, die Browser-Vorschläge nicht die Mediawiki-Vorschläge, bei Firefox 7.0.1. --Diwas 21:32, 16. Okt. 2011 (CEST)

Alle Safari-Benutzer schnappen sich einen Safari-Programmierer und schlagen ihn solange, bis er zugibt, dass eine völlig fehlerhafte Implementierung von Datalists wesentlich schlechter ist als gar keine, oder bis die Mediawiki-Programmierer die Benutzung von Datalists für Suchvorschläge wieder abschaffen, worum ich soeben bat. --Schnark 09:56, 17. Okt. 2011 (CEST)

15. Oktober 2011

Rote Links entfernen... fürchterlich

Ich empfinde es als eine Seuche, dass wohlmeinende Benutzer die roten Links in den Artikel entfernen, als handele es sich um fehlerhafte Verlinkungen, weil hier ein Artikel nicht besteht. Diese Enzyklopädie ist aber nach wie vor in der Entstehung. Man sollte deutlicher machen, dass rote Links Absicht sind. -- 77.181.39.103 12:33, 15. Okt. 2011 (CEST)

wer sind denn diese Wohlmeinenden? Beispiele, Difflinks, bitte. --El bes 12:36, 15. Okt. 2011 (CEST)

Amen, was hier schon seit einiger Zeit an Rotlink-Phobie herrscht ist nicht mehr feierlich. --NCC1291 19:02, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ein Hintergrund von vielen beim Entfernen von Links auf noch nicht vorhandene Lemmata ist die Verunsicherung, welche Artikel über Orte, Personen oder items aller Art hier überhaupt der Lösch-Fraktion widerstehen würden. -- 77.181.15.66 08:18, 16. Okt. 2011 (CEST)

Blödsinn, im Vergleich zu den Neuanlagen sind die Löschungen rein wegen Irrelevanz mittlerweile verschwindend gering. In vielen Bereichen gilt zudem pauschale Relevanz (gerade bei Orten ect), trotzdem gibt es Leute die sogar bei geographischen Begriffskärungen wie Smith Creek die Rotlinks verstecken wollen. --NCC1291 10:26, 16. Okt. 2011 (CEST)

eine mit unbelegten Behauptungen verschärfte Diskussion ist nicht zielführend. Dass rote Wiki-Links entfernt werden ist aus meiner Erfahrung eher selten und betrifft meist neue Artikel, bei denen pauschal z.B. sämtliche Personennamen verlinkt wurden, obwohl aus dem Kontext hervorgeht, dass diese Person den Relevanzkriterien aller Voraussicht nach nicht genügt. Das trifft auch auf die von Dir eingefügten Links zu völlig unbedeutenden Mönchen, Chronisten etc. zu, die als Person die Relevanzkriterien wohl zu 99,99% verfehlen. In solchen Fällen ist es besser den Link zu entfernen, als jemanden anzuregen, einen noch Artikel über die nicht relevante Person zu schreiben, der dann postwendend gelöscht wird. In solchen Fällen ist die Entfernung vonm Rotlinks völlig regelkonform und sinnvoll. Weiterdiskutierenkann man, wenn Du konkrete Fälle anführst und nicht pauschal herumschimpfst. - 14:01, 16. Okt. 2011 (CEST)

Schreibt wer bitte? Deine Signatur fehlt. Dann hätten wir schon mal einen, der leibhaftig die Relevanzkompetenz verkörpert. Im englischsprachigen haben wir stattdessen schon en:Agnolo di Tura und en:John Clyn. Und in der deutschsprachigen Wikipedia haben wir die Oberschlauen, die unzähligen den Spaß am Enzyklopädiemachen verderben. -- 77.181.15.66 15:50, 16. Okt. 2011 (CEST)

Blödsinn. Entfernung von Rotlinks ist in der Regel Vandalismus der schlimmsten Sorte. Solche Benutzer gehören auf der Stelle nach VM und ohne weiteres Zögern gesperrt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:09, 16. Okt. 2011 (CEST)

Viel Spaß. Es gibt so manchen Benutzer, der bei einem Artikel der auf WP:KALP kandidiert, zielgerichtet die meisten roten Links entfernt, weil es "schöner" aussieht. Die Rot-Link-Phobie ist nützlich und gefährlich für die Wikipedia. Gefährlich ist sie, wenn dadurch Links entfernt oder nichtssagende Kurzartikel hingerotzt werden, nützlich ist sie weil jeder schnell sieht welcher Artikel gerade fehlt und ein Autor sein Wissen zielgerichtet einbringen und einen gewünschten Artikel schreiben kann. liesel Schreibsklave^® 14:29, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ach ja, das Thema KALP. Der Hauptautor will sich's nicht verderben und muß sich vom kleinkarierten Kleingeistern alles gefallen lassen. Daß aber ohne die entsprechenden Rotlinks zahlreiche Tools, etwa Missing Topics nicht richtig funktionieren und Artikel beim Anlegen weiter unten in der Priorität stehen, weil sie weniger häufig verlinkt werden, daran denken diese Dackel gar nicht. Und daß jedes Entlinken zu einer späteren Mehrarbeit führt, weil der Artikel wieder verlinkt werden muß und somit die Versionsgeschichte zugemüllt wird, auch nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:56, 16. Okt. 2011 (CEST)

Wer sich heute noch mit KALP oder KEB beschäftigt und das auch noch Ernst nimmt, ist selbst Schuld. Und das Entfernen von Rotlinks ist Vandalismus und sollte auch als solcher geahndet werden. --Marcela 15:01, 16. Okt. 2011 (CEST)

Dann bin ich ein Vandale. Manchmal hat das Entfernen auch seine Berechtigung. Links auf beispielsweise offensichtlich irrelevante Persönlichkeiten/Unternehmen gehören eigentlich entfernt. Dies tue ich manchmal nach persönlicher Einschätzung (z.B. Spielerlisten von Vereinen aus tieferen Ligen) oder nach einer LD/SLA. --Filzstift ✑ 16:39, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ganz selten entferne ich auch einen Link, etwa bei wegen Irrelevanz gelöschten Artikeln oder wenn ich mir der Sache ganz sicher bin. Ich hätte aber gerne gewusst, was in Leuten vorgeht die Rotlinks, aus denen die Relevanz förmlich hervortrieft, entfernen (hier mein erster Kontakt mit dieser Benutzergattung). --NCC1291 20:20, 17. Okt. 2011 (CEST)

Interessant sind immer die Fälle, wo in einer laufenden Aufzählung nur bestimmte Namen blau verlinkt sind. Da ist es wohl die Angst vor einem Rotlink, die da mitspielt. Ich gebe zu, das ich bei eher unbekannten Künstlern oft die zahlreichen Partner, Lehrer, etc. einfärbe, um die Farbe zu erkennen. --Eingangskontrolle 19:45, 19. Okt. 2011 (CEST)

Bild auf der Seite von Marilyn Monroe

Hallo, wie kann man dafür sorgen, dass das einzige Bild auf der Seite von Marilyn Monroe - ein sehr mässiges "Ölgemälde" von einem unbekannten Künstler - entfernt wird? Das ist vollkommen unseriös! Mit der Bitte um Hilfe und Antwort, --93.204.170.239 21:35, 15. Okt. 2011 (CEST)

Weder hier noch hier stehen uns bessere Bilder zur Vefügung. Und was wir nicht an lizenzfreien Bildern selbst haben, das haben wir halt nicht. Aus diesem Grund ist mMn das aktuell im Artikel befindliche Bild immer noch das zur Zeit bestmöglich. -- Muck 22:00, 15. Okt. 2011 (CEST)

Naja, File:Marilyn Monroe Wax Statue in Madame Tussauds London.jpg und File:Marilyn Monroe in Niagara.jpg sehn doch ganz OK aus (wenn auch letzteres nicht unbedingt besser als der Ölschinken)? -- ✓ ^Bergi 04:24, 16. Okt. 2011 (CEST)

Letzteres darf in DE nicht verwendet werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:15, 16. Okt. 2011 (CEST)

Abgesehen von der allgemeinen Verfügbarkeit von Star-Fotos: Was ist an dem Bild unseriös? --Sat Ra 10:22, 20. Okt. 2011 (CEST)

Beiträge in der Vergangenheit

Wie kann ein Benutzer , der sich heute angemeldet hat, bereits am am 4. Oktober 2006 seinen ersten Beitrag erstellt haben? --84.161.169.96 22:53, 15. Okt. 2011 (CEST)

Es handelt sich um eine importiere Version aus der englischsprachigen Wikipedia. Da das Benutzerkonto aber nicht global ist, konnte sich heute jemand anmelden. Der Umherirrende 22:56, 15. Okt. 2011 (CEST)

(BK) In der Englischen Wikipedia existierte der Benutzer schon 2006. Dort hat er einen Artikel bearbeitet, der später von der englischen in die deutsche Wikipedia importiert wurde. Dadurch werden die importierten Versionen mit den deutschen Benutzernamen verknüpft und auch ein viel später angemeldeter Account kann schon einen Beitrag haben, den die Person dahinter aber gar nicht verfasst haben muss. --Inkowik 22:59, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ach, ich hätte jetzt vermutet, der Name wäre vergeben, und damit kann er sich jetzt hier nicht mehr anmelden - es sei denn, das "Original" SULt rüber. Sollte man ihm nicht vorschlagen, sich umzubenennen, für den Fall, dass er nicht "das Original" ist? --MannMaus 15:20, 18. Okt. 2011 (CEST)

16. Oktober 2011

Sortable

Kann mir jemand verraten, warum (neuerdings) sortierbare Tabellenspalten hier nicht mehr funktionieren? Viele Grüße, --Dr•Cula? 10:14, 16. Okt. 2011 (CEST)

Besser? Bis jetzt hatten die Tabellen nicht wirklich einen Kopf. --Alex 10:24, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ja, vielen Dank! Bis vor kurzem hatte es so allerdings funktioniert. Danke nochmal! --Dr•Cula? 10:27, 16. Okt. 2011 (CEST)

Die neue Software ist wohl nicht mehr so fehlerrelevant. Aber wo wir gerade beim Thema sind, was anderes: wenn ich hier nach Denkmalnummern sortiere, erhalte kr24 vor kr01 vor kr20. Hat jemand eine plausible Erklärung dafür? (Ich hoffe das Problem ist nicht browserabhängig und lässt sich überall reproduzieren.) --Alex 10:29, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich spekuliere mal: die Software interpretiert die Spalte als sortierbar nach Zahl. Kombinationen mit Buchstaben werden sortiermäßig ignoriert und die ursprüngeliche Reihenfolge im Quelltext beibehalten. --Dr•Cula? 10:47, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ah, hier stehts: Hilfe:Tabellen-Referenz#Sortierbare Tabellen: Der Datentyp der obersten Zelle bestimmt den Sortierungsmodus. --Dr•Cula? 10:50, 16. Okt. 2011 (CEST)

Okay. Kann ich das mit ! data-sort-type="text" ändern? Sollte ja in der neuen Version möglich sein, oder? --Alex 10:58, 16. Okt. 2011 (CEST)

Noch nicht, die data-Attribute funktionieren nur mit HTML5, was hier noch nicht aktiviert ist. --Schnark 10:05, 17. Okt. 2011 (CEST)

Hmm, gibt es denn eine andere Lösung für das Problem? --Alex 16:02, 17. Okt. 2011 (CEST)

Mir fällt zumindest {{SortKey}} ein, wenn man damit allen nicht-numerischen Einträgen eine Nummer verpasst, müsste es gehen. --Schnark 09:56, 18. Okt. 2011 (CEST)

Okay, danke. Hatte gehofft das könne man in die Vorlage einbauen. --Alex 08:33, 19. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Alex 08:33, 19. Okt. 2011 (CEST)

BKLs Typ III auflisten?

Ist es technisch möglich, alle BKLs Typ III aufzulisten? Anlass wäre die Überprüfung, ob man für den BKH im Artikel nicht besser Vorlage:Weiterleitungshinweis verwendet. --KnightMove 21:12, 16. Okt. 2011 (CEST)

Du meinst alle Weiterleitungen auf Seiten, die die Vorlage:Dieser Artikel verwenden (welche durch den WLH ersetzt werden soll)? Ja (wenn auch langsam), aber ich glaube die sind aufgrund ihrer Anzahl nicht überprüfbar. -- ✓ ^Bergi 22:59, 16. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das ist nicht gleichbedeutend. Vorlage:Dieser Artikel ist in viel mehr Fällen eingebaut, als nur in solchen mit einer Weiterleitung. --KnightMove 23:51, 16. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: ...also konkret auch in vielen BKL II. --KnightMove 23:53, 16. Okt. 2011 (CEST)

Natürlich ist das nicht gleichbedeutend, ich würde ja auch nach Artikeln mit Weiterleitungen filtern. Wie willst du eine BKL III denn sonst identifizieren (außer mit dem Verstand eines Menschen, der die Liste Spezial:Weiterleitungen abarbeitet)? -- ✓ ^Bergi 01:54, 17. Okt. 2011 (CEST)

Zwischenfrage: Warum wird diese Liste nach Eintrag 2000 nicht mehr angezeigt?

Ließe sich ein Bot programmieren, Spezial:Weiterleitungen abzusuchen? Anzuzeigen wären die Zielartikel, die eine Vorlage:Dieser Artikel haben, die auf Weiterleitungsname (Klammerlemma) verweist. Das sollte die meisten BKLs III ausspucken, auch wenn es in Ausnahmefällen wie USA nicht zum Ziel führt. --KnightMove 10:31, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ja, kann ich machen. Wohin willst du die Liste haben, in welchem Format (JSON, Wikitext, ...), evtl. nach Klammerlemma sortiert?

Zur Zwischenfrage: Performance. So eine Liste bei jedem Aufruf zu erstellen ist wenig sinnvoll, weswegen du auch nur eine gecachte Version siehst. Und die wurde vermutlich bloß bis zu 2000 Artikeln erstellt. -- ✓ ^Bergi 16:33, 17. Okt. 2011 (CEST)

In den Formaten kenne ich mich leider nicht aus. Vorstellen tue ich mir das als eigene Seite Benutzer:KnightMove/BKLs Typ III, dort einfach die Redirects irgendwie als Links aufgelistet (Klammerlemma ist, glaube ich, gar nicht nötig) - wie, ist nicht so wichtig, Hauptsache jeder Link ist als solcher gut erkenntlich. Danke im Voraus! --KnightMove 16:51, 17. Okt. 2011 (CEST)

Viele Spezialseiten die Artikel listen haben eine Obergrenze von 2000 Einträgen um die Server zuschonen. Da es aber über 1 Mio. Weiterleitungen gibt, wird das ganze eh aufwendig und vermutlich nur über Toolserver oder WP:Dumps realisierbar. Der Umherirrende 19:52, 17. Okt. 2011 (CEST)

Mit Formaten meinte ich genau das, nämlich woraus der Wikitext bestehen soll (die WLen zb mit ?redirect=no). Ich habe mir die Linkdaten aus dem Dump vom Templatetiger geholt, er weiß von etwa 21500 Einbindungen. Über die Hälfte davon (≈11500) haben im ersten Parameter einen Link mit Klammerlemma. Ich habe mal die ersten 1000 von diesen auf darauf zeigende Weiterleitungen überprüft (ziemlich genau die Hälfte davon haben welche) und diese auf Benutzer:KnightMove/BKLs Typ III aufgelistet. Willst du den Rest wirklich noch? Soll ich nicht doch lieber die Suchkriterien einschränken? -- ✓ ^Bergi 00:30, 18. Okt. 2011 (CEST)

Danke soweit, das ist von der Form her spitze (Bindestriche zwischen den Links wären noch fein). Aber ich brauche nur diejenigen mit einer Weiterleitung auf Weiterleitungsname (Klammerlemma), nicht Artikelname (Klammerlemma) oder andere. Das ist in deiner aktuellen Auflistung nur bei einer kleinen Minderheit der Fall, etwa bei Ariston. Solche Beispiele suche ich. --KnightMove 00:53, 18. Okt. 2011 (CEST)

Vorschlag: Ich denke dass das Suchkriterium eher folgendermaßen aussehen könnte/sollte: Lemma ist eine Weiterleitung und Lemma (Begriffsklärung) existiert. --JuTa 00:51, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das wäre hilfreich, scheitert aber bei Beispielen wie Oktavian, wo auf Oktavian (Name) hingewiesen wird, nicht Oktavian (Begriffsklärung). --KnightMove 01:10, 18. Okt. 2011 (CEST)

Vermutlich aber sogar schneller. Allerdings würde man natürlich die Liste aus Spezial:Begriffsklärungsseiten als Ausgangsbasis nehmen, wo Okatvian (Name) drin sein könnte (sollte?), anstatt Spezial:alle Seiten. -- ✓ ^Bergi 02:27, 18. Okt. 2011 (CEST)

@Bergi: Lassen sich Fälle wie USA / Usa auch leicht integrieren? --KnightMove 01:30, 18. Okt. 2011 (CEST)

Jein. Das wäre auch dringewesen, wenn "usa" eine Klammer besessen hätte. -- ✓ ^Bergi 02:27, 18. Okt. 2011 (CEST)

Erstmal so umgesetzt. Sind aber immer noch knapp 1000 Fälle :) -- ✓ ^Bergi 02:27, 18. Okt. 2011 (CEST)

Danke schön! --KnightMove 08:18, 18. Okt. 2011 (CEST)

Verschiebungen aus dem fremden BNR

Guten Abend Community, mir sind während ich abwesend war zwei Verschiebungen hier und hier aufgefallen, bei denen die Seiten aus meinem BNR verschoben wurden, ohne mich vorher anzusprechen oder mich nachtraglich darauf aufmerksam machen. Meine Fragen sind daher:

1. Ist eine solche Aktion überhaupt erlaubt?

2. Wenn ja, dann doch aber wohl nicht ohne den Benutzer vorher darauf anzusprechen oder?

Danke für ihre Antworten. -- Serienfan2010 22:03, 16. Okt. 2011 (CEST)

Da muss man unterscheiden: Lizentechnisch ist es nicht zu beanstanden, auch nicht bei nicht erfolgter Nachfrage bzw. Benachrichtigung. Von der Art des Umgangs miteinander ist es als absolut saumäßig einzustufen, so was tut man nicht. Bisher wurde das lediglich bei Resten infinit gesperrter Nutzer praktiziert. MBxd1 22:06, 16. Okt. 2011 (CEST)

Richtig, grundsätzlich tut man das nicht. Aber keine Regel ohne Ausnahme, und die Verschiebung wurde ja begründet. Wenn eine Serie gestartet wurde, besteht die große "Gefahr", dass jemand Drittes sich die Arbeit macht und einen Artikel dazu anlegt, evtl. sogar nur einen schlechten Stub. Dann doch lieber einen "fertigen" Artikel verschieben. Dann sollte man aber auch den Ursprungsautor informieren. --84.172.4.94 19:37, 17. Okt. 2011 (CEST)

17. Oktober 2011

Passiver Sichter trotz Sperre?

Moin, mir ist gerade Duffyduck97 aufgefallen, der trotz Sperre Passiver Sichter ist. Wurde da an der Config gedreht oder warum ist das plötzlich möglich? XenonX3 - (☎:✉) 00:33, 17. Okt. 2011 (CEST)

Er bekam das Recht am 6. Oktober bevor er am 7. Oktober gesperrt wurde. Das Recht wird wohl nur bei leerem Sperrlogbuch erteilt, aber bei einer Sperre nicht wieder entzogen. Das heißt wohl, dass wir Sichterrechte nicht mehr entziehen können. Nicht wirklich sinnvoll... --Engie 00:37, 17. Okt. 2011 (CEST)

Können es Bürokraten vielleicht? --Leyo 00:49, 17. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Noch nicht wieder entziehen: Bug 31441. --Steef ³⁸⁹ 00:51, 17. Okt. 2011 (CEST)

//BK// Irgendwo schrieb jüngst jemand, geht nix - das müsste mal als Bug melden. -jkb- 00:51, 17. Okt. 2011 (CEST)

Muss man mal bei den Bürokraten anfragen, ob die noch die passiven Rechte entziehen können … ist ja ganz blöd, das. --Geitost 16:44, 17. Okt. 2011 (CEST)

 Nein, geht nicht (die passiven Rechte). --Guandalug 17:06, 17. Okt. 2011 (CEST)

o-O. Klingt nicht gut. Hab grad schon bei dem mit den Hexerkräften angefragt; wenn der nicht kann, dann niemand hier. Ich schätze mal, der kann dann wahrscheinlich auch nicht. :-( --Geitost 17:09, 17. Okt. 2011 (CEST)

:-) weghexen, -jkb- 17:11, 17. Okt. 2011 (CEST)

Das erzeugt bei mir unangenehme Assoziationen... --Guandalug 17:15, 17. Okt. 2011 (CEST)

Was hast du gegen Bibi? ;-) --Geitost 18:16, 17. Okt. 2011 (CEST)

Leider nichts wirksames ;-) --84.172.4.94 19:39, 17. Okt. 2011 (CEST)

ÖEy, das wird allmählich kafkaesk (nicht die bibi, sondern die sichter-auseinanderklamüserei). was soll dann der ganz mist, wenn duffyduck passiver bleibt? ich denk, man sollte die automatisierte erteilung von sichterrechten entweder zeitlich/editmäßig nach hinten verlagern (und dann auf die erteilung passiver sichterrechte verzichten) oder man erteilt sichterrechte nur noch händisch. was hier aber gerade durchsickert, ist ein blick auf hanebüchene jetzt-machen-wir-einfach-mal-stümperei. ein mb ex ante dafür wurde nicht für nötig erachtet, ein mb ex post zu initiieren wird sich wohl kaum einer zumuten wohlen.

Eine sichter-gruppen-auseinanderklamüserei, die am ende aus jedweden gründen auch immer dann doch nicht durchgehalten werden kann (siehe duffy), macht nur wenig sinn und schafft nur verärgerung. nicht alles was dv-mäßig machbar ist und aus gewissem sichtwinkel auch sinn ergeben mag, ist deswegen gleich der weisheit letzter schluss und sollte eben nicht ohne vorhergehendes mb installiert werden. F. 19:51, 17. Okt. 2011 (CEST) (pffffft - druckreduzierung erfolgt)

Laut Dokumentation wird das Recht automatisch nicht wieder entzogen, wenn die Kritieren nicht mehr zustimmen. Es ist aber dafür gesorgt, dass einmal automatisch vergebende Rechte nicht wieder erteilt werden. Wir können nur auf die Konfigurationsänderung warten. Der Umherirrende 19:56, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ich könnte schwören, dass mir das Recht damals entzogen wurde, nachdem ebenjener Hexer mich gesperrt hatte … --Nirakka ^Feedback? 20:01, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ja, vor dem Software-Update war das auch so. Nach dem Software-Update wurde das Recht nun sichtbar und wird nicht mehr automatisch entzogen. Der Umherirrende 20:10, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ein nichtbpassiver Sichter erzeugt also durch Editieren einer gesichteten Version eine ungesichtete? Und kann sie dann als aktiver Sichter wieder sichten? Sehr merkwürdig oder "großes Erstaunen" --Eingangskontrolle 19:51, 19. Okt. 2011 (CEST)

(Aktive) Sichter haben automatisch das Recht, passiv zu sichten, selbst wenn sie nicht der Gruppe der passiven Sichter angehören. --Schnark 09:15, 20. Okt. 2011 (CEST)

siehe jetzt neu rein -jkb- 09:22, 20. Okt. 2011 (CEST)

Fotos von Magazinen

Hallo,

im Zuge der Erstellung/Bearbeitung eines Design-Artikels für Wikipedia würde ich gerne einen Teil (etwa 1/4) einer Magazinseite abfotografieren (Text nicht lesbar - es geht nur um das Layout!) und einstellen. Ich habe mich mal im Internet kundig gemacht und habe recht übereinstimmend gelesen, dass dies eine Form der Urheberrechtsverletzung wäre. Bildblog aber setzt auch regelmässig Fotografien von Seitenausschnitten ein. Was ist nun richtig? Erlaubt oder nicht?

--_{Nightfly85 | Disk} 09:45, 17. Okt. 2011 (CEST)

Bildblog nutzt das Zitatrecht und darf das deswegen. Hier bei uns könnte das wohl auch Anwendung finden, schwieriger wirds mit den in WP zu verwendenden Lizenzmodellen der Abbildungen. --Duckundwech 10:17, 17. Okt. 2011 (CEST)

Das Bildblog stellt seine Bilder nicht unter eine unserer freien Lizenzen (sondern unter CC NC-BY-SA 2.0). Unsere Bilder müssen jedoch nicht nur in der Wikipedia zu verwenden sein, sondern von jedermann für jeden Zweck (auch kommerziell) nutzbar und änderbar sein. Daher halte ich die Nutzung bei uns für nicht möglich. --Schwäbin 11:33, 17. Okt. 2011 (CEST)

Es sei denn, der Rechteinhaber stimmt einer freien Lizenz zu. --Túrelio 17:46, 17. Okt. 2011 (CEST)

Wird nicht gehen, aus oben genannten Gründen. Aber um einen gewissen Gedanken hinter einem Layout darstellen zu können, kann man das Prinzip des Layouts ja eigentlich auch selber erstellen (bzw. in der Grafikwerkstatt erstellen lassen). --Pilettes 19:09, 18. Okt. 2011 (CEST)

neuer Artikel, der nicht kategorisiert ist

Hallo zusammen, wo kann ich diese Liste bekannt geben, wenn es dafür keine Kategorie gibt? Gruß, Elvaube^?! ± M 11:23, 17. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Heraldik, dann können die Fachleute das lösen; falls die darin enthaltene Listenkategorie Unterkategorie von Kategorie:Heraldik ist, dann ist da natürlich unnötig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:34, 17. Okt. 2011 (CEST)

Probleme mit WikEd-Diff

Seit dem neuesten Update funktioniert das WikEd-Diff nicht mehr richtig. Erst ging es gar nicht, jetzt wird es gleich angezeigt, der entsprechende Knopf ist im Firefox funktionslos. In anderen Browser kann man den Diff zumindest aufklappen. Ich vermute mal, das das an irgendeinem Addon hängt, aber an welchem? liesel Schreibsklave^® 20:55, 17. Okt. 2011 (CEST)

Bei mir tut's (Firefox, Vector), aber ich habe einfach zusätzlich noch Schnarks Diff eingebaut; eines von beiden funktioniert dann hoffentlich immer ;-) --Schwäbin 21:32, 17. Okt. 2011 (CEST)

Noch mehr Merkwürdigenkeiten

Seit heute ist auch beim Button für den Wikipedia:Helferlein/Vorlagen-Meister und für die Vorlagenvorschau ohne Hintergrund und bei meiner Signatur wird jetzt auch der Link auf die Disk mit einem (Ex-A) verziert. liesel Schreibsklave^® 21:19, 17. Okt. 2011 (CEST)

Letzteres ist "richtig", das war ein feature Request für markAdmins, das umgesetzt wurde. Wenn du die beiden in der Reihenfolge tauscht, dann wird auch wieder nur der Benutzername markiert, nicht die Disk (anders herum klappt das noch nicht so ganz). Und ach ja, die 0.4em sind etwas... lütt ;) --Guandalug 23:05, 17. Okt. 2011 (CEST)

Dafür zereisst es jetzt wieder meine Signatur durch die Markierung. liesel Schreibsklave^® 07:06, 18. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt..... noch nicht ganz ausgereift, die Lösung. Wenn jemand eine GUTE Idee hat, wie man das lösen kann, ohne auf die Markierung zu verzichten, wenn Admins NUR die Disk-Seite verlinken..... --Guandalug 08:48, 18. Okt. 2011 (CEST)

• markAdmins wird über MediaWiki:Gadget-markAdmins.js aus Benutzer:PDD/markAdmins.js geladen. Dort gab es eine Erweiterung, dass nun auch Diskussionsseiten von Admins markiert werden.
• Bei dem MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister.css habe ich background-image:url(http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_template.png) auf background-image:url(//de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_template.png) umstellen lassen, damit bei HTTP das Bild http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_template.png lädt und bei HTTPS das Bild https://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_template.png geladen wird. Ich sehe gerade, dass es das Bild unter http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_template.png nicht mehr gibt. Da muss wohl ein neuer Ort für das Bild gesucht werden. --Fomafix 09:39, 18. Okt. 2011 (CEST)

Eine passende Stelle ist derzeit http://bits.wikimedia.org/skins-1.18/common/images/button_template.png bzw. https://bits.wikimedia.org/skins-1.18/common/images/button_template.png. Bitte in MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister.css korrigieren. --Fomafix 09:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

Vorlagenmeister sollte jetzt wieder funktionieren. (diff) --Fomafix 10:36, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ja sieht gut aus. liesel Schreibsklave^® 11:00, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich versteh leider kein Wort von Euren Codes ;-), aber ich wollte gerne wissen, wie es sich mit den Leuten verhält, die nur markAdmins in den Helferlein aktiviert haben. Die sehen jetzt nämlich bei Ju A Ta A (fünf Abschnitte hier drüber) zweimal das A... --Schwäbin 11:07, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die werden, bis das 'so herum' (erst Disk, dann Benutzerseite) auch erkannt wird, doppelt geflaggt..... --Guandalug 11:48, 18. Okt. 2011 (CEST)

kaputte Links auf Überschriften mit Anker

Wie soll Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt8 dieses Problem gelöst werden. Soll der Anker aus der Überschrift rausgehalten werden oder soll Media-wiki geändert werden. Wie ist das bspw. in enwiki? Beispiel: kaputte Links auf Überschriften mit Anker --Diwas 23:37, 17. Okt. 2011 (CEST)

Oder das Löschen des Textes in der Zusammenfassungszeile. Mal im Ernst, wie stellst du dir eine Änderung von MediaWiki vor? Parameter für Überschriftensyntax vielleicht:

=== style="color:red;" anchor="lustig" anchor="komische Überschrift" | lustige Überschrift ===

? Denn Davor- oder Dahintersetzen der Vorlage sind keine wirklichen Lösungen. -- ✓ ^Bergi 00:45, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die Änderung der Media-Wiki-Software stelle ich mir bspw. so vor, dass der Text in der Zusammenfassungszeile gelöscht wird. (z.B. der Text ) Zu erwarten, jeder würde den Text korrigieren, ist Illusion. --Diwas 01:15, 18. Okt. 2011 (CEST)

Bug 5019 gibts schon seit langem. -- ✓ ^Bergi 15:50, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ein Anker in der Überschrift ist unnötig, weil jede Überschrift bereits eine ID hat und damit direkt anspringbar ist. Lösung also: Anker-Vorlage rauslassen und einfach genauso verlinken wie es das Inhaltsverzeichnis macht. --Gnu1742 10:16, 18. Okt. 2011 (CEST)

Vorlage:Anker#Alternative Namen für Überschriften? -- ✓ ^Bergi 15:50, 18. Okt. 2011 (CEST)

Danke soweit. Wenn es solche Überschriften-Parameter universell tun würden, fände ich das auch nicht falsch. Ob da jetzt eine Vorlage drin ist oder ein Parameter, macht auch keinen Unterschied. Unsichtbare Abschnittsweiterleitungen innerhalb eines Artikels sind wohl undenkbar. --Diwas 21:38, 18. Okt. 2011 (CEST)

18. Oktober 2011

Schleichwerbung in Einzelnachweisen

Mit ist aufgefallen, dass offensichtlich in dutzenden Einzelnachweisen Schleichwerbung für einen bestimmten kommerziellen Archivdienst betrieben wird. Z.B. steht in Curth Flatow:

"Weinreich, Irma: Der Bühnen- und Filmautor Curth Flatow wird 80 Jahre alt: Vom Kaufmann zum Komiker. In: Hamburger Abendblatt, 5. Januar 2000 (aufgerufen via LexisNexis Wirtschaft)."

Die Angabe, wie man an die Zeitungsausgabe gekommen hat, ist für einen Quellennachweis absolut unerheblich. Da könnte man auch schreiben "nachgeschlagen in der Stadtbibliothek Sindelfingen" oder "gefunden in Zeitungsstapel auf dem Speicher". Es sollte doch darauf geachtet werden, dass nicht auch noch an der Stelle Werbung in Wikipedia gelangt. --88.78.122.46 02:08, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die Angabe findet sich an ca. 120 Stellen in de:wp. Der Mehrwert dieser Meta-Information liegt in der Klärung des Recherchewegs: zu wissen, dass die bibliographischen Angaben nicht aus der Printversion oder Online-Präsenz einer Zeitung oder aus der Sekundärliteratur stammen, sondern einfach verifizierbar aus einer Datenbank. Es entspricht eigentlich dem klassischen "zitiert nach". Ich gebe auch regelmäßig das kommerzielle DBA an, um zu belegen und damit weiter gehende Recherchen zu ermöglichen. --Aalfons 09:26, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die Frage der IP ist aber durchaus berechtigt. Die Frage taucht bei jeder Datenbank auf, die nicht allgemein zugänglich ist. Was tun? Wenn ich eine Fachzeitschrift nach Juris oder nach Beck-Online zitiere, erwähne ich das nicht, weil ich dann davon ausgehen kann, daß der Text mit der gedruckten Zeitschrift identisch ist. Wenn ich ein Buch aus Credo Reference zitiere, füge ich es aber hinzu, weil wir dort in der Regel keine Möglichkeit haben, die Werke in Print in unseren Bibliotheken zur Kontrolle heranzuziehen. Hm.--Aschmidt 20:08, 18. Okt. 2011 (CEST)

Berechtigt finde ich sie auch. Vielleicht noch: Seit der Digitalisierung des Zeitungslayouts werden besonders auf Seite 1, aber auch durch Änderungen im Blattinnern viel mehr Ausgaben möglich als früher (fortlaufende Aktualisierung, aber auch Anzeigen nur in Teilauflagen usw.). Da wird die Datenbankreferenz fast essenziell. --Aalfons 09:21, 19. Okt. 2011 (CEST)

Bewertungstool

Mir ist gerade in der en.wp das en:Wikipedia:Article Feedback Tool aufgefallen. Ist geplant, dies auch bei der de.WP einzuführen? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:31, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die letzten beiden Anfragen aus dem Archiv dazu: 1, 2. --Schwäbin 10:47, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wir sind die de:WP. WIR.MACHEN.DOCH.NICHT.SINNVOLLE.SACHEN wie sie jede andere Sprachversion macht. Schließlich wollen "wir" das ja nicht. --engeltr 11:20, 18. Okt. 2011 (CEST)

Well, Entgeltr, that's your point of view. Und wie sieht es eigenlich mit den Herzibuttons für Kittens etc. pp. aus? --Rxuz 12:56, 18. Okt. 2011 (CEST)

Soweit kommt's wohl noch, dass hier einfach Leute nett zueinander sind. Pah! -- southpark 13:01, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das ist mir auch schon negativ aufgefallen. Wie kann man das ausblenden? --Eingangskontrolle 21:37, 18. Okt. 2011 (CEST)

neu anmelden nach Benutzen von Catscan

Seit ein paar Tagen tritt der lästige Effekt auf, daß, wenn ich über CatScan einen Artikel auswähle (z.B. um neue Artikel in einem Themengebiet zu überprüfen), ich mich im neuen Fenster mich erneut anmelden muß. Hängt das mit dem Update zusammen und kann man das irgendwie "abschalten"? --Spinnerin ^{mit Faden} 07:52, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hast du beim Anmelden das Kästchen "dauernd angemeldet bleiben" aktiviert? --bjs M S 11:11, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich vermute eher, das hängt mit den unterschiedlichen Zugangsprotokollen http und https zusammen. Wenn du dich hier in der Wikipedia über das verschlüsselte https angemeldet hast, weiß CatScan (als der Toolserver) davon nichts. Er liefert die Links als ungesicherten http-Zugang aus. Und dort gilst du als nicht angemeldet. Oder umgekehrt. — Raymond ^Disk. 11:32, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ah ja, das letztere wird es sein, danke - mit dem ersteren kann es nichts zu tun haben, da kann ich so viele Fenster aufmachen wie ich mag. Also ist die sichere Variante insofern von praktischem Nachteil, schade. --Spinnerin ^{mit Faden} 14:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

Naja, jetzt bis du doch wohl bei beiden Protokollen dauerhaft (30 Tage?) angemeldet, oder? --Diwas 15:38, 18. Okt. 2011 (CEST)

Bibliografien, Archive und Bibliotheken als Quelle

Es gibt hier immerwieder Spezialisten, die als Quelle etwa angeben: Universitätsbibliothek Bonn oder irgendwelche Bibliografien, Archive oder sonstige Sammlungen von Quellen/Literatur und dann einen Editwar führen, sich natürlich im Recht sehen, da sie ja eine Quelle genannt haben. Meiner Meinung nach handelt es sich dabei aber um keine valide Quellenangabe, die zur Begründung einer umstrittenen Änderung in der Zusammenfassungszeile oder einem Einzelnachweis angeführt werden kann. --79.224.252.59 10:53, 18. Okt. 2011 (CEST)

Moin, was verstehst du unter einer validen Quellangabe? --Gwexter 11:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

siehe Wikipedia:Quelle --79.224.252.59 11:06, 18. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Eine valide Quellenangabe ist zumindest die Angabe eines Buches, möglichst mit Seitenzahl, oder einer zeitschrift mit Jahrgang, Heftnummer und Seite. Universitätsbibliothek Bonn mit Katalognummer kann zusätzlich angegeben sein, ist aber alleine nutzlos, da könnte man auch schreiben Google. --bjs M S 11:09, 18. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt, mancher schreibt auch einfach nur Google. --79.224.252.59 11:11, 18. Okt. 2011 (CEST)

Deine Frage bezieht sich konkret auf den EW in Schloss Linnep. Wenn die Akten unter der Bezeichnung Herrschaft Linnep geführt werden [6] ist das m.E. als Nachweis völlig ausreichend. --Eynre 11:16, 18. Okt. 2011 (CEST)

Akten sind Primärquellen und ihr Inhalt kein gesichertes Wissen der Menschheit, ihre Erschließung OR. Leider, ist aber so. Nacktaffe 12:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

Er geht hier aber nicht um eine Auswertung, sondern (wenn ich das richtig sehe) nur um die Bezeichnung. Herrschaft Linnep im historischen Sinn ist eine etwas unscharfe Sammelbezeichnung, die erst einmal nicht territorial zu verstehen ist, sondern eigentumsrechtlich (und damit als Rechts"gebiet" natürlich wieder ein Territorium generiert). Wenn man eine Geschichte von Schloss Linnep und den zugehörigen Besitzungen unter den verschiedenen gräflichen Häusern schreiben wollte, schriebe man natürlich über die Herrschaft Linnep, auch als zeitgenössischer Begriff belegt etwa 1761. Ich sehe da überhaupt keine Belegpflicht, aber wenn man die Existenz eines solchen Gebietes unter diesem Namen belegt haben will, wäre die Übernahme selbst einer ausschließlich archivischen Bezeichnung mit Nachweis aus einem gedruckten Archivinventar völlig in Ordnung. Die Aussage "Es gab keine Herrschaft Linnep" ist deswegen unhaltbar, aber sie beruht wahrscheinlich sowieso nur auf der fälschlichen Vorstellung, hier würde mit TF ein neues Territorium konstruiert. --Aalfons 12:33, 18. Okt. 2011 (CEST)

Diese Anfrage bezieht sich konkrekt auf garnichts. Wie ich oben bereits schrieb "Es gibt immer wieder [...]" solche Fälle. Ein weiterer ist etwa hier zu finden. (Grandios dieser erste Einzelnachweis) --79.224.242.95 23:21, 19. Okt. 2011 (CEST)

Da war jemand zu faul oder zu unbeholfen, Sekundärliteratur zu übertragen. Gehört in einen eigenen Abschnitt Literatur, wie du wohl weißt. Mach's oder lass es bleiben, aber ärger dich nicht. --Aalfons 23:30, 19. Okt. 2011 (CEST)

Frage zu Kategorielinks

Kann mir jemand bitte Sagen, das die IP hier im Artikel Mikroquasar vor hat? Sie hat zum zweiten Mal ohne Begründung [[Kategorie:Röntgendoppelstern]] in [[Kategorie:Röntgendoppelstern| ]] geändert; was sind die Auswirkungen? (Sortierung Anzeige in der Kat?) --ucc 11:39, 18. Okt. 2011 (CEST)

Es ändert die Sortierung in der Kategorie, der Artikel erscheint dann nicht mehr unter "R", sondern unter " ", d.h. am Anfang, siehe Kategorie:Röntgendoppelstern. --smax 12:01, 18. Okt. 2011 (CEST)

ok, hatte den Sinn dahinter erstmal nicht begriffen, es geht der IP also darum, in der Kat Kategorie:Röntgendoppelstern nur Röntgendoppelsterne zu listen, aber auch Querverweise zu Röntgendoppelstern und Mikroquasar zu haben, dann ist aber imho die Kategoriesierung falsch, Sie sollte dann lieber ne Unterkategorie für die Artikel zu Röntgendoppelsternen haben. (naja ich sichte es jetzt mal.) --ucc 12:26, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nein, es geht der IP darum, daß der Hauptartikel zur Kategorie am Anfang aller Einträge steht. Das wird meistens so gemacht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:02, 18. Okt. 2011 (CEST)

Interwikilinks

Ich weiß üblicherweise sind Interwikis eine 1:1 Verlinkung. Aber oft wäre es notwendig eine 1:n Verlinkung zu machen, d.h. im deutschen gibts nur einen Übersichtsartikel, abe rin der jeweils anderen Sprache gibt es zahlreiche einzelne. Doch diese Verlinkungen gehen dann verloren, da sie entweder unzulänglcih oder falsch sind. Wie kann oder soll man da vorgehen. Das einfachste wären die Interwikis im Text, aber das will man ja nicht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:09, 18. Okt. 2011 (CEST)

Leider macht man nichts, soweit ich weiß, das heißt, weil wir beispielsweise die deutsche Version vom englischen Artikel über Ernie und Bert aus der Sesamstraße nicht haben, gibt es auch keinen Interwiki von uns. Aber, wenn man verlinken kann, zum Beispiel auf die englische Sesamstraße, dann findest du dort auch die Unterartikel, wenn dein Englisch so ist, dass sie dich interessieren. --MannMaus 13:49, 18. Okt. 2011 (CEST)

Du kannst Interwikilinks in/auf Weiterleitungen setzen. Der Übersichtsartikel darf, wenn es nicht auch einen Übersichtsartikel in der anderen Sprache gibt, dann aber keine Interwikis haben. -- ✓ ^Bergi 15:26, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nachdem ich gerne esse, bin ich halt über das Essen auf das Gulasch gekommen, das ja korrekt auf hu:Gulyás (étel) zeigt. Der Absatz Gulasch#Szegedinergulasch würde aber auf den korrekten Artikel hu:székelykáposzta zeigen, also auf einen eigenen Artikel der in dem Gulyás-Artikel gar nicht vorkommt. Sorry, dass ich nicht auf die englischen Artikel aufspringe, aber das Essen der Nachbarn schmeckt mir besser :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:54, 18. Okt. 2011 (CEST)

PS: Auf die redirect kann ich es schon setzen, dann finden uns die Ungarn aber wir nicht dorthin also eigentlcih eine n:1 zu Verlinkung und nicht 1:n --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:55, 18. Okt. 2011 (CEST)

Spendenteaser

Gibt es eine Möglichkeit, sich als IP nicht bei jedem Seitenaufruf von diesem Teaser erschlagen zu lassen? (von weiß auf dunkelschwarz - ach wie einladend optimistisch will ich mal gar nicht reden). --46.5.81.230 14:09, 18. Okt. 2011 (CEST)

Adblock Plus -> Select an element to hide -> Auf Jimbos Kopf klicken hat bei mir (Firefox) funktioniert. --Tinz 14:16, 18. Okt. 2011 (CEST)

Habe auch Firefox. Adblock Plus? Ist das ein Zusatzprogramm oder wo finde ich das in der Menüleiste? --46.5.81.230 14:25, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das ist ein Addon: [7]. Gruß, --Inkowik 14:26, 18. Okt. 2011 (CEST)

Danke. Aber da komme ich nicht ran - ich bekomme die Warnung von ungültigem Sicherheitszertifikat ... --46.5.81.230 14:29, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wenn Mozilla schon die eigene Website als nicht vertrauenswürdig einstuft... die Warnung kannst du doch ignorieren, oder? --Inkowik 14:34, 18. Okt. 2011 (CEST)

@Inkowik: Jedesmal wenn ich auf "Abbrechen" gehe, ist sie hartnäckig wieder da. Warum auch immer. --46.5.81.230 14:36, 18. Okt. 2011 (CEST)

Warum verschwindet die Box nicht tuto completto, wenn ich auf das X klicke? Das muss doch auch ohne Adblock mögloch sein. Wenn ich das wegklicke, möchte ich auch beim 2., 3., 4... Mal ansehen nicht spenden. Oder ist die Wikipedia schon so weit, dass die Box erst verschwindet, wenn gespendet wurde? --93.129.89.85 14:29, 18. Okt. 2011 (CEST)

JavaScript deaktivieren! -- 141.51.77.101 15:15, 18. Okt. 2011 (CEST)

derzeit sind zwei identische Banner geschaltet - nur so ist es derzeit möglich, zwei verschiedene Spendenseiten gleichzeitig zu testen. Somit musst du zwei mal das X klicken. Till Mletzko (WMDE) 15:53, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab es 8 mal geklickt, danach habe ich aufgehört zu zählen... --93.129.89.85 16:12, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hmm, warum auch immer, aber einmal aufs x geklickt ist der Teaser derzeit erst mal weg. Und man kann sich auf de.WP wieder "frei" bewegen. Wer immer da im Hintergrund geschraubt hat - vielen Dank! --46.5.81.230 16:56, 18. Okt. 2011 (CEST)

Automatische Anzeige des Alters

In der en.wikipedia gibt es manchmal Personenartikel, dort wird das Geburtsdatum angegeben und dahinter gleich das aktuelle Alter der betreffenenden Person angezeigt (vermutlich automatisch errechnet). Wieso gibt es das nicht hier in der de.wikipedia? --Pilettes 18:33, 18. Okt. 2011 (CEST)

Weil Deutsche, Österreicher und Schweizer rechnen können. ;-) --Leyo 18:35, 18. Okt. 2011 (CEST)

Alle? Nein - da gibt es ein kleines Dorf mit unbeugsamen ... -- 188.107.208.50 18:54, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ist das nicht in Gallien? :) --JLeng 19:01, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin auch ein Deutscher, Österreicher oder Schweizer, aber ein fauler. Und deshalb fände ich es eben nicht schlecht. Da muss es doch Gründe geben, wieso es dies hier nicht gibt. Zu aufwendig für die Server? Oder liegt der de.wikipedia wirklich was an der Kopfrechenfähigkeit ihrer Leser? ;) Oder gibt es andere Gründe? --Pilettes 19:06, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann auch rechnen, so dumm finde ich die Idee gar nicht. --Marcela 19:11, 18. Okt. 2011 (CEST)

Solche Fragen kommen immer mal wieder. Beispielsweise Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 32#Aktuelles Lebensalter bzw. Vorlage in Psk-Artikeln. Vermutlich lassen sich auch noch mehr finden. Der Umherirrende 19:51, 18. Okt. 2011 (CEST)

Anders als der Umherirrende in der von ihm verlinkten Diskussion sehe ich das Problem eher in vorgetäuschter Aktualität. Von einer Biografie, in der das aktuelle Alter genannt ist, erwarte ich, dass sie auch up to date ist. Eine automatische Altersanzeige garantiert aber keinewegs, dass der vor drei Jahren gewonnene Nobelpreis/Oscar/Wahlsieg auch bereits in den Artikel eingearbeitet ist. Besonders lustig wird's, wenn die beschriebene Person von der Wikipedia unbemerkt stirbt und diese fröhlich jahrelang weiter das Alter erhöht. --YMS 20:03, 18. Okt. 2011 (CEST)

 Info:: Das geht bereits in der de.WP mit der Vorlage {{Alter}}. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

Der Grund, warum's das in DE nicht so verbreitet gibt, ist banal: in EN wird die Altersanzeig zumeist in die Infobox gepackt, und weil wir außer bei Sportlern keine Infoboxen mögen… --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:59, 18. Okt. 2011 (CEST)

Bei Personen mit Normdaten muss man einfach nur auf den Link WP-Personeninfo klicken, dann bekommt man unter anderem das Alter ausgerechnet. --Schnark 09:52, 19. Okt. 2011 (CEST)

Eingabefelder

Also inputbox, können die auch auf externe Websites verlinken? -- ianusius: (↔ Diskussion) 20:47, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ein HTML-input ist ein Formular-Element, es dient zur Eingabe von Werten. Dieser Wert wird beim Abschicken des Formulars (meist serverseitig) verarbeitet. Wo soll da eine „Verlinkung“ im Spiel sein? --elya 20:53, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich dachte z.B. daran, einen Titel einzugeben, der einen Artikel in en:wp aufruft (oder auch in einem privaten Wiki). Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 21:03, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das müßtest Du programmieren: du gibst einen Artikelnamen ein, und beim Abschicken des Formulars parst ein Script den Wert in eine URL zum Artikel um. Von alleine geht da nix. --elya 21:16, 18. Okt. 2011 (CEST)

Falls (auf WP:FZW) das Suchfeld der Wikipedia gemeint ist - das kann das auch ohne Programmierung. Einfach "en:Titel" eingeben. Auch die gewünschten privaten Wikis/externen Webseiten gehen vielfach, siehe meta:Interwiki map. --YMS 21:27, 18. Okt. 2011 (CEST)

ich meinte den Tag inputbox, auf FzW imho die Archiv-Suche. Die Interwikis sind mir bekannt, es interessiert mich, ob es auch mit externen Websites geht. Der Link ist schonmal gut. @Elya: Du meinst mit JavaScript? Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 21:38, 18. Okt. 2011 (CEST)

Bearbeiten (create, commenttitle) von Artikeln mit Interwikiverknüpfung funktioniert, mit der Suche nur fest angezeigt als default=en:. Aber wozu denn? Ansonsten: In dein persönliches JS kannst du alles mögliche schreiben (auch dass die action-url von Formularen verändert wird), in einem globalen Skript für alle Benutzer wird es solche Spielereien nicht geben. -- ✓ ^Bergi 23:56, 18. Okt. 2011 (CEST)

19. Oktober 2011

Inhaltsverzeichnis

Wie lässt sich in einem Artikel das Inhaltsverzeichnis unterdrücken? In diesem Artikel macht es beispielsweise wenig Sinn. F. 00:07, 19. Okt. 2011 (CEST) -- F. 00:07, 19. Okt. 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Inhaltsverzeichnis#Darstellung. --Engie 00:11, 19. Okt. 2011 (CEST)

__ NOTOC __ (ohne Abstände) --MichaelFleischhacker ^Disku 00:11, 19. Okt. 2011 (CEST)

(BK): mw:Help:Magic_words sagt uns: __NOTOC__. Eigentlich sollte in Artikeln aber nicht an den Standardeinstellungen herumgespielt werden. Die bessere Alternative wäre: noch ein wenig mehr Text und Aufteilung in Abschnitte + Einleitung. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:13, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hab's ausgeblendet. Ansonsten aber +1@Saibo, wobei m. E. nichts dagegen spricht, das Verzeichnis auszublenden, bis der Artikel sinnvoll ergänzt worden ist. --Nirakka ^Feedback? 00:14, 19. Okt. 2011 (CEST)

vector.css

Hallo. Was machen die Einstellungen auf meiner Unterseite: Benutzer:Krächz/vector.css? Ich kann mich nicht so recht erinnern, wann und warum ich dort etwas eingetragen habe. Gibt es irgendwo eine Übersicht, was da alles für Einstellungen möglich sind? Danke und Gruß --Krächz 00:12, 19. Okt. 2011 (CEST)

Wann und warum: hier. ;-) Was möglich ist: Siehe z.B. hier: Wikipedia:Technik/Skin/CSS und Wikipedia:Technik/Skin/Benutzerstile. Oder auch: Benutzer:Saibo/monobook.css. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:15, 19. Okt. 2011 (CEST)

Schau mal hier: Benutzer:Hæggis/Helferlein für die AdT-Suche. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:22, 19. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: Mich irritiert allerdings das kleine L vor dem Farbcode bei „bkl-link-inner“ (steht so auch schon bei Hæggis), funktioniert das trotzdem? --Schniggendiller Diskussion 00:24, 19. Okt. 2011 (CEST)

Achja! Da ging es um die Markierung von ausgezeichneten Artikeln. Hat leider nicht geklappt bei mir. --Krächz 00:26, 19. Okt. 2011 (CEST)

Komische URLs

Hallo, folgendes Problem: In der URL url=http://www.rockhard.de/megazine/reviewarchiv/review-anzeigen.html?tx_rxsearch_pi1[review]=5986 kommen ja leider diese eckigen Klammern vor, die hier normalerweise für URL-Einbindungen verwendet werden. Das führt dann in der Praxis (siehe hier) sowohl im normalen Text als auch mit Vorlage (habe ich mir so vorgestellt: {{Internetquelle | autor=Holger Stratmann | url=http://www.rockhard.de/megazine/reviewarchiv/review-anzeigen.html?tx_rxsearch_pi1[review]=5986 | titel=Rezension zu Under Jolly Roger | werk=Rock Hard Nr. 21 | zugriff=2011-10-19}}) zu völlig unbrauchbaren Ergebnissen. Was tun? Ich hatte da so die Idee, vielleicht irgendwelche Quicklink-Dienste in Anspruch zu nehmen, aber es muss doch auch anders gehen?!-- КГФ, Обсудить! 03:19, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks) --Steef ³⁸⁹ 04:02, 19. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist in dieser Form aber etwas unkomfortabel, dass dann komplett kodierte URLs doch nicht laufen. Im obigen Beispiel also: [http%3A%2F%2Fwww.rockhard.de%2Fmegazine%2Freviewarchiv%2Freview-anzeigen.html%3Ftx_rxsearch_pi1%5Breview%5D%3D5986 Test] - funktioniert leider nicht. Muss ich mich wohl doch an %5B und %5D gewöhnen.-- КГФ, Обсудить! 05:05, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hmm, es funktioniert leider doch nicht. Wenn man http://www.rockhard.de/megazine/reviewarchiv/review-anzeigen.html?tx_rxsearch_pi1[review]=5986 in die Adressenzeile des Browsers eingibt, landet man da, wo man sollte. Mit sowas hier kommt man aber leider nicht ans Ziel, genausowenig wie mit einer komplett kodierten Version (http%3A%2F%2Fwww.rockhard.de%2Fmegazine%2Freviewarchiv%2Freview-anzeigen.html%3Ftx_rxsearch_pi1%255Dreview%255B%3D5986), die sich noch nicht mal hinter den eckigen Klammern als Link hervorheben lässt. Was nun?-- КГФ, Обсудить! 05:12, 19. Okt. 2011 (CEST)

Du hast glaub beim einen %5B und %5D vertauscht. So gehts. DestinyFound 05:19, 19. Okt. 2011 (CEST)

Du hast ja mehr als die eckigen Klammern "codiert", es müssen aber in diesem Fall nur diese ersetzt werden: http://www.rockhard.de/megazine/reviewarchiv/review-anzeigen.html?tx_rxsearch_pi1[review]=5986 ersetzen durch http://www.rockhard.de/megazine/reviewarchiv/review-anzeigen.html?tx_rxsearch_pi1%5Breview%5D=5986. -- Jesi 08:45, 19. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt, die Vertauschung beider Klammern war das Problem. War ja auch spät ;-). Vielen Dank also, Problem gelöst!-- КГФ, Обсудить! 13:40, 19. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Saibo (Δ) 00:54, 20. Okt. 2011 (CEST)

Relevanz Sportverein

Eine Frage zu den Relevanzkriterien bei Sportvereinen.

Ich bin mir am überlegen ob ich einen Artikel über den Seeclub Sursee schreiben will. Aus den Relevanzkriterien bin ich nicht ganz schlau geworden. Da es keine Ligen im Rudern gibt, zumindest in der Schweiz nicht. Andererseits hat der Seeclub Sursee schon an mehreren Schweizermeisterschaften teilgenohmen und auch Titel. Zusätzlich trat ein Mietglied in Sydney an, und ein weiteres wird in London antreten (Olympia).

Denkt ihr das ein Artikel sich in Wikipedia halten könnte?

Wenn ja, kennt jemand einen User der Infoboxen erstellt?

--Bjferstern 12:32, 19. Okt. 2011 (CEST)

Bei mehreren nationalen Titel sehe ich keine Probleme. Schau dir einfach ein paar existierende Vereine an z.B. Lübecker Ruder-Klub. Dort hat es auch eine Infobox. --84.172.15.13 19:48, 19. Okt. 2011 (CEST)

Einen Artikel eines ähnlichen Subjekts mit Inforbox zum Bearbeiten öffnen. Unter dem bearbeitungsfenster sind dann auch die verwendeten Inforboxen zu finden. Diese haben alle eine Kopiervorlage. Es müssen nicht alle Felder ausgefüllt werden, die werden dann einfach nicht angezeigt. --Eingangskontrolle 19:56, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ok, wenn das für alle Sportvereine die gleiche ist, brauche ich keine Infobox. Danke trotzdem --Bjferstern 09:40, 20. Okt. 2011 (CEST)

Bearbeiten / Einstellungen

Hi, wenn ich heute in meinen Einstellungen den Haken bei "Erweiterte Bearbeiten-Werkzugleiste" entferne, bekomm ich in Bearbeiten-Fenster nur mit einer Zeile, obwohl ich Spalten=120 und Zeilen=25 eingstellt habe. Mit dem Haken stimmt zwar die größe des Fensters wieder, aber die Schriftart ist dann trotzdem noch deutlich kleiner als bisher und außerdem fehlt der Cursor. Ich finde das äußerst lästig. Ist da allgemein etwas "schief" oder stimmt da neuerdings was an meiner monobook.js (hautsächlich AKAs Erweiterungen) bzw. monobook.css nicht. PS:monobook unter Firefox 7.0.1. --JuTa 13:09, 19. Okt. 2011 (CEST)

PS: Ich hatte jetzt sowohl meine monobook.js als auch meine monobook.css komplett geleert. Die negativen Effekte bleiben. Liegt dann wohl nicht daran, aber woran dann? --JuTa 13:28, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hmmm, seltsam seltsam. Es lag wohl an meinem Firefox. Nachdem ich die Schriftgröße für "Feste Breite" mal rauf und wieder runtergestellt hatte sieht alles wieder (halbwegs) normal aus. Fall also erledigt. --JuTa 13:55, 19. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Saibo (Δ) 15:22, 19. Okt. 2011 (CEST)

Fehlendes "WP-Gesetzbuch" oder warum gibt es keine kompakte "Verfahrensordnung der Wikipedia"?

Die Wikipedia ist mittlerweile eine höchst komplexe Community, die sich hunderte von Regelungen auferlegt, welche über tausende von Seiten verstreut liegen. Die Verfahrensvorschriften sind quer über Seiten der Wikipedia verstreut, so dass selbst der versierte "Laie" wenigstens Stunden (oder Tage) benötigt, um sicher zu gehen, ein Verfahren halbwegs korrekt anzugehen. Warum kann man die Vorgaben, Regeln, Verfahrensvorschriften (etwa Admin-Tätigkeiten, Schiedsgericht) nicht in einer Unterseite allgemein aufführen? Bestenfalls wäre ein kompaktes, portables Regelwerk (etwa .pdf) erstrebenswert. --Zollwurf 15:44, 19. Okt. 2011 (CEST)

Es gibt die Kategorie:Wikipedia:Richtlinien, diese dürfte (hoffentlich) vollständig die Regeln zusammenfassen. Ist das nicht das, was du suchst? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:15, 19. Okt. 2011 (CEST)

Dies meinte ich nicht, wobei auch hier auffällig ist, dass der Wust Oberhand hat. An ein allgemeines "Regelwerk der Wikipedia", halt strukturiert wie ein Gesetzbuch, dachte ich. --Zollwurf 16:29, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ad hoc nehme ich einfach mal an, dass du damit vom Regen in die Traufe kommen würdest. -- Jesi 16:33, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass eine Kodifikation der Wikipedia-Richtlinien erreichbar oder auch nur wünschenswert ist. Der Aufwand für eine Konsolidierung wäre gewaltig und das Konfliktpotential ist unüberschaubar. Grüße --h-stt !? 17:04, 19. Okt. 2011 (CEST)

Du kannst ja mal den Versuch machen, das Regelwerk zu kodifizieren. Entweder wirst Du damit grandios scheitern oder als der Eike von Repgow der Wikipedia in die Geschichte eingehen ;-) Also viel Spaß bei der Erstellung des Wikispiegels. --GDK Δ 17:07, 19. Okt. 2011 (CEST)

Und die Regeln sollten in allen Sprachversionen gelten. Das wäre Mindeststandard für eine Zukunft der WP. BerlinerSchule 18:42, 19. Okt. 2011 (CEST)

Buch? PDF? Wikipedia? Da war doch was? Ich sag mal so, Jesi, dieses Buch hätte zumindest den Vorteil, dass das, was man sucht, irgendwo zwischen der ersten und der letzten Seite stehen müsste und man es theoretisch einmal von vorne bis hinten durchlesen könnte und dann gefunden haben müsste. Das ist bei unseren Hilfeseiten (oder war das doch eine WP-Seite, die ich suche?) manchmal nicht ganz so einfach, auch wenn vieles erstaunlich logisch benannt wurde. WP:So würde ich nennen, was ich gerade suche oder Hilfe:So würde ich nennen, was ich gerade suche führen doch oft zum gewünschten Ziel. So ein Buch hat auch ein Inhaltsverzeichnis (ebenfalls von vorne bis hinten und nicht über was weiß ich wieviele Kats und Unterkats und zwei NRs verteilt). Tja, werter Kollege Zollwurf, mach dich mal an die Arbeit, und erstelle mal dieses Buch, und dann speicher es ab, damit wir es alle schön runterladen können. Deine Mitwikifanten werden dir sehr dankbar sein! Ach, du wolltest ja vorher noch einige Regelseiten kürzen? Nun, das können wir jetzt hier nicht so pauschal ausdiskutieren, das machen wir dann im Einzelfall auf den entsprechenden Diskussionsseiten. --MannMaus 19:14, 19. Okt. 2011 (CEST)

Aber die Erfahrung (auch aus dem RL) zeigt ja, dass ein solches Buch mit dem Erscheinen im Prinzip schon wieder nicht mehr aktuell ist. Und bei der Schnellebigkeit insbesondere auch der Wikipedia müssten die erforderlichren Änderungen sicher im Tagestakt eingearbeitet werden. Und irgendwann würde die Unübersichtlichkeit sicher ähnlich groß wie bei den heutigen WP-Seiten werden. -- Jesi 19:26, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das ist der Nachteil der PDF-Version. Aber dann schmeiße ich das Buch halt in den Papierkorb (ich meine meinen virtuellen, auf meinem Bildschirm), gehe zu unseren Büchern, und habe da die Auflistung aller Seiten. Irgendein nicht ganz so umfangreiches Beispielbuch, falls jemand sehen möchte, wie das aussieht. In unserem Fall müssten neue Seiten natürlich tagesaktuell - am besten sofort - einsortiert werden. Gibt es furchtbar oft neue Regelseiten? Ich glaube, das hält sich in Grenzen. Das dürfte dann kein Problem sein, wenn das Buch bekannt wäre. Wenn Zollwurf (oder wer auch immer) es schaffen würde, eine übersichtliche Ordnung in die Regelseiten zu bringen, könnte das was werden. Wenn da nur der Umfang nicht wäre - schafft man überhaupt jemals, sich sicher zu sein, ob das alle Seiten sind? Vielleicht sollte man es nicht überstürzen, klein anfangen, und das komplette Regelwerk als Ziel haben. Der Versuch, das runterzuladen, dürfte allerdings wahrscheinlich jeden Arbeitsspeicher in die Knie zwingen. --MannMaus 20:07, 19. Okt. 2011 (CEST)

Zollwurf, du schreibst "Admintätigkeiten, Schiedsgericht" - das könnten auch Extra-Bücher werden, dann wäre das eine nicht ganz so dick. --MannMaus 20:11, 19. Okt. 2011 (CEST)

Man könnte fast vermuten, ihr nehmt meine Frage nicht ernst. Und auch für diesen seltenen Fall fehlt eine nachlesbare WP-Regelung. Wenn sich die Wikipedia ein Schiedsgericht gönnt, dann sollte sie auch über kodifiziertes und transparentes "Verfahrensgut" verfügen. Ansonsten verkommt hier jedwede strittige Entscheidung zur Farce. Und eine Anarchie will die Wikipedia doch wohl kaum sein, oder? --Zollwurf 22:35, 19. Okt. 2011 (CEST)

Eine Anarchie will die WP nicht sein? Siehe Wikipedia:Machtstruktur#Demokratische Elemente und Züge von Anarchismus (mal ausnahmsweise keine Regelseite). Der Punkt ist, dass wir uns zwar an die Wikipedia:Grundprinzipien und die WMF-Policies (z. B. Wikipedia:Artikel über lebende Personen) halten müssen, aber alle anderen Regeln nicht verbindlich sind. Ein Gesetzbuch kann es somit gar nicht geben. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:15, 19. Okt. 2011 (CEST)

Das bedeutet also, dass die (DE)Wikipedia nicht in der Lage ist, ihre derzeitig gültigen Richtlinien, Verhaltensregeln usw. transparent zu machen. Auf welcher Grundlage richtet dann das WP-Schiedsgericht? Gutdünken? Na wenn das keine Anarchie ist. --Zollwurf 23:33, 19. Okt. 2011 (CEST)

Zollwurf, ich nehme deine Frage sehr ernst, ich kenne aber nicht die genaue Antwort. Die lautet entweder: "weil du zwar die Idee hattest, aber dich noch nicht an die Arbeit gemacht hast", oder: "weil wir es nicht schaffen, weil es zu viel Arbeit ist, weil es zu viele Regeln (und was du da sonst noch alles haben möchtest) gibt, die außerdem viel zu weit verstreut sind, wie du vollkommen richtig angemerkt hast". @Morten, IAR ist aber keine Vorschrift und bezieht sich auf Regeln, die es gibt. --MannMaus 23:45, 19. Okt. 2011 (CEST)

Es ist vieleicht nur so eine Verschwörungsthese, aber die Wikipedia ist mittlerweile so alt, daß es eine "Orthodoxie" gibt, welche das Bestehende, was sie selbst mit all seinen Fehlern, Problemen und Lösungen erschaffen haben, schützen wollen. Das schafft man natürlich am besten damit, indem man eine Übersicht verhindert. Und wenn sich jetzt hier jemand angegriffen fühlt, ein Beispiel: Wikipedia:Richtlinien ist eine hochoffizielle Regelseite. Jedoch wann hat die jemand zuletzt mal kontrolliert, ob die Inhalte wirklich mit den Zielen übereinstimmen? Wenn ich als Benutzer sehe, das Portal:Hund/Leitlinien auf einer Ebene mit Wikipedia:Belege steht, woher soll da die Akzeptanz kommen, die man so oft einfordert? Die Regularien sind so überfrachtet und verschachtelt, dass wohl wirklich niemand mehr einen Überblick über alles hat, und auch dies offenbar niemand vermisst. Oder wie ist es zu erklären, daß in der Kategorie:Wikipedia:Richtlinien zwar die Hundeleitlinie steht, aber WP:Belege nicht? Stimmt, die steht dort, aber gut versteckt als Unterkategorie von Kategorie:Wikipedia:Artikel, da sucht man natürlich auch nach. Selbst mit einer gesunden Halbbildung nach 5 Jahren Mitarbeit verzweifel ich immer wieder an solchen Katastrophen. Ich weiß, Zollwurfs Ruf wird wie diverse andere in der geistigen Leere verhallen und durch Ignoranz genauso erwürgt wie ähnliche Gedanken. Und dabei gehts hier ja nichtmal um neue Richtlinien, sondern nur um eine nachvollziehbare Struktur. Hier arbeiten Wissenschaftler, juristisch Vorgebildete, Systematiker, Analysten und ähnliche Spezialisten - jeder kennt im Alltag solche Gesetzbücher, da im DACH-Raum nunmal alles damit geregelt ist. Eine Zusammenstellung von Regeln wäre darum dringend nötig, und bei der Gelegenheit kann man auch manches auf den Prüfstand stelle, was Regel, was Hilfe, und was blanke Ironie von Klugscheißern ist. Besonders Letzteres finde ich eher als Behinderung anstatt Hilfe, was es wohl mal sein sollte.Oliver S.Y. 23:44, 19. Okt. 2011 (CEST) PS - und bei der Gelegenheit sollte man auch nochmal klären, warum man hier überall per WP:NK zur Singularschreibweise gezwungen wird, aber bei den Regeln munter zwischen Plural und Singular gewechselt wird. Das ich nicht von Kategorie:Wikipedia:Richtlinie per Redirect zu Kategorie:Wikipedia:Richtlinien geführt werde, ist sicher auch irgendwo festgelegt, auch wenn niemand weiß wo und warum. Wie gesagt, selbst mit ner Halbbildung lande ich immer wieder bei solchen Problemen.Oliver S.Y. 23:44, 19. Okt. 2011 (CEST)

+1 für das Anliegen.- -Aalfons 23:52, 19. Okt. 2011 (CEST)

Über Tote soll man nichts schlechtes sagen. Aber das war wieder solch vergeistigtes Projekt, was kaum jemand versteht. Fängt beim Namen "META" an, und hört bei solcher Beschreibung wie "Will wirklich niemand den Einstieg in die WP erleichtern helfen?" auf. Klang für mich wie ein weiteres MEntorenTralalA. Bei Zollwurfs Schlagwort "Gesetzbuch" werden hier Legionen wach, das ganze noch geschickt bei paar Diskussionen platziert, und es wird zum Selbstläufer. Das dies aber nur Gemeinsam geht, sollte allen klar sein. META war das nicht.Oliver S.Y. 00:10, 20. Okt. 2011 (CEST)

@Oliver: Im Kat-NR gibt es (technisch) keine Weiterleitungen; außerdem gilt die Singularregel in erster Linie für Artikel und die Artikel-Kats. Übrigens sollte IAR sogar den Status eines Grundprinzips haben, so wie es in den anderen WPs ist, allerdings würden dann hier wohl noch mehr Benutzer IAR falsch verstehen. Ich habe auch nichts gegen eine bessere Struktur der Regelseiten, nur muss das jemand machen. Wer meldet sich freiwillig? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:12, 20. Okt. 2011 (CEST)

Bei den Bereichen, die ich kenne, würde ich schon mitmachen. Würde aber "Kodex" als unverfänglicheren Arbeitstitel vorschlagen :) Oliver S.Y. 00:17, 20. Okt. 2011 (CEST)

Aufzählungen

Gibt es irgendwo eine Regel (habe ich jedenfalls auf den Hilfeseiten nicht gefunden), ab wie vielen Elementen eine Aufzählung einem Fließtext vorzuziehen ist? Beispiel:

Diese Regel gilt nicht, wenn .... erster langer Text ... oder wenn .... zweiter langer Text ... oder wenn .... dritter langer Text ... usw. gegenüber

Diese Regel gilt nicht, wenn

• .... erster langer Text ... oder
• .... zweiter langer Text ... oder
• .... dritter langer Text ... usw.

(nicht signierter Beitrag von Dr.cueppers (Diskussion | Beiträge) 19:40, 19. Okt. 2011 (CEST))

Aufzählungen sollten grundsätzlich vermieden werden, vorallem ist ab einer bestimmten Anzahl Elementen der Fließtext noch eher vorzuziehen als Stichpunkte. --StG1990 Disk. 00:38, 20. Okt. 2011 (CEST)

>>Das kan man gar nicht pauschal sagen. Wenn in einem Ortsartikel die Namen der Nachbarorte genannt werden sollen, wie willst du das ohne Aufzhlung¨machen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:31, 20. Okt. 2011 (CEST)

Genau, es kommt auf die Inhalte an. Und wie ich vor kurzem erfahren durfte, empfinden viele uninformierte Leser die Regeln zur Typografie und Formatierung gar nicht als positiv. Es muß immer das Thema und die Umstände beachtet werden. Wenns keine Lesenswertkandidatur ist, kann man eine solche Aufzählung auf Stubniveau einfach akzeptieren, und in der Artikeldiskussion einen Hinweis hinterlassen.Oliver S.Y. 10:39, 20. Okt. 2011 (CEST)

Die Wikipedia-Phobie gegen alle Art von Aufzählungen war immer schon einigermaßen albern. Alle Stilratgeber empfehlen Aufzählungen für bestimmte Inhalte als die zu bevorzugende Form. --AndreasPraefcke 22:36, 20. Okt. 2011 (CEST)

Fehlersuche

Wo ist hier der Fehler?

{{#switch: {{Benutzer:Der Buckesfelder/SonstLang}}
|{{MediaWiki:Lang/de}} = <includeonly><div id="autoarchiv-erledigt-baustein" style="margin-bottom:0.4em; padding:0;">
{| {{Bausteindesign3}}
| style="padding:2px; width:34px;" | [[Datei:File.svg|30px|center|Automatische Archivierung|link=Hilfe:Archivieren#Automatische Archivierung]]
| style="width:99%;" | Auf dieser Seite werden Abschnitte [[Hilfe:Archivieren#Automatische Archivierung|automatisch archiviert]], die 3 Tage mit dem Baustein {{Vorlage|Erledigt|2=1=~~~~}} versehen sind. Solltest du eine Diskussion begonnen haben und sie als abgeschlossen betrachten, so setze bitte selbstständig den Erledigt-Baustein. Vielen Dank!
|}</div></includeonly>
|{{MediaWiki:Lang/de-formal}} = <includeonly><div id="autoarchiv-erledigt-baustein" style="margin-bottom:0.4em; padding:0;">
{| {{Bausteindesign3}}
| style="padding:2px; width:34px;" | [[Datei:File.svg|30px|center|Automatische Archivierung|link=Hilfe:Archivieren#Automatische Archivierung]]
| style="width:99%;" | Auf dieser Seite werden Abschnitte [[Hilfe:Archivieren#Automatische Archivierung|automatisch archiviert]], die 3 Tage mit dem Baustein {{Vorlage|Erledigt|2=1=~~~~}} versehen sind. Sollten Sie eine Diskussion begonnen haben und sie als abgeschlossen betrachten, so setzen Sie bitte selbstständig den Erledigt-Baustein. Vielen Dank!
|}</div></includeonly>
|#default = <includeonly><div id="autoarchiv-erledigt-baustein-en" style="margin-bottom:0.4em; padding:0;">
{| {{Bausteindesign3}}
| style="padding:2px; width:34px;" | [[Datei:File.svg|30px|center|Automatic archiving|link=:en:Help:Archiving a talk page#Automatic archive box]]
| style="width:99%;" | At this page sections are being [[:en:Help:Archiving a talk page#Automatic archive box|archived automatic]], when it had been marked with {{Vorlage|Erledigt|2=1=~~~~}} three days. If you started the discussion, please set {{Vorlage|Erledigt|2=1=~~~~}} by yourself, if you think, the discussion is complete. Thank you very much!
|}</div></includeonly>
}}

--Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 21:11, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ja. --Saibo (Δ) 00:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

dort seh ich ihn auch. Ansonsten tut der Code doch das, was er beschreibt? -- ✓ ^Bergi 00:58, 20. Okt. 2011 (CEST)

Nun gut, also wenn ich den Code nochmal anschaue, dann fallen mir schon einige Fehler auf: Die Groß-/Kleinschreibung ist nicht konsistent, teilweise werden Leerzeichen ausgelassen und besonders schlimm ist natürlich der ständige Wechsel zwischen Deutsch und Englisch. Im englischen Text könnte man auch den ein oder anderen Fehler finden. Aber nur einen Fehler, wie gewünscht, finde ich nicht. Tut mir leid. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:20, 20. Okt. 2011 (CEST)

Für mich sieht es nach Hilfe:Vorlagen#Problem: Senkrechter Strich in Parameterwerten aus, weil man hier eine Tabelle innerhalb des #switch hat. Der Umherirrende 17:29, 20. Okt. 2011 (CEST)

Sie tut leider nicht was sie soll. Siehe hier. Da wo "{" steht, sollte eigentlich die Tabelle hin. --Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 17:46, 20. Okt. 2011 (CEST) P. S. : Rechtschreibfehler und andere Fehler dürfen gerne korrigiert werden. --Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 17:46, 20. Okt. 2011 (CEST)

Sichterstatus

Eben fand ich die Meldung "die Zuordnung zur Benutzergruppe wurde automatisch von Sichter in Sichter und Passiver Sichter geändert". Was hat das zu bedeuten? --RosaMarie 22:56, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hier steht, was das bedeutet.--Schlesinger ^schreib! 23:03, 19. Okt. 2011 (CEST)

Das hat mit einer Softwareänderung der Wikipedia zu tun. Faktisch ändert sich für den betreffenden Benutzer (das ist aber bei allen Sichtern so) bis auf weiteres nichts. Auch vorher wurden seine Änderungen schon automatisch gesichtet. Kannst du also einfach ignorieren. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:50, 20. Okt. 2011 (CEST)

Warum wurde ich erst heute dieser Benutzergruppe zugeordnet, viele anderen Benutzer aber schon mit ihrem ersten Edit nach dem Software-Update? SteMicha 08:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

Keine Ahnung, das kann irgendwo im MediaWiki-Code versteckt sein. --Guandalug 08:47, 20. Okt. 2011 (CEST)

Aber ich bin ja nicht der einzige, es wurden noch viel mehr Benutzer erst heute Passiver Sichter, obwohl sie schon früher nach dem Update editiert haben. Das muss doch einen Grund haben. Irgendwann hieß es, eine Sperre im Logbuch verhindert die Zuweisung. Das scheint ja jetzt nicht mehr zu gelten. SteMicha 08:51, 20. Okt. 2011 (CEST)

Dann wurde da eventuell was verändert? Müssen wir mal warten, bis jemand mit Zeit und PHP-Code-Kenntnissen im SVN des MediaWiki-Codes (und dem Techblog) stöbert. Auf WP:NEU steht dazu bislang nichts.--Guandalug 08:58, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke mal, das da ein Bot die Benutzer zu Zeiten schwacher Belastung der Datenbank in Blöcken bearbeitet. Eine besondere Reihenfolge ist dabei unwesentlich. --Eingangskontrolle 09:00, 20. Okt. 2011 (CEST)

Eine logische Reihenfolge ist schlicht auch gar nicht da. Random access. -jkb- 09:03, 20. Okt. 2011 (CEST)

Nach meiner Erfahrung erhält jeder berechtigte Benutzer das "passive Sichterrecht" sobalt er sich das erste Mal nach der Softwareänderung einloggt, also keine Bot-Aktion. --Trigonomie - ☎ 09:06, 20. Okt. 2011 (CEST)

Dachte ich auch, aber siehe oben SteMicha. -jkb- 09:09, 20. Okt. 2011 (CEST)

SteMicha war mal gesperrt. [8]. Wird damit zusammenhängen. --Trigonomie - ☎ 09:13, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich wurde auch heute zum automatischen Sicher gemacht *freu*, aber ich verstehe es nicht wirklich. Wieso heute, wo ich doch seit dem Update auf MediaWiki 1.18 vor ~ 2 Wochen fast täglich aktiv bin. Aber es ist mir auch egal, da nachzuforschen lohnt den Aufwand nicht. Gibt wichtigeres zu tun. In diesem Sinne. — Raymond ^Disk. 09:21, 20. Okt. 2011 (CEST)

Da waren wohl ein paar der entfernten Einstellungen doch nicht so redundant … --Schnark 09:24, 20. Okt. 2011 (CEST)

Raymond, du warst mal gesperrt. Seit heute werden auch die schonmal Gesperrten automatisch Passiver Sichter. Aber wenn selbst du von dieser Änderung nichts weißt ... --Escla ^¿! 09:26, 20. Okt. 2011 (CEST)

Offensichtlich ein Softwarefehler. Selbst Nutzer, die bislang keinen Sichterstatus hatten und mal gesperrt waren sind plötzlich passive Sichter. zufälliges Beispiel--Trigonomie - ☎ 09:32, 20. Okt. 2011 (CEST)

So ein Blödsinn. Nix, daß ich was dagegen habe, passiver Sichter zu sein, bei einem Sperrlog von hier bis Bagdad, aber bislang sperrte man ja manche Benutzer kurzzeitig, damit sie nicht mehr passiv sichten können. Und das passive Sichterrecht entziehen, scheint ja auch nicht zu klappen. Ich glaube wir sollten ein Meinungsbild iniitieren, die passiven Sichter völlig abzuschaffen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:14, 20. Okt. 2011 (CEST)

• bugzilla:31841 --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:23, 20. Okt. 2011 (CEST)

Noch was merkwürdiges. Trotz der neuen passiven Sichterrechte werden die Edits anscheinend trotzdem noch nicht als "automatisch gesichtet" gekennzeichnet. Beispiel. Zumindest bei einem Nutzer mit "weisser Weste" ist mir aufgefallen, dass seine Edits plötzlich als passiver Sichter NICHT mehr als "automatisch geschichtet" markiert werden: [9] --Trigonomie - ☎ 10:43, 20. Okt. 2011 (CEST)

Bei Eusterw und Apple ist alles korrekt: Der Benutzer bekam das passive Sichterrecht mit (und das heißt nach) seiner ersten Bearbeitung an Apple, sodass diese Version ungesichtet blieb, die zweite Bearbeitung wurde nicht gesichtet, weil eben eine ungesichtete Version bearbeitet wurde. Das Gleiche trifft auch auf Oenie und Einjährig-Freiwilliger zu. --Schnark 11:18, 20. Okt. 2011 (CEST)

Aber Eusterw hat schon vorher Beispiel automatisch gesichtet und hat anscheinend mit "Verleihung" des offiziellen passiven Sicherrechtes diese Möglichkeit verloren ... --Trigonomie - ☎ 11:25, 20. Okt. 2011 (CEST)

Dass bei Benutzern, die vor dem Software-Update automatische Sichter waren, der erste Edit nicht automatisch gesichtet wird, ist bekannt, etwas lästig, aber nicht weiter schlimm. Siehe auch 1, 2 und vermutlich noch ein paar solcher Diskussionen. --Schnark 11:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ahh, danke! --Trigonomie - ☎ 18:13, 20. Okt. 2011 (CEST)

Hallöchen allerseits, ich war bisher bewußt kein Sichter und will auch weiterhin nicht sichten. Im übrigen habe ich aus diesem Grund einen Eintrag in meinem Sperrlogbuch. Gruß Retzepetzelewski 11:28, 20. Okt. 2011 (CEST)

Tja, aktuell bleibt dir nix anderes übrig..... wir warten auf die Fehlerbehebung (derzeit kann niemand das "Passive Sichterrecht" entziehen). --Guandalug 11:35, 20. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Dann bist du halt jetzt Opfer eines Software-/Konfigurationsfehlers, und da im Moment auch niemand das passive Sichterrecht entziehen kann, kann dir auch gerade keiner helfen. Sobald Administratoren dieses Recht entziehen können, kannst du ja einen darum bitten, aber bis dahin wirst du alle gesichteten Artikel, die du bearbeitest, automatisch sichten. --Schnark 11:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

Tja so sehe ich das auch, nix anderes als Opfer eines Software-/Konfigurationsfehlers zu sein, dem niemand helfen kann, ist ja auch ein tolles Gefühl. merci vielmals Retzepetzelewski 12:06, 20. Okt. 2011 (CEST)

Das passive Sichterrecht wird nicht einfach so entzogen, nur weil ein Benutzer es nicht mag. Beim aktiven Sichterrecht ist das natürlich anders. --Leyo 13:27, 20. Okt. 2011 (CEST)

dann musst du jetzt bis mindestens 2012 pausieren. Erst dann kommt frühestens 1.19 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Projektneuheiten&curid=3180504&diff=94996275&oldid=94954991 --Steffen2 13:14, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde das zutiefst beunruhigend, daß Störer, denen man per Sperre die automatische Sichtung nicht länger ermöglichte, nunmehr munter automatisch sichten und keiner was dagegen kun kann, außer diese Benutzer indefinit zu blockieren. Wobei ich zum wiederholten Male dafür plädiere, diese automatischen (passiven Sichter) komplett abzuschaffen. Erstens wurden die so nie beschlossen (siehe MB zu den gesichteten Versionen), zweitens führte die auotmatische Sichtung durch passive Sichter auch vor der Softwareänderung dazu, daß Störer tagelang ihren Unfug treiben konnten, bevor er auffiel, also das ganze System der gesichteten Versionen ad absurdum führte und drittens, siehe jetzt, völliger Schwachsinn. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:31, 20. Okt. 2011 (CEST)

Der Fehler wurde vorhin behoben. Es war tatsächlich eine Fehlkonfiguration. Schnark hatte es heute morgen richtig erkannt und ich habe daneben gelegen. So sorry. — Raymond ^Disk. 19:35, 20. Okt. 2011 (CEST)

Danke an Matthiasb, der den Fehler in Bugzilla gemeldet und so zur schnellen Behebung beigetragen hat! --Schnark 09:35, 21. Okt. 2011 (CEST)

{{erledigt|[[Benutzer:Umherirrender|Der Umherirrende]] 21:28, 20. Okt. 2011 (CEST)}}

Und wie werde ich Störer jetzt meinen Status als "Passiver Sichter" wieder los, zumal Matthiasb auf Mängel dieses Status hingewiesen hat. Retzepetzelewski 09:20, 21. Okt. 2011 (CEST)

Gar nicht und es wäre mit auch nichts bekannt, was dies rechtfertigen würde. --Leyo 09:29, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wie gesagt, noch ist es Administratoren nicht möglich, das passive Sichterrecht zu entziehen, siehe bugzilla:31441. Im Gegensatz zu Leyo sehe ich keinen Grund einer Bitte um Entzug des Rechts nicht nachzukommen; Benutzer, die absichtlich weder passiv noch aktiv sichten machen zwar unnötige Arbeit beim Nachsichten, aber wenn ein Benutzer unbedingt so will, sollte man ihn nicht zum Passiv-Sichten zwingen. Und sobald der Bug behoben ist, wirst du sicher einen Admin finden, der das so sieht wie ich. (Wenn ich Matthiasb richtig verstehe, bezog sich Störer übrigens gar nicht auf dich.) --Schnark 09:35, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich hoffe nicht, dass ein Admin einen solch unnötigen und kontraproduktiven (arbeitsschaffenden) Wunsch umsetzt. Solange Retzepetzelewski keinen berechtigen Grund angibt (vielleicht gibt's ja doch einen), bleibe ich bei dieser Meinung. --Leyo 09:41, 21. Okt. 2011 (CEST)

@Leyo: Wenn bisher Benutzersperren mit dem ausdrücklichen Wunsch dadurch die passiven Sichterrechte zu verlieren ausgeführt wurden, warum sollte man dann (sobald es möglich ist) nicht dem Wunsch auf Entzug der passiven Sichterrechte nachkommen, die in diesem Fall nur wegen einem kurzzeitigen Fehler in der Konfiguration vergeben wurden? --Schnark 09:42, 21. Okt. 2011 (CEST)

Da ging's auch um die aktiven Sichterrechte. Wenn jemand das Sichterinterface nicht haben will, kann ich das noch verstehen. Aber vom passiven Sichterrecht merkt man ja eigentlich nichts. Es scheint ja sowieso nur um eine Aversion gegen „Sichtungsbefürworterfuzzis“ zu gehen. --Leyo 09:50, 21. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das Bezog sich auf alle möglichen "Experten", von denen man aus verschiedenen Gründen nicht will, daß sie passiv sichten.

Wobei sich mir im Zusammenhang mit dem Bugfix bereits wieder neue Fragen stellen. Bei mir beispielsweise ist der Eintrag im Sperrlogbuch, ich sei gestern zum passiven Sichter befördert worden, nach Aarons Konfigurationsänderung verschwunden, aber auf meiner Beobachtungsliste sind jede Menge Logbucheinträge für Benutzer, auch solche die heute Morgen bereits aktiv waren mit dem Satz die Zuordnung zur Benutzergruppe wurde automatisch von Sichter in Sichter und Passiver Sichter geändert nachwievor vorhanden. Warum ist das so? Warum verschwindet dies nicht von der Beobachtungsliste? Umgekehrt, warum steht da nicht jetzt die Zuordnung zur Benutzergruppe wurde automatisch von Sichter, und Passiver Sichter in Sichter geändert? Oder sichte ich nachwievor passiv, obwohl ich das Recht eigentlich nicht mehr habe? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:45, 21. Okt. 2011 (CEST)

20. Oktober 2011

Relevanz QVC-Moderatoren

Sind QVC-Moderatoren relevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab? -- 89.204.136.52 03:17, 20. Okt. 2011 (CEST)

Die sind genauso irrelevant, wie die Leute, die früher mit ihrem Spezialreinigungsschaum mit daszu passender Bürste vor Karstadt standen und ihr Zeug verhökerten. Fernsehen ist nicht mehr das was es in den 1960er war. --Eingangskontrolle 09:29, 20. Okt. 2011 (CEST)

Interpretationsfrage bei der es auf den Einzelfall ankommt. "Relevant" ist sicher keine einzige Sendung von QVC, somit der Wortlaut nicht erfüllt. Wenn, sind die durch "RK Allgemeines" bekannt, wer dort seit 10 Jahren aktiv ist, und wie Hadiya Hohmann durch eine Sendung wie Switch immitiert wird, der ist relevant in meinen Augen. Jemand wie Andreas Konrad kann es eher relevant als WDR-Journalist sein, als wegen QVC, und Peter Dahmen ist es als Schauspieler. Also vergesse besser das Spezial-RK, und betrachte jeweils den Menschen.Oliver S.Y. 10:13, 20. Okt. 2011 (CEST)

"Relevant" ist sicher keine einzige Sendung von QVC? - Was macht denn, außer Bauchgefühl, eine Sendung relevant, oder würde eine solche Sendung relevant machen? Ich finde da keine RKs, oder soll ich die für Serien nehmen? --MannMaus 21:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

Kein Bauchgefühl, ich hab mich schon vor geraumer Zeit mit dem Thema beschäftigt, genauer gesagt April 2010, als ich Rainer Bröking schrieb. Es gibt dort keine festen Sendungsformate, also Standards wie Titel, Regeln und Abläufe oder gleiche Präsentation. Thema ist ein Hersteller oder ein lockerer Verbund wie am letzten Sonntag "Festival der Küche", was aber nur Klammer für diverse Einzelabschnitte war. Gerade läuft "Regenbogen Bergkristall", gefolgt von "Leuchtende Weihnachten". Ich bezweifel bauch- und hirnmäßig, das selbst QVC sowas als relevante Sendungen betrachtet, und damit auch keine Grundlage zur Bewertung von Moderatoren.Oliver S.Y. 21:59, 20. Okt. 2011 (CEST)

Erstens geht es mir (auch) um das Prinzip bei der Frage, was (außer Bauchgefühl) eine relevante Sendung und damit auch den Moderator relevant macht. Das Hirn des Moderators wird es ja nun wirklich nicht sein, das haben die alle, glaub mir, komplett Hirnlose können das nicht! Und, wenn ich diese Titel wie "Leuchtende Weihnachten" als Titel betrachte, dann möchte ich damit wirklich nicht dieses Programm als Qualitätsfernsehen betrachten, "Leuchtende Weihnachten" klingt fast wie eine Musiksendung (oder halt auch "Musik"sendung), und da streiten wir bei den RKs ja auch nicht um Geschmacks- und Niveaufragen. --MannMaus 22:13, 20. Okt. 2011 (CEST)

Sicherheitswarnung

Seit gestern bekomme ich eingeloggt beim Aufruf jeder WP-Seite die Sicherheits-Warnung ob ich nicht-sichere Inhalte von einer https-Seite öffnen will oder nicht. Ich nutze hier IE8 (ohne Möglichkeit auf einen anderen Browser zu wecheseln). Hat das noch jemand?--Coatilex 14:05, 20. Okt. 2011 (CEST)

Liegt an deiner Monobook/Vector.js. Dort bindest du explizit http-Scripte ein. --Steef ³⁸⁹ 14:43, 20. Okt. 2011 (CEST)

Die Sachen hab ich da schon lange drin und bisher gab es dieses Problem nicht. Trotzdem habe ich den Link in der vector.js geändert und die monobook.js geleert, da ich eh nur noch den Vector-Skin nutze. Die Meldung ist aber immer noch da (Strg+F5 hab ich gedrückt).--Coatilex 15:21, 20. Okt. 2011 (CEST)

Sagt er dir auch, welche unsicheren Inhalte das sind? -- ✓ ^Bergi 19:09, 20. Okt. 2011 (CEST)

Du meldest dich bereits unter https://... an. mit http://de.wiki... tritt das Problem wohl nicht auf. So habe ich das behoben: Extras, Internetoptionen, Sicherheit, Alle Zonen auf Standardstufe zurücksetzen. --Trigonomie - ☎ 19:21, 20. Okt. 2011 (CEST)

Es heißt nicht secure.wikipedia.org, sondern es ist auch de.wikipedia.org bei https. Der Umherirrende 21:26, 20. Okt. 2011 (CEST)

Das Problem ist weg. Ich habe allerdings gar nichts mehr verändert! (Die internetoptionen kann ich an diesem PC eh nicht verstellen) Gestern fingen für mich alle WP Links mit https://secure.wikipedia an heute ist alles wieder beim alten http://de.wikipedia. Keine Ahnung was da los war.--Coatilex 09:29, 21. Okt. 2011 (CEST)

Übertrag von Tabellen

Kennt jemand Tipps für den Übertrag von Tabellen aus der Amipedia in unsere. onkret will ich die Tabelle aus en:Azerbaijani parliamentary election, 2010 übertragen. schrecke aber vor der Syntax zurück. Hat da jemand Tipps für mich wie das am !einfachsten! geht? --Generator 17:51, 20. Okt. 2011 (CEST)

Die Tabelle dort ist in en:Template:Azerbaijani parliamentary election, 2010 ausgelagert. Das kopierst du und ersetzt am Anfang

{{electiontable|Azerbaijani parliamentary election, 2010}}

durch

{| border="1" cellpadding="4" cellspacing="1" style="margin: 1em 1em 1em 0; background: #f9f9f9; border: 1px #aaa solid; text-align:right; border-collapse: collapse; font-size: 95%;"

und fügst noch

|-

in die Zeile zwischen obigem Code und dem Rest

und dann sollte das ordentlich aussehen. Wenn nicht meldest du dich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:37, 20. Okt. 2011 (CEST)

Weißt du was. Schreib einfach den Artikel, und ich füge die Tabelle später ein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:40, 20. Okt. 2011 (CEST)

Du kannst auch en:Special:ExpandTemplates nutzen, um die Vorlagen aufzulösen. Der Umherirrende 18:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ja, da bekommt er aber jede Menge no-wrapping:whitespace-Tags und noch mehr geschützte Leerzeichen, die er nicht braucht und nicht will. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:49, 20. Okt. 2011 (CEST)

Kackbalken verschwindet nicht

Mein Kackbalken will nicht verschwinden, obwohl er mir andauernd einen längst zur Kenntnis genommenen Diskussionsbeitrag zeigen will. Wie krieg ich das Ding weg, ohne ihn komplett auszuschalten? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:39, 20. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht hilft es, den Cache zu leeren. Anonsten Browser neustarten oder Cookies löschen. --Inkowik 18:41, 20. Okt. 2011 (CEST)

Hat gefunzt mit Cache leeren. Danke, ich vergess diese Option jedes Mal. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:55, 20. Okt. 2011 (CEST)

Dabei behebt man damit gefühlte 80 % aller Probleme ;-) WP:Cache wird nicht genug gewürdigt... --Schwäbin 23:42, 20. Okt. 2011 (CEST)

Relevanzfrage

Mein Mentee hat einen Artikel geschrieben der aber weit weg ist von einem guten Artikel. Bevor wir da einen Artikel raus machen wüsste ich gern wie es da mit eigenständiger Relevanz aussieht. Der Artikel ist hier zu finden. Danke --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:54, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte das für eine URV, zumindest von http://www.vw-uebernahme.de/index.php/ablauf.html. --fl-adler •λ• 21:05, 20. Okt. 2011 (CEST)

(BK)Ich denke mal die "Übernahme" wurde bereits hier in diesem Artikel beschrieben. Ohne dass ich alles gelesen habe, müsste dies der entsprechende Artikel sein. Viele Grüße --Itti 21:07, 20. Okt. 2011 (CEST)

Eine URV ist es nicht denn eine OTRS-Freigabe wäre kein Problem da es die Domain meines Mentees ist. Der Text ist jedoch sowieso in der Form unbrauchbar. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:10, 20. Okt. 2011 (CEST)

21. Oktober 2011

Beschriftung

Wie bekomme ich z.Bsp. hier die unschöne und überflüssige Beschriftung weg?

--Parpan 09:43, 21. Okt. 2011 (CEST)--Parpan 09:43, 21. Okt. 2011 (CEST)

Welche Beschriftung? Das Darpinaus in der Lagekarte? Gar nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:54, 21. Okt. 2011 (CEST)

Genau die. Doch, das geht glaub ich schon irgendwie, weiss aber nicht mehr wie. Die Seen sind ja auch nicht angeschrieben, Pässe auch nicht.--Parpan 10:01, 21. Okt. 2011 (CEST)