Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2011

4. August

5. August

6. August

7. August

8. August

9. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Bundesland (Deutschland) nach Kategorie:Land (Deutschland) (bleibt)

Offizielle Bezeichnung. SteMicha 14:52, 8. Aug. 2011 (CEST)

Siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2009. --Erell 15:02, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ack, sehe hier einen Wiederholungsantrag ohne neue Begründung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:31, 8. Aug. 2011 (CEST)

Die Ablehnungsbegründung war falsch, und da es für Kategorienverschiebungen keine LP gibt, kann man einfach einen neuen Antrag stellen. SteMicha 17:11, 8. Aug. 2011 (CEST)

Die einzelnen Länder heißen offiziell im allgemeinen Sprachgebrauch Bundesländer. Was soll der Antrag also? Reiner Störantrag zu einem LA der bereits vor etwa 2 Jahren entschieden wurde. --Pfiat diΛV^¿? 20:43, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ganz genau, solange bis das Ergebnis passt. Notfalls auch täglich. -- Chaddy · D – DÜP – 20:20, 8. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion und allgemeinem Sprachgebrauch.--Engelbaet 07:34, 15. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Deutschsprachiger Webcomic (gelöscht)

Eine Auslagerung von 3 Seiten aus einer Oberkat mit 10 Seiten ist zu feingliedrig.--141.84.69.20 15:19, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde dem zustimmen, wenn es nicht bereits die Kategorie:Englischsprachiger Webcomic gäbe. Die Oberkat hat nämlich nur deshalb "nur" 10 Seiten, weil viele davon bereits in einer Unterkategorie sind. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:29, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ja, aber es ist doch nicht zu erwarten, dass diese andere Unterkat in absehbarer Zeit wieder eingelagert wird, also bliebe es bei den 13 Seiten.--141.84.69.20 15:51, 8. Aug. 2011 (CEST)

Behalten nach PaterMyFly. 3 Seiten sind in sehr vielen Kategorien … -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:49, 8. Aug. 2011 (CEST)

Und es ist durchaus möglich, dass die Oberkat noch zunimmt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:31, 9. Aug. 2011 (CEST)

Es ist auch möglich, dass sie abnimmt. Bei einem so obskuren Thema kann das Warten auf bessere Tage Jahre nehmen, zumal meiner Meinung nach erst die Artikel und dann die Kategorien kommen sollten. Eher wächst noch die Unterkat der englischen Webcomics.--141.84.69.20 18:46, 9. Aug. 2011 (CEST)

Löschen, da außerhalb der Systematik. Comics werden nach Veröffentlichungsart und Herkunft kategorisiert, nicht nach Sprache (Filme ja auch nicht). Hier kann man nicht mal eben ein privates Kat-system aufbauen. Wenn man so etwas anfangen will, bitte erstmal beim Projekt bzw. beim Portal darüber diskutieren. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:20, 9. Aug. 2011 (CEST)

Im schon länger bestehenden System gibt es übrigens die Kategorie:Deutscher Comic (Werk). --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:42, 10. Aug. 2011 (CEST)

Im WWW gibts keine Verlage.--141.84.69.20 19:14, 10. Aug. 2011 (CEST) Soll heißen, Webcomics kann man kaum nach Verlag kategorisieren…--16:56, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mir die Seite angesehen und vote daher klar für Behalten --Mdarge 23:40, 11. Aug. 2011 (CEST)

Behalten--Abadonna 23:11, 12. Aug. 2011 (CEST)

btw: http://www.webcomic-verzeichnis.de/ --Abadonna 23:19, 12. Aug. 2011 (CEST)

Der Weblink ist tot. Und was soll das Seite angesehen? Kategorien brauchen eine Systematik, sonst sind sie nutzlos. Und diese ist nutzlos, weil außerhalb Systematik. Und offenbar auch ohne Kenntnis dieser eingerichtet. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:25, 13. Aug. 2011 (CEST)

Mist, gestern war ich auf dem von mir genannten Link, hat funktioniert, woltle alles rausschreiben, zu spät :-(--Abadonna 14:00, 13. Aug. 2011 (CEST)

Fixed.--141.84.69.20 15:28, 13. Aug. 2011 (CEST)

gelöscht, folgend der Argumentation Don-kuns; LA kann ggf im Anschluss an die erwähnte disk
erneuert werden. --Rax   post   01:17, 26. Aug. 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweise von aus dem Lateinischen ins Deutsche übernommenen Namen (LAE)

Meinungsbilder ueber inhaltliche Fragen geht gar nicht. Man kann ueber Inhalte diskutieren - aber nicht abstimmen. Dieses MB laeuft allen Grundsaetzen des Projektes zuwieder.\ Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 09:25, 8. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Das Meinungsbild hat die notwendige Anzahl Unterstützer erreicht, hat mMn somit also seine Legitimierung. Wenn dem Löschantragsteller das nicht passt, kann er ja gerne das MB in der zugehörigen Abstimmung ablehnen und da seine Argumente vortragen. Wo würden wir denn hinkommen, wenn jeder bei einem unliebsamen MB erstmal einen Löschantrag stellt? --Darth Stassen 09:30, 8. Aug. 2011 (CEST)

Löschen. Danke Marcus, das war irgendwie nötig. Das MB polarisiert nur und verhindert einen Konsens bei den Namenskonventionen zu finden. --Sinuhe20 09:35, 8. Aug. 2011 (CEST)

Die Zulässigkeit von Meinungsbildern wird in der formalen Abstimmung entschieden. --PM3 09:41, 8. Aug. 2011 (CEST)

Es ist nicht das erste Meinungsbild über Schreibweisen in Artikeln (mir fällt da spontan das missglückte über die Kreuzzeichen für „gestorben“ ein). Wer die monatelange Diskussion verfolgt hat, weiß, dass die Blockade wohl nicht anders aufzulösen ist. Es ist da weder hilfreich, diejenigen, die anderer Meinung sind, als dumm zu bezeichnen, noch einen Löschantrag zu stellen. Das letzte Wort sollte die Community haben. Behalten. --Hardenacke 09:45, 8. Aug. 2011 (CEST)

Nix LAE. Das MB kollediert mit unseren Grundprinzipien. Das kann man nicht per LAE entscheiden. Eigentlich muesste es schnell geloescht werden. Auch die Zahl der Unterstuetzer ist dabei irrelevant, es geht hier um die Aushebelung unserer Kriterien. Erst diese muesste die Community aendern. Dann stimmen wir ab jetzt eben ueber Inhalte ab, statt Argumente zu werten... --Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 09:56, 8. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Das MB soll keine inhaltliche, sondern eine formale Frage entscheiden, nämlich die Schreibweise lateinischer Namen. --79.200.32.19 10:03, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das ist ein Meinungsbild über Namenskonventionen, sowas machen wir öfters. Was mit unseren Grundprinzipien kollidiert ist der Versuch, andere Meinungen per LA zu unterdrücken. --PM3 10:04, 8. Aug. 2011 (CEST)

Marcus, zu spät - die Aushebelung unserer Grundprinzipien und Kriterien ist schon lange erfolgt, weil die Iuppiter-Fans ganz offensichtlich Grundregel Nr. 1 unserer NK zu lange und ohne Folgen ignorieren konnten: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist“. Damit wäre diese Posse schnellstens zu beenden gewesen. Ich habe diesen Streit um des Kaisers Bart leider auch zu lange als Petitesse abgetan. Jetzt müssen wir da durch, und dieser LA trägt auch nicht gerade dazu bei, die entstandene Polarisierung abzubauen, im Gegenteil. Behalten und schnellstens LAE. Marcus, zieh den LA bitte zurück, eine Diskussions- und Abstimmungsseite dazu reicht aus, das muss nicht auf weiteren Seiten bis hin zur LP diskutiert werden. --Wahldresdner 10:10, 8. Aug. 2011 (CEST)

Der allgemeine Sprachgebrauch ist beim Grundsatzthema Artikelbennenung der Grundsatz überhaupt. Diesem widerspricht das Meinungsbild nicht - es schützt ihn. Daher ist die Löschbegründung "Dieses MB laeuft allen Grundsaetzen des Projektes zuwieder" ebenso falsch, wie die Annahme, es würde eine inhaltliche Frage diskutiert. Es soll lediglich festgestellt werden, daß der Grundsatz auch in diesem Fall (wie auch schon bei x anderen Themengebieten redundant erwähnt) über der Ausnahme steht. Daher sehe ich hier ein klares LAE. Es traue sich doch bitte jemand, das auch gegen diesen Benutzer durchzusetzen und der Autorenschaft das Wort (Meinungsbild) zu lassen.--ScheSche 10:30, 8. Aug. 2011 (CEST)

Dass ganz unabhängig von der Vereinbarkeit mit den Grundprinzipien der zur Abstimmung gestellte Satz unbrauchbar ist und das Meinungsbild auf Monate, wenn nicht Jahre jede ernsthafte (und eigentlich durchaus notwendige!) Überarbeitung der entsprechenden Namenskonventionen verhindert, scheint irgendwie niemanden zu interessieren. Hauptsache, man kann diesen überheblichen Fachleuten mit ihrem obskuren Fachwissen in ihren protzigen Elfenbeintürmen mal zeigen, wo der Hammer hängt ... -- Carbidfischer Kaffee? 10:41, 8. Aug. 2011 (CEST)

WP:DISK. Überdies: Die Schreibweise hat nichts mit Fachwissen zu tun, wie schon oft dargelegt wurde, sind Jupiter, Juno usw. in der altertumswissenschaftlichen Fachliteratur häufiger als ihre Pendants mit I. --79.200.32.19 10:47, 8. Aug. 2011 (CEST)

Habe ich irgendwo irgendetwas in dieser Richtung behauptet? Ich bin selbst ein großer Fan der Schreibweise „Jupiter“, das ändert aber nichts an der Tatsache, dass der im Meinungsbild gemachte Vorschlag untauglich und kontraproduktiv ist. -- Carbidfischer Kaffee? 10:52, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hm, vielleicht hatte ich Dich falsch verstanden, sorry. Ja, der Vorschlag ist insofern untauglich, als er im Endeffekt auf dasselbe hinausläuft wie die jetzige NK/L. Insofern schadet er aber auch meiner Meinung nach nicht, denn die allgemein verbreiteten Schreibweisen sind ja auch in der Wissenschaft nicht unüblich. Das MB wäre aber auch gar nicht nötig gewesen, wenn die bestehende Namenskonvention richtig angewandt worden wäre, dann hätte es ja weiterhin Juno, Jupiter usw. geheißen. Es wäre vielleicht am besten, als nächstes ein Verfahren festzulegen, wie man eruiert, was als „in der Fachliteratur weiter verbreitet“ gilt; z. B. eine Auszählung der Titel neuerer Fachliteratur anhand von Marouzeau oder Gnomon. --79.200.32.19 10:59, 8. Aug. 2011 (CEST)

(BK)Das Problem an dem MB war seine Genese: Es ist ja am konkreten Streitfall "Jupiter" entstanden, in dem die Iuppiter-Verfechter einseitig für sich reklamierten, zu wissen, was in der Fachliteratur gebräuchlicher sei. Darum konnte das Meinungsbild nicht anders werden als wie es nun ist, auch wenn es anders besser gewesen wäre, nämlich so, daß anhand einer praktikablen Methode einer (Fach-)Schreibweise zweifelsfrei zur Geltung verholfen worden wäre. Aber die Überarbeitung der NK/L kann man ja immer noch in Angriff nehmen, bis dahin gilt eben das Ergebnis des MBs als Provisorium. --79.200.32.19 11:05, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das versuche ich ja seit zwei Wochen den Verantwortlichen vergeblich klarzumachen ... dass man erst einen tauglichen Vorschlag erarbeiten sollte und erst dann, wenn man ihn hat, ggf. ein Meinungsbild startet. -- Carbidfischer Kaffee? 11:02, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das war auch meine Rede, aber dafür waren die Positionen wohl einfach zu festgefahren und die Diskussion zu aufgeheizt; die Parteien brauchten eine Entscheidung. --79.200.32.19 11:06, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich fürchte, ihr redet aneinander vorbei. Carbidfischer meint mit "tauglicher Vorschlag" ganz sicher nicht, die (in jüngster Zeit praktizierte) uneingeschränkte Priorität der einschlägigen Lexika in Frage zu stellen. --PM3 11:13, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wieder erstaunst du mich mit der geradezu übernatürlichen Fähigkeit, genau zu wissen, was ich denke und meine, ohne mich auch nur ansehen zu müssen. -- Carbidfischer Kaffee? 11:18, 8. Aug. 2011 (CEST)

Klingt nicht nach einem Dementi :-) --PM3 11:26, 8. Aug. 2011 (CEST)

Dann geht die Sache eben ans SG... Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 22:16, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Seminararbeit

Wikipedia verunglimpft sich hier selbst: Was eine "Seminararbeit" ist, und welcher Unfug hier als "Solche" gepostet wurde oder werden kann, bleibt ohne Beachtung. Das ist nix für eine Enzyklopädie! --Zollwurf 14:39, 8. Aug. 2011 (CEST)

Den LA verstehe ich nicht so ganz. Mir erscheint der "Warnhinweis" sinnvoll, vor allem auch im Angesicht der jüngsten Berichterstattung der en-Kollegen. Was verstehe ich falsch? --Wangen 14:49, 8. Aug. 2011 (CEST)

Behalten - Prinzipiell sind diese Hinweise (auch im Hinblick auf die Zusammenarbeit zwischen WP und Universitäten) sinnvoll. Streiterien über bestimmte Inhalte sind auf der Projektseite zu klären und nicht hier in der LD.--Kmhkmh 14:50, 8. Aug. 2011 (CEST)

Schließe mich an und verweise auf das Wikipedia-Schulprojekt, das sich auch an Universitäten richtet. Der Bereich ist in Entwicklung: Behalten.--Aschmidt 14:51, 8. Aug. 2011 (CEST)

Gab doch schon gelungene Umsetzungen wie das Wiwiwiki, zudem hochaktuell: " Die Idee: Studenten schreiben keine Seminararbeit, sondern einen Lexikonartikel. "Warum sollten sie nicht Artikel für Wikipedia schreiben, mit wissenschaftlicher Genauigkeit, fragt Schulenburg. Er bittet im Namen der Wikimedia-Stiftung Unis um Hilfe. Mit Erfolg: 32 Hochschulen beteiligten sich an dem Projekt, darunter bekannte Universitäten wie Harvard oder Berkeley. Ihre Creditpoints bekommen die Studenten für die Mitarbeit an der Wikipedia.", vgl SPON, behalten--89.12.126.41 17:38, 8. Aug. 2011 (CEST)

Was ist der Löschgrund? Pfui? Unfug? Tut mir leid, kapier ich nicht. Das ist eine der Seiten, auf die ich in jüngster Zeit am häufigsten verwiesen habe. Oder anders formuliert, der Bedarf für eine solche Informationsseite ist hoch. Ob sie genau so aussehen muss, darüber kann man reden. Das ist aber kein Thema für eine Löschdiskussion. --TMg 21:39, 8. Aug. 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Ingenieur

Unbenutzte Vorlagenbaustelle. Diese Korsett läßt sich m.M. nach ohnehin nicht vewenden und die Angaben sind im Fließtext besser untergebracht.  @xqt 10:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Formelsammlung Mathematik

Diese Navigationsleiste ist ein Themenring. Zum einen existiert zum Beispiel die Liste Formelsammlung Mikroökonomie, die auch über Unterkategorien in die Kategorie:Mathematik eingebunden ist und hier wohl mit Bedacht nicht eingebunden ist. Zum anderen könnte man zu jedem mathematischen Teilgebiet eine mehr oder weniger nützliche Formelsammlung erstellen. Wo ist also der (tote) Link auf die Formelsammlung zur elementaren Differentialgeometrie? Für die Navigation zwischen den Formelsammlungen sind die Kategorien Kategorie:Formelsammlung und Kategorie:Liste (Mathematik) völlig ausreichend. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 11:03, 8. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso, es ist keine abschließende Auszählung sämtlicher möglicher (mathematischer) Formelsammlungen möglich, damit ein Wikipedia:Themenring, damit löschen.--KMic 14:44, 8. Aug. 2011 (CEST)

Listen

Liste der Dekane des Dekanates München-Perlach (erl., gel.)

Der Sinn dieser "Liste" mit bislang jeweils einem Eintrag in zwei Unterlisten erschließt sich nicht. Wenn es wirklich bislang einen Dekan samt Stellvertreter gegeben hat, kann das mühelos irgendwo anders eingearbeitet werden. Dafür eine Liste zu führen, die im derzeitigen Zustand überdies qualitativ mangelhaft ist (keine inhaltliche Einordnung durch Vorspann, Von-Bis-Spalten ohne Inhalt), scheint mir komplett absurd. --Scooter ^Backstage 01:04, 8. Aug. 2011 (CEST)

Diese zwei Personen sind bei Dekanat München-Perlach untergekommen. Liste kann gelöscht, von mir aus auch Schnellgelöscht werden, da Dekane sowieso die Relevanzkriterien unterschreiten. --MAY 02:40, 8. Aug. 2011 (CEST)

Kann man ruhig löschen... (nicht signierter Beitrag von QuasiPerlach (Diskussion | Beiträge) 14:13, 8. Aug. 2011 (CEST))

Nach Einarbeitung gelöscht. --Peter200 20:00, 8. Aug. 2011 (CEST)

Artikel

Trachtenverein Rosenheim

Keine Relevanz gemäß WP:RK. Auch historisich nicht ausergewöhlich. Die ältesten oberbayrischen Trachtenvereine stammen aus Bayrischzell und Fischbachau ([1]). In den Jahren zwischen 1885 und 1910 wurden dann viele andere gegründet. Gerne ins Vereinswiki exportieren. Wkpd 00:04, 8. Aug. 2011 (CEST)

Auf Einladung des noch sehr jungen Rosenheimer Trachtenvereins vereinten sich beim Centralfest am Sonntag, 1. Juni 1890 Trachtenvereine aus mehr als einem Dutzend Orte zum ersten Gauverband der später den Namen Gauverband 1 annimmt. Von da an werden die organisierten Trachtenvereine weltweit aktiv und es werden weitere Trachtenverbände gegründet. Da dies der Beginn der bayerischen Trachtenverbände ist und in der Chronik des Gauverbandes I auch so veröffentlicht ist hat dieses Ereignis mit dem GTEV Rosenheim 1- Stamm sehr wohl eine historische Relevanz. Dieses Jubiläum wird im Jahr 2015 in Rosenheim groß gefeiert. Zur Info: -Bayerische Trachtenvereine gibt es Weltweit (Auswanderer neben Europa in USA, Canada, Südamerika, Australien u. Afrika), es gibt in Bayern 1.000 Trachtenverein mit 200.000 Mitglieder davon etwa 100.000 Jugendliche (nicht signierter Beitrag von Stammverein (Diskussion | Beiträge) 12:38, 8. Aug. 2011 (CEST))

Also einer von Tausend ähnlichen Trachtenvereinen. --Eingangskontrolle 17:27, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wenn sich das Centralfest 1890 als Keimzelle der bayrischen Trachtenvereine weltweit belegen liesse (bis jetzt ist das arg dünn), könnte man allenfalls diesem Relevanz zusprechen. Diese strahlt aber nicht auf den veranstaltenden Rosenheimer Trachtenverein ab. --Gf1961 17:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

Yvonne (Hausrind)

Relevanz nicht dargestellt. Sommerlochthema. Verstoß gegen WP:AE („bloße Sensationsthemen ohne sonstigen gesellschaftlichen oder politischen Hintergrund“). --Aschmidt 01:08, 8. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Evtl. umbenennen bzw. zusammenfassen mit anderen "Problem"-Tieren wie Bruno. Allein aus verhaltensbiologischer Sicht dürfte "Yvonne" interessant sein und wohl auch einzigartig.Überschneidung mit "Problembär"-Bruno im Kontext zu "Gefährdung". Ansonsten verhält sich die Kuh nicht arttypisch - und das ist durchaus wissenswert und Wikipedia-würdig!--Khid 17:34, 8. Aug. 2011 (CEST)

Behalten. Interessantes Phänomen mit soziokulturellem, tierpsychologischem/-medizinischem und machtpolitischem Hintergrund. Damit ist der LA fast schon hinfällig, da er eben diese Tatsachen abstreitet. Nicht umsonst hat der Problembär Bruno mittlerweile einen prächtigen Artikel im 40-Kilobyte-Kaliber. Und Yvonne wird das bestimmt noch toppen, schliesslich gibt sie Milch!. --212.23.103.87 03:15, 8. Aug. 2011 (CEST)

P.S.: Sehr schön auch die neue Kategorie: "Individuelle Kuh" - noch ein Redlink, aber das wird sich bestimmt noch ändern.--212.23.103.87 03:18, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde, das Lemma sollte in Problemkuh Yvonne umbenannt werden.-- ΠΣΟ˚ 03:43, 8. Aug. 2011 (CEST)

Sind wir hier jetzt die Boulevardpedia? SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:44, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wollen wir mal bitte sachlich bleiben?-- ΠΣΟ˚ 04:14, 8. Aug. 2011 (CEST)

Keinerlei Relevanz für dieses Sommerloch-Thema zu erkennen. Kuh büchst aus und die Presse hat endlich was zu schreiben. Wir schreiben eine Enzyclopädie und kein Who-is-who der Boulevard-Themen. Natürlich deshalb Löschen --Codc 04:18, 8. Aug. 2011 (CEST)

"...und die Presse hat endlich was zu schreiben." - ja, is schon ein lahmer Sommer, nech? -- ΠΣΟ˚ 04:21, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wer hat zwei drüber was von Sachlichkeit geschrieben? --Codc 04:27, 8. Aug. 2011 (CEST)

Nur weil´s dir nicht schmeckt ist es noch lange nicht unsachlich. Denn dieses Jahr ist ausnahmweise mal ziemlich Sommerlochlos - Die halbe Welt in Aufruhr, Amis derated, Fuckupshima, Breivik, Atomausstieg usw usf, aber der Herr lässt eine platte Nullaussage vom Stapel. Reizüberflutung, Müdigkeit, oder Ignoranz? Und nun möchte ich Argumente lesen.-- ΠΣΟ˚ 04:38, 8. Aug. 2011 (CEST)

Du bist offensichtlich unfähig zu lesen, aber ich wiederhole es trotzdem gerne: Was ist an diesem Sensations/Boulevardthema auch nur im geringsten Maße enzyklopädisch? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:45, 8. Aug. 2011 (CEST)

WP:KPA gilt auch für dich, mein Schatz. -- ΠΣΟ˚ 05:03, 8. Aug. 2011 (CEST)

WWSS1 hat es zwar derb ausgedrückt, aber inhaltlich vollkommen recht. Du verlangst nach Löschargumenten die bereits bestehen. Das man dann an Deiner Lesefähigkeit zweifelt ist nachvollziehbar. Oder liegt es an mangelnder Fähigkeit das gelesene auch zu verstehen? Dieses Sommerlochfüllthema ist vollkommen unenzyklopädisch bzw. ist im Artikel eine ausreichende Relevanz nicht dargestellt. --Pfiat diΛV^¿? 05:15, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das einzige, was vom LA übrig ist, ist "Rrrelllewwwannzzz nicht dargestellt". Dafür gibts 7 Tage. Pfiat di selber.--212.23.103.87 05:34, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ja, neee, is klar! Dann wird dieser Boulevardklatsch eben nach 7 Tagen gelöscht. Enzyklopädische Relevanz wird sich bis dahin genauso wenig ergeben, wie in den letzten 3 Monaten. Aber einige wollen es eben immer wieder genau wissen. --Pfiat diΛV^¿? 06:00, 8. Aug. 2011 (CEST)

1. Lemma ändern: Yvonne (Kuh) --> Yvonne (Hausrind); Kuh ist inkorrekt, steht ja auch für weibliche Hirsche, Wale, Elefanten und andere Säugetiere; Artbezeichnung vor Geschlechtsbezeichnung (geht aus dem Namen ja schon hervor...) --- 2. Dann gleich anschließend: Abschuss wegen offensichtlichem BSE (den Artikel meine ich, nicht Yvonne...) --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 08:16, 8. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz nicht darstellbar, da nicht vorhanden. Wenn die nächstes Jahr noch rumläuft, können wir in die Löschprüfung gehen. Da hat wohl jemand Wikipedia:Café#Sommer-R.C3.A4tsel gelesen uns sein BNS gesetzt. --Eingangskontrolle 08:20, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ist allein aufgrund ihrer Popularität und des breiten Echos in der Öffentlichkeit und der Solidarisierungsaktionen mindestens so relevant wie Problembär Bruno. Kein Grund zum Löschen, Behalten! --77.23.142.137 09:32, 8. Aug. 2011 (CEST)

Löschen - Ist das Sommerloch immer noch nicht vorbei? In London brennt ein ganzer Stadtteil, aber irgendein Viech aus Deutschland hat natürlich Vorrang. --Voyager 10:33, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ähm , Moment mal, nur weil in London gerade schwere Krawalle sind, soll das Auswirkungen auf die Relevanz anderer Artikel in der Wikipedia haben? hat hier nicht vorhin jemand was von sachlich bleiben geschrieben???? Behalten!--Mick149 10:44, 8. Aug. 2011 (CEST)

Was für eine kluge Kuh – allein angesichts ihres intelligenten Verhaltens soll ihr Artikel natürlich bleiben. Zwar ist sie noch nicht auf Bruno-Niveau, aber alleine wegen des bisherigen Medienechos und der Tatsache, dass in WP sogar einem Toni Tapalović ein Artikelrecht zugesprochen wurde, gibt es keinen nachvollziehbaren Grund, nicht auch dieses Rindviech zu behalten. ;-) Hinsichtlich der Frage, ob das Medienecho tatsächlich bloß eine Sommerlochlänge anhalten wird, kann man aber gerne die Löschentscheidung zwei Wochen aussetzen und wird dann feststellen, dass a) Mühldorf zum Wallfahrtsort geworden und b) Yvi in aller Munde ist (und hoffentlich den Südfleisch-Häschern immer noch eine lange Nase dreht). :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:37, 8. Aug. 2011 (CEST)

Nessie läßt grüßen. Rindviecher die ausbüxen gibt es alle naslang und deren Fleisch landet immer in der Verbandsabdeckerei, weil nach Streß die Vorschriften für Nahrungsmittel nicht mehr eingehalten werden. PG 11:00, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich lasse grade „Let Yvi go, you butchers!“-T-Shirts drucken. Welche Größe und Farbe möchtest Du? :o) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:04, 8. Aug. 2011 (CEST)

Da hätt ich gern LILA und XXL Aber lieber mit dem Bild des Ochsen, der vor einiger Zeit einen Ort demoliert hat. Und dann war da noch einer der ein Tatütatat beschäfigt hat. Rindviecher mit destruktivem Verhalten gibt es viele .....PG 11:09, 8. Aug. 2011 (CEST)

Du sagst es: normalerweise randalieren nur Bullen... Ein weiteres Alleinstellungsmerkmal pro Yvonne. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:13, 8. Aug. 2011 (CEST)

Aber Yvonne hat schon ein Plätzchen auf einem Gnadenhof sicher!--Mick149 11:04, 8. Aug. 2011 (CEST)

Löschen, da keine Relevanz gegeben. in zwei Wochen spricht davon kein Mensch mehr. --K. v. Leyenberg 12:54, 8. Aug. 2011 (CEST)

Da die WP:RK keine Aussage speziell zu individuellen Tieren machen, muss hier der Eingangssatz der RK angewandt werden: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden. Das ist hier mit ziemlicher Sicherheit nicht der Fall. Falls doch, ist dieser Nachweis von den Behalten-Schreiern zu liefern. Ansonsten löschen. SteMicha 13:02, 8. Aug. 2011 (CEST)

Heiliger Strohsack. Diese Kuh in allen Ehren, aber enzyklopädisch relevant ist sie bislang nicht. Wieviele Viecher büchsen pro Jahr ihren Besitzern aus? Löschen. --Xocolatl 14:00, 8. Aug. 2011 (CEST)

Lauf, Yvonne, lauf!

Kühe rulen! Behalten, aber sowas von. WB 15:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich will Kühe...;-)--89.12.126.41 15:40, 8. Aug. 2011 (CEST)

"...und die Presse hat endlich was zu schreiben.": Bei 1Mio+ Artikeln scheint dies auch in der WP ein Thema zu sein (endlich ein Lemma, das noch nicht blau ist). Nein, dieses Ereignis ist irrelevant, ausgebüxte Katzen, Kühe, Affen, Löwen etc. gibt es immer wieder. --Filzstift ✑ 15:57, 8. Aug. 2011 (CEST)

In einer WP des hinduistischen Kulturkreises, Hindi z. B., wäre das Löschen von Kuh-Artikeln bestimmt völlig verboten. Da es Tausende von Artikeln zu menschl. Individuen gibt (Biographien genannt) sollte schon gerechtigkeitshalber auch mal eine Kuh einen Artikel bekommen, mal tierrechtlich argumentiert. Möge sich die Kategorie "individuelle Kuh" füllen! Behalten -- MacCambridge 18:20, 8. Aug. 2011 (CEST)

Schade. Ein Nachahmer von Yvonne (ein Bulle) wurde heute eingefangen. :( WB 19:09, 8. Aug. 2011 (CEST)

Da! DA! Eine wohlgesonnene Äusserung unseres Löschterminators!!1! Nichtmal Weissbier ist also für eine Löschung! Das ist DER untrüglichste Indikator für Rrrellewwannzz! Damit kann es nur noch BEHALTEN heissen! -- ΠΣΟ˚ 21:27, 8. Aug. 2011 (CEST)

Tja, sobald es einen Namen hat, musst du erst den Namen töten, bevor du es töten kannst. „Gefühl der Relevanz“ vorhanden. behalten. --Gamma γ 19:59, 8. Aug. 2011 (CEST)

Pfarrei Rosenkranzkönigin Neubiberg

Einzelne Pfarreien unterschreiten die Relevanzkriterien. Da keine Besonderheiten dargestellt wurden, Löschen --MAY 02:46, 8. Aug. 2011 (CEST)

Verschieben nach Rosenkranzkönigin Neubiberg und zu Kirchenartikel umarbeiten wäre das sinvollste. --(Saint)-Louis 11:05, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das Wort Pfarrei kann auch gerne weg... (nicht signierter Beitrag von QuasiPerlach (Diskussion | Beiträge) 12:33, 8. Aug. 2011 (CEST))

inzwischen Artikel über (denkmalgeschützte) Kirche -- 88.210.93.143 12:47, 8. Aug. 2011 (CEST)

LA wieder rein. Der Artikel behandelt mit einem Mini-Absatz die Kirche, aber im Wesentlichen die Pfarrgemeinde und ihre Persönlichkeiten und auch weitere Kirchen auf dem Gebiet der Pfarrei. So löschen. --Wkpd 12:52, 8. Aug. 2011 (CEST)

Nun gehört natürlich die Gemeinde untrennbar zur Kirchengeschichte ... aber selbst wenn man die beiden Absätze "Pfarrgemeinde" und "Persönlichkeiten" löscht, bleibt immer noch ein gültiger Stub über ein Baudenkmal. Aber ruhig weiterdiskutieren und Zeit verplempern. -- 88.210.93.143 12:56, 8. Aug. 2011 (CEST)

Und wo steht das mit dem Denkmalgeschützt? PG 13:06, 8. Aug. 2011 (CEST)

Baudenkmal im Landkreis München -- 88.210.93.143 13:07, 8. Aug. 2011 (CEST)

Beleg? PG 13:35, 8. Aug. 2011 (CEST)

Da steht ne Nummer: D-1-84-146-1 (nicht signierter Beitrag von QuasiPerlach (Diskussion | Beiträge) 14:13, 8. Aug. 2011 (CEST))

Wo da? PG 14:16, 8. Aug. 2011 (CEST)

Eben und warum muss man die Geschichte unbedingt für unrelevant erklären... Da hat dieser Artikel schon was Wahres, auch wenn er sehr direkt ist: http://fxneumann.de/2009/10/18/relevanz-ist-irrelevant/ (nicht signierter Beitrag von QuasiPerlach (Diskussion | Beiträge) 13:00, 8. Aug. 2011 (CEST))

Die Welt ist ungerecht, wußtest du das nicht. PG 13:06, 8. Aug. 2011 (CEST)

Nach der Verschiebung und der Erweiterung des Artikels relevant, daher behalten. --(Saint)-Louis 14:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

Nach der Erweiterung stehen jetzt Persönlichkeiten im Artikel, die mit der Kirche nicht wirklich was zu tun haben (zumindest nicht ersichtlich). Des weiteren finden sich jetzt solche wichtigen Details wie das Einbaudatum einer elektrische Bankheizung und wann das letzte mal der Maler da war. <Ironie> Super! </Ironie>. Wie wärs mal mit ein bisschen mehr zu den architektonischen Besonderheiten, wegen der die Kirche angeblich unter Denkmalschutz steht? --Wkpd 19:57, 8. Aug. 2011 (CEST)

Karl Heinz Kristel

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 08:10, 8. Aug. 2011 (CEST)

• drei Bücher auf Deutsch + 1 auf Rumänisch, dazu über 100 Beiträge in Fachzeitschriften, dazu Initiator einer Fachveranstaltung, irrelevant ist anders .... Behalten -- 88.210.93.143 09:48, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wie wärs mit Inhalt im Artikel, hier zählt nicht. 3 Sachbücher, eins davon übersetzt, könnte mit entsprechendem Hintergrund im Artikel für Relevanz reichen, könnte! PG 11:04, 8. Aug. 2011 (CEST)

Der Inhalt war ja schon da, nur hatte ihn der Ersteller - möglicherweise ein durch den Antragsteller verschreckter Neuling - zwischenzeitlich entfernt -- 88.210.93.143 11:31, 8. Aug. 2011 (CEST)

Im diese Behauptungen mit den schreckhaften und mimosenhaften Neuautoren. Vielleicht hat der SD auch die ungeschickte Formulierung erkannt. --Eingangskontrolle 11:56, 8. Aug. 2011 (CEST)

Dooble Web Browser

im Rahmen der QS konnte die Relevanzfrage nicht geklärt werden, darum jetzt hierher. —Lantus— 09:25, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wenn der Cookie-Washer so funktioniert, wie dargestellt, wäre es AFAICS ein Alleinstellungsmerkmal unter den derzeitigen Webbrowsern. Datenschutz, Datensicherheit, Anonymität im Netz. In dem Fall: Behalten.--Aschmidt 12:24, 8. Aug. 2011 (CEST)

Selbst wenn der Cookie-Washer funktioniert, so ist dies kein Alleinstellungsmerkmal. Firefox kann das mit dem BetterPrivacy-Addon auch. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:43, 8. Aug. 2011 (CEST)

Also nicht out of the box.--Aschmidt 12:52, 8. Aug. 2011 (CEST)

Out of the Box können verschiedene Zeitpunkte zum Löschen von LSOs eingestellt werden. Das Dooble das out of the box auch noch in einstellbaren periodischen Zeiträumen machen kann ist wirklich verdammt wenig für ein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal, zumal dieses Merkmal bei wirklich verbreiteten Browsern mit wenigen Clicks als Addon nachgerüstet werden kann. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:15, 8. Aug. 2011 (CEST)

Letztlich wird es an der hinreichenden Verbreitung fehlen.--Aschmidt 14:50, 8. Aug. 2011 (CEST)

Aufbruch Bayern (SLA)

CSU-Reklame ist kein Artikel. Und ist das übliche schwammige Ankündigungsblabla relevant für eine Enzyklopädie? Passieren wird da eh nicht. Das tut es nie bei Regierungen. --WB 11:31, 8. Aug. 2011 (CEST) P.S.: Der Artikel stammt laut Whois sogar aus der Staatskanzlei bzw. deren Umfeld.

Löschfrist von 1h nicht eingehalten, Benutzer wurde für Missachtung der WP:LR bereits mehrfach gesperrt. -- 88.210.93.143 11:39, 8. Aug. 2011 (CEST)

Siehe unten. WB 11:48, 8. Aug. 2011 (CEST)

Nach einer Stunde hat sich in der Sache nichts verändert. Die erhoffte enzyklopädische Relevanz hat sich noch nicht eingestellt. Agenda 2010 ist da schon weiter. --Eingangskontrolle 12:14, 8. Aug. 2011 (CEST)

Partei-Werbung. löschen, gerne auch schnell --Wkpd 12:38, 8. Aug. 2011 (CEST)

Keine Relevanz, da Werbung. Löschen --Alraunenstern۞ 13:52, 8. Aug. 2011 (CEST)

Weissbier hat SLA gestellt, dieser wurde von mir in einen weiteren LA umgewandelt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:55, 8. Aug. 2011 (CEST)

Landgraf-Moritz-Stiftung

Im Moment ist keinerlei Erfüllung der einschlägigen RK für Stiftungen erkennbar. Naja, im Moment steht da eh nicht so wirklich viel... --WB 11:35, 8. Aug. 2011 (CEST)

Löschfrist von 1h gemäß WP:LR und MB nicht eingehalten, Antragsteller wurde für solche Verstöße bereits mehrfach gesperrt -- 88.210.93.143 11:45, 8. Aug. 2011 (CEST)

Die Macht der Gewohnheit bzw. Schusseligkeit. Siehe auch unten. WB 11:48, 8. Aug. 2011 (CEST)

LA wieder rein. -- kh80 •?!• 12:21, 8. Aug. 2011 (CEST)

The Information Management Group

Eine Löschdiskussion der Seite „The Information Management Group“ hat bereits am 4. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Keine Relevanz. Die kuriose Diskussion von 2005 gibt für Relevanzkriterien auch nichts her. --Atlasowa 11:35, 8. Aug. 2011 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Die IMG hat die offenbar - schon aufgrund der Preise - bereits damals erfüllt. Deswegen wurde das auch in der LD erst gar nicht thematisiert: War offensichtlich. Daher ist der jetzige LA substanzlos: Behalten. QS ist ganz angebracht. -- Tasma3197 12:45, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich erkenne in keiner Version die Relevanz - von Preisen ist im Artikel nichts vermerkt (oder haben ich das was übersehen?) Die damalige LD beschäftigte sich zudem nicht mit der Relevanz (weder in der Antragsbegründung noch in der Behaltensentscheidung) 7 Tage zur Relevanzverdeutlichung. --Wangen 14:30, 8. Aug. 2011 (CEST)

Und 2005 gab es noch keine Kriterien für Wirtschaftsunternehmen. Es ist nichts von Relevanz erkennbar. Löschen. WB 15:20, 8. Aug. 2011 (CEST)

Folg mal den Links der damaligen URV-Diskussion. Da siehst du die, WB. Deswegen QM aber nicht LA. -- Tasma3197 15:25, 8. Aug. 2011 (CEST)

Weingut Johann Topf

Mangels eigener Kriterien für österreichische Weingüter kann man das hier nur als Wirtschaftsunternehmen betrachten und als solches ist es zu 100% irrelevant. --WB 11:37, 8. Aug. 2011 (CEST)

Löschfrist von 1h gemäß WP:LR und MB nicht eingehalten, Antragsteller wurde für solche Verstöße bereits mehrfach gesperrt -- 88.210.93.143 11:46, 8. Aug. 2011 (CEST)

In der Tat der falsche Knopf. Der SLA hätte es sein sollen. Fehler korrigiert. Vielen Dank für den Hinweis. WB 11:47, 8. Aug. 2011 (CEST)

War SLA und ich sehe da im Moment auch keine Wikipedia:Relevanzkriterien#Weing.C3.BCter_in_Deutschland entsprechnende Auszeichnung in AT, aber sla ist zu schnell. Eingangskontrolle 11:51, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ohne den Werbetext möglicherweise ein brauchbarer Stub. Die Relevanz sehe ich aber kritisch. 7 Tage ausbauen. --Martin1978 ^☎/_± 11:53, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe alle Kriterien beachtet. Es ist keinerlei Werbung vorhanden. Nur Fakten und Zahlen. Wie kann es sein, dass man uns schon wieder löschen will. So viele andere Weingüter in Österreich haben Seiten, was mache ich da verkehrt?(nicht signierter Beitrag von Weingut2 (Diskussion | Beiträge) 11:57, 8. Aug. 2011 (CEST))

Hat das Weingut Auszeichnungen, die den genannten entsprechen? --Eingangskontrolle 12:02, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde dieses Weingut eher mit denjenigen gleichsetzen, die in Deutschland typischerweise im VdP sind und es gar nicht nötig haben, an den Landesprämierungen teilzunehmen. Mit der Vielzahl der internationalen Prämierungen durch Zeitschriften, Messen etc. sind unsere Relevanzkriterien schlichtweg überfordert - die wird niemand alle objektiv Einschätzen können. Gleichwohl sind einge davon wesentlich mehr wert, als unsere Landesprämierungen. Über das Weingut wurde doch sicherlich in Fachzeitschriften berichtet. Der Autor könnte versuchen, darüber die Relevanz nachzuweisen. Ansonsten sei er getröstet, auch das Weingut Robert Weil ist ein rotlink. Eigentlich komisch, daß noch niemand die reine Mitgliedschaft in einem Verband als relevanztnachweisdes Kriterium angezweifelt hat.--ScheSche

Tendiere eher zu behalten. Die Mitgliedschaft im Verein der Österreichischen Traditionsweingüter entspricht m.E. einer im VDP. Sollte in jedem Fall noch ausgebaut werden. --Schelm 13:48, 8. Aug. 2011 (CEST)

Die Seite sollte von uns als keine Werbung empfunden werden, wenn man bedenkt, dass es z.B: für jeden Journalisten von Vorteil ist, da er wenn er sich reinklickt, ebenfalls auf alle verlinkten Wörter gehen kann, und somit sofort Aufklärung über diverse Rebsorten und/oder Weinbaugebiet hat. Werbung wäre, wenn man schreibt, man ist der Beste, jedoch ist dem nicht so. Es werden nur Fakten aufgezählt. Natürlich ist die Seite ausbaufähig, jedoch passiert das Schritt für Schritt, man bekommt ja auch nicht alle Auszeichnungen an einem Tag. Ich als Administrator wäre natürlich auch dafür, die Seite nicht zu löschen, da sie für alle Beteiligten eine Hilfe ist, und keine Rechte verletzt. (nicht signierter Beitrag von Weingut2 (Diskussion | Beiträge) 15:22, 8. Aug. 2011 (CEST))

In die Liste der österreichischen Weingüter wird man nur aufgenommen, wenn man Falstaff Kriterien vom Jahre 2009 aufweist. Sehen Sie selbst, wieviele Weingüter auf dieser Seite schon rot sind. Wir möchten keine Werbung machen, sondern nur ein paar Fakten zu unserem Weingut präsentieren. Ich erhebe Einspruch auf den Schnelllöschantrag. Weiters bin ich auch der Meinung, dass man als Mitglied der österreichischen Traditionsweingüter eine gewisse "Auszeichnung" hat, und deshalb über der Masse steht. Ich hoffe, Sie alle sind gleicher Meinung.

Da es keine Relevanzkriterien für Österreichische Weingüter gibt, wurden meist in analoger Anwendung die RK für dt. Weingüter herangezogen. „Auszeichnung mit mindestens zwei Staatsehrenpreisen“ wären hier gefordert, mit Sauvignon blanc E.L. Hasel 1994 1. Platz Gault-Millau Weißweinaward und Chardonnay E.L. Hasel 1994 Falstaff Sieger, sehe ich hier 2 vergleichbare Preise, außerdem hat das Weingut noch eine Vielzahl weitere Auszeichnungen, die locker über den geforderten „fünf Landesprämierungen in Gold für Wein und Sekt“ der Wikipedia:Relevanzkriterien#Weingüter in Deutschland stehen, von daher behalten. --Kobako 17:25, 8. Aug. 2011 (CEST)

@Weingut2, die Liste österreichischer Weingüter hat nichts mit der Kategorie:Weingut in Österreich zu tun, eine Kategorie dient lediglich der Einordnung der Artikel, und ihr seid nun mal ein Weingut in Österreich, außerdem sind „Liste österreichischer Weingüter“ und „Kategorie:Weingut in Österreich“ nicht zu 100% ident was Weingüter anbelangt. --Kobako 18:32, 8. Aug. 2011 (CEST)

Peter Vogel (Unternehmer) (SLA)

Irrelevante Bewerbungsmappe. --WB 11:42, 8. Aug. 2011 (CEST)

Artikel editiert. Ist er nun passender für Wikipedia? Sonst noch Änderungsvorschläge? Als Vorlage diente dieser Artikel der im Schreibstil vergleichbar ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Suhas_Gopinath (nicht signierter Beitrag von Pevogel (Diskussion | Beiträge) --Wwwurm)

Am Artikel liegt es nicht, es ist halt fehlende Relevanz. Erster Grundsatz: Wenn sich kein unabhängier Dritter findet, der einen Artikel schreibt, ist es meist um Jahre zu früh. --Eingangskontrolle 12:01, 8. Aug. 2011 (CEST)

Eindeutig unterhalb der Relevanzhürde. Löschen. Lesetipp für Pevogel: Wikipedia:SD#Eigendarstellung --Wkpd 12:44, 8. Aug. 2011 (CEST)

Keine Relevanz, wir sind hier nicht bei Xing, daher löschen. --K. v. Leyenberg 12:49, 8. Aug. 2011 (CEST)

Völlig irrelevant Löschen --Codc 13:13, 8. Aug. 2011 (CEST)

Schnellgelöscht. --Filzstift ✑ 15:29, 8. Aug. 2011 (CEST)

René Hartmann

Als Vorsitzender eines 800 Mitglieder umfassenden Vereins nicht relevant. --(Saint)-Louis 11:42, 8. Aug. 2011 (CEST)

Was bitte macht diesen Vereinsvorsitzenden zum Bürgerrechtler? Da macht sich jemand lächerlich? Wo ist da der Unterschied zum Kleintierzüchterverein? Löschen PG 11:53, 8. Aug. 2011 (CEST)

Die Relevanz des Vereins reicht gerade mal für ihn selbst. An Funktionäre ist das nichts abzugeben. --Eingangskontrolle 12:11, 8. Aug. 2011 (CEST)

PA entfernt PG 13:56, 8. Aug. 2011 (CEST)

Klar behalten, auch wenn es unseren rechtsreligiösen Konten es gegen den Strich geht, das es Atheisten auf der Welt gibt. Ich als liberaler Protestant kann hingegen gut damit leben, wenn Menschen atheistisch/agnostisch denken. Es ist auch hier typisch, das LA von bekanntem Konto Saint-Louis gestellt wird, der eher dem rechtskonservativen Lager im Bereich des Katholizismus angehört. 188.118.140.62 16:35, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das lenkt vom Thema ab. Worin sollte die Relevanz des Kandidaten begründet sein? Und mir ist es sowas von egal, welche (nicht-)religiöse Ausrichtung der Vorsitzende hat. --Wangen 16:45, 8. Aug. 2011 (CEST)

Und ich steh den freireligiösen und Humanisten nahe und will nicht daß diese ins lächerliche gezogen wird, indem jeder irrelevante Politkasper, oder rührige Vereinsvorsitzender in Selbstüberschätzung zu einem Weltbeweger, Fortschrittspapst oder gar Bürgerrechtler wird. Ein Nudelsieb auf dem Kopf ist keine gesellschaftliche Einstellung und wenn dann bei relevanten Themen massenhaft Puppen antanzen und der Sache eher schaden als nutzen, wundert es mich nicht, daß der hpd als sektiereisch abgekanzelt wird. Man muß wesentliches von Vereinsmeierei trennen. Der Mann ist Vereinsvorsitzender nicht mehr und nicht weniger. PG 17:14, 8. Aug. 2011 (CEST)

darf ich fragen warum meincomment entfernt wurde? Und jetzt kommt mir NICHT mit der nettiquette, die wurde naemlich gewaltig in den ersten beiden kommentaren verletzt! Ich glaube hier koennen ein paar leute nicht mit kritik umgehen, lieber PG! Und LAUT WIKIPEDIAREGELN darf man doch keine kommentare loeschen, MENSCH!!! Oh oh oh, da musst du die regeln wohl noch ein bisschen fleissiger lernen! Lieben Gruss! --Cazzata 19:09, 8. Aug. 2011 (CEST)cazzata

Du hast recht. Mich darf man nicht kritisieren. PG 20:43, 8. Aug. 2011 (CEST)

Mit deinem Edit verletzt du diese Regel und blamierst zugleich mit deinem Stil den Kandidaten hier. Ansonsten werden hier Argumente bevorzugt, keine Beschimpfungen. Hast du Argumente? --Wangen 21:03, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wie auch immer...Für diesen Verein tätig zu sein (neben seinem Beruf) ist löblich. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt - und wohl auch nicht vorhanden. Löschen N-Lange.de 21:07, 8. Aug. 2011 (CEST)

Dillinger Fabrik gelochter Bleche

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 12:46, 8. Aug. 2011 (CEST)

Begründungen

Löschen|1= Verdeckter Wiedergänger: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Juli_2011#Dillinger_Group_.28gel.C3.B6scht.29 Bei Bedarf WP:LP -- Der Tom 11:15, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ein Wiedergänger im Sinne von WP:SLA#Metabegründungen ist das m.E. nicht: Im Gegensatz zum alten Artikel über die Unternehmensgruppe wird hier auf die über 100-jährigen Geschichte der Fabrik eingegangen, außerdem werden im neuen Eintrag Presseberichte zitiert (Außenwahrnehmung). -- kh80 •?!• 12:44, 8. Aug. 2011 (CEST)

--Pittimann besuch mich 12:47, 8. Aug. 2011 (CEST)

Nja, aber reichen die? Ich sehe da kein so rechtes Merkmal, das Relevanz begründen würde, es sei denn, man ließe das Alter gelten. Aber Ende des 19. Jahrhunderts dürften zahlreiche Betriebe dieser oder ähnlicher Branchen ins Leben gerufen worden sein. Gleiches Problem wie bei Dillinger Group... --Xocolatl 14:06, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, dann war erst ein Artikel über diese Fabrik und das wurde dann auf die Group geändert, da dieses Tochterunternehmen nicht relevant war. -- Johnny Controletti 14:08, 8. Aug. 2011 (CEST)

Belege für die Marktführerschaft sind nicht gekommen, den gleichen Beleg hatten wir im gelöschten Artikel auch. Und Alter allein generiert keine Relevanz, auf dieses wurde mMn auch im gelöschten Artikel eingegangen. Löschen. --Der Tom 14:10, 8. Aug. 2011 (CEST)

Gesamtbedarfskoeffizient

Unbelegter Artikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz. Die Quellen angabe „KLR - Rechenzentrum“ ist als solche uninteressant, weil niemand erkennen kann´, was das ist. Hier muss Literatur hin.--der Pingsjong 12:55, 8. Aug. 2011 (CEST)

Marienfenster (St. Severin in Bonn-Mehlem) (LAZ wegen Überarbeitung und Verschiebung)

Ein - noch recht junges - Kirchenfenster. Nicht relevant. --(Saint)-Louis 13:22, 8. Aug. 2011 (CEST)

Die Kirche dafür umso mehr. Verschieben auf ein geeignetes Kirchenlemma (St. Severin (Mehlem), St. Severin (Bonn-Mehlem) oä) und dann dort erwähnen scheint mir die richtigste Vorgehensweise zu sein. Falls das gewollt ist bin ich bereit, bei Gelegenheit einen WP:Stub um hiesigen Artikel herum zu schreiben. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:45, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das wäre wahrscheinlich eine sinnvolle Lösung, denn für einen eigenen Artikel scheint mir dieses Fenster nicht bedeutsam genug, und andererseits wäre es schade um die Arbeit, die in den Text gesteckt wurde. Wobei die Bebilderung problematisch sein dürfte, die Künstlerin lebt ja offenbar noch. --Xocolatl 14:12, 8. Aug. 2011 (CEST)

@Okmijnuhb: Dagegen habe ich nichts. Falls du daraus einen Kirchenartikel machst, ziehe ich meinen LA schon mal vorsorglich zurück. ;) --(Saint)-Louis 14:25, 8. Aug. 2011 (CEST)

Die Künstlerin ist mit den Fotos einverstanden, siehe Versionsgeschichte des Artikels (ihr Benutzname: Benutzer:Irehuro)!--Reinhardhauke 14:54, 8. Aug. 2011 (CEST)

Xocolatl hat sich dankensweterweise die Mühe gemacht. Jetzt ist nur noch das Ziellemma offen, in der BKL Severinskirche heißt sie St. Severin (Bonn), daneben sind auch die o.g. möglich. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:09, 8. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Danke fürs Weiterwurschteln. Da Mehlem ein eigenes Lemma hat, würde ich St. Severin (Mehlem) bevorzugen. - In der Versionsgeschichte, @ Reinhardhauke, sehe ich zwar Beiträge der Dame, aber bei den Bilddateien keine Freigabe. Oder bin ich gerade blind? --Xocolatl 15:11, 8. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, zumal sie ja Jahrhunderte lang in Mehlem stand und nicht in Bonn. Ich bin dann mal so frei... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:30, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das geht hier ja kreuz und quer. Habe den Artikel nach St. Severin (Bonn) verschoben, da Severinskirche dorthin verlinkte. Ist mir aber gleich. Vielen Dank für den Ausbau des Artikels. Die Urheberproblematik des Glasfensters sollte allerdings noch geklärt werden. --(Saint)-Louis 15:35, 8. Aug. 2011 (CEST)

Kanone (Heraldik) (LAE)

TF vorab erfolglose QS (7Tage) ohne Belege nicht haltbar nun LD (7Tage) Gruß Tom 13:24, 8. Aug. 2011 (CEST)

7 Tage für Quellen und TF-Ausschluss--Kmhkmh 14:51, 8. Aug. 2011 (CEST)

Bleibt, Literatur entsprechend der Forderung nachgesetzt. J.R.84.190.205.19 19:22, 8. Aug. 2011 (CEST)

Zurückgesetz gem. Löschregeln: “Falls du Autor des Artikels bist, lies dir bitte durch, was ein Löschantrag bedeutet, und entferne diesen Hinweis nicht.” Soo eilig ist das hier nicht (7Tage). Immerhin wurde inzwischen Lit. ergänzt. Besten Gruß Tom 19:55, 8. Aug. 2011 (CEST)

dass die allgemein-QS überfordert ist, verwundert nicht, wir haben ein Wikipedia:WikiProjekt Wappen (wann lernt die allgemein-QS endlich das weiterverweisen statt rummurksen)

erl. --W!B: 21:11, 8. Aug. 2011 (CEST)

wie haben eine ganze wohlgefüllte commons:Category:Cannons in heraldry zum thema (international abgesichert: bei wappen ist commons state-of-the-art, dort wird hochprofessionell gearbeitet, heißt, zu jeder kategorie dort soll es bei uns und in jeder anderen sprachschwester einen artikel geben)

Falls doch mal ein Heraldik-LA durchrutscht: Bitte daran denken, daß das Heraldik-Wiki alle heraldischen Beiträge rettet. Einfacher Hinweis an mich genügt. Der WP-Beitrag Kanone (Heraldik) wurde in jedem Fall mit kleinen Ergänzungen zur Sicherheit übernommen (siehe Heraldik-Wiki: Kanone (Heraldik). 1001 Grüße --Arthur Diebold 21:58, 8. Aug. 2011 (CEST)

Aufbruch Bayern

war Schnelllöschantrag:

{{Löschen}} völlig belanglose Wahlkampfreklame der CSU. IP ist aus der Staatskanzlei.

--WB 11:46, 8. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt immerhin ein überregionales Medienecho. Eine Schnelllöschung ist da nicht gerechtfertigt. -- kh80 •?!• 12:28, 8. Aug. 2011 (CEST)

--Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:51, 8. Aug. 2011 (CEST)

Warum so kompliziert (mal abgesehen davon, dass soche Entscheidungen üblicherweise durch Admins getroffen werden!) erster LA wurde von einer Ip entfernt, nicht vom jetzigen Antragsteller - mein Versehen -sorry --Wangen 16:01, 8. Aug. 2011 (CEST)
Wie die anderen Diskutanten in dem willkürlich abgebrochenen LA weiter oben: löschen --Wangen 14:33, 8. Aug. 2011 (CEST)

Löschen - Abbruch des Aufbruchs!--Kmhkmh 14:53, 8. Aug. 2011 (CEST)

Werbung für eine Kampagne der bay. Landesregierung, keine Bedeutung, die über den Tag hinausreichte. Löschen.--Aschmidt 18:20, 8. Aug. 2011 (CEST)

Politische Werbung - keine 7 Tage für Werbung:Schnelllöschen--Lutheraner 18:48, 8. Aug. 2011 (CEST)

eine Regierungserklärung ist alles andere als relevant, mehr ist das nicht (keine Gesetzesänderungen oder dergleichen, nur vage Ankündigungen), löschen--89.12.107.57 19:55, 8. Aug. 2011 (CEST)

Kurt Tarasinski

unbelegter Artikel aus der QS mit äußerst zweifelhafter Relevanz. Der angegebene Einzelnachweis ist vollkommen belanglos--der Pingsjong 14:22, 8. Aug. 2011 (CEST)

Der EInzelnachweis belegt seine Tätigkeit als Restaurator in Chartlottenburg, wie kommst du dazu einen Beleg als belanglos zu bezeichnen. PG 14:35, 8. Aug. 2011 (CEST)

Was verstehst Du unter einem Restaurator? Ich kenne Leute, die haben mal Rost von einem Auto entfernt oder Stühle vom Sperrmüll wieder zusammengesetzt und nannten sich Restaurator. Ein Relevanzkriterium ist das so alleinstehend auf keinen Fall. Da muss schon mehr nachgewiesen werden. Auch seine Bilder, wie sahen sie aus, welche Qualität hatten sie, wo sind sie verzeichnet? Wikipedia will doch kein Adressbuch sondern Enzyklopädie sein.--der Pingsjong 14:45, 8. Aug. 2011 (CEST)

Der Beleg sagt für mich ebenfalls nichts über Relevanz aus. Aus ihm geht hervor, dass der Kandidat restauratorisch tätig war in einem kleinen Bereich. M.E. spricht das weder für noch gegen Relevanz. gibt es weitere Anhaltspunkte? --Wangen 14:52, 8. Aug. 2011 (CEST)

Klaus Oelze (SLA, erl., gel.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Klaus Oelze“ hat bereits am 30. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Tr.C3.A4ger_.C3.B6ffentlicher_.C3.84mter würde wohl der Maßstab sein - aber den erreicht er nicht. Seine Kollegen in der Kategorie waren hinterher u.a. Reichstagspräsident, Landrat oder Massenmörder, das kann alo kein Argument sein. Eingangskontrolle 14:31, 8. Aug. 2011 (CEST)

Nach SLA als Wiedergänger ohne Relevanzänderung gelöscht --Peter200 19:57, 8. Aug. 2011 (CEST)

Heidelberger Factoring

unbelegter Artikel aus der QS mit äußerst zweifelhafter Relevanz. Nur zu Werbezwecken eingestellt (siehe Weblink)--der Pingsjong 14:33, 8. Aug. 2011 (CEST)

Finanzdienstleister fürs Branchenverzeichnis, nicht fürs Lexikon. N-Lange.de 21:58, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wikimedia-Bewegung

Überflüssige Weiterleitung (Begriffsetabilierung, Relevanz des Begriffs) --Filzstift ✑ 14:52, 8. Aug. 2011 (CEST)

+1. Auch m.E. kein eigenständiges Lemma. – Andererseits: Schadet's denn?--Aschmidt 14:54, 8. Aug. 2011 (CEST)

Damit du es verstehst: es ist eine Aktion des DCII auf Grund gewisser Vorgänge in den letzten Wochen, die ausserhalb Wikimedia Deutschland irrelevant sind. --Filzstift ✑ 15:03, 8. Aug. 2011 (CEST)

Offtopic und Senf ablass: ich verstehe eh nicht, was diese sog. "Communityprojekte" (und deren Diskussionen) im Wikipedia-Namensraum oder im BNR zu suchen haben, das soll auf der WMD-Website geschehen. Der Wikipedia-Namensraum ist für die Community der deutschsprachigen Autoren (inkl. Autoren aus A, CH, usw.) da. Wikimedia Deutschland hat hier nichts zu suchen. --Filzstift ✑ 15:09, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann in der Weiterleitung keinen Sinn sehen, ich unterstütze also eine Löschung. --Christian1985 (Diskussion) 15:07, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ferdinand Munk

Nicht weiter ausgeführter Widerspruch zu SLA. In diesem Werbebeitrag einer Agentur ist keine Relevanz zu erkennen. Zu Hübner brauchen wir wohl nicht zu diskutieren als Quelle. Eingangskontrolle 14:58, 8. Aug. 2011 (CEST)

Bitte als Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande verifizieren. Falls ja, dann QS und behalten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:27, 8. Aug. 2011 (CEST)

BVK ist nur ein Indiz - weitere sind wirklich nicht zu finden. --Eingangskontrolle 17:22, 8. Aug. 2011 (CEST)

Unsinn: kein Indiz sondern Einschlusskriterium. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:45, 8. Aug. 2011 (CEST)

Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist...diverse Punkte gekürzt...nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz), also nicht einmal ein wichtiger Anhaltspunkt wie ein paar Zeilen drüber. Von automatischer Relevanz also weit entfernt. Wo sind die weiteren Anhaltspunkte? --Eingangskontrolle 18:58, 8. Aug. 2011 (CEST)

• Inhaber einer international aktiven Firma, Träger eines hohen Ordens, Mitglied in nationalen und internationalen Normausschüssen, leitende Tätigkeit in Spitzenverbänden, Eintrag im Who is who, die Merkel diskutiert mit ihm im Kanzleramt .... manchmal muss man schon sehr blind sein, um die Relevanz einer Personen nicht zu sehen. -- 78.130.118.81 19:21, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das ist Hübners Who is Who, was ganz sicher kein Relevanznachweis ist. Man soll sich da einen Eintrag kaufen können steht in Wikipedia. Und die Reizkraft bewirbt sich selbst: Barrierearmes Presseportal für kostenlose Pressemitteilungen, Nachrichten, Veranstaltungen, Events und mehr... Ich kenne einige Leute, die schon mal mit dem jeweiligen Kanzler zusammengetroffen sind, weil Funktionär eines Verbandes. Die würde ich aber alle nicht für enzyklopädisch relevant halten, auch wenn die in der Branche einen überagenden Bekanntheitsgrad haben. Und die Günzburger Steigtechnik haben wir letzten Monat gelöscht. --Eingangskontrolle 21:25, 8. Aug. 2011 (CEST) Ist euch eigentlich aufgefallen, das die Agentur, die den Artikel in Reizkraft verantwortet, rein zufällig so heißt wie der Ersteller dieses Artikels? --Eingangskontrolle 23:18, 8. Aug. 2011 (CEST)

Bahnhof Hattersheim (Main) (LAE)

Nicht relevanter Durchgangsbahnhof, außerdem ein "Fließbandartikel". Relevante Informationen eventuell in den Streckenartikel übertragen. --Tempi  ^Diskussion 15:32, 8. Aug. 2011 (CEST)

Leut, Ihr werdet doch nicht einen Bhf von 1839 (Gebäude 1842) löschen, der an der ältesten Bahnlinie in Hessen liegt und gem. Liste der Kulturdenkmäler in Hattersheim am Main denkmalgeschützt ist? Der "eine der größten Poststationen des Fürstenhauses Thurn und Taxis" verdrängt hat? Artikel ist auch ok, Fließband ist kein Löschgrund. Natürlich behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:50, 8. Aug. 2011 (CEST)

Denkmalgeschützt.. okey... Dies sollte man aber vor Beendigung der Löschdiskussion in den Artikel einbauen, damit der Artikel seine Relevanz zweifelsfrei darstellt! --Christian1985 (Diskussion) 16:53, 8. Aug. 2011 (CEST)

Erledigt, soweit es ging: Denkmalschutz eingebaut und Eigenschaft als Teil der Route der Industriekultur Rhein-Main dargestellt und belegt. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:12, 8. Aug. 2011 (CEST)

Bahnstromumrichter Badischer Bahnhof

Keine eigenständige Relevanz. Für einen Redirect auf Basel Badischer Bahnhof ist das Lemma mMn. zu umständlich. --Tempi  ^Diskussion 15:41, 8. Aug. 2011 (CEST)

Trotzdem zu schade zum wegwerfen: nicht uninteresant und belegt. Falls löschen bitte im Bahnhof einbauen, das geht ja auch ohne WL. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:55, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ein Meilenstein der Elektrotechnik - behalten. Relevanz eindeutig vorhanden. --Eingangskontrolle 17:34, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hab's eingebaut. Im jetzigen Zustand ist der Informationsgehalt für einen eigenen Artikel jedenfalls zu mäßig. Mit dem Bahnstromumrichter Saalach-Kraftwerk gibt es übrigens eine weitere "erste" Anlage... --Tempi  ^Diskussion 22:46, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das war der Versuchsträger. --Eingangskontrolle 23:10, 8. Aug. 2011 (CEST)

Diverse routes nationales

Es wurden auf verschiedene Routes nationales einen SLA gestellt, mit der Begründung "irrelevant", da sie "längst in völliger Auflösung begriffen" sind. Da ich dies nicht für einen hinreichenden SLA-Grund halte (Relevanz vergeht nicht), habe u.a. ich Einspruch auf die SLAs erhoben. --Filzstift ✑ 15:51, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das System der routes nationales in Frankreich war (mindestens) jahrzehntelang üblich. Hier mit Irrelevanz zu argumentieren, ist unsinnig. Allerdings ist die Qualität der Artikel zum Teil mangelhaft, weshalb sie auch das entsprechende Bapperl hatten. --Xocolatl 15:59, 8. Aug. 2011 (CEST)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege und -bauwerke relevant, gültige Stubs, daher behalten. SLA-Steller wegen offensichtlichem Vandalismus sperren. DestinyFound 16:17, 8. Aug. 2011 (CEST)

Zum Teil mangelhaft... guter Witz. Die unverlinkten Teile sind reine Streckenaufzählungen, die man nicht anschauen kann, ohne Augenkrebs zu bekommen, vom Lesen will ich gar nicht sprechen (Diesen Unsinn sollte wirklich niemand lesen, nicht mal DestinyFound). Ich ziehe aber alle LA zurück, denn jede WP blamiert sich eben, so gut sie kann, denn der ganze Straßenmüll könnte problemlos im Artikel Route nationale untergebracht werden. Mfg Rauenstein 17:04, 8. Aug. 2011 (CEST)

Danke fürs LA-zurückziehen. Wäre toll, wenn Du das jeweils noch nachtragen könntest (hier und in den Artikeln). Vielen Dank + Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:03, 8. Aug. 2011 (CEST)

Macht man halt Listen draus wie die in fr mit Kästchen und den gleichen Informationen. PG 17:36, 8. Aug. 2011 (CEST)

Sind relevant (nationales Straßennetz), kann man sicher auch mehr draus machen. Abwidmung oder Umwidmung ändert an der Relevanz nix. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:51, 8. Aug. 2011 (CEST)

Die LA würde ich nicht zurückziehen, denn diese Artikel gehören auf Grund gravierender inhaltlicher Mängel gelöscht werden bzw. sollen total überarbeitet werden (was aber etwas ganz anderes ist als eine SLA mit der nicht zutreffenden Bezeichnung "Irrelevanz") --Filzstift ✑ 22:31, 8. Aug. 2011 (CEST)

N54 (Frankreich)

SLA -> LA --Filzstift ✑ 15:46, 8. Aug. 2011 (CEST)

Völlig irrelevant. --Rauenstein 15:18, 8. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch Wieso sind Nationalstraßen irrelevant? PG 15:24, 8. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch. Kein hinreichender SLA-Grund. Was einmal relevant war, bleibt relevant. --Filzstift ✑ 15:25, 8. Aug. 2011 (CEST)

Unsinn. Das Nationalstraßensystem ist längst in völliger Auflösung begriffen und niemand weiß momentan, wann welche Straße in Frankreich wohin umgewidmet wird und das wird noch einige Jahre so bleiben. Ich bleibe dabei, wegen Irrelevanz und unrettbarem „Inhalt“ schnelllöschen. Rauenstein 15:37, 8. Aug. 2011 (CEST)

Weils aufgelöst wird ist es irrelevant? Sind Nationalstraßen analog zu Bundesstrassen relevant oder nicht? PG 15:39, 8. Aug. 2011 (CEST)

N856 (Frankreich)

SLA -> LA --Filzstift ✑ 15:46, 8. Aug. 2011 (CEST)

offensichtliche Irrelevanz --Rauenstein 15:18, 8. Aug. 2011 (CEST)

Inwiefern offensichtlich? Sieht mir eher nach Kandidat für eine reguläre LD aus... --Leithian ^athrabeth _tulu 15:24, 8. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch. Kein hinreichender SLA-Grund. Was einmal relevant war, bleibt relevant. --Filzstift ✑ 15:25, 8. Aug. 2011 (CEST)

Unsinn. Das Nationalstraßensystem ist längst in völliger Auflösung begriffen und niemand weiß momentan, wann welche Straße in Frankreich wohin umgewidmet wird und das wird noch einige Jahre so bleiben. Ich bleibe dabei, wegen Irrelevanz und unrettbarem „Inhalt“ schnelllöschen. Rauenstein 15:37, 8. Aug. 2011 (CEST)

N855 (Frankreich)

SLA -> LA --Filzstift ✑ 15:47, 8. Aug. 2011 (CEST)

irrelevant --Rauenstein 15:20, 8. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch. Kein hinreichender SLA-Grund. Was einmal relevant war, bleibt relevant. --Filzstift ✑ 15:25, 8. Aug. 2011 (CEST)

Unsinn. Das Nationalstraßensystem ist längst in völliger Auflösung begriffen und niemand weiß momentan, wann welche Straße in Frankreich wohin umgewidmet wird und das wird noch einige Jahre so bleiben. Ich bleibe dabei, wegen Irrelevanz und unrettbarem „Inhalt“ schnelllöschen. Rauenstein 15:37, 8. Aug. 2011 (CEST)

N418 (Frankreich)

SLA -> LA --Filzstift ✑ 15:47, 8. Aug. 2011 (CEST)

irrelevant --Rauenstein 15:20, 8. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch. Kein hinreichender SLA-Grund. Was einmal relevant war, bleibt relevant. --Filzstift ✑ 15:25, 8. Aug. 2011 (CEST)

Unsinn. Das Nationalstraßensystem ist längst in völliger Auflösung begriffen und niemand weiß momentan, wann welche Straße in Frankreich wohin umgewidmet wird und das wird noch einige Jahre so bleiben. Ich bleibe dabei, wegen Irrelevanz und unrettbarem „Inhalt“ schnelllöschen. Rauenstein 15:35, 8. Aug. 2011 (CEST)

N3 (Frankreich)

SLA -> LA --Filzstift ✑ 15:47, 8. Aug. 2011 (CEST)

irrelevant --Rauenstein 15:20, 8. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch Nationalstraße PG 15:25, 8. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch. Kein hinreichender SLA-Grund. Was einmal relevant war, bleibt relevant. --Filzstift ✑ 15:25, 8. Aug. 2011 (CEST)

Unsinn. Das Nationalstraßensystem ist längst in völliger Auflösung begriffen und niemand weiß momentan, wann welche Straße in Frankreich wohin umgewidmet wird und das wird noch einige Jahre so bleiben. Ich bleibe dabei, wegen Irrelevanz und unrettbarem „Inhalt“ schnelllöschen. Rauenstein 15:35, 8. Aug. 2011 (CEST)

N153 (Frankreich)

SLA -> LA --Filzstift ✑ 15:47, 8. Aug. 2011 (CEST)

irrelevant --Rauenstein 15:20, 8. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch. Kein hinreichender SLA-Grund. Was einmal relevant war, bleibt relevant. --Filzstift ✑ 15:25, 8. Aug. 2011 (CEST)

Unsinn. Das Nationalstraßensystem ist längst in völliger Auflösung begriffen und niemand weiß momentan, wann welche Straße in Frankreich wohin umgewidmet wird und das wird noch einige Jahre so bleiben. Ich bleibe dabei, wegen Irrelevanz und unrettbarem „Inhalt“ schnelllöschen. Rauenstein 15:34, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das kann man auch in 7 Tagen immer noch tun. --Filzstift ✑ 15:36, 8. Aug. 2011 (CEST)

N53bis (Frankreich)

SLA -> LA --Filzstift ✑ 15:48, 8. Aug. 2011 (CEST)

irrelevant --Rauenstein 15:22, 8. Aug. 2011 (CEST)

Einspruch. Kein hinreichender SLA-Grund. Was einmal relevant war, bleibt relevant. --Filzstift ✑ 15:25, 8. Aug. 2011 (CEST)

Was erzählst Du denn hier für einen Unsinn? Das Nationalstraßensystem ist längst in völliger Auflösung begriffen und niemand weiß momentan, wann welche Straße in Frankreich wohin umgewidmet wird und das wird noch einige Jahre so bleiben. Ich bleibe dabei, wegen Irrelevanz und unrettbarem „Inhalt“ schnelllöschen. Rauenstein 15:33, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das kann man auch in 7 Tagen immer noch tun. --Filzstift ✑ 15:38, 8. Aug. 2011 (CEST)

Otto Kirner

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt. Die Quelle ist ein "Tatsachenroman". Da stellt sich bei allem WP:AGF die Frage nach der Richtigkeit des Inhalts.-- Karsten11 16:35, 8. Aug. 2011 (CEST)

Systemverkehr

Aus der QS: Kein Artikel, keine Quellen.-- Karsten11 16:44, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich will

Aus der QS: Kein Artikel. Hier fehlt der Inhalt und die Quellen.-- Karsten11 16:48, 8. Aug. 2011 (CEST)

Analinhalation

Schnelllöschantrag mit Einspruch; Begründung war Unfug/Scherzeintrag; allerdings gibt es zumindest Kunstfurzer wirklich --Peisi 17:05, 8. Aug. 2011 (CEST)

Genau, Kunstfurzer gibt es wirklich und auch das Phänomen der Analinhalation gibt es tatsächlich wie auch im Artikel "Joseph Pujol" im Absatz "Weitere Kunstfurzer" erwähnt. 84.63.248.244 17:09, 8. Aug. 2011 (CEST)

Phänomen gibt es, aber Lemma schein Begriffsfindung zu sein, vgl Google (Foren- und Videoeinträge sowie Wikispiegel)--89.12.126.41 17:17, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das Wort ist zwar nicht sehr weit Verbreitet, aber existiert dennoch und wird durch diesen Artikel näher beschrieben und ist daher sinnvoll. 84.63.248.244 17:21, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das Entfernen des LAs durch den Artikelersteller ist nicht erwünscht!-- Johnny Controletti 18:00, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das es den Begriff gibt, hat ja keiner bestritten. Der wird sogar in einem Blogbeitrag auf Stern.de gebraucht. Aber 300 Googletreffer sprechen für absolute Irrelevanz.-- Johnny Controletti 18:02, 8. Aug. 2011 (CEST)

Auch wenn dieser Begriff noch nicht oft verwendet wird, gibt es ihn jedoch und jeder den es interessiert sollte auf Wikipedia darauf zugreifen können. Auch wenn ihn nur eine kleine Nutzerzahl interessiert ist er trotzdem relevant. 84.63.248.244 18:18, 8. Aug. 2011 (CEST)

@IP: Hör bitte auf den Löschantrag aus dem Artikel zu entfernen - das geschieht nur dann, wenn in der Diskussion Einvernehmen darüber besteht.--KMic 18:34, 8. Aug. 2011 (CEST)

Die einzige angegebene Quelle beschäftigt sich soweit zitiert mit keinem Wort mit dem Lemma. --Eike 18:36, 8. Aug. 2011 (CEST)

Der Vorgang der analen Lufteinsaugung ist bereits unter Flatulenz beschrieben, dort auch im Zusammenhang mit Monsieur Pujol und Mister Methane. Ggf. wäre eine Einarbeitung des Phänomens unter Kunstfurzer zu empfehlen. Als eigener Artikel eher löschen -- MacCambridge 18:38, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das würde natürlich gehen, aber würde das nicht nicht zu sehr vom Thema Kunstfurzer ablenken und irrelevant sein? Ich finde es sollte besser einen Artikel darüber geben! 84.63.248.244 18:40, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wir haben neue Weblinks und Einzelnachweise eingefügt.
Kann der Beitrag jetzt nach der Diskussion freigeschaltet werden? (nicht signierter Beitrag von 84.63.248.244 (Diskussion) 19:07, 8. Aug. 2011 (CEST))

Die Diskussionen dauern hier üblicherweise 7 Tage, bevor eine endgültige Entscheidung getroffen wird, vgl. WP:LR. Ihr müsst euch also noch ein wenig gedulden.--KMic 19:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

Coface (kein gültiger LA)

kein LA im Artikel --Wangen 17:55, 8. Aug. 2011 (CEST)

nachdem dies auch niemand in den letzten Stunden nachgeholt hat, "kein gültiger LA"-Vermerk von mir --Wangen 18:21, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ist eigentlich kein Artikel, aber mit nachgewiesener Relevanz, wie soll man da Löschbegrüngungen finden? Aber Ausbauen wird das auch kaum jemand :-( --Finte 22:11, 8. Aug. 2011 (CEST)

Coface_Deutschland (LAE)

Keine Relevanz ersichtlich, Werbung für ein Inkasso-Unternehmen mit aggressivem Wikipedia-/Telefon-Marketing. (nicht signierter Beitrag von 93.159.255.14 (Diskussion) )

Keine LA in Artikel, zudem jeweils RK erfüllt über Umsatz bzw. Mitarbeiter. Kein Löschgrund ersichtlich --Wangen 17:20, 8. Aug. 2011 (CEST)

Also bei der deutschen Tochter sehe ich das erfüllte RK nicht - aber im dünnen Artikel der Mutter wäre das einbaubar. --Eingangskontrolle 17:43, 8. Aug. 2011 (CEST)

Umsatz lt. Artikel >100 Mio. - aber 1 Artikel reicht auch. --Wangen 17:54, 8. Aug. 2011 (CEST)

WP:RK#U zwar nur knapp unterschritten, allerdings sollte der z.Z. dürftige Artikel zur Mutter mit mehr Inhalt gefüttert werden. Die deutsche Tochter anschließend löschen. --Der Tom 17:56, 8. Aug. 2011 (CEST) Nachtrag aus dem Artikel: Coface Deutschland hat 1221 Mitarbeiter. In der Box steht was von 914. Was stimmt denn nun? --Der Tom 17:58, 8. Aug. 2011 (CEST)

Lt. Geschäftsbericht 2010 sind es 1220 Mitarbeiter. Und der Umsatz liegt bei weit über 100 Mio., was ja ebenfalls ein RK ist. --Wangen 18:03, 8. Aug. 2011 (CEST)

RKs sind erfüllt (Widerspruch Box/Text löste ich gerade), der Text ist nicht werbend. Können wir hier abbrechen? Ein Redundanzbapperl auf Coface und Coface Deutschland kann gerne rein, aber bitte außerhalb der Löschhölle. rbrausse (Diskussion Bewertung) 18:24, 8. Aug. 2011 (CEST)

LAE, RK erfüllt. --Der Tom 19:03, 8. Aug. 2011 (CEST)

Awesta Marv (SLA)

Wenn 12-jährige ihre Biografie veröffentlichen, ist da was oberfaul. Eingangskontrolle 17:19, 8. Aug. 2011 (CEST)

Das ist befremdlich, im Trailer des verlinkten Films wird der Name jedoch genannt. --Rieke Rittenmeyer 17:22, 8. Aug. 2011 (CEST)

Aua, auf der Website heißt es: „Connect your friends and make them moviestars“.... sla gestellt. --Rieke Rittenmeyer 17:27, 8. Aug. 2011 (CEST)

nach Schnelllöschantrag („SLA“) als Fake gelöscht, Person existiert nicht. --Polarlys 17:36, 8. Aug. 2011 (CEST)

Die Person existiert laut meiner Recherche, nur ist sie eine Schülerin, die keine Schauspielerin ist. --Rieke Rittenmeyer 17:39, 8. Aug. 2011 (CEST)

Solvent

keine Bk: „solvent“ taucht weder in Lösungsmittel noch Insolvenzrecht auf, geschweige in der „BK“ selbst --Satyrios 17:58, 8. Aug. 2011 (CEST)

ist auch falsch, das Lösungsmittel heißt auch lat. Solvens, aber solvent heißt laut duden.de schlicht zahlungsfähig, flüssig, liquide und ist ein Adjektiv. Das ist auch kein Rechtsbegriff, löschen--89.12.107.57 18:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

PS: oder Redirect auf Solvenz--89.12.107.57 18:28, 8. Aug. 2011 (CEST)

„Solvent“ ist einfach das englische Wort bzw. der Fachbegriff (von lat. solvere = lösen) für „Lösungsmittel“, vgl. Solvat. Grüße --Brackenheim 21:15, 8. Aug. 2011 (CEST)

Form - Nordic Architecture and Design

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Zudem dort die Frage nach der Relevanz, somit bitte klären. 7 Tage --Crazy1880 18:49, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wird auch in einigen deutschen Bibliotheken gehalten (siehe Zeitschriftendatenbank, ZDB). Angeblich älteste noch erscheinende Designzeitschrift der Welt. Behalten. --Sf67 19:57, 8. Aug. 2011 (CEST)

APA-IT Informations Technologie GmbH

• aus SLA ein LA (kein Schnelllöschgrund gegeben)

<<Löschen>> eindeutig irrelevant nach WP:RK#U -- Karl-Heinz 16:05, 8. Aug. 2011 (CEST)

--Atamari 19:09, 8. Aug. 2011 (CEST)

Käthe-Kollwitz-Realschule (Aldenhoven)

War SLA mit Einspruch — Regi51 (Disk.) 19:27, 8. Aug. 2011 (CEST)

SLA: eindeutig irrelevant -- Karl-Heinz 18:41, 8. Aug. 2011 (CEST)

Frechheit! Nur weil wichtige Daten noch fehlen, ist eine Seite nicht irrelevant. Zur Zeit läuft eine Diskussion, warum Wikipedia die Autoren davon laufen. Falls die Seite tatsächlich gelöscht wurde - wenige Minuten nachdem sie angelegt wurde, wüste ich auch, warum niemand mehr für Wikipedia schreiben möchte. Ich wünschte Benutzer wie Papa1234 würden gelöscht, weil sie ständig ungerechtfertigte Löschanträge stellen! Mdarge 19:07, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde mir mal WP:RK durchlesen. Die Realschule hat keinerlei Relevanz und deshalb ist der Artikel ohne Diskussionen zu löschen -- Karl-Heinz 19:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich erst aus den Daten, die noch fehlen. Man muss Seiten auch im Bearbeitungszustand speichern können, ohne dass Löschanträge gestellt werden. QS hat immer Vorrang vor dem Löschen. Mir will einfach nicht in den Kopf, dass so ein überflüssige Bunker, auf dem dem die Schule steht und der schon einmal abgerissen werden sollte, relevanter sein sollte, als eine aktive Schule. Allein die Tatsache, dass Bunker und Schule miteinander verbunden sind, macht die Schule relevant. Mdarge 19:41, 8. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich kann man Artikel im Rohzustand einstellen, aber einen Relevanzhinweis sollten sie schon enthalten. Also schnell nachtragen 7 Tage sind lang genug. PG 19:44, 8. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich die Stub des Artikels mit den Seiten anderer Schulen vergleiche, finde ich, diese Schule hat durchaus etwas Nennenswertes. Ansonsten meine ich, die Relevanzkriterien für Schulen sollten die gleichen wie für Hochschulen sein. Die Anzahl der Schulen ist begenzt und wird sich in den nächsten Jahren deutlich verringern. Schulen sind ein Ort der Identifikation, Schulen könnten eine Schule für Wikipedia-Autoren werden. Mdarge 21:17, 8. Aug. 2011 (CEST)

Nennenswert ist nicht relevant, und allgemeine Betrachtungen zu den R-Kriterien erzeugen keine Relevanz für diesen Artikel. PG 22:23, 8. Aug. 2011 (CEST)

Für mich nicht nachvollziehbar. Ich habe den Artikel mit den Vorhandenen anderer Realschulen verglichen und finde diesen eindeutig relevanter. Doch der Satz "nennenswert ist nicht relevant" widerspricht den R-Kriterien. Dort steht, eine überregionale Nennung reicht. Die fehlt aber bei den meisten vorhandenen Realschul-Artikeln. Laut Wikipedia-Regeln ist also nicht der Inhalt der Internetverweise wichtig, sondern nur die Tatsache, dass es welche gibt. --Mdarge 22:45, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe bislang kein Alleinstellungsmerkmal. Falls aber noch eines kommt (oder klarer als solches dargestellt wird), muss auch noch deutlich an der Qualität des Textes gearbeitet werden. Im Augenblick ist der Artikel wirklich zu Recht ein Löschkandidat. --Xocolatl 23:06, 8. Aug. 2011 (CEST)

Evangelische Gemeinde Köln

Als Organisationsuntereinheit "Kirchengemeinde" nicht relevant. Besonderes Alter der Kirchengemeinde mit einer offiziellen Gründung um 1800 im vergleich zu anderen Kirchengemeinden auch nicht gegeben. Ausserdem weitestgehend redundant zu Religionen_in_Köln#Evangelische_Kirchen. Wkpd 19:44, 8. Aug. 2011 (CEST)

Stimme zu, allerdings sollte der Geschichtsteil verwendet werden, um Religionen_in_Köln#Evangelische_Kirchen auszubauen, da sich im vorliegenden Artikel einiges findet, was dort fehlt. --(Saint)-Louis 19:51, 8. Aug. 2011 (CEST)

UFA Sports

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Finte 20:34, 8. Aug. 2011 (CEST)

Meinem Gefühl und meiner Erinnerung nach, würde ich auf Behalten plädieren. Allerdings ist die Darstellung echt mau. Vielleicht passiert was in den nächsten 7 Tagen. N-Lange.de 21:47, 8. Aug. 2011 (CEST)

Institut für ganzheitlich sinnorientierte Pädagogik-RPP e.V.

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, zumindest kann ich die nicht erkennen. --K. v. Leyenberg 21:01, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hans Horrichs (LAE)

Kommunalpolitiker ohne dargestellte Relevanz. BVK habe ich gesehen, ist aber wohl Teil der laufenden BNS-Kampagne Eingangskontrolle 21:37, 8. Aug. 2011 (CEST)

Als Vorsitzender des Deutschen Städtetags oder des Deutschen Städte- und Gemeindebunds wäre er wohl relevant. Was genau war nochmal der Deutsche Städtebund? Das sollte geklärt und belegt werden, und könnte dann für die Relevanz reichen. Das BVK interessiert mich hierbei überhaupt nicht, solange da nicht bei steht, für was er das bekommen hat. --Wkpd 21:49, 8. Aug. 2011 (CEST)

Der Typ hat zudem einen Munzinger Eintrag was alles in allem mehr als Relevanz stiftet. Leider ist Biographie nur eingeschränkt einsehbar, wenn einer Zugriff drauf hat, sollten Infos nachgetragen werden. Aber klar behalten Machahn 22:04, 8. Aug. 2011 (CEST)

• Störantrag der Marke Eingangskontrolle, als Stadtdirektor (=Äquivalent zum Bürgermeister) einer Stadt >20.000 allein schon klar relevant, dazu Vorsitzender eines der deutschen kommunalen Spitzenvervandes, dazu Eintrag im Munzinger ... -- 78.130.112.149 22:16, 8. Aug. 2011 (CEST)

Stadtdirektor ist kein Bürgermeister. Munzinger wurde wie üblich erst durch den Druck des LA nachgetragen, wie immer bei diesen BVK Kandidaten. --Eingangskontrolle 23:14, 8. Aug. 2011 (CEST)

einfach sich mal ein wenig über Kommunalverfassungen mit Doppelspitze informieren, haben wir aber eigentlich auch schon an anderer Stelle mit Dir ausgekaspert .... vielleicht wird's ja noch, man soll auch bei Leuten wie Dir die Hoffnung nie aufgeben -- 93.102.237.9 23:18, 8. Aug. 2011 (CEST)

Bis 1999 gab es in NRW den (ehrenamtlichen) Bürgermeister und den (hauptamtlichen) Stadtdirektor als gleichrangige Stadtoberhäupter ("Doppelspitze" einer Stadt). -- Laxem 23:21, 8. Aug. 2011 (CEST)

Landesgartenschau Prenzlau 2013

Glaskugel - Teile können in andere Artikel eingebaut werden, so nicht haltbar. Cholo Aleman 22:35, 8. Aug. 2011 (CEST)

veranstaltung wurde vergeben. die landschaftsarchitekten werden ihre pläne auch schon fertig haben. gebaut wird http://www.competitionline.com/de/bueros/31550.

ergo: welche glaskugel? klar behalten. ---- Radschläger sprich mit mir 23:04, 8. Aug. 2011 (CEST)

Fräulein Plastique

Keine eigenständige Relevanz über die Mitgliedschaft in diversen Bands hinaus, eine Sängerin unter vielen. --Das Volk 22:41, 8. Aug. 2011 (CEST)

War doch in zwei Bands? PG 22:46, 8. Aug. 2011 (CEST)

In ziemlich vielen Bands sogar, was aber eher gegen eine eigenständige Relevanz spricht und stark nach Austauschbarkeit und Gelegenheitsauftritt riecht. Auch bei der ständig verlinkten "Welle Erdball" ist sie nicht die einzige Sängerin. Übrigens ist letzgenannte Band in weiteren Projekten verlinkt, auch bei WP, und wenn das Fräulein hier einen eigenen Artikel erhält, kommen auch bald alle Trommler, Gitarristen, Manager etc. aus den vielen anderen Projekten noch dazu. (Aber WP muss ja weiter wachsen, und wenn nicht in die Höhe, dann halt in die Breite.) --Das Volk 22:53, 8. Aug. 2011 (CEST)

Bernard Lokai

Keine Relevanz nach WP:RBK erkennbar. Keine Einzelausstellung in einem bedeutenden Museum, keine Rezeption, keine öffentliche Wahrnehmung. --Robertsan 23:17, 8. Aug. 2011 (CEST)