Wikipedia:Löschkandidaten/4. Mai 2011

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Kategorien (LAE)

Das Projekt ist redundant. Verwaiste Seiten = Zitat "auf die von keiner anderen Seite verwiesen wird. Diese verwaisten Seiten sind deshalb nicht erwünscht, oder eventuell fragwürdig, weil sie über die normale Navigation durch die Wikipedia nie aufgerufen werden können". Solche Kategorisierung ist völlig überflüssig und irreführend, denn 1) Sämtliche Begriffserklärungen fallen unter diesen Punkt, denn im direkten Verweis in einem (guten) Artikel wird der spezifizierte Link angegeben und nicht die Begriffserklärungsseite. Dennoch ist die Begriffserklärungsseite bedeutsam, denn durch die Suche landet man genau dort. Begriffserklärungen als unerwünscht oder fragwürdig zu listen ist zumindest für mich fragwürig. 2) Dass man auf "verwaiste Artikel" nicht hingelangt ist unwahr, die Suchfunktion macht es möglich. Das ist also kein Kategoriesierungsgrund. 3) Wenn keine Seite dort hinverweist liegt das womöglich daran, daß in den betreffenden Artikeln das Lemma zwar vorkommt aber nicht als Link auf diese "verwaiste" Seite gesetzt ist. Das sagt aber nichts über die verwaiste Seite aus sondern höchstens über die Qualitätsmängel im potentiell verweisenden Artikel. Sinnvoller als "Verwaiste Artikel" wäre daher eher das Gegenteil, sowas wie "Artikel mit fehlenden Verweisen" um sie zu verbessern (das ist dann aber eine Teilmenge der QS). Verwaiste Seiten aufzulisten machte nur Sinn wenn es eine adaptive Rückwärtssuche gäbe, hab ich bisher nicht gefunden. 4) Warum sind Seiten auf die kein Link verweist nicht erwünscht oder fragwürdig? In jeder Enzyklopädie (und daran will sich das alles hier ja messen) gibt es Artikel ohne Querverweise. Es macht keinen Sinn (außer für die Statistik) Listen mit solchen Seiten zu führen. Die Anzahl von Verlinkungen ist für die Inhaltsqualität eines Lexikonartikels null-relevant. --212.147.5.100 13:05, 4. Mai 2011 (CEST)

Hä? Ein Projekt löschen, weil du nichts damit anfangen kannst? Hast Du wenigstend die Hauptseite durchgelesen und verstanden?

1) Das ist völlig richtig, deshalb gibt es ja Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen. Da stehen alle Begriffsklärungen drin, damit die eben nicht mehr verwaist sind (und die Automatismen zum Suchen verwaister Seiten, etwa Spezial:Verwaiste Seiten und Bots, richtig funktionieren)

2) Wird irgendwo das Gegenteil behauptet? Klar findet man die Seiten über die Volltextsuche, Seiten nur so zu finden ist aber sicher nicht wünschenswert, schliesslich soll man ja Zusammenhänge erschliessen können oder als Leser auch mehrere, zu einem Thema vorhandene Artikel lesen können.

3) Ja, genau dafür sind die Kategorien aber da. In den Kategorien stehen die Artikel, die zu einem bestimmten Themengebiet gehören und unverlinkt sind. Wer sich in dem Themengebiet auskennt, kann wahrscheinlich sagen, wo man den einen oder anderen Artikel vielleicht verlinken könnte. Gewisse Verknüpfungen können auch halbautomatisch per Bot hergestellt werden, aber genau dazu braucht man die Liste. (Dass ein Artikel keine Links hat ist tatsächlich ein QS-Grund und wird andernorts gelöst, es löst das Problem hier auf keine Art und Weise)

4) Niemand sagt, dass man die Artikel nicht will oder dass die Artikel an sich fragwürdig sind. Aber ein erwünschter Zustand ist es dennoch nicht.

Bitte schnellbehalten, da nicht nachvollziehbarer Löschgrund--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:29, 4. Mai 2011 (CEST)

Und naturlich gibt es eine Suchseite, um solche verwaisten Seiten aufzufinden, nämlich http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Verwaiste_Seiten&limit=2000&offset=0 --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 15:44, 4. Mai 2011 (CEST)

Nunja ich bin mir unsicher, ob das Projekt noch zweitgemäß ist, schließlich übernimmt Merlbot, das Listen von verwaisten Artikeln. Gibt es noch Wikipedianer, die auf der Projektseite tätig sind? Auf der Projektseite zum Thema Mathematik bin ich nämlich der einzige, der dort Einträge löscht und ich persönlich brauche es nicht, aber das ist natürlich eine Einzelmeinung und kein Argument für die Löschung. Den Löschantrag der IP kann ich in keinem Punkt nachvollziehen und aus diesen Gründen sollet keine Löschung vollzogen werden. --Christian1985 (Diskussion) 16:48, 4. Mai 2011 (CEST)

@ Matthiasb: Richtig, das Problem ist aber, dass jene Seite immer nur maximal 2000 Einträge aufweist. Genau deshalb wurde das Projekt ins Leben gerufen, um eben die Spezialseite zu leeren, damit sie wieder mit neuen Einträgen gefüllt wird.

@ Christian: Hauptarbeitsplatz im Projekt ist die Arbeitsseite. Und die wird schon benützt. Dass es (leider) nur wenige Wikipedianier gibt, die dann tatsächlich Seiten verlinken, ist an sich kein Manko des Projektes. Die Kategorien sind explizit dafür gedacht, dass sie von Fachportalen abgearbeitet werden können. Merlbot listet selbst Artikel teilweise auf die Arbeitsseite ein, wenn er sonst nicht weiss, was er damit machen soll (zumindest war das mal so) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:25, 4. Mai 2011 (CEST)

NICHT löschen! Natürlich muß die Arbeit am Projekt weitergeführt werden. Ich stimme den Ausführungen von PaterMcFly vollständig zu und erinnere daran, dass es selbstverständlich neue Artikel gibt, auf die von bestehenden Artikeln noch nicht hinverlinkt werden konnte, a es sie ja zum Erstellungszeitpunkt noch nicht gab. Und zur Spezialseite "Verwaiste Artikel": Dieses Projekt dient der "Abarbeitung" dieser so gefundenen Artikel, in dem in anderen Artikeln ein Link (im Fließtext) geschaffen wird, der auf den jeweiligen "Verwaisten" hinführt. Das Finden von Verwaisten Artikeln alleine nutzt doch gar nichts, nur das sinnvolle Finden des richtigen Artikels im sachlichen Zusammenhang von einem anderen bestehenden Artikel aus ist zweckmäßig. Das ist, so gesehen, eine QS-Maßnahme. Wird eine Verlinkung im Rahmen einer anderen Tätigkeit in der WP erreicht, um so besser, herzlich gerne. Hier geht die Arbeit trotsdem noch lange nicht zu Ende. (Auch ich empfehle die hinreichend intensive Beschäftigung mit der Projektseite, um genügend Einblick in diese doch recht aufwändige Tätigkeit zu erlangen.)

In dem Zusammenhang habe ich noch ein Anliegen: Das oben erwähnte Zitat: "...auf die von keiner anderen Seite verwiesen wird. Diese verwaisten Seiten sind deshalb nicht erwünscht, oder eventuell fragwürdig, weil sie über die normale Navigation durch die Wikipedia nie aufgerufen werden können" stammt von der Spezialseite. Meine Kenntnisse reichen leider nicht aus, den doch recht ungeschickt formulierten Text zu ändern, da ich dort nicht in den Bearbeitungsmodus gelange. Kann das jemand übernehmen? Oder mir mitteilen, wie´s geht? --El. 17:24, 4. Mai 2011 (CEST)

Text auf Spezialseiten oder anderer Text, der zum Benutzerinterface gehört, findet man im Mediawiki-Namensraum, eine Übersicht aller Texte steht in Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten. Diese Seiten können aber nur von Admins bearbeitet werden (du darfst aber die Diskussion bearbeiten, wobei das dann wahrscheinlich niemand liest...)

Im konkreten Fall geht es um MediaWiki:Lonelypages-summary. Wenn du einen verbesserten Vorschlag für den Text machen kannst, kann ich das entsprechend ändern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:32, 4. Mai 2011 (CEST)

Hallo McFly, ich habe mich gerade bis hierher durchgewurschtelt. Hier steht auch textmäßig was. Vielleicht kannst Du was draus machen... --El. 18:34, 4. Mai 2011 (CEST)

Es besteht wohl Einstimmigkeit darüber, dass hier nichts gelöscht wird?!? --Christian1985 (Diskussion) 18:30, 5. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Räumliche Zuordnung (historisch) (erl.)

Diese Kategorie ist wohl als einzige bei der Neuordnung und Umbenennung der Kategorie:Räumliche Systematik vergessen worden. Ich schlage vor die Kategorie aufzuteilen und in Kategorie:Historischer Staat als Thema und Kategorie:Historisches Territorium als Thema umzubenennen. --alexscho 14:49, 4. Mai 2011 (CEST)

Auf die Abgrenzung zwischen Staat und Territorium bin ich gespannt. Belassen wie es ist. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 15:46, 4. Mai 2011 (CEST)

Die Abgrenzung sollte wohl gemäß derer von Kategorie:Historischer Staat und Kategorie:Historisches Territorium erfolgen. Mal wieder einfach reingeschrien ohne sich damit zu beschäftigen. Unter dem aktuellen Namen sollte die Kategorie jedenfalls nicht stehen bleiben, dann lieber komplett umbenennen. --alexscho 17:05, 4. Mai 2011 (CEST)

Der Kategorienname ist recht unglücklich, ohne reinzuschauen weiß wohl keiner was gemeint ist. Eine Trennung nach Staat und Territorium ist bei vorneuzeitlichen Gebieten (Vasallenfürstentümer usw.) aber praktisch unmöglich... --Julez A. 19:09, 4. Mai 2011 (CEST)

Das ist es was ich meinte; Kategorie:Räumliche Zuordnung (historisch) nach Kategorie:Historisches Gebiet als Thema verschieben wäre hingegen denkbar – das würde beides zusammenfassen. Der Begriff Territorium ist übrigens mehrdeutig und eigentlich besetzt, der zwar ebenfalls mehrdeutige Begriff Gebiet scheint mir da besser, wie man mMn bei einem Blick auf die jeweilige BKL-Seite feststellt. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 07:19, 5. Mai 2011 (CEST)

Mit dieser Lösung könnte ich mich auch anfreunden. --alexscho 09:10, 5. Mai 2011 (CEST)

jupp, vorschlag von Matthiasb klingt gut - ich frag mich die ganze zeit, warum sie nicht Kategorie:Zeitliche Zuordnung (räumlich) heisst: Kategorie:Geschichte nach historischer Region oder Kategorie:Geschichte nach historischem Gebiet ginge also mindestens genausogut auch - es wird ja nicht eingetragen, was heute im Gebiet des alten Akkadien passiert (Formel-1-Strecke im Sumerien, Fernsehserie aus dem ehemaligen Reich der Hethiter): sie gehört zumindest in Kategorie:Geschichte nach räumlicher Zuordnung ebenfalls eingetragen --W!B: 04:47, 6. Mai 2011 (CEST)

Nur so als Hinweis, siehe auch Kategorie:Ehemaliges geographisches Objekt unter Kategorie:Historische Geographie, die sowohl Kategorie:Historisches Territorium als auch Kategorie:Historischer Staat beherbergt, das heißt selbst wenn wir historisches Territorium und historischer Staat als Kategorie:Historisches Gebiet zusammenfassen und infolgedessen Kategorie:Historisches Gebiet als Thema nehmen, werden wir über kurz oder lang eben gegebenenfalls (sprich wo die Artikelzahl ausreicht) auch Kategorie:Altstraße als Thema, Kategorie:Historischer Gletscher als Thema, Kategorie:Ehemalige Insel als Thema, Kategorie:Paläogeographisches Objekt als Thema, Kategorie:Ehemaliger See als Thema, Kategorie:Historische Stadt als Thema, Kategorie:Wüstung als Thema haben. Warum dann aber nicht gleich auf die Benennung Kategorie:Ehemaliges geographisches Objekt als Thema gehen und darunter vorerst gar keine Zwischenkategorien zulassen, sondern alle "Ehemaliges geographisches Objekt als Thema"-Kategorien einkategorisieren, analog zu Kategorie:Person als Thema oder Kategorie:Organisation als Thema? - SDB 16:48, 10. Mai 2011 (CEST) PS: Siehe zum Beispiel schon existierende Kategorie:Pompeji etc. in Kategorie:Antike Stadt als Thema

Der Kategoriename ist nicht zielführend und wird daher in Kategorie:Historisches Gebiet als Thema geändert. Inwieweit eine feinere Untergliederung wie von SDB skizziert sinnvoll ist, sollte aber weiter diskutiert werden. Siech•Fred Disclaimer 16:32, 19. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Brunnenhaus (Heppingen) (erl.)

leer und keine sinnvolle Verwendung denkbar -- 109.51.216.208 19:04, 4. Mai 2011 (CEST)

Halte ich für SL-fähig. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:09, 4. Mai 2011 (CEST)

Leer, daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:20, 11. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Liste (Sakralbau nach Landkreis oder kreisfreier Stadt) (gelöscht)

merkwürdige Mischkategorie und weitgehend redundant zur Kategorie:Liste (Sakralbau nach Stadt). Die zwei Listen zu Landkreisen können unter Kategorie:Liste (Sakralbau) einsortiert werden. -- 109.51.216.208 20:11, 4. Mai 2011 (CEST)

Sehe ich auch so, es sei denn, es gäbe hier ein Projekt, Sakralbauten flächendeckend nach Landkreisen zu erfassen. Andererseits halte ich Landkreise für eine solche Listenerstellung zu großteilig, die Zahl der Sakralbauten im Rhein-Neckar-Kreis etwa dürfte mehrere hundert betragen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 07:22, 5. Mai 2011 (CEST)

Für NRW zeichnet es sich als die bessere Lösung ab, auf Kreisebene (Stadtkreis, Landkreis) zu listen, also 30 Listen, davon ein Drittel vorhanden. Für die Bundesrepublik würden sich dann etwa 440 Listen ergeben, um einige zigtausend Sakralbauten zu erfassen. Das wäre eine vernünftige Lösung

Wir können natürlich auch mit 10.000 Listen arbeiten, wenn wir es lieber mit der Gemeinde halten (so nämlich der Löschantrag in der Kategorie selbst: „Es wurde vorgeschlagen, diese Kategorie in Kategorie:Liste (Sakralbau nach Gemeinde) umzubenennen.“). Dem stehen nämlich etwa 10.000 Gemeinden gegenüber.

Fazit: behalten. -- Eynbein 21:32, 10. Mai 2011 (CEST)

gelöscht - so lange es keine fläschendeckende Lösung gibt; Einzellösung für ein Bundesland ist nicht sinnvoll. Gruß --Rax   post   03:28, 18. Mai 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste E-Business-Beziehungen

Undefinierte Sammlung ohne Auswahlkriterium (Themenring)von größtenteils nicht verwendeten Begriffen (Einzel-LA möglich) unter fragwürdigem Lemma und undefinierter Überschrift, --He3nry Disk. 10:24, 4. Mai 2011 (CEST)

Listen

Liste falscher Freunde

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste falscher Freunde“ hat bereits am 24. Mai 2006 (Ergebnis: erledigt, bleibt) und am 11. Oktober 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Diese Sammlung hat keinen enzyklopädischen Gehalt und Nutzen. --NoCultureIcons 11:09, 4. Mai 2011 (CEST)

behalten, auch wenn ich die Gründe (keinen enzyklopädischen Gehalt und Nutzen) nachhvollziehen kann. Die Seite ist ein guter Honeypot. Es hält viele davon ab, den eigentlichen Artikel Falscher Freund mit unnötigen Beispielen aufzublähen. Das ist ähnlich wie bei Liste deutscher Palindrome, die schnell zur Beruhigung des Artikels Palindrom führte. --Micha 11:15, 4. Mai 2011 (CEST)

Unzulässiger LA, da bereits diskutiert und behalten (siehe oben). Bitte LP bemühen.
 --Altkatholik62 11:22, 4. Mai 2011 (CEST)

Meine Begründung unterscheidet sich von den früheren Versuchen, damit ist ein neuer LA durchaus zulässig. --NoCultureIcons 11:32, 4. Mai 2011 (CEST)

Artikel

Tübinger Ruderverein Fidelia

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone 00:49, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich jedenfalls sehe keine Erfüllung der Relevanzkriterien. löschen wenn nicht sogar ein Fall für SLA. Seader 01:49, 4. Mai 2011 (CEST)

Diakonieverein Feuerbach (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, Wiedergänger, war ins Vereins-Wiki exportiert worden und wurde dann vom Autor einfach wieder hierher kopiert, auch noch mit dem Vereins-Wiki als Quellangabe. --Mama Leone 00:56, 4. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Gemäß LA: Wiedergänger ohne Relevanz (identisch zum letzten SLA einfach zurückkopiert). Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 07:25, 4. Mai 2011 (CEST)

Hallo Tourist!

QS ergebnislos, Werbebroschüre, deren Relevanz nicht dargestellt ist. --Mama Leone 01:13, 4. Mai 2011 (CEST)

Auflage 1 Million. Tendenziell eher BEHALTEN 91.97.212.136 10:47, 4. Mai 2011 (CEST)

Volcano - the Band (erl.)

Keine Erfüllung der Relevanzkriterien + Kein einziger Beleg für den ganzen Artikel + WP:WWNI Punkt 7.2 beachten + in Kombination mit dem Artikelersteller Benutzer:SanderVolcano WP:Interessenkonflikt - Eigendarstellung beachten. Seader 01:44, 4. Mai 2011 (CEST)

Newcomer of the Year im Metal Hammer müsste reichen, sofern es stimmt, online ist es nicht (mehr) nachprüfbar. Im jetztigen Zustand ist der Artikel aber unabhängig von der Relevanz zu löschen, das ist WP:TF und Werbung. --Theghaz _Disk 02:09, 4. Mai 2011 (CEST)

Wegen URV von [1] schnellgelöscht. Siech•Fred Disclaimer 09:01, 4. Mai 2011 (CEST)

Portal 2 (LAE)

Dieser Artikel über einen frisch erschienenen Nachfolger eines Computerspiel kommt völlig ohne jeden Hinweis auf Rezeption durch Dritte aus. Der Haupttext stellt die Spielmechanik und Handlung aus unlexikalischer Binnenperspektive dar. Wesentliche Eckpunkte des Spiels sind bereits im Hauptartikel des Vorgängerspiels Portal (Computerspiel) enthalten. Gründe für eine eigenständige Relevanz der zweiten Version sind im Artikel nicht ablesbar.---<)kmk(>- 03:30, 4. Mai 2011 (CEST)

Das Spiel, dass schon scherzhaft als Ursache des Ausfalls von Playstation-Network verantwortlich gemacht wurde? Ja, das ist garantiert irrelevant, spielt ja niemand. Kann man Löschanträge ENDLICH mal Leuten überlassen, die wenigstens den HAUCH einer Ahnung von dem haben, was sie da machen?--TheK? 04:19, 4. Mai 2011 (CEST)

Ernsthaft? Einem so bekannten aktuellen Spiel wie Portal 2 von Valve die eigenständige Relevanz absprechen? Das ist aber schon sehr... hmm... gewagt. Der Artikel hat zwar Schwächen wie etwa die fehlende Darstellung der Rezeption/Kritiken, aber das sind keine Löschgründe, da reicht auch ein Überarbeitungsbaustein oder die Fach-QS. Allein über 2500 Treffer aktuell bei Google News sprechen wohl für sich. Darunter direkt Treffer wie etwa dieser (Portal 2 auf Platz 1 der UK-Verkaufscharts). Dazu sehr hohe bis extrem hohe Wertungen wie etwa 91% bei Gamestar oder 95% bei PC Games, das schafft nichtmal eine Handvoll Spiele pro Jahr. Dazu Reviews auf Spiegel Online, Guardian oder Entertainment Weekly und Artikel bspw. zu Valves Werbemassnahmen bei der New York Times oder Washington Post, etc.. Das reicht wohl locker und die derzeitigen inhaltlichen Mängel sind kein ausreichender LA-Grund. --Kam Solusar 04:23, 4. Mai 2011 (CEST)

ACK. Außerdem sollten wir Wikipedia zukünftig von Robotern schreiben lassen; die arbeiten nämlich 6 Sekunden länger zusammen :) --TheK? 06:47, 4. Mai 2011 (CEST)

Habe zwei Auszeichnungen hinzugefügt, der nächste macht LAE/QS. -- 84.134.5.236 08:18, 4. Mai 2011 (CEST)

Habe LAE durchgeführt nach Fall 1 - Relevanz klar gegeben, Artikel ist aber ausbaufähig. Definitiv kein Fall für die Löschhölle durch die hohe Rezeption als eigenständiges Spiel und daher nicht als reiner Nachfolger im Artikel zu Portal zu behandeln. --Alaska 09:06, 4. Mai 2011 (CEST)

Guglmänner (LAE Fall 3)

Bot schläft noch? War bereits LK mit der Entscheidung: bleibt. Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.)

Offenbar Spaßverein ohne enzyklopädische Relevanz. 78.52.146.115 07:29, 4. Mai 2011 (CEST)

Unfugs-LA. Die Jungs haben eine mehr als 100jährige Tradition, dass selbst ich als Norddeutscher die kenne. LAE? --CC 07:30, 4. Mai 2011 (CEST)

Schnellbehalten.Der Artikel besteht seit dem Jahr 2003. Siehe auch Quellen und Presseartikel. Unsinniger Löschantrag, bitte schnellbehalten. --80.187.97.23 07:49, 4. Mai 2011 (CEST)

Siehe Vorredner LAE gestellt. --Ironhoof 07:51, 4. Mai 2011 (CEST)

LAE. Wurde bereits früher diskutiert. Lady Whistler - Andere Wikis (Disk|Bew.) 07:54, 4. Mai 2011 (CEST)

Kadamba Simmons

Enzyklopädische Relevanz sehr zweifelhaft. Im einzigen vorhandenen Filmartikel wird sie nicht einmal erwähnt. Eingangskontrolle 08:05, 4. Mai 2011 (CEST)

Ceceba

Verfehlt die RK zahlenmäßig deutlich. Eingangskontrolle 08:08, 4. Mai 2011 (CEST)

Nichts Relevanzstiftendes zu erkennen. Löschen. --Der Tom 08:18, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich bin zu jung, welchen Status hatten sie als Ausrüster bei den 5 Olympischen Spielen? Vergleichbar mit Adidas, oder lieferten sie lediglich die Handtücher für die Essensversorgung? Wenn ehemals so bedeutend, daß sie als Ausrüster auch nach Außen hin wahrnehmbar waren, wäre für mich RK Allgemeines erfüllt. Über RKU braucht man dann nicht reden.Oliver S.Y. 09:39, 4. Mai 2011 (CEST)

Keine Ahnung, wenn da aber ein paar Belege über die Außenwahrnehmung zu Olympia kämen, wäre das sicher eine Chance. --Der Tom 09:58, 4. Mai 2011 (CEST)

Die waren wohl für die Unterbüxen und -hemdchen zuständig! Die hat die breite Öffentlichkeit nicht zu sehen bekommen. --Johnny Controletti 10:28, 4. Mai 2011 (CEST)

Rockfest.ch

Verfehlt mit den angegebenen Besucherzahlen (noch) die Anforderungen in WP:RK#Musikfestivals. HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:17, 4. Mai 2011 (CEST)

Fürchte ich leider auch, ich hab den Artikel erstmal mitgenommen ins Musik-Wiki Lady Whistler (Disk|Bew) 08:56, 4. Mai 2011 (CEST)

Schaut ähnlich aus wie beim Sauzipf etwas weiter unten … «« Man77 »» 09:47, 4. Mai 2011 (CEST)

"Eventbeschrieb" - wie geil. ;) Und wie irrelevant. Löschen. WB 09:53, 4. Mai 2011 (CEST)

Annies Kiosk

Eine enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen. Eine ähnlich Berichterstattung läßt sich mit etwas Mühe wohl für jedes entsprechende Objekt an touristisch exponierter Lage finden. Eingangskontrolle 08:27, 4. Mai 2011 (CEST)

Gönnen wir den Dänen doch auch ihr eigenes Curry 36. HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:42, 4. Mai 2011 (CEST)

Berlin ist sicher ein Touristenzentrum, hat aber gerade mal 2 derartige Imbissartikel. Ich denke darum schon, daß der Artikel erhaltenswert ist. Denn es ist ja nicht nur die Lage und Berichterstattung, sondern auch die Dauer der Existenz und der gastronomische Erfolg, die hier wohl unstrittig sind. Der Text sollte etwas entschwurbelt werden, ansonsten aber Behalten.Oliver S.Y. 09:36, 4. Mai 2011 (CEST)

Da besteht die Gefahr, dass dann haufenweise solcher Imbissstände (die einen Medienecho haben (hier blödes Beispiel, es war aber schon bekannt vor dem Abfackeln)) einen eigenen Artikel kriegen. Kann man betreffend Kioske/Imbissstände etwas aus den RK ableiten? --Filzstift ✑ 09:56, 4. Mai 2011 (CEST)

Internationale Berichterstattung seit mehreren Jahren, davon auf deutscher Seite u.a. taz, Welt online und NDR (den Beitrag bei mare TV, Folge Dänisches Inselmeer, selbst gesehen). Teilnahme an nationalen Meisterschaften, Geschichte seit 1936, überregionaler Anlaufpunkt, mehrere Alleinstellungsmerkmale. Steht aber auch alles im Artikel. Also keine Gefahr, denn welches "entsprechende Objekt in entsprechender Lage" / Imbissstand kann das sonst aufweisen? Nach der Relevanz muss man nicht lange suchen, sie ist hinreichend dargestellt und belegt. Guten Appetit (dänisch Velbekomme) wünscht --Nordmensch 10:02, 4. Mai 2011 (CEST)

Ganz meiner Meinung. Behalten. --Solon de Gordion 10:16, 4. Mai 2011 (CEST)

Da ich dort gelegentlich einkehre: der Artikel untertreibt eher noch. Annies Kiosk ist regelmäßiges Ziel von Moto- und Radlergruppen, Seglern, Kriechenden und Bretternden von beiderseits der Grenze. Was Lourdes für Frankreich, das ist Annies für Slesvig! Behalten³. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:33, 4. Mai 2011 (CEST)

Beate Kliche

Die Person erfüllt mMg. nicht die Anforderungen gem. Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst.--Dr.heintz 08:40, 4. Mai 2011 (CEST)

Die Künstlerin erfüllt sehr wohl die Anforderungen : es sind künstlerinnen gleichen Rahnges hier auch eingetragen , Beispiele können genannt werden!(nicht signierter Beitrag von Delvaux (Diskussion | Beiträge) 10:05, 4. Mai. 2011 (CEST))

Lesetipps: WP:RK, WP:BNS! --Der Tom 10:46, 4. Mai 2011 (CEST)

Wollte ich auch gerade vorschlagen, aber Du warst schneller. ;) WB 10:47, 4. Mai 2011 (CEST)

Hauptautor führt an, dass "hier Künstlerinnen gleichen Ranges eingetragen sind", dieses Argument hilft mMg. auch nicht weiter. Ich sehe bisher keinen der RK Punkte erfüllt; ggf. findet der Hauptautor noch konkrete Nachweise.

• Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.
• Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum.
• Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer einmaligen internationalen Gruppenausstellung.
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
• Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.
• monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.--Dr.heintz 11:26, 4. Mai 2011 (CEST)

Sauzipf Rocks

Eine Löschdiskussion der Seite „Sauzipf Rocks“ hat bereits am 6. Mai 2005 (Ergebnis: zu löschen) stattgefunden.

WP:RK=Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen besucht wurde. Hier waren maximal 3000 Zuschauer anwesend. -- Johnny Controletti 09:09, 4. Mai 2011 (CEST)

Schade, dass Festivals allein aufgrund origineller Benennung nicht behalten werden können. Gemäß Antrag löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:25, 4. Mai 2011 (CEST)

Richtet sich die Relevanz eines Musik-Festivals wirklich "nur" nach der Besucherzahl? Ich denke eine hohe Besucherzahl ist hier durch die Plazierung fernab des Mainstreams (wie es im Artikel steht) nicht unbedigt das Ziel. --91.212.136.8 09:33, 4. Mai 2011 (CEST)

Besucherzahlen sind schon ein wichtiges Kriterium (nachzulesen unter WP:RK#Musikfestivals), aber auch kein alleiniges. Es ist aber auch nicht zielführend, die Relevanz kleiner Musikfestivals zu belegen, indem ihre musikalische Nische entsprechend klein definiert wird. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:39, 4. Mai 2011 (CEST)

Natürlich sind die Besucherzahlen nicht das einzige Merkmal eines bedeutenden Konzerts. Es gibt Artikel über kleine Konzertserien, die aber durch Dritte als qualitativ überdurchschnittlich oder herausragend beurteilt werden. Hier gibts aber weder solche Rezeption, noch lässt die Menge an Rotlinks vermuten, daß dort regelmäßig überdurchschnittlich viele herausragende Independentbands auftreten. Manchmal ist man auch deshalb fernab des Mainstreams, weil man für den zu schlecht ist. Löschen Oliver S.Y. 09:44, 4. Mai 2011 (CEST)

Das unterschreib ich. … «« Man77 »» 09:46, 4. Mai 2011 (CEST)

12 Jahre und stetig steigende Besucherzahlen (vor allem aber die 12 Jahre) zeigen für mich jedoch schon eine Relevanz (zumindest auf Landesebene). Außerdem grenzt sich das Festival auf Künstlerischer-Ebene von anderen Festivals dieser Größenordnung ab, wie im letzten Absatz zumindest kurz (wenn auch unvollständig und ausbaufähig) erwähnt wird. --91.212.136.8 10:01, 4. Mai 2011 (CEST)

Und damit bist du jetzt beinahe ganz tief in einer handgeschnitzten Nische. --Eingangskontrolle 10:29, 4. Mai 2011 (CEST)

Vor Allem im 11. Jahr hat es eine Besucherexplosion gegeben! Von 3000 auf 0! Hat doch erst 10 Mal stattgefunden und ob das dieses Jahr was wird??? Man könnte auch sagen: Nach sovielen Jahren kommen immer noch nicht mehr Leute!--Johnny Controletti 10:32, 4. Mai 2011 (CEST)

BOXmover.eu

Reklametext mit verdächtig viel HTML-Quellcode zu einem nicht erkennbar relevanten Produkt. --WB 09:49, 4. Mai 2011 (CEST)

warum handelt es sich um einen reklametext?? der artikel beschreibt eine technologie zum umschlag von containern - mehr nicht??

bei meiner recherche bin ich auf zahlreiche andere artikel gestoßen, die von der konzeption her dem boxmover.eu sehr ähneln!!! diese sind schon seit geraumer netz in der wikipedia und wurden NICHT gelöscht! warum??

was soll diese aussage bedeuten? "zu einem nicht erkennbar relevanten Produkt"?? (nicht signierter Beitrag von BOXmover.eu (Diskussion | Beiträge) 09:59, 4. Mai 2011 (CEST))

1. Es wäre nett, deine Recherche hier darzulegen.
2. Bitte lies Wikipedia:Relevanzkriterien. Falls du dort etwas findetst, was dein Produkt relevant macht, und diese Relevanz unabhängig belegt werden kann (z.B. Fachzeitschriften etc.), kannst du gerne dies hier posten. --Filzstift ✑ 10:01, 4. Mai 2011 (CEST)

Du solltest darlegen, ob diese Technologie nennenswert verbreitet und etabliert ist. Vom Besuch der Website her, hab ich eher das Gefühl, dass as ganze in einem sehr frühen Stadium ist. Prinzipiell gilt, dass Wikipedia kein Produktverzeichnis ist, in dem Unternehmen ihren Lösungen einen prominenten Platz verschaffen können. Momentan ist der Text werblich: Er führt ausnahmslos Vorteile und Möglichkeiten auf, nüchterne Angaben zum dahinterstehenden Unternehmen oder der erwähnten Marktposition fehlen. Grüße, --Polarlys 10:04, 4. Mai 2011 (CEST)

Für mich sieht das Ganze nach einer Promotion-Aktion für ein neues Produkt aus. Keinerlei Außenwahrnehmung, Referenzierung lediglich auf die eigene Webseite - hier will jemand mittels Wikipedia die Bekanntheit erhöhen. Löschen. --Der Tom 10:07, 4. Mai 2011 (CEST)

Hier liegt ein WP:Interessenkonflikt vor. Der Artikel ist imo eindeutig Werbung! Man beachte die zuletzt eingefügten Weblinks. Im Sinne von WP:WWNI (Werbeplattform) löschen und mit bereinigter History mit herausgearbeiteter Relevanz neu anlegen. --Martin1978 ^☎/_± 10:17, 4. Mai 2011 (CEST)

In dieser werbenden Form imo SLAfähig. --Martin1978 ^☎/_± 10:19, 4. Mai 2011 (CEST)

So sehe ich das leider auch. Dopplungen, wie BOXmover.eu-Containerumschlag und BOXmover.eu - Containerumschlag, weisen da auch draufhin. Bislang keinerlei externe Quellen, welche die Relevanz belegen könnten. Wenn da nicht nochwas kommt, kann man das nur löschen. Aber 7 Tage bleiben ja... --Hic et nunc disk ^WP:RM 10:20, 4. Mai 2011 (CEST)

Attachmate

Im Artikel ist keinerlei relevantbegründendes Zahlenwerk versteckt. --WB 09:58, 4. Mai 2011 (CEST)

Schnellbehalten. Hat Novell geschluckt [2], [3]. Eher Fall für QS. --Filzstift ✑ 10:04, 4. Mai 2011 (CEST)

Business-to-Employee

Zwei Sätze ohne Quellenangabe; zudem existiert seit rund 7 Jahren der Artikel Business-To-Employee, der ebenfalls unbequellt ist. Vorschlag: Abweichenden Inhalt in den alten Artikel einbauen und den neueren Artikel redirecten oder löschen. --Wikinger08 Diskurs? 10:12, 4. Mai 2011 (CEST)

Eigentlich ein einfach schnelllöschbares Artikeldoppel. Vielleicht können wir die LD dazu nutzen, zu klären ob die Lemmata unter "T" oder "t" laufen sollen und dann aufräumen. --He3nry Disk. 10:18, 4. Mai 2011 (CEST)

Korrigiere: Die ganze Navileiste und ein größerer Teil der Begriffe sind Murks (siehe LA oben). Hier den Einzeiler wegen "wird nicht verwendet" bzw. "Verwendung nicht nachgewiesen" löschen, --He3nry Disk. 10:25, 4. Mai 2011 (CEST)

Dieter_Krone LAE

Ich sehe hier keine Relevanz. Bisher nichts erwähnenswertes erreicht.(nicht signierter Beitrag von 91.97.212.136 (Diskussion) 10:44, 4. Mai 2011 (CEST))

Dann musst du mal die Augen aufmachen! Oberbürgermeister einer Stadt mit >50000 Einwohnern! Zweifelsfreie Relevanz => LAE! Im Artikel war auch kein LA eingetragen.--Johnny Controletti 10:47, 4. Mai 2011 (CEST)

Es war einer drin, welchen ich entfernte. Eindeutig relevant. Antrag im Artikel entfernt. WB 10:54, 4. Mai 2011 (CEST)

Buxter

SLA mit Begründung WWNI - Anleitung von Eingangskontrolle in normalen LA umgewandelt. Kein SLA-Grund gegeben. NiTen ^(Discworld) 10:55, 4. Mai 2011 (CEST)

Händlerbund

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 10:59, 4. Mai 2011 (CEST)

Werbespam Eingangskontrolle 10:35, 4. Mai 2011 (CEST)

Wo genau ist dir das aufgefallen? Ein Verein erfüllt doch den Tatbestand der Relevanz?! Chida 10:43, 4. Mai 2011

Leider fällt mir hier kein Unterschied zu anderen Vereinen auf wie zum Bsp Bitkom, Eco oder Initiative 21....es ist lediglich eine Vereinsdarstellung und keine Produktwerbung. Aber bitte klär mich auf was hier genau beworben wird. cosmah 10:47, 4. Mai 2011

Erkläre du uns mal die Relevanz dieses Vereins, der den Mitglieder einen Wettbewerbsvorteil verschaffen soll. Und das ein Wikipedia-Eintrag auch dazu dient ist offensichtlich. --Eingangskontrolle 11:03, 4. Mai 2011 (CEST)

Erfüllung der WP:RK für Vereine nicht ersichtlich. Ins Vereinswiki exportieren, dann löschen. --Der Tom 11:04, 4. Mai 2011 (CEST)

• Derartig offenkundiges Puppentheater sollte SLA-Grund sein. Löschen. WB 11:08, 4. Mai 2011 (CEST)

allein schon aufgrund der Mitgliederzahl ist der Verein relevant und ein Wettbewerbsvorteil ist nicht gegeben, da andere vereine (mit dem gleichen hintergrund) auch bei wikipedia sind. ich verstehe die aufregung absolut nicht. Chida 11:12, 4 Mai 2011

Ist es nicht ein Alleinstellungsmerkmal, wenn bereits kurz nach der Gründung das erste Ehrenmitglied geehrt wird duckundwech--Johnny Controletti 11:10, 4. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz erschließt sich aus dem rasanten Wachtum des Vereins mit der höchsten Mitglieder Zahl in Deutschland. Bitte Begründe warum das als nicht relevant angesehen wird da dies ja auch in den Wiki Regeln festgehalten ist.(nicht signierter Beitrag von Cosmah (Diskussion | Beiträge) 11:14, 4. Mai. 2011 (CEST))

Das läuft hier andersrum: Der Artikel zeigt die Relevanz und belegt diese. Oder eben nicht. --Eingangskontrolle 11:17, 4. Mai 2011 (CEST)

Relevanzbeleg: über 7000 Online Shops und nahezu 5000 Mitglieder, größter Onlinehandelsverbandcosmah 11:24, 4. Mai 2011}}

Zitat aus Wikipedia:RK#Vereine: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die eine besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Davon scheint mir hier nichts gegeben. In der vorliegenden Form ohne Relevanznachweis, ergo löschen. --NiTen ^(Discworld) 11:23, 4. Mai 2011 (CEST)

na da wären wir ja wieder also die Mitgliederzahl ist signifikant wenn du mir einen Verein aus diesem Bereich nennst mit mehr Mitgliedern dann stimme ich auch für löschen. cosmah 11:27, 4. Mai 2011

Bitkom vertritt 1.350 Unternehmen mit etwa 135 Milliarden Euro Umsatz und 700.000 Beschäftigten

Eco vertritt 400 Mitgliedsunternehmen mit etwa 75 Milliarden Euro Umsatz und über 300.000 Mitarbeitern

Wie viel Umsatz und wie viele Mitarbeiter können die von euch vertretenen Unternehmen vorweisen? --NiTen ^(Discworld) 11:32, 4. Mai 2011 (CEST)

P.S. Mal bitte Hilfe:Signatur lesen. Danke.

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die eine besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Hab jetzt hier nirgends gelesen das wichtig ist wie hoch der Umsatz ist noch wieviel Mitarbeiter dort sind. Und wie du ja richtig geschrieben hast hat der Händlerbund die höchste Mitgliederzahl. Danke ...ich (nicht signierter Beitrag von Cosmah (Diskussion | Beiträge) 11:42, 4. Mai 2011 (CEST))

Snow space Flachau (SLA)

Irrelevantes Unternehmen, das es immer wieder versucht. Eingangskontrolle 11:07, 4. Mai 2011 (CEST)

• SLA gestellt, da völlig belangloser Untoter. WB 11:09, 4. Mai 2011 (CEST)

Hans-Otto-Straße

Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Verkehrswege und -bauwerke zu erkennen NNW 11:12, 4. Mai 2011 (CEST)

Da dürfte auch die Lex Berlin nicht helfen. --Eingangskontrolle 11:18, 4. Mai 2011 (CEST)