Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2011

12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

17. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Deutsche Postgewerkschaft (erl.)

ist leer, und wird wohl auch nix kommen Finte 22:06, 16. Apr. 2011 (CEST)

Es wird nichts kommen, weil die Kat erst gestern Angelegt wurde? --Engeltr 12:29, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ohne mich im Postgewerkschaftsbereich besonders auszukennen, habe ich mal eben gleich 1 Artikel und 1 Kat da reinkategorisiert. Das mag im einzelnen fehlerhaft sein (besser in Unterkat. o.ä.), zeigt aber, dass sich die Kat füllen kann. LA-Begründung ist jedenfalls widerlegt. Behalten. --Sokkok 16:06, 18. Apr. 2011 (CEST)

Weiß nicht, ob sie notwendig ist, aber wenn schon, dann bitte immer auch in Kategorie:Organisation als Thema einordnen und auch analoge Kategorien (z.B. Kategorie:Deutscher Gewerkschaftsbund) bilden. - SDB 20:19, 18. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht, da nur ein Artikel eine Kat. enthalten. Wenn es mehr gibt, kann die Kat ja wieder angelegt werden. --Catrin 12:49, 23. Apr. 2011 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Welterbe (LAE)

Unfug - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:05, 16. Apr. 2011 (CEST)

Einspruch: Definitiv kein Unfug, siehe Heise-Links und viel mehr. Grüße -- 78.52.196.9 03:07, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nicht nur Unfug sondern Größenwahn der Wikimedia Deutschland (die Protagonisten der Initiative werden im Artikel nichtmal dargestellt, vgl den besagten heise-link), in der Form löschen, zudem grobe Irreführung, vgl "Doch einen direkten Antrag kann Wikimedia nicht stellen. "Nominierungen für die Listen des Immateriellen Kulturerbes können nur über nationale Regierungen bei der Unesco eingereicht werden", erklärt eine Sprecherin der deutschen Unesco-Kommission gegenüber heise online. "--89.12.107.243 03:11, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ausbauen und 7 Tage. Der rtikel istr gut referenziert und nicht schlecht. Behalten. -- 78.52.196.9 03:26, 16. Apr. 2011 (CEST)

Die Kriterien, die du aufzählst, gelten für den Artikelnamensraum, nicht für Projektseiten. -- Chaddy · D – DÜP – 06:57, 16. Apr. 2011 (CEST)

LAE Fall 1, 2a. @WWSS1: Bitte entweder eine ordentliche Begründung, oder das ganze einfach sein lassen. -- Chaddy · D – DÜP – 06:57, 16. Apr. 2011 (CEST)

das ist sogar eine SLA-Begründung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:06, 16. Apr. 2011 (CEST)

Man lesen den Focus-Artikel. So etwas merkt man doch, wenn man dabei ist, gegen die Wand zu laufen! Unerträglich ist dieses Vorhaben. Es wird nicht so wahrgenommen, daß die UNESCO das will - Wikipedia will es! Wo, bitte, ist denn hier das Formular 17-B-III zum Anmelden des UNESCO-Weltkulturerbes, des Friedensnobelpreises und der Ehrenmarke der Uni Irgendwo, samt lebenslanger Mensa-Berechtigung?

Nochmal in Ruhe:

1. Die Projektseite ist schlecht vorbereitet, denn die genannten Kriterien passen auf Bauten oder Landschaften, aber nicht auf Digitales
2. Für Digitales gibt's gar keine Kriterien
3. Niemand sollte sich vor dem Rest der Welt blamieren, indem er sie eitel selbst vorschlägt (und das tun einige hier durch ihre Edits auf der Projektseite)
4. WP ist höchst unfertig - und wird es vielleicht nie werden. Vielleicht startet morgen Google einen neuen Service: GoogleWiki mit flotter Werbung, hübschen Seite-3-Mädels, und dann ist WP so schnell Vergangenheit, daß man mit dem Nachrufschreiben gar nicht mehr nachkommt. Etwas, was keinen Bestand haben muß, sollte man nicht wichtigtuerisch zum Weltkulturerbe erklären wollen
5. Wo eigentlich ist das "Erbe", also das angesammelte Eigene? WP schafft kein Wissen, sie gibt es nur wieder. Oft genug übrigens lückenhaft, falsch und unverständlich.
6. Ich halte das - gar nicht so lustig gemeint - für projektschädigendes Verhalten.

-- Freud ^DISK 07:13, 16. Apr. 2011 (CEST)

dann nochmal ausführlicher

stümperhaft vorbereitetes, nie besprochenes Projekt (außer vermutlich auf irgendwelchen WMD-Stammtischen). Möglichkeiten und Erfordernisse nicht abgeklärt. Selbst wenn vielleicht überhaupt die Möglichkeit bestände, dass so etwas gemacht wird weiß doch keiner der Initiatoren (wer sind die denn überhaupt?), wie das geht.

Wikipedia macht sich so nur lächerlich - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:19, 16. Apr. 2011 (CEST)

P.S.: ein Kriterium ist immerhin erfüllt: ...dass das nominierte Kulturgut in seiner Lebensfähigkeit gefährdet..., denn wenn das Chaos in der de-WP und WMD so weitergeht, dann geht das Projekt den Bach runter

Schön das Ansinnen ist größenwahnsinnig. Trotzdem ist es Fakt. Überregionale Presseberichterstattung etc. pp. Seite klar behalten, die obigen Meinungen sind POV und daher nicht zu berücksichtigen. Der LA "Unsinn" ist definitiv falsch. -- Jogo30 08:38, 16. Apr. 2011 (CEST)

Die Kriterien sind von 1972. −Sargoth 09:30, 16. Apr. 2011 (CEST)QUETSCH Ja, und? Heißt das, daß die sich gefälligst Kriterien geben sollen, unter die (deutschsprachige) Wikipedia subsumiert werden kann? Heißt das, daß es Dir nicht darum geht, Relevanzkriterien ;) zu erfüllen, sondern nur darum, das Bapperl zu bekommen - egal wie? Hierin drückt sich m.E. eine Geringschätzung für die Kriterien des Preises aus, den Du anstrebst. Widersprüchlich ist das wohl. -- Freud ^DISK 10:43, 16. Apr. 2011 (CEST)

schnellbehalten: man kann ja gerne gegen diese initiative sein. aber sie wurde von der wikimedia losgetreten und läuft. die seite hier zu löschen ist in diesem zusammenhang ein merkwürdiges ansinnen und ändert an der initiative nichts, die wird ja wegen einer seitenlöschung nicht gestoppt. argumente gegen den antrag auf welterbe sind noch lange keine argumente gegen die seite hier. --emma7stern 10:25, 16. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ich anders. Mit Deiner Argumentation würdest Du also auch einem LA widersprechen, wenn ich eine Projektseite "Friedensnobelpreis für Wikipedia" aufmachte? -- Freud ^DISK 10:38, 16. Apr. 2011 (CEST)

der unterschied liegt auf der hand: das projekt "wp soll welterbe werden" gibt es, aber deine idee nicht. --emma7stern 11:03, 16. Apr. 2011 (CEST)

Da sich Wikimedia aber öfters gerne als "Wikipedia-Fanclub" betrachtet (zumindest dann, wenn es um Rechtsfragen geht), sollte man sich schon die Frage stellen, ob hier eine private Initiative eines Fanclubs im Wikipedia-Namensraum geparkt wird (WMDE hat auch seine eigene Webseite), oder ob die Wikipedia-Gemeinschaft diese Aktion mittragen will. Diese Frage kann man aber wohl eher mit einem Meinungsbild als durch eine Löschdiskussion klären. --Andibrunt 11:27, 16. Apr. 2011 (CEST)

halte ich aber für falsch ausgelegt. wer ist auf die schnappsidee gekommen, uns bei den Biotopen und Kulturlandschaften einzusortieren - wenn die WMD so viel ahnung von der materie hat, sollten sie sich lieber um Dresden kümmern: Weltdokumentenerbe und Immaterielles Kulturerbe wären die richtigen sparten (für zweiteres könnte die UNESCO ja ein Internetland einrichten, ähnlich dem Buchland für die ISBN, vielleicht übernimmt die ICANN die betreuung der „nationalen“ Liste des Internets) --W!B: 11:47, 16. Apr. 2011 (CEST)

Bitte auf LAE stellen. Unfug trifft hier nicht zu. Unfug ist der LA und WWS1, der bekannte "Alles-möchte-gelöscht-haben-Benutzer". 95.91.248.229 12:15, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wenn man die UNESCO-Kriterien herausnimmt, bleibt nicht viel vom Artikel. Dieser Rest präsentiert wenig Infos und viel Marketingsprech. Da müsste doch mehr drin sein, wenn man das als Werbeaktion für gerechtfertigt hält. Mbdortmund 12:39, 16. Apr. 2011 (CEST)

Löschantrag entfernt (LAE2a) --Church of emacs D B 12:55, 16. Apr. 2011 (CEST)

Löschantragsbegründung ist nicht zutreffend, wenn die Wiki-Seite offensichtlicher Unsinn wäre, dann könnte es keinen ernstgemeinten Einspruch dagegen geben. Es scheint vielmehr, als sei Unsinn eine inhaltliche Bewertung des Projektes, nicht der Projektseite.
Auch die erweiterte Löschbegründung trifft nicht zu:
stümperhaft vorbereitetes, nie besprochenes Projekt – kein Löschgrund, neue Projekte können im Wikipedia-Namensraum auch vorbereitet / besprochen / organisiert werden, bevor sämtliche Fragen geklärt sind, dafür ist ebendieser Namensraum da.
Möglichkeiten und Erfordernisse nicht abgeklärt – ist eben ein work in progress. Siehe letzter Punkt.
Wikipedia macht sich so nur lächerlich – „Pfui“ ist kein Löschgrund.

Bitte wieder zur inhaltlichen Diskussion zurückkehren. Es gibt sicherlich gute Gründe für und gute Gründe gegen den Vorschlag; eine Löschung der Seite dient nicht der Aussprache und Klärung. Eine Diskussion über den Vorschlag ist unvermeidbar, allein aus diesem Grund ist eine zentrale Anlaufstelle sinnvoll. Grüße, --Church of emacs D B 12:55, 16. Apr. 2011 (CEST)

Listen

Liste von Nationalgetränken

Unbelegte Ansammlung von Klischees, Vorurteilen und Privatmeinungen. Oliver S.Y. 14:03, 16. Apr. 2011 (CEST)

plus eins, in der Form nicht tragbar … «« Man77 »» 15:11, 16. Apr. 2011 (CEST)

richtig, in en.WP ist übrigens Schnaps das Nationalgetränk in Deutschland ;-) nach Menge wäre es wohl Mineralwasser und dann Kaffee und dann erst Tee, dann Bier sowie ferner Wein. Löschen--89.12.107.243 19:45, 16. Apr. 2011 (CEST)

Artikel

Goldene Maske (Auszeichnung für Maskenbildener)

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt, Werbung für einen Schminkladen. --Mama Leone 00:09, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde eher ja sagen, siehe Beauty International. Die zweite Messe ist kleiner, eine Fachmesse mit 2300 Besuchern, bei der jedoch auch Meisterschaften stattfinden. -- 84.134.13.228 11:17, 16. Apr. 2011 (CEST)

Mara Scherzinger (erl., zurückgezogen)

Relevanz-Problem. Der Artikel ist mir schon mehrfach aufgefallen, doch ich habe hier lange abgewartet. Doch im Moment sieht es so aus, als ob diese Person sich selbst darstellen möchte (Benutzerin Benutzer:INTmra sowie ihre Mutter Benutzer:Claudia-coach), die vielen Interwiki-Links nähren diesen Verdacht.

Die WP:RK besagen, dass ein Eintrag in der IMDB nicht genüge, sie müsse schon in "wesentlicher Funktion ... mitwirkten". Die Filmographie ist kurz und in keinem Film ist sie die Hauptdarstellerin. Google findet sie zwar, aber es sind v.a. Datenbankeinträge zu ihren wenigen Auftritten. Ich bin mir bewusst, dass sie an der australischen Serie Blue Water High teilnahm, doch das ist meiner Sicht nach etwas zu dürftig.

Ihre restlichen im Artikel beschriebenen Tätigkeiten sind nicht herausragend, die Girlgroup findet nur wenige Einträge bei einer Google-Suche (hauptsächlich Wikipedia bzw. davon abgeleitet) --Filzstift ✑ 00:30, 16. Apr. 2011 (CEST)

Eine dauerhafte Rolle (bisher 26 Folgen) in einer Serie, die international ausgestrahlt wird ist eine "wesentliche Funktion". Ob sie sich selber darstellt, spielt keine Rolle, das ist nämlich nicht verboten. Schnellbehalten. -- Jogo30 00:34, 16. Apr. 2011 (CEST)

+1. Behalten. Keine Ahnung, was so eine Aktion wieder beweisen soll... -- Kramer ...Pogo? 00:39, 16. Apr. 2011 (CEST)

Die Rolle im abendfüllenden Film Liebe und Verlangen (ZDF) ist im übrigen eine Hauptrolle. -- Jogo30 00:42, 16. Apr. 2011 (CEST)

Klares Behalten. Mitwirkung in wesentlicher Funktion in Fernsehfilmen und Fernsehserien. Die WP:RK sind somit erfüllt. Eine evtl. erforderlich QS übernehme ich gerne, wenn der Artikel behalten wird. Und jeder Admin weiß, dass der Account Brodkey65 zu seinem Wort steht. MfG, --Brodkey65 00:47, 16. Apr. 2011 (CEST)

Zurückgezogen (auch ich kann mich irren ;)), darf aber gerne in die QS --Filzstift ✑ 01:04, 16. Apr. 2011 (CEST)

Blue Planet Award (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Blue Planet Award“ hat bereits am [[Wikipedia:Löschkandidaten/15. M�rz 2009#Blue Planet Award (gelöscht)|15. M�rz 2009]] (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Auch nach zwei Jahren seit Löschung keinerlei Relevanz dieses Preises bzw. dessen Herausgebers erkennbar.--Escla ^¿! 01:29, 16. Apr. 2011 (CEST) Escla ^¿! 01:29, 16. Apr. 2011 (CEST)

Gehört in die Löschprüfung und erst dann ggf. in den Artikelnamensraum. --Mama Leone 02:12, 16. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt, Relevanz des Preises oder der verleihenden Stiftung nicht dargestellt, löschen als Wiedergänger gerne auch schnell--89.12.126.220 02:16, 16. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht nach SLA (Wiedergänger). --Gleiberg 2.0 11:01, 16. Apr. 2011 (CEST)

Altenbrilon (LAE)

Theoriefindung, irrelevanter (angeblich historischer !!!) Ort, wenn nicht gar Werbung für eine eigennützige Kampanje. Weg damit! -- 78.52.196.9 03:06, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hä? Der Artikel ist doch referenziert und deckt sich mit den Aussagen in Brilon. Was für eine Kampagne soll das außerdem sein? --Mps 03:12, 16. Apr. 2011 (CEST)

Eine Werbekampagne für irgendeine Aktivistenfront zur Erhaltung des kulturellen Andenkens oder Wiederbelebung des alten Brilon oder so. Sicherlich will sich da jemand mit einem großangelegten Projekt profilieren. Aber dafür ist in der Wikipedia gott seis gedankt kein Platz. -- 78.52.196.9 03:25, 16. Apr. 2011 (CEST)

was soll außerdem das mit dem #"wüst gefallen" so spricht heute kein 'Mensch mehr. Entweder man spricht definitiv von einer Wüstung oder aber man lässt es. Aber derart kauderwelschen, das ist der Wikipüedia nicht würdig. -- 78.52.196.9 03:28, 16. Apr. 2011 (CEST)

"Wüst fallen" wird auch heute noch in der Fachliteratur (Mediävistik) benutzt.--91.113.93.245 09:37, 16. Apr. 2011 (CEST)

Jo, einige Fundstellen aus den letzten Jahren: [1], [2], [3], [4] --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 10:15, 16. Apr. 2011 (CEST)

Gauner (Musiker) (LAE)

HipHop-Aktivisten? Diese Formulierung und überhaupt der gesamte Artikel sind ja wohl leider unbrauchbar für eine seriöse und qualitativ hochwertige Enzykolpädie. Selbst bei einem excellenten Artikel wre immer noch die Relevanz anzweifel. Aber excellent ist das Artikeln nicht in keinem Falle. So wird nochn nicht einmal er bürgerliche Name erwähnt. Einige Weblinks sollen die Irrelevanz kaschieren. Aber nicht mit uns. Da lassen wir uns nicht hintes Licht führen, oder? -- 78.52.196.9 03:23, 16. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Gewisse Rezeption und CD [5] von 2007 auf Groove Attack . An der Formulierung Hiphop-Aktivist sollte man sich nun nicht aufhängen, zumal 1991 die deutsche Hiphopszene noch recht frisch war.-- Kramer ...Pogo? 03:32, 16. Apr. 2011 (CEST) P.s.: @ IP: Ganz abgesehen von diesem Löschantrag solltest du dringend an deinen Umgangsformen arbeiten. Deine Beitragsliste ist keine gute Visitenkarte [6].

Noch Rezeption: Tagesspiegel [7], Die Zeit [8], TAZ [9], rap.de [10]-- Kramer ...Pogo? 03:47, 16. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Ich habe das Wort Hip-Hop-Aktivist nun herausgenommen. - Es ging in der frühen Hip-Hop-Szene ja um mehr als nur Rap, Graffiti und Breakdance. Man müsste eine andere Formuierung hiefür finden. In dem Buch 20 Jahre HipHop in Deutschland (Sascha Verlan / Hannes Loh) ist er auch erwähnt. Details folgen. (nicht signierter Beitrag von Einpixelimgesamtbild (Diskussion | Beiträge) 09:25, 16. Apr. 2011 (CEST))

Behalten. Nachtrag: Der bürgerliche Name ist namensrechtlich geschützt und soll anscheinend ganz absichtlich nicht publik gemacht werden. Man kann darüber leider werde in Online-Medien noch in Offline-Medien etwas finden. Zitat Deutschlandrdaio Kultur: "Gauner will seinen richtigen Namen nicht verraten, weil Gauner vom Spitznamen zum Künstlernamen zum Rufnamen wurde und jetzt sogar ganz offiziell in seinem Personalausweis steht." (nicht signierter Beitrag von Einpixelimgesamtbild (Diskussion | Beiträge) 10:34, 16. Apr. 2011 (CEST))

Blödsinniger LA von Löschtroll, LAE wg eindeutigem Diskussionsverlauf + eindeutiger und offensichtlicher Relevanz. --Engeltr 16:53, 16. Apr. 2011 (CEST)

Bitte unterlasse in Zukunft rein emotionale Wertungen wie "Blödsinninger LA" und Argumente zur Person, wie "Löschtroll". Danke.---<)kmk(>- 19:32, 16. Apr. 2011 (CEST)

Die Beiträge der IP sprechen für sich.-- Kramer ...Pogo? 19:36, 16. Apr. 2011 (CEST)

Caravan of Love

Dieser Song-Artikel weiß über sein Lemma lediglich die Chartzahlen und die Existenz von Coverversionen zu berichten. Eine Einlieferung in die allgemeine QS am 19. März 2011 blieb gänzlich folgenlos.---<)kmk(>- 06:57, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller wenn du den Artikel Caravan of Love weiterhin in die QS gegeben würdest, so kann der Artikel auch verbessert werden. Mit einer Löschung, wird nur die gleichen Diskussionen wie bei den anderen Liedartikeln ausgelöst und die Nutzer beschweren sich anschließend, wieso jemand die Lieder zu Löschung stellt anstatt in die QS. Es wäre schön wenn du meinen Ratschlag folgen würdest, die Löschung zurückziehst und den Artikel in die QS gibst. MfG --Synthieprojektakame 07:25, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe im Artikel jetzt den Überarbeiten-Baustein eingfeügt, das dürft reichen dafür braucht man keine Löschdiskussin, also wäre es sinnvoll wenn jemand die Löschung zurückzieht. --Synthieprojektakame 07:29, 16. Apr. 2011 (CEST)

Und wo ist jetzt der Löschgrund? kann keinen finden, behalten! -- Der Tom 10:16, 16. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist sicher ausbaufähig, aber die QS war nun wahrlich erfolglos. Der Artikel ist zudem redundant zu Isley Brothers und The Housemartins, von ein wenig detaillierteren Chartangaben mal abgesehen. Insofern halte ich den Artikel für verzichtbar. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:45, 16. Apr. 2011 (CEST)

Einen Löschgrund vermag ich nicht zu erkennen, da das Lemma zweifelsfrei relevant ist. Auch sehe ich keine übermäßige Redundanz zu den Artikeln „Isley Brothers“ und „The Housemartins“; auch gerade die Tatsache, dass beide Gruppen mit diesem Titel erfolgreich waren, spricht doch eher dafür, diesem Song einen eigenen Artikel zu geben. Viele Grüße --HW1950 15:01, 16. Apr. 2011 (CEST)

Schnellbehalten, keinerlei gültiger Löschgrund, da deutlich mehr als ausreichender Stub.--Rmw 15:41, 16. Apr. 2011 (CEST)

Und der Löschgrund ist welcher? Wg. keine Löschbegründung und auch sonst gültiger Artikel: LAE. --Engeltr 16:57, 16. Apr. 2011 (CEST)

Gibts eigentlich einen Preis für den Benutzer, der am schnellsten tausend Musikartikel aus en übersetzt hat oder was ist der Grund dafür, dass ständig neue Artikel in mieser Qualität übersetzt werden, anstatt die bestehenden zu verbessern? --Julez A. 17:11, 16. Apr. 2011 (CEST)

Was ist das für eine Frage? Seit wann ist es verboten, neue Artikel erstellen? Viele Artikel in der WP beginnen so, ähnlich oder noch deutlich kürzer. Dazu kommt, dass die de-WP im Bereich musikalische Werke quantitativ und qualitativ um Lichtjahre hinter allen anderen großen Sprachversionen zurückliegt und die Lücke mit jedem Tag größer wird, da im int. Vergleich kaum neue Artikel entstehen. Wer das nicht erkennen kann, hat sich wohl die Mühe des Vergleichens noch nicht gemacht.--Rmw 17:18, 16. Apr. 2011 (CEST)

Viele Artikel beginnen als Stub, dagegen ist nichts einzuwenden. Im Musikbereich gibt es allerdings ein paar Benutzer, die keine brauchbaren Stubs erstellen, sondern massenhaft Pseudoübersetzungen produzieren, die so grottig ungenau übersetzt sind, dass sie anschließend von der QS Wort für Wort auf Korrektheit überprüft werden müssen. Das hilft der WP in keinster Weise, da so nur den ernsthaft arbeitenden Benutzern in der QS Zeit für bessere Artikel geraubt wird. Du hast recht, die qualitative Lücke zu en im Musikbereich wird mit jedem Tag größer, und zwar mit jedem neuen Artikel dieser Art. --Julez A. 17:37, 16. Apr. 2011 (CEST)

Erstens: Wo ist denn jetzt hier konkret noch ein Qualitätsproblem? Ein im Vergleich schon recht langer und recht gut belegter Stub. Zweitens: Auch in en: fangen die Artikel genauso oder kleiner an, und verbessern sich, weil sie Existenzsicherheit haben und nicht ständig durch solche LAs in Frage gestellt werden. In en: gibt es nur den Weg zur Verbesserung, daher geschieht sie auf Dauer auch. Und das Problem in de: ist zusätzlich, dass fast nur noch Unangemeldete im Bereich musikalische Werke schreiben, weil Angemeldete (u.a. ich derzeit) keine Lust mehr haben, mit diesem Dauerlöschdruck zu arbeiten. Und nicht zuletzt: Hilf du doch mit und schreib die besseren Artikel, die Du einforderst oder beteilige Dich wenigstens am Aufbau. Du gehörst auch zu denen, die ich nur kontrollieren und mosern, aber keine Song- oder Albenartikel einstellen sehe.--Rmw 17:48, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hallo RMW73. Auch Deine restlichen, eher allgemeinen Argumente gehen ins Leere:

1. Der Maßstab kann nicht ein Vergleich mit anderen Artikeln sein, sondern es ist der Anspruch der Wikipedia, eine Enzyklopädie zu sein.
2. Der Artikel wurde einschließlich Versionsgeschichte aus en übernommen und übersetzt. Er hat es auch in en in mittlerweile sechs Jahren Versionsgeschichte nicht über die hier zu besichtigende, reine Verkaufsaufstellung hinaus gebracht.
3. Das Artikel ist nicht von jemand Unangemeldeten erstellt worden. Welche Relevanz Deine Theoriefindung über die Herkunft von Artikeln über Pop-Songs für diese Löschdiskussion hat, ist daher nicht recht klar.
4. Der Artikel stand fast einen Monat lang ohne jede Reaktion in der QS. Unter einem "Dauerlöschdruck" würde ich etwas anderes verstehen.
5. Der Artikel ist hier, weil seine Einlieferung in die QS komplett folgenlos blieb und ich begonnen habe, die längst überfälligen QS-Diskussionen vom 19. März abzuarbeiten. Mit "kontrollieren", oder "mosern" hat das eher wenig zu tun.
6. Du forderst also mich dazu auf, etwas zu tun, was Du für Dich selbst abehnst. So richtig überzeugend ist das nicht.

---<)kmk(>- 20:39, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ach ja, nee ist klar. Momentan arbeite ich nicht (so viel), weil unsinnige LAs wie dieser möglich sind. Nach 1xx Artikeln meinerseits solltest selbst Du mir eine Pause gönnen, oder? ;) "Der Anspruch der Wikipedia" oder Deine persönlichen Ansprüche? Wohl letzteres, denn die en-WP und die anderen Sprachversionen sind genauso "die Wikipedia". Dauerlöschdruck herrscht hier seit Jahren, vielleicht weniger als früher, aber zu viel, um den Musikbereich sinnvoll aufzubauen. Im übrigen kennst Du ja die alte Regel: "je mehr schreib, desto weniger lösch".;) Insofern sind Deine Ausführungen nun absolut nicht überzeugend. --Rmw 20:52, 16. Apr. 2011 (CEST)

Das Problem in diesem konkreten Fall ist, dass es an Inhalt fehlt. Aufzählung von Verkaufszahlen machen eben keinen Artikel, auch wenn man sie mit noch so viel WP-Syntax verschönert. Für eine LAE fehlt es an Eindeutigkeit. Es liegt noch nicht einmal Einigkeit in der LD vor (siehe das Votum von Havelbaude). Ich stelle den LA daher wieder her.---<)kmk(>- 18:55, 16. Apr. 2011 (CEST)

Für einen LAE muss es keine "Einigkeit" geben, nur eine eindeutige Tendenz, wenn sich "eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht" bzw. eine eindeutig unzutreffende Löschbegründung. Da Julez A. nicht plädierte, gab es die deutliche Anzahl auch weiter. Zudem hast Du bislang null und keinen gültigen Löschgrund genannt. LAE ist also absolut angebracht.--Rmw 19:20, 16. Apr. 2011 (CEST)

Es mangelt halt and der für eine LAE nötigen Eindeutigkeit -- Siehe den Beitrag von Havelbaude und vor allem sein Argument. Da nützt auch eine kreative Auszählung von Diskussionsbeiträgen nichts. Inhaltslosigkeit ist durchaus ein valider Löschrund. Zudem kennst Du sicher die folgende Passage aus WP:WSIGMA: " Wenn ausreichend nach WP:Belege belegte Informationen über ein einzelnes Musikstück vorliegen, z.B. über seinen Inhalt oder seine musikalische Form oder Besonderheit, und wenn zugleich Cover-Versionen erwähnt werden, kann es hingegen sinnvoll sein, einen Artikel darüber anzulegen." Im Artikel liegen keinerlei Information über Inhalt, Form, oder Besonderheit vor. Eine Diskussion ob das Attribut "ausreichend" erfüllt ist, erübrigt sich daher.---<)kmk(>- 20:03, 16. Apr. 2011 (CEST)

Auch die Einleitung gelesen? Der zitierte Leitfaden für Autoren ist explizit kein Löschgrund, somit liegt auch weiter keiner vor.--Rmw 20:39, 16. Apr. 2011 (CEST)

• Behalten, kein Löschgrund erkennbar. -- Linksfuss 20:03, 16. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Das ist als Nr.1 UK-Hit zweifelsohne relevant und der Artikel ist definitv mehr als ein Stub (Geschichte, Coverversionen, Charts.). -- GMH 20:47, 16. Apr. 2011 (CEST) behalten

+1. Behalten. Klar relevant und klar über Stubniveau.-- Kramer ...Pogo? 20:52, 16. Apr. 2011 (CEST)

Clausen (geowissenschaftlich) (SLA)

Unsinn. --Ephraim33 07:59, 16. Apr. 2011 (CEST) klarer Schnelllöschfall --Niki.L 08:06, 16. Apr. 2011 (CEST)

Habe einen SLA gestellt.---<)kmk(>- 08:50, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Löschung bedarf keiner weiteren Begründung. --Kuebi [∩ · Δ] 10:06, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wolfgang Hünnekens (SLA)

Wiedergänger siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2011#Wolfgang Hünnekens (gelöscht) --Seneferu81 08:57, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht ob in der letzten Version des Artikels schon die (Gast-)Professur erwähnt wurde. Die Relevanz des erwähnten Institutes kann ich nicht einschätzen.--79.250.124.171 09:11, 16. Apr. 2011 (CEST)

SLA als Wiedergänger gestellt. -- Jogo30 09:31, 16. Apr. 2011 (CEST)

Trotz Einspruch gelöscht. Zuerst sollte dies hier überprüft werden (4. April 2011). Habe die Markierung oben entfernt. -- 84.134.13.228 09:48, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hier ist EOD. Bitte zunächst beim abarbeitenden Admin melden und wenn der nicht wieder herstellt auf WP:LP melden. -- Jogo30 09:56, 16. Apr. 2011 (CEST)

Zenga Zenga

Vorlage:Box Nicht hier eingetragener Löschkandidat, nachgetragen von Siech•Fred Disclaimer 10:29, 16. Apr. 2011 (CEST)

warum nicht? liesel Schreibsklave 10:32, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hatte deutlich größeren Einfluss auf die Vorgänge in der Welt als 98% des deutschen Fernsehprogramms. -- southpark 10:33, 16. Apr. 2011 (CEST)

Sehe hier keinerlei Relevanz. Löschen Politik 11:52, 16. Apr. 2011 (CEST)

Bei dem Medienecho selbstverständlich irrelevant, bitte schnelllöschen </sarkasmus> Siech•Fred Disclaimer 12:12, 16. Apr. 2011 (CEST)

Die RK sehen schon eine zeitüberdauernde Relevanz vor. Es ist nicht abzusehen, eher auch nicht zu erwarten, dass dieses Video in einigen Jahren noch Bedeutung hat. Bekanntlich ist WP kein Newsticker - imo sollte man einfach mal abwarten, ob so ein Filmchen in einem Jahr noch irgendwo besprochen wird/vielleicht gar in Fachliteratur eingegangen ist (meinetwegen auch als Klingelton Karriere machte ...), und dann wiederkommen. --Wistula 13:17, 16. Apr. 2011 (CEST)

+1 zu Southpark. Sicherlich weltpolitisch bedeutender als die Mehrheit der in der Wikipedia gelisteten Filme und Serien. Und ja, Webvideos können relevant sein. Behalten. --Julez A. 17:16, 16. Apr. 2011 (CEST)

Das Webvideo hatte ein gro0es Medienecho, der Artikel ist ordentlich geschrieben, 2 interwikis = behalten. -- GMH 20:49, 16. Apr. 2011 (CEST)

Johannes Meissel

fehlende Relevanz, ich sehe keinerlei künstlerische Aktivität sorry -- 188.165.6.178 11:04, 16. Apr. 2011 (CEST)

Also eine schnelle Suche bei google ergab jetzt auch nicht so prickelnd viel. Zumindest konnte ich eine Bestätigung dafür finden, dass das Bild "Kunst der Fuge" auf der "East Side Gallery" abgebildet war (jedoch wohl nicht von ihm gemalt) [11]. Aber das generiert m.E. keine Relevanz. --Dr. Slow Decay 12:24, 16. Apr. 2011 (CEST)

 Neutral Ich habe mal bei der Gemeinde Neudietendorf nachgefragt, wer da noch mehr weiß und erwarte eine Antwort in der kommenden Woche. --Claus Diskussionsseite 12:44, 16. Apr. 2011 (CEST)

Artikel von 2009. Behalten. -- 84.134.13.228 12:57, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hallo @Claus, so wie man sehen kann ist der Artikel von Dir, willst Du dich als neutraler Diskutant einbringen, oder hast Du Material welches den Artikel relevant macht? Der Blog aus der Seite:www.eastsidegallery-berlin.de/WilliBerger01.pdf Artikel von 2009 ist glaube ich eher ungenügend -- 188.165.6.178 13:05, 16. Apr. 2011 (CEST)

Meine Neutralität endet mit dem Ergebnis meiner Nachfrage bei der Gemeindeverwaltung. Wenn diese keine weiteren relevanten Tatsachen beibringen kann, bin ich eher für  Kontra.--Claus Diskussionsseite 20:24, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene Personen (allgemein): Anhaltspunkt für Relevanz ist, wenn er "mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen" war. Wurde neben dem "Johannes-Meissel-Weg" in Neudietendorf noch irgendetwas nach ihm benannt? --Ephraim33 13:42, 16. Apr. 2011 (CEST)

Laut KlickTel gibt es nur in NDD einen Johannes-Meissel-Weg.--Claus Diskussionsseite 20:33, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hallo @Ephraim33 danke, habe eben mal gesucht und fand einen Namensvetter: http://de.wikipedia.org/wiki/Artis-Quartett , Johannes Meissl, 2. Violine. Alle Einträge in GOOGLE beziehen sich nur auf diesen Violinisten. Ist der Johannes Meissel identisch mit dem Violinisten? Es stellt sich langsam die Frage ob wir es hier mit einem fake zu tun haben und über name dropping einen Artikel etabliert wurde. Sollte man einen SLA machen, denn es gibt anscheinend absolut nichts über diesem Maler Johannes Meissel zu finden? -- 188.165.6.178 15:33, 16. Apr. 2011 (CEST)

Na ganz so schnell von einem Fake zu sprechen wär ich jetzt nicht. Die o.g. Quelle scheint sich ja schon auf einen Maler zu beziehen, den es ja wohl schon gab. Ansonsten wäre ein 2007 vorbereiteter Fake schon allein wegen der Mühe behaltenswert. --Dr. Slow Decay 16:13, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe das auch nicht, von was da die Rede ist ist Willi Berger, der nur das Bild von Johannes Meissel kopiert. -- 80.190.200.170 16:42, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ja, Willi Berger spricht also von einem Maler Johannes Meissel der angeblich sein Lehrer war. Aber von diesem Lehrer ist im gesamten Netz nichts zu finden außer eben die angebliche Kopie seines Bildes -durch Willi Berger-. Findet denn einer von Euch was? -- 188.165.6.178 17:05, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nein, ich finde von Johannes Meissel sonst auch nichts, aber deswegen gleich von einem Fake zu sprechen, zumal Claus ja schon einiges für die Wikipedia getan hat finde ich ein wenig voreilig. Nichtsdestotrotz sehe ich für die Relevanz des Herrn Meissel (wie bereits oben gesagt) schwarz, wenn nicht plötzlich relevanzstiftende Quellen (die nicht unbedingt über google gefunden werden müssen) auftauchen. --Dr. Slow Decay 17:30, 16. Apr. 2011 (CEST)

Das Bild ist bekannt. Das man von jemanden, der 1969 in der DDR gestorben ist wenig im Inet findet sollte wohl jedem klar sein, auch wenn sich manche mit der Vorstellung schwertun, dass es auch eine Präinternetzeit gab :-) Der gebräuchlichere Name für Jonannes ist übrigens Hans. Und wenn man nach "Hans Meissel" googelt findet sich etwas mehr, auch in Googel Books. z.B. [12]. Auch wenn ich der Meinung bin, dies die RKs etwas unterschritten sind, tendiere ich eher für Behalten --Stoerfall 18:27, 16. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel heißt Johannes Meissel und nicht Hans Meissel. Übrigens auch unter Hans Meissel findet sich kein Maler, und der Hinweis mit der "Potestatem ante" (vor dem Netzwerk) ist bekannt und gilt genauso für den Rest der Welt. Aber irgendwo müssen Relevanzkriterien erfüllt werden, und ganz ohne Quellen geht es nun mal nicht, auch wenn man mit Wiedersachern von totalitären Systemen sympatisiere kann. Der Link von Stoerfall [13] zeigt wieder einmal nur Willi Berger, der das Bild von Johannes Meissel auf die Berliner Mauer kopiert. Das ist keine Relevanz für einen Künstler, da nicht das Bild des Künstlers gezeigt wird, sondern nur die Aufmalung durch einen Kopisten.

Wenn keine Quellen benannt werden sehe ich schwarz. Das Ganze erinnert mich an Theorienfindung, "es gibt zwar keine Quellen aber dem Gutmensch sollte geglaubt werden". Hier geht es aber nicht um Unglauben oder Glauben sondern um objektive Tatsachen die aufzuzeigen sind. -- 188.165.6.178 20:18, 16. Apr. 2011 (CEST)

Henkelhausen (SLA)

SLA (Werbung) mit Einspruch - Inkowik (Re) 12:34, 16. Apr. 2011 (CEST)

URV von [14]. --Iste Praetor ^Diskussion 12:39, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich ziehe den Einspruch zurück (Entlastung des Support-Teams), gerne SLA soweit möglich, Freigabe nicht ersichtlich. --Cologinux 12:52, 16. Apr. 2011 (CEST)

Gelöscht nach SLA: URV und unbrauchbarer Werbetext. --Gleiberg 2.0 13:24, 16. Apr. 2011 (CEST)

Black European Women's Council (BEWC) (SLA)

Dies ist die deutschsprachige WP. --Hydro 12:47, 16. Apr. 2011 (CEST)

SLA stattgegeben (falsche Sprache) Redlinux·→·☺·RM 12:54, 16. Apr. 2011 (CEST)

Software-Prinzipien

Wurde wegen Verdacht auf Theoriefindung bei der QS eingetragen. Da die QS nichts gebracht hat und ich das auch für Theoriefindung halte, schlage ich vor, den Artikel zu löschen. -- Levin 13:09, 16. Apr. 2011 (CEST)

Das korrekte Lemma für den Inhalt wäre Vorgehensmodell_(Software). Wobei ich die Qualität des Löschkandidaten nicht einschätzen kann, da nur überflogen. Interessiere mich beruflich und privat fürs programmieren (obwohl kein Informatiker) und mir ist "Software-Prinzipien" als fester Begriff nicht vorgekommen. Bin dafür den Autor auf Vorgehensmodell_(Software) hinzuweisen, dann zeitnah Löschen. -- Herbstwiesenweg 20:34, 16. Apr. 2011 (CEST)

Tasmanische Passage

Theoriefindung. --Zollwurf 14:06, 16. Apr. 2011 (CEST)

Möglicherweise auch nicht, siehe schnell ergoogeltes http://www.gutefrage.net/frage/kommt-eine-neue-eiszeit. Mehr Belege sind gleichwohl nötig, um den Vorwurf der TF bzw. Begriffsfindung zu entkräften.--GerritR 14:28, 16. Apr. 2011 (CEST)

Zufrieden ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:19, 16. Apr. 2011 (CEST)

Der Begriff ist demnach ein offizieller Paläontologenbegriff? Wer hat ihn denn geprägt? Taucht er in weiteren Publikationen auf?--GerritR 17:39, 16. Apr. 2011 (CEST)

Das ist für diesen LA ohne Bedeutung. Der Vorwurf der Theoriefindung ist ausgeräumt.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:57, 16. Apr. 2011 (CEST)

NAch Google eindeutih keine TF, daher kein gültiger LA, behalten. -- GMH 20:52, 16. Apr. 2011 (CEST)

Martin Lichtmesz

Ist dieser "neue Rechte" enzyklopädisch relevant? Eingangskontrolle 14:50, 16. Apr. 2011 (CEST)

Bei diesem Akteur der "Neuen Rechten" sollte man sich nicht dadurch irritieren lassen, dass er bislang nur ein Buch publiziert hat. Bei "Eigentümlich Frei", der "Jungen Freiheit" und der "Sezession" (Online u. Druck) gehört er mittlerweile zu den herausragenden Autoren. Er ist auch unter anderen Pseudonymen in anderen auflagenstarken Zeitschriften aktiv (Diese darf ich leider nicht nennen) Der Artikel müsste auf jedem Fall aber noch inhaltlich erweitert werden. --Simon Hirschfeld 16:16, 16. Apr. 2011 (CEST)

Athletik Club Wrestling

Kein enzyklopädischer Artikel - Relevanz nicht dargestellt. Eingangskontrolle 14:55, 16. Apr. 2011 (CEST)

SLA wegen dieser Löschdiskussion nicht stattgegeben. -- Grüße aus Memmingen 15:46, 16. Apr. 2011 (CEST)

Geschwurbel, das so nicht haltbar ist. Zudem ist noch nicht mal Relevanz erkennbar. SLA gerechtfertigt, ich glaube kaum, dass sich jemand findet, aus diesem Erguss einen enzyklopädischenn Artikel zu machen. (Die einsprechende IP vllt.?) -- Der Tom 16:18, 16. Apr. 2011 (CEST)

Lies WP:SLA. -- 83.76.127.68 16:21, 16. Apr. 2011 (CEST)

Einen SLA halte ich nicht für gerechtfertigt. 7 Tage, vielleicht tut sich da noch was…— Spuki ^Séance 16:43, 16. Apr. 2011 (CEST)

• Löschen, so kein Artikel. -- Linksfuss 20:05, 16. Apr. 2011 (CEST)

Victoria Larvie

Nicht relevant - auf EN gelöscht. 19:51, 2 January 2007 Tone (talk | contribs) deleted "Victoria Larvie" ‎ (content was: 'Vorlage:Db-bioVictoria Larvie (born 1991) is a fitness competitor from the United States. She is 5 ft 0 tall (153 cm) and weighs 113 lbs (5...') Eingangskontrolle 14:59, 16. Apr. 2011 (CEST)

auch wenn ich keine Relevanz entdecken kann, die Löschbegründung "auf EN gelöscht" ist keine gültige. trotzdem mangels Relevanz löschen. -- Der Tom 15:11, 16. Apr. 2011 (CEST)

Keine Relevanz ist die Löschantragsbegründung. Der Hinweis auf EN ist lediglich ein Hinweis. --Eingangskontrolle 17:41, 16. Apr. 2011 (CEST)

Sie hat eine Profi-Karte.Politik 20:11, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ashantireich und Königreich Ashanti (LAE)

SLA mit Einspruch … «« Man77 »» 15:03, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ashantireich:

{{Löschen|ungebrauchte Anglizismus-VR}} (nicht signierter Beitrag von 84.57.3.159 (Diskussion) )

Einspruch: imho als Weiterleitung erhaltenswert, da häufig gebrauchte Schreibung. --FalconL ^?!_+- 14:53, 16. Apr. 2011 (CEST)

Widerspruch: in der Wikipedia ungebraucht und zudem Anglizismus, das Aschanti vor der englischen Kolonialzeit existiert hat. Ashanti selbst wird häufig als Name oder komerziell gebraucht.(nicht signierter Beitrag von 84.57.3.159 (Diskussion) )

In der WP nur deshalb ungebraucht, weil du gerade alle Verwendungen ersetzt hast... (vllt wäre hier ein gewöhnlicher Löschantrag mit einwöchiger Diskussion angebracht) --FalconL ^?!_+- 14:58, 16. Apr. 2011 (CEST)

Königreich Ashanti:

Begründung: ungebrauchte Anglizismus-VR (nicht signierter Beitrag von 84.57.3.159 (Diskussion) )

Einspruch: imho als Weiterleitung erhaltenswert, da häufig gebrauchte Schreibung --FalconL ^?!_+- 14:55, 16. Apr. 2011 (CEST)

in der Wikipedia ungebraucht und zudem Anglizismus, das Aschanti vor der englischen Kolonialzeit existiert hat. Ashanti selbst wird häufig als Name oder komerziell gebraucht. (nicht signierter Beitrag von 84.57.3.159 (Diskussion) )

siehe auch Ashantireich --FalconL ^?!_+- 14:59, 16. Apr. 2011 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Dritte Meinung#Ashanti- oder Aschanti?, Löschung erscheint mir auch nicht sinnvoll. Die emsigen Entlinkungen nicht nicht unumstritten. --smax 15:02, 16. Apr. 2011 (CEST)

PS: Imho tut so ein Redirect keinem weh, ein Behalten wär ein Service für so manchen Leser. Dass die Schreibweise mit sh verbreitet genug ist, ist meine Überzeugung. … «« Man77 »» 15:14, 16. Apr. 2011 (CEST)

In der Diskussion auf WP:3M wurde sogar argumentiert, die sh-Variante sei auch im Deutschen vorzuziehen. --smax 15:42, 16. Apr. 2011 (CEST)

Trollantrag, sinnvolle Weiterleitungen. Ashanti ist imho sogar gebräuchlicher. --Julez A. 17:19, 16. Apr. 2011 (CEST)

+1: Trollantrag von Rülpsmann/Dribbler&Co. Ashantireich und Königreich Ashanti sind in der Literatur durchaus verbreitet. → LAE. --Otberg 19:04, 16. Apr. 2011 (CEST)

Intelligent Parking Assist

Der Artikel wird seit längerem nicht gewartet und ist völlig überaltert. So meines Erachtens nicht länger haltbar, dann besser löschen als so stehen lassen. Noch mehr Bausteine dürften auch nicht helfen. --Stepro 15:34, 16. Apr. 2011 (CEST)

• Behalten, gültiger Stub. Ausbau sollte nicht so schwierig sein. -- Linksfuss 20:07, 16. Apr. 2011 (CEST)

Charlotte Stein-Pick (erl. LAZ)

Relevanz nach Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren nicht dargestellt. Einordnung als professionelle Schriftstellerin strittig. MfG,--178.2.197.239 15:58, 16. Apr. 2011 (CEST)

Zumindest nach RK mit nur einem Werk nicht relevant. --Julez A. 17:21, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nicht als Autorin, sondern als Zeitzeugin unbedingt relevant. Auszüge aus ihren Memoiren werden in etlichen deutsch- und englischsprachigen Werken zitiert; siehe hier. Ich habe ergänzt und korrigiert. Behalten. --Seeteufel 18:02, 16. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Erweiterungen und Klarstellungen. Das Argument ".. häufig zitierte Zeitzeugin" kann ich mittragen. Ich ziehe daher den LA zurück. MfG, --178.2.197.239 18:11, 16. Apr. 2011 (CEST)

Löschantrag nach Erweiterung und Klarstellung zurückgezogen. MfG, --178.2.197.239 18:11, 16. Apr. 2011 (CEST)

Jan Pörksen

M.E. irrelevanter Selbstdarsteller -- Karl-Heinz 18:37, 16. Apr. 2011 (CEST)

Schnellbehalten.Als Staatsrat (Amt), was sowohl einem Staatssekretär als auch dem Stellvertreter eines Ministers in anderen Ländern auf subnationaler Ebene entspricht, gem WP:RK per se relevant. -- Jogo30 20:23, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nekrolog 1963

Diese Liste wurde einfach aus 1963#Gestorben rauskopiert und bietet deshalb keinen Mehrwert. SteMicha 18:42, 16. Apr. 2011 (CEST)

Und nach Eingangskontrolles Aktion ist es jetzt noch sinnloser geworden... SteMicha 19:02, 16. Apr. 2011 (CEST)

Aber jetzt kann das an einer Stelle geändert werden und erspart die dauernde Abstimmung zwischen den zwei Seiten. --Eingangskontrolle 19:03, 16. Apr. 2011 (CEST)

Sinnvoller wäre das ganze eventuell andersrum, da die Jahresartikel auf die Dauer doch *extrem* lang werden, wenn der Nekrolog da komplett im Artikel steht... --TheK? 19:20, 16. Apr. 2011 (CEST)

Siehe auch Kategorie:Liste (Nekrolog). --Ausgangskontrolle 19:49, 16. Apr. 2011 (CEST)

Siehe auch Kategorie:Liste (Nekrolog). --Atamari 19:57, 16. Apr. 2011 (CEST)

Was soll mir das sagen? Es hier um eine spezielle Liste, nicht um die Kategorie oder sonstwas. Dass in Nekrolog 2008 mehr Einträge sind als in 2008 weiß ich auch. SteMicha 20:23, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wie kommst du darauf dass das hier ausschließlich für dich steht? Es soll zeigen dass eine gewisse Systematik vorhanden ist und diese entweder weiterverfolgt oder eingestampft werden sollte. Aber besser nicht von Benutzern die eine Löschdiskussion als den konstruktivsten Weg in diesem Gemeinschaftsprojekt benutzen. --Ausgangskontrolle 20:54, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ö.k.a.V. Rhaeto Danubia

Die Verbindung weist keine historische Relevanz auf, die Anzahl der erwähnenswerten Mitglieder beläuft sich momentan auf 4 (da Ehrenmitglieder nicht relevant sind), usw. Es findet sich in Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen nix, was für das Behalten dieser Verbindung sprechen würde.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:43, 16. Apr. 2011 (CEST)

Immerhin einen Verteidigungsminister als reguläres Mitglied. Das deckt in meinen Augen Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen. Ein Politiker wird dort als Alleinstellungsmerkmal extra erwähnt. Behalten.-- Jogo30 20:14, 16. Apr. 2011 (CEST)

Falschschreibungen mit Klammer

Panzer-Division Feldherrenhalle 2 (Wehrmacht)

Niemand gibt ein Lemma mit Klammer ein. Diese ist nämlich Wiki-immanent und damit ziemlich willkürlich. Klammern dienen zur technischen Unterscheidung von Artikeln und sind kein Selbstzweck. Derartige Falschschreibungshinweise sind deshalb höchst unsinnig. SteMicha 20:18, 16. Apr. 2011 (CEST)

Frauenhofer Institut

Deppenleerzeichen. Die FS Frauenhofer-Institut ist dagegen ok. SteMicha 20:28, 16. Apr. 2011 (CEST)

Young Money Entertainment

Eine Löschdiskussion der Seite „Young Money Entertainment“ hat bereits am 30. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Artikel aus der allg. QS, dort wurde die Relevanzfrage gestellt. Somit bitte klären 7 Tage --Crazy1880 20:31, 16. Apr. 2011 (CEST)

Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2010/Umfragen und Prognosen

Ich glaube nicht, dass Wikipedia solche Artikel braucht AF666 21:00, 16. Apr. 2011 (CEST)