Wikipedia:Löschprüfung/alt8

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

19. März 2011

Kategorie:Burg oder Schloss im Odenwald (erl.)

Bitte die Kategorie:Burg oder Schloss im Odenwald wiederherstellen bzw. nicht löschen. Ich vermisse in dieser LD jegliche Argumente des löschenden Admins. Es wird überhaupt nicht begründet, warum er die frühere Entscheidung, die unter Einbeziehung der dort tätigen Autoren zustande kam, revidiert. Mit der einzigen Begründung "CatScan" wird, wie in der neuen LD eindeutig begründet, das Kategoriensystem nachweislich verschlechtert. Außerdem legt SiechFred leider nicht die notwendigen Ersatzkategorien an, sondern kippt anderen einen Scherbenhaufen hin. Für mich mal wieder ein schönes Beispiel, wie durch Prinzipienreiterei hier die Arbeit von Autoren sinnlos torpediert wird. Artikel aus dem Themenbereich (gestern erst das Beerfurther Schlösschen) werde ich unter diesen beschissenen Arbeitsbedingungen sonst ganz sicher keine mehr anlegen. --Haselburg-müller 20:28, 19. Mär. 2011 (CET)

siehe Benutzer:Sebbot/Log/2011-03-19/18:00 --Atamari 23:07, 19. Mär. 2011 (CET)

Und? Die Kategorie war Sinnvoll und hat die Burgen sowie die Schlösser, welche meist erst später zum Schloss umgebaut wurden, zusammengefasst. So wird die Geschichte im Odenwald komplett falsch dargestellt. Hier wurde m. E. falsch ausgewertet und auch die Stimmen bezüglich von CatScan falsch gewichtet. -- Grüße aus Memmingen 00:04, 20. Mär. 2011 (CET)

Kurz noch ein Statement von mir. Ich halte die Argumentation von Benutzer:W!B: für schlüssig (vgl. hier). Es kann nicht Aufgabe eines fachfremden Admins sein, einen möglicherweise sinnvollen Aufteilungsantrag umzusetzen, wenn sich noch nichtmal die fachkundigen Autoren einig sind. Ich halte diese Mischkategorie weiterhin für unsystematisch (Äpfel/Birnen), habe aber selbstredend nichts gegen eine Aufteilung in Kategorie:Burg im Odenwald und Kategorie:Schloss im Odenwald, da Potenzial für beide Kategorien vorhanden sein dürfte. Siech•Fred Disclaimer 00:11, 20. Mär. 2011 (CET)

Thematisch müssten bei Löschung der Kategorie dringend folgende angelegt werden:

• Kategorie:Schloss im Odenwaldkreis, Kategorie:Burg im Odenwaldkreis, Kategorie:Burgruine im Odenwaldkreis, Kategorie:Ehemalige Burganlage im Odenwaldkreis (HE)
• Kategorie:Schloss im Landkreis Darmstadt-Dieburg, Kategorie:Burg im Landkreis Darmstadt-Dieburg, Kategorie:Burgruine im Landkreis Darmstadt-Dieburg, Kategorie:Ehemalige Burganlage im Landkreis Darmstadt-Dieburg (HE)
• Kategorie:Schloss im Kreis Bergstraße, Kategorie:Burg im Kreis Bergstraße, Kategorie:Burgruine im Kreis Bergstraße, Kategorie:Ehemalige Burganlage im Kreis Bergstraße (HE)
• Kategorie:Schloss im Kreis Miltenberg, Kategorie:Burg im Kreis Miltenberg, Kategorie:Burgruine im Kreis Miltenberg, Kategorie:Ehemalige Burganlage im Kreis Miltenberg (BY)
• Kategorie:Schloss im Neckar-Odenwaldkreis, Kategorie:Burg im Neckar-Odenwaldkreis, Kategorie:Burgruine im Neckar-Odenwaldkreis, Kategorie:Ehemalige Burganlage im Neckar-Odenwaldkreis (BW)
• Kategorie:Schloss im Rhein-Neckar-Kreis sowie Kategorie:Burg im Rhein-Neckar-Kreis (BW) sowie Ruine und Ehemalige existieren dort bereits.

Das ist die übliche Landkreis-Systematik bei Burgen und Schlössern, die nur in einem einzigen der 6 Landkreise existiert. Es ist nicht ok, anderen die Arbeit in dieser Form hinzukippen. Wer soll das alles machen? Ich habe mir erst bei der letzten Entscheidung die Mühe gemacht. Wenn wir jetzt einfach in Burg/ Schloss im Odenwald trennen, entspricht das nicht der üblichen Systematik, kommt demnächst wieder jemand und erklärt das Landkreisübergreifende System ebenso für unzulässig oder nicht mit irgendeinem Tool kompatibel. Dann setze ich mich wieder hin? Die ersatzlose Löschung (status quo) trägt nicht der kulturell und als Naturraum klar abzugrenzenden Region Rechnung, und trennt künstlich etwas (Burgen und Schlösser, die alleine von ihrem Eigennamen oft nicht zu trennen sind, meist auch nicht historisch, baulich oder architektonisch), was zusammengehört. --Haselburg-müller 00:15, 20. Mär. 2011 (CET)

(BK)Und in diesem Fall ist die Aufteilung ja gerade das Problem. Burgen sind nicht immer Burgen und Schlösser nicht immer Schlösser. Wenn ich mir das Schloss Schönfeld bei Bensheim ansehe: Es wurde als Burg erbaut, später erweitert und als Schloss umgebaut. In welche Kat willst das Ding jetzt setzen? Einfach beide? Wenig zielführend. Deswegen war hier die Mischkat durchaus sinnvoll. So hast jetzt halt zwei Kats, wo sich massig Überschneidungen auftun und viele Artikel doppelt einsortiert werden. -- Grüße aus Memmingen 00:17, 20. Mär. 2011 (CET)

Einfach beide? Wenig zielführend. Doch: einfach beide. Genau das ist zielführend. Wir kategorisieren hier nicht um der Kategorisiererei willen, sondern um dem Nutzer die Navigation zu erleichtern (auch wenn sicher 90% unserer Nutzer noch nie eine Kategorie angeklickt habend und wenn, sie nicht verstehen, geht mir ja auch so). Und wenn etwas sowohl eine Burg war und ein Schloss, dann gehört es halt in zwei Kategorien. Ein logisches "oder" versteht aber in diesem Zusammenhang nun wirklich überhaupt niemand. Wenn ich in einem Lexikon lese, dass etwas "eine Burg oder ein Schloss" ist, dann frage ich als nächstes: ja was denn nun? --AndreasPraefcke 00:45, 21. Mär. 2011 (CET)

Volle Unterstützung zu den Vorrednern. Hihttp://bits.wikimedia.org/skins-1.17/common/images/button_sig.pnger wurde eine sinnvolle Kategorie Burg oder Schloss im Odenwald abgeschafft, ohne adäquaten Ersatz zu schaffen. Dass die Trennung von historischen Herrensitzen in Burg und Schloss nicht wirklich sinnvoll oder machbar ist, wurde schon an anderer Stelle dargestellt. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:04, 20. Mär. 2011 (CET)

Wiederhergestellt. Ich folge der Argumentation von Haselburg-müller und Memmingen. --Artmax 18:49, 20. Mär. 2011 (CET)

Nicht wiederherstellen, Argumente gegen diese Mischkategorie sind genug gebracht. Zerstört das bestehende Kategoriesystem; macht den Gebrauch von CatScan unbrauchbar. --Atamari 23:34, 20. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Information. Ich möchte die LP noch einmal öffnen. Wenn ich Haselburg-müllers Antrag und seine Beiträge genau analysiere, geht es ihm in erster Linie darum, die Landschaft "Odenwald" als räumliche Abgrenzung einsetzen zu können, erst in zweiter Linie um eine "Kategorie:Burg oder Schloss". Seinem Hauptinteresse wäre Genüge getan, wenn man Siechs Statement aufgreift und „eine Aufteilung in Kategorie:Burg im Odenwald und Kategorie:Schloss im Odenwald, [vornimmt] da Potenzial für beide Kategorien vorhanden sein dürfte.” Ob dies auch für Kategorie:Burg oder Schloss in Homburg (Saar) gilt, wie unten diskutiert, steht auf einem anderen Blatt. --Artmax 08:56, 22. Mär. 2011 (CET)

Wird gerade ausführlich im Portal B&S diskutiert [1]. Bitte den Verlauf der Diskussion abwarten oder ggfs. dort beteiligen. --Haselburg-müller 14:19, 22. Mär. 2011 (CET)

nicht löschen a) noch keinen Kompromiss gefunden, b) s. meine Disk. dort da diese "Adelssitze" mehrfach um- aus- über- und -neugebaut wurden, wäre es eine schiere Katastrophe, die alle neu zu kategorisieren. c) ist der Odenwald eine räumliche Einheit (siehe Portal Odenwald) und sollte als Kategorie erhalten sein, auch wenn es Überschneidungen mit den Kreiseinteilungen gibt (in diesem falle überregional) Behalten MfG --commander-pirx 13:45, 5. Apr. 2011 (CEST)

Die Diskussion im Portal:Burgen und Schlösser ist abgeschlossen, ein Kompromiss, der alle zufrieden stellt, wurde nicht gefunden, er war auch nicht zu erwarten. Das Fazit: Die Beibehaltung der historischen und kulturellen Einheit Odenwald ist sinnvoll, die Trennung in die Kategorie:Burg im Odenwald und Kategorie:Schloss im Odenwald, einschließlich ggf. notwendiger Doppelkategorisierung ist machbar und im Kategorienbaum auch unterzubringen. Die Kategorie:Burg oder Schloss im Odenwald werde ich in einer Woche löschen. Bis dahin wird die Umkategorisierung (unter meiner Mithilfe) abgeschlossen sein. --Artmax 13:00, 9. Apr. 2011 (CEST)

Mit Dank an Atamari

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Artmax 09:11, 13. Apr. 2011 (CEST)

21. März 2011

Kategorie:Burg oder Schloss in Homburg (Saar)

Bitte „Kategorie:Burg oder Schloss in Homburg (Saar)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion, Adminansprache. Begründung: analog zur Kategorie:Burg oder Schloss im Odenwald (LP etwas weiter oben); auch hier sind Burgen und Schlösser nicht sauber zu trennen bzw. vom Inhalt her ist hier diese Art der Kat. absolut richtig, für 2 getrennte Kats zu wenig Artikel, auch wird dies bei anderen Systematiken so gehandhabt (siehe z.B. die "Saarländische Bibliographie": Link hier: Kategorie:Schloss_im_Saarland oder direkt die Nr. 842230 hier). --Batschkapp 15:15, 21. Mär. 2011 (CET)

Nicht wiederherstellen. Mischkategorien wiedersprechen dem Kategoriekonzept. Ein Burg ist etwas anderes als ein Schloss (siehe auch diverse Kategoriedefinitionen zu diesem Thema). --Atamari 16:34, 21. Mär. 2011 (CET)

Burgen und Schlösser sind entgegen der obigen Behauptung sehr wohl gut voneinander zu trennen. Wenn man unterschiedliche Objekte einer bestimmten Region "an einem gemeinsamen Platz" haben möchte, sind Listen das Mttel der Wahl, nicht Kategorien. Deshalb diese Mischkat bitte nicht wiederherstellen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 09:25, 22. Mär. 2011 (CET)

Diskussion im Portal B&S. --Haselburg-müller 14:20, 22. Mär. 2011 (CET)

Diskussion bei B&S beendet (genauer: versandet). Vorhang zu - und alle Fragen offen! → In dubio pro reo, bitte also wieder herstellen. --Batschkapp 18:22, 1. Apr. 2011 (CEST)

28. März 2011

KISI

Bitte „KISI“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich hatte einen Artikel über KISI erstellt, der zu recht gelöscht wurde, da er sehr mangelhaft war. Habe den Artikel auf Benutzer:Phasler17/Spielwiese mit Hilfe meines Mentors neu erstellt (siehe auch Benutzer_Diskussion:Phasler17).

Die Löschgünde waren Werbung, kein ausreichender Artikel und offensichtlich enyzklopädisch irrelevant. Die ersten zwei Punkte habe ich hoffentlich behoben, zu 'enyzklopädisch irrelevant' möchte ich hinweisen, dass ein Kriterium für eine religiöse Bewegung die relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret: die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben ist. Auf http://www.kathpedia.com/index.php?title=Kisi-Kids ist die Bewegung beschrieben. Auch die internationale Verankerung sprich für die Relevanz.

Ich ersuche den Artikel zu genehmigen.

Unter welchen Lemma der Artiikel erscheint sollte festgelegt werden.

KISI sollte eigentlich auf Kisi weiterleiten, da dort eine Übersicht steht, was Kisi alles bedeutet. Dort sollte auch ein Hinweis auf Kisi-Kids, KISI - God´s singing kids erfolgen.

Es gibt einen Artikel Kisi-Kids der auf Birgit_Minichmayr_(NGL) weiterleitet, die eine der Gründerinnen war und die Musicals für KISI schreibt (derzeit laufen die Aufnahmen für ein neues). Mein Vorschlag wäre, dass der Artikel unter Kisi-Kids erscheint und auf Kisi ein Hinweis auf Kisi-Kids steht.

Falls an der handwerklichen Ausführung des Artikel noch Kritik besteht bitte dies mir mitteilen.

--phasler17: Ich weiß, daß ich nicht weiß (Sokrates) - viele wissen das nicht. 22:59, 28. Mär. 2011 (CEST)

Hm, das ist ein Verein und er singt. Das war es. Kathpedia ist sicher keine Quelle im Sinne der RK. Ich würde zudem mal sagen, dass sich der Verein als Teil der katholischen Kirche versteht (zumindest tut er so) und insofern keine religiöse Bewegung ist. --He3nry Disk. 08:07, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hast sicher Recht. Wir sind ein Teil der katholischen Kirche wie viele andere. Was KISI gegenüber anderen kath. Vereinen (z.B. kath. Jungschar) unterscheidet ist das Zielpublikum: Kinder, Jugendliche und Erwachsene; fast alle anderen haben im Kinder-Jugendlichenbereich genau definierte Alterskriterien und die Art der Harangehensweise an den Glauben vor allem durch Musicals.

--- phasler17: Ich weiß, daß ich nicht weiß (Sokrates) - viele wissen das nicht. 10:05, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hat die katholische Kirche als Ganzes nicht schon die Zielgruppen Kinder, Jugendliche, Erwachsene? Was du da sagst ist eine kleine Nische im Bereich katholischen Kirche. Ich würde den Verein noch nicht mal im Bereich der katholischen Kirche als relevant betrachten, außerhalb der katholischen Kirche ist er dann komplett irrelevant (normale Sozialarbeit, nichts besonderes). Es gibt das Vereinswiki, welches solche Vereine nimmt, und neben der Kathpedia bestimmt auch noch ein paar andere Wikis, aber in der Wikipedia ist der Verein fehl am Platz. --88.130.131.19 11:25, 29. Mär. 2011 (CEST)

Also das Zielpublikum ist sicher nichts Alleinstellendes (jeder Kolpingverein, jede Pfarrgruppe macht dasselbe). Musik auch generationenübergreifend ist nichts Alleinstellendes (da macht jeder Kirchenchor mehr). "Glaubensvermittlung durch Musical" möchtest Du sicher auch nicht als Merkmal ernsthaft vortragen (da wir schon mal in der Kirche waren und auch im Jugendgottesdienst mit Musik, erschüttert das nicht wirklich), --He3nry Disk. 11:30, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich finde es sehr wohl gerechtfertigt, dass KISI in Wikipedia erschein. Wir sind eine Kindermusicalbewegung und Jugendbewegung. Vergleichbar mit der Adoniabewegung in der Schweiz, Deutschland und Portugal - siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Adonia_(Jugendorganisation) . Mit welche Begründung hat Adonia es dann geschafft auf Wikipedia vertreten zu sein. Bin stark dafür, dass auch KISI - God's singing kids vertreten ist. ASC (nicht signierter Beitrag von 188.20.121.178 (Diskussion) 13:23, 29. Mär. 2011 (CEST))

"Auf Einladung der katholisch theologischen Fakultät der Universität Erfurt erfolgt im Rahmen eines Seminars über KISI die erste Tournee im Gebiet der ehemaligen DDR" Keine Ahnung wie dein Mentor mit dem Satz und den anderen Fehlern in dieser Wall of Text auf die Idee kommen konnte, dass dieser Artikel in irgendeiner Weise bereit für den ANR wäre.

Wenn mann eure Teilnehmerzahlen so ansieht, besteht zwischen euch und Adonia ein gewaltiger Klassenunterschied. Da hilft auch nicht, wenn die ganze Zeit von Teilnehmer geredet wird und nicht immer klar ist, ob das KISI-Teilnehmer sind oder die Leute woanders hingehören und nur zufällig bei der gleichen Veranstaltung sind.

Nur als Hinweis, Vergleiche mit anderen Artikeln der Wikipedia, sind nicht zulässig ("Der hat aber auch..."). Du darfst aber gerne einen Löschantrag auf Adonia stellen um die Relevanz überprüfen zu lassen. --88.130.131.19 13:39, 29. Mär. 2011 (CEST)

Keine Ahnung wie dein Mentor mit ...

Ich dachte halt, wenn man nach einem Mentor sucht, der einen hilft den Artikel zu erstellen und er sein OK gibt, dass es danach stimmt.

Ich habe kein Problem damit, den Artikel umzuschreiben. Nur wer sagt mir, wie ich es richtig mache?? Einen Mentor zu nehmen ist anscheinend nicht genug. Kann mir jemand dabei helfen, den Artikel so zu schreiben, dass er passt?

Wenn es zielführend ist nehme ich gerne den Antrag zurück und überarbeite den Artikel.

--- phasler17: Ich weiß, daß ich nicht weiß (Sokrates) - viele wissen das nicht. 18:28, 29. Mär. 2011 (CEST)

Bevor du dir die Mühe machst den Artikel umzuschreiben, sollte erstmal geklärt werden wie es mit der Relevanz aussieht, sonst fliegt er selbst mit bestem Text wieder raus. --88.130.133.9 18:48, 29. Mär. 2011 (CEST)

+1. Zur Sache kann ich wenig sagen, da ich KISI schlicht nicht kenne, aber mein Kommentar, der Artikel wäre nun bereit, bezog sich lediglich auf eine Löschprüfung zur Klärung der Relevanz - ein fertiger ANR-Artikel ist das noch nicht, aber bevor man sich diese Arbeit macht, sollte erstmal geklärt werden, ob KISI überhaupt relevant ist. -- Felix König ✉ BW 19:01, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ohne auf die Relevanz einzugehen... der komplette Abschnitt Musicals ist eine Urheberrechtsverletzung von hier. --Eschenmoser 19:37, 29. Mär. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe eine entsprechende Quellenangabe gemacht und auch die Zustimmung des Autors ist kein Problem (kann wie auf Urheberrechtsverletzung angegeben eingereicht werden.

--- 212.183.53.146 08:51, 30. Mär. 2011 (CEST)

Alleine die Kriterien für einen Verein (überregionale Bedeutung: Niederlassungen in ganz Österreich, Holland, Israel und Uganda sollten genügen) rechtfertigt den Eintrag. Bitte die Kritiker dir beim Artikel zu helfen. JFK (nicht signierter Beitrag von 212.95.7.109 (Diskussion) 00:10, 30. Mär. 2011 (CEST))

In den Kriterien steht ausdrücklich "überregionale Bedeutung" und eben nicht "hat Niederlassungen in mehreren Regionen". Von großer Bedeutung ist im Artikel allerdings nicht die Rede, auch die Mitmach-Zahlen halten sich sehr in Grenzen - mit einer Ausnahme, aber die 50.000 Teilnehmer der ugandischen Konferenz werden wohl nicht extra wegen der Darbietung gekommen sein?-- feba disk 02:21, 30. Mär. 2011 (CEST)

5 erhältliche Audio-CDs bei Amazon.de [2], wesentlich mehr noch (CDs und Liederbücher) bei anderen Händlern wie [3], [4] und natürlich beim Label [5]. Ausreichend Presseberichte in relevanten Medien, z. B. Tag des Herrn, Schwäbische Zeitung, Vorarlberger Nachrichten [6]. --Ausgangskontrolle 08:33, 30. Mär. 2011 (CEST)

Dann sollte allerdings ein Artikel über eine Musikgruppe/einen Chor entstehen und nicht über einen irrelevanten, religiösen Verein, --He3nry Disk. 14:14, 30. Mär. 2011 (CEST)

Dann sollte hier erst mal die Relevanz festgestellt werden bevor man seine Zeit verplempert und Zeit in einen Artikel gesteckt hat der dann doch gelöscht wird. Reihenfolge passt jemanden nicht? Dann sucht euch doch andere Deppen. Das zum Allgemeinen. Im Speziellen sehe ich hier kein größeres Problem, der Artikel dreht sich ständig um die Musik und die Musicals dieses Vereins. Das du ihn als irrelevant bezeichnest ist deine Sichtweise, zeigt aber auch was von dir hier zu erwarten ist. --Ausgangskontrolle 19:31, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ist auch meine Sicht: zuerst die Relevanz feststellen, danach den Artikel verbessern. Ich sehe meinen Artikel als Diskussionsgrundlage für die Relevanzfeststellung (wobei ich dankbar für die bisherigen Kritiken bin, z.B. Urheberrecht).

--- phasler17: Ich weiß, daß ich nicht weiß (Sokrates) - viele wissen das nicht. 12:23, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke, eine Entscheidung fällt hier bislang relativ schwer, da der Artikel ja vom Stil her auf den religiösen Hintergrund abhebt. Hier sehe ich aber bei der Quellenlage (Alles was ich sah, waren religiöse oder nahestehende Quellen) sehe ich Kisi weiterhin als irrelevant. Hier fehlt mir die externe Rezeption (unabhängige Publikationen). Ich habe daher beim Portal:Musik umd Unterstützung gebeten.
Gruß --Baumfreund-FFM 11:57, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe zwar die Relevanz als Musikgruppe als gegeben an (allein die Tonträger reichen aus), halte den Artikel aber für noch nicht ANR-reif. Der Stil ist arg euphorisch, die Formatierung insgesamt lässt noch zu wünschen übrig, und URVen gehen gar nicht. Ich schlage daher vor, dass Du, Phasler17, gemeinsam mit Deinem Mentorenteam in den nächsten Tagen die Mängel noch beseitigst, dann würde ich den Entwurf wieder zurückschieben. Es eilt ja nicht. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 12:13, 8. Apr. 2011 (CEST)

Also die RK sollen vor allem lokale Bands, Gelegenheitsgruppen und Newcomer-Werbeeinträge verhindern. Darum handelt es sich hier sicher nicht. Neben DACH gab es offenbar Auftritte in Italien, Holland und Belgien. "Musiker, die wiederholt überregional aufgetreten sind", trifft also zu. Da es sich um ein ziemlich spezielles Musiksegment handelt, kann man hinsichtlich der Pop-lastigen RK nicht viel mehr erwarten, aber auch die Zahl der Veröffentlichungen ist ein Indiz für größere Bedeutung. Also hinsichtlich der Relevanz hätte ich keine Bedenken. -- Harro von Wuff 00:51, 9. Apr. 2011 (CEST)

Hallo

Wenn ich das richtig sehe sind die RK als Musikgruppe erfüllt (und die Artikelverbesserung ist kein 'verplempern' der Zeit).

Ich werde den Artikel umschreiben und melde mich hier.

Nur das es nicht vergessen wird: Ist der Lemma Kisi-Kids (wie am Anfang ausgeführt) und der Eintrag bei Kisi OK? Die Weiterleitung von Kisi-Kids wurde ja (anscheinend auf Grund der Diskussion) gelöscht.

LG. phasler17 17:50, 11. Apr. 2011 (CEST)

29. März 2011

Gia Paloma

Bitte „Gia Paloma“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion wurde eigentlich schon alles gesagt. Während man DSDS-Kandidaten und Junghiphoppern nach der Beteiligung an rein kommerziellen TV-Shows und nach Veröffentlichung eines einzelnen, im üblichen Vermarktungsbetrieb dann automatisch folgenden Albums Relevanz zugesteht, betreibt man bei Personen aus der Porno-Branche Extrem-Erbsenzähling, indem jeder Award und jede Nominierung erstmal angezweifelt wird und indem 70 oder 100 Produktionen als „unterdurchschnittlich“ dargestellt werden. Dass der Artikel monatlich rund 5000 Mal aufgerufen wurde, dass die Person weltweite Bekanntheit zu haben scheint (Interwikis, Google-Präsenz, internationaler Vertrieb der „Filmchen“) usw. wird komplett schlechtgeredet oder ignoriert. Ich sehe in diesem speziellen Fall wie auch im Allgemeinen bei Pornopersonen ein krasses Missverhältnis in der Bewertung von Relevanzmerkmalen bzw. das Überwiegen von Pfui-Argumenten, denen wir uns rein sachlich verschließen sollten. Daher bitte wiederherstellen.---- · peter schmelzle · d · @ · 23:01, 29. Mär. 2011 (CEST)

Peter, da warst du wohl schneller als ich. Ich war auch gerade dabei die LP zu bemühen.

Nach dieser LD wurde der Artikel gelöscht. Die Entscheidung widerspricht allen gültigen Wiki-Regeln. Zum einen erfüllt sie mehrere RKs:

• 3 Awards gewonnen, AVN werten Szenen-Preise persönlich. Siehe dazu ihr Profil bei AVN
• 9 Nominierungen, 345 Filme als Darstellerin, 4 als Regisseurin
• Google-Treffer
• klarer LD-Verlauf
• erfüllt ebenso die RK:Schauspieler mit ihren Rollen in Decadent Evil 2, Bio Slime und Evil Head

Da der abarbeitende Admin seine exklusionistische Haltung in der Löschbegründung sogar bestätigt hat, welche erwiesenermaßen [7] [8] falsch ist, sehe ich einen krassen Abarbeitungsfehler.

Auf seiner Diskussionsseite outet er sich ebenfalls als Porno-Exklusionist im Gespräch mit einem Gleichgesinnten. --Hixteilchen 23:08, 29. Mär. 2011 (CEST)

(2x BK) Info:Zur Arbeitsweise des Vorredners: Zuerst wird schnelle Abarbeitung gefordert, allerdings nicht von nicht genehmen Admins, dann ohne Ansprache des entscheidenden Admins hier adhoc LP eingelegt. Wie aus der Historie dieser Seite zu verfolgen, inzwischen bei *jeder* nicht im Sinne der LP-Bemühenden erfolgten Entscheidung. Info Ende. --Si!SWamP 23:21, 29. Mär. 2011 (CEST) aka Ein Gleichgesinnter. Bruuuha.

"Pfui-Argumente" gab es weder in der Löschdiskussion noch in der Begründung, es wäre nett, wenn bei den Tatsachen geblieben würde. Exklusionist bin ich, was Artikel zu nicht relevanten Personen betrifft, ja. Das hat aber gerade nichts mit Porno zu tun, relevante Pornodarsteller sollten schon ihre Artikel haben. Aus dem gelöschten ging aber nicht hervor, dass es sich bei Paloma um eine solche handelt. -- Perrak (Disk) 23:15, 29. Mär. 2011 (CEST)

Doch ging hervor. Persönlich verliehener AVN Award. DestinyFound 23:19, 29. Mär. 2011 (CEST)

Pfui-Argumente gab es zuhauf in Bezug auf die Bebilderung. Zur Selbstdarstellung der Pornosternchen bei öffentlichen Auftritten, wo sie sich eben freizügig zeigen, was aber durchaus ihrem kommerziellen Betätigungsfeld und der öffentlichen Wahrnehmung entspricht, wurde schon genug an anderer Stelle gesagt. Sachliche Bebilderung bedeutet , die Realität so abzubilden, wie sie ist. Und bei Pornosternchen ist das öffentliche Auftreten nunmal meist freizügig. Wetten, dass gleich einer kommt, und wieder „Pfui“ sagt?-- · peter schmelzle · d · @ · 23:24, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ja ich wollte eine Entscheidung Swamp (nach 7 Tagen LD, oh wie schlimm...), weil hier die RKs glasklar erfüllt sind. DestinyFound hat sogar Quellen und Artikel hingeschrieben. Umso krasser ist diese Entscheidung zu werten, welchen allen Wiki-Regeln widerspricht. --Hixteilchen 23:28, 29. Mär. 2011 (CEST)

(versuchte Antwort nach 4xBK durch Vorredner abgebrochen) Si!SWamP 23:30, 29. Mär. 2011 (CEST)

Damit die Quellen aus der LD nicht unter den Teppich gekehrt werden: "Gia Paloma Survives Overdose, Wins AVN Award", und weiter "Paloma did attend the Awards and received grand applause as she and her co-stars accepted the Best All-Girl Sex Scene – Video trophy for The Violation of Audrey Hollander". In ihrem Steckbrief von AVN auf AVN heißt es des Weiteren: "She recovered quickly and returned to signing autographs at an Anabolic booth the next day, followed by an appearance at the AVN Awards (where she received a trophy for "Best All-Girl Sex Scene")" --Hixteilchen 23:32, 29. Mär. 2011 (CEST)

Swamp, denkst du ich mach das absichtlich? Strg+C und einfügen...--Hixteilchen 23:34, 29. Mär. 2011 (CEST)

(Nach x-mal BK): Skandalöse Löschung entgegen des eindeutigen Diskussionsverlaufs und entgegen der eindeutigen WP:RK (AVN-Award). Der löschende Herr Administrator sollte wegen Ermessensmissbrauchs zurücktreten. Der vom Herrn Admin noch stolz prahlerisch propagierte Exklusionismus hat dort seine Grenzen, wo Projektregeln mit Füßen getreten werden. MfG, --Brodkey65 23:28, 29. Mär. 2011 (CEST)

Endlich spricht es mal jemand aus...ich wollte nicht der erste sein, welcher diesen Begriff verwendet. Aber das ist ein Skandal!. Just my 2 Cents. Ergänzung: Perrak sollte mal deutliche Worte von der Wiki-Leitung (gibt es sowas überhaupt?) bekommen, wegen Amtsmissbrauch (siehe Brodkey) --Hixteilchen 23:38, 29. Mär. 2011 (CEST)

ogottogott. ja, die Wiki-Leitung sollte mal überprüft werden. Vielleicht ist sie irgenwo unterbrochen. das ist doch Satire, oder? Si!SWamP 23:43, 29. Mär. 2011 (CEST)

da schreib mal ja^^ --Hixteilchen 23:54, 29. Mär. 2011 (CEST)

@Brodkey65: Das "Exklusionist" stammt nicht von mir, sondern von Hixteilchen. Ein einzelner AVN-Award für eine Gruppenszene reicht aber nicht, die RK zu erfüllen, die eine persönliche Auszeichnung fordern. -- Perrak (Disk) 23:52, 29. Mär. 2011 (CEST)

LOL. Ich zitierte mal Perrak im Original: Exklusionist bin ich, ....ja.. MfG, --Brodkey65 23:58, 29. Mär. 2011 (CEST)

Na und? Das war eine Replik auf den Vorwurf "seine exklusionistische Haltung". Deine Unterstellung, ich hätte das "stolz prahlerisch propagiert", ist damit unzutreffend. Warum sollte man auf Exklusionismus oder Inklusionismus auch stolz sein? Die Etiketten sind eh viel zu grob. -- Perrak (Disk) 18:18, 30. Mär. 2011 (CEST)

@Perrak: Ihr Exklusionismus ist doch aufgrund Ihrer regelmäßigen Abarbeitung der LK eindeutig erkennbar. Wann haben Sie eigentlich mal einen Artikel behalten? MfG, --Brodkey65 20:56, 30. Mär. 2011 (CEST)

Geht es um den "Artikel", den ich bei Google noch im Cache finde? Da sehe ich ein sprachliches Gewirr, was den Namen Deutsch nicht verdient. Inwiefern und wieso soll das wiederhergestellt werden?--Lorielle 23:48, 29. Mär. 2011 (CEST)

Es geht um die klar erfüllte Relevanz. --Hixteilchen 23:54, 29. Mär. 2011 (CEST)

@Perrak: Ich hab in der LD doch nachgewiesen, dass dieser Award ihr persönlich verliehen wurde. DestinyFound 23:55, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ganz im Gegenteil, in der von Dir genannten Quelle steht eindeutig "she and her co-stars", der Preis wurde also nicht ihr allein verliehen. -- Perrak (Disk) 00:00, 30. Mär. 2011 (CEST)

Was ja logisch ist bei einer Gruppen-Szene...Der Award wird ihr persönlich zugesprochen. Erkennst du das immer noch nicht? Das ist ein nicht-wegzudiskutierender Fakt. --Hixteilchen 00:04, 30. Mär. 2011 (CEST)

"Nicht ihr allein" schließt "persönlich" nicht aus. DestinyFound 00:06, 30. Mär. 2011 (CEST)

jo, wurde aber konsequent ignoriert, wie die gesamte LD. Dass der abarbeitende Admin 30 Mins recherchiert hätte (wie auf seiner Disk behauptet) ist einfach nur unglaubwürdig, weil er ja nichtmal die LD komplett gelesen hat. --Hixteilchen 23:58, 29. Mär. 2011 (CEST)

OK, die LP läuft schon über 3 Stunden, was ich als gutes Zeichen werte... Ohne mit Hähme und Spott zu argumentieren, aber das sieht ein Blinder mit Krückstock, dass hier ein Admin-Fehler vorliegt. Alles andere als eine Wiederherstellung wäre ein erheblicher Abarbeitungsfehler. Und nein, das ist nicht LD 2.0, falls das Argument kommt, das ist LP 1.0 (nicht mal von mir initiiert), wegen krassen Admin-Fehler. --Hixteilchen 02:40, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich kann keinen Abarbeitungsfehler erkennen. Kein persönlicher Award gewonnen (diese zu definieren erfordert eine Präzisierung der RK), auch wenn einige das gerne so hätten und auch sonst nichts relevanzstiftendes erkennbar. Bereits die Polemik und verbalen Ausbrüche eines als uneingeschränkten Befürworter bekannten Benutzers gegen mehrere Benutzer und Admins zeigt, es ging in der LD nicht um den Artikel sondern es wurde versucht WP-Politik zu betreiben, welche hier fortgesetzt werden soll. Antrag ablehnen und Artikelwunsch gelöscht lassen. --Pfiat diΛV^¿? 07:06, 30. Mär. 2011 (CEST)

Dank der verschiedenen Pauschalbeschimpfungen und Allgemeinplätze, die beide Seiten hier austauschen, glaube ich kaum, daß diese LP für beide Seiten in angenehmer Atmosphäre zu Ende geführt werden kann. Dennoch versuche ich mal, das ganze auf die sachliche Ebene zurückzuführen. Wir haben es hier mit zwei Punkten zu tun, die für eine Revision in Betracht kommen, ausgehend von der doch recht ausführlichen Begründung durch Perrak.

1. Seitens der Löschbefürworter sind in der fraglichen LD zwei Benutzer aktiv geworden, Kriddl als Antragsteller, der viel dazu schreibt, praktisch auf jede Äußerung der Behaltenseite eingeht. Solch ein Filibuster zeugt je nach Lage davon, daß a) die Argumente der filibusternden Diskutanten schwach sind (dazu noch im zweiten Punkt) oder b) er eine unglaubliche Geduld hat, die Behaltenargumente zu entkräften. Der zweite Benutzer, der sich für löschen aussprach, war TJ.MD., der sich in der Diskussion wenig stichhaltig äußerte, sondern nur seiner allgemeinen Aversion zum Thema Luft gemacht hat. (TJ.MD. ist inzwischen anderweitig gesperrt und kann sich daher bis zum voraussichtlichen Ende der LP nicht mehr erläuternd einbringen.) Kriddls Argumentation steht und fällt mit einem einzigen Argument, siehe nächster Punkt. Selbst bei einer entsprechenden Gewichtung der Argumente liegt in der konkreten LD kein Konsens für eine Löschung vor, der Artikel wäre somit, selbst beim Ausnutzen des Entscheidungsspielraumes durch den abarbeitenden Admin, zu behalten gewesen.
2. In mehreren LDen, hier weiter oben in der LP durch anderer Diskutanten und seit geraumer Zeit auch auf WD:RK wird heftig darüber gestritten, was eine persönliche Auszeichnung ist. Eine persönliche Auszeichnung ist eine Auszeichnung, die eine Person erhält. Klingt trivial, ist es aber nicht. Einfach zu beurteilen ist das bei Individualsportlern oder bei Nobelpreisträgern (selbst wenn diese geteilt vergeben werden, spricht man nicht davon, daß bspw. Menachem Begin einen halben Friedensnobelpreis erhalten hätte). Auch bei Mannschaftssportarten erhält die gesamte Mannschaft eine Goldmedaille; wenn der Deutschlandachter als erster ins Ziel kommt, bekommen alle neun Edelmetall umgehängt, bei der Viererverfolgung im Bahnradsport erhält der Vierte auch dann eine Medaille, wenn er nicht ins Ziel kommt. Und bei Fußballweltmeisterschaften gelten auch diejenigen Spieler als Weltmeister, die selbst im Turnier keine Minute auf dem Platz gestanden haben, wenn sie zum Kader gehören. Im fraglichen Bereich muß man die Frage, ob die Auszeichnung "persönlich" war oder nicht, daran festmachen wer ausgezeichnet wurde. Hier bei Gia Paloma wurde die fragliche Szene als Beste ihres Genres ausgezeichnet; dies jedoch nicht weil der Regisseur besonders genaue Anweisungen gegeben, der Kameramann besonders scharfe Bilder geschossen oder der Tonmeister das Gestöhne äußerst wirklichkeitsnah aufgezeichnet haben, sondern es wurden die an der Szene Beteiligten Darstellerinnen ausgezeichnet. Ob dies aufgrund ihrer Busengröße, ihrem Gestöhne, ihren anderen körperlichen Anstrengungen, dem Aussehen oder mimischen Ausdruck der Beteiligten oder weiteren pornographischen Fähigkeiten erfolgt oder ob gar ganz andere Faktoren eine Rolle spielen, braucht uns nicht zu interessieren (selbst wenn die Jury bestochen wäre, wäre das unerheblich, denn die Tatsache, daß jemand Geld ausgäbe, um eine Person als Preisträger zu "kaufen" würde auf Relevanz deuten – und sei es nur im Rahmen des Marketings in diesem Multimillionendollargeschäft). Da die einschlägigen Quellen davon ausgehen, daß Gia Paloma et al. die AVN Awards für ihre pesönliche Beteiligung an den jeweiligen Szenen verliehen wurde und nicht, weil sie später dem Schnittmeister einen geblasen haben, ist davon auszugehen, daß diese AVN-Verleihungen persönlich sind. Somit ist Kriddls Argument falsch und die Adminentscheidung überschreitet den üblichen Auslegungsspielraum, weil sie auf einer falschen Annahme beruht.

Nach Beurteilung meiner Argumentation stelle ich fest, daß keine Gründe für eine Löschung vorgelegen haben und empfehle eine Wiederherstellung – halte aber eine späteren Löschantrag hinsichtlich er Artikelqualität, etwa nach fehlgeschlagener QS oder aus anderen Gründen als fehlender Relevanz für zulässig. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:05, 30. Mär. 2011 (CEST)

Sachlich nachgefragt. Wo kann man unabhängig von AVN nachlesen welche AVN als persönliche Ehrungen gelten? Nur weil bei Szenen die Mitwirkenden stellvertretend genannt werden ist ein Szenen-Award nicht gleich persönlich. Genau darum geht es in den zahlreichen LDs und mehrfachen Versuchen die RK zu präzisieren. Und solange das nicht gelingt ist weder die eine noch die andere Argumenation falsch, sondern einfach nur umstritten. Dies zu beseitigen wird aber mit z.B. Deinen inflationären Sarah-Knappik-Einwürfen in den LDs nicht gelingen. Hierzu bedarf es Sachlichkeit von beiden Seiten, die derzeit ich aber nicht zu erhoffen wage, wie auch diese emotionale LP wieder zeigt. --Pfiat diΛV^¿? 08:18, 30. Mär. 2011 (CEST)

@Label5: Warum sollte man das noch woanders nachlesen sollen/müssen/können? Wenn der Verleiher AVN die Preise als persönliche Preise wertet, dann ist das eben nun mal so. In claris non fit interpretatio. Die Mitwirkenden werden auch nicht, wie von Ihnen behauptet, stellvertretend genannt, sondern deshalb, weil es ohne die Mitwirkenden überhaupt keine Szenen bzw. Szenen-Awards gäbe. Wird im Zshg mit einer Ehrung der Name einer Darstellerin genannt, so ist dies per se eine persönliche Auszeichnung. Das, was Sie und Ihre Mitstreiter seit Wochen versuchen, ist der Versuch einer Aushöhlung der insoweit eindeutigen und klaren WP:RK. Dort steht AVN-Award. Und ich stehe dazu, dass ich dieses Verhalten von Ihnen und den sonstigen üblichen Verdächtigen als Projektstörung empfinde. MfG, --Brodkey65 08:32, 30. Mär. 2011 (CEST)

@Brodkey65, niemand versucht hier die RK auszuhöhlen, auch weil diese im umstrittenen Punkt so gar nicht eindeutig geklärt sind. Aber bekanntlich ist auch die Darstellung einer Eindutigkeit reine Auslegungssache. In keinem anderen Themengebiet wird so weitreichend eine Interpretation zu Gunsten der Artikel erwartet, wie im Pornodarstellerbereich. Und zu Deiner Frage, warum man das woanders nachlesen soll. Weil wir in der de.WP die bewährte Regel der unabhängigen Quellen haben. Was solche sind muss ich Dir als Juristen nicht näher erklären. Selbstreferenzen sind jedenfalls keine und werden auch keine. Das Du abweichende Meinungen als Projektstörung empfindest ist bedauerlich, kannst nur Du korregieren und auch eine reine subjektive Auslegungssache. --Pfiat diΛV^¿? 08:49, 30. Mär. 2011 (CEST)

Wenn AVN den Preis als persönlich bezeichnet, ist er persönlich. Da braucht es keine andere Stelle, die bestätigt, ja AVN hat gesagt, daß der Preis persönlich ist. Wenn ein Mörder gesteht, jemanden umgebracht zu haben, kommt es auf Zeugen in der Regel auch nicht mehr an. Wenn auf der Website des Bundespräsidenten steht, daß Köhler zurückgetreten ist, ist davon auszugehen, daß Köhler zurückgetreten ist, da braucht es kein Spiegel Online. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:56, 30. Mär. 2011 (CEST)

Label5, eine sachliche Antwort. Auf dieser Seite liegt das Profil Palomas auf der AVN-Website. Da lesen wir, „Paloma overdosed on cocaine in January 2005 in which her pulse increased to over three times a "normal" rate. She recovered quickly and returned to signing autographs at an Anabolic booth the next day, followed by an appearance at the AVN Awards (where she received a trophy for "Best All-Girl Sex Scene").“ Die Worte she received sind ziemlich eindeutig. Unabhängig von AVN braucht man keine Quelle zu suchen, AVN ist in dem Themenbereich eine reputable Quelle. Natürlich wird das auch von anderen Stellen so angegeben, AVN ist halt für das Porn Biz wie Billboard Magazine für die Musik Branche oder The Hollywood Reporter für die Filmbranche. Daß ich hier Links liefere, darf jedoch keiner erwarten. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:43, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich sehe immer noch keinen Anhalt warum ich ausgerechnet AVN als reputable Quelle ansehen soll, wenn es um eigene hausgemachte Awards bzw. deren Wertung einer enzyklopädischen Relevanz und ausserhalb von AVn geht. --Pfiat diΛV^¿? 08:55, 30. Mär. 2011 (CEST)

Weil du der New York Times ruhig glauben kannst, wenn sie schreibt: [1999], there were 711 million rentals of hard-core sex films, according to Adult Video News, an industry magazine that is to pornographic films what the trade publication Billboard is to records. It even has its own film awards -- modeled after the Oscars. Eine bessere Referenz, warum AVN eine reputable Quelle ist, wirst du kaum nicht finden. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:05, 30. Mär. 2011 (CEST)

(nach BK)Belege für persönliche Zuordnung der Sex-Szenen-Awards ausserhalb der AVN? Nichts leider als das, wenn man www.google.de kennt. Dabei handelt es sich um eine sogenannte Suchmaschine, die es ermöglicht, durch Eingabe bestimmter Suchbegriffe, Inhalte im weltweiten Netz (auch Internet genannt) zu finden. Beispielsweise kann man dort als Suchwort "won AVN Award" eingeben. Durch die Anführungszeichen wird dabei nach der gesamten Wortkette im Zusammenhang gesucht. Ergebnisse, die sich dabei finden sind beispielsweise:

• [9] zu Jessica Drake. Zitat: She was nominated for and won AVN award for Best Oral Sex Scene in a Film in 2005.
• [10] zu Rocco Siffredi. Achtung NSFW. Zitat: 2003 AVN Award Best Anal Sex Scene - Film for: The Fashionistas (2002)
• [11] zu Gianna Michaels. Zitat: In 2007 she won AVN Award for Best Group Sex Scene 2007

Es existieren noch unzählige weitere Beispiele, die diese Suchmaschine an Ergebnissen findet. Die Recherche wurde aber bereits mehrfach geführt und aufgezeigt. Pfiat di AV ignoriert dies jedoch permanent und fordert einfach immer wieder neue Beweise - eine böse Absicht kann man nicht nachweisen, vielleicht ist es auch einfach Nachlässigkeit oder Vergesslichkeit. --153.96.232.2 09:24, 30. Mär. 2011 (CEST)

Noch ein paar:

• [12] New York Times. Zitat: "The actress known as Tyla Wynn took to the stage late Saturday night to accept an X-rated-film award, the pornography version of an Oscar. The category was excellence in a multiperson sex scene."
• [13] Guardian. Zitat: "Highlights of previous years include Belladonna's winning speech in 2003 after triumphing in the holy foursome of Best Supporting Actress (film), Best All-Girl Sex Scene (film), Best Oral Sex Scene (film) and Best Tease Performance."
• [14] Zitat: "In 1995, her first year with Wicked, Jenna was honored by AVN with a bevy of awards including Best New Starlet, Best Actress, and Best Couples Sex Scene, marking it the first time ever a new starlet had won all three awards"
• [15] Zitat: She won an Adult Video News Award this year for award winning Deviance in the Best All Girl Group Sex Scene category
• [16] Zitat: "2006 AVN Award - „Best Oral Sex Scene - Film“ , 2006 AVN Award - „Best Group Sex Scene - Film“"
• [17] Zitat: "2010 has been a banner year for Alektra, who followed up her 2010 AVN award victory (for Best Group Sex Scene, 2040) with an appearance alongside Wicked Girl jessica drake in the Lady Gaga music video Telephone featuring Beyonce."
• [18] Zitat: "Der Pornostar Audrey Hollander wurde auch mit einigen Awards belohnt. 2005: AVN Award; Best All-Girl Sex Scene (Video) – in The Violation of Audrey Hollander"
• Aus dem Buch "Naked Ambition: An R-Rated Look at an X-Rated Industry" von Michael Grecco, Lonn Friend, Rob Hill, 2007: "... winner of two 2007 AVN awards (Best Actress, Best Girl/Girl scene) and the award show's live hostess"

--153.96.232.2 10:04, 30. Mär. 2011 (CEST)

Was ich besonders bedauerlich finde ist, dass die sehr miese Qualität des Artrikels nicht angesprochen wird. Da ist -wie in der LD schon angesprochen- die Busenoperation (die gesamte Zeit quellenlos) mal eben um ein paar Jahre verschoben worden, die Aussage, sie habe mit ihrem Ex-Mann einen Film gedreht wurde mit einem AVN-Artikel zur Hochzeit belegt (in dem der Film und das Ende der Ehe nichtmal erwähnt wurden). Das ganze war zusätzlich, wie Lorielle oben und ich schon in der LD darlegten, sprachlich komplett zusammengestoppelt. Das war schlicht unter aller Kanone. Und die Löschdiskussion alös Teil der Qualitätssicherung hats hier wirklich nicht gebracht. Schon aus Qualitätsgründen war hier zu löschen.
Unabhängig davon ist die Auslegung der RK bei der Frage, ob Gruppen-Awards nun persönlich zu rechnen sind oder nicht heiß umstritten. Bei den Sportlern, um obigen Vergleich heranzuziehen gibt es übrigens einen ähnlichen Punkt: Nationale Meiuster iun Individualsportarten sind per Wortlaut per se relevant, die Mitglieder der Meistermannschaft aber nicht. Übrigens ist das auch da umstritten. Wenn ein RK umstritten ist, dann ist es umstritten und kann so oder so ausgelegt werden (Broadkey65 muss ich das sicher nicht erklären, sowas gehört zum normalen Juristenbrot). Dann gibt es aber keinen Grund sich unbedingt für die weitere Auslegung zu entscheiden.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:22, 30. Mär. 2011 (CEST)

@Kriddl: Der Wortlaut ist eindeutig. Die Umstrittenheit wird von Ihnen da lediglich hineininterpretiert. Mit der korrekten Auslegung von WP:RK scheinen Sie wohl übrigens dieselben Probleme zu haben wie mit der korrekten Schreibweise meines Account-Namens. MfG, --Brodkey65 20:56, 30. Mär. 2011 (CEST)

Mich stört bei diesem Fall eher ein Satz in der Begründung des löschenden Admins: "Eine einzige preiswürdige Szene reicht nicht aus in einer Branche, die so großzügig mit Preisen um sich wirft wie die Pornobranche." Das ist eine nicht sonderlich sachliche Feststellung und Positionierung, die mich in diesem Fall an der gebotenen Neutralität von Perrak (den ich eigentlich immer als verantwortungsvoll und plausibel argumentierend wahrgenommen habe) als auswertenden und entscheidenden Admin zweifeln lässt. Das ist der eigentliche Punkt, der eine Löschprüfung überhaupt als geboten erscheinen lässt. Was Kriddls Einlassung betrifft, sei darauf verwiesen, dass es hier nicht darum geht, ob einzelne Sportler in Mannschafts- oder Einzelsportarten relevant sind, sondern um die Frage, ob jemand eine Auszeichnung persönlich erhalten hat. Der mehrfach geführte Vergleich von Porno-Awards für Darsteller in Gruppenszenen und Medaillen bspw. für alle Ruderer eines Olympia-Achters betrifft nicht die jeweilige Relevanz für einen WP-Artikel, sondern dient der Beweisführung, dass Auszeichnungen für in einer Gruppe erbrachte Leistung dennoch den Teilnehmern der Gruppe individuell und damit persönlich verliehen werden. Die schlechte Qualität des Artikels (wie leider vieler Pornoartikel) sehe ich durchaus auch als Problem, aber nicht als eines, das nur mit dem massenhaften Stellen von Löschanträgen zu beheben ist. Ein LA käme erst dann in Frage, wennl der Artikel ungefähr so aussehen würde: "Gia Paloma ist ein amerikanischer Pornostar. Sie hat schon viele Preise bekommen". Und Quellenlosigkeit ist eh kein Löschgrund. --Wahldresdner 13:36, 30. Mär. 2011 (CEST)

Wir haben hier einen Grenzfall. Ich möchte hier nicht die tausendfach ausgetauschen Argumente, warum in diesem Geschäft die Zahl der Filme und die Szenenpreise nicht automatisch Relevanz schaffen, nicht wiederholen. Ich glaube, das haben wir oft genug gelesen/geschrieben. Allerdings hatte sie eine Rolle in einem nicht-Porno-Film und war als Porno-Regisseurin tätig. Daher muss der abarbeitende Admin abwägen, ob dies allein (oder in Kombination mit den Pornopreisen) zur Relevanz reicht. Genau dies hat der abarbeitende Admin getan. Die Entscheidung liegt auch klar im Ermessensspielraum. Für eine Behalten-Entscheidung hätte hier das gleiche gegolten.Karsten11 18:00, 30. Mär. 2011 (CEST)

Karsten, danke für diese ausgewogene Einschätzung als Grenzfall, bei der ich Dir grundsätzlich Recht gebe. In einem möchte ich Dir aber widersprechen. Perrak ist in seiner Entscheidung (siehe [19]) eben nicht auf ihre Regiearbeit eingegangen, sondern lediglich auf die Filmrollen (wobei bei seiner Formulierung unklar bleibt, ob er die Porno- oder Nicht-Porno-Rolle(n) meint). Gruß, --Wahldresdner 19:26, 30. Mär. 2011 (CEST)

manchmal frage ich mich aber schon, was die Japaner sagen würden, wenn sie wüssten das wir uns hier über die anhaltende Relevanz über Pornodarsteller streiten, wenn diese gleichzeitig um ihre Zukunft bangen. Das die WP erhaltenswertes Wissen bewahren soll will ich gar nicht weiter thematisieren, denn was dabei auf Pornodarsteller anwendbar ist liegt ausserhalb dessen was ich mir vorstellen kann. Und ich habe eigentlich sehr viel Fantasie. --Pfiat diΛV^¿? 22:52, 30. Mär. 2011 (CEST)

Die Darstellung als Grenzfall stimmt so nicht, weil sie mehrere RK erfüllt. Gia Paloma hat außerdem Awards gewonnen (mit dem hier nicht anerkannten CAVR Female Performer of the Year sogar 3). Ich hab mir mal den Spaß gemacht und Google Fight gemacht , was gegen Karsten´s POV steht (Zitat:Unstrittig dürfte sein, dass die Dame relevanter ist, als die 2 weiter oben diskutierte Gia Paloma). Das ist sehr wohl strittig, wobei ich beide Damen für relevant halte (RK:Schauspieler könnte man hier auch noch nennen). Aber immerhin hat er seinen Fehler bei Tawny Roberts eingesehen. Diese krasse Fehlentscheidung (und wie ich sehe sieht das die große Mehrheit so) konnte nicht unbeantwortet bleiben und der LP-Antrag stammt nicht von mir, obwohl ich würde schonmal nachdenken, wenn 2 User zeitgleich kurz nach der Löschung die LP bemühen. Ansonsten kann ich nur auf Matthiasb verweisen, welcher die Lage perfekt erklärt hat. --Hixteilchen 07:54, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ergänzung: Ihre Low-Budget-Horror-Filme findet man unter [20]. Und laut diesem [21] hat sie auch eine tragende Rolle. --Hixteilchen 08:23, 31. Mär. 2011 (CEST)

Endlich mal ein sachliches Argument von Dir. Warum stand das nicht im Artikel? Die Entscheidung über Löschung oder nicht findet aufgrund des Artikels statt, wenn der Autor etwas nicht hineinschreibt, dann bin ich als Admin nicht verpflichtet, es selbst zu suchen. Schon die einfache Tatsache, dass es keine Porno-, sondern Horrorstreifen waren, hast Du ja nicht angegeben, sondern ich.

Muss jetzt zur Arbeit, ich sehe mir die Links später an. Wenn die Relevanzbeurteilung dann anders ausfällt, stelle ich den Artikel gerne wieder her. Das hätte man durch Ansprache auf meiner Disk einfacher haben können. -- Perrak (Disk) 10:22, 31. Mär. 2011 (CEST)

Äh, den Schrott der nicht nur zusammengestottert ist, und nicht nur weitgehend unbelegt, sondern hochwahrscheinlich inhaltlich auch noch falsch? Der Artikel müsste vollkommen neu recherchiert und geschrieben werden. Relevanz hin oder her. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:30, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich sah schon die Relevanz als Pornodarstellerin durch die Awards etc gegeben (wie viele andere), deshalb habe ich mir nicht die Mühe gemacht ihre Horrorfilmrollen zu recherchieren. Fakt ist, daß sie in solchen Produktionen mehrfach aufgetreten ist. Und nein, das ist nicht inhaltlich falsch, steht sogar im englischen Artikel. --Hixteilchen 10:39, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hochgradig wahrscheinlich falsch war die Info zum Datum der Brust=OP, die Du bei Deinen Bearbeitungen mal von 2005 zu ihrem Karriereanfang verschoben hattest (ohne dass für das eine oder andere Quellen da wären), andere Quellen belegen nicht das, was angeblich belegt werden soll (ein Artikel zu einer Hochzeit belegt die Hochzeit, nicht „drehte einen Film mit ihren Ex-Mann“). Anders ausgedrückt bei solch einem Quellenumgang muss alles komplett neu geschrieben und recherchiert werden.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:12, 31. Mär. 2011 (CEST)

Beim Durchsehen der Horror-Streifen scheint es sich um eher marginale Rollen zu handeln. Zu den Regieprojekten habe ich leider gar nichts gefunden. Insgesamt bezweifle ich nach wie vor die Relevanz. Da der Artikel selbst im gegenteiligen Fall einiger Überarbeitung bedürfte, könnte ich ihn auf einer Seite im Benutzernamensraum wiederherstellen, wenn das gewünscht wird. -- Perrak (Disk) 14:24, 31. Mär. 2011 (CEST)

Der Artikel gehört im ANR wiederhergestellt, selbst ohne die Horror-Filmrollen wäre sie relevant. Danach höchstens in die QS (worum ich mich auch kümmern werde). Was ihr schon wieder veranstaltet ist einfach nur dreist und mit Verlaub lächerlich (z.B. der Vorschlag den Artikel im BNR zu bearbeiten soll nur von deinem nachgewiesenen Fehlern ablenken). Der Argumente sind genug gewechselt, ich erwarte eine Entscheidung zum Wiederherstellen, nach klarer Argumentenlage. Übrigens wegen solchen Aktionen wie hier nimmt der LP-Antragssteller Schmelzle eine Pause (näheres auf seiner Benutzerseite)...Toll gemacht. --Hixteilchen 18:07, 31. Mär. 2011 (CEST)

zu Benutzer:Schmelzle: Bitte mal WP:RTL lesen. Zu "gehört im ANR wiederhergestellt" (sic!), bitte mal Kompromiss lesen, auch wenn es da an Quellen hapert, aber das ist ja Usus (scnr). --Hosse Talk 19:16, 31. Mär. 2011 (CEST)

Was willst du mir damit sagen, bin gerade begriffsstutzig (Ich weiß was n Kompromiss ist). Was meinen die anderen Artikelbefürworter? Schließe mich Matthiasb an, Wiederherstellen im ANR und anschließend QS. Immerhin scheint ja die Einsicht zu reifen, daß die Person doch relevant ist. --Hixteilchen 22:44, 31. Mär. 2011 (CEST)

Er möchte vermutlich aussagen dass Schmelzle keinesfalls aus Protest oder aus Konsequenz des hier alltäglichen Wahnsinns inaktiv ist und zeigt damit nur eine gewisse Befreitheit. Weiterhin möchte er vermutlich aussagen dass die Autoren gefälligst Kompromissbereit sein sollen wenn man ihnen die Artikel mit fadenscheinigen Argumenten weghaut. Ich bin relativ sicher dass der Artikel in Sekunden zu einem vernünftigen Stub zusammenzukürzen und ggf. zu ergänzen ist, falls das überhaupt nötig ist, was man ja als Nichtadmin nicht feststellen kann. Denn im Googlecache ist die Seite nicht, wie ein Kommentar eines Dauertrolls von oben nahe legen könnte. Lieber diskutiert man hier ewig weiter rum. Schließlich geht es hier der Löschfraktion nicht um diesen einen Artikel sondern darum weiter Zeichen zu setzen. Würde es um den Artikel gehen würde der ja wiederhergestellt werden (ggf. im BNR eines beliebig beteiligten LöschQualitätsarbeiters) und vielleicht wahnwitzigerweise auch noch verbessert werden. Dann wäre im Nu diese Enzyklopädie um einen Artikel bereichert und eine armselige Diskussion beendet - aber das möchten manche offenbar nicht - vermutlich ganz im Sinne der Enzyklopädie. --Ausgangskontrolle 12:07, 1. Apr. 2011 (CEST)

Gesichert dürfte der Einleitungssatz sein, nachdem sie Pornodarstellerin ist. Das übrige ist garnicht belegt oder aber unzutreffend belegt gewesen. Sprachlich untertraf das sogar noch das sonst schon nicht gerade besonders berauschende Niveau von Pornoartikeln. Hixteilchen möchte ich hier aber ein wenig in Schutz nehmen, der hatte den Artikel nicht eingestellt, sondern nur versucht ein wenig zu retten. Was angesichts der von Perrak bereits angedeuteten Quellenlage auch eher undankbar war. --12:47, 1. Apr. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) )

Wann sagen wir uns eigentlich von der englischsprachigen Wikipedia los? Wir akzeptieren ja weder deren Relevanzkriterien auch nur als Anzeichen noch offenbar deren Anspruch an Quellen (en:Gia Paloma), sonst würde hier ja nicht dauerhaft von der Quellenlage gesprochen? --Ausgangskontrolle 12:56, 1. Apr. 2011 (CEST)

Im Grunde krankt auch der en-Artikel an denselben Problemen. So wird z.B. auch dort die Aussage, dass "Coffee Ron" ihr Ex-Mann sei und sie mit ihm einen bestimmten Film drehte mit einem Artikel zur Hochzeit belegt (woraus sich die Scheidung naturgemäß nicht ergibt, deer Film wird im Artikel zur Hochzeit dann auch nicht genannt). Man müsste halt wirklich alles gegenprüfen, en übersetzen wirds da wohl auch nicht bringen. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

Also weiter eine Scheindiskussion die in dieser Löschprüfung nichts zu suchen hat. Gelöscht wurde wegen Irrelevanz, jetzt wird hier über Details diskutiert obwohl die gar nicht zwigend im Artikel stehen müssen. Ausserdem sind Artikeldiskussionen mit Leuten die sich einen Dreck um den Artikel kümmern und ihn lediglich loswerden/verhindern wollen zeitraubend und nervig, aber das sind offenbar gerne in Kauf genommene Kollateralschäden - natürlich immer im Sinne der Enzyklopädie. Da sie mit Tommy Pistol verheiratet ist [22], ist eine Scheidung von Coffee Ron naheliegend. --Ausgangskontrolle 14:32, 1. Apr. 2011 (CEST)

Neben Hixteilchen, der wenigstens versucht hat etwas zu tun war ich der Einzige, der während der LD am Artikel auch mal was gemacht hat. Die Qualität war auch in der LD Thema, der abarbeitende Admin hat in seiner Stellungnahme auf seiner Diskussionsseite auch darauf hingewiesen, dass auch die Qualitäöt ein Gesichtspunkt war. Abgesehen davon hatte er oben ja schon oben geschrieben, dass er auch nach Berücksichtigung der Splatter-Rolle die Relevanz negativ beurteilt. Eine Pseudodiskussion ist es daher nicht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:40, 1. Apr. 2011 (CEST)

Gemacht sicherlich, kaputt gemacht und vandaliert. MfG, --Brodkey65 14:44, 1. Apr. 2011 (CEST)

Brodkey, wenn Du das auflösen von Widersprüchen (zuletzt Darstellerin 2007, aber Rolle 2010) und das Entfernen von ziemlich klarer TF ("Ist bekannt für..." ohne irgendwelche Nachweise für diese Bekanntheit) als Vandalismus bezeichnen willst, dann ja, dann habe ich vandaliert. Aber vielleicht sind das nur Fakten, die sinnlos verwirren bei eingefahrenen Weltbildern.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:48, 1. Apr. 2011 (CEST)

Fehlende Quellen sind noch lange keine TF, solch ein Argument ist man sonst nur von Löschtrollen gewohnt. Ich habe keinen Bedarf dir ständig hinterherargumentieren zu müssen da man deine Argumente so nicht stehen oder gelten lassen kann und würde mich daher freuen wenn du dich hier so lange ausklingst bis eine Mitarbeit erkennbar ist oder was substantielles kommt. Danke. --Ausgangskontrolle 14:57, 1. Apr. 2011 (CEST)

Für die Behauptung, sie sei seit Beginn ihrer Karriere bekannt für Praktik X, Y, Z erwartest Du keine Quelle und die hältst Du nicht für TF? Im übrigen habe ich z.B. gestern zwei Artikel eingestellt. Wieviele genau Du? Und ich habe konkrete Beispiele genannt, weshalb gerade der hier fraglichee Artikel Komplettschrott war. Mag sein, dass das manchen nicht passt, weil sie nur Relevanz für Löschgründe halten, aber das Ding war wirklich so schlecht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 16:13, 1. Apr. 2011 (CEST)

Fehlende Quellen sind immer noch nicht das selbe wie Theoriefindung. Theoriefindung ist etwas was nicht belegt werden kann, etwas was du sicherlich nicht behaupten möchtest. Wow, du hast gestern zwei Artikel eingestellt, ich gratuliere. Das hat genau was mit dieser Diskussion zu tun? Richtig, nichts, aber du diskutierst hier ja schon die ganze Zeit um den Brei, da macht das auch nichts mehr. Wer also deine Ansicht nicht teilt tritt also nicht für Qualität ein, ist klar. Man kann es sich auch einfach machen. Merkwürdigerweise ist der Artikel im Googlecache doch zu finden über eine andere Suche als die naheliegende. Hier [23] ist er. Eine Diskussion über einzelne Sätze ist weiterhin sinnlos, vor allem mit jemanden wie Kriddl bei solch einem Artikel. Man muß wohl davon ausgehen dass Kriddl die Diskussion nur verwässern und in die Länge ziehen möchte, denn die ewigen Scheindiskussionen sind lächerlich. Die Relevanz ist aufgrund der Auszeichnung bereits gegeben, jede weitere Diskussion über die Relevanz einer Splatter-Rolle oder das rummäkeln an offenbar jedem einzelnen Satz soll nur vom Thema ablenken. --Ausgangskontrolle 16:51, 1. Apr. 2011 (CEST)

Der Löschantragsteller Kriddl schreibt "Neben Hixteilchen, der wenigstens versucht hat etwas zu tun war ich der Einzige, der während der LD am Artikel auch mal was gemacht hat". Soll das ein Aprilscherz sein? Wer soll sich denn bitte während eines von dir gestellten Löschantrags und angesichts der gemessen an Nicht-Pornoartikeln unangemessen rigiden Löschpraxis etlicher Administratoren groß in der Verbesserung eines vielleicht gleich verschwundenen Artikels engagieren, wenn selbst auf die qualitativ eher besseren Porno-Artikel wie Aria Giovanni mit zudem 6 Millionen(!) Google-Treffern sinnlos Löschanträge von dir gestellt werden? Und Gia Paloma hat sogar über 10 Millionen. Das ist selbst im Pornobereich eine extrem hohe Zahl. Zum Vergleich, Logograph schrieb zu Kriddls Löschantrag auf Trina Michaels "Verglichen mit gewissen 2-Band-Lyrikern und Synchronsprechern ist die Frau eine Industrie.". Und Trina Michaels hat "nur" 6,44 Millionen Google-Treffer, nicht 10. Logographs Aussage gilt aber auch für viele andere weltweit sehr bekannte Darstellerinnen wie die momentan in der Löschdiskussion befindlichen Nautica Thorn oder Tory Lane, für deren Relevanz man hier wochenlang diskutieren muss. --Reineke8 21:49, 1. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel ist natürlich im ANR wiederherzustellen. Dort können auch evtl. Verbesserungen erfolgen. Was soll der Unfug mit irgendeinem BNR? Der Nachweis, dass die AVN-Awards persönlich zählen ist inzwischen x-fach erbracht worden. Damit sind die WP:RK erfüllt. Alles andere ist QS. Es gibt sicherlich fleißige Mitarbeiter, die das übernehmen. MfG, --Brodkey65 13:00, 1. Apr. 2011 (CEST)

Gebetsmühle an: Wir sind in der Auslegung und Anwendung der RK frei, die massenhaften AVN-Szenen-Awards (Artikelwunsch: Five Guys (Rocco: Animal Trainer 5)) als RK zu übernehmen, oder eben nicht. Dazu existieren verschiedene Meinungen. Da gibt es also nichts nachzuweisen. Wer die Meinung der Community auf bindende Art einholen will, kann ein Meinungsbild aufsetzen. --Minderbinder 15:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

Und bis dahin gelten „Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award“ (Zitat aus [24]) als ausreichend relevanzstiftend. Du wolltest vermutlich den Eindruck erwecken es bräuchte noch eines Meinungsbildes vor der Wiederherstellung. Schade dass manche solche Mittel nötig zu haben scheinen. --Ausgangskontrolle 16:55, 1. Apr. 2011 (CEST)

Gebetsmühle an: Minderbinder, ihr (du, Karsten11, Kriddl) seid vor allem frei, den im Vergleich sehr harten Relevanzkriterien für Pornodarstellerinnen durch Floskeln wie "massenhafte AVN-Szenen-Awards" den falschen Anschein von sehr weichen Relevanzkriterien zu geben und damit dafür zu sorgen, dass andere wie Perrak dieses Märchen auch noch glauben. Ich habe jetzt in mehreren Beiträgen anhand der Stichproben 2010 und 2007 dargestellt [25] [26] [27] [28], dass jährlich etwa 20 bis 35 Pornodarstellerinnen durch alle Awards (also inklusive Venus usw.) neu relevant geworden sind (davon 2010 6 und 2007 24 durch Szenen-Awards; von den 24 wurden aber bisher überhaupt bloß 18 als Artikel angelegt), und dass das sehr wenige sind im Vergleich zu den Hunderten und Aberhunderten von Mainstream-Filmpreisen und den unzähligen nicht befilmpreisten, aber dennoch (wegen Aufnahme in mongolischen oder togolesischen Filmverleih) nach den Relevanzkriterien relevanten Mainstream-Darstellerinnen. Niemand hat meiner detaillierten Darstellung der Tatsachen widersprochen, geschweige denn sie widerlegt. Ich weiß zwar nicht, was eure Motive dafür sind, trotzdem weiter die Fiktion der ach so niedrigen Relevanzkriterien für Pornodarstellerinnen aufrechtzuerhalten. Aber Neutralität und die unvereingenommene Beschreibung der Realität (inklusive der Bereiche, die man selber nicht mag) analog zu Wikipedia:Neutraler Standpunkt gehören bestimmt nicht zu diesen Motiven. --Reineke8 21:57, 1. Apr. 2011 (CEST)

@Minderbinder: Du kannst gerne Kaffee mahlen, wieviel du möchtest – bei mir macht das die Espressomaschine –, aber das "ihr" (wer?) in Auslegung und Anwendung der RK frei seid, habe ich oben (Beitrag 08:05, 30. Mär. 2011) bereits widerlegt. Hier braucht es auch kein MB, sondern um es mit Mutti zu sagen, eine Adminwiederwahl ist ein Meinungsbild, sodaß möglicherweise das konsequente Nutzen der Adminwiederwahlseiten zum Ziel führt. Könnte man ja beim Diddlclub organisieren, den man wieder nicht gelöscht hat, die dortigen Aktivisten lassen sich sicher für so etwas begeistern. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

@Matthias Mit wir meinte ich selbstverständlich die Community, insbesondere die Menschen, die sich an der elendig langen RK-Diskussion beteiligt haben, und ziemlich genau geteilter Meinung über die Auslegung/Anwendung waren. Was das nun mit Adminrechten, gar mit Wiederwahl zu tun hat, ist mir unklar. Ob du irgendwo irgendjemand für irgendwas begeistern kannst oder willst, interessiert mich nicht weiter; es hat mit dieser Löschprüfung nichts zu tun. --Minderbinder 18:00, 1. Apr. 2011 (CEST)

Du hast da meine Ironie nicht ganz erfaßt. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:25, 1. Apr. 2011 (CEST)

Müssen wir uns jetzt weiter über die RKs unterhalten? (selbst bei noch so strenger Regelauslegung hätte die Dame behalten werden müssen). Es findet hier wieder eine Filibuster-Diskussion (wie von Matthiasb oben beschrieben) statt (von der Gegenseite). Hier wie in der LD gibt es eine klare Meinung zum Behalten/Wiederherstellen mit entsprechenden Argumenten und Fakten. Admin-Fehler wurden auch klar nachgewiesen. Da gibts jetzt nichts weiter zu diskutieren. Ich erwarte eine Entscheidung zum Wiederherstellen binnen 24h, wegen klarer Sachlage. --Hixteilchen 19:58, 1. Apr. 2011 (CEST)

Hixteilchen, nix gegen dich, aber deine Diskussionsweise ist wenig zielführend. Ohne deine Mithilfe in dieser Diskussion wäre der Artikel vermutlich schon seit geraumer Zeit wiederhergestellt. Ich bezweifle aber, daß der Artikel nach deinem Ultimatum überhaupt wiederhergestellt wird. Das war auch mein letzter Beitrag in der Sache. Ich diskutiere doch nicht deswegen ausgiebig, daß jemand mit unbedachten Äußerungen eine Revision unmöglich macht. EOD. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:25, 1. Apr. 2011 (CEST)

Seit wann haben hier Benutzer irgendwann etwas per Ultimatum zu verlangen?!? Vieleicht kann von den Unterstützern seiner Ansichten ihn mal einer auf den Boden zurück holen. Von den selbst bestimmten Feinden wird er es sich vermutlich nicht sagen lassen, wie ich auch aus eigener Erfahrung weiß. Zur Sache, imho ist kein stichhaltiges Argument genannt worden dass die Entscheidung zur Löschung falsch war. Relevanz war keine im Artikel dargestellt, und somit sehe ich keinen Anlass hier auf jemanden rum zu hacken. Die Befürworter"fraktion" sollte endlich akzeptieren dass es hinsichtlich der Awards und den Nominierungen keinen Konsens in der WP gibt. Daher ist ein bereits mehrfach vorgeschlagenes MB dazu der einzige Ausweg, denn entgegen der Ansicht von Ausgangskontrolle müssen nicht wegen des fehlenden Kompromiss alle fragwürdigen Argumente anerkannt werden. Im Zweifel ist eben eine Löschung der einzige Weg und das ist auch hier passiert. --Pfiat diΛV^¿? 21:46, 1. Apr. 2011 (CEST)

Wie merkbefreit muß man sein wenn ein Relevanzkriterium erfüllt und im Artikel dargestellt ist und trotzdem so einen Müll ablässt. Es ist traurig wie weit hier einige bis hin zur Lüge gehen in ihrer Ablehnung gegen bestimmte Artikel. Man muß sich schämen mit solchen Benutzern zusammenarbeiten zu müssen um in einem solchen Projekt mitarbeiten zu können. --Ausgangskontrolle 22:09, 1. Apr. 2011 (CEST)

@Perrak: Gia Paloma ist in jedem Fall relevant, in der Branche sicher auch viel wichtiger als Tawny Roberts. Z.B. bei videosz.com ist sie nach der Szenenzahl auf Platz 32 (von 7908). Gerade der XRCO Award, den sie erhalten hat (und der leider nicht in unseren Relevanzkriterien auftaucht), gilt eigentlich sogar als objektiver als der AVN Award. Außerdem hat sie auch noch von 2004 einen "CAVR Female Performer of the Year Award", war der zum Zeitpunkt der Löschung im Artikel eingetragen?
Ich glaube, du hast dich von dem unbelegten Gerede über die angeblich so weichen Relevanzkriterien für Pornodarsteller aufs Glatteis führen lassen. Deine zur Löschbegründung verwendete Behauptung, die (in den Relevanzkriterien genannten) Pornopreise würden großzügig unters Volk geworfen, ist einfach falsch. Das habe ich jetzt schon mehrfach nachgewiesen [29] [30] [31] [32], ohne dass mir irgendjemand in der Sache widersprochen hätte. Und zudem kann es ja wohl nur ein Witz sein, Gia Paloma mit 10,4 Millionen Google-Treffern als irrelevant zu löschen. Zum Vergleich, Franz Beckenbauer hat zur Zeit 1,78 Mio., Jimbo Wales + Jimmy Wales 316000 + 1020000, Dolly Buster 1,44 Mio., Chiara Ohoven 14900 und die vom Dauerpornolöschanträger Kriddl im Januar als Artikel angelegte und nach Relevanzkriterien relevante Elvira Hettler genau 987 (inklusive Wikipedia und aller Clones).
Selbst wenn deine Interpretation der Szenen-Awards als nichtpersönlichen Auszeichnungen richtig wäre, verwendest du in deiner Argumentation hier zusätzlich noch die Relevanzkriterien praktisch als Auschlusskriterien. Es heißt aber dort: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Außerdem reicht auch laut diesen Relevanzkriterien besondere Bekanntheit innerhalb der Branche, und diese ist gegeben, wie mehrfach (auch von mir) dargestellt. Wenn es nur um die Qualität und garantiert nicht mehr um die Relevanz ginge, dann würde ich sagen, stelle den Artikel in meinem Benutzernamensraum wieder her, ich verbessere ihn dann. Aber andererseits ist die Artikelqualität offensichtlich nicht so katastrophal, dass sie die Löschung eines eindeutig relevanten Artikels rechtfertigen kann. Deswegen ist der Benutzernamensraum eigentlich die falsche Baustelle. --Reineke8 22:10, 1. Apr. 2011 (CEST)

Matthiasb, du hast mich da missverstanden...Du hast klare Argumente für Behalten geliefert. Dies wollte ich u.a. durch mein "Ultimatum" unterstützen, zumal hier die Sachlage eindeutig ist und es müßig ist hier weiter über RKs zu reden. Reineke8 unterstützt meine Argumente perfekt. Von daher ist eine sagen wir "zeitgemäße" Wiederherstelllung nur logisch. --Hixteilchen 22:18, 1. Apr. 2011 (CEST)

Anmerkung: Macht euch mal die Mühe und klickt auf die 4 Links von Reineke8, da werden alle POV-lastigen Aussagen z.B. inflationäre Awards etc entkräftet (und das unwidersprochen). --Hixteilchen 22:39, 1. Apr. 2011 (CEST)

Es läuft wie immer auf eines hinaus. Alle die nicht vollkommen unkritisch den Behaltensargumenten zustimmen werden als Trolle, Störer, Löschaccounts u.ä. beschimpft und es wird ihnen Merkbefreiung und Lügen unterstellt. Merkbefreit sind aber eher die, welche hier andere wegen ihrer abweichenden Argumente beschimpfen. Sachlichen Argumenten gegenüber sind diese eh imun, und daher ist die Diskussion mit solchen nur sinnbefreit. Bei allem Verständnis dafür dass diese ihren Standpunkt verteidigen, aber wer das nur kann indem er die Andersdenkenden angreift und beleidigt ist für ein Projekt wie die WP gänzlich ungeeignet. Trolle bitte nicht mehr füttern und diese Prüfung abschließen. Das kein Adminfehler vorliegt wurde hinreichend belegt. --Pfiat diΛV^¿?

Label5, ist es eigentlich nötig und dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie angemessen, wenn Du erst behauptest, dass hier Löschbefürworter gravierend beschimpft würden und dann denjenigen, die hier Argumente für einen Abwägungsfehler des abarbeitenden Admins erarbeiten, Immunität gegenüber sachlichen Argumenten und Sinnbefreitheit vorwirfst? Du machst exakt das, was du anderen so vehement vorwirfst. Abgesehen davon hat Reineke8, auf dessen Argumente leider niemand weiter eingegangen ist, hinreichend belegt, dass Perrak auf Basis eines unzureichenden Kenntnistands entschieden hat und damit ein Adminfehler vorliegt. --Wahldresdner 10:28, 2. Apr. 2011 (CEST)

Und wo genau habe ich irgendwem Immunität gegenüber sachlichen Argumenten vorgeworfen? Bitte meine Argumente auch richtig lesen und nichts hinein interpretieren. Allerdings stehe ich dazu, dass diese Angriffe gegen anderslautende Meinungen sinnbefreit sind und diese dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie entgegen stehen bzw. nicht angemessen sind. Und zu den Argumenten der Behaltensbefürworter, nein Googletreffer (egal wie viele) haben keinerlei Aussagekraft über einer enzyklopädische Relevanz von Personen. --Pfiat diΛV^¿? 14:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich will dir ja keine Merkbefreiung unterstellen, aber in den Relevanzkriterien steht: "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar." Deine Auffassung ist also nicht nur seltsam, sondern auch im Widerspruch zu den Relevanzkriterien. Außerdem ist Google nicht das alleinige Argument, es stehen schon viele andere (z.B. die drei Preise oder die Plazierung bei videosz.com) hier und in der Löschdiskussion. --Reineke8 18:12, 2. Apr. 2011 (CEST)

Da ich mich als Löschbefürworter nicht den Anfeindungen einer zum großen Teil agressiv auftretenden Behaltensfraktion aussetzen will, schreibe ich als IP. Nur ein kleiner Punkt, die Anzahl der google-Treffer als Relevanzmerkmal kann doch kein ernsthaftes Kriterium für eine Enzyklopädie sein. Oder sollen in Zukunft die Brüste von Pamela Anderson oder das Hinterteil von Jennifer Lopez eigene Artikel bekommen, denn mit Sicherheit werden die auch auf einige Millionen google-Treffer kommen? Wahrscheinlich bin ich zu spröde oder konservativ, aber sich beim Kopulieren filmen zu lassen ist für mich per se keine enzyklopädiewürdige Lebensleistung. Abgesehen von diesem meinen POV, die Löschentscheidung des Admins lag eindeutig im Ermessensspielraum, da hilft auch nicht das drölfigste Widerkäuen bekannter Argumente in drohender Tonlage, hier dreist Ultimaten zu stellen, das geht wohl gar nicht--79.248.101.32 13:27, 2. Apr. 2011 (CEST)

Es ist weder konservativ noch spröde, wenn man meint, die Wikipedia sei dazu da, „Lebensleistungen“ zu würdigen. Das schiesst einfach nur meilenweit an den theoretischen Vorgaben und auch an der seit Jahren gelebten praktischen Realität vorbei. Die Aufgabe der Wikipedia ist z. B. die Unterhaltungsbranche und für sie bedeutende Personen darzustellen. Wie man nach dieser LD und der bisherigen LP weiterhin darauf beharren kann, dass Gia Paloma nicht eindeutig im Rahmen dieser von der WP geforderten Bedeutsamkeit liegt, ist mir völlig unverständlich. Umsomehr, als mir einige der beteiligten Admins schon mehrmals mit vernünftigen Entscheidungen aufgefallen sind. --Oberlaender 13:52, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wo kann ich jetzt aber erkennen, dass diese Pornodarsteller bedeutende Personen der Unterhaltungsbranche sind? --Pfiat diΛV^¿? 14:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

Na, du vergleichst mit Dschungeltussi. Mehr Google-Hits… --

Genauer, Sarah Knappik hat 404000 Google-Treffer, also knapp 4 Prozent von Gia Paloma. --Reineke8 18:11, 2. Apr. 2011 (CEST)

@79.284.101.32: Auch für dich das Zitat aus den Relevanzkriterien: "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar." Deine Aussage "die Anzahl der google-Treffer als Relevanzmerkmal kann doch kein ernsthaftes Kriterium für eine Enzyklopädie sein" ist also falsch. Außerdem ist sie ohnehin ein ergänzendes Argument, bei weitem nicht das alleinige. Pamela Anderson und Jennifer Lopez haben auch schon eigene Artikel. Dass Gefilmtwerden beim Kopulieren "per se" relevant machen soll, hat hier kein Mensch außer dir verlangt. Es gibt Zigtausende von Pornodarstellerinnen. Die Darstellerinnen, über die hier diskutiert wird, sind so oder so nur ein ganz kleiner Bruchteil, eben (zumeist) die bekanntesten und relevantesten. --Reineke8 18:11, 2. Apr. 2011 (CEST)

Vorab! Ich halte eine Sarah Knappik für vollkommen relevanzfrei und deren Behaltensentscheidung für einen Fehler. Im Unterschied zu den Pornosternchen ist sie aber in frei emfangbaren und jugendfreien Sendungen aufgetreten, auch wenn ich zu diesen eine eher abweisende Einstellung habe. Aber Vergleiche mit ihr gehören weder in die LD noch hierin die LP. Genauso wenig sind irgendwelche Googletreffer ein Relevanznachweis. Reinike8 versucht zwar dies hier so darzustellen, aber das ist falsch und geben die RK auch in dieser Interpretation nicht her. Google kann, und man beachte hier und in den RK das Wort kann, Anhaltspunkte für Relevanz liefern. Die Awards der AVN ergeben dabei mE diese Relevanz nicht, da deren Kriterien nicht bekannt sind. Und es kommt hinzu, es handelt sich entgegen der Behauptungen um keine persönlichen Ehrungen. Egal wie man es dreht und wendet, ein Scene-Award ist kein persönlicher Preis. Darüber diskutiere ich hier auch nicht mehr, denn wenn dies gewollt isr, dann bitte ein MB dazu initiieren. Aber sicher nicht umgekehrt. Punktum, mich übverzeugen die Argumente von Reinike8 in keinster Weise und dies ist hier von Behaltensbefürwortern der einzige der wenigstens versucht sachlich zu bleiben. Alle anderen aus dieser Richtung versuchen es mit Unterstellungen, Beleidigungen und off topic Beiträgen in die Löschung etwas zu interpretieren was sie gerne gesehen haben möchten. --Pfiat diΛV^¿? 20:06, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich behaupte gar nicht, dass Googletreffer für sich genommen schon unbedingt ein Relevanznachweis seien. (Auch wenn spätestens ab 10 Millionen selbst das allein genügen sollte - Stand heute, die Maßstäbe ändern sich natürlich mit wachsender Größe des Internets und der Suchtiefe.) Aber in Verbindung mit allem anderen und auch in Relation zu anderen bekannten Pornodarstellerinnen (Dolly Buster mit 1,44 Millionen habe ich oben zum Vergleich angegeben) ist hier unzweifelhaft von besonderer Bekanntheit in der Branche auszugehen, und diese stellt explizit ein Relevanzkriterium für Pornodarstellerinnen dar.

Zur "moralischen" Seite, die du mit der Betonung jugendfreier Sendungen anscheinend wieder strapazieren willst, möchte ich darauf verweisen, dass es anscheinend schon einmal einen Tag gab, an dem Besuchern der Wikipedia mit überwiegender Billigung der Wikipedianer eine nackte Vulva auf der Hauptseite präsentiert wurde. Dann können aber enzyklopädische Artikel mit textlichem Schwerpunkt erst recht nicht das Seelenheil der Leser gefährden. Ich habe außerdem bereits in der Diskussion der Relevanzkriterien, an der du ja auch beteiligt warst, darauf hingewiesen [33], dass zwielichtige und üble Gestalten wie Gründer einer Bank oder (extremerer Fall) Massenmörder ganz selbstverständlich auch aufgenommen werden, obwohl ihr Tun in den meisten Fällen deutlich amoralischer als das von Pornodarstellerinnen sein wird. Übrigens ist gerade das (durch die hohen Zugriffszahlen dokumentierte große) Interesse an Informationen zum Leben und Werdegang von Pornodarstellerinnen durchaus mit dem Interesse am Leben von anderen Personen des öffentlichen Lebens vergleichbar. Mag die Nutzung ihrer Werke auch von dir moralisch verurteilt werden, so unterscheidet sich doch ausgerechnet die Nutzung textlicher biographischer Information (anstatt von Bildern und Filmen) bei Pornodarstellerinnen nicht signifikant von der bei Mainstream-Schauspielerinnen, Sängerinnen, Sportlerinnen, Politikerinnen usw. und ist deshalb moralisch erst recht nicht verwerflich. --Reineke8 23:51, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich möchte dich bitten auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien weiterzudiskutieren, dort kannst du dich darüber auslassen dass dir „Persönliche Auszeichnungen von Branchenverbänden wie AVN Award“ als Relevanznachweis nicht passt. Bis zu einem Ergebnis möchte ich dich hier um Funkstille bitten. Die Adminschaft möchte ich bitten dieses Einschlusskriterium zu akzeptieren und umzusetzen, das herumgeiere um sonstige Relevanz und Artikelqualität der Löschbefürworter ist nicht mehr ernst zu nehmen und der Wikipedia nicht dienlich. --Ausgangskontrolle 09:45, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ob Szenen-Awards persönliche Auszeichnungen im Sinne der RK sind wurde auf der Diskussionsseite bereits mehrfach kontrovers diskutiert, ohne dass es dort ein Ergebnis gab. Insofern sind das keine Einschlusskriterien. -- Perrak (Disk) 16:33, 3. Apr. 2011 (CEST)

Irgendwelche Diskussionen interessieren nicht wirklich, maßgeblich ist immer noch WP:RK. Sonst immer gerne aus Ausschlußkriterien mißbraucht wird ihnen jetzt sogar die Fähigkeit als Einschlußkriterien abgesprochen? Ihr geht ganz schön weit in eurem Anspruch diese Enzyklopädie zu verbessern. Dabei sind euch auch noch bestehende Relevanzkriterien egal, ich kann das kaum glauben was hier abläuft. --Ausgangskontrolle 16:39, 3. Apr. 2011 (CEST)

An Perrak: Dass Szenen-Awards persönliche Auszeichnungen sind, haben doch in dieser LP u. a. die IP 153.96.232.2 hier und hier sowie Hixteilchen hier belegt. Wie kann der Hinweis auf eine „kontroverse Diskussion“ innerhalb der WP ein Argument dagegen sein? --Oberlaender 16:55, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das wurde nicht belegt, sondern behauptet. Tatsache ist, dass die Awards jeweils an mehrere Personen gingen. Unter persönlich verstehe ich, dass der Preis an genau eine Person ging, das ist hier nicht der Fall.

@ Ausgangskontrolle: Nein, WP:RK ist nicht maßgeblich, war es auch noch nie. Die RK sind Anhaltspunkte, an denen sich ein Admin orientieren kann, und die anderen Benutzern als Orientierung dienen, was vermutlich als relevant gilt und was nicht. Entschieden wird immer im Einzelfall, Abweichungen vom Text der RK sind in beide Richtungen möglich. -- Perrak (Disk) 18:26, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich zitiere den ersten Satz aus WP:RK : „Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant.“. --Ausgangskontrolle 19:04, 3. Apr. 2011 (CEST)

@Perrak, ich habe oben gezeigt, daß die Auslegung, was eine persönliche Auszeichnung ist, eindeutig für Paloma spricht (das ist der Absatz, wo ich von Begin und vom Bahnvierer und vom Deutschlandachter schreibe) und das ist der Punkt, wo du mMn die LD falsch bewertet hast, weil du der Argumentation der von Kriddl geführten Koalition auf WP:RK gefolgt bist. Diese Koalition kann das noch tausendmal kontrovers diskutieren, ihr Standpunkt wird dadurch nicht richtiger. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:09, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das ist Deine Meinung, die sei Dir unbenommen. Ich halte diese Auslegung für richtig. Zusammen mit der Qualität des Artikels war das zur Löschung ausreichend. Ich bin aber auch nicht böse, wenn einer der Kollegen mich darin korrigiert. -- Perrak (Disk) 18:26, 3. Apr. 2011 (CEST)

Perrak, dir wurden jetzt von mehreren Benutzern klare Adminfehler nachgewiesen. Traurig ist, daß du diese nichtmal einsiehst. Du hast den Ermessensspielraum bei weitem überschritten. Zum Qualitätsargument kann ich nur sagen, da0 es ein Fall für die QS wäre, aber bei weitem kein Löschgrund. --Hixteilchen 17:30, 4. Apr. 2011 (CEST)

FYI- 4 neue LA´s -Soviel dazu, wie ernst man den LA-Steller nehmen kann, welcher einen regelrechten Feldzug gegen solche Artikel führt. Ich erwarte in diesem Fall langsam eine Entscheidung. Es ist alles gesagt. Die Argumente sind klar auf der Wiederherstellenseite und Admin-Fehler wurden auch klar belegt. --Hixteilchen 18:32, 4. Apr. 2011 (CEST)

Man kann die betr RK unterschiedlich auslegen, da mögen verschiedene Entscheider unterschiedlich messen; die begründete Entscheidung von Perrak bleibt im entsprechenden Spielraum. Die immergleichen 4 oder 5 Kämpen, die die RK für Pornoartikel stetig ins enzyklopädisch Irrelevante ausweiten wollen, sollten eine gegenlaufende Entscheidung auch mal akzeptieren. Toleranz gegenüber anderen Meinungen gehört halt dazu. --Wistula 21:01, 4. Apr. 2011 (CEST)

Scheinbar hast du die LP und LD nicht verfolgt, es wurden klare Admin-Fehler nachgewiesen. Sie erfüllt mehrere RKs unter anderen Schauspieler und Pornodarsteller, zig Interwikis, Blaulinks (namhafte Titel), 10,7 Mio Google-Treffer usw. somit wurden die Abarbeitungsfehler klar nachgewiesen. Und wie ihr euch die Entscheidung (Stichwort:Ermessenspielraum) schön reden wollt, ist mit Verlaub lächerlich. Es wurde klar nachgewiesen, daß eben dieser Spielraum um Lichtjahre verfehlt wurde. Ich finde es kann nur eine Entscheidung geben. Man braucht sich nur die stichhaltigen Argumente von Schmelzle, Matthiasb, Reineke8 und mir ansehen und den LP-Verlauf in der jedes Löschen-Argument einwandfrei abgeschmettert wurde. Somit kann nur Wiederherstellen raus kommen. --Hixteilchen 21:24, 4. Apr. 2011 (CEST)

Mit Deinen Tiraden machst Du es einem wahrlich nicht leicht. Das Interwiki-Links und das meiste andere, was Du erwähnst, mit Relevanz nichts zu tun hat, solltest Du wissen. Gib halt zu, dass der Artikel einfach schlecht war und die Relevanz nicht aufgezeigt hat.

Möglich, dass Relevanz tatsächlich vorliegt, die Argumente von Reineke8 sind erwägenswert. Wenn jemand das im BNR entsprechend in den Artikel einbauen möchte, dass es auch ohne eigenständige Recherche für einen Leser belegt ist, möge sich dieser melden. Wenn einer der Kollegen bereits genügend überzeugt ist, dass er den Artikel im ANR wiederherstellt, nur zu. Aber Hixteilchen: Bitte verschone uns mit Deinen Befehlen, was wir zu tun haben. -- Perrak (Disk) 01:26, 5. Apr. 2011 (CEST)

OK, Perrak dann kopier den Beitrag in meinen BNR ich werde alle wichtigen Infos und Quellen einbauen. Wenn das den Vorgang hier beschleunigt. --Hixteilchen 15:42, 5. Apr. 2011 (CEST)

Klar, gerne: Benutzer:Hixteilchen/Gia Paloma. viel Erfolg beim Ausbau des Artikels. -- Perrak (Disk) 18:13, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab mir nur einen der Links angeschaut, die die IP als Beleg für die milieuüberschreitende Wahrnehmung des AVN-Award so gebracht hat - und das war der eindeutig ironisch gemeinte des Guardian [34], der im selben Atemzug den National Egg Awards bringt (auch hier in mehreren Kategorien wie Best Retail Display), dazu Preise für Bestatter, Krematorien, Bäcker, Zahnärzte und Keramikfliesen. Schlimm, wenn Leute Ironie nicht erkennen. --Feliks 14:26, 6. Apr. 2011 (CEST)

Google-Fight:

1. Dschungeltussi vs. Paloma
2. Dschungeltussi vs. National Egg Awards
3. Paloma vs. National Egg Awards

Was lernen wir daraus? Ironie ist eine ernste Angelegenheit, vor allem bei den Briten. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 14:39, 6. Apr. 2011 (CEST)

Danke, das ist echt köstlich, ich kannte googlefight noch nicht und habe es sofort ins Herz geschlossen. Schade, dass es den Artikel dazu auf Deutsch noch nicht gibt. --Feliks 15:05, 6. Apr. 2011 (CEST)

Kann als erledigt markiert werden. Die neuen Fakten (u.a. Horrorfilme) sind jetzt im Artikel drin. --Hixteilchen 11:34, 9. Apr. 2011 (CEST)

Lieber Feliks. Es wäre schön, wenn Du nicht Worte im Munde umdrehst, sondern sachlich diskutieren würdest. Der Link zum Guardian diente nicht der Darstellung einer Aussenwahrnehmung des Awards an sich - sondern rein der Frage, ob der Award persönlich gerechnet wird, oder nicht. Dies steht hier ja zentral im Zweifel. Der Guardian rechnet den Szenenaward aber persönlich - auch wenn der Guardian ansonsten nicht sehr beeindruckt ist von Awards - ist natürlich auch schwierig für ein "seriöses Massenmedium", neutral über Themen aus dem pornographischen Bereich zu berichten. Deine Argumentation bringt genau gar nichts zu dieser hier laufenden Diskussion bei, ausser populistisch Worte zu verdrehen. --92.224.199.95 15:00, 10. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel wurde von Hixteilchen wieder in den ANR verschoben, ohne dass die wesentlichen Löschgründe behoben wurden noch das hier administrativ entschieden wurde, dass die Löschung ein Fehler war. Das sollte bitte repariert werden. -- Perrak (Disk) 18:57, 10. Apr. 2011 (CEST)

Da behauptet die Versionsgeschichte aber was anderes. Ist nicht so schwer zu finden, dass Hixteilchen gar nichts verschoben hat, sondern dass da eine administrative Entscheidung getroffen wurde. Das sollte ein Administrator aber nun wirklich in der Lage sein zu erkennen. --92.224.199.95 23:56, 10. Apr. 2011 (CEST)

Zur Info, Benutzer:Hixteilchen hatte den Artikel per Copy Paste vom BNR in den ANR kopiert, das wurde zurecht von Benutzer:Eingangskontrolle moniert und ein SLA gestellt mit dem Hinweis auf URV. Ich habe deshalb den Artikel vom BNR in den ANR verschoben, von der laufenden LD wusste ich nix. Dies lässt sich übrigens in der Löschhistorie (nur für Admins einsehbar) nachprüfen. Siehe auch: Benutzer Diskussion:Hixteilchen#Gia Paloma. Ich ging davon aus das Hixteilchen den Artikel aus eigenem Antrieb den Artikel in den BNR zur Überarbeitung gestellt hatte und ihn nach der Überarbeitung in den ANR zurückbringen wollte. Somit keine Adminentscheidung meinerseits, die LP ist somit weiterhin offen. --Pittimann besuch mich 10:39, 11. Apr. 2011 (CEST)

Per Perrak und Pittiman in den BNR zurückverschoben und Lemma gesperrt. Bitte Löschprüfungsentscheidung abwarten. Wenn Benutzer Hixteilchen selbst Löschprüfungen entscheiden will, dann geht es dort lang. --Minderbinder 12:11, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nochmal zu der Meinung, dass die Relevanz - insbesondere die wesentliche Mitwirkung in Contagion - nicht im Artikel dargestellt sei: Verlinkt ist als Einzelnachweis die IMDB. Dort kann man das offizielle Filmplakat anschauen. Aufgeführt ist dort "Gia Paloma". Eine namentliche Nennung auf dem offiziellen Filmplakat sehe ich als Beweis für eine wesentliche Mitwirkung an. Die Vertreiber des Filmes schreiben immerhin die Namen auf das Plakat, die sie als wesentlich für den Erfolg eines Filmes betrachten. Sei dies nun aus Publicity-Gründen, dass bekannte beteiligte Personen besonders hervorgehoben werden, oder sei es die Hauptrolle. Da können und sollten wir nicht urteilen, sondern nur darstellen: Von Seiten des Filmverleihs/der produzierenden und vermarktenden Firmen gilt Gia Paloma als wesentlich am Film beteiligt. Und genau das wird ja in den WP:RK gefordert. Der Link zur IMDB und damit auch zum Filmplakat ist in meinen Augen ausreichender Nachweis - man kann gerne noch den Satz hinzufügen "Wie auf dem Filmplakat ersichtlich" - aber das ist nun wirklich eine Meta-Information und kein inhaltlicher Mehrwert. Übrigens genau diese haarspalterischen Forderungen nach punktgenauen Einzelnachweisen führen zum oft datenbankhaften Gesamtbild vieler Artikel in diesem Bereich. Inzwischen wird ja immer gefordert, dass der genaue Relevanznachweis exakt im Artikel herausgestellt wird. Irgendwann steht in Artikeln "Sie gewann im Jahre XXXX den Award für YYYY, was nach Relevanzkriterium §z.a.c der deutschsprachigen Wikipedia ausreicht, um Relevanz zu erzeugen und somit mit einem Artikel in diesem elitären Werke belohnt wird". Das ist die direkte Folge der an den Haaren herbeigezogenen völlig überzogenen Nachweispflicht - die bei Pornodarstellerin wesentlich härter gefordert wird als bei normalen Schauspielern. Oder wird bei jedem anderen Darsteller jede relevante Rolle mit einem Einzelnachweis gefordert (wobei natürlich IMDB und ähnliche Angaben nicht ausreichen - es muss schon ein unabhängiges Review sein, dass genau nachweist, dass Schauspieler A im Film B eine Hauptrolle hatte, die laut RK der DE.WP als wesentliche Mitwirkung zählt)? Dann müssten wir aber den Großteil unserer Schauspieler-Artikel wegen nicht dargestellter Relevanz löschen. --153.96.232.2 12:55, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nochmal: Der Artikel wurde in meinen BNR verschoben. Ich sollte wesentliche Relevanzmerkmale (u.a. Die Rolle in Horrorfilmen einarbeiten). Das habe ich getan, wie die IP über mir richtig schreibt. Mehr war nicht verlangt, ich sehe daher keinen Grund diese Aktion als falsch einzustufen. --Hixteilchen 17:00, 11. Apr. 2011 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin hier zu nerven, ich fasse mal die Fakten zusammen:

• 3 Awards gewonnen, AVN werten Szenen-Preise persönlich. Siehe dazu ihr Profil bei AVN 2 Awards werden auch von de.wikipedia per RK anerkannt.
• 9 Nominierungen, 345 Filme als Darstellerin, 4 als Regisseurin
• (Haupt)-Rollen in Horrorfilmen, somit per WP:Schauspieler definitiv relevant

=> genug Relevanzmasse

• Artikel wurde im BNR mit zusätzlichen Quellen versehen und maßgeblich verbessert.BNR Ist somit ein gültiger Stub.
• Adminfehler wurden von mehreren Benutzern (nicht nur von mir) nachgewiesen. Der LP-Verlauf zeigt eine klare Tendenz (wenn man die Argumente richtig gewichtet). Mittlerweile wird eher an der Artikelqualität gezweifelt. Jedoch ist dies mittlerweile ein gültiger Stub, was auch schon mehrere Artikelbefürworter geschrieben haben.

Fazit: Ich habe alles getan den Artikel auf ein annehmbares Niveau zu bringen und gleichzeitig die Relevanz darzustellen. Im Sinne aller Beteiligten wäre es das beste den Artikel in den ANR zu verschieben oder noch 1-2 Punkte auf http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hixteilchen/Gia_Paloma zu verbessern. Aber dann sollte die LP auch abgeschlossen sein (außer wir wollen einen neuen Rekord für die längste LP ever aufstellen). --Hixteilchen 22:50, 11. Apr. 2011 (CEST)

Gia Paloma reloaded

"die längste LP ever" ist es u.a. deswegen, weil du es nach tagelangem Überarbeiten immer noch nicht fertiggebracht hast, einen Artikel zu erstellen, der über einen Fünftklässleraufsatz hinausgeht. Erst wurde sie geboren, dann arbeitete sie bei Starbucks, dann ließ sie ihre Schläuche aufblasen, dann drehte sie einen Film, dann war sie Regiseurin, dann hatte sie einen Sohn... *gäääääääääähn* (ich hab's jetzt ein wenig packender formuliert alses im "Artikel" zu lesen ist). Wenn das eine Wikipedia-Bio sein soll, die nur existiert, weil die Tante über 300 "Filme" gedreht hat: uha.--Lorielle 00:04, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wieder mal ein QS-Argument, mehr nicht. Mittlerweile ist der Artikel eindeutig auf annehmbaren Niveau. --Hixteilchen 16:14, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hixteilchen, Du hast einige sehr klare Punkte, wo es an der Qualtität seeeehr grundlegend hapert. Die stehen im QS-Antrag sehr deutlich beschrieben, aber auch hier in der LP-Diskussion. Fakt ist, Du hast nicht einen Punkt wirklich abgearbeitet. Es wimmelt im Artikel noch immer von unbelegter Theoriefindung, sprachlich ist das noch immer ein gestolpertes unzusammenhängendes aneinanderhäöngen von (unbelegten noch dazu) Einzelinfos. Wenn Du Hixteilchen unter den QS-Antrag postet, dass Du es nicht besser kannst, weil der en-Artikel nicht mehr hergibt, dann habe ich Dich bisher überschätzt. Ich dachte nämlich tatsächlich, dass Du ein bißchen mehr könntest als nur unreflektiert einen englischen Artikel zweiffelhafter Qualität abzupinnen. Aber womöglich unterschätzt Du Dich ja auch (ich gebe die Hoffnung nicht auf). Deine Behauptung, dass ja bewiesen sei, dass Gruppen-Awards als persönliche Auszeichnungen zählen würden ist schlicht falsch. Etliche sehen das anders. Gut eiunige argumentieren, dass es so sein sollte, ein "Beweis" ist das nicht. Abgesehen davon, dass der Admin, der den Artikel u.a. zum Aufzeigen der Relevanz in den BNR verschoben hat gerade entschieden hatte, dass er genau nicht Deiner Meinung war. Sorry Hixteilchen. Weiter behauptest Du (im Artikel), dass es gaaaaanz bestimmt eine Hauptrolle ist, der Leser könne sich auf dem äußerst klein dargestellten Filmplakat auf IMDb ja überzeugen, dass ihr Name erwähnt wird, dann hast Du zunächst nicht verstanden, dass auch Nebenrollen da genannt werden können. Ich bin mir ziemlich sicher, dass z.B. Sean Connery auf dem Filmplakat von Robin Hood genannt wird, obwohl er nur zwei Minuten am Ende auftritt (und den Hauptdarsteller in den zwei Minuten locker an die Wand spielt). Eine Hauptrolle könntest Du allenfalls mit einer Filmrezension belegen, mit IMDb nur eine Rolle.--90.14.204.245 08:44, 12. Apr. 2011 (CEST) (sorry, war noch nicht eingeloggt--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:53, 12. Apr. 2011 (CEST))

Bitte unterlasse Unwahrheiten. Das Filmplakat ist auf IMDB in problemlos erkennbarer Größe vorhanden. Weiterhin habe ich weiter oben schon ausführlich dargelegt, dass Wikipedia nicht selber Schlüsse zieht, sondern vorhandenes Wissen wiedergibt. Das vorhandene Wissen ist: Die Macher des Filmes halten Gia Palomas Rolle für wesentlich genug, dass sie auf dem Filmplakat auftritt. Warum genau sie diese Wichtigkeit zuschreiben, ist nicht unsere Aufgabe zu bewerten. Wenn es da eine objektive Drittmeinung gibt, kann man diese gerne berücksichtigen. Aber die private Meinung von Projektmitarbeitern, dass "sie doch gar nicht so wesentlich für den Film sei" tut hier nichts zur Sache. Und wenn Sean Connery auf dem Filmplakat von Robin Hood genannt wird, obwohl er "nur" zwei Minuten am Ende auftritt, dann halten die Filmemacher diese Rolle trotzdem für wesentlich genug. Sei es, um den Film mit dem Namen zu bewerben, oder weil die de.wikipedia.Mindesminutenzahl überschritten wurde. "Wesentliche Mitwirkung" ist nirgendwo in Minuten für visuelles Erscheinen, Worten für Sprechrollen oder irgendetwas ähnlichem definiert. Also bleibt uns nur die Übernahme der Meinung von Leuten mit entsprechender Fachmeinung. Und den Filmemacher würde ich hier diese Fachmeinung zusprechen. Warum werden die RK für Schauspieler hier plötzlich übertrieben streng ausgelegt, nur weil sie hauptberuflich im Pornos mitspielt? --153.96.232.2 08:55, 12. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Die Hauptrolle, die Du belegt haben willst in Form von Filmrezensionen ist gar nicht gefordert in den RK. Dort ist eine Mitwirkung in wesentlicher Funktion gefordert. Und da weder Hauptrolle und diese wesentliche Funktion klar definiert sind, müssen wir uns wie bereits gesagt auf externe Quellen verlassen. Filmplakat [35], Horrornews von horror-asylum.com [36], ein weiteres Review im Netz [37], Cast auf der offiziellen Seite [38], ohmygore.com nennt sie bei den wesentlichen akteuren mit [39], themoviedb.org [40]... Man kann sich auf der offiziellen Seite auch behind-the-scenes-Videos anschauen - wo mindestens eines sich um Frau Paloma im Film dreht. Das alles spricht stark für eine wesentliche Mitwirkung - warum sonst sollte sie überall so erwähnt werden? --153.96.232.2 09:25, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wesentliche Rolle ist mehr als Hauptrolle (bitte genau die Argumentation lesen). Im Artikel wird aber u.a. per eigener Wertung eine Hauptrolle herbeifabuliert (nicht eie "wesentliche Funktion", im Grunde wird nichteinmal gesagt, welche Rolle sdie hatte (könnte also der jugendliche Liebhaber sein). Ich habe Dir deutlich genug erklärt, weshalb aus der Nennung des Filmplakates genau das, nämlich eine Hauptrolle, nicht abgeleitet werden kann - übrigens auch nicht unbedingt eine "wichtige Rolle" (Filmplakate sind Werbemittel, bei Kalibern wie Sean Connery dürfte das zuweilen schon bei an sich Statistenrollen reichen, um die zu nennen, vollkommen unabhängig davon, welche Rolle die haben). Im Grunde lässt sich für den Leser nach viel herumgeklicke allenfalls erkennen, dass sie auf dem Filmplakat steht. Warum, das ist Wertung. Sprich: Es ist TF (wir sind hier bei einer Kritik an der Qualität, nur um das nochmal klarzustellen). Die angeschleppten Rezensionen widerklegen dann zur Krönung auch noch die im Artikel erhobene Behauptung ("Costars include [...] porn stars Gia Paloma (Cum Fart Cocktails) and [...]"[41]. Weißt Du, solche Unstände machen es erforderlich Quellen zu verlangen, sonst behauptet doch jemand freihändig glatt eine Hauptrolle, wo es nach Rezensionen zu urteilen keine solche ist. Übrigens stellt sich die Frage, weshalb der Horrorstreifen erst in der LD überhaupt aufs Tapet gebracht wurde und halbwegs unabhängige Quellen mit einer halbwegs inhaltlichen Aussagekraft erst am Ende einer langen LP. Ach weißt Du was, ich verlasse mich jetzt mal nicht auf Hixteilchen, von dem ich jetzt persönlich enttäuscht bin, sondern überarbeite das selbst.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:53, 12. Apr. 2011 (CEST)

Die Hauptrolle hab ich vorhin schon rauseditiert aus dem BNR-Artikel. Und wenn Du am Ende doch sogar Eigeninteresse an produktiver Artikelarbeit hast... Warum müssen wir dann erst wochenlang Löschdiskussionen und Löschprüfungen durchkauen? Die Links mit unabhängigen Quellen kamen erst jetzt, weil ich niemals auf die Idee gekommen wäre, dass die Schauspieler-RK und Belegforderungen so absurd übertrieben werden, nur weil die Frau hauptberuflich Pornofilme dreht. Warum eine wesentliche Rolle mehr als eine Hauptrolle ist erschliesst sich mir weiterhin nicht. Der Hinweis auf "die Argumentation" ist mir etwas zu schwammig, ich weiss nicht, worauf Du Dich beziehst. Ich hab ausführlich dargelegt, dass auch eine reine Nennung aus Publicity-Gründen auf dem Filmplakat für uns ausreichend sein sollte. Wenn die Frau aus Publicity-Gründen auf dem Film-Plakat genannt wird, dann heisst das doch, dass sie so bekannt und relevant ist, dass man mit ihr werben will. Wir müssen uns da schon auf externe Angaben verlassen udn dürfen da nicht selber interpretieren, aus welchen Gründen genau sie auf dem Filmplakat als wesentlich Mitwirkende genannt wird. Alles andere wäre pure Theoriefindung durch die Autoren hier. --153.96.232.2 10:01, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wie bitte, Du bist nicht auf die Idee gekommen wesentliches in den Artikel zu schreiben und Dich nach Belegen umzugucken? Das muss ich jetzt nicht glauben - oder? Ich entschulige mich für die absurde Idee, dass der Artikelersteller, Du oder Hixteilchen dazu in der Lage wärst sowas zu tun. Ich habe mal eine erste Überarbeitung gemacht und die wesentlichen und belegbaren Punkte in dem Fließtext zusammengefasst.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 11:26, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wenn die Frau aus Publicity-Gründen auf dem Film-Plakat genannt wird, dann heisst das doch, dass sie so bekannt und relevant ist, dass man mit ihr werben will. dürfte auf den Effekt der Art Banned in Boston abzielen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:30, 12. Apr. 2011 (CEST)

Worüber diskutieren wir eigentlich? Der Artikel wurde im BNR mittlerweile bearbeitet, verbessert, mit relevanzstiftenden Quellen versehen, Admin-Fehler nachgewiesen...es zieht sich langsam... --Hixteilchen 02:01, 13. Apr. 2011 (CEST)

3. April 2011

Kirsten Fehrs

Bitte „Kirsten Fehrs“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die funktionale Äquivalenz des Amtes eines Propstes in der Nordelbischen Evangelisch-lutherischen Kirche zu der eines römisch-katholischen Weihbischofs wurde in der Löschdiskussion nachvollziehbar aufgezeigt und überzeugte zunächst auch den abarbeitenden Admin. Nach einiger Zeit änderte dieser jedoch seine Auffassung. Die geänderte Relevanzentscheidung wird nunmehr als nicht vereinbar mit den Relevanzkriterien, die sich allein auf funktionale Gegebenheiten beziehen, angefochten. Hierzu die Löschdiskussion sowie die Adminansprache --Altkatholik62 02:00, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das Äquivalent zum Weihbischof, die bischöfliche Stellvertretung, wird im Sprengel Hamburg und Lübeck von Propst Jürgen F. Bollmann wahrgenommen. Kirsten Fehrs ist als Pröpstin das Oberhaupt des Kirchenkreises Hamburg-Ost. Damit hat sie natürlich mehr Schäfchen unter sich als mancher Bischof, aber rein hierarchisch gesehen erfüllt sie kein RK. --Oberlaender 09:06, 3. Apr. 2011 (CEST)

Abgesehen von der genannten inhaltlichen Wertung des Amtes gem. RK bitte ich, das Argument der Löschbegründung, die Bestallung Fehrs sei als "selbstverständlicher Teil des Gender Mainstreamings in den Norddeutschen Landeskirchen zu werten", zu prüfen: Mit diesem Argument wird die in der LD mehrfach geführte Begründung des Alleinstellungsmerkmals (-->erste Frau-->jahrhundertealtes Amt) zurückgewiesen; das Argument des "Gendermainsstream" taucht aber als Löschbefürwortung in der Diskussion nicht auf, stellt also eine alleinige Ansicht des abarbeitenden Kollegen dar. --Felistoria 14:25, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die Dame hat da schon ein besonderes Amt inne. -- smial 15:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

Pröpstin ist nicht Äquivalent zum Weihbischof. Die besondere Relevanz von Kirsten Fehrs müsste sich daher aus dem Artikel ergeben bzw. in der Löschdiskussion dargestellt worden sein (zum Argument von Felistoria vgl. auch die oben verlinkte Adminansprache). Hier hat bisher niemand einen Auswertungsfehler von mir festgestellt, der die Wiederherstellung rechtfertigt. Ich behalte mir eine Wiederherstellung meiner Entscheidung vor, falls hier nicht Entscheidungsfehler erkannt werden.--Engelbaet 18:13, 3. Apr. 2011 (CEST)

 Info: Vgl. Benutzer_Diskussion:Smial#Kirsten Fehrs LP. --Engelbaet 18:13, 3. Apr. 2011 (CEST)

Das ist hier nicht sauber gelaufen. Smial hat den Artikel mit der ultraknappen Begründung "Die Dame hat da schon ein besonderes Amt inne" wiederhergestellt; diesem Kommentar ist nicht zu entnehmen, dass Engelbaet bei seiner Abarbeitung einen klaren Fehler gemacht hätte, der hier ein Umstürzen seiner Entscheidung rechtfertigen würde. Vielmehr hat sich Engelbaet ja die Entscheidung nicht leicht gemacht und nach anfänglichem Behalten noch revidiert. Ich finde sie gut nachvollziehbar, siehe auch Engelbaets Darlegungen nach der Adminansprache. Ich bin also der Ansicht, dass Smials Overruling hier nicht ausreichend begründet ist. Auf seiner oben verlinkten Diskussionsseite hat er geschrieben "Wenn das formal falsch war von mir, mach es rückgängig. Kein Problem". Ich lösche den Artikel also nun wieder und lasse die LP weiterhin offen, damit ein bisher unbeteiligter Admin sie abschliessend formal korrekt abarbeiten kann. Gestumblindi 18:38, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe die RK nicht als Ausschlusskriterien, sondern mehr als ein Instrument, um sich eine wiederholte Relevanzbegründung für gleichgelagerte Fälle zu ersparen. Wo die RK nicht greifen, muss dann halt eine gesonderte Relevanzbegründung erfolgen. Die wurde aber in der LD und auch hier von niemandem auf befriedigende Weise erbracht. Das Argument „Äquivalent eines Weihbischofs“ wurde entkräftet, Hauptpastor ist laut WP seit 1977 nur noch ein Titel. Wenn dem Amt trotzdem eine so grosse Beachtung zukommt, dass man ihren Trägern per se eine enzyklopädische Relevanz zusprechen kann (stichprobenartig sind die restlichen Hauptpastoren anderweitig relevant), dann sollte man doch diese Bedeutung und Aussenwirkung auch irgendwie dar- und belegen und können. Dasselbe gilt für den Fall, dass sie als erste Frau in St. Jacobi besondere Aufmerksamkeit erhalten hätte (was ich nach Google-Suche verneinen würde). --Oberlaender 18:53, 3. Apr. 2011 (CEST)

Dann bleibe auch ich mal bei den Formalia und weise nochmals auf mein Argument oben hin, das mMn bislang nicht gewürdigt wurde (und inhaltlich in der verlinkten Ansprache einen anderen Kontext hat) - das der Löschbegründung, die sich in diesem Punkt nicht auf die LD bezieht. (Just for the records und am Rande: wenn die oben von mir zitierte Behauptung aus der Löschbegründung zutrifft, dann ist, was das Theme "Gender" betrifft, die protestantische Kirche offenbar einen ganzen Zacken fortschrittlicher als die deutschsprachige WP.) --Felistoria 19:20, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die Behaltensbegründung in der LD lautete: „Bleibt. Analogie zum Weihbischof ist überzeugend. Daneben weist Felistoria darauf hin, dass sie eine der Frauen ist, die in der Neuzeit diese kirchliche Stellung erreichen konnten. Das ist selbstverständlich relevanzverstärkend.“ Dem zweiten Punkt halte ich zwar den letzten Punkt meines vorigen Beitrags entgegen (es ist richtig, dass sowas Auslöser für eine erhöhte Wahrnehmung und damit Relevanz sein kann, sagt aber per se noch nichts darüber aus), aber davon abgesehen, war es für Engelbaet höchstens ein „relevanzverstärkender“ Faktor. Auf seiner Disk wurde dann zwar daraus „mit den Publikationen zusammen eventuell gerade noch den Ausschlag für ein Behalten“, aber das Argument der Publikationen wurde – wie im Fall „Gender Mainstreaming“ von dir angekreidet – ebenfalls nicht in der LD besprochen und deren Untauglichkeit als Relevanzkriterium von h-stt hinreichend verdeutlicht. Zusammenfassend komme ich zum Schluss: Wenn der Admin die Relevanz nach dem Wegfallen des offenbar sachlich falschen Weihbischof-Arguments nicht mehr als gegeben ansieht, dann spielt es doch für Löschen oder Nichtlöschen keine Rolle, ob und mit welcher Begründung er den relevanzverstärkenden Faktor ebenfalls als nichtig ansieht. Eine Begründung für Wiederherstellen kann das nicht sein. --Oberlaender 20:34, 3. Apr. 2011 (CEST)

(nicht als Admin, aber als Autor). Was h-sst meint ist hier nicht ausschlaggebend für ein jahrhundertealtes Amt und dessen Personenregister. Im Falle der bleibenden Löschung (nebst evtl. weiterer solcher) bitte auf der Disk unmissverständlich vermerken, welche Namen aus dem Register rot verlinkt bleiben müssen und warum (damit Autoren wissen, woran sie sind, falls sie Listen zu verbläuen sich ansinnen). --Felistoria 20:47, 3. Apr. 2011 (CEST)

Dem Artikel zum Amt stehe ich nicht kritisch entgegen, dort kann die lange Geschichte dargestellt werden. Wohl aber lehne ich Biographien ab in denen letztlich nichts von Bedeutung enthalten ist. Warum spielen wir das Medienspiel der Personalisierung mit? Warum brauchen wir Biographien zu Personen, die eben nicht überregional in der Öffentlichkeit stehen? Warum genügt es nicht, einen guten Artikel zum Amt und seiner Wahrnehmung im Laufe der Geschichte zu verfassen? Warum wollen einige hier diese Informationen als Biographien aufbereiten? Und rein formal: Ich kann keinen Admin-Fehler erkennen, so dass eine Löschprüfung schon aus diesem Grund erfolglos bleiben sollte. Grüße --h-stt !? 14:48, 4. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht wird sie ja Bischöfin für den Sprengel Hamburg und Lübeck der NEK Zwei Frauen kandidieren fürs Hamburger Bischofsamt, dann wären wir uns alle einig ... Concord 23:07, 5. Apr. 2011 (CEST)

Aber lieber Concord, seit wann ist denn die WP ein Nachrichten-ticker?:-) --Felistoria 23:20, 5. Apr. 2011 (CEST)

Entgegen anderslautenden Behauptungen: Immer schon. Sieht doch gut aus für Frau Fehrs. --Oberlaender 23:24, 5. Apr. 2011 (CEST)

Entgegen anderslautenden Behauptungen (von z.B. NPOV) bezieht die WP offenbar ganz klar Stellung in einer Bischofswahl, hat doch die eine Bischofskandidatin einen Artikel, der der anderen wurde hingegen gerade gelöscht und wird hier beharrlich als irrelevant vertreten? Ohoh...:-) --Felistoria 23:56, 5. Apr. 2011 (CEST)

Die RK Autoren setze ich als bekannt voraus. Möglicherweise ist das angesichts obigen Beitrags aber ein Fehler. Gibt es noch irgendwelche neuen Argumente? Amt = relevanzstiftend und antifeministische Verschwörung hatten wir in der LD schon. Wo ist der Ermessensfehler des löschenden Admins? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:36, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte oben auf die Löschbegründug verwiesen, aber das wurde nicht berücksichtigt. Dann nenne ich nunmehr eine veränderte Sachlage, auf die Concord auch bereits hinwies, und empfehle den Artikel wieder herzustellen. --Felistoria 21:46, 6. Apr. 2011 (CEST)

Sollte sie die Wahl gewinnen, ist ihre Relevanz qua Bischofsamt gegeben. Wiederherstellung kann also im Erfolgsfall am 17. Juni geschehen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:02, 6. Apr. 2011 (CEST)

Frau fehrs ist derzeit noch eine "Einfache Pröpstin" , dieses Amt ist in etwa mit dem eines Superintendenten vergleichbar (z.B: Ev. Landeskirche Hannover), dieser Personenkreis steht einem kirchenkreis vor, nicht mehr und auch nicht weniger. Es wurden hier schon Personen mit weit höheren befugnissen (leiter/direktoren Landeskirchen weiter Ämter/organisationen gelöscht!) Ich wäre grundsätzlich für eine neugestaltung der Relevanzkriterien kirchlicher Amtsträger um die organsitions/machtstrukturen klarer darzustellen! --Jan Winterkorn 14:11, 8. Apr. 2011 (CEST)

Bei meiner Begründung hatte ich oben auf die funktionale Definition des Relevanzkriteriums hingewiesen. Nun ist da allerdings im evangelischen Bereich schwer zu argumentieren, da (auch im Bewusstsein der Amtsträger) nur mehr wenig vom urkirchlichen Verständnis des Bischofsamtes vorhanden sein dürfte. Demnach ist der Bischof/die Bischöfin (gr. episkopos) in erster Linie "Helfer/in" der Gemeinde wie auch der Presbyter (Pfarrer/Pfarrerinnen). In dieser funktionalen Tradition sehe ich nach der nordelbischen Kirchenordnung auch das Amt eines Probstes/einer Pröbstin, anders als etwa bei hannöverschen oder preußischen ("einfachen") Superintendenten. Die Amtsbezeichnung ("praepositus", aus dem benediktinischen Sprachgebrauch entlehnt) sagt ja auch etwas aus, bedeutet etwa so viel wie "Vorgesetzte/r". Ich erinnere auch daran, dass rk Weihbischöfe in manchen Fällen nicht einmal bischöfliche Funktionen (Ordination, Firmung usw.) ausüben, sonder hier nur kraft ihres Titels relevant sind. Jan Winterkorn schließe ich mich daher insofern an, als es die Kriterien für Generalsuperintenten, Pröbste oder (württembergisch) Prälaten betritt. M.E. erfüllen alle diese Ämter die funktionalen Kriterien, die im römisch-katholischen Bereich den Weihbischöfen zugemessen wird. Was nun die hierarchische Stellung betrifft, so hebt das Relevanzkriterium ja ausdrücklich nicht darauf ab, sondern ausschließlich auf die Funktion der entsprechenden Person. Im Ergebnis dieser Überlegungen bitte ich weiterhin um Wiederherstellung des Artikels. --Altkatholik62 22:40, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich persönlich, und das bestätigen mir gespräche mit führenden Theologen der Landeskirche Hannover, halte folgende Persönlichkeiten (Theologen) per Amt für relevant: beispiel Landeskirche Hannover: Landesbischof/in, Landessuperintendenten, Stadtsuperintendent (Hannover) Direktoren/leiter von Landeskirchenweit präsenten Ämtern, besonders wenn diese zudem noch in personalunion als Dezernenten im Landeskirchenamt fungieren (z.b: Christoph Künkel, Hans Joachim Schliep)!(Diakonie/Haus kirchlicher dienste, Akademie Loccum, Missionswerk) /in anderen Landeskirchen vergleichbare einrichtungen. Zudem Präsident des Landeskirchenamt (Jurist)und Geistl. Vizepräsident (theologe).--Jan Winterkorn 15:01, 11. Apr. 2011 (CEST)

Kircheninterne Ämter sind nur für die jeweilige Landeskirche von Interesse. Eine Enzyklopädie sollte sich aber mit biographischen Artikeln auf Personen beschränken, die in der überregionalen Öffentlichkeit stehen. Die Grenze haben wir beim Bischof gezogen und ich sehe keinen Grund, davon abzuweichen. Natürlich ist der Leiter von Loccum, Bad Boll, Mülheim oder Tutzing in seinen Zirkeln einflussreich, aber nach draußen? Und ein Stadtsuperintendent wirkt selten überregional. Pröpste ohne weitere Funktionen und auch die Hauptpastoren spielen keine ausreichende Rolle, um für die Wikipedia geeignet zu sein. Ein "eigener Artikel" in der Wikipedia ist auch nicht nur Ehre und Würdigung, sondern kann je nach Verlauf des Lebens auch Bürde werden. Ich ziehe es in Grenzbereichen immer vor, einen Artikel zum Amt, seinem Selbstverständnis und der Außenwirkung zu haben, als viele kleine bruchstückhafte Biographien. Natürlich ist so ein Artikel schwieriger zu schreiben als eine Biographie, aber diesen Aufwand sollten wir uns leisten. Grüße --h-stt !? 17:23, 11. Apr. 2011 (CEST)

Bin ich anderer Meinung, wenn wir schon eine Enzyklopädie aufbauen, in der Landtagsabgeordndete (z.B: Helge Limburg) die auch nur Landespolitisch relavant sind hier vertreten sind, sollten auch die wichtigen Vetreter der Landeskirchen entsprechend vertreten sein...Davon Unabhängig sollten die ensprechenenden Ämter artikelmäßig vertreten/erklärt sein..Und übrigens Landeskirchenweit heißt für mich (Über)-Regional.. denn dann dürften auch Landessuperintendenten keinen eigenen Artikel haben, da diese nur "regional" (in den jeweiligen Sprengeln) bedeutung haben! Schwierige Kiste, zugegeben. Auch ich halte enge Relevanzkriterien für sinnvoll, sie sollten nur die Wirklichkeit abbilden..Nichts für ungut.. wenn wir nur wirklich relevantes aufnehmen wollten, müssten mindestens ein drittel (schätze ich jetzt mal) der Artikel hier gelöscht werden und nur ein paar Hundert- bis vileicht Tausend neue Artikel pro Jahr aufgenommen werden, wollen wir das?! Und müssen wir da ausgerechnet bei der Kirche anfangen? ich persönlich fänd das schade, da ich für ein Breites Meinungsfeld/ eine breite Artikelauswahl bin und gerne auch über Personen etwas wissen will, die nicht sofort bekannt sind, über die bekannten sieht(hört etc. man eh in den Medien.. Frau fehrs gehört (noch) nicht per Amt in die Wikipedia, die wirklich reingehören, habe ich oben genannt! Gruß --Jan Winterkorn 18:12, 11. Apr. 2011 (CEST) Nachtrag: nur ein beispiel: Arend de Vries war Landesuperintendent des Aufgelösten Sprengel Calenberg-Hoya und wäre damit (als Landessuperintendent) derzeit wikirelevant und ist nun Geistl. Vizepräsident des Landeskirchenamtes..http://www.evlka.de/landeskirchenamt/organigramm.php3 , hat er sich nun "verschlechtert"?! sicher nicht! Auch als Geistl. Vizepräsident (auch ohne das Amt als Landessuperintendent) ist er relevant..finde ich --Jan Winterkorn 19:36, 11. Apr. 2011 (CEST)

Liebe Leute: Wir arbeiten in LD und LP auf der Grundlage der RK, wie sie auf WP:RK stehen. Wir können nicht plötzlich nach fiktiven RK entscheiden, die manche Diskutanten gerne hätten. Für eine Diskussion über eine Änderung der RK seid ihr auf dieser Seite am falschen Ort, das müsstet Ihr unter WD:RK anstreben. Von weiteren Argumenten über Sinn und Zweck der geltenden RK für religiöse Personen bitte ich an dieser Stelle abzusehen. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:39, 11. Apr. 2011 (CEST)

5. April 2011

Nestor Papoutsis

Bitte „Nestor Papoutsis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Head hat nach 1 minütigen Diskussion und keine 5 Minuten vorherigen Upload, ohne auf Diskussion zu warten den von mir neueingestellten o.g. Artikel gelöscht, unter den Vorwand des Fakes. Ich habe Links beigefügt, die die Existenz des Herren beweisen, sodass von einem fake nicht gesprochen werden kann: Dr. med. Nestor Papoutsis [42] Aris Thessaloniki B.C. Bitte beachtet meine detaillierten und vielfältigen Contributes im Bereich Basketball aus der Vergangenheit, die Löschung des o.g. Artikels ist unberechtigt und daher bitte ich um Löschprüfung. --Made in Yugoslavia 16:32, 5. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt einen Mediziner, der so heißt und eine Doktorarbeit geschrieben hat. So weit klar. Das würde aber nicht genügen. Für den Basketballer gibt es keine einzige seriöse Quelle, alles sind Wikis (u.a. die englische Wikipedia) und Ähnliches. Ebensowenig gibt es eine Quelle dafür, dass der evtl. Basketballer identisch mit dem Arzt wäre.

Bitte einen Beleg dafür, dass es wirklich einen Profi-Basketballer gibt, der N.P. heißt und bei Aris Thessaloniki gespielt hat. Meinetwegen auch auf Griechisch. Vorher hat eine Wiederherstellung keinen Sinn. --Mautpreller 21:09, 5. Apr. 2011 (CEST)

Siehe auch:

• Wikipedia:Löschkandidaten/6. November_2008#Nestor Papoutsis (gelöscht)
• Benutzer Diskussion:Seewolf/Archiv 6#Nestor Papoutsis
• Benutzer Diskussion:Johnny Controletti#Nestor Papoutsis
• Benutzer Diskussion:Janneman/Archivtrois#Nestor Papoutsis
• Benutzer Diskussion:ScheSche/Archiv/2009/Feb#Nestor Papoutsis
• Benutzer Diskussion:Head#Nestor Papoutsis
• en:Wikipedia:Articles for deletion/Nestor Papoutsis

Ich schlage vor, das Lemma zu sperren, damit nicht noch mehr Zeit damit vergeudet wird. Bitte auch die englische Wikipedia im Blick halten (ich möchte da jetzt keinen Edit War führen [43]). --Head 14:16, 6. Apr. 2011 (CEST)

Sollte der Benutzer oder sonst jemand eine seriöse Quelle für N.P. als Profibasketballer auftun können, wäre ein Artikel ja zulässig. Sie könnte durchaus auf griechisch sein, sie braucht nicht online vorzuliegen, sie muss nur nachprüfbar sein. Wir sollten noch eine Woche warten, das schadet nun auch nicht mehr. Falls es in dieser Zeit keine irgendwie zielführende Reaktion gibt, kann das Lemma gesperrt werden. Vorher aber meines Erachtens nicht.--Mautpreller 14:53, 6. Apr. 2011 (CEST)

Sieht schwer nach einem Fake aus, aber die Sachlage liesse sich durch Email an den Club recht einfach definitiv klären. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:12, 6. Apr. 2011 (CEST)

8. April 2011

Gemeinwohl-Ökonomie

Die Löschung des Artikels fand gegen einen sich gebildeten Konsens in der Löschdiskussion statt, nachdem alle beanstandenen Punkte durch zahlreiche Autoren bearbeitet und ergänzt wurden: Sekundärliteratur, Quellen, Weblinks, Literatur, Rezeption & Kritik, Querverweise auf ähnliche Theorien. Es scheint, dass von Ticketautomat weder die Entwicklung der Diskussion noch die Veränderungen des Artikels bei seiner Löschung beachtet wurden. Seine Löschbegründung ist sehr dürftig und wurde in der Löschdiskussion mehrfach widerlegt, insbesondere die mangelnde Rezeption! Mir gleicht die Löschung einem Schiedsgericht und scheint eher politisch motiviert als logisch begründbar. Demokratische Entscheidungen scheinen bei der deutschen WP wohl keinen Platz zu haben - ein einzelner Admin kann richten und walten wie es ihm beliebt, auch gegen die Meinung anderer Benutzer. Ich bin tatsächlich sehr entsetzt von dieser undemokratischen als auch unbegründeten Entscheidung. Advisor5 178.191.243.101 10:24, 9.Apr 2011 (CEST) Falsche Signatur ausgebessert --Rex250 10:42, 9. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, hab vergessen mich einzuloggen. Soll wohl nichts schlimmeres als das passieren. Ich würde mich freuen, wenn zu meinem Antrag zu Löschprüfung Stellung genommen werden würde. Gruß, Advisor5 17:30, 10 .Apr 2011 (CEST)

Als LA-stellender Benutzer meine Anmerkungen: Die Ergänzungen, sie seit dem LA gemacht wurde, haben das Grundproblem des Lemmas nicht gelöst: Eine Rezeption in der Wirtschaftswissenschaften (es handelt sich ja um eine ökonomische Theorie) findet nicht statt. Es gibt ein Buch, dass ein wenig Rezeption in den Medien gefunden hat. Das Buch ist sinnvollerweise beim Autoren Christian Felber darzustellen, ökonomische Theorien ohne wissenschaftliche Rezeption sind nicht lemmafähig.Karsten11 12:10, 11. Apr. 2011 (CEST)

Lieber Karsten11! Es handelt sich hier um keine ökonomische wissenschaftliche Theorie, sondern um ein wirtschaftliches Alternativmodell! Herr Felber ist ja auch kein Ökonom, sondern hauptberuflich politischer Aktivist. Das wurde auch schon im Löschantrag gesagt und erklärt. Es ist ein Vorschlag, wie man wirtschaftliches Handeln reorientieren kann, das in Realität auch schon umgesetzt wird und zwar von einer ganzen Menge Unternehmen - wurde im LA auch schon erwähnt. Es gibt eine sehr breite mediale Rezeption, die man sieht, wenn man den Begriff googelt. Auf google.de gibt es momentan ca. 20000 Hits. Wurde aber auch schon gesagt.

Nun habe ich eine weitere Frage an WP und/oder Benutzer: Wie wird nun entschieden, ob der Artikel behalten wird oder nicht? Beim Originalartikel war das ja ein Einzelner, der sich nie an der Diskussion beteiligt hat und dann über alle Beiträge löschend gerichtet hat als sich ein Grundtenor zu behalten einstellte? Gibt es nun eine Kommission oder entscheidet wieder ein Einzelner? Wer entscheidet endgültig und auf welcher Basis? Wie geht das vor sich? Was ist mit der letzten Version des Artikels geschehen? Gibt es da eine Kopie? Advisor5 12:33, 12. Apr. 2011 (CEST)

10. April 2011

Ursula Grohs (erl.)

Unformatierten Text hier einfügenBitte „Ursula Grohs“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: LA war Relevanz nicht dargestellt. Nach Überarbeitung zeigt sich eine Unternehmerin, Publizistin und Persönlichkeit von öffentlichem Interesse (z.B. Einladung zu Adabei-Kochsendung im ORF Burgenland). In der Löschbegründung wird dann von stabiler Außenwahrnehmung und wissenschaftlicher Rezeption argumentiert. Worum geht es jetzt? Um eine Metadiskussion über die wissenschaftliche Rezeption (Was ist das genau?) oder um einen enzyklopädischen Artikel? --Moschitz 21:30, 10. Apr. 2011 (CEST)

Die Stellungnahmen auf der LD waren gemischt. Kollege Moschitz machte als Quelle Ecowin geltend; das ist der Verlag, in dem ihr Ratgeber erschien, wie überhaupt fast aller Inhalt Selbstauskunft ist. Frau Grohs wurde nicht als Staffage für Kochsendungen angeführt, sondern als Gesundheits- und Kinderpsychologin, die das "Psychodynamische Modelltraining" erfunden hat. Funktioniert mit Zimt. Ich glaube, dass Werbung für Trademark-Therapien hier recht kritisch angesehen wird. Als Psychologin fällt sie unter die Wikipedia:RK#Wissenschaftler, und die erfüllt sie m.E. nicht. Gruß --Logo 22:38, 10. Apr. 2011 (CEST)

abgelehnt, da kein neues Argument vorgetragen wurde, wonach die Entscheidung des Abarbeiters revidiert werden müsste,
dies ist die LP und nicht LD 2 bei nichtgenehmen Abarbeitungen, --He3nry Disk. 07:56, 11. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 07:56, 11. Apr. 2011 (CEST)

Libyen (Film) (erl.)

Bitte „Libyen (Film)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Entspricht WP:RK --93.131.92.119 22:10, 10. Apr. 2011 (CEST)

Mag sein, aber das war kein Artikel, sondern nur eine geringfügig ausgefüllte Infobox mit einer Kat. Wenn du dazu nen Artikel schreiben willst, gebe ich dir das bisserl Inhalt gerne. XenonX3 - (☎:±) 22:12, 10. Apr. 2011 (CEST)

(7. BK?) Der Artikel kann gerne angelegt werden. Du kannst dafür auch das bisher Vorhanden nutzen, das keine Schöpfungshöhe aufweist. Bitte beachte bei einer erneuten Anlage Wikipedia:Artikel, insbesondere die Anforderungen für einen Artikelstart. Nach gut einer Dreiviertelstunde bestand der Inhalt aus (Vollzitat):

{{Infobox Film | Bild = | Deutscher Titel = Libyen | Originaltitel = Libyen | Produktionsland = [[Deutschland]] | Erscheinungsjahr = 1941 | Länge = 75 | Originalsprache = Deutsch | FSK = | JMK = | Regie = | Drehbuch = | Produzent = | Musik = | Kamera = | Schnitt = | Besetzung = | Synchronisation = }} [[Kategorie:Filmtitel 1941]]

Gruss --Port(u*o)s 22:17, 10. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 07:57, 11. Apr. 2011 (CEST)

11. April 2011

Liste von Hochwasser-Ereignissen

Die Liste ist noch im Entwurfsraum. Es geht um Überschwemmungen im Binnenland: Die Liste ist schon längst in einem guten Zustand und paßt ganz gut zu den Listen von Katastrophen. Verschiebbar? – Simplicius 10:37, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ist die Löschprüfung nun TÜV für Benutzerentwürfe? Da ist nix verschiebbar. Wird ja immer skuriler... --Zollwurf 16:35, 11. Apr. 2011 (CEST)

Vor einigen Monaten war die Liste gelöscht und in den BNR verschoben worden.

Sie ist überarbeitet worden.

Ist sie nun verschiebbar? Besten Dank. – Simplicius 17:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

Sprich doch erstmal den damals löschenden/verschiebenden Admin an. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

Mach ich, danke. – Simplicius 19:24, 11. Apr. 2011 (CEST)

Kh80 hat sich noch nicht geäussert. Gelöscht worden war die Seite ja nicht, nur verschoben. Ich verschiebe sie mal in den ANR. Danke. – Simplicius 14:28, 12. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Simplicius 14:28, 12. Apr. 2011 (CEST)

SLA gestellt. --Zollwurf 21:10, 12. Apr. 2011 (CEST)

Karl Hopfner (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Karl Hopfner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe die Diskussion von WP:EW hierherverlagert, vielleicht gibt es noch ein oder zwei weitere Stellungnahmen. Ich tendiere bis jetzt zum Wiederherstellen. --MBq ^Disk 13:59, 11. Apr. 2011 (CEST)

Bisherige Disk auf WP:EW:

Das Lemma ist vor Neuanlagen geschützt. Ich würde aber gerne einen Artikel zu dem Herrn anlegen. Kann das bitte entsperrt werden?--bennsenson - reloaded 14:41, 10. Apr. 2011 (CEST)

Die Lemmasperre beruht letztlich auf dieser LD von 2008: Relevanzhürde nicht erreicht. Gibt es da eine Veränderung? --MBq ^Disk 15:25, 10. Apr. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass die damalige Entscheidung von Syrcro in hanebüchener Weise an den Argumenten der LD vorbei getroffen wurde, haben sich in der Zwischenzeit tatsächlich zusätzlich relevanzstiftende Dinge ergeben, er sitzt seit 2010 im Vorstand der Deutschen Fußball-Liga.--bennsenson - reloaded 15:29, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab mal im BNR was gebastelt: Karl Hopfner. Denke die verwendeten Quellen sollten die Bedenken ad acta legen.--bennsenson - reloaded 18:56, 10. Apr. 2011 (CEST)

Syrco ist inzwischen kein Admin mehr, aber ich habe ihn trotzdem nach seiner Meinung gefragt [44]. Denke, man sollte den "Dienstweg" einhalten (Adminansprache, dann Löschprüfung). --MBq ^Disk 20:03, 10. Apr. 2011 (CEST)

Der DFL-Vorsitzende ist sicherlich relevant; was spricht dafür, dass das auch für weitere Vorstandsmitglieder gilt? --Wwwurm Mien Klönschnack 23:14, 10. Apr. 2011 (CEST)

Erst jetzt sehe ich, dass Du damals zu den Löschbefürwortern gehört hast - da habe ich mir ja einen Bärendienst erwiesen, Dich zu alarmieren :D - Die Summe seiner Funktionen scheint mir für sich zu sprechen. Da er wie ich in meinem BNR-Entwurf dargestellt habe darüber hinaus noch Eingang in Fachliteratur gefunden hat, ja ganze Artikel über ihn geschrieben wurden und werden, scheint mir jeder Zweifel ausgeräumt. Ich bin übrigens alles andere als ein Bayernfan, aber die internationale Bedeutung dieses Vereins muss Dir als Fußballfachmann ja niemand erläutern. Und jemand, der als (Mit-)Architekt dieses Vereins in Literatur und Fachpresse gewürdigt wird, hat zweifellos einen enzyklopädischen Artikel verdient.--bennsenson - reloaded 23:48, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hopfner hat höhere Medienpräsenz als Wolfgang Jerat (siehe LA-Entscheidung von 2008) und der Artikel ist besser. Dazu neue Aspekte. Plädiere für Wiederherstellen ANR für Bennsensons Artikel. --NoCultureIcons 14:14, 11. Apr. 2011 (CEST)

• Ich wollte eigentlich, dass das Lemma schlicht freigegeben wird, um einen neuen Artikel zu schreiben (siehe oben mein BNR-Entwurf). Aber gut, man kann natürlich auch den alten wiederherstellen und dann ergänzen (?!).--bennsenson - reloaded 14:32, 11. Apr. 2011 (CEST)

Äh, ja, das mein ich... --NoCultureIcons 14:41, 11. Apr. 2011 (CEST)

Durch die Fachpublikationen ist im Zusammenspiel mit der Medienpräsens mMn eindeutig Relevanz gegeben, habe den vorbereiteten Artikel in den ANR verschoben. Viele Grüße --Orci Disk 18:12, 11. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Orci Disk 18:12, 11. Apr. 2011 (CEST)

Personenmarketing (erl.)

Bitte „Personenmarketing“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich denke, ich habe die Relevanz durch Einzelnachweise belegt und das ist alles, was zählt. Der Artikel hat weder einen kommerziellen Hintergrund noch ist er TF. Warum also wurde er gelöscht. Ich kann jedenfalls nirgendwo eine Begründung einsehen. Das ist inakzeptabel und unprofessionell. --JuliaMK911 17:18, 11. Apr. 2011 (CEST)

Wie aus dem Löschlogbuch hervorgeht, steht der Grund hier. XenonX3 - (☎:±) 17:27, 11. Apr. 2011 (CEST)

Als löschender Admin. Ich habe Kenntnis von der LP, sehe aber keine Argumente, die nicht bereits in LD und Löschbegründung genannt worden wären.Karsten11 19:17, 11. Apr. 2011 (CEST)

abgelehnt, keine Gründe vorgetragen oder zu erkennen, die ein Overrulen der Entscheidung rechtfertigen würde, 
Begründung wurde übrigens gegeben, --He3nry Disk. 08:27, 12. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 08:27, 12. Apr. 2011 (CEST)

12. April 2011

MFPA Leipzig GmbH

Bitte „MFPA Leipzig GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist neutral geschrieben und in keinerlei Hinsicht als Werbung zu erkennen. (Freigabeerklärung liegt vor)

Es handelt sich bei der MFPA Leipzig GmbH tatsächlich um eine, im Bauwesen relevante Prüf-, Überwachungs-, und Zertifizierungstelle, die teilweise Aufgaben des Deutschen Instituts für Bautechink (DIBt) übernimmt. Es werden zum Beispiel allgemeine bauaufsichtliche Prüfzeugnisse und allgemeine bauaufsichtliche Zulassungen im Namen des DIBt (Deutsches Institut für Bautechnik) ausgestellt, welche Baurechtlich von großer Relevanz sind.

Im Wikipedia-Artikel "Materialprüfanstalten" wird die MFPA Leipzig GmbH zudem ebenfalls gelistet. Ich gehe von einem starken öffentlichen Interesse an dieser Anstalt aus und plädiere für ein Rückgängigmachen des Löschens.

Besonders die Historie ist äußerst Interessant, da es sich um das ehemalige staatliche Bauinstitut der DDR handelt. (nicht signierter Beitrag von 87.139.3.197 (Diskussion) 07:39, 13. Apr. 2011 (CEST))

Köppl Motorgerätefabrik (erl.)

Bitte „Köppl Motorgerätefabrik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unternehmen hat marktführende Stellung im Segment der Einachsschlepper. Statistik der VDMA steht dazu noch aus. Es dauert etwas die Daten zu besorgen. http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen/Archiv/2011/Februar --JJWagner 11:55, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wurde der löschende Admin Benutzer:Pittimann schon gefragt? Ansonsten die üblichen Fragen/Anmerkungen zu Marktführerschaft bei Unternehmensartikeln: 1. wo ist die unabhängige Quelle dafür? Wenn Du Daten besorgen willst: erst Daten besorgen und dann zur Löschprüfung gehen und nicht umgekehrt. 2. Marktführerschaft reicht nicht, es wird Marktbeherrschung gefordert, 3. sind "Einachsschlepper" wie gefordert eine relevante Produktgruppe? --Orci Disk 12:07, 12. Apr. 2011 (CEST)

Service: Adminansprache. XenonX3 - (☎:±) 12:16, 12. Apr. 2011 (CEST)

Einachsschlepper ?? Das willst Du doch nicht ernsthaft als Markt definieren, oder? --He3nry Disk. 14:38, 12. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt ja offenkundig an allem, was Traktoren etc. betrifft ein weit über sonstige Maschinen herausgehendes Interesse, da sollten wir uns nicht ohne Grund (und nur aufgrund unserer "Relevanzkriterien") als besserwissende Zensoren aufspielen. Es geht schließlich nicht um eine von 10.000 Bäckereien oder Kfz-Werkstätten (dafür sind die Relevanzkritierien gemacht), sondern im Artikel werden gerade mal 17 Hersteller im dt.-spr. Raum gelistet, das halten wir ja wohl aus. --AndreasPraefcke 15:02, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hm. Definiert man den Markt nur klein genug, dann gibt es immer nur 17 Hersteller. Dass das kein eigener Markt ist, sondern höchstens ein Teilmarkt des Gartengerätemarktes oder Traktorenmarktes verrät schon ein Blick auf die Seite Honda#Power_Equipment. Deinen Optimismus bzgl. der Vollständigkeit der Herstellerliste teile ich nicht (Google mal nach "Einachsschlepper Hersteller"), --He3nry Disk. 15:39, 12. Apr. 2011 (CEST)

Jedenfalls ganz sicherlich kein Schnelllöschkandidat, daher stelle ichs wieder her. --Janneman 15:46, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das ist nicht Dein Ernst, oder? Da die Seite zur Abarbeitung ansteht, soll ich das mal tun?? Es gibt Null Anhaltspunkte für Relevanz. Und mal rein formal: Der wurde nicht wegen "offenkundig irrelevant" sondern wegen "eindeutiger LD" schnellgelöscht, --He3nry Disk. 15:53, 12. Apr. 2011 (CEST)

das ist aber auch sowas von mein Ernst. Wenns am Ende gelöscht wird, meinetwegen & mir eigentlich auch schnuppe, wahrscheinlich sogar zu Recht, aber imho ist hier sehr deutlich keines der Kriterien für eine Schnelllöschung erfüllt. Wenn im Artikel steht Die Köppl GmbH ist Marktführer der deutschen Hersteller durch das Programm an Einachsschleppern und Anbaugeräten, dann kann man das anzweifeln, oder wie hier über die Größe des Marktes streiten, aber es handelt sich sicherlich nicht um "zweifelsfreie Irrelevanz"; sonst können wir die Löschregeln auch gleich abschaffen. --Janneman 16:06, 12. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, ich habe bei mir nacheditiert: Das wurde wegen eindeutiger LD gelöscht. --He3nry Disk. 16:08, 12. Apr. 2011 (CEST)

nö, keine LD, denn eine solche dauert 7 Tage, nicht 4 Stunden. --Janneman 16:13, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hilfe, hier soll eine Firma einen Wikipediaartikel bekommen, der Weltuntergang droht! Sollen sie sich in OpenKöppl.org umbenennen, dann wird wegen zweifelsfreier Relevanz behalten. Sicherheitshalber kann man ja auch eine Linux-CD als Rückspiegel anschrauben. Es wird immer ärgerlicher mit den beschissenen Kriterien. --Marcela 16:15, 12. Apr. 2011 (CEST)

Der jetzige LA ist aber von vor 7 Tagen. Da wärs besser, jetzt einen neuen zu stellen, damit klar ist, wie lange diskutiert wurde. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:18, 12. Apr. 2011 (CEST)

das macht, aber nochmals deutlich: sowas ist kein Schnelllöschkandidat. --Janneman 16:34, 12. Apr. 2011 (CEST)

LA läuft ja weiter, damit hier erl. --HyDi Schreib' mir was! 19:16, 12. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 19:16, 12. Apr. 2011 (CEST)

Nina Mercedez (per RK:Schauspieler) (erl.)

Bitte „Nina Mercedez“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Da meine früheren LPs zur Relevanzdarstellung als Pornodarstellerin und Model im Schnellverfahren erledigt wurden und dort schon der Ermessensspielraum in keinster Weise eingehalten wurde (geschweige auf meine damaligen Argumente eingegangen wurde), habe ich nochmal genauer recherchiert. Demnach ist Nina Mercedez schon per RK:Schauspieler relevant durch ihre Hauptrolle in der Fernsehdokumentations-Serie Porno Valley. Ich zitiere aus den RKs: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten.

Die wesentliche Funktion ist schon dadurch nachgewiesen, weil sie in allen 13 Episoden im Cast auftaucht und Episode 1 den Namen Mercedez Bends trägt.

Damit schließe ich meine Ausführungen. Die Sachlage ist klar dargelegt. --Hixteilchen 21:51, 12. Apr. 2011 (CEST)

Beim letzten Mal in der LP hattest Du versprochen "Ich starte nochmal einen letzten Versuch... ". Klang vielversprechend... Zur Sache: Ich sehe einen massiven Unterschied, ob ich als Schauspieler, Moderator bzw. Stab-Mitglied in einer Sendung mitwirke oder ob in einer Doku über mich berichtet wird. Eine automatische Relevanz entsteht dadurch sicher nicht. Dennoch ist die Tatsache, dass die Dame in dieser Serie auftritt ein Hinweis, auf Bekanntheit. Und damit ist dies ein neues Argument, dass eine neue LP rechtfertigt. In der Sache sehe ich die zusätzliche Bekanntheit eher gering. Ist eine von 7 Hauptdarstellerinnen einer Doku. Auswahlkriterium scheint "Vivid-Girl" gewesen zu sein. Siehe hierzu auch Benutzer_Diskussion:Karsten11#Tawny_Roberts. Sollte ein unbeteiligter Admin bewerten und ggf. eine neue LD aufmachen.Karsten11 22:12, 12. Apr. 2011 (CEST)

Fernsehserie bleibt Serie (ob Dokumentation oder nicht ist dabei egal). Aber war ja klar, daß du wieder ein Haar in der Suppe findest. Trifft zu 100% die RKs, deine Interpretation ist somit belanglos. Im Cast wird sie an Position 3 geführt. Ergänzung: Wieso neue LD? Ist jetzt ein Scherz, oder? Per RKs relevant, da gibt es nichts rumzudeuteln. --Hixteilchen 22:17, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Du den (relevanzmäßigen) Unterschied zwischen z.B. dem Hauptdarsteller in einer Tatort-Folge und dem einer Folge VOX-Doku "Goodbye Deutschland! Die Auswanderer" nicht siehst, dann formuliere Deine Beiträge ein wenig vorsichtiger. Im ersten Fall haben wir einen Schauspieler, im zweiten eben ein Objekt der Berichtsrstattung. Da liegen Welten dazwischen. Neue LD war der Versuch, Dir weit entgegenzukommen. Wenn der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat, muss die Entscheidung overruled werden. Ist hier nicht der Fall. Wenn die Sache eindeutig ist, wird die Entscheidung neu getroffen. Ist hier nicht der Fall. Wenn neue Tatsachen auftauchen, muss die Bewertung eben neu vorgenommen werden. Da die Relevanz hier aufgrund Deines neuen Argumentes eben möglichweise doch gegeben ist, dient eine neue LD dazu, die Argumente zu bewerten, damit ein Dritter Admin diese in der Gesamtschau würdigen kann.Karsten11 22:50, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wir wissen doch beide wie das abläuft in einer möglichen neuen LD werden sich alle Artikel-Gegner vehement gegen den Artikel stemmen. Wieso eine neue LD starten über nachgewiesen Relevantes? Das entzieht sich meiner Logik. In den alten LPs kam dieses Argument garnicht zum tragen, weil es im SLA-Verfahren abgehandelt wurde. Ohne meine Recherche-Arbeit wäre das Argument wahrscheinlich niemals aufgetaucht. Es ist ganz einfach sie ist per RK:Schauspieler relevant durch ihre Mitwirkung an einer relevanten Serie. Die RKs machen keine Unterscheidung wie du suggerieren willst. Außerdem braucht man sich nur mal den Cast von Porno Valley anschauen u.a. Jenna Jameson, Briana Banks, Sunrise Adams und ausgerechnet Nina Mercedez sollte nicht relevant/bekannt sein? Außerdem gilt noch die Relevanzmasse siehe en.wiki, welche zusätzlich hinzu kommt. Ich erwarte daher eine zeitnahe Wiederherstellen-Entscheidung. --Hixteilchen 23:02, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ich bezweifle, dass diese Porno-Valley-Serie die Serien-RK auch nur ankratzt. Wird sicher bald jemand LA stellen. --adornix 23:10, 12. Apr. 2011 (CEST)

Und wiedermal zitiere ich aus den RK:Serien (2 Kriterien müssen erfüllt sein):

• Punkt 1: die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden
• Punkt 3: der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf (z.B. Jenna Jameson)

bevor du solche Thesen in den Raum stellst, recherchieren oder unqualifizierte Kommentare lassen. Danke. Der Artikel ist somit nicht löschfähig. Es handelt sich nach RKs um eine relevante Serie. --Hixteilchen 01:21, 13. Apr. 2011 (CEST)

Entscheidung (als bisher unbeteiligter Admin): Das Argument die Dame sei per "Schauspielerin in Serie" relevant trifft nicht zu. Mal ganz abgesehen davon, dass "Serie" in den RK im Sinne einer richtigen Serie verstanden wird und nicht als Doku-Soap (dafür gibts schlicht keine RKs) ... aber darauf gehe ich nicht näher ein, weil die Serie hier nicht zur Debatte steht. Das Wort "Schauspielerin" beinhaltet ja bereits, dass sie geschauspielert hat. In einer Doku-Soap wird sie allerdings kaum geschauspielert haben, da sie ja schließlich sich selbst darstellt. Wer nicht schauspielert in einer "Serie" kann logischerweise auch nicht als "Schauspielerin in einer Serie" die Relevanzkriterien erfüllen. Das Argument ist also nicht nur in Bezug auf den Begriff "Serie" wackelig, es widerspricht sich auch selbst. An der Faktenlage hat sich also nichts geändert. Dementsprechend keine Wiederherstellung. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:02, 13. Apr. 2011 (CEST)

Zeig mir eine Unterscheidung in den RKs. Wer spricht von einer Soap, es handelt sich um eine einwandfreie Dokumentation. Gib mir einen Beleg, daß es sich um eine Doku-Soap a la Mitten im Leben handelt. Man sollte schon zwischen Dokumentation und Doku-Soap unterscheiden können! Das Argument kann ich nicht gelten lassen. Ich glaube mit dieser Meinung stehe ich nicht alleine da. --Hixteilchen 02:07, 13. Apr. 2011 (CEST)

Auch in einer Dokumentation "schauspielert" sie nicht. Es können also keine RK als "Schauspielerin" gelten. So einfach isses. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:18, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wow, ich weiß garnicht, ob ich darauf antworten soll...krass wie du meinen Fragen ausweichst: Zeig mir die Unterscheidung bei RK:Schauspieler für Fernsehserien und Dokumentations-Fernsehserien. Ich habe die RKs auf meiner Seite, das ist Fakt, du kommst wieder mit Wortglauberei (sprich TF). So einfach ist das. Nach deiner Theorie wären somit alle Darsteller dieser Kategorie [45] irrelevant. --Hixteilchen 02:29, 13. Apr. 2011 (CEST)

Das Setzen und Entfernen von "(erl.)" überlässt du bitte den von der Community gewählten Funktionsträgern. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 03:01, 13. Apr. 2011 (CEST)

Nein, du bist in dem Fall einfach nicht neutral...der Fall ist nicht erledigt. Basta. Deine Argumentation habe ich zerbröselt wie einen Keks. Aber vielleicht sollten wir mal das Schiedsgericht über deine eigenmächtigen (ich erspar mir das Wort) Aktionen informieren. Danke. Bitte.. Wiedersehen. Anmerkung: Ich lasse es nicht zu, daß bei dieser eindeutigen RK-Lage der Fall mal wieder im Schnellverfahren abgehandelt wird. --Hixteilchen 03:04, 13. Apr. 2011 (CEST)

Notiz: Benutzer:Hixteilchen hat inzwischen den "erl."-Vermerk mehrfach wieder enfernt und sich sowohl hier als auch auf WP:Dritte Meinung und meiner Diskussionsseite recht aggressiv gebärdet. VM wurde deswegen gestellt. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 04:22, 13. Apr. 2011 (CEST)

13. April 2011

Blaskapelle Charivari (erl.)

Bitte „Blaskapelle Charivari“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Ich habe versucht in WP den Beitrag über "Blaskapelle Charivari" zu erstellen, der jetzt in Vereins.wiki ist - mit dem Zusatz über die Württembergische Landes-Hymne. Jetzt ist ein neuer Tatbestand bzw. Beweis eingetreten: Die Blask.Charivari hat die "Württembergische Landeshymne" kompositorisch von Alexander Pfluger überarbeiten lassen und wieder reaktiviert. Dafür wurde sie vom Stuttgarter OB öffentlich gelobt. Das Grußwort des OB ist auf der Hompage der Blask.Charivari unter Presse. Dies ist insbesondere deshalb beachtenswert, weil die bisherige Landeshymne von Justinus Kerner (1815) von einem unbekannten Komponisten 1823 vertont wurde. Die (überarbeitete) Württembergische Landeshymne hat somit erstmals einen bekannten Komponisten. Die Blaskapelle hat diese Landeshymne auch auf ihrer ersten CD als "Schwabengrüße" aufgenommen. Welche Blaskapelle / Musikverein / Orchester hat schon eine (Landes-)Hymne kompositorisch in ihrem Repertoire ? Dies allein müsste doch schon einen Eintrag in WP rechtfertigen- oder ? Soll ich einen Videoclip von dieser Landeshymne einbauen ? (Wenn ja, wie ???) Sh. auf der Hompage der Blaskapelle Charivari / Download / "Schwabengrüße" oder direkt unter youtube - com/watch?v=e_9exzpA60w

Sind unsere beiden Konzertreisen nach Südtirol von Bedeutung? Letztes Jahr auf der Saiser Alm. Und jetzt an Ostern die 3. Konzertreise - nach Vilanders.

Oder soll ich / kann ich einen neue Anmeldung durchführen. Ich bitte um Löschprüfung. --Remstäler 07:53, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wiederherstellung etc. abgelehnt, schau bitte mal unter WP:RK an, was die Community für erforderlich hält, dass eine Musikgruppe enzyklopädisch relevant ist (das Thema mit den im Handel erhältlichen Werken z.B.). Sodann lies bitte auch die grundsätzlichen Hilfeseiten zum Thema "Wie sieht ein Enzyklopädie-Artikel?" und "Welche Sprache benutzt man?". Wenn Du nach Prüfung der Meinung sein solltest, ein Artikel käme in Frage, empfehle ich, ihn irgendwo in Deinem Benutzerraum z.B. unter [[Benutzer:Remstäler/Werkstatt zu erstellen, da würdest Du dann erstmal nicht mit Löschungen gestört - aber nur dann, wenn Du schon im quasi ersten Edit die Relevanzfrage klären kannst. Lobende Worte von OBs sind übrigens nicht relevanzstiftend, --He3nry Disk. 08:55, 13. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk.