Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. August 2005 um 18:33 Uhr durch Xerbsd(Diskussion | Beiträge)(→Warum eigentlich). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Falsche Eingabe! Bitte ersetze {{Willkommen}} durch {{subst:Willkommen}}
== Willkommen bei Wikipedia! ==
Hallo {{subst:PAGENAME}}!
Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.
Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.
Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne über die Lotsen-Funktion unten rechts auf deiner Startseite an erfahrenere Autorinnen und Autoren wenden, die dir als Lotse zur Seite stehen. Alternativ dazu kannst du auch die Seite Fragen von Neulingen verwenden. Weitere Kontaktmöglichkeiten findest du unter Wikipedia:Kontakt.
Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --~~~~
liebe wikipedianer, die sich mit verschieben und wiederherstellen auskennen: im artikel Penzlin ist leider bei einer verschiebeaktion von Benutzer:Svencb die diskussionsseite völlig getilgt worden. kann man das ganze wiederherstellen? in der history ist nur die verschiebeaktion. auf der seite waren ganz wichtige informationen und beiträge! in der hoffnung, dass es reparabel ist --Dirk<°°> 19:39, 14. Aug 2005 (CEST)
??? Soweit ich das sehe, gab es vorher einfach keine Diskussionsseite. Svencb hat einfach nur einen Text von seiner Benutzerdiskussion dort eingetragen (als Erstautor und ohne Verwendung der Verschiebefunktion). Es besteht nur eine gelöschte Version (seit Januar gelöscht), die aber keine relevante Information enthielt. --::Slomox::>< 20:21, 14. Aug 2005 (CEST)
ich habe heute per zufall gesehen, dass artikel und disk getrennt voneinander beobachtbar sind, dadurch ist es mir erst jetzt aufgefallen, das dort etwas fehlt. ich wüsste nicht, dass ich (als einer der hauptautoren) oder ein anderer eine löschung der diskseite angeregt hätten. und einfach so werden ja keine diskseiten von artikeln gelöscht, oder? kann man die löschung trotzdem rückgängig machen, denn der jetzige inhalt kann wirklich gelöscht werden. --Dirk<°°> 00:04, 15. Aug 2005 (CEST)
Nochmal, es gibt und gab beim angegebenen Artikel keine Diskussionsseite, an der du beteiligt warst! Die Diskussion auf Svencbs Diskussionsseite bestand auch nie aus mehr als diesen zwei Beiträgen, die nun bei Penzlin zu finden sind. Eventuell beziehst du dich auf eine Diskussion, die an einer ganz anderen Stelle geführt wurde!? --::Slomox::>< 00:49, 15. Aug 2005 (CEST)
ich bin zwar noch nicht ganz davon überzeugt, aber ich kann mich auch irren und die diskussion ist doch woanders gewesen. wenn dem so ist, danke ich dir für die arbeit. gute nacht --Dirk<°°> 01:50, 15. Aug 2005 (CEST)
SLA
Kann es sein, dass seit über sechs Stunden kein Admin die Schnellöschkandidaten bearbeitet? Alle im Urlaub oder schon eingeschlafen? Laut Löschlogbuch wurden in der Zeit über hundert andere Dinge gelöscht. Passiert übrigens in letzter Zeit häufiger, dass man stundenlang warten muss, um ein Lemma nach dem Löschen auf das "richtige" zu verschieben. mfG Rauenstein 21:37, 14. Aug 2005 (CEST)
kann ich nicht bestätigen, ein falsches Lemma wurde schnell gekippt und ein Artikel ist mir unter den Fingern weggelöscht worden :-) Ralf 21:42, 14. Aug 2005 (CEST)
Einige stehen seit 15:30 dort (Zechlinerhütte), andere seit 16:30. - aber jetzt tut sich was. Rauenstein 21:49, 14. Aug 2005 (CEST)
Wenn du ein Lemma (Zechlinerhütte) frei bekommen willst, verschieb den aktuellen Artikel auf Zechlinerhütte/tmp. Über den entstehenden redirect auf Zechlinerhütte kannst du dann den neuen Artikel einfach drüber verschieben. Nebenbei kann ich deine Einschätzung nicht bestätigen. Meine SLAs wurden in den letzten Tagen alle recht zügig weggelöscht. --Kliv 00:27, 15. Aug 2005 (CEST)
Liste mit Bildern ohne Lizenzbaustein
Gibt es eine Liste von Bildern, bei denen ein Lizenzbaustein fehlt? Wäre nämlich ganz praktisch. -- Timo Müller 23:29, 14. Aug 2005 (CEST)
Aaaber: Da muss man ja auch erstmal entdeckt haben, dass das Bild ohne Lizenzbaustein da steht. Bleibt das unentdeckt, wird das Bild auch nicht in der Kategorie gelistet. --Stefan■ 23:43, 14. Aug 2005 (CEST)
Nein, die meine ich nicht, das ist die Liste der Bilder mit den Bild-Lizenz-unbekannt-Bausteinen. Ich suche aber eine Liste der Bilder, in denen Noch gar keine Lizenzbausteine stehen. -- Timo Müller 23:43, 14. Aug 2005 (CEST)
nein, sowas gibt es nicht automatisch. Die wird nur ab und an aus einem DB-Dump erstellt und Crux (oder auch andere) räumen die meist auf. Wo ein Link dahin ist, weiß ich grad nicht. --BLueFiSH?! 23:44, 14. Aug 2005 (CEST)
Die Liste ist ja schon leer. Schade. Muss ich halt bei den Neuen Bildern weitermachen. -- Timo Müller 23:53, 14. Aug 2005 (CEST)
Könnte nicht theoretisch jemand einen Bot schreiben, der überprüft ob ein Bild eine geeignete Lizenz hat, und wenn nicht die Vorlage einbindet? --Stefan-Xp 23:54, 14. Aug 2005 (CEST)
Ich habe zwar schon über 500 Bilder hochgeladen, mag aber keine Bausteine, damit soll mein Sohn spielen ;-) Könnt ihr also bei mir gleich mal anfangen - ich hätte nur gern eine Möglichkeit, mir anzeigen zu lassen, was ich alles schon hochgeladen hab... Ralf 00:53, 15. Aug 2005 (CEST)
Der Editcounter stellt da doch zumindest eine Hilfe dar. --Stefan■ 00:58, 15. Aug 2005 (CEST)
kannte ich noch nicht, danke! Ralf 01:05, 15. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag und ich hätte gern ein Werkzeug, das mir sagt, daß ein Bild von mir gelöscht werden soll - aus welchem Grund auch immer, ich lade alle unter gfdl hoch... ist nicht nur einmal vorgekommen. Ralf 00:55, 15. Aug 2005 (CEST)
"gelöscht werden soll": da hilft nur die Watchlist und das auch nur bei richtigen Löschanträgen... --BLueFiSH?! 01:12, 15. Aug 2005 (CEST)
Andere Projekte/Feature Request
Was ich mal gerne gewusst hätte - und da weiss ich wirklich nicht, wo ich da vernünftig nachfrage - ist, wie es mit anderen weiteren Projekten (WikiMaps oder ähnliches) aussieht, d.h. wo die geplant werden. Desweiteren hätte ich eine Idee für die MediaWiki-Software. Verweise auf Artikel mit Stubs sollten vielleicht gelb oder so markiert werden, dann würden nämlich die Gründe gegen anfängliche kurze Artikel wegfallen.... -- Netzize 00:35, 15. Aug 2005 (CEST)
(von meiner Benutzerseite kopiert --Flominator 00:41, 15. Aug 2005 (CEST))
schau mal in deine Einstellungen, da kannst du einstellen, wie groß ein Artikel sein soll, damit ein link auf diesen Artikel andersfarbig dargestellt wird. mit monobook.css kannst du solche Links dann auch noch individüll einfärben. mfg --WikiWichtelCappuccino? 13:40, 15. Aug 2005 (CEST)
Genau, der Erklärungslink dazu ist hier, als Zahlenangabe zum Markieren von Stubs (Kurze Artikel markieren bis) hat sich ein Wert von 300 als günstig erwiesen und wird häufig verwendet. --:Bdk: 14:27, 15. Aug 2005 (CEST)
Danke für diesen Hinweis. Allerdings werden Artikel, die den Stub-Baustein beherbergen und die entsprechende Längeneinstellung (z.B. 300) Überschreiten nicht mit einbezogen. Man lasse sich mal die Stub-Seite [1] anzeigen und weiss, was ich meine. Egal, ich habe es jetzt sowieso gemäß der ersten Antwort als Feature-Request eingetragen. Wäre es nicht prinzipiell sinnvoll, diese Einstellung als Standard bei jedem Benutzer durchzuführen? -- Netzize
Du kannst die Zahl beliebig ändern, wie gesagt, probier etwas mit der Einstellung herum, einige haben auch Werte um 500-600 eingetragen, dann werden längere kurze Texte erkannt. Der Stubbaustein erhöht die Größe aber nur dann wesentlich, wenn er mit subst: und damit nicht mehr als Vorlage eingefügt wird. M.E. ist es eine persönliche und thematische Definitionsfrage, ab welcher durchschnittlichen Länge und mit welchem Inhalt ein Textchen noch als zu Stub gelten hat. Es ist unbestritten häufig der Fall, dass die Markierungen noch drin bleiben, obwohl der jeweilige Artikel längst die übliche Stubgrenze überschritten hat, geschweige denn, ob der Baustein (nicht die Baustellen-Kategorie) überhaupt nötig oder sinnvoll ist - Bausteinipedia halt ;-)
Eine Standardeinstellung zur Markierung solcher Kurzartikel halte ich jedoch überhaupt nicht für sinnvoll, da die Anzahl der Standard-Linkfarben bewusst gering gehalten ist (momentan: rot, blau, hellblau) um die breiten Nutzerkreise mit wenig Wikipedia-Erfahrung nicht unnötig zu verwirren. Ein wesentliches Erfolgsgeheimnis der Wikipedia ist ihr einfacher Aufbau (Stichwort: Niedrige Beteiligungshürden) ... und wenn wir das mit den Stubs einführen würden (was techn. einfach möglich wäre), dann kommt morgen der Wunsch, Links auf andere Wikimediaprojekte oder Bilder andersfarbig darzustellen, dann wird abgestimmt, welche Farben jeder am liebsten hätte usw. *grins* Ne, die Möglichkeit individueller Anpassung mit duzenden Farben für zig Linktypen besteht schon lange und ist völlig ausreichend. --:Bdk: 06:40, 16. Aug 2005 (CEST)
OK. Ich bin relativ neu in der Wikipedia, deswegen kenne ich die Stub-Policy noch nicht in- und auswendig. Aber ich erkläre Dir mal eines meines Probleme, dann weisst Du, was ich meine: Mein aus der engl. Wikipedia übersetzter Artikel Neighbour-Joining-Algorithmen ist meiner Ansicht nach noch recht kurz und unvollständig, besitzt aber schon stolze 1300 Zeichen. Ich kann ihn momentan nicht mehr wirklich ausbauen, da mir die Kenntnisse dafür einfach fehlen; weiß aber, dass er ziemlich unvollständig ist. Meiner Meinung nach muss es nun eine Möglichkeit - ähnlich wie bei den exzellenten Artikeln - geben, diesen Artikel als noch richtig deftig auszubauen zu kennzeichnen (Das was ich da jetzt gefunden habe war der Stub-Baustein, aber es mag sein, dass es der falsche Baustein ist und da ein anderer Bewertungsbaustein sinnvoller ist). Die Kennzeichnung als gesonderter Link (orange) soll nun dazu dienen, dass wenn jemand mit Kenntnissen in einem anderen Artikel die Verlinkung auf diesen oder ähnliche Artikel sieht, weiß, dass da noch was zu tun ist. Ich persönlich finde es nämlich ziemlich umständlich in den entsprechenden Stublisten, Portalen, Wunschlisten etc. nach noch auszubauenden Artikeln zu suchen. Auf der anderen Seite mag es gut sein, dass sehr kurze Artikel (um die 300 Zeichen) wie TLA vollständig und fertig sind.
Die Klassifizierung nach der Anzahl der Zeichen greift hier meines Erachtens nicht.
P.S.: Wann wird denn hellblau angezeigt? Kenne nur blau, rot und jetzt auch orange ;-)
Ah, ich seh schon, Du möchtest Links abhängig von in den Artikeln enthaltenen Vorlagen farbig unterscheiden; das ist nicht ganz so einfach und hängt natürlich nicht mit der Zeichenzahl zusammen, klar. Hm, was Du aber auch suchst, findet sich in Wikipedia:Bewertungsbausteine und heißt {{Lückenhaft}}. Da kannst Du sogar angeben, welche Bereiche in Deinem Artikel noch schlecht abgedeckt sind. Hellblau sind die mit http:// etc. eingebundenen (externen) Links. Ach so, um Vorlagen einzubinden, brauchst Du den Vorsatz Vorlage: nicht in die geschweiften Klammern zu setzen, das geht ohne :-) Soweit nochmal --:Bdk: 08:12, 16. Aug 2005 (CEST)
Kapitälchen
Ich bin momentan ein wenig damit beschäftigt wie man Vor- und Nachname einer Person eindeutig voneinander im Schriftbild unterscheiden kann. In schriftlichen Literaturverzeichnissen wird dafür ja oft eine Kapitälchenschreibweise für den Nachnamen gewählt. Haben wir in der Wikipedia momentan eigentlich irgendwelche Bestimmungen bezüglich dieser Auszeichnung? Die Suche gibt nicht wirklich was her. --guenny(+) 01:19, 15. Aug 2005 (CEST)
das sehe ich zwar als korrekt an, aber das haut dir bestimmt schnell jemand um die Ohren, HTML mag man doch nicht hier Ralf 01:25, 15. Aug 2005 (CEST)
Naja das lässt sich simpel mit einer Vorlage und css realisieren.
Das ist nur ne Frage ob wir sowas wollen, ich könnt mir vorstellen das man die Diskussion schonmal hatte, find aber akut nichts. --guenny(+) 01:28, 15. Aug 2005 (CEST)
Diese Schreibweise ist hoffentlich nur für japanische Namen gedacht? --mst 13:28, 15. Aug 2005 (CEST)
ich hatte schon mal vor einiger Zeit die Klasse "Person" im monobook.css angelegt. So könnte man also Hans Mustermann schreiben. --WikiWichtelCappuccino? 13:36, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich will aber nur den Famliennamen damit markieren und hab dafür Vorlage:JNV angelegt. --guenny(+) 13:46, 15. Aug 2005 (CEST)
Generelle Verwendung von Kapitälchen für Personen (wie Hans Mustermann) halte ich für unnötig. Das sollte auch wegen technischer Unzulänglichkeiten (keine echten Kapitälchen verfügbar, ...) nicht eingeführt werden. --mst 15:37, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich finds auch nur als Markierung des Familiennamen sinnvoll. --guenny(+) 15:50, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich meinte: ich finde es höchstens zur Verwendung bei japanischen Namen sinnvoll (wegen Verwechslungsgefahr), sonst aber nicht (strikt gegen "Hans Mustermann"). --mst 16:19, 15. Aug 2005 (CEST)
In der Abt. Lebewesen (Wikipedia:Taxoboxen) schon längst eingeführt: Autorennamen der Erstbeschreiber werden in Kapitälchen gesetzt. Der Vorname wird aber nicht unterschieden, wie im Allgemeinen auch nicht üblich.--B.Brummfuß 18:02, 17. Aug 2005 (CEST)
Weltjugendtag
Are there any Wikipedians at the Weltjugendtag in Köln who can take pictures for Wikipedia?
360°-Stadtpanoramen = Spam?
Benutzer:Himuralibima entfernt bei Orten und Städten sämtliche Links auf http://www.stadtpanoramen.de mit dem unbegründeten Hinweis auf Spam. Habe ich da irgendwas nicht mitbekommen? IMHO handelt es sich nicht um Spam, sondern um 360°-Ansichten diverser Orte ohne kommerziellen Charakter. --Hypnosekröte 07:40, 15. Aug 2005 (CEST) Nachtrag:Spam von Helmut Kölbach
Die StadtPanoramen bieten hochwertige Präsentationsmöglichkeiten für für alle, die Touristen und Stadtbesucher mit Panoramafotos ansprechen wollen. Die Webseiten werden von über 20.000 Besuchern pro Woche etwa 90.000 mal abgerufen. Besonders Gastronomiebetriebe (Hotels, Restaurants, Cafes,...) können sich hier mit virtuellen Rundgängen präsentieren und diese Präsentationen auch in andere Webseiten einbinden.
Interessiert?
Lassen Sie sich kostenlos ein unverbindliches Angebot zur Erstellung eines oder mehrerer Panoramen zusenden. Sie können sowohl nur das Panoramabild, als auch die gesamte Herstellung von der Konzeption bis zur fertigen Webseite in Auftrag geben.
Soweit zur Begründung der Schlußfolgerung, daß die breitgestreuten Links als Werbung dienen (20.000 Besucher pro Woche). Andernfalls hätte man die Panoramen ja auch hochladen können. -- Hi…ma 08:18:04, 15. Aug 2005 (CEST)
Die Städteartikel neigen extrem dazu, zu Linklisten zu werden. Artikel sollen jedoch nur Weblinks enthalten, die wirklich weiterführende Informationen zum Thema enthalten („Vom Feinsten“), und möglichst nicht mehr als fünf. Bildergalerien, besonders wenn der Artikel selbst schon reichlich bebildert ist, gehören imho nicht dazu. Um zusätzliche Links einzubringen, eignet sich das Projekt DMOZ. --elya 08:42, 15. Aug 2005 (CEST)
Und wenns es noch nicht genug Bilder gibt, bzw. wenn es noch weniger als 5 Links sind, finde ich einen Link auf gut gemachte und vor allem informative Panoramen nicht falsch am Platz. Ich frage mich: was ist bei einem Link wie diesem Dom-Platz Werbung? Was dient an diesem zur Anziehung von Kunden/Besuchern? Womit verdient man mit diesem Link Geld? Bei dem von Himuralibima zitieren Text von der Homepage geht es hauptsächlich um Links wie ferienwohnung von innen Solche Links findet man aber in der WP nicht, es sind mit ziemlicher Sicherheit ausschließlich Links von allgemein bekannten Plätzen oder Orten vertreten. Gibt es also einen echten Grund warum man Dom-Platz riesig nicht verlinken soll? Ok, Java ist erforderlich, aber sonst? Nein? Ich setze heute abend die Links wieder ein, zumindest dort wo die sogenannte Linkgrenze noch nicht erreicht ist. --BLueFiSH?! 11:29, 15. Aug 2005 (CEST)
Da bleibt mir nur noch eins zu sagen: ACK! --Flominator 11:49, 15. Aug 2005 (CEST)
Womit man Geld verdient, wenn 20.000 Besucher pro Woche vorbeischauen? Naive Frage, womit wohl verdienen Spammer Geld?
Warum sollte sich die Zielgruppe „Touristen und Stadtbesucher“ auf der Website StadtPanoramen ausgerechnet nur für Ferienwohnungen interessieren? Vielleicht überzeugen Dich diese beiden URLs ([3], [4]), daß es sich um eine kommerzielle Website handelt. Nicht daß ich es Helmut Kölbach verüble, daß er mit seinen Aufnahmen Geld verdient – ich lebe bloß in dem Glauben, daß die Wikipedia weitgehend frei von Werbung sein will.
Zu denken geben könnte im Einzelfall auch der Hinweis auf das erforderliche QuickTime-Plugin ([5]). -- Hi…ma 12:03:02, 15. Aug 2005 (CEST)
Deine Argumentation ist unbrauchbar, da wir natürlich auch auf kommerzielle Seiten verlinken können. Es geht nicht darum, was die Seite macht und wie sie ihr Geld verdient, sondern darum, was die speziell verlinkte Seite bietet. Und wenn die nur ein Panorama des Domplatzes in Berlin bietet (im Übrigen werbefrei), dann ist der Link in Ordnung. --APPER\☺☹ 12:16, 15. Aug 2005 (CEST)
Aber wenn der Stadtartikel schon fünf Weblinks hat, dann kann man ein Stadtpanorama wohl entbehren. Außerdem sollte man wirklich gegen das multiple Einstellen von Links vorgehen. --Chrislb 13:48, 15. Aug 2005 (CEST)
Werbefrei? Nicht ganz. Ich hab grad zwei frische Links zu Helmut Kolbachs Panoramen wegen URV entfernt (als Spam betrachte ich sie besser nicht, solange diese Debatte läuft). Der Fotograf verlangt, daß sein Name oder wenigstens seine Domain am Link dranstehen. Klappern gehört nunmal zum Handwerk. -- Hi…ma 13:55:36, 15. Aug 2005 (CEST)
Hi...ma, das ist lächerlich. Dein privater Feldzug (?) gegen Helmut Kölbach interessiert hier niemanden - vielleicht wäre allen geholfen, wenn du bei den "revert: spam"-Aktionen wenigstens einen ANSATZ Augenmaß zeigen würdest! ...Sorry, aber ich bin ein bisschen aufgebracht. Meine gesamte Watchlist besteht heute nur aus Vandalismus und Vand.reverts... :-( --King 16:35, 15. Aug 2005 (CEST)
Eine Stellungnahme zu drei Punkten:
Der Hinweis auf DMOZ ist lächerlich. Es gibt keinerlei Garantie, dass die dortigen Seitenbetreuer einen angemeldeten Link auch übernehmen. Es ist völlig undurchsichtig, welche Kategorien dort in welchem Umfang aktualisiert werden.
Die Befürworter einer Fallbeil-Praxis von 5 Weblinks habe ich gefressen. Es gibt hier unzählige Gegner einer strikten Kürzung von Weblinks auf 5, auch wenn sie derzeit knapp in der Minderheit sein mögen. Man muss sich im Einzelfall auf das einigen, was den größtmöglichen Nutzen für den Leser stiftet und das können auch schon mal 10 Links sein, finde ich.
Bei Links von der Wikipedia, die ja nie Inline-Links sind, kann nie von einer URV gesprochen werden. Es ist absolut zulässig, auf legale Internetangebote oder Einzelbilder zu verlinken. --Historiograf 18:49, 15. Aug 2005 (CEST)
Bilder können prinzipiell zur weiteren Information beitragen. Ob nun ausgerechnet auf eine Website verlinkt werden muss, die nur ein Bild liefert, für das man auch noch Java installiert haben muss, hängt vom Einzelfall ab: Gibt es keine (5) besseren Links und keine Bilder in der Wikipedia mit ähnlichem Informationsgehalt, dann ist der Link ok., andernfalls kann er bedenkenlos entfernt werden. --Jofi 23:01, 15. Aug 2005 (CEST)
Hauptseite: Aktuelles
Dort steht die Nachricht vom Absturz von Helios Airways Flug 522 und daneben zur Illustration das Bild einer 737-300 der Lufthansa. Ich finde das eine sehr gewagte Kombination. Wenn kein neutrales Bild des Jet verfügbar ist, dann besser kein Bild. --HaSee 07:44, 15. Aug 2005 (CEST)
ACK. Ich habe das Bild mal rausgenommen. --Skriptor✉ 09:41, 15. Aug 2005 (CEST)
Kategorien, Kategorien....
Wird das Kategorisieren nicht ein bisschen übertrieben? Letzte Woche wurden Jenkka und Humppa in Kategorie:Finnischer_Tanz eingetragen, Sitztanz in Kategorie:Südpazifischer_Tanz (tolle Kategorie mit 1 Eintrag!), heute schlüpfte Wordstar in Kategorie:Software und Kategorie:Anwendung. Ich frage mich, was das soll. Meiner Meinung nach sollte man seine Zeit lieber in die inhaltliche Verbesserung von Artikeln stecken, anstatt sich das Hirn zu zermartern, was für Kategorien man denn noch erfinden könnte und was dort alles hineingehört. --Plenz 10:16, 15. Aug 2005 (CEST)
Zum allgemeinen Stil in der WP: "gehörig auf den Sack"?
Kopiert aus meiner Benutzerseite:
@Jeanpol: Zu Ihrer Information: (1) Ich bin 40 (sehr jung?) und (2) - die Selbstdarstellerei quer durch etliche Wikipedias geht mir gehörig auf den Sack. Mein Vater hat als Professor in mehreren Bereichen wesentlich mehr erreicht, trotzdem hat er keinen Artikel. Verschonen Sie bitte künftig wenigstens die allgemeinen Diskussionen (z.B. die WP:FZW) hier. AN 10:04, 15. Aug 2005 (CEST)
@AN: gut, dass Sie hier eingreifen. Ihr Stil ist insgesamt sehr aggressiv und mit drohendem Unterton. Ob ich die allgemeine Diskussion verschone oder nicht liegt in meiner eigenen Einschätzung. Sie gehören zu den ganz wenigen WP-Benutzern, die so unfreundlich mit anderen umgehen. Warum Sie sich so etwas erlauben können, ist mir ein Rätsel! Ich finde auch sehr schade, dass ein paar Leute wie Sie, die Grundstimmung in der WP derart belasten können! Es ist nun einmal so, dass ganz wenige Leute in einer Gruppe ausreichen, um andere zu verjagen. Wahrscheinlich, weil sonst niemand Lust hat, sich mit denen anzulegen! Was Ihnen "auf den Sack" geht, ist mir egal wie sonst nur etwas!
Und nun zur Frage: wieso kann sich jemand in einem Bereich, dessen Hauptregel "assume good faith" und "Freudnlichkeit" lautet, ein derartiges Verhalten erlauben? Sind die Admins damit einverstanden?--Jeanpol 10:33, 15. Aug 2005 (CEST)
Es bedeutet: Es geht auf die Nerven. Das ist mein Recht - weit mehr als Sie Recht haben zu mutmassen, ich wäre sehr jung (was ich zufällig gesehen habe). Mehr will ich mich mit Ihnen nicht befassen. AN 10:36, 15. Aug 2005 (CEST)
Leute, Leute, IRL müßte ich jetzt eine Runde schmeißen - nur so, zum Abkühlen...--^°^ @ 10:54, 15. Aug 2005 (CEST)
Im RL bin ich genauso offen und ehrlich. Wenn jemand öffentlich Mutmassungen über meine Wenigkeit anstellt, sollte sich über eine ehrliche und offene Erklärung an genau derselben Stelle nicht wundern. Einen unterwürfigen Ton werde ich auf gar keinen Fall einschlagen; das tue ich nicht mal in der Firma. AN 10:57, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich möchte in die gleiche Kerbe wie Nerd hauen: Geht erstmal einen Kaffe trinken (ohne Koffein, der Aufregung wegen… ;-), streichelt eure Katze/euren Hund/euren Goldfisch und laßt die Wikipedia vielleicht mal einen Tag Wikipedia sein.
Und etwas allgemeiner: Eventuell ist es gar nicht mal so eine gute Idee, Mutmaßungen über die Persönlichkeit anderer Benutzer anzustellen oder rein wertende Aussagen über sie zu machen – sowas gibt immer mal wieder unnötigen Streit. --Skriptor✉ 11:07, 15. Aug 2005 (CEST)
Als Ergänzung: Der Vergleich mit meinem Vater (Ex-Rektor einer Uni, mehrmals Dekan einer Fakultät, einstiger Berater diverser Spitzenpolitiker bis hin zum Ministerpräsidenten eines Landes, so um 100 Veröffentlichungen, Mitglied der Akademie der Wissenschaften usw.) muss nicht abwertend verstanden werden. Die WP-Kriterien würde er locker erfüllen - trotzdem würde ich keinen Artikel reinstellen; über mich selber auch nicht. AN 11:14, 15. Aug 2005 (CEST)
An alle Parteien: Bei Konflikten innerhalb der WP legen einige eine extreme Dünnhäutigkeit an den Tag. Sehr schnell fühlt man sich in seiner "Ehre" und in seinen "Rechten" verletzt. Weshalb legt man sich nicht eine gehörige Portion Gelassenheit zu, wenn man sich in diesen öffentlichen, anonymen Raum begibt, in dem man doch offesichtlich seinen "Gegner" nicht unterwerfen kann? - Mobi2005 11:28, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich habe ja ganz gelassen die (Hinter-)Gründe erklärt, als jemand Mutmassungen angestellt hat, wieso ich ihn nicht so (wiki)liebe wie ich die meisten anderen (wiki)liebe. Ach, dann war das Thema meiner Wenigkeit doch nicht so interessant? ;-) Tja, dann sollte man sich womöglich mit meiner bescheidenen Wenigkeit nicht befassen, wie auch Skriptor richtig feststellt. Oder meint jemand, ihm wären die anderen Leute eine unterwürfige Behandlung schuldig? Die ist wohl nicht drin. :-)))) AN 11:35, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich glaube nicht, dass Dir diesbezüglich irgendjemand widerspricht. Wenn Du über Deinen Vater keinen Artikel schreiben willst, ist das Deine Entscheidung und in Ordnung. Ich glaube aber, dass es hier darum geht, ob Du denn das Recht hättest, über Deinen Vater in der WP zu schreiben, bzw. ob Dein Vater das Recht hätte, sich selbst in der WP darzustellen. Und ich bin der Auffassung, dass Du oder er das tun dürften, ohne deswegen von vornherein verdächtigt zu werden, dass es "unerwünschte Selbstdarstellung" sein müsste. --Exxu 11:36, 15. Aug 2005 (CEST)
Und was die Mutmaßung über Dein Alter angeht: bisher hatte ich immer den Eindruck, dass als jünger eingstufte das gar nicht mal so ungern zur Kenntnis nehmen. Und im Übrigen hat Dich ja auch niemand gezwungen, auf diese Mutmaßung einzugehen. Dies hast Du freiwillig gemacht. --Exxu 11:36, 15. Aug 2005 (CEST)
Auch wird meines Wissens von niemandem Unterwerfung verlangt. Gelassenheit, Toleranz und Etikette sollten da schon weiterhelfen. --Exxu 11:36, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich werde noch offener und ehrlicher: Eigentlich geht es darum, dass ich einmal hier ein paar abwegige Thesen gehörig ausgelacht habe. (Seitdem liebt auch er mich nicht). Die Thesen waren aber wirklich kurios - und die ganze Seite ist inzwischen eh gestorben. AN 11:55, 15. Aug 2005 (CEST)
Hallo Benutzer:AN ! .. So ganz verstehe ich Dein Problem mit dem Benutzer nicht:
Dass er hier einen eigenen Artikel hat, ist für mich *persönlich* kein Problem, ich habe mich in der Löschhölle oft dafür eingesetzt, bei Hochschullehrern mit eigenen Veröffentlichungen Relevanz vorauszusetzen.
Dass er hier mitunter Thesen zur Diskussion stellt, die man je nach Sichtweise als "innovativ" oder "krude" bezeichnen kann ist für mich auch unproblematisch, dafür ist der Wikipedia-Diskussions-Namensraum schließlich da !
Ganz nebenbei könnte Dein Diskussionsstil im Einzelfall tatsächlich eine Spur vorsichtiger + höflicher sein, dass sage ich Dir als jemand, der Deine Mitarbeit sehr schätzt ... Gruß ... Hafenbar 13:36, 15. Aug 2005 (CEST)
Ein Riesenproblem ist das nicht - da die WP das Wissen der Welt vollständig abbilden sollte, habe ich die angesprochene Wissenslücke bzgl. meines Alters und der Gründe des Fehlens meiner Liebe in gewissen Fällen gefüllt. Die Aussagen über die Wissenschaftsrevolution finde ich eher lustig als problematisch (nach wie vor) - wer will, kann mich dafür hassen, sogar beliebig viel. Soll ich vorheucheln, so ein Geschwurbel wäre sinnvoll? Die Vorredner haben es ja auch nicht getan! :-))))
Als ein echtes Problem würde ich eher bezeichnen zum Beispiel: Wird es am WE in Hamburg regnen? AN 14:24, 15. Aug 2005 (CEST)
Nachdem sich AN auf den Löschkandidatenseiten, in dem von Dickbauch gegen mich als einen vehementen Gegner der Lösch-Falken angestrengten Vermittlungsverfahren und bei Berlin-Jurist in einer Weise geäußert hat, die manche nur als pöbelnd-gehässig empfinden können, ist es an der Zeit zu überlegen, ob man nicht auch gegen ihn ein Vermittlungsverfahren eröffnet (Voraussetzung für eine Sperre, die AN gegen mich mehrfach lauthals gefordert hat). Es mutet als Heuchelei an, bei anderen auf die Wikiquette zu pochen, selbst aber ungezügelt die Sau rauszulassen und damit den allgemeinen Ton verlottern zu lassen. --Historiograf 19:00, 15. Aug 2005 (CEST)
Sind Sie mit dem eigenen Verfahren nicht genügend beschäftigt? Möchte ich etwas besonders ernst nehmen, würde ich erst mal sagen, eine Unterstellung, ich sei sehr jung wäre eine Verleumdung bzw. Beleidigung. Bisher nahm ich es eher locker, es muss aber nicht so sein. Ansonsten: Mischen Sie sich lieber nicht ein, wenn Sie nicht gebeten wurden. AN 19:07, 15. Aug 2005 (CEST)
Wenn nun jemand den Satz Mischen Sie sich lieber nicht ein, wenn Sie nicht gebeten wurden. Dir schreiben würde, würdest Du das als höflich empfinden? Oder würdest Du eventuell den Eindruck haben, dass Dich hier jemand ganz schön bevormunden will? --Exxu 19:20, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich empfinde vor allem als unhöflich, wenn jemand eine Gelegenheit nutzen will, für einen Streit bzw. Eskalation zu sorgen. Es ist hier praktisch beruhigt eingeschlafen - darf ich dabei erinnern, dass der Auslöser einige beleidigende Spekulationen über meine Wenigkeit sind. Ich habe kaum mehr Konsequenzen gezogen als dem Spekulierenden mein Alter zu verraten - und was ich sonst nicht besonders (prinzipiell nicht) mag. Sollte ich an dieser Stelle Ramba-Zamba anstreben? AN 19:33, 15. Aug 2005 (CEST)
Um es ganz klar zu sagen, Der Benutzer:AN hat mir mal zeitweise die Laune an Wikipedia ganz gehörig verdorben und ich erhole mich ganz langsam von ihm. Anscheinend geht es nicht nur mir so. --Taube Nuss 19:04, 15. Aug 2005 (CEST)
Um es ganz klar zu sagen: Um Ihre Ausfälle und Sprüche wie Bitten an diverse Leute, auf mich aufzupassen, geht es hier ebenfalls gar nicht. Das habe ich noch im Diskussionsarchiv - Sie greifen mich an, halbe Stunde später entschuldigen sich, weitere halbe Stunde später werde ich wieder angegriffen. Ich könnte erst recht über eine verdorbene Laune sprechen, stattdessen lasse ich Sie einfach in Ruhe, Sie haben diese Nettigkeit soeben eher nicht erwiesen. AN 19:10, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich versuche gerade mal, mich nicht als "Mitschreiber" der Wikipedia zu sehen, sondern in die Lage eines Unbedarften zu versetzen, der gerade versucht, sich in der Wikipedia zurecht zu finden, um ggfs. hier auch mitzumachen.
Und ich muss sagen, ich schwanke gefühlsmäßig zwischen tiefer Belustigung und dem Gefühl, schnellstens auf dem Absatz kehrt zu machen.
Und wenn ich mich wieder in mein wahres Ego zurück versetze, muss ich feststellen, dass mir gewisse Namen im Zusammenhang mit Angriffen, die zumindest in die Nähe persönlicher Beleidigungen geraten, immer wieder auffallen.
Wozu arbeiten wir eigentlich an diesem Projekt? Um uns gegenseitig anzugreifen? Ich denke, ein wenig mehr Gelassenheit täte dem einen oder anderen im Interesse aller in der Wikipedia gut. Ein nachdenklicher --Grimmi>O 20:23, 15. Aug 2005 (CEST)
Spekulationen über eine Person fallen in der Tat unter persönliche Beleidigung. Das Verraten des Wirkens gewisser Handlungen fällt unter freie Meinungsäusserung. Ich habe diesen Thread da übrigens nicht geöffnet - und einige Versuche des Zuspitzens darüber sind nicht von mir.
Heute habe übrigens auch ich die Laune verdorben. AN 20:34, 15. Aug 2005 (CEST)
Geht eigentlich nur mir dieses in der WP unübliche "Sie" auf, äh, den Sack? --AndreasPraefcke¿! 20:28, 15. Aug 2005 (CEST)
Ich finde es auch irritierend. --Historiograf 20:33, 15. Aug 2005 (CEST)
"Geht eigentlich nur mir dieses in der WP unübliche "Sie" auf, äh, den Sack?" - Auch das fällt unter freie Meinungsäusserung. AN 20:37, 15. Aug 2005 (CEST)
Nachtragend zu sein ist auch nicht unbedingt förderlich ;-) - aber das soll meine letzte Bemerkung zu diesem Thema sein; ich glaube, meine Äußerungen hier wirken auch nicht gerade deeskalierend. Liebe Grüße --Grimmi>O 20:45, 15. Aug 2005 (CEST)
"Nachtragend zu sein ist auch nicht unbedingt förderlich" - Nein, ist es nicht - besonders wenn man eine Gelegenheit wittert, irgend etwas heimzuzahlen. AN 20:52, 15. Aug 2005 (CEST)
Vorschlag: Alle Beteiligten verlagern diese "Diskussion" auf ihre jeweiligen Benutzerseiten. Dann kann man sich hier wieder auf "Fragen zur Wikipedia" konzentrieren. MfG. - Mobi2005 20:48, 15. Aug 2005 (CEST)
Vorschlag2: Die wird geschlossen, zumal gerade der Threadstarter sich nie mehr zeigte. Meine Diskussionsseite bitte jedenfalls zu verschonen. AN 20:52, 15. Aug 2005 (CEST)
Offen gesagt - ich hätte lieber einen ruhigen, entspannten Abend gehabt (wenn nicht den Tag). Kann das Eingestellte jemand beseitigen - zumal der Antragsteller nicht berechtigt ist? (Keine 200 Artikeledits) AN 21:03, 15. Aug 2005 (CEST)
200 Artikelbearbeitungen braucht man nur zum Abstimmen; hier fragen darf jeder. Da außer dir niemand menr die Diskussion fortzuführen scheint, schlage ich vor, daß du jetzt auch damit aufhörst. (Am besten wirklich jetzt und nicht nach der nächsten Antwort…) Dann wäre hier wohl auch Schluß. Danke für dein Verständnis. --Skriptor✉ 21:13, 15. Aug 2005 (CEST)
Dieser freundliche Hinweis auf der Benutzer-Diskussion von AN wurde bereits drei Minuten nach dem Einstellen von AN als "Getrolle" entfernt, auch das trägt nicht gerade zu einem entspannteren Klima bei. Hier der vollständige und unveränderte Hinweis: "Das ist, auch wenn Du meine Meinung gerne als irrelevant betrachtest, für mich so nicht weiter verwunderlich. Der schafte Ton und die Arroganz, die Du anderen gegenüber gerne an den Tag legst, sorgen für ein unnötig angespanntes Klima und unnötige Verstimmungen. Ich möchte hier auch nicht wieder in eine Diskussion einsteigen, aber vielleicht solltest Du doch mal zuerst an die eigene Nase fassen. Du beschwerst dich z.B. wortgewaltig darüber, wie Jeanpol im Artikelraum dargestellt ist, obwohl dein Vater mehr geleistet hat, dann schreib doch einmal einfach einen Artikel über deinen Vater, es wird niemanden aufregen.
Und: Etwas mehr Sachlichkeit, Ruhe und Gelassenheit; das Klima ist gleich ein ganz anderes. Aber wenn Du das Recht für dich in Anspruch nimmst, anderen auf den Nerv zu gehen, dann darfst Du dich am wenigsten über das Echo wundern. Ich hantiere hier übrigens immer unter richtigem Namen und ohne Sockenpuppen und ähnliche Tricksereien. --Grabert 08:45, 16. Aug 2005 (CEST)"
Zur Vervollständigung hier hinzugefügt und auch als Chance für AN, um meine Kritik doch noch lesen zu können.
gibt es in Wikipedia eine Formatbeschraenkung?
Koennte ich beispielsweise einen Bericht als Microsoft Powerpoint Praesentation schreiben
und den so auf meine Seite einfuegen?
Danke im Voraus!
es gehen ogg als Audio (und Video?), PNG als Grafiken, GIF für Animationen und JPG für Bilder. Des Weiteren noch pdf. Evtl. gibt es noch mehr, aber das sind die wichtigsten. --BLueFiSH?! 11:48, 15. Aug 2005 (CEST)
Nein, das geht nicht. Texte in der Wikipedia müssen im Wikipedia-eigenen Format eingestellt werden; im wesentlichen Unicode-Text mit gewissen Auszeichnungsmöglichkeiten. Bilder können als Dateien hochgeladen werden, sollen aber wirklich nur als Bilder zu Ergänzung eingesetzt werden. Auch werden ganz bewußt nur wenige Formate unterstützt, zu denen PowerPoint nicht gehört. --Skriptor✉ 11:50, 15. Aug 2005 (CEST)
Änderung ist nicht sichtbar
Habe gestern den Artikel "Teufel" editiert (verseucht->versucht)
Die Änderung erscheint in Versionen/Autoren aber es wird beim einfachen aufruf des Artikels noch die alte Version angezeigt
Warum?
Gruß und Dank
Gerd
Bei mir ist die Änderung sichtbar, es handelt sich also nur um ein Caching-Problem, das heißt entweder dein Browser zeigt die alte Version (Browsercache leeren) oder Wikipedia-Squids liefern alte Versionen aus (aber dann würde ich die vermutlich auch bekommen). In beiden Fällen kann man auch einfach warten ;). --APPER\☺☹ 12:26, 15. Aug 2005 (CEST)
Ist bei mir auch so. Artikel verändert, einen Tag später nochmal geguckt und einen Schreck bekommen. Hat jemand meine Änderungen komplett revidiert? War mein Geschreibsel so ein Mist? Nein, einmal Seite neu laden, dann ist alles da.
Jahrestagssuche
Hey Ihr,
schon seit einigen Tagen kann ich die Jahrestagssuche bei Wikipedia für die Monate September bis Januar nicht öffnen. Liegt das nur an meinem Computer oder handelt es sich dabei um ein generelles Problem bei Wikipedia?
Du meinst, es wird dir nicht angezeigt? Vermutlich ein Cache-Problem. Beim Drücken auf den "Neu laden"-Knopf Shift oder Strg halten könnte evtl. helfen. --Eike 17:26, 15. Aug 2005 (CEST)
ich vermute, du hast beim Vergeben des Dateinamens nicht auf die Schreibweise geachtet. *.jpg ist nicht gleich *.JPG. mfg --WikiWichtelCappuccino? 17:31, 15. Aug 2005 (CEST)
WikiWichtel hatte Recht, es war die Endung. Danke ! ! !
Gruß Corse-calvi 17:35, 15. Aug 2005 (CEST)
Im obengenannten Artikel läuft gerade ein Edit-War, in dem es um die Wahlkampf-Aussagen von Stoiber geht (ja, genau die, die wenigstens hier in der Schweiz für grosse Schlagzeilen gesorgt haben...). Kann jmd. den Artikel sperren, um den Leuten eine Ruhepause zum Nachdenken und diskutieren zu verschaffen? Danke --mbimmler∑ 17:45, 15. Aug 2005 (CEST)
Das musste ja früher oder später passieren. Mein eigentlicher Benutzername lautet Benutzer:Peterlustig, da ich aber mit "Peter Lustig" unterschreibe habe ich unter Benutzer:Peter Lustig ein Redirect auf meine Seite angelegt, allerdings den Namen nicht gesperrt. Nun hat sich jemand unter diesem Namen angemeldet. Da ich den account nun nicht eigenmächtig sperren möchte wollte ich mal hören was die anderen zu einer Sperrung meinen und ob ein anderer admin ihn, falls er meint der Account sollte gesperrt werden, diesen Sperren könnte. Da es sich, wie man an den Beiträgen sehen kann nicht um einen Trollaccount handelt sollte man dem Benutzer freundlich erklären um was es geht. -- Gruß Peter Lustig 17:54, 15. Aug 2005 (CEST)
Danke schön :-) Auf die Idee mit der Namensänderung hätte ich auch selbst kommen können... Bin irgendwie nicht ganz bei der Sache heute. -- Peter Lustig 18:27, 15. Aug 2005 (CEST)
Urheber von Materialübergabe an Wikipedia überzeugen
Gibt es schon Bemühungen in die Richtung Urheber von Texten bzw. umfangreichen Publikationen dazu zu bringen, diese in Wikipedia einfließen zu lassen?
Für das Projekt Pferdesport gäbe es beispielsweise eine Unmenge an schönem und repräsentativen Bildmaterial von diversen Katalogen der Pferdezubehörlieferanten.
Ich würde mich im Falle des Bedarfes gerne mit den Firmen in Verbindung setzen.
(Antworten wenn möglich auch an meine mailadresse: trash.morphem@inode.at)
lg, dee.lite
Eine vorformulierte Anfrage findest du auf Wikipedia:Textvorlagen. Freundlich sein! Und ehrlich sein, vor allem in Bezug auf die Lizenzierung. --Fb78☼ 00:35, 16. Aug 2005 (CEST)
Problem mit der Entsperrung eines Benutzers
Hallo zusammen, ich habe folgendes Problem: ich habe am 18.07.2005 den Benutzer:Steffen85 gesperrt. weil sein Account offensichtlich gekapert wurde [6]. Jetzt hat sich der rechtmäßige Benutzer per Mail bei mir gemeldet und ich habe ihm geraten, sich ein neues Passwort schicken zu lassen, was er auch getan hat. Anschließend habe ich den Account entsperrt, was ebenfalls völlig problemlos funktionierte. Nur hat Steffen85 nach wie vor keinen Zugriff auf sein Benutzerkonto, es erscheint in der Blocklist bei jedem seiner Versuche eine Verlängerung der Sperre um 24 Stunden. Kann da jemand helfen? --Markus Schweiß, @ 19:09, 15. Aug 2005 (CEST)
PS: Im entsprechenden Logfile findet sich einzig und allein folgender Eintrag: [7]. Ich weiß mir leider keinen Rat mehr. --Markus Schweiß, @ 19:16, 15. Aug 2005 (CEST)
Steffen soll noch mal probieren. Ich habe in der Entsperrmaske einmal "Benutzer:Steffen85" und einmal "Steffen85" eingegeben. Das Ergebnis sieht man hier: Im ersten Fall war "Benutzer:Benutzer:Steffen85" (roter Link) betroffen, im zweiten Fall "Benutzer:Steffen8" (blauer Link). -- tsor 19:45, 15. Aug 2005 (CEST)
Steffen wird es erneut versuchen, ich habe ihm parallel geraten sein altes Passwort zu verwenden und mich kurz zu informieren, wenn es geklappt hat. --Markus Schweiß, @ 19:59, 15. Aug 2005 (CEST)
m.M.n. unsinnige Begriffsklärungen
Bin grade auf die beiden BKS Amarant & Amaranth gestossen, beide identisch mit Verweisen auf Amarant (Lebensmittel) & Amaranth (Farbe) - Sinn ist wohl, Falschschreibungen abzufangen. M.E. unsinnig, bestenfalls wäre BKS Modell II denkbar. Da im Falle einer Auflösung der BKS diverse Links angepaßt werden müßten, hätte ich gern zuvor ein paar Meinungen gehört. -- srb♋ 19:32, 15. Aug 2005 (CEST)
BKS II scheint mir die Lösung der Wahl zu sein, sofern die Schreibweise tatsächlich sauber bedeutungsunterscheidend ist. (Habe ich nicht geprüft.) --Skriptor✉ 20:10, 15. Aug 2005 (CEST)
Nein, beide Schreibweisen sind für beides geläufig. Der Duden beispielsweise schreibt beides Amarant. Daher würde ich denken, Amarant bleibt BKL, Amaranth wird Weiterleitung auf Amarant und die Artikel bleiben, wo sie sind (obwohl Amarant (Lebensmittel) ja in Wirklichkeit ein biologisches Taxon und nicht nur ein Lebensmittel beschreibt, also vielleicht doch umparken). --::Slomox::>< 22:23, 15. Aug 2005 (CEST)
Ok, hab jetzt zumindest mal eine BKS in einen redir umgewandelt und die beiden Möglichkeiten in der anderen erwähnt. -- srb♋ 13:12, 17. Aug 2005 (CEST)
Fotos
Hallo liebes wikipediasteam! Ich habe eine frage an euch : wie kann man Fotos in eine Seite einfügen?? Bitte beantwortet meine Frage schnell denn dann kann ich euch das Wappen zu Utzenaich liefern.
Indem du das Foto uploadest und es danach mit [[Bild:Name.jpg]] in einen Artikel einbindest. Siehe Wikipedia:Bilder. Bitte aber Wikipedia:Bildrechte beachten. --sd5 21:22, 15. Aug 2005 (CEST)
Vorher musst du dich aber mit einem eigenen Benutzernamen Anmelden!!--Schlurcher??? 21:29, 15. Aug 2005 (CEST)
Neue und geänderte Seiten beobachten
Obwohl dich die Funktion "Neue und geänderte Seiten beobachten" deaktiviert habe, landen seit einigen Tagen alle von mir geänderten Seiten in meiner Beobachtungsliste. Wie kann man das wieder abstellen? -- Timo Müller 22:31, 15. Aug 2005 (CEST)
Löschungen von URV und Schnelllöschanträgen
Müssten bei Urheberrechtsverletzungen nicht viel schneller gelöscht werden. So sind die Texte ja teilweise Wochenlang noch zugänglich. Und wie häufig werden die Schnelllöschantrage abgearbeitet? 83.76.103.199
Wann mal jemand Lust dazu hat, aber bestimmt mehrmals am Tag. --Eike 00:16, 16. Aug 2005 (CEST)
Nicht nur medizinische Artikel, sondern anscheinend die ganze Wikipedia, allerdings in einer älteren Version. Ganz unten drunter findet sich der Text: "Copyright & Haftungsausschluss: Die Texte auf dieser Seite unterliegen der GFDL (Autorenliste siehe entspr. Originalseite unter wikipedia .de)".
Weder Links auf die jeweilige Wikipedia-Seite, noch auf die Autoren/Versionsgeschichte, und auch keine lokale Kopie der GFDL. Also wohl kein URV, sondern ein klarer Lizenz-Verstoß. --Kam Solusar 00:40, 16. Aug 2005 (CEST)
BTW, mir fällt auf: Anscheinend ist das nicht die einzige Seite, da waren noch andere ähnliche Seiten in Altavista - Suchbegriff "Biorhythmus Swoboda". --Dingo 03:28, 16. Aug 2005 (CEST)
Unterseite
Wie kann ich eine Unterseite einer Diskussionsseite generieren?
Zum Beispiel wie hier: (Unterseite einer Unterseite)
Konkret: Ich versuche, eine Unterseite Qualitätsoffensive auf der Diskussion zu Alternative Country anzulegen. Wenn ich aber Diskussion:Alternative_Country/Qualitätsoffensive anlege, generiere ich automatisch einen Artikel Alternative_Country/Qualitätsoffensive, was ich gar nicht will und mir auch nicht sinnvoll erscheint. --Drahreg01 02:36, 16. Aug 2005 (CEST)
Doch, scheinbar funktioniert das so. --Drahreg01 03:00, 16. Aug 2005 (CEST)
Artikel als Erörterung?
Gehören in einen Artikel der Wikipedia Pro- und Kontraargumente? Oder anders gefragt: Wenn ein Artikelinhalt einer Erörterung gleichkommt, auch wenn verschiedene Personen ihren Standpunkt darstellen, ist das dann noch im Sinne der Wiki? --Wikisearcher 02:22, 16. Aug 2005 (CEST)
Da müsste man den Einzelfall betrachten. Bei umstrittenen Fragen ist es im Sinne des NPOV sinnvoll, die verschiedenen Standpunkte jeweils getrennt voneinander darzustellen. Ein "Erörterungsaufsatz" wie in der Schule, naja, ist nicht hübsch, aber OK, solange er nicht gegen NPOV verstößt. --Fb78☼ 02:27, 16. Aug 2005 (CEST)
Wie sieht es denn mit dem Artikel Meisterzwang aus? Da bahnt sich anscheinend ein Editwar an, nachdem ich vor kurzem den Neutralitäts-Baustein reingesetzt habe. Wie ein Erörterungsaufsatz in der Schule, das war es, was ich meinte. --Wikisearcher 02:37, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich finde die momentane Lösung im Artikel in Ordnung. Die Darstellung von Pro- und Contra-Argumenten in dieser Form halte ich für brauchbar. Bei einem aktuell so heiß debattierten Thema lässt sich anders wohl kaum eine Editwar-sichere Lösung finden. --Fb78☼ 02:54, 16. Aug 2005 (CEST)
Danke für die Antwort. Wollte nur mal eine andere Meinung dazu hören. In meinen Augen verführen Pro- und Kontraargumente jedoch zu einer "Diskussion" innerhalb des Artikels und sind wertend. Aber gut, lassen wir es so stehen. --Wikisearcher 03:04, 16. Aug 2005 (CEST)
Eine solche Diskussion halte ich auch aus didaktischen Gründen für absolut geboten. Sollen wir etwa Schülern das Bild eines völlig sterilen Lexikons vorführen, das so tut, als gäbe es - insbesondere im gesellschaftlichen Bereich - "Objektivität"?? Eine ganz bestimmte Darstellung z.B. als unsicher oder umstritten zu kennzeichnen, erfordert mehr Mut als eine apodiktische Formulierung, die der nächste dann in das abändert, was ihm gefällt. --Historiograf 03:10, 16. Aug 2005 (CEST)
Nun, man gaukelt Schülern ja keine Objektivität vor, wenn man nur beschreibt, was ein Meisterzwang im Sinne des Gesetzes ist. Eine vorgekaute Argumentation des Für und Widers beraubt den Schüler in meinen Augen eher der Möglichkeit, sich selbst ein Urteil über Sinn oder Unsinn dieser Regelung bilden zu können. --Wikisearcher 03:20, 16. Aug 2005 (CEST)
Allerdings halte ich die simple Auflistung von Argumenten in Listenform für die schwächste Möglichkeit. Vielmehr sollten sie imho - war das nicht bei einer "Erörterung" auch so? - thematisch zusammengefasst und die kontroversen Punkte so mit dem nötigen Abstand beschrieben werden. --elya 08:27, 16. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel ist ein wunderbares Beispiel dafür, wie ein Wikipedia-Artikel nicht aussehen sollte. Ein matter Satz Beschreibung mit Fakten und dann die Auseinandersetzung ist nicht gerade ausgewogen. Argumente sollten ausserdem nicht in Listenform unter Pro- und Contra-Überschriften serviert werden, sondern als zusammenhängender Fließtext. --ElianΦ 15:11, 16. Aug 2005 (CEST)
Es wäre zwar wünschenswert, ist aber nicht praktikabel - es würde, vor allem bei abstrakten Themen, zu unendlichen Editwars führen - man braucht sich nur die Artikel und Diskussionen z.B. zu Homöopathie, Kreationismus, Sekte (u.v.a.) anzuschauen, von politischen Themen ganz zu schweigen. Es wäre natürlich bei einem soliden Werk denkbar, Redaktionausschüsse für einzelne Themenbereiche zu bilden, die die Themen nach anerkannten enzyklopädischen Werken und plausiblen wissenschaftlichen Erkenntnissen redigieren und anschließend sperren und Änderungen nur auf Antrag vornehmen würden. Dazu wird sich hier aber keine Mehrheit zusammenraufen.--KaHe 16:10, 16. Aug 2005 (CEST)
Mit der derzeitigen Version kann man leben. --Wikisearcher 01:55, 17. Aug 2005 (CEST)
Links auf diese Seite
Auf Begriffsklärungen sollten ja eigentlich keine Links mehr zeigen. Also wollte ich die Links auf Thomas Hampson zurechtbiegen. Wenn ich bei der Begriffsklärung Thomas Hampson Links auf diese Seite wähle, erhalte ich eine Liste, die z.B: auch Edwin Flack enthält. Dort befindet sich aber kein Link auf Thomas Hampson, sondern nur die eingebundene Navigationsleiste Olympiasieger im 800-m-Lauf enthält einen Link auf Thomas Hampson (Leichtathlet). Da stimmt doch was nicht. Oder wo ist der Link auf Thomas Hampson versteckt? --Hergé 08:46, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich habe mal Nils Schumann ohne Änderung neu abgespeichert (erscheint nicht in der Versionsgeschichte), danach ist der Link aus "Links auf diese Seite" weg. Vorlagen werden zwar sofort in den Artikeln, in denen sie verwendet werden, richtig angezeigt, aber die "Links auf diese Seite" und "Kategorien" werden erst durch erneutes Speichern des Artikels geändert oder – meines Wissens – nach einer bestimmten Zeit dann von der Datenbank automatisch geändert. --AndreasPraefcke¿! 09:09, 16. Aug 2005 (CEST)
Danke. Also abwarten und Tee trinken. Oder alle neu speichern... lieber warten. Tut ja nicht weh. --Hergé 09:14, 16. Aug 2005 (CEST)
Sofern ein Begriff in eine Navigationsleiste eingebunden ist, erscheinen bei "Links auf diese Seite" alle in der Leiste gelisteten anderen Begriffe mit. Ein unschöner, aber seit einem Jahr bestehender Fakt. Unschön deshalb, weil bei Namensänderungen / Verschiebungen von Orts- oder Personennamen beim Biegen der Links alles abgeklopft werden muss und sich dann herausstellt, dass zwar alle Links auf den neuen Namen verweisen, die "Links auf diese Seite" dennoch recht zahlreich bleiben. Rauenstein 11:22, 16. Aug 2005 (CEST)
Meinungsbild zur Probezeit für neue Benutzer
Ich habe ein Meinungsbild eingestellt und bitte um rege Beteiligung. ((ó))Käffchen?!? 09:46, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich habe mal das Thema ergänzt. --Historiograf 13:20, 16. Aug 2005 (CEST)
Mmh, ich denke für solche "Revolutionen" ist der "Leidensdruck" einfach (noch) nicht groß genug ;-) ... Hafenbar 15:30, 16. Aug 2005 (CEST)
Pfeile bei Versionsvergleich
Wenn ich zwei Versionen vergleiche, dann tauchen bei den links zur Vor- bzw Nachversion nicht mehr Pfeile, sondern buchstäblich "←" bzw. "→" auf. Ist das nur bei mir so? (Und wo gehört diese Frage hin, wenn nicht hier?) --Ohno 10:11, 16. Aug 2005 (CEST)
Ja, das war seit einer kleinen Bastelei der Entwickler heute morgen überall so, ich habe es jetzt im MW korrigiert. Nach Cacheleerung dürfte das sofort bzw. in Kürze bei Euch allen wieder "normal" sichtbar sein. Grüße --:Bdk: 12:02, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich find es verwunderlich, dass diverse kleine Tests immer gleich in der Wikipedia landen. Macht man sowas nicht üblicherweise intern...? --Eike 13:57, 16. Aug 2005 (CEST)
Was meinst Du mit intern? Das war kein Test, eher eine nebenbei geschehene weitere Vervollständigung der Wikitext-Verwendung (utf8) statt html im MediaWiki-Namensraum. An Hand der Pfeile fiel es nur sehr schnell auf, dass fünf MW-Files noch mit html als Standard ausgeliefert wurden (bei einigen weiteren kommt die Umstellung später). Die Language.files werden noch entsprechend geändert. --:Bdk: 14:29, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich dachte mir, dass Dateien erst geändert, dann getestet, und dann erst ins "Produktionssystem" eingespielt werden... --Eike 16:33, 16. Aug 2005 (CEST)
Umfrage zu Wikipedia (im Rahmen einer Diplomarbeit)
Liebe Wikipedianer,
im Rahmen meiner Diplomarbeit zum Thema „Innovative Open Source Nicht-Software Projekte“ an der Universität Eichstätt-Ingolstadt untersuche ich Gründe, Antriebe sowie Voraussetzungen für die Entstehung und den Erfolg von Wikipedia.
Einige von euch haben sich freundlicherweise bereits die Zeit genommen, ein Telefoninterview mit mir zu führen. Nun liegt das Ziel darin, Hinweise der Interviews repräsentativ zu untermauern, wobei ich auf eure Hilfe angewiesen bin. (Ich hoffe, dass ich auf dieser Seite richtig bin.)
Die Daten werden selbstverständlich vertraulich, anonymisiert und nicht kommerziell, sondern nur im Rahmen meiner Diplomarbeit, ausgewertet. Die Ergebnisse der Erhebung, die für Verbesserungen innerhalb der Wikipedia genutzt werden könnten, werde ich euch selbstverständlich wieder zur Verfügung stellen.
Bitte nehmt euch ca. zehn Minuten Zeit, um den Fragebogen auszufüllen. Um die Auswertung zeitnah machen zu können bitte ich euch, die Fragebögen bis zum 24. August 2005 zu beantworten. Ihr findet den Fragebogen online unter: http://www.adenquire.net/bd5h0025/
Bei Fragen erreicht ihr mich jederzeit unter der Email Lucia.Popovicova@web.de.
Vielen Dank für eure Unterstützung!
Lucia Popovicova
Bilderwunsch (für Franken)
Seit kurzem gibt es einen Artikel zum Rudolf-Heß-Gedenkmarsch, einer der wichtigsten Nonazi-Veranstaltungen in Deutschland. Leider haben wir aber noch kein Foto von einem solchen Marsch. Da am Sonnabend der nächste ist, wäre jetzt eine gute Gelegenheit, ein solches Foto zu machen – die nächste kommt frühestens in einem Jahr.
Daher meine Frage: Gäbe es einen Wikipedianer, der einigermaßen in der Nähe von Wunsiedel (mitten im Fichtelgebirge) wohnt und da am Sonnabend hinfahren mag, um ein Foto für den Artikel zu machen? --Skriptor✉ 12:06, 16. Aug 2005 (CEST)
einer der wichtigsten Nonazi-Veranstaltungen - Schön wär's. Leider ist es eine Neonazi-Veranstaltung, oder habe ich was nicht mitbekommen? --Ohno 12:09, 16. Aug 2005 (CEST)
*lach* Stimmt, schöner Tippfehler... --Eike 14:01, 16. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel wurde in den letzten Wochen unzählige male von Vandalen verhunzt und wider revertet. Deshalb bitte sperren, langsam nervt es.
--Rainyx 16:25, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich hab den Artikel gesperrt. Die letzte Änderung sah ganz OK aus (und kam auch nicht aus dem vom Vandalen normalerweise benutzen IP-Bereich). Wenn sie rückgängig gemacht werden soll, sag bitte hier oder auf meiner Diskussionsseite Bescheid. --Skriptor✉ 16:55, 16. Aug 2005 (CEST)
Nur als Anmerkung: der Artikel war in den letzten Monaten bereits mehrfach über Wochen hinweg gesperrt - der Scheiben/Merde-Scherzkeks scheint jedoch einen Narren an dem Artikel gefressen zu haben: Er scheint tatsächlich täglich einmal vorbeizuschauen und bekommt eine Entsperrung sehr schnell wieder mit. Deshalb bitte den Artikel nur auf Anfrage wieder freigeben, wenn jemand dran arbeiten will. Zudem sollten in den nächsten Tagen die Änderungen aus dem IP-Kreis 195.158.17x.xxx noch sorgfältiger überprüft werden - der Vandale hatte sich während der letzten Sperrungen auch andere Artikel für seinen Müll ausgesucht. Das ist schon fast ein Fall für die Couch. -- srb♋ 17:14, 16. Aug 2005 (CEST)
"Um zusätzliche Links einzubringen, eignet sich das Projekt DMOZ" ... NICHT
Sowohl auf dieser Seite (Elya) als auch auf den heutigen Löschkandidaten (Tsor zu Nachrichtensuche) wurde auf das Open Directory Project hingewiesen. Dazu stelle ich fest: Spart euch bitte solche Verweise, denn sie sind irreführend. ODP ist zwar ein Open Content-Projekt, aber kein Wiki, sowohl Aufnahme von Editoren als auch die Aufnahme von Seiten erfolgt nicht nach transparenten Kriterien. Wenn eine Seite vorgeschlagen wurde, besteht keinerlei Möglichkeit ihren Status überprüfen zu lassen. Es spricht alles dafür, dass die Antwort im dortigen Forum vom April 2002 heute noch zutrifft: "Wie in der FAQ sthet werden einige Vorschläge nach kurzer Zeit bearbeitet, anderer erst nach längerer. Das ODP beruht auf der Mitarbeit freiwilliger Helfer, also kann es vorkommen daß Vorschläge in einigen Bereichen jahrelang nciht bearbeitet werden, ja." Hiernach und nach einer Umfrage in diesem Forum scheint es die Regel zu sein, dass man etwa ein Jahr auf die Aufnahme der Seite wartet. Nach meiner Erfahrung hat der Nutzwert des ODP, das sich mit Open Site erdreistet ein völlig überflüssiges Konkurrenzprojekt zur Wikipedia zu initiieren, für akademische Recherchen stark abgenommen. Das hängt natürlich immer von der Kategorie ab. Es wäre natürlich denkbar, eine offizielle Kooperation mit dem ODP zu starten, die Wikipedia-Linkwünsche bevorzugt behandelt, aber solange nichts dergleichen im Gange scheint, ist der Verweis auf das ODP IMHO unzumutbar --Historiograf 16:55, 16. Aug 2005 (CEST)
Ich unterstütze das dmoz, wie man schwer erkennen kann, da grad bei den Ortsartikeln eine Entlinkung oft dringend notwendig ist und ich gleichzeitig eine relativ offene Plattform als Alternative zur verfügung stellen möchte.
Wollen wir ein experiementelles Projekt starten, es muß sich ja erstmal zeigen, ob das von Wikipedianern und DMOZ-Editoren auch angenommen wird. Ich habe im DMOZ Forum gepostet, keine Ahnung, welche Reaktionen kommen. Ralf 21:40, 16. Aug 2005 (CEST)
Nicht nur Ortslinks ... Jede Art von Kooperation wäre wünschenswert, da es nicht sinnvoll ist, wenn Wikimedia nun auch ein eigenes Directory aufbauen würde - wir brauchen allerdings mehr Wikipedianer, die dort Editoren sind. --Historiograf 22:27, 16. Aug 2005 (CEST)
ja sicher, nicht nur Ortslinks - aber erstmal müssen wir ja testen, ob das von beiden Seiten angenommen wird - da sollte es - sagen wir mal 4 Wochen - übersichtlich bleiben (mein Vorschlag) Ralf 22:31, 16. Aug 2005 (CEST)
Sorry- we have a problem...
Oder mit der Formulierung auf Berlios, "MOST EDITS WILL FAIL" - weiß jemand, wo da momentan die Probleme liegen (schließlich tritt es erst seit gestern wieder gehäuft auf) bzw. wann man wieder mit einer "Normalisierung" rechnen kann? Zwar werden die Edits abgespeichert, aber es nervt trotzdem gewaltig. -- srb♋ 19:42, 16. Aug 2005 (CEST)
Software
Moin Moin,
Ich wollte mal fragen ob man auch Softwareprodukte einstellen darf, falls ja wie soll der Artikel heißen? Wie das Produkt oder Software:Produktname ???
Sicher darf man auch Artikel über Computerprogramme schreiben; schau Dich mal in der Kategorie Software um. Das Programm sollte aber schon eine gewisse Relevanz aufweisen, und aus dem Artikel sollte hervorgehen, warum das Programm relevant ist – nicht jedes selbstgeschriebene Progrämmchen, das man irgendwo runterladen kann, muss in Wikipedia erwähnt werden. :-) ... Geht es Dir um ein bestimmtes Programm?
Als Lemma sollte man einfach den Namen wählen, siehe auch Namenskonventionen. --kh80•?!• 04:33:03, 17. Aug 2005 (CEST)
Artikel nur um Werbelinks zu plazieren?
Ist es möglich, dass es einige Artikel gibt, die nur geschrieben werden, um Werbelinks auf eigene Angebote zu plazieren? Zum Beispiel SLAM. Oder soll jede Firma ins Wikipedia kommen? Also so große wie Microsoft o.ä. versteh ich ja, da Kenntnis um deren Existenz ja zum Allgemeinwissen gehört und von ihnen Innovationen hervorgebracht worden. Aber andere normale Produkte? Könnt ihr mir da weiterhelfen?
Darstellungen von Firmen (zumindest Selbstdarstellungen) kann jeder selbst aktuell und authentisch mit einer Suchmaschine im WWW finden. Deshalb brauchen sie nicht in einer Enzyklopädie im WWW zu stehen (vielleicht noch in gedruckten Enzyklopädien). -- Wegner8 08:28, 17. Aug 2005 (CEST)
Laut dieser Logik brauchten wir auch keinen Wirtschaftsjournalismus. Wegner8, Du sagst es bereits: "Selbstdarstellungen" stehen im WWW. Für neutrale Artikel, soweit irgendwie möglich, ist die WP durchaus der richtige Ort, sicherlich jedoch nicht für jedes kleine Unternehmen, sondern für in einer Branche besonders wichtige oder anderweitig besonders bekannt gewordene. --
In "Artikel", die ganz offensichtlich Werbung sind, bitte folgenden Code oben einfügen:
{{subst:Löschantrag}} Werbung --~~~~
Speichern; auf den Link "Löschdiskussion" klicken ; Auf den Link "neuen Kandidaten eintragen" klicken; in die Betreffzeile [[Artikelname]] eingeben und ins Textfeld Werbung. --~~~~.
Um den Rest kümmert sich die Gemeinschaft. Solche Werbung zu melden ist eine große Hilfe für uns, vielen Dank für jeden Hinweis. --Magadan ?! 10:41, 17. Aug 2005 (CEST)
In diesem Zusammenhang vielleicht einmal aktuell Fuerteventura schützen, da wird im Minutentakt ein Link reverted. --diba✉ 13:24, 17. Aug 2005 (CEST)
Umwandeln von HTML in Wiki-Spezialcode
Ich will fertigen HTML-Code in die neuen Artikel Stilkunst und Wörterliste einfügen. Wie kann ich ihn automatisch von HTML in Wiki-Spezialcode umwandeln? Suche nach "HTML" hier und in "Hilfe" half nicht. -- Wegner8 08:38, 17. Aug 2005 (CEST)
Wenn es sich nur um Text handelt, dann kopiere ihn aus dem Webbrowser hierher in das Editfenster. Wenn du auch Tabellen mit einfügen möchtest, dann schau dir mal Wikipedia:Tabellen an. Auch Bilder müssen extra eingebunden werden (Wikipedia:Bilder). Meines Wissens gibt es keinen Konverter, der alle diese Dinge für dich erledigt. -- sk 09:36, 17. Aug 2005 (CEST)
Auf der Spezialseite "Spezialseiten" gibt es einen Eintrag "Seiten exportieren" nach XML, aber es fehlt eine umgekehrte Seite "Seiten importieren". Wer kann sie liefern? -- Wegner8 11:11, 17. Aug 2005 (CEST)
Funktioniert in der en.wikipedia schon ganz gut. Die angezeigten Ergebnisse sind schon ganz aufschlussreich, aber ob die Spezialseite häufig benutzt werden wird ... naja, am besten dort mal austesten. Ich hab sie hier mal Häufig verlinkte Seiten genannt. --:Bdk: 10:27, 17. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: In Kürze müsste mostlinked auch für de.wikipedia die ersten Ergebnisse ausspucken, habe gerade mal angefragt. --:Bdk: 10:35, 17. Aug 2005 (CEST)
Danke, ich hatte auch schon mal angedacht, so ein Funktion haben zu wollen, ich dachte, damit kann man die Themenbereiche der real existierenden WP abbilden. Bsp. Viele Chemie Artikel würden zu Chemie verlinken, also wäre es ein wichtiges Thema hier. scheint aber nicht ganz so zu klappen, wie ich mirs vorstell. vgl Wikipedia:Wikipedistik/Meistverlinkte_Artikel --^°^ @
Bei mir sind auf der Spezialseite alle Links rot, obwohl es dahinter Artikel gibt. -- Timo Müller 17:24, 17. Aug 2005 (CEST)
li: habe ich auf "Letzte Änderungen" zugefügt. --Raymond 11:09, 17. Aug 2005 (CEST)
Rhodos
Rhodos Im Artikel ist ein Weblink http://www.rhodos-welten.de, der mglw zu kommerziel ist. Kann mal bitte jemand anderer sich den ansehen? Danke --ERWEH 11:22, 17. Aug 2005 (CEST)
US-Ministerien Box
in der Box Vorlage:US-Ministerien hat es mindestens 3 falsche Links (...minsterium statt ...ministerium). Komme nicht dahinter wie man diesen Baustein korrigieren kann.
--Cooper 11:37, 17. Aug 2005 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt) Wollte ich auch gerade schreiben, habe die Änderungen nämlich vorgenommen. --Raymond 12:05, 17. Aug 2005 (CEST)
So langsam entwickel ich eine leichte Verhaltensstörung wenn mir das Wort BOX irgendwo begegnet :-/ --christian`g [aka guenny](+) 12:08, 17. Aug 2005 (CEST)
Setzen von Links von anderen Artikeln auf einen neuen Artikel.
Ich bin ganz neu im WP und habe nirgends eine Anleitung zu diesem Problem gefunden.
--Connolly 12:41, 17. Aug 2005 (CEST)
Mh, eig. Sollten auch hier die Ersten und Zweiten Schritte weiterhelfen. Wenn es den Namen deines neuen Artikels noch nicht im Text gibt, fügst du in den bereits bestehenden Artikel einen neuen Satz ein, in welchem du als link [[Neuer Artikel]] schreibst (anstatt "Neuer Artikel" muss natürlich der Name deines neuen Artikels eingetragen werden). Wenn du diese Bearbeitung nun speicherst erscheint im Artikel ein roter link auf "Neuer Artikel". Diesen klickst du an und kannst dann dort den entsprechenden Artikel schreiben wenn du willst. Ansonsten bleibt der rote link stehen und motiviert vielleicht den nächsten, diesen Artikel zu schreiben. Lies vor dem Erstellen vielleicht aber noch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, dort sind viele hilfreiche Hinweise. SechmetΩ 12:57, 17. Aug 2005 (CEST)
Zitate VON statt ZU (erledigt)
Hallo,
in dem Wikiquote-Verweis steht immer eine Bschreibung "Zitate zu Oskar Lafontaine". Bei den allermeisten Artikeln sind es aber Zitate VON und nicht ZU Personen. Kann man die Vorlage dementsprechend ändern? Wo ist die entsprechende Diskussionsseite? --MA5 13:07, 17. Aug 2005 (CEST)
Ein Benutzer ändert zur Zeit (offenbar systematisch) die Kategorien von Komponisten [9]: z.B. "Deutscher" und "Komponist" in "Deutscher Komponist". Die Kategorie "Deutscher" wird dabei entfernt (manchmal außerdem die Kategorie "Mann"). Ich dachte immer, dass alle Personenartikel mindestens nach Nationalität und Geschlecht kategorisiert werden sollten (also direkt in "Deutscher", "Franzose", usw.), hat sich da etwas geändert? (PS. nett finde ich auch Kategorie:Geboren_im_17._Jh..) --mst 14:21, 17. Aug 2005 (CEST)
Der Artikel George Gordon Byron, 6. Baron Byron of Rochdale gehört verschoben nach Lord Byron. Leider habe ich keine Ahnung, wie das hier funktioniert, da beide Lemmata schon eine eigene Versionsgeschichte haben. --mst 14:58, 17. Aug 2005 (CEST)
Schau doch bitte mal in die Namenskonventionen, er ist nunmal als "Lord Byron" bekannt. --mst 15:16, 17. Aug 2005 (CEST)
"Lord" ist kein Name, sondern eine Anrede. Die Namenskonventionen verlangen aber die bekannteste *Namens*form. --Anathema <°))))>< 15:26, 17. Aug 2005 (CEST)
wie kann ich eigene diskussionsbeiträge schreiben?
hallo,
ich finde keine möglichkeit, eigene diskussionsbeiträge
zu schreiben.
weder unter "diskussion" noch unter "eigene diskussion" oder
unter "eigene beiträge" ist diese möglichkeit vorgesehen!
ich wäre dankbar, wenn mir jemand genau und verständlich
erklären könnte, wie ich das machen kann!
meine e-mail-adresse:
nannylein@yahoo.de
viele dank,
rotfuchs
Hi rotfuchs, du hast es doch gerade getan! :-) So wie hier kannst du jede Seite bearbeiten. Ach ja und deine Diskussionsbeiträge kannst du mit ~~~~ unterschreiben. -- Peter Lustig 15:10, 17. Aug 2005 (CEST)
Jede Seite hat ganz oben einen Karteireiter "Seite bearbeiten". Da klickst du drauf, es öffnet sich ein Formularfenster und los gehts. Wenn du fertig bist, Speichern nicht vergessen. --Anathema <°))))>< 15:12, 17. Aug 2005 (CEST)
Den Artikel Helm habe ich vor einiger Zeit zu Kampfhelm verschoben und aus Helm eine BKL gemacht. Nun hat ein Benutzer:Ncik eine andere Auffassung über das Lemma. Inhaltlich kann man durchaus darüber diskutieren, technisch sollte zumindest die Versiongeschichte zusammengeführt werden, da vorgenannter Benutzer die Lemmaänderung nur über Copy/Paste erledigt hat.
Weiter wurde der Artikel Kampfhelm noch weiterverschoben, was nun einen Redirect auf einen Redirect zur Folge hat. Kurz zusammengefasst, ist da irgendwas stark im Argen.
Kann da bitte jemand aufräumen? Danke im Voraus an die Admins! --Flyout 21:03, 13. Aug 2005 (CEST)
Ich hoffe es hat geklappt --Mijobe✉ 00:05, 14. Aug 2005 (CEST)
Vielen Dank - es ist noch nicht ganz OK: eine nun nicht mehr auffindbare Version hatte ganz unten eine Auflistung von verschiedenen Helmen (zivil) - diese ist nun verschollen und sollte in Helm (Begriffsklärung) eingebaut werden. Ich hätte das schon selbst gemacht - aber ich finde den betreffenden Text nicht mehr.... :-( Danke --Flyout 12:47, 14. Aug 2005 (CEST)
Nachdem nichts mehr gelaufen ist, wurde das Thema (richtigerweise) ins Archiv verschoben. Das Problem ist aber noch nicht ganz gelöst. Kann mir da noch jemand eine alte Version des Artikels Helm mit der Auflistung organisieren? Vielen Dank --Flyout 15:17, 17. Aug 2005 (CEST)
Bei Helm waren noch die BKS-Seiten gelöscht, sind jetzt wieder hergestellt - auch wenn die History dadurch chaotisch aussieht. -- srb♋ 18:04, 17. Aug 2005 (CEST)
Bild kaputt?
Hab grad dieses Bild entdeckt: Bild:Fiakergulasch.jpg. Ist dieses Bild tatsächlich kaputt? Wenn ich drauf klicke, sehe ich keins, nur den Hinweis, dass es fehlerhaft ist. Ist das bei euch auch so? --AlphaCentauri ⌘ 16:07, 17. Aug 2005 (CEST)
Ich sehe gar kein Bild. Wenn ich auch "Bild in hoher Auflösung" klicke, bekomme ich folgende Meldung:
Gulsch, Ei, Würstchen und rechts ne Gurke --- geht aber nur offline Ralf 17:24, 17. Aug 2005 (CEST)
das Bild scheint 'irgendwie' wirklich kaputt zu sein ??? soll ich es neu hochladen? Ralf 18:08, 17. Aug 2005 (CEST)
Datei:Fehler-im-bild.jpgFehlermeldungDas scheit der Grund zu sein. Screenshots sind ja problematisch, aber bei diesem dürfte es doch keine Probleme geben, oder? Ralf 18:12, 17. Aug 2005 (CEST)
Hilft da neu hochladen? --AlphaCentauri ⌘ 18:18, 17. Aug 2005 (CEST)
Das neue Bild ist im richtigen Farbraum, etwas schärfer und nur noch 10% so groß wie das alte. Ralf 18:12, 17. Aug 2005 (CEST)
Danke für die Hilfe! --AlphaCentauri ⌘ 18:32, 17. Aug 2005 (CEST)
Kommentare in der Versionsgeschichte fehlen
Die Kommentare in der Versionsgeschichte zu einem Artikel werden nicht mehr angezeigt. Warum? -- tsor 17:17, 17. Aug 2005 (CEST)
Bei mir werden sie noch angezeigt. -- Timo Müller 17:27, 17. Aug 2005 (CEST)
Warum? Du wagst tatsächlich noch zu fragen, wenn die Server wieder mal das Spinnen anfangen? Die Hamster hatten jetzt seit Monaten keine Freizeit mehr und sind deshalb anscheinend wieder mal in den Bummelstreik getreten. Wirklich schade, dass sie nicht verbeamtet sind - mit Dienst nach Vorschrift wäre ich wirklich glücklich. -- srb♋ 17:41, 17. Aug 2005 (CEST)
mein erster Beitrag bei Wikipedia ohne Kommentar gelöscht
wieso hat man meinen Beitrag für Semantikohne Kommentar einfach weggewischt?--Abrasha 17:47, 17. Aug 2005 (CEST)
welchen? ich seh nur diesen und der ist nicht weggewischt.. --
Möglicherweise war es ein Speicherfehler. Dein Beitrag ist auf jeden Fall da.--Thomas S. 17:51, 17. Aug 2005 (CEST)
Warum eigentlich
gibt es fortwährend und wiederholt so viele Serverfehler bei Wikipedia? --B.Brummfuß 17:56, 17. Aug 2005 (CEST)
Heute scheint das Problem besonders ausgeprägt zu sein.--Thomas S. 17:57, 17. Aug 2005 (CEST)
Stimmt, dem kann ich nur Recht geben. Vorallem was mir auffällt, ist das die Server heute sehr langsam in der Verarbeitung sind. Xerbsd 18:33, 17. Aug 2005 (CEST)
21:42, 14. Aug 2005 (CEST)
00:53, 15. Aug 2005 (CEST)
