Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2011

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

15. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Togoland nach Kategorie:Deutsch-Togoland (bleibt zunächst)

Es gab noch die Kolonie Britisch-Togoland; analog zu den anderen deutschen Kolonien (Kategorie:Deutsche Kolonie) schlage ich die Benennung der Kategorie nach Kategorie:Deutsch-Togoland vor. Aktuell ist aufgrund des abgekürzten Namen schon (mindestens) zu einer Fehlkategoriesierung (Volksentscheid in Britisch-Togoland 1956) gekommen. Nach einem positiven Entscheid des Vorschlags müsste man den Hauptartikel besser auch verschieben. --Atamari 17:06, 14. Feb. 2011 (CET)

ps: Französisch-Togoland gab es auch noch... --Atamari 17:06, 14. Feb. 2011 (CET)

Eigentlich Nein. Wenn dann wäre Kategorie:Kolonie Togoland richtig, denn Deutsch-Togoland erscheint angesichts dieser Ergebnisse eher als Begriffsfindung. Damals hieß das nunmal nur Togoland ohne jeden Zusatz, was sich erst durch die Ergebnisse der deutschen Niederlage im Ersten Weltkrieg und den damit verbundenen Übertragungen der ehemaligen deutschen Kolonien auf Mandate des Völkerbundes. --Pfiat diΛV^¿? 17:30, 14. Feb. 2011 (CET)

Akternativ kann man über Deutsch-Togo nachdenken. --Atamari 18:34, 14. Feb. 2011 (CET)

Deutsch-Togo war es aber erst ab 1905. Davor gab es nur Togoland.-- Pfiat diΛV^¿? 20:26, 14. Feb. 2011 (CET)

Man müsste auch über eine BKL Togoland nachdenken, da dies drei verwaltete Gebiete (dt, uk und fr) bedeuten kann. --Atamari 18:34, 14. Feb. 2011 (CET)

So einfach wie Du das hier darstellst ist das aber nicht. Erst bestand Togoland bis 1905, dann bis 1918 Togo und von 1918 bis 1957 gab es das Mandatsgebiet Britisch-Togoland, welches seitdem zu Ghana gehört und von 1918 bis 1960 Französisch-Togoland welches der heutigen Republik Togo entspricht. Wie soll denn hinsichtlich dieser komplizierten Gegebenheiten diese BKL aussehen? --Pfiat diΛV^¿? 20:26, 14. Feb. 2011 (CET)

Abgesehen davon gibt es bei Kats keine BKLs, da kann man nur mit einer Hifskontruktion der Art Vorlage:Dieser Artikel arbeiten, vulgo: es braucht eine umfassende Kategorienbeschreibung. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:40, 14. Feb. 2011 (CET)

Bei Kategorien gibt es doch keine BKL, die zu erstellene BKL ist "Togoland", da dieses Lemma jeweils für die deutsche, britische oder französische Kolonie stehen kann. Was passieren kann sieht man (aktuell) bei Volksentscheid in Britisch-Togoland 1956 dieser Artikel ist zurzeit der Kategorie:Togoland zugewiesen, dabei sollte dieser Artikel nur in der britischen Kolonialgeschichte stehen und nicht in der deutschen. --Atamari 00:14, 15. Feb. 2011 (CET)

Togoland ist ein feststehender Begriff und die historisch richtige Bezeichnung für ein Gebiet welches mit der heutigen Republik Togo nicht identisch ist. Ein Deutsch-Togoland hat es nie gegeben. Vorstellbar wäre imho eine Kategorie:Togoland (Deutsche Kolonie), entsprechende Angleichung des Hauptartikel auf Togoland (Deutsche Kolonie) und dann kann aus dem Lemma eine BKL gemacht werden. In dem Fall könnte aber die bestehende Kategorie:Togoland als Oberkat (auch für die evtl. zu schaffenden Kategorie:Britsch-Togoland und Kategorie:Französisch-Togoland) bestehen bleiben. --Pfiat diΛV^¿? 05:37, 15. Feb. 2011 (CET)

Keine Umbenennung.Karsten11 09:25, 21. Feb. 2011 (CET)

Erläuterung: Der Name der Kategorie sollte der des Hauptartikels folgen. Dies ist derzeit der Fall. Für den Fall, dass der Hauptartikel nach Konsensfindung auf der Artikeldisk auf Togoland (Deutsche Kolonie) verschoben wird, verschiebe ich gerne auch die Kat. Dann bitte bei mir melden. Karsten11 09:25, 21. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Bububu (gelöscht)

Eine Gemeindekategorie... gut und schön (1 Hauptartikel + einen weiteren Artikel) - aber für eine afrikaniche Kleinstadt sind kaum mehr Artikel zu erwarten. Solche Kategorien können sich nur bei Hauptstädte und ein paar wenige Großstädte lohnen. --Atamari 19:06, 14. Feb. 2011 (CET)

Bis auf weiteres nach Kategorie:Zanzibar Urban/West verschieben, da kann dann vermutlich mehr rein. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:43, 14. Feb. 2011 (CET)

gelöscht, Kategorie:Zanzibar Urban/West kann angelegt werden --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:44, 3. Mär. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Panzerkampfwagen im Zweiten Weltkrieg

Themenring. Keine schlüssige Defintion eines "deutschen Panzers im Zweiten Weltkrieg" ersichtlich. Siehe auch vorherige Disk hier. D.W. 19:02, 14. Feb. 2011 (CET)

 Info: Es gibt eine weitgehend gleichgelagerte Vorlage:Navigationsleiste Panzer der Wehrmacht. --Prüm 19:12, 14. Feb. 2011 (CET)

D.W. kritisiert hier zurecht. Panzerkampfwagen als Redirect zeigt etwa wo das Problem liegt. Der Begriff "Panzerkampfwagen" im Zusammenhang der vom Deutsches Reich 1933 bis 1945 verwendeten Typenbezeichnungen für Panzer taucht leider auch beim Panzerkampfwagen 35(t)[1] auf und schleicht sich später zugunsten anderer Begriffe wie Jagdpanzer und anderer "Großkatzen" aus. Der in der Navigationsleiste genutzte Begriff "Panzerkampfwagen" kann (nach der Verwendung innerhalb der Typenbezeichnung) in der Literatur zwar eindeutig einer überschaubaren Anzahl von Modellen zugeordnet werden, deren Auswahl keinen Themenring darstellen würde - ob das so die Intention des Autors war bleibt offen. Besten Gruß Tom 20:02, 14. Feb. 2011 (CET)

Listen

Liste bedeutender Physikerinnen

Es ist nicht ersichtlich, warum hier eine Unterteilung nach Geschlechtern vorgenommen werden sollte. Es gibt die Liste von Physikern, in der sowohl Frauen als auch Männer aufgeführt werden. Letzlich sollte für die Aufnahme in solch eine Liste die Leistungen der Personen ausschlaggebend sein, nicht ihr Geschlecht. Wkpd 15:46, 14. Feb. 2011 (CET)

So häufig sind Physikerinnen nicht, eine Übersicht sehe ich als Informationsgewinn, passt auch noch ganz gut in eine Liste. Die Liste von Physikern ist im übrigen obsolet. Es ist völlig aussichtslos die in einer Liste zu erfassen, auch wenn sie halbwegs bedeutend sind.--Claude J 16:26, 14. Feb. 2011 (CET)

+1. ca$e 16:35, 14. Feb. 2011 (CET)

Dann würde sich immer noch eher eine Aufteilung der Liste von Physikern nach fachlichen Gesichtspunkten anbieten. --Wkpd 16:44, 14. Feb. 2011 (CET)

imho sinniger als Liste bekannter Physiker in anderen Berufsfeldern, wo übrigens noch Angela Merkel aufgeführt wurde ;-)--in dubio Zweifel? 16:47, 14. Feb. 2011 (CET)

ack! Aber das wäre eine andere Baustelle. :-) --Wkpd 16:50, 14. Feb. 2011 (CET)

behalten Die Liste macht schon Sinn. Weil man leichter Frauen mit einer historischen Vorreiterrolle herauslesen kann ohne sich durch hunderte Einträge kämpfen zu müssen.-- Kunani 16:56, 14. Feb. 2011 (CET)

+1 --Solon de Gordion 17:38, 14. Feb. 2011 (CET)

Ganz klar behalten. Ich denke die Liste macht schon Sinn! --Oskar 17:58, 14. Feb. 2011 (CET)

Eindeutig behalten, es ist wie meine Vorredner schon sagten ein Informationsgewinn und zweitens ist da Thema so unbedeutend nicht. [2] --Catrin 17:45, 14. Feb. 2011 (CET)

Per CatScan, aber trotzdem behalten wg. "Mehrwert". -- Amga 18:10, 14. Feb. 2011 (CET)

Behalten. Einteilung in Geschlechter macht meiner Meinung nach Sinn. Vhancer 18:28, 14. Feb. 2011 (CET)

Artikel

Roland Freese

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. Man at work, nicht mehr. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:05, 14. Feb. 2011 (CET)

Ein Blick in die Bestände der Nationalbibliothek ergibt nur eine einzige eigenständige Veröffentlichung. Also zu löschen. --Trimpo 04:22, 14. Feb. 2011 (CET)

an richtige Stelle kopiert: Als maßgeblich am Aufbau der in Deutschland einzigartigen forensischen Ambulanz, ist er einen Artikel wert. Ich denke nicht, dass da die Anzahl der Werke entscheidend ist. Vgl. Norbert Nedopil, der nichts Neues aufgebaut hat. (nicht signierter Beitrag von 62.156.143.211 (Diskussion) )

Sorry aber ich versteh was nicht: Er hat eine "einzigartige" forensische Ambulkanz aufgebaut - ist aber auch Sprecher der bundesweiten ARGE forensischer Ambulanzen. Führt er da Selbstgespräche? :-) -- Brainswiffer 17:33, 14. Feb. 2011 (CET)

Er ist Sprecher einer bundesweiten Vereinigung und Gründer/Vorsitzender einer Institution. Sicher nicht der klassische Personenartikel, aber auch nicht klar irrelevant. Eher behalten. Vhancer 18:33, 14. Feb. 2011 (CET)

Mitterweile gibt es in jedem Bundesland forensische Ambulanzen. Von deren ARGE er Sprecher ist. Die "Ur-Ambulanz" von Roland Freese bleibt trotzdem in ihrer Art einzigartig und ist unter Forensikern sehr bekannt und anerkannt. Daniel-FpAH 18:59, 14. Feb. 2011 (CET)

Aaron Barr

Als Personenartikel irrelevant, siehe auch die Diskussionsseite des Artikels. -- KurtR 00:28, 14. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel ist unverständlich, verwaist und belegt nicht die Relevanz der Person, sagt auch nichts über deren sonstiges Leben aus. Im Artikel finden sich sehr spekulative Formulierungen, die nicht darauf hindeuten, dass Wissen abgebildet wird. (Es ist nicht bekannt, Es wird berichtet, dass angeblich, Gerüchte, da sich die Quellenlage als sehr dürftig erwiesen hat. Der Leser findet nur mittels eigener Websuche heraus, dass es sich um einen ganzen Komplex von Ereignisssen handelt, der hier evtl. unter einem eigenem Lemma oder im Artikel Anonymous stehen könnte.[3] [4] Grüße, --Blogotron /d 00:31, 14. Feb. 2011 (CET)

im löschfall bitte in meinen buntzerraum verschieben. bitte quellen komplett lesen bevor geblubselt wird. danke. --Tronicum 12:14, 14. Feb. 2011 (CET)

<einschub>Aus deinem Benutzernamensraum kommt der Beitrag doch... --Werbeeinblendung 14:13, 14. Feb. 2011 (CET)

Völlig wirres Zeug, löschen. --84.140.185.248 09:32, 14. Feb. 2011 (CET)

Tja, auch wenn ich ja eher der Inklusionist bin und vorschnelles Löschen bestimmt nicht befürworte... Mir ist ehrlich gesagt nicht klar geworden, was er gute Herr nun genau gemacht hat, um die Aufmerksamkeit der Obrigkeit zu erregen. Der Artikel müsste erstmal ins Deutsche übersetzt werden, bevor man sich ein Bild davon machen kann, ob die beschriebene Person hier relevant ist oder nicht. --Solon de Gordion 13:21, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich glaub', ich bin ein PISA-Fall, denn den Artikel sinnerkennend zu lesen, ist mir net gelungen. So löschen. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:10, 14. Feb. 2011 (CET)

Schlecht geschrieben, teilweise interessante Geschichte. Aber eher was für die BILD, nicht für eine Enzyklopädie. Löschen. Vhancer 18:36, 14. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht kann ja jemand das hier http://arstechnica.com/tech-policy/news/2011/02/how-one-security-firm-tracked-anonymousand-paid-a-heavy-price.ars für einen Neuschrieb verwenden. Den jetzigen Artikel würde ich so löschen. (nicht signierter Beitrag von 85.181.162.143 (Diskussion) 18:56, 14. Feb. 2011 (CET))

Löschen. POV-lastiger unverständlicher Schmarrn. Was soll das sein?--Sukuru 19:49, 14. Feb. 2011 (CET)

sofort löschen http://www.heise.de/newsticker/meldung/Anonymous-kompromittiert-amerikanische-Sicherheitsfirma-1189245.html --Tronicum 00:49, 15. Feb. 2011 (CET)

Käsestange

SLA mit Widerspruch -- GDK Δ 00:54, 14. Feb. 2011 (CET)

Ursprünglicher SLA und Widerspruch:

((SLA)) Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5._September_2007#K.C3.A4sestange_.28gel.C3.B6scht.29 --Roterraecher ^!? 23:31, 13. Feb. 2011 (CET)

Völliger Neuschrieb - Thema wäre relevant - ich würd es für Erste mal lieber in der QS, oder zumindest der LD sehen, oder? Löschen kann man immer noch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:37, 13. Feb. 2011 (CET)

Auf alle Fälle ist es mies. Ich kenne Käsestangen im übrigen vor allem als Laugengebäck - aber Hefeteig wird dort gar nicht erwähnt. Also ist das schonmal inhaltlich falsch. Zudem unbelegt. Also alles in allem problemlos Schnelllöschfähig. Wer einen Artikel haben möchte soll doch bitte wenigstens einen simplen brauchbaren ersten Artikel anlegen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 05:20, 14. Feb. 2011 (CET)

Das Ding stimmt hinten und vorne nicht. Das Bild zeigt ein Käsebaguette (regional sicher auch Stange genannt), welches unter Garantie nicht mit Mürbe- oder Blätterteig gebacken wurde, in Gegensatz zu z.B. denen. Die wörtliche Übersetzung ins Englische bezeichnet anscheinend auch eher panierten Käse in Stangenform (wie z.B. Mozarella Sticks). Diese Dinge werden im Text dann auch noch fröhlich durcheinander geworfen (zur Suppe passt wohl eher das Brötchen, als Fingerfood dient wohl eher die panierte Version). Der Artikel ist somit grundlegend falsch. --Phoinix 08:55, 14. Feb. 2011 (CET)

Morgen Gemeinde. Zuerst einmal sollte es wünschenswert sein diese Diskussion im Portal Essen Trinken fortzuführen. In der Tat bedarf der Artikel einen kräftigen Besen. Es gibt Käsestangen aus Brötchenteig, der Kümmelstange ähnlich. Gruß -- Sinix 09:17, 14. Feb. 2011 (CET)

Es gibt eine Käsestange, die wird mit einem Laugen(Hefe)teig gemacht und sieht dann so aus. Die im Artikel beschriebene Käsestange ist etwas anderes, wird aus Blätterteig oder Mürbeteig gemacht und sieht dann so aus. Das Bild im Artikel passt nicht zu dem beschriebenen Gebäck und wurde fälschlicherweise nachträglich eingefügt. --Wkpd 10:15, 14. Feb. 2011 (CET)

Was ich mittlerweile über "Käsestangen" in den Diskussionen erfahren habe - wußte ich bislang nicht - insofern wäre es schon mal ein Gewinn, das in einem Artikel unterzubringen - wir haben so tolle Artikel über Banalitäten wie Straßenmarkierungen, oder Begrüßungsformeln - warum überhaupt kein Wort zu "Käsestangen" - wenn sich niemand dieses Stubs erbarmen möchte (auch kein Portal), dann halt löschen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:07, 14. Feb. 2011 (CET)

In der jetzigen Form ein gültiger stub. Behalten und QS. --Kungfuman 19:43, 14. Feb. 2011 (CET)

In der jetzigen Form eher nicht so gut, da zwei unterschiedliche Dinge, die den selben Namen haben, in einem Artikel dargestellt werden. Sollte wenn dann eine BKL werden, die auf die zwei unterschiedlichen Gebäck-Sorten hinweist. --Wkpd 21:29, 14. Feb. 2011 (CET)

Filmdrama

Eine Löschdiskussion der Seite „Filmdrama“ hat bereits am 23. April 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Der Artikel existiert seit 12/2006 als kursorische Übersetzung von en:Drama film, wurde seither mit diversen Qualitätsmangelbausteinen verziert, überlebte 4/2007 einen Löschantrag in der Hoffnung auf baldige Besserung - und es tat sich nichts im Hinblick auf die monierten gravierenden Mängel. Daher jetzt erneut: bitte löschen.
Der Artikelinhalt war und ist bis heute (zumindest für den deutschsprachigen Raum) frei assoziierte Erfindung von Inhalt; Belege konnten offenbar nicht erbracht werden. Gruß --Rax post 02:07, 14. Feb. 2011 (CET)

siehe auch Kategorie:Filmdrama 3.894 Seiten --Gittergesoxxx 03:12, 14. Feb. 2011 (CET)

Gibt mir persönlich ausreichend Informationen, die einen eigenen Artikel rechtfertigen. Zudem ist der kurze Artikel mit immerhin drei Einzelnachweisen besser bequellt, als es der Baustein vermuten lässt. Dazu mit über 200.000 deutschsprachigen Google-Treffern auch ausreichend verbreitet. Daher: Behalten. Gruß, Etmot 09:43, 14. Feb. 2011 (CET)

@Etmot - die Einzelnachweise wurden heute Morgen (als Reaktion auf den LA) erst eingefügt - ich bin skeptisch, ob sie das leisten, was sie sollen, also den bereits vorhandenen, unveränderten Inhalt nachträglich referenzieren.
Habe mir eben den ersten kurz angeschaut, dort wird zwischen "Filmgattung", "filmischen Mitteln" und "Filmgenre" unterschieden; das Filmdrama wird dort - abgegrenzt von Filmkomödie und Filmtragödie als eine von drei Filmgattungen gezählt. In unserem Artikel heißt es dagegen: "Das Filmdrama ist ein weitgefächertes, populäres Filmgenre" - die Wikipedia grenzt folgerichtig ab gegenüber anderen Genres wie Historienfilm, Thriller, Liebesfilm oder Monumentalfilm; der Beleg taugt also eigentlich gar nicht zur Bestätigung unserer Inhalte.
Im WP-Artikel Filmgenre wird das sog. "Filmdrama" folgerichtig auch nur nebenbei erwähnt (hier). Alles etwas mystisch ...
@Gittergesoxxx - jepp, ich weiß, eine sehr populäre Kategorie ... was immer das auch heißen mag.
Gruß --Rax post 14:29, 14. Feb. 2011 (CET)

Colony Stimulating Factor

Unbelegt, schwer verständlich, keine Kats, keine internen Links - eigentlich fehlt alles. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 05:08, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich habe Interwikis, Links und Kategorien eingesetzt; s.a. hier. Das ist was für Spezialisten, nicht zum Löschen: Einbau in bestehende Artikel, QS anstreben. Das Lemma wäre wohl deutschsprachig Koloniestimulierende Faktoren. Relevant, weil therapeutisch und (auch Erythropoetin gehört dazu) im Doping genutzt. Online diverses, z.B.: eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche) Grüße, --Blogotron /d 08:00, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich habe Quellen nachgereicht + noch ein paar wikilinks gesetzt, bleibt nur noch "schwer verständlich" übrig, ich würde sagen hier LAE + ab in die QS. Übrigens wußte ich garnicht das "Keine Kats" und "keine internen Links" ein Löschgrund sind ;-)

Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 08:08, 14. Feb. 2011 (CET)

Service: Zitat aus dem Pschyrembel „CSF“:

Definition

Abk. für (engl.) colony stimulating factor; koloniestimulierender Faktor; Bez. für versch., v. a. von Makrophagen, T-Lymphozyten, Fibroblasten u. a. Zellen gebildete lösl. od. zellmembranständige Glykoproteine, die synergist. Wachstum, Überleben u. Reifung von hämatopoet. Zellen steuern;

Formen:

1.  Stammzellen: Stammzellfaktor u. FL (Abk. für FLT3-Ligand; FLT3: Abk. für engl. FMS-related tyrosine kinase 3; Tyrosinkinase-Rezeptor, wobei FMS dem CSF-1-Rezeptor entspricht);

2.  frühe Vorläuferzellen: Thrombopoetin (TPO), IL-3 (auch Multi-CSF), GM-CSF, G-CSF;

3.  Monozyten-Makrophagen-System: M-CSF;

4.  Granulo- u. Monozyten: GM-CSF, einer der Migrationsinhibitionsfaktoren;

5.  Granulozyten: G-CSF;

6.  Erythrozyten: Erythropoetin;

7.  Megakaryozyten: TPO u. IL-11;

Indikation: G-CSF (z. B. Filgrastim, Lenograstim) u. GM-CSF (z. B. Molgramostim) als rekombinante humane CSF v. a. in der Onkologie, z. B. bei verminderter Leukozytenzahl unter Zytostatikatherapie u. zur Mobilisierung von Stammzellen zur autogenen Transplantation. Vgl. Interleukine. Weiterführende Artikel: Erythropoetin, Felty-Syndrom, Filgrastim, Granulopoetin, Immunglobulin-Superfamilie, Immunstimulanzien, Interleukine, Kostmann-Syndrom, Lenograstim, Makrophagen, Migrationsinhibitionsfaktoren, Molgramostim, Stammzellfaktor, Stammzelltransplantation, Thrombopoetin, Tyrosinkinase-Rezeptoren, Wachstumsfaktoren --Blogotron /d 08:11, 14. Feb. 2011 (CET)

Wozu dieser "Service"? Das steht auch in den Einzelnachweisen Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 08:16, 14. Feb. 2011 (CET)

Du warst zu schnell oder ich zu langsam. Aber sorge dich nicht :) Grüße, --Blogotron /d 08:29, 14. Feb. 2011 (CET)

2024

Aha - und das war es dann? Die Liste der Sonnenfinsternisse des 21. Jahrhunderts bietet mehr Infos. Liebloser Pseudo-Artikel, der bislang kaum Relevantes aufführt. Entweder da kommt noch Substantielles, oder er muß eben noch ein paar Jahre warten, bis wirklich echter Inhalt rein kann. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 05:13, 14. Feb. 2011 (CET)

Wirklich viel habe ich auch nicht gefunden, eben das übliche für durch 4 teilbare Jahreszahlen. --Eingangskontrolle 08:51, 14. Feb. 2011 (CET)

Behalten - kann nicht erkennen, wodurch sich dieser Artikel von 2023 unterscheiden würde. Jahresartikel werden als Stubs angelegt und wachsen mit der Zeit - aber sie werden niemals einfach so von einem einzelnen geschrieben. --Taste1at 08:54, 14. Feb. 2011 (CET)

Übrigens: das wurde alles bereits für 2040 durchgekaut. --Taste1at 08:56, 14. Feb. 2011 (CET)

Stimme zu, kann man in der Form behalten (analog 2040), als stub ausreichend, behalten. -- GMH 09:47, 14. Feb. 2011 (CET)

Analog zu 2025, 2026, 2027 ect. löschen. --NCC1291 10:14, 14. Feb. 2011 (CET)

Analog zu 2023, 2022, 2021 etc. behalten. Etmot 11:03, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe nicht das Problem der Relevanz, die vorgehenden Jahre sind (noch) ähnlich leer. Werde 2023 die Sonnenfinsternis in die "gesicherten Ereignisse" verschieben. behalten. Vhancer 11:17, 14. Feb. 2011 (CET)

Der 500. Todestag von Vasco da Gama wird sich terminlich kaum noch ändern. Behalten. --84.140.185.248 12:14, 14. Feb. 2011 (CET)

Olympische Sommerspiele machen sich auch immer gut. Oder Fußball-EM ;-) Extremst unwahrscheinlich, dass sich solche Sachen ändern. Tut nicht weh, wenn es behalten wird (oder wurden mal "nur 12 jahre im voraus", also bis 2023, festgelegt?) --Amga 12:29, 14. Feb. 2011 (CET)

Behalten. --Solon de Gordion 13:24, 14. Feb. 2011 (CET)

Glaskugel, verabschieden. Zeigt mal wieder, dass die WP im Großen und ganzen fertig ist und sich jetzt der Abfall sammelt. TJ.MD 13:52, 14. Feb. 2011 (CET)

Was sollen die Jubiläen in diesem Artikel - davon gibts jedes Jahr tausende "relevante". Ereignisse sollten in dem Jahresartikel erwähnt werden, in dem sie passiert sind, und nicht 10 Jahre, 50 Jahre, 100 Jahre später nochmal. --Wkpd 14:41, 14. Feb. 2011 (CET)

Nichtmal die Olympischen Spiele haben schon einen eigenen Artikel, kann wiederkommen wenn es wirklich mehr vorraussichtliche Ereignisse als nur hochgerechnete Wahlen und Sportereignisse gibt (z. Bsp. bereits fest terminierte Sportereignisse). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 17:05, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich denke, es ist wahrscheinlicher, dass das Jahr 2024 stattfindet, als dass die Olympischen Spiele 2024 stattfinden, wobei ersteres ja sogar Grundvoraussetzung für zweiteres ist. Der Jahresartikel sollte daher meiner Meinung nach durchaus zuerst existieren. Gruß, Etmot 17:17, 14. Feb. 2011 (CET)

Kann den LA nicht nachvollziehen. Vorausgesetzt, die Welt übersteht 2012, so knallt es doch erst am Freitag, den 13. April 2036, wenn (99942) Apophis möglicherweise Caracas auslöscht. Also kommt der Artikel sowieso und sieht spätestens in 13 Jahren so aus, wie 2011 derzeit. Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:03, 14. Feb. 2011 (CET)

Jason Hits

Biografie? Stil? Nur Gepose eines weiteren Rappers. Und ich glaube es ist ein Jubiläum. Der 100.000e, der in nur ganz kurzer Zeit Super-erfolgreich sein wird? Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 06:17, 14. Feb. 2011 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich, der übliche Rapperspam. Löschen. Der Tom 09:53, 14. Feb. 2011 (CET)

Der aggressive Antrag missfällt mir etwas. Es ist jedoch richtig, dass hier keine Relevanz vorliegt. Löschen. --Lipstar 13:57, 14. Feb. 2011 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Löschen. --Vhancer 16:46, 14. Feb. 2011 (CET)

Keine Relevanz, deshalb: löschen! --Oskar 18:00, 14. Feb. 2011 (CET)

"Ich könnte, wenn ich wollte"....Na, dann mach mal Junge und komm wieder wenn Du etwas vorzuweisen hast. Löschen! --Sukuru 19:55, 14. Feb. 2011 (CET)

Nur große Klappe. Irrelevant. Löschen. --Sf67 20:09, 14. Feb. 2011 (CET)

Symphonica Toscanini

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 07:22, 14. Feb. 2011 (CET)

Da es Aufnahmen mit großen Stars gibt, ist das Orchester sicher relevant, der Artikel dagegen noch nicht. Keine ERLE vor Ausbau.--195.200.70.39 09:27, 14. Feb. 2011 (CET)

Wolf Dieter Englert

LA bei hier nachgetragen, da von IP nur im Artikel eingesetzt. Please don't shoot the messenger --Bagwan 07:46, 14. Feb. 2011 (CET)

Unwichtige Person. Keine tatsächlichen Publikationen. Selbstdarstellungshomepage eines Burschenschaftlers/Corps. Wen interessiert wann er wo in eine Studentenverbindung eingetreten ist. Wenn etwas relevant wäre dann seine Tätigkeit als Weinexperte, aber das scheint ja der Artikel nicht wirklich zu fokusieren -- 178.26.201.246

Die Gewichtung ist wirklich etwas sehr schief, aber er könnte die RK erreichen als Professor und mit den Veröffentlichungen. --Eingangskontrolle 08:27, 14. Feb. 2011 (CET)

Ganz vernünftiger Artikel, zweimalige Erwähnung von Verbindungen kaum übertrieben. Forschungsgegenstand als Prof aufgezeigt. Relevant gem RK und zu behalten. -- Wistula 10:23, 14. Feb. 2011 (CET)

Vorurteile gegen Korporierte sind für mich nachvollziehbar. Zur Erklärung für die IP: der Unterschied zwischen Burschenschafter und Corpsstudent ist trotz ähnlicher Optik größer, als man landläufig so denkt. Wenn nun in Biografien Parteizugehörigkeiten, Mitgliedschaften in Studentenverbindung oder bei den Freimaurern etc. mit erwähnt werden, dient das der prosopographischen Einordnung in unsere pluralistische Gesellschaft. Wenn wir in Biografien immer das weglassen, was uns persönlich nicht gefällt, schaffen wir ein schiefes Bild. Studentenverbindungen wird oft der Vorwurf gemacht, so etwas wie Geheimgesellschaften zu sein. Treten sie in die Öffentlichkeit entsteht die immer wieder eingeforderte Transparenz. Unabhängig davon meine ich das dieser Artikel die Relevanzkriterien erfüllt.Behalten.--Kresspahl 15:49, 14. Feb. 2011 (CET)

Ist doch ein schöner Artikel. Der Herr hat auch eine Menge vorzuweisen. Steht zwar meiner Meinung nach etwas auf der Kippe aber ich wäre für behalten. --Vhancer 16:49, 14. Feb. 2011 (CET)

In dubio pro reo, oder pro articulo oder wie das dann heißt. Behalten. --Solon de Gordion 17:36, 14. Feb. 2011 (CET)

Er war Leiter des Instituts für Pflanzenschutz an der Biologischen Bundesanstalt. Vom Ranking unter den Beamten ist das etwa so wie ein Oberlandesgerichtspräsident. Das plus Professor plus Veröffentlichungen reicht IMHO. Deshalb behalten --Genealogist 17:59, 14. Feb. 2011 (CET)

Stimme Genealogist zu. Behalten . --Rabe! 18:15, 14. Feb. 2011 (CET)

Aus dem Lemma Verwirrmethode ergibt sich, welche Bedeutung mittlerweile dieses biologische Schädlingsbekämpfungsverfahren, zu dessen Validierung Englert 1985 in Freilandversuchen maßgeblich beigetragen hat, im deutschen Weinbau einnimmt. Hieraus ergibt sich aus meiner Sicht neben den anderen Gesichtspunkten Relevanz. Behalten. -- Von Hintenburg 19:37, 14. Feb. 2011 (CET)

Das Foto ist sehr unpassend und die Erwähnungen seiner studentischen Aktivitäten betreffen private Gelüste und gehören nicht in den Artikel. Ansonsten aus meiner Sicht keine Einwendungen, Behalten --Opihuck 19:54, 14. Feb. 2011 (CET)

"private Gelüste" gehören wohl zu einem "biographischen" Artikel, genauso wie andere Ehrenämter oder Mitgliedschaften in Vereinen, Parteien, etc. - das auch ein Foto ohne Couleur gewählt hätte werden können ist klar, das kan man ja noch ergänzen, vielleicht eins im Kittel ;-) Behalten -- Bibelschmeisser 22:43, 14. Feb. 2011

Deutsch-Kurdischer Freundeskreis Senden e.V.

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar - die Freigabe braucht nicht weiter betrieben werden. Eingangskontrolle 08:22, 14. Feb. 2011 (CET)

dto. Unbedeutender lokaler Verein. Löschen. --Sf67 20:15, 14. Feb. 2011 (CET)

Artikel Yusuf Harputlu (erl.)

Sperrumgehung Yusuf Harputlu Eingangskontrolle 08:54, 14. Feb. 2011 (CET)

Erledigt dank aufmerksamem Howwi und aufmerksamer IP.

Ausbau durch Benutzer mit entsprechenden Sprachkenntnissen erwünscht. -- 83.76.98.173 10:08, 14. Feb. 2011 (CET)

Lebensformen der Frau im Mittelalter

unrettbares Essay unter zweifelhaftem Lemma, --He3nry Disk. 09:25, 14. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich kurz ergänzen darf: Argumente zum Thema unrettbar und Lemma siehe Löschprüfung (Permanenter Link). --Henriette 09:27, 14. Feb. 2011 (CET)

Charlotte exzerpiert genau zwei, zu dem teilweise populärwissenschaftliche Bücher und beglückt uns unreflektiert mit deren Inhalten in Essayform. Ein anderes Werk (Umgang und Verhalten im Mittelalter) wurde bereits getonnt. (Ich habe nicht gesagt, dass man nichts zum [korrekten] Lemma schreiben kann, sondern nur, dass das hier eine unhaltbare Ausgangsbasis ist), --He3nry Disk. 09:33, 14. Feb. 2011 (CET)

Vollkommen unbrauchbarer Text mit zweifelhafter inhaltlicher Abgrenzung. löschen. --Wkpd 10:21, 14. Feb. 2011 (CET)

Löschen - siehe Henriette Fiebig in der Löschprüfung. Das ist ein Geschwurbel, das ich keinem zumuten würde. Man kann sich auch nicht herausreden, da es seit den 80er Jahren zahlreiche Veröffentlichungen zum Thema Frauen im Mittelalter (wenngleich sehr weit gefasst, da müsste man mehr differenzieren - es gab ja auch nicht "den Mann" im Mittelalter) gab, ich nenne nur Arbeiten von Edith Ennen, Peter Ketsch, Hans-Werner Goetz, Gabriela Signori usw. etc. Ist halt eine Fleißarbeit, aber der Text hier ist schlicht unbrauchbar, sorry wenn ich das so hart sagen muss. --Benowar 11:21, 14. Feb. 2011 (CET)

Löschen - siehe Benowar und Henriette, da ist nichts hinzuzufügen --GDK Δ 11:33, 14. Feb. 2011 (CET)

Zugegeben da ist wiklich eine Generalsanierung notwendig, und die wird nicht innerhalb 7 Tagen möglich sein. Wenn's möglich wäre, und ein positives Resulat möglich wäre, würde ich sagen ab in BNR. Die Möglichkeit wurde in der LP von einigen als nichtdurchfühebar bezeichnet, also bleibt einem fast nur löschen. Aber ganz klar mit dem Hinweis darauf, dass isch das Thema duchaus als Artikelfähig halte (Nur halt eben nicht auf dieser Art wie jetzt).(nicht signierter Beitrag von Bobo11 (Diskussion | Beiträge) 11:37, 14. Feb. 2011 (CET))

Lebensformen der Frau??? - Wenn sie nicht anders war, als sonst in der Geschichte der Menschen, war sie wohl auch damals schon eine menschliche Lebensform, genauer gesagt, als Frau. Alles andere hier ist gequirlter Quark und zu entsorgen. TJ.MD 13:46, 14. Feb. 2011 (CET)

ja. lebensformen. wer noch nichtmal die einschlägige fachterminologie kennt, möge sich hier bitte heraushalten, danke. ca$e 16:16, 14. Feb. 2011 (CET)

Das Thema ist, denke ich, zweifelsfrei einen Artikel wert. Der Versuch hier ist aber wohl misslungen (im Lemma wie Inhalt). Vielleicht sollte man dem Autoren dabei helfen, einen neuen Versuch (im BNR) zu starten. --Don-kun • Diskussion Bewertung 15:45, 14. Feb. 2011 (CET)

sollte im BNR weiterbearbeitet werden. ca$e 16:15, 14. Feb. 2011 (CET)

Eine junger Artikel sollte wohlgefällig sein, daher Löschen. -- Franz Kappa 22:34, 14. Feb. 2011 (CET)

Auf den Hinweis auf der Disk wurde heute ein Abschnitt über Frauenstifte ergänzt - der leider so völlig unbrauchbar ist. Ich fürchte, das würde auch im BNR nichts. Sollte sich zu dem Thema ein kompetentes Schreiber (oder Schreiberinnen)-Team finden, bin ich gerne bereit, den Abschnitt „Frauenstifte, Frauenklöster und Beginen“ zu bearbeiten. -- 80.139.80.29 22:59, 14. Feb. 2011 (CET)

lolwut? der artikel ist gerade erst wiederhergestellt worden und schon schwingt wieder jemand den löschfeudel? da ist man echt versucht, löschwahn zu unterstellen. wenn das ding den ansprüchen hier noch nicht genügt, dann ab damit in den bnr der erstellerin mit vermerk "weiter verbessern" oder besser in die qs. die angegebene literatur spricht für etwas ahnung bei der erstellerin (lexma, borst, ...) und läßt darauf hoffen, daß der artikel noch besser werden kann. die geliebten kritikaster könnten ja mit entsprechenden konkreten verbesserungsvorschlägen statt mit la-bapperln um sich werfen, damit der artikel ld-fest wird, anstatt ihn gleich in die tonne zu kloppen, hm? vorschlag: laz, qs und der katzosoph bietet an in 3-4 wochen daselbst wieder einen la auf den artikel zu stellen, um zu überprüfen, ob das ding bis dahin verbessert wurde. aka behalten -- der katzosoph ^mitmaunzen 23:07, 14. Feb. 2011 (CET)

Obersaida (erl.)

Umschreiben. --87.179.211.59 10:29, 14. Feb. 2011 (CET)

ist URV, URV und SLA wurde entfernt! --Finte 11:18, 14. Feb. 2011 (CET)

Rhenus Data Office

Ist eine eigenständige Relevanz des Tochterunternehmens der Rethmann AG & Co. KG gegeben? Im EBundesanzeiger werden keine Zahlen veröffentlicht. MA-Zahl oder Umsatz nicht bekannt. -- Johnny Controletti 11:37, 14. Feb. 2011 (CET)

Bitte bei Rethmann beziehungsweise Rhenus einarbeiten. --84.140.185.248 12:20, 14. Feb. 2011 (CET)

Eigenständige Relevanz nicht vorhanden, wichtiges bei Rethmann einbauen, dann löschen. Der Tom 15:16, 14. Feb. 2011 (CET)

Vermutlich eher bei Rhenus und nicht der vermuteten Grossmutter, aber nix Genaues weiss man nicht. Man kann aber nicht immer alle Töchter bei der Mutter mit Text einbauen, erwähnt ist sie da ja schon. Diese hier wird zwar vielleicht nicht auf 1000MA/MEUR 100 kommen, scheint aber Kriterium NL>20 mit 23 zu erfüllen. Der Text sollte ohne Weiteres zur Hälfte um nicht-enzyklopädische, ausschliesslich werbende (ISO usw) Bestandteile kürzbar sein, GF werden hier bestimmt auch nicht relevant (rot). Behalten, wenn binnen 7 Tagen entwerbt, sonst bitte löschen -- Wistula 18:41, 14. Feb. 2011 (CET)

Neuapostolische Kirche Soltau

Relevanz nicht dargestellt. Der Artikel beschreibt nicht das Kirchengebäude, sondern die Entwicklung der zugehörigen Kirchengemeinde, die völlig typisch ist für die NAK (Wachstum und Gemeindeteilungen um 1950; Schrumpfung und Zusammenlegung um 1990). Die Fotos und Luftaufnahmen des Gebäudes lassen keine besondere architektonische oder städtebauliche Bedeutung des Gebäudes erwarten. --jergen ? 11:48, 14. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel beschreibt in erster Linie die Kirchengemeinde, diese hat keine herausragenden Besonderheiten. Entsprechend wg. mangelnder Relevanz löschen. --Wkpd 12:03, 14. Feb. 2011 (CET)

Wir brauchen ein Kirchen-Wiki. --84.140.185.248 12:10, 14. Feb. 2011 (CET)

Wir brauchen sinnvollere Relevanzkriterien. Oder eine Abschaffung derselbigen. Obwohl in diesem Fall eine korrekte Auslegung völlig genügt. Ein Bauwerk ist gemäß RK relevant, wenn es ein prägendes Element ist, und eine Kirche wirkt immer prägend auf ihr Umfeld, ob nun bestimmte Entwicklungen besonders typisch sind oder auch nicht. Allerdings gebe ich zu, dass ich gerne eine Beschreibung der Kirche und ihrer baulichen Merkmale in dem Artikel sehen würde. Aber die kann man in einem gelöschten Artikel schwerlich ergänzen, woll? Natürlich behalten. --Solon de Gordion 17:28, 14. Feb. 2011 (CET)

Nach Sichtung des Bildes erscheint mir der relevanzerzeugende das Stadtbild prägende Erscheinungsbild nur schwerlich vorstellbar. Da wir aber eh kein Artikel über das Bauwerk haben, natürlich "löschen" --Wangen 17:44, 14. Feb. 2011 (CET)

Noch ein paar Kleinigkeiten über das Gebäude ergänzt. Gruß, Etmot 18:28, 14. Feb. 2011 (CET)

Das Modell (Rammstein)

Dieser Artikel behandelt die Singleveröffentlichung einer relevanten Band. Nach WP:RK sind erstmal nur Alben relevanter Bands automatisch relevant, daher hier nicht anwendbar. Weiter gibt es den (nicht festgeschriebenen) Konsens, der die generelle Relevanz von Songs relevanter Interpreten annimmt, unstrittig sind aber sowieso Songs mit Chartplatzierung. Somit möchte ich nicht die Relevanz des Liedes „Das Modell“ anzweifeln. Problematisch an diesem Artikel ist aber, dass er a) eine Coverversion zum Gegenstand hat und b) sich nicht entscheiden kann, ob er nun diese Coverversion oder die Single als Tonträger behandeln will. Chartplatzierungen und Kategorien sprechen für ersteres, die Trackliste und die Ausführungen zu den beiden weiteren Songs für zweiteres. Zu a) In der deutschsprachigen Wikipedia werden standardmäßig Coverversionen im Artikel zum (Original-)Lied abgehandelt. Mit fällt gerade nur Am Tag, als Conny Kramer starb als Ausnahme ein. Zu b) Die Relevanz von Single-Veröffentlichungen (in Abgrenzung zu den enthaltenen Liedern) ist derzeit zu verneinen und zwar aus guten Gründen. (Problematik Single vs. Song wurde vielerorts bereits durchgekaut) Hier haben wir m.E. ein Paradebeispiel für die strukturellen Probleme, die die Anlage von Single-Artikeln nach sich zieht. Ich bitte daher um Diskussion und administrativen Entscheid darüber, ob solche Artikel zu Singles im Sinne des Tonträgers erwünscht sind. Falls nicht, werde ich gerne die relevanten Infos in den Hauptartikel Das Model einpflegen. --Krächz 12:00, 14. Feb. 2011 (CET)

Findet dieser Export eigentlich standardmäßig statt? Gibt es im Musik-Wiki nicht auch Überlegungen zur Artikelstruktur und wie ist das dort geregelt mit Original vs. Cover und Single vs. Song? Oder ist das nur eine Import-Halde, deren Einträge und Ordnung sowieso niemanden interessiert? --Krächz 12:15, 14. Feb. 2011 (CET)

Je mehr Wörter desto weniger lösch. Die Löschdiskussion (BNS) ist für solche Fragen der falsche Ort, wenn wie hier die Relevanz nicht angezweifelt wird. --84.140.185.248 12:07, 14. Feb. 2011 (CET)

Bitte genau Lesen! Ich bezweifele die Relevanz der Single bzw. die eigenständige Relevanz der Coverversion, nicht des Liedes. Danke. --Krächz 12:11, 14. Feb. 2011 (CET)

Deren Relevanz Du aber eigentlich bestätigst, denn auch die Coverversion war ja Chartplatziert, wenn ich mich nicht irre! --Pfiat diΛV^¿? 12:22, 14. Feb. 2011 (CET)

Nein, ich bestätige, dass ein Lied, welches - in welcher Version auch immer - in den Charts war relevant ist. Keinesfalls behaupte ich eigenständige Relevanz für jede einzelne Chartversion. --Krächz 12:26, 14. Feb. 2011 (CET)

Diskutieren wir hier um des Kaisers Bart? Die Version war in den Charts platziert und erfüllt damit die RK mehr als eindeutig. Selbst wenn dies noch zahlreiche Coverversionen des gleichen Liedes betreffen würde, wäre die LD für diesbezügliche Grundsatzdiskussionen der falsche Platz. Ziehst Du bitte diesen Antrag zurück? --Pfiat diΛV^¿? 14:19, 14. Feb. 2011 (CET)

Nein, bisher diskutieren wir inhaltlich leider noch überhaupt nicht. Ich habe Zweifel an der Relevanz von Tonträgern des Single-Formats sowie Zweifel an der Relevanz von Coverversionen, die RKs geben dazu nichts her und die von mir (!) beobachtete Praxis bestätigt meine (!) Vermutung, dass das auch von anderen so gesehen wird: Die Version war in den Charts platziert und erfüllt damit die RK mehr als eindeutig. stimmt ja nunmal überhaupt nicht, weder gibt es festgeschriebene RKs für Chartlieder, noch gölten diese automatisch auch für alle Coverversionen, geschweige denn für Single-Formate, auf denen diese Versionen drauf sind. Dieser Artikel behandelt eine Melange aus Single und Coverversion. Die Zahl der Artikel, die so konzipiert sind, ist bisher gering, daher werde ich wohl kaum erst den ermüdenden und eigentlich nicht gangbaren Weg einer Konsensfindung zur Relevanz von Coverversionen führen (Hand auf's Herz: vergiss es!), um einen Löschantrag auf einen Artikel stellen zu dürfen, der nicht der momentanen Praxis entspricht. Normalerweise gibt es einen Artikel zu einem Lied und darin werden die Erfolge der verschiedenen Versionen dargstellt. Insofern denke ich, hier ist schon der richtige Ort, das für diesen Fall zu diskutieren, wo denn bitte sonst? Ich bin ja Argumenten, warum es sinnvoll ist, den Artikel zu behalten, offen und werde dann, wenn in diese Richtung mal was kommt, selbstverständlich überprüfen, ob ich den LA zurückziehe. --Krächz 14:47, 14. Feb. 2011 (CET)

P.S.Was ich machen könnte ist, wie von mir vorgeschlagen, die Inhalte nach Das Model wuppen und hieraus einen Redirect machen, wenn das eher genehm ist. --Krächz 14:47, 14. Feb. 2011 (CET)

Warum sollte eine single-CD welche eine Coverversion enthält unbedingt in den Artikel zum Ursprungsartikel eingearbeitet werden, wenn sie doch wohl als ganze Single in den Charts platziert war. Wir reden hier doch nicht von einem einzelnen Cover-Titel. --Pfiat diΛV^¿? 15:42, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich finde es so wesentlich übersichtlicher. D.h. nicht, dass jede Coverversion einen eigenen Artikel haben soll, aber bei erfolgreichen Singles wie dieser sehe ich durchaus eine eigenständige Relevanz.-- Kramer ...Pogo? 16:20, 14. Feb. 2011 (CET)

Ein Vorschlag, wie das im Kraftwerk-Artikel in etwa aussehen könnte: Chartplätze in die vorhandene Chartbox, sodann unter Punkt 3 einen Unterabschnitt "Rammstein" mit folgendem Text: Die deutsche Metal-Band Rammstein interpretierte 1997 das Lied aus Sicht eines männlichen Modells. Es erschien am 23. November 1997 zusammen mit einer überarbeiteten Version von Alter Mann aus dem Album Sehnsucht und dem bisher unveröffentlichten Lied Kokain sowie dem Computerspiel Asche zu Asche als Titeltrack auf CD-Single, die sich in Deutschland, Österreich und Schweden in den Charts platzierte. Das zugehörige Video blieb aufgrund angeblicher Analogien zum zeitnahen Unfalltod Lady Dis unveröffentlicht. Das Cover der Single zeigt eine Winterlandschaft. Die folgende Liste als Unterpunkt "Weitere Coverversionen".

Übersichtlicher finde ich es nicht, wenn Original- und Coverversionen getrennt abgehandelt werden, da die wesentlichen Unterscheidungen (Electro - Metal, Frau - Mann) so gar nicht recht zur Geltung kommen. Dass sich Chartplätze auf mehrere Tracks einer Single-CD bezögen, ist mir neu, ich bin bisher davon ausgegangen, dass sie den namensgebenden Titeltrack meinen (eine Single eben). Oder hat man schonmal vom Rammstein-Chart-Hit "Kokain" gehört? Kann sich hierzu jemand äußern, der sich in Chartologie auskennt?

Somit wäre der hiesige Artikel redundant und könnte (sogar direkt auf den Rammstein-Abschnitt) re-directet werden. Die m.E. problematische Single-Coverversions-Konstruktion wäre aufgelöst, es gäbe keine Falscheinträge von Kategorien mehr wie bisher und wir müssten uns keine Sekunde mehr den Kopf über Relevanz- und URV-Fragen zerbrechen. Allerdings sind in diesem Entwurf noch unbelegte Inhalte übernommen, für die Belege natürlich schick wären. Gruß --Krächz 00:59, 15. Feb. 2011 (CET)

Ausnahmen bestätigen die Regel. In der Regel beschreiben unsere Artikel Lieder. Dies ist eine Ausnahme. Behalten.--Rmw 12:29, 14. Feb. 2011 (CET)

Mergen (inklusive Versionsgeschichte), da weiteres Problem: der Artikel war eine WP:URV-Auslagerung durch den Ersteller Anno 2006, vgl hier. Eine Coverversion ist imho relevant, wenn eigene Wirkungsgeschichte dargestellt würde, hier gibt es aber nur Chartsplatzierungen, Trackliste sowie einige unbelegte Angaben von Bandmitgliedern und dem Musikvideo--in dubio Zweifel? 16:26, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich denke nicht, dass sich bei diesen 10 Sätzen, die seit fünf Jahren nun dastehen, sinnvoll eine URV konstruieren lässt. Solche Auslagerungen gibt es Woche für Woche dutzendfach, da kräht anderswo kein Hahn nach.--Rmw 23:18, 14. Feb. 2011 (CET)

leider, aber WP:URV ist auch nach Jahren kein Kavaliersdelikt, auch wenn der "Übeltäter" nicht mehr aktiv zu sein scheint (und wohl auch wider besseren Wissen handelte), da hatte ich schon einiges anderes aufgedeckt, was gelöscht wurde. Daher mein Angebot dies (unauffällig) zu mergen. Aber auch so sehe ich keine Substanz für einen eigenständigen Artikel aufgrund grober qualitativer Mängel. Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 00:23, 15. Feb. 2011 (CET)

Peramo

Und wieder ein Tjarkus-Artikel, der sein Thema inhaltlich nicht definiert. Wann kam der Segelschiffstyp auf? Welches Baumaterial und Bauform welche Besegelung wurde verwendet, wie groß waren die Schiffe, usw. --SteKrueBe ^Office 12:10, 14. Feb. 2011 (CET)

Irgendwie fasse ich es nicht. Schon im Originalbuch steht nur ein völlig unbelegter Satz. Das reicht nicht einmal für einen Wörterbucheintrag. löschen -- Biberbaer 12:44, 14. Feb. 2011 (CET)

Es ist ein Stub, der seinen Gegenstand beschreibt. im Meyers von 1885 ist Peramo auch zu finden, dort in noch kürzerer Form. Ausführlichkeitsmangel ist kein Löschgrund. --Smartbyte 13:15, 14. Feb. 2011 (CET)

Trollartikel löschen , weil: Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Auch hier wird sich wahrscheinlich die übliche und schon mehrfach seitenweise vollzogene Diskussion ergeben, wie sie sich schon mehrfach ergab, siehe

• Wikipedia:Löschkandidaten/3._Februar_2011#Grippa
• Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2011#Mary_Fortuna_.28gel.C3.B6scht.29
• Wikipedia:Löschkandidaten/3._Februar_2011#Mokschana
• Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2011#Lampeduse

Die Einzeiler erfüllen nicht die Mindestanforderungen an einen vernünftigen Schifffahrtsartikel und dienen einzig und alleine dazu, bei minimalem Aufwand Community-Mitglieder in Diskussionen zu binden und dem Verfasser ein wenig Aufmerksamkeit zu widmen. Selbiger ist im Rahmen von zahlreichen Hinweisen auf die Mindestanforderungen hingewiesen worden, die er aber ignoriert. Der Verfasser korrigiert zwar von Zeit zu Zeit etwas die Rechtschreibung in Artikeln, entgleist dabei aber teilweise völlig im Ton, wenn man sich die Kommentierungen vom 11. Februar 2011 anschaut. Von daher - bitte nicht füttern:><((((º>. Führt zu nichts - er will sich nicht ändern - Regeln der Community gelten nicht für ihn. GrußMcKarri 13:20, 14. Feb. 2011 (CET)

Das muss man ihnen lassen. Wenn sich diese Herren was in den Kopf gesetzt haben, dann ziehen sie es auch durch. --Tjarkus 13:58, 14. Feb. 2011 (CET)

><((((º>...es beginnt...McKarri 14:03, 14. Feb. 2011 (CET)

@Smartbyte: Es liegt nicht an der Ausführlichkeit, sondern an dem, was dort steht. Der Artikel scheitert an der ersten Hürde.Wikipedia:Artikel Inhalt und Form: Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren. Das sehe ich als nicht gegeben an (und stehe mit der Meinung nicht alleine) --SteKrueBe ^Office 15:01, 14. Feb. 2011 (CET)

Naja, dass wir alles besser können ,ist ja nichts Neues. Ich meine, wenn ein Druckwerk nichts Eingehenderes zu bieten hat, sollten wir uns vorerst damit begnügen; es ist ja keineswegs wie behauptet so, dass man über diese Schiffe im Artikel gar nichts erfährt. Es hat mir noch immer niemand erklären können, warum gar keine Informationen wenigen unbedingt vorzuziehen sind. -- Toolittle 15:10, 14. Feb. 2011 (CET)

@Toolittle: Der Verfasser könnte es besser, macht sich aber nicht die Mühe, obwohl drauf hingewiesen. Es gibt doch tausendfache Recherchemöglichkeiten und Onlineliteratur alleine im www. Die Portal-Schifffahrtsmitarbeiter müssen das jedesmal nachräumen, prüfen, verbessern, nachrecherchieren. Erziehung einerseits, Qualitätssicherung andererseits und Erfüllung der Mindestanforderungen sind das, worauf wir hinwirken wollen. Hinzu kommt, dass teilweise anfechtbare Literatur als Quellmaterial genutzt wird - ist auch drauf hingewiesen worden - interessiert den Verfasser trotzdem nicht. Die Argumente wiederholen sich immer wieder in den einzelnen LA-Disks - einfach mal die LA-Disk zu Grippa durchlesen, damit man nicht immer das Gleiche schreiben muss...Der Autor will provozieren und ärgern, statt hier vernünftige Arbeit abzuliefern....warum stellt er sonst weiterhin solche minderwertigen 300 Bytes-Stubs ein...? Nach dem Lesen ist man genauso schlau wie vorher. Er will nur seine Aufmerksamkeit hier bei minimalem Aufwand und freut sich, wenn wir uns hier die Tastatur wund schreiben und ihn für diese Stubs auch noch ernst nehmen...einen psychologischen Schnuller, den er sich hier abholen will..mehr steckt da ganz offensichtlich nicht hinter....Trollartikel =;-)McKarri 16:09, 14. Feb. 2011 (CET)

nun die tausaendfachen Treffer im www hab ich auf Anhieb nicht gefunden, nur sowas... Und das Buch von Alfred Dudszus ist anfechtbare Literatur? Warum? Dass der Autor die Wikipedia mit solchen Artikeln zuspamt, kann man ja nun nicht behaupten. Und dass er das tut, um das Portal Seefahrt zu ärgern, ist nur eine Vermutung, immerhin hat es in zehn Jahren niemand geschafft, bessere Artikel einzustellen. -- Toolittle 16:26, 14. Feb. 2011 (CET)

Naja, gemessen an seiner Wirkungsdauer und der Artikelanzahl liegt der Prozentsatz nicht hinreichend ausgearbeiteter Artikel bei 100%. Cucari ist anfechtbare Literatur, die wird von ihm auch benutzt - Dudszus ist zudem scheinbar unbelegt, wie oben festgestellt wurde. Eine Enzyklopädie ist kein Wörterbucheintrag, auf dem sowas dann einfach nur wiederholt wird - eine Enzyklopädie soll in die Tiefe gehen, beschreiben, geschichtliche Hintergründe aufführen, usw. Kannst Du Dir jetzt aufgrund des 300bytes-Artikels ein Bild vom Boot machen? Ich nicht....wird wohl doch wieder eine Endlosdisk...das wird ihn wieder freuen...dies ist übrigens keine Vermutung, sondern wie zahreiche sinnlose Diskussionen gezeigt haben, Fakt. McKarri 17:08, 14. Feb. 2011 (CET)

@Tjarkus:Schau Dir mal an was ich aus Deinem Artikelchen Gabarre gemacht habe. Wer suchet, der findet, aber das ist wohl nicht Dein Ding. -- Frila 17:27, 14. Feb. 2011 (CET)

Sehr schön, was du in dem Gabarre-Artikel geschrieben hast. Warum das aber mein Artikel sein soll, erschließt sich mir nicht wirklich. --Tjarkus 17:48, 14. Feb. 2011 (CET)

@ Friedhelm, weil du soetwas gerne machst und ich/wir deine Mitarbeit schätzen. @Toolittle, naja anfechtbare Literatur würde ich es so nicht nennen. Ich nutze das Buch selber. es gibt sehr gut recherchierte Beiträge von Dudszus und ich schätze den Autor. Unser User Tjarkus greift sich aber ausgerechnet die Zweizeiler raus. Diese gleichen einem Wörtebucheintrag und sind nichtssagend und eben manchmal nicht mehr zeitgemäß. Warum bemüht er nicht einen der wirklich guten Beiträge und interpretiert diesen? Weil er trollen will!. Zum Artikel Mokschana gibt es in ru:wiki etwas usw. [5] Vielleicht fragt er mal jemanden der sich damit auskennt als hier rumzunerven. Mir reicht es jedenfalls. Der User ist verzichtbar. -- Biberbaer 18:08, 14. Feb. 2011 (CET)

Der suchende Leser erfährt mittels diesem unterdurchnittlichen Artikel, was Peramo ist. Es mag ja noch angehen, dass hier Qualitätsansprüche vehement vertreten werden. Wenn Tjarkus woanders Böses getan hat, ist dies hier der falsche Ort für die Anklage. Das Tjarkus aber hier als Nestbeschmutzer angegiftet wird, der gegen ein heiliges Reinheitsgebot von Mindestanforderungen verstößt, ist nicht anständig. --Smartbyte 20:30, 14. Feb. 2011 (CET)

ich verstehe ja, dass sich der Artikelautor mit seinem Umgangston nicht unbedingt Freunde gemacht hat. Das hat aber nichts in einer Löschdiskussion verloren. Die Wikipedia funktioniert nun mal so, dass jemand einen Artikelanfang einstellt, der dann von anderen ergänzt/verbessert wird. Es wären ja zehn Jahre Zeit gewesen, bessere Artikelanfänge zu erstellen. Aussagen zur "Verzichtbarkeit" eines Autoren überschreiten übrigens denn wohl doch den Rahmen einer sachlichen Diskussion, und das Einstellen von sechs Artikeln (auch qualitativ unterdurchschnittlichen) ist weit entfernt von Trollerei. Ich halte die Art der Auseinandersetzung mit dem Autor (auch wenn er sich flegelhaft aufführt) für unzulässig und den LA für unbegründet. -- Toolittle 22:12, 14. Feb. 2011 (CET)

...also die Wikipedia, die ich kenne, funktioniert eigentlich so, dass zwei Kurzsätze für eine Enzyklopädie nicht ausreichend sind. Für gute Artikelarbeit stellt niemand einfach nur einen Anfang ein und lässt den Rest (=die Hauptarbeit) durch Dritte erledigen, sondern sollte Anfang, Mittelteil und Ende einstellen - wir sind eben nicht mehr die Lilalaune-WP von vor 10 Jahren. Artikel werden dann ggf. von anderen Autoren um Nuancen ergänzt, verbessert oder sogar umgeschrieben und ggf. der Artikel durch neue Erkenntnisse "aufgefrischt" bzw. aktualisiert. Die Tatsache, dass ggf. 10 Jahre niemand einen Peramo-Artikel verfasst hat, liegt vermutlich darin, dass der Bootstyp u.U. einfach nicht relevant genug ist - wer kann das anhand des bisherigen Artikelgehalts beurteilen ? Die Relevanz kommt in der bisherigen Artikelform irgendwie nicht zur Geltung...DIE wiederum könnte der Verfasser durch ein paar Recherchen vielleicht in seinem Artikel herausstellen, indem er nämlich Anfang-Mittelteil-Ende eines Artikels einstellt, dann kann eine solche Relevanz erkannt werden und der Artikel gewinnt darüber hinaus auch noch an Informationsgehalt, so dass man sogar einen Unterschied zwischen einem Luzzu, einem Kaíki, einer Muleta (Schiffstyp) und einem/r Peramo ausmachen könnte, was derzeit jedoch nicht möglich ist, obwohl alles z.T. besegelte Mittelmeerfischerboote sind. In der jetzigen Artikelform weiß der Leser ja nicht einmal, ob es der/die/das Peramo heißt. Sagenhafte Artikelarbeit ist das hier - wo bleibt der Anspruch ???McKarri 23:20, 14. Feb. 2011 (CET)

Also noch mal ganz locker, ein Fachbuch äußert sich über das Schiff, im enzyklopädisch unbestrittenen Meyers von 1885 findet sich ein (viel kürzeres) Lemma dazu, Relevanz ist da, ein QS Baustein ist "Strafe" genug. --Smartbyte 00:59, 15. Feb. 2011 (CET)

Ernst-Abbe-Gymnasium (Eisenach) (LAE)

Nach Einspruch gegen SLA nun regulärer LA. Gruß, Siech•Fred Grind! 13:29, 14. Feb. 2011 (CET)

Eine Schule ist allemal ein prägendes Element für eine Stadt, insofern sind jegliche Relevanzkriterien, die etwas Gegenteiliges behaupten, blanker Hohn. Nichtsdestotrotz fehlen hier wesentliche Elemente eines Schulartikels, etwa die Schulgeschichte, die noch ergänzt werden müssten. --Solon de Gordion 13:35, 14. Feb. 2011 (CET)

War für den Bereich West- bzw. Südwestthüringen von 1950 (IIRC) bis 1990 das zuständige Altsprachengymnasium, d.h., dass abweichend vom üblichen Wechsel mit Abschluss der 10. Klasse eine Klasse bereits mit der 8. Klasse begann und in Latein und Griechisch unterrichtet wurde. Dazu wurde nach WWII das traditionsreiche (über 400-jährige Geschichte) Luthergymnasium "zwangsintegriert". Da gibt es also mit Sicherheit einiges historisches zu berichten, aber der Artikel braucht noch jede Menge Fleisch. 7 Tage. Gruß, Siech•Fred Grind! 13:37, 14. Feb. 2011 (CET)

War für den Bereich West- bzw. Südwestthüringen von 1950 (IIRC) bis 1990 das zuständige Altsprachengymnasium, d.h., dass abweichend vom üblichen Wechsel mit Abschluss der 10. Klasse eine Klasse bereits mit der 8. Klasse begann und in Latein und Griechisch unterrichtet wurde.? In der DDR gab es gar keine Gymnasien, sondern in Eisenach war die für den Bezirk Erfurt zuständige Erweiterte Oberschule im Bereich Altsprachen. Ein SLA gegen einen Schulartikel kommt auch einer Projektstörung gleich, denn es sind keine Voraussetzungen für einen solchen erfüllt. --Pfiat diΛV^¿? 14:16, 14. Feb. 2011 (CET)

a) Die wenigsten hier wissen, was eine EOS war, daher ist die Verwendung des Begriffs Gymnasium in der LD legitim. b) das mit dem für den Bezirk Erfurt zuständig ist falsch. c) der C-Zweig ging erst mit der 9. Klasse los, nicht mit der 8. d) ich habe nicht den LA gestellt, sondern lediglich den SLA abgearbeitet. Gruß, Siech•Fred Grind! 14:44, 14. Feb. 2011 (CET)

zu a)wenn jemand zu Schulartikeln diskutieren möchte, erwarte ich das er auch das notwendige Hintergrundwissen hat, zu b) stimmt insofern, dass diese EOS als die einzige EOS mit Schwerpunkt Altsprachen für die Bezirke Erfurt und Suhl zuständig war? für sogenannte Neusprachen gab es eine entsprechende EOS in Roßleben, zu c) stimmt, denn eine EOS begann erst mit der 9. Klasse; und ich habe Dir gar nicht den SLA unterstellt, denn es ist ja deutlich ersichtlich, dass Benutzer:Gerbil diese Trollaktion durchführte. --Pfiat diΛV^¿? 15:10, 14. Feb. 2011 (CET)

Dann ist ja alles in Ordnung. Gruß, Siech•Fred Grind! 15:13, 14. Feb. 2011 (CET)

Eine 1843 gegründete Schule kann durchaus Relevanz haben. Vielleicht gibt es auch historisches Schulgebäude unter Denkmalschutz. Ich kann nicht ganz verstehen, weshalb QS durch SLA/LA ersetzt wurde. Die paar Tage QS hätte man auch abwarten können. Machahn 14:55, 14. Feb. 2011 (CET)

Ob die Schule nun relevant ist oder nicht sei mal dahingestellt. Der Artikel stellt diese auf jeden Fall in keinster Weise dar. Dieser Artikel gehört gelöscht. Inhaltlich verliert man nichts durch eine Löschung, daher empfand ich den SLA schon berechtigt. --Christian1985 (Diskussion) 15:00, 14. Feb. 2011 (CET)

der SLA ist für gewöhnlich die Mitteilung an den Artikelautor und alle, die sich um eine LÖsung bemühen, dass sie Deppen sind und einzig der Antragsteller den rechten Durchblick hat und sich daher erlaubt, auf die Regeln zu sch verzichten und seine Auffassung von der Sache im Eilverfahren durchzusetzen. -- Toolittle 15:04, 14. Feb. 2011 (CET)

Guck mal in die Versionshistorie [6] da wurde zuerst ein QS Antrag drauf gestellt und dann nachdem da nur hin und her revertiert wurde kam der SLA. Vielleicht schafft es ja die Power QS dadraus einen Artikel zu machen innerhalb der nächsten 7 Tage. --Pittimann besuch mich 15:20, 14. Feb. 2011 (CET)

zählt das Hin-und-her-Revertieren neuerdings zu den Schnelllöschgründen? Wie genau hat man sich die Verbesserung eines Artikels durch Löschung vorzustellen? -- Toolittle 16:30, 14. Feb. 2011 (CET)

"Nachdem da nur hin- und herrevertiert wurde"... Ich glaub es hackt. Warum hat der Ersteller das bloss nicht mehr weiter verbessert? Ist mir unbegreiflich.

Heute mal wieder bei Wikipedia: Wie man einen guten Eindruck hinterlässt

1. Benutzer erstellt Artikel, nachdem er zuerst brav die Spielwiese benutzt hat [7] [8] (sicher noch nicht perfekt, aber hey, für den ersten Versuch...)
2. Einsteller bekommt motivierende Hinweise. [9] [10] (das blaue vom Himmel gelogen, aber was solls)
3. Benutzer ist überraschenderweise frustriert. [11]
4. Der Frustration begegnet man dann am besten so: [12]
5. Und gleich darauf so: [13] (nota bene nach einem Edit und ohne VM)
6. Danach spielen die Locals zur Abrundung noch etwas Editwar. Grosses Kino. Echt Klasse Vorstellung, unbedingt mehr davon. -- 83.76.123.139 15:38, 14. Feb. 2011 (CET)

Es sei aber darauf hingewiesen, dass Benutzer:Eingangskontrolle absolut unschuldig ist und sich in jeder Weise völlig korrekt verhalten hat. Er bekommt von seinen Kollegen einen einwandfreien Leumund bescheinigt. Während die IPs an diesem Artikel völlig destruktiv tätig waren, bereits das Erstellen des Artikels war ein Verstoß gegen unzählige ungeschrieben Regeln der Wikipedia. --87.144.124.129 15:45, 14. Feb. 2011 (CET)

Mal wieder zur Relevanz zurück: Aufgrund des Alters relevant, geht inzwischen ja auch aus dem Artikel hervor. (Dank an den Bearbeiter!) Der Artikel ist jedoch noch weit entfernt von diesen Richtlinien. -> M.E. sollte der QS doch ausreichend Zeit gegeben werden. Bis dahin kann man auf den LA verzichten. --Wangen 16:49, 14. Feb. 2011 (CET)

• Ich weise ich erneut auf die Links hin, die ich in der QS-Diskussion eingestellt hatte. Da müßte doch Material genug enthalten sein für eine sinnvolle Erweiterung. Was soll die QS, wenn postwendend ein LA folgt. Derartige Abläufe machen richtig Spaß (:- --Ottomanisch 17:13, 14. Feb. 2011 (CET)

Da gebe ich Dir völlig recht Ottomanisch, bei dem Artikel ist mal wieder alles suboptimal gelaufen und da nützt uns jetzt auch nicht das unser Freund aus der Schweiz hier aufzählt was da alles falsch gelaufen ist. Besser wäre wohl gewesen wenn da der QS Baustein drin geblieben wäre und die Bemerkung über die Relevanz draußen. So kann man nur versuchen aus den gegebenen Tatsachen das Beste zu machen. --Pittimann besuch mich 17:45, 14. Feb. 2011 (CET)

Zwei nicht zielführende Beiträge entfernt

Offtopic: Interessant finde ich nicht, was hier falsch gelaufen ist, sondern wie es falsch gelaufen ist, und dafür ist die Aufstellung unseres Freundes (seit wann seid ihr denn Freunde :-) ziemlich aussagekräftig. -Bagwan 18:01, 14. Feb. 2011 (CET)

Leute, wenn es jetzt nicht bald ohne Editwar auf der Diskussionsseite geht, dann setzt es was. Ich wiederhole mich nochmal: Relevanz meines Erachtens aufgrund des Alters der Schule nachgewiesen. Der Artikel müsste ausgebaut werden, aber man kann ihn auch ausbauen, wie die zitierten Links bereits zeigen. Behalten. Und glaub mir, wird das hier nochmal rausrevertiert, wird mich das not amused stimmen. --Solon de Gordion 18:13, 14. Feb. 2011 (CET)

Wo steht denn, dass 150Jahre alte Schulen automatisch relevant sind? Und wer soll nun den Karren (also den Artikel) aus dem Dreck ziehen? --Christian1985 (Diskussion) 18:16, 14. Feb. 2011 (CET)

Bitte die Show hier beenden. Die Schulgebäude stehen unter Denkmalschutz (habs mal eingebaut), somit ist das Gymnasium relevant. Rest QS. --Störfix 18:41, 14. Feb. 2011 (CET)

Damit ist das Gebäude relevant, nicht die Schule. Auch der Bäcker wird nicht relevant, wenn er in einem denkmalgeschützen Haus seine Brötchen verkauft. Aber Hauptsache einen formalen Grund gefunden um die LDQS zu beenden. --Eingangskontrolle 19:38, 14. Feb. 2011 (CET)

Sorry, aber Inhalt und Hülle lassen sich nun mal bei einer Schule, einem Bahnhof, einer Kirche usw. nicht trennen. --Störfix 19:58, 14. Feb. 2011 (CET)

Jedesmal das gleiche unsinnige Gewäsch bezüglich der Relevanz von Denkmalen und deren direktem Zusammenhang mit der Nutzung von Seiten der Löschtrolle. Unfassbar sowas, und dann nennt man sich auch noch entsprechend.-- Pfiat diΛV^¿? 20:39, 14. Feb. 2011 (CET)

+1 --Solon de Gordion 22:31, 14. Feb. 2011 (CET)

• Klarer LAE-Fall. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:59, 14. Feb. 2011 (CET)

Marco Köstler

Eigenständige Relevanz wird nicht vermittelt. Eingangskontrolle 14:34, 14. Feb. 2011 (CET)

Wieso nicht? Mitglied in mehreren relevanten Bands. Steht im Artikel. Kurz, aber jedenfalls behalten.-- Kramer ...Pogo? 14:46, 14. Feb. 2011 (CET)

eigenständige Relevanz wird vermittelt. -- Toolittle 14:59, 14. Feb. 2011 (CET)

Als Studiomusiker? Oder ist das nur schlecht formuliert? Als Mitglied von relevanten Bands wird er ja gerade nicht beschrieben. --Eingangskontrolle 19:31, 14. Feb. 2011 (CET)

Da steht was von Stammbesetzung in den verlinkten Artikeln. Studiomusiker lese ich dagegen nicht, denn ein Studioprojekt ist meines Erachtens eine Band, die in der Regel nicht live auftritt, jedoch CDs veröffentlicht. Wenn er dort jedoch zur Stammbesetzung gehört, ist er meiner Meinung nach kein Studiomusiker im herkömmlichen Sinn, der nur bei Bedarf dazugeholt wird. (Einen reinen Studiomusiker, der bei vielen Bands mitspielt (evtl. etwas mehr als hier), würde ich allerdings auch für relevant halten.) Aber ich werde mir das in den nächsten Tagen nochmal genauer anschauen.-- Kramer ...Pogo? 19:43, 14. Feb. 2011 (CET)

aber so etwas von irrelevant. Löschen.--Sukuru 20:01, 14. Feb. 2011 (CET)

gibt es irgendwelche GRünde für dein Statement, oder verteilst du die nach dem Zufallsprinzip oder Bauchgefühl? -- Toolittle 22:16, 14. Feb. 2011 (CET)

Nö, behalten. Ist langjähriges Mitglied bei mindestens zwei relevanten Bands (mehr habe ich jetzt nicht überprüft); und die spielen auch live. Daher klare Sache (nicht weil die live spielen, sondern weil es sich um mehr als eine relevante Band handelt).-- Kramer ...Pogo? 20:04, 14. Feb. 2011 (CET)

Schacht 7 (Zeche Westfalen)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Betriebsteil der Zeche Westfalen; dort bereits ausführlicher beschrieben als in diesem Stub. --jergen ? 15:33, 14. Feb. 2011 (CET)

Es gibt hier noch mehr Schachtanlagen, die separat beschrieben werden. Das hat auch seine Richtigkeit, da die Schachtanlagen durch Verkäufe und Zechenschließungen teilweise zu zwei, drei oder mehr Zechen gehört haben, und bei welcher will man das dann beschreiben? Bei der ersten, bei der letzten, oder gar bei allen? Dass hier noch Infos fehlen, mag ja sein, die müssten dann halt noch ergänzt werden. Kann das gerne mal abgleichen beizeiten. Im Übrigen hier deutlich übersichtlicher, da die Infos im Hauptartikel Zeche Sachsen bedingt durch dessen chronologischen Aufbau doch sehr verstreut untergebracht sind. Ähm, behalten, ist klar, oder? --Solon de Gordion 15:49, 14. Feb. 2011 (CET)

ich kann im Übrigen nicht sehen, dass die Infos zum Schacht 7 im Hauptartikel derartig umfangreich sind, dass dieser Beitrag überflüssig ist. behalten Machahn 16:18, 14. Feb. 2011 (CET)

Dito. - behalten. --Roman 17:03, 14. Feb. 2011 (CET)

Waren zwei oder drei Infos, die bei Zeche Westfalen noch zusätzlich standen. Hab die gerade mal eingearbeitet. --Solon de Gordion 17:17, 14. Feb. 2011 (CET)

Na sicher Behalten, Schacht 7 war praktisch das Anschlussbergwerk für die Zeche Westfalen. --Pittimann besuch mich 17:47, 14. Feb. 2011 (CET)

Im Hauptartikel ist bis jetzt nur Zeche 7 erwähnt, dort sollten dann alle erwähnt werden. Im Hauptartikel sollte dann nur ein Hinweis auf den Artikel sein. der Artikel war mal wo anderes, wenn ich mir die Versionsgeschichte anschaue behalten in vorgeschlagenen weise-- Woelle ffm 18:22, 14. Feb. 2011 (CET)

Bergwerke sind geographische Objekte, weil auf so ziemlich jeder anständigen topographischen Karte verzeichnet, somit besteht grundsätzlich Relevanz. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:08, 14. Feb. 2011 (CET)

Produktionskampagne (LAE)

Lemma wird nicht erklärt. --Yotwen 15:35, 14. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht solltest Du mal den Artikel lesen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:08, 14. Feb. 2011 (CET)

LAE für so ein Geschwurbel?? Produktionskampagnen müssen von Werbekampagnen und Marketingkampagnen abgegrenzt werden, schlechter gehts kaum. LÖSCHEN gerne auch schnell. -- Franz Kappa 22:41, 14. Feb. 2011 (CET)

Y-Satz

Das wiedereinstellen durch den Ersteller werte ich mal als einspruch gegen das Schnellöschen, also die Frage: ist es Relevant? Finte 15:58, 14. Feb. 2011 (CET)

Es ist nichts zu erkennen, was einigermaßen relevanzerzeugend sein könnte, auch nciht auf der angegebenen Homepage. Wäre es ja nicht undenkbar, würde ich sagen, dass da Werbung bzw. Hebung des Stellenwerts betrieben werden soll. löschen --Wangen 16:04, 14. Feb. 2011 (CET)

Weder auf der Lego- noch auf der Kapla-Seite steht, in welcher Auflage ihre Spiele verkauft werden oder wie viele Kinder und Jugendliche diese Spiele beeinflusst haben. Die Tatsache, dass diese Informationen auch bei Y-Satz fehlen, scheint mir also nicht so verwunderlich zu sein, dass sie einen Vorwurf verdiene, es handle sich um eine "Werbung bzw. Hebung des Stellenwerts". Meinerseits glaube ich, dass es genug relevantere Foren im Internet gibt, wo man gezielter und effizienter werben könnte, wenn es darum ginge. Ich möchte niemanden beleidigen, aber mir scheint, dass auch die Sichtweise, dass jeder Artikel, dessen Inhalt einem oder anderen Benutzer nicht vertraut sei, gelöscht werden müsse, nicht so ganz der Idee einer Enzyklopädie als Nachschlagwerk entspricht. behalten --Asagal2 17:04, 14. Feb. 2011 (CET)

Tante Google scheint auch zum Kreise der Nichtwisser zu gehören. Wenn die "allwissende Müllhalde" ein aktuell zum Verkauf stehendes Produkt so stiefmütterlich behandelt, bedarf es doch der besonderen Erläuterung, warum dieses Produkt WP-Relevanz besitzen sollte. BTW: Hat es denn Verkaufszahlen, die sich mit Lego vergleichen lassen ;))) --Wangen 17:18, 14. Feb. 2011 (CET)

Ganz merkwürdig. Bei mir zeigt dieselbe Goggle-Seite auch direkte Verweise auf http://y-satz.de. Zwar nicht ganz oben (warum auch immer), aber auch nicht so, dass man sagen könnte, Google würde davon nichts wissen. Das seit über hundert Jahren bekannte Spiel "Matador" (das selbst für Wikipedia relevant ist) ist übriges auch nicht so leicht per Google zu finden. Die Verkaufszahlen von Lego sind mir nicht bekannt. --Asagal2 17:35, 14. Feb. 2011 (CET)

Bist du dir da sicher? Obwohl das kein Argument ist - versuch mal das Gleiche mit dem y-Satz. --Wangen 17:49, 14. Feb. 2011 (CET)

Das geht besser. Bitte wenden Sie sich an Google für weitere Erklärungen. --Asagal2 17:57, 14. Feb. 2011 (CET)

Für mich reine Werbung ohne jede enzyklopädische Bedeutung, Löschen --Opihuck 20:06, 14. Feb. 2011 (CET)

Nordgermanische Sprachen

Ich möchte denn Artikel Skandinavische Sprachen Auf Nordgermanische Sprachen verschieben. Meine Begründung für die Verschiebung: siehe Diskussion Skandinavische Sprachen Überschrift, Skandinavische Sprachen ist nicht der korrekte Begriff (nicht signierter Beitrag von Jochum (Diskussion | Beiträge) 16:25, 14. Feb. 2011 (CET))

Dafür gibt es Wikipedia:Verschiebewünsche. Dafür ist eine LD überflüssig, zumal wenn bereits eine entsprechende Diskussion in der das bereits geklärt wurde existiert. --87.144.117.20 16:41, 14. Feb. 2011 (CET)

Nicht überflüssig, der SLA wurde von einem Admin entfernt [14] --Taste1at 19:53, 14. Feb. 2011 (CET)

Angesichts des bisherigen Diskussionsverlaufs auf Diskussion:Skandinavische Sprachen (persönlich unbeteiligt) bzgl. pot Mehrdeutigkeit und Überschneidungen: behalten als Redirect. Unter den drei Möglichkeiten

• Skandinavische Sprachen
• Nordische Sprachen
• Nordgermanische Sprachen

ist Nordgermanische Sprachen (lt. Google-Buchsuche) zunächst mal die seltenste Benennung, insofern kein Grund zur (voreiligen) Verschiebung und Faktenschaffung per Löschdiskussion ... Hafenbar 22:55, 14. Feb. 2011 (CET)

Der Artikel trägt nicht nur das falsche Lemma, er stellt auch die derzeitige Klassifikation der nordgermanischen Sprachen als historisch dar, nur um dann mit einer Dialektliste und gar keiner weiteren Klassifikation aufzuwarten. Wer den übergeordneten Artikel Germanische Sprachen zur Kenntnis nimmt wird feststellen, dass skandinavische Sprachen nur eine Teilmenge der nordgermanischen Sprachen sind, und Literatur gibt es dazu auch noch. Im Zweifelsfall sollte es sogar Ethnologue tun (wenn auch in der falschen Sprache :)). --Salomis 01:07, 15. Feb. 2011 (CET)

Usus in renatis (erl.)

Hier fehlt eindeutig die Relevanz! Oder ? Ergänzung: Ich als Leie über das "Thema" kann nicht verstehen worum es überhaupt geht! --Oskar 17:56, 14. Feb. 2011 (CET)

ähm, aber wenn du nicht verstehst, worum es geht, wie kannst du dann die relevanz beurteilen? -- southpark 18:01, 14. Feb. 2011 (CET)

Jetzt ist der Text klar verständlich, ich sehe keinen Grund zur Löschung. -- 79.223.92.3 18:22, 14. Feb. 2011 (CET)

Man möge dem Antragsteller zu Gute halten, dass der Artikel, als er ihn erblickte, im Wesentlichen aus der Erklärung bestand, dass Martin Luther den Usus in renatis "nicht sieht" (dafür aber zwei andere, zu denen es wiederrum keine Artikel gibt). Dass der Artikel durch die Entfernung jener Passage allerdings "klar verständlich" geworden ist, möchte auch ich bezweifeln. --YMS 18:24, 14. Feb. 2011 (CET)

verstehen tu ich ihn ja auch nicht. nur kann ich aufgrund dessen schlecht irgendeine aussage über die relevanz treffen. -- southpark 18:26, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich hoffe mal die Edit-Zusammenfassung war nur ein schlechter Scherz, falls nicht: vergleiche Martin Luther (d.Ä. extra für Oskar) und Martin Luther King (USA) --Oliver 18:37, 14. Feb. 2011 (CET)

Tröste Dich, ich verstehe meist auch nicht, was Theologen so von sich geben. Nicht, dass mir philosophische Grundbegriffe fehlen würden, es erscheint mir einfach nur inkonsistent und unplausibel. Irrelevant wird es dadurch noch lange nicht.

Was uns der Autor hier anscheinend sagen will: Der Christ soll eine innere Haltung entwickeln, nach der er die Regeln und Vorschriften, die Jesus durch sein Wort geprägt hat, nicht als Einschränkung oder Belastung empfindet, sondern als etwas, dem er gern und freiwillig folgt.

Kurzes googeln hat ergeben, dass der Begriff in der Fachliteratur immer wieder erscheint und somit durchaus wichtig ist.

Aber ein wenig mehr könnte man zur Erläuterung schon in den Artikel schreiben. Wo kommt der Begriff her, wer hat ihn geprägt, welche Wirkungen hatte er in der Geschichte usw. Könnte auch ein bisserl weniger nach christlicher Innenperspektive klingen, damit Leute wie ich, die lieber selbst nachdenken, statt sich irgendwelchen Relevanzkrite..., äh, Gesetzen zu beugen, auch einen Zugang dazu bekommen. --Solon de Gordion 18:55, 14. Feb. 2011 (CET)

Hab mal ein bisschen angefangen. Fehlt natürlich noch einiges, hoffentlich wird jetzt auch so schon halbwegs klar um was es ungefähr geht. --Salomis 19:17, 14. Feb. 2011 (CET)

bleibt. Jetzt auch ohne Theologiestudium halbwegs verständlich. Danke für die Ergänzung Machahn 19:43, 14. Feb. 2011 (CET)

Kleinmeister in der klassischen Musik

TF-Essay - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:43, 14. Feb. 2011 (CET)

Kleinmeister könnte im musikalischen Kontext IMHO durchaus lemmafähig sein. Der Autor geht das etwas wikipedia-laienhaft, aber (teilweise) durchaus nachvollziehbar an. Als TF-Essay würde das nicht bezeichnen/abqualifizieren wollen, ein gelungener Artikel ist das aber auch nicht ... Hafenbar 22:38, 14. Feb. 2011 (CET)

Der Terminus ist seit Jahrzehnten in der Musikgeschichtsschreibung verbreitet, wir brauchen 25 Minuten für einen LA. Das Thema ist entschieden relevant, und wenn sich darüber kein guter Artikel schreiben läßt (der vorliegende ist ohne Zweifel nicht gut), dann ist das weniger die Schuld des Autors als mehr der Musikgeschichtsschreibung, die es nicht nur hier entschieden an Selbstreflexion fehlen läßt und mit wertenden Begriffen hantiert, die, wenn die Autoren sie erläutern würden, in sich zusammenbrächen. Ein guter Artikel über "Kleinmeister" wäre nicht eine Aufzählung von "Kleinmeistern" - das liefe auf die Verdopplung von Provinzprofessorenwertungen aus den 70ger Jahren hinaus -, sondern eine Geschichte der Verwendung dieses Terminus in der Historiografie und im Feuilleton, verbunden mit einem Schuß Ideologie-Analyse.

Da ist der Ansatz des Artikels eigentlich nicht schlecht: er ist eine Materialsammlung, eine Anhäufung von Zitaten, die sicherlich oft nicht zum Thema gehören. TF ist falsch, weil der Artikel keine Theorie entwickelt oder nur sucht. Auf jeden Fall ist da so viel an Wertvollen drin, wie ungeschickt auch immer präsentiert, daß es eine Sünde wäre, es einfach zu löschen. Nur: um ein so problematisches Lemma in den Griff zu bekommen, muß man es lieben. Ich kann mir vorstellen, daß es durchaus Wunderheiler gibt, die den Artikel in eine Fassung bringen können, daß er zumindest haltbar ist (wozu ich nicht gehöre). - In einem solchen Fall empfehle ich, doch vor einem Löschantrag erst einmal einen Hinweis in der Redaktion:Musik unterzubringen und dann einige Wochen abzuwarten. Es besteht keinerlei Notwendigkeit, die Sache in 25 Minuten abzutun, wir sind nicht der Notarzt. Für so ein Lemma sollte man schon etwas vom Thema verstehen. (Macht eine Verschiebung ins Musik-Wiki Sinn? Dann wäre das Material erhalten, da wir das hier nun mal in aller Eile erledigt haben müssen.)--Rarus 22:48, 14. Feb. 2011 (CET)

@Benutzer:Rarus: grundsätzliche Zustimmung: kümmere Dich, sprich ggf. den Autor oder eine Redaktion an. Ein abarbeitender Administrator wird sich vernünftigen Argumenten und Wünschen bzgl. (temporärer) Verschiebung aus dem ANR statt Löschung nicht verschließen ... Hafenbar 23:11, 14. Feb. 2011 (CET)

Ein wunderbar kluger Kommentar von Rarus, dem gar nicht hinzugefügt werden muß. 84.62.116.223 23:11, 14. Feb. 2011 (CET)

Eindeutig Behalten, da vielversprechend. QS („Vollprogramm“) für den Artikel und Hilfsangebote (Mentorenprogramm oder auf „inoffizieller“ Basis) für den wohl noch Wikipedia-unerfahrenen Autor. Für mein Empfinden kam dieser LA entschieden zu schnell. Soweit ich das erkennen kann, hat sich jemand mit dem Artikel wirklich Mühe gegeben – und das verdient Unterstützung. Gruß, — frank 00:03, 15. Feb. 2011 (CET)

Artikel wikifiziert und ihn ins Herz geschlossen. Behalten. --Solon de Gordion 00:29, 15. Feb. 2011 (CET)

Danke. Wir hatten da beim Wikifizieren gerade einen Bearbeitungskonflikt; und als ich sah, wie sehr Deine Änderungen den meinen ähnelten, habe ich die Bearbeitung abgebrochen. Paßt scho’, und paßt gut so.  :^) Gruß, — frank 00:38, 15. Feb. 2011 (CET)

Gut, prima. --Solon de Gordion 00:51, 15. Feb. 2011 (CET)

Hochzeitswald

Wie auch bereits in der Diskussion zu diesem Artikel angeklungen, ist die Relevanz zweifelhaft. Es gibt sehr viele Hochzeitswälder, nicht nur in Schweindorf. Das Lemma eignet sich eher für einen Artikel, der das Konzept "Hochzeitswald" allgemein erklärt.--GerritR 21:08, 14. Feb. 2011 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen. A.S. 23:12, 14. Feb. 2011 (CET)

Kein Löschgrund gegeben, lange Geschichte. --84.140.225.213 23:14, 14. Feb. 2011 (CET)

Warum nicht leicht umstricken und anstatt diesen speziellen Hochzeitwald verallgemeinern und diesen als Beispiel anführen? Oder andersherum diesen auf ein passenderes Lemma verschieben und hoffen das jemand was allgemeines schreibt? Ist doch ne interessante Story + scheint es tatsächlich mehrfach zu geben. Machahn 00:14, 15. Feb. 2011 (CET)

Malte Giesen

Relevanz fraglich -- KönigAlex 21:21, 14. Feb. 2011 (CET)

2009 erhielt er den ersten Preis des Deutschen Musikwettbewerbes Komposition. im Bereich Sport sind imho deutsche Meister relevant. Warum soll das in der Welt der Komponisten denn anders sein? --Pfiat diΛV^¿? 22:15, 14. Feb. 2011 (CET)

ein Komponist, dessen Werke aufgeführt werden, ist relevant. Wenn sich die Angaben im Artikel belegen lassen, ist die Relevanz nicht fraglich. -- Toolittle 22:26, 14. Feb. 2011 (CET)

Seh ich genauso. Nicht löschen. --Gregor Bert 23:04, 14. Feb. 2011 (CET)

+1. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:03, 15. Feb. 2011 (CET)

Mit dem Sieg im Kompositionswettbewerb ist WP:RK#Musiker und Komponisten erfüllt, seine Kompositionen werden auch aufgeführt. Ich kann keinen Zweifel an der Relevanz erkennen. Behalten --FordPrefect42 01:16, 15. Feb. 2011 (CET)

Berliner Schule (19. Jahrhundert)

Die gibt es gar nicht. Ich habe vor einigen Wochen in der Redaktion Musik und im Portal Klassische Musik nachgefragt, ob jemand damit was anfangen kann. Es gab eine kleine Diskussion, der ich entnehme, daß der Artikel wegkann, siehe Wikipedia:Redaktion_Musik/Archiv1#Mögliche Löschkandidaten. Keine Antworten dagegen bei Portal Diskussion:Klassische Musik#Mögliche Löschkandidaten. Im Artikel über Hugo Kaun ein Hinweis, er habe bei Kiel studiert. Aber das macht noch keine Komponistenschule. Es sieht aus wie eine willkürliche Zusammenstellung von Komponistennamen, die in der Zeit (immerhin insgesamt 90 Jahre) in Berlin lebten. --Rarus 21:57, 14. Feb. 2011 (CET)