Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2011

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Seliger (Schweiz) (gelöscht)

Seit vier Jahren für drei Personen einzige Länderkat der Seligen. System aufziehen oder löschen. --Oberlaender 10:02, 10. Feb. 2011 (CET)

Eher löschen. Auch bei den Heiligen (die deutlich mehr Artikel haben) gibt es keine Einteilung nach Ländern, was mE auch nicht wirklich sinnvoll ist, denn das Attribut (Selig bzw. heilig zu sein) ist nicht auf Länder bzw. Staaten begrenzt (schon gar nicht auf heutige). Oft ist auch ihr Wirkungsraum nicht auf ein Land oder Staat begrenzt, oder sie haben nicht dort gewirkt, wo sie herkamen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:40, 10. Feb. 2011 (CET)

Sehe ich im Prinzip auch so, nur gilt das ja ebenso für Fußballer etc. --Oberlaender 13:09, 10. Feb. 2011 (CET)

Ja schon, nur Fußballer bewegen sich innerhalb der heute bestehenden Länder, ein irischer Mönch im Mittelalter, der Germanien missionierte, gehört aber wohin? Bin deshalb eher auch für löschen. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:17, 10. Feb. 2011 (CET)

Ja, und eine Einteilung auch nach ehemaligen Staaten würde wahrscheinlich allzu kleinteilig. Die Zahl von Heiligen einer bestimmten Epoche in einem Staat ist ja eher klein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:21, 12. Feb. 2011 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 17:50, 17. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:MediaWiki nach Kategorie:Wikipedia:MediaWiki (verschoben)

Überführung in Wikipedia-Kategorie-Namensraum. 129.13.186.1 12:19, 10. Feb. 2011 (CET)

Hmmmm... Soll das jetzt eine Metakategorie sein oder eine Themenkategorie? WikiTrust, das da einsortiert ist, suggeriert, dass da eigentlich Artikel zu MediaWiki reingehören würden. Dann wäre die Kategorie richtig, da wo sie ist, aber die meisten Einträge falsch. Andernfalls gehört der Eintrag nicht rein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:16, 10. Feb. 2011 (CET)

Verschieben und WikiTrust aus der Kategorie entfernen. Es ist zu bezweifeln, dass die Kategorie in nächster Zeit die nötigen Einträge aus dem ANR erhält. -- chatter^Disk 22:21, 10. Feb. 2011 (CET)

Verschieben - SDB 16:04, 19. Feb. 2011 (CET)

verschoben entspr. disk --Rax   post   08:24, 21. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:WMF-COM (LAE)

Seltsame Kategorie mit englischer Beschreibung und kryptischem Namen. Entweder löschen oder OMA-tauglich bennenen und beschreiben. 129.13.186.1 12:19, 10. Feb. 2011 (CET)

Kein LA auf der Kat-Seite, daher hier ungültig --JARU  Postfach  Feedback? 00:10, 11. Feb. 2011 (CET)

Du blöder Regelhuber, was soll denn ein Baustein dort bringen???? 89.247.163.12 17:13, 12. Feb. 2011 (CET)

Das diejenigen, die die Seite unter Beobachtung haben, erfahren, dass die Kategorie gelöscht werden soll. Im Übrigen PA und LAE. - SDB 15:57, 19. Feb. 2011 (CET)

Versionen die gesichtet werden von Kategorien (hier falsch)

Hi, können wir nicht wieder so machen das man die Kats nicht mehr wegen jeder IP sichten muss? Da schreibt doch sowieso niemand einer was rein und Vandalismus passiert da sehr selten da es ziemlich out ist bei den Vandalen-IP´s ... -- N23.4 ^Disk 16:48, 10. Feb. 2011 (CET)

Nein. Vandalismus in Kategorien ist gar nicht mal so selten. Und was, wenn dann üble Beleidigungen da drin stehen, die niemand bemerkt? Außerdem soll der eigentliche Sinn des Kategoriesichtens sein, zu prüfen, ob das Kategoriesystem korrekt ist. Das wurde dir aber schon öfter gesagt! Ich glaube, hier ist nicht der richtige Ort, diese (unnötige) Diskussion zu beginnen. Umweltschutz – _[D¦B] 17:00, 10. Feb. 2011 (CET)

Diese Diskussion ist in der Tat hier falsch.

Aber @Umweltschützen: Sichten, auch das Kat-Sichten, dient allein dazu, offensichtlichen Vandalismus zu finden. Inhaltliche Richtigkeit (und damit auch die Frage, ob das Kategoriesystem korrekt ist) ist Sache der geprüften Versionen. -- Chaddy · D – DÜP – 21:47, 10. Feb. 2011 (CET)

Chaddy, da herrschen verschiedene Ansichten. Ich hatte die FzW-Diskussion, die N23.4 begonnen hat, nur oberflächlich verfolgt. Manche meinen halt, es ginge nur um Vandalismus, andere prüfen die Korrektheit des Systems, so wie es auch beim Artikelsichten ist. Ich kann mich nicht wirklich für eine "Partei" entscheiden. Wie auch immer. Umweltschutz – _[D¦B] 11:40, 11. Feb. 2011 (CET)

Es geht bei den gesichteten Versionen aber wirklich nur um Vandalismus, siehe die enstprechende (von mir verlinkte) Seite... -- Chaddy · D – DÜP – 02:52, 12. Feb. 2011 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Hausaufgabenhilfe

Unnötige Redundanz zu WP:AU, bewegt sich außerhalb des Projektziels von Wikipedia. --78.54.101.207 04:29, 10. Feb. 2011 (CET)

Für eine Entscheidung über den Nutzen ist es meiner Ansicht nach noch zu früh. Nur bedingt Redundanz zur AU, da bei der HAH eindeutig der Fokus auf jüngeren Benutzern liegt. Man weiß wenigstens ungefähr, mit wem man es zu tun hat. Also: Dagegen.

Im Rahmen von "Wikipedia für Kinder" sicher keine schlechte Idee. Auch im Sinne von OMAtauglichkeit der Artikel (erwähnte Artikel in der HAH werden vor Nennung auf Einfachheit und Lesbarkeit überprüft). Das Projekt könnte neue Erkenntnisse in Richtung Qualität der Informationsverbreitung durch die Wikipedia liefern. Da WP auch und vor allem Schüler anspricht ist diese Spezifizierung der AU sinnvoll, allein aufgrund der Anpassungsmöglichkeiten auf eine veränderte Zielgruppe. Ergo: Laufen lassen und monatlich evaluieren, einstampfen kann man sie immer noch. Sollte aber vom Wikipedia-Vorstand auf Außenwirksamkeit hin untersucht werden. Dagegen. Lg, --Caoimhín H.^⇓⇑ ♻ 08:38, 10. Feb. 2011 (CET)

Neue Projekte brauchen stets ein wenig Anlaufzeit, so ging es der Auskunft anfangs bestimmt auch. Das Ding ist noch nicht mal ne Woche "im Betrieb", Redunanz zu WP:AU wenn überhaupt nur entfernt, bei der Hausaufgabenhilfe liegt der Schwerpunkt bei der "Hilfe zur Selbsthilfe". Zumindest da, wo möglich. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:05, 10. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich mich recht entsinne, stand bis kürzlich in der Einleitung von WP:AU, dass die Seite keine Hausaufgabenhilfe sei. Und jetzt soll sie plötzlich redundant sein? Kein nachvollziehbarer Löschgrund genannt und ausserdem viel zu früh, um das beurteilen zu können -> Schnellbehalten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:14, 10. Feb. 2011 (CET)

Löschen. ACK LA-Begründung. Gerade wegen der ursprünglichen Hinweise bei AU. Diese Seite ist kein Hausaufgabenservice. Solltest du Probleme mit deinen Hausaufgaben haben, frage bitte deine Lehrer um Rat. Am besten auch noch eine Spezial OMA-Frageseite und eine Vorschaltseite, wer wo fragen soll. --Kungfuman 09:19, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich glaube, wenn die Seite so funktioniert, wie ich mir das vorstellen würde (Die Mitarbeiter auf WP:HA spielen Lehrer), dann ist das schon sinnvoll. Der ursprüngliche Grund für die Bemerkung, AU sei keine HAusaufgabenhilfe, rührt daher, dass da oft Fragen direkt nach der Lösung von Hausaufgaben gestellt wurden. Fragen der Art "ich habe nicht verstanden, wieso das so und nicht anders funktioniert", dürfen und sollen mE aber durchaus beantwortet werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:55, 10. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich an die Anfrage gestern betrefend Atomanzahl von Iod denke, die wäre aus Auskunft sicher abgeschmetert worden. Denn noch, ich denke dem Fragesteller konnte am Schluss gut geholfen werden. Denn oft ist das Problem ja nicht die Frage an und für sich das Problem, sondern das der jenige die Kurfe nicht gekrigt hat (Eben die berühmte Münze nicht nicht gefallen ist). Und genau für solche Fälle find ich die Seite eigentlich geeignet. Auch wenn man einen Teil der Anfragen sicher gleich tonnen kann, spricht das nicht prizipiell gegen eine solche Seite. --Bobo11 10:52, 10. Feb. 2011 (CET)

Braucht's da wirklich noch eine Auskunfts-Seite für, kann man das nicht auf der alternativer Auskunfts-Seite (Suchhilfe?) mit erledigen und wie sollen die Schüler das überhaupt finden und wer überwacht, dass da wirklich Qualitätsantworten gegeben werden, die einer Hausaufgabenhilfe gerecht werden. --94.134.199.170 11:37, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich habe nie so recht verstanden, warum auf WP:AU eigentlich nicht auch Hausaufgabenfragen zulässig sein sollen - die Frage nach der Atomzahl von Jod ist ja nicht schlechter als die nach der Geltung des Personenbeförderungsgesetzes im Werksverkehr, um mal irgendein Beispiel zu nehmen. Solange auf WP:AU jede Frage mit Respekt vor dem Fragesteller (oder notfalls eben gar nicht) beantwortet wird, habe ich kein Problem mit einer Mischung. Aber wenn die beteiligten Kollegen die Aufteilung in Auskunft, Suchhilfe und Hausaufgabenhilfe für sinnvoll halten und alle drei Bereiche betreut werden, möge es so sein. Neutral. --Rudolph Buch 11:43, 10. Feb. 2011 (CET)

wenn die Seite überflüssig ist, stellt sich das von selbst durch mangelnde Nutzung heraus, wenn sie gut genutzt wird, ist sie auch sinnvoll. Vorerst behalten. -- Toolittle 11:58, 10. Feb. 2011 (CET)

Klar für Behalten. Diese Seite soll nicht wie bei der Auskunft Fragen beantworten, sondern helfen, indem sie Tipps gibt. --Roman 12:43, 10. Feb. 2011 (CET)

Es ist zu früh, darüber zu diskutieren. Lass dem Projekt mal ein bisschen Zeit. Daher: Behalten! -- – Freedom Wizard 13:02, 10. Feb. 2011 (CET)

Löschen, da pädagogische Anmaßung Wikipedias, Lehrer und andere Pädagogen sind dazu qualifiziert, hier entsteht aber eine weitere Trollplattform für Suchfaule ala Suchhilfe und gelegentlich auch der Auskunft. Wikipedia dient aber der Erstellung einer Enzyklopädie (die Auskunft kann da durchaus hilfreich sein um fehlende Informationen oder Unklarheiten zu beseitigen, hier sehe ich dieses Potential aber nicht)--in dubio Zweifel? 13:09, 10. Feb. 2011 (CET)

Mindestens kann das Markenprodukt Wikipedia Schaden nehmen. Denn auf einer HA-Seite setzt sich nicht die Weisheit der Vielen durch. Vielmehr darf genau der Lehrer spielen, der das schon immer mal wollte und sonst nicht darf (wer vom Unterrichten lebt, hat nämlich keinen Bock, auch noch täglich die Probleme anonymer Schüler und Auskunftstrolle durchzuforsten).

Es spricht nichts dagegen, daß einer wegen der Atomzahl von Iod nachfragt. Das sollte er aber auf der Iod-Artikeldiskus tun, wo die eigentlich kompetenten Wikipedianer mitlesen (und z.B. falsche Auskünfte sogleich revidiert werden). Dort kann gegebenenfalls auch entschieden werden, ob der Artikel erweitert wird. --Elop 13:23, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich bin nicht der Meinung, dass die Diskussionsseite ein adäquater Ersatz ist. Vielleicht 2% der Wikipedia-User (Achtung: Theorienfindung!) haben bisher eine Diskussionsseite gesehen. Diese Seite hat für mich klare Relevanz, wie aber schon angemerkt muss das Auftreten nach außen in dieser Sache geklärt sein. Lg, --Caoimhín H.^⇓⇑ ♻ 13:51, 10. Feb. 2011 (CET)

Hier als Fragesteller zu Iod kann ich auch nur für behalten plädieren. Die Artikeldiskussion nicht so gut besucht wie WP:HA oder WP:AU (hierbei zwar nur 4 mehr, aber z.B. bei weniger bekannten Sachen wie Actinium gibt es viel weniger. Und die Seite (bzw. Bobo11) hat mir geholfen, was auch bei anderen Schülern passieren wird. Bei der Auskunft oder der AD ist die Hemmschwelle sicher höher. -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 14:35, 10. Feb. 2011 (CET)

WP:Was Wikipedia nicht ist: WWNI 5. Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. WWNI 9. Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. "Willkommen bei der Hausaufgabenhilfe - Du brauchst Unterstützung bei deinen Hausaufgaben?" Löschen! --Atlasowa 14:27, 10. Feb. 2011 (CET)

Hierauf: bezieht sich sogar eher auf die angesprochenen AD. Wenn es eine spezielle Seite für so etwas gibt, soll man es auch iwe bei WP:Café (auch Verstoß) lassen. -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 14:35, 10. Feb. 2011 (CET)

Die Auskunkt ist neben der eigendlichen Auskunktsfunktion dazu da, dass Lücken (Rotlinks und unvollständige Artikel) und unverständliche Formulierungen im ANR bemerkt werden und ggf. auch korregiert werden können. Die Hausaufgabenhilfe ist eine Spezialversion der Auskunkt, nur dass dort nicht einfach die Lösung präsentiert wird, sondern der Lösungsweg im Vordergrund steht.

@Atlasowa: Dann solltest du konsequenterweise auch LAs auf das Café und die Diderot-Clubs (WWNI Punkt 5) sowie Fragen zur WP und Fragen von Neulingen (WWNI Punkt 9) stellen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:58, 10. Feb. 2011 (CET)

Nö, sollte ich nicht, lies mal WP:BNS. --Atlasowa 15:23, 10. Feb. 2011 (CET)

Da steht auch, dass man nicht einfach darauf verlinken soll ;-). Aber im Ernst, das Café oder die Clubs haben sich eingebürgert und Wikipedia sollte nicht still bleiben sondern auch im Wandel sein. Die Probezeit von einem Monat ist gut, denn dann wird wahrscheinlich (70 %) kein LA mehr gestellt werden, weil alle merken, dass die Seite hilft und das Image von einer "Streberseite" aufpoliert. -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 15:37, 10. Feb. 2011 (CET)

Löschen: Noch eine Trollspielwiese bzw. ein Seite, die Arbeitsleistung aus dem Artikelraum abzieht und damit unnütz macht. Bei der Iod-Frage kommt mir sogar der Verdacht, dass da eine sinnvolle Frage inszeniert wurde, um die angebliche Nützlichkeit der Seite zu beweisen. -- Baird's Tapir 15:20, 10. Feb. 2011 (CET)

Verdacht, Verdacht ... Wirklich, ich kann Dir mein Chemieheft mailen ;-) Jedenfalls gut, dass meine Frage sinnvoll war (juhu!) -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 15:22, 10. Feb. 2011 (CET)

Löschen gemäß Antragsteller. Dafür gibt's andere Seiten im Netz, bei aller Sympathie für die Idee. Gründet doch ein Hausaufgaben-Wiki! :) Grüße von Jón + 15:26, 10. Feb. 2011 (CET)

Gibt es schon: hausaufgabenwiki.de (wahrscheinlich noch im Entstehen). -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 15:38, 10. Feb. 2011 (CET)

BNS (wird übrigens inzwischen mit SWN abgekürzt) ist mir bereits bekannt. Ich wollte damit nur sagen, dass auch andere Seiten wegen WWNI Punkt 5 und/oder 9 gelöscht werden könnten, es aber nicht werden. Weil die Seite gerade erst entstanden ist und sich noch bewähren muss, bin ich für vorerst behalten. Sollte sie sich entgegen meiner Erwartung nicht bewähren, dann kann man immer noch eine neue LD führen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:38, 10. Feb. 2011 (CET)

Habe ich auch gesagt ;-) (siehe 1 Minute drüber). -- Ianusius ^Disk. _{w. Beiträge} 15:56, 10. Feb. 2011 (CET)

Dann war das wohl ein BK, der nicht angezeigt wurde. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:11, 10. Feb. 2011 (CET)

Ist diese Seite ernst gemeint? Wir richten jetzt auch noch eine wirkliche HA-Hilfe ein? Habe ich das Projektziel missverstanden, und hier wird der Großkonzern Wiki(m/p)edia zu einem multifunktionalen Dienstleistungsunternehmen ausgebaut? Bspw. im Sinne frühzeitiger Kundenbindung, auf dass aus den Faulpelzen, die dort heute nachfragen, dermaleinst Qualitätsautoren werden? -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:28, 10. Feb. 2011 (CET)

• behalten weit weniger am Projektziel vorbei als Dödelquasselclubs oder Café. --Marcela 16:34, 10. Feb. 2011 (CET)

Löschen. Redundant zu Suchhilfe und Auskunft. --Komischn 16:45, 10. Feb. 2011 (CET)

Bitte nicht vergessen, dass alle Richtlinien eben das sind: Richtlinien. Wenn wir die Wikipedia auf diese Weise gestalten wollen gibt es keinen Paragraphen, der das verbietet. @Wahrerwattwurm: Nein. Es ist, wie beschrieben, eine Erweiterung der Funktionalität, keine Neuausrichtung oder Erschließung. Lg, --Caoimhín H.^⇓⇑ ♻ 16:48, 10. Feb. 2011 (CET)

Mit unseren Artikeln informieren wir die Leser, wir beantworten ihre Fragen und helfen eben auch Schülern bei den Hausaufgaben. Wenn der ANR in Einzelfällen keine ausreichende Hilfe ist, dann gibt es dafür eben die Auskunft. Die Hausaufgabenhilfe ist, wie schon gesagt, eine SPezialauskunft, die daher genauso ihren Platz in der WP hat. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:47, 10. Feb. 2011 (CET)

Dann sollen doch diejenigen, die sowas wollen, sich zusammentun und eine Nachhilfeplattform gründen – das aber bitte als Privatveranstaltung (siehe schon oben, „Projektziel“). -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:51, 10. Feb. 2011 (CET)

Das Ziel einer Enzyklopädie ist es, den Leser zu informieren und seine Fragen zu beantworten. In der WP geschieht das, wie bei herkömmlichen Enzyklopädien, in erster Linie durch die Artikel. In zweiter Linie gibt es die Auskunftsseiten (AU und HA) ergänzent zum ANR. Ich kann daher keinen Verstoß zum Projektziel erkennen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:59, 10. Feb. 2011 (CET)

Löschen Diese Seite ist verzichtbar. Wenn jemand etwas wissen will, dann schaut er im entsprechenden Artikel nach. --Voyager 17:12, 10. Feb. 2011 (CET)

Listen

Liste der Endspiele des FIFA-Konföderationen-Pokals

Ich verweise auf meine Löschbegründung:

Dieser Artikel ist m.E. entbehrlich, da mitlerweile für alle Wettbewerbe des Confed-Cups vollständige "Spiele-Artikel" existieren, die, einschließlich der Endspiele, Angaben zu allen Spielen des jeweiligen Wettbewers enthalten. Darüber hinaus ist diese Liste seit Jahren nicht mehr gepflegt worden. Das Endspiel 2009 z.B. habe ich erst vor einigen Wochen ergänzt.

und möchte hiermit die Löschdisku eröffnen.

Dopplungen müssen nicht sein und zu vergleichbaren Wettbewerben (WM,EM etc.) gibt es neben den "Spiele-Artikeln" auch keine separaten Ensdspiel-Listen. Gruß --Ranofuchs 10:06, 10. Feb. 2011 (CET)

Dann aber bitte die ausführlichen Informationen der Spieleboxen in die Artikel der Wettbewerbe übertragen. Da besteht nämlich bisher keine Redundanz. --Gittergesoxxx 11:08, 10. Feb. 2011 (CET)

nun die Begründung ist so sinnvoll wie die, ein Buch brauche kein Inhaltsverzeichnis, da es zu jeder Überschrift ein Kapitel gibt. Solche Übersichten dienen der Übersicht, die bei der Verteilung auf mehrere Artikel weniger gegeben ist. -- Toolittle 12:04, 10. Feb. 2011 (CET)

Also liebe Kollegen, Ihr habt Euch offensichtlich überhaupt nicht mit der Systematik der von mir erwähnten Fußballartikel auseinandergesetzt!? In keinen dieser Artikel (alle WM und EM!!!) sind die ausführlichen statistischen Infos der Spielboxen bei Vorhandensein entsprechender Unterseiten in den Hauptartikel intergriert. Im Übrigen geht es ja darum auch nicht, sondern darum, dass die gleiche Info in zwei Artikel vorhanden ist! Siehe z.B. hier und hier. Also bitte lest erst einmal richtig, macht Euch mit dem Thema vertraut und gebt bitte danach brauchbare Kommentare ab! --Ranofuchs 12:33, 10. Feb. 2011 (CET)

Entschuldigung, dass ich meinen Senft dazu gegeben habe. Aber die Redundanz war bei den Beispiel 1992 eben nicht offensichtlich. Ich bin auch für löschen. --Gittergesoxxx 14:04, 10. Feb. 2011 (CET)

In der Tat verzichtbar. In FIFA-Konföderationen-Pokal sind alle Endspiele in Kurzfassung, in den Statistikseiten in der Langfassung. -- 109.49.29.143 14:13, 10. Feb. 2011 (CET)

Solche Informationen gehören in den jeweiligen Turnierartikel und die Endspiele an sich können im Übersichtsartikel zum Confed-Cup erwähnt werden - löschen. --Vicente2782 14:39, 10. Feb. 2011 (CET)

Artikel

Christian Bader

Zweifel der Relevanz des Künstlers. Zwei Aktionen, deren Ausmaß nicht wirklich erkennbar ist. Das Bühnenprogramm ist fast nicht einzuordnen, da nicht da steht, was für Bühnen und was für Programme das sein sollen. Ausgeschlossen ist hier zwar nichts, aber es klingt eher nach lokal gutem Künstler, aber das reicht nach den Richtlinien für Bildende Künstler nicht. Keine nachgewiesenen Ausstellungen oder größere Bekanntheit. -- Quedel 00:18, 10. Feb. 2011 (CET)

Shameless

Keine Relevanz erkennbar, da bisher nur fünf Folgen ausgestrahlt und auch sonst keine zwei notwendigen Relevanzkriterien erreicht werden. -- Serienfan2010 00:22, 10. Feb. 2011 (CET)

Für 12 abgedrehte Folgen stehen die Sendetermine schon fest en:List of Shameless (U.S. TV series) episodes Ausstrahlung bis 27. März 2011 dann wäre 1. die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden, erfüllt. 2. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle (in den Hauptrollen (William H. Macy und Emmy Rossum) ist bereits erfüllt. Die Serie beruht auf der britischen Fernsehserie en:Shameless. Von mir aus bis zum 27. März 2011 in den BNR des Erstellers verschieben oder gleich behalten. --Gittergesoxxx 02:43, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich seh's genauso wie Gittergesoxxx. Was bringt es den Artikel jetzt zu löschen und dann in ein paar Wochen erneut zu erstellen? Anstatt jetzt am Inhalt etc. zu arbeiten. Der Artikel ist jedoch bereits konzipierter als manch andere Spielfilmseiten oder Serieneinträge, da sind mir in der Vergangenheit "Relevanzfreiere" begegnet, wo nicht einmal ein Löschantrag gestellt wurde. --XXRianXx 10:21, 10. Feb. 2011 (CET)

Notfalls noch das britische Vorbild mit in den Artikel verwursten, dann reicht es auf jeden Fall. --87.158.190.135 10:46, 10. Feb. 2011 (CET)

Zwei Relevanzkriterien erfüllt: William H. Macy und besteht aus 12 Folgen. Das reicht eigentlich schon fast für LAE--87.158.190.135 11:05, 10. Feb. 2011 (CET)

Also mittlerweile sind sechs Folgen und der Pilot ausgestrahlt, William H. Macy (als relevanter Schauspieler) ist auch mit dabei und der Gossip weiß nicht zu berichten, daß die erste Staffel abgebrochen würde. Insgesamt behalten, aber wirklich die Informationen zur britischen Vorlage mitverwursten. Behalten--88.117.87.160 11:37, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich würde der britischen Original Version eher einen eigenen Artikel vorschlagen. Immerhin ist die britische Version bereits in Staffel 8 und fast den kompletten Cast ausgetauscht. Da kann man lieber verschieben zu Shameless (US-Version) und einen Artikel für Shameless machen. So hat man zwei Artikel. Bisher wurden jedoch nur 5 Episoden ausgestrahlt. Aber Trotzdem beharre ich auf Behalten. --XXRianXx 11:51, 10. Feb. 2011 (CET)

Für solche Fälle gibt´s doch den BNR, oder nicht? --Roman 12:47, 10. Feb. 2011 (CET)

Auf jeden Fall behalten und eventuell verschieben um Platz für das britische Original zu machen. Hier von fehlender Relevanz (siehe renommierte Hauptdarsteller) zu sprechen ist wirklich lächerlich. --Abu-Dun Diskussion 14:27, 10. Feb. 2011 (CET)

Mal wieder einer der Kandidaten, die die Relevanz nach den derzeitigen Kriterien noch nicht erreicht haben... Gerne mit eindeutiger LD Löschung ablehnen und behalten. -- SJPaine 15:52, 10. Feb. 2011 (CET)

Natürlich behalten. --Solon de Gordion 16:31, 10. Feb. 2011 (CET)

Katholische Jugendbewegung (Piusbruderschaft)

Relevanz der Jugendorganisation der Priesterbruderschaft St. Pius X. unklar, evtl dort kurz einarbeiten. So reine Selbstdarstellung--in dubio Zweifel? 00:32, 10. Feb. 2011 (CET)

Laut Website etwa 25 Ortsgruppen mit wohl maximal 400 Mitgliedern. Über Google lassen sich keine Hinweise auf eine Außenwahrnehmung finden. Eher löschen wegen fehlender Relevanz. --jergen ? 13:30, 10. Feb. 2011 (CET)

wenn ich mir die Gruppenstärken (soweit angegeben) hier anschaue, sind es wohl noch weniger--in dubio Zweifel? 13:45, 10. Feb. 2011 (CET)

finde es durchasu relevant, das die Piusbruderschaft ihren Nachwuchs selbst zieht, im Zweifelsfall unter Piusbruderschaft einarbeiten.--Friedjof 14:55, 10. Feb. 2011 (CET)

Wirtschaftsförderung Bremen

werbend, Relevanz unklar bzw nicht aufgezeigt --in dubio Zweifel? 00:47, 10. Feb. 2011 (CET)

Als Betreiber der Bremen Arena wahrscheinlich schon wichtig, aber die drei Zeilen kann man - ohne Rechtschreibfehler - auch in den Artikel zur Bremer Messe übernehmen. Dort einfügen und gut ist--88.117.87.160 11:39, 10. Feb. 2011 (CET)

Nein, so einfach geht's nicht. Die WFB führt die Bremer Investitions-Gesellschaft, die Hanseatische Veranstaltungs-GmbH, die Bremen Marketing und die Messe- und Ausstellungsgesellschaft Hansa GmbH unter einem Dach fort. Sie handelt im Auftrag der Freien Hansestadt Bremen, und ist dementsprechend nichts zum Löschen. -- Hans-Jürgen Hübner 14:40, 10. Feb. 2011 (CET)

Und du hast auch schon mal in die Richtung gearbeitet - wie's ausschaut. So schon eher ein qualifizierter Stub. Wer ist eigentlich der Eigentümer? Die Stadt/das Bundesland Bremen? Aber so schaut's schon besser aus und ich finde, man erkennt jetzt durchaus Relevanz. Artikel noch mehr füllen (aber bitte nicht werblich, sondern sachlich) und das schaut OK aus.--91.113.85.35 14:44, 10. Feb. 2011 (CET)

Keine Sorge, ist nicht der erste Artikel, den ich schreibe. -- Hans-Jürgen Hübner 14:56, 10. Feb. 2011 (CET)

Bremen Classic Motorshow

Relevanz unklar, Artikel nicht belegt, offenbar werbend --in dubio Zweifel? 00:50, 10. Feb. 2011 (CET)

Leiterbefragung (SLA)

Als deutscher Begriff für und Weiterleitung auf Laddering ist das eine Wortschöpfung, der nicht einmal Tante Google einen Treffer zubilligt --Oderfing 01:10, 10. Feb. 2011 (CET)

Mølle

Mølle ist das dänische Wort für Mühle – insofern ist das einfach nur eine Liste dänischer Mühlen, keine Begriffsklärung. -- Katimpe 01:45, 10. Feb. 2011 (CET)

• +1, (nicht mal) Wörterbucheintrag.--^°^ .sprichmit nerd 12:37, 10. Feb. 2011 (CET)

Arbeitsmarktportal (SLA)

Blabla + Weblinkcontainer --Striga 02:17, 10. Feb. 2011 (CET)

Hab mal die Weblinks entfernt. ----HAL 9000 02:28, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich habe auf SLA erhöht, das ist doch nix. Pianist Berlin 09:11, 10. Feb. 2011 (CET)

Weg. "Blabla" traf es sehr gut. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:17, 10. Feb. 2011 (CET)

Rockpflicht (Sport)

Artikel besteht zu großen Teilen aus WP:TF, siehe auch Anzahl an google-Treffern --91.52.253.31 09:13, 10. Feb. 2011 (CET)

So viel Theoriefindung ist da gar nicht dabei. Rockpflicht gab es in verschiedenen Sportarten tatsächlich (aktuell gibt es sie - glaube ich - nicht mehr), soweit ich mich erinnere war in Wimbledon (dem Tennisturnier) das Tragen von Röcken ziemlich lange verpflichtend. Ein bisschen mehr Quellen zur echten Pflicht des Tragens von Röcken und wir haben einen leicht skurilen und doch interessanten Artikel mehr. Behalten, aber bitte noch etwas ausbauen.--88.117.87.160 11:21, 10. Feb. 2011 (CET)

Gibt's auch noch für Männer http://www.merkur-online.de/lokales/stadt-muenchen/rockpflicht-starken-maenner-305017.html --Gittergesoxxx 13:51, 10. Feb. 2011 (CET)

hmmm, wenn ich mir die refs sowie den Weblink so anschaue, ist dort außer in den Medienlinks nirgends von einer "Rockpflicht" die Rede, aber sicher gibt und gab es diese Kleiderordnungen im Sport. Das könnte man evtl auf ein allgemeineres Lemma verschieben etwa Kleiderordnung im (Damen)sport oder dergleichen, jedenfalls müsste der Artikel überarbeitet werden (inklusive Belegung durch offizielle Quellen, in denen das so statuiert ist bzw wurde), schlage aber eher erstmal QS vor--in dubio Zweifel? 14:35, 10. Feb. 2011 (CET)

Kleiderordnung im Sport wäre umfassender, weil auch für Männer bestimmte Vorschriften gelten. --Gittergesoxxx 15:38, 10. Feb. 2011 (CET)

Aus eigener Erinnerung weiß ich, dass es – zumindest bei katholischen Mädchenschulen – sogar eine Rockpflicht im Sportunterricht mitsamt kurzen Pluderhosen gab. Dieser alte Zopf wurde jedoch in den 1950er Jahren abgeschafft. Ach so. Lemma durchaus behaltenswert, weitere Nachweise mit einer Erweiterung auf den Sportunterricht bei Mädchen (da eigene Erinnerungen natürlich kein Beleg sind) wären wünschenswert. --Gudrun Meyer (Disk.) 17:12, 10. Feb. 2011 (CET)

Sophie von la roche (SLA)

Lemma unterscheidet sich nur in der Groß-/Kleinschreibung zweier Buchstaben vom Weiterleitungsziel; hier hilft dem Suchenden die Suchfunktion, also ist dieser Artikel unnötig. --WikiReviewer.de 09:57, 10. Feb. 2011 (CET)

Solche Gross-Klein-Falschschreibungs-Lemmata sind ein Fall für einen SLA. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:59, 10. Feb. 2011 (CET)

Thomas Hachtmann

Relevanz nicht dargestellt. Quellen fehlen.-- Kunani 10:02, 10. Feb. 2011 (CET)

Hier stimme ich dem LA-Steller zu. --212.77.181.69 10:36, 10. Feb. 2011 (CET)

Thomas Hamann

Relevanz nicht dargestellt.-- Kunani 10:09, 10. Feb. 2011 (CET)

er veranstaltete zahlreiche Ausstellungen im In- und Ausland, zum Beispiel Köln, Düsseldorf, Frankfurt, München, Hamburg, Paris, Amsterdam, Genf und New York zeugt IMHO sehr wohl von Relevanz, müsste allerdings noch belegt und ggf. spezifiziert werden (Größe + Art der Ausstellung etc.). --212.77.181.69 10:36, 10. Feb. 2011 (CET)

Hier findet man eine Übersicht über seine Ausstellungen. Was daran gut, toll, wichtig,... ist oder nicht, möge bitte ein Kunstkenner beurteilen. Wenn es aber wirklich alles Einzelausstellungen waren, scheint der gute Mann schon einiges geleistet zu haben.--88.117.87.160 11:32, 10. Feb. 2011 (CET)

Für mich sieht das in der großen Mehrzahl eher nach Verkaufsausstellungen in Galerien aus, tendiere eher zum Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 17:08, 10. Feb. 2011 (CET)

Dessauer Verkehrs- und Eisenbahngesellschaft

SLA "Kein Artikel", aber 7 Tage zum Ausbau kann man gewähren. Relevanz sollte gegeben sein. --NiTen ^(Discworld) 10:44, 10. Feb. 2011 (CET)

IBS Berlin

Reine Werbepräsentation ohne Berlin-Bezug und Berlin-Details.
Einbeziehung in International Business School völlig ausreichend.
Buchstäbliche Übernahme der Werbetexte

• „bietet Ihnen ein breit angelegtes Studienprogramm“
• „… haben sich für einen akademisch hochwertigen Bachelor entschieden“
• „Als Medienmanager vereinen Sie betriebswirtschaftliches Know-how …“

Diese Eigenwerbung kann, wenn überhaupt, im Hauptartikel erfolgen.

--7gscheitester 11:26, 10. Feb. 2011 (CET)

Baumwollkapselbohrer

War SLA mit Einspruch (Begründung "Artikelwunsch") -- GDK Δ 11:32, 10. Feb. 2011 (CET)

Ursprünglicher SLA und Einspruch:

((Löschen|1= artikelwunsch Muscari 10:58, 10. Feb. 2011 (CET)))

artikelwunsch: Keine gültige Begründung für SLA --Katach 11:27, 10. Feb. 2011 (CET)

Für den Start steht erst mal etwas Grundlegendes da, den Rest erledigt das Wikiprinzip (oder soll ein neuer Artikel Exzellent sein?) --Dirkb 11:57, 10. Feb. 2011 (CET)

Das mag für Artikel außerhalb der Biologie gelten. Dort aber hat sich ein strengeres Regiment durchgesetzt: Die erste Version eines Artikels muss vollständig und ausführlich genug sein. Bei mindestens 2 Millionen potentiellen Artikeln ist das möglicherweise auch notwendig. --87.158.190.135 12:04, 10. Feb. 2011 (CET)

Der vom Verfasser als Quelle angegebene englische Artikel liefert sehr ausführliche Informationen, die eingearbeitet werden können und sollten. Bitte Zeit geben zum Ueberarbeiten, hat Artikelpotential. --Petra Hölzemann-Brands 12:26, 10. Feb. 2011 (CET)

Und gegen welche Vorschrift des von Dir genannten strengeren Regiments verstößt dieser Artikel ? Definition des Lemmas ist da, Taxobox ist da, Kategorien sind da ... --212.77.181.69 13:06, 10. Feb. 2011 (CET)

... sind daher in der Regel grundlegende Angaben zu den Abschnitten Merkmale (insbesondere diagnostische Merkmale), Verbreitung sowie gegebenenfalls Lebensweise erforderlich. Davon ist in der aktuellen Version nichts zu sehen.--87.158.190.135 14:25, 10. Feb. 2011 (CET)

Behalten. Was ist an dem Artikel falsch? Das ist ein guter Stub, weil er sein Thema definiert und dem Leser die allergrundlegendsten Infos gibt. Viel besser als lange Artikel, die nur zweifelhaftes Zeug verzapfen - sowas gehört gelöscht, nicht dieser Artikel. Wer es ganz genau wissen will, hat den Weblink. Jemandem, der sich über Baumwollkapselbohrer informieren will, ist der Artikel sicher hilfreich. Um die WP:QSB kommt er nicht rum, da Merkmale & verbreitung fehlen, aber Löschen finde ich übertrieben. --Martin-rnr 16:53, 10. Feb. 2011 (CET)

@ Martin: siehe IP-Edit eins drüber. Im Moment ist das nicht mehr als ein Artikelwunsch (=kein Artikel). --Muscari 16:56, 10. Feb. 2011 (CET)

Das kann in den nächsten sieben Tagen nachgeholt werden. --Gittergesoxxx 16:58, 10. Feb. 2011 (CET)

Vorerst auf das Wikiprinzip vertrauen und sieben Tage warten. --87.144.119.188 17:02, 10. Feb. 2011 (CET)

Seiler (Seilerdracht)

In der allwissenden Müllhalde nur Bezug auf den Beruf des Seiler, die Niederdeutsche Nutzung des "Sailors" als Seemann ist gängig, aber hier in männlichen Geschlechts. Mir einzig sinnvolle Erklärung wäre die tatsächliche Nutzungtypischer Seemannskleidung wie dem Fischerhemd durch die arbeitenden Frauen, was auf Niederdeutsch in etwa heißen könnte: Kiek mol, de lööpt in ne Sailordracht rüm-also in der Kleidung eines Seemannes. Fake-Verdacht bzw. TF im Sinne eines festen enzyklopädischen Ausdruckes --CeGe Diskussion 12:46, 10. Feb. 2011 (CET)

SLA gestellt, keine Treffer und keine Quellen, also Fake. --Gittergesoxxx 13:47, 10. Feb. 2011 (CET)

mit Einspruch, zum einen ist deine Argumentationskette durchaus nicht zwingend, zum anderen handelt es sich um den Artikel eines neuen und angemeldeten Autoren, dem man schon die Chance geben sollte, sich zu äußern und Quellen nachzuliefern. -- Toolittle 14:09, 10. Feb. 2011 (CET)

Zwingend muss der Artikelersteller Quellen nachweisen. Da wird es wahrscheinlich nix geben. --Gittergesoxxx 15:40, 10. Feb. 2011 (CET)

und ganz gewiss nicht, wenn der Artikel weg ist... Dass die Quellen fehlen, hat ja auch niemand bestritten, der Schluss "also Fake" ist der Kurzschluss. -- Toolittle 16:34, 10. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Wollen wir hier Begriffsfindung treiben, 0 Googletreffer, 0 Googlebookstreffer. Was willst du denn noch? Matrosenanzug haben wir schon, den tragen auch Frauen und Mädchen. --Gittergesoxxx 17:09, 10. Feb. 2011 (CET)

Nigel Dennis

Artikel aus der allg. QS, bitte vorher die Relevanz für diese Person bestätigen. 7 Tage --Crazy1880 13:54, 10. Feb. 2011 (CET)

Naturdenkmal "Am Bühl" (LAE)

keine Relevanz --Bötsy 13:58, 10. Feb. 2011 (CET)

LAE. Relevant. ND-7143-419 212.18.192.66 14:01, 10. Feb. 2011 (CET)

Wenn wir doch bloß wüssten, was eine "Fels Erhöhung" ist, wäre uns damit mehr geholfen als mit einer Zahl ohne Zusammenhang. --Eingangskontrolle 14:09, 10. Feb. 2011 (CET)

Nochmal langsam zum mitschreiben. Ist ein eingetragenes Naturdenkmal unter der Nummer ND-7143-419. Damit laut WP:RK eindeutig relevant. Deshalb LAE. 212.18.192.66 14:13, 10. Feb. 2011 (CET) PS: Kurze ANtragsbegründung, kurze Antwort.

Take Away (Band)

Ich sehe hier nichts weiter als eine Schülerband. Keines der Relevanzkriterien für Bands taucht im Artikeltext auf.--Devilsanddust 14:11, 10. Feb. 2011 (CET)

Neues Deutsches Lied

Ich bezweifele die Relevanz dieses "Oberbegriffes", der scheinbar nur durch Herrn Reisloh vertreten wird. Bitte entsprechende Quellen und Relevanznachweise erbringen. --NiTen ^(Discworld) 15:08, 10. Feb. 2011 (CET)

Drei Professoren, die auf dem Klappentext des Buches genannt werden und die auch auf der Internetseite des Buches genannt werden ( http://www.telos-verlag.de/seiten/buch31.htm ), unterstützen die Idee von Reisloh. Das Buch ist gerade erst erschienen, wir sollten diesem 'Pilot-Projekt' keine Steine in den Weg legen.

Hier die drei Zitate: „Ein ’Pilot-Projekt’, es ist die erste umfassende Untersuchung zur deutschsprachigen Popmusik; sie stellt demnach ein Grundlagenwerk dar.“ (Prof. Dr. Florian Vaßen)

„Ein Buch, das in mehrfacher Hinsicht außergewöhnlich ist.“ (Prof. Dr. Heiko Geiling)

„Es handelt sich um die erste Gesamtdarstellung dieser Art, und der Mann kennt sich wirklich aus. Das ist eine Position!“ (Prof. Dr. Moritz Baßler)

(nicht signierter Beitrag von ErdeIstToll (Diskussion | Beiträge) )

Nur zur Info: Belege gehören in den Artikel. Bitte gib deine Quellen dort an, vgl. WP:Q. Bislang zeigt der Artikel nur Reislohs Meinung und konstruiert daraus einen gemeingültigen "Oberbegriff". Laut den Zitaten hier ist das Buch eine außergewöhnliche Leistung, das belegt aber noch nicht die Akzeptanz des Begriffs "Neues Deutsches Lied". Dafür müssen Belege her. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:25, 10. Feb. 2011 (CET)

ich zitiere aus dem Weblink des Deutschlandradios "Ob es Sinn macht, ein Verfahren, das bei Volksliedern zweifelsohne gut funktioniert, auf Popsongs zu übertragen, darf allerdings infrage gestellt werden. Auch wenn der Autor durch den Begriff "Neues Deutsches Lied" versucht, das Augenmerk von der Kommerzialität eines Popsongs hin zu seiner künstlerischen Strahlkraft zu leiten, so ist dieser trotzdem oftmals ein Produkt, das genau auf jugendliche Zielgruppen zugeschneidert wird". Als Begriffs- und Theorieetablierung ist das Lemma ungeeignet, ich würde evtl einen Artikel über das Buch oder ein paar Sätze zum Autor schreiben, das aber ohne Rezeption (zum Begriff, nicht zum Buch) löschen--in dubio Zweifel? 15:29, 10. Feb. 2011 (CET)

Sehe ich genauso, ein Artikel zum Autor oder Buch (wenn Nachweis für Status des "Grundlagenwerks" erbracht wird) mag relevant sein. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:32, 10. Feb. 2011 (CET)

Für mich ist diese Verwendung des Begriffs etwas einseitig, meine ihn auch in Zusammenhang mit Kunstliedern schon gehört zu haben--Schnellbehalter ^Fragen 16:42, 10. Feb. 2011 (CET)

Bundesuniversität Fluminense

Kommt aus der QS, doch hier weigere ich mich zu reparieren. Man kriegt förmlich Zustände aufgrund der gebürtigen Adjektive. Sorry, aber hier bleibt nur löschen.-- nfu-peng Diskuss 15:22, 10. Feb. 2011 (CET)

Auch wenn's wahrscheinlich eine automatische Übersetzung ist, das wäre fast etwas für's Humorarchiv. --Solon de Gordion 16:26, 10. Feb. 2011 (CET)

Wenn man jetzt wenigstens noch erfahren würde, in welchem Zustand sich Rio de Janeiro denn nun eigentlich befindet ... vermutlich in einem staatischen ;-) --212.77.181.69 16:31, 10. Feb. 2011 (CET)

Marie Melita zu Hohenlohe-Langenburg

Der erste Satz ist bereits falsch. Ihr Mann wurde erst 1934 Familienoberhaupt, als es den Herzogen-Titel schon nicht mehr gab. -- Nuuk 16:27, 10. Feb. 2011 (CET)

Das kann man ändern. Ich finde allerdings in Deinem Antrag keinen Löschgrund. Behalten. Der Tom 16:38, 10. Feb. 2011 (CET)

Willst du den Titel wieder einführen? --Eingangskontrolle 16:55, 10. Feb. 2011 (CET)

Unbelegt seit über einem Jahr, ist der Löschgrund. --Nuuk 16:41, 10. Feb. 2011 (CET)

Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund. Der Tom 16:59, 10. Feb. 2011 (CET)

Na doch. --Nuuk 17:03, 10. Feb. 2011 (CET)

Und eine Relevanz ergibt sich höchstens aus den letzten drei Zeilen des umfangreichen Textes zur Verwandtschaft. Und selbst da ist ist sie nicht dargestellt, beteiligt an ist immer etwas dünne. Wie ist eigentlich ihr korrekter Familienname nach 1920? --Eingangskontrolle 16:55, 10. Feb. 2011 (CET)

Das Genealogische lässt sich leicht belegen (geschehen). Der Rest offenbar nicht. Machahn 17:06, 10. Feb. 2011 (CET)

Acid Maria

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt HyDi Schreib' mir was! 17:00, 10. Feb. 2011 (CET)

Bubble Trouble (Computerspiel)

Irgend ein Browsergame, dessen Bedeutung nicht ansatzweise ersichtlich ist. HyDi Schreib' mir was! 17:11, 10. Feb. 2011 (CET)