Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2011

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie Sprechwissenschaftler (kein LA)

Hiermit möchte ich vorschlagen, dass eine Kategorie Sprechwissenschaftler geschaffen wird. Im Artikel Sprechwissenschaft sind folgende Sprechwissenschaftler aufgeführt:

• Dieter Allhoff
• Elmar Bartsch
• Lutz Christian Anders
• Henner Barthel
• Lothar Berger
• Erich Drach (1885-1935) Vgl. den Aufsatz Die Entwicklung der Sprechwissenschaft von Franziska Fuchs.
• Hellmut Geissner
• Norbert Gutenberg
• Christa Heilmann
• Ursula Hirschfeld
• Hans Krech
• Eva-Maria Krech
• Dirk Meyer
• Marita Pabst-Weinschenk
• Hans Martin Ritter (* 1936)
• Elke Pahn
• Adrian Simpson
• Eberhard Stock
• Stefan Wachtel
• Roland W. Wagner
• Christian Winkler
• Richard Wittsack

Daher wäres es angebracht, eine entsprechende Kategorie einzuführen. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 141.78.52.23 (Diskussion) 15:00, 27. Jan. 2011 (CET))

Dagegen, solange es unter Kategorie:Linguist noch nicht einmal die Unterkategorie Kategorie:Angewandter Linguist o.ä. gibt, Sprechwissenschaftler sind zunächst einmal Linguisten (Siehe kategorielle Zuordnung von Sprechwissenschaft zur Angewandten Linguistik). Die Ausdifferenzierung der Kategorie:Linguist aber bitte nicht hier, sondern mit dem Zuständigen Portal bzw. WikiProjekt verhandeln. - SDB 12:58, 28. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Lend nach Kategorie:Lend (Graz) (wird umbenannt)

Per Hauptartikel, wir haben inzwischen Kategorie:Lend (Salzburg) auch --W!B: 18:49, 27. Jan. 2011 (CET)

wird umbenannt --Catrin 00:36, 3. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Unterhaltung (Albanien) (gelöscht)

Die Kategorie gehört in keinem etablierten System - was wird hier genau kategorisiert? Eine Kategorie:Unterhaltung (Deutschland) gibt es auch nicht. --Atamari 19:19, 27. Jan. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:11, 5. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Javascript nach Kategorie:JavaScript (erl.)

Per Hauptartikel JavaScript "verschieben". --91.64.224.223 19:22, 27. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich ergänzen darf: Der Fehler trifft auch auf die Commons-Kategorieseite zu, die ebenfalls verschoben werden müsste. --Zwiebelleder 20:12, 27. Jan. 2011 (CET)

Für Commons sind wir nicht zuständig. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:13, 28. Jan. 2011 (CET)

BullShit.--141.84.69.20 15:54, 2. Feb. 2011 (CET)

bitte was? Natürlich verschieben. -- ✓ ^Bergi 14:59, 3. Feb. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:13, 5. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Hund im Recht nach Kategorie:Hund und Recht (bleibt erstmal)

unfreiwillig komisch; unfreiwillig POV--Asmus et 22:18, 27. Jan. 2011 (CET)

Unfreiwillig unverständlicher Antrag. Was genau wird bemängelt? Inwiefern beseitigt die Umbenennung diese Mängel? --Cú Faoil ^RM-RH 23:06, 27. Jan. 2011 (CET)

Vermutlich wird bemängelt dass der Hund im Recht ist. --H2SO4 00:14, 28. Jan. 2011 (CET)

Daran, dass der Hund gelegentlich im Recht erwähnt wird, können wir vermutlich wenig ändern. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:45, 28. Jan. 2011 (CET)

Aber doch daran, dass der Hund [jedenfalls in dieser Diktion, angeblich] immer im Recht ist.--Asmus et 11:03, 28. Jan. 2011 (CET)

Alternative vielleicht auch "Hund in der Rechtswissenschaft" oder "Thema Hund im Recht" (wobei Kats ja eigentlich schon "Thema" sagen). --Ulkomaalainen 11:49, 28. Jan. 2011 (CET)

Kennt man in der Schweiz die Redensart "im Recht sein" nicht? --91.64.224.223 18:03, 28. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn natürlich eine Verwechslungsgefahr zwischen Kategorie:Tierrecht und Kategorie:Tierrechte geben kann (vgl. auch Einleitung zu Kategorie:Tierrechtler), ist meines Wissens der Begriff in der Literatur "Tierrecht" und analog dazu mit den Tieren im Plural Kategorie:Hunderecht, Kategorie:Katzenrecht etc. Im Blick auf die zukünftige Entwicklung würde ich daher entweder Kategorie:Hunderecht oder Kategorie:Tierrecht (Hunde) unter einer übergeordneten Kategorie:Tierrecht plädiere. Die Einordnung unter den Rechtsbereich "Tierrecht" würde die Hunde auch aus der Gefangenschaft in der seltsam zusammengestellten Kategorie:Recht (Sonstiges) befreien. - SDB 13:15, 28. Jan. 2011 (CET) Im Übrigen halte ich das Tierrecht (Lemma derzeit Weiterleitung auf Tierrechte) für äußerst zersplittert (Ausnahme Tierschutzrecht), es gibt nicht einmal einen eigenständigen Artikel zum Veterinärrecht, bei Tierhaltung gibt es auch nur einen sehr kursorischen Überblick über rechtliche Aspekte. Langfristig wäre das nur über einen eigenen Artikel Tierrecht möglich. Wer Lust hat mitzudiskutieren und -schreiben, ist herzlich eingeladen. - SDB 14:30, 28. Jan. 2011 (CET)

Öhm ich vermute mal es inhaltlich eher sowas wie Hundegesetz gemeint; siehe KatDef: „Diese Kategorie enthält Artikel zu rechtlich relevanten Aspekten der Hundehaltung.“ Sehr empfehlenswert: in der Katdefinition drauf hinweisen, dass es sich um eine "nichtjuristische" Kategorie handelt, weil sonst andere Konflikte vorhersehbar sind. Gruß Tom 16:43, 28. Jan. 2011 (CET)

Hundegesetze und -verordnungen im deutschen Sinne sind aber eben nur ein Teil des ganzen Hunde betreffenden rechtlichen Bereichs, international sowieso wenn man zum Beispiel an Hundesport etc., ganz abgesehen davon, dass ich eine Kategorie:Hundegesetz ebenso schwierig fände. Was genau darf dann da rein, auch der Artikel Burns Inquiry? - SDB 19:22, 28. Jan. 2011 (CET)

Beim Namen der Kat wasche ich meine Hände in Unschuld, zur Def kann ich Tipps geben. Sonst kann ich nur sagen wo es nach langem Hin und Her zu einer Lösung kam. Gruß Tom 20:59, 28. Jan. 2011 (CET)

Kategorie:Gesetz und Regelwerk zur Hundehaltung? Weiß nicht, aber hier geht´s doch wohl eher um den Vergleich zum Thema Kategorie:Jagdrecht und nicht nur um die einzelnen Gesetze und Regelwerke. - SDB 21:17, 28. Jan. 2011 (CET)

Tipps kann man geben aber die Mädels und Jungs vom Hundeportal können nach meiner Erfahrung sehr gut selbst denken. Gruß Tom 22:48, 28. Jan. 2011 (CET)

Genau, und weil die isoliert von anderen Tierwelten so gut denken können, steht jetzt Kategorie:Hund im Recht unter Kategorie:Recht (Sonstiges) und wirkt auf den Antragsteller zurecht komisch, wobei das natürlich auch für hunde.de und ein Schweizer Hundemagazin[1] gilt. Eigentlich könnten wir dann mit Klauspeter Gutmann die Kategorie in Kategorie:Herr und Hund im Recht umbenennen.[2]. Eine vernünftige Lösung geht IMHO nur über ein Gesamtpaket über Kategorie:Tierrecht, aber was soll´s ... - SDB 23:16, 28. Jan. 2011 (CET)

Das liegt wohl eher daran, dass die Jungs vom Portal:Recht dabei sind, die Restrukturierung der gesamten Wikipedia nochmals zu überdenken[3] ;-) Gruß Tom 23:42, 28. Jan. 2011 (CET)

Die Kat:Recht (Sonstiges) ist eine Notlösung, wenn jemand eine bessere Überkat für die vorliegende Kat hat, dann nur zu. Nochmal zum Katnamen: "Hund im Recht" ist eine Analogiebildung zu Kategorie:Hund in der Kunst. Eine mögliche Zweideutigkeit finde ich dann doch etwas sehr weit hergeholt – dafür sollte man bitte die Kategorie:Hund hat Recht erstellen, in die dann womöglich diverse Hundefilme, Polizeihunde u.ä. eingeordnet werden könnten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 02:29, 1. Feb. 2011 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich, nach welchem Muster die Kategorie gebildet wurde, aber das macht sie mir nur noch suspekter, denn als nächstes kommt dann Kategorie:Hund in der Politik und Kategorie:Hund in der Religion, oder wie muss ich das verstehen? Die Konstruktion "in der Kunst" kennt Frauen in der Kunst und Hase in der Kunst als Artikel, sowie neben Kategorie:Hund in der Kunst, Kategorie:Bär in der Kunst, Kategorie:Elefant in der Kunst, Kategorie:Hase in der Kunst, Kategorie:Löwe in der Kunst, Kategorie:Pferd in der Kunst und Kategorie:Rind in der Kunst. Außerdem Kategorie:Griechische Mythologie in der Kunst, Kategorie:Homosexualität in der Kunst und Kategorie:Tod in der Kunst. Analog dazu gibt es zum Beispiel Kategorien mit "in der Literatur", "im Film", "in der Mythologie" etc., aber "im Recht" wäre vergleichbar mit "in der Politik" oder "in der Religion". Da kenne ich bislang nur Kategorie:Homosexualität in der Politik sowie die Artikel Frauen in der Politik, Latein im Recht. Mehr eben nicht. Hier liefert die Kategorie:Homosexualität in der Politik dann die eine Seite der Antwort: Diese Kategorie enthält Artikel, die sich mit dem Thema Homosexualität in der Politik befassen. Sie ist nicht dafür gedacht, Personen aufzunehmen. Die gegenwärtige Gesetzgebung zur Homosexualtiät gehört als (Zwischen-) Ergebnis der Politik hierher. Und da diese Kategorie aber nicht heißt Kategorie:Homosexueller im Recht müsste die analoge Kategoriebildung heißen Kategorie:Hundehaltung in der Politik, denn der Hund an sich bzw. allein ist nicht Gegenstand der Gesetzgebung, was ich mit meinem Hinweis auf "Herr und Hund im Recht" deutlich machen wollte. Ganz abgesehen heißt die Oberkategorie Kategorie:Haushund so dass auch die Kunstkategorie heißen müsste Kategorie:Haushund in der Kunst und somit diese Kategorie, wenn dann schon Kategorie:Haushund in der Politik, was ich aber immer noch als unschön empfinde. Aber was soll´s - SDB 13:43, 1. Feb. 2011 (CET)

Schreib doch einfach Kategorie: Hund in dem Recht. --Gittergesoxxx 17:14, 1. Feb. 2011 (CET)

Bezogen auf welches Recht bzw. Das Recht - SDB 18:10, 1. Feb. 2011 (CET)

Da derzeit für bessere Vorschläge kein Konsens erkennbar und Redaktion Hund keinen Bedarf sieht, kann es erstmal so bleiben. Gruß Tom 12:02, 10. Feb. 2011 (CET)

bleibt also erstmal so --Rax   post   04:32, 11. Feb. 2011 (CET)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Niedersachsen (Landkreis Osnabrück) nach Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Landkreis Osnabrück) (erl.)

wie andere Kategorien mit ehemaligen Gemeinden -- 89.180.159.154 22:50, 27. Jan. 2011 (CET)

danke für den Hinweis, war mein Fehler, wird behoben.-- Definitiv 10:54, 28. Jan. 2011 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kiss (SLA)

Duplikat --FalconL ^{Dis Bew Akt} 18:51, 27. Jan. 2011 (CET)

Das ist die alte Navigationsleiste. Die Löschung ist wohl vergessen worden; gern auch schnell. --Pincerno 19:08, 27. Jan. 2011 (CET)

SLA gestellt (war mir vorhin bloß nicht sicher) --FalconL ^{Dis Bew Akt} 19:25, 27. Jan. 2011 (CET)

Listen

Liste von Autorennfahrern, die erfolglos versuchten, sich für ein Formel-1-Rennen zu qualifizieren

Wikipedia sollte ein Ort sein, an dem über etwas Relevantes berichtet wird. Im sportlichen Bereich sollte dies an einer Leistung festzumachen sein. Eine Nichtqualifikation bzw. Nichtteilnahme an einem sportlichen Wettbewerb ist jedoch keine Leistung, die man in einer Enzyklopädie festhalten wird. Vielmehr entsteht bei dieser Liste den Eindruck, einigen Nicht-Formel-1-Fahrern diesen Status durch die Hintertür zu gewähren. Und so etwas entspricht Wikipedia:Theoriefindung. Auch eine Qualitätssicherung kann diesen grundliegenden Denkfehler beseitigen. Aber vielleicht sehen das andere User in einem gegensätzlichen Licht. mfg --83.135.254.144 10:58, 27. Jan. 2011 (CET)

LAE, kein gültiger Löschgrund. --Gittergesoxxx 11:23, 27. Jan. 2011 (CET)

@Gittergesoxxx: Ich darf dich zitieren: "Einfach nur TF ohne Sinn und Zweck. --Gittergesoxxx 02:56, 19. Jan. 2011 (CET)" - woher kommt der Sinneswandel? --Eingangskontrolle 17:24, 27. Jan. 2011 (CET)

Gittergesoxx wandelt andauernd seine Meinung und macht sich einen Spaß daraus; einfach nicht ernstnehmen... --Roterraecher ^!? 18:23, 27. Jan. 2011 (CET)

zudem bereits am 19.1.2011 diskutiert. Der Tom 11:24, 27. Jan. 2011 (CET)

Aber offensichtlich nicht ausreichend. --Eingangskontrolle 17:24, 27. Jan. 2011 (CET)

Warum ist der Löschgrund ungültig? Die Relevanz wird angezeifelt, steht im ersten Satz und somit unterscheidet sich der Antrag vom letzten, der zudem lediglich per LAE abgeschlossen wurde. Trotzdem werde ich den LA nicht wieder einsetzen, da es dann wieder in ein LAE rein-raus endet. Das möge dann jemand anders machen, ich hab darauf keine Lust. -- Jogo30 15:19, 27. Jan. 2011 (CET)

Kein positives Kriterium für die Aufnahme in diese "Liste" zu erkennen. Es gibt sicher Tausende von Autorenfahrern, die sich nie für ein Formel-1-Rennen qualifiziert haben. (Fürs Protokoll: LAE wird nicht akzeptiert) Eingangskontrolle 17:14, 27. Jan. 2011 (CET)

Na denn, immer zu die Berufsdiskutanten, die überall Relevanz anzweifeln ;-) --Marcela 17:22, 27. Jan. 2011 (CET)

… und anscheinend keine Ahnung haben, worum es geht. ;-) -- Lothar Spurzem 17:49, 27. Jan. 2011 (CET)

(BK)Sprach der, der immer ohne Argumente "behalten" ruft... Am Löschgrund hat sich rein gar nichts geändert, wie schon beim ersten LA, bei dem einfach LAE gesetzt wurde ohne sinnvolle Begründung oder Eingehen auf den LA. Relevanz nicht gegeben, Sinn nicht gegeben, löschen --Roterraecher ^!? 18:23, 27. Jan. 2011 (CET)

Das nennst du Argumente? Dann habe ich auch weitere ganz tolle, schau mal : Relevanz gegeben, Sinn gegeben. Mehr braucht man hier offenbar nicht, selbst dann nicht wenn man andere wegen ihrere Argumente diskreditiert. Aber ich versuche es doch noch mal für die anderen Benutzer. Im ersten Löschantrag (von Benutzer Roterraecher) wurde behauptet dass die Portalmitglieder die Sinnhaftigkeit der Liste anzweifeln. Was daran wahr ist mag sich jeder hier [4] selbst durchlesen. Kurz : Das WikiProjekt Motorsport hat die QS abgeschlossen, damit ist die Diskussion dort beendet, da wird nichts so angezweifelt dass eine Löschung erforderlich wäre und schon gar nicht geschlossen angezweifelt wie Roterraecher in seinem Löschantrag behauptet. --Ausgangskontrolle 19:06, 27. Jan. 2011 (CET) (ergänzt)

Und schon wieder Behauptungen, wenn nicht sogar Lügen. Ich habe nie etwas davon gesagt, dass etwas "geschlossen angezweifelt" wird, du verfolgst hier wieder einmal die gleiche Masche wir üblich. Beleidigungen und haltlose Übertreibungen, langsam wirds auch langweilig, denn inzwischen ist deine Vorgehensweise hier auch bekannt... --Roterraecher ^!? 20:04, 27. Jan. 2011 (CET)

Das selbe würde ich von dir behaupten, aber lassen wir das, ist bei dir sowieso sinnlos. In deinem Löschantrag stand „Auch seitens der Portalmitglieder wird die Sinnhaftigkeit der Liste angezweifelt“ [5]. Wenn mit „der Portalmitglieder“ nicht alle beteiligten gemeint sind sondern nur einer oder wenige, dann solltest du in Zukunft das auch dranschreiben. Mag sich jeder selbst ein Bild davon machen wer hier die Wahrheit schreibt. --Ausgangskontrolle 20:22, 27. Jan. 2011 (CET)

Jo, und den meisten hier ist dein Verhalten bereits bekannt, daher habe ich kein Problem damit ;) Wenn du mal wieder aus einer einzelnen Aussage, die sich logischerweise auf den zu diesem Zeitpunkt befindlichen Standpunkt der Diskussion bezog, einen Wortverdreher machst und mir mal wieder irgendetwas unterschieben willst, und dann eine allgemeingültige Behauptung daraus drehst, um eine andere Person schlecht dastehen zu lassen, dann ist das altbekannt. Die Masche versuchst du gern. Und manchmal wird es nichtmal durchschaut, daher ist es nicht verwunderlich, dass du es immer wieder versuchst. --Roterraecher ^!? 21:01, 27. Jan. 2011 (CET)

So, angeblich „kein postives Kriterium“. Überfordert der Text „die sich im Qualifying (oder im Prequalifying) nie zu einem Formel-1-Rennen qualifizieren konnten“ unsere Eingangskontrolle? Damit ist klar definiert wer in der Liste einen Eintrag bekommt und wer nicht. Und da ich für uns alle nicht glauben möchte dass unsere Eingangskontrolle so dumm ist, ist es wohl schlicht eine dreist zusammengereimte Behauptung mit der hier die Löschung gefordert wird. Mit sowas disqualifiziert man sich normalerweise als Mitarbeiter an einer Enzyklopädie, hier sind solche Benutzer für die Qualitätskontrolle zuständig. Oh mein Gott. --Ausgangskontrolle 18:21, 27. Jan. 2011 (CET)

lol, das war genauso ohne Argumente, und dazu noch mit versteckter Beleidigung. Ich muss dich, wie immer bei Diskussionen, mal wieder auf WP:KPA hinweisen. --Roterraecher ^!? 18:24, 27. Jan. 2011 (CET)

Du kommst wohl nur noch mit Lügen über die Runden? Ich habe die Abgrenzung für den Artikel aufgeführt, wenn dich das überfordert oder du aus Prinzip das Gegenteil behauptet dann bist du hier falsch. --Ausgangskontrolle 18:45, 27. Jan. 2011 (CET) P.S. Deine dreiste Behauptung ich hätte keine Argumente geliefert ist eine größere Beleidigung als klare Worte in Reaktion auf das Märchen mit dem hier für eine Löschung argumentiert wird. Deine Belehrung ist fehl am Platz; dass du sie immer wieder ausbreitest zeigt nur dass du sie dir zu nutze machst Diskussionsgegner zu diskreditieren. Versuche es stattdessen mit Argumenten.

Und du solltest endlich mal versuchen, die einfachsten Wikipedia-Regeln zu beachten, darunter WP:WQ und WP:KPA. Zum wievielten Male? --Roterraecher ^!? 20:04, 27. Jan. 2011 (CET)

Gar nicht mehr. Du machst dich nur weiter damit lächerlich andere auf Regeln hinzuweisen die du selbst mit schöner Regelmäßigkeit nicht beachtest und immer noch eins draufpackst. Ich verbreite keine Lügen und bringe Belege, wenn man das von dir behaupten könnte wäre für das Projekt schon viel gewonnen. --Ausgangskontrolle 20:22, 27. Jan. 2011 (CET)

Lügen verbreitest du nicht nur in dieser Disk (siehe oben), sondern auch in vorhergehenden Disks immer wieder. Aber ist klar, dass du es trotzdem abstreitest ;) Ich würde dir empfehlen, jetzt wieder zur Sache zurückzukehren statt immer wieder Vorwürfe zu erheben, die haltlos sind. Es geht hier um die Sache und nicht darum, andere runterzumachen. Also bring Argumente statt die immer wieder gleichen Maschen. Und erneut der Hinweis auf WP:WQ, da du in jedem Satz dagegen verstößt... --Roterraecher ^!? 21:01, 27. Jan. 2011 (CET)

(BK)Dann erleuchte doch bitte die Leute, die keine Ahnung haben. Die Liste der Grand-Prix-Teilnehmer der Formel 1 listet bei weitem nicht alle Fahrer auf (aktuelle Fahrer btw. min. 100 Starts) und eine Liste der Autorennfahrer mit Superlizenz gibt es anscheinend nicht. Warum ist gerade deren Schnittmenge besonders interessant? Die zwei Leute, die eine komplette Saison vermasselt haben, haben schon einen Kuriositätswert. Die meisten Listenteilnehmer sind allerdings nur 1-3 mal gescheitert und wurden nicht wieder in der Formel 1 gesehen. --Phoinix 18:29, 27. Jan. 2011 (CET)

Gibts eigentlich Quellenangaben? Kopie aus EN-WP, dort ebenfalls quellenlos? --91.64.224.223 19:12, 27. Jan. 2011 (CET)

Es ist natürlich keine en-Kopie. Gruß,--Tilla 2501 20:59, 29. Jan. 2011 (CET)

In der Qualitätssicherung Motorsport wird NUR noch über das Lemma diskutiert. Sich immer wieder darauf zu beziehen ist kontraproduktiv. Anderswo wird auf der Artikeldiskussion, auf Benutzerdiskussionen diskutiert oder es ist ein Baustein drin (btw. es gibt auch (noch) exzellente Artikel mit Baustein). Also schildert die Verhältnisse bitte so, wie sie sind.

Die Liste umfasst nach derzeitigem Stand 75 Piloten und es ist klar definiert, wer auf die Liste kommt, und wer nicht. Darüber hinaus gibt es hier eine Liste, die alle Piloten aufführt, die mal zu einem Formel-1-Rennen gestartet sind.

Inklusive der Argumente aus der letzten Löschdiskussion behalten. Gruß, --Gamma127 19:13, 27. Jan. 2011 (CET)

Behalten, wie schon die ganze Zeit. Die Sau muß man nicht jede Woche durchs Dorf treiben, dazu gibt es Sarah Knappik. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:57, 27. Jan. 2011 (CET)

Ey, ich war gerade drauf und dran, mich selbst einzutragen - ich habe es aber sein lassen, um nicht einer (hier berechtigten) BNS-Aktion bezichtigt zu werden. Letztlich ist das hier sehr verzichtbar. TJ.MD 21:07, 27. Jan. 2011 (CET)

@ TJ.MD: „Verzichtbar“ heißt – so wie ich es verstehe – nicht, dass die Liste gelöscht werden muss. Also: Behalten! -- Lothar Spurzem 21:34, 27. Jan. 2011 (CET)

Allein der Satzteil mit den - tausend Rennfahrer, die sich nicht qualifiziert haben sollen - im Löschantrag sagt schon alles. Unwissenheit geparrt mit Arroganz schwingt sich auf zur Entscheidungshoheit. Wie im realen Leben, zerfällt sowas bald in seine Einzelteile. Gehört fraglos verbessert, aber in jedem Fall Behalten. -- Erika39 · Disk · Edits 22:25, 27. Jan. 2011 (CET)

Die Eingangskontrolle soll erstmal lesen lernen: „Die Liste von Autorennfahrern, die erfolglos versuchten, sich für ein Formel-1-Rennen zu qualifizieren führt alle Rennfahrer auf, die sich im Qualifying (oder im Prequalifying) nie zu einem Formel-1-Rennen qualifizieren konnten.“ LA: Es gibt sicher Tausende von Autorenfahrern, die sich nie für ein Formel-1-Rennen qualifiziert haben. Einfach nur Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen, was ich für ein toller Besserwisser und Löschtroll bin. --Gittergesoxxx 23:56, 27. Jan. 2011 (CET)

Och, nicht schon wieder ein völlig unqualifizierter LA, hatten wir doch erst vor wenigen Tagen. Und neue Argumente von den offensichtlich mit der fachlichen Thematik überhaupt nicht betrauten Löschen-Rufern gibts auch keine... -- Chaddy · D – DÜP – 10:46, 28. Jan. 2011 (CET)

Klares Kriterium (auch wenn nicht aus dem Lemma ersichtlich, aber siehe Beitrag von Ausgangskontrolle oben), als sportgeschichtliche Liste im Umfang eingeschränkt, für F1-Nachschläger (zu denen ich nicht zähle) relevant. Behaltbar. --Ulkomaalainen 11:52, 28. Jan. 2011 (CET)

Auf der reinen Definitionsebene scheint die Sache i.O. Mehrwert für den Leser ? etwa so wie in Liste der erfolgreichsten deutschen U-Boot-Kommandanten (wird auch gerade diskutiert) Gruß Tom 22:57, 28. Jan. 2011 (CET)

Löschargumente sind die selben geblieben, Liste ist immer noch klar definiert und begrenzt (defnitiv keine tausende!), und für themen-interessiert klar relevant. Behalten --Pitlane02 _disk 09:45, 29. Jan. 2011 (CET)

Wie oft muss denn noch über den Mehrwert dieser Liste diskutiert werden? Klar, das Lemma ist alles andere als schön aber die Liste hat definiv nichts mit TF zu tun. Zitat der Löschbegründung von Eingangskontrolle: „Es gibt sicher Tausende von Autorenfahrern, die sich nie für ein Formel-1-Rennen qualifiziert haben.“ ist da schon eher TF. Ganz klar behalten. --byggxx™ ± 10:36, 29. Jan. 2011 (CET)

Keine Quellenangaben ==> Löschen. --91.64.224.223 14:16, 29. Jan. 2011 (CET)

Artikel

Acrystal (erl.)

Erscheint mir unrelevant. Tilla 2501 00:52, 27. Jan. 2011 (CET)

Relevanz fraglich. keine externen Quellen verfügbar. --Gittergesoxxx 02:38, 27. Jan. 2011 (CET)

Da ist wohl nicht mal nur Relevanz fraglich - das ist reinster Werbesprech, der teilweise direkt vom Prospekt abgeschrieben zu sein scheint - erlaubterweise oder nicht; in letzterem Falle wäre es möglicherweise sogar eine URV - in ersterem wäre nicht auszuschliessen, dass die WP vom Hersteller als Werbeplattform missbraucht werden soll - man beachte die Namen der Berarbeiter ... sehr suspekt ... --ProloSozz 02:57, 27. Jan. 2011 (CET)

Schnellgelöscht. --Okatjerute Disku Bewertung 11:42, 27. Jan. 2011 (CET)

Hallo Tilla, das verstehe ich jetzt nicht: Du hast den Artikel in der Nacht überarbeitet und zur 7-Tage-Diskussion verschoben (danke dafür!)und jetzt ist er schon wieder schnellgelöscht? Was ist mit den verbleibenden 6,5 Tagen?!? Und der, der das wohl veranlasst hat, geht von irgendwelchen Vermutungen aus. Es gibt keinen Acrystal-Prospekt, den soll er mir mal zeigen. Ich habe nämlich überall nachgefragt, weil ich gerne einen hätte. Warum sind in Wikipedia ähnliche Werkstoffe wie Epoxidharz und Polyesterharz erklärt, die nachgewiesenermaßen giftig und umweltschädlich sind, und der ungiftige Werkstoff Acrystal nicht? Jeder Künstler, der sich für seine Gesundheit interessiert, sollte im Internet sachliche und neutrale Informationen, wie ich sie aufgeführt habe, finden, ohne dass er auf irgendwelchen Werbeseiten suchen muss. Meine Künstlerkollegen und ich sind enttäuscht von Wikipedia, ich dachte, das funktioniert alles professioneller und wird nur von Leuten beurteilt, die etwas von der Sache verstehen. Bitte diskutier das doch noch mal mit ProloSozz, wenn Dir das möglich ist. Vielleicht kann er sich die Seite des frz. Herstellers mal ansehen und sich schlau machen, was Acrystal überhaupt ist. Wie ich von anderen Künstlern weiß, werden Bühnenbilder von Opern, Figuren in Freizeitparks, Exponate in Museen usw. immmer mehr aus Acrystal gemacht statt aus Epoxidharz, nämlich damit sich die Künstler die Gesundheit bewahren. Noch ein kleiner Hinweis: Der Werkstoff Acrystal wird unter mehreren Produktnamen verkauft, die ich natürlich nicht aufgeführt habe, weil das werblich wäre. Acrystal ist also ein Oberbegriff wie Waschmittel. Und nicht Dash, Burti oder Persil. Danke Dir für Deine Mühe. Gruß --PKMinfo 12:59, 27. Jan. 2011 (CET)

Kleiner Einwand zur Argumentation: Acrystal ist eben kein Oberbegriff sondern der eingetragene Markenname eines Herstellers. Der 2. Google Treffer ist übrigens eine PDF die man als Werbe oder Informationsprospekt gelten lassen kann.95.89.222.184 13:45, 27. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Gerade kriege ich noch zwei Infos: 1.) An einigen Universitäten und Kunsthochschulen wurde der Werkstoff Acrystal inzwischen in den Lehrplan mit aufgenommen... als Alternative zu Gips und Epoxidharz. 2.) Die Sagrada Familia in Barcelona wird nicht mehr wie früher mit Gips restauriert sondern mit Acrystal.--PKMinfo 13:51, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich finde es generell sehr gut dass über dieses Material ein Artikel erstellt wird. Es wird auf der ganzen Welt vertrieben und überwiegend im Kulissenbau von Theatern und Filmproduktionen verwendet. Aber auch im Modellbau in Museen und von Künstlern. Allerdings muss ich zugeben, dass dieser Artikel doch etwas mehr Substanz haben sollte. Doch halte ich es für etwas übereilt ihn wegen dieser fehlenden Substanz gleich vollständig zu löschen. Ich fände es besser, wenn man ihn stattdessen in den Benutzernamensraum verschiebt und dort solange ausarbeitet, bis er als vollwertiger Artikel seine Daseinsberechtigung besitzt. Ob dies in den folgenden 6 Tagen gelingt, halte ich eher für fraglich, da mir hierfür noch viel Zeit und Arbeit notwendig erscheint, wobei sich vermutlich nicht allzu viele Benutzer gleichermaßen beteiligen (können).

Etwas irritiert bin ich allerdings über die Aussage, dass es angeblich keinen Acrystal-Prospekt gäbe. In dem Artikel sind sowohl die Homepage des Herstellers, als auch die des deutschen Vertriebs verlinkt. Auf beiden Seiten – vor allem auf der des Herstellers – findet man Informationsprospekte. Auf der Herstellerseite findet man diese für jede erdenkliche Variante von Acrystal – inkl. aller relevanten Sicherheitsdatenblätter. Ich denke dass sich alleine daraus schon ein fundierter Artikel erstellen lässt. Wenn man dann noch etwas googelt, finden sich mit Sicherheit auch noch einige externe Quellen, die sich einarbeiten lassen. Allerdings – wie schon erwähnt – sollte man sich überlegen, ob man dies mit der notwendigen Zeit und Sorgfalt zunächst erst einmal im Benutzernamensraum vorbereitet, recherchiert und vor einer erneuten Einstellung im Artikelnamensraum ggfs. noch einmal Rücksprache hält. --Zwiebelleder 10:07, 28. Jan. 2011 (CET)

Hinweis: nach Schnellöschung und Wiederherstellung geht die Diskussion hier weiter!
--Amga 11:18, 28. Jan. 2011 (CET)

Bayernkrug

Relevanz des Pokalwettbewerbs nicht dargestellt -- Steve Icemen 01:34, 27. Jan. 2011 (CET)

Regional-Amateurwettbewerb --> Vereinswiki und löschen. --Gittergesoxxx 02:38, 27. Jan. 2011 (CET)

QS für Gnadenfrist zur Relevanzdarstellung - ansonsten war's das wohl - obwohl der Begriff eigentlich lexikonwürdig ist ... --ProloSozz 03:00, 27. Jan. 2011 (CET)

Dann kann die Eishockey-Bezirksliga Bayern auch gleich mit, als sechste Spielklasse auch nicht relevant --Xgeorg 08:43, 27. Jan. 2011 (CET) Okay, hab' ich übersehen. Aber der 'krug' kann wech. --Xgeorg 11:52, 27. Jan. 2011 (CET)

Bis Ebene 6 werden Ligen in der Wikipedia geführt, daher ist die Eishockey-Bezirksliga Bayern relevant, die Ligazugehörigkeit begründet für die Vereine allerdings keine Relevanz. --Gittergesoxxx 11:29, 27. Jan. 2011 (CET)

Im Fußball ist auch die sechste Liga relevant (die Liga, nicht die Vereine). Das sollte auch hier so gehalten werden. --Vicente2782 11:50, 27. Jan. 2011 (CET)

Bloss nicht. Fußball genießt im deutschsprachigen Raum einen weitaus höheren Stellenwert, als Eishockey, und dass sollte sich auch in der Beurteilung der Relevanz von in diesen Sportarten ausgetragenen Wettbewerben niederschlagen, die eben nicht sportartübergreifend alle gleich wichtig sind. 172.173.5.175 16:17, 27. Jan. 2011 (CET)

Kann mich jemand zu den Relevanzkriterien fuer Sportwettbewerbe leiten? Danke!

Zum Bayernkrug: Entspricht in etwa dem Bayerischen Toto-Pokal im Fussball.--ElTres 11:52, 27. Jan. 2011 (CET)

Mit dem nicht unbeachtlichen Unterschied, dass der Bayernkrug-Gewinn zu nichts berechtigt (im Gegensatz zum Toto-Pokal, dessen Sieger am DFB-Pokal teilnehmen kann). Der Bayernkrug ist ein Pokalwettbewerb für Teams der fünften und sechsten Spielklasse (Landesliga und Bezirksliga), der den Zweck hat, mehr Heimspiele für die Teams zu generieren. Selbst als bayerischer Eishockeyfan fällt mir eine Argumentation für diesen Artikel sehr schwer. -- Dudemaster23 12:07, 28. Jan. 2011 (CET)

Dennoch findet der Wettbewerb nicht nur auf Bezirksebene sondern landesweit in Bayern statt. Wenn man davon ausgeht, daß im Fussball der Pokal auf Bezirksebene und darunter beginnt, sind wir hier mindestens eine Stufe weiter. Auch die Liste der Bayernkrug-Gewinner sind durchaus Traditionsvereine, die den Stellenwert dieses Wettbewerbs nicht unterschätzten und das Zuschauerinteresse ist auch nicht ganz ohne, wenn man in die Statistik schaut. (nicht signierter Beitrag von 93.199.78.36 (Diskussion) 13:57, 28. Jan. 2011 (CET))

Turkish Delight Party

Irrelevant. --Michileo 04:14, 27. Jan. 2011 (CET)

Was ist das denn überhaupt? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:26, 27. Jan. 2011 (CET)

Turkish Delight wird anscheinend für einige Partys mit TükPop/orientalischer Musik genutzt. Der Name wird auch für Lokum genutzt. Wenn ich mich richtig entsinne muss das eine recht frühe Ethnopop-Party mit LGB-Hintergrund gewesen sein. In Wien gibt es homoriental seit 2000 [6] Muss ich ja mal direkt hinschauen, wenn das bei mir um die Ecke ist. Anscheinend gibt es die Party nicht mehr. Habe die Grundinfo etwas bearbeitet im omowiki übernommen. [7] --Franz (Fg68at) 05:43, 27. Jan. 2011 (CET)

Auch mit "Minderheitenbonus" nicht wirklich relevant. Andrerseits: Wir haben ja inzwischen Speicherplatz ohne Ende; kann's also schaden?--Das Volk 22:48, 27. Jan. 2011 (CET)

Nur weil viel Speicherplatz vorhanden ist, macht das einen "Artikel" doch noch lange nicht relevant oder? ;) -- Dudemaster23 10:46, 28. Jan. 2011 (CET)

Nicht nur irrelevant, sondern auch verwirrungsstiftend, denn Turkish Delight ist ja Lokum - und damit hat es nun gar nix am Hut. Irgend ein Einzelanlass - wenn es sich um ein etabliertes Genre eines bestimmten Anlasstyps handeln würde, wäre das Thema diskussionswürdig - aber so: weg damit! --ProloSozz 15:42, 28. Jan. 2011 (CET)

Kangxi (Ära)

Seit über einem Monat ohne Änderung in der QS. Unter Qing-Dynastie#Kaiser_Kangxi_und_Kaiser_Qianlong und auch im Artikel Kangxi wird die "Ära" als solche bereits behandelt, und zwar ausführlich. Diese Tabelle ist völlig sinnfrei; sollten tatsächlich jemals Artikel zu den Einzeljahren angelegt werden, können diese auch im Kangxi-Artikel unproblematisch verlinkt werden. --Roterraecher ^!? 06:25, 27. Jan. 2011 (CET)

Das wäre viel zu umständlich, eine solch große Tabelle in den Artikel reinzuquetschen. behalten. --Gittergesoxxx 11:46, 27. Jan. 2011 (CET)

Die Tabelle besteht im Wesentlichen aus Links zu "konventionellen" Jahreszahlartikeln angereichert mit für Laien unverständlichen chinesischen Ausdrücken. In dieser Form absolut entbehrlich. löschen. --Wkpd 12:57, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich halte das für ein misverständnis, das ist ein rein kalendarischer artikel, mit umrechnung des klassischen dynastischen kalenders, in dem man daten nicht per jahreszahl angibt, sondern regierungsjahre eines kaisers, in den gregorianischen kalender, und den zweiten chinesischen kalender, den himmelsstamm-erdzweig-lunisolarkalender: für ein Nachschlagewerk wie unseres unverzichtbar, wer je versucht hat, chinesisch datierte ereignisse umzurechnen, weiß, warum
imho fehlt nur die Kategorie:Chinesischer Kalender (bzw. eine speziellere zeittafelkategorie), und eintrag in die kategorien unseres kalenders Kategorie:1660er-1720er, sowie eine klarstellung, dass der kalender und nicht die kulturgeschichte gemeint ist (Qing-Dynastie ist die kulturgeschichtliche einordnung der jahre), und die sache ist erledigt: der artikel ist absolut korrekt, gut lesbar, wenn mans lesen kann (ein bisserl viel fettgesetzt vielleicht), und ein schönes, übersichtliches kalenderblatt, sowas würde ich mir für andere dynastische kalendersysteme bei uns auch erwarten. die Navi vorher/nachher fehlt natürlich, aber die kommt natürlich mal. und dass die chinesen sich erdreisten, chinesisch zu schreiben und zwei kalender haben, dafür kann der artikel ja nix, umso wichtiger ist er --W!B: 19:14, 27. Jan. 2011 (CET)

(hab das mal umgesetzt, wird die intention klarer? auch alle vorlage:zh mit |kurz=ja ohne "chin.", sieht schon besser aus) --W!B: 20:14, 27. Jan. 2011 (CET)

Als tabellarische Arbeitsgrundlage sicher sinnvoll. Behalten. --Gittergesoxxx 23:50, 27. Jan. 2011 (CET)

Journal International Verlags-und Werbegesellschaft

Werbeeintrag für einen Verlag, der nur Werbeblätter (aufgehübscht "Kundenmagazine") verlegt. Das ist von den RK klar nicht gedeckt, daher wegen fehlender Relevanz löschen. --Roterraecher ^!? 06:52, 27. Jan. 2011 (CET)

´sehe ich auch so, kleine Bude mit ca. 100 Mitarbeitern, weg damit.--Pickelhaube 10:30, 27. Jan. 2011 (CET)

Kundenzeitschriften werden idR vom Kunden herausgegeben, deshalb ist der Dienstleister nicht relevant. Die Relevanz könnte hier imo nur über eine Marktführerschaft in der Branche kommen. Der Artikel zur Kundenzeitschrift sagt: In den letzten Jahren hat sich die Anzahl der Kundenzeitschriften hinsichtlich der Titel und der Auflage stark vermehrt. Im Jahr 2000 gab es über 3000 Kundenzeitschriften, mit einer Gesamtauflage von mehr als 400 Millionen Exemplaren. Mit 30 Titeln und 30 Mio Auflage (im Jahr, dh über je mehrere Ausgaben !) scheint es da nicht zu reichen. -- Wistula 21:59, 27. Jan. 2011 (CET)

Yorkville (Toronto) (erl.)

Wenn der Autor des Artikels den Stadtteil York meint, dann war er zu langsam, den gibt es nämlich schon: York (Ontario); Yorkville als Stadtteil existiert nicht. Ansonsten handelt es sich um einen recht unenzyklopädischen Artikel, der seit dem 15. Januar in der QS hängt. --PRSQ 08:34, 27. Jan. 2011 (CET)

Der Autor meinte nicht den Stadtteil, sondern den Stadtbezirk Torontos. Ich habe den Artikel komplett überarbeitet. Der Löschgrund ist damit entfallen. --PRSQ 10:24, 27. Jan. 2011 (CET)

Follow the rainbow to Findhorn - eine Dokumentation

Ein gemäß Relevanzkriterien geforderter Eintrag in einer Filmdatenbank wie IMDb ist nicht auffindbar. Zudem reine Selbstdarstellung ohne nennenswerte Rezeption und Außenperspektive. Offensichtlich vom Filmemacher selbst erstellter Artikel über sein Erstlingswerk, das er nun unter die Leute zu bringen versucht. DVD ist laut Websuche nur bei wenigen Spezialhändlern erhältlich. --Sitacuisses 08:46, 27. Jan. 2011 (CET)

Bei Findhorn Foundation einbauen und dann löschen. --91.19.86.52 09:58, 27. Jan. 2011 (CET)

dito (nicht signierter Beitrag von Pickelhaube (Diskussion | Beiträge) 27. Januar 2011, 10:31 Uhr)

Paarsynthese

Wir hatten hier bereits eine LD, es gab auch eine Löschprüfung und nun gibt es diesen Text, der meine Bedenken dem Lemma ggü. trotz Tao und Tantra weiterhin nicht ausräumt. Ich erkenne weiterhin keine Wirkmächtigkeit und keinen fachlichen Diskurs zu dem Begriff - wohl aber das Zentrum um den Erschaffer "Michael Cöllen" , der das als Training anbietet und dann auch gleich in der "Deutschen Gesellschaft für PS" maßgeblich ist. Falls auch im Rahmen dieser LD der Artikel keinen Bestand hat sollte man über eine Sperre nachdenken. LKD 10:26, 27. Jan. 2011 (CET)

Und zwar wesentlich ausführlicher (Zum Vergleich). Lady Whistler - _{In memoriam Geos} 12:51, 27. Jan. 2011 (CET)

Der werbliche Charakter wird noch dadurch unterstrichen, dass Herr Cöllen sogar versucht hat, den Begriff für sich als Marke anzumelden. Löschen -- Framhein 20:49, 27. Jan. 2011 (CET)

Zero Configuration

Falschschreibungsweiterleitung. Zero Configuration Networking ist richtig. (SLA ist abgelehnt worden.) Fomafix 10:32, 27. Jan. 2011 (CET)

Eben nicht! die gängige Abkürzung ist Zeroconf und dort ist kein Kürzel für Network erkennbar, daher ist zero configuration eine logische Falschschreibung. --Gittergesoxxx 10:50, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich verstehe Deine Antwort nicht. Falschschreibungen werden bekanntermaßen nicht weitergeleitet (WP:WL#Falschschreibungen). Der Standard bzw. die Arbeitsgruppe heißt Zero Configuration Networking bzw. abgekürzt Zeroconf. Von Zero Configuration lese ich nirgends etwas. --Fomafix 12:21, 27. Jan. 2011 (CET)

Zero Configuration ist keine Falschschreibung, sondern eine (nachvollziehbare) Kurzform. Falls diese ausreichend verbreitet ist, ist die Weiterleitung natürlich sinnvoll. -- Julez A. 21:29, 27. Jan. 2011 (CET)

Zero Configuration ist sicherlich ein Begriff, der häufiger verwendet wird, aber damit ist nicht der Standard oder die Arbeitsgruppe gemeint. --Fomafix 22:03, 27. Jan. 2011 (CET)

Julia Bond (SLA)

Seufz, wieder mal ein AVN-Szenen-Award, diesmal als bloße Nominierung. Die Dame hat laut Artikel mit diversen Studios gearbeitet und ist im Internet zu sehen. Gelangt hat es dann doch nur zu einer solchen Gruppennominierung. Ach ja, möglicherweise kreiert der eigene You-Tube-Kanal Relevanz oder dass sie mal in Talkshows eingeladen war. Die Infos üpber ihre Tätowierungen dürften es wohl nicht bringen.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 11:44, 27. Jan. 2011 (CET)

Böse. LA auf ein Bondgirl. ;-) --Gittergesoxxx 11:54, 27. Jan. 2011 (CET)

Wieder mal: keine Auszeichnungen, lediglich Nominierungen - löschen. Der Tom 13:09, 27. Jan. 2011 (CET)

jo. 115 Filme, 1 Mitarbeit an einem Musikalbum, 1 Auftritt in einer Serie, 1 Nebenrolle in einem nicht-pornographischen Film, 1 Nominierung... dürfte eng werden, das durch die RK zu kriegen. --Alaska 13:22, 27. Jan. 2011 (CET)

Welche Serie ist das denn, der Artikelersteller hat davon nämlich nix geschrieben. Dasselbe gilt für den Film (und welche Rolle spielte sie denn da? Dito für das Musik-Album. Das mag ja alles sein, aber dann hätte der Artikelautor konsequent an der Relevanz vorbeigeschrieben.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 13:31, 27. Jan. 2011 (CET)

Wie gesagt: das dürfte alles nicht reichen. Bei dem Musikalbum finden sich keine konkreten Infos "Sex Sells" von "SHEE". Der Film nennt sich "DarkSide" - entpuppt sich auf zweiten Blick aber auch als Genremix mit "Adult" drin laut IMDB. Aber sie spielte in "My bare Lady" mit - einer Reality-TV-Serie. und damit ist sie nach aktuellem Wikipedia-Standart wohl mehr als nur relevant ;). (und nein - deshalb halte ich sie nicht für relevant, aber es entspräche dem aktuellen Wikipedia-Weltbild)... zählt summa summarum sicherlich nicht zu den relevanten Pornodarstellern.--Alaska 13:43, 27. Jan. 2011 (CET)

Naja, laut IMDb in einer Folge von "My bare Lady", dass dürfte selbst nach derzeitigem Weltbild nicht ausreichen.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 13:52, 27. Jan. 2011 (CET)

[[mehrfach besprochene Dame. Si!SWamP 14:21, 27. Jan. 2011 (CET)

• behalten bekannte schauspielerin die in mehreren filmen in tragenden bzw. liegenden rollen mitgewirkt hat ☆ Bunnyfrosch 15:07, 27. Jan. 2011 (CET)

In der Löschprüfung als relevant befunden und wiederhergestellt. Somit wohl LAE Fall 3. --153.96.232.2 15:52, 27. Jan. 2011 (CET)

wo, bitte, findest du eine Löschprüfung? Nur mal so, wegen des Wahrheitsgehaltes. Si!SWamP 16:20, 27. Jan. 2011 (CET)

mein Fehler, pardon. --153.96.232.2 17:44, 27. Jan. 2011 (CET)

K;nntest Du die LP bitte verlinken? Unter "Links auf diese Seite" ist sie nämlich nicht zu finden. Oben wurde lediglich eine Anfrage auf der Sperrprüfung verlinkt liebe IP.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 16:20, 27. Jan. 2011 (CET)

12 Interwikis, in der Branche bekannt wie ein bunter Hund, 2 Blaulinks bei Filmen, Auftritt bei namhaften Talkmastern generiert ja alles Relevanz. Behalten --Hixteilchen 16:29, 27. Jan. 2011 (CET)

Talkshowgast sein generiert von sich aus keine Relevanz (v.a. nicht als zornige Mutter), diue Bekanntheit in der Branche magst Du mal belegen, falls Du jetzt fragst "Wie soll ich das tun?", dann antworte ich: Zum Beispiel wie bei Horst Baron (dort durch seriöses Medium belegt). Dürfte Dir allerdings schwer fallen, bei einer Dame, die so auffällig und bunt ist, dass sie es gerade zu einer Gruppen-Nominierung gebracht hat. Blaulinks bei Filmen heißt nur, dass jemand etweas dazu geschrieben hat, nicht dass jeder Mitspieler zwingend relevant ist.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 16:39, 27. Jan. 2011 (CET)

Dir ist aber klar, daß Howard Sterns Talkshow in USA mehr Leute verfolgen, als Horst Fuchs und Dschungelcamp zusammen? Behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:15, 27. Jan. 2011 (CET)

Ist das jetzt der große Porno-Krieg? -- Amga 20:10, 27. Jan. 2011 (CET)

Wenn jeder Interpret/Gast der Tonight Show (bis heute um die 11.000 Sendungen je a ca 3-4 Personen) relevant ist, gibt es ja noch einiges zu tun. -- Wistula 22:07, 27. Jan. 2011 (CET)

Naja, vor ein paar Tagen war da bspw. mal eine Ines Harries, entnehme ich der Website. Die hat keinen WP-Artikel. "Ines Harries" → 400 Google-Treffer. "Julia Bond" (ohne Wikipedia ;-) → 16.000.000 Google-Treffer. See the difference? Soll heißen: Talkshowauftritt allein bedeutet nichts, ist aber ein zusätzliches Indiz. Google allein natürlich auch nicht. -- Amga 22:43, 27. Jan. 2011 (CET)

genau, such mal Julia ohne "ohne Wikipedia" und lass dich überraschen:-)) Si!SWamP 22:56, 27. Jan. 2011 (CET)

Das hat er doch bereits. Die Zahl der Treffer ist in diesem Fall wirklich sehr hoch. --Gittergesoxxx 23:47, 27. Jan. 2011 (CET)

nö, hatter nich. "Ohne Wikipedia" mal weglassen, büdde. Verblüffend, oder? Si!SWamP 07:32, 28. Jan. 2011 (CET)

Du meinst 280 Treffer, o.k. mit dem gblockten 281 Treffer? --Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 08:54, 28. Jan. 2011 (CET) Sorry: 752 plus gelockte.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 08:56, 28. Jan. 2011 (CET)

Netter Versuch. Google zeigt *nie* mehr als die ersten 999 (?) Treffer an. Bei "Angela Merkel" -wikipedia sinds momentan bspw. 822 (von 36.300.000) - *das* ist die Liga von Julia Bond (scnr ;-). --Amga 09:51, 28. Jan. 2011 (CET)

@Si! SWamP: ja, der Effekt ist mit auch aufgefallen. *Mit* Wikipedia sind es nur 2 Millionen Treffer. Ist aber auch, ähm, recht viel. Da sind es auch bei Merkel (um mal bei dem Beispiel zu bleiben) "nur" 3,74 Mio. -- Amga 09:56, 28. Jan. 2011 (CET)

Und noch eine Nachtrag aus aktuellem Anlass: bei Sarah Knappik ;-) sind's gerade 422 angezeigte von 446.000 (mit/ohne Wikipedia fast gleichauf). -- Amga 10:00, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich gehe allerdings davon aus, dass Frau Merkel sich nicht in einer Branche bewegt, die sich im wesentlichen über Internet vermarktet. Das ist übrigens einer der Gründe, warum Google-Vergleiche bei Pornodarstellern sowenig bringen.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 10:14, 28. Jan. 2011 (CET)

Stimmt, daher schrieb ich ja oben Google allein [bedeutet] natürlich auch nicht[s]. Aber ein (wichtiges) Indiz ist es. Wenn du den Merkel-Vergleich verwirfst: Dolly Buster (zweifellos relevant, nicht?) hat zB nur ein Viertel bis ein Drittel der Googlehits von Julia Bond, auch Gina Wild hat nur die Hälfte (und als Michaela Schaffrath noch weniger)... ;-) -- Amga 11:30, 28. Jan. 2011 (CET)

Dolly und Gina sind aber auch aus dem aktuellen Geschäft raus.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 11:34, 28. Jan. 2011 (CET)

P.S.: Google-Treffer wurden in der LD 2007 allerdings auch schon debatiert (damals mit Wehner und Leutheuser-Schnarrenberger statt Merkel, aber doch).--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 11:45, 28. Jan. 2011 (CET)

Nicht mehr aktiv? OK, nimm zB die noch aktiven Protagonistinnen aus 9to5 – Days in Porn: Audrey Hollander, Mia Rose oder Belladonna, die liegen ungefähr im selben Bereich. Sasha Grey allerdings erheblich drüber. -- Amga 12:03, 28. Jan. 2011 (CET)

Wenn ihr schon mit Google-Treffern argumentiert, bleibt bei den wahren Zahlen [8] zeigt mir 16,7 Mio Treffer an, ich weiß nicht wie Kriddl auf seine astronomisch kleinen Zahlen kommt. Ich denk mal damit liegt sie im obersten 50stel aller Pornodarsteller, was schon mal ein starker Relevanznachweis ist. Dazu Lex Lanny Barbie (weil Preise nicht alles aussagen) sollte reichen wenn man sich die Person in der Gesamtheit betrachtet.--Hixteilchen 14:03, 28. Jan. 2011 (CET)

Nein, nicht doch, so doch nicht: Es sind bei der Suche nach dem genauen Begriff Julia Bond ohne die Wikipedia-Seiten runde 1.600.000 Hits bei korrekter Syntax. Das sind 10% des Angegebenen -> Nicht unter den oberen 2% -> eigentlich wirklich irrelevant. --Wangen 14:13, 28. Jan. 2011 (CET)

Klick auf den Link, den ich angab und Du liebes Hixteilchen wirst es sehen. Unabhängig davon ist die von Dir zitierte Entscheidung erkennbar knapp gefallen, bei Frau Bond wurde schon gegenteilig entschieden (und das Lemma nach Neuanlage sogar gesperrt, was Dir liebes Hixteilchen mit Sicherheit aufgefallen ist). Im Grunde hätte ich längst schon einen SLA stellen können, mit äußerst guten Aussichten.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 14:20, 28. Jan. 2011 (CET)

Was muss in einem vorgehen, der diese unzähligen Pornosternchen für enzyklopädisch relevant hält. Mal ernsthaft gefragt, glaubt irgendwer wirklich ernsthaft daran, dass wenn jemand Informationen zu diesen Personen sucht, diese ausgerechnet in einer Enzyklopädie sucht? Informationen zu diesen vermute ich dann eher in einschlägigen Magazinen und entsprechenden Webseiten, aber doch nicht wirklich in einer Enzyklopädie. Wahnsinn was hier mittlerweile alles als relevant betrachtet wird und umgekehrt wird über die Relevanz von Thronfolgern aus früheren Tagen diskutiert. Wer soll dies alles noch ernst nehmen? --Pfiat diΛV^¿? 16:24, 28. Jan. 2011 (CET)

Wie konnte eigentlich der sechsmal gelöschte, vollgesperrte Artikel neu angelegt werden? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:07, 29. Jan. 2011 (CET)

Indem Hixteilchen den unter Julia Bonds anlegte und dann ganz unschuldig bei den Entsperrwünschen um Freigabe zur Verschiebung bat.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 08:39, 29. Jan. 2011 (CET)

Nach SLA gelöscht: Irrelevanter Wiedergänger der nun schon zum siebten mal gelöscht wurde. Die Vollsperre,
die zufälligerweise ich im März 2009 verhängt hatte, ist nun wieder drin. --Kuebi [∩ · Δ] 14:40, 29. Jan. 2011 (CET)

Babacar khane

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich, Keine Quellen Finte 11:46, 27. Jan. 2011 (CET)

In welchem Artikel? Das sieht eher nach einem Werbe-Essay aus.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 11:49, 27. Jan. 2011 (CET)

Schnellwech A.S. 11:58, 27. Jan. 2011 (CET)

Dieser Werbeeintrag wurde gelöscht von --Kuebi [∩ · Δ] 18:39, 27. Jan. 2011 (CET)

Graf-Adolph-Straße 32 und 34

Gabs. Relevanz (Stadtbild, Vorbildlich für anderes) nicht aufgezeigt TJ.MD 11:54, 27. Jan. 2011 (CET)

Eintag in Archidekturführer= Relevant (ich les den Artikel wer der LA-Steller auch nicht). Behalten --Bobo11 12:06, 27. Jan. 2011 (CET)

wie alle Messina-Artikel qualitativ mäßig. --Gittergesoxxx 12:28, 27. Jan. 2011 (CET)

Die Quelle ist besser als das übliche, immerhin wurde 80 Jahre nach Erstpublikation nochmal eine Nachauswahl durchgeführt. Der Artikel ist nichtssagend wie eh und je. Die "monumentalen Erker und Giebel" habe ich mal rausgeworfen, weder von der Dimension noch von der Bauplastik her sind die beeindruckend (oder überhaupt eine Besonderheit). Unentschieden mit Tendenz zum Löschen. --jergen ? 13:45, 27. Jan. 2011 (CET)

Da Messina oft die wichtigen Sätze der Literatur ignoriert und nur die üblichen Standard-Sätze in Artikel aufnimmt, müsste sich halt jemand den Nachdruck anschauen und dann sehen, ob das Werk weitere Informationen zur Bedeutung des Gebäudes hergibt. --adornix 15:01, 27. Jan. 2011 (CET)

Es gilt die Unfähigkeits- oder Unlustvermutung (Unfähigkeit, die mögliche Relevanz/Bedeutung im Artikel darzustellen; Unfähigkeit, anständig zu recherchieren [Bedeutung durch mehr als eine Quelle greifbarer machen]; Unfähigkeit, aus früheren LDs zu lernen; bzw. fehlender Wille dazu). In der Form fehlende löschbar, die durch die Erwähnung (in einem Nebensatz oder durch eine eigene Doppelseite?) in einem ganzen Archid[sic]ekturführer abgeleitete Relevanz empfinde ich als nicht dargestellt. … «« Man77 »» 19:22, 27. Jan. 2011 (CET)

Erwähnung in einem Reiseführer halte ich als nicht relevanzstiftend, schließlich sind da auch Restaurants und andere "schöne Plätze" drin. Solange da nix kommt wie Denkmalschutz, besondere Ereignisse im Haus, irgendwelche prominenten Verbindungen oder sonstwas: weg damit. -- Quedel 23:39, 27. Jan. 2011 (CET)

Löschen. Kaum Informationen, die über das Bild hinausgehen. Leider. -- Mgehrmann 08:29, 28. Jan. 2011 (CET)

Flinger Straße 22/26

Gabs mal. Relevanz? Und: Wie oder wo fanden „nur solche Berücksichtigung“.. ? Das ist kein lexikalischer Artikel TJ.MD 11:56, 27. Jan. 2011 (CET)

Eintag in Archidekturführer= Relevant (ich les den Artikel wer der LA-Steller auch nicht). Behalten --Bobo11 12:06, 27. Jan. 2011 (CET)

:: wie alle Messina-Artikel qualitativ mäßig. --Gittergesoxxx 12:28, 27. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht relevant (meine unwesentliche Meinung nach Bildbetrachtung), qualitativ deutlich mangelhaft. Unentschieden. --jergen ? 13:59, 27. Jan. 2011 (CET)

Wie üblich kein Wort zur Geschichte des Baus oder des Standortes oder des Bauherrn. Was soll man das sagen? --adornix 14:58, 27. Jan. 2011 (CET)

Hier haben wir das Problem, dass es sich bei dem Nutzer/Bauherrn/Eigentümer um die Gebr. Hartoch, eine jüdische Familie handelt, die seit 1872 sukzessive ein Haus nach dem anderen in der Gegend aufgekauft hatte um diese miteienander zu verbinden und somit eines der frühen Warenhäuser in Deutschland geschaffen hat, welches zeitweilig auch eines der größeren war. Dieser Artikel zeigt einen Teil der Immobilien im Jahr 1904. Verwandt mit diesem Artikel ist auch der Artikel Warenhaus Hartoch, der mit Informationen aus dem Artikel Flinger Straße und der bekannten Quelle kombiniert wurde. Ich denke es würde Sinn machen das alles zusammen zu führen. Ist allerdings etwas aufwendig. -- Mgehrmann 16:55, 27. Jan. 2011 (CET)

Etwaige Alleinstehungsmerkmale nicht omatauglich aufgezeigt, sondern eher ohne Fachkenntnis aus einem Buch abgeschrieben. So kein Mehrwert für die Wikipedia, ohnehin frage ich mich, ob es denn kein Düsseldorfer Stadtwiki wie bei den Nachbarn gibt. Löschen. A.S. 21:10, 27. Jan. 2011 (CET)

Behalten. Aus städtebaulichen und stadthistorischen Gründen. Kann ausgebaut werden, wie ich oben angeführt habe. -- Mgehrmann 08:28, 28. Jan. 2011 (CET)

Geschäftshaus der ehemaligen Baufachausstellung Düsseldorf

"Die Baukosten betrugen für eine überbaute Fläche von 510 qm² über 550 Mark." wäre eich echtes Alleinstellungsmerkmal. Wenns denn stimmte. Relevanz? TJ.MD 11:59, 27. Jan. 2011 (CET)

Eintag in Archidekturführer= Relevant (ich les den Artikel wer der LA-Steller auch nicht). Behalten --Bobo11 12:06, 27. Jan. 2011 (CET)

wie alle Messina-Artikel qualitativ mäßig. --Gittergesoxxx 12:28, 27. Jan. 2011 (CET)

Ein extrem günstiges Gebäude, wenn man dem Artikel glauben darf (?), sprachlich stellenweise kaum verständlich (Wurden Keller, EG und 1. OG tatsächlich während der Bauphase für Ausstellungen verwendet? Was soll "Das Gebäude war bis in den Decken feuersicher gebaut." bedeuten?), inhaltlich teilweise nicht haltbar (Wo ist da bitte eine Welsche Haube zu sehen?). Einer der schlechteren Artikel des Verfassers. Löschen. --jergen ? 13:50, 27. Jan. 2011 (CET)

Hmpf. Die Relevanz wird im Artikel an allen Ecken angedeutet, aber nirgends wirklich klar gemacht. So steht das Haus an einer sehr auffälligen Ecke, war also vermutlich stadtbildprägend. Es hatte einen interessanten Zweck und wenn das mit dem Brandschutz belegbar wäre und ausgeführt würde, könnte man jederzeit auf behalten plädieren. Aber so? Ich hoffe - vermutlich vergebens - dass sich in den nächsten Tagen etwas tut. --adornix 14:56, 27. Jan. 2011 (CET)

Man muß mit seiner eigenen mangelnden Bildung ja nicht dermaßen hausieren gehen. Schon mal auf die Idee gekommen, daß 550 Mark im Jahr der Erbauung eine andere Kaufkraft hatten als hundert Jahre später?, daß Baukosten aufgrund unterschiedlicher Materialpreise/Löhne sich entwickelt haben könnten?, daß eine Welsche Haube auf dem Bild durchaus zu erkennen ist, wenn man die Augen auf macht? ,möglicherweise eingfach nur Tippfehler vorliegen könnten? Ich empfinde es einfach nur als unverschämt, wie hier mit Autoren umgegangen wird.--Losdedos 15:23, 27. Jan. 2011 (CET)

Pöbel du nur gegen Qualitätssicherer. Ein Quadratmeterpreis von 550 M ist für die Bauzeit deutlich zu hoch, eine Gesamtsumme von 550 M deutlich zu niedrig. Und eine welsche Haube ist der Turmaufbau nur mit extrem viel gutem Willen. Würde der Verfasser wenigstens Korrektur lesen... --jergen ? 15:44, 27. Jan. 2011 (CET)

Erstens pöbel ich nicht, zweitens ist das hier nicht die Qualitätssicherung, drittens brauche ich keinen guten Willen, um eine Welsche Haube zu erkennen (da reicht es vielmehr einfach, schlechte Absichten wegzulassen) und viertens steht im Artikel vor den 550 Mark das Wörtchen "über".--Losdedos 15:57, 27. Jan. 2011 (CET)

Und was soll das mit "über 550 M" bedeuten? Ein Quadratmeterpreis ist das nicht (der lag zeitgenössisch bei etwa 200 bis 300 M), eine Bausumme ebenfalls nicht, die müsste bei 500 m² und fünf Vollgeschossen oberhalb von 600.000 M gelegen haben. --jergen ? 16:04, 27. Jan. 2011 (CET)

Naja, es wird wohl nicht gelogen sein - der Bau wird wohl über 550 M gekostet haben :-)) TJ.MD 16:21, 27. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht war der Bau ja besonders teuer, mit 550 M/m². 550 Goldmark = ca. 6650 Euro in heutiger Kraufkraft. 550 Goldmark waren etwa 3-4 Monatslöhne eines Industriearbeiters, Stundenlöhne so um 1M/h wenn ich das richtig im Kopf habe. Die Frage die ich mir jetzt stelle ist allerdings, um welche Baufachausstellung es sich gehandelt hat, da ich über eine solche nichts finden kann. -- Mgehrmann 17:17, 27. Jan. 2011 (CET)

550 mille vielleicht? Wird in älteren Texten häufig mit M abgekürzt, vor allem aus Platzgründen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:20, 27. Jan. 2011 (CET)

Wie dem auch sey: Der (interessierte) Leser stutzt und fragt sich.. TJ.MD 18:21, 27. Jan. 2011 (CET)

Die Rheinisch-Westfälische Baufachausstellung 1895 wird es gewesen sein, so wie es im Artikel steht und hier zu finden ist.--Losdedos 18:25, 27. Jan. 2011 (CET)

lt. vergröß. foto "warenhaus" und über den "eingang" identifiziere ich "Wilhelm Straße" Ifindit 20:48, 27. Jan. 2011 (CET)

@ Losdedos: wie es jetzt im Artikel steht. Was die Baukosten angeht, so steht in der Quelle: „Die Baukosten des zum Teil auch in den Decken feuersicher konstruierten Gebäudes betragen bei einer bebauten Fläche von rund 510 Quadratmeter für ein Quadratmeter 550 M oder für ein Kubikmeter umbauten Raumes 24 M.“ Kann das jemand irgendwie erklären? Bedeutet das 510 m² Grundstück x 6 (4 Voll-Geschosse + Dach) = BGF ca. 2550 m² oder 110 M./m²? Dann könnten auch die 24 M./m³ in etwa stimmen wenn man den Keller mit berücksichtigt. -- Mgehrmann 22:12, 27. Jan. 2011 (CET)

@Mgehrmann: Ah, ok, das sehe ich jetzt erst, daß es kurz zuvor eingefügt wurde. Was deine Frage betrifft würde ich es eigentlich ziemlich sicher so verstehen, daß es sich um eine Grundstücksfläche von 510 m² handelte, was auch das Foto bestätigen dürfte. Nachtrag nach nochmaligem Lesen deines Beitrags: Oder habe ich deine Frage falsch verstanden? --Losdedos 01:35, 28. Jan. 2011 (CET)

Die Angaben zu den Baukosten sind etwas verklausuliert dargestellt. Ich hatte es für mich mal für mich versucht nachzuvollziehen und wollte die Mitdiskutanten fragen ob ich da in etwa richtig liege. Wenn ja, würde das bedeuten, dass das Gebäude sehr günstig unter sehr starker Grundstücksausnutzung gebaut wurde. Wir wissen nicht, ob das Gebäude mit seinen Ausstellungsräumen extra für diese Nutzungsart konzipiert worden war, aber das ist nicht unwahrscheinlich. 1893/94 waren mit Brandschutz versehene Decken wohl eher die Ausnahme, dürfte aber mit der vorgesehenen Nutzung als eine Art Messehaus zusammenhängen. Diese Art von Ausstellungs-/Messehäusern für Industrieprodukte waren in den 1920er und 1930er Jahren im Bereich zwischen dem Hauptbahnhof (1891 eingeweiht) und der „alten“ Innenstadt sehr häufig anzutreffen, vor allem an der Kaiser-Wilhelm-Str., der heutigen Friedrich-Ebert-Str.. Mir scheint es, als sei dieses Gebäude ein früher Vorläufer dieser Entwicklung. Man kann die Bedeutung dieses Gebäudes erahnen, leider lässt uns die einzige Quelle im Dunklen. -- Mgehrmann 07:58, 28. Jan. 2011 (CET)

Behalten. Nach längerer Überlegung. -- Mgehrmann 08:31, 28. Jan. 2011 (CET)

Das Lemma ist TF pur - beherbergte es doch wohl ein (Laden)geschäft und nicht nur eine Ausstellung. S. a. Ifindit oben. So ist das kein brauchbarer Artikel. TJ.MD 17:00, 28. Jan. 2011 (CET)

"Warenhaus", wie es Ifindit entziffert hat, steht allerdings nicht drauf, sondern "Waren-Credit-Haus" bzw. "...aren-Möbel-Credit-..."; das Gebäude wurde zum Aufnahmedatum wohl als Leihhaus genutzt. --jergen ? 17:28, 28. Jan. 2011 (CET)

Die Aufnahme ist 8-9 Jahre nach der Ausstellung entstanden. -- Mgehrmann 23:55, 28. Jan. 2011 (CET)

Grabenstraße 4

Standardprogramm: Keine Relevanz verbunden mit nicht lexikalischem Artikel TJ.MD 12:01, 27. Jan. 2011 (CET)

Eintag in Archidekturführer= Relevant (ich les den Artikel wer der LA-Steller auch nicht). Behalten --Bobo11 12:06, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Text gelesen. Das ist nicht ein Artikel über ein 1888 errichtetes Gebäude, sondern ein Artikel über ein Foto von 1904, das ein Gebäude zeigt. Mag sein, dass das Relevanzkriterium "jeder Stein, der von Menschen mal bearbeitet wurde, verdient einen Artikel" erfüllt wird, aber inhaltlich ist das nun mal kein Artikel. --Andibrunt 12:18, 27. Jan. 2011 (CET)

wie alle Messina-Artikel qualitativ mäßig. --Gittergesoxxx 12:28, 27. Jan. 2011 (CET)

Qualitativ unterirdisch; wenn der auf das Gebäude bezogene Teil tatsächlich eine Bildbeschreibung für das beigefügte Foto sein soll, wird bei mir wohl ein falsches Bild angezeigt. Noch nicht einmal die Fassadenbeschriftung wird korrekt wiedergegeben. Löschen. --jergen ? 13:54, 27. Jan. 2011 (CET)

Das ist die Artikelgrundlage:

"a) Gebäude mit Verkaufsräumen im Erdgeschoss und Wohnräumen in den Obergeschossen

Naturgemäß bilden Geschäftshäuser dieser Art die Mehrzahl. Es konnten daher nachstehend nur solche Berücksichtigung finden, die hinsichtlich Grundrissentwicklung und Frontausbildung ein besonderes Interesse in Anspruch nehmen, in gleicher Weise auch solche, die für die Entwicklung des Geschäftshauses in Düsseldorf von Bedeutung erschienen. In dieser Hinsicht seien aus der Reihe älterer Anlagen als nach msancher Hinsicht Bemerkenswert erwähnt: (...) das Geschäftshaus Grabenstraße Nr. 4 der Firma Gebr. Mangold, umgebaut durch die Architekten Jacobs & Wehling im Jahre 1888 (Abb. 413 und 414)." (Peter Paul Fuchs in Düsseldorf und seine Bauten, S. 330f.)

Das Haus wurde 1888 umgebaut; was seine Bedeutung betrifft: dazu äußert er Autor sich höchst vage. Aus der Quelle ist so kein Artikel möglich. --88.75.194.84 14:39, 27. Jan. 2011 (CET)

Die "Beschreibung" des Gebäudes dient der Artikelautorin wohl dem Beleg der Relevanz über eine Formulierung aus dem Buch. Das mag ja auch zumindest die Möglichkeit der Relevanz andeuten, zumal das Haus evtl. deutlich älter ist als von 1888. Aber wir erfahren nichts darüber. Wenn sich in den nächsten Tagen in dieser Hinsicht nichts tut, kann man das nur löschen. --adornix 14:48, 27. Jan. 2011 (CET)

Etwaige Alleinstehungsmerkmale nicht omatauglich aufgezeigt, sondern eher ohne Fachkenntnis aus einem Buch abgeschrieben. So kein Mehrwert für die Wikipedia, ohnehin frage ich mich, ob es denn kein Düsseldorfer Stadtwiki wie bei den Nachbarn gibt. Löschen. A.S. 21:07, 27. Jan. 2011 (CET)

Löschen. Kein weiterer Informationsgewinn zu erwarten, der über den Inhalt des Fotos hinausgeht. -- Mgehrmann 08:32, 28. Jan. 2011 (CET)

Lipsk (Begriffsklärung)

Keine BKS nötig - Verstoß gegen WP:WWNI; Kein Wörterbuch. Deutsche Wikipedia im Sinne der deutschsprachigen Wikipedia; nicht sorbisch, nicht polnisch o.ä. Leipzig trägt keinen amtlichen sorbischen Namen. Nach Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen siehe auch WP:FZW#... Sind weiterleitungen von originalschreibungen erlaubt. nicht von sonstigen schreibungen. ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:42, 27. Jan. 2011 (CET) Die Perspektive wäre sonst alle sprachen zuzulassen oder alle (minderheits-)sprachen die auf dem gebiet eines der staaten mit deutsch als amtssprache vorzufinden sind. Dies führt dann am ende zu langen BKS in denen man nix mehr findet WP:WWNI; kein Wörterbuch

Wie Löschantragssteller. Verstoß gegen WP:WWNI. Für so etwas gibt es Interwiki-Links. löschen. --Wkpd 13:01, 27. Jan. 2011 (CET)

Auf FZW nicht Recht bekommen, also halt per LA, naja. Tatsächlich kein Fall für eine BKL Typ 1. Im Artikel Lipsk oben Hinweis einfügen und gut ist. Dein ständiges Wiederholen von Horroszenarien wirkt so langsam aber recht bizarr. --Mai-Sachme 13:07, 27. Jan. 2011 (CET)

Also *diese* Seite zumindest aus letztgenanntem Grund (keine BKL I) löschen. Hm, frage mit dann aber, was in dem Hinweis in Lipsk stehen soll. Dieser Artikel behandelt die Stadt Lipsk in Polen. Zur im Sorbischen und Polnischen gleichnamigen Stadt in Deutschland siehe Leipzig?! Für Sorben und Polen, die in der *deutschsprachigen* WP nach "Lipsk" suchen? Lächerlich! -- Amga 15:12, 27. Jan. 2011 (CET)

Nein, erstens ist das gar nicht mal so lächerlich, wie du meinst, und zweitens auch für jene Deutschsprachigen wichtig, die den Ortsnamen Lipsk irgendwo finden und in der Wikipedia die Information suchen, welche Stadt damit gemeint sein könnte. Also Dieser Artikel behandelt die Stadt Lipsk in Polen. Im Sorbischen und Polnischen ist Lipsk die Bezeichnung der Stadt Leipzig. Darüber hinaus nochmal: Die ständig wiederholte Theorie, die Wikipedia könnte mit fremdsprachigen Bezeichnungen überschwemmt werden, geht aus mehreren Gründen daneben:

• Zunächst handelt es sich hier um eine wohlbegründbare Ausnahme, denn Sorbisch wird in Deutschland gesprochen. Es besteht also eine kulturelle Signifikanz sorbischer Bezeichnungen deutscher Städte. Das wäre für Ortsnamen in Koromfe nicht der Fall.
• Zweitens ist es ein Irrglaube, dass es in zahlreichen Sprachen der Welt Exonyme für deutsche Städte gäbe. Eine Weiterleitung der Bezeichnung Münchens in Ilokano oder Kölns in Tulu ist nicht zu erwarten, da es das schlicht nicht gibt.
• Drittens befürchtet hoffentlich auch niemand ernsthaft eine begierige Troll-Horde, die nur darauf wartet, endlich sämtliche noch so exotischen Sprachen der Welt auf de.wikipedia.org verewigen zu können.
• Für die von Sicherlich befürchteten überquellenden BKS möchte ich ein einziges konkretes Beispiel...

Außerdem möchte ich noch unterstreichen, dass das von Sicherlich verlinkte MB überhaupt nichts mit der aktuellen Frage zu tun hat. Dort geht es um andere Schriftsysteme, die Frage nach dem Umgang mit Exonymen wird dort explizit nicht behandelt. Der Satz "Weder sollen [durch dieses Meinungsbild] Schreibungen unbeteiligter Sprachen als Weiterleitung angelegt werden, noch beschäftigt sich das Meinungsbild mit der Schreibung des (Haupt-)Lemmas" bedeutet logisch exakt, dass mit diesem Meinungsbild keine Grundlagen (Erlaubnisse oder Verbote) für Schreibungen unbeteiligter Sprachen geschaffen werden sollten.

Unabhängig von der Frage nach dem generellen Nutzen eines Hinweises auf fremdsprachige Bedeutungen von Lipsk: Diese BKS ist natürlich nicht nötig und daher zu löschen. --Mai-Sachme 16:04, 27. Jan. 2011 (CET)

Doch es ist leider so, das sinnvolle Dinge im Laufe der Zeit zur Sinnlosigkeit degenerieren. Es gibt nämlich auch Anlegetrolle für alles. Erst Gibt es Listen für ein Bundesland, dann für Kreise und dann für Ortsteile. Und diese werden auch dann angelegt, wenn sie nur ein Element enthalten, weil wir inzwischen eine Systematik haben. Und hier werden erst die Schreibweisen der offiziellen Minderheitensprachen, dann der nahegelegenen Nachbarländer, dann die der anderen europäischen Sprachen und weil wir ja niemanden diskriminieren wollen auch die Bezeichnungen in aussereuropäischen Dialekten verlinkt. Wobei die letzten dann vermutlich auf einen einzelnen Menschen zurückgehen, der deutsche Hörsprache mit seiner Schriftsprache auszudücken versucht. Hier muß eine klare Regel her. --Eingangskontrolle 17:35, 27. Jan. 2011 (CET)

Das schreit nach Meinungsbild :-) --Mai-Sachme 17:58, 27. Jan. 2011 (CET)

Meine Güte, schaltet eure Aufregung mal einen Gang zurück. Tatsächlich ist es nicht so unwahrscheinlich, dass jemand der Begriff Lipsk für Leipzig begegnet. Und wenn man nicht weiß, was das heißt, fragt man eben Wikipedia. Dafür ist sie ja da. Dafür ist dann der kleine Hinweis auf der Seite Lipsk ausreichend und stört niemand. OK, ich weiß bei Wikipedia stört immer irgendwen irgendwas. Aber lasst es einfach dabei. Löscht die BKL-Seite und behelligt nicht die ganze Comunity mit einem MB, wie man es mit der kaschubischen Bezeichnung für Kleinkleckersdorf hält. --er Pippo 18:29, 27. Jan. 2011 (CET)

Bei der Lektüre von Eingangskontrolles Post frage ich mich, was das sein soll... Klingt wie Kritik, beschreibt aber eigentlich etwas sehr Wünschenswertes. Ich weiß nicht, warum es immer wieder Leute gibt, die es schlimm finden, wenn ein Medium, das andere informieren soll, andere tatsächlich informiert... Und diesen Eintrag finde ich durchaus informativ, denn er könnte ja einem Benutzer helfen, den gesuchten Ort tatsächlich zu finden. Natürlich Behalten. --Solon de Gordion 18:32, 27. Jan. 2011 (CET)

Nicht so unwahrscheinlich, dass jemand der Begriff Lipsk für Leipzig begegnet? Logik, anybody? Wenn er *kein* Deutschsprecher ist, guckt er auch nicht in der deutschen WP nach. So weit einverstanden? *Wenn* er Deutschsprecher ist, ist es nicht nachgewiesen unwahrscheinlicher, dass ihm statt Lipsko die Begriffe Lajpcigu, Lajpcik, Leipciga, Leipcigas, Leypsiq, Léypzig, Lipcse, Lipsko (649.000 Google-Treffer), Λειψία, Лайпциг, Лајпциг, Лейпциг (547.000 Google-Treffer), Лейпцыг, Ляйпцыг, ლაიფციგი, לייפציג, لایپزیگ, لبسيا, لیپزش, लीपझीग, লাইপ্‌ৎসিশ, லைப்சிக், ไลพ์ซิก, 라이프치히, ライプツィヒ oder 莱比锡 (319.000 Google-Treffer) begegnen und er diese, da er ja Deutschsprecher ist, in der deutsche WP nachschlagen möchte. Nun denn, wer legt die Weiterleitungen Lajpcigu, Lajpcik, Leipciga, Leipcigas, Leypsiq, Léypzig, Lipcse, Lipsko, Λειψία, Лайпциг, Лајпциг, Лейпциг, Лейпцыг, Ляйпцыг, ლაიფციგი, לייפציג, لایپزیگ, لبسيا, لیپزش, लीपझीग, লাইপ্‌ৎসিশ, லைப்சிக், ไลพ์ซิก, 라이프치히, ライプツィヒ, 莱比锡 an? Mai-Sachme, Pippo-b, Solon de Gordion? -- Amga 19:05, 27. Jan. 2011 (CET)

Jaja, zum Thema Logik: Die Tatsache, dass wir hier wohlbegründet Lipsk behalten wollen, hat nicht automatisch zur Folge, dass die Befürworter hier alle denkbaren Exonyme als Weiterleitungen anlegen müssen. Und nochmal: Die konkrete Gefahr, dass jemand motiviert durch diese Löschdisku uns mit Hunderten Redirects beglückt, ist gleich Null. Dein Spielen mit Ängsten und Horroszenarien wirkt nicht. --Mai-Sachme 19:28, 27. Jan. 2011 (CET)

Die sorbische Bezeichnung Lipsk ist übrigens der ursprüngliche Name von Leipzig, einfach mal in den Artikel Geschichte der Stadt Leipzig schauen. --Gittergesoxxx 23:43, 27. Jan. 2011 (CET)

Ach, echt ;-)? Wenn natürlich frühere Namen prinzipiell weitergeleitet werden sollten, dann haben wir ja auch noch Potential. -- Amga 13:26, 28. Jan. 2011 (CET)

Kompakte Energieanlage (SLA)

Eigenwerbung der Firma HSK Rohrleitungsbau GmbH. Text liest sich wie Werbetext. Unter bekannte Hersteller nur die Frima HSK Rohrleitungsbau GmbH eingetragen.--Scientia potentia est 12:45, 27. Jan. 2011 (CET)

Bin ja eigentlich kein Löschfanatiker, aber in diesem Fall... Löschen! --Kaffeefan 12:49, 27. Jan. 2011 (CET)

Noch ein Argument für die Löschung: Der Begriff kompakte Energieanlage scheint außerdem eine Wortschöpfung der Firma zu sein, da ich auf die schnelle keine Fachliteratur dazu finde.--Scientia potentia est 12:51, 27. Jan. 2011 (CET)

• Als unerwünschte Produktwerbung gelöscht. --Gerbil 14:50, 27. Jan. 2011 (CET)

Haus F. Haniel (Düsseldorf) (zunächst LAZ)

Marmorpanellen wären tatsächlich ein Alleinstellungsmerkmal. Bis auf die Lagebeschreibung eine Bildbeschreibung, damit kein lexikalischer Artikel TJ.MD 12:56, 27. Jan. 2011 (CET)

Es ist abstoßend, sich an einem Schreibfehler hochzuziehen. Gebäude relevanter Architekten, relevanter Bauherr. Behalten, natürlich. -- Textkorrektur 13:22, 27. Jan. 2011 (CET)

Sicherlich relevant (prominente Adresse, prominenter Bauherr, deutlich über dem architektonischen Durchschnitt). Leider keine Beschreibung des Gebäudes jenseits der Fassade. Trotzedem behalten, hier dürften mit großer Wahrscheinlichkeit weitere Quellen verfügbar sein. BTW: Auffällig, um wievieles Besser die Fotos bei Kick sind - und trotzdem wurde der (mit Recht) bisher genauso kritisch betrachtet wie der AIV-Katalog. --jergen ? 14:05, 27. Jan. 2011 (CET)

Natürlich wären einige Details zur Planung und Ausführung des Baus interessant. Trotzdem ist weit und breit kein Löschgrund in Sicht. behalten --adornix 14:29, 27. Jan. 2011 (CET)

Löschgrund? behalten Generator 15:17, 27. Jan. 2011 (CET)

Zunächst LAZ, siehe hier. Dafür aber QS eintragen und im einigen Monaten zur Wiedervorlage hier. TJ.MD 15:49, 27. Jan. 2011 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar. Dieser LA ist fehlerhaft. Ich kann auch keine Notwendigkeit für QS erkennen. Eine Gebäudebeschreibung wäre zwar schön, aber wir haben Bilder. Behalten -- Mgehrmann 08:36, 28. Jan. 2011 (CET)

Haus Oeder

War sicher mal prächtig. Geschichte fehlt vollständig. Lexikalische Relevanz? TJ.MD 13:00, 27. Jan. 2011 (CET)

Der "Artikel" verliert sich in Details zur Innenausstattung, über das Gebäude an sich informiert er leider nicht. Wegen der interessanten Grundrisslösung und Baufgabe könnte Relevanz bestehen, allerdings fehlen dazu die Kerninhalte. So löschen. --jergen ? 14:09, 27. Jan. 2011 (CET)

Immerhin sind mal Informationen zur Innenausstattung vorhanden :-) Baujahr, Architekt, Bauherr sind im Artikel angegeben, könnte noch was näheres zum Standort und zum Äußeren rein und fertig ist/wäre ein behaltbarer Artiel. Vielleicht grenzwertig, aber da die Relevanz ziemlich sicher ist behalten. --adornix 14:32, 27. Jan. 2011 (CET)

Behalten. Das ist allenfalls QS. -- Mgehrmann 17:01, 27. Jan. 2011 (CET)

Haus Tonhallenstraße 16 (Düsseldorf) (LAE)

Bildbeschreibung, kein lexikalischer Artikel, Relevanz nicht aufgezeigt TJ.MD 13:02, 27. Jan. 2011 (CET)

unzulässiger Wiederholungsantrag Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2010#Haus Tonhallenstraße 16 (Düsseldorf). 1/2 Jahre QS wurde vom Admin gefordert. Dann kann ein neuer Löschantrag gestellt werden, wenn die Qualität immer noch unzureichend ist, d. h. 14. April 2011. --Gittergesoxxx 13:16, 27. Jan. 2011 (CET)

OK, das hatte ich nicht gesehen. TJ.MD 13:23, 27. Jan. 2011 (CET)

Trägt jetzt einen QS-Stempel. Wenn was raus kommt gut, wenn nicht ein Bumerang. TJ.MD 18:23, 27. Jan. 2011 (CET)

Kümmerst Du Dich um die Wiedervorlage? -- Mgehrmann 08:02, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich versuche, das im Auge zu behalten. TJ.MD 09:25, 28. Jan. 2011 (CET)

Herderstraße 59 (LAZ)

(war LAE) Der Kasten steht unter Denkmalschutz, der Artikel wird dem in keiner Weise gerecht (Präteritum), kein angemessen lexikalischer Artikel TJ.MD 13:08, 27. Jan. 2011 (CET)

QS ist angesagt. --Gittergesoxxx 13:09, 27. Jan. 2011 (CET)

Der Löschgrund wäre? -- Textkorrektur 13:29, 27. Jan. 2011 (CET)

Deutlicher QS-Bedarf, aber kein Löschgrund ersichtlich. Relevanz ist eindeutig. Das Bild ist leider nicht korrekt nachgewiesen und wird so auch auf Commons gelöscht werden. Behalten. --jergen ? 14:12, 27. Jan. 2011 (CET)

Typisch Messina, bei Datum, Quelle, Urheber des Bildes nur "t" einzutragen. Eine ziemliche Frechheit eigentlich. Wobei das Bild vermutlich über 100 Jahre alt ist und in der deutschen WP als Public Domain durchgehen könnte - müsste man halt prüfen. Das Haus im LA als "Kasten" zu bezeichnen ist typisch TJ.MD und zeigt, was von seinen Reihenlöschanträgen zu halten ist.... Behalten' und QS. --adornix 14:37, 27. Jan. 2011 (CET)

Kein gültiger Löschgrund genannt. Deshalb setzt ich LAE. Generator 15:15, 27. Jan. 2011 (CET)

Oh, der Grund ist: "Kein lexikalischer Artikel". Ich bitte, das auszudiskutieren, selbst, wenn am Ende der Artikel wesentlich besser sein und behalten werden sollte. LAE wieder raus. TJ.MD 18:25, 27. Jan. 2011 (CET)

Wirrwarr. Das Bild zeigt ein deutlich lesbares Straßenschild "Ahnfeldstraße", das andere Straßenschild ist nicht eindeutig zu lesen, mag aber "Herderstraße" angeben. Eine solche Adresse gibt es heute nicht mehr, schaut man nach den Koordinaten, landet man etwa an der Ecke Achenbachstraße/Herderstraße. Wurde ein Teil der Ahnfeldstraße in Achenbachstraße umbenannt? Dann sollte das im Artikel (z. B. in der Passage über den Vorgarten) geklärt werden. Die Quelle Nr. 1, mit der der Einleitungsteil referenziert ist, enthält die dort genannten Aussagen über Baustil und -materialien nicht. Wo kommen die also her? Quelle Nr. 2 klingt, so wie es jetzt im Artikel steht, nach einem reinen Bild. Das sollte überprüft werden. Das Haus hat sich verändert, so ist z. B. das Fachwerk nicht mehr sichtbar. 7 Tage, um all diese Fragen auszuräumen und einen ordentlichen Artikel zu gestalten. --Xocolatl 19:29, 27. Jan. 2011 (CET)

Die Anschrift war 1907 korrekt. Ab 1910 wurde der Bereich südlich des Schillerplatzes in Achenbachstraße umbenannt. Wenn ich die Stadtpläne von 1904 (noch unbebaut), 1946 und heute miteinander vergleiche, zeigt sich auch ein geänderter Straßenverlauf, dem dürfte der Vorgarten zum Opfer gefallen sein. Vielleicht komme ich die Tage dort mal vorbei. Ich habe übrigens eine weitere Quelle in der das Haus ausführlich auf einer Seite beschrieben wird (Heimeshoff: Denkmalgeschützte Häuser in Düsseldorf). Also ich würde jetzt den Löschantragsteller bitten, den LA zu entfernen und einen QS-Baustein einzusetzen, damit wir in Ruhe die QS durchführen können. Danke. Ach ja, nebenbei auch bitte behalten.-- Mgehrmann 08:57, 28. Jan. 2011 (CET)

Machen wir irgendwie, ich muss jetzt aber erstmal los. Gruß, TJ.MD 09:31, 28. Jan. 2011 (CET)

So, LAZ meinerseits. Sicher einer der wenigen Artikel dieser "Serie", bei dem sich das "behalten" und dann auch die Arbeit dran lohnen kann. TJ.MD 11:03, 28. Jan. 2011 (CET)

Danke. Kümmere mich die nächsten Tage drum. Heute abend ist Stammtisch Düsseldorf. Mal schauen, was für ein Thema wir heute haben :-)) -- Mgehrmann 13:09, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich habe grad' meine Glaskugel aus'm Küchenschrank geholt.. und da schimmert schwach etwas durch.. Gruß, TJ.MD 17:06, 28. Jan. 2011 (CET)

Hofgartenstraße 12

Relevanz nicht aufgezeigt TJ.MD 13:12, 27. Jan. 2011 (CET)

immerhin Wohnhaus des Bankiers der Trinkaus & Burkhardt gründete und 1831 erbaut für Karl von Pritzelwitz von Adolf von Vagedes. Hugo Weidenhaupt: Kleine Geschichte der Stadt Düsseldorf, Seite 115, Kulturamt (Hrsg.), Verlag Triltsch, Düsseldorf 1993 (Auszug) --Gittergesoxxx 13:32, 27. Jan. 2011 (CET)

Wenn das bei Svetlozar tatsächlich auf fünf Seiten abgehandelt wird, wie die Literaturangabe behauptet, dürfte es relevant sein. Hier ist zunächst eine Quellenprüfung durch orts- und sachkundige Benutzer sinnvoll. Abwartend. --jergen ? 14:14, 27. Jan. 2011 (CET)

Die angegebene Literatur legt eine Relevanz zumindest nahe. Allerdings hat Jergen Recht, dass man die Quelle prüfen muss, ist die Autorin doch für eine recht freie Interpretation ihrer Quellen bekannt. --adornix 14:40, 27. Jan. 2011 (CET)

Also hier haben wir ausnahmsweise mal einen Artikel bei dem die Relevanz von vorneherein eindeutig ist. Behalten -- Mgehrmann 17:04, 27. Jan. 2011 (CET)

Sinnhaftigkeit des LAes nicht aufgezeigt -> behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:26, 27. Jan. 2011 (CET)

Hofgartenstraße 14 (LAE, nach Löschprüfung gelöscht)

Relevanz nicht aufgezeigt TJ.MD 13:14, 27. Jan. 2011 (CET)

Bitte frühere LD beachten: Wikipedia:Löschkandidaten/15._November_2010#Hofgartenstraße 14 (bleibt). Löschgrund: keinerlei Relevanz. Daher unzulässiger Wiederholungsantrag. LAE. --Gittergesoxxx 14:09, 27. Jan. 2011 (CET)

Bitte auch mehr Sorgfalt bei den Löschanträgen walten lassen. -- Mgehrmann 08:59, 28. Jan. 2011 (CET)

Hofgartenstraße 6 (LAE, nach Löschprüfung gelöscht)

Reine Bildbeschreibung, kein lexikalischer Artikel. Das einzige, was das Ding relevant machen könnte (dass der Bauplan oder Teile davon im Museum gelandet sind, wird nicht in angemessener Weise dargestellt. Warum gerade die Pläne, wie kamen sie da hin, wofür stehen sie da? TJ.MD 13:20, 27. Jan. 2011 (CET)

Bitte frühere LD beachten: Wikipedia:Löschkandidaten/15._November_2010#Hofgartenstraße 6 (bleibt). Löschgrund: keinerlei Relevanz. Daher unzulässiger Wiederholungsantrag. LAE. --Gittergesoxxx 14:15, 27. Jan. 2011 (CET)

Der Plan befindet sich nicht im Museum, sondern in einer (auch) digitalisierten Plansammlung, also einem Archiv. Das ist eher eine Zufälligkeit der Überlieferung. Interessanterweise widersprechen sich der Berliner Plan und der AIV-Plan in verschiedenen Details.

Die textliche Beschreibung entspricht nur ansatzweise dem auf Plan und Foto dargestellten Gebäude. Da ist mindestens eine inhaltliche Kompeltsanierung notwendig, bei gleichzeitig zu ergänzender Relevanzdarstellung. So löschen. --jergen ? 14:21, 27. Jan. 2011 (CET)

Obwohl Gittergesoxx schon völlig zu Recht LAE gemacht hat, möchte ich doch zweierlei anmerken:

1. Der Antragsteller täte gut daran, sich zumindest die Versionsgeschichte der von ihm zur Löschung vorgeschlagenen Artikel anzuschauen. Das gäbe den übrigbleibenden LAs zumindest etwas credibility :-)

2. An der Relevanz hege ich bei einem derart repräsentativen und damit stadtbildprägenden Gebäude keinen Zweifel. Der Artikel ist halt zu knapp, geht aber als Stub durch. --adornix 14:44, 27. Jan. 2011 (CET)

Zu den Gebäudeartikeln insgesamt

Entschuldigt bitte, dass ich mich einmische, aber ich habe das dringende Bedürfnis, meiner Irritation Ausdruck zu verleihen, denn ich vermag mich des Eindrucks nicht zu erwehren, dass hier gezielt Löschanträge ohne vorherige Prüfung der Artikel gegen ein im Prinzip nachahmenswertes Projekt unserer Düsseldorfer Kollegen gestellt werden. Die Löschanträge wurden von Benutzer TJ.MD gestellt um 11:54, 11:56, 11:59, 12:01 - 12:56 (LAZ), 13:00, 13.02 (LAE), 13:08 (LAE vom LA-Antragsteller wieder entfernt), 13:12 (eindeutig Relevanz vorhanden, vgl. Löschdiskussion), 13:14 (LAE), 13:20 (LAE). Es mag ja sein, dass ich alles nicht verstehe, blond, naiv und blauäugig bin, gleichwohl erachte ich eine derartige, offensichtlich nicht hinreichend reflektierte, maschinengewehrartige und die dankenswerterweise im Qualitätssicherungsbereich tätigen Kolleginnen und Kollegen unnütz belastende Löschantragsstellungspraxis als nicht projektförderlich, darf ich vorsichtig anmerken: projektschädlich?

Zusammenfassend zur Problemstellung: Wenn die Düsseldorfer Kolleginnen und Kollegen eine Bestandsaufnahme aller um die Jahrhundertwende relevanten´Gebäude der Stadt Düsseldorf als sinnvoll und notwendig erachten, um in später zu erstellenden - wie Kollege Mgehrmann wiederholt ausführte - regionalhistorischen Übersichtsartikeln zur Architekturgeschichte, Mentalitäts-, Wirtschafts- und Sozialgeschichte Düsseldorfs vor 1914 diese Daten einbinden zu können, so möge man das Ansinnen unserer Düsseldorfer Kolleginnen und Kollegen bitte einfach akzeptieren. Ich finde es - und ich formuliere jetzt sehr zurückhaltend: - dreist, das in meinen Augen sinnvolle Vorhaben unserer Düsseldorfer Kollegen mit Löschantragsfluten - ja auch in der Vergangenheit beobachtbar - zu konterkarieren. Zwar mag eine an den Artikeln von Messina nicht unberechtigte Kritik ob deren Oberflächlichkeit und Wahllosigkeit im Einzelfall nicht immer von der Hand zu weisen sein, gleichwohl vertraue ich darauf - und sollten wir alle darauf vertrauen -, dass unsere Mitarbeiter im Portal Düsseldorf sinnvolle Entscheidungen treffen und wissen, was sie zu tun gedenken. Daher betrachte ich zukünftig alle unreflektierten Löschantragsguerillakriegsversuche gegenüber singulären Düsseldorfer Gebäuden eines hier nicht namentlich genannten Löschantragsfetischisten als kontraproduktiv.

Da es sich bei den Artikeln grundsätzlich um die Historie betreffende Artikel handelt, bitte ich den Löschantragsteller, zukünftig - sofern er weiterhin Artikel zur Löschung oder zur Qualitätssicherung einzustellen gedenkt - die Artikel direkt bei der zuständigen Fachredaktion Geschichte einzustellen: Fachredaktion Geschichte - Qualitätssicherung, Löschkadidaten. Dies würde zu einer sinnvollen Entlastung unserer Kolleginnen und Kollegen in der allgemeinen Qualitätssicherung führen und wäre fachwissenschaftlich adäquater, da dann die zuständigen Fachleute die Diskussion zu führen hätten, hätte jedoch für den Lösachantragssteller die Konsequenz, dass seine Löschanträge nicht mehr von der breiten Wikipedia-Öffentlichkeit wahrgenommen werden würden, sondern nur noch von den Mitarbeitern in der Redaktion Geschichte, wobei ich nicht zu beurteilen vermag, ob er mit dieser kommunikativ reduzierten Breitenwirkung seiner Löschantragsaktivität mental zurecht kommen würde.

Vielleicht auch als Hinweis für vorbeifliegende Admins, die in Zweifelsfällen nicht entscheiden mögen: Schiebt ruhig fragliche Artikel, wenn sie denn in unseren Fachbereich Geschichte gehören, in den Qualitätssicherungsbereich der Redaktion Geschichte rüber, wir kümmern uns dann schon. Und wir haben als Redaktion auch gerade in den regionalgeschichtlichen Bereichen durchaus kompetente Fachleute, sodass - so wage ich einmal frech zu behaupten - entsprechende Artikel bei uns in der Qualitätssicherung einer fachlich fundierteren - und auch härteren - Analyse unterzogen werden als in der allgemeinen LA-Diskussin und QS, und wir als Redaktion auch derzeit über hinreichende Ressourcen und hinreichende Manpower verfügen, um deratige Artikel sachadäquat auszubauen.

Wäre vielleicht eine Lösung. Viele Grüße. Euer H.W. --H.W. Tiedtke 00:34, 28. Jan. 2011 (CET)

Danke. Diese Artikel betreffen verschiedene Aspekte, nämlich allgemeine Geschichte, Kunstgeschichte, Architektur, Ortsgeschichte, Städtebau- und Planung, Wirtschaftsgeschichte. Auch wenn die meisten Artikel schwach sind, so enthalten sie eine gewisse Information, die man weiternutzen, recherchieren und ausbauen kann, gegebenenfalls in übergeordnete Artikel einzuordnen. Bei Artikeln, bei denen erkennbar kein Informationsgewinn zu erwarten ist oder nur unter unvertretbarem Rechercheaufwand, tendiere ich mittlerweile zu Löschen, da man sonst der Artikelflut nicht Herr wird. Seit fast drei Monaten ist keine gescheite Artikelarbeit mehr möglich. Selbst auf bereits in Bearbeitung befindliche Artikel werden Löschanträge gestellt. Jetzt kommen sogar Löschanträge auf Artikel, die eindeutig relevant und inhaltlich in Ordnung sind, wie Hofgartenstraße 12. Ich bitte die Löschantragsteller dringend, sich mehr Mühe bei den Löschanträgen zu geben und jetzt zum wiederholten Mal vorher das Portal:Düsseldorf zu informieren. Man kann sich auch abstimmen. Gleichzeitig ersuche ich den Artikelersteller ebenfalls zum wiederholten Mal sich mehr Mühe bei der Recherche zu geben und uns nicht mit Stubs und Substubs zu überfluten, die mehr Fragen als Antworten aufwerfen. -- Mgehrmann 08:25, 28. Jan. 2011 (CET)

+1. Das massenhafte Einstellen von Stubs (oft werden da eher grenzwertige Fachbücher abgearbeitet) von Messina ist unerfreulich. Vor Allem, da sie manchmal das Problem hat, Relevantes nicht von Unrelevantem unterscheiden zu können. Insofern verursachen diese Stubs im Ausbau viel Arbeit. Die LAs von TJMD verursachen ebenfalls viel Arbeit. Der Unterschied ist, dass einmal Arbeit konstruktiv und mit bleibendem Nutzen iS des Wikiprinzips erfolgt, im anderem Falle im besten Falle zur Rettung des Stubs führt, ansonsten aber fürs Archiv und damit nutzlos ist. -- Wistula 10:35, 28. Jan. 2011 (CET)

Die LAs sind ganz eindeutig persönlich motiviert und gegen einen einzelnen Benutzer gerichtet. Somit ist es IMHO eine Störaktion die einfach nur Zeit und Nerven von vielen Wikipedanern kostet und kein konstruktives Ziel hat. Ich würde es auch begrüßen wenn sowas in Zukunft fachlich und produktiv gehandhabt wird. Generator 10:47, 28. Jan. 2011 (CET)

Mag sein das das persönlich motiviert ist, es spricht einiges dafür. Diese Art des Umgangs ist auch nicht meiner. Aber die massenhafte Einstellung mangelhafter und grenzwertig relevanter Artikel ist ebenfalls nicht konstruktiv und auch eine Störaktion. Es ist eben leider nicht so, dass jeder dieser Artikel verbessert werden kann und dann muss auch gelöscht werden. Nicht alles was existiert (in diesen Fällen oft sogar nur wenige Jahrzehnte existiert hat) verdient einen eigenen Artikel. Wenn irgendetwas Interessantes darüber geschrieben werden kann, mit entsprechende Quellen, bin ich der letzte, der für Löschen plädieren würde. Aber wenn man dann Artikel vorfindet, denen lediglich eine eigene (subjektive) Beschreibung eines Fotos in einem über 100 Jahre alten Architekturführer zugrundeliegt, mitunter sogar nur das Bild eines Badezimmers oder einer Diele, dann fragt man sich schon, was der Artikelersteller der Welt damit sagen will. Sich dann auf Argumente wie: „Steht in einem Architekturführer“, „Denkmalschutz“, „Hounding“ zurückzuziehen, ist eine Missachtung des berechtigten Interesses der Qualitätssicherer. Dieses wiederum ergibt sich aus dem Respekt gegenüber den Lesern der Wikipedia, die zurecht erwarten dürfen, hier gut recherchierte Artikel vorzufinden, die Fragen beantworten. Stubs sind OK aber Artikel über Gebäude, über die selbst die Quelle kaum etwas zu sagen hat, sind irreführend und damit abzulehnen. Man kann den Löschbefürwortern keinen Vorwurf daraus machen, wenn sie da den Finger in die Wunde legen. Es wäre schön, wenn alle Seite verbal etwas abrüsten könnten. Gruß -- Mgehrmann 13:07, 28. Jan. 2011 (CET)

Ich kann meinem Vorredner nur zustimmen. Er hat da eigentlich all das geschrieben, wofür ich schon in verschiedenen LDs plädiert habe. Nicht alles ist relevant und nicht alles was eigentlich relevant ist, wird in dem dazu angelegten Artikel entsprechend gewürdigt. Ist der Artikel schlecht und ohne Inhalt sollte gelöscht werden. Das wahllose Zusammenklauben von Informationshäppchen nutzt keinem. Ich habe die Diskussion in den vergangenen Wochen ja verfolgt und war z.T. auch daran beteiligt. Da gab es tatsächlich auch genügend Hilfestellungen und Angebote an den Artikelersteller "Messina", wie seine Beiträge künftig zu verbessern sind. Von meiner Seite muss ich sagen, dass ich auch Artikel zu vielleicht nicht erstrangig relevanten Häusern durchaus akzeptieren könnte, wäre ihnen doch mindestens ein würdiger Artikel gewidmet. Reichen die Informationen nicht über die Bildunterschrift hinaus - wie leider oft der Fall - lohnt ein Artikel nicht. Leider haben diese Diskussionen jedoch nicht gefruchtet und ich zumindest bin inzwischen ziemlich gefrustet ob der Beratungsresistenz. Als Folge davon stehen natürlich alle Düsseldorfer Häuserartikel und insbesondere die von "Messina" erstellten gleich unter Generalverdacht, Bildunterschrift zu sein. Das ist nicht erfreulich, aber aus den vergangenen LDs und der darin zutage tretenden Kritikunfähigkeit irgendwie auch verständlich. Wie man die Situation ändern kann? Wer weiss? Vielleicht sollten einfach mal deutlich weniger Gebäude-Artikel fließbandproduziert werden und stattdessen lieber einzelne Beiträge mit mehr Informationen und ordentlich recherchierten Inhalten ... Masse ist nicht gleich Klasse! Aber so wie hier die Massen-Mikroartikeln abgeworfen werden, ist klar, dass dem mit der 8,8 mm Flak-LD begegnet wird ... (so viel zum Stichwort "Abrüstung"). LagondaDK 16:07, 28. Jan. 2011 (CET)

Céline Bara

Relevanz beim besten Willen nicht dargestellt und als reiner Datenbankeintrag im Grunde nach WP:WWNI auch schnelllöschfähig.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 13:27, 27. Jan. 2011 (CET)

Bei Artikeln in 8 sonstigen Wikipedias stellt man sich natürlich die Frage, ob sie nicht doch relevant ist. Aber sie scheint keinen Preis gewonnen zu haben und ist mit ca. 65000 Google-Treffern nicht besonders präsent; besondere Bekanntheit ist ihr also auch nicht zuzubilligen. Löschen, soferne nicht noch Relevanzgründe nachgereicht werden. --KnightMove 16:11, 27. Jan. 2011 (CET)

Dass es ein "Céline Bara Studio" gibt und dieses inzwischen alle Filme und Bilder anscheinend freigegeben hat (http://www.wikiporno.org/wiki/Céline_Bara_Studio) begeistert hier nicht die Open-irgendwas-Freunde? Ich bin verwundert. Hat ein Buch geschrieben, mit ihrem Mann hat sie ein Porno-Filmstudio (immerhin nach ihr benannt). Ist wieder mal grenzwertig, ob das mit ihrer Geschichte um Gefängnisbesuch und sowas irgendwie Relevanz erzeugt.--153.96.232.2 16:20, 2 7. Jan. 2011 (CET)

Könntest Du liebe IP mal kurz sagen, wo genau in dem einen Satz auch nur irgendetwas dazu steht?--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 16:54, 27. Jan. 2011 (CET)

Der französische Artikel ist viel ausführlicher und hat auch einige Einzelnachweise. Sie wurde (ja, das steht nur belegt im französischen Artikel, nicht im deutschen) zusammen mit ihrem damaligen Mann (der ihr Cousin war) wegen vorsätzlicher Körperverletzung zu 4 Jahren Gefängnis verurteilt (19 Monate davon saßen sie ab), weil das Paar einen konkurrierenden Pornoproduzenten mit einer Schrotpistole zuhause besuchte und verletzte. Schon diese Affäre ging durch die französischen Zeitungen bis zur Libération. Außerdem ist sie hinterher in mehreren Mainstream-Talkshows im französischen Fernsehen aufgetreten und ist damit auf jeden Fall relevant, also schlage ich WP:LAE vor. Wenn mir jemand den französischen Artikel in meinen Benutzernamensraum importiert, übersetze ich ihn. --Reineke8 18:59, 27. Jan. 2011 (CET)

@Reineke8: So was machst du über WP:IMP. In dem Fall übersetze den Text direkt über das bestehende Teilchen, schreibst in ZQ, WP:IMP per <Permanentlink aus FR> und beantragst dann nachträglichen Import. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:01, 27. Jan. 2011 (CET)

Das sind doch mal *Argumente*, Reineke8! Niemand hat hier was gegen gute Artikel zu relevanten Menschen, wenn beides erlesbar ist. Es wäre schön, würdest du dich ein bisschen kümmern; du bist ganz offenbar fähig und zeigst Willen zur Zusammenarbeit. Viel Erfolg beim Artikel. Danke! Si!SWamP 20:18, 27. Jan. 2011 (CET)

Und kleinber Hinweis Redineke8: Der Antrag lautete auf nicht dargestellte Relevanz. Da hilft für LAE es nicht, dass Du hier Argumente nennst, wenn sich im Artikel absolut nix dazu findet. Abgesehen, davon, dass es noch den zweiten qualitätsbezogenen Löschgrund gibt, der auch nur mit Ausbau beseitigt werden kann. Mach Dich einfach ans Werk.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 08:47, 28. Jan. 2011 (CET)

Engagement (persönlich)

Quellenlose Betrachtung zu einer banalen Wortkombination. Teil-Doublette zu Soziales Engagement. Unbrauchbares und verwaistes Klammer-Lemma. Listung in der QS Psychologie angekündigt, aber nicht durchgeführt; im Artikel auch kein Hinweis auf psychologische Thematik. Logo 13:32, 27. Jan. 2011 (CET)

Obendrein sachlich falsch: Persönliches Engagement ist einfach ein Synonym für persönlichen Einsatz. Dass dieser "überdurchschnittlich" oder "besonders" sein müsse, ist schlichtweg Unsinn. Ansonsten bemühen sich die zwei Zeilen, den Begriff mit anderen Worten zu wiederholen. Das ist noch nichtmal was für's Wiktionary. --Kuli 13:47, 27. Jan. 2011 (CET)

Schließe mich den Vorrednern an. Bitte löschen. -- Jürgen Oetting 17:34, 28. Jan. 2011 (CET)

Lanny Barby (LAE)

Mag sein, dass der Artikelersteller vergass Wichtiges zu erwähnen, aber derzeit ist das ein Artikel zu einer Dame, die zwar mal nominiert war, aber es in ihrer mittlerweile abgeschlossenen Karriere zu keinem Preis brachte (und auch sonst nicht besonders bekannt ist). Ergo: Relevanz nicht dargestellt.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 13:37, 27. Jan. 2011 (CET)

Naja diese Person hat 17 Interwikis und ist wohl weltweit bekannter als die komplette Besatzung aller Dschungel-Camp-Shows zusammen. --Vicente2782 13:54, 27. Jan. 2011 (CET)

Wiederholungsantrag. Bitte LP bemühen. Si!SWamP 14:05, 27. Jan. 2011 (CET)

Am 12. Juni 2008 hat ein Admin nach 13 Tagen Diskussion auf Behalten entschieden. Unter anderem wurden die Coverauftritte auf mehreren bekannten Männermagazinen als relevanzstiftend betrachtend. --Laxem 14:11, 27. Jan. 2011 (CET)

Ist wohl ein Fall für LAE Fall 3.--153.96.232.2 15:49, 27. Jan. 2011 (CET)

Jägerbataillon 12

Kein Arkikel, keine Relevanz erkennbar Gruß Tom 13:44, 27. Jan. 2011 (CET)

Die fehlende eigenständige Bedeutung ergibt sich schon aus dem einen Satz ("unterstützt die 4. Panzergrenadierbrigade mit zusätzlichen Infanteriekräften" heißt schlicht, dass das Bat nur im Rahmen der Brigade sinnvoll einsetzbar ist).--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 13:48, 27. Jan. 2011 (CET)

Und dieser eine Satz ist sogar sachlich falsch. Laut Infobox ist das Bat. selbst Teil der 4. Panzergrenadierbrigade. Wie kann es diese dann mit zusätzlichen Infanteriekräften unterstützen? Wo kommen die denn her? Sehr sonderbar. Wenn schon, dann sollte erstmal ein Artikel über die übergeordnete Brigade erstellt werden (falls diese denn überhaupt relevant ist). --Kuli 13:52, 27. Jan. 2011 (CET)

Panzergrenadiere sind selbst ja auch Infantrie (werden halt nur in Schützenpanzern zur Front gekarrt), insofern macht das mit den zusätzlichen Infantriekräften schon Sinn.--Gruß Kriddl @ In MemoriamGeos 13:56, 27. Jan. 2011 (CET)

Dann muss mir das mal jemand erklären. Das Bataillon ist Teil der Panzerbrigadee, richtig? Wie kann aber ein Teil der Brigade diese mit zusätzlichen Infanteristen unterstützen? Entweder sind die Infanteristen als Teil des Bataillons auch Teil der Panzerbrigade, oder sie kommen irgendwie von außen zusätzlich rein. Da ist jedenfalls ein Widerspruch. Fazit: Dieser eine lieblose Satz macht das ganze nicht klarer. Jedenfalls nicht, solange man Logik anwendet. --Kuli 16:23, 27. Jan. 2011 (CET)

Kuli hat Recht, logisch (und auch praktisch) gesehen, ist es ein Widerspruch in sich. So eine Art Münchhausen, der sich am Zopf selbst aus dem Sumpf zieht. Im übrigen ist das eh kein brauchbarer Artikel - steht ja nichts drin. Wenn da nichts mehr kommt, eher löschen -- Steinbeisser _{...bassdschoh!} 18:42, 27. Jan. 2011 (CET)

Workaway

Keine Außenwahrnehmung dargestellt. Kein Hinweis auf Erfüllung der Relevankriterien nach Wikipedia:Richtlinien_Websites. Logo 14:27, 27. Jan. 2011 (CET)

Zustimmung, löschen. --KnightMove 16:13, 27. Jan. 2011 (CET)

Dem Eintrag wurden Medienberichte beigefügt. Welche weiteren konkreten Kriterien müssen erfüllt werden? ViktorPeters (Neuer autor) (12:00, 28. Jan. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Rundumverteidigung (LAZ)

Relevanz ist mir nicht erkennbar. Da sagt selbst der Duden mehr. Könnte evtl. noch bei Defensive eingebaut werden. --PimboliDD 14:47, 27. Jan. 2011 (CET)

Also der Begriff "Igel" für eine solche Formation ist mir jedenfalls bekannt, dieser Begriff hier allerdings weniger. So oder so: In dieser Form wenig brauchbarer Artikel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:31, 27. Jan. 2011 (CET)

Hab den "Igel" kichernd umgeschrieben und ergänzt. Bei dem Lemma wäre der Artikel früher oder später doch wieder da. Damals 2006 als er angelegt wurde war man mit einem holprigen Stub noch zufrieden. Sollte erstmal so gehen obwohl da noch deutlich mehr drin ist. Gruß Tom 22:19, 27. Jan. 2011 (CET) P.S. wo nun der Igel weg ist hat die Schildkrötenformation vielleiht ne Chance.

Nach Umbau jetzt LAZ.--PimboliDD 11:56, 29. Jan. 2011 (CET)

Lucas dos Santos Rocha da Silva (erl.)

Relevanzbegründende Merkmale falls vorhanden nicht im Artikel dargestellt. 172.173.5.175 16:06, 27. Jan. 2011 (CET)

Sind Spieler bei Erstlegisten nicht automatisch relevant? Gültiger Stub: behalten. Generator 16:13, 27. Jan. 2011 (CET)

Nein, erst wenn sie auch eingesetzt worden. Kader allein genügt nicht. Der Tom 16:14, 27. Jan. 2011 (CET)

Blödsinn. Das wäre ja noch das schönere, wenn jeder relevant ist, der mal bei einem Erstligisten unter Vertrag stand. ;) Relevant nur mit einem Einsatz in der Liga oder einem vergleichbaren Wettbewerb (Europa League, Champions League; nicht aber Cup). In der jetzigen Form entweder ausbauen, die Rechtschreibfehler beseitigen (gewächselt ?!) und in den Tümpel verschieben oder ansonsten löschen, da eigentlich eh keine erkennbare und erhaltenswürdige Artikelqualität vorhanden ist. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 16:21, 27. Jan. 2011 (CET)

Schwimmt jetzt unter Benutzer:Jungfischbecken/Lucas dos Santos Rocha da Silva. --Zollernalb 19:56, 27. Jan. 2011 (CET)

Tina Lizius

Artikel aus der QS, vermutlich irrelevant, Werbeeintrag--Fix 1998 Disk. ^+/- 16:18, 27. Jan. 2011 (CET)

Früher mal, da hat man Artikel mehr als 45min in der QS gelassen, hat auch mal sein "vermutlich" mal hiinterfragt, zB durch anklicken der angegebenen WEB-Links auch mal in die DNB greschaut und sich bei Zweifeln erst dann in die LD getraut. Aber Kunst ist halt schwieriger. Ballet, Schauspieler Lyriker etc sind halt nicht so mir nichts dir nichts zu behalten, das geht nur bei PornoSternchen. Dies ist nicht gegen den Antragsteller gerichtet. PG 17:21, 27. Jan. 2011 (CET)

Laut DNB mindestens 4 Werke (es existieren noch Herausgeberschaften). Damit RK erfüllt und behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:26, 28. Jan. 2011 (CET)

Laut der Homepage des Verlags sind die beiden Leiter auch die beiden Autoren. Also Eigenverlag, was wohl nicht zählen würde.--Hachinger62 14:37, 28. Jan. 2011 (CET)

Kwatsch :-) .(sorry) Warum sollte ich als Verlagsbesitzer in einem anderen Verlag veröffentlichen? da sind die RK total unstimmig....-- nfu-peng Diskuss 18:31, 28. Jan. 2011 (CET)

EC Rattlesnakes Graz (SLA)

Ist leider irrelevant, da der Verein nie an einer im österreichischen Eishockey relevanten Liga teilgenommen hat. Falls dort noch nicht verhanden wäre der Artikel ein Fall fürs Vereins-Wiki. --Vicente2782 16:34, 27. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel ist schon im Vereins-Wiki und in hier in seiner Erstellerversion 1:1 gleich mit dem Artikel aus dem Vereins-Wiki, klares C&P würde ich sagen. Anhand der History habe ich den Artikel am 8. Jun. 2009 schonmal importiert. Es fehlt also in jedem Fall bei diesem Artikel hier die komplette Versionsgeschichte, sollte er diesmal behalten werden, müßte die wiederhergestellt werden. LG Lady Whistler - _{In memoriam Geos} 21:00, 27. Jan. 2011 (CET)

Okay, danke für die Information, dann kann der hiesige Artikel ja schnellgelöscht werden. --Vicente2782 01:35, 28. Jan. 2011 (CET)

Gemäß der Diskussion schnellgelöscht. --César 03:15, 28. Jan. 2011 (CET)

BerlinerLuft.

Keinerlei unabhängige Belege/Quellen für eventuell Relevanzstiftendes, daher Relevanz zweifelhaft. --Michileo 16:45, 27. Jan. 2011 (CET)

BerlinerLuft ist in der Lüftungsbranche ein bedeutender Zulieferer. Steht jedoch nicht alleine da. Sollte aufgrund seiner Geschichte erhalten beleiben. --Trigonomie - ☎ 19:08, 28. Jan. 2011 (CET)

Offenbar ein historischer und daher IMHO relevanter Betrieb. Entspricht das Lemma den NK? Eher behalten. --Kungfuman 19:50, 28. Jan. 2011 (CET)

Coragiosus (SLA)

Sieht mir aus wie ein zugegebenermaßen recht intelligenter Fake. Aber das Küchenlatein und die Nichtauffindbarkeit von Quellen lassen einen dann doch stutzen. Für den Fall, dass ich mich irre, hier die Chance, mich zu blamieren. --Mushushu 16:46, 27. Jan. 2011 (CET)

Gustav Schwab (HG): Die Sagen des klassischen Altertuns ISBN 978-3-522-17913-3 Dürfte in vielen Haushalten zu finden sein. Ob der Artikel stimmt ist eine andere Frage. --PG 17:26, 27. Jan. 2011 (CET)

Ist sicher dieses Werk gemeint? Ich vermute, es gibt mehrere Bücher dieses Namens. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:32, 27. Jan. 2011 (CET)

Da das Werk von Gustav Schwab gemeinfrei im Netz steht, sollte es kein Problem sein, die genaue Stelle zu nennen. Abgesehen davon, dass wir natürlich eigentlich eine antike Quelle suchen. --Mushushu 17:57, 27. Jan. 2011 (CET)

P. S. Carstensen ist "Schwab für Kinder", und darin steht nichts, was nicht bei Schwab auch stünde. --Mushushu 18:00, 27. Jan. 2011 (CET)

Und eine Textsuche bei Gutenberg-DE nach Coragiosus, Tharraleos, Exypnos, Graptes und Co ergibt genau null Treffer.--Cologinux 18:09, 27. Jan. 2011 (CET)

Und Coragiosus ist anscheinend auch kein (klassisches) lateinisches Wort, auch wenn die Pseudo-Etymologie schlau erdacht ist. Ich hätte einen SLA stellen sollen. Möchte jemand? --Mushushu 18:15, 27. Jan. 2011 (CET)

Nach SLA als Fake gelöscht und dem Autor 6 h Schreibpause gegeben--Kuebi [∩ · Δ] 18:50, 27. Jan. 2011 (CET)

Tharraleos (erl.)

s. o. Coragiosus --Mushushu 16:47, 27. Jan. 2011 (CET)

Nach SLA als Fake gelöscht und dem Autor 6 h Schreibpause gegeben--Kuebi [∩ · Δ] 18:50, 27. Jan. 2011 (CET)

Exypnos (erl.)

s. o. Coragiosus. Hoffentlich waren das alle. --Mushushu 16:47, 27. Jan. 2011 (CET)

Nein, Graptes gehört z.B. auch noch in die Reihe (wahrscheinlich vom selben Autor). Ich habe ihn mal gebeten, die Quelle genauer zu spezifizieren. Es gibt wahrscheinlich ein paar Dutzend Bücher mit dem Titel "Sagen des Klassischen Altertums"... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:31, 27. Jan. 2011 (CET)

ich meen die von gustav schwab und richard carstensen (nicht signierter Beitrag von 217.233.160.204 (Diskussion) 17:38, 27. Jan. 2011 (CET))

Nicht im Roscher, nicht in der RE, nicht bei theoi.com (auch nicht als Expygnos), nicht bei Schwab und auch sonst nirgends, ebenso die oben Stehenden. Fake --> alle drei löschen. --Salomis 18:09, 27. Jan. 2011 (CET)

da sinn doch quellen !!! ich würds net löschen!! (nicht signierter Beitrag von 217.233.160.204 (Diskussion) 17:38, 27. Jan. 2011 (CET))

 Nach SLA als Fake gelöscht und dem Autor 6 h Schreibpause gegeben--Kuebi [∩ · Δ] 20:31, 27. Jan. 2011 (CET)

Gong FM (LAE)

Relevanz sehr zweifelhaft. --Michileo 17:19, 27. Jan. 2011 (CET)

Sendet über Antenne http://www.gongfm.de/page/Frequenzen. Erfüllt damit soweit ich das sehe die Relevanzkriterien. Nofucone 17:26, 27. Jan. 2011 (CET)

Sendet über eine feste UKW-Frequenz ein Vollprogramm wie andere Lokalradios auch. Der Artikel ist vom 30. August 2005 und jetzt kommt auf einmal ein Löschantrag? Behalten und ausbauen. --Gittergesoxxx 19:22, 27. Jan. 2011 (CET)

Aus WP:RK: "Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird" Das ist bei Gong FM Regensburg der Fall => behalten -- München2018 19:23, 27. Jan. 2011 (CET)

LAE, der genannte Löschgrund trifft nicht zu. (Der Artikel ist allerdings ausbaufähig: Geschichte, Programm, etc.) -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:56, 27. Jan. 2011 (CET)

Werde mich dem Ausbau des Artikels mal annehmen, wenn es die Zeit zulässt. --Dudemaster23 11:14, 28. Jan. 2011 (CET)

Charlottenburger Baugenossenschaft

Kein unabhängiger Relevanznachweis. --Michileo 17:20, 27. Jan. 2011 (CET)

Warum sollte der veröffentlichte Geschäftsbericht einer e.G. nicht ausreichen? --Wangen 19:24, 27. Jan. 2011 (CET)

Weil der Antragsteller einen Löschkoller hat und QS-gekennzeichnete Artikel mit irrelevanten verwechselt. --Gittergesoxxx 20:03, 27. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht einfach mal selbst unter Charlottenburger Baugenossenschaft eG, Berlin -Jahresabschluss zum 31.12.2009 gucken, da steht auch nichts anderes. Veröffentliche Geschäftsberichte müssen wahrheitsgemäß sein und sind keine Hirngespinste. --Gittergesoxxx 20:09, 27. Jan. 2011 (CET)

Mit Toilettenfrau 129 Mitarbeiter und 32 Mio Umsatz in 2009 liegt weit unter den RK-Wirtschaft. Andere Relevanz wird nicht dargestellt. Löschen Yotwen 08:53, 28. Jan. 2011 (CET)

gibts irgendwelche architektinische hintergründe und wenn es nur ein gebäude, mehrere gebäude oder sogar siedlungen geben würde dann ok. aber so halte ich dringend eine ausarbeitung für notwendig und die mich überraschen würde. Ifindit 01:40, 30. Jan. 2011 (CET)

Sommer-Verlag

Relevanz nicht dargestellt/darstellbar. --Michileo 17:24, 27. Jan. 2011 (CET)

Stimmt, da steht nichts zur Relevanz. Löschen Yotwen 08:50, 28. Jan. 2011 (CET)

Platinum Equity

Nichts dargestellt, eigentlich kein Artikel. --Michileo 17:26, 27. Jan. 2011 (CET)

Keine Frage, dass dies kein Artikel ist. Bedarf dringend einer Aktualisierung - so was löst sich allerdings in QS oder QS Wirtschaft. Relevanz im Prinzip gegeben - in Deutschland waren die lange Zeit Eigentümer von DyStar.--Stauffen 19:30, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich weiss nicht woran du das zu erkennen glaubst. In der Wortwüste steht davon nichts. 7 Tage, um einen Artikel zu schreiben. Yotwen 08:49, 28. Jan. 2011 (CET)

Großglockner Resort Kals-Matrei (LAE)

jetzt Großglockner Resort Kals–Matrei (ex Goldried)

Kein geografischer Begriff, sondern ein Wirtschaftsunternehmen, für das keine Zahlen vorgelegt werden. Die Haube ging selbstverständlich auch nicht an dieses Lemma. Eingangskontrolle 17:42, 27. Jan. 2011 (CET)

Wenn Sie sich die Kategorie Wintersportgebiete in Österreich ansehen, werden sie feststellen, dass zu den meisten Skigebieten "keine Zahlen" vorliegen. Glauben Sie, dass Zillertal Arena, Ski_amadé, Ski_Zillertal_3000 etc. geografischer Begriffe sind? Da die Vorgänger-Skigebiete Goldried und Kals am Großglockner offenbar sehr wohl Relevanz haben, kann eine Information über den Zusammenschluss zu einem neuen Skigebiet logischerweise schwer für irrelevant befunden werden, oder? Zahlen über das relevante Wirtschaftsunternehmen sind im weiterführenden Link enthalten. behalten (nicht signierter Beitrag von KimOnly (Diskussion | Beiträge) 18:08, 27. Jan. 2011 (CET))

Der Artikel ist bestimmt noch ausbaufähig. Die Frage nach der Relevanz erübrigt sich aber, da das Großglockner Resort seit Zusammenschluss von Matrei und Kals die wichtigste Winter-Attraktion für den Tourismus in der gesamten Region ist. Zahlen über die wirtschaftliche Bedeutung fehlen auch bei den anderen Skigebieten und halte ich in diesen Fällen nicht für ausschlaggebend über die Relevanz.

Wikipedia ist kein Reiseprospekt. Löschen und den Zillertal-Mist gleich mit. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:04, 27. Jan. 2011 (CET)

Wintersport ist nicht mein Ding, aber im Einleitungssatz steht: "Das Großglockner Resort Kals-Matrei ist [...] durch den Zusammenschluss der Matreier Goldried Bergbahnen und den Bergbahnen Kals am Großglockner entstanden". Lemma ist also ganz klar ein Wirtschaftsunternehmen, und das sollte dann die Relevanzkriterien erfüllen, worüber wir im Artikel leider nix erfahren. --Telford 20:20, 27. Jan. 2011 (CET)

bei solchen Unternehmen interessiert aber auch ein etwaiger großer Bekanntheitsgad in der Allgemeinheit. Der sollte hier gegeben sein, das PR-Geschwurbel und Schmücken mit fremden Mützen ist mitttlerweise raus. Derzeit behalten, ohnehin sollte der eine oder andere ab uns zu mal die betreffende Kat nach neuen PR-Kreationen in vorhandenen Texten prüfen, man scheint da WP als Tourismuswerbepostille misszuverstehen. -- Andreas König 20:27, 27. Jan. 2011 (CET)

Ein Skigebiet mit 110 Pistenkilometern ist nicht unbedingt klein. Auf Landkarten sind solche Skigebiete ersichtlich, schon alleine wegen den vielen Liften, die ein solches Gebiet benötigt. Ich denke, es gibt genügend kleiner Skigebiete, die einen Artikel in WP haben. Klar behalten der Glockner ist ja auch der höchste Berg in Österreich. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:49, 27. Jan. 2011 (CET)

natürlich sind schigebiete relevant, und natürlich ein geographischer begriff, sie sind sogar auf TIRIS → Thema Wintersport → Schigebietsgrenzen erfasst (leider weiß ich nicht, wie man direktlinks auf das objekt bei TIRIS setzt, daher anzeigen lassen, und per (i) abfragen), sogar inklusive liftanlagen, die ebenfalls benannte geographische objekte sind, sie heissen übrigens amtlich Glocknerblick - Kals und Goldried - Matrei/Osttirol - unfugs-LA (Matthiasb wollen wir sein blackout, was geoobjekte betrifft, verzeihen) --W!B: 20:51, 27. Jan. 2011 (CET)

LA nach 15 Minuten, ist das legitim? SlartibErtfass der bertige 21:00, 27. Jan. 2011 (CET)

wen kümmerts, wird eh abgewiesen. ich würde aber empfehlen, Goldried mit Großglockner Resort Kals-Matrei zu vereinen, den artikel aufs neue lemma schieben wär sinniger gewesen, und zu Kals hatten wir eh nix - noch ist versionsgeschichte marginal, und eh schon ein drittel des textes von mir, und ich bin nicht heikel, wir können das schieben gleich machen --W!B: 21:07, 27. Jan. 2011 (CET)

die beiden firmen sind übrigens die Bergbahnen Kals am Großglockner GmbH & Co. KG in Uderns, Umsatz (Schätzung): € 650.000,00 und die Matreier Goldried Bergbahnen GmbH. in Uderns (Ums. k.A., aber wohl entsprechend) --W!B: 21:18, 27. Jan. 2011 (CET)

so, ich hab die beiden artikel unter Großglockner Resort Kals–Matrei mit korrekter typographie zusammengeführt: so stell ich mir ein grundgerüst für einen sportregions-artikel vor, harte fakten, saubere belege, alles etwas langweilig verfasst und ohne rumgeschwurbel über „osttirols ersten sitzgeheizten 6er-sessellift“ - zur begutachtung und zerfledderung freigegeben (eine Infobox zu schigebieten ist in arbeit) --W!B: 16:30, 28. Jan. 2011 (CET)

Nach dem Ausbau durch Benutzer:W!B: trifft die Löschbegründung eindeutig nicht mehr zu, deswegen LAE. Vielen Dank an W!B:. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:23, 28. Jan. 2011 (CET)

Zeha Berlin

fehlende Relevanz. Das im Redundanzbaustein eingetragene erloschene Unternehmen Zeha Schuhfabrik Hohenleuben ist schon etwas grenzwertig mit der Relevanz, aber wegen der Aurüstung von Nationalmannschaften noch akzeptabel. Dieses hat aber endgültig aufgehört zu existieren. Lange Zeit danach hat ein völlig anderes, anscheinend nicht relevantes kleines Unternehmen die Marke günstig erworben und vertreibt nun völlig andere Schuhe aus völlig anderer Produktion unter der ehemaligen Marke. Irgendeine Rechtsnachfolgerschaft des DDR-Unternehmens besteht nicht. Allein aus dem Neuverwenden eine gekauften Marke Relevanz herzuleiten scheint mir etwas verwegen. Wenn der Text gelöscht wird, bitte auch in Zeha Schuhfabrik Hohenleuben entlinken. 1 Satz zur neuverwendung der Marke dort reicht. - Andreas König 17:48, 27. Jan. 2011 (CET)

Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2009 bis zum 31.12.2009 im Elektronischen Bundesanzeiger:

Die Gesellschaft ist eine kleine Kapitalgesellschaft im Sinne des § 267 HGB.

RK Wirtschaft weit verfehlt, andere nicht dargestellt. Unternehmenswiki Yotwen 08:48, 28. Jan. 2011 (CET)

War so frei und habe Zeha Schuhfabrik Hohenleuben auf einen Einzelsatz zur Markennachfolge reduziert und die okkupierte Unternehmensbox auf einen für das Ex-Unternehmen zutreffenden Stand zurück geführt. Der Redundanzbaustein muss noch raus wenn gelöscht wird. - Andreas König 17:56, 28. Jan. 2011 (CET)

Bleibt das nun eine Behauptungsseite oder gibt es für die Aussagen Belege? Yotwen 11:00, 29. Jan. 2011 (CET)

XING Kulturmagazin

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 18:30, 27. Jan. 2011 (CET)

MG zieht an

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 18:31, 27. Jan. 2011 (CET)

Gemäß Relevanzkriterien sind Messen dann relevant, wenn sie als führend gelten. Die Nachwuchs-, Recruiting- und Innovationsmesse MG zieht an gehört zweifelsohne zu den größten textilen Nachwuchsmessen in Europa und besitzt in der Textilbranche eine außerordentliche Revelanz. Die Messe findet bereits zum siebten Mal statt. Kooperationspartner ist der Gesamtverband der deutschen Textil- und Modeindustrie.--M.offermanns 15:17, 28. Jan. 2011 (CET)

Kasernenstraße 9/11

Relevanz (Stadtbild, Vorbild etc) für Aufnahme ins Lexikon nicht vorhanden und/oder dargestellt TJ.MD 18:43, 27. Jan. 2011 (CET)

Es fehlen sämtliche Informationen über das Schicksal des Gebäudes. Die Quellenangabe war bis gerade eben mit falschen Seitenangaben versehen, ein Teil der Baubeschreibung wurde durch den dortigen Text nicht gestützt, Relevanz ist bislang nicht erkennbar. 7 Tage. --Xocolatl 19:58, 27. Jan. 2011 (CET)

Relevanz ist nicht nur nicht dargestellt, sondern auch mit allergrößter Wahrscheinlichkeit auch nicht auffindbar. Löschen -- Mgehrmann 09:06, 28. Jan. 2011 (CET)

Königsallee 13

Relevanz dieses Wohnzimmers? Ich erkenne hier (fast ausnahmslos) Bildbeschreibungen, dazu seit über 1 mon in QS, ohne substantielle Verbesserungen TJ.MD 18:48, 27. Jan. 2011 (CET)

Leider Lemma verfehlt. Es geht nicht um die Inneneinrichtung eines Wohnzimmers, sondern um ein Haus. 7 Tage, um einen vernünftigen, belegten Artikel auszuarbeiten. Sonst löschen. --Gittergesoxxx 19:30, 27. Jan. 2011 (CET)

QS erfolglos, keine Verbesserung zu erwarten -> löschen. A.S. 21:00, 27. Jan. 2011 (CET)

Löschen. -- Mgehrmann 09:07, 28. Jan. 2011 (CET)

ACK. In der Form zu löschen. --Kungfuman 19:53, 28. Jan. 2011 (CET)

Ein Kronleuchter hing daran herab, und beleuchtete den großen Tisch. Da fehlt mir nur noch die Beschreibung der Vase. Löschen und bei Gelegenheit auch mal diese Fotogalerie etwas ausdünnen. --Paulae 23:37, 29. Jan. 2011 (CET)

Königsallee 33

Auch hier: Keine Relevanz aufgezeigt oder dargestellt, abgesehen von der Geschichte, so es sie denn gab.. Statt dessen Bildbeschreibung TJ.MD 18:51, 27. Jan. 2011 (CET)

Willst du gerade Weissbier Konkurrenz machen? 13 LA an einem Tag schafft nicht jeder... --TheK? 19:30, 27. Jan. 2011 (CET)

nein er bewirbt sich um eine neue Sperrung, die alte ist schon mehrere Stunden beendet. -- Toolittle 23:07, 27. Jan. 2011 (CET)

Deine Bemerkung ist nicht zielführend. Aber ich habe für heute aufgehört, will ja niemanden überfordern :-)) TJ.MD 19:42, 27. Jan. 2011 (CET)

In der Quelle steht nicht das, was im Artikel zu finden ist. Der einzige Textbeitrag zu dem Bauwerk (S. 331 des genannten Buches) lautet: "Das Haus- und Kücheneinrichtungsgeschäft von Otto Wehle, Königsallee Nr. 33, benutzt das Erdgeschoss als Ladenraum (Abb. 417), den strassenwärts gelegenen, durch Lichteinfallschächte praktisch erhellten Keller teilweise zu Ausstellungszwecken. Der Entwurf stammt ebenfalls aus dem Atelier der Architekten Tüshaus & von Abbema (Abb. 418 und 419). Die in deutschen Renaissanceformen gehaltene Fassade ist in hellem Sandstein ausgeführt." Sieht wieder mal nach einer Messina-Bildbeschreibung aus. Über das Schicksal des Hauses erfährt man gar nichts und die Relevanz erschließt sich nicht. 7 Tage zur Abhilfe. --Xocolatl 19:47, 27. Jan. 2011 (CET)

Geschichte(n) gibt es immer. Mehr als das was in der Quelle steht ist nicht zu erwarten, daher löschen. -- Mgehrmann 09:11, 28. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht schaut sich mal jemand Fachkundiges die Artikeldiskussion an. Ich kriege Fassade und Grundriss auch nicht zusammen (zu viele Fenster).--Veilchenblau 09:46, 28. Jan. 2011 (CET)

Das passt tatsächlich nicht zusammen; auch dann, wenn man annimmt, dass der Eckturm für die Ansicht um 45 Grad ausgeschwenkt wurde, fehlt irgendwo mindestens eine halbe Achsenbreite (und die Ecklösung wäre dann sehr seltsam gewählt, weil es eine Überschneidung zwischen der Fiale auf der rechten Halbachse und dem Eckturm gäbe). Auch der ausschließlich über die Kategorien angegebene Bauzeitraum (1880er Jahre) und der Fassadenriss passen mMn nicht zusammen, für die 1880er Jahre sind die Fenster insbesondere im 2. OG extrem großzügig und technisch wegen der damaligen Beschränkungen in der Glasproduktion nahezu unmöglich so auszuführen gewesen; nach der Ansicht würde ich das Gebäude eher auf kurz nach 1900 datieren.

Da das Quellenzitat und der Artikeltext nur marginal übereinstimmen und der Artikel verschiedene Unstimmigkeiten aufweist: Löschen. --jergen ? 11:05, 28. Jan. 2011 (CET)

Mag sein, dass der Turm und die Eckfassade 45° geschwenkt gezeichnet wurden - aber ich sehe im EG und 1. OG auf den Grundrissen große Fenster, die in der Fassadenansicht nicht auftauchen. Oder kann ich das nur nicht richtig deuten? - wenn doch, sehe ich das als Hinweis auf einen Geburtsfehler in der Quelle, der hier fortgeschleppt wäre.. TJ.MD 17:19, 28. Jan. 2011 (CET)

Wie schon geschrieben: Auch ich sehe da massive Diskrepanzen, Grund- und Aufriss passen nicht zusammen. --jergen ? 09:20, 29. Jan. 2011 (CET)

Sarah Knappik (LAE: Nummer 9)

Eine ganz klare fehlende enzyklopädische Relevanz, da haben einige Stadträte eine höhere Relevanz --78.55.252.94 19:38, 27. Jan. 2011 (CET)

Wat hamwa gelacht. --TheK? 19:39, 27. Jan. 2011 (CET)

War aber eine neue Begründung ;-) Stadträte hatten wir noch nicht (oder?) What next? -- Amga 19:54, 27. Jan. 2011 (CET)

Wobei, eigentlich könnte man ja neu diskutieren; die Ausgangssituation hat sich ja durch ihr Ausscheiden aus der Sendung geändert. Mit "Medienpräsenz" ist ja nun nimmer. Löschen --Matthiasb (CallMeCenter) 20:07, 27. Jan. 2011 (CET)

Ihre Ausscheiden aus der RTL-Fernsehsendung Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! im Januar 2011 war von allgemeinem Medieninteresse begleitet. (vermutlich ;-) -- Amga 20:16, 27. Jan. 2011 (CET)

Dann warte mal ein paar Tage bis zum Ende des Dschungelcamps, dann hat sich das Medieninteresse endgültig erledigt. --Gittergesoxxx 23:01, 27. Jan. 2011 (CET)

Die tageszeitung über das Dschungelcamp: „Jeder spielt die Person, die er gern wäre. Damit entlarvt sich die Show selbst als das, was sie ist: eine Plattform gescheiterter Pseudoprominenz, die sich durch Selbstinszenierung wieder ins Gespräch bringen will.“ http://www.taz.de/1/leben/medien/artikel/1/brecht-haette-langhans-gesehen/ --Gittergesoxxx 23:24, 27. Jan. 2011 (CET)

Schaut mal hier bei Wiki-Watch. Demnach wurde das Knappik Lemma bis zu 50.000 mal am Tag aufgerufen. Angela Merkel hingegen am geleichen Tag nur ca 2.500 mal. [9]. /Ironie an/ Wer ist also relevanter??? /Ironie aus/. Im Erst: Wikipedia ist eine Plattform für Menschen die sich informieren wollen. Im Moment besteht hoher Informationsbedarf an Frau Knappik, Lemma also relevant. --Trigonomie - ☎ 10:34, 28. Jan. 2011 (CET)

Also deiner Argumentation zufolge in vier Wochen zu löschen. --Gittergesoxxx 01:16, 30. Jan. 2011 (CET)

Christian Biegai

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 20:18, 27. Jan. 2011 (CET)

Kein Artikel/Kein geeigneter Inhalt/Irrelevant/Werbung.-- Nephiliskos 20:09, 27. Jan. 2011 (CET)

Einspruch: Kein SLA-Grund erkennbar, dagegen Relevanzmöglichkeiten im Artikel erkennbar. --Wangen 20:16, 27. Jan. 2011 (CET)

Pittimann besuch mich 20:21, 27. Jan. 2011 (CET)

Relevanz sollte allein durch den NZ Film award gegeben sein. -- Andreas König 20:29, 27. Jan. 2011 (CET)

Ist schon als Filmmusikkomponist eindeutig relevant, leider ist der Artikel kopiert, darum jetzt mit URV-Vermerk. --Sitacuisses 20:35, 27. Jan. 2011 (CET)

Schade, ich werde ihn mal so exportieren. BigT1983 21:21, 27. Jan. 2011 (CET)

Das ist die Ankündigung einer weiteren URV!? --Sitacuisses 22:11, 27. Jan. 2011 (CET)

Nein, ist es nicht, er ist exportiert worden in dieser form. http://film.wikia.com/wiki/Christian_Biegai (nicht signierter Beitrag von BigT1983 (Diskussion | Beiträge) 15:02, 28. Jan. 2011)

Der aus dem Netz kopierte Text ist auch dort in der Versionsgeschichte abrufbar. [10] --Sitacuisses 16:32, 28. Jan. 2011 (CET)

So jetzt habe ich eben die Version in der letzten Fassung exportiert und ersetzt. Dadurch ist URV nicht gegeben. BigT1983 16:43, 28. Jan. 2011 (CET)

Feuerpferd

per beschluss keine artikel zu den einzelnen 60 zyklusjahren im chinesischen 60-Jahre-Zyklus, also im prinzip schnellöschfähig - nun gibt es da eine untersuchung zu erhöhten mortalitätsrate bei föten (vulgo abtreibungen) in diesem jahr, keine ahnung, ob das genau diesem einem zeichen relevanz verleihen soll --W!B: 20:24, 27. Jan. 2011 (CET)

unsinniger Antrag - wer hat das "beschlossen"?l - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:11, 27. Jan. 2011 (CET)

Würde mich auch interessieren, siehe zwei weiter unten. --Cú Faoil ^RM-RH 21:37, 27. Jan. 2011 (CET)

entschuldigung für die schlampigkeit: die grundsatzdiskussion zu den 12 Erdzweigen war Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2007 #Jahr der Ratte (alle gelöscht), nicht leicht zu finden, da die immer wieder (und natürlich anderen namen) auftauchen, hatte es als bekannt vorausgesetzt: bei den Himmelstämmen sieht es anders aus, weil sie auch grundschriftzeichen sind, cf. Radikal 8, Radikal 49 - bei den 60 kombinationen des 60-Jahre-Zyklus bin ich nicht so sicher: wollen wir wirklich alle 60 artikel haben (→ Tabelle Chinesischer Kalender#Der 60er-Zyklus)
jedenfalls beginnt der artikel wieder mit dem selben altbekannten blödsinn, es ist kein begriff der astrologie, sondern ein kalenderjahr: dass man in der astrologie kalenderjahre braucht ist naturgemäß, aber 2000 jahre lang hat man auch alle astronomischen, meteorologischen und landwirtschaftlichen daten (wetter, ernten) so notiert --W!B: 09:40, 28. Jan. 2011 (CET)

Gaston Belier

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die Relevanz klären, da nicht klar dargestellt. 7 Tage --Crazy1880 20:25, 27. Jan. 2011 (CET)

Büffel (Tierkreiszeichen)

Begründung War SLA (letztlich wegen Relevanz) mit begründetem Einspruch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:01, 27. Jan. 2011 (CET)

Das war kein eigentlicher Einspruch, ich wollte nur ohne Link auf den angeführten Beschluss nicht schnellöschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:11, 27. Jan. 2011 (CET)

<quetsch> ... ja eben, aber da kam ja nichts. Daher jetzt eben in der LD zum Enstscheid. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:10, 27. Jan. 2011 (CET)

Würde mich aber auch interessieren, wo das beschlossen wurde. Zumal der Übersichtsartikel Erdzweige die in diesem Artikel erwähnten "zugeschriebenen Eigenschaften" z.B. nicht erwähnt (und generell ausbaufähig erscheint). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:02, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich habe W!B: jetzt mal angefragt, vielleicht kommt da ja noch was. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:19, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich würd das schon relevant finden, füge aber hinzu, dass ich keine esoterischen, sondern "gute" Artikel lesen dazu möchte. … «« Man77 »» 23:58, 27. Jan. 2011 (CET)

ausbauen und nicht löschen. Nur weil man etwas nicht kennt, sorry diesen Eindruck habe ich, muss man es nicht gleich löschen. -- Dr. Koto _♨ ♬ ^㊢ ★ _工事 03:28, 28. Jan. 2011 (CET)

entschuldigung für die schlampigkeit: die grundsatzdiskussion war

Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2007 #Jahr der Ratte (alle gelöscht)

nicht leicht zu finden, da die immer wieder (und natürlich anderen namen) auftauchen, hatte es als bekannt vorausgesetzt: dass das in Kategorie:Chinesischer Kalender der einzige von 12 potentiellen artikeln ist, ist ein deutliches indiz, dass sich am Beschluss 2007 nicht geändert hat: die qualität dieses artikels bestätigt, warum: geschwurbel und westliche fehlinterpretationen des chinesischen kalendersystems: es gibt keine 12er-horoskop wie bei uns, nur einen 60-Jahre-Zyklus: Erdzweige ohne Himmelsstämme sind gar nix --W!B: 09:33, 28. Jan. 2011 (CET)

Luxemburg-Rundfahrt 2010

War SLA (Kein Artikel, nicht gepflegt, der einzige seiner Art und kein wirklicher Mehrwert zu Luxemburg-Rundfahrt.) mit begründetem Einspruch. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:08, 27. Jan. 2011 (CET)

Die gelisteten Mängel sind offensichtlich, allerdings sollte man dem Teil doch 7 Tage Zeit geben. Vielleicht findet sich ja ein Rundfahrt-Freund. --Wangen 21:21, 27. Jan. 2011 (CET)

Das Nötigste wurde nun erledigt. So kann es stehen bleiben. 79.246.187.98 01:21, 28. Jan. 2011 (CET)

Nach der dankenswerten Bearbeitung kann der LA nun raus und der Artikel behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 11:36, 28. Jan. 2011 (CET)

Yup, der nächste macht vielleicht LAE? --Wangen 13:37, 28. Jan. 2011 (CET)

Oh Laura (LAE)

Werbung für Cosmos Records?! unrelevante Musiker und Band, rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Der jetzige Beitrag ist ohnehin sehr dünn, angeblich offizielle Startseite http://www.ohlaura.net/ ist tot, beide anderen Weblinks gehen auf myspace -redundant! Das Ganze vermittelt keinerlei Wissen und erweckt den Eindruck "Hauptsache ich habe einen Beitrag" --Zvor4nach8 21:58, 27. Jan. 2011 (CET).

Top-5-Chartplatzierung, Song international bekannt. Mir hat es Wissen vermittelt, von Werbung kann ich auch nichts sehen. Behalten. Gruß, Etmot 22:02, 27. Jan. 2011 (CET)

Natürlich relevant, muss aber noch etwas ausgebaut werden. Aber sonst behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:38, 27. Jan. 2011 (CET)

Sieger ("Hauptgewinner") einer relevanten internationalen Festivals (Sopot Festival 2008: steht dort zwar noch nicht drin, aber siehe pl:) → behalten. -- Amga 10:45, 28. Jan. 2011 (CET)

Album 38 Wochen in den Charts → definitiv Auflage > 5000 → relevant → LAE. --Amga 10:59, 28. Jan. 2011 (CET)

Eigentumsgarten

Aus der QS: Wörterbucheintrag. Und nicht mal ein guter. -- Karsten11 22:00, 27. Jan. 2011 (CET)

In welcher Art von Wörterbüchern hast du so einen Artikel schon gesehen? -- Toolittle 22:58, 27. Jan. 2011 (CET)

in keinem, weil es solche Wörterbücher nicht gibt. Außerdem steht der Begriff nicht im Duden. http://www.duden.de/suche/index.php?suchwort=Eigentumsgarten&suchbereich=mixed --Gittergesoxxx 23:13, 27. Jan. 2011 (CET)

Der Begriff ist TF, ansonsten ist es einfach ein Grundstück, das als Garten genutzt wird - was aber scheißegal ist, man könnte dort auch eine Striptease-Bar drauf bauen oder einen Zoo eröffnen. Dementsprechend fehlen noch Eigentumsstripteasebar uind Eigentumszoo. --Kuli 01:49, 28. Jan. 2011 (CET)

Da der Begriff in amtlichen Dokumenten auftaucht, kann es sich nicht um Theoriefindung handeln. Gärten auf Bodenreformland – Pachtgärten und Eigentumsgärten in einer Kleingartenanlage. Es gibt ja auch Eigentumswohnungen. --02:06, 28. Jan. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Gittergesoxxx (Diskussion | Beiträge) )

Meine Löschbegründung ist offenkundig undeutlich. Es handelt sich schlicht um ein Kompositum aus Eigentum und Garten. Solche Komposita kann man in der deutschen Sprache nahezu beliebig bilden. Ein konkreter Sachverhalt, der Lemmafähig ist, steht nicht hinter diesem Wort. Zumindest gibt der Artikel keinen Hinweis darauf.Karsten11 09:03, 28. Jan. 2011 (CET)

Wenn es in offiziellen Texten als Begriff auftaucht, ist es kein Kompositum, sondern auch ein FachausdruckGärten auf Bodenreformland – Pachtgärten und Eigentumsgärten in einer Kleingartenanlage: „4.2.1 Eigentumsgarten

Der Eigentumsgarten wird auf verschiedene Weise, z. B. als Wochenend-, Erholungs-, Wohnungs-, Hausgarten, aber auch als Garten mit Kleingartencharakter genutzt. Selbst wenn er in der Nutzungsart einem Kleingarten entspricht und auch innerhalb einer Kleingartenanlage liegt, gilt er nicht als Kleingarten im Sinne des BKleingG, auch dann nicht, wenn er vom Eigentümer pachtweise an seine Familienangehörigen zur Nutzung überlassen wird;“ S, 8. "eigentumsgarten"&aq=f&aqi=g10&aql=&oq= Eigentumsgarten 62.600 Kugeltreffer http://www.immowelt.de/immobilien/immodetail.aspx?id=19139148: „Die Deutsche Gartenland hat daher den sog. Eigentumsgarten entwickelt, der nach § 3.3. Bundeskleingartengesetz Laubenbaurecht, aber ohne Vereinsbeschränkungen bietet.“ http://www.gesetze-im-internet.de/bkleingg/__3.html

"eigentumsauto"&aq=f&aqi=&aql=&oq= Eigentumsauto: 4 Kugeltreffer, "eigentumsküche"&aq=f&aqi=&aql=&oq= Eigentumsküche: 1 Kugeltreffer  gibt es als Komposita nur als Begriffsbildung nicht. --Gittergesoxxx 01:30, 30. Jan. 2011 (CET)

Geldbeuteljahr (SLA)

Ich denke mal, dass das ein Fake oder eine Begriffsfindung ist. Bei Google keine Treffer. -- Karl-Heinz 22:49, 27. Jan. 2011 (CET)

Als Fake würde ich es nicht bezeichnen, vielleicht eine "urban legend": 2011 ist kein "Geldsackjahr" Wohl eher was für Esowatch oder so --Oliver 23:13, 27. Jan. 2011 (CET)

Reiner Unsinn. Entweder einen Artikel anlegen, der den Unsinn entlarvt und Ursprung etc. desselbigen beleuchtet oder löschen und vielleicht auch (bis zur eventuellen Anlage des Unsinn-entlarvenden Artikels) lemmasperren … «« Man77 »» 23:56, 27. Jan. 2011 (CET)

SLA gestellt. Markus.Michalczyk 00:44, 28. Jan. 2011 (CET)

World Intelligence Network (LAZ - und wieder rein...)

Wenn man sich mal die Seite des Vereins anschaut http://www.iqsociety.org/ kommen einem zweifel ob wir normal begabten irgend was von der Welt verstehen. Aber mich beschleicht das Gefühl, das hat mehr mit SEO zu tun als mit IQ. Vorallem haben sie scheinbar keine Kreativen in ihren Reihen, sonst hätten sie nicht das Wikipedialogo als Favicon klauen müssen.--87.158.179.192 22:50, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich bin mal allen Links gefolgt, die Bilder eines Jungen mit Brille und Fernsehlogo können nicht alle gefälscht sein. --87.158.179.192 23:00, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich habe den Löschantrag wieder reingesetzt. Von dem Verein ist keine Außenwirkung erkennbar. Die Webseite ist dubios, teilweise unfreiwillig komisch. --ACNiklas 16:18, 28. Jan. 2011 (CET)

Simson Star 50 (gelöscht)

sla mit einspruch, kommt aber in der navileiste nicht vor Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:58, 27. Jan. 2011 (CET)

Das ist zusammengestümperter Fake, bzw von ahnungslosem Mitarbeiter verzapft, vgl Simson Star und Simson SR50. TJ.MD 08:46, 28. Jan. 2011 (CET)

Eindeutige Lage, nach Schnelllöschantrag gelöscht. --32X 12:25, 28. Jan. 2011 (CET)