Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Falsche Eingabe!
Bitte ersetze {{Willkommen}} durch {{subst:Willkommen}}

== Willkommen bei Wikipedia! ==

Hallo {{subst:PAGENAME}}!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne über die Lotsen-Funktion unten rechts auf deiner Startseite an erfahrenere Autorinnen und Autoren wenden, die dir als Lotse zur Seite stehen. Alternativ dazu kannst du auch die Seite Fragen von Neulingen verwenden. Weitere Kontaktmöglichkeiten findest du unter Wikipedia:Kontakt.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --~~~~

Herstellanleitungen für Sprengstoffe in der Wikipedia?

Bezüglich des Artikels Acetonperoxid besteht Uneinigkeit, ob wir eine Herstellanleitung für diesen Sprengstoff im Artikel haben wollen oder nicht. Ich meine, das ist eine allgemeine Frage, die über diesen Artikel hinausgeht. Ich wollte jetzt kein formelles Meinungsbild starten, wäre aber mal an Einschätzungen interessiert. Anmerkung: Eine Herstellanleitung für Molotowcocktails haben wir vor einiger Zeit entfernt, dort wäre alles andere allerdings auch rechtswidrig nach deutschem Recht gewesen, insofern ist der Fall nicht direkt vergleichbar.--Berlin-Jurist 20:26, 6. Aug 2005 (CEST)

Imho gibt es zwei wichtige Punkte, die für eine sachlich korrekte Syntheseanleitung in dem Artikel sprechen:

1. eine Syntheseanleitung gehört imho in jeden Artikel über einen chemischen Stoff, um die Vollständigkeit eines Enzyklopädieartikels zu erreichen.
2. eine Syntheseanleitung in Form eines "Bastelrezepts" kann sich jeder bei Bedarf aus dem Internet ziehen, nur ist diese in der Regel deutlich gefährlicher als eine in einen informativen Artikel verpackte und inhaltlich geprüfte Darstellung inklusive Summenformel, Reaktionsbeschreibung und Vorsichtsmaßnahmen.

Gegen die Syntheseanleitung spricht dagegen die Gefährlichkeit des Stoffes und die Möglichkeit des illegalen und gefährlichen Einsatzes desselben. Diese sind jedoch imho bei einem sachlich-korrekt geschriebenen Text gering und aufgrund #2 bei der Möglichkeit der Informationsgewinnung aus weniger seriösen Gründen vernachlässigbar gegenüber der Pflicht der Afklärung. Ich denke also, dass eine Syntheseanleitung in den Artikel aufgenommen werden sollte, nicht jedoch eine lapidar hingelegte Bastelanleitung. Gruß -- Achim Raschka 20:36, 6. Aug 2005 (CEST)

Solange die Anleitung in der Versionsgeschichte einsehbar ist, bleibt diese Diskussion ohnehin überflüssig. Ich bin der Meinung, dass jene, die Sprengstoff unbedingt haben wollen, ihn auch bekommen (andere Internetseiten, ...). Trotzdem ist das für mich noch kein Grund, hier auch eine Anleitung zur Herstellung zu geben. Denn vielfach wird die Wikipedia von Jugendlichen aufgesucht. Und deren Neugier überwiegt häufig allen Gefahrenhinweisen. Und wenn nur eine Person versucht einen Sprengstoff anhand unserer Seite "nachzubasteln" ist es ein Problem. Gegen eine kurze Beschreibung, aus welchen Grundsubstanzen mit welchen Reaktionen der im Labor / Industrie hergestellt wird, spricht allerdings nichts. Sofern man nicht hergehen kann und selber das ganze "nachkochen" könnte. --Patrick, « ? » 10:57, 7. Aug 2005 (CEST)

Der in jeder Schulbibliothek ausliegende Römpp liefert jedem verlässliche Anleitung für Sprengstoffe, Napalm, Stabbrandbomben. Soll heißen: Wenn jemand wirklich solche Anleitungen haben will, dann wird er abseits der Wikipedia genügend freie und auch verlässlichere Informationen bekommen. Ich sehe da keine Schwierigkeiten.--Moguntiner 14:43, 7. Aug 2005 (CEST)

Nicht jede Anleitung hilft auch: Man braucht Kaliumnitrat, Holzkohle und Schwefel. Für Kaliumnitrat benötigt man (wenn man an den Reinstoff nicht kommt) irgendwoher Nitrat, Salpetersäure, Stickstoffdioxid (N0₂), oder Ammoniak; ich behaupte einfach, dass man an alle sehr schwer kommt; ich könnte jetzt das Haber-Bosch-Verfahren nicht nachmache, oder aus Ammoniak Stickstoffdioxid machen. Außerdem braucht man säurefreien Schwefel: Woher? Nur Holzkohle ist leicht zu kriegen. Und bevor man mir mit Kunstdünger kommt: Wie kriegt man daraus das Nitrat? Fragen über Fragen … – Ichs Meinung. ☏ 21:20, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich kann dem allgemeinen Konsens nur beistimmen: Formel ja, Anleitung nein. Anleitungen gibt es auch für technische Belange nicht: Nicht für Autos, nicht für Little Boy und noch nicht einmal für Sparschäler. --Thetawave 01:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Ach noch was: Ich weiß nicht wie’s Ossama macht, aber wenn ich eine Bombe basteln will, suche ich doch nur nach den Inhaltsstoffen im Netz; den Rest überleg ich mir zu Hause – Ichs Meinung. ☏ 18:20, 9. Aug 2005 (CEST)

An dieser Stelle wird immer der bösen Bombenbastlern herauf beschwört. Ich bin der Meinung, dass eine korrekte Herstellungsbeschreibung dazu gehört. Nicht nur weil Sprengstoff auch für friedliche Zwecke eingesetzt werden kann (Bergbau, Abriß von Häusern etc.) und man nur schwer Infos findet. Sondern weil ich Wikipedia auch als Notfallservice sehe (Stichpunkt: Survival) in der alle möglichen Tipps zu finden seien müssen. Also auch im schlimmsten Fall z.B. bei einem Verteidigungskrieg als KnowHow-Quelle für Partisanen/Guerillas. -- sk 18:35, 9. Aug 2005 (CEST)

 *breites Grinsen*, @Stefan, vollkommen richtig. --chris 論 17:33, 10. Aug 2005 (CEST)

Ein Anleitung zur Herstellung von Sprengstoff irgendeiner Art hat in der Wikipedia absolut nichts zu suchen. Auch sollten solche Überbleibsel aus der Versionsgeschichte gelöscht werden. Wer eine Anleitung zur Herstellung sucht kann sie woanders finden aber nicht hier ! --Denniss 10:57, 11. Aug 2005 (CEST)

warum? -- ∂ 11:01, 11. Aug 2005 (CEST)

Eben. Wieso? – Ichs Meinung. ☏ 20:10, 11. Aug 2005 (CEST)

Kleines Dreieck in den "Letzte Änderungen"

Hallo!

Manchmal erscheint ein kleines blaues Dreieck in den Letzten Änderungen. Dies ist in der Erklärung nicht vorhanden. N für Neu und K für kleine Änderungen sind mir klar. Könnte man das nicht auch in die Erklärung imn Seitenkopf aufnehmen? MatthiasKabel 13:12, 8. Aug 2005 (CEST)

Hast du mal versucht, draufzuklicken? ;-) --::Slomox:: >< 13:22, 8. Aug 2005 (CEST)

Ein gastrosophischer Streifzug durch Annaberg und Buchholz

Könnte sich jemand den Text im Artikel Annaberg-Buchholz ansehen? Wie ist zu verfahren? Rauenstein 13:22, 8. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Schigo ansprechen und aufklären und den Text erstmal rausschmeißen, würde ich denken. --::Slomox:: >< 13:25, 8. Aug 2005 (CEST)

Luftbild von Daressalam

Im Artikel Daressalam befindet sich derzeit ein vermeintliches Luftbild. Ich und vor mir noch ein weiterer anonymer Benutzer bezweifeln, dass es sich bei der abgebildeten Stadt wirklich um Daressalam handelt. Den Einsteller des Bildes habe ich angeschrieben, er ist in letzter Zeit aber sehr inaktiv. Deshalb würde ich gerne einen Löschantrag stellen.

Da ich allerdings bis auf recht niedrigauflösende Googleearthbilder keinen Vergleich habe, wollte ich mal kurz hier nachfragen, ob vielleicht jemand mit dem Luftbild etwas anfangen kann. Falls es doch die Stadt sein sollte, wäre eine Löschung ja äußerst unangebracht. Gruß --August 05 14:06, 8. Aug 2005 (CEST)

Also ich zweifle auch stark daran. Über Google-Maps kommt man doch ein bischen ran, und so eine Landform mit den 2 Flüssen und der Stadtstruktur, die finde ich irgendwie nicht. --Patrick, « ? » 21:20, 8. Aug 2005 (CEST)

Farben

• Violett =
  Rot
  +
  Blau
  (Hat Jemand ne ahnung wie man in dem Fall die Textfarbe ändert, damit man "Blau" lesen kann? soll verlinkt bleiben)

* [[Violett]] = <div style="display:inline;background:red"> [[Rot]] </div> + <div style="display:inline;background:blue"> [[Blau]] </div> (Hat Jemand ne ahnung wie man Hier die Textfarbe ändert, damit man "Blau" lesen kann?)

Falls des jemad blickt, bitte bei Mischfarben überarbeiten.

Ich habe zwar keine Ahnung worum es dabei geht, zu Farbcodes findet man jedenfalls hier Wikipedia:Farbtabelle mehr. --Zahnstein 16:41, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, was Du da machen willst, aber ich halte das Rumspielen mit HTML und Textfarben für eine schlechte Idee. Eine Abbildung/Grafik würde den Zweck einer anschaulichen Demonstration wesentlich besser erfüllen. --zeno 16:53, 8. Aug 2005 (CEST)

• Violett =
  W
   Rot +
  W
   Blau.--Gunther 17:04, 8. Aug 2005 (CEST)

möchtest du etwa das erreichen?

- Dann schreibst du so:

<div style="color: Fuchsia;">möchtest du etwa das erreichen?</div> - Ralf  18:00, 8. Aug 2005 (CEST)

Nein, das Problem besteht darin, dass ein Link in einem "div" trotzdem die Linkfarbe und nicht die per "color" angegebene Farbe hat.--Gunther 18:16, 8. Aug 2005 (CEST)

da hätte ich auch eine Idee, aber das ist für die WP wahrlich nicht zu empfehlen. -- Ralf 18:21, 8. Aug 2005 (CEST)

Wozu wird hier eigentlich ein <div>-Element verwendet, das dann umständlich erst mittels display:inline; wieder zum Inline-Element gemacht wird? Warum nicht direkt ein <span> ? --Kam Solusar 18:30, 8. Aug 2005 (CEST)

berechtigte Frage! dumme Gewohnheit ;-) -- Ralf 18:54, 8. Aug 2005 (CEST)

Kategorisieren von Artikeln

Eine Frage, die mich schon länger beschäftigt: Gibt es irgendwelche Hilfsmittel um Artikel mit Kategorien zu versehen? Ich habe den Eindruck, bei den zigtausend Möglichkieten einen Artikel zu kategorisieren, erfolgt die Zuordnung eher nach dem Prinzip Zufall als gezielt.--Erichs Rache 14:43, 8. Aug 2005 (CEST)

Nein, nach Gefühl.;-))))

Hilft Wikipedia:Kategorien weiter? --Eldred 14:47, 8. Aug 2005 (CEST)

Also wenn ich das richtig verstehe, soll man als "normaler" Autor die Artikel nur einer der Wikipedia:Hauptkategorien zuordnen und den Rest anderen überlassen?--Erichs Rache 15:25, 8. Aug 2005 (CEST)

Würde ich nicht so sehen, nur wenn du dich mit den Unterkategorien nicht so recht auskennst. --Mst 16:11, 8. Aug 2005 (CEST)

Ja, nein - i.a. nur einer Hauptkategorie, aber beliebig vieler Unterkategorien. Aber ich finde das auch nicht glücklich.85.25.115.60 22:29, 10. Aug 2005 (CEST)

Löschen von Bildern auf Commons

Mangels Wissen, wie man auf commons ein Bild löschen kann (Schreibfehler im Bildername), möchte ich hier diese Frage stellen. Wie kriege ich zudem raus, auf welchen Wikipedias dieses Bild verwendet wird, damit dort allenfalls der Name auch begradigt werden kann...? Vielen Dank --Flyout 14:58, 8. Aug 2005 (CEST)

commons:Commons:Forum --Eldred 15:06, 8. Aug 2005 (CEST)

Danke - werde die Frage dort stellen --Flyout 15:18, 8. Aug 2005 (CEST)

resp. die Frage wurde dort schon beantwortet :-) --Flyout 15:52, 8. Aug 2005 (CEST)

unübersichtlich-chaotische Variante für "Siehe auch"

Einer oder mehrere Benutzer führen neuerdings eine neue Variante für die "Siehe Auch"-Hinweise ein, die zwar optisch ganz nett aussieht, aber im Quelltext extrem chaotisch aussieht und für neue Benutzer kaum zu durchschauen sein dürfte. Da ich das ganze eher als kontraproduktiv empfinde, würden mich mal andere Meinungen dazu interessieren. Beispiele sind z.B. hier oder hier zu finden. --Hansele ^(Diskussion) 15:55, 8. Aug 2005 (CEST)

wenn wir das wirklich wollen, läßt es sich wohl erheblich übersichtlicher mit einer vorlage lösen..--∂ 16:00, 8. Aug 2005 (CEST)

Das ist ein Scherz, oder?--Gunther 16:02, 8. Aug 2005 (CEST)

D scheint meine Gedanken zu lesen, das Gleiche wollte ich auch gerade sagen... und darf ich jetzt auch mal schreiben, ja?

Gibt es denn irgendwo Richtlinien, wie das "Siehe auch" aussehen soll? Denn im Moment wird ja das kursive Siehe auch und die Überschrift genutzt, und da gibt es dann noch Chaos, ob als Liste oder mit Kommata getrennt. -- Jaer 16:08, 8. Aug 2005 (CEST)

iirc gab es vor langer zeit reichlich diskussionen, ob wir lieber kursiv oder fett nehmen sollen, von großbuchstaben ganz zu schweigen. nachdem keine einigung zu erzielen war, blieb es einfach beim "jeder wie er mag". die listen kamen erst später, als die links anfingen etwas auszuufern. imho sind mehr als 3 davon in einer zeile unübersichtlich, die listen dagegen meist platzverschwendung. bei den kamelen hat sich ein simples, parameterloses template bewährt um editwars darum an einem zentralen punkt austragen zu können. -- ∂ 16:16, 8. Aug 2005 (CEST)

Hier (+dort verlinktes Meinungsbild) die Vorgeschichte.--Gunther 16:19, 8. Aug 2005 (CEST)

• Ich möchte nur mal einwerfen das man diese Boxen durchaus als Bestandteil des Artikels sehen kann. Für eine gedruckte Wikipedia ist so eine Box allerdings Gift und wird höchstwahrscheinlich automatisch entfernt womit diese Informationen verloren gehen. --guenny (+) 16:20, 8. Aug 2005 (CEST)

Diese Art der Formatierung von Verweisen innerhalb des Wikimedia-Projekts - und dazu zählen auch Verweise auf andere Artikel der Wikipedia - ist die logische und folgerichtige Analogie zu den Vorlagen "commons1", "wiktionary1", "wikisource1" und wie sie alle heißen. Sie folgt daher auch optische deren Vorbild. Die von Datura angeregte zentrale Vorlage dafür hat es gegeben. Sie wurde in einem Sturm der Entrüstung, aber mit wenig sachlichen Argumenten, hinweggefegt. Obwohl auch sie nur konsequent wäre. --Anathema <°))))>< 18:56, 8. Aug 2005 (CEST)

Zur Verdeutlichung:

Datei:Wikipedia-trans 135px ohne text.pngSiehe auch: blablabla

Die erwähnten Vorlagen werden verwendet um auf andere Wikimedia-Projekte zu verweisen, daher sind sie nur bedingt mit dem hier vorliegenden Problem zu vergleichen: Ob das Bildchen die Siehe-auch-Verweise nun besser macht wage ich zu bezweifeln. Da die Vorlage nicht zuletzt aufgrund des "Kästchen-Outfits" abgelehnt wurde, sehe ich absolut keinen Sinn darin nun ein Kästchen ohne Vorlage zu machen. (Nota bene: Ich bin auch weiterhin gegen eine Vorlage, nicht nur wegen des Kästchens, und diese Diskussion wurde ja bereits ausgiebig geführt und sollte nun nicht wieder aufgerollt werden müssen. Oder war das etwa die Absicht, die hinter diesen Änderungen steht?) --chris 論 19:24, 8. Aug 2005 (CEST)

@Benutzer:Anathema: Nö, das ist etwas *völlig* anderes ... Und die Argumente gegen diese Vorlage waren sehr sachlich, im Kern lauten sie: "siehe auchs sind keine dauerhafte Institution, wie Links in andere Projekte, sondern eine Zwischen- Notlösung innerhalb eines Artikels, der kein dauerhafter Anstrich gegeben werden sollte" ... Hafenbar 22:05, 8. Aug 2005 (CEST)

Benutzerseiten "konservativer" Benutzer

Können wir das und das noch tolerieren?--Gunther 16:17, 8. Aug 2005 (CEST)

• und vor allem sowas *würg* ??--Zaphiro 16:22, 8. Aug 2005 (CEST)

Ist Dummheit inzwischen strafbar? --84.154.195.11 16:33, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich habe Patriot88 indefinite gesperrt.--Berlin-Jurist 17:11, 8. Aug 2005 (CEST)

Die veränderte "Benutzer aus Deutschland"-Vorlage von Benutzer:Konsul finde ich auch ziemlich dreist.--Erichs Rache 17:14, 8. Aug 2005 (CEST)

und dann schreibt Konsul den WikiReader Linksextremismus... Die veränderte Vorlage ist wahrlich eine Frechheit. Ralf 17:52, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich habe keine Vorlage verändert und auch keine Angelegt. --Konsul 04:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Die veränderte Deutschlandkarte ist m.E. eine Gefahr für das Ansehen der Wikipedia!--Thomas S. 18:43, 8. Aug 2005 (CEST)

Im Ernst? Kann man das irgendwie verhindern? --Eike 20:44, 8. Aug 2005 (CEST)

zumindest die echte Vorlage hab ich eben entsorgt, bleiben nur die harten Kopien auf den beiden Benutzerseiten. Solang es die nur dort gibt, wirft das imho in erster Linie nur ein schlechtes Licht auf die jeweiligen Benutzer. Davon auf einen Schaden für das Gesamtansehen der WP zu schließen, halte ich für überzogen. Wär natürlich trotzdem wünschenswert wenn die Vorlagen auch dort verschwinden, aber die Benutzer sind dann ja immer noch da ;-) --BLueFiSH ?! 19:04, 8. Aug 2005 (CEST)

würde ich auch so lassen, man kann sich doch ein wunderbares Bild von den Benutzern machen, ist nur vom Vorteil ;-)--Zaphiro 20:14, 8. Aug 2005 (CEST)

LOL. Ich glaube eher die Linksextremisten die Gefahr für das Ansehen der Wikipedia sind. Consul 19:03, 8. Aug 2005 (CEST)

und wer ist hier linksextrem?? Du machst mich neugierig, WP könnte ja ne neue Brutstätte der RAF werden ;-)...bin etwas sarkastisch nach einem Bier, aber ruf doch schon mal den Verfassungsschutz an--Zaphiro 20:17, 8. Aug 2005 (CEST)

ich finde daß alle Extremisten schädlich sein können. links/rechts, Feministen/Machos Veganer/Argentinier ;-) im Ernst: auch Extremisten sind willkommen, wenn sie ihr Wissen konstruktiv beitragen und nicht starrköpfig auf ihrer Meinung bestehen. Wenn ein links/rechts Extremist bei Fahrradventil oder Brötchen einen Tippfehler berichtigt, hat er schon geholfen. Leider sind 'Extreme' nur in den strittigen Themen aktiv und beschäftigen andere user, die besseres zu tun hätten.

Zitat:"LOL. Ich glaube eher die Linksextremisten die Gefahr für das Ansehen der Wikipedia sind." -- Der "große Patriot" Consul sollte ersteinmal richtig Deutsch lernen. Und dann ignoriert ihn einfach - sowas ist höchstens eine Gefahr für unsere schöne deutsche Sprache.

Zitat:"Der "große Patriot" Consul sollte ersteinmal richtig Deutsch lernen." "erst einmal" schreibt man auseinander. --Konsul 02:42, 9. Aug 2005 (CEST)

Die Frage ist aus meiner Sicht, ob man den Benutzern nicht nahelegen sollte, das Layout zu ändern, damit nicht der Eindruck entsteht, es handele sich um "offizielle" Vorlagen.--Gunther 20:51, 8. Aug 2005 (CEST)

Wieso? Es sollte doch weithin bekannt sein, dass in der WP jeder jederzeit mitmachen kann. Wieso sollte also irgendetwas eine "offizielle" Vorlage sein? --Exxu 21:06, 8. Aug 2005 (CEST)

ich finde auch, daß sich die Benutzer durch Einfügen der Karte selbst disqualifizieren, das sollte man ruhig lassen. Ralf 21:18, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich finde es zwar grundsätzlich bedenklich, aber wir sollten nicht unsere eigenen Ideale veraten und zum beispiel die Vorlagen abändern oder ähnliches... weiterhin ist auch wie oben bereits erwähnt vielleicht auch ihr Nutzen vorhanden. Und sollten die Benutzer Verfassungswidrige Beiträge schreiben, kann man sie immernoch sperren. --Stefan-Xp 21:25, 8. Aug 2005 (CEST)

Davon abgesehen ist es doch immernoch besser, als wenn sie als IPs ihr Unwesen treiben... --Stefan-Xp 21:55, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich muss mal ehrlich sagen, dass ich an »Benutzer aus Preußen« nichts schlimmes finde. So lange man das Preußen in der Form nicht hier und heute sofort wieder errichten will, tuts doch niemandem weh, oder? Und bevor ich mir den Ruf ruiniere: Ich bin politisch grün. – Ichs Meinung. ☏ 18:33, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich finde schon etwas schlimmes daran, da die Karte die Grenzen nach der völkerrechtswidrigen Annektion meiner schönen Heimat darstellt. Meine Vorfahren waren 1866 neutral und wurde Opfer des räuberischen preußischen Imperialismus. Eine solche Karte verletzt mein patriotisches Ehrgefühl. Und jetzt im Ernst: haben wir Langeweile, dass wir uns mit diesem Kasper und seiner Sockenpuppe befassen? --Magadan  ?! 20:55, 9. Aug 2005 (CEST)

Du schreibst doch, du seist Frankfurter? *sehr ratlos*. Naja: Tit for tat passt hier: Man hat »uns« ja dann letztendlich doch alles östlich der Neiße wieder abgenommen, um seinen ehemaligen Besitzern zurückzugeben. Und: Land hat noch nie jemandem wirklich gehört; es gab nur solche die länger dort wohnten. Wen gehört das Land, auf dem Israel liegt? Die Palästinenser sind ca. 1200 Jahre dort (ins Blaue geraten); die Israelis wohnten dort als Israeliten über 2000 Jahre lang, aber eben auch vor 2000 Jahren. Ach ja: Mir ist sehr langweilig. Nein ich werde keinen Artikel heute mehr bearbeiten. Pfüadiguatnoocht – Ichs Meinung. ☏ 21:57, 9. Aug 2005 (CEST)

Den historischen Hintergrund mal bei Seite. Diese Art der Darstellung Deutschlands zu politischen Zwecken nutzen fast ausschließlich „nationale“ Kräfte. Es ist reine Provokation und Trollerei so etwas auf einer Benutzerseite einzustellen. Mir sind 1000 Benutzer die Pornosternchen einstellen lieber, als ein wohlerzogener, aalglatter, feinzüngiger und wahrscheinlich sogar intelligenter Brandstifter. Gruß --Doclecter 22:06, 9. Aug 2005 (CEST)

Da helfen nur noch Nägel mit Köpfen. Wieviel Arbeitskraft allein die beiden binden, dagegen ist Hans Bug doch ein Vorbild für sinnvolle Unterstützung der Wikipedia. --Brutus Brummfuß 23:00, 9. Aug 2005 (CEST)

Brandstifter - so, so! Ich glaube meine Benutzerseite stellt ausführlich dar, worum es geht. Vielleicht kannst du mir erklären, worin nun die Brandstiftung besteht, deiner Meinung nach? --Konsul ^(Diskussion) 05:35, 10. Aug 2005 (CEST)

• • Vielleicht bezieht man sich bei den Vorwürfen (u.a. der Brandstiftung) ja auf konkrete Aussagen. Nehmen wir doch einmal diese: "Die Karte des Deutschen Kaiserreiches rechts steht in Erinnerung an die völkerrechtswidrige Vertreibung von 12 Mio. Deutschen aus den Deutschen Ostgebieten, die bei diesem Vorgang ihre Heimat verloren haben und von denen ca. 2 Mio. den Tod fanden." Die Zahl "12. Millionen vertriebene Deutsche" ist mir bisher offiziell (also z.B. amtlich/behördlich dokumentiert und belegt) nirgendwo über den Weg gelaufen. Vielleicht kann Konsul es ja bitte belegen (ich glaube aber, das kann er nicht). Was ich finde - wenn ich mir die Mühe der Suche mache - sind ähnliche Aussagen ohne Zahlenangaben (Z.B. "völkerrechtswidrige Vertreibung der Deutschen" hier [1], [2], [3] oder hier [4]) - bzw. Aussagen mit "Zahlenangaben" (z.B. hier [5] oder hier [6] aus dem Umfeld der DVU, den REPs und der NPD. Sehr seriös und glaubwürdig scheint mir dieses Umfeld nicht zu sein. --KarlV 16:32, 10. Aug 2005 (CEST)

• 1. Was haben die Aussagen mit Brandstiftung zu tun? 2. Ist die Quellenangabe für die Zahlen schon von Anfang an im Quelletext von Konsul hinterlegt und verweist auf die Bundeszentrale für Politische Bildung. [7] Als eine glaubwürdige Quelle würde ich das schon bezeichnen. Soviel zum Thema: nur aus dem rechtsradikalen Umfeld kommen diese Zahlen. Ihr solltet langsam einen Gang zurückschalten. --84.163.26.6 14:13, 11. Aug 2005 (CEST)

• • Die "geistige" Brandstiftung besteht manchmal nur aus einem Wort. Hier das Wörtchen "völkerrechtswidrig". Die Quelle belegt es, denn es findet sich nirgendwo die Bezeichnung "völkerrechtswidrige Vertreibung", und ich finde schon, dass das ein gravierender Unterschied ist. Dann zu den Zahlen. Du kannst offenbar nicht richtig zitieren. Lies doch mal die Quelle aus der "Bundeszentrale für Politische Bildung" ganau. Da steht "Meist wird von zwölf bis vierzehn Millionen Vertriebenen ausgegangen, von denen bei Flucht und Vertreibung, auch als Folge von Vertreibungsverbrechen, ca. zwei Millionen - immerhin etwa ein Sechstel - ums Leben gekommen sind. Es sind Zahlen - auch wenn sie womöglich nach unten revidiert werden müssen -, hinter denen sich ungeheures Leid verbirgt." Ich finde, das klingt um Längen moderater als bei Dir. Also, nochmals "einen Gang runtergeschaltet" ausgedrückt. Der Gebrauch der Wortkombination "völkerrechtswidrige Vertreibung" kommt extensiv im Umfeld von REP, DVU und NPD vor. Der Gebrauch der Zahlen nicht unbedingt (bei REPs keine Zahlenangaben, bei NPD und DVU pauschal "Millionen"). Mir ist es wurscht wo Du Dich sprachlich einordnest.--KarlV 17:29, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte wissen, was eine Landkarte mit dem Gedenken an 2 Millionen Tote zu tun hat. Zudem ist die Landkarte dann so falsch, schließlich zeigt es Deutschland in den Grenzen von 1914, die Vertreibung erfolgte, meinem spärlichen Wissen zu Folge, nach 1945. Richtiger wäre dann rechts nebenstehende Landkarte mit Erläuterung. Oder, am besten die Landkarte darunter. Da war die Welt noch in Ordnung :-( . --Doclecter 18:42, 10. Aug 2005 (CEST)

Es gab auch 1918 eine Vertreibung. Oder glaubst du ernsthaft, dass ein neugegründeter polnischer Staat die ganzen Preußen geduldet hätte? 1918? – Ichs Meinung. ☏ 20:18, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich hab mal einen Aufkleber gesehen (Titanic?) mit einer passenden Karte und dem Text "Neapel bleibt unser! Für ein Deutschland in den Grenzen von 1240!"--Gunther 20:37, 10. Aug 2005 (CEST)

Z. T. Vertreibung: Guckstduhier: Vertreibung. Meiomei, wieso hab ich daran nicht gedacht, da such ich ne halbe Stunde … @Gunter: Ich wäre für eines in den Grenzen von 814 … ;-) – Ichs Meinung. ☏ 20:57, 10. Aug 2005 (CEST)

Das wäre aber unangemessen, denn das Heilige Römische Reich Deutscher Nation existiert im Gegensatz zum Deutschen Reich formal-juristisch nicht mehr. --84.163.26.6 14:20, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich dachte, ich hätte mir mal von kompetenter Seite erklären lassen, dass es das deutsche Reich seit 1990 auch nicht mehr gibt.--Gunther 14:42, 11. Aug 2005 (CEST)

Ist falsch. [8] --84.163.26.6 14:56, 11. Aug 2005 (CEST)

Das sind dann wohl die in deutsches Reich erwähnten Revisionisten, vgl. Staats- und Wirtschaftspolitische Gesellschaft. Mit der herrschenden Meinung dürfte das wenig zu tun haben.--Gunther 15:49, 11. Aug 2005 (CEST)

Das Urteil des Bundesverfassungsgerichtes ist weiterhin gültig, da Deutschland mit der Wiedervereinigung nicht aufgelöst und neu gegründet wurde. Mit Revisionismus hat das nichts zu tun, sondern mit Fakten. Wenn du etwas anderes kannst, außer Vermutungen anzustellen oder andere auf Vermutung hin als "Revisionisten" zu beschimpfen, bringe doch selber eine Quelle für deine Behauptung an. Bloß da ist bis jetzt noch nichts gekommen - und wird vermutlich auch nichts kommen. Und ob eine Meinung "herrschend" ist oder nicht, spielt keine Rolle, da es hier um den formal-juristischen Standpunkt geht. --84.163.26.6 16:56, 11. Aug 2005 (CEST)

Schau doch mal auf Diskussion:Deutsches Reich und bringe Deine Sachkompetenz dort ein. Vorher solltest Du aber evtl. mal herrschende Meinung lesen...--Gunther 17:35, 11. Aug 2005 (CEST)

Medizinische Kürzel

In der Medizin werden für die einzelnen Teilgebiete Kürzelvergeben. Kürzel: med. = medizin (Allgemeinmediziener) dent. = dental (Zahnmediziener) vet. = veterinär (Tierarzt)

Was bedeutet im Namen, Dr. Stom. PersonX, das Stom?

Stomatologie bedeutet Zahnheilkunde -- Ralf 17:49, 8. Aug 2005 (CEST)

Aber die heißen doch schon Dr. med dent, oder? – Ichs Meinung. ☏ 21:06, 8. Aug 2005 (CEST)

Ach ja: Die Frage gehört auf die Auskunft, ich lass’se aber mal stehen – Ichs Meinung. ☏ 21:06, 8. Aug 2005 (CEST)

nicht alle Stomatologen sind Doktoren, aber ich frag mal meinen Schulkumpel, der Zahnarzt ist. Ralf 22:21, 9. Aug 2005 (CEST)

Türkei-Artikel verschwunden

Seit wann und warum ist der Artikel Türkei verschwunden? Wurde der Artikel gelöscht, oder steckt da Vandalismus dahinter? --Bender235 21:31, 8. Aug 2005 (CEST)

das habe ich eben erst auch bemerkt?!?!?! wie kommt das, plötzlich ging die verlinkung zu artikel Türkei nicht mehr!?!!? schon komisch, zuerst dachte ich der link wäre falsch aber dann merkte ich, dass das artikel ganz weg ist!!!!--Danyalov 21:38, 8. Aug 2005 (CEST)

Links unten "Spezialseiten" > "Logbücher", dort "Lösch-Logbuch" und nach "Türkei" suchen: 21:09, 8. Aug 2005 Lyzzy - Türkei wurde gelöscht (URV in Versionsgeschichte) --Eldred 21:40, 8. Aug 2005 (CEST)

Ist mittlerweile auch wieder da. Hat etwas länger gedauert, weil mein Netz zwischendurch weg war. Sorry, aber für einen solchen Artikel mit über 2000 Versionen ist vermutlich jeder Zeitpunkt zum Bereinigen der falsche. --Lyzzy 21:45, 8. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2005

Zwischen [9] und [10] fehlt die Kleinigkeit von über 40 Einträgen - bis heute !, wobei ich dafür keinesfalls Benutzer:Fakie mit diesem dazwischenliegendem Edit [11] (17:35, 7. Aug 2005) verantwortlich machen möchte ... aber was ist das für ein rotes --> im Text ... HTML-Problem mit Kommentar-Tag ? ... Hafenbar 21:59, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe bei beiden Links 136 Einträge und bei dem Benutzer:Fakie kein Problem... --Eike 22:30, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich habe jetzt auch wieder 137 (?) und ein "Schriftproblem" ... hier: [12] habe ich nur 89 ... Aber wenn das "mein" Problem ist, soll mir das recht sein ... Hafenbar 22:50, 8. Aug 2005 (CEST)

@Hafenbar: Ich habs grad repariert. Unglaublich, dass das die ganze Zeit bis jetzt nicht aufgefallen ist. Da fehlten durch den HTML-Kommentar tatsächlich 40 Einträge. --::Slomox:: >< 22:53, 8. Aug 2005 (CEST)

Praxis der Weblinks

Ich zitiere aus Wikipedia:Weblinks: Im Normalfall sollten nicht mehr als fünf externe Links zu einem Thema aufgelistet werden. Im Normalfall indiziert nun, daß es unter bestimmten Umständen trotzdem durchgehen kann, wenn mehrere Links aufgelistet werden. Meine Frage ist nun, wie viel Wert die verschiedenen Autoren auf die Einhaltung der Regel legen. Als Beispiel nenne ich mal Aids und Diabetes mellitus. Diese Artikel enthalten eine riesige Liste von Verweisen. Es ist wohl verständlich, daß der Besucher bei diesen wichtigen Themen ausführlich unterrichten und auf verschiedene Angebote hingewiesen werden soll. Doch wo setzt man dort eine Grenze?

Ein anderes Thema ist das Kapitel Verweise im Fließtext. So wird zum Beispiel unter Tornado die Literaturliste um Links ergänzt, da die Literatur teilweise im Netz verfügbar ist. Die Richtlinie sagt hier: Diese (die Weblinks) sollten nicht im Fließtext, sondern unter der Überschrift "Weblinks" in einem Block am Ende des Artikels unter der eventuell vorhandenen Literaturliste stehen.

Würde mich über die ein oder andere Meinung freuen. Persönlich könnte ich bei Aids ein Auge zu drücken, da die Liste relativ gut strukturiert ist. Bei Diabetes mellitus sieht es schlimm aus. Und Weblinks würde ich gern ohne Kompromisse immer ans Ende verbannen. --Chrislb 22:14, 8. Aug 2005 (CEST)

Beim Diabetes-Artikel ist es wirklich zu viel und unübersichtlich. Links auf Portale und Foren haben mbMn in der Wikipedia nichts zu suchen. Das wären schon mal 4 Links weniger (die man natürlich vorher auf ev. doch vorhandenen Inhalt überprüfen müsste). --stw ⊗ 22:29, 8. Aug 2005 (CEST)

Wenn es tatsächlich so viele hochwertige Internetangebote zu einem Thema gibt, dass 5 Links nicht ausreichen, dann spricht m.E. nichts gegen (ein paar!) mehr. Wenn aber z.B. im Artikel "Aids" ein Weblink zu einem Interview von ZDF-Moderator Kerner mit ZDF-Moderator Steffen Seibert aufgeführt wird ("Talk mit J.B.Kerner im ZDF zu Aids in Osteuropa"), dann wird deutlich, dass der Wikipedia-Artikel nicht (nur) deshalb so viele Weblinks hat, weil es so viele gute gibt. --Jofi 23:19, 8. Aug 2005 (CEST)

Beim Diabetes-Artikel würde ich auf jeden Fall radikal stutzen. Wenn die Wikipedia-Weblinks nicht besser sortiert (ausgewählt) sind als die Ergebnisse einer Suchmaschine, dann machen sie keinen Sinn. --Jofi 23:22, 8. Aug 2005 (CEST)

weblinks zu Parteien

In letzter Zeit werden wieder häufiger (ist irgendwo Wahlkampf?) links zu Kreis- oder Ortsverbänden von Parteien eingestellt. Gerade frisch im Artikel Landkreis Offenbach passiert - und der "Ausgewogenheit" halber gleich drei Parteilinks (schönes Wort). In den allgemeinen Richtlinien zum Setzen von weblinks findet man keinen Anhaltspunkt zu dieser Frage. Für die einen sinnvolle Ergänzung, für andere spam, der nicht in die Orts- oder Landkreisartikel gehört. Eure geschätzten Meinungen bitte! Rauenstein 23:50, 8. Aug 2005 (CEST)

Das ist schon relativ klar geregelt: "Ein Weblink sollte einen direkten Bezug zum Artikel haben" und "das Beste und Ausführlichste, was im Netz (zum Thema) zu finden ist" (Wikipedia:Weblinks). Das bedeutet, wenn es einen Artikel zum SPD-Kreisverband gibt (was ich nicht hoffe), dann würde der entsprechende Weblink wahrscheinlich dort hingehören, bei einem Artikel über den Landkreis aber nicht, ebensowenig Links zu Unternehmen, die im Kreis ansässig sind oder Personen, die im Kreis wohnen, etc. --Jofi 00:12, 9. Aug 2005 (CEST)

Foto vom englischen Wikipedia?

Hallo

Ist es erlaubt, ein Foto aus dem englischen Wikipedia für einen deutschen Wikipedia Artikel zu benutzen?

PansN

Siehe Wikipedia:FAQ für Bilder#Kann ich Bilder aus anderen Wikipedias einbinden? Grüße --kh80 •?!• 22:29:29, 8. Aug 2005 (CEST)

Wenn du uns mitteilst um welches Bild es sich Handelt, können wir dir auch sagen ob es in die commons oder die de WP hochgeladen werden darf --Stefan-Xp 23:00, 8. Aug 2005 (CEST)

Sowohl die Server für commons als auch für xx.wikipedia.org stehen in den USA. Wo soll also das Problem sein, etwas hochzuladen? --มีชา disk. 17:46, 9. Aug 2005 (CEST)

die verschiedenen Sprachversionen haben (leider) unterschiedliche Ansprüche, was Fair Use angeht (das trotzdemige Verwenden von geschützten Werken, weil es z.B. nicht möglich ist, Ersatz zu finden). In Deutschland ist "fair use" nicht per Gesetz abgesichert, deshalb hat man hier entschieden, nur gemeinfreie Werke oder solche unter freien Lizenzen zuzulassen (deswegen haben wir z.B. im Artikel Tian'anmen-Massaker die berühmte Photographie nicht). Wenn das Bild in der englischen WP als "public domain" oder unter der GNU FDL steht, kannst du das Bild aber problemlos bei Commons einstellen. Grüsse & IANAL ––stw ⊗ 17:56, 9. Aug 2005 (CEST)

Unzutreffende, irreführende Darstellung des Benutzers Stw, seriöse und umfassende Information über den Diskussionsstand unter Bildrechte und Wikipedia:Bildrechte (mit Disku). Es trifft zu, dass es in Deutschland kein fair use gibt, aber dafür haben wir das Zitatrecht. --Historiograf 18:40, 9. Aug 2005 (CEST)

Danke, ich wusste dass ich mich auf dünnes Eis begeben hatte :-) Vielleicht sollte der Begriff Fair Use (bzw. die unterschiedliche Handhabung in de.wp und en.wp) in Wikipedia:Bildrechte erwähnt werden. --stw ⊗ 19:04, 9. Aug 2005 (CEST)

Gibt es eigentlich ein narrensicherer Algorithmus zum Entscheiden, ob man ein Bild hier hochladen darf? So ein Flussdiagramm in A3-Grösse, dass man sich übers Bett hängen kann :-) --stw ⊗ 19:12, 9. Aug 2005 (CEST)

Da die Problematik höchst komplex ist und vielfach umstritten, haben entsprechende Anläufe nicht zum Erfolg geführt. Ein Torso unter [13] --Historiograf 19:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Hinweis: Für Fragen zum Urheberrecht gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Urheberrechtsfragen.

Verstoß gegen GNU-Lizenz - Was tun?

Guten Abend,

mir ist durch Zufall aufgefallen, dass die Inhaltsangabe des von mir begründeten Wikipedia-Artikels zum Film Memoirs of a Geisha anscheinend auf die Homepage von filmstarts.de gelandet ist. Nirgendwo auf dieser Filmseite ist die Wikipedia als Quelle angegegeben (oder ich als Autor). Die Inhaltsangabe ist zu 100% identisch mit der, die ich am 2. Juni diesen Jahres unter die GNU Lizenz gestellt habe. Was ist in diesem Fall zu tun? Gibt es irgendwelche Textvorlagen, die ich verwenden kann, um die Seitenbetreiber über ihren Lizenzverstoß aufmerksam zu machen? Vielleicht ist das ja nicht die einzige GNU-Lizenz-Verletzung von filmstarts.de. LG César 23:53, 8. Aug 2005 (CEST)

Das sollte helfen Wikipedia:Textvorlagen#Versto.C3.9F_bei_Datennutzern. Gruß --Chrislb 00:01, 9. Aug 2005 (CEST)

@Benutzer:César: Für Dich gibts übrigens etwas weiter oben noch eine kleine Nachricht: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Was_geschah_wirklich_mit_Baby_Jane.3F ... Hafenbar 00:53, 9. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Infos, Chrislb, werde gleich mal der Redaktion von filmstarts auf den Zahn fühlen. Und danke auch für den Hinweis auf das Baby-Jane-Lob, Hafenbar, hätte ich glatt übersehen ;). LG César 09:26, 9. Aug 2005 (CEST)

Bring mir mal jemand Manieren bei...

Literatur. Diesen Artikel - genauer gesagt die Einleitungsdefinition - fand ich unverständlich und schlecht formuliert. Ich sprach darauf hin auf der Diskussionsseite den Benutzer an, der die meisten Änderungen in letzter Zeit durchgeführt hat. Wir diskutierten ein bischen hin und her, das Ganze endete damit, dass er angab, „sich selbst noch ein paar Formulierungen ausdenken zu wollen“ und „wir dann weitersähen“. Ich habe daraufhin Sei mutig wörtlich ausgelegt (immerhin lag die Definition schon eine ganze Zeit lang brach) und die Einleitung umgeschrieben, was natürlich prompt beantwortet wurde mit (a) einem Revert, (b) dem Vorwurf des Edit War, (c) einer Verschiebung nach Literatur (Begriffsgeschichte) und (d) einem (sehr langen) „Vorwort, da über die Literatur und ihre Definition gestritten werden kann“ auf der Diskussionsseite des Artikels. Habe ich mich hier grob fehl verhalten? Mein persönlicher Eindruck ist, dass hier ein Benutzer am Werk ist, der sich aufgrund seiner akademischen Qualifizierung als Alleinbesitzer des Artikels versteht. --Thetawave 00:48, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich habe nicht genug Zeit, die ganze Diskussion nachzuvollziehen, ich möchte dir aber zumindest versichern, dass die folgende Definition des fraglichen Benutzers wohl nicht allgemein anerkannt ist:

"Du bietest an, mutig den Artikel umzuschreiben, den ich auf einen Wunsch, der an mich herangetragen wurde, schrieb. Das nennt man in der Regel einen Editwar - und Du hast Recht, wenn Du Dir in Deinen letzten Zeilen Mut zusprichst, denm Editwars brauchen Mut."

Ich sehe es genauso, dass die Einleitung so nicht stehen bleiben kann. Der Artikel beschreibt auch nicht das, was ich unter diesem Lemma erwarten würde. Und älteren Diskussionsbeiträgen zufolge sehen das andere auch so. --Mst 13:35, 9. Aug 2005 (CEST)

Was wollt ihr denn? Ein qualifizierter Experte schreibt euch einen kenntnisreichen Artikel. Ihr beschwert euch, dass der Artikel nicht das beschreibt, was ihr erwartet? Der Artikel versucht zumindest ansatzweise dem Kenntnis- und Reflexionsniveau der Literaturwissenschaften gerecht zu werden. Ich kann schon verstehen, wenn ein Autor sich ärgert, wenn Nichtfachleute in seinem Text herumfuhrwerken und durchdachte Zusammenhänge auf Volkslexikon-Niveau zurechtstutzen. --Fb78 ☼ 13:52, 9. Aug 2005 (CEST)

Potenzielle Mitautoren mit dem ungerechtfertigten Vorwurf eines Editwars zu verscheuchen ist mE nicht durch einen noch so gut geschriebenen Artikel zu entschuldigen. Ich habe nichts gegen den Artikel an sich (er mag gut sein, ich habe ihn nicht gelesen), aber die Einleitung sollte in klaren, verständlichen Worten umreißen, worum es überhaupt geht. --Mst 14:18, 9. Aug 2005 (CEST)

Zum Lemma: ich glaube, der typische Leser, der den Begriff "Literatur" nachschlägt, erwartet wohl einen Überblick über Gattungen, geschichtliche Entwicklung usw., und nicht einen detaillierten Abriß über die Entwicklung des Begriffes "Literatur". Man sollte diese vielleicht größtenteils unter ein anderes Lemma verschieben (Vorschläge gab es ja schon). --Mst 14:53, 9. Aug 2005 (CEST)

Wir wollen einen guten Artikel, bzw. einen der reift. Ich gebe mal ein Beispiel, wo das gut zu klappen scheint: Mandelbrot-Menge. Entschuldigung, falls das jetzt etwas verkürzt rüber kommt: Zuerst hat sich Schewek um den Artikel gekümmert. Dann kam Wolfgangbeyer, der den Artikel erheblich umgebaut hat, und dessen Kompetenz in der Sache niemand angezweifelt hat. Zur Zeit ist Rudolf.l.s derjenige, der den Artikel am meisten beeinflußt, und auch derjenige ist, der am meisten dazu beitragen kann.

Der Artikel ist dadurch immer nur besser geworden. --Arbol01 14:02, 9. Aug 2005 (CEST)

Das Problem ist, dass der Artikel für Nicht-Literaturwissenschaftler völlig unverständlich ist. Vergleicht doch mal mit dem englischen Artikel: Man könnte meinen, es ginge um zwei völlig verschiedene Dinge. Sorry, Arbol01, ich verstehe nicht, was du damit sagen willst: Meinst du „Machen lassen und hinterher an jemand anders weitergeben“ oder „Mehr Gruppenarbeit, bitte“?--Thetawave 14:07, 9. Aug 2005 (CEST)

Die dortige Einleitung ist allerdings auch unmöglich... --Mst 14:26, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich meine, wenn Du dich so fit in der Materie fühlst, dann verändere die Struktur. Wenn Dir dann auf die Füße getreten wird, warst Du vielleicht doch nicht so fit. Wenn aber nur ein Benutzer etwas an deinen Änderungen auszusetzen hat, bringe die Differenzen in einem größeren Kreis vor.

Man gibt nicht etwas an jemanden anderen weiter. Wenn man merkt, das jemand anderes mehr weiß, und es besser ausdrücken kann, läßt man, wenn man klug ist, den anderen gewähren. Das ist ein automatischer Prozess, der sich nicht durch Rituale auszeichnet.

Es gibt zwei Ziele, die Artikel betreffend. Sie sollen korrekt sein, und sie sollen verständlich sein. Beides schließt sich nicht gegenseitig aus. --Arbol01 14:28, 9. Aug 2005 (CEST)

Okay, das ist klar. Danke! Die Einleitung des englischen Artikels geht leider in einem logischen Geplänkel unter - die haben den Unterschied zwischen „weiter“ und „enger“ Literatur ein paar mal zu oft erklärt. Aber es kommen z. B. Epik, Lyrik usw. zur Sprache, was nach Literatur eine unbedeutende Erscheinung am unteren Artikelrand bleibt. --Thetawave 14:32, 9. Aug 2005 (CEST)

Die Verschiebung auf Literatur (Begriffsgeschichte), die mir angesichts des auf dieses Thema begrenzten Inhalts und zur Klarstellung geboten erschien und die ich wiederherzustellen bitte, habe ich vorgenommen. Sonst habe ich an dem Artikel meiner Erinnerung nach nichts geändert. --Historiograf 14:13, 9. Aug 2005 (CEST)

Ach, du warst das? Diese Verschiebung ist offenbar mir zu Lasten gelegt worden. Na, was soll's. Im derzeitigen Zustand ist eine Aufspaltung des Artikels vielleicht gar nicht so unangebracht (er ist ziemlich groß). Pack es auf die Diskussionsseite. --Thetawave 14:16, 9. Aug 2005 (CEST)

Naja, das Problem ist eher ein wissenschaftstechnisches - in Deutschland sind Wissenschaftler sehr kreativ darin, neue Begriffe zu erfinden und sich mit einer eigenen Fachsprache abzusetzen. Der Autor sollte sich vielleicht mal in seiner Wissenschaftlichkeit neben den Hauptgütekriterien von Objektivität bzw. Intersubjektivität, Validität und Reliabilität sich auch den Nebengütekriterien verpflichten, die u.a. mit Effizienz, Nützlichkeit, Ökonomie, Handlichkeit und Normierung betiteln kann. Es gibt wenig überflüssigeres, als Erkenntnisse die keiner versteht oder keine Anwendung haben. --Trickstar 17:36, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich finde die Frage nach darf ich, darf ich nicht müßig. Ich lese das jetzt nicht alles durch. Aber nochmal. Jeder Nutzer ist auch potentieller Autor. Jeder darf hier schreiben und ändern was er will. Ob es eine Sinnvolle Änderung ist, entscheiden wiederum die nächsten Nutzer. Im allgemeinen sind das hunderte. Das ist das Prinzip. Ein "ein fachautor wird sich ärgern" oder ein "Akademiker hat ein Auftragsartikel geschrieben" zählt hier nicht. Jeder Autor, ob Fachidiot oder nicht, muß selbst auch Lektor sein, denn es gibt hier keine. Und entscheiden, ob der Artikel einem Lexikon angemessen ist oder nicht und vor allem einen verständlichen und allgemeinen Standpunkt einnimt. Zu Fachspezifisch, verstellt meist den Blick für allgemeinere Betrachtungsweisen und Blicke aus anderer Richtung, die aber sehr wohl hier gefragt sind. Denn der User möchte in einer Enzyklopädie möglichst neutral und umfassend, d.h. in erster Linie mal allgemien informiert werden, dann etwas spezieller und evtl. auch kontrovers, aber nicht einseitig. Also Mut braucht man nicht, in wikipedia darf man machen, natürlich nicht Vandalieren. Das ist gutes angelsächsich-demokratisches Prinzip. Deutsche kennen das nicht. Die kennen nur Herr Professor hat gesagt.85.25.115.60 22:49, 10. Aug 2005 (CEST)

MediaWiki:Renameuserlog needs updating

Hi there, I wrote the Special:Renameuser extension, could a sysop here please change MediaWiki:Renameuserlog to a translation of 'Renamed the user "$1" (which had $3 edits) to "$2"', (the german version doesn't have the edit count)

done. ;-) --BLueFiSH ?! 01:37, 9. Aug 2005 (CEST)

Löschen des Abschnitts "Weblinks"

Hallo! Ich habe mehrfach versucht, einen Abschnitt (im Artikel "Philosophische Praxis"), der Weblinks enthält, erst zu ändern, dann ganz zu löschen; generell, um dem Verdacht auf Werbung erst gar nicht aufkommen zu lassen. Allerdings wird nach wenigen Minuten automatisch, durch einen Nutzer Namens "Himurabilia" (oder ähnlich), der alte Zustand regelmäßig wiederhergestellt. Was hat es damit auf sich, mit dieser 'Automatik' und mit dieser Bearbeitungspraxis. Kann man nichts dagegen machen?

Antwort: Ich bitte um Entschuldigung, daß ich Dich behindert habe. Mir gefiel Deine alte wiki-typische Darstellung, und ich konnte nicht begreifen, warum Du die übersichtlichen Links in schwerverständlichen Text einhullen wolltest. Inzwischen ist bei mir der Groschen gefallen. Ich werde Dich nicht mehr stören. Ob das Resultat dann noch in die Enzyklopädie paßt, steht auf einem anderen Blatt. Ich bitte Dich nochmals um Nachsicht, und, nein, ich bin kein Automat. --Hi 08:24:38, 9. Aug 2005 (CEST)

Ob Links auf diese Listen überhaupt in einen Wikipedia-Artikel gehören, darüber läßt sich streiten (kein Mensch würde unter dem Lemma Zahnarztpraxis diesbezügliche Links erwarten) ... Wenn man aber solche Links setzt, dann bitte extern, am Artikelende unter "Weblinks" (Wikipedia:Weblinks) ... Hafenbar 09:45, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich hätte unter dem Lemma Zahnarztpraxis auch kein Märchen von einem 150-jährigen Zahnarzt erwartet... ;) --Eldred 21:53, 9. Aug 2005 (CEST)

Administratorische Frage

Hallo zusammen,

habe ein Problem und komme nicht wirklich weiter. Ich möchte für Benutzer meines Mediawiki den Werkzeugbereich ausblenden, dieser soll nur für Administratoren zu sehen sein. Ist das überhaupt machbar und wenn wie?

Über Hilfe würd ich mich sehr freuen. --Firespray

RTFM auf http://www.mediawiki.org oder wühle die Quellcodes (insbes. localsettings.php) durch. Damit lässt sich erreichen, dass nur angemeldete Benutzer Seiten bearbeiten können. Wenn es ausschliesslich um die Werkzeugleiste geht, muss du halt den Code anpassen. --Filzstift ✑ 15:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Mit fragen zur MediaWiki Software wirst du hier nicht viel glück haben. Schau mal auf Wikipedia:Mediawiki#Kontakt zu den Entwicklern, dort findest du mehr info.

@Filzstift: wenn du das RTFM mit einem Link auf das FM hinterlegt hättest, wär's informativ gewesen... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:36, 9. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Tipps. -- Firespray

Vorlage:Beteiligen

Gibt es einen Grund, warum die Vorlage gesperrt ist? Ich wollte soeben das abgeschlossene Meinungsbild zu den Wikipedia:Auftragsarbeiten entfernen, bin dazu als Nichtadmin allerdings nciht in der Lage. Wäre also schön, wenn das ein Admin übernehmen könnte und wenn die Vorlage auch wieder entsperrt wird. -- Achim Raschka 09:37, 9. Aug 2005 (CEST)

Vorlage ist entsperrt.--Berlin-Jurist 09:48, 9. Aug 2005 (CEST)

danke -- Achim Raschka 09:51, 9. Aug 2005 (CEST)

Hinweis: Für Entsperrwünsche gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Entsperrwünsche.

Ortsteil einer Gemeinde - Generelle Vorgehensweise?

Hallo liebes Wikipedia-Team,

meine Heimatgemeinde Schwebenried gehört zur Großgemeinde Arnstein, die auch in Wikipedia rudimentär vorhanden ist. Da ich zu Schwebenried doch einige Informationen habe würde ich diese gerne veröffentlichen. Leider weiß ich jetzt nicht, wie hier am besten vorzugehen ist, was die Struktur der Seite anbelangt. Ich habe beispielsweise einen langen Artikel über unsere Geschichte. Sollte man solche Informationen dann unter einer eigenen Seite "Schwebenried" oder irgendwie unter "Arnstein" unterbringen. Ich tendiere mehr zu einer eigenen Seite. Was meint Ihr? Da unser Ortsteil keinen eigenen Gemeindeschlüssel hat, kann ich spontan keine Strukturdaten (Einwohner, etc.) veröffentlichen. Ich bin mir jedoch sicher, dass ich diese Informationen von der Gemeinde bekommen kann. Wäre es dann möglich/sinnvoll die Strukturdaten zu veröffentlichen?

Für einen kleinen Tipp wäre ich Euch dankbar.

Herzlichen Dank im Voraus. Alexander

Ich denke, es ist kein Problem, wenn ein Ortsteil einen ausführlicheren Artikel als der Ort hat - siehe auch Finowfurt als Teil der künstlichen Schorfheide (Gemeinde), die nur Zahlen und kaum Text hat. Mein Ort Eberswalde ist als Artikel fast so groß wie Berlin, also nur zu! Wenn du etwas falsch machst, wird sich schon jemand zu Wort melden im Artikel Schwebenried. Gruß Ralf 10:19, 9. Aug 2005 (CEST)

Gut. Danke für den Hinweis. Dann werde ich mal frei nach dem Motto "Mutig sein" mich bald ans Werk machen. --Alexander Ziegler 10:29, 9. Aug 2005 (CEST)

Noch was: Kannst Du mir kurz erklären, wei Du das Inhaltsverzeichnis gemacht hast? Danke im Voraus. --Alexander Ziegler 11:18, 9. Aug 2005 (CEST)

Daws Inhalsverzeichnis erscheint von selbt, sobalt es genügend Überschriften gibt (Ich glaube, es sind 5.) -- Timo Müller 12:04, 9. Aug 2005 (CEST)

Danke. Hab's jetzt auch gemerkt.--Alexander Ziegler 12:45, 9. Aug 2005 (CEST)

@Alexander: Das Inhaltsverzeichnis wird ab vier Überschriften automatisch generiert. @Ralf: Die Stadtvorlage (Schwebenried) für einen Ortsteil halte ich für keine gute Idee - 90% davon kann man sofort in die Tonne kippen. Ca. 100.000 Ortsteile in Deutschland haben weder Wappen, Bürgermeister, websites, E-mail-Adressen noch Stadtgliederungen. Flächen- und Einwohnerangaben werden für Ortsteile nur in seltensten Fällen ermittelt. Postleitzahlen und Vorwahlen sind die gleichen wie im Hauptort. Daher m.E. unbrauchbar. Wir haben schon zu viele Ortsteilartikel mit diesen redundanten Angaben. Mfg Rauenstein 12:05, 9. Aug 2005 (CEST)

Hallo Rauenstein, da muss ich Dir leider widersprechen. Es gibt zwar keine offizielle eigene Webseite, aber die inoffizielle von mir schon. Die Infos für Einwohner, etc. unterscheiden sich teilweise ganz erheblich und die werde bzw. habe ich schon ermittelt (die Stadtverwaltung muss darüber ganz sicher Daten haben). Auch ist unsere Telefonvorwahl eine andere, da wir genau an einer Landkreisgrenze liegen. Unsere Geschichte des Ortes unterscheidet sich ebenfalls erheblich von der der Stadt selbst, bzw. wird unsere Geschichte von der Stadt überhaupt nicht beleuchtet (zumindest nicht in irgendwelchen bisherigen Publikationen). Was Redundanzen anbelangt gebe ich Dir vollkommen recht. Aber spezifische Angaben bzw. Informationen, die in einem Artikel der Stadt nichts verloren haben benötigen auch einen entsprechenden Platz. Den wiederrum sehe ich in einem eigenen Ortsartikel. Ob man z.B. bei der Geschichte komplett ohne Redundanzen auskommt wage ich zwar zu bezweifeln, da sich die Geschichte natürlich irgendwann zusammenführt, aber das wiederspricht IMHO keinem eigenen Ortsartikel. Eine Besonderheit innerhalb Deutschland liegt direkt in unserer Gemarkung und nicht in der der Stadt beispielsweise. Auf unserer Gemarkung schneiden sich der 50. Breitengrad und der 10. Längengrad.

Es ging mir garnicht um Schwebenried - natürlich gibt es größere Ortsteile, vormals selbständige Gemeinden und Städte usw. Wenns was zu schreiben gibt über Schwebenried, ist es okay. Du wirst aber zugeben, dass die Formatvorlage (kulinarische Spezialitäten, Theater etc.) nicht für Ortsteile gedacht war. Und traurig ist natürlich, dass man über Arnstein außer den Daten nichts erfährt. Rauenstein 13:14, 9. Aug 2005 (CEST)

Mir war schon klar, dass es von Dir allgemein bezogen war. Wir haben z.B. bei uns auch eine eigene Schule zu der ich eine sehr gute Unterlage habe und auch einen eigenen Kindergarten zu dem es einiges zu schreiben gibt. Natürlich gebe ich Dir recht, dass gewisse Strukturelemente, wie Theater, etc. für Ortsteile sicher nicht geschaffen sind. Dafür kann man sie aber ja löschen. Die Seite von Arnstein ist wirklich noch sehr rudimentäre (wohlwollend ausgedrückt), auch wenn es noch ein Stub ist. Es würde mich freuen, wenn Du mal wieder bei Schwebenried vorbeischauen würdest und auch Deinen Kommentar dazu loslassen würdest. In diesem Sinne. Viele Grüße. --Alexander Ziegler 13:32, 9. Aug 2005 (CEST) PS: Hältst Du es für sinnvoll, einen Ortsteil als Gemeinde in Main-Spessart zu deklarieren? Wie müsste ich sowas machen?

Wenn Du die Ortsteilerwähnung im Landkreis meinst - das würde leider ausufern, die Seiten wären vor Ortsteilen nicht mehr lesbar. Kucktu auch bitte Wikipedia:Formatvorlage Landkreis + Diskussionen. Rauenstein 14:59, 9. Aug 2005 (CEST)

Genau das habe ich gemeint. Danke der Info. Das werde ich dann folglich sein lassen. --Ali aka Alexander 15:08, 9. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia in Farsi

Hallo zusammen,

gibt es wirklich keine Beiträge in Farsi (die offizielle Sprache im Iran) oder habe ich es übersehen? Wie kann ich eine Rubrik für Beiträge in Farsi einrichten? Grüße Bijan Koch

Siehe fa:صفحه‌ی اصلی -- Martin Vogel 11:59, 9. Aug 2005 (CEST)

Ein Artikel über die Sprache gibt es unter Persische Sprache. -- sk 14:29, 9. Aug 2005 (CEST)

Wo finde ich Bilder von einem bestimmte Artikel

Wo finde ich Bilder von einem bestimmte Artikel

Im entsprechenden Artikel. :-) Wenn Du allerdings fragen wolltest, wo Du passende Bilder zu einem noch unbebilderten Artikel finden kannst, dann empfehle ich die commons:Hauptseite mit der Auflistung der Kateorien. --chris 論 21:08, 10. Aug 2005 (CEST)

Verweise in Artikeln auf Wikipediaeigene Projekte/Portale

Ich habe gerade in Adriatisches Meer einen Link auf eine Wikipedia interne Seiten (Portal Ostmitteleuropa) gefunden und entfernt. Eigentlich sollten sogut wie nie in den eigentlichen Artikeln solche Links auftauchen, da damit die reine Enzyklopädie-Datenbank verunreinigt wird mit solchen Projektseiten. Ich wollte fragen ob wir schon eine Seite wie in der deutschsprachigen Wikipedia haben? -- sk 20:04, 9. Aug 2005 (CEST)

Wahrscheinlich werden wir diese Links auf Portale erst dann entfernen können wenn sie nicht mehr im Artikelnamensraum stecken. Siehe dazu auch meta:Special_namespaces_for_portals_and_lists --guenny (+) 20:11, 9. Aug 2005 (CEST)

Könnte man die Portale nicht in den Wikipedia-Namensraum verschieben, solange sie noch keinen eigenen Namensraum haben? Es sind schließlich keine Artikel. -- Timo Müller 21:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Ja, das fände ich auch gut. So wird es z.B. in der englischen Wikipedia gemacht. -- sk 11:11, 10. Aug 2005 (CEST)

Löschanträge / URV

Mir ist aufgefallen, dass etliche Benutzer Löschanträge bzw. URV-Anträge stellen und zwar den entsprechenden Baustein in den Artikel setzen, dann jedoch vergessen, das Lemma auf der entsprechenden Löschlandidaten- bzw. URV-Seite einzutragen. Gibt es eine Möglichkeit solche Artikel rauszufiltern? Sonst bleiben die Bausteine ewig drin und es passiert nichts.--Thomas S. 21:35, 9. Aug 2005 (CEST)

Artikel, die einen Löschantrag beinhalten, werden automatisch in die Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat, Artikel die den URV-Baustein beinhalten automatisch in die Kategorie:Wikipedia:URV eintragen. Dort also alle Artikel durchgehen und überprüfen, ob sie auch auf den entsprechenden Seiten eingetragen wurden. --sd5 21:39, 9. Aug 2005 (CEST)

Alle Monate mal die Kategorien durchgehen. Kat:URV bin ich schon 2 mal durchgegangen und hab dabei jeweils ca 1/3 in den Lokus entsorgt. Hilft ja eh nix anderes. --BLueFiSH ?! 21:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Tipps. Ich sehe schon, das ist Admin-Arbeit;-) (wegen des notwendigen Entsorgens). Fürs erste habe ich heute mal einige URVs "regulär" nachgetragen. --Thomas S. 21:56, 9. Aug 2005 (CEST)

Die Löschanträge werden immer mehr mißbraucht, um Artikel, die zwar kurz, aber relevant sind, in die Öffentlichkeit zu ziehen. Ich habe den Eindruck, daß manche Löschanträge gar keine solchen sind sondern nur ein Aufschrei: das geht SO nicht, mach mal bitte wer was aus dem Artikel, ich habe gerade keine Lust - statt LA's zu stellen sollten sich die user des Artikels annehmen - nur wie bekommen wir das hin? Ralf 21:58, 9. Aug 2005 (CEST)

Dann wirklich löschen - das schreckt ab ;). Vielleicht finden sich ein paar Helfer durch die Qualitätssicherungsinitiative. --Chrislb 22:17, 9. Aug 2005 (CEST)

Dann will ich doch schnell nochmal den Link nachtragen: Wikipedia:QS oder Wikipedia:Qualitätssicherung. Gruß -- WikiCare 08:17, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich will mich auf keine Seite stellen, möchte aber diese Seite als Anlaufpunkt zur Diskussion und Analyse anbieten: Benutzer:Finanzer/Power-LA-Steller, Messies und viele andere - ein Talk. Würde mich über eine rege Beteiligung insbesondere im Analyseteil freuen, damit wir auch auf einer halbwegs belastbaren empriischen Basis diskutieren können. Gruß --Finanzer 00:41, 10. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht interessiert dieser Link ja jemanden: Benutzer:WikiCare/Links der LA Diskussionen. Hier versuche ich die verfügbare 'Literatur', die man zum Thema LA finden kann aufzunehmen. Gerne kann das erweitert werden, wenn jemand noch andere Diskussionsherde & Links kennt. Gruß -- WikiCare 08:25, 10. Aug 2005 (CEST)

(Nicht-)Indizierung von Benutzerseiten

Guten Abend, ich dachte Seiten aus dem Benutzernamensraum würden nicht indiziert? Nun stelle ich fest, dass meine private todo-Seite bei google weit oben auftaucht. Klar ist die Seite kein Geheimnis, aber doch eher nicht von allgemeinem Interesse. Kann ich selbst etwas dafür tun/einfügen, dass wenn, dann meine tatsächliche Benutzerseite auftaucht und nicht untergeordnete Beta-Seiten? --Ph. 23:41, 9. Aug 2005 (CEST)

Benutzerseiten werden offensichtlich alle indiziert (<meta name="robots" content="index,follow" /> im Quelltext). Den Sinn dahinter kenn ich nicht. Machen kann man da selber nichts, soviel ich weiß. --::Slomox:: >< 15:15, 10. Aug 2005 (CEST)

Meines Wissens nach gibt es auf bugzilla den Wunsch, die Seiten nicht zu indizieren. -- da didi | Diskussion 17:45, 10. Aug 2005 (CEST)

ACHTUNG: Hier spricht die Sprachpolizei. Entfernen Sie bitte sofort das nach in Ihrem Satz. Es ist nicht mehr überflüssig sondern schon nervend! – Ichs Meinung. ☏ 20:12, 10. Aug 2005 (CEST)

Es gab auf der Wikimania die Idee, alle Diskussionsseiten per default von der Indizierung auszuschliessen. Technisch wäre das leicht machbar. Ich halte das für eine gute Idee und wollte das hier mal anmerken, auch wenn es nicht ganz das ist, wonach Ph. gefragt hatte... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 00:05, 11. Aug 2005 (CEST)

Wie schaffen wir mehr Qualität in der Wikipedia?

Das mit der Frage wäre geschafft. Kann ich also einfach drauflos plaudern. Historiograf hat heute angeregt, ein Projekt aufzusetzen, dass mehr Artikel Quellenangaben (im Sinne von: hieraus habe ich meine Erkenntnisse) enthalten. Als erstes Ergebniss ist diese Seite entstanden Wikipedia:Quellen angeben. Auf der Diskussionsseite findet sich auch eine kleine Analyse, wieviele neue Artikel Quellenangaben in irgendeiner Form enthalten. Um weitere Anregungen und Diskussion wird gebeten, damit wir dem Ziel einer qualitativ hochwertigen, zitierfähigen und korrekten Enzyklopädie näher kommen. Gruß --Finanzer 00:38, 10. Aug 2005 (CEST)

Wikimania-Podcast

Ich kenne nur http://www.jurawiki.de/WikiMania2005 - gibts weitere? --Historiograf 00:39, 10. Aug 2005 (CEST)

Das vielleicht? -guety 02:12, 10. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia Toolbar

Wäre toll wenn es für Mozilla oder den Internetexplorer neben der Google-Suchleiste auch eine für Wikipedia geben würde...

• gibt es, schau mal hier Gruß--Zaphiro 00:51, 10. Aug 2005 (CEST)
• Wenn du nur die Suche willst, Firefox hat eine eingebaut. -guety 02:09, 10. Aug 2005 (CEST)

Keine Ahnung

Ich bin dabei den gesamten Artikel Geschichte und Sprache der Bretagne hier einzuarbeiten. Bretagne. Bitte Löschantrag!

Bitte was? Lies am besten mal Wikipedia:Erste Schritte --guenny (+) 01:25, 10. Aug 2005 (CEST)

Er hat Geschichte und Sprache der Bretagne nach Bretagne eingearbeitet und schlägt jetzt vor den ersteren zu löschen. Das war einfach, ich will nen Keks. -guety 02:06, 10. Aug 2005 (CEST)

Gerne! :-)--King 02:16, 10. Aug 2005 (CEST)

Danke, Lecker! -guety 02:22, 10. Aug 2005 (CEST)

Dabei hat er allerdings nirgendwo erwähnt woher die Texte die er eingebaut hat herkommen. Das ganze würde ich also als Wikipedia:URV betrachten und müsste entsprechend rückgängig gemacht werden. --guenny (+) 02:58, 10. Aug 2005 (CEST)

Da genügt auch ein Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels. --Fb78 ☼ 03:14, 10. Aug 2005 (CEST)

Bedenklich, aber naja ich krieg eine mögliche Klage ja nicht an den Hals :->, wer das Risiko gern eingehen möchte, mir seis gleich. --guenny (+) 03:23, 10. Aug 2005 (CEST) P.S. Was ich eigentlich sagen wollte. Dies wäre mE ein Fall für Wikipedia:Artikel_verschieben#Kopieren&Einfügen-Änderungen reparieren :-) --guenny (+) 03:27, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich hab in der Zusammenfassung auf Geschichte und Sprache der Bretagne hingewiesen und aus Geschichte und Sprache der Bretagne einen Redirect gemacht. So sollte es halbwegs lizenzkonform sein.

Ansonsten sei noch mal auf WP:AV#Was passiert mit der Versionsgeschichte? hingewiesen. Wenn man Texte anderer Benutzer verwendet – sei es innerhalb oder außerhalb der Wikipedia –, muss man einen Hinweis auf die Urheber anbringen. --kh80 •?!• 03:39:40, 10. Aug 2005 (CEST)

Guety hats gleich verstanden. man kapierts auch, wenn man sich beide Artikel mal eben durchgelesen hätte. Und m.E. habe ich in der Diskussion angegeben, was ich gemacht habe. Wer den Löschantrag stellt, da ich dazu noch zu doof, der kann ja auch für eine korrekte Versionsgeschichte sorgen. Es hat nichth wenig arbeit gemacht, den Artikel in den anderen einzuarbeiten. ich verstehe nciht, warum die Autoren des einen oder anderen Artikel nciht selbst nachschauen welche parrallebegriffe vorhanden oder verlinkt oder noch nicht verlinkt sind. Das finde ich doch genauso grundlegend, wie einen Artikel verfassen. Der Autor ist auch Lektor.;-)85.25.115.60 22:59, 10. Aug 2005 (CEST)

Geschichtsrevisionismus?

Im Artikel Joachim Hoffmann wird behauptet, dass der Herr den "Dr.-Walter-Eckhardt-Ehrengabe für Zeitgeschichtsforschung" und 1992 den Kulturpreis "General Andrej Andrejewitsch Wlassow" erhalten hat. Kann irgendjemand belegen, dass es diese Preise überhaupt gibt? Die wenigen bzw. fehlenden Suchergebnisse machen gelinde gesagt, etwas skeptisch. Was ist weiterhin zu dieser und den folgenden Änderungen im Artikel Präventivschlagthese zu sagen? Die These ist ja sehr umstritten. Fallen diese "Ergänzungen" eventuell in die Kategorie Geschichtsrevisionismus? --213.6.82.217 04:56, 10. Aug 2005 (CEST)

Bei der "Ehrengabe" handelt es sich möglicherweise um das hier, bei Eckhardt also *möglicherweise* um Walter Eckhardt ... Die Erweiterungen in Präventivschlagthese halte ich für spekulativen Blödsinn ... Hafenbar 14:29, 10. Aug 2005 (CEST)

Wo ist der Beitrag hin?

Ich habe gestern einen Beitrag über den Künstler Michael Fischer-Art eingestellt. Wenn ich ihn jetzt suche, ist er nicht mehr zu finden. Wieso? (von Benutzer:Schmutzke--Erichs Rache 11:10, 10. Aug 2005 (CEST))

Geduld. Der Artikel ist vorhanden, die interne Suche hängt nur etwas hinterher... Grüsse,--^Michael 11:09, 10. Aug 2005 (CEST)

Hier: Michael Fischer-Art. (Großbuchstaben können bei der Suche leider problematisch sein.)--Fb78 ☼ 11:15, 10. Aug 2005 (CEST)

Danke! Aber warum kann ich den Eintrag nicht über die Suchfunktion finden? Grüße

Mach doch mal einer einen FAQ-Eintrag zu dieser Frage, die kommt doch jede Woche wieder. Dummerweise ist die entsprechende Hilfeseite gesperrt. Als Antwort auf die Frage: Geduld. --Chrislb 11:46, 10. Aug 2005 (CEST)

Link zum Index

Warum gibt es auf der Seite "Diese Seite existiert noch nicht" eigentlich keinen Link zum Index?--Gunther 14:18, 10. Aug 2005 (CEST)

Gibts... --WikiWichtel Cappuccino? 19:27, 10. Aug 2005 (CEST)

Dankeschön.--Gunther 12:34, 11. Aug 2005 (CEST)

Suchfunktion

Ich habe festgestellt, dass neue Artikel, die ich am 8. und 9. August angelegt habe, am 10. August immer noch nicht von der Suche gefunden werden. Dauert das einfach eine Weile? Oder muss man die Artikel noch irgendwo eintragen? Habe dazu in der Hilfe nichts gefunden. Nikolaiewitsch

Das dauert nur ein paar Tage. -- da didi | Diskussion 14:40, 10. Aug 2005 (CEST)

Grafikvorlage - Farben

Wer kennt sich mit Farbgebung für Grafiken aus? Die Farbverteilung auf der Kartenvorlage im Artikel Todesstrafe ist unglücklich: Rottöne (inklusive Orange) sollten nur für Anwenderstaaten, Blau- oder Grüntöne nur für Nichtanwenderstaaten verwendet werden. Vorschlag:

• Tiefblau sollten die Länder koloriert sein, die die TS komplett abgeschafft haben (im Moment: taubenblau)
• Taubenblau die, die sie seit 10 Jahren nicht anwenden (momentan: Orange)
• Taiwan ist momentan grellrot und damit falsch markiert (das andere Rot wäre richtig).
• Der Rest kann so bleiben.

Wer hilft konkret? Jesusfreund 14:33, 10. Aug 2005 (CEST)

Hab die Graphik gerade umgearbeitet, lade sie gleich hoch und ändere die Legenden. --chris 論 20:00, 10. Aug 2005 (CEST)

Super, danke! Jesusfreund 20:04, 10. Aug 2005 (CEST)

Fertig. Habe allerdings das Spektrum komplett verschoben und das helle Rot weggelassen anstelle von Orange. Siehe neue Legende. --chris 論 20:07, 10. Aug 2005 (CEST)

Chris, das orange sollte aggressiver sein. Schliesslich wird sie angewendet. --stw ⊗ 20:15, 10. Aug 2005 (CEST)

Orange jetzt noch etwas dunkler. --chris 論 21:18, 10. Aug 2005 (CEST)

ups da war jemand schneller. Habe meine Version auf commons hochgeladen: Bild:Death-penalty-map.png. Mir ist egal, welche Version verwendet wird, aber sie sollte auf Rotgrünblindenkompatibilität getestet werden. --stw ⊗ 20:13, 10. Aug 2005 (CEST)

Das verwendete Grün ist das gleiche wie in der ursprünglichen Graphik und ist sehr hell - im Gegensatz zu den sehr vollen Rot und Orangetönen - sollte also dadurch alleine durch den Konstrast für RG-Blinde erkennbar bleiben. --chris 論 21:24, 10. Aug 2005 (CEST)

Baustein "subst:Löschantrag"

Hallo, der o.g. Baustein ist meines Erchtens verbesserungswürdig. Derzeit steht nach Setzen des Bausteins im Artikel

"Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Löschkandidatenseite statt. Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: "

Da die Begründung aber auf der Löschdiskussionsseite sowieso geschrieben wird, könnte der Hinweis doch besser lauetn:

"Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Löschkandidatenseite statt. Dort findest du auch den konkreten Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll."

Oder? Kann ich das eigenmächtig ändern? Ich fände es besser. MfG Rettet den Binde Strich! 14:38, 10. Aug 2005 (CEST)

Da viele LA-Steller den Grund auch nicht in den Artikel schreiben, steht dann dort meist nur die Unterschrift. Dürfte sinnvoll sein. Bei der Gelegenheit kannst Du ja gleich das triste Grau durch eine freundlichere Farbe ersetzen, Vorlagen sind doch zum Rumspielen da ;-) --Gunther 14:44, 10. Aug 2005 (CEST)

und bitte APPER Bescheid sagen nicht vergessen, sonst wunderst du dich morgen früh, dass alles wieder wie heute ist (weil sein Bot doch täglich das Vorlagen-Datum ersetzt ;-). Aber ich glaub er ist eh im Urlaub, mit der Änderung würd ich also min. ne Woche warten. Oder jeden Tag zurückändern. --BLueFiSH ?! 14:50, 10. Aug 2005 (CEST)

Danke! Leider kann ich APPER keine Nachricht hinterlassen, da seiune Benutzerseite nur ein Bild ist... Seltsam. Ich merke es mir für nächste Woche vor. Täglich ändern wollte ich eigentlich nicht... Rettet den Binde Strich! 15:22, 10. Aug 2005 (CEST)

Schon mal was von der Diskussionsseite gehört? --BLueFiSH ?! 16:15, 10. Aug 2005 (CEST)

Gehört schon - nur konnte ich sie bei APPER nicht sehen, da bei Aufruf seiner Benutzerseite nur ein riesiges Bild erscheint. Danke aber für den Link (und den Tipp ;-)) Rettet den Binde Strich! 07:49, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich finde ja: Wer Löschanträge stellen kann, der kann auch mal eben eine Begründung dazu schreiben :-) So, sieht man im Artikel gleich, was der Grund für den LA ist Gulp 15:26, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich persönlich finde es auch besser wenn der LA-Grund direkt im Artikel zu lesen ist und man nicht erst umständlich die LA-Diskussion aufrufen muss. Wäre dafür das beim alten Verfahren zu belassen. --BLueFiSH ?! 16:15, 10. Aug 2005 (CEST)

Nee, die Begründung quasi mit "Durchschlag" 2x schreiben zu müssen ist eine Fehlkonstruktion, das hätte schon längs mal geändert werden sollen ... was ist beim Link auf die Löschkandidaten denn "umständlich" ? ... Hafenbar 19:49, 10. Aug 2005 (CEST)

Bäume

Verschoben nach Wikipedia:Auskunft --Chrislb 15:37, 10. Aug 2005 (CEST)

Urheberrechte auf Vorlagen?

Gibt es Urheberrecht auf Vorlagen? Ein Übereifriger User in den Wikinews meint, das ja auf den Babel-Steinen ein UR sein könnte und wir sie nicht nutzen sollten. Nun hat er auch noch nach im Sande verlaufener Diskussion im Pressestammtisch SLAs für die Babel-Vorlagen gestellt. Was ist eure Meinung (dortige Diskussionbeteiligung wäre noch besser :-D)--cyper 15:13, 10. Aug 2005 (CEST)

Wenn der Ersteller nicht der veröffentlichung unter GNU-FDL zugestimmt hätte, hätte er sie nicht im Wikimedia Projekt abspeichern dürfen, abgesehen davon ist vermutlich auch nicht die erforderliche Schöpfungshöhe erreicht. --Stefan-Xp 22:24, 10. Aug 2005 (CEST)

Die Wikinews sind aber PD. Deswegen ist die Verwenderung der Vorlagen zumindest theoretisch problematisch, da sie unter GNU-FDL stehen. (Deswegen bin ich auch dafür, dass Wikinews auch GNU-FDL als Lizenz wählt.) -- Timo Müller 16:06, 11. Aug 2005 (CEST)

Hinweis: Für Fragen zum Urheberrecht gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Urheberrechtsfragen.

Personenauswahl

Wie werden die Personen fstgelegt, die im Register der genannten Wissenschaftler erscheinen, z. B. in der Physik? Reicht es, einen Artikel zu schreiben und ihn dann einzustellen? -- horst.drdrfischer. Berlin

Falls du Kategorie:Physiker meinst, dann sind das nur Personen, die wichtig genug sind, einen Artikel in der Wikipedia zu erhalten. Ginge es nach Publikationen wäre höchstwahrscheinlich die halbe Wikipediagemeinde vertreten. --Chrislb 16:09, 10. Aug 2005 (CEST)

Asagi caglar Köyü

Habe ein Bericht unter dem Betreff eingegeben und es erscheint nicht warum ?

Es handelt sich um den Dorf meiner Ahnen....

Oh mann Jungs. Jetzt lest doch einfach mal ein paar Abschnitte drüber. Der Artikel ist doch offensichtlich da Asagi caglar Köyü. Und wenn es um die Suchfunktion geht, dann hilft nur Geduld, die ich langsam nicht mehr hab ;) --Chrislb 16:11, 10. Aug 2005 (CEST)

Nachtrag: Dank Fb78 jetzt: Siehe Wikipedia:FAQ --Chrislb 16:16, 10. Aug 2005 (CEST)

Häufige Verschiebungen zwischen Auskunft und FZW

Hallo, dazu gibt es gerade ein kleine Diskussion Wikipedia:Auskunft#Diese_Seite_hier --Schlurcher ??? 16:18, 10. Aug 2005 (CEST)

Nach Löschdiskussion nicht gelöschter Artikel nachträglich von anderem Admin gelöscht

Ich möchte kurz darauf hinweisen, dass ein Artikel, der vom bearbeitenden Admin aufgrund der Löschdiskussion nicht gelöscht wurde, heute nachträglich von einem anderen Admin doch noch gelöscht wurde. Ich halte das für zumindest bedenklich. Wer sich dazu äußern möchte, kann dies hier bei den Wiederherstellungswünschen tun, wo sich auch Details finden. --Rosenzweig δ 20:09, 10. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel wurde durch mich wiederhergestellt.--Berlin-Jurist 20:53, 10. Aug 2005 (CEST)

Herrick hat den Artikel abermals gelöscht, ich habe ihn aufgefordert, eine Wiederherstellung vorzunehmen.--Berlin-Jurist 22:01, 10. Aug 2005 (CEST)

Bildlizenz

Welche Lizenzangabe kommt in Frage, wenn man ein public-domain-Bild aus der englischen Wikipedia bearbeitet und dann hier hochlädt? Um dieses Bild geht es: Bild:IsrSperranlagenFeb2005.png. Bin mir da gerade etwas unsicher. --Grauesel 22:42, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich habe mal den Baustein {{Bild-PD}} eingefügt. --Raymond 23:36, 10. Aug 2005 (CEST)

Wenn man es bearbeitet, hat man doch die alleinigen Urheberrechte an der bearbeiteten Version und kann sich selbst die Lizenz aussuchen. Das unterscheidet PD ja von der GFDL. -- Timo Müller 00:13, 11. Aug 2005 (CEST)

Um sich eine Lizenz aussuchen zu können, muss die Bearbeitung aber eine genügende Schöpfungshöhe haben. --AndreasPraefcke ¿! 15:10, 11. Aug 2005 (CEST)

Hinweis: Für Fragen zum Urheberrecht gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Urheberrechtsfragen.

abstruse Sex-Artikel

bin irgendwie gerade beim Anlegen der Frage rausgeflogen, na egal. Gibt es eine Möglichkeit, bestimmte Artikel zB. so etwas wie Gerbilling oder Felching mit einem Warnhinweis zB "erst ab 18 Jahren" oÄ. zu versehen? Wer sich diese "Artikel" anschaut, wird verstehen, warum ich diese Frage hier stelle. --ERWEH 23:03, 10. Aug 2005 (CEST)

ab 18? so ziemlich jeder 14-jährige dürfte eine vorstellung von derlei praktiken haben. menschen sind nunmal unwahrscheinlich erfinderisch, was perversionen angeht. man muß den unter-18-jährigen nicht unbedingt ein bild vorlegen, aber bei einem text halte ich eine derartige "spoiler-warnung" höchstens für überfürsorglich und sogar leicht kontraproduktiv, weil sie das suchen eher erleichtert. -- ∂ 23:08, 10. Aug 2005 (CEST)

Solange die Artikel sachlich formuliert sind, sehe ich kein Problem (wobei ich Gerbilling für ausgemachten Unsinn halte) für die geistige Hygiene der Jugend. Im Internet gibt's für Intersessierte schließlich ganz andere, wesentlich pikantere Dinge zu entdecken.--Thomas S. 23:14, 10. Aug 2005 (CEST)

Verschwundene Versionen

Ich hab grade die Versionshistory von meinem Artikel Crime Scene Lake Glory angesehen und mir ist aufgefallen, dass ich bereits in der ersten Version einen SLA drin hatte... --Stefan-Xp 23:57, 10. Aug 2005 (CEST)

deine Frage zur Wikipedia ist jetzt welche? ...Sicherlich ^Post 00:01, 11. Aug 2005 (CEST)

Die Antwort ist, dass der Artikel zwischen dem Öffnen des Edit-Fensters (mit SLA) und Abspeichern gelöscht wurde.--Gunther 00:19, 11. Aug 2005 (CEST)

Habe die fehlenden Versionen wiederhergestellt. --chris 論 01:30, 11. Aug 2005 (CEST)

Wozu? --::Slomox:: >< 02:22, 11. Aug 2005 (CEST)

Damit die IP nicht klagt, ihre Rechte an dem SLA seien verletzt worden.--Gunther 02:34, 11. Aug 2005 (CEST)

Genau! ;-) Und damit die Versionsgeschichte vollständig ist. Ganz offensichtlich wurde ein im entstehen befindlicher Artikel während der ersten Phase einmal schnellgelöscht, nach GFDL müssen alle Autoren, also auch der Ersteinsteller genannt werden. Um das zu gewährleisten habe ich die Wiederherstellung durchgeführt und damit die offensichtlich inkonsistente Versionsgeschichte wieder komplettiert. --chris 論 12:03, 11. Aug 2005 (CEST)

Bei mir ist die Versionsgeschichte aber immernoch die selbe... --Stefan-Xp 12:24, 11. Aug 2005 (CEST)

Bei mir nicht. Reload, Cache leeren?--Gunther 12:30, 11. Aug 2005 (CEST)

@Chris: Der Erstautor ist Stefan-Xp und so stand es auch bereits vorher in der Versionsgeschichte. Das ist alles, was zählt. Von Lizenzfragen her war alles in Ordnung und korrekt, so wie es vorher war. --::Slomox:: >< 12:36, 11. Aug 2005 (CEST)

Jap, bei mir siehts jetzt auch korrekt aus... vielen Dank. --Stefan-Xp 19:47, 11. Aug 2005 (CEST)

Einfügen von Inhalten durch einen Urheberrechtsinhaber

Nachdem ich gestern den Artikel Mercedes-Benz W198 (300 SL) aufgrund des Einfügens von Inhalten mit sehr wahrscheinlicher URV zurückgesetzt habe, erhielt ich auf meiner Diskussionsseite eine Nachricht der "Presseabteilung von Daimler-Chrysler Classic".

Diese ist offensichtlich ein Fake. Jetzt stellt sich mir jedoch die Frage, wie ein tatsächlicher Urheber seine Identität unter Beweis stellen kann. Gibt es dazu einen "Artikel"? --Wikisearcher 00:22, 11. Aug 2005 (CEST)

Warum "offensichtlich ein Fake"? Die IP 141.113.100.23 ist tatsächlich auf DaimlerChrysler registriert, wie du zB durch einen Blick auf die Benutzerseite hättest feststellen können. Bitte "Assume Good Faith" und etwas diplomatischer auftreten. Der eingestellte Pressetext muss natürlich noch neutralisiert werden, aber ansonsten ist das eine wertvolle Textspende.

Wenn sich solch ein Fall nicht wie hier durch die Whois-Information der IP klären lässt, kann man zB um eine Bestätigungsmail bitten. grüße, Hoch auf einem Baum 01:13, 11. Aug 2005 (CEST)

[bearbeitungskonflikt]

kontakt über offizielle homepage der "daimler-chrysler classic".

bitte um weiterleitung an herrn/frau xy der presseabteilung.

antwort von offizieller mail-adresse an dich.

so würde ich es jedenfalls machen. --JD {æ} 01:38, 11. Aug 2005 (CEST)

Hallo Hoch auf einem Baum, dann siehe Dir bitte mal die Versionsgeschichte auf meiner Diskussionsseite an. Ich habe auf dieser dazu bereits Stellung genommen. Die Whois-Info kannte ich noch nicht und ich kann mir auch nicht vorstellen, das die Presseabteilung von DC derart stümperhafte Mitteilungen verfasst. Wie gesagt: Siehe Versionsgeschichte meiner Diskussionsseite.

Als wertvolle Textspende würde ich das auch nicht bezeichnen, das ist ein reiner PR-Text. Die darin enthaltenen Informationen sind auch in anderen Quellen verfügbar und müssen nicht erst neutraler gestaltet werden. Wenn die Autohersteller oder deren Personal ihre Pressetexte hier frei eintragen können werden die Kellerartikel zu Fahrzeugen sehr bald reine Werbebroschüren sein.

Meine Bemerkungen auf meiner Diskussionsseite hätte ich auch sicherlich nicht in dieser Form getätigt, wenn die IP nicht 20 Minuten dazu gebraucht hätte, um den Artikel von "Ich" auf "Wir" umzustellen und sich dann erst zu outen. Meinst Du, die Presseabteilung von DC Classic arbeite so? Ich vermute dahinter eher einen Pratikanten, der mal Zugriff auf einen Rechner hatte und die Wiki kennt. --Wikisearcher 02:04, 11. Aug 2005 (CEST)

Hallo JD, das ist eine Möglichkeit. Nur, wie kann man die Antwort hier einstellen, so dass die Quelle glaubwürdig erscheint? Im vorliegenden Fall sehe ich da auch im Bereich der Formulierungen Probleme. --Wikisearcher 02:10, 11. Aug 2005 (CEST)

Hallo Wikisearcher, Tatsache ist und bleibt, dass es sich um einen Mitarbeiter von DaimlerChrysler handeln muss. (Die Whois-Info kann man zB unter http://ripe.net/whois nachschlagen, Ergebnis). Deswegen kann man erst einmal ohne Bedenken annehmen, dass es sich nicht um eine URV handelt.

Es kommt sehr wohl vor, dass Pressestellen von Unternehmen "ihre" Wikipedia-Artikel berbeiten [14]). Und dabei werden gerne Praktikanten beauftragt (siehe zB [15] oder hier).

kann mir auch nicht vorstellen, das die Presseabteilung von DC derart stümperhafte Mitteilungen verfasst - klar, Schreibfehler wie "defarmiert" wirken in der Tat nicht gerade professionell, aber ich glaube, du verwechselst da eine polierte, korrekturgelesene Pressemitteilung mit einer schnell hingeschriebenen nichtöffentlichen Nachricht. Was meinst du, wie wenig fehlerfrei die Emails vieler (auch großer) Unternehmen sind.

das ist ein reiner PR-Text. Die darin enthaltenen Informationen sind auch in anderen Quellen verfügbar und müssen nicht erst neutraler gestaltet werden - ich habe ja gesagt, er müsste neutralisiert werden, etwa indem Sätze wie Nur ganz wenigen Autos ist ewige Jugend beschieden entfernt werden. Andererseits ist an Passagen wie den folgenden nichts auszusetzen, und sie so weit umzuformulieren, dass sie nicht mehr dem Urheberrecht des Originalautors unterliegen, würde einige Zeit kosten:

Den Verbrauch ermittelten zeitgenössische Autotester mit durchschnittlich rund 15 Liter Benzin. Im Heck ist ein 100-Liter-Tank untergebracht, der gegen Aufpreis auf bis zu 130 Liter erweitert wird. Damit der Motor im flachen Auto überhaupt untergebracht werden kann, wird er um 45 Grad nach links geneigt. Jedoch nimmt das Aggregat dem Beifahrer etwas Fußraum weg. (etc.)

grüße, Hoch auf einem Baum 05:06, 11. Aug 2005 (CEST)

Bild erscheint nicht

Guten Tag. Können Sie bitte mir helfen. Nach dem als ich das Bild in meinem Artikel eingefügt habe, kann ich dieses Bild nur auf meinem PC zu Hause ansehen. Aber anderen sehen auf anderen PCs dieses Bild nicht an. Sie sehen nur den Artikel ohne das Bild an. Danke.--akkaly 01:21, 11. Aug 2005 (CEST)

Das liegt dann wohl an den Rechnern der anderen Personen. Diese sehen wahrscheinlich eine alte Version des Artikels, die noch im Cache ihres Browsers gespeichert ist. Der Cache muß gelöscht, der Artikel danach neu geladen werden, dann sollte das Problem beseitigt sein. --chris 論 01:26, 11. Aug 2005 (CEST)

• Danke ich versuche es. Ich werde die ganze meine Seite ganz löschen, danach füge ich den Arikel und das Foto neu ein. --akkaly 01:35, 11. Aug 2005 (CEST)

Nein, da hast Du mich falsch verstanden. Die Personen, die das Bild nicht sehen können, müssen den Cache ihres Browsers löschen. Der Artikel (ich vermute es geht um Deine Benutzerseite) ist, so wie Du ihn angelegt hast, korrekt mit Bild zu sehen. --chris 論 01:38, 11. Aug 2005 (CEST)

Bei dem Bild:Motiv 5norm.jpg solltest du noch eine Lizenz hinzufügen, aber ich glaube eher an eine URV. Gruß --Stefan ■ 01:41, 11. Aug 2005 (CEST)

• Alles klar. Ich probiere alles. Heute habe ich meine Seite beim Arbeitsamt mehrmals angesehen. Dort ist ganz fremder PC und ich habe dort zum ersten mal die Seite angesehen. Das Bild konnte ich nicht sehen. Danke--akkaly 01:47, 11. Aug 2005 (CEST)
• Ich habe zum Bild die Bildbeschreibung gestellt. Geht es so? Mehr kann ich nicht machen. Ich habe keine Lizenz zum Bild? Ich bin überzeugt, die deutsche Regierung wird keine irgendwelche Ansprüche auf dieses Bild stellen. Danke--akkaly 03:47, 11. Aug 2005 (CEST)

Ein "ich bin überzeugt dass" reich leider nicht aus. Man braucht schon die ausdrückliche Erlaubniss des Urhebers bzw. Rechteinhabers. -- Timo Müller 10:58, 11. Aug 2005 (CEST)

Und ich glaube nicht, dass es der Regierung gefiele, wenn man ihre Inhalte zur Untermauerung von Rassentheorien verwendete. --::Slomox:: >< 12:29, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich habe einen Lizenz-ungeklärt-Baustein auf die Bildbeschreibungsseite gesetzt. -- Timo Müller 13:40, 11. Aug 2005 (CEST)

Jo, den hatte ich auch schonmal reingesetzt. Naja, ich habe ihm jetzt auf meiner Diskussionsseite geantwortet... --Stefan ■ 13:45, 11. Aug 2005 (CEST)

• Alles klar. Ich werde jetzt versuchen, diese Lizenz bei der deutschen Regierung, Bundesfamilieministerium ... zu bekommen. Danke--akkaly 15:22, 11. Aug 2005 (CEST)

Viel Spaß! :-) -- Timo Müller 18:21, 11. Aug 2005 (CEST)

Kategorien für eigenes Wiki anlegen?

Hallo zusammen, leider weiß ich nicht wo ich sonst fragen soll, deshalb hier meine Frage: Wie lege ich in einem eigenen Wiki eine neue (Haupt)Kategorie an? (Software Mediawiki 1.4.7) Nur mit ...Kategorie:Test1? Wäre für einen Wink mit dem Zaunpfahlt danbar. --Ali aka Alexander 08:30, 11. Aug 2005 (CEST)

Große Artikel aufspaltern oder zusammen lassen (hier: Meerwasserentsalzung)

Hallo zusammen, ich bräuchte Rat beim Artikel Meerwasserentsalzung. Benutzer:TobiasBock hat einen (großen) Teil seiner Diplomarbeit zur Verfügung gestellt. Jetzt besteht in meinen Augen das Problem, dass der Artikel zu groß ist. Da nun einer der 3 Entsalzungsarten einen sehr großen Raum einnimmt, wäre ich dafür diesen (Solare Destillation, dort sind alle Möglichkeiten beschrieben) in einen eigenen Artikel auszulagern und im Hauptartikel eine Einleitungsabsatz zu dieser Thematik zu lassen. Ich hätte dazu einige Meinungen gehört, wie bei Wikipedia mit solch großen Artikel umgegangen wird, eher in zwei, drei Artikel aufsplitten oder alles in einen reinpacken? Siehe auch die Diskussion unter Diskussion:Meerwasserentsalzung -Toshi. 09:22:19, 11. Aug 2005 (CEST)

Rechtschreibfehler und fachliche Fehler

"Bei Wikipedia wird hohe Quantität mit hoher Qualität verwechselt." Kritisiert werden insbesondere Fehler bei Wikipedia. Der Ruf leidet darunter, siehe hierzu auch die Diskussion unter http://forum.golem.de/list.php?5209 . Ich meine zu Unrecht. Es hat sich herausgestellt das Open Source Software vielmals weniger Fehler haben als kommerzielle Software. Brockhaus ist auch nicht innerhalb von 4 Jahren derart gewachsen.

Kein anderes Medium bereinigt und korriegiert sich so schnell. Im Gegensatz zu Wikipedia haben Korrektoren bei Brockhaus die Möglichkeit im Hintergrund Fehler zu bereinigen bevor diese veröffentlicht werden. Bei Wikipedia sind es die Wikipedianer und das aus gutem Grund. Fehler bei Wikipedia sind auch von Vorteil, so werden Artikel immer kritischer gelesen ohne zu glauben, meinen oder zu behaupten diese wären fehlerfrei.

Brockhaus-Sprecher Klaus Holoch über Brockhaus: "diese Qualität und diese Verlässlichkeit absolut absichert und dass jeder, der aus dem Brockhaus zitiert, auch wirklich sicher sein kann, dass das, was er da zitiert, stimmt"

Sollten wir Brockhaus vollends vertrauten?

Das ist ja alles ganz interessant, aber was ist denn nun deine Frage zur Wikipedia?--Erichs Rache 11:03, 11. Aug 2005 (CEST)

"Sollten wir Brockhaus vollends vertrauten?" - mit Sicherheit nicht mehr oder weniger als jeder anderen singulären Quelle. Es mag ja sein, dass die Angaben im Brockhaus von Experten erstellt wurden - aber wann? Und ist der Wissensstand aufgrund der allgegenwärtigen Platzprobleme wirklich umfassend wiedergegeben? Und zudem ist auch der Brockhaus nicht vor Fehlern gefeit, sei es im Erstellungsprozess der Artikel selbst, oder auch schlicht Druckfehler. Möglicherweise werden es die etablierten Enzyklopädien noch bereuen, ständig auf der Unzuverlässlichkeit der Wikipedia herumzureiten. Sicherlich sind hier mehr Fehler enthalten, als in gedruckten Werken - aber die sind eben auch nicht ganz so fehlerfrei, wie es die Herausgeber gerne darstellen. -- srb ^♋ 11:20, 11. Aug 2005 (CEST)

Jednfalls mehr als als singulären Quellen von Bloggern und Foren im www.--KaHe 11:50, 11. Aug 2005 (CEST)

rechtschreibfehler finde ich gedruckt nervig, hier nicht, weil man sie leicht im vorbeigehen erschlagen kann. fachliche fehler haben wir sicher mehr als der brockhaus, aber wenn ich hier eines gelernt habe, dann daß sie immer und überall auftreten, wenn menschen wissen niederschreiben. der brockhaus-fritze wird schon noch merken, daß man leicht runterfällt, wenn man sich derart weit aus dem fenster lehnt. -- ∂ 12:04, 11. Aug 2005 (CEST)

Unterseiten

Hallo, wie kann man herausfinden, welche Unterseiten zu einer bestimmten Seite existieren? Z.B. einer Benutzerseite oder einem Lemma im WP Artikelnamensraum? Gruß -- Phoenix21jh 10:59, 11. Aug 2005 (CEST)

Hallo, mit fallen da "Verlinkte Seiten", "Links auf diese Seite" oder auch die Suche (Stichwort) ein. MfG Rettet den Binde Strich! 11:09, 11. Aug 2005 (CEST)

Die beste Möglichkeit ist die Spezialseite Alle Artikel - bei "Seiten anzeigen ab" einfach die gewünschte Seite eintragen, ggf. den Namensraum wählen - und los geht's ;-) -- srb ^♋ 11:12, 11. Aug 2005 (CEST)

Danke srb der Antwort, so kappt es wirklich gut. Ich habe es auch HIER gleich hineingeschrieben - vielleicht hilft es ja dem einen oder anderen. Gruß -- Phoenix21jh 14:17, 11. Aug 2005 (CEST)

Favicon

Haben ir ein neues Favicon? Bei mir kommt seit heute statt des schwarzen W als Favicon eine blaue Weltkugel. Hat das was zu bedeuten? --::Slomox:: >< 13:09, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich seh's auch. Beginnt jetzt eine neue Zeitrechnung?--Liesel 13:14, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich sehs auch, nach einer Cache-Leerung aber nur noch auf en:. de: fr: und commons zeigen das vertraute W, die anderen WP besuche ich seltener. --Raymond 13:19, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe es auch. Das alte war besser. Dieses past farblich nicht zum Blau das Monobook-Skins (Hat das auch gerade jemand "angepasst"?). -- Timo Müller 13:33, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich nehme an, dass es sich da um einen Fehler handelt, da das blaue Weltkugel-Icon zu Wikinews gehört. --Henning.H 13:46, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es ein Fehler ist. Ist auch bei einigen anderen Wikipedias so. -- Timo Müller 14:10, 11. Aug 2005 (CEST)

Das neue Favicon ist das Wikinews Logo. Es ist also definitiv ein Fehler. Komischerweise wurde bei Wikinews bisher das Wikipedia Logo als Favicon verwendet. --SonicY 19:51, 11. Aug 2005 (CEST)

Keine Panik, da ist etwas herumgespielt worden (wie oben schon vermutet wg. des auszutauschenden Wikinewslogos) und versehentlich was kurzzeitig falsch geändert worden. Wer noch die Kugel sieht, bei dem liegt es am Cache. Dort ist nämlich alles schon längst wieder in Butter :-) Siehe auch MediaZilla bug 3118 --:Bdk: 19:57, 11. Aug 2005 (CEST)

Projekt Welfen

Ich habe mal ein kleines Projekt Welfen begonnen, an welchem ich gerne Mitstreiter hätte. Ziel ist, alle Artikel um das Herzogtum Braunschweig-Lüneburg und alles was in der Folge damit an sowohl Teilfürstentümern als auch Biographien zu tun hat, in eine brauchbare Form zu bringen, soweit das nicht bereits brauchbar ist. Einstweilen befindet sich das Projekt auf Benutzer:Hansele/Welfen - auch wenn es "mein" Seitenbereich sind, sind Mitstreiter herzlich aufgerufen, daran mitzubasteln! --Hansele ^(Diskussion) 13:27, 11. Aug 2005 (CEST)

Gibt es Empfehlungen für guten Schreibstil?

Beim Durchlesen eines ansonsten recht guten Wikipedia-Artikels hat mich der Umstand irritiert, dass viele Sätze direkt mit einer Jahreszahl begonnen haben. Persönlich würde ich es vorziehen, solche Sätze mit einem "Im Jahre 1955..." einzuleiten oder die Jahreszahl "besser" in den Satz zu integrieren.

Ich habe keine Änderungen an besagtem Artikel vorgenommen, weil ich mir nicht sicher bin, ob es nur mir dabei so geht? Was haltet ihr von Sätzen wie: - 1955 kam es zu einer Übernahme durch die Firma X. - 5 Prozent der gekauften Autos...

Gibt es diesbezüglich eine "offizielle" Wikipedia-Empfehlung? Oder existiert eine Seite, die Artikelschreibern Tipps und Ratschläge in Bezug auf guten Schreibstil gibt? Es wäre doch sicherlich hilfreich, wenn als unschön angesehene Formulierungen in Verbindung mit Verbesserungsvorschlägen gesammelt würden. - Adelar

nicht daß ich wüsste, aber kuckma hier -- ∂ 17:20, 11. Aug 2005 (CEST)

subst vor Löschantrag

Hallo, ich habe mich gefragt, was genau dieses subst vor Löschantrag bedeutet, deshalb bin ich auch auf DIESE Diskussion gestoßen. Falls ich alle in der Diskussion richtig verstanden habe, so braucht man "subst" vor Löschantrag gar nicht mehr zu schreiben. Ist das so richtig? Gruß -- WikiCare 18:05, 11. Aug 2005 (CEST)

"Subst:" bedeutet, dass die Variable durch den Inhalt der Variablen ersetzt (substituiert) wird. Die Diskussion, die du verlinkt hast, ist fast ein Jahr alt, etwa so alt wie das jetzige LK-System. Bitte weiterhin Subst: verwenden. --WikiWichtel Cappuccino? 18:28, 11. Aug 2005 (CEST)

Es bewirk, dass wenn du auf den Link auf der Löschkandidatenseite klickst automatisch bis zu dem Eintrag geskrollt wird. Also das #Löschartikel richtig im Link gesetzt wird. --Schlurcher ??? 18:48, 11. Aug 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Die Vorlage würde ohne das subst immer auf den aktuellen Tag zeigen, und nicht auf den Tag der Löschdiskussion - durch das subst wird der Inhalt der Vorlage in den Artikel hineinkopiert und das Datum quasi eingefroren (da die Variablen der Vorlage umgesetzt werden). Da bei den meisten Vorlagen die Aktualisierung des Inhalts erwünscht ist, wird es auch in Zukunft beim subst: bleiben, um das abweichende Ergebnis zu erzielen. Was weggefallen ist, ist das msg:, das früher für das Einbinden der vorlagen notwendig war. -- srb ^♋ 18:51, 11. Aug 2005 (CEST)