Wikipedia:Löschkandidaten/7. Dezember 2010

3. Dezember

4. Dezember

5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:VP-Mitglied (Deutsches Kaiserreich) (gelöscht)

Mischkategorie für Parteimitglieder unterschiedlicher Parteien. Eine "VP" gab es offenbar nicht. Sollte daher gelöscht und aufgeteilt werden. Jón + 17:28, 7. Dez. 2010 (CET)

Hinweis: War ursprünglich Kategorie:VP-Mitglied (Kaiserreich); (Link für Admins). Grüße von Jón + 17:31, 7. Dez. 2010 (CET)

Mit dieser Kategorisierung habe ich unter parteihistorischen Gesichtspunkten erhebliche Probleme, da es im Kaiserreich nicht eine "Volkspartei" gab, sondern mehrere Parteien, die diesen Begriff im Namen führten. Diese alle in einen großen Topf zu werfen, halte ich für zu undifferenziert. Auch die Aussortierung der Politiker der "(Süd-)Deutschen Volkspartei", alle anderen aber in diesem Topf zu belassen, ist gedanklich nicht stringent. Anbei: Die "Sächsische Volkspartei" ist gar nicht berücksichtigt. Die Politiker der Parteien, die den Begriff "Volkspartei" im Namen führten, waren linksliberale Parteien, warum wird da aber ein Schnitt gezogen, der so gedanklich nicht nachvollziehbar ist, waren doch die Angehörigen der "Freisinnigen Volkspartei" zuvor Angehörige der "Deutschen Fortschrittspartei" - und warum sollen die in die Liste, die Angehörigen der parallel existierenden, ebenfalls aus dem Fortschritt entstandenen "Freisinnigen Vereinigung" nicht? Und in der "Fortschrittlichen Volkspartei" sind dann alle wieder beisammen - und hier dann auch die Mitglieder der "(Süd-)Deutschen Volkspartei", aber die Mitglieder der "Fotschrittlichen Volkspartei", die zuvor Mitglied der "(Süd-) Deutschen Volkspartei" waren, werden getrennt aufgeführt?

Eine Liste linksliberaler Politiker des Kaiserreiches wäre durchaus sinnvoll, aber dann ist die Liste unvollständig, denn nun müssten die Politiker z. B. der Fortschrittspartei, der "Freisinnigen Vereinigung", der "Liberalen Vereiningung", eventuell der "Gruppe Löwe-Berger" mit aufgenommen werden.

Eine weitere Schwierigkeit habe ich mit dem Begriff "Mitglied", da Parteimitgliedchaft im heutigen Sinne nicht existierte, die Parteien zum Teil gänzlich anders organisiert waren, so dass von einer "Mitgliedschaft" lieber nicht gesprochen werden sollte, höchstens der Begriff "Politiker" akzeptabel ist, d.h. die Personen unter das Lermma fallen, die in öffentlichen Ämtern für eine Partei tätig waren, die aber nicht im modernen Sinne "Parteimitglieder" waren.

In dieser Liste steckt sicherlich viel Arbeit, so dass ich Hemmungen habe, dem Löschantrag - trotz aller von mir vorgebrachten Kritik - zu folgen, vielmehr wäre es - wie oben bereits von Jon angeregt - meines Erachtens eine Möglichkeit, diverse Listen zu erstellen, z.B. "Liste der Politiker der Freisinnigen Volkspartei", "Liste der Politiker der (Süd-)Deutschen Volkspartei" usw. Man könnte daher den Ersteller der Liste bitten, dergestalt zu verfahren, auch wenn dann Politikernamen unter mehreren Parteien auftauchen. Danke für Eure Geduld. --80.139.95.165 19:02, 7. Dez. 2010 (CET)

• +1 wie antragsteller, keine sinnvolle strukturierung löschen ☆ Bunnyfrosch 16:53, 9. Dez. 2010 (CET)

Äh, löschen ist ja wohl der falsche Weg lieber Bunnyfrosch, denn dann sind diese Personen keiner Parteikategorie mehr zugeordnet, obwohl sie relevanten Parteien angehörten. Ich frage mich sowieso, warum dieser Antrag auf den Löschkandidaten gelistet ist und nicht erstmal im Portal:Politik über eine sinnvollere Kategorisierung diskutiert wird. --Mogelzahn 16:33, 11. Dez. 2010 (CET)

Die Kritik an der Kat ist erstmal berechtigt, Frage ist nur wie man das Problem löst. (Löscher brauchen hier nicht weiterlesen) Zu den Linksliberalen im Kaiserreich: Es gab eine Hauptlinie bestehend aus vier Parteien,

• die Deutsche Fortschrittspartei von 1861 bis 1884
• die Deutsche Freisinnige Partei von 1884 bis 1893
• die Freisinnige Volkspartei von 1893 bis 1910 und
• die Fortschrittliche Volkspartei von 1910 bis 1918

Hier sollte man IMHO entweder eine oder vier Kategorien einrichten. Beides wäre vertretbar. Der jetzige Zustand mit einer Kategorie:DFP-Mitglied für die beiden Parteien die zufällig mit DFP abkürzbar sind und der hier diskutierten Kat für die beiden, in denen zufällig Volks vorkommt ist aber sicherlich unbefriedigend. Bei den neben dem linksliberalen Mainstream bestehenden „Exoten“ (Freie Vereinigung, Freisinnige Vereinigung, Liberale Reichspartei, Deutsche Volkspartei (Deutsches Kaiserreich) etc sollte es kein Problem sein, bei Bedarf eigene Kats anzulegen.-- Definitiv 19:52, 11. Dez. 2010 (CET)

Dem kann ich mich anschließen. --Mogelzahn 22:48, 11. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Keine sinnvolle Kategorie. --Cú Faoil  RM-RH  02:14, 14. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Mitglied im AdR nach Kategorie:Mitglied im Ausschuss der Regionen (erl.)

Die Kategorie wurde neu angelegt. Sie ist in keiner Oberkat. zugeteilt. Lemma ist nicht ok, ob das von mir vorgeschlagene Lemma korrekt ist, weiss ich auch nicht, das ist aber wohl wenigstens die Auflösung der Abk. --Klar&Frisch 21:33, 7. Dez. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:47, 14. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen nach Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen (erl.)

Vgl.: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Kategorie:Wikipedia:Quellen_fehlen, Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/November/21#Kategorie:Wikipedia:Quellen_fehlen_.28bleibt.29 Grüße --Brackenheim 17:35, 8. Dez. 2010 (CET)

Wird schon diskutiert: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Dezember_2010#Kategorie:Wikipedia:Quellen_fehlen_nach_Kategorie:Wikipedia:Belege_fehlen. 89.247.146.133 21:20, 8. Dez. 2010 (CET)

wird bereits diskutiert --Eschenmoser 18:50, 14. Dez. 2010 (CET)

Artikel

FOM2010

relevanz müsste nachgewiesen werden Martin Se aka Emes ^Fragen? 02:31, 7. Dez. 2010 (CET)

Browserspielspam -> Löschen. WB 06:39, 7. Dez. 2010 (CET)

Billig Beatz (SLA)

Ich hege Zweifel an ihrer enzyklopädischen Relevanz. Catfisheye 05:16, 7. Dez. 2010 (CET)

selbst wenn ein Hauch von Relevanz bestände ist der Artikelversuch als Enzyklopädieeintrag ungeeignet - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:47, 7. Dez. 2010 (CET)

SLA stattgegeben („Im Moment versuchen die Drei durch die Videoplattform Youtube bekannt zu werden“) --Howwi ^{Disku · MP} 08:26, 7. Dez. 2010 (CET)

Utopia-Forum (gelöscht)

Ich hege Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz Catfisheye 06:16, 7. Dez. 2010 (CET)

Sorry, die vorgeschriebene Zeit nicht eingehalten. :( --Catfisheye 06:21, 7. Dez. 2010 (CET)

Die Relevanz hat sich auch jetzt nicht positiv verändert. --Eingangskontrolle 07:44, 7. Dez. 2010 (CET)

08:52, 7. Dez. 2010 BLueFiSH.as (Diskussion | Beiträge) hat „Utopia-Forum“ gelöscht ‎ (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: ein 6 Monate altes Forum, SLA und LA wurden gestellt.) WB 08:52, 7. Dez. 2010 (CET)

Die Firdosi-Feier in Berlin

Es hat jemand berichtet. Aber wir erfahren nichts über diese Veranstaltung. Eingangskontrolle 08:47, 7. Dez. 2010 (CET)

Da hat also ein Verein irgendwas in seinem Vereinsheim gefeiert. Ja, und?!? WB 08:55, 7. Dez. 2010 (CET)

(BK) Die Quelle gäbe noch ein bisschen etwas her. Geschichtlich interessant ist es ja schon: Kurz nach der Machtergreifung unterstützt ein deutscher Minister eine Feier zur Ehre eines persischen Dichters. Natürlich wird das ganze zur NS-Propaganda aufgebauscht (siehe Seite 117 der Quelle), aber etwas unpassend erscheint es mir dennoch. Ach ja: Stattgefunden hat das ganze offenbar am 27. September 1934, nicht 33. In diesem Zustand allerdings kein Artikel. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:00, 7. Dez. 2010 (CET)

Ob der ganzen Ungereimtheiten hielt ich es zunächst gar für einen Fake. WB 10:26, 7. Dez. 2010 (CET)

Ein Eintrag in der persischen WP (mein hervorragendes optisches Persisch sagt mir allerdings, dass der artikel dort auch zur Löschung vorgeschlagen ist...) und 15 google-books-Treffer scheinen mir für Relevanz zu sprechen. Der liebe Verfasser sollte halt darlegen, worin genau sie besteht. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:55, 7. Dez. 2010 (CET) PS: Falls löschen Info+Quellen bitte bei Firdausi retten.

schnelllöschfähiger Nichtikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:12, 7. Dez. 2010 (CET)

Die feier, sofern belastungsfähige Quellen vorhanden sind, kann man ja kurz in Firdausi erwähnen. --212.77.181.69 12:34, 7. Dez. 2010 (CET)

• Wenn ihr etwas geduld habt, schreibe ich einen sehr interessanten Artikel! Nur ein paar Tägchen...--Es grüßt Sie aus Teheran, Truth Seeker der Große 19:52, 7. Dez. 2010 (CET)

Heinrich Kopp

Nach den jetzigen Zahlen irrelevant. Sonstige Darstellung der Relevanz nicht im Artikel vorhanden. -- Johnny Controletti 09:26, 7. Dez. 2010 (CET)

Trotz Nichterfüllung der quantitative WP:RK#u lt. Artikel ist diese "zeitgemäße Matrixorganisation" (orginaltext) immerhin ein recht bekannter Markenname und hist. Relevanz ist (auch quantitativ) nicht ausgeschlossen. Leider hat dieser Artikel, wie viele Selbstdarstellung von Unternehmungen bei uns, ein Loch ab 1934 und setzt dann bei der Enteigung nach dem Krieg erneut ein. Externe Quellen fehlen. LKD 09:28, 7. Dez. 2010 (CET)

Einzelnachweis zur ehemaligen Beschäftigtenzahl ergänzt, somit ist dieses Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen historisch begründet. Kopp hält zahlreiche Patente im Bereich Elektrotechnik, und hat in der Vergangenheit zahlreiche elektrotechnische Innovationen veröffentlicht (PRCD-S, DUOversal®-Stecksystem, Weltreise-Stecker TRAVEL-Star®). Diese Patente werden in Kürze, mit Einzelnachweis verlinkt, in den Artikel integriert. Corehead 16:59, 7. Dez. 2010 (CET)

Lanzarote37°

reiner Werbeeintrag damit man über Google schnell gefunden wird; WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften nicht erfüllt--Ottomanisch 09:57, 7. Dez. 2010 (CET)

Wo ist bitte der Unterschied zur Mallorca Zeitung? Denn an der habe ich mich orientiert.--Bennesblog 10:23, 7. Dez. 2010 (CET)

6 Hefte/pro Jahr gegenüber 52/Jahr --Ottomanisch 10:53, 7. Dez. 2010 (CET)

Und für welches Relevanzkriterium ist dieser Unterschied ausschlaggebend? Tatsache ist, seitdem der Lancelot Aleman eingestellt wurde, ist Lanzarote37° das einzige deutsche ,auf Lanzarote ansässige, Printmedium, welches man in jedem Kiosk kaufen kann...--Bennesblog 11:11, 7. Dez. 2010 (CET)

Sind wir da nicht in einer dreifach geschnitzten Nische? --Eingangskontrolle 13:54, 7. Dez. 2010 (CET)

SLA abgelehnt. Das Blatt dürfte relevant sein, da es offenbar auf Vertriebserlöse ausgerichtet ist, jedenfalls wird es Verkauft und im ABO vertrieben. IMHO eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 20:12, 7. Dez. 2010 (CET)

StudCom (in BNR)

War SLA: zweifelsfreie Irrelevanz -- Johnny Controletti 09:46, 7. Dez. 2010 (CET)

Einspruch: wg. Das Unternehmen beruht auf dem einzigartigen Konzept, dass die IT-Studenten bereits während dem Studium Ihr technisches Wissen auf dem Dienstleistungsmarkt praktizieren können. Dies ermöglicht Studierenden insbesondere einen erleichterten Einstieg ins Berufsleben und die Dienstleistungs- erbringer sind permanent am Puls von Lehre & Forschung. + Presseberichterstattung. Da wäre mir eine Diskussionsfindung lieber. --Laibwächter 09:48, 7. Dez. 2010 (CET)

ziemlich Werbelastig, aber nicht zweifelsfrei irrelevant --Sarion _!? 10:04, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich habe gesehen das mein erstellter Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde. Ich habe die Richtlinien genaustens durchgelesen und meine das unsere Idee einzigartig ist und somit nicht gegen die Richtlinien verstösst. Ein gutes Konzept ist immer ein Stückweit Werbung aber wir preisen ja hier keine Produkte. Habe mir ein Beispiel an EBM Münchenstein genommen (unsere Partner). Ich würde den Artikel auch gerne Umschreiben wenn es dem Zweck dient und bin gerne für Kritik offen.--studcom  10:20, 7. Dez. 2010 (CET)

Wie bereits gesagt - weniger Werbung ist mehr. Und letztlich hohle Phrasen wie "sind permanent am Puls von Lehre & Forschung" sind a) unenzyklopädisch b) unrealistisch (welcher Arzt fühlt schon permanent den Puls - es denn, der Patient liegt auf der Intensivstation 8-0 und c) Floskeln, die zur Löschung einladen. Der Sache gewogen - aber Bedenken tragende mfg --Laibwächter 10:32, 7. Dez. 2010 (CET)

Alles klar, ich werd mich danach Richten und hab auch schon ein paar Änderungen vorgenommen. Gebt mir bitte noch ein wenig Zeit das auszubessern. --studcom  10:52, 7. Dez. 2010 (CET)

Du kannst auch den Artikel in deinen Benutzer-Namens-Raum (BNR) verschieben (zB. nach Benutzer:StudCom/Studcom) da kannst du in Ruhe an dem Artikel arbeiten. --Oliver 11:34, 7. Dez. 2010 (CET)

Ahhh Super wenn man das kann! Also ich werd das mal vorerst tun .... Danke vielmals .... jetzt muss ich nur noch rausfinden wie das geht :-) --studcom 11:44, 7. Dez. 2010 (CET)

habs mal gemacht. zufinden unter Benutzer:StudCom/StudCom --Oliver 11:51, 7. Dez. 2010 (CET)

Hammer ... danke vielmals !!!!! --studcom  11:50, 7. Dez. 2010 (CET)

• Der Benutzer schreibt sich mit großem C und signiert leider chronisch falsch. WB 13:03, 7. Dez. 2010 (CET)

Wie Herr Weissbier auch --Eingangskontrolle 13:53, 7. Dez. 2010 (CET)

Nö, ich verlinke die korrekte Benutzerseite. StudCom tut das nicht. WB 15:21, 7. Dez. 2010 (CET)

Windsurfers

enz. Relevanz gemäß WP:RWS unklar. HyDi Schreib' mir was! 10:56, 7. Dez. 2010 (CET)

Windsurfers ist eines der wenigen Special-Interst Medien, dass sich ausführlich mit dem Windsurfen beschäftigt und eine der umfassendsten und aktuellsten Informationsquellen zu dem Thema -- Windsurfwissen 12:07, 7. Dez. 2010 (CET)

Falls das Magazin auf Grund Zugriffszahlen, Rezeption etc. irgendwelche Relevanzkriterien erfüllt, sind sie jedenfalls nicht im Artikel dargestellt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:16, 7. Dez. 2010 (CET)

Was versteht man unter Rezeption im Gegensatz zu Zugriffszahlen? -- Windsurfwissen 16:56, 7. Dez. 2010 (CET)

Dass ein renommierten Printmedien darüber berichtet wird z.B. --HyDi Schreib' mir was! 20:13, 7. Dez. 2010 (CET)

Zurich Connect

Quellenloser Artikel zu einer "Marke"(?) der seit langer Zeit auf diesem Niveau dümpelt und möglicherweise garkeine Berechtigung neben dem Unternehmensartikel hat. Aussenwirkung der Marke nicht dargestellt, WP:RK#U auchnicht, hatte auch schon QS. LKD 11:08, 7. Dez. 2010 (CET)

Drei.to

Enzyklopädische Relevanz in diesem verwaisten Artikel nicht erkennbar und Außenwahrnehmung nicht dargestellt. Belastbare Belege fehlen vollständig. Millbart talk 12:04, 7. Dez. 2010 (CET)

Zustimmung. Eine von vielen Warez-Seiten. Als Belege müssen seiteninterne Statistiken und die FAQ (!) herhalten. Der Abschnitt "Weitere Dienste" besteht aus Glaskugelei und Werbung, "Rechtslage" ist redundant zu diversen Artikeln, die Warez und Urheberrechtsverletzungen im Internet behandeln. Kann man verlustfrei löschen.--bennsenson - ceterum censeo 13:09, 7. Dez. 2010 (CET)

Hat aber schon was! "Zuvor hatte Darky bereits die Top-Level-Domain 3dl.am registriert, ..." Wer????? Und der ist in der Lage, eine Top-Level-Domain zu registrieren? Alle Achtung, das spricht für Sachverstand! *Hüstel* --Kuli 15:52, 7. Dez. 2010 (CET)

Ja, eigentlich muss das alles weg... aber man kann den Artikel ja nicht ganz leeren vorm Löschen...--bennsenson - ceterum censeo 17:03, 7. Dez. 2010 (CET)

Manfred Engelhardt (Gewerkschafter)

Ein lebender Gewerkschafter, quellenlos "dienstältester Personalratsvorsitzender" in D und Autor eines Manifest unbekannter Wirkmächtigkeit - aber soweit erkennbar ohne relevantes Mandat oder sonstige PersonenRKs. LKD 12:06, 7. Dez. 2010 (CET)

Hier ist die Quelle: http://www.netzwerk-verdi.de/fileadmin/Material/NwRuhestandMEngelhardt.pdf --Aixploitation 12:26, 7. Dez. 2010 (CET)

33 Jahre lang Personalratsvorsitzender zu sein ist eine Besonderheit, viele Beschäftigte sind nicht einmal so lange berufstätig. Die RK sind keine Ausschlusskriterien. -- Liesbeth 12:43, 7. Dez. 2010 (CET)

Und das trotz 246 Prozesse (davon 50 Strafverfahren), unzähligen Abmahnungen und acht Kündigungen. :) --Aixploitation 12:49, 7. Dez. 2010 (CET)

Personalratsvorsitzender eines "Unternehmens mit unter 300 Mitarbeitern, zumindest wenn ich das so richtig verstehe. Die Relevanz verschließt sich mir da völlig, sein Chef wäre aufgrund der "Chef-Funktion" damit sicher nicht relevant. Sollte es eine überregionale Öffentlichkeitswahrnehmung geben, so müsste dieselbige belegt werden. 33 Jahre Kampf an der Arbeiterfront ist verdienstvoll und aller Ehren wert. Doch ist ein Enzyklopädieeintrag halt gerade keine Auszeichnung in diesem Sinne. Hat er denn wenigstens das BVK? --Wangen 13:18, 7. Dez. 2010 (CET)

Die überregionale Öffentlichkeitswahrnehmung gibt es sicherlich. Aber: Muss das jetzt hier oder im Artikel belegt werden? Soll ich jetzt jeden Onlineartikel über ihn verlinken? --Aixploitation 13:42, 7. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich so nicht zwingend. Wenn man den General usw. abzieht, bleibt da nicht mehr viel an überregionaler Wahrnehmung. --Wangen 14:01, 7. Dez. 2010 (CET)

<einschieb>Mann kann auch anders suchen: [1]. -- Liesbeth 14:50, 7. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich unter News suche, kommt da auch bei deinen Suchwörtern nicht mehr raus. --Wangen 16:03, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich fürchte, das er die Relevanzschwelle nicht überwindet. 33 Jahre in einer Quasi-Behörde und dazu die ganze Zeit unkündbar ist nun kein besonderes Verdienst. --Eingangskontrolle 13:51, 7. Dez. 2010 (CET)

Wenn er an 246 Prozessen beteiligt war und achtmal gekündigt wurde, sollte das Öffentlichkeitswirkung gehabt haben. Das muss aber im Artikel stehen und nachgewiesen werden. Natürlich nicht jeder Onlineartikel, sondern vorzugsweise Erwähnung in großen Publikumsmedien oder Fachzeitschriften. --Mautpreller 13:59, 7. Dez. 2010 (CET)

Aus Sicht eines Befangenen (weil mit dem Löschkandidaten persönlich bekannt): Manni hat sich weder in seiner Personalratsarbeit noch in seinem politischen Engagement einschüchtern lassen. Damit hat er für einige Furore gesorgt und auch Niederschlag in der Presse gefunden. Allerdings reicht das beim besten Willen nicht für einen eigenen Wikipediaartikel. --H2SO4 17:10, 7. Dez. 2010 (CET)

ROLAND Assistance

500 Pipels entsprechen nicht WP:RK#u der Text ist in weiten Teilen Werbung und Marketingsprech ohne erkennbare Aussenwirkung oder Hinzuziehung von externen Quellen. LKD 12:08, 7. Dez. 2010 (CET)

Weder relevant noch eigenständig. Kann kurz in Roland (Versicherung) erwähnt und dann gelöscht werden. -- Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:11, 7. Dez. 2010 (CET)

Maß (Größenangabe)

Eine Löschdiskussion der Seite „Maß (Größenangabe)“ hat bereits ab dem 24. Oktober 2006 (Ergebnis: erl., bleibt) stattgefunden.

Der Artikel verwendet das Wort Maß fälschlicherweise als Größenwert, sprich als Ergebnis einer Messung. Es handelt sich bei Maß jedoch um die Maßeinheit. --Dogbert66 12:03, 7. Dez. 2010 (CET)

Eine alte LD vor vier Jahren war mit überflüssig begründet. Obwohl dieses Argument aufgrund der inhaltlichen Redundanz zu Physikalische Größe und Messung immer noch besteht, so ist die diesmalige Begründung, dass der Artikel vieles einfach inhaltlich falsch darstellt und nicht rettbar ist (alles richtige dazu ist bereits in Physikalische Größe und Messung und wäre dann wieder redundant). --Dogbert66 12:10, 7. Dez. 2010 (CET)

Bounce (Sarah Connor)

Zu 100% redundant zum Albenartikel. 213.196.227.238 13:10, 7. Dez. 2010 (CET)

Richtig. ReDir auf den Albumartikel Unbelievable oder entsprechend ausbauen. QS war bereits erfolglos. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:49, 7. Dez. 2010 (CET)

+1 zu Havelbaude: so kein brauchbarer Artikel.... -- Julez A. 13:52, 7. Dez. 2010 (CET)

Wobei selbst ne WL überflüssig ist wg Klammerlemma. In der BKL Bounce ist das Ding schon erschlossen.-- Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:18, 7. Dez. 2010 (CET)

Auch wieder wahr. Dann kann man diesen Artikel verlustfrei löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:29, 7. Dez. 2010 (CET)

Ausreichender Stub. Behalten., ggf. in 7 Tagen noch etwas ausbauen. Und den SLA bitte sofort entfernen.--Rmw 18:33, 7. Dez. 2010 (CET)

Grünes Chromosom

Unbelegter Artikel, der im Wesentlichen Werbung für eine teure Analyse macht. Nicht einmal bei Google jenseits des Deutschen Labortest Service auffindbar.--Mautpreller 13:21, 7. Dez. 2010 (CET)

Dieselbe Werbung war im Artikel CCR5-Resistenz. --Mps 14:19, 7. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann soll dieses Register Forschern auf nichtkommerzieller Basis zur Verfügung stehen, um die Gründe der Immunschwächekrankheit AIDS zu erforschen. Wo ist das Werbung? Es läßt sich nachlesen, daß dieses Register erst am 1. Dezember 2010 gestartet ist. Mit Blick auf den Kalender kann es noch gar nicht bekannt sein. (nicht signierter Beitrag von Realist 100 (Diskussion | Beiträge) )

Aus dem Weblink: Ein HIV Immunitätstest (CCR5 Test) dafür ist seit kurzem kommerziell über unsere Praxis verfügbar. Die Kosten für diesen Gentest betragen 248.- Euro. (www.Deutscher-Labortest-Service.de)--Mautpreller 16:33, 7. Dez. 2010 (CET) PS: Wenn es noch nicht bekannt ist, soll es hier nicht rein. Sollte es erfolgreich sein und bekannt werden, sieht die Sache anders aus. Jetzt aber nicht.--Mautpreller 16:39, 7. Dez. 2010 (CET)

Wenn das Register grad gestartet ist und "noch nicht bekannt sein kann", ist es auch automatisch für einen Artikel in Wikipedia ungeeignet. Eine Enzyklopädie nimmt nur das auf, was bereits bekannt, bedeutend, allgemein anerkannt ist, sie dient nicht dazu Neuigkeiten bekkannt zu machen, egal ob kommerziell oder nicht. Siehe auch WP:RK und WP:WWNI, daher bleibt derzeit nur löschen -- Andreas König 19:03, 7. Dez. 2010 (CET)

Gibbix

enzyklopädische Relevanz dieser - ja was ist es eigentlich, Software? wird nicht aufgezeigt. WP:RSW HyDi Schreib' mir was! 13:39, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel ausgebaut. War für mich klar was die Gibbix ist. Können Sie mir sagen ob Sie jetzt gemäss Artikel verstehen um was es sich bei dieser Gibbix handelt. --Simon.hess 14:32, 7. Dez. 2010 (CET)

Wenn der Artikel nicht so unter Kommaarmut leiden würde, wäre er leserlicher. Relevant ist das Teil wohl nicht. Da hat jemand wahllos virtuelle Systeme auf eine externe Platte geknallt. Doll. In drei Jahren kräht da kein Hahn mehr nach. --Kuli 16:00, 7. Dez. 2010 (CET)

Dieses System wird von mehr als 1'000 Informatikauszubildenden benutzt. Zudem wird dieses System alle 1-2 Jahre aktualisiert. Die virtuellen Maschinen werden von der gibb angepasst und diese werden von uns (Informatiker) dann zum lernen benötigt, z.B. das Erstellen eines Active Directory auf der virtuellen Windows Server Maschine. --Simon.hess 21:41, 7. Dez. 2010 (CET)

Hitech

SLA->LA. Relevanz fraglich HyDi Schreib' mir was! 13:44, 7. Dez. 2010 (CET)

Entweder Broder – Die Deutschland-Safari

Erfüllt nur einen Punkt bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien: etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf. Bitte weitere relevant machende Dinge aufzeigen. -- Dlonra 15:08, 7. Dez. 2010 (CET)

Löschen – Wenn wir noch so für jede x-beliebige Fernsehserie einen eigenen WP-Artikel anlegen würden, würde die WP überflutet mit noch so irrelevanten Infos. Am Ende erfährt der Leser Wissenswertes ohnehin auf der offiziellen Seite. Es besteht jedenfalls kein Grund, diese Inhalte hier nochmals zu wiederholen, wenn sich der Informationsgehalt in Grenzen hält.--Benatrevqre ^…?! 17:25, 7. Dez. 2010 (CET)

• Die RKs sind an dieser Stelle sehr schwammig. mE müssen da Neudefinitionen speziell für Dokumentationen und Dokusoaps her. Einstweilen kann man diese breit in den großen deutschsprachigen Medien besprochene Serie ohne Probleme behalten, und ich denke niemand wird mir widersprechen, wenn die Sendung mit Broder enzyklopädisch erwähnenswerter ist als Gülcan und Collien ziehen aufs Land oder Jana Ina & Giovanni – Wir sind schwanger. Darüber hinaus ist bereits ein Buch zur Serie erschienen, eine DVD-Veröffentlichung wird folgen, Medienpreise sind auch zu erwarten, die beiden Protagonisten stehen bereits auf IMDb usw. Klar behalten mit Tendenz zu LAE.--bennsenson - ceterum censeo 17:36, 7. Dez. 2010 (CET)

Das Problem ist, das wir nicht "einstweilen" behalten, sondern für immer. Und eine Neuauflage gibt es auch nicht, wo man nochmal ausdünnen könnte. --Eingangskontrolle 18:15, 7. Dez. 2010 (CET)

Was willst Du da denn ausdünnen? Ergänzt werden müssten erstmal die diversen Besprechungen in großen deutschen Zeitungen und Magazinen.--bennsenson - ceterum censeo 18:23, 7. Dez. 2010 (CET)

Schnellbehalten, RK eindeutig erfüllt.--Rmw 18:48, 7. Dez. 2010 (CET)

In diesem Fall haben sich nicht nur Ralph Giordano und Michael Hanfeld in Kritiken geäußert, auch in Österreich war etwa der Kurier am Start, in der Schweiz der Tages-Anzeiger. -- Liesbeth 19:24, 7. Dez. 2010 (CET)

Datei:Grundschule-lossa.jpg

Unscharfes Minibildchen ohne Informationsgewinn für Lossa (Finne). --Zinnmann d 16:06, 7. Dez. 2010 (CET)

Haben wir bessere? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:19, 7. Dez. 2010 (CET)

Bisher haben wir keinen Bedarf. --Eingangskontrolle 19:58, 7. Dez. 2010 (CET)

Für den Artikel ist es vielleicht unbrauchbar. Da wir aber kein anderes Bild haben und auf diesem durchaus etwas zu erkennen ist, würde ich es behalten und mit entsprechender Kategorisierung auf die Commons transferieren. Die Beurteilung darüber, wie wertvoll ein Bild ist, nehmen wir heute anhand der Bildqualität vor. In 20 Jahren ist jemand, der in der Regionalgeschichte forscht, vielleicht froh darüber, zumindest dieses eine Bild der bis dahin vielleicht geschlossenen, abgerissenen oder verfallenden Schule zu haben und frei verwenden zu können. Würde es sich hier um eine Sehenswürdigkeit handeln, die bereits 200x abgelichtet wurde, hätte ich sicher anders entscheiden. In der Provinz müssen wir vorerst froh über das sein, was wir haben. Gruß -- Niteshift 21:28, 7. Dez. 2010 (CET)

Datei:Sportplatz.jpg

Unscharfes Minibildchen ohne Informationsgewinn für Lossa (Finne). --Zinnmann d 16:06, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich sehe gar keinen Sportplatz. -- Olbertz 17:30, 7. Dez. 2010 (CET)

Souterrains in Schottland (LAE)

SLA mit Einspruch. Ich hatte den Artikel zuerst gelöscht, aber scheint mir doch kein Fake zu sein. Tilla 2501 16:10, 7. Dez. 2010 (CET)

Das wollte ich eben auch sagen, es ist offenbar ein ersthaftes Forschungsgebiet [2], nur der Artikel ist grottig geraten, weil er den Sachverhalt im Kopf nicht als archäologisches Phänomen darstellt und das Lemma möglicherweise eine ad-hoc-Übersetzung ist. --Gerbil 16:13, 7. Dez. 2010 (CET)

Fake ist es definitiv nicht: siehe Souterrain (Archäologie), den Inhalt kann ich nicht ernsthaft beurteilen, aber IMHO kann man den LA bedenkenlos entfernen. --GDK Δ 16:27, 7. Dez. 2010 (CET)

(BK)Das Lemma passt schon halbwegs, vgl. Souterrain (Archäologie). Prinzipiell würde ich den Artikel auch behalten wollen, aber die zahlreichen Einzelnachweise sind ohne dazugehörige Literaturliste wertlos. --Zinnmann d 16:29, 7. Dez. 2010 (CET)

Das Lemma ist auch nicht eine ad-hoc-Übersetzung, es ist von der Bildung her vergleichbar zu bspw. Biergärten in München. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:31, 7. Dez. 2010 (CET)

Als ursprünglichem SLA-Steller meine ich nun, dass dieser Text eher etwas für eine Fach-QS wäre, von mir aus könnte eine LAE durchgeführt werden. Grüße, Grand-Duc 16:40, 7. Dez. 2010 (CET)

LAE, da LA-Begründung nicht zutreffend ist. --GDK Δ 17:08, 7. Dez. 2010 (CET)

Viola Eigenbrodt

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt. -- Karsten11 16:17, 7. Dez. 2010 (CET)

Ich bin für löschen.-- Mr.3344 16:35, 7. Dez. 2010 (CET)

Chefredakteur klingt schon mal nicht schlecht, man müsste halt wissen, wovon (welche Zeitungen)? Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:49, 7. Dez. 2010 (CET)

Chefredakteurin zweier lokaler Magazine in Heidelberg klingt nicht zwingend nach Relevanz, auf der Website sehe ich auch nichts bemerkenswertes. Die aufgeführten Publikationen sind jedenfalls keine bei der DNB gelisteten Monografien. Sieht ingesamt nach deutlichem Unterschreiten unserer Relevanzgrenze aus.--HyDi Schreib' mir was! 20:07, 7. Dez. 2010 (CET)

Haltepunkt Düsseldorf-Oberbilk (LAE)

keine dargestellte Relevanz. --Tempi  ^Diskussion 16:45, 7. Dez. 2010 (CET)

Troll-LA entfernt.--Tilla 2501 16:51, 7. Dez. 2010 (CET)

Nasara

Aus der QS: Richtigkeit wurde bezweifelt. -- Karsten11 16:48, 7. Dez. 2010 (CET) Hier noch die QS-Diskussion:

Muss ein Komplettprogramm bekommen. Benutzer:Wittlaer 11:12, 27. Nov. 2010 (CET)

inhaltlich gemeint scheinen die Ebioniten, jegliche Belege fehlen für die korannahen (und amit nicht zwangsläufig historisch korrekten) Aussagen im Text, letztlich ist der Begriff ein allgemeiner arabischer für die Christen insgesamt, und anscheinend nur in einem engen historischen Kontext für die Ebioniten verwendet worden. Weiss nicht wie man das verbessern soll, bitte so nicht behalten. -- Andreas König 12:18, 27. Nov. 2010 (CET)

Aus:Der Islam Wesen und Geschichte (Piper Verlag, Sonderausgabe 2007)von Hans Küng Seiten 77-78 unsigniert von Benutzer:91.35.168.188

Das sceint einfach falsch zu sein. Nach googlebooks ist das der allgemeine Begriff für Christen, abgeleitet aus Nazarener. Wenn das Benutzer:Orientalist sieht gbts Schelte. SLA oder belegter Redir PG 18:28, 5. Dez. 2010 (CET)

Scroogle

Keine ausreichende Relevanz innerhalb des Artikels dargestellt (nur eine modifizierte Google-Suche und keine Suchmaschine); lediglich zwei nicht besonders relevante Erwähnungen. Alexa-Rank 4,738 erzeugt auch keine Relevanz. --84.167.127.39 17:07, 7. Dez. 2010 (CET)

Mehrere interwikis. Laut it 2007 100.000 Besucher am Tag. Langjähriges Programm; 28 Sprachen. 7 Tage. --Kungfuman 19:27, 7. Dez. 2010 (CET)

Netzkraftbewegung

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 18:20, 7. Dez. 2010 (CET)

Kurt Glass

Nachlese aus den ungesichteten Artikeln: keine Relevanz nach WP:RK#Personen erkennbar. Ein ganz normaler mittelständlicher Unternehmer, lt. Artikel ohne herausragende Leistungen, Autobiografie auf BOD (sic). -- Andreas König 18:41, 7. Dez. 2010 (CET)

Seine Relevanz als Unternehmer ist eher nebensächlich, sehr relevant scheint er mir dagegen als Betreiber eines kleinen, aber wachsenden Schlosshotelimperiums in der Prignitz, sprich als Eigentümer einer ganzen Reihe kulturgeschichtlich relevanter Bauwerke. --84.190.12.134 19:11, 7. Dez. 2010 (CET)

Wccf

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 18:46, 7. Dez. 2010 (CET)

Offenbar weder DZI-Sigel noch hauptamtliche Geschäftsführung, Presseecho nicht wahrnehmbar. Sieht sehr nach löschen aus. --HyDi Schreib' mir was! 20:32, 7. Dez. 2010 (CET)

Liste der MTV-Sendungen

War SLA mit Einspruch -- Grüße aus Memmingen 19:29, 7. Dez. 2010 (CET)

Von Artikelseite kopiert: SLA|Kein enzyklopädischer Artikel-- Lutheraner 18:19, 7. Dez. 2010 (CET)

Einspruch: Ausbau möglich, andere Listen dieser Art haben auch nicht mehr Fleisch. Bitte diskutieren und 7Tage. -- ✓ ^Bergi 18:31, 7. Dez. 2010 (CET)

StressLessBoxing

unbelegte Begriffsfindung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:36, 7. Dez. 2010 (CET)

unbelegte Begriffsfindung? In Bezug auf was? Stresslessboxing? FitnessBoxing ist somit auch eine unbelegte Begriffsfindung! Es geht um eine neue Sportart die in der Prävention von Burnout erste Erfolge einfährt. Entschuldigen sie bitte wenn es für eine neue Sportart keine langjährigen historischen Dokumente gibt!(nicht signierter Beitrag von 91.50.189.234 (Diskussion) 19:54, 7. Dez. 2010 (CET))

Danke für die Bestätigung, das hier etwas erst bekannt gemacht werden soll. --Eingangskontrolle 20:01, 7. Dez. 2010 (CET)

Es geht nicht um die Bekanntmachung, das macht die Sportart schon selbst, durch Fitnesstudios. Ich stell hier echt die Frage, ob hier sportliche Kompetenz vorherrscht? Nochmal die Frage: müssen Sportarten erste eine gewisse Zeit existieren um Relevant zu sein, oder wer entscheidet um die Relevanz?

die Relevanzkriterien ... –– der katzosoph ^mitmaunzen 20:18, 7. Dez. 2010 (CET)

In diesem Fall: Google. Ein Treffer. Ich schätze mal deine Homepage? Schnell löschen und gegen den Stress eine Runde Boxen ;) --InternetterNetztroll 20:19, 7. Dez. 2010 (CET)

Schnellgellöscht. --HyDi Schreib' mir was! 20:31, 7. Dez. 2010 (CET)

An den Ersteller: Bitte WP:WWNI#2 & WP:Q lesen. Gerade erfundene Sportarten bitte zunächst anderswo bewerben. Du magst gerne wiederkommen, wenn diese nachweislich Niederschlag in relevanter Fachliteratur oder überregionaler Presse gefunden haben. --HyDi Schreib' mir was! 20:31, 7. Dez. 2010 (CET)

Systemvertrieb

unbelegtes Bullshitbingo - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:54, 7. Dez. 2010 (CET)

Hä? Bingo! Löschen (Will sagen: keine Ahnung, was uns der Autor damit sagern will, sieht jedfenalls nach TE aus.) -HyDi Schreib' mir was! 20:09, 7. Dez. 2010 (CET)

Weißt du nicht, daß es wissenschaftlich ist, unverständlich zu schreiben? Das muß seehr wissenschaftlich sein - ich verstehe kein Wort. --InternetterNetztroll 20:22, 7. Dez. 2010 (CET)

Bayerischer Motorsport Verband

enz. Relevanz gem. WP:RK#Unterorganisationennicht erkennbar. HyDi Schreib' mir was! 21:38, 7. Dez. 2010 (CET)