Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ralf_Roletschek/Archiv/2010#Thema_1

Heute

Na? Schön am sichten der heutigen Ausbeute oder einfach nur am Füße hochlegen?-- Ütze 22:15, 1. Jan. 2010 (CET)

Photoshop läuft auf Hochtouren. Ich werd mal gleich manuell das erste Bild hochladen. Das Hebewerk ist schief !!! --Marcela 22:16, 1. Jan. 2010 (CET)

...dann müssen mir das wohl richten-- Ütze 22:40, 1. Jan. 2010 (CET)

sind aber auch ein paar Ecken drin-- Ütze 22:43, 1. Jan. 2010 (CET)

Bei der Einzelaufnahme siehts aber auch schief aus, das "Dach"? --Marcela 22:47, 1. Jan. 2010 (CET)

im Gebälk auf der linken Seite auch etwas-- Ütze 22:49, 1. Jan. 2010 (CET)

dreh doch das gesamte Bild etwas oder geht das nicht?-- Ütze 22:52, 1. Jan. 2010 (CET)

Irgendwas stimmt nicht, das untere Tor ist ja waagerecht. Müssen wir uns nochmal anschauen. --Marcela 22:57, 1. Jan. 2010 (CET)

so... werd los... meld mich morgen-- Ütze 23:01, 1. Jan. 2010 (CET)

Recht am Bild der eigenen Sache

Hallo. Kannst du mir diese Änderung erklären? Wirkt beim ersten Lesen so, als sei da ein "nicht" zuviel. Danke. --87.181.181.130 12:27, 2. Jan. 2010 (CET)

Ist inhaltlich korrekt: PF gab es vorher nicht und wurde wegen der EU-Richtlinie auch nicht eingeführt. -- ST ○ 12:29, 2. Jan. 2010 (CET)

Es wurde eben nicht alles im Zuge der EU gleichgeschaltet. --Marcela 14:30, 2. Jan. 2010 (CET)

Barnimer Busgesellschaft

Der bemängelte und revertierte Abschnitt ist bereits unter Fahrzeuge im Linieneinsatz enthalten, eine doppelte Aufführung halte ich nicht für nötig. Sandmann4u 23:39, 1. Jan. 2010 (CET)

Anhänger waren in Eberswalde länger als irgendwo sonst in Europa im Einsatz, das ist schon erwähnenswert. --Marcela 23:47, 1. Jan. 2010 (CET)

Es steht doch bereits unter Linieneinsatz mit drin. Das das eine Besonderheit war, OK, aber dann sollte es auch entsprechend ausgeführt sein, und nicht den Text aus dem Linieneinsatz einfach nur nochmal enthalten! Bei deinem letzten Revert hast du ausserdem ettliche andere neue Informationen einfach weggefegt. Wenn du die Stelle anders vorschlagen würdest, dann ändere sie konstruktiv, aber so ein Revert, naja.Sandmann4u 15:27, 2. Jan. 2010 (CET)

Das hat sich jetzt überschnitten, ist es ok so? --Marcela 15:37, 2. Jan. 2010 (CET)

Der Text war sinnentstellt, darum habe ich ihn geändert, und mit den passenden Informationen gefüttert. Jetzt den alten falschen Text wieder zu verwenden finde ich nicht gut. Auch hat denke ich, gehört das ganze doch eher an die ursprüngliche Stelle. Und warum bist du der Meinung ein Link auf den Bushersteller ist unangebracht? Den Teil mit den Skoda Obussen würde ich an der Stelle rausnehmen, das geht ja aus der Fahrzeugliste hervor. Oder sollte es noch einen Grund geben, das extra aufzuführen? Ich werde mir bis heute Abend mal eine Möglichkeit überlegen, den Text mit den Anhängern umzuformulieren, immerhin ethält er immer noch eine Ladung inhaltliche Fehler(sachlich falsch, auch wird die These, dass Eberswalde in Gesammteuropa der letzte Betrieb mit Hängern war schwer nachzuweisen sein - ich würde mich auf die ehemalige DDR oder Gesammtdeutschland beschränken). Bitte also diesbezüglich erstmal keine Änderungen, können wir ja hier erstmal in Ruhe ausdiskutieren ;-) Sandmann4u 15:51, 2. Jan. 2010 (CET)

Jetzt im Nachhinein begreife ich endlich, was du mit der Dopplung meinst, das stimmt natürlich. Das mit dem ältesten Hängerbetrieb steht in dem Buch von Mattis Schindler (unten bei Literatur). Ganz ausführlich mit Daten der Sondergenehmigungen usw. Es war in der DDR schon lange nicht mehr zulässig, Personen in Hängern zu befördern. Allerdings gab es einfach keine andere Möglichkeit, den Beförderungsbedarf zu decken. Die tschechischen Busse hatten ja schon ab Werk keine Hängerkupplung mehr (nur 8 Tr, die 9er nicht mehr), da wurden teilweise Kupplungen der Kriegseinheitsbusse angebaut, weil es keine anderen mehr gab. Im Nachhinein ist es verständlich, daß die Hänger verboten waren, man ist da wie wild hin- und hergehüpft, im Stehen konnte man kaum mitfahren. --Marcela 15:58, 2. Jan. 2010 (CET)

Gib mir doch bitte mal die Daten des Buches an(Name, Autoren, Verlag, ISBN Nr.) Wenn du weitere Informationen zu der Anhängergeschichte hast(und das scheint mir ganz so) fasse es doch zusammen und mache einen eigenen Artikelabschnitt daraus! Das was du hier genannt hast, ist doch ein guter Anfang! Ich habe Eberswalde ja erst mit dem Ikarus kennengelernt. Was ist nun mit dem Link auf den Bushersteller?Sandmann4u 16:14, 2. Jan. 2010 (CET)

Der Betreiber von obus-eberswalde.de ist ein guter Bekannter von mir, der kennt auch Mattis Schindler. Das Buch habe ich vorliegen, müßte ich mal kramen. Wir müssen ja nicht morgen fertig sein. Entschuldige meine Reverts, ich habe da nicht genau genug hingesehen. Ich hoffe, in den nächsten Tagen Fotos vom österreichischen Bus machen zu können. Was meinst du mit dem Link auf den Bushersteller? Was habe ich schon wieder falsch gemacht? Bist du aus Eberswalde? --Marcela 16:34, 2. Jan. 2010 (CET)

Wäre es OK, wenn ich mal noch ein paar Änderungen vornehme, und wir diskutieren das dann hier? Nein, ich bin etwa 200 km südllicher, aber habe dort in der Ecke Verwandte. Der Link war auch gut, baue ich mit ein.Sandmann4u 16:37, 2. Jan. 2010 (CET)

Ja mach mal, wird schon passen. --Marcela 16:49, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich habs jetzt mal probiert - ungeklärt bleibt jedoch speziell der Teil mit dem Anhängerbetrieb. Die Sachen mit der Ausnahmegenehmigung sollten da unbedingt mit rein! Da das Buch ja schon angegeben ist, erübrigen sich dort Änderungen. Ich bin auf das Endergebnis gespannt und widme mich jetzt wieder diversen Eisenbahnartikeln, wie Industriebahn Halle (Saale) Sandmann4u 10:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Ok, darum werde ich mich kümmern. --Marcela 10:38, 3. Jan. 2010 (CET)

Dicke Entschuldigung

Hallo Ralf, ähm, was soll ich sagen? Ich bin jetzt noch mal die Autorenliste des Tristesse-Artikels durchgegangen … Na ja, dass ich den Artikel für hervorragend halte, wirst Du mi jetzt zurecht nicht mehr abnehmen. Aber ich möchte Dich doch, verlegen, bitten, mir folgende zwei Sachen zu glauben: Ich wollte Dich nicht beleidigen, wirklich nicht. Und ich halte das Thema für extrem schwierig, daher mein schnoddriger Ton. Fü mich war das sozusagen der Versuch, den sTundenweltrekord zu brechen: Ein Radsportler, der sich das vornimmt, wird (meist) scheitern, wenn ers schafft, ist ihm Bewunderung sicher, ansonsten amüsiert man sich ein bisschen, ohne es bös zu meinen. Hoffentlich in diesem Sinne, mit nochmals grosser Entschuldigung: Port(u*o)s 03:20, 3. Jan. 2010 (CET)

Das Thema IST extrem schwierig, weil die Quellenlage sehr bescheiden ist. Wir haben seinerzeit dutzende Bücher gewälzt, der Begriff Tristesse ist nirgendwo wirklich definiert. Egal ob Nachschlagewerke, Fachbücher oder Lexika, alle eiern nur rum und handeln das mit Halbsätzen ab. Kein Grund zur Entschuldigung. Am Freitag sehe ich Ixitixel beim Stammtisch Thüringen, wir werden mal beschwatzen, was zu tun ist. Kritik ist ja vollkommen ok, die Massenlöschungen der Ameise aber nicht. --Marcela 10:10, 3. Jan. 2010 (CET)

Tristesse Abwahl

FYI: Abwahl für Tristesse ist eingeleitet. Grüße, --Tusculum 09:07, 4. Jan. 2010 (CET)

Bildrechte

Hallo Ralf! Erst einmal ein frohes neues Jahr! Im "Vorbeilesen" bist Du mir als Profi in Sachen Bildrechte aufgefallen. Daher wende ich mich an Dich. Nach meinem nächsten Urlaub würde ich gern den Leuchtturm-Artikel Bornrif deutlich ausbauen und nachbessern (für die jetzige Version muss ich mich ein bißchen schämen). Dafür würde ich auch gern einige Bilder der Leuchtturmtechnik einbauen. Aber: Darf ich Bilder vom Inneren des (als Museum genutzten) Leuchtturms in Wikipedia einstellen? Schon mal Danke im Voraus! VG, --O 09:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Das ist eine Grauzone. Ich habe einige Innenaufnahmen eingestellt, jeweils mit mündlicher Genehmigung der Museumsbetreiber. In einem Kunstmuseum haben wir uns darauf geeinigt, nur Übersichtsaufnahmen der Architektur, aber keine Repros einzelner Werke zu veröffentlichen. Da erwarte ich an sich keine Probleme. Allerdings ist man nur dann wirklich auf der sicheren Seite, wenn man eine schriftliche Foto- und Veröffentlichungserlaubnis hat. Bei künstlerischen Werken muß man sicher auch Genehmigungen der einzelnen Künstler haben. Bei einem technischen Museum sollte vergleichbares nicht nötig sein. Ich würde ein entsprechendes Schreiben bzw. Formular vorbereiten und mir das vor Ort von irgendeinem Verantwortlichen unterzeichnen lassen. -- smial 10:23, 5. Jan. 2010 (CET)

Was Smial schreibt, stimmt - das ist die sichere Variante und ich habe damit bisher ausnahmslos auch Erfolg gehabt. Bei der Nennung "Wikipedia" gehen plötzlich Dinge, die sonst undenkbar wären. Ich mache sowas allerdings nicht schriftlich, einerseits sind solche Zusagen mündlich genauso gültig, andererseits kann dir niemand das Veröffentlichen der Bilder verbieten, siehe Recht am Bild der eigenen Sache. Das Fotografieren selbst wiederum, das darf per Hausrecht untersagt sein, ebenso darf dafür eine Gebühr genommen werden. Wenn Kunstwerke abgebildet werden (Fotos, Zeichnungen usw.) dann dürfen diese nicht bildbestimmend sein, man muß sie sich "wegdenken" können, ohne daß sich der Gesamtcharakter des Bildes ändert. Es sei denn, das Kunstwerk ist alt genug, um gemeinfrei zu sein. --Marcela 16:53, 5. Jan. 2010 (CET)

Danke! --O 18:38, 5. Jan. 2010 (CET)

Mentorenabstimmung

Sry, lieber Ralf. Leider finde ich dich garnicht in der Kat Benutzer ist Mentor. Deshalb verzeih mir die Frage aber: Bist du Mentor ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:11, 6. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich bin Mentor. Von Kategorien verstehe ich allerdings nichts. --Marcela 07:24, 6. Jan. 2010 (CET)

Einfach auf Deiner Benutzerseite [[Kategorie:Benutzer ist Mentor|Ralf Roletschek]] unten einfügen. Gruß, --Oltau 12:28, 6. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Hilfe

Diskussion:Beautyretusche#Benutzersperre_Katach --Friedrich Graf 09:20, 7. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

Prager Kleinseite

Darf ich fragen, warum Du meine Änderungen in Prager Kleinseite kommentarlos revertiert hast? Ich habe mir schon was dabei gedacht. Im Artikel waren lauter tschechische Namen drin (Mala Strana, Petrin etc.), und zwar nicht in Klammern sondern als Hauptbegriffe. Dies dürfte der Wikikonvention für Pragartikel widersprechen (Die Lemmata heißen ja auch Karlsbrücke und Wenzelsplatz und nicht Karluv most bzw. Vaclavske namesti). Dazu kam extrem schlechtes Deutsch ("Die Brettansicht von Mala Strana"), hat vermutlich ein Nichtmuttersprachler geschrieben.--Liutprand 23:38, 9. Jan. 2010 (CET)

Es heiß nunmal heute Mala Strana und nicht Kleinseite. --Marcela 23:50, 9. Jan. 2010 (CET)

Es hieß auch früher schon Mala Strana - nur eben auf Tschechisch. Im Übrigen hieß/heißt es damals wie heute "Tour Eiffel", "Duomo di San Pietro" und "Kracnaja Ploschtschad" - was uns nicht daran hindert, die Lemma mit "Eiffelturm", "Petersdom" und "Roter Platz" zu überschreiben. Und auch die übrigen Pragartikel werden ja wie gesagt unter ihren traditionellen deutschen Bezeichnungen geführt.--Liutprand 23:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Was soll das ...?

Hier Bilder versprechen und nun sind schon 45 Minuten vergangen, ohne dass ich etwas zu Gesicht bekommen habe .... ;-)

Ganz notdürftig habe ich mal mal ein WikiProjekt begonnen. Unter Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Länder/Brandenburg/Bildersammelstelle könntest Du dann Deine Bilder ablegen. Am besten nach Gemeinden aufgeschlüsselt. Vielleicht setze ich nachher sogar noch die Gemeinden als Überschriften ein.

Mittelfristig schweben mir Landkarte für alle Gemeinden vor mit anklickbaren Punkten, die auf die Einzelartikel führen. Vielleicht kannst Du Dir bei Deiner Tour de Barnim nebenbei Aufzeichnungen machen, um später auf einer Karte die einzelnen Objekte exakt lokalisieren zu können.

Dann wünsche ich mir fast, heute wäre schon der 31. Dezember. Bin sehr neugierig. -- Triebtäter (MMX) 22:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Ja, das ist ein lohnenswertes Projekt. Gestern beim Stammtisch Thüringen kam auch das Thema Denkmalliste auf. Eigentlich könnte ja jedes Denkmal einen Artikel bekommen, da haben wir noch viel zu tun. Die Erfurter haben beobachtet, daß unsere Denkmallisten durchaus politische Wirkungen haben. Stark vereinfacht: wenn ein Denkmal erstmal in der WP gelistet ist, dann traut sich kein Bürgermeister mehr, das abzureißen. Da wurden 2 Fälle genannt, wo wir Denkmale listen, die verschwanden und dies hat dem Politiker irgendwie "das Genick gebrochen". Manche Orte geben wohl deshalb vorsichtigerweise erst gar keine öffentlichen Listen raus. Andersrum muß man aber auch sehen, daß manche Denkmäler doch nur mit sehr viel Phantasie als kulturhistorisch wertvoll eingestuft werden können. Benutzer:Elmar Nolte ist da für den Raum Erfurt kompetenter Ansprechpartner und Benutzer:Michael Sander schreibt haufenweise Artikel über Erfurter Gebäude. --Marcela 22:37, 9. Jan. 2010 (CET) PS: ich glaube, es würden viele als angenehm empfinden, wenn du dich umbenennen lassen würdest. Mich stört es nicht, bei Neulingen kommt aber sicher ein komisches Gefühl auf...--Marcela 22:37, 9. Jan. 2010 (CET)

Und hier dürfte schon mal einiges dabeisein: http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Ralf_Roletschek/gallery/2009-1#D.C3.B6rfer_im_Barnim --Marcela 22:49, 9. Jan. 2010 (CET)

Die Arbeit wird uns nicht ausgehen. In diesem Jahr habe ich mir die Listen für Rheinland-Pfalz und Bayern vorgenommen. Bei jeweils über 2000 Kommunen macht sich Brandenburg als vergleichsweise kleine Aufgabe aus. Aber inzwischen wird ja an vielen Ecken an der flächendeckenden Erfassung der Objekte gearbeitet. Schön zu beobachten, das nach gefühlten 50 Löschanträgen gegen das Projekt zu Beginn es nun zu blühen und gedeihen beginnt.
Wenn wir uns in ferner Zukunft auf dem Bereich Denkmalpflege einen Ruf (und die Artikel gehören aj jetzt schon nicht zu den schlechtesten) erarbeitet haben, werden wir sicher auch mal auf die Denkmalschutzbehörden und Heimatvereine direkt zutreten können. Ein breitere Plattform zur Verbreitung ihres Anliegens als die Wikipedia gibt es kaum.

*quetsch* Der Kontakt mit der Denkmalschutzbehörde hier in Unna hat genau zwei mails gekostet, Anfrage+Gesprächsterminbestätigung. Sehr freundliche Dame, die mir gleich vorschlug, mir die gewünschten Daten zu diktieren, weil das ja schneller ginge, als wenn ich mich alleine durch die Akten wühlen würde. -- smial 23:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Und zu Deinem Vorschlag. Mein Account geht nun schon ins siebte Jahr. Wer das Wortspiel bis heute nicht verstanden hat, wird es auch in Zukunft nicht tun. -- Triebtäter (MMX) 22:52, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß, ich weiß. Wir sind ja ungefähr gleich lange dabei. Und wie gesagt, mich persönlich stört es nicht. Ich sag nur Jesusfreund, Dickbauch oder andere Namen, die wir beide kennen. Benutzer:getrieben zu Taten beinhaltet die gleiche Ausage, daran würde niemand Anstoß finden. Wer aber unvermittelt auf Eingangskontrolle oder Triebtäter trifft, ohne jahrelang WP-Interna zu kennen, der ist zu Recht irritiert. --Marcela 23:00, 9. Jan. 2010 (CET)

ich habe mich hierhin verirrt. mein Senf: ich wohne in einem denkmalgeschützem Haus. Denkmalschutz selber durchgeboxt...es dauerte rund 8 Jahre. Ich könnte über so was aus der Provinz bei uns ein Lied singen.--Orientalist 23:12, 9. Jan. 2010 (CET)

O: gleich Post ;) --Marcela 23:16, 9. Jan. 2010 (CET)

Post? Wo?--Orientalist 10:31, 10. Jan. 2010 (CET)

Panoramafreiheit Niederlande

Hallo Ralf, Ich hatte soviel mit FOP-NL zu tun, auf de.wiki, nl.wiki und Commons und alle Änderungen, dass ich keine Zeit hatte dich zu beantworten. Verstehe das mit Englisch, gleiche Problem hatte ich in Frankreich mit meine Schulkenntnis. Aber mann kann doch versuchen. Meine Deutschkenntnis is doch auch nich Fehlerfrei? Nah, und?

Das Problem mit FOP-Nl hat sich eigenlich dank der Löschantrag dramatisch geändert: nicht nur gibt es Panoramafreiheit aber seit 2004 (wusste ich gar nicht) so weitgehend, dass die Diskussion sich jetzt damit befasst wie weit eigentlich. Darüber rede ich mit User:Lupo auf Wikimedia Commons und er hat Panoramafreiheit#Niederlande schon (vorläufig) geändert. So sieht mann! Grüsse,--Gerardus 10:23, 9. Jan. 2010 (CET)

So wie der Artikel jetzt aussieht, sind Skulpturen seit 2004 doch geschützt? Überlassen wir das mal Lupo. --Marcela 11:34, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, aus dem ganzen Kontext und den Erläuterungen, die im niederländischen Parlament gemacht wurden, als die Gesetzesvorlage damals diskutiert wurde, ist ziemlich klar dass sich die Einschränkung bezüglich "der Öffentlichkeit nicht zugänglicher Skulpturengärten" eindeutig auf strikt private Installationen bezieht. Skulpturen sind eindeutig Werke, die unter Atrikel 10(6) des niederländischen UrhG fallen und somit durch Panoramafreiheit von Artikel 18 erfasst werden. Wenn sie also an einem öffentlichen Ort stehen bzw. von einem solchen aus sichtbar sind, dürfen sie auch abgebildet werden. Steht eine Skulptur aber auf einem Privatgrundstück, wo der Fotograf sozusagen nur auf Einladung reinkommt, um das Foto machen zu können, dann greift Artikel 18 nicht. (Macht er das Foto aber von ausserhalb von einem öffentlichen Ort aus, so gilt Art. 18 wieder.)

Die Frage ist, ob der Aussenraum eines Museums nun ein "öffentlicher Ort" ist oder nicht. Ich würde das bejahen, denn solche Orte stehen ja allen offen. Ist doch in Deutschland auch so, oder? Obwohl es ja immer wieder Versuche gibt, das einzuschränken. In Brandenburg entschied doch letztens ein Gericht, dass Panoramafreiheit in staatlichen Schlossparks nicht gilt, wenn am Parkeingang ein Fotografierverbot angeschlagen ist. Der Fall ist jetzt in der Berufung; evtl. wird das Urteil noch umgestossen.[1] Lupo 12:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Natürlich kenne ich die Geschichte von Potsdam. Das gat dazu geführt, daß alle Fotografen ihre Kameras schon am Eingang demonstrativ auspacken. Ich hab extra eine leere analoge mitgeschleppt, die schön "fett" und nach Profi aussieht. Seit Dezember sieht man dort viel mehr Fotografen, die Parkverwaltung mußtee es aufgeben, dagegen vorzugehen. Zum Thema NL: ich stimme dir in der Interpretation voll zu, denke jedoch, daß ich gelesen habe, daß sich die Panoramafreiheit auf Werke der Architektur beschränkt? --Marcela 12:28, 9. Jan. 2010 (CET)

Nein Ralf, im Gesetz handelt es sich um "Bouw- en beeldhouwwerken". Übersetzt sind das "Bauwerke und Skulpturen". Grüsse,--Gerardus 13:25, 9. Jan. 2010 (CET)

Ok, dann liege ich falsch. --Marcela 13:30, 9. Jan. 2010 (CET)

Gerardus hat recht. Artikel 18 gilt für

• alle Werke nach Artikel 10, Punkt 6 ("Zeichnungen, Werke der Malerei, Werke der Architektur und der Bildhauerei, Lithografien, Gravuren (Stiche), und ähnliches"; d.h. diese Aufzählung ist nicht abschliessend, allerdings umfasst sie nicht Fotos, da diese separat in Artikel 10, Punkt 9 erwähnt werden) sowie
• für Werke nach Artikel 10, Punkt 8, welche die Baukunst betreffen (d.h. also Entwürfe, Skizzen und dreidimensionale Werke, z.B. Modelle, aber eben nur soweit diese Werke die Architektur betreffen und permanent an einem öffentlichen Ort angebracht sind.)

Artikel 10, Punkt 8 umfasst auch noch Skizzen, Entwürfe, und 3D-Werke, die die Geografie, Topografie, oder andere Wissenschaften betreffen, aber diese sind eben nicht durch Artikel 18 abgedeckt. D.h. ein 3D topografisches Modell, das im öffentlichen Raum steht, wird durch die niederländische Panoramafreiheit nicht abgedeckt, ein 2D-Druck einer Landkarte aber m.E. schon, und zwar als "Zeichnung, Malerei, Lithografie, Stich, oder ähnliches".

Bemerkenswert ist, dass die NL-Panoramafreiheit offenbar und ziemlich eindeutig auch für zweidimensionale Werke gilt. In den Kommentaren wird sogar ausdrücklich erwähnt, dass wohl sogar Graffiti darunter fallen; selbst wenn diese normalerweise ja bald entfernt werden, gilt das noch als "permanent" (nämlich, soweit ich die holländischen Kommentare verstehe, für die "natürliche Lebensdauer des Werkes"). Was Dauerhaftigkeit angeht scheint also in den Niederlanden die gleiche Rechtsauffassung wie in Deutschland zu bestehen. Lupo 21:30, 10. Jan. 2010 (CET)

Erstausgabe vs. editio princeps

Hallo Marcela, bitte entferne den von mir gesetzten Baustein zur inhaltlichen Überschneidung beider Artikel erst nach Abarbeitung und nicht per diskussionsloser Revertierung; Diskussion zur von mir vorgeschlagenen Zusammenführung bitte hier... Gruß, TravenTorsvan Diskussionsseite 01:07, 10. Jan. 2010 (CET)

Okay, ich habe dir in der Diskussion geantwortet, die Sache als erledigt gekennzeichnet und die Bausteine in der Folge entfernt. Das sollte reichen. Bitte mal das Thema aufmerksam von vorn bis hinten durchlesen und nicht nur Stichworte. --Eva K. ^ist böse 01:38, 10. Jan. 2010 (CET)

Eine Zusammenführung wäre sachlich komplett falsch. Es handelt sich dabei um zwei grundverschiedene Dinge... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Weiter bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Erstausgabe_vs._editio_princeps. --Eva K. ^ist böse 09:18, 10. Jan. 2010 (CET)

Und erledigt. :) --Eva K. ^ist böse 18:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Und auf dieses Schneekunstwerk erhebe ich editio princeps, das habe ich heute herausgegeben. --Marcela 18:43, 10. Jan. 2010 (CET)

Scheint doch nicht so, es geht weiter. Diesmal werde ich mich nicht weiter drum kümmern, es ist eigentlich deine Baustelle. Die Diskussion darfst Du mal selbst führen. --Eva K. ^ist böse 23:54, 10. Jan. 2010 (CET)

Nikon F3

Hallo! Wir hatten mal ne Plauderei über die Nikon F3. Du meintest, dass sie ein Wunschtraum bleiben wird. Aber ich habe was gefunden ... [2]. Gruß--Roll-Stone 21:20, 10. Jan. 2010 (CET)

Ja, sowas kenne ich. Ich wünsch mir aber eine Nikon_F3#Nikon_F3_HP oder F3 P. Wennschon, dennschon ;) --Marcela 21:23, 10. Jan. 2010 (CET)

Bildkunst

Guten Abend Ralf, Katharina Bach stellt fleissig ihre Bilder ein, obwohl sie der Bildkunst angehört. Da es keinen ”gutgläubigen Erwerb" der Urheberrechte gibt, wäre wohl WP dran. Prüft das bei der OTRS-Ticket-Vergabe keiner? Was kann ich tun, wer repariert oder klärt das. Für einen kurzen Hinweis wäre ich dankbar. Grüße --Artmax 20:39, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube, sowas kann Benutzer:Martina Nolte wesentlich besser beantworten als ich. Ich kenne einen Künstler, der auch der Bildkunst angehört, Eckhard Herrmann, der hat mir die Fotos seiner Werke auch gestattet, wenn sie nicht der Panoramafreiheit unterliegen, siehe Datei:Eberswalder-spritzkuchen-herrmann-rr.jpg. Es muß also da irgendwelche Schlupflöcher geben. Wie das genau aussieht, weiß ich aber nicht. --Marcela 20:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Ja Danke für den Tipp. --Artmax 11:08, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo Artmax, wenn eine Künstlerin oder ein Künstler wie in diesem Fall selbst eine schlüssige Freigabe beim Support-Team einreicht, wird die nicht bezweifelt. Warum sollte das auch anders sein? Niemand außer dem Künstler selbst kann doch über Umfang und Inhalt seiner vertraglichen Vereinbarungen Bescheid wissen. lyzzy 13:51, 9. Jan. 2010 (CET)

Moin, für Fotografen (Berufsgruppe II) ist die Sache ja ganz einfach. Die VG ist eingeschränkt auf die Pauschalabgaben (Bibliothekstantieme, Kopiervergütung, Pressespiegelvergütung, Lesezirkelvergütung). Die CC regelt sogar die Rechte auf diese Pauschalabgaben (Absatz 3.e.i.).

Für Bildende Künstler (Berufsgruppe I) dagegen nimmt die VG auch die Folgerechte (bei Weiterverkauf), Reproduktionsrechte, Senderechte usw. wahr und z.B. auch ausdrücklich "das Vervielfältigungs- und Verbreitungsrecht gemäß §§ 16,17 Abs. 1 UrhG...". Allerdings ist im Wahrnehmungsvertrag nirgendwo von ausschließlichen Nutzungs- oder Wahrnehmungsrechten die Rede. Der Urheber kann verlangen, dass ihm "in einem bestimmten Einzelfall" das Vervielfältigungs- und Verbreitungsrecht gemäß §§ 16,17 Abs. 1 UrhG sowie das Recht der öffentlichen Zugänglichmachung gemäß § 19 a UrhG zurückübertragen wird. Das heißt: er benennt der VG das Werk, für das er ihre Wahrnehmungsrechte ausschließt, und stimmt der Veröffentlichung unter einer Freien Lizenz zu (mit der CC by-sa-3.0-de verzichtet er bei lizenzgerechter Nutzung auf alle übrigen Vergütungsrechte, auch wenn sie nur von einer VG wahrgenommen werden können. Vgl. Lizenzvertrag Absatz 3.e.ii. + iii).

Das hieße meinem Verständnis nach: Eckhard Herrmann müsste 1. von der VG BildKunst die Wahrnehmungsrechte für dieses Werk (oder deine Fotos davon?) zurückverlangen, 2. die Veröffentlichung unter einer Freien Lizenz ausdrücklich gestatten, 3. da in der von dir gewählten Lizenz nicht geregelt: analog CC by-sa-3.0-de von den verzichtbaren Verwertungsansprüchen zurücktreten und 4. diese Freigabe an das Supportteam senden (wie bei Fotos fremder Fotografen).

Datei:Eberswalder-spritzkuchen-herrmann-rr.jpg hat sich wohl nur deshalb keinen DÜP-Baustein eingefangen, weil dir vertraut wird, Ralf. Als Nachnutzer würde ich die Finger davon lassen. --Martina Nolte _Disk. 22:54, 11. Jan. 2010 (CET)

Bilder umlizensieren

Hallo Ralf, kann ich im nachhinein meine Bilder auf commons umlizensieren? Z.B. von cc-by-sa-3.0 auf gdfl-1.2-only usw. ... Gruß, --Alchemist-hp 14:26, 9. Jan. 2010 (CET)

Wenn Fremde Bilder von GFDL nach CC umlizensieren dürfen, ohne zu fragen, warum darfst du das nicht? Ist übrigens auch festgeschrieben, steht im Schricker 3. Auflage, S. 1189, Abschnitt 41 - daß bei geänderten Bedingungen unwiderruflich gegebene Lizenzen zurückgezogen werden können. Mit sowas machst du dich allerdings bei einigen Freiheitskämpfern extremst unbeliebt. --Marcela 14:43, 9. Jan. 2010 (CET)

Die "Freiheitskämpfer" sind mir absolut Schnuppe. Damit kann ich leben :-) Jedoch kann ich damit nicht leben das meine Arbeit(en) für Lau von jedem Gewerblichen genutzt werden kann. Damit verdienen die Geld und ich schau in die Röhre. Und danke für die immer wieder kompetenten Antworten. --Alchemist-hp 14:53, 9. Jan. 2010 (CET)

Sei vorsichtig! Rechtslage ist das eine, die Auslegung durch etliche Benutzer ist jedoch anders. So sehen sie ja auch eine Lizenz mit Klausel "any later versions" als zulässig an und haben kein Problem damit, daß es die Lizenz nur auf englich gibt. Beides nachweislich und durch Gerichtsurteile bestätigte Bedingungen für Ungültigkeit der Verträge, das interessiert hier aber kaum jemand. Ist ja in den USA erlaubt, also machen wir das so..... --Marcela 14:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich habe eine dicke Haut, vor allem gegenüber irgendwelchen Kaspern von Wikipediausern oder Wikipediaadmins ;-) Grüße, --Alchemist-hp 15:02, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor. Auch die GFDL-1.2-only erlaubt die kommerzielle Nutzung deiner Bilder. Man kann dann immer noch Geld mit deinen Bildern verdienen...

Ach ja, solche Umlizenzisierungsaktionen werden schnell wieder rückgängig gemacht, egal was für eine dicke Haut du hast. Außerdem darf man eine Lizenz nicht einfach so wieder zurückziehen, wie es in Ralfs Antwort vielleicht rüber kommt. Das ist nur in ganz besonderen Ausahmefällen möglich. Dass du erst jetzt gemerkt hast, dass man mit CC-by-sa-Bildern auch Geld verdienen kann, wird vor Gericht nicht als „geänderte Bedingung“ anerkannt werden, denn es ist deine Pflicht als Lizenzgeber, dich über die genauen Inhalte der erteilten Lizenz schon im Voraus zu informieren. Außerdem kann man wie schon gesagt mit der von dir neu vergebenen GFDL genauso die Bilder kommerziell nutzen, das beißt sich also ganz gewaltig mit deiner Argumentation... -- Chaddy · D·B - DÜP 03:18, 10. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung - mit der Einschränkung, daß bei meinen 2003-06 hochgeladenen Bildern eine nachträgliche Umlizensierung niemals im Raume stand, ja daß Umlizensierung als vollkommen unmöglich propagiert wurde. Diese Lage hat sich aber dann grundlegend geändert. Über eine noch gar nicht existierende Lizenz (any later) kann man sich auch nicht im Voraus informieren. Aber grundsätzlich hast du schon Recht. --Marcela 13:09, 10. Jan. 2010 (CET)

Dieser "any-later"-Kram ist ja genau das Argument für die 1.2-only-Geschichte. -- smial 13:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Ralf, auch du hast da eine Meinung und der Schricker ist nicht der Papst. Deine Pauschalaussage kannst du so verkürzt nicht halten, ohne exakt und vollständig alle Haken, Ösen und Fallstricke darzustellen. @Alchemist: Das Argument mit der gewerblichen Nutzung zieht überhaupt nicht, denn alle Lizenzen lassen grundsätzlich diese Nutzung zu, GFDL-1.2-only ist nur für den Nachnutzer lästiger und umständlicher. Verhindern kannst du damit gar nichts, deine Uploads darf jeder kommerziell nutzen, auch ohne dich expilizit zu fragen. Gegen ein Beharren auf GFDL-1.2-only ist gar nichts zu sagen, denn die "any later"-Formulierungen der neueren Versionen taugen nicht. Deshalb lade ich neue Dateien unter eben dieser Lizenz hoch. Von der Rücknahme einmal gegebener Lizenzen halte ich aber nichts. Bei älteren Bildern ist das dann eben dumm gelaufen. Hab selber genug davon. -- smial 02:12, 10. Jan. 2010 (CET)

Konsens in sämtlichen Wikimedia-Projekten ist, dass einmal eingeräumte Lizenzen nicht zurückgezogen werden können, daran hat sich sogar Ralf halten müssen. Nachlizenzieren (also eine zusätzliche Lizenz einräumen) funktioniert, aber vorhandene Lizenzen entfernen geht nicht. Grüße vom "Freiheitskämpfer" -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 03:07, 10. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank an alle für Eure "Sichtweisen". Bei GDFL 1.2 only ist die Hürde für gewerbliche Nutzungen natürlich am größten, deswegen wird es meinerseits nun bevorzugt (und von anderen). Jedoch haben die Wikipedia Lizensierungen auch einen großer Schwachpunkt. Ich kann mir etliche Nutzungen von Bildern vorstellen bei denen ich auf gar keinen Fall genannt werden möchte, geschweige denn das mein Bild dann verlinkt wäre. Natürlich kann ich mir auch das Gegenteil genausogut vorstellen. Es müßte mMn etwas eingeführt werden bei dem der Photograph auf jeden Fall seine Einverständnis vorher erteilen müßte, sollten Photos außerhalb der Wikipedia genutzt werden. --Alchemist-hp 11:21, 10. Jan. 2010 (CET)

@ChrisiPK der Freiheitskämpferin: ich möchte Dein dummes Gesicht sehen wenn bestimmte Gruppierungen mit Deinen Bildern auf sich aufmerksam machen würden und Deine Name darunter dick und fett erwähnt würde ... --Alchemist-hp 11:34, 10. Jan. 2010 (CET)

Das ist ein Risiko, was man in Kauf nimmt, wenn man Bilder zur kommerziellen Veröffentlichung freigibt. Wenn du das nicht möchtest, solltest du hier nicht hochladen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:08, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte und stelle meine Bilder grundsätzlich der Wikipedia zur Verfügung und nicht irgendwelchen kommerziellen Zwecken. Der Autor sollte und hat das Recht die Nutzung nach seinen Bedingungen zu erlauben oder zu verbieten. Das ist immer noch Deutsches Urheberrecht. Was irgendwo steht und was irgend welche Leute über fremdes geistiges Eigentum entscheiden ist absolut belanglos. Ich werde für mich die entsprechenden Konsequenzen ziehen. Wenn es nach mir geht ist hier nun EOD. --Alchemist-hp 14:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte und stelle meine Bilder grundsätzlich der Wikipedia zur Verfügung und nicht irgendwelchen kommerziellen Zwecken. Das schließt sich gegenseitig aus. Entweder du stellst ein Bild zu allen kommerziellen Zwecken zur Verfügung, dann kann die Wikipedia es verwenden, oder du wünschst keine kommerzielle Nachnutzung, dann solltest du es hier nicht hochladen. Alle andere Lizenztricksereien, die darauf abzielen, dass Bilder effektiv nur in der Wikipedia verwendet werden, dienen nicht dem Ziel freier Lizenzen, dem sich auch die Wikipedia verschrieben hat. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:46, 10. Jan. 2010 (CET)

In Urheberrechtsfragen ist der Schricker dann der Papst, wenn es (noch) keine passenden Paragraphen oder Urteile gibt. Er wird von Gerichten zur Urteilsfindung benutzt. Es ist ja auch keine Monographie sondern eine Sammlung von Urteilen, Urteilsbegründungen und Gesetzeskommentaren unterschiedlichster Autoren, nur eben von Schricker herausgegeben. Gesetzeskommentare sind solange bindend, bis Urteile etwas Gegenteiliges aussagen. Dann werden die Kommentare entsprechend umgearbeitet und angepaßt. In vierter Instanz folgen dann Rechtsgutachten, wir wären ein gutes Stück weiter, wenn die von Kolossos, Histo, Martina und mir beantragten Gutachten vom Verein in Auftrag gegeben würden. --Marcela 13:09, 10. Jan. 2010 (CET)

Kann man den Prozess in der Richtung irgendwie beschleunigen? Vielleicht sollten wir mal eine Komposition aus den entsprechenden Vorschlägen machen und man bringt den Verein per MB dazu, das umzusetzen? Der Verein ist ja leider nicht wirklich an die Weisungen der Community gebunden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:08, 10. Jan. 2010 (CET)

MB halte ich für ungeeignet. Die bisherigen zum Thema 1.2 hat doch die Mehrheit auch nicht wirklich verstanden. Wenn die Leute von WP/UF und DÜP sowie die Fotografen das ohne Aufregung und ständige Wiederholung der eigenen Standpunkte (ich muß auch lernen, die Klappe zu halten) sachlich darlegen würden, dann wäre das wohl am ehesten erfolgversprechend. Also sowas wie ein offener Brief, der im Wiki-Prinzip entsteht. Ein Fragenkatalog ohne Suggestionen und Polemik. Vielleicht sollten wir auch das Portal Recht einladen. --Marcela 16:11, 10. Jan. 2010 (CET)

Äh, wenn ich mich mal reinhängen darf. @ Alchemist-hp: für den Fall dass ein Fotograf bzw. sein Name bei der Verwendung seiner Bilder in einen Zusammenhang gebracht wird, der z.B. seinen Ruf schädigt, kann er ganz normal seine Persönlichkeitsrechte geltend machen. Ich finde ja immer wieder die CC-by-sa-3.0-de so klasse, weil sie so vieles glasklar regelt. 4.e.: Persönlichkeitsrechte bleiben - soweit sie bestehen - von dieser Lizenz unberührt. (ergänzend findet bei dieser Lizenz das Recht der Bundesrepublik Deutschland Anwendung) --Martina Nolte _Disk. 23:10, 11. Jan. 2010 (CET)

WikiProjekt Bildkategorisierung

Das WikiProjekt Bildkategorisierung, das sich mit der lokalen Kategorisierung von Bildern befasst, ist offensichtlich eingeschlafen. Mehr als ein Jahr nach dem entsprechenden Meinungsbild ist damit die lokale Dateikategorisierung immer noch unbefriedigend. Ich würde das WikiProjekt gern wieder aufleben lassen und die lokale Dateikategorisierung gängig machen, hierfür sollte sich aber eine Handvoll Mitstreiter finden. Was ist mit Dir, hast Du Lust? Gruß -- Yellowcard 16:27, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich habe ja damals das MB mit Christian Bier auf die Füße gestellt. Grundlage des klaren Ausganges war es, daß keine wilde Kategorisierung beginnt sondern daß das nach ausführlichen Debatten und im Konsens gemacht wird. Dann kamen aber plötzlich ein paar Pioniere, die meinten, das unbedingt sofort machen zu müssen, da habe ich mich ausgeklinkt. Es ist bis heute nicht wirklich geklärt, ob Bilder einen anderen Kategorienbaum bekommen wie Artikel. Das wurde nie ausdiskutiert. Jetzt sollen wir den Wildwuchs aufräumen, den wir ja gerade verhindern wollten? --Marcela 16:50, 10. Jan. 2010 (CET)

Nunja, ich denke, der Wildwuchs ist durchaus beschneidbar. Die Diskussionsgrundlage ist auf jeden Fall der sinnvollere Weg, daran gibt es wohl keinen Zweifel. Davon, dass Bilder einen anderen Kategorienbaum erhalten, bin ich zwar bisher ausgegangen (auf Grundlage von Kategorie:Datei: als oberster Knotenpunkt), aber sofern das noch eine Diskussion benötigt, würde ich mich gern dran beteiligen. Vielleicht magst Du Dich ja wieder einklinken? Gruß -- Yellowcard 17:07, 10. Jan. 2010 (CET)

Das ist es ja eben. Es ist überhaupt nicht ausdiskutiert, ob Bilder in den normalen Kat-baum kommen. Das hätte Vor- und Nachteile. Mitten in der Disk. darüber begannen dann einige, Fakten zu schaffen. Und genau das ist vom MB nicht abgedeckt. Wir haben dort versprochen, daß das in aller Ruhe geklärt wird und erst wenn ein Konsens gefunden ist, wird kategorisiert. Notfalls muß dazu ein zweites MB her (ich bin absolut kein Freind von MB!). Ok, wenn Chaddy mitmacht, bin ich dabei. --Marcela 20:37, 10. Jan. 2010 (CET)

Auf jeden Fall in einen eigenen Kategorienbaum, da es nach dem derzeitigen Stand der Technik schlichtweg unzumutbar ist, wenn man mal in einer Kategorie nach einem Artikel sucht (mit Betonung auf Suchen) oder sonstwelche Wartungsarbeiten macht, jedes Mal womoglich Dutzende von Thumbs laden muß. --Matthiasb 21:17, 10. Jan. 2010 (CET)

Eben das ist nicht ausdiskutiert. Nicht Wartungsarbeiten durch uns Mitarbeiter sind wichtig, es geht um die Leser der Wikipedia, die suchen "etwas" zu einem Thema, die suchen vielleicht auch Fotos. Aber genau das ist nicht ausdiskutiert. --Marcela 21:35, 10. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, aber das könnte man eigentlich genauso machen, wie seit einigen Monaten die passenden Commonskategorien in den normalen Kategorien verlinkt werden (da rennt irgendso ein Bot aus Dänemark 'rum; man muß ein bisserl aufpassen, was der so macht – weil wegen Interwikikonflikt und so, und weil wir in DE oft {{Commons}} mit Zusatz Kategorie: statt {{Commonscat}} ohne Kategorie: verwenden ({{Commons|Berlin}} führt woanders hin als {{Commonscat|Berlin}}), aber meist macht der Däne keinen Murks). Vielleicht wäre es überhaupt sinnvoll, sich bei der Bilderkategorisierung ein wenig an den Usancen auf den Commons zu orientieren, abgesehen von den unterschiedlichen Konventionen bei der Benennung. Generell denke ich, daß man bei der Bilderkategorisierung noch großzügiger an die Frage einer Mindestgröße herangehen muß: es ist nicht sinnvoll, wenn man einzelne Bilder irgendwo in einer nichtüberschaubaren Sammelkategorie unterbringt, die völlig losgelöst ist von den Artikelkategorien. --Matthiasb 23:33, 10. Jan. 2010 (CET)

Und das ist doch jetzt genau die Diskussion, die wir wollen und brauchen. Vielleicht können wir sie besser auf der Seite des WikiProjekts fortführen, als hier im "Hinterzimmer"? :-) Gute Nacht, -- Yellowcard 23:36, 10. Jan. 2010 (CET)

Ja, es ist gut, dass diese Diskussion endlich mal angestoßen wurde, nachdem das Projekt ja leider eingeschlafen ist. Wir sollten diese aber an zentraler und "offizieller" Stelle, also im WikiProjekt, führen.

Und @Ralf: Natürlich wäre ich dabei, ich hab mich ja nicht nur so zum Spass damals eingetragen. ;) Richtig viel Zeit hab ich aber erst wieder ab Februar, im Moment bin ich mit meiner Facharbeit im Geschichte/Sozi-LK beschäftigt. Das Abitur lässt so langsam aber sicher grüßen (bis Mai sind´s nur noch fünf Monate...). -- Chaddy · D·B - DÜP 15:02, 11. Jan. 2010 (CET)

Foto-Wiki

findet das im Foto-Wiki ein neues Zuhause? LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 21:13, 10. Jan. 2010 (CET)

Na freilich doch :-) http://foto.wikia.com/wiki/Fotografie.at --Marcela 21:16, 10. Jan. 2010 (CET)

Der kommerzielle Abzockerverein Fotocommunity ist latürnich relevanter. -- smial 21:29, 10. Jan. 2010 (CET)

+ Modelbase -- ST ○ 23:52, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich war mal so frei. --Eva K. ^ist böse 16:30, 11. Jan. 2010 (CET)

Bildrechte

Was ist an der Lizenz hier nicht richtig? Giro Diskussion 12:00, 12. Jan. 2010 (CET)

Du hast etwas fotografiert, also bist du der Urheber und kannst damit entscheiden, was mit dem Bild geschieht. Soweit, so einfach - aber da gibts noch einen Haken. Auf deinem Bild sind andere (Kunst)werke enthalten, die Fotos auf den Büchern. man spricht in einem solchen Fall juristendeutsch von "gezeigtem Werk". Du bräuchtest die Zusimmung der Fotografen der Einbände, Beiwerk (Recht) entfällt hier. --Marcela 12:31, 12. Jan. 2010 (CET)

ok, danke für die Auskunft. Dann muss das Bild gelöscht werden. Sonst müsste ich ja die Verlage anschreiben, um die Fotografen rauszukriegen, und dann und dann... Der Aufwand für dieses Gelegenheitsbild vom Fahrrad runter ist mir dann doch zu gross. Giro Diskussion 12:39, 12. Jan. 2010 (CET)

Fürchte ich auch - es sei denn, du möchtest das Bild unbedingt verwenden und verlinken, dann könnte man es als Bildzitat bei Wikiversity hochladen. Dort besteht dann allerdings die Pflicht, das Bild auch wirklich zu beschreiben, sonst ist es kein Zitat. Hier auf .de ist es nicht behaltbar, sorry. --Marcela 12:58, 12. Jan. 2010 (CET)

ich hänge wirklich nicht dran, dafür ist das Bild auch technisch viel zu schlecht. Löschen geht schon in Ordnung. Danke nochmal, ich habe was über Bildrechte gelernt. Giro Diskussion 13:06, 12. Jan. 2010 (CET)

Wenn Du so einen Laden von innen fotografierst, dann nur als Gesamtansicht, dann sind die Bücher nur Beiwerk, falls Details erkennbar sind. --Eva K. ^ist böse 15:50, 12. Jan. 2010 (CET)

So gehen auch Innenaufnahmen mit Kunstwerken durch, sofern man eine Fotoerlaubnis des Museums, der Galerie oder ds Eigentümers hat. -- smial 15:57, 12. Jan. 2010 (CET)

Da sieht man ja die Kunstwerke garnicht. Ich habe mal in einem Museum (Frankfurter Städel) Dias von den Bildern gekauft, die sie gezeigt haben. Also nicht Postkarten, sondern richtige Dias. Macht das einen Unterschied, Postkarte oder Dia, dürfte ich so ein gekauftes Dia scannen und die Scans verbreiten? 16:17, 12. Jan. 2010 (CET)

Wenn du eine Postkarte mit einem Bild von Picasso kaufst - dann hast du auch nicht die Rechte am Picasso erworben. Die verbleiben bei seinen Erben. Genauso ist das mit allen Werken, egal auf welchem medium sie verbreitet werden. Selbst wenn du einen echtem Picasso besitzen würdest, hättest du den zwar materiell, nicht aber die Urheberrechte. Diese sind weder verkäuflich, zu verschenken oder ähnliches. Urheberrechte können nur vererbt werden. Jedenfalls bei "uns" in Kontinentaleuropa. In den USA und GB siehts anders aus. --Marcela 17:26, 12. Jan. 2010 (CET)

Es ist durchaus Absicht, daß man die Kunstwerke nicht im Detail sehen kann, sonst hätte man damit genau das Problem, eine Urheberrechtsverletzung zu begehen. Ich habe latürnich auch Fotos von Einzelstücken, aber die darf ich eben nicht unter einer freien Lizenz veröffentlichen, die müssen mein Privatvergnügen bleiben. Bei den gekauften Dias ist es noch verrücker als bei eigenen Fotos: Da benötigst du für eine Veröffentlichung nicht nur die Genehmigung des Künstlers oder dessen Erben sondern obendrein noch des Fotografen des Dias und auch noch ggf. die Genehmigung des Inhabers der Nutzungsrechte an dem Dia, also wohl des Museums. Have fun :-) -- smial 17:50, 12. Jan. 2010 (CET)

Und es kommen Fragen wie Schöpfungshöhe der 2D-Kopie sowie Schutzrechtsberühmung hinzu. Ich glaube, auf all das möchtest du dich nicht einlassen :-) --Marcela 17:56, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich finde das Thema von Bildrechten schon interessant. Wie ist das denn mit den Zigarettenbildchen? Haben die Zigarettenfirmen dafür wirklich bei Picasso nachgefragt? Giro Diskussion 18:02, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich tippe mal drauf, daß sie dafür eine nicht unwesentliche Summe Lizenzgebühren zahlen. Ansonsten kanns nämlich seeeehr teuer werden. --Marcela 18:06, 12. Jan. 2010 (CET)

Bei Picasso dürfen wir nach aktueller Rechtslage bis zum 1. Januar 2044 warten. Dann werden seine Bilder gemeinfrei. Du darfst die besagten Dias scannen und unter einer freien Lizenz verfügbar machen, wenn...

• sie zweidimensionale Kunstwerke (Gemälde/Fotos/Grafiken...) zeigen und
• die jeweiligen Künstler schon mehr als 70 Jahre tot sind.

Du darfst die Dias nicht unter einer freien Lizenz verfügbar machen, wenn

• sie dreidimensionale Kunstwerke (Reliefs/Skulpturen) zeigen oder
• die jeweiligen Künstler noch nicht 70 Jahre tot sind.

Grüße --Eva K. ^ist böse 19:11, 12. Jan. 2010 (CET)

Bild auf Commons

Hallo, heute ist von hier nach Datei:Schmalfuss.jpg ein Bild von Prof. Schmalfuß, MdL in Sachsen gelandet. Benutzer:Abgeordnetenbuero gibt zwar an, Urheber zu sein, aber das ist mir bissel zu dürftig. Leider hab ich keine Ahnung wie ich auf Commons die DÜP anfordere und die Freigabe vom Schmalfußschen Abgeordnetenbüro anfordere. Kannste das bitte in die Hand nehmen oder mir auf die Sprünge helfen? Danke. -- Miebner 22:19, 12. Jan. 2010 (CET)

Auf Commons gibt es darauf nur eine Antwort: Schnellöschung per Vorlage {{Copyvio}}. Erledigt. --Eva K. ^ist böse 00:25, 13. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag

siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Länder/Brandenburg/Bildersammelstelle (falls du es nicht ohnehin unter Beobachtung hast). Grüße -- Bjs (Diskussion) 16:02, 18. Jan. 2010 (CET)

Nachklapp

Moin Ralf, Bock auf einen Nebenschauplatz zum fefe-Generve von neulich? Erinnerst du dich an Markus Kompa, der sich auf Telepolis bitter darüber beschwerte, dass er nicht auf die WMD-Veranstaltung eingelassen worden war? Heute stolpere ich zufällig über eine Meldung, dass er in einem Prozess gegen einen Blogger als abmahnender Anwalt aktiv war. Interessant, wie sich gewisse Lager bilden und schwups auch wieder auflösen können. --Martina Nolte _Disk. 18:30, 18. Jan. 2010 (CET)

Tja, die ach so armen Blogwarte....--Marcela 18:42, 18. Jan. 2010 (CET)

Nicht zu vergessen: die ach so armen Blogger. Man kommt heutzutage immer mehr in den Tüddel, wer nun die Guten sind und wer die Bösen. Mist, müssen wir uns etwa jedes Mal aufs Neue ein differenziertes Bild machen? ;-) --Martina Nolte _Disk. 18:50, 18. Jan. 2010 (CET)

Überall, wo "frei" draufsteht, das sind die Guten. Und wo es nicht draufsteht das sind die Bösen. Oder war es andersrum? --Marcela 18:56, 18. Jan. 2010 (CET)

Und die mit "Freibier", das sind die besonders Guten? Oder ist das schon wieder zu kompliziert. --Martina Nolte _Disk. 19:00, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube, das waren Gute. Oder stehts nur dran und in Wirklichkeit....? --Marcela 19:03, 18. Jan. 2010 (CET)

Mit Einwegsicherung am Zapfhahn sind's auf jeden Fall Gute. Jetzt weiß ich wieder Bescheid. Puh. --Martina Nolte _Disk. 19:08, 18. Jan. 2010 (CET)

Freibier? Das "Update" hier scheint mir doch sehr darauf hinzudeuten, daß der Herr ursprünglich vergessen hat, das Foto von S1 korrekt zu lizensieren :-)))) Schade, daß es da keine Versionsgeschichte gibt... -- smial 19:12, 18. Jan. 2010 (CET)

Ihn abzumahnen wäre aber wiederum sehr böse. Ich sehe aber sowieso gerade, dass der erste verlinkte Text missverständlich war und Anwalt Kompa doch NICHT der abmahnende Anwalt war, sondern nur die Korrektheit der Abmahnung und des Eilantrags erklärt hat (nämlich wegen der "Wiederholungsgefahr" und weil auch der Fotograf "wenig von der kommunistischen Idee" hält). --Martina Nolte _Disk. 19:35, 18. Jan. 2010 (CET)

Kommunismus? Kenn ich schon, brauch ich nicht nochmal, das hat ja nicht funktioniert. --Marcela 20:16, 18. Jan. 2010 (CET)

Mist, keine Feinde mehr, das waren doch noch Zeiten, als man nur den Finger gen Osten heben konnte. ;-) -- Ra Boe _{sach watt} 21:52, 18. Jan. 2010 (CET)

Osten? da waren doch unsere Freunde, die uns beschützt haben? Vor dem bösen Klassenfeind im Westen. --Marcela 22:01, 18. Jan. 2010 (CET)

Du siehst das aus der falschen Richtung, wie üblich. --Eva K. ^ist böse 02:12, 19. Jan. 2010 (CET)

Fehlender Artikel

Unternehmenspersönlichkeitsrecht, etwa [3]. Gruß -- ST ○ 18:35, 18. Jan. 2010 (CET)

Mach doch :-p Bekommt nen SLA wegen TF. --Marcela 18:42, 18. Jan. 2010 (CET)

ich hab da was

hübsches blaues entdeckt Du hast die doch bestimmt schon inspiziert. Für mich klingt das, als ob nicht nur die Farbe stimmt. Was meinst du? Grüßle aus dem wilden Süden, --Wildfeuer 00:23, 19. Jan. 2010 (CET)

Sehr schöne Technik und vor allem auch blau lieferbar! Ja, das wäre passend für dich. --Marcela 00:33, 19. Jan. 2010 (CET)

Hab wochenlang den ersten Tests entgegengefiebert und so gehofft, dass sie wirklich was taugt. Hach. mein schatz will mir die schenken. Was schlägst du mir dazu als Grundausstattung vor? --Wildfeuer 00:43, 19. Jan. 2010 (CET)

Das Pentax-Kit-Objektiv ist optisch recht gut, aber wie alle Kits aller Anbieter halt recht lichtschwach. Man kann sogar ganz akzeptable Nahaufnahmen damit machen, natürlich keine "richtigen" Makros von Ameisen und Würmern. Ich würde mich erstmal darauf beschränken - nach einer Weile wirst du von alleine merken, ob du eher was längeres oder was weitwinkligeres benötigt hättest. Aber auch dann sind die 50 EUR Aufpreis kein rausgeschmissenes Geld, wenn ich nur mit kleinem Gepäck losziehe, nehme ich genau das Kit mit, weil es auch schön leicht ist. Zur Grundausstattung würde ich persönlich ersma ein halbwegs stabiles Stativ zählen :-) ... ok,ok, für dat spontane Wildfeuer dann vll. doch lieber zuvor ein ordentlicher, allseitig schwenkbarer Blitz, mit dem man halt indirekt ausleuchten kann. Was Objektive angeht: Da gibt es welche, die man besser nicht nimmt. Bei Bedarf nachfragen, inzwischen kenne ich einiges für Brenzlax :-) -- smial 02:17, 19. Jan. 2010 (CET)

@smial: Danke, das klingt überzeugend; du kennst ja inzwischen ein bissle meine Motivbandbreite... =:o} Ich hoff mal, dass ich das gute Stück schon mit nach Nürnberg bringen kann. Das halbwegs stabile Stativ hab ich schon - leider, weil Betonung auf halbwegs. Ach ja, ich hab dich bestimmt einiges zu fragen, danke für das Angebot. Muss ja nicht alle Fehler wiederholen, die andere schon hingekriegt haben. Bis dann! Grüßle und gute Nacht, --Wildfeuer 02:48, 19. Jan. 2010 (CET)

An Hilfe sollte es hier nicht mangeln. --Eva K. ^ist böse 14:55, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich würde mir ja nun wirklich keine Kamera nur der Farbe wegen holen, aber von der technischen Seite gesehen ist die Kamera sicher kein Fehlkauf, siehe [4] und [5]. --Eva K. ^ist böse 02:37, 19. Jan. 2010 (CET)

Hast Recht, Eva, die Farbe ist kein Kaufgrund. Deshalb hab ich auch meine Spontaneität in den Wandschrank gepackt, auf die ersten Testberichte gewartet und zudem vorsichtshalber hier angefragt. Ich weiß ja, dass hier die Bescheidwissenden mitlesen. Lieben Dank auch dir für die Links =:o} Bis Nürnberg, freu mich schon auf euch alle! Grüßle --Wildfeuer 02:48, 19. Jan. 2010 (CET)

Och, in blau finde ich die doch ganz knuffig :-) Nein, würde ich nicht nehmen, aber wem das gefällt, warum nicht? Rot wäre mir freilich viel zu auffällig. -- smial 10:36, 19. Jan. 2010 (CET)

Blau ist doch Ralfs Lieblinxfarbe. Und meine... --Wildfeuer 10:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Alte Reiterweisheit: Ein gutes Pferd hat keine Farbe. --Eva K. ^ist böse 11:01, 19. Jan. 2010 (CET)

Nuja, solange es nicht tot ist, wäre mir die Farbe des Pferds egal. -- smial 12:44, 19. Jan. 2010 (CET)

Aber blaue Pferde sind schon cool :) --Marcela 12:46, 19. Jan. 2010 (CET)

Statt Hühnern könnte man auch mal Enten satteln... -- smial 13:54, 19. Jan. 2010 (CET)

Oh Entchen so blau, so blau, so blau... --Eva K. ^ist böse 14:55, 19. Jan. 2010 (CET)

Askanierturm

Hallo Ralf, habe mir mal ein Bild von Dir geklaut. Kannst Du mal schauen, ob die Koordinaten stimmen? Du warst doch da schon, und ich seh` den Turm vor Bäumen nicht ... Grüße, --Oltau 18:47, 20. Jan. 2010 (CET)

Erstaunlich gut blind gezielt :-) etwa 45 m Richtung WSW steht er. Von der Einfahrt zum Seglerhafen aus ist er zu sehen, 8 m neben der Waldkante ist mit viel Phantasie ein schwarzes Loch erkennbar, was wie das Logo eines Kraftwerkes aussieht, da ist er. Netter kleiner Artikel! --Marcela 19:00, 20. Jan. 2010 (CET)

Habe den Turm mal etwas versetzt (+/- 20m nehme ich an). Übrigens gibt es Unstimmigkeiten bezüglich des Heimatdichters Ferdinand/Friedrich Brunold. Vielleicht kennst Du den Herrn aus Juchte ja. Ich verzieh mich derweilen wieder nach Ägypten. Gruß, --Oltau 19:35, 20. Jan. 2010 (CET)

Noch 20 m SSW ;) In Juchte ist Brunold der Stadt-Held schlechthin, da wird er als Ferdinand geführt. --Marcela 19:46, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich glaub`, ich hab ihn (koordinatenmäßig). - Auf der Gemeindeseite heißt der Herr Friedrich Brunold, ebenso, wenn man ihn hier eingibt (unter Ferdinand kein Treffer). Möglich wäre, dass sein Pseudonym Friedrich Brunold war, er aber wegen seiner Bekanntheit in Juchte (Lehrer) dort unter seinem richtigen Vornamen firmierte. Könnte man nur an Hand seiner Veröffentlichungen prüfen ... --Oltau 19:59, 20. Jan. 2010 (CET)

Hmmm, ick weeß nich. Aber der Herr is ja schon ein paar Tage tot, das muß ja nu nicht heute entschieden werden. --Marcela 20:02, 20. Jan. 2010 (CET)

Sicher, Friede seiner Asche, --Oltau 20:18, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke Ralf für die Hilfe, damit wir das rasch Wiki-gerecht eingestellt bekommen. Bitte schaue auch mal in die Pressenotiz des Verlages: http://www.openpr.de/news/389101/Komplexitaet-erfolgreich-managen-Risiken-mindern.html. Gruss --CPSchließmann 12:08, 21. Jan. 2010 (CET)

Dolphins of Rethymnon.jpg

Hallo Ralf, kommst Du oder ein Dir bekannter Commons-Admin an das auf Commons gelöschte Bild noch heran, um es auf „de“ hochzuladen? Hier dürfte Panoramafreiheit nach deutschem Recht gegeben sein (Skulptur des Stadtwappens im öffentlichen Raum). Grüße, --Oltau 11:18, 13. Jan. 2010 (CET)

Huch, habe ich übersehen. Ich kümmer mich drum. --Marcela 16:11, 18. Jan. 2010 (CET)

Und da ist es. --Marcela 03:10, 20. Jan. 2010 (CET)

Prima, danke Dir (wen auch immer man dafür kennen muss ...). Grüße, --Oltau 23:25, 21. Jan. 2010 (CET)

PS: Und wieder drin. --Oltau 23:30, 21. Jan. 2010 (CET)

FON

Hi Ralf. Es sind wohl noch ein paar Dinge zu klären. Bist du heut abend telefonsich erreichbar? --Gnu1742 16:23, 19. Jan. 2010 (CET)

Momentan unter 03334-65558 oder dann abends. --Marcela 16:33, 19. Jan. 2010 (CET)

Sorry, bin jetzt erst angekommen. --Marcela 22:14, 19. Jan. 2010 (CET)

Hallo Ralf, da wäre ich Dir sehr dankbar. Mein Ziel ist unter dem Stichwort "Interdependency" die Kernthematik langjähriger Forschung und eines heute erschienenen Buches zu positionieren. Kommst Du an meinen Entwurfstext oder was muss ich tun? Sonst kann ich ihn hier einstellen. Besten Dank und Gruß --CPSchließmann 15:12, 20. Jan. 2010 (CET)

Du mußt nichts machen, ich schaue es mir an und melde mich bei dir. --Marcela 15:35, 20. Jan. 2010 (CET)

Danke Ralf für die Hilfe, damit wir das rasch Wiki-gerecht eingestellt bekommen. Bitte schaue auch mal in die Pressenotiz des Verlages: http://www.openpr.de/news/389101/Komplexitaet-erfolgreich-managen-Risiken-mindern.html. Gruss --CPSchließmann 12:39, 21. Jan. 2010 (CET)

Mail

Moin Ralf, hast Du die Mail geschrieben, ich habe keine cc bekommen. Ich habe ihr es noch mal gesagt, aber sie hört nicht auf mich. (Wie Du sicher gesehen hast.) ;-) Tschüß -- Ra Boe _{sach watt} 22:41, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich leite es dir nochmal weiter. Er wird drauf achten. --Marcela 23:14, 21. Jan. 2010 (CET)

Hinweis

Lieber Ralf. Wie auf meiner Benutzerseite ersichtlich bin ich bis 3. Februar nicht oder nur sporadisch aktiv. Bitte schau hin und wieder auf meine Menteeseiten, ob dort einer der beiden Mentees etwas geschrieben hat. Danke und Gruß, --Jacktd ‣ Disk. • MP 18:26, 22. Jan. 2010 (CET)

Klar, wird erledigt. --Marcela 18:48, 22. Jan. 2010 (CET)

Bildunterschrift

Wo ist der Handball ??? --Varina 20:56, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich habe vergessen, die Bildbeschreibung im Commonist zu ändern, muß das jetzt nachholen :-( --Marcela 21:00, 23. Jan. 2010 (CET)

URV oder Panoramafreiheit?

Hallo Ralf, ich habe per Chat einen Commonsadmin gefragt, ob man die folgenden Bilder wegen URV löschen könne. Er sagte mir, das es sich hierbei um Panoramafreiheit handeln würde, da die Bilder nicht frontal aufgenommen wurden. Der Künstler ist 1943 gestorben, die Bilder fallen also erst ab dem 1.1.2014 unter die Gemeinfreiheit. Die Bilder sind kleinre und ein großer Ausschnitt aus einer römisch-katholischen Kirche aus Kellmünz bei Memmingen. Sie sind also Aufnahmen aus dem Kircheninneren, von der Kirchendecke. Danke für die Prüfung und bis bald -- Grüße aus Memmingen 22:33, 23. Jan. 2010 (CET)

• Datei:St.-Martin-Kellmünz2009a.JPG
• Datei:St.-Martin-Kellmünz2009b.JPG
• Datei:St.-Martin-Kellmünz2009c.JPG

Was war denn das bitte für ein Commons-Admin? Port(u*o)s 22:42, 23. Jan. 2010 (CET)

Was a Schmarrn! Bei einer Admin-Wahl auf Commons wurde mal vermerkt, daß man als Commons-Admin keine Ahnung von Bildrechten haben muß. Trifft hier wohl zu. Ob man etwas frontal aufnimmt oder nicht, hat nicht die kleinste rechtliche Auswirkung. Nicht auf Panoramafreiheit und auch sonst urheberrechtlich vollkommen irrelevant. Wenn die Bilder im Innenraum aufgenommen sind, ist das noch bis Jänner 2014 eine URV. --Marcela 22:43, 23. Jan. 2010 (CET)

Danke. Habe den betreffenden Admin angechattet. -- Grüße aus Memmingen 22:44, 23. Jan. 2010 (CET)

Nur so als Hinweis: Im UK, den meisten Commonwealth-Staaten und auch Österreich gibts bei öffentlichen Gebäuden drinnen auch Panoramafreiheit. So ein Schmarrn ist es also gar nicht, sondern ein leicht verständlicher Irrtum, wenn man aus einem dieser Länder ist und übersieht, dass die Kirche in Deutschland ist und dort strengere Gesetze herrschen. Und mit frontal wird er die 3D/2D-Problematik gemeint haben (nur so von wegen Missverständnissen aufgrund von sprachlichen Problemen). -- Cecil 15:39, 25. Jan. 2010 (CET)

Bruno Gröning

Hallo Ralf, zum oben genannten Lemma muss ich ja nun nicht viel sagen. Mein Qualifikation als Jurist ermöglicht mir sicher nicht wissenschaftlich fundierte Aussagen zu dem Thema zu treffen, aber es scheint mir das die beiden textgewaltigen Diskussionsteilnehmer die Sache langsam in die Richtung treiben die Die Winterreise (in seiner etwas darmatisierenden Art) vorhersagte. Ich habe keine Lust mehr auf der Artikel Diskussion zu schreiben und weitere unsubstanzielle Textblöcke zu lesen. Das Lemma ist sicher nicht sehr bedeutend, aber hast du als erfahrener Benutzer nicht die Möglichkeit die richtigen Leute hier um Hilfe zu bitten. Grüße --tiger, tiger, burning bright 08:19, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich habe das neulich bei Adminanfragen angesprochen, seit dem sind ja wenigstens einige Leute mehr dabei. So unbedeutend der Artikel ist, er wird zerredet. Und mit subtilen scheinbar harmlosen Änderungen werden (bzw. sollen) Aussagen manipuliert werden. Es ist doch bezeichnend, daß selbst an der Aussage von Berlin-Jurist noch herumgedoktert werden soll. So wirklich weiß ich nicht, was man da noch tun kann. --Marcela 13:13, 24. Jan. 2010 (CET)

lonegunman, ralf roletschek, bitte dran bleiben. das ist eine hardcoresekte,baron murphy und ahornblatt haben den auftrag den artikel über die ds zu werbzwecken zu trimmen. das tj/md auf so etwas reinfällt ist traurig. es gibt eine aussteigergruppe von ehemaligen opfern der grönin- sekte. die bringen menschen in abhängigkeit, finanziell und psychisch. Ludwig

Hab ich längst begriffen. Wenn du mich direkt kontaktieren möchtest: ralf@roletschek.de - ich behandle mails strengt vertraulich. --Marcela 23:42, 24. Jan. 2010 (CET)

ahornblatt hat auf der gröning- ds kritik an der sekte als nazihatz auf juden beschimpft. Kann man so etwas als pa melden? Ludwig

Ich habe ihn verwarnt. Er hat es nicht als persönlichen Angriff, sondern als Vergleich formuliert, aber das ist bereits an der Grenze. Für ärger halte ich das Überfluten der Diskussionsseite mit endlosen Statements. Das hat mit konstruktiver Artikelarbeit nichts mehr zu tun. Rainer Z ... 00:55, 25. Jan. 2010 (CET)

Gegen das Fluten der Disk. haben wir aber keine Handhabe. --Marcela 11:13, 25. Jan. 2010 (CET)

Nicht direkt, das stimmt. Irgendwann geht das aber in Richtung „Bitte nicht stören“. Rainer Z ...

Stimmt. Zumal der Artikel ausführlichst bequellt ist. --Marcela 13:49, 25. Jan. 2010 (CET)

Verschieben Deiner Dateien nach Commons

Hallo Ralf, ich bins mal wieder. Ich würde gern Kategorie:Datei:Eberswalde aufräumen, worin sich ja auch viele Bilder von Dir befinden. Nun hast Du ja bei einigen Bildern persönliche Hinweis-Bausteine eingefügt, zum Beispiel hier. Wie sollen diese Dateien auf Commons gekennzeichnet sein oder reicht Dir die Markierung mit commons:Template:PD-self - der Baustein sagt ja „Uneingeschränkte Nutzung bedeutet, dass das Bild in dem Umfang, der nach der jeweiligen nationalen Rechtsordnung möglich ist, beliebig, auch ohne Namensnennung, verbreitet, kommerziell genutzt und verändert werden darf.“, was meiner Meinung nach kongruent ist mit dem, was in Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage:Nicht PD steht. Gruß -- Yellowcard 16:19, 25. Jan. 2010 (CET)

Du kannst da gern aufräumen. Die Kat. Eberswalde war ja überwiegend als Diskussionsgrundlage angelegt worden, nichts weiter. Meinetwegen kannst du solche dateien nach Commons schieben. Ich bin aber weiterhin der Ansicht, daß man als Deutscher die Lizenz PD-self nicht vergeben kann. --Marcela 16:26, 25. Jan. 2010 (CET)

Wie kommst Du zu dieser Ansicht? Die Originallizenz sagt doch „In case this is not legally possible: I grant anyone the right to use this work for any purpose, without any conditions, unless such conditions are required by law.“ („Für den Fall, dass das [die Entlassung in die PD] rechtlich nicht möglich ist: Ich garantiere jedermann das Recht, dieses Werk für jeden Zweck zu nutzen ohne jegliche Einschränkung, es sei denn, solche Einschränkungen sind gesetzeswegen nötig.“). Wieso sollte das als Deutscher nicht gehen? Meines Erachtens ist das gleichgestellt mit der Einräumung der vollumfänglichen Nutzungsrechte für jedermann - also genau das, was Bild-frei auch macht. Oder übersehe ich was? -- Yellowcard 16:33, 25. Jan. 2010 (CET)

PD bedeutet Verzicht auf die Urheberrechte - und das geht nicht, egal wie der Baustein das umschreibt. Auch wenn es sinngemäß ähnlich ist, es ist nicht gleich. Wenn ein Deutscher PD lizensiert, verletzt er damit § 29 (1) UrhG. --Marcela 16:47, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich meine, der Baustein bedeutet abhängig von dem Herkunftsland des Lizenzierenden und damit verbunden abhängig von der Rechtslage im Herkunftsland entweder eine Unterstellung unter PD oder – wo dies rechtlich nicht möglich ist, zum Beispiel in Deutschland – die Erteilung aller Nutzungsrechte für jedermann. Für einen deutschen Benutzer bedeutet der Baustein damit genausoviel wie hier Bild-frei und ist meiner Auffassung nach juristisch gültig. Wie dem auch sei, Deine Dateien sind ja sowieso schon frei lizenziert und daher ist es weitgehend egal, welchen Baustein ich setze; an der Lage der Lizenzierung des Bilds kann dies ja eh nichts ändern. Du bist also damit einverstanden, dass ich die betreffenden Bilder mit PD-self markiere? Gruß -- Yellowcard 17:38, 25. Jan. 2010 (CET)

Noch 'ne Frage: Auf Commons gibt es – wenn auch nicht gern gesehen – die Möglichkeit zum Opt-Out (also Austragen) der Lizenz-Migration. Ich nehme an, dies soll bei Deinen Bildern vermerkt werden? -- Yellowcard 17:51, 25. Jan. 2010 (CET)

Genauso ist es ;) Du kannst wann immer du auf ein Bild von mir stößt, es nach Commons schuppsen. Aber Vorsicht! dieses Bild wurde gelöscht, weil es jemand unbedingt nach Commons schieben wollte. Das RaeB gilt weltweit und sie ist nicht weltweit Person öffentlichen Interesses. Sie hat bei der Pressekonferenz ausdrücklich verlangt, daß sie die Bilder vor Veröffentlichung sehen will, ich mußte aber vor Ende des Konzertes schon weg. Somit ist dieses Bild nicht Commons-fähig. --Marcela 18:03, 25. Jan. 2010 (CET)

Plagiat

Guten Abend, ich bin etwas irritiert wegen Ihrer Nachricht hier. Der Text stammt in Anlehnung aus dem bereits als Literaturnachweis angegebenen Buch von Bradley und ist durch die entsprechenden Ranglisten gegengecheckt. Von Plagiat kann also nicht die Rede sein. Bevor Sie irgendwelche Vermutungen in die Welt setzen, wäre eine angemessene Rücksprache sinnvoll gewesen. Im übrigen hat es verschiedene Diskussionen über diese Fanseite in der Vergangenheit gegeben. Von Quelle, da quellenlos kann man mit Sicherheit nicht sprechen. Gruß --Nimro 19:49, 25. Jan. 2010 (CET)

Siehe Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Datei:_http:.2F.2Fde.wikipedia.org.2Fwiki.2FMaximilian_von_Edelsheim, da sind durchaus Ähnlichkeiten, die den Verdacht aufkommen lassen. --Marcela 19:53, 25. Jan. 2010 (CET)

Aha... Dann lösche ich jetzt aber den Mist wieder aus dem Artikel raus. Als Beleg ist dieses Forum nun wirklich nicht geeignet. --Nimro 19:58, 25. Jan. 2010 (CET)

Das Forum ganz gewiß nicht - aber die Biographien. --Marcela 20:00, 25. Jan. 2010 (CET)

Ich meinte ja auch besagte Fanseite ;-) Schönen Abend noch! --Nimro 20:07, 25. Jan. 2010 (CET)

Im Artikel ist aber die Biographie verlinkt (gewesen) - und das ist eine gute Quelle. --Marcela 20:33, 25. Jan. 2010 (CET)

Datei:Thomei08.jpg

Hallo Ralf oder Marcela oder wie du heisst
könntest du mir bitte erklären, was mit Datei:Thomei08.jpg nicht in Ordnung ist. Wenn möglich gerne ohne Fotografen-Fach-Chinesisch. Mehr dazu gibt es hier: Benutzer_Diskussion:Thomei08#Probleme_mit_deiner_Datei
-- Thomei08 18:04, 26. Jan. 2010 (CET)

Es ist in der Tat so, daß man dem Bild entnehmen kann, daß es nicht mit Selbstauslöser gemacht wurde. Du brauchst also die Einwilligung des Urhebers, also der Person, die das Bild gemacht hat. Wem die Kamera gehört, ist völlig unerheblich. Du hast dich als Urheber eingetragen und das stimmt nicht. Es erscheint wie Krümelkackerei, das gebe ich zu. Aber laß uns mal spinnen: du wirst berühmt und irgendwann wird dieses Bild in der Presse der Welt verwendet. Dann kommt der Fotograf an und sagt zu Recht, er möchte Entschädigung. Urheberrecht erlischt nicht und ist nicht übertragbar. --Marcela 18:10, 26. Jan. 2010 (CET)

OK, so weit kann ich folgen.

1. Es wäre schön, wenn du dich an der Diskussion auf meinen Diskussions-Seite beteiligen würdest. Denn dort hatte Benutzer:BLUbot eine Nachricht erstellt. Dein für Laien unverständlichen Text auf Datei:Thomei08.jpg versteht wirklich kein nicht Fotograf. Sorry! Ich bin Informatiker und weiss deshalb was EXIF ist. Aber mit Schärfe-Sensoren kenne ich mich wirklich nicht aus.

2. Hier ein Beispiel dafür, was mich verunsichert am Upload bei Wikipeida: Ich will dich wirklich nicht angreifen, aber es könnte sein, dass Anja Richter einmal zu einer bekannten Fotografin wird. Wenn du schon so gerne Krümelkackerei betreibst, dann zeige mir bitte die Genehmigung von Anja Richter für Datei:RalfR-im-buero-koethen.jpg. Denn die finde ich "unten" nicht. Wieso ist dieses Bild "eigne Arbeit" wenn du das Foto nicht selbst geschossen hat? Kannst du mir das erklären oder verstehe ich alles total falsch? -- Thomei08 20:11, 26. Jan. 2010 (CET)

Ok, ich komme gleich rüber. Zu deinem Einwurf: das mit der Vorlage own, was "eigene Arbeit" erzeugt - da stimme ich dir voll und ganz zu, das ist irreführend. Es gibt aber keine Vorlage, die man sonst nehmen könnte und wenn man dort nichts einträgt, kommt ein Bot daher und meckert. Mir konnte noch niemand erklären, warum das ein Pflichtfeld ist. Anja ist zwar in der Wikipedia selbst relativ inaktiv, aber doch bei vielen Benutzern bekannt durch Workshops und Stammtische. "Man" weiß einfach, daß sie zu mir gehört und glaubt mir, wenn ich Fotos von ihr hochlade, daß sie zugestimmt hat. Wenn du sagst, Freund Fritz Müller hat dein Bild gemacht und zugestimmt, dann glaubt man dir das auch. Zwar gibt es einige wenige, die das schriftlich fordern, das ist aber nach geltendem Recht nicht erforderlich. Benutzer:BLUbot diskutiert nicht allzu viel, das ist ein Bot ;) --Marcela 20:30, 26. Jan. 2010 (CET)

Will dich hier nur noch schnell "beruhigen": Ich werde keine DÜP beantragen wegen Datei:RalfR-im-buero-koethen.jpg. Ich glaube dir. Alles weitere auf meiner Seite. -- Thomei08 20:56, 26. Jan. 2010 (CET)

DÜP gibts nur hier auf .de - die datei liegt auf Commons, dort kennt man sowas nicht ;) --Marcela 20:58, 26. Jan. 2010 (CET)

Kloster Buch

Hallo Ralf. Ich bräuchte irgendswie recht dringend das Kloster-Lehnin-Buch zurück ... wie machen wir das? Allein in der letzten Woche hätte ich gerne zwei, dreimal etwas nachgeschlagen. Kannst Du bitte aktuell mal kurz im Ortsregister nachsehen, ob das Exdorf Schönow (bei Zehlendorf) erwähnt ist? Und wenn ja, kurz irgendeine einschlägige Stelle zur Gründung oder zum etwaigen Bezug zum Kloster Lehnin mit Seitenangabe zitieren? Gruß --Lienhard Schulz Post 18:35, 24. Jan. 2010 (CET)

Es sind nur die Kloster Schönau und Schöntal erwähnt, Schönow ist nicht erwähnt. Das Buch mußt du wieder zurückbekommen. Wie machen wir das? --Marcela 18:53, 24. Jan. 2010 (CET)

Brings bitte morgen mit in die Resonanz. Entscheidet sich allerdings erst morgen, ob ich komme. Aber falls, wäre das Wie machen wir das? gelöst. Gruß --Lienhard Schulz Post 19:03, 28. Jan. 2010 (CET)

Du hast Post

Ich habe dir vorhin eine Mail geschrieben. Darin bleibt nur eine Frage offen. Wann sollte ich noch einmal genau da sein? Ich bin mir da gerade unsicher, da ich die Zeiten von zwei Terminen durcheinandergebracht habe und einer davon immer noch nicht passt. -- 15:26, 27. Jan. 2010 (CET)

10 cm Neuschnee und es schneit weiter... -15°C ... Autogrammbilder habe ich ;) --Marcela 22:21, 27. Jan. 2010 (CET)

Glück gehabt, das davon recht wenig zu sehen war und es auch eher 0°C waren. ;-) -- 20:03, 28. Jan. 2010 (CET)

Am Rande:

• Nur mal so eine Vorstellung, was mit Blender so möglich ist: [6].
• Zudem noch eine Präsentation ([7]) was die Hardwarebeschleunigung von Grafikkarten ausmacht. Meine beiden CPUs kommen bei einer solchen Szene (mit Luxrenderer) im Schnitt auf 8.000 Samples pro Sekunde. Auf entsprechender aktueller Grafikhardware sind 11 Mio. Sample pro Sekunde möglich, wobei die CPU nicht einmal belastet wird. -- 20:03, 28. Jan. 2010 (CET)

• 
• 
  Niabot gibt Autogramme.... wann hast du hier deinen eigenen Artikel?

Das Beispiel ist in der Tat beeindruckend. Völlig unpathetisch und ohne Seitenhieb: warum wird in der Praxis fast ausschließlich 3DStudio verwendet? Gewohnheit? Oder doch DXF? --Marcela 20:56, 28. Jan. 2010 (CET)

Vermutlich liegt es daran das Blender nicht ganz so einsteigerfreundlich ist, was sich mit Version 2.5 aber ein wenig ändern soll. Schließlich verfolgt Blender einen anderen Ansatz als die meisten Programme, die die Entwicklung eines Models bis zur fertigen Animation in einzelne Schritte aufteilen. Bei Blender ist dies nicht der Fall, d.h. man kann immer alles auf einmal und quer durcheinander machen, was Einsteiger durchaus schnell überfordert, aber einen angehenden Profi sehr effizientes Arbeiten ermöglicht.

Andererseits ist Software wie 3DStudio usw. stark verbreitet, was dafür sorgt, das Auszubildende damit zuerst in Berührung kommen und haben sie sich daran erst gewöhnt, setzt die Faulheit im Lernprozess ein und es ist schwer sie von einer anderen ebenfalls sehr guten Alternative zu überzeugen, nur weil sie anders funktioniert. (Vgl. Photoshop und Gimp, oder Illustrator und Inkscape, Windows und Linux) Im letzteren Fall habe ich meiner Oma, die Windows noch nicht kannte, einfach Linux (Ubuntu) installiert, sie kommt damit bestens klar und ich habe ein gutes Gefühl, dass sie im Gegensatz zu Windows irgendwas falsch machen könnte. PS: Das Linux leistet seit 3 Jahren ohne Murren oder Virusbefall seinen Dienst. ;-) -- 21:41, 28. Jan. 2010 (CET)

Jo, das klingt logisch, da ist sicher was dran. Aber wenn Hollywood Millionen für Filme ausgibt, dann gucken die doch auch sicher nach der technisch besten Lösung und würden doch bedenkenlos ihre Leute zwingen, für das beste Ergebnis umzulernen und meinetwegen Supercomputer mit UNIX oder Mac mit wasweißich oder Linux mit Blender zu benutzen, wenn die Ergebnisse (und damit der Gewinn) besser sind? Die nehmen aber unbeirrt 3DStudio mit 15 Jahre altem 8-Bit-Kernel, das muß doch nen Grund haben? PS: schon Kurier geguckt? Müßte man mal in der Grafikwerkstatt verlinken ;) --Marcela 22:01, 28. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist halt die Belegschaft, die jahrelange Erfahrung mit genau diesem Werkzeug hat. Was würde wohl ein Filmemacher erwarten, wenn er sein Team plötzlich mit einer Software ins Rennen schickt, mit der es eben noch keine Erfahrung hat? Das Ergebnis wären hohe Kosten, längere Produktionszeiten etc. Zudem benötigen viele Spezialeffekte eben auch Werkzeuge die z.B. nur als Plugin für jene Software existiert und demzufolge verlässt man sich hier auf altbewährtes, egal wie schlimm es geworden ist. -- 23:58, 28. Jan. 2010 (CET)

Artikel illustrieren

Ähem, hallo Ralf!
Könntest Du Dich vielleicht mit einer Präzisierung dieser Art anfreunden? Grüße, --Oltau 18:57, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich meine, es ist so schon zu viel reguliert. Es läßt sich nicht alles in Vorschriften pressen. Wohin sowas führt, sieht man ja in der Diskussion. Als Gegner von Anglizismen benutze ich ausschließlich thumb und File, das macht es fremdsprachigen Benutzern leichter, eingebundene Bilder zu kopieren. --Marcela 19:04, 28. Jan. 2010 (CET)

Meine Neufassung reguliert ja nichts neu, sondern macht die Einbindungsfrage verständlicher bzw. verweist auf Probleme. Der Text nimmt aus meiner Sicht auch den „Nur-rechts-Einbindungsbefürwortern“ etwas den Wind aus den Segeln und fördert damit die Möglichkeiten der Autoren. Zu anderen Fragen, wie miniatur/thumb oder Datei/File, kann man in der dort verlinkten Seite Hilfe:Bilder nachlesen. Gruß, --Oltau 19:13, 28. Jan. 2010 (CET)

Jetzt kommt ein Benutzer daher und meint, daß man unbedingt was ändern müsse und plötzlich steigen so viele darauf ein. Ich sehe keinen wirklichen Grund, irgendwas zu ändern. Im Grunde ist mir das aber relativ egal. --Marcela 19:18, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube, das siehst Du falsch. Mir ist es (vor Muck) schon des öfteren passiert, dass Bilder in von mir geschriebenen Artikeln mit Hinweis auf Wikipedia:Artikel illustrieren nach rechts geschoben wurden, ohne dass die linksseitigen Bilder irgendeine Beeinträchtigungen im Layout hervorgerufen hätten. Durch andere, die den Passus „Einbindung von Bildern“ offensichtlich missverstanden hatten. Aus diesem Grund wäre es schon hilfreich, die Einbindungsfrage klar dargestellt zu wissen. Gruß, --Oltau 19:29, 28. Jan. 2010 (CET)

Wir haben das schon im Programm ;) Sooo akut ist die Geschichte ja nicht. Allerdings hast du Recht, daß es Aktivisten gibt, die sich auf Regeln berufen und wie wild drauflosändern. --Marcela 19:33, 28. Jan. 2010 (CET)

Nun, meinen neuesten Exzellenten habe ich trotz Mucks Präsenz bei Ägypten-Artikeln in der von mir angedachten Form, auch mit links gesetzten Bildern, durchbekommen ;-) . Beim Foto-Workshop weist Du ja dann sicher auf die Problematik hin. Gruß, --Oltau 20:41, 28. Jan. 2010 (CET)

EvaK hat das Thema aufgestellt. Dort lesen mehr mit als man in der Diskussion sieht. --Marcela 20:59, 28. Jan. 2010 (CET)

Ralf: guck mal schnell eben...--Orientalist 21:04, 28. Jan. 2010 (CET)

Bildrechtsfrage

Hallo Ralf,

folgendes Bild steht unter einer ausreichenden Lizenz, ist von einem Journalisten von gizmodo selbst gemacht und bei flickr hochgeladen worden. Eigentlich sollte das Bild erstmal kein Problem sein (ja, ich weiß flickr, aber das mal außer acht lassen). Bild Frage: Ist der Bildschirminhalt urheberrechtlich geschützt? Es ist ja kein Foto. Hat das Design Schöpfungshöhe? blunt. 21:57, 28. Jan. 2010 (CET)

Nein, die dargestellte Technik hat keine Schöpfungshöhe. Es könnte allerdings im anglo-amerikanischen Bereich ein Copyright aufs Design bestehen. Gemäß Schutzlandprinzip interessiert uns das nicht, auf .de unbedenklich. Auf Commons könnte das theoretisch Probleme geben. Sehr unwahrscheinlich aber theoretisch möglich. --Marcela 22:09, 28. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank, die haben mir ein ähnliches Bild vorhin auf Commons weg gelöscht. blunt. 22:12, 28. Jan. 2010 (CET)

Bin ich Hellseher? *grins* --Marcela 22:30, 28. Jan. 2010 (CET)

Indisch Blau

Hi Ralf, schau doch bitte mal bei WP:FZW#Indisch_Blau vorbei. Dort wird Deine Ergänzung des Artikels um Annaburg-Porzellan bezweifelt. Vielleicht könnt Ihr das ja klären. Merci --Zinnmann d 15:44, 29. Jan. 2010 (CET)

Diskussionen

Hallo Ralf, fuhren die Verkehrsmittel auch fahrplanmäßig? Wirklich interessant, was die da schreiben. Liebe Grüße -- Kalima 14:01, 30. Jan. 2010 (CET)

Jo, hat alles geklappt. Nur die letzten km durch den Neuschnee... Ich hab mir schon einige Gedanken zu unserem Sockenverleih gemacht ;) Und das Weibchen.... abwarten, jetzt gucken ja einige drüber. --Marcela 15:25, 30. Jan. 2010 (CET)

Beautyretusche

Hallo Ralf, hättest Du nicht Lust mal wieder rein zuschauen? Friedrich Graf Werde Kommissar und ich haben mit Katachs tatkräftiger "Unterstützung" inzwischen ein paar Änderungen gemacht und ich würde die Sache gern vor meinem Einzug ins Altenheim über die Bühne kriegen. Da wär konstruktive Hilfe ganz hilfreich. Katach hat sich übrigens selbst sperren lassen.--Einheit3 00:00, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich habe in 2 Wochen Vorlesungen an der HS Hof zum Thema Beautyretusche, das Thema und die Inhalte wurden vom Dekan abgesegnet, weil die letztjährigen Vorlesungen wohl ganz gut angekommen sind. Ich mache das erstmal auf Wikiversity, dort sind HowTo usw. nicht nur erlaubt, sie gehören dazu. Ich habe ein Model, mit dem ich übernächste Woche die umstrittenen Symmetrie-Fotos neu machen werde und ich habe auch noch reichlich Bildmaterial zum Thema. Ich habe keine Lust auf Diskussionen, bei denen jeder Satz erstmal tagelang diskutiert wird. Wikipedia lebt von "sei mutig" und da vertraue ich dir und Friedrich Graf. Ok, ich nehme das wieder auf meine Beobachtungsliste. Diese Quellenhuberei von Katach ging mir nur einfach zu sehr auf den Senkel. --Marcela 00:11, 31. Jan. 2010 (CET)

Verstehe ich. Ging auch nicht nur Dir so. Wäre schon, wenn Du wenigstens ab und an mal Korrektur lesen könntest, ne dritte Meinung ist immer fein. Deinen wikiversity-Artikel behalt ich eh im Auge ;-)--Einheit3 00:22, 31. Jan. 2010 (CET)

Mach ich doch glatt :-) Alles wird gut. --Marcela 00:25, 31. Jan. 2010 (CET)

FWS6

Hallo Ralf, entschuldige die späte Nachricht, aber eine Entscheidung konnte aus familiären Gründen (näheres gerne per E-Mail) nicht früher fallen. Ich muss leider absagen. Wenn dir dadurch irgendwelche Unkosten entstanden sein sollten, kannst du gerne (auch via E-Mail) auf mich zukommen. Ich hoffe einfach mal auf dein Verständnis, beste Grüße --Doenertier82 19:32, 1. Feb. 2010 (CET)

Das ist aber schade. Real Live geht aber immer vor. Es entstehen keine Kosten, keine Bange. Und es ist ja nicht das letzte Mal ;) Wir hätten dich gern mal kennengelernt. Ich maile dir trotzdem mal, da gibts noch "was anderes" ;) --Marcela 19:36, 1. Feb. 2010 (CET)

Frage an einen Fotografen

Hallo Ralf, hier [[8]] geht es um die Frage, ob Eschenholz Verwendung im Stativbau (Fotoapparate, Teleskope) findet. Da diesbezügliche Herstellerangaben nicht als valide Quellen akzeptiert werden, wollte ich Dich mal fragen, ob Du entsprechende Angaben in der Fachliteratur kennst, die darüber Aussagen machen. Freundlicher Gruß von Hergen --87.166.103.110 11:51, 2. Feb. 2010 (CET)

Da hast du jetzt mal zufällig wirklich den Richtigen gefunden ;) Ich bin nämlich gelernter Tischler. Esche Erle hat mehrere sehr gute Eigenschaften: sie hat das größte E-Modul einheimischer Hölzer, weshalb sie überall dort angewandt wird, wo es auf Biegung beansprucht wird. Also Hammer- Axt- Spatenstiele, Ruderpinnen, Speichen für Räder. Bei Rädern kommt eine weitere Eigenschaft zum Tragen: die Vibrationsdämmung. Diese wird weder von anderen Holzarten noch von anderen Materialien wie Alu oder Karbon erreicht, weshalb die besten Stative heute noch aus Esche angefertigt werden. Hinzu kommt der äußerst gerade Wuchs mit nur wenigen Störungen der Struktur (Eiche hat Spiegel). Unter Handwerkern gibts in Europa 2 Edelhölzer: Esche und Weißbuche. Letztere ist allerdings extrem hart und spröde, die wurde früher für Stativfüße verwendet. --Marcela 12:30, 2. Feb. 2010 (CET)

Hui, Erle oder Esche, eins von beiden ist ein Vertipper nehm ich an. --Ixitixel 12:36, 2. Feb. 2010 (CET)

Erstmal schönen Dank für die ausführliche Antwort! Ich glaube Dir das auch unbesehen, aber das Problem ist eben eine valide Quelle für diese Deine Angaben. Die wird in der oben verlinkten Disku benötigt. --87.166.103.110 12:49, 2. Feb. 2010 (CET)

Hier steht drin: „Eschenholz ist das beste Material für Stative.“ Firmen, die Eschenholz beim Stativbau verwenden findet man, wenn man „Stativ Esche“ ergooglet. Gruß, --Oltau 12:57, 2. Feb. 2010 (CET)

Ist für Tischler eigentlich auch eine Selbstverständlichkeit. @Ixi: wer redet von Erle? Das ist doch kein Holz, das ist ein Brennstoff ;) --Marcela 13:00, 2. Feb. 2010 (CET)

16. Wort Deines ersten Antwortbeitrags ;-) . --Oltau 13:02, 2. Feb. 2010 (CET)

@ Ralf: Du hattest in Deiner ersten Antwort irrtümlich "Erle" geschrieben, deshalb der Hinweis von Ixitixel. @ Oltau: danke für den Link, aber das ist eben auch keine valide Quelle. Das ist doch eben das Problem! Jeder kann im Internet Behauptungen aufstellen. Es muß in der Fachliteratur aufgeführt werden. "Ist doch eine Selbstverständlichkeit" gilt da leider nicht. --87.166.103.110 13:07, 2. Feb. 2010 (CET)

Autsch, wo hatte ich nur meine Gedanken? --Marcela 13:14, 2. Feb. 2010 (CET)

(nach BK) Dafür gilt in WP:Belege: „Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein.“ Wenn viele der einschlägigen Hersteller angeben, zum Stativaufbau Eschenholz zu verwenden, ist dies eine triviale Aussage. Dazu braucht es keine Fachliteratur als Beleg. Gruß, --Oltau 13:16, 2. Feb. 2010 (CET)

*quetsch* Weit überwiegend Esche, es ist aber auch Walnuß und Kiefer zu finden. -- smial 15:12, 2. Feb. 2010 (CET)

Hallo Oltau, dürfte ich Dich als angemeldeten Benutzer dann bitten, genau diesen Text auf der oben verlinkten Disku zu posten? Wäre sehr nett von Dir, danke. Ich als IP werde nur als Nutzer 2. Klasse betrachtet. Gruß --87.166.103.110 13:20, 2. Feb. 2010 (CET)

Du kannst auf diese Diskussion hier verweisen, dort müsste ich mich erst einlesen. Aber vielleicht könnte das auch Ralf als Experte für Fotografie und Holz dort machen. Gruß, --Oltau 13:23, 2. Feb. 2010 (CET)

Es gibt eben doch immer wieder Benutzer, denen man mittels möglichst vieler hüpscher Einzelnachweise beweisen muß, daß Chilli scharf und Schnee weiß ist - und sie bestreiten es dann trotzdem weiter. Diesen Trend kann man seit Einführung dieser verdammten Fußnoten immer verstärkter beobachten. Die gräßlichsten Auswirkungen hat sowas, wenn sich dann ein Benutzer in einen Artikel verbeißt, von deren Inhalt er eigentlich keine Ahnung hat, momentan gut bei Beautyretusche zu beobachten. Und daß IPs sowieso pöhse sind, wissen wir doch. Nur als angemeldeter Benutzer darf man hier die Klappe aufreißen.

Foto- und Holzexperte? Ich müßte dazu wahrscheinlich erstmal beglaubigte Zeugnisse hochladen. --Marcela 13:27, 2. Feb. 2010 (CET)

Schön zu lesen, in welche Kategorie Benutzer ich deiner Meinung nach einzuordnen bin (ein Benutzer, ... [der] ... eigentlich keine Ahnung hat); und noch viel schöner zu lesen, wie ich deiner Meinung nach IP-Nutzer einordne. Ich geh dann mal kotzen ob der Arroganz, mit der du hier mittlerweile hausieren gehst. -- Achim Raschka 13:39, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich habe dich mit keine Silbe erwähnt und habe dich auch nie gemeint. Und wie du etwas weiter oben lesen kannst, habe ich da schon lange nicht mehr draufgeguckt. Den Artikel habe ich nicht mehr in Beobachtung. Wenn das falsch angekommen ist, bitte ich um Entschuldigung. Eigentlich solltest du mich aber soweit kennen...--Marcela 14:05, 2. Feb. 2010 (CET)

Interessant, wer sich hier Schuhe anzieht, die für andere Füße gemacht sind. Wenn es dann drückt - wen wundert's? -- smial 15:13, 2. Feb. 2010 (CET)

Ich kann auch weder im Artikel noch der Diskussion innerhalb des letzten Jahres einen Edit von Achim entdecken. --Marcela 17:04, 2. Feb. 2010 (CET)

Das ist hier mehr eine Baumfrage. Gruß, --Oltau 17:07, 2. Feb. 2010 (CET)

Du liebe Güte! Ich würde doch bei einem Bio-Artikel.... Achim und keine Ahnung, ich bin doch nicht größenwahnsinnig! --Marcela 17:11, 2. Feb. 2010 (CET)

Da kann man nur das Motto des Benutzers Duckundwech aufnehmen und über „schen“ philosophieren ;-) ... --Oltau 17:31, 2. Feb. 2010 (CET)

eMail für Dich

Hallo Ralf, habe Dir 'ne Mail zugesandt. Gruß --Backlit 08:18, 5. Feb. 2010 (CET)

Panoramafreiheit international

Hallo Ralf! Ich habe gerade eben diese Seite über Panoramafreiheit entdeckt. Die ist doch von Dir, oder? Leider werden bei mir die Umlaute nicht korrekt angezeigt (d. h. sie sind so neckische Käschen mit Fragezeichen drinne) – könntest Du vllt.

<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8" />

oder Ähnliches in den Header hinzufügen? Das müßte eigentlich dieses Problem beheben. Vielen Dank! Grüße, Robin (talk’n’judge - DÜP) 19:06, 2. Feb. 2010 (CET)

PS: Gleiches gilt für RaeB. Da habe ich auch noch eine Frage zu: „Das Publikum interessiert in diesem Zusammenhang nicht, da es nur als Beiwerk zählt“ – Kann man beim RaeB mit Beiwerk argumentieren? Es geht hier ja nicht um urheberrechtlichen Schutz, sondern um Persönlichkeitsrechte. Grüße, Robin (talk’n’judge - DÜP) 19:12, 2. Feb. 2010 (CET)

Stöhn... Dieses Umlaut-Problem nervt mich seit über einem jahr, ich habe da viele Seiten schon händisch umgewandelt. Das ist ein Server-Problem, ich werde zu manuel Schneider umziehen, mein Provider bekommt das nicht in den Griff. Ich kann dir auch gern FTP geben, vielleicht hast du ja noch eine glorreiche Idee. Die RaeB-Bemerkung ist weitgehend durch Schricker gedeckt. --Marcela 19:19, 2. Feb. 2010 (CET)

Ah, ok, dann laß mal; ich werde das schon irgendwie gelesen bekommen ;)

Kannst Du mir vllt. ungefähr sagen, wo ich das im Schricker finde? Ich habe entdeckt, daß in unserer Unibib (sogar in der Fakultätsbib. Informatik!) einige Schricker-Exemplare vorhanden sind; da werde ich dann beizeiten mal reinlesen.

Grüße, Robin (talk’n’judge - DÜP) 19:22, 2. Feb. 2010 (CET)

Im Firefox unter Ansicht -> Zeichencodierung "Westlich 8859-15" erzwingen. Wenn keinerlei Codierung auf der Seite angegeben ist, muß der Browser raten, und mein Firefox rät dann UTF-8, was die lustigen Kästchen erzeugt. Der Provider hat damit aber an sich nix zu tun. --smial 19:26, 2. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Liste! Auch wenn die Umlaute zu Rauten mutiert sind, ist sie äußerst informativ! Nochmals Dank! -- Grüße aus Memmingen 19:29, 2. Feb. 2010 (CET)

Sehr interessant diese Internetseite. Der zweite Absatz ist auf jeden Falls sehr praktisch. Děkuju! -- Alofok^MLUVIT! 19:34, 2. Feb. 2010 (CET)

Ralf: Das Problem kannst du beheben, indem du entweder die HTML-Dateien UTF-8-kodiert abspeicherst oder in den Header ein Meta-Tag einbaust, das die richtige Codierung setzt: <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1"> Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:36, 2. Feb. 2010 (CET)

zweiteres habe ich versucht, vom Webserver wird das "irgendwie" blockiert. Aus Homesite UTF-8 abspeichern? Wie soll das gehen? Oder aus Phase5...--Marcela 19:38, 2. Feb. 2010 (CET)

Ouh … phase5? Den Editor ist auf unseren Schulrechnern … ich finde den gruselig … ^^ (*emacs empfehl* *duck* *renn*) Du kannst aber Deine Dateien hiermit UTF-8-codieren.

Grüße, Robin (talk’n’judge - DÜP) 19:44, 2. Feb. 2010 (CET)

PS: Auf der einen Seite schreibst Du, daß man auf privaten Homepages FOP-Bilder vergessen kann; auf der anderen veröffentlichst Du solche … ;-)

Blockiert? Kann ich mir nur schwer vorstellen. Hast du denn direkten FTP-Zugriff oder ist das nur so ein Website-Baukasten-Spielzeug, wo du an den Quelltext selber nicht direkt rankommst? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:39, 5. Feb. 2010 (CET)

Im Quältext ist der gleiche Kram zu sehen. Sieht schwer nach Umlauten im Fließtext aus. Hast Du es schon mal mit der ganz simplen HTML-Methode probiert: &auml;, &ouml;, &uuml;, &szlig;? Einfach mal Suchen/Ersetzen drüberlaufen lassen und das Ergebnis betrachten. --Eva K. ^ist böse 01:28, 5. Feb. 2010 (CET)

Im Quelltext finden sich dieselben Zeichen, weil der Browser dafür dieselbe Codierung verwendet. Umgehen kann man das natürlich, indem man die entsprechenden Ersatzzeichenketten einsetzt, aber das ist halt doch etwas Arbeit, wenns um mehrere Dokumente geht. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:39, 5. Feb. 2010 (CET)

Ein vernünftiger HTML-Editor sollte das automatisch machen. Ansonsten – wie bereicts gesagt – einfach Suchen/Ersetzen im Editor drüberschießen. Das ist doch nun wirklich kein Aufwand. Entgegen allen sonstigen Beteuerungen, daß Sonderzeichen heute im Fließtext codiert werden können und das alles ach so problemlos funktioniert, sehe ich das etwas anders und bevorzuge die guten alten HTML-Codierungen, q.e.d. --Eva K. ^ist böse 01:51, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich empfehle mal den w3c-validator. Da sieht das Ergebnis selbst dann reichlich traurig aus, wenn ich ISO 8859-15 vorgebe. Ohne Zeichensatzangabe streikt der Validator gleich ganz. Ach ja: Wenn ich den Quelltext ins steinalte aolpress paste und abspeichere, sind -schwupps- alle Umlaute durch html-tags ersetzt. Ich kann mir, ehrlich gesagt, auch kaum vorstellen, dass irgendein HTML-Editor, Uploadprogramm, Provider, CMS, Webseitenbaukasten oder sonstwer auf die Idee kommen könnte, Metatags zu "blocken" oder aus dem Quelltext zu entfernen. Wenn Ralfs System sowas tuten sollte, würde ich mal ganz dringend wechseln. Phase 5 macht es jedenfalls nicht. Notepad auch nicht :-) -- smial 10:24, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich mache HTML schon ne Weile. Auf den Hauptseiten habe ich auch schon fast alle Umlaute übersetzt, die angesprochenen Seiten sind ja eigentlich nur Überbleibsel des 1. Foto-Workshop, existieren heute aktueller und ausführlicher auf Wikiversity. Das Ganze ist, seit mein Provider einen neuen Server aufgesetzt hat, wit über ein Jahr her. Und das hat spätestens dann ein Ende, wenn ich mit der Seite zu root80868 umgezogen bin und das in Mediawiki läuft. --Marcela 13:55, 5. Feb. 2010 (CET)

Datei:Dgf19jh.jpg vs. Datei:Ansicht von Dingolfing (1840).png

Hallo Ralf! Welche der beiden Versionen sollte jetzt behalten werden? Die Disk in der Fotowerkstatt interessiert offenbar niemanden mehr... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:01, 4. Feb. 2010 (CET)

Mir egal. Ich finde meine optisch etwas ansprechender und sie ist nur halb so groß, ohne deshalb Artefakte zu zeigen. Die andere hat den sinnvollen Dateinamen. "Dgf19jh" ist einfach nur Sch... Nen Editwar werde ich deswegen sicher nicht machen. Notfalls kann man auch erneut drüberladen, dann bleiben alle Bildversionen erhalten und der Autor des Artikels kann per Zurücksetzen die Version aussuchen, die ihm am besten paßt. Hauptsache der ausführliche Dateiname bleibt erhalten. -- smial 23:13, 4. Feb. 2010 (CET)

Siehe Smial. --Marcela 23:24, 4. Feb. 2010 (CET)

Ach Leute, man kann Dateien doch umbenennen (soweit ich weiß, können Admins das nun endlich doch). Also der Dateiname ist kein Problem. Ich möchte wissen, welches Bild sinnvoller zu verwenden ist. Also die jpg, oder? -- Chaddy · D·B - DÜP 18:47, 5. Feb. 2010 (CET)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 09:54, 5. Feb. 2010 (CET)

Aufgrund obiger Anmerkung verzichte ich lieber auf entsprechende Glückwünsche, wünsche Dir aber trotzdem einen schönen Tag; genieß einfach das Tauwetter. ;-) Gruß -- Yellowcard 14:06, 5. Feb. 2010 (CET)

Huh - und schon wieder ein Jahr älter erfahrener. Alles oben genannte und noch mehr zum Geburtstag und für das nächste Jahr. -- 14:08, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo Ralf, auch ich wünsche dir alles Gute zu deinem 47. Geburtstag. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:44, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo Ralf! Ich wünsche Dir auch alles Liebe und Gute sowie ein frohes neues Lebensjahr, inner- und außerhalb der Wikipedia :) Robin (talk’n’judge - DÜP) 17:29, 5. Feb. 2010 (CET)

Auch ich wünsche dir alles Gute und viel Glück zu deinem 47. Geburtstag! Grüße, -- Alofok^MLUVIT! 19:26, 5. Feb. 2010 (CET)

Auch von uns die allerbesten Glückwünsche... S&A --Ütze 21:33, 5. Feb. 2010 (CET)

Morgen Tauwetter und Macroaufnahmen? Wann hat Sandra Feierabend? --Marcela 21:38, 5. Feb. 2010 (CET)

+1 -- Ra Boe _{sach watt} 22:10, 5. Feb. 2010 (CET)

Ach, du hast Geburtstag. Sorry, das hab ich übersehen... Aber noch ist es ja nicht zu spät. ;) Alles Gute zum Geburtstag, Ralf! -- Chaddy · D·B - DÜP 23:45, 5. Feb. 2010 (CET)

Nachträglich: Herzlich viel Schönes im kommenden Jahr! Port(u*o)s 20:45, 6. Feb. 2010 (CET)

Schließe mich den nachträglichen Glückwünschen an. Alles Gute und immer eine „gute Belichtung“, --Oltau 21:58, 6. Feb. 2010 (CET)

Bild(er) aus dem Deutschen Museum

Hallo Ralf, spricht eigentlich etwas dagegen Bilder aus dem inneren des Deutschen Museums in München zu veröffentlichen? Gruß, --Alchemist-hp 15:51, 6. Feb. 2010 (CET)

Da du unter Pseudonym arbeitest: nein. Ansonsten könnte dir das Museum ev. mit Hausrecht kommen, urheberrechtlich ist es solange unbedenklich, wie diee dargestellten Kunstwerke alt genug sind. --Marcela 15:54, 6. Feb. 2010 (CET)

Es geht da eher um Bilder technischer Gegenstände wie Computer, Maschinen, Flugzeuge, Apparaturen, Labore etc. ... somit also nicht um Kunstwerke. Grüße, --Alchemist-hp 16:01, 6. Feb. 2010 (CET)

Na dann - kannste hochladen. Falls im Museum Fotoverbot war, schreibe nicht deinen Namen dazu. --Marcela 16:43, 6. Feb. 2010 (CET)

Problem mit deiner Datei

Hallo Ralf Roletschek,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:GrößenänderungDSC_9728.JPG - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:02, 7. Feb. 2010 (CET)

Falschfahrer

Hallo Ralf, du hast da ein Foto eingestellt, das ja ein gutes Foto ist. Aber ist das nicht Themaverfehlung oder werden bei euch auch jene die sich auf Bahngleise verirren als Falschfahrer bezeichnet. Das ist doch ein eigener Gleiskörper, wo keine KFZ hin gehören, oder? -gruß --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:16, 7. Feb. 2010 (CET)

Man nennt sie Geisterfahrer. Die Fahrerin ist die Straße entlang, auf der die Gleise sind und hat ein Schild übersehen, da ist dann nämlich plötzlich nur noch Gleis. Hier bei uns bezeichnet man sowas schon als Geisterfahrer. Falschfahrer habe ich noch nie gehört, habe ich vorhin erst kennengelernt. --Marcela 22:39, 7. Feb. 2010 (CET)

Dann sollte man es aber etwas anders einstellen, denn derzeit steht ja im Artikel nur bezeichnet man jene Benutzer einer Autobahn oder einer Straße mit geteilten Richtungsfahrbahnen, die entgegen der vorgeschriebenen Fahrtrichtung fahren. - also da ist ja von Gleisen schon gar keine Rede. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:03, 7. Feb. 2010 (CET)

Ja, stimmt. Die Definition stimmt irgendwie nicht. Zumindest für das Verständnis, wie ich es kenne. Aber das ist ja kein Donauturm, ich bin da nicht verbohrt ;) --Marcela 23:08, 7. Feb. 2010 (CET)

Abgesehen davon, diese Definition stammt von keinem Österreicher, da kennen wir auch keinen Falschfahrer, sondern einen Geisterfahrer. Ein Falschfahrer ist nur jener der sein Navi falsch hält oder einstellt :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:15, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich war dann einfach mal mutig ;) Mal sehen, wann der Edit-War losgeht. Halten wir fest: Preußen und Österreich kennt keine Falschfahrer, nur Geisterfahrer. Müßte man eigentlich verschieben oder? --Marcela 23:20, 7. Feb. 2010 (CET)

Da lohnt sich an sich kein Editwar, denn das Foto ist zwar nett, hat aber mit Geister- oder Falschfahrern im Sinne des Artikels nun gar nichts zu tun. -- smial 23:47, 7. Feb. 2010 (CET)

Du hast aber schon die letzte version von Ralf im ersten Absatz gelesen, oder? ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:50, 7. Feb. 2010 (CET)

Sicher habe ich die gelesen, und die Definitionserweiterung ist falsch. -- smial 01:57, 8. Feb. 2010 (CET)

Die Bezeichnung „Geisterfahrer“ ist volkstümlich, die kam irgendwann in den 1970ern auf. Um das Phänomen nicht durch diesen Begriff zu mystifizieren, wurde irgendwann mal vorgschlagen, die Sache politisch korrekt mit dem richtigen Begriff „Falschfahrer“ zu benennen. --Eva K. ^ist böse 01:13, 8. Feb. 2010 (CET)

Fiona

Hallo Ralf, du hast in Fiona Swarovski diese Änderung gesichtet. Für die Aussage habe ich eigentlich einen Beleg, steckt hinter Benutzer:Brand swarovski etwa ein Unternehmensmitarbeiter, dass er besser informiert ist als ich? Gruß, † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 17:28, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich stehe mit der Firma in Kontakt, auch wegen dieses Artikels. Ich glaube zu wissen, wer das gemacht hat. Kläre ich. --Marcela 17:33, 8. Feb. 2010 (CET)

Alles klar. Ich bin dir sehr dankbar, dass du da ein drauf hast.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 17:34, 8. Feb. 2010 (CET)

Auf allen Swarovski-Artikeln ;-) --Marcela 17:37, 8. Feb. 2010 (CET)

*bing*

Sie haben Post. --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich...} 08:23, 9. Feb. 2010 (CET)

LuxRender sucht Mithilfe

Will dich ja nicht beim Feiern stören. Aber ich könnte noch etwas mehr Mithilfe von dir und vor allem deinem Rechner gebrauchen. ;-) Es geht um ein Rendering, was ich auf Grundlage von LuxRender erstellen will. Allerdings dauert das wohl Wochen, wenn ich allein Rechne. Daher wollte ich anfragen ob du evtl. auch etwas Rechenleistung zur Verfügung stellen kannst. Wie du dich beteiligen kannst habe ich hier zusammengefasst. (Das Ziel ist dieses Bild, in schön und ohne Rauschen) -- 14:12, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich habe das längst bemerkt. Ich hätte dazu 2 Ideen: Der Server in Angermünde, der hat 16 GB RAM, 4 Quad-Core-Prozessoren usw. Da läßt sich bestimmt was machen. Ich selbst haabe seit gestern 18:30 wieder einen funktionierenden Rechner, den kannst du dir natürlich schnappen. Ist ein Firmenrechner, den ich zu Hause habe: Schlepptopf. --Marcela 14:26, 5. Feb. 2010 (CET)

Der RAM ist gar nicht mal so wichtig. Da reichen etwa 400 MB freier Arbeitsspeicher. Wichtig ist eigentlich nur das gerechnet wird und man mir die Teilergebnisse zuschickt. Das Ganze funktioniert nach dem Monte-Carlo-Prinzip. D.h. je mehr von den verrauschten Bildern ich bekomme, desto besser kann man die miteinander kombinieren und das Rauschen unterdrücken. Mitmachen kann da eigentlich jeder Rechner.

Beim Netzwerkrendering gibt es eigentlich auch keine Probleme. Außer das eben bei den meisten im Internet nach 24h Stunden die Verbindung abbricht, was dann nervig ist, da man die Rechner entfernen muss und die neue IP einzutragen ist. Daher auch die Lösung, das jeder rechnet und mir nur den "belichteten Film" (FLM) zuschickt. Alle übereinandergelegt und entsprechend belichtet, ergeben dann das schöne Bild. ;-) -- 14:43, 5. Feb. 2010 (CET)

Bin jetzt in der Mensa. Wenn der Rechner dann anstandslos funktioniert, sag ich Bescheid. --Marcela 15:02, 5. Feb. 2010 (CET)

Ja, dann bin ich ja mal darauf gespannt. ;-) -- 15:36, 5. Feb. 2010 (CET)

Bitte beachte dabei diese Anleitung. Dann klappt das ohne jegliche Probleme. (Hatte ich dir zwar schon auf meine Disk geschrieben, aber hier siehst du es wohl schneller und garantiert) ;-) -- 15:50, 6. Feb. 2010 (CET)

Beim Netbook gings nicht, zu wenig Speicher. Die große Kiste rechnet nun schon über 2 Stunden, ist das normal? --Marcela 16:37, 7. Feb. 2010 (CET)

Das ist vollkommen normal. Die Berechnung dauert theoretisch unendlich. Die Frage ist nur, wann du aufhören willst. D.h. normalerweise hört man dann auf, wenn das Ergebnis gut genug ist. Allerdings brauchst du nicht so weit rechnen, denn schließlich, werden die Einzelrechnungen kombiniert. -- 23:24, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich habe eine Darstellung nach 21h Rechenzeit gespeichert, die ist aber nicht wirklich prickelnd, da erkennt man den Text an der Tafel mit Mühe und Not. Irgendwie ist 3DStudio schneller ;) Und selbst AutoCAD R14 von 1998 braucht für sowas weniger als ne Stunde? --Marcela 23:46, 9. Feb. 2010 (CET)

Derzeitiges Ergebnis mit 5100 Samples/px. An vielen Parametern kann man noch drehen um ein realistischeres Bild zu erreichen.

Ist ja auch eine vollkommen andere Technik zur Berechnung, wobei eben nicht mit globaler Beleuchtung gearbeitet wird. Der interne Renderer von Blender schafft die Szene auch innerhalb weniger Minuten. Jedoch sehen die Ergebnisse doch stark unterschiedlich aus, schließlich hat z.B. ein Pinkfarbener Fußboden eben auch einen Effekt auf eine ansonsten rein weiße Decke, was bei Renderern ohne globale Beleuchtung eben nicht der Fall ist. Ebenfalls werden Kaustiken und Diffraktionen korrekt berechnet. Derzeit habe ich dieses Ergebnis, wobei die Lichtgruppen noch nicht angepasst sind. (Das kann man nachträglich noch machen, da diese getrennt berechnet werden.)

PS: Du kannst mir das Zwischenergebnis ruhig zukommen lassen. Schließlich hilft es mir bei der Verbesserung meines bestehenden Bildes. Man kann die Bilder nämlich einfach "übereinander" legen und erhält bessere Ergebnisse. ;-) -- 01:40, 10. Feb. 2010 (CET)

PPS: Das Rendering muss nicht immer lange dauern. Das hier habe ich z.B. mit Blender in 10 Minuten zusammengebastelt und gerendert. ;-) -- 01:55, 10. Feb. 2010 (CET)

editio princeps

So, jetzt ist da das Chaos ausgebrochen... Don Magnifico hat die Links auf editio princeps umgebogen. Dabei rausgekommen ist z. B. das... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:00, 9. Feb. 2010 (CET)

Genau sowas habe ich befürchtet. :-( --Marcela 21:14, 9. Feb. 2010 (CET)

Fotowetter

Hallo Ralf, habe wahrscheinlich (morgen auf alle Fälle) die nächsten 3 Tage frei. Wie siehts aus? Wenn Fotowetter ist und du Zeit hast, ne kleine Tour durch den Barnim oder so? Auto habbich ja... -:) --Ütze 20:59, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich sitze grad im Zug von Halle nach Leipzig, komme nach Mitternacht an, hab morgen um 9:00 Fototermin in der Werkstatt der BBG, danach muß ich zur MPA. Donnerstag Unterricht in Angermünde und Freitag früh fahr ich schon nach Nürnberg. Kannst noch mitkommen? --Marcela 21:17, 9. Feb. 2010 (CET)

Naja.. Nürnberg ist schlecht, sind doch am Freitag in Tiefensee... (den Ort,nich den Menschen :-)) )und das WE ist soweit verplant... BBG würde ich ja mitkommen, aber das ist mir zu früh, wenn ich schon mal ausschlafen kann... bin übrigens am organisieren das wir in die Machinenhäuser und in die Seilscheibenhalle vom Hebewerk kommen... Drück mir mal die Daumen, obwohl Heymann und Co eigentlich immer sehr zugänglich sind in solch.en Sachen, also dürfte nichts dagegen sprechen... Meld dich bitte mal morgen so ab 9.30 Uhr --Ütze 21:43, 9. Feb. 2010 (CET)

Tztz zu früh ;) Was soll ich denn sagen? ICE fährt gleich los nach Berlin. Wir schreiben uns. In die Maschinenhäuser will ich mit rein! Hab ein 1,4/50. --Marcela 22:02, 9. Feb. 2010 (CET)

Verfassungsfeindlichkeit

Hallo Herr Roletschek, ich wollte mich nur mal kurz informieren, weshalb der Verweis auf eine Publikation beim DNB bei dem Artikel "Verfassungsfeindlichkeit" gelöscht wurde? Über eine Antwort an a.kilic1@hotmail.de wäre ich sehr dankbar.

Der Weblink wurde durch Pistazienfresser entsprechend den Richtlinien der Wikipedia entfernt. Eine Begründung findet sich am entsprechenden Beitrag: [9] -- ST ○ 05:00, 11. Feb. 2010 (CET)

Fotos

Moin Ralf, magst Du nicht mal bei Gelegenheit einen Ausflug nach Berlin-Buch unternehmen, um ein paar Fotos zu machen? Sind mittlerweile alle in der de-WP vertreten. -- Uwe 23:38, 13. Feb. 2010 (CET)

Wikiversity und Bilder

Du hattest mir letztens davon erzählt, dass auf Wikiversity andere Regeln bezüglich Bildzitate gelten. Gibt es dort dazu eine konkrete Richtlinie, insbesondere auch Bezüglich der Arbeiten/Artikel die diese Bilder verwenden? Wollte das nämlich mal ausprobieren, da es ja in vielen Bereichen auf DE-WP schlicht unmöglich ist bestimmtes Bildmaterial zu verwenden. -- 18:24, 10. Feb. 2010 (CET)

Wir haben da Bildzitat, zwei Beispiele: v:Verhüllter_Reichstag und v:Der_Landser. Ich habe gestern beim Stammtisch Halle bemerkt, daß im Grunde niemand so richtig was mit Wikiversity anzufangen weiß, deshalb habe ich es hier eingetragen: Wikipedia:Skillshare/Programm#Wikiversity. Über die Einhaltung der Lizenz Bildzitat wache ich auf WV, Lupo klopft mir auf die Finger ;) Zum 1.1. wurde die Frist für das Einbinden eines Zitatts von "einige Monate" auf 24 h gesetzt. Nur bei einem sehr aktiven Benutzer drücke ich da momentan noch einige Hühneraugen zu, der bessert nach und nach alles aus. --Marcela 19:51, 10. Feb. 2010 (CET)

Ginge das in dieser Art in Ordnung? Ich habe mal einen Artikel zu Nagisa Furukawa angelegt, an dessen Beispiel ich sie als auch ihr Umfeld im Detail beschreibe. -- 14:27, 11. Feb. 2010 (CET)

Hab ich doch längst bemerkt ;) Ja, so ist das in Ordnung. Dafür ist Wikiversity da. --Marcela 14:30, 11. Feb. 2010 (CET)

Da bin ich ja beruhigt. Endlich hätten wir damit mal eine Möglichkeit noch etwas alternatives Material zu unseren Textwüsten einzubringen. -- 15:18, 11. Feb. 2010 (CET)

Wie verlinkt man eigentlich auf Wikiversity? Gibt es da eine ähnliche Vorlage wie die für Commons? -- 18:23, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich kenne keine Vorlage. Vielleicht muß die erst noch gebaut werden? --Marcela 19:02, 11. Feb. 2010 (CET)

Habs über die Cat von der Commonsvorlage gefunden Vorlage:Wikiversity -- 19:36, 11. Feb. 2010 (CET)

Bitte immer brav auf genau das zitierte Bild beziehen, nicht allgemein auf die Figur. Das Bild muß zitiert werden, nicht die Figur. Ansonsten ist das mit WV eine sehr schöne Möglichkeit, wir müssen nur aufpassen, daß die Bilder ordentlich benutzt werden. --Marcela 19:55, 11. Feb. 2010 (CET)

OK. Ich werde da noch mehr Bezug darauf nehmen, was an sich aber nicht schwierig sein sollte. ;-) -- 22:47, 11. Feb. 2010 (CET)

Schwupps sind die Bilder weg. Siehe Benutzer_Diskussion:Michael_Reschke#v:Nagisa_Furukawa -- 15:27, 15. Feb. 2010 (CET)

Fotos

Das Bild von der Bettina mußt du unbedingt an einem vernünftigen Bildschirm nochmal neu bearbeiten. Das ist grotesk knallig in Sättigung und Kontrasten. -- smial 00:11, 15. Feb. 2010 (CET)

Ich hab's mal versucht. --Eva K. ^ist böse 00:20, 15. Feb. 2010 (CET)

Der Bildschirm von Aka ist Schuld <rausred>. Ich hab die Bilder noch nicht anssehen können, am Netbook ist soas sinnlos. --Marcela 08:31, 15. Feb. 2010 (CET)

Man kann an (auch noch fremden) 0815-Notebook- oder Büro-TFTs nicht nach Augenmaß Bilder beurteilen. Am Firmenrechner falle ich auch regelmäßig auf die Nase, wenn ich nicht ganz genau auf Histogramme usw. achte. -- smial 12:22, 15. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Support-Team/Permissions-DÜP-Koordination#LogoSH vs. freie Lizenz

Schon gesehen? Mal wieder diese Geschichte... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:31, 15. Feb. 2010 (CET)

Gröningartikel

Sag mal, muss das sein? Wozu von so ne Gestalt das geschwafel zitieren?, und wie er seine Absonderlichkeiten in die Welt gesetzt hat, ist das wirklich wichtig. Ich finde es reicht wie ichs geändert haben. Das der Kerl ne dubiose Gestalt ist, ist auch so klar. Grüße aus der Eifel Caronna 10:54, 7. Feb. 2010 (CET)

Wie Mbq schon sagte: 'heilstrom' und 'fernheilung' gegen geld sind genau die wesentlichen gröning-spezifischen informationen, die hier nicht fehlen dürfen --Marcela 13:15, 7. Feb. 2010 (CET)

wieso, heilstrom war erwähnt! was soll das das geschwafel von gröning selbst? das das ne Geldmaschine war/ist, ist meiner ansicht nach selbstverständlich und brauchte nicht extra erwähnt zu werden.(schmeiß bitte das geschwafel von gröning raus, der staniolkugel mist ist eh über die links zu erfahren) Grüße aus der Eifel Caronna 15:41, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo? Weil etwas über Links herauszubekommen ist, soll es nicht drinstehen? Wir sind doch nicht Google oder DMOZ. --Marcela 15:44, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich fand Dein gestriges Revert (Bruno Gröning) sinnvoll. Aus meiner Sicht gibt es keinen Grund die erste Quelle und dadurch belegte Aussagen zu entfernen, auch wenn eine neue Quelle (BBKL) dazukam. Gerade bei Sachverhalten die von bekannter Seite lange bestritten wurden, ist es sinnvoll, wenn sie durch mehrere Quellen gestützt werden. Gruß --Die Winterreise 12:15, 16. Feb. 2010 (CET)

Memo

Kalender ;-) Anka ☺☻Wau! 21:16, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich sitz Berlin Hbf und warte auf den Zug 21:36 nach Eberswalde. Von unterwegs ist IRC illusorisch. Komme später. --Marcela 21:27, 17. Feb. 2010 (CET)

Lizenzfrage

Hallo Ralf,

ich habe einen sehr netten Flickr-Fotografen dazu bewegen können, zwei exquisite Vogelfotografien für Wikipedie zur Verfügung zu stellen, indem ich ihm eine Lizensierung gemäß deiner Methode hier vorgeschlagen habe. Jetzt habe ich eine Frage: Da kleben drei Bausteine drunter, die die Namensnennung spezifizieren. Kann ich die einfach so übernehmen (umgemünzt auf seinen Namen/Emailadresse), oder muss das auf englisch oder gar chinesisch stehen (er ist aus Hongkong)? Für das OTRS-Ticket reicht es, wenn er die Lizensierung mit GDFL udn cc-nc-nd absegnet, oder?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 22:59, 17. Feb. 2010 (CET)

Die CC-nc-nd hättest du dir auch sparen können, die ist nämlich nicht den Wikimedia-Kriterien entsprechend. Es ist zwar auf Commons möglich, sie dazu zu setzen, aber nicht als alleinige Lizenz. Für Wikipedia von BElang ist also nur die GFDL... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:05, 17. Feb. 2010 (CET)

Richtig (für die WP), ich werde aber beides setzen, aus den von Ralf genannten Gründen auf Benutzer:Ralf Roletschek/kommerzielle Bilder, und weil es sowohl dem Fotografen, als auch dem kommerziellen Weiternutzer die Sache erleichtert.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 23:18, 17. Feb. 2010 (CET)

Die erste Lizenz ist ein Freibrief für den Verein und Foundation etc., das muß man nicht machen. cc-by-nd-nc mache ich für eine möglichst leichte Weiterverwendung im Bereich der Bildung, die müssen die GFDL nicht einhalten. Alle anderen bitte GFDL. Und 1.2 only weil ich die Katze im Sack nicht kaufe, die Umlizensierung hat ja gezeigt, wie richtig ich damit liege. Ich möchte Kontrolle über meine Bilder behalten und nicht plötzlich das Wahlkampfplakat einer Partei als Urheber zieren, mit denen ich mich überhaupt nicht identifizieren kann. Und das ist nicht an den Haaren herbeigezogen wie der letzte Bundestags-Wahlkampf gezeigt hat, wo WP-Bilder benutzt wurden. --Marcela 23:37, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich hab jetzt mal die GDFL und die cc-nc-nd genommen und zusätzlich deine erläuterungen zur GDFL entsprechend übersetzt und auf den Fotografen umgemünzt: File:Circus spilonotus flight.jpg. Vielen Dank für deine Hilfe und vor allem deine Seite zur Bildnutzung – sehr schön, dass sich da jemand Gedanken dazu gemacht hat :) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 23:46, 17. Feb. 2010 (CET)

Könnte man das Wasserzeichen bitte entfernen? Und ob der Rand sein muss ist Geschmackssache... -- Chaddy · D·B - DÜP 02:28, 18. Feb. 2010 (CET)

P. S.: Warum verwendest du eigentlich die noch restriktivere CC-by-nc-nd, wenn das Original auf flickr nur unter der CC-by-nd steht? -- Chaddy · D·B - DÜP 02:31, 18. Feb. 2010 (CET)

Weil ich das Wasserzeichen und den Rand entfernen werde, ergo ist dann kein Name mehr drauf.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 18:24, 18. Feb. 2010 (CET)

Wenn man Wasserzeichen entfernt, sollte man die Info in die EXIF schreiben. --Marcela 21:56, 18. Feb. 2010 (CET)

Post

… hast Du (falls Du noch wach bist). --:bdk: 01:54, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich war nicht mehr wach aber jetzt hast du Antwort. --Marcela 08:02, 18. Feb. 2010 (CET)

Von Dir ist nichts angekommen bei mir. Magst Du mich mal im IRC anpingen? --:bdk: 18:33, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich bin noch auf Klassenfahrt, war mit den Lehrlingen in der Druckerei von Axel Springer in Berlin. Gigantischee Maschinen! Und als Wikipedianer durfte ich sogar fotografieren. Hier im Zug ist die Verbindung zu unzuverlässig für Chat, melde mich dann gleich wenn ich daheim bin. --Marcela 20:55, 18. Feb. 2010 (CET)

ok, ich warte dann noch, gutes Heimkommen derweil --:bdk: 20:59, 18. Feb. 2010 (CET)

Mal wieder ein übereifriger Benutzer

Siehe Commons:Deletion requests/File:Deutsche-bank-ffm001.jpg. --Eva K. ^ist böse 18:17, 18. Feb. 2010 (CET)

Huhu

Hallo, bin jetzt auch hier vertreten... noch eine, auf die du ein Auge haben musst... --Sandra Riewe 22:24, 21. Feb. 2010 (CET)

Ah, du hier :-) Ist die Obrigkeit nicht langsam beängstigt, wie selbstständig du bist? Bilder kommen, nur heute nicht mehr. --Marcela 22:29, 21. Feb. 2010 (CET)

Die Obrigkeit hat eingerichtet... --Sandra Riewe 22:33, 21. Feb. 2010 (CET)

Hab auch ein Auge drauf... :-) --Ütze 22:36, 21. Feb. 2010 (CET)

Ach nee, wat suchst du denn hier? Privatgespräche stören, tztz ;) Wikipedia:7._Foto-Workshop iat der nächste Termin. Bzw. Wikipedia:Körperstudien, noch nicht zu Ende gedacht. Robby lebt auch wieder ! --Marcela 22:40, 21. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Mentorenprogramm

Servus, mir ist gerade aufgefallen, dass bei deinem Eintrag auf der Seite Juliana als Comentor drinsteht und der Name verlinkt auf Wikipedia:Mentorenprogramm#Juliana_da_Costa_Jos.C3.A9, dort ist sie aber nicht zu finden. Also führt der Link auf nichts. Ich hoffe du verstehst was ich meine. Wenn nicht, dann versuch ich es morgen nochmal zu erklären ;) Gute Nacht jodo 01:03, 24. Feb. 2010 (CET)

Hm, bei gegenwärtig inaktiven Mentoren, die aus der Seite ausgetragen werden, funktioniert die Verlinkung dann offensichtlich nicht mehr. Müsste also bei meinen Co-Mentoren genauso sein. Das zu ändern wäre sicherlich aufwändig. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:28, 24. Feb. 2010 (CET)

Ok. Wegen mir kein Problem. Wollt nur darauf aufmerksam machen, wenn es zu viel Aufwand ist es abzuändern kann man es auch so lassen. Viele Grüße jodo 12:11, 24. Feb. 2010 (CET)

Wo wir grad beim Thema sind.... und bitte nicht auslachen... ich habe 3 Mentees bisher hinter den Kulissen betreut und will sie nun eintragen. Wo muß ich was machen? --Marcela 12:22, 24. Feb. 2010 (CET)

Wir sind automatisiert, das bedeutet: Einbindung der Mentorenvorlage auf der Benutzerseite reicht, die Auslesung erfolgt automatisch. −Sargoth 12:23, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich und Vorlagen... versuch es mal. --Marcela 12:48, 24. Feb. 2010 (CET)

Schaustu...

... hier --Eva K. ^ist böse 19:50, 25. Feb. 2010 (CET)

Expertenmeinung...

Hi Ralf, da würde mich doch eine interessieren. (Diesmal nicht wegen RAEB (obwohl ja das auch...), sondern schlichtweg enzyklopädische Brauchbarkeit.) Gruß --S^[1] 01:21, 26. Feb. 2010 (CET)

Hab zwischendurch schon geantwortet ;) --Marcela 01:24, 26. Feb. 2010 (CET)

Danke. Wahrscheinlich muss man mitunter an allen Fronten kämpfen, nur um was zur WP beisteuern zu dürfen. Ein derart vernichtendes Urteil bzgl. meiner begrenzten fotografischen Fähigkeiten wäre ja nachvollziehbar, wenn's von dir käme. Nicht jedoch von jemandem, der sowas hochlädt ;) --S^[1] 01:32, 26. Feb. 2010 (CET)

Nuja, er guckt etwas komisch - aber das ist doch nicht diskredittierend? --Marcela 01:35, 26. Feb. 2010 (CET)

Ein ungestelltes Foto halt. Nacht, --S^[1] 01:39, 26. Feb. 2010 (CET)

Interpolation Fotografie

Hast du Lust mitzudiskutieren? Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2010#Interpolation_.28Fotografie.29
FG --Friedrich Graf 22:00, 23. Feb. 2010 (CET) Werde Kommissar

Hinweis: da wurde eine Frage an dich nachgeschoben. --Friedrich Graf 11:17, 26. Feb. 2010 (CET) Werde Kommissar

Brandenburg im Schnee

Das sind ja sehr schöne Nachrichten. Dann muss ich mich ja wohl oder übel langsam an die Einarbeitung der Fotos machen ... Inzwischen liegen ja auch beim BLDAM die aktualisierten Denkmallsiten vor. Ich fange dann gleich mal mit dem Lkrs. BAR an. -- Triebtäter (MMX) 19:56, 23. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: als kleine Inspiration, was alles möglich ist: unter Liste der Baudenkmale in Ludwigsfelde ist Dank Lienhard Schulz schon ein ganz wunderbares Werk entstanden. -- Triebtäter (MMX) 19:58, 23. Feb. 2010 (CET)

Meine Unterstützung hast du, wenn Fragen auftauchen. Die Komplettierung der Denkmallisten ist eine gute und lohnenswerte Aufgabe, ähnlich wie das finnische Käfferprojekt oder die Gemeinde-Initiative damals. Hinzu kommt, daß Denkmäler, wenn sie erstmal hier aufgeführt sind, vielleicht nicht mehr ganz so schnell abgerissen werden. Lienhard als Konkurrenz? Da kann ich nur verlieren ;) --Marcela 20:00, 23. Feb. 2010 (CET)

Schön, nach etwa 50 Löschanträgen gegen unser Projekt inwischen solche Sätze wie Deine zu lesen. Und wenn Gebäude dann doch abgerissen werden, kann sich bei uns jeder informieren, was da verloren gegangen ist (vgl. Gasthaus zum Anker). -- Triebtäter (MMX) 20:08, 23. Feb. 2010 (CET)

Genau so ist es. Irgendwie haben wir da auvh eine Verantwortung. --Marcela 20:23, 23. Feb. 2010 (CET)

bin dabei... --Ütze 20:57, 23. Feb. 2010 (CET)

Das erste Dutzend Gemeinden in BAR ist jetzt aktualisiert. Rest kommt die Tage. -- Triebtäter (MMX) 02:27, 24. Feb. 2010 (CET)

...hätte eventuell jemanden, der sich um Jo´thal kümmern würde... --Ütze 21:55, 25. Feb. 2010 (CET)

Hey, Juchte ist mein Revier! --Marcela 01:24, 26. Feb. 2010 (CET)

Der Abriss von Denkmälern ist leider nix besonderes, in den USA hilft es nicht einmal, wenn es ein NRHP-Eintrag ist, siehe en:Francis M. Drexel School --Matthiasb 22:51, 26. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Bild-PD-alt-50

SLA auf Vorlage:Bild-PD-alt-50. Hab mal mit (d)ein Auge drauf. -- ST ○ 21:16, 26. Feb. 2010 (CET)

WP:BR hat er auch revertiert. --Marcela 21:24, 26. Feb. 2010 (CET)

Falls

Hi ! Falls Du es nicht mitbekommen hast starte mit: Portal_Diskussion:Waffen#Missonarischer_Eifer_von_Fachportalen Besten Gruß Tom 13:06, 27. Feb. 2010 (CET)

LA Mad East Challenge

Moin Ralf, ich habe in der LD etwas zum Artikel geschrieben. Schau Dir das bitte mal an. Grüße --AT talk 11:25, 3. Mär. 2010 (CET)

Platin-Nugget

Hallo Ralf,

wie könnte ich diesem Bild noch sinnvoll nachträglich einen Maßstab verpassen? Kannst Du da evtl. etwas zaubern? Die Maße des Stückes sind bei der Bildbeschreibung dabei. Ansonsten müßte ich wieder auf eine seltene Gelegenheit (private Sammlung) warten um das Teil auf einem Raster wie hier zu knipsen. Viele Grüße,

---

Ich werde mir was einfallen lassen. --Marcela 16:55, 27. Feb. 2010 (CET)

Das wäre wirklich nett. Das ist eigentlich ja auch noch offen aus dem Foto-Workshop Sep.2009 geblieben :-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 17:04, 27. Feb. 2010 (CET)

Ich habs nicht vergessen. --Marcela 07:39, 4. Mär. 2010 (CET)

Kein Problem. Es gibt vieles im Leben das wichtiger ist. --Alchemist-hp 08:54, 5. Mär. 2010 (CET)

Datei:Slayer eagle.png

kannst du mir helfen? irgendein bot hat eine vorlage ({{DÜP}}) reingesetzt, das problem ist, dass ich mich rechtlich auf dem gebiet überhaupt nicht auskenne. danke schon mal im voraus, --itsnotuitsme d | b 16:44, 4. Mär. 2010 (CET)

Da fehlte nur die Lizenz, ich habe es nachgeholt. Sollte jetzt in Ordnung sein. --Marcela 08:45, 5. Mär. 2010 (CET)

danke. --itsnotuitsme d | b 19:26, 5. Mär. 2010 (CET)

Xatar

Hallo Ralf, wozu diese Änderung? Gruß. --Lipstar 12:22, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich dachte, keiner protestiert, also kann es raus. Kannst es aber auch gern revertieren. --Marcela 15:13, 5. Mär. 2010 (CET)

Es gibt zu dem Vorfall genügend Berichte, sodass doch zumindest der Tatverdacht im Artikel stehen sollte, oder? Die komplette Streichung halte ich für übertrieben. Andererseits könnte auch noch einige Zeit gewartet werden, bis sich in diesem Fall etwas tut. --Lipstar 18:02, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich meine, daß ein Verdacht in keinen unserer Artikel gehört. Anders als in den USA haben wir die Unschuldsvermutung. Es käme einer Wertung, gewissermaßen einer Vorverurteilung gleich, wenn wir sowas in Artikeln schreiben. --Marcela 18:08, 5. Mär. 2010 (CET)

OK, warten wir zunächst mal. Gruß. --Lipstar 18:19, 5. Mär. 2010 (CET)

Kannst du..

.. dich mal in diese Diskussion einklinken? Danke und Gruß -- Niteshift 20:36, 5. Mär. 2010 (CET)

Mentor gewünscht: Jean-Pierre Hecht

Hallo Ralf Roletschek! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,---- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 10:29, 6. Mär. 2010 (CET)

Diskussion „Klares Deutsch?“

Hallo Ralf, sehr „nett“, dass Du auch versuchst, mich mundtod zu machen. Ich habe verstanden und werde mich künftig zurückhalten, nachdem ich mich ohnehin seit einiger Zeit frage, welchen Sinn es noch hat, in dem Millionen teuren „Onlinetheater“ namens Wikipedia mitzuspielen. Lasst doch Besserwisser wie Berliner Schule (das Pseudonym ist bezeichnend) und IPs bestimmen, was geschieht und was richtig ist. Vielleicht sind es ja auch diese Leute, die das Geld für den Fortbestand des Projekts aufbringen. Meine paar Euro, die ich in den letzten Jahren gespendet habe, machen da vermutlich sowieso nichts, sodass ich sie mir künftig sparen werde. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 01:05, 7. Mär. 2010 (CET)

Nein, ich versuche niemanden mundtod zu machen. Nur Privatspäre gehört geschützt. Es geht niemanden von uns was an, wer sich hinter einem Nick verbirgt, dich nicht, mich nicht, niemanden. Hier darf jeder anonym mitarbeiten. Wer dahintersteckt, geht uns nichts an. --Marcela 01:14, 7. Mär. 2010 (CET)

Benutzer katach

vor dem musst Du nun keine Angst mehr haben, er hat sich selbst sperren lassen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=prev&oldid=70001152 --Freital 09:21, 8. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Skillshare/Programm#Wikiversity

Hi Rolf,

ich würde in der Beschreibung auch nah legen, dass auch Lehrer und Schüler eine Zielgruppe sind.

Gruß -- Jan Luca (Diskussion · Beiträge · Bewertung) 16:56, 10. Mär. 2010 (CET)

Stimmt. Hättest du ja auch machen können ;) Kommst du vorbei? --Marcela 17:18, 10. Mär. 2010 (CET)

Moin

Ich wollte einem netten Kollegen nur mal schnell Hallo sagen LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 11:20, 12. Mär. 2010 (CET)

Moin Moin :-) Bin heute schon lange auf den Beinen. Hier in bayerisch Sibirien ticken die Uhren anders, hier gehts ganz früh los...--Marcela 11:23, 12. Mär. 2010 (CET)

Benutzersperrung Dontworry

Hallo Ralf, mich wundert Dein Revert etwas: Willst Du wirklich die Ablehnung des Verfahrens riskieren, weil die Formalien nicht eingehalten werden? Das würde dem Anliegen doch nur schaden. Ciao, Stepro 12:55, 11. Mär. 2010 (CET)

Da werden die Benutzer gefragt ob sie eine Sperre möchten oder nicht. Antwort kann sein ja oder nein. Nicht mehr. Wer das Verfahren ablehnt, kann ja mit nein stimmen. Dieses Gedöns mit der Frage, ob man fragen darf ist doch Blödsinn. Je klarer die Frage ist umso klarer fällt die Antwort aus. Wer das Verfahren ablehnt, dem steht es frei, nicht abzustimmeen, ja oder nein zu stimmen oder seinen Senf auf der Disk. abzugeben. --Marcela 13:00, 11. Mär. 2010 (CET)

Inhaltlich stimme ich Dir da völlig zu. Ich finde diese Regelwi... ja auch dämlich. Ich weiß nur nicht, wie verbindlich diese Leitlinien sind. Ich fänds schade, wenns dann am Formalkram scheitert. --Stepro 13:08, 11. Mär. 2010 (CET)

Es gibt 4 feste Regeln in diesem Projekt. Wenn 56% eine Meinung haben dann gilt das auch. --Marcela 13:10, 11. Mär. 2010 (CET)

Ralf, man kann hier eben nicht jede Frage stellen, und wenn Du vor dem Tippen mal nachdenken würdest, wüsstest Du das auch. Man kann z.B. nicht eine Woche nach einem gescheiterten Meinungsbild ein zweites einholen, man kann nicht die Grundprinzipien in Frage stellen, man kann nicht … und da gibt es noch eine ganze Menge zu ergänzen (Meinungsbilder in ideologischen inhaltlichen Fragen, Meinungsbilder als BNS-Aktion und und und). Du weisst ganz genau, dass es Usus ist, die Community über die Zulässigkeit eines MBs entscheiden zu lassen, wenn Du das ignorierst, weil Du den gesunden Menschenverstand ^TM gepachtet hast, gefährdest Du letztendlich Dein Anliegen. Gruss Port(u*o)s 13:19, 11. Mär. 2010 (CET)

Meinetwegen. Ich finds nur Unfug aber das trifft auf vieles zu. --Marcela 13:58, 11. Mär. 2010 (CET)

Ja, da haben wir deutlichen Dissens. Ich finde es in vielen Fällen gut, wenn eine Frage nicht zur Entscheidung zugelassen wird, z.B. derzeit beim Meinungsbild über Schwiegersohn/–tochternennung in Artikeln. Das ist eine inhaltliche Frage, die in jedem Einzelfall geprüft weden soll, ein Meinungsbild darüber ist kontraproduktiv und gäbe jeweils den falschen Editkriegern Futter, egal wie es ausfällt. Da ist es besser, wenn man diesen Idioten von vornherein gar keine Chance gibt, das Ergebnis missbräuchlich für sich einzusetzen, indem man ein Ergebnis per Abstimmung verhindert. Genauso könnte es bei dieser Abstimmung sein: Es mag Leute geben, die zwar dontworry nicht entsperrt sehen wollen (oder gesperrt), sondern die nicht wollen, dass die Community hier und jetzt den Fall entscheidet. Dieser Gruppe werde ich übrigens nicht angehören. Gruss Port(u*o)s 14:10, 11. Mär. 2010 (CET)

Hmmm naja.... ist alles richtig. Aber man darf doch trotzdem anderer Meinung sein? Da bin ich halt bockig ;) Wir regulieren uns hier noch eines Tages zu Tode. --Marcela 14:14, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich kann nicht erkennen, welchen Vorteil es bringt, die Ablehnung des Meinungsbilds nicht zuzulassen und damit das Risiko einzugehen, daß es als ganzes nicht akzeptiert werden wird. -- smial 16:53, 11. Mär. 2010 (CET)

Ihr habt mich ja schon überzeugt. Ich liebs halt einfach. Aber besser kompliziert als daß dann jemand daherkommt und meint, es sei komplett ungültig. --Marcela 17:10, 11. Mär. 2010 (CET)

Pferde, Apotheke, kotzen. Du weißt schon :-) -- smial 17:40, 11. Mär. 2010 (CET)

Stimmt, gefährliche Rasse. --Marcela 19:10, 11. Mär. 2010 (CET)

Hü! -- smial 13:02, 12. Mär. 2010 (CET)

Benutzer Diskussion:EvaK

Mach bitte was. WB 12:56, 12. Mär. 2010 (CET)

Wenn Eva sagt, sie ist inaktiv, dann ist sie es. Sie macht keine halben Sachen. Und daran kann ich auch mit Worten nichts ändern. Und ich kann sie auch verstehen. Wir können nur eins versuchen: das Benutzersperrverfahren sauber durchziehen, so wie seinerzeit bei WW oder ähnlichen Fällen. Eva hat Dontworry die wirklich und ehrlich gutgemeinte Hand gereicht und wollte ihn treffen, um die Zwistigkeiten aus dem Weg zu räumen. Ich kenne sie gut genug, daß ich weiß, daß ihr sowas nicht leichtfällt. Ich bin harmoniebedürftig, sie ist es (wie du) nicht exzessiv ;) Wenn das Versöhnungsangebot dann aber derart beantwortet wird und wenn die VM-Meldung erst achtlos liebenbleibt und später in einer angesichts des Sperrlogs doch recht milden Strafe endet, dann muß man ihre Reaktion verstehen. Daß es eine Fehlentscheidung des sperrenden Admins war, daß nicht jeder die Sondersituation Edit-War um Bilder kennt - mag alles sein. Aber irgendwann ist der Ofen aus. Sie ist genau so ein Dickkopf wie du, hilf mit beim Sperrantrag und laß dafür mal einen Tag die Löschanträge sein! Du bist lange genug dabei, du weißt, worauf es ankommt. --Marcela 23:29, 12. Mär. 2010 (CET)

Fahrradhelm

Hallo Ralf! Hast du den noch auf deiner BEO? Da wird seit Februar in Salamitaktik immer mehr ein POV-Artikel draus gemacht und Diskussion:Fahrradhelm/Archiv nicht beachtet. -- lg --Elisabeth 22:40, 12. Mär. 2010 (CET)

Ja, ich beobachte das noch. Aber bei einigen Fahrrad-Artikeln habe ich es fast aufgegeben. Siehe eins weiter oben, ohne Eva bin ich da auf ziemlich verlorenem Posten. --Marcela 23:31, 12. Mär. 2010 (CET)

Mentor

Da du ja mein Mentor bist wende ich mich mal an dich. Ich habe in den letzten Tagen viel bearbeitet und auch einen Artikel geschrieben. Ich bin komplett stimmberechtigt . Soll ich den Sichterstatus beantragen, oder noch warten. Es waren ja viele misstrauisch zu mir. --JP 14:45, 13. Mär. 2010 (CET)

Eigentlich solltest du die Sichterrechte jetzt automatisch bekommen. Warts einfach ab und wenn sich da nichts automatisch tut, dann sehen wir weiter. --Marcela 14:49, 13. Mär. 2010 (CET)

Er bekommt sie wegen seiner Sperren nicht automatisch, Grüße −Sargoth 14:51, 13. Mär. 2010 (CET)

Aha. Steht einer manuellen Rechtevergabe was im Wege? --Marcela 15:00, 13. Mär. 2010 (CET)

Nein eigentlich nicht. Deshalb frag ich ja. Ich beantrage die Rechte jetzt mal und wenn ich sie nicht bekomme, schreib ich eben weitere Artikel :) Lg--JP 15:57, 13. Mär. 2010 (CET)

Jean-Pierre, mit Artikeln, die Du zugleich mit der Neuanlage in die QS stellst, wirst Du in Richtung Sichterrecht keine Stiche machen. Port(u*o)s 16:15, 13. Mär. 2010 (CET)

hömodingsbums

Hi, falls das MB nahe an die 50 Abstimmer kommt, sollten wir unsere Stimmen zurückziehen.-- schmitty. 13:04, 11. Mär. 2010 (CET)

Das ist mir eigentlich vollkommen schnuppe. Ich weiß, daß das nicht wirkt un d jeder logisch denkende Mensch weiß es auch. Wer dennoch daran glaubt ist selbst schuld. Eigentlich ist der ganze Artikel verzichtbar. Oder man läßt ihn von Fossa schreiben. Aber mich juckts nicht weiter, wer sich dort auf der Disk. streitet, kann andernorts keiunen Unfug anstellen ;) --Marcela 13:09, 11. Mär. 2010 (CET)

Hihi, ab sofort spiele ich bei Gröning wieder mit;-)-- schmitty. 17:51, 14. Mär. 2010 (CET)

Puh, das sind ja interessante Wendungen....-- schmitty. 19:29, 14. Mär. 2010 (CET)

Eine Bitte

Würdest du das in meiner Babel einfügen [10]. Ich bekomm das einfach nicht hin. --JP 18:46, 14. Mär. 2010 (CET)

Ach du meine Nase, ich und Vorlagen :-( Ich versuchs mal. --Marcela 12:08, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich bekomme nur ein rotes Fragezeichen, geht man mit der Maus drüber, erscheint "anonym". Keine Ahnung, wie das funktioniert. --Marcela 12:12, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich war mal so frei. Bei Nichtgefallen bitte revertieren. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:46, 15. Mär. 2010 (CET)

Mehl

Moin - kam meine Mail vor ein paar Tagen nicht an? Marcus Cyron 00:44, 16. Mär. 2010 (CET)

Hab dir grade geantwortet; kann noch nichts definitiv sagen :-( --Marcela 10:47, 16. Mär. 2010 (CET)

Recht am eigenen Bild - gültige Erklärung

Hallo Ralf, im Rahmen der Probleme um das Recht am eigenen Bild hattest Du mal angekündigt, eine wasserdichte Erklärungs-Vorlage verfassen zu wollen, die das Support-Team dann auch verwalten kann. Hast Du da schon was verfasst? Gruß Yellowcard 18:28, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die letzten Äußerungen aus dem OTRS (offen und hinter den Kulissen) eigentlich so verstanden, daß es nicht mehr erwünscht ist, daß sich jemand darum kümmert. Um das ganz ehrlich zu sagen: wenn es den Verantwortlichen wichtiger ist, Freigaben betreffend des Urheberrechts zu bearbeiten und das weitaus höher angesiedelte Persönlichkeitsrecht ignoriert wird, dann spiele ich da nicht mehr mit. --Marcela 09:03, 18. Mär. 2010 (CET)

commons:Commons:Deletion_requests/File:Paul_Emil_von_Lettow-Vorbeck_-_Heia_Safari!.jpg

Bzgl. »Urheber † 9. März 1964«: Das stimmt aber auch wieder nicht, das Titelblatt dürfte kaum von Lettow-Vorbeck selbst gestaltet worden sein. Richtig ist, wir wissen es nicht. --Oberlaender 14:24, 18. Mär. 2010 (CET)

Achso? Ich hatte die Bildbeschreibung so interpretiert. Aber allemal problematisch. --Marcela 14:42, 18. Mär. 2010 (CET)

Werbung ?

Was soll dieser Link (http://www.fahrradmonteur.de/) auf der Seite eines von Dir hochgeladenene Bildes ?
-- Arcy 20:44, 22. Mär. 2010 (CET)

Das ist durchaus üblich, siehe [11], [12] oder [13]. --Marcela 20:53, 22. Mär. 2010 (CET)

Mag sein.Aber gibt es nicht gerade deswegen den Passus 3 in Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist "Wikipedia ist keine Werbeplattform" -- Arcy 20:58, 22. Mär. 2010 (CET)

Commons ist nicht die deutschsprachige Wikipedia. Und auf Commons wurde das schon oft genug durchgekaut. --Marcela 21:06, 22. Mär. 2010 (CET)

?? ich versteh die Offizielle Richtlinie der Commons aber anders: "Non-allowable user page/gallery/category content: Content that does not advance Commons' aims, including advertising or excessive linking to external domains and anything ..." -- Arcy 21:32, 22. Mär. 2010 (CET) P.S. Dies ist keine Retourkutsche wegen deiner berechtigten Anmerkung zu meinem Townshipbild. Der Grund ist eher hier (eine von mir initierte Umfrage) zu finden.

Die letzte Disk. dazu: [14]. Nein, ich verstehe das nicht als Retourkutsche, wirklich nicht. --Marcela 21:45, 22. Mär. 2010 (CET)

Die Richtlinie bezieht sich klar auf die hochgeladenen Dateien, die nicht reine Werbung sein sollen. -- aka 21:56, 22. Mär. 2010 (CET)

Die Disk ist ein paar Tage alt. Die Links gibt es ja noch 4300 mal zusätzlich!. Ich kann in der Disk keine Zustimmung für Werbung erkennen. Deine verlinkte Internetseite hat auf den ersten Blick auch nicht den Charakter einer Privatseite. / @aka "Content" beinhaltet recht eindeutig den gesammten Inhalt. -- Arcy 22:02, 22. Mär. 2010 (CET)

Es ist meine Privatseite. --Marcela 22:05, 22. Mär. 2010 (CET)

"Content" beinhaltet recht eindeutig nur die eigentliche Datei. -- aka 22:36, 22. Mär. 2010 (CET)

Schau mal hier Content. -- Arcy 10:13, 23. Mär. 2010 (CET)

Dass es deine private Internetseite ist, ist so einfach nicht zu erkennen "Fahrradmonteur". Das Webdesign ist von zwei Personen und Du hast zudem eine zusätzliche persöhnliche Domain. Ich muss da irgendwie an "Internetmarketing für mittelständische Unternehmen" denken ;-). Aber seis drum. AGF und bye bye. -- Arcy 10:13, 23. Mär. 2010 (CET)

Xatar

Hallo, ist das ernst gemeint? Kickte Bushido? Newcomer? In welcher Bestenliste? Tut mir Leid, das ist nichts. Grüße, Lipstar 23:00, 22. Mär. 2010 (CET)

Ich habe es so von seinem Bruder per Mail bekommen. Von der Materie habe ich allerdings keine Ahnung. --Marcela 12:21, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich hab das mal raus gekickt, nicht, dass noch einer denkt wir wären der Kicker ;-) blunt. 12:25, 23. Mär. 2010 (CET)

Und Du beschwörst die gute alte Zeit?

So langsam werd ich doch ungehalten. Du schlägst vor, es wieder wie früher zu machen? Dabei habt ihr das Meinungsbild absolut unverantwortlich schlampig und nachlässig vorbereitet. Der mangelnde Respekt gegenüber dem Antragsgegner sowie gegenüber der Community, die sich gar kein seriöses Bild machen kann, springt aus jeder Zeile des BSV geradezu ins Auge, und du beschwerst Dich larmoyant darüber, dass jetzt Unklarheiten entstehen? Du - bzw. ihr - könnt echt froh sein, dass das Meinungsbild Euch noch nicht komplett auseinandergeflogen ist. Ich hätt auch nicht für eine Sperre von dontworry gestimmt, wenn ich mir nicht kontinuierlich und immer wieder ein Bild über dessen Aktivitäten verschafft hätte und daher mit der Problematik bereits vertraut war. Anstatt hier über das verkorkste Verfahren rumzuschimpfen – und dabei offenbar noch Versäumnisse anderer zu insinuieren –, solltest Du lieber aus dem Quark kommen und in Fallbeispielen die wirkliche Problematik mal darstellen. Aber das ist natürlich mehr Arbeit als Copy&Paste aus irgendwelchen Sperrlogs und VMs oder die Denunzierung eines Verfahrens, das recht genau in der Richtlinie beschrieben wird. Gruss Port(u*o)s 16:17, 23. Mär. 2010 (CET)

Genau diese Richtlinien sind es, die uns so ohnmächtig machen. Es ging doch auch anders: Die Sperrung ist gültig, wenn mindestens 2/3 der gültigen abgegebenen Stimmen für die Sperrung gestimmt haben. Kurz und klar, kein "was wäre wenn...". Als ich das Verfahren aufgesetzt habe, wußte ich nichts darüber, daß man sowas jetzt derart kompliziert und undurchsichtig machen muß. Sicher, das ist mein Versäumnis. Vielleicht bin ich einfach zu lange dabei und glaube deshalb, daß man Probleme auch einfach lösen könnte. --Marcela 17:22, 23. Mär. 2010 (CET)

Ich bin nur noch angewidert von dem, was da abgeht. Zuerst kommen Leute und werfen mit Dreck nach den Antragstellern, jetzt sind die Bürokraten am Zuge (nicht auf Dich bezogen, Port(u*o)s). Ich hatte ja bereits zu Anfang bemerkt, dass man da mehr hätte vorbereiten sollen. Vielleicht wäre es auch besser gewesen, erst nach Ende von dontworrys Sperre das der Gemeinschaft vorzulegen. Trotzdem kann ich die viele Aufregeung nicht verstehen. Mit ein wenig einlesen sollte der Fall doch jedem vernünftigen Menschen einleuchten. Leider wird bei den Vorwürfen gegen das Verfahren nicht auch eine Umkehrung der Beweislast verlangt. Sonst täten sich die Verfahrensgegner nämlich schwer, mal einen einzigen Fall vorzulegen, wo eine Diskussion mit DW nicht in wenigstens unterschwellige Beleidigungen abgeglitten wäre oder am Ende zu einer einvernehmlichen Lösung geführt hätte. --Haselburg-müller 17:28, 23. Mär. 2010 (CET)

Der Analyse stimm ich uneingeschränkt zu. Um so wichtiger wär es gewesen, wenigstens an zwei, drei Fallbeispielen mal aufzuzeigen, wie denn so eine Aktion von dontworry normalerweise abläuft: Von der Bilderdopplung in irgendwelchen Artikeln, den Eskalationsstufen danach, den Beschimpfungen, die anschliessend unter IP erfolgen usw. usf. Wie soll denn das Otto-Normal-Abstimmer registrieren, der den Konflikt nicht schon lange mitverfolgt? Port(u*o)s 19:30, 23. Mär. 2010 (CET)

Auf die Gefahr hin, dass es Leuten verdächtig vorkommt, weil ich mich dort engagiere und es weitere Versuche gibt, mir irgendetwas daran zu unterstellen, habe ich mal einige Fallbeispiele gemäß Deiner Forderung zusammengestellt [15]. Für den Antrag ist es wohl zu spät, viel ändern daran wird es kaum. --Haselburg-müller 21:39, 23. Mär. 2010 (CET)

Weisst Du, was ich an Dir wirklich schätze?

• Dass man mit Dir Tacheles reden kann, ohne dass Du beleidigt bist.

Wenns doch mal zu ätzend wird, bitte melden. Gruss Port(u*o)s 20:46, 23. Mär. 2010 (CET)

Wenn jemand Tacheles redet muß ich überlegen, was ich falsch gemacht habe. Einschnappen wäre der falsche Weg. Ich schätze deine Meinung. Und wenn du was an mir auszusetzen hast, dann ist das keine Meckerei. Nur weiter so! Bis ich einschnappe da müssen andere Dinge passieren. ;) --Marcela 21:03, 23. Mär. 2010 (CET)

Moin, Moin

hier mal ein Käffchen am frühen morgen *schieb-rüber*, mit der Bitte mal kurz hier zu gucken.

LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 06:55, 25. Mär. 2010 (CET)

Heptaischer Lichtbilderarbeitskreis

Häh? =/ Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich...} 10:43, 25. Mär. 2010 (CET)

Klarer Fall von Vandalismus, genau wie auch hier. VM? -- smial 11:32, 25. Mär. 2010 (CET)

Jo. Begründung: „Begonnen der Angriff der Klonkrieger hat...“ ;) Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich...} 12:53, 25. Mär. 2010 (CET)

Nürnberg

Was ist das?! --Martina Nolte _Disk. 11:41, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich werde meine Prioritäten in Zukunft anders verteilen und mich auf den Job und damit Wikiversity konzentrieren. Die Community hat sich entschieden, nicht auf die Mitarbeit von Dontworry zu verzichten. Damit hat sich meine Mitarbeit weitgehend erledigt. --Marcela 12:56, 25. Mär. 2010 (CET)

Ach komm, Nürnberg passt doch trotzdem rein. Ohne dich ist Nürnberg nicht Nürnberg. --Martina Nolte _Disk. 13:39, 25. Mär. 2010 (CET)

Und die Trolle lachen sich ins Fäustchen. Wikipause ist ok, aber ganz raus? Das geht gar nicht :-( -- smial 13:47, 25. Mär. 2010 (CET)

Von ganz raus hat Ralf zum Glück nun nicht geschrieben! Wikipause, auf Wikiversity konzentrieren, fehlt noch der Revert auf der Workshopliste. --Martina Nolte _Disk. 13:51, 25. Mär. 2010 (CET)

Von mir kommen keine Fotos mehr. --Marcela 15:32, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich verstehe den Zusammenhang mit dem einen Benutzer nicht. Und zum Workshop erst recht nicht. Mensch, jetzt gib dir doch bitte n Ruck und setze das zurück. --Martina Nolte _Disk. 16:40, 25. Mär. 2010 (CET)

Bilder auf Commons

Hallo Ralf,

ich bin auf Empfehlung von Benutzer:Port(u*o)s hier bei Dir gelandet. Er war bis vor kurzem mein Mentor. Nun zu meinem "Problem": Ich bearbeite seit einigen Monaten das Thema Agatha Christie. Ich bin keine Literaturwissenschaftlerin, sondern einfach nur Fan. Mein Projekt gedeiht gut, bis auf die, wie ich inzwischen weiß, WP-typischen Stänkereien. Nachdem ich nun technische und inhaltliche Fragen gemanagt habe, bin ich nun auf der Suche nach vernünftigen Illustrationen. Portus hat mich im Mentee so gecoacht: Lass die Finger von Bildern - aber wie Kinder nun mal sind, will ich jetzt doch. In der englischen WP befinden sich bei jedem Roman Coverabbildungen. Von denen weiß ich, dass man sie im DACH-Bereich nicht verwenden kann. Nun finden sich seit kurzem einige dieser Abildungen auch auf

Commons: Agatha Christie – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

. Nun meine Fragen:

• Kann man die Dateien von dort problemlos verwenden?
• Wie kann man die anderen (ca. 70) Cover dorthin platzieren?

Liebe Grüsse --Anna6566 13:44, 27. Mär. 2010 (CET)

Bei den Covern hat jemand getrickst. Einerseits sind sie so klein, daß sie auf .en als Fair Use durchgehen, außerdem wird behauptet, sie hätten keine Schöpfungshöhe. Das kann nicht auf Commons bleiben, das sind geschützte Werke. Ich sehe da folgende Möglichkeiten:

1. die Copyright-Inhaber befragen, ob sie etwas unter eine freie Lizenz stellen können. Hier ist das aufgrund der britischen Rechtslage einfacher als bei uns, (c) mußte angemeldet werden und das haben meistens die Verlage gemacht, nicht der Urheber.
2. Ausnutzung der Panoramafreiheit, falls jemand den Fehler gemacht hat, geschütztes Material öffentlich dauerhaft anzubringen, hier ein Beispiel
3. gibt es was brauchbares in einem österreichischen Museum? Dort erstreckt sich die Panoramafreiheit auch auf das Innere von Gebäuden. --Marcela 14:53, 27. Mär. 2010 (CET)

Hallo Ralf,

ich würde schon bei Harper-Collins anfragen. Mein Englisch reicht dafür aber nicht. Weißt Du wer mir helfen kann? --Anna6566 15:36, 27. Mär. 2010 (CET)

Da empfehle ich dir Benutzer:Chaddy, der kennt sich in sachen Bildrechte mindestens so aus wie ich - und er kann englisch. --Marcela 17:58, 27. Mär. 2010 (CET)

Zwei Urheberrechtsfragen

Hallo, zwei Fragen:

zum einen ist das Bild trotz des Rahmens frei? (erl.; habe eine andere Version gefunden [16].)

zum anderen hab ich in einem Buch ein Foto des Rundpanoramas John Vanderlyns, da sieht man aber verständlicherweise ein wenig Fußboden und Decke, fällt das dann unter 3D und wäre nicht mehr PD-old?

Dank und liebe Grüße --Catfisheye 15:29, 27. Mär. 2010 (CET)

Bilderrahmen erreichen meist nicht die nötige Schöpfungshöhe, zudem sind sie Beiwerk (Recht). Schön hochauflösend scannen, schwarzes Blatt auf die Rückseite und hochladen. Rand usw. kann ich dann wegmachen, auch wenn das alles schief und krumm ist. --Marcela 18:00, 27. Mär. 2010 (CET)

Brügelmann (Fahrradversender)

Mit Bedauern habe ich den Artikel gelesen. Hast Du als Radexperte eine Idee wie man in den Text noch einbauen könnte, dass die Firma einst Sponsor der Radbundesliga war? Vor knapp drei Jahren war noch 75-Jahrfeier (siehe hier ) Gruß--Ottomanisch 19:15, 27. Mär. 2010 (CET)

Stimmt, die haben ja auch den BDR gesponsort. Schade, sie haben die Zeit verpennt. Zeit wurde es für den Artikel, ein Wunder, daß nicht gleich eine Horde ankommt und nach Relevanz schreit ;) Ich werde mal noch was reinschreiben. Übrigens habe ich das hier jahrelang aus den Katalogen zusammengetragen, die waren mehr als Versandkataloge. --Marcela 20:51, 27. Mär. 2010 (CET)

der Link zu der von Dir erstellten Sammlung ist es wert, unter meine Favoriten zu gelangen. Gruß--Ottomanisch 09:28, 28. Mär. 2010 (CEST)

Benutzersperrverfahren (Abstimmung)

Hallo Ralf. Schon mal die Diskussionsseite gelesen? Dies wird die (meiner Kenntnis nach erste) Gesinnungssperre in der Wikipedia auf Grund unbelegter Vorwürfe. Der unterstellte Antisemitismus, ein Judenhass mit rassistischer Komponente, wird in den Edits von Objekt an keiner Stelle deutlich. Die Diskussion darüber haben die Gegner der Sperre „gewonnen“, die Abstimmung die Befürworter. Das stimmt mich nachdenklich. Grüße, --Oltau 20:00, 27. Mär. 2010 (CET)

Ich möchte mich damit nicht weiter beschäftigen. Ich vertraue deiner Einschätzung und werde meine Stimme rausnehmen. --Marcela 21:30, 27. Mär. 2010 (CET)

So war das nicht gemeint. Die Abstimmung ist eh schon „gelaufen“. Ich finde es nur traurig, dass hier ohne sich näher mit den Edits des umstrittenen Benutzers genauer zu befassen für eine Sperre gestimmt wird, die sich nicht an Verstößen gegen die Grundprinzipien orientiert, sondern eine (vermeintliche) Gesinnung für sperrwürdig hält. Nicht dass wir hier in sozialistische Zeiten zurückfallen. Gruß, --Oltau 21:47, 27. Mär. 2010 (CET)

Seit dem Fall Dontworry habe ich zu BSV eh ein gespaltenes Verhältnis. --Marcela 21:52, 27. Mär. 2010 (CET)

Kenne ich nicht, kannst Du mir mal einen Link spendieren? - Als Gegenzug habe ich Dir mal eine Infobox spendiert ;-) . --Oltau 21:55, 27. Mär. 2010 (CET)

Danke, hab ich schon bemerkt :) Das mit Dontworry war was ganz anderes. Seit Jahren will er mit Edit-Wars seine Bilder in Artikeln platzieren und kämpft so allein gegen alle. Beeindruckendes Sperrlog. Die Abstimmung und vor allem deren Modalitäten sind allerdings derart blöd daß es sich nicht mehr lohnt, sowas überhaupt anzufangen. Außerdem gabs mal wieder Stimmen gegen Fotografen, Stimmen gegen unbeteiligte Benutzer usw. Bin ziemlich frustriert. --Marcela 22:03, 27. Mär. 2010 (CET) PS: wenn ich dir Links gebe, liest du Ostern noch ;)

Na gut, dazu hab ich dann keine Zeit - muss morgen wieder zwölf Stunden schindern. Gute Nacht, --Oltau 22:08, 27. Mär. 2010 (CET)

O.k., sie haben ihn „gelyncht“, „kurzen Prozess“ gemacht, trotz Unschuldsbeweis. Soviel zur Meinungsfreiheit hier. Kopfschüttel, --Oltau 11:13, 30. Mär. 2010 (CEST)

Diese Gesinnungssperre macht mir Angst. Nicht, daß ich hier einen offensichtlich rechten POV-Krieger vermissen würde, es ist die Art und Weise, wie das abgelaufen ist. Morgen kann es beliebige andere treffen, die irgendeiner Clique im Wege stehen. Und zwar nicht wegen objektiv abwägbarer Sperrgründe, sondern weil die Nase nicht paßt. -- smial 11:46, 30. Mär. 2010 (CEST)

Zustimmung. Ich vermise rechte POV-Krieger auch nicht. Aber wenn die linken Überhand nehmen, wirds ebenso schlimm. --Marcela 12:21, 30. Mär. 2010 (CEST)

Keine Meinung darf überhand nehmen, wir schreiben eine Enzyklopädie, die hat neutral zu sein. -- smial 13:31, 30. Mär. 2010 (CEST)

Und da gehören linke wie rechte Meinungen dazu, außer sie verstoßen gegen Straftatbestände oder die Grundprinzipien der Wikipedia. --Oltau 13:39, 30. Mär. 2010 (CEST)

Das scheinen gewisse Kreise hier aber deutlich zu verkennen. --Marcela 13:47, 30. Mär. 2010 (CEST)

"Quellen und Segeln"

Danke für die Rückendeckung. Habe Pantry mit Begründung wieder revertiert und Saling pauschal wg. mangelnder Begründung ebenfalls. Es hätte ja sowieso erstmal ein "Quellen"-Baustein gereicht. --Jo.Fruechtnicht 13:38, 30. Mär. 2010 (CEST)

Da ist der Baustein entbehrlich. Ist doch keine strittige Aussage. --Marcela 13:48, 30. Mär. 2010 (CEST)

ja stimmt! --Jo.Fruechtnicht 14:16, 30. Mär. 2010 (CEST)

MP-Abschied

Hallo Ralf Roletschek. Wie du auf der Diskussionsseite des MPs sehen kannst, hab ich gerade meine Tätigkeit als Mentor und Co-Mentor beendet. Gründe sind ebendort zu finden. Bester Gruß, --Jacktd ‣ Disk. • MP 17:59, 30. Mär. 2010 (CEST)

Urteil AG Moabit

Hallo Ralf, das sagt mir nichts[17]. Kannst Du mir bitte kurz erklären, was das bedeutet? Gruß --tsor 09:42, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ohjee, ob ich die Difflinks noch finde? Es gab ein Verfahren Mutter Erde vs. Markus Schweiß wo festgestellt wurde, daß Inhalte, die lediglich über die Versionsgeschichte erreichnar sind, irrelevant sind. Es ging damals (glaub ich) auch um einen Link auf "etwas Verbotenes". Tief im Versionsarchiv des Kurier ist da ein Beitrag. --Marcela 14:35, 28. Mär. 2010 (CEST)

Danke. Ein guter Geist hat auf meiner Disk.seite einen Link hinterlassen. --tsor 15:31, 28. Mär. 2010 (CEST)

Und da hat wirklich ein Amtsgericht darüber entschieden?? Στε Ψ 17:31, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ja. ireas (talk’n’judge - DÜP) 17:42, 31. Mär. 2010 (CEST)

Speedhub

-20 °C

Hab mir gerade erlaubt, ein bissel sprachlich mitzumischen. ;-) - BTW, du formuliertest u.a.: Sich längende Schaltkabel, sich stauchende Kabelhüllen, verbogene Schaltaugen oder gar schwergängige Schaltzüge ändern prinzipbedingt nichts an der Präzision der Rohloff Speedhub. Bitte, da möcht' ich dagegen reden, aus eigener Erfahrung von meinem Fahrrad: Wegen ungeschickter Schaltzugverlegung im Lenkerbereich ist mein Schaltzug schwergängig. Das hat, wegen der fehlenden Rasterung im System manchmal zur Folge, dass die Zahnräder beim Schalten nicht ordentlich ineinander greifen und die Nabe einen ungewollten Leerlauf erzeugt, der berühmtberüchtigte Tritt ins Leere also. - BTW2: Dann und wann würde ich mir eine feinere Abstimmung zwischen den Gängen wünschen, wenn ich grad mal wieder beim Hin- und Herschalten zwischen zwei Gängen bin, weil ich den situationsbedingt passenden Gang nicht finde. Der eine zu leicht, der andere zu schwer. -- lg --Elisabeth 01:50, 1. Apr. 2010 (CEST)

Guten Morgen Ralf, bei einer Diskussion über die Wettbewerbsversionen in Sektion I mit dem zuständigen Juror Uwe fiel mir auf, dass dein Artikel zur Speedhub zwar sehr schön ist, jedoch nach den SW-Regeln im Wertungszeitraum nur etwas ausgebaut wurde. Denn nur der Ausbau im Monat März 2010 „zählt“. Oder habe ich etwas übersehen? Aus meiner Sicht gehört der Artikel eher in die Bapperl-Vergabestelle als in die SW-Wertung. --Minderbinder 10:07, 1. Apr. 2010 (CEST)

@Elisabeth: Das mit dem Leertritt kenne ich, gibts bei mir auch alle paar Wochen mal. Dabei sind die Schaltzüge neu und absolut sauber verlegt, im Herbst wurden alle Verschleißteile gewechselt. Hat nichts geholfen, ist weiterhin so, vermehrt bei Frost. Ich wollte das schon reinschreiben, dazu gibts aber nur Quellen, die nicht akzeptiert werden. Ich habe auch den Fehler gemacht, eine Schnellspanner-Nabe bei normalem Ausfallende zu fahren. Immer wieder hängt die Kette durch, ich bekomme sie einfach nicht fest genug.

@Minderbinder: Das habe ich übersehen, passt schon. Aber Bapperl-Vergabe? Nö, lieber nicht. Eine fundierte Kritik der Jury wäre mir sehr Recht gewesen, einen Verriß brauche ich nicht. --Marcela 10:54, 1. Apr. 2010 (CEST)

Naja, „wäre“. Im Moment ist dein Artikel noch in der SW-Wertung. Das musst du selbst entscheiden, oder eben die Jury. Ob du Uwe und Cactus so zu einem fundierten Review kriegst, weiß ich nicht. Bei KALP hätte der Artikel schon aufgrund der Superillustration meine Stimme, aber ich entsinne mich, dass es da Streit gab. --Minderbinder 12:02, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ja eben, es gab massiven Ärger, als das der AdT war. Und da sah er nicht viel anders aus als jetzt. Ich nehme den mal selbst aus dem Wettbewerb. --Marcela 12:07, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hilfe zu Bild-PD-Schöpfungshöhe in Fachbereichskategorien / Medien

Guten Tag Ralf ! Erlaube mir den Reigen auf Deiner Seite erneut zu eröffnen ;-)

• Thema sind Bilder die gemäß Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung wegen der Bildrechte nicht nach Commons geladen werden sollen. Für Logos gibt es im Fachbereich Portal:Waffen die Kategorie:Datei:Logo (Waffenhersteller) was IMHO so in Ordnung ist.

• Technische Detailfotographien ohne erkennbare Schöpfungshöhe (Bild-PD-Schöpfungshöhe) sollten in der Kategorie:Datei:Komponente (Waffentechnik) untergebracht werden.

Ich bitte Dich exemplarisch um Deine Beurteilung und ggf. Lizenzkorrektur nachfolgender Dateien:

Dank vorab und Dir einen schönen Tag. Herzlichen Gruß Tom 12:35, 28. Jul. 2010 (CEST)

Die Fotos von dir erscheinen mir erstmal korrekt lizensiert, du lizensierst sie als gemeinfrei. Mit PD-Schöpfungshöhe hat das nichts zu tun, es sei denn du wärst Schweizer Staatsbürger und würdest das so einschätzen. Fotos werden eigentlich niemals mit Schöpfungshöhe gekennzeichnet, da wir ihnen immer Schöpfungshöhe zubilligen. Deshalb sind die Fotos auch Commons-fähig und brauchen (bzw. dürfen gem. MB) nicht hier kategorisiert werden. Welche Logos siehst du als problematisch an? Ich kann da auf den Bildern eigentlich nichts erkennen, was ein Verschieben nach Commons verhindern sollte? --Marcela 19:29, 28. Jul. 2010 (CEST)

Grüß Dich Ralf! Komme erst heute dazu aber erlaube mir ein wenig auszuholen. Bei den Logos gibts keine Probleme - auch Kat-Mäßig soweit tutti.

Auslöser der Frage sind Bilder Lizenzen und Kategoriezuordnungen solcher Bilder:
Datei:Dr Just - Wolfram - birne.JPG

Darunter sind halt auch Selbstgezeichnetes. Bezüglich der Zeichnungen hatte wir mal die Diskussion zur Theoriefindung. Darin wurde die Meinung vertreten, das Zeichnung so nahe an Vorlagen bzw. Originalen sein sollen, das in Konsequenz keine Schöpfungshöhe vorliegen kann - falls doch ist die Zeichnung Theoriefindung bezüglich der Darstellung des Originals. Ich hab mich damals eigentlich über die Disk geärgert - aber eine gewisse Logik hat es schon.

Nun zu den Fotos. Es stellt sich mir tatsächlich die Frage, ob das "Abfotographieren" eines Bildes oder die Wiedergabe einer technischen Komponente als Lichtbild in jedem Fall Schöpfungshöhe erreicht, was oben stehenden Fotos verneint wird. Hm ? - wo sind da die Grenzen frage ich mich.

Durch Yellocard wurde unserem Fachbereich vor einiger Zeit eine neue Kat angetragen[18]. Wir haben das erstmal als Quatsch abgetan, weil es niemand für nötig gehalten hat, uns als Fachbereich zu informieren. Wie Du vielleicht weißt hat es in den letzten Tagen wegen der Kats ziemlich "geraucht" und so habe ich mir auch die Datei-Kat-Geschichte näher angesehen und festgestellt, das Du auch "Member of" Wikipedia:WikiProjekt Dateikategorisierung bist. Deshalb klopfe ich bei Dir "auf den Busch". Feststellbar ist, das es sinnvoll parallel zu den Fachbereichsystematiken zuordnenbare Medien gibt. Der Anzahl ist beträchtlicher als ich vermutet habe. Als Portal ist man allerdings nur daran interessiert, wenn es beim Wiederauffindung der fachspezifischen Medien eine Hilfe ist. Sprich - wir würden ja gern aber es muss schon Sinn machen. Wenn Beispielsweise die Fotos der Panzerlaufwerke als Lichtbildwiedergabe einer Konstruktion keine Schöpfungshöhe haben "ist der Käs geschlitzt" und wir machen sowas in Eigenregie. Vielleicht kannst Du mir ein Feedback dazu geben.

Besten Gruß Tom 19:26, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin ja nun schon ein paar Jährchen dabei. Allerdings habe ich mich aus Kategorien immer vollkommen rausgehalten. Daß ich trotzdem bei der Dateikategorisierung Member bin hat andere Gründe, ich habe seinerzeit das MB mit Christian Bier auf die Beine gestellt, welches fast einstimmig beschlossen hat, Dateien hier auf .de überhaupt zu kategorisieren. Ich entscheide aber überwiegend die Frage, ob kategorisiert oder nach Commons verschoben wird, nicht wie. Ich kann mich dafür einsetzen, wenn du die Waffenbilder kategorisieren möchtest, die hier verbleiben, daß du das machen darfst. Ich würde vorher entscheiden, was nach Commons kann, den Kategorienbaum würde ich dir dann überlassen. Du bist da ja sowieso eher der Wissende.

Die Grenzen der Schöpfungshöhe sind ein furchtbar komplexes Thema und niemals nicht eindeutig zu definieren, da tun sich sogar die Experten sehr schwer. Selbst der Urheberrechts-Papst Schricker widerspricht sich in seinem Gesetzeskommentar und kommentiert diesen Widerspruch. Das werden immer Einzelfallenstcheidungen sein. --Marcela 19:39, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hi Ralf ! Wenn man mit Dir redet hat man das Gefühl das Zugehört wird und ich danke Dir für Deine flotte Antwort. Gehe davon aus das Dein Fässchen (vermutlich gerade ausgesüffelt?) doch irgendwann zur Neige geht. Erlaube mir für Nachschub zu sorgen:
Bittesehr !!! Es ist übrigens ein hervorragendes Getränk, gerade wenn einem heiß ist. Man sollte es eigentlich an jeder Ecke bekommen können :-))

Ja ich würde grundsätzlich gern Medien von Militär und Waffen in den Daten:Kategorien unterbringen. Wenn Du zusätzlich dafür sorgen kannst, das von den Laufwerksbildern, die ich für Bojo hochgeladen habe [19] + [20] die die eigentlich nach Commons sollten dorthingelangen, wäre es eine feine Sache. Eine sinnvolle ZielKat dort wäre als Sub von "Category:Armored fighting vehicles" eine neue Kat "Category:Armored fighting vehicles" analog zu "Category:Military helmets components". Aber darum brauchst Du Dich nicht zu kümmern - that my job. Fühl einfach mal nach was Dein Club so denkt und gib mir Bescheid. BTW - ich hab nicht mitbekommen wer Dir in letzter Zeit auf den Füßen rumgetrampet hat - ich sag einfach mal die sollen sich was schämen. Besten Gruß Tom 20:04, 29. Jul. 2010 (CEST)

Schau einfach mal in meine letzten Edits ;) Und quäle mich bitte nicht mit englischen Cats auf Commons, ich begreife ja schon die deutschen Kats hier nicht ;) --Marcela 20:18, 29. Jul. 2010 (CEST)

Also ich weiß auch nicht - seit Beginn der Hitzewelle scheint sowas wie der gemeinschaftliche Synapsenkoller ausgebrochen zu sein - und jetzt noch Vollmond - das kommt erschwerend oben drauf und mir scheint, das pure Lust auf Schlägereien und Weltuntergang besteht. Wenn ich nicht meine Portalkollegen hätte und gemeinsam mit Ihnen gelegentlich über das Schauspiel lachen könnte würde ich in Bälde am eigenen Verstand zweifeln. Außenstehenden ist das was sich hier nach Fossas Spieltheorie ereignet überhaupt nicht mehr darstellbar. Übrigens möchte ich Deinen Bemerkungen zur Regelflut widersprechen. Ich habe dazu bei Henriette etwas hinterlassen. Bitte klopf jederzeit bei mir an wenn Du 3M brauchst - so was ist nämlich keine Einbahnstraße ;-) Vorlage:Smiley/Wartung/hibiskus  Verständnisvollen Gruß Tom 21:07, 29. Jul. 2010 (CEST)

Bildrechte in den Niederlanden

Hallo Ralf, Ziko empfahl mir, Dich zu kontaktieren. Zur weiteren Bebilderung des Plugartikels (hier: Scheibenseche) möchte ich in den Niederlanden einen auf einer eingezäunten Wiese stehenden Pflug fotografieren und das Bild in den Commons einstellen. Das Foto läßt sich von der Straße aus machen, auch wird man außer dem Pflug keine Gebäude / Personen / Nummernschilder sehen können. Gilt in den Niederlanden auch Panoramafreiheit oder muß ich vor Ort nach dem Eigentümer forschen und um Erlaubnis fragen? Oder gar den Pflughersteller bemühen? Mit bestem Dank im Voraus --Alupus 21:10, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ist der Pflug ein Kunstwerk? Ich denke mal nicht. Nur bei Kunstwerken wird die Panoramafreiheit befragt. Es gibt sie nicht in den Niederlanden aber bei alltäglichen Gegenständen braucht man darüber nicht nachzudenken. Wenn du ganz sichergehen willst. lädtst du das Bild erstmal lokal auf .de hoch und dann sehen wir weiter. Ich sehe allerdings bei solch einem Alltagsgegenstand, auch wenn er historisch ist, keine Probleme. Nicht nach niederländischem Recht aber vergleichbar: Recht am Bild der eigenen Sache. Das sehen unsere Nachbarn prinzipiell gleich. --Marcela 22:00, 28. Jul. 2010 (CEST)

So, das Teil ist nun "by the way" (will ja nicht 100 Gummipunkte auf der WP-Suchtskala dazu bekommen...) auf den nicht mehr vorhandenen Film gebannt. Als ahnungsloser Newbie muß ich aber eins noch fragen: was meinst du mit Hochladen auf .de? Bisher habe ich meine Illustrationsfotos gleich auf Commons hochgeladen. --Alupus 20:18, 30. Jul. 2010 (CEST)

Wieder Lust?

Hallo Ralf, kennst Du das hier schon? Hier gibt es noch grenzenlose Freiheit. Der ganze Bürokratenquatsch wie hier auf Wikipedia ist dort tabu. Und über jeden Artikel kann man herzlich lachen :-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 01:18, 29. Jul. 2010 (CEST)

Nee, für Nonsens hab ich keine Zeit. Man kann den ganzen Quatsch hier auch einfach ignorieren ;) --Marcela 07:16, 29. Jul. 2010 (CEST)

so ist das. Tschüß -- --Ra Boe-watt?? 07:42, 29. Jul. 2010 (CEST)

Angesichts des Bürokratiewahnsinns, der hier mittlerweile blüht, frage ich mich ernsthaft, wer die wahre Stupidedia ist. Mit Narrenschiff läßt sich das ja nicht mehr gut beschreiben, das wäre ja sogar ein Kompliment. --Eva K. ^ist böse 22:35, 29. Jul. 2010 (CEST)

Genau und wir habe es nicht mal geschafft, eine gewisse Grundlage zur "Bildarbeit" zu bekommen, obwohl ich jetzt schriftlich vom Verein habe, das ein Gutachten in Auftrag gegeben worden ist. Ich hatte es schon in Danzig gehört und jetzt noch mal schriftlich bekommen. Allerdings hab ich vergessen zu fragen wann es fertig sein soll. Nur das mal neben bei bemerkt.

Wir sind alle freiwillig in diesem Irrenhaus, eventuell weil alle ein bisschen Bluna und leidensfähig sind?!?! -- --Ra Boe-watt?? 11:50, 30. Jul. 2010 (CEST)

Freiwillig in diesem Irrenhaus? Ich bin hier nur gestrandet und komme jetzt nicht mehr weg. Und da ich nicht suizidal bin, quäle ich mich halt damit rum. --Eva K. ^ist böse 13:32, 30. Jul. 2010 (CEST)

Man kommt überall weg. Ist nur ne Frage der Zeit. --Marcela 18:06, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiß, in fünfzig Jahren ist alles vorbei. --Eva K. ^ist böse 09:11, 31. Jul. 2010 (CEST)

WIEWAHRWiewahrwiewahr. Wenn man Dinge nicht ändern kann, kann man dennoch die eigene Einstellung zu jenen Dingen ändern. fz JaHn 18:28, 30. Jul. 2010 (CEST)

Das ist doch bestenfalls die küchenphilosophische Aufforderung zur Selbsthirnwäsche und sich selbst mit Lust am Schmerz in den Fuß zu schießen. --Eva K. ^ist böse 09:11, 31. Jul. 2010 (CEST)

sind wir nicht das Wikipedia Volk? Fragt sich -- --Ra Boe-watt?? 11:22, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nein, Feuer frei! --Eva K. ^ist böse 15:43, 31. Jul. 2010 (CEST)

Suntour

Hallo Ralf,

warum unterstützt Du in Suntour die Durchsetzung einer Falschschreibung? Ich habe keinen so alten Duden, aber laut Adornix war die Schreibung schon 1982 "lizenzieren".

Viele Grüße --S12345678901234567890 06:54, 29. Jul. 2010 (CEST)

Jo, stimmt wohl. --Marcela 07:00, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab's korrigiert. --Eva K. ^ist böse 09:17, 29. Jul. 2010 (CEST)

Kritk und Vorschläge erwünscht

Kleiner Nachtrag einer aktuelleren Fassung

Da ich gerade wieder mal den Pinsel schwinge, wollte ich mir auch noch den einen oder anderen fachmännischen Rat einholen. Derzeit arbeite ich ja an den Dojikko-Bild und da habe ich mich gerade ein wenig am Hintergrund ausgelebt. Nun habe ich aber rechts noch so viel Freiraum, das es unnatürlich wäre diesen recht kahl werden zu lassen. Vielleicht hast du ja die eine oder andere Anregung, was man dort noch so alles unterbringen könnte. Ebenso verlangt der vordere Bereich der "Theke" auch noch nach etwas Inspriration und Fußboden könnte wohl auch noch den einen oder anderen Gedanken vertragen.

Die Flugeinlage auf dem Tablett sollte möglicherweise noch einen Tintenfisch, oder ein ähnliches Getier, enthalten, was dann einen besonderen Volltreffer ergeben würde. Stelle mir da gerade ein noch lebendes Tierchen vor, das sich ihn ähnlicher Weise erschrickt wie die linke Dame. ;-)

Also wenn du dazu noch ein paar Tipps auf Lager hast, immer her damit. Ich habe ein offenes Ohr dafür. Der aktuelle Zwischenstand sieht so aus: [21] -- (AAW) 22:49, 30. Jul. 2010 (CEST)

nicht vergessen. in Ruhe. --Marcela 14:49, 2. Aug. 2010 (CEST)

Die Krake ist herrlich, Klasse getroffen. Da sich alle im Bild grad erschrecken, würde ich deine Katze unten an den Rand der Theke setzen, sie freut sich grad über das Mißgeschick. Un d vielleicht hat sie ja am Teppich gezogen, so daß der ne Falte wirft? Irgendwie muß die Katze mit rein! --Marcela 11:14, 6. Aug. 2010 (CEST)

Dojikko sind ja eigentlich dafür bekannt, das sie selbst über nicht existierende Kanten fallen können. Daher braucht es eigentlich nur einen aufleuchtenden Krümel. Hab noch ein wenig am Hintergrund gebastelt und ein paar Details ergänzt. Wo ich die Katze nun platziere muss ich mir noch gründlich überlegen ;-) [22] -- (AAW) 11:24, 6. Aug. 2010 (CEST)

Unter dem Teppich könnte ein Würmchen flüchten? --Marcela 11:27, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hmm, eigentlich wollte ich da jetzt keine Falten einarbeiten. Wäre auch verdammt viel Arbeit für einen "kleinen" Wurm, den man vielleicht nicht einmal sieht. Aber irgendwas müsste auch noch vor dem vorderen Gras im Hintergrund und in die doch recht freie Fläche unterhalb der Flugbahn. -- (AAW) 11:38, 6. Aug. 2010 (CEST)

Eine Spinne im Netz? --Marcela 11:46, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich dachte jetzt daran, die Katze auf linke Position von dem Pfeiler zu platzieren und vor der Bar könnte zur Not auch noch ein paar Zettel anbringen. Derzeit mache ich mir aber mehr Gedanken über die Farbe der Schuhe und der "Strümpfe", die ja irgendwie zum Rest der Kleidung passen sollten. Dabei muss ich ja auch noch darauf achten, das ein Teil des Lichts von hinten/oben kommt. Für eine Spinne ist da aber bestimmt auch noch Platz. ;-) -- (AAW) 11:57, 6. Aug. 2010 (CEST)

Zieh sie nicht beide gleich an. Ansonsten red ich dir bei den Mädels nicht rein. An die Katzenposition hatte ich übrigens ebenfalls gedacht, wo sonst? --Marcela 12:10, 6. Aug. 2010 (CEST)

(Einrückung) Nein, sie sollten was unterschiedliches Tragen, dass war schon so gedacht. Das Plätzchen für die Katze scheint schon optimal zu sein, werde es dann auch bald einbauen. Sollte nur auch noch dem Fußweg vom Eingang noch etwas Struktur geben. Muss wie gesagt nur ziemlich bei der Schattierung aufpassen. Ansonsten wollte ich für den Hintergrund in der finalen Fassung Focus-Blur verwenden, was ziemlich glaubwürdiges Bokeh erzeugen kann und damit bestimmt besser geeignet ist, als der reine Blur-Filter von Inkscape. Ansonsten schlage ich mich gerade wieder mal mit Asthma im Artikel Futanari mit den üblichen und schon langweiligen TF-Vorwürfen herum. Soll es mir aber egal sein, wenn er die Bilder für TF hält, sie aber in allen möglichen Wikis verwendet werden. ;-) -- (AAW) 12:26, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe ihn gerade in Manga revertiert. Jedes Foto, jede Illustration kann manipulativ sein, dann dürften wir keine Bilder mehr verwenden. Der Blur-Filter sieht ziemlich gut aus, bin mal gespannt, was das wird. --Marcela 12:30, 9. Aug. 2010 (CEST)

Mir kam da gerade eine abgefahrene Idee. Da ja sowieso alles als Vektorgrafik in einzelnen Ebenen vorliegt (bei 150 habe ich aufgehört zu zählen...) könnte ich die ganze Szene eigentlich direkt in Blender als "Fake-3D" (einzelne, schiefgestellte Ebenen in 3D) zusammenbauen. Könnte man beim Positionswechsel der Kamera schöne Effekte erzielen. ;-) -- (AAW) 13:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hä? Inkscape und 3D? Gibts in Blender eigentlich auch die Performance-Schwelle bei 255 Layern? --Marcela 13:32, 10. Aug. 2010 (CEST)

Blender hat eigentlich fest nur 20 Layer. Da Layer aber auch eigene 3D-Objekte sein können, kann man quasi unendlich viele verwenden. Inkscape kennt selbst auch kein Limit für Layer. Einzig echte Grenze beider Programme ist die Performance und der RAM des Systems. Alle anderen Grenzen sind in utopischen Höhen, die man in der Praxis nie ausreizen können wird.

Blender kann einfachere SVG-Grafiken als Texturen verwenden, aber ich dachte daran die Layer als transparente Texturen (PNG) zu exportieren und diese in Blender über ein Gerüst für Tiefe zu projizieren. Das ist dann nicht wirklich 3D, aber solange der Kamerawinkel sich nicht allzu stark ändert, erweckt es die Illusion. -- (AAW) 14:09, 10. Aug. 2010 (CEST)

Es geht so langsam der Zielgeraden entgegen. Werde dann anschließend noch mal in die Trickkiste greifen und vor allem die Katze und das Staubkorn über das sie fällt nicht vergessen. Die Tür muss ich wohl auch noch größer machen. Ist irgendwie zu niedrig geraten. ;-) Zudem kann ich es kaum erwarten bis endlich Diffusion Curves als Alternative zum Gradientmesh von Illustrator eingebaut sind. -- (AAW) 21:52, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ist nun so gut wie fertig. Darfst Kritik üben. ;-) -- (AAW) 00:27, 16. Aug. 2010 (CEST)

zk

1 + 2 + 3 Gruß Tom 09:50, 6. Aug. 2010 (CEST)

Baustein Quellen fehlen kommentarlos entfernt ...

Hallo Marcela, du hast bei 2Raumwohnung den Quellenbaustein kommentarlos entfernt, das finde ich nicht sehr nett. Ich hatte ihn (mit Begründung in der Zf-Zeile) gesetzt, weil ich die völlig quellenlosen Verkaufszahlen in den nächsten Tagen / Wochen löschen werde, wenn keine Quelle genannt werden kann. Ohne Quelle sind die reine WP:TF. Wenn du also die Quelle kennst, ergänze sie bitte als refLink bei der Spalte "Verkaufszahlen". Falls nicht, setz bitte den Baustein wieder rein, damit andere (Fans von 2RW oder Chart- / Verkaufsexperten) nach der Quelle für diese Zahlen suchen - in der für die Chartplatzierung genannten Quelle sind diese Zahlen leider nicht zu finden, das hab ich schon geprüft ... - Danke ! --PhChAK 14:46, 2. Aug. 2010 (CEST)

Warum löscht du das dann nicht gleich, wenn es umstrittene Angaben sind? Mit Bausteingeschuppse ist niemandem geholfen, das verschandelt nur die Artikel. --Marcela 14:49, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ganz einfach: viele Fans von Musikgruppen haben keine Ahnung von Tabellen bzw. deren "Steuerzeichen" in der WP. Wenn ich jetzt alle Zahlen aus der Tabelle rausnehme und morgen ein Fan, der kaum 10 Edits in WP gemacht hat, versucht, das wieder in die Tabelle einzufügen, geht das garantiert schief. Ich hab - als ich den von dir kritisierten Baustein gesetzt habe die "}" am Ende der Tabelle wieder einfügen müssen (das war der eigentliche Grund für den Edit), weil die IP beim Zahlen Einfügen diese Klammer - ich nehme an versehentlich - durch ein "-" ersetzt hatte und damit u.a. die Kategorien für den Wiki-Parser mit "in die Tabelle gerutscht" waren. Dadurch fehlten nicht nur Teile des Artikeltextes, sondern der Artikel war plötzlich in keiner Kat mehr gelistet - obwohl die Kat-Einträge noch dort standen ... kleiner Fehler - große Wirkung. Die 2RW-Fans sollten schon ein paar Wochen Zeit haben, die Quelle zu ergänzen - anderswo steht dieser Baustein schon seit Monaten rum ohne das du ihn gleich wieder löschst und ich setze ihn ja nur sehr selten ... --PhChAK 17:18, 4. Aug. 2010 (CEST)

Das geht nicht nur IPs mit 10 Edits so, das geht mir mit -zigtausend Edits genauso. Die Tabellensyntax ist einfach Schrott. HTML-Tabellen pflege ich. Sowie jemand meint, das in Wiki-Syntax umwandeln zu müssen, fasse ich die nicht mehr an. Das Problem liegt meiner Meinung nach woanders, nicht im Baustein sondern in der schlechten Quelltextlesbarkeit. --Marcela 17:28, 4. Aug. 2010 (CEST)

Stammtisch Halle

Lieber Ralf,

tut mir leid, ich bin diesmal etwas spät. Am Montag den 9. August 2010 findet turnusgemäß der 13. Wikipedia-Stammtisch Halle statt. Die von Brohmers wollen möglichst bis Mittwoch Abend wissen, wie groß der reservierte Tisch sein soll. Trage Dich also bitte so schnell wie möglich ein, egal ob positiv oder negativ. Es wäre sonst dann doch etwas unangenehm, mit vielleicht nur drei Personen an einem zwölfer Tisch zu sitzen. Auf ein baldiges Wiedersehen, PaulT 23:50, 3. Aug. 2010 (CEST)

Niederfinow

Hallo Ralf, wie ich sehe hast Du die Chronik gelesen... :-) sieht gut aus, weiter so! --Ütze 19:55, 4. Aug. 2010 (CEST)

Jo. und gleich das erste Bild ist von einem A.P. - seltsame Zufälle...--Marcela 22:10, 4. Aug. 2010 (CEST)

Späte Mail

Hallo Ralf, eine späte Antwortmail ist bei Dir. Sorry und Danke. -- Backlit 22:17, 4. Aug. 2010 (CEST)

Hi Ralf, ist sie angekommen oder bin ich im Spamfilter hängengeblieben? Gruß --Backlit 10:11, 23. Aug. 2010 (CEST)

Die ist irgendwie durchgerutscht, sorry. --Marcela 10:39, 23. Aug. 2010 (CEST)

Das macht überhaupt nichts. Ich wollte ja nur mal dezent nachfragen. --Backlit 10:48, 23. Aug. 2010 (CEST)

Finow

Hallo Ralf,

hast du Quellen, die belegen, dass die Finow der Oder flussaufwärts bis nach Bad Freienwalde entgegen floß (sehr untypisch)? Und was ist mit der Alten Finow beim Schöpfwerk Liepe, die dort immernoch in die Alte Oder mündet? ich hab das mal geändert...--Wolf170278 12:15, 5. Aug. 2010 (CEST)

Etwas 50m nördlich des heutigen Bahnhofs gibt es noch ein Rinnsal im Bett der alten Finow bei Niederfinow. Dieser fächerte bis ins 17. Jahrhundert auf, die heutige Niederung zwischen Freienwalde, Niederfinow und Liepe war ein sumpfiger See. Das geht aus mehreren Quellen hervor, selbst nach der Besetzung durch die Askanier 1258 fischten die Slawen noch auf diesem "See". Die Finow wurde leicht kanalisiert, um Land zu gewinnen, lange vor der Umleitung der Oder. Die verschiedenen Arme entwässerten zwischen heutigem Schöpfwerk und Wendtshof (gab es beides damals noch nicht) in die Oder. Etwa erahnen kann man das Ganze auf dieser Karte, beschrieben ist es in den Chroniken von Hohen- und Niederfinow. Von all dem ist heute nichts mehr vorhanden oder sichtbar, mit dem Bau des Finow- und später Großschiffahrtskanals hat sich die hydrologische Situation um die Insel Neuenhagen komplett geändert. --Marcela 12:37, 5. Aug. 2010 (CEST)

welche Quellen?--Wolf170278 15:59, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hohenfinow, Einzelnachweis Nr. 4 und Literatur Nr. 3 und außerdem weiß ich es aus mehreren Büchern von Rudolf Schmidt und aus Erzählungen. --Marcela 16:07, 5. Aug. 2010 (CEST)

Oh... du warst schneller... --Ütze 16:10, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wo treibt sich deine Frau rum? Wollt mich grad zum Kaffee einladen und sie reagiert nicht...--Marcela 16:18, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hier bei mir :-) --Ütze 16:33, 5. Aug. 2010 (CEST)

Is ja ne Frechheit, daß sie nicht bei mir ist! --Marcela 16:34, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hab mir gerade mal den Verlauf der Finow bei GE angesehen... Die Finow ist Südwestlich von Bralitz in einen Seitenarm der Alten Oder geflossen... insoweit dürfte die ältere Karte aus dem Hohenfinow-Artikel interessanter sein, sollte vielleicht auch in den Artikel Finow eingebaut werden.--Ütze 16:44, 5. Aug. 2010 (CEST)

Die interessante Zeit ist eigentlich vor dem Bau des 1. Finowkanals. Da war da, was grad zwischen uns liegt alles Matsch, Schlamm und Wasser. usque ad sepulchrum Slauorum situm in sinistra parte vie Vinow. Der Slawenfriedhof links der Finow. In der Schenkungsurkunde von 1267 wurden dem Kloster Chorin die reichen Fischgründe ostlich der Burg Finow überlassen. Seit 1605 bestehen diese reichen Fischgründe jedoch nur noch aus Wiesen. --Marcela 17:02, 5. Aug. 2010 (CEST)

1605 kann das mit den Wiesen nicht stimmen, weil der erste Finowkanal nur bis Eberswalde ging und unterhalb der Stadtschleuse ein "schiffbarer" Fluss blieb. Das kann sich erst mit dem Bau des Oderkanals zw. 1747 und 1753 und der Absenkung des Wasserstandes um etwa 3,50m geändert haben. Etwa zu der Zeit wurde ja auch der Finowkanal Richtung Osten erweitert.--Ütze 18:55, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ja, du hast Recht. Wie immer :-) --Marcela 19:00, 5. Aug. 2010 (CEST)

Schau mal auf meine HP unter Finowkanal...:-)--Ütze 19:21, 5. Aug. 2010 (CEST)...sind zwar auch noch nen paar Fehler drin, aber naja...

Das mit "Gefälle" ist nicht ganz sauber formuliert, Gefälle ist ja eine Schräge, Höhenunterschied ist besser. Gefälle bedeutet auch immer 0,94m auf XXX m oder so. Aber ansonsten mal wieder sauber! --Marcela 19:30, 5. Aug. 2010 (CEST)

dazwischenquetsch: können wir ja gerne bei ner Flasche Bier eines Ehemals Königlichen Sächsischen Hoflieferanten tun :-)--Ütze 19:42, 5. Aug. 2010 (CEST)

muss auch noch einarbeiten, das vor dem Beschluss, den Finowkanal an seinen Staustufen mit einer zweiten Schleuse auszustatten, es schon Untersuchungen und Planungen gab, einen Grossschiffahrtsweg zu bauen. Dieser sollte von Berlin über Buckow an die Alte Oder herangeführt werden. Die Alte Oder sollte zu einem Kanal ausgebaut werden. Das Unternehmen scheiterte wohl an der Technischen Machbarkeit zu dieser Zeit. War doch ein Höhenunterschied von etwa 100m(!?) zu überwinden.--Ütze 19:38, 5. Aug. 2010 (CEST)

Sonntag? Sonnabend abend fotografiere ich das Puhdys-Konzert für Wikipedia. --Marcela 19:50, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wir wollen mit!!!!! (ob es noch Karten gibt?) Na ab wann denn Sonntag? Wann hast denn ausgeschlafen?--Ütze 19:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

Fällt euch ja früh ein. Ok. Aber auf die Bühne gehe ich allein. Das mögen sie nämlich nicht. --Marcela 20:06, 5. Aug. 2010 (CEST)

wird ja wohl noch Karten geben...--Ütze 20:16, 5. Aug. 2010 (CEST)

lass uns mal morgen gegen abend telefonieren...--Ütze 20:22, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nö, hab kein Tel. mehr...--Marcela 20:29, 5. Aug. 2010 (CEST)

Na dann hier... oder per Mail, OK? --Ütze 20:35, 5. Aug. 2010 (CEST)

Klar, klappt doch. Wobei... morgen nachmittag bin ich im Büro von Wikimedia. Einfach abwarten. --Marcela 20:38, 5. Aug. 2010 (CEST)

Einer von uns beiden wird sich schon melden, abends sind die kisten an... --Sandra Riewe 20:42, 5. Aug. 2010 (CEST)

Könnt ihr mir sagen, wie der See hieß? Ich würde gerne mehr darüber erfahren, habe mit suchbegriffen wie finow, freienwalde und see aber nichts gefunden.--Wolf170278 12:14, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass dieser "See" einen eigenen Namen hatte, sondern mehr, dass er ein Teil der damaligen Oder war. Siehe auch hier --Ütze 13:57, 7. Aug. 2010 (CEST)

Nach meinen Quellen hatte der See keinen Namen. Die Askanier haben sich nicht weiter dafür interessiert, überließen ihn den Slawen. Fischfang war wohl nicht so ihre Sache. --Marcela 15:58, 7. Aug. 2010 (CEST)

Ach, der See war also doch ein Teil der Oder, die Finow floß doch nicht flußaufwärts - na dann hätte ich mir diese Klatsch- und Tratsch-Diskussion echt sparen können. Wäre schön gewesen, wenn Ralf Roletschek sich zu seiner Veränderung im Artikel geäußert hätte.--Wolf170278 10:03, 9. Aug. 2010 (CEST)

Naja, deine Angabe zur Mündung zwischen Liepe und Oderberg ist aber meiner Meinung nach auch nicht richtig, Schau es dir mal auf GE an. Wenn man sich die einzelnen Flussläufe der Oder betrachtet, ist zu erkennen, dass es sich zwischen Liepe und Oderberg um einen weiteren Seitenarm der Oder gehandelt hat. --Ütze 10:53, 9. Aug. 2010 (CEST)

Zur Zeit der Existenz dieses Sees bzw. der Moorlandschaft hätte man allenfalls von einer Mündung unterhalb der Burg Finow reden können, da wären Liepe, Oderberg und Freienwalde alle falsch. Nach der Kanalisierung endete die Finow jedoch bei Freienwalde, erst der Finowkanal mündete bei Oderberg in die Oder. Es spricht auch absolut nichts dagegen, daß sie der Oder entgegengeflossen ist. Bedingt durch die Neuenhagener Insel wäre das ein völlig normaler Flußverlauf am Südrand des Urstromdeltas. In Wirklichkeit hat sie sich jedoch irgendwo dazwischen durchgemogelt. --Marcela 11:52, 9. Aug. 2010 (CEST)

Mentorentreffen

Hallo! Schau doch bitte bei Wikipedia_Diskussion:Mentorenprogramm/Treffen#Achtung:_Last_call!! mal rein und nimm an der Abstimmung teil, damit wir besser planen können. Danke. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:49, 5. Aug. 2010 (CEST)

Wer weiß, was im Oktober ist... Kann und möchte ich noch nicht planen. --Marcela 16:09, 5. Aug. 2010 (CEST)

Inzwischen hat das Treffen einen eigene Orga-Seite. Unter Wikipedia:Mentorenprogramm/Treffen/Oktober 2010/Teilnehmer kann man sich eintragen, auch wenn man noch nicht sicher weiß, ob man kommt ;) --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:38, 11. Aug. 2010 (CEST)

vm

mach doch als Test nochmal wie gerade eben - kannst gerne meine IP nehmen. Und dann mal schauen, was auf VM erscheint. --95.208.226.180 21:18, 5. Aug. 2010 (CEST)

ich versteh grad nur Bahnhof, sorry. --Marcela 21:20, 5. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, habe mich auf deinen kleinen "Hilferuf" auf FzW bezogen. Benutzt du das Monobook zum schnellen melden eines Vandalen? Wenn ja, einfach nochmal jemanden melden (und darauf bezog sich mein Angebot) und schauen, ob es dann der Benutzer oder wieder die DS ist. Klarer? --95.208.226.180 21:22, 5. Aug. 2010 (CEST)

Das mit dem Eintragen in die Vorlagen werde ich nie begreifen. --Marcela 21:24, 5. Aug. 2010 (CEST)

Alles klar - nicht die Technik wars. ;-) Nur nicht aufgeben - das wird schon! --95.208.226.180 21:26, 5. Aug. 2010 (CEST) PS. ansonsten gerade auf "Benutzer melden" klicken und dann nach BENUTZERNAME überschreiben - dann kann praktisch nix mehr schiefgehen. :-)

Moin, Ralf. Hast du mal bei jemandem das Monobook für Schnelleinträge (VM und andere) angeguckt? Kann ich dir bei nächster Gelegenheit mal zeigen und einrichten, wenn du willst. --Martina Nolte _Disk. 22:21, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ja, gerne. Zeigen muß sein, mit Vorlagenzeug steh ich auf Kriegsfuß. Bald? --Marcela 22:48, 8. Aug. 2010 (CEST)

Gerne bald. Falls es am 20. klappt (wann wissen wir das? wegen der Hunde): Kriege ich eigentlich Bed&Breakfast bei dir (biete Mfg im Tausch) oder bleibst du in Berlin (dann funke ich meine Berliner Freunde an)? --Martina Nolte _Disk. 11:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Treidelbahn Schiffshebewerk Niederfinow

die Steigung unter der Brücke wäre in der heutigen Bauform zu steil für die Lok

Die Treidellok steht nur noch in der Gegend rum, die Oberleitungen sind keine

So... habe mal alle mir momentan zur Verfügung stehenden Fotos betrachtet und festgestellt, das die Treidelbahn nicht unter dem Sicherheitstor durchgefahren ist. Ich hege gerade den Verdacht, das die Treidelbahn erst später eingerichtet wurde. Was ich aber gefunden habe ist, das der Turm der Umlenkrolle für die Treidelanlage bereits zur Eröffnung des Hebewerkes vorhanden war, nur stand sie auf der anderen Seite des Kanals. --Ütze 22:38, 8. Aug. 2010 (CEST)

Die Tore kamen doch erst später hast du gesagt? --Marcela 22:48, 8. Aug. 2010 (CEST)

Nee, das Sicherheitstor am Schiffshebewerk ist Original. Ich glaube, es war so mit das Erste, was am Schiffshebewerk fertiggestellt war. Die anderen Sicherheitstore kamen erst nach dem Krieg von Saale-Elster Kanal in unsere Region, nachdem die alten Wassertorbrücken 1945 gesprengt wurden. Werd mal sehen, ob ich genauere Infos finde.--Ütze 22:56, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube irgendwie nicht, daß eine Bahn mit Oberleitung da durchgefahren ist. Sie hat nur einen Stromabnehmer und keinen Hilfsmotor, an der Brücke müßte die Oberleitung aber unterbrochen gewesen sein. --Marcela 23:00, 8. Aug. 2010 (CEST)

Eben... Manchmal hilft logisches Denken doch, obwohl...--Ütze 23:05, 8. Aug. 2010 (CEST)werden jetzt ins Bett und ne Nacht drüber schlafen, vielleicht hilfts...

Und dann habt ihr nicht mal Fotos von dem Ding. --Eva K. ^ist böse 23:09, 8. Aug. 2010 (CEST)

Klar haben wir. Sogar mit nicht existierender aber sichtbarer Oberleitung. Und vom Hubschrauberlandeplatz im gefrorenen Oberhafen (hat sich heute jedenfalls so angehört). --Marcela 23:13, 8. Aug. 2010 (CEST)

In der Bildersammlung auf Commons habe ich nichts gefunden. Zumindest aber konnte ich damals, als ich die beiden Fotos gemacht habe, deutlich erkennen, daß die Lok am Ende des Schienenstranges stand. Die führten nicht weiter Richtung Tor. --Eva K. ^ist böse 23:22, 8. Aug. 2010 (CEST)

Völlig richtig, die Lok ist schon einige Jahrzehnte außer Betrieb, beim Ersatz der Bretter auf der Brücke wurden irgendwann mal die Schienen entfernt. Andreas bekammt das raus, er weiß weit mehr über Hebewerk & Co. In der einen Stunde heute mit ihm dort habe ich vieles begriffen, was ich mich insgeheim schon ewig frage. Eigentlich alles ganz simpel - wenn man es denn weiß. --Marcela 23:30, 8. Aug. 2010 (CEST)

Siehste, ich brauche nur mal auf den Busch zu klopfen, schon lädtst Du die Bilder schnell mal hoch. ;) --Eva K. ^ist böse 23:57, 8. Aug. 2010 (CEST)

Es geht nur so ätzend langsam :-( Diemal viele technische Details, die erklärt werden müssen, sonst erkennt man kaum etwas. --Marcela 00:04, 9. Aug. 2010 (CEST)

Moin, hab Dir mal zwei Fotos gemailt. Wenn sie nicht unterdurch gefahren ist, dann zumindest bis ran.--Ütze 09:49, 9. Aug. 2010 (CEST)

Und eine zweite ist dahinter weiter bis zur Schleusentreppe? --Marcela 11:54, 9. Aug. 2010 (CEST)

eine zweite nicht, dieselbe. Das Gleis ging bis zur Landzunge und auf etwa der hälfe gings rückwärts runter zur Schleusentreppe. Ob auch von der Landzunge direkt zur Schleuse gewendet werden konnte, weiß ich leider nicht, wäre aber irgendwie logisch. Ich forste mal nochmal meine Fotos durch, mal sehen was ich noch finde. Ansonsten hilft nur eines: WSA. --Ütze 12:04, 9. Aug. 2010 (CEST)

skype

Du hast dieses komische Skype-problem. Siehe deine Signatur in WP:SP und AK marcus. --Itu 23:50, 8. Aug. 2010 (CEST)

Also da hat ThePeter das verursacht. --Felix ^fragen! 23:53, 8. Aug. 2010 (CEST)

Und auf der SP auch. Also hat ThePeter das Skype-Problem, nicht Ralf. --Felix ^fragen! 23:54, 8. Aug. 2010 (CEST)

(BK)Ich habe es vorhin auf der Disk. von ThePeter bemerkt. Habe absolut keine Ahnung, was da los ist. Alte Signaturen, die mal ok waren, sind jetzt geskypt. Skype selbst funktioniert anstandslos. --Marcela 23:56, 8. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube, ich brauche nicht zu betonen, daß ThePeter sowas niemals absichtlich macht? --Marcela 00:04, 9. Aug. 2010 (CEST)

Nee, das macht Skype irgendwie unabsichtlich. Aber ThePeter muss das auf seiner Kiste wohl irgendwie abstellen. --Itu 06:31, 9. Aug. 2010 (CEST)

Bist du sicher...

... daß der Mann relevant ist? [23] Ich habe meine Zweifel; noch nicht einmal sein Verein dürfte relevant sein. Ich hatte der IP übrigens gerade geschrieben, daß ich diesen Edit im Gegensatz zu anderen für vertretbar halte. Vielleicht sehe ich das als Karnevalsmuffel aber auch zu eng. Gruß, Fritz @ 02:08, 9. Aug. 2010 (CEST)

Gerade die Karnevalsgeschichte macht ihn in meinen Augen relevant. Der BDK ist bundesweit tätig und einer der Dachverbände. Ob die genannte Person diese Position innehatte, weiß ich allerdings nicht. Ich bin da allerdings auch recht leidenschaftslos. --Marcela 02:12, 9. Aug. 2010 (CEST)

Lassen wir es einfach mal so; wenn jemand den Artikel anlegt, können wir das notfalls immer noch löschen. Gute Nacht! --Fritz @ 02:14, 9. Aug. 2010 (CEST)

Jo, guts Nächtle, es gibt Wichtigeres. --Marcela 02:25, 9. Aug. 2010 (CEST)

Das liebe böse SVG

SVG ist eigentlich was ziemlich feines. Schließlich ist es ein XML-Format, sehr detailliert beschrieben und mächtiger als viele bestehende Vektorgrafikformate. Nur sind die softwareseitigen Ansprüche recht hoch. Schließlich muss nicht nur XML interpretiert werden können, sondern es muss auch dessen Compositing-Pipeline, die ziemlich komplex ist, korrekt ausgeführt werden. Warum aber gerade der Marktführer dafür keinen Import anbietet ist fast schon so peinlich wie der IE mit Internetstandards klar kam. Kann mich daran erinnern als ich damals die ersten Betas von Mozilla einsetzte und der Informatiklehrer behauptete, dass der sich nie gegen den IE durchsetzen würde. ;-) SVG ist aber klar im kommen und Adobe wird da auch bald nachziehen müssen. Schließlich bietet mittlerweile MS selbst im IE 9 hardwarebeschleunigt dargestelltes SVG an. Wird halt noch ein wenig dauern, aber dann kann es Adobe bestimmt auch. Solange kann man wirklich auch auf Gimp oder Inkscape zurückgreifen. Gimp kann SVG importieren und Inkscape kann SVG als PNG exportieren. Ganz zu schweigen von der Möglichkeit PDF-Dateien zu importieren usw. ;-) -- (AAW) 22:37, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe das Problem weniger beim bösen Photoshop vs. gutem Gimp (oder eben andersrum, je nach Standpunkt). Die Programme nehmen sich nicht viel, sind beide abartig in der Bedienung und wer eins von beiden beherrscht, kommt mit dem anderen nicht klar. Es sieht doch vielmehr so aus:

• Photoshop vs. GIMP
• Illustrator vs. Inkscape

Photoshop selbst geht (in meinen Augen vollkommen zu Recht) den Weg, nach außen ein reines Pixelprogramm zu bleiben. Kein Vektor- Import oder Export, nichtmal DXF. Dafür gibts die Schnittstelle zum Vektorprogramm, Illustrator liest alle gängigen Formate, schreibt jedoch nur Standards. Autodesk ist noch rigoroser, da wird der Pixelimport weiter eingeschränkt, DXF wird die sehr vorsichtigen Anfänge der Pixelverarbeitung wieder abschaffen. Irgendwie ist das auch logisch, das läßt sich nicht sauber mischen. Egal, welches Programm dahintersteckt. Und genau da sehe ich das "Problem" von SVG: die inkonsequente Haltung zur Frage, eb es nun ein Vektor- oder Pixelformat ist. Adobe ist da konsequenter und trennt das sauber. Gemeinsamer Drehpunkt ist dann die Creative-Suite, in der Vektor, Pixel, PDF, XML, Flash, Video usw. verstanden werden - aber jedes eben mit dem jeweiligen Programm. Ich denke, es ist Absicht, daß exotische Formate wie SVG und OGG nicht unterstützt werden. Sie spielen in der Praxis nämlich keine Rolle, sosehr sich auch die Foundation darum bemüht, sie mittels Mediawiki zu verbreiten. Es ist doch bezeichnend, daß weder Flash noch gängige Video- Formate verstanden werden, daß der Vektorgrafik- Standard DXF (übrigens auch frei) völlig ignoriert wird. Hier sollen neue Formate etabliert werden. So toll einige der Möglichkeiten sicher sind, das stelle ich nicht in Frage - so abwegig ist doch der Gedanke, damit den Markt erobern zu können. Versuch mal, in einer Druckerei eine SVG abzugeben oder in einem Ton- oder Videostudio eine OGG, die werden nur in seltenen Ausnahmefällen überhaupt was damit anfangen können, geschweige denn daß alle Infos sauber rüberkommen. Klar ist es ne feine Sache, in Browsern Vektorgrafiken darstellen zu können und da gibts keine Alternative. Aber da hören die Vorteile auch schon auf. Ich benutze JPG, GIF und DXF, weil ich damit weiß, daß ich garantiert keine Kompatibilitätsprobleme haben werde. Und so habe ich auch schon vor 5 Jahren hier in der Wikipedia argumentiert und es hat sich seitdem nichts geändert. Die auf FzW genannte Grafik habe ich übrigens wirklich dringend für einen Flyer gebraucht, das war keine Trollaktion! --Marcela 08:45, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wollte dir ja auch keinen Vorwurf machen. SVG selbst trennt allerdings auch bewusst Vektorgrafik von Bitmaps. Einzige Interaktion mit Bitmaps ist die Möglichkeit zum einbinden oder einbetten externer Bilder, die dann wie ein Rechteck mit Füllmuster behandelt werden. Ich bezweifle das Illustrator das nicht auch erlauben würde, da es auch immer wieder sinnvoll ist Fotos z.B. mit Text- und Vektorelementen zu kombinieren. Gimp selbst unterstützt auch recht konsequent keine Vektorgrafik, bietet aber immerhin einen verlustbehafteten Import, was einem Umwege erspart. SVG wird aber allein schon durch die Verbreitung in Browsern sich früher oder später als Standard durchsetzen, spätestens jetzt, wo MS nachgegeben hat und selbst SVG unterstützen wird. Schließlich wollen die Webdesigner ja auch bequeme Tools zur Erstellung von SVG-Grafiken haben, bei denen zumindest ein Im- und Export sauber funktioniert. Hier hat Inkscape derzeit die Nase weit vorn, da es komplett auf SVG als natives Format setzt. Sicher werden hier aber bald auch weitere Alternativen auftauchen, die nicht nur für Linux verfügbar sind, wie z.B. Karbon.

Die Geschichte mit OGG halte ich für gescheitert, wobei es sich dabei nicht um ein Problem von OGG handelt. OGG ist schließlich nur ein Container-Format wie avi, mpg, mp4, mkv, usw., die nichts anderes machen als mehrere Video-, Audio- und Untertitelspuren miteinander in einer Datei zu kombinieren, zu muxen und Hilfsinformationen zum Streamen bereitzustellen. Letztendlich war hier der Codec Theora zu schlecht, wodurch große Anbieter (z.B. Youtube) ihn scheuten, da sie sonst mit höheren Bitraten (höheren Kosten) übertragen hätten müssen. Hier war h264 als Codec eindeutig im Vorteil, auch wenn der Flashplayer einen verdammt miesen Dekodierer dafür verwendet, der unnötig Resourcen verbrät. Derzeit bemüht sich aber Google um die Einführung von VP8, was ein Äquivalent (kleinere Vorteile/kleinere Nachteile) zu h264 ist. Als Containerformat kommt dann WebM zum Einsatz, dessen Unterstützung fast alle größeren Browserhersteller zugesagt haben, was dann Flash überflüssig machen würde und sich schneller dekodieren lässt. -- (AAW) 09:30, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ok, da kann ich weitgehend zustimmen. Das Thema OGG ist wahrscheinlich wirklich gegessen, bei der Foundation werden sie das in einigen Jahren vielleicht auch begreifen. Was ich nicht glaube ist, daß sich Webdesigner für Vektorgrafiken interessieren. Im Gegenteil, die scheuen das wegen prinzipbedingter Probleme wie der Teufel das Weihwasser. Bereits Anfang der 90er gab es DWF, das war frei und wurde massiv von Autodesk als Vektorformat für Browser unterstützt. Nach mehr als 10 Jahren Entwicklungszeit hat der absolute Weltmarktführer es jedoch aufgegeben, weil man Schriften, Bemaßungen, Schraffuren etc. nicht systemübergreifend normieren kann. Und weder SVG noch Inkscape haben darauf eine Antwort, können sie ja ebensowenig wie jeder andere. Vielleicht für "Malereien", für "bunte Zeichnungen" oder wie immer man das definieren möchte. Nie aber als Format für alle Vektorgrafiken. --Marcela 09:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

Kommt ganz darauf an wie es genutzt wird, schließlich besitzt SVG eine feste Definition die ein einheitliches Aussehen sicherstellt. Einzig der Renderer von Wikipedia ist ein sehr schlechtes Beispiel. Den wählten die Entwickler weil er schnell ist. Ist aber auch kein Wunder das er schnell ist, wenn er die Hälfte nicht darstellt. ;-) Das Problem mit den Schriften erledigt sich auch gerade. Schließlich hat man sich auf ein einheitliches Format für Schriften geeinigt. Dieses kann bei SVG referenziert oder eingebettet werden, was es dann wie bei PDF erlaubt Schriften darzustellen, die der Client nicht installiert hat. Schrafuren sind bei SVG auch exakt definiert. Schließlich kann jedes Objekt oder jede Gruppe von Objekten als Schraffur verwendet werden, was alle erdenklichen Füllmuster erlaubt, die dann auch überall gleich dargestellt werden. Bemaßungen sind hingegen bewusst nicht Bestandteil von SVG, können aber dank XML integriert werden, ohne Kompatibilität zu Programmen zu verlieren, die keine Bemaßungen verstehen. -- (AAW) 09:58, 10. Aug. 2010 (CEST)

Frage

Wikipedia:7._Foto-Workshop/Organisation#Studioblitz. Bist du da z.B. mit Nicole in Kontakt? --Martina Nolte _Disk. 11:48, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die Anlage wird ans BZ geschickt. Alles wird gut :-) --Marcela 11:58, 10. Aug. 2010 (CEST)

.Cool. :-) --Martina Nolte _Disk. 12:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Ralf Roletschek, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Mirco Rohloff - Fotofex - Deltascope. Gruß --Freedom Wizard 13:29, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die beiden letzteren hab ich lange nicht mehr gesehen. Da ist doch jetzt was mit Kategorien und Vorlagen, was ist zu tun? --Marcela 19:58, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du einen Mentee entlassen willst, musst du lediglich deine Vorlage ({{Benutzer:Ralf Roletschek/Vorlage Mentor}})von dessen Benutzerseite entfernen. Der Rest wird automatisch von den Bot's erledigt. Gruß -- Freedom Wizard 11:16, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ok, erledigt. --Marcela 11:28, 12. Aug. 2010 (CEST)

Project X (Software)

Hallo Ralf Roletschek. Wenn du LAE beendest dann bitte auch im Artikel Project X (Software). Ich nehme an TrueQ ist über Inzwischen sehe ich da tatsächlich Relevanz. von PaterMcFly "gestolpert". --Ausgangskontrolle 19:43, 12. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, so wird es gewesen sein. Danke fürs Erinnern. --Marcela 19:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

Kannst du die zweifelsfreie Relevanz [24] erkennen? Ich nicht, auf Anfrage (auf meiner Disk, lange Geschichte) kam auch nur Unsinn. --Ausgangskontrolle 09:42, 15. Aug. 2010 (CEST)

Für mich ist das zweifelsfrei irrelevant. Ich kann keinen Grund erkennen, warum der LA abgebrochen wurde, will mich aber nicht streiten. Es gibt hier eine nicht gerade kleine Gemeinde, die alles, was nach Open Source oder Linux riecht, für relevant hält, dagegen kommt man nicht an. Da kommen dann derart lustige Begründungen wie: wirklich nicht breit im Einsatz, aber das Programm existiert, kann nach wie vor bei SF runtergeladen werden, es funktioniert.... Ich habe auch schon funktionierende Software geschrieben, die man herunterladen kann und die funktioniert. Im Zweifen wird die Wikipedia eben lieber mit allem möglichen Open-Source-Schrott vollgestopft, weil sich sonst wieder irgendein Fefetroll oder Heisefreak aufregt. --Marcela 12:26, 15. Aug. 2010 (CEST)

Nürnberg

Sicher :) Masti 23:15, 13. Aug. 2010 (CEST)

Klasse! Na zdrowie :-) dziękuję --Marcela 23:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ein Mann ein Wort, freu mich auf weitere Gespräche, auf das meine Bauchmuskeln Muskelkater bekommen. ;-) Tschüß -- --Ra Boe-watt?? 23:37, 13. Aug. 2010 (CEST)

Roterraecher ...

... hat sich vorübergehend verabschiedet. Bleibt zu hoffen, dass danit etwas Ruhe bei den Ortsartikeln einkehrt, die Autoren ermuntert, wieder etwas zu schreiben. Grüße nach Eberswalde, --Oltau ^Disk. 19:37, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wir sollten nicht übersehen, dass Roterraecher mit der Löschung des Artikels Hotel Hari im Schlegerli ganz aktuell einen aus seiner Sicht großen, wenn auch sachlich betrachtet zweifelhaften Erfolg erzielte. Das wird ihn ermuntern, nach einer kurzen Phase der Zurückgezogenheit angesichts der für ihn ach so schlimmen Entwicklung in Wikipedia in den nächsten Tagen wieder voll zuzuschlagen. Er kann auch keine längere Pause machen; denn es gibt bestimmt einige hunderttausend Artikel, die nach seiner Meinung nicht relevant sind bzw. die Relevanzkriterien nicht erfüllen, und die wird er schließlich alle noch löschen lassen wollen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:08, 14. Aug. 2010 (CEST)

Der kommt wieder, schneller als uns lieb ist. Und er wird weitertrollen, da hilft es nur, ruhig zu bleiben. Bei solchen "Mitarbeitern" vergeht einem die Lust an der Artikelschreiben. Eine Motivation für seine Löschorgien kann ich auch nicht erkennen, vielleicht macht es ihm nur Spaß, andere Leute zu ärgern. Oder Rache für irgendwas? Keine Ahnung, hatte ich auch schon. Ich ignoriere in solchen Fällen den Artikel einfach, ist gesünder für meine Nerven. --Marcela 12:33, 15. Aug. 2010 (CEST)

Der Benutzer ist mir auch schon mehrfach negativ aufgefallen. Ich werde ihn jedenfalls nicht vermissen. Müssen wir aber alle nicht, denn der kommt bald wieder... -- Chaddy · D – DÜP – 00:32, 19. Aug. 2010 (CEST)

Schützhöhe von Karten

Hallo Ralf! Gehe ich Recht in der Annahme, dass diese Karten nicht geschützt sind? Die Darstellung ist so simpel dass sie meiner Meinung nach auch nach den relativ geringen Anfordeungen für wissenschaftliche Kartenwerke nicht geschützt sind. -- Chaddy · D – DÜP – 00:32, 19. Aug. 2010 (CEST)

Schwieriger als es auf den ersten Blick scheint. Siehe auf UF. --Marcela 00:48, 19. Aug. 2010 (CEST)

Jaja..

Wir sammen alles. Computerspiele, Manga, Neuwagen, tote und halbtote Saunasportler. Das hier ist keine Enzyklopädie, sondern ein Onlinespiel.. Gruß, TJ. Fernſprecher 22:02, 19. Aug. 2010 (CEST)

Simone Boisecq

Hallo Ralf Roletschek. Ich kann dir hierbei [25] nicht folgen. Wo steht war? Und wenn da war steht, warum ist ehemalige falsch und (derzeitig) richtig? --Ausgangskontrolle 07:46, 21. Aug. 2010 (CEST)

Sie war Journalistin. Sie ist keine, denn sie lebt nicht mehr. Das ehemalige ist vollkommen deplatziert, bei lebenden Personen wäre sowas vielleicht angebracht, nicht aber bei verstorbenen. Da steht ja nichts von derzeitig. --Marcela 08:26, 21. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt wird sie auch noch für tot erklärt. Quelle? Warum steht davon noch nichts im Artikel? --Ausgangskontrolle 09:24, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hm. Ich kann hier, ehrlich gesagt, auch nicht folgen.. Gruß, TJ. Fernſprecher 10:05, 21. Aug. 2010 (CEST)

Entschuldigung, das war unachtsam von mir, hab da was verwechselt. Mea culpa...--Marcela 10:17, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe es dann mal wieder zurückgesetzt. Ist es zuviel erhofft bei demjenigen Nachzufragen der das eingebaut hat? Ist es zuviel erhofft bei offenbar nicht unstrittigem Inhalt (siehe Diskussion:Karl-Jean Longuet) die Artikeldisk. zu benutzen? Ist es zuviel erhofft dass du deinen Fehler selbst korrigierst? --Ausgangskontrolle 10:45, 21. Aug. 2010 (CEST)

Nun mach' mal nicht solche Welle. Er hat geschrieben, er hätte sich geirrt. Das reicht doch. TJ. Fernſprecher 10:51, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich hoffe Ralf Roletschek sieht das anders. Wenn du meinst dass es reicht einen Fehler einzugestehen und es gar nicht nötig ist ihn auch noch zu korrigieren und die Arbeit demjenigen aufzuhalsen der durch den Fehler gestört worden ist, dann tust du mir leid. --Ausgangskontrolle 10:56, 21. Aug. 2010 (CEST)

Du hast es repariert, ich hab's gesichtet. Und? Nochwas? TJ. Fernſprecher 11:18, 21. Aug. 2010 (CEST)

Jungs, bitte bleibt friedlich. Keiner der Beteiligten ist Vandale, alle arbeiten konstruktiv an der Wikipedia mit. Auch mir sind als Sichterin schon Fehler passiert – Dir, Ausgangskontrolle, bestimmt auch schon. Ralf hat sich entschuldigt und nun solltest Du die Entschuldigung annehmen und dann arbeiten alle wieder weiter am Projekt. --Die Schwäbin 12:04, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die Entschuldigung gar nicht abgelehnt, mich stört hauptsächlich dass ich auch noch selbst korrigieren muß. Seit mir nicht böse, aber mir fehlt die Zeit und Lust mit Benutzern zu plaudern, die nur vorbeikommen und nichts zum Artikel beitragen. Denn ich kann fröhlich auch derzeit weiter im Artikel Fehler korrigieren die andere einbauen. Und muß mich dafür auch noch mal hier und mal dort anmachen lassen. --Ausgangskontrolle 12:37, 21. Aug. 2010 (CEST)

Punkt 10:00 Uhr habe ich begonnen, eine Einschulubg zu fotografieren, da konnte ich grad noch zwischendurch den einen Satz schreiben. Als die Einschulung zu Ende war, war der Akku vom Laptop alle, die Steckdose an die ich ihn angeschlossen hatte, war tot. Ich bin jetzt erst wieder im Netz. Sonst hätte ich meinen Fehler auch alleine berichtigt. --Marcela 14:08, 21. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Akzeptiert. --Ausgangskontrolle 14:21, 21. Aug. 2010 (CEST)

UF

Hallo Ralf, könntest du deine Aussage hier noch präzisieren? Wenn nämlich keine URV vorliegt, möchte ich die ursprüngliche Artikelversion gerne wieder herstellen. Die jetzige ist fachlich falsch und um Klassen schlechter. Danke, --ACNiklas 11:20, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ob eine URV vorliegt kann ich nicht sagen. Aber selbst wenn es so ist, muß keine Versionslöschung erfolgen. Nur das wollte ich damit ausdrücken. --Marcela 13:04, 22. Aug. 2010 (CEST)

Danke. --ACNiklas 12:20, 23. Aug. 2010 (CEST)

Diese

nur für den inneren Kreis sichtbare Tirade dürfte schon mal gänzlich frei erfunden sein. Ich bin eher so Gruß Koenraad ^Diskussion 20:47, 22. Aug. 2010 (CEST)

Rausgehen zum Spielen ist sicher oft ein guter Rat. Zum Rest sag ich mal nichts. --Marcela 20:56, 22. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen

Kriegt ihr das auch ohne Vollsperre geregelt? Gruß --Pittimann besuch mich 22:21, 22. Aug. 2010 (CEST)

Soweit dürftest du mich eigentlich kennen? Klar doch. Editwar gibts nur bei Fahrrad-Artikeln ;) --Marcela 22:24, 22. Aug. 2010 (CEST)

Oki dann nehme ich die Vollsperre gleich wieder raus. Gruß --Pittimann besuch mich 22:26, 22. Aug. 2010 (CEST)

Es bleibt natürlich die Frage, ob die eigentliche Frage - und dazu gehört natürlich auch die bisherige Diskussion, jedenfalls Teile davon - besser auf der Seite selbst geklärt werden sollte. Die Auslagerung hat nicht nur die unschönen persönlichen Angriffe abgewürgt, sondern auch den (zum Ende wieder vermehrt hin) interessanten Teil. -- Gruß, aka 22:29, 22. Aug. 2010 (CEST)

Die, die an der Diskussion teilnehmen haben sich eh schon gefunden, der Rest wird wahrscheinlich eh schon durch die reine Textmenge abgeschreckt. Insofern hat eine Auslagerung keine negativen Folgen. Allerdings ist mir die Sachfrage auch zu wenig signifikant um mich darüber ernsthaft zu streiten. --Isderion 22:39, 22. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Ralf, das hier hast Du (s.o.) gesehen? Wir können eine derartige Seite nicht vollsperren. Bei erneutem Reverten (->Editwar) wirst Du gesperrt, sorry. Bitte rede mit den anderen, dankeschön. Gruß, --Felistoria 22:30, 22. Aug. 2010 (CEST)

Ich werde das natürlich nicht erneut revertieren. Diskussionen sind ja schon im Gange, siehe bei Aka. --Marcela 22:36, 22. Aug. 2010 (CEST)

Beim nächsten Mal müsst ihr alle 100 mal schreiben: Ich darf keinen Editwar provozieren! und zwar in Schönschrift. Gruß --Pittimann besuch mich 23:07, 22. Aug. 2010 (CEST)

Einen Edit-War "provoziert" man natürlich mit jedem Revert. Alles hinnehmen geht aber auch nicht. Alles Mist ... ;) -- aka 23:11, 22. Aug. 2010 (CEST)

Tach! Mich würde interessieren was Du mit Keine SH gemeint hattest. Als ich den Artikel Katharina Fecher gemeldet hatte, war der Text 1:1 von der anderen Page kopiert. Gruß --Observer22 23:15, 22. Aug. 2010 (CEST)

Selbst 1:1 Kopien sind keine Urheberrechtsverletzung, wenn kein Urheberrecht existiert. Die Aufzählung von Fakten begründet kein Urheberrecht. Siehe Schöpfungshöhe#Abgrenzung_zum_freien_Allgemeingut --Marcela 23:25, 22. Aug. 2010 (CEST)

Polarisationsfilter - Polarisationsfilter nach Käsemann

Warum entfernst du Abschnitte ohne eine sinnvolle Begründung und ohne auf meine Begründung des Wiederherstellens einzugehen? --bezur ^-disk- 17:49, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich zitiere mal aus dem Link: "Der Erfinder Erwin Käsemann hat 1937 die erste Sonnenbrille erfunden und etablierte dabei eine spezielle Verkittungsmethode (zwei Polarisationsfolien wurden zwischen zwei Deckgläser gelegt und verkittet), ..." Der hat also 1937 die Sonnenbrille erfunden und dabei auch noch gleich Polfolien eingebaut? Sorry, das glaube ich einfach nicht, das ist keine seriöse Quelle. Käsemannfilter gibts, die sind aber nur unwesentlich teurer als andere Edelmodelle, man setzt sie eigentlich nur in der Produktfotografie ein. Die Links im Text der "Quelle" sind nichts als bezahlte Werbung. Wenn schon was zu Käsemann in den Artikel muß (ich halte das für irrelevant), dann bitte substanziell. --Marcela 18:22, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia:Auskunft#48_kleine_Fragen_zur_Herkunft_von_Briefmarken_.28N.C2.B0_3.29

Hiho, ich hab ein "besseres" Bild direkt bei Wiki hochgeladen. 3 Profis ham schon viel herausgefunden. Vllt. magst du nun nochmal rüber schaun =) Würde mich riesig freuen. Grüße --WissensDürster 20:29, 23. Aug. 2010 (CEST)

Klar, ich guck mir das mal an. --Marcela 20:35, 23. Aug. 2010 (CEST)

Astrologie, im gesetzlichen Rahmen

Hallo Ralf, Du hast den Anfang des ersten Satzes geändert in " .... Das Recht, sich Astrologe zu nennen, ist in Deutschland durch das Grundrecht der Berufsfreiheit geschützt.." Es geht im Urteil nicht darum, sich Astrologe nennen zu dürfen. Es geht um die Ausübung des Berufs des Astrologen. Deshalb gilt das, was vorher dort stand "... Das Recht, den Beruf des Astrologen auszuüben, ist in Deutschland durch das Grundrecht der Berufsfreiheit geschützt. Im Jahre 1965 hob das Bundesverwaltungsgericht mit seinem Urteil ..." Bei Interesse sende ich Dir das komplette BVerwG-Urteil zu. --Alsterblick 22:32, 23. Aug. 2010 (CEST)

Den Beruf des Astrologen gibt es aber nicht. Also kann man ihn auch nicht ausüben. --Marcela 22:43, 23. Aug. 2010 (CEST)

Zitat aus dem Urteil: " ...b) Die entgeltliche Betätigung als Astrologe ist ein Beruf im Sinne des Art. 12 Abs. 1 GG. ... " --Alsterblick 22:48, 23. Aug. 2010 (CEST)

Weitere 11 Zitate aus dem Urteil (12 Seiten), denn darauf bezieht sich der Abschnitt als Quelle:

„... ob sie ein Beruf im Sinne des Art. 12 Abs. 1 GG ist, nicht entscheidend sein. Auch wenn nur eine Minderheit einen Zusammenhang zwischen den Himmelskörpern und dem Menschenschicksal für möglich hält oder von ihm sogar überzeugt ist, hat sie in der pluralistischen Demokratie innerhalb gewisser Grenzen die Freiheit, ihre Auffassung mit Hilfe berufsmäßiger Astrologen zu praktizieren ...."

„... Die Tätigkeit der Astrologen unterliege als Gewerbe im Sinne der Gewerbeordnung der Anmeldepflicht nach §14 GewO. ...."

„... Ob bei gewissen Berufen wegen besonderer regionaler Verhältnisse eine Ausnahme hiervon gemacht werden darf, braucht hier nicht entschieden zu werden, weil es für den Beruf des Astrologen unerheblich ist, in welchem Teil der Bundesrepublik er ausgeübt wird. Die gewerbsmäßige Betätigung als Astrologe kann im Einzelfall allerdings ...."

„... c) Da somit die entgeltliche Betätigung als Astrologe ein Beruf im Sinne des Art. 12 Abs. 1 GG ist, widerspricht die landesrechtliche Bestimmung, wonach die Wahl und Ausübung dieses Berufes jedermann verboten ist, dem Grundgesetz. ...."

„... 2. Seit Inkrafttreten des § 35 GewO in der Fassung des Art. I Nr. 17 des Vierten Bundesgesetzes zur Änderung der Gewerbeordnung vom 5. Februar 1960 (BGBI. 1 S. 61) ist einem Astrologen die Ausübung seines Gewerbes ...."

„... Da für das Gewerbe der Astrologen keine besondere staatliche Aufsichtsbehörde besteht und die Anhörung der Industrie- und Handelskammer offensichtlich nicht sachdienlich sein konnte, liegt in der Unterlassung der Anhörung kein Ermessensfehler. ..."

„... Insofern weist die gewerbsmäßige. Betätigung als Astrologe eine für sie charakteristische Besonderheit auf, ...."

„... Unter Fachkenntnissen versteht das Berufungsgericht die Fähigkeit des Astrologen, das Horoskop „nach den Regeln der Kunst" zu stellen und zu deuten. ..."

„ Die gewerberechtliche Feststellung, ob der Astrologe über genügende fachliche Kenntnisse verfügt, hätte, nur dann einen mit dem Zweck des § 35 Abs. 1 GeWo zu vereinbarenden Sinn, ...."

„... Wem die Betätigung der Astrologen und damit zugleich ihre Inanspruchnahme durch das Publikum ...."

„... Wie in den anderen Fällen der Gewerbeuntersagung nach § 35 Abs. 1 GewO darf aber auch einem Astrologen die Ausübung des Gewerbes nur untersagt werden, wenn Tatsachen bekanntgeworden sind, welche seine Unzuverlässigkeit in bezug auf das von ihm betriebene Gewerbe dartun. ...."

Freundlich grüsst, --Alsterblick 23:13, 23. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Das GG regelt nur die freie Wählbarkeit von Berufen. Was ein Beruf ist, wird von Kammern festgelegt. Wenn das Gericht das damals so wörtlich ausgesagt hat, dann war das ein Fehlurteil, Gerichte können in Deutschland nicht entscheiden, was ein Beruf ist. Deine Ergänzungen sagen es ja überdeutlich: Gewerbe: ja, Betätigung: ja - ABER: "ob sie ein Beruf im Sinne des Art. 12 Abs. 1 GG ist, nicht entscheidend sein" - sie schränken sich da ja (zu Recht) selbst ein. Es ist kein Beruf! Vielmehr fällt die Führung der Berufsbezeichnung Astrologe unter § 132a StGB Mißbrauch von Titeln und berufsbezeichnungen. --Marcela 23:23, 23. Aug. 2010 (CEST)

Mit Deiner Auslegung kann man dann die Quelle nicht nennen. --Alsterblick 23:35, 23. Aug. 2010 (CEST)

Richtig. --Marcela 23:38, 23. Aug. 2010 (CEST)

Vorschlag: „Das Recht, sich astrologisch beruflich zu betätigen, ..." dann kann der Rest bleiben. Ich halte es für wichtig, das juristisch aufgearbeitete Thema in diesem Rahmen zu erwähnen. --Alsterblick 23:44, 23. Aug. 2010 (CEST)

Warum beruflich? „Das Recht, sich astrologisch zu betätigen, ..." reicht doch aus. --Marcela 23:46, 23. Aug. 2010 (CEST)

OK, dann ändere ich in "Das Recht, sich astrologisch zu betätigen ..." - dann würde die Quelle noch passen. Sollte es strafbar sein, sich Astrologe/Astrologin zu nennen, dann mögen andere hierin aktiv werden. Wäre auf den Ausgang sehr gespannt. --Alsterblick 23:55, 23. Aug. 2010 (CEST)

Es ist nicht srafbar, sich Astrologe zu nennen, weil das keine geschützte Berufsbezeichnung ist. Jeder, der dazu Lust hat, kann sich Astrologe nennen. Es kann aber sein daß es strafbar ist, zu sagen, man übe den Beruf des Astrologen aus. --Marcela 08:57, 24. Aug. 2010 (CEST)

Du schreibst auf Deiner Benutzerseite, "... möchte ich mich hier nicht permanent streiten und auseinandersetzen ..." so geht es mir auch, mir ist so etwas leid, ist mir lästig und stinkt mir zum Himmel. Ginge es nur um meine Meinung, hätte ich mich hier gar nicht gemeldet. Da es aber um die Zitierung eines BVerG-Urteils geht, für Dich ein Fehlurteil (Deine Meinung in allen Ehren!), sollten wir, solange es kein anderes gibt, uns schon daran halten, bis dann vielleicht eines fernen Tages wieder ein hohes Gericht entscheidet, ob es strafbar oder nicht strafbar sei, "zu sagen, man übe den Beruf des Astrologen aus". --Alsterblick 10:54, 24. Aug. 2010 (CEST)

Richtig so, sollen sich andere die Köppe einschlagen. Ich kenne mich im Strafrecht nicht so aus, es gibt da sicher Gesetzeskommentare, die diese Thematik erläutern. Ich kümmer mich eher ums Urheberrecht und da gibts schonmal richterliche Fehlentscheidungen wie man bei editio princeps sieht. Bzw. keine Fehl- sondern widerrufene Entscheidungen. --Marcela 11:18, 24. Aug. 2010 (CEST)

Veralteter Import Benutzer:Ralf Roletschek/Urheberrecht der Sowjetunion

Hallo Ralf Roletschek!

Der für dich importierte Artikel Benutzer:Ralf Roletschek/Urheberrecht der Sowjetunion musste leider gelöscht werden, da er über drei Monate nicht bearbeitet wurde und mittlerweile veraltet ist. Möchtest du ihn dennoch weiterbearbeiten, so wende dich bitte an die Importwünsche. Der deinen Antrag abarbeitende Administrator wird dann den importierten Artikel wiederherstellen und die während der vergangenen Monate im Ausgangsartikel hinzugefügten Versionen nachimportieren. Vielen Dank! —DerHexer (Disk., Bew.) 23:33, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ist das dein Ernst? Willst du dir das nochmal antun? Müssen wir so schnell fertig werden? --Marcela 23:36, 23. Aug. 2010 (CEST)

Naja, die Versionen sind ja nicht verloren. ;o) Nur ist der Import schon lange nicht mehr aktuell, und eine moving wall von drei Monaten kompletter Inaktivität erschien uns relativ sinnvoll, da auch wir mittlerweile mehr Altlasten als Neuanträge haben. Verloren ist ja bekanntlich nichts. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:54, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis

Ich nehme an, du hast diese Erlaubnis übersehen und auch übersehen, dass bereits in dem Thread, wo die Diskussion begann, weiterdiskutiert wird. Bitte lass es also bei der Löschung auf Diskussion:Unternehmen Barbarossa nach Zusammenführung auf Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg. Jesusfreund 00:16, 25. Aug. 2010 (CEST)

Info

Hallo Ralf, ich vermute, dass diese Fotoserie (nein, nicht von mir) für dich von Interesse ist:

• Stadtverkehr Austria, Bildbericht von "Eberswalde feierte 70 Jahre Obus", hier und folgende per "Nächste".

-- lg --Elisabeth 06:21, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hätt ich doch beinahe vergessen, stimmt, das ist ja jetzt. Ich muß knipsen gehn. Dank dir. --Marcela 10:12, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hast du vergessen, Ralf, hast du! Es sei denn, du hast ne Zeitmaschine... Es war schon am Sonnabend (21.8.)--Ütze 13:01, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hmmm, da war ich ja anderwärtig beschäftigt. Mist. Übrigens: Deckel gefunden, bring das gute Stück nachher rüber zu den Blumen. --Marcela 13:06, 25. Aug. 2010 (CEST)

Na bitte, hast wenigstens durch die Bilderserie dank dem umtriebigen Berliner L.G. noch was davon. :-) -- lg --Elisabeth 12:37, 26. Aug. 2010 (CEST)

Was machst du am Wochenende 3.9.-5.9.2010? Wäre das für dich interessant? Wir sind dann schon hier ein paar Tage ausspannen...--Ütze 12:31, 26. Aug. 2010 (CEST)

Nürnberg! Bissel weit, mal schnell vorbeizukommen... Dzivnow ist von Jahr zu Jahr verschlafener, kenn ich das Nest. --Marcela 12:46, 26. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, da war was... sehen wir uns dieses WE?--Ütze 13:01, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich war lange nicht auf der Baustelle, stimmt. Und Plagefenn wollt ich auch mal frische Bilder machen. --Marcela 14:42, 26. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die nette Info

Ich bin sehr vorsichtig, wie schnell hat man sich heutzutage eine Klage wegen Urheberrechtsverletzung eingehandelt. Das geht meist schneller als man denkt und kann wirklich sehr teuer werden. Ich bin noch am Überlegen ob ich das Foto einstelle. -- Der kleine Bär 20:03, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wegen Urheberrechtsverletzung kann dir keiner etwas, du bist der Urheber, wenn du das Foto gemacht hast. Dies ist dir auch nicht zu nehmen, es sei denn, du siedelst nach großbritannien oder in die USA um. Aber selbst dann ist das eher theoretischer Natur. Was Ärger bringen könnte ist die tatsache, daß Tierparks üblicherweise kommerzielle Fotos verbieten. Deshalb können sie einen Fotografen theoretisch verklagen, wenn er Bilder aus dem Tierpark hier einstellt. Ob sie da im Recht sind, steht auf einem anderen Blatt. Da du hier nicht mit Klarnamen editierst sehe ich eigentlich überhaupt kein Problem. Wenn es Nachbars Katze ist, denkt der vielleicht, er hätte Rechte - hat er aber nicht! Nur Nachbars Kind, das kann teuer werden ;) --Marcela 20:11, 25. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deinen Dateien

Hallo Ralf Roletschek,

Bei den nachstehenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Wald-barnim-01.jpg
• Datei:Wald-barnim-02.jpg
• Datei:Wald-barnim-03.jpg
• Datei:Wald-barnim-04.jpg
• Datei:Wald-barnim-05.jpg
• Datei:Wald-barnim-06.jpg
• Datei:Wald-barnim-07.jpg
• Datei:Wald-barnim-08.jpg
• Datei:Wald-barnim-09.jpg
• Datei:Wald-barnim-10.jpg
• Datei:Wald-barnim-11.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Als Urheberin hattest Du jeweils Käthe Erdmann angegeben. Du weisst dass man "fremden" Bildern eine Freigabe über das OTRS-Team benötigt. Hast Du noch Kontakt zu Frau Erdmann? Kannst Du sie bitten eine entsprechende Freigabe an permissions-de@wikimedia.org zu schicken?

Ich weiss, die Bilder sind schon recht alt, aber da hat halt jemand erst "kürzlich" den DÜP-Baustein gesetzt.

PS: Details zum OTRS - Wikipedia:Support-Team Formulierungsvorschläge - Wikipedia:Textvorlagen

Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, müssen die Dateien leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- JuTa 02:26, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich werde nichts schicken. Wenn mein Wort nicht ausreicht, daß eine Freigabe vorliegt, dann löscht eben die Bilder. Diese Bürokratie mache ich nicht mit. Nicht, solange sich das ORTS vor wirklich wichtigen Dingen wie Persönlichkeitsrechten drückt. --Marcela 10:02, 26. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man die vorhandenen Dinge blockiert, wird man kaum "mehr Inhalte" einfordern können. Das nur nebenbei. Und weniger nebenbei: könntest du zumindest das Feld "Quelle" noch ausfüllen, damit die Wartungskategorien etwas kleiner werden? Danke. -- Quedel 10:45, 27. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, jeder frisch angemeldete Benutzer schreibt "eigenes Foto" und die Sache ist gegessen. Ich bin seit Jahren mit Echtnamen unterwegs und soll irgendwelche Schriftstücke vorweisen. Das ist einfach unverhältnismäßig. Zumal die Urheberrin Rentner ist, keinen Computer und kein Internet hat und diese Bürokratie auch nicht verstehen würde. Ich werde sie damit nicht behelligen. Ich habe mit dem Upload per Echtname erklärt, daß sie der Veröffentlichung zugestimmt hat, das ist rechtlich mehr als ausreichend. Um Kategorien habe ich mich hier in meinen 7 Jahren Wikipedia nicht gekümmert und ich gedenke auch nicht, das in Zukunft zu tun. Wenn also jemand Spaß an Kategorien hat, dann soll er dort gern was machen, es ist nicht mein Betätigungsfeld. --Marcela 12:44, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe das, wenn ich das hier anmerken darf, genauso und auf Commons haben wir den Konsens, dass wir bei Altfällen nicht nachträglich eine Genehmigung via OTRS einfordern. Im Oktober 2007 war OTRS noch kein eingefahrener Prozess, so dass es damals durchaus noch üblich war, auf die Aussage des Hochladenden zu vertrauen. Bei Ralf gibt es hier auch keinen Grund, an der Korrektheit der Angaben zu zweifeln. --AFBorchert 12:59, 27. Aug. 2010 (CEST)

So ein Quatsch. OTRS-Freigaben bzw. die Aufforderung zur OTRS-Freigabe waren damals schon die gängige Praxis. --Isderion 19:48, 27. Aug. 2010 (CEST)

Alles gut und schön, man kann aber die Kirche auch mal im Dorf lassen. Hätte ich meinen Namen druntergeschrieben, würde kein Hahn danach krähen. Hätte ich einen neuen Benutzer angelegt und damit hochgeladen, dann ebenfalls nicht. Es ist aber nachvollziehbarer, in mir eine natürliche Person als Ansprechpartner zu haben. Mit solchen Aktionen wird natürlich der Sockenpupperei aktiv Vorschub geleistet. --Marcela 20:00, 27. Aug. 2010 (CEST)

@Isderion: Bitte verwende nicht den Begriff „Quatsch“ – ich weiß, wovon ich rede. Entsprechend dieses Konsens auf Commons bestehen wir erst bei ab 2008 hochgeladenen Dateien auf ein Verfahren durch OTRS. Zwar ist OTRS schon vorher eingerichtet worden, aber es dauerte einige Zeit, bis sich das wirklich in den einzelnen Projekten einspielte und auch weitgehend bekannt war. (Wann genau sich das auf de-wp einspielte, entzieht sich meiner Kenntnis.) Es erscheint auch nicht sinnvoll, so eine Regelhuberei drei Jahre später bei ziemlich verlässlich freien Bildern durchzusetzen, der nur zum völlig unnötigen Verlust und Frust führen wird. Entsprechend würde auch der DÜP, falls noch nicht geschehen, die Einführung einer Regelung empfehlen, die einen Zeitpunkt festlegt, ab wann Freigaben durch OTRS dokumentiert sein müssen. --AFBorchert 21:41, 27. Aug. 2010 (CEST)

@AFBorchert: Wir sind hier aber auf de und hier waren nunmal Freigabeforderungen auch 2007 Standard (vgl. das Feld "Genehmigung" im Standardanschreiben). Insofern war das Quatsch nicht so verkehrt ;).

@Sachfrage: Jaja, Ralf ist voll der vertrauenswürdige Benutzer und wenn er nicht so bockig wäre und die Situation (Rentnerin ohne Internet, Ralf voll vertrauneswürdig, Verweis auf bestimmte irgendwo bereits geführte Diskussion zum Thema) erklärt hätte, dann hätte er auch weniger Diskussion auf seiner Benutzerseite, aber er muss ja wieder in seinem ersten Beitrag ins off-topic abtrieften (JuTa weiß wahrscheinlich von der RaeB-OTRS-Geschichte nichts, noch kann er es beeinflussen). --Isderion 22:42, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe es auch so, dass wir auch bei „Altfällen“ auf OTRS-Freigaben bestehen sollten. Allerdings hatten wir uns auch darauf geeinigt, bei Benutzern, die wissen, was sie tun, – und da zähle ich Ralf dazu – gegen eine ausdrückliche Versicherung bei Altfällen auf eine OTRS-Freigabe verzichten. Insofern sehe ich hier keine Probleme. Also: DÜP raus, Quelle rein, und gut ist. Grüße, --ireas {d · c · b} 21:48, 27. Aug. 2010 (CEST)

Eine Freigabe via OTRS ist nicht mehr und nicht weniger wert als die Versicherung eines bewährten, zumal unter echtem Namen aktiven (was aber nicht ausschlaggebend ist) Benutzers, der im Zweifelsfalle für einen Fehler geradestehen müsste. Wie Ralf ganz richtig anmerkt, führt es die ganze OTRS-Bürokratie sowieso ad absurdum, dass hier pauschal allen Benutzern ohne irgendwelche Belege geglaubt wird, wenn sie plausibel wirkende (also nicht offensichtlich von irgendwo übernommene, im Web nicht zu findende) Bilder als "eigene Werke" hochladen. Die "Dunkelziffer" fremder Werke, die unüberprüfbar als "eigenes Werk" hochgeladen wurden, ist garantiert enorm hoch, so dass es nur grotesk wirkt, in diesem Fall hier, in dem ein unter seinem echten Namen auftretender, vertrauenswürdiger Benutzer Werke unter Angabe des Namens der Urheberin hochgeladen hat, eine OTRS-Freigabe zu fordern. Allerdings, und da schliesse ich mich ireas an: "Beschreibung, Quelle" sollte etwas updatet werden - Ralf, kannst du dort vielleicht noch ausdrücklich reinschreiben, dass du die Bilder von Käthe Erdmann selbst erhalten hast und sie einer Freigabe unter der GNU-FDL zugestimmt hat? Einfach einen entsprechenden Satz.... damit müssten dann alle zufrieden sein, würde ich meinen. Gestumblindi 21:25, 28. Aug. 2010 (CEST)

Das sieht für mich sowieso eher nach einer [gezielten Trollaktion gegen Ralf aus. Quelle rein und gut ist. --Martina Nolte _Disk. 22:42, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ok, da kann ich mitgehen. --Marcela 22:44, 28. Aug. 2010 (CEST)

lol... diese Diskussion kommt mir irgendwie bekannt vor. Naja wie dem auch sei, die Sache hat sich erledigt, Dateien sind nun iO. ..Darah Dan Doa^.suhadi 18:12, 13. Sep. 2010 (CEST)

PS: Nur dass man mich damals ein wenig heftiger beleidigt hat, aber JuTa ist ja auch Admin.... ..Darah Dan Doa^.suhadi 18:13, 13. Sep. 2010 (CEST)

Schon gesehen?

Hans bewegt sich ja in merkwürdiger Gesellschaft ... Grüße, --Oltau ^Disk. 11:20, 27. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke, dass die Durchführung des Verfahrens schon legitim ist und unseren Regeln entspricht. Grüße, -- Hans Koberger 13:20, 27. Aug. 2010 (CEST)

Sommerloch? --Marcela 15:49, 27. Aug. 2010 (CEST)

Lucky Luke und die Daltons. (Sorry Hans, konnte ich mir nicht verkneifen ) Grüße, --Oltau ^Disk. 18:24, 27. Aug. 2010 (CEST)

  LG, -- Hans Koberger 20:19, 27. Aug. 2010 (CEST)

Wer macht mir ein Schild: "ich liebe Wikipedianer" Tschüß -- --Ra Boe-watt?? 21:10, 27. Aug. 2010 (CEST)

"Benutzer sperren" find ich ganz und gar tutti completto doof. Generell. Also müßt ich eigentlich DAGEGEN stimmen. Aber "an Abstimmungen teilnehmen" find ich auch doof. Außer, gelegentlich, bei sogenannten Schiedsgerichts-Wahlen. Und bei Kommunal-, Kreis-, Landtags- und Bundestags-Wahlen. Da ist das, na klar, quasi die heilige Pflicht eines jeden Demokraten. Damit DIE da oben nicht womöglich auf den Trichter kommen, die ganz und gar abzuschaffen, die Wahlen. Na ja. Bei WIKIPEDIA ist das aber was anderes, das mit den Abstimmungen. Zumal WIKIPEDIA ja auch keine Demokratie ist und so. Wie auch immer: Des Kollegens Meister ZENSIERT seine, ähm, Veröffentlichungen, um die s da, hier, bei WIKIPEDIA, in dem frisch installierten sogenannten Benutzersperrverfahren gerade geht, die senkeln mich mitunter auch einigermaßen. Nur ... ich denke, das beruht auf Gegenseitigkeit. Soll heißen, daß den meine, ähm, Veröffentlichungen mitunter auch einigermaßen senkeln bzw gesenkelt haben. Doch bloß weil mir wer auf den Senkel geht, würd ich im Leben nicht, jedenfalls nicht in diesem, auf den Trichter kommen, den wegzumachen. Echt ma jetz. Und im Übrigen bin ich der Meinung, daß es weder gut noch hilfreich ist, den Teufel mit dem Beelzebub austreiben zu wollen. Jede Kraft provoziert eine Gegenkraft. Das is wie bei STARWARS ... MAY THE FORCE BE WITH YOU. fz JaHn 21:38, 27. Aug. 2010 (CEST)

Hoi Meister, haste natürlich recht. Irgendwie. -- Hans Koberger 23:52, 28. Aug. 2010 (CEST)

Just another user - just the same theme. --91.59.52.74 08:53, 29. Aug. 2010 (CEST)

Kennst du jemanden...

... der jemanden kennt, der jemanden kennt... siehe hier--Ütze 23:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

Archiv in der Adlerapotheke? Ich selbst erkenne niemanden, mein Opa war bis Mitte der 50er in der SU in Gefangenschaft und andere männliche Verwandte in dem Alter habe ich nicht. --Marcela 08:16, 31. Aug. 2010 (CEST)

Persönlichkeitsrechte

Hallo Ralf, ich würde gerne mal deine Meinung hören. Dürfen wir dieses Bild überhaupt zur Illustration unserer Artikel verwenden? Es zeigt eine Person, die gegen ihren Willen in einer entwürdigenden Situation fotografiert wurde, nicht vor dem Hochladen des Bildes gefragt wurde und so sicher nicht verewigt werden Möchte. Ich gehe auch nicht davon aus, dassdas Folterofer tot ist. Ich habe bisher noch keine Diskussionen zu diesem Bild gefunden, aber ich finde es schon ein wenig fragwürdig.--† ♂ 14:21, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich werde diese Problematik am Wochenende beim Workshop ansprechen. Die gegenwärtige Situation ist mehr als unbefriedigend, da sich niemand um das Recht am eigenen Bild kümmert. --Marcela 14:32, 31. Aug. 2010 (CEST)

<einmisch>… vor allem und insbesondere auch dann, wenn das Bild aus dem Zusammenhang gerissen sich auf einer Benutzerseite wiederfindet, wie hier. Aber vielleicht meinst du, TAM, eh diese Verwendung? -- jm2c & lg --Elisabeth 01:46, 1. Sep. 2010 (CEST)

Das meine ich ganz allgemein; dass Brummfuss & co sich sowas dann auf die Benutzerseite kleben, ist natürlich die nächste Geschichte. Aber solange die WP in solchen Bildern grundsätzlich kein Problem sieht, braucht man auch nicht mit erhobenem zeigefinger auf einzelne Benutzer zeigen.--† ♂ 21:19, 8. Sep. 2010 (CEST)

Nach USA- Recht ist das Bild wahrscheinlich ok, nach kontinentaleuropäischem Recht mit Sicherheit nicht. Wir sollten solche Bilder nicht in Artikeln benutzen und erst recht nicht auf Benutzerseiten. Solange sich Benutzer hinter anonymen Nicknamen verbergen, kann ihnen freilich niemand etwas... --Marcela 21:26, 8. Sep. 2010 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien

Hallo Ralf Roletschek,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:Britz.jpg - Probleme: Urheber
• Datei:Segel-im-wind.jpg - Probleme: Urheber

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Ralf Roletschek) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:01, 2. Sep. 2010 (CEST)

Segway

Hallo Ralf, danke für deine Intervention. Vielleicht akzeptiert die Socke, deren hauptsächlicher Lebenszweck der Segway-Artikel ist, nun endlich, dass die Löschwut nicht angebracht ist. Soweit die Kritik an einzelnen Begrifflichkeiten festmacht (siehe "Irrtum", siehe "hat recht"): an deren Behebung soll es nicht scheitern, das lässt sich ja umformulieren, kein Problem. Nur wird das von der Socke immer nur vorgeschoben, sonst würde die Socke die Umformulierung versuchen, statt ganze Absätze zu löschen. – Ansonsten siehe auch mein JFTR im Abschnitt Vorschlag auf meiner Disk, wo ich auf „Worum geht es eigentlich?“ von der Socke auf der Segway-Disk eingegangen bin. Das wollte ich damals dort nicht mehr schreiben, um dem Trauerspiel der Kreisdiskussionen ein Ende zu setzen.

Eine Anmerkung noch, warum ich so ausführlich auf die rechtlichen Bestimmungen eingegangen bin: Auch wenn Segways in Österreich kraft Ministeriumsschreiben ⁽¹⁾ als Fahrrad eingestuft sind, so erschliessen sich die zugehörigen Bestimmungen für die Zielgruppen Otto Autofahrer und Ottilie Normalverbraucherin, diverse Organisationen, Gemeinden etc. pp., für nicht so einfach für ein derartiges Gerät. Zumal es sich dann auch noch um ein mehrspuriges Fahrrad handelt, wo zusätzlich noch sowohl ausstattungsrechtliche als auch straßenverkehrsrechtliche Spezialbestimmungen zutreffen, die selbst gstandenen Fahrradfahrenden nicht geläufig sind (und die nebstbei mWn auch noch nirgends in der WP abgehandelt sind, was hier jedoch ein Nebenschauplatz ist). Wo erschwerend zusätzlich noch hinzukommt, dass die unterschiedlichen Modellgruppen auch noch unterschiedlich zu behandeln sind, mit den einen dürfen Radfahranlagen befahren werden, mit den anderen aber nur und ausschließlich die allgemeine Fahrbahn. ⁽²⁾ Wer also etwas zum Einsatz von Segways auf Österreichs Straßen in der WP sucht, der oder die (siehe oben Otto Autofahrer und Ottilie Normverbraucherin) erwartet sich in dem Artikel alles Notwendige und hat wenig Lust sich durch hundert Artikel zu wühlen, um das für den Segway Relevante zu finden. --Elisabeth 17:00, 6. Sep. 2010 (CEST)

 

Das Ministeriumsschreiben, dem zwar rechtlich keine Bindungswirkung als Gesetz oder Verordnung zukommt, wird dennoch von allen Seiten als für den Einsatz von Segways auf Straßen mit öffentlichem Verkehr als bindend akzeptiert, vom Hersteller über Verleiher über Automobilclubs bis zur Polizei.

 

Ganz zu schweigen noch von so Feinheiten, dass Radfahren gegen die Einbahn, wo es eigentlich erlaubt wäre, mit den Breiter-80cm-Segways de facto nicht gestattet ist, wenn dies auf auf die Fahrbahn aufgepinselten Radfahrstreifen erfolgen müsste, weil ja Verbot des Befahrens von Radfahranlagen mit diesen Breiter-80cm-Segways herrscht. Etc. pp.

Ich frage mich bei derartigen massiven Störungen mittlerweile immer wieder, wessen Socke das sein mag und wem ich in einem vollkommen anderen Artikel oder Disk. derart über die Füße gefahren bin, daß die Socke solch ein Theater veranstaltet. Ist mir mehrmals passiert, mir wurden einige Artikel völlig zerpflückt. Als friedliebendes Menschlein ziehe ich mich lieber zurück und streiche das dann von der Disk. als mich in Endlosdiskussionen zu verzetteln. PS: Der Bahnhofsturm Stuttgart ist übrigens auch ein Fernsehturm - und steht in Österreich ;-) --Marcela 17:12, 6. Sep. 2010 (CEST)

Man kann bei diesem Fernsehturm nur hoffen, dass mit dem Versuch des Abrisses (oder ist der denkmalgeschützt) auch gleichzeitig ein politisches Raunen durch den Süden geht. Reize nie einen Schwab bis zur Weißglut. Denn weißglühend ist der Schwab schon bei 40°, weil sie ja ansonsten eher unterkühlt sind. --Hubertl 13:40, 8. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, ich kann nicht anders und muss mich einmischen: Das Gebäude des Stuttgarter Hauptbahnhofs ist als Kulturdenkmal eingetragen. Und „unser“ wirklicher Fernsehturm sieht doch ein bisschen anders aus. Grüße von einer ganz bestimmt nicht unterkühlten Schwäbin. --Die Schwäbin 14:13, 8. Sep. 2010 (CEST)

Danke, Ralf, für die Zuwendung. Auch ich frag(t)e mich, wem ich hinter der Socke derartig auf die Zehen gestiegen sein mag. Mal sehen, ob vielleicht jetzt doch Ruhe ist. (*Nurnedverschreien*)

Den Witz mit dem Fernsehbahnhofsturm, der in Österreich stünde, den versteh ich ned. Bitte hilf mir runter vom Tu^^ äh der Leitung.

Apropos Turm in Österreich: Der berühmteste "Fernsehturm" steht neuerdings auf der Donauinsel. ROFL. Gesehen hier. Grotesk, dass der selbsternannte Turmspezialist in seinem Herumgejammere ausgerechnet Henriette, und volle Länge gleich, in Vermantschung mehrerer Themen, durch den Kakao zieht. … --Elisabeth 18:23, 8. Sep. 2010 (CEST)

Achja, und bitte vergessts mir nicht den auch abrissgefährdeten Fernsehturm in Frankfurt, siehe auch: „Roman Ciesielski, 1985: Fernsehturm in Frankfurt am Main (S. 535); Fernsehturm mit Silo in Frankfurt/Main“. --Elisabeth 18:29, 8. Sep. 2010 (CEST)

90-%-Schrift in Tabellen

Hallo Ralf? Was hältst du davon? Siehe hier und besonders hier? -- Chaddy · D – DÜP – 21:22, 6. Sep. 2010 (CEST)

Deine Anfrage bei den Adminanfragen zur Blockade Deiner IP wegen "DWR-Sperre"

Hallo Ralf, Anmerkung aus dem "Büro", da sich zwei Hausmeisterchen darin gefallen meine Stellungnahme bei den Adminanfragen zu diesem auch Dich behindernden "Filter" zu löschen, schreibe ich Dir hier. Falls es hier auch ein löschbeflissens Hausmeisterchen löscht, wirst Du es zumindest lesen. Die technische "DWR-Sperre" ist absolut dysfunktional, sie spricht an, wenn auf Funktionsseiten bestimmte Schlüsselbegriffe, Wörter und Zeichen verwendet werden, die irgend ein Admin einmal in diesen Filter eingegeben hat. Und wenn zwei IP-Ranges des Providers t-mobile verwendet werden. Es sind neben Dir auch andere völlig unbeteiligte Benutzer davon betroffen, die nicht mehr via IP editieren können. Das "Büro" verwendet diese Schlüsselworte längst nicht mehr und editiert auch nicht mehr mit diesen IP-Ranges, bzw. wenn, dann nur auf Funktionsseiten und in Artikeln, die nicht von der sogenannten "DWR-Sperre" betroffen sind. Wie zum Beispiel Deine Diskussionsseite. Das "Büro" empfiehlt diesen "Missbrauchsfilter" zu deaktivieren, da er ein untaugliches und hilfloses Mittel ist, um Mitarbeit zu unterdrücken. Im Gegenteil, technische Maßnahmen zur Unterdrückung von Beiträgen sind geradezu eine Herausforderung, die Maßnahmen zu ignorieren bzw. ebenfalls technisch zu umgehen. Das "Büro" verfasst auch seit längerer Zeit keine sogenannten missbräuchlichen Beiträge mehr. Noch ein Hinweis: Die Funktionsseite "Vandalismusmeldung" ist für die Range 80.187.96.0/20 komplett gesperrt, egal was man und egal wer schreibt, die Seite kann (zumindest zur Zeit) nur unter Anlage eines neuen Kontos oder Verwendung einer anderen IP-Range beschrieben werden. Gruß "DWR" via --80.187.102.89 15:01, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hallo DWR, schön dass man dich auch mal wieder „sieht“ (und Verzeihung Ralf, dass ich mich hier einmische). Ich finde die Sperren ganz gut. In letzter Zeit war es relativ ruhig (von den Eskapaden des Töpfchen abgesehen). Sollte so bleiben und daher passt das schon mit den Rangesperren und Filtern. –– Bwag 15:36, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hut ab!

Dass da kein einziger BK aufgetaucht ist, glaubt uns keiner. Oder hattest du einen? ;)

Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 20:36, 7. Sep. 2010 (CEST)

2 Sekunden, alle Achtung! nee, ich hatte keinen BK. --Marcela 20:40, 7. Sep. 2010 (CEST)

neue Bestätigung am 7.9.2010

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Bobo11 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:50, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Dateiüberprüfung#Wikipedia:8._Fotoworkshop

Hallo Ralf,

bezüglich meinem Kommentar dort: Ich hätte wahrscheinlich erst ein Tag vor dem Workshop sagen können, ob ich Zeit dafür habe, deswegen habe ich mich nicht verbindlich angemeldet. Normalerweise hätte ich eine Deadline erwartet bis der man sich verbindlich anmelden soll. Die einfache Entfernung ohne einen Hinweis (auf meiner Disk) fand ich dann doch irritierend. Aber um dich zu beruhigen: Wenn schon vorher festgestanden hätte, ob ich an dem Wochenende Zeit habe, hätte ich mich schon gerührt. --Isderion 20:50, 8. Sep. 2010 (CEST)

In Ausnahmefällen ist Deadline am Abend vorher um 18 Uhr, da geht die mail an das Hotel raus. Aber das konntest du ja nicht wissen, sorry. Es gibt immer wieder potentielle Teilnehmer, die aus gesundheitlichen oder anderen Gründen erst kurz vorher zu- oder absagen können. Wenn ich das weiß, geht das in Ordnung. Es ist ebenso üblich, daß man seinen Partner mitbringen kann. Das wird zwar selten gemacht, der Workshop soll jedoch nicht die Familie belasten. Entschuldige, wenn ich dich brüskiert habe, das war nicht meine Absicht! --Marcela 21:07, 8. Sep. 2010 (CEST)

Datei:Dr-Karl-Hoehn-Portrait.jpg

Hallo Ralf! Kannst du bitte mal einen Blick auf dieses Bild werfen? Der Benutzer hat es lizensiert, aber der Bot hat trotzdem zugeschlagen. Der Benutzer hat mir auf meiner DS mitgeteilt, dass das Bild wohl über 70 Jahre alt ist und der Maler nicht bekannt ist. Er hat das Bild in der eigenen Firma fotografiert. Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti 09:01, 10. Sep. 2010 (CEST)

70 Jahre reicht aber nicht. Wenn der Maler bekannt ist, dann muß er 70 Jahre tot sein (so das Gesetz) - oder das Bild muß 100 Jahre alt sein (so ein Kompromiß auf .de). Der Besitz des Bildes ist übrigens auch irrelevant, selbst wenn ich mir einen echten Picasso kaufen könnte, würden seine Erben weiterhin die Urheberrechte an dem Bild halten. --Marcela 09:09, 10. Sep. 2010 (CEST)

Danke!-- Johnny Controletti 09:14, 10. Sep. 2010 (CEST)

Begriff Trolleybus in der DDR

Hallo Ralf, sei gegrüßt! Kannst Du dich daran erinnern, ob in Eberswalde zu DDR-Zeiten der Begriff Trolleybus geläufig war (oder zumindest manchmal parallel verwendet wurde)? In einer Quelle aus Erfurt (von 1983) hab ich ihn gefunden, allerdings behaupten Rolf-Dresden und Label5 dass er in Dresden, Potsdam und Eberswalde nicht verwendet wurde. Wie siehst du das? MfG Firobuz 13:55, 11. Sep. 2010 (CEST)--

Ergänzung: Interessant in diesem Zusammenhang auch noch der Buchtitel Die Braut aus dem Trolleybus - Humorgeschichten aus der Sowjetunion (1976) und der Kinofilm Der erste Trolleybus (1964). Allerdings beides Übersetzungen russischer Originaltitel. Firobuz 14:15, 11. Sep. 2010 (CEST)--

Da muß ich etwas weiter ausholen. In Eberswalde hatten wir ein paar zehntausend stationierte Soldaten und Garnisonsangehörige der 20. russischen Gardearmee. Die waren also allgegenwärtig und machten über 30% der Bevölkerung aus. "Trolley~" war die sowjetische Bezeichnung, wurde von offizieller Seite irgendwie forciert, ohne daß dies große Ausmaße annahm. Bei mir in der Schule kannten wir das Wort schon vor dem Russischunterricht, in anderen Schulen war es völlig unbekannt. In der Bevölkerung wurde es selten verwendet, irgendwie, um sich von der russischen Schreibweise zu distanzieren. Da wir es aber immerzu mit den Sowjetbürgern zu tun hatten, die haben natürlich auch unseren Bus benutzt usw. - dadurch war das Wort Trolley doch irgendwie präsent. Bestimmend wie in der Schweiz war es jedoch niemals. In Weimar und Potsdam verstand man das meines Wissens jedoch nicht. --Marcela 10:11, 12. Sep. 2010 (CEST)

War Trolleybus wirklich direkt aus dem Russischen übernommen, oder kam es nicht über die Bushersteller in der CSSR und Ungarn hierher?Oliver S.Y. 10:26, 12. Sep. 2010 (CEST)

Die ungarischen Busse kamen erst Anfang/Mitte der 80er Jahre, das kanns nicht sein. Da sie von tschechischer Seite aus nicht beschriftet waren und in Dresden usw. das Wort unbekannt war, tippe ich auf direkte Übernahme aus dem russischen. --Marcela 10:53, 12. Sep. 2010 (CEST)

(Einmisch) Also in Tschechien & Slowakei benützt man den Begriff trolejbus. Natürlich, slawische Sprachen haben gewisse Ähnlichkeiten. Und angeblich ist Trolleybus ein englischer Begriff. Auch interessant. Grüße, alofok's talk - wdw! 11:39, 12. Sep. 2010 (CEST)

(Einmisch +1): Lt. Oxford Ditionary wurde trolley seit Anfang des 19. Jahrhunderts verwendet (in EN:WP wird das Wort häufig in Artikeln zu britischen Themen verwendet, wenn Pferdebahn gemeint ist, ist mir aufgefallen). Soll eventuell vom Wort troll abstammen ;-) allerdings in der ursprünglichen Bedeutung bewegen, herumrollen. Vgl. auch trolebús (es), trolleybus (fr), troleybüs (tr) oder trólebus (pt). Ich glaube nicht, daß der Ausdruck aus dem russischen zurückübernommen wurde, sondern sich im Russischen von vorne herein der englische Ausdruck festgesetzt hat, wie auch in anderen Staaten, bei Begriffen aus dem Verkehrswesen nicht unüblich. Man möge nur an kamion im Tschechischen oder Slowakischen oder im Ungarischen denken (frz. camion, it. camione) oder tramway (engl.) -> tramvej (tsch., slow.) --

Der trolley war doch das Wägelchen, welches vor den ersten Obussen auf der Oberleitung herfuhr? --Marcela 23:05, 12. Sep. 2010 (CEST)

Genau so ist es! Nix mit trollen ;-) Firobuz 08:22, 13. Sep. 2010 (CEST)--

ist Trolleybus identisch mit dem sog. O-Bus der DDR? (Oberleitungsbus)? So was glaube ich erlebt zu haben. Gute Nacht.--Orientalist 23:20, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ja, völlig identisch! Siehe hierzu vor allem Oberleitungsbus#Etymologie Firobuz 08:22, 13. Sep. 2010 (CEST)--

Das bestreite ich energisch: Der Titel eines Fotos von C. L. Howsell aus dem Jahre 1860 lautet "Pferde-Trolleybus in Valparaíso" (New York, Sammlung Hack Hoffenberg). Ganz ohne Oberleitung, dafür mit Pferden. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Stepro 08:58, 13. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, aber das ist fachfremder Mist. Die Bildunterschrift muss später dazu gekommen sein. Firobuz 21:38, 13. Sep. 2010 (CEST)--

Oder die Bedeutung von "Trolley" hat sich im Laufe der Zeit gewandelt? "Wägelchen" wäre ja eine Erklärung? --Marcela 21:43, 13. Sep. 2010 (CEST)

Danke für Dein ausführliches Statement Ralf. Dann wurde der Begriff also in Eberswalde, anders als in Erfurt, tatsächlich nicht offiziell verwendet! Firobuz 08:22, 13. Sep. 2010 (CEST)--

Fragender Hinweis

Hallo Ralf, könntest du bitte mal hier vorbeischauen? Es geht um die Frage ob Autokennzeichen auf Fotos anonymisiert werden müssten/sollten. Danke. -- lg --Elisabeth 06:25, 13. Sep. 2010 (CEST)

TIFF

Hallo Ralf, sach mal. Ich hätte da für einen Artikel, den ich im Kopf habe, auf der Website von der LoC einige Bilder gefunden (stammen aus dem HABS, ist also lizenzmäßig in Ordnung), nur liegen die entweder in einer relativ schlechten Qualität vor (JPG, 146k) oder als 17-MB-TIFF, mit dem ich mit meiner Rechentechnik nix anfangen kann. Wie geht man da vor? --Matthiasb (CallMeCenter) 18:08, 13. Sep. 2010 (CEST)

TIF läßt sich eigentlich mit jedem Bildbearbeitungsprogramm in JPG umwandeln. Alternativ kannst du auch TIF hochladen, das geht seit geraumer Zeit. So haben wir wenigstens die maximale Qualität ohne Verluste (die JPG immer hat). Irgendjemand findet sich dann auch, der das umwandelt. --Marcela 19:20, 13. Sep. 2010 (CEST) PS: wenn es nur ne Handvoll Bilder sind, dann nenne sie mir, ich wandle die um und lade alles in einem Schung hoch. Brauch dann nur Hilfe bei der Übersetzung. --Marcela 20:49, 13. Sep. 2010 (CEST)

Amtsdirektor

Hallo Ralf, sollten wir den verstorbenen AD aus den betreffenden Artikeln herrausnehmen oder noch drinne stehen lassen?--Ütze 20:41, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wir sind ja nicht New York City, das hat etwas Zeit. Hab übrigens Post vom Amt Britz ;) --Marcela 20:44, 13. Sep. 2010 (CEST)

wegen dem Kloster?--Ütze 20:46, 13. Sep. 2010 (CEST)

Jepp, ich schicks dir mal. Hab noch nicht geantwortet. --Marcela 20:48, 13. Sep. 2010 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Ralf Roletschek,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:PatDoran2006-2.jpg - Probleme: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:04, 15. Sep. 2010 (CEST)

Kennzeichen

Hallo; meinen aktuellen Vorschlag unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Kennzeichen_verpixeln_die_x-te schon gesehen? Was würdest du davon halten? :-) Gestumblindi 20:32, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hört sich sehr gut an. Du kannst da ruhig auf meiner Unterseite editieren, das ist kein Niemansland. Alternativ könnten wir das vielleicht in den WP- Namensraum verschieben? --Marcela 20:38, 17. Sep. 2010 (CEST)

Für den WP-Namensraum scheinen mir die Formulierungen etwas zu stark und persönlich geprägt zu sein, da wäre wohl mehr "Wischiwaschi" angesagt... ausserdem ist das so eine Einzelfrage, die man m.E. gut im BNR abhandeln kann, es gibt ja auch andere BNR-Seiten, die sehr gerne referenziert werden, aber der jeweilige Benutzer hat weiterhin den Vorteil einer gewissen "Hoheit" und Freiheit im Formulieren... Gestumblindi 20:53, 17. Sep. 2010 (CEST)

Soll mir auch Recht sein. Trotzdem darf da jeder drin herumpinseln, ist ja auch schon geschehen. --Marcela 20:57, 17. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia Diskussion:8. Fotoworkshop

Schneebild folgt ;-)

Wie lange lassen wir die Terminumfrage laufen? --Martina Nolte _Disk. 01:01, 18. Sep. 2010 (CEST)

Du fragst --> Du entscheidest! --Marcela 01:04, 18. Sep. 2010 (CEST) ... ich sehe mich schon barfuß im Schnee...--Marcela 01:05, 18. Sep. 2010 (CEST)

>Quetsch< Hab mal ein Bild dazu gepackt und jetzt gemerkt, das ich das wohl ein Fehler drin habe, ich sehe jetzt schon Schnee, mhhh noch mal von vorne, würd ich sagen, also Bild wird nach gearbeitet. Und ach ja, der Termin zwr für mich gerade nicht so klasse, aber schon ok. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 10:20, 18. Sep. 2010 (CEST)

dann frag ich ab sofort ganz oft und ganz vieles. :-)) Barfuß im Schnee klingt gut. ;-) --Martina Nolte _Disk. 01:48, 18. Sep. 2010 (CEST)

Leg den Termin fest! --Marcela 01:54, 18. Sep. 2010 (CEST)

Die meiste  Pro, kein  Kontra hat 18. bis 20. Februar 2011.--Martina Nolte _Disk. 01:57, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ok, ist gebucht, mach es klar! Hotel wie gehabt, Räume sind auch schon klar. --Marcela 02:00, 18. Sep. 2010 (CEST)

oder ganz einfach: Mutti, wir hören auf dich! --Marcela 02:02, 18. Sep. 2010 (CEST)

Mutti gehorcht, alles brav eingetragen. :-) --Martina Nolte _Disk. 02:17, 18. Sep. 2010 (CEST)

verbindliche Anmeldung braucht erst im ...???... erfolgen? --Martina Nolte _Disk. 02:18, 18. Sep. 2010 (CEST)

Kurzer Gruß ^^

Hi Ralf, ich hatte Dich eben unter Bier nicht erkannt weil Du nicht signiert hattest.^^ Ich habe mir mittlerweile diesen Account zugelegt um nicht mehr als IP rumwuseln zu müssen und eine eigene Demo für Vorträge zu haben. Viele Grüße schickt der mit der Narbe am Fuß ;-)--Max Dax- Talkshow 01:46, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ääähm, ich stehe etwas auf dem Schlauch ;) Hilf mir mal weiter! --Marcela 01:57, 19. Sep. 2010 (CEST)

Erinnerst Du Dich an Essen? ;-) Das ist das Problem mit IPs... man vergisst sie mitunter...^^ Deshalb dachte ich mir eine Anmeldung kann nicht schaden.... --Max Dax- Talkshow 02:21, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ah, alles klar! Willkommen im Club der Verrückten! Essen? Der Whirlpool whirlte nicht! Aber dafür waren die nächtlichen Sitzungen umso besser. --Marcela 02:29, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ein wenig kühl, aber das Bier war gut und ich hatte einen sympathischen Zimmergenossen.^^ Wünsche Dir ein schönes WE!--Max Dax- Talkshow 02:33, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ebenfalls, Gruß und Bemerkung zum Zimmergenossen zurück. --Marcela 02:39, 19. Sep. 2010 (CEST)

Pflug

Hallo Ralf, du hast ja mal einige Bilder von Pferdegespannen beim Pflügen eingestellt. Gibt es vielleicht auch noch ein Bild, daß den Gespannpflug beim Pflügen so von hinten / schräg hinten in "Äktschen" zeigt? Würde ein solches gerne bei "Pflug" einbauen, so wie das von dem Dreischarbeetpflug in action im Amiland, was ich gestern gefunden und gleich verwertet habe. Der Laie kann sich m. E. aus Bildern ausgehobener Pflüge den Vorgang des Pflügens als solchen nicht recht vorstellen. Ich finde es immer wieder interessant zu sehen, wie ein total verunkrauteter oder von Ernterückständen übersäter Acker sich beim Pflügen wieder in jungfräuliches (oh, jetzt wird es pathetisch!) zurückverwandelt. --Alupus 10:36, 19. Sep. 2010 (CEST)

ich guck später mal. Müßte eigentlich was haben. --Marcela 11:47, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hast du mal Zeit gehabt? Muß ja kein ex. Bild sein :-] ... . Ach so, falls es interessiert: a) Die Sache mit dem holländischen Scheibensech (lange her) hat sich dadurch erledigt, daß bei einer nochmaligen Durchsicht des vorhandenen Materials die Teile auftauchten, zwar nicht als Einzel-Großaufnahme, aber hinreichend brauchbar. b) Wg. der Panoramafreiheitslosigkeit der Niederlande habe ich vor kurzem vorsichtshalber bei der Verwaltung eines der bekanntesten limburgischen Schlösser (Staatsbesitz) nachgefragt, von dem es nur drei / vier Aufnahmen von ganz weit draußen in der Wikiwelt gibt. Fotografieren wäre in Ordnung, auch eine nicht kommerzielle Nutzung im Internet. Damit ist man aber direkt in den Lizenzfragen der Wiki-Projekte... ! Viele Grüße --Alupus 18:52, 28. Sep. 2010 (CEST) PS: Hätte auch mal Lust, an einem der Fotoworkshops teilzunehmen. Nehmt ihr auch Leute ohne DSLR?

ArtMechanic †

Moin Ralf, hat Du das gesehen? † Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 10:55, 20. Sep. 2010 (CEST)

Och nööö! Darf doch nicht wahr sein! --Marcela 11:10, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hab ich auch gedacht, ich hatte so gehofft das die Beiden noch mal wieder kommen, ich glaube es war das erste Fotokurs in Nürnberg, ich saß neben den Beiden und es war richtig gut, diskutiert und viel gelacht. Schade das es jetzt nur noch Erinnerungen sind. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 11:14, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab nicht oft Tränen in den Augen. Hatte es beiden jedesmal freigestellt, auch unangemeldet zu kommen, es sollte nicht mehr sein. Wir sollten irgendwas machen? --Marcela 11:21, 20. Sep. 2010 (CEST)

Aber was, mir fällt gerade nix richtiges oder Stilvolles ein, doch halt, eine Idee habe ich, aber die lieber am Telefon. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 11:43, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ja. --Marcela 11:46, 20. Sep. 2010 (CEST)

Darf man per „E-Mail an diesen Benutzer“ vielleicht erfahren, was Ihr vorhabt? Ich hätte evtl. was beizusteuern (wenn Ihr Euch mal das Geburtsdatum anseht) … Gruß, Brunswyk 17:59, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich wollte dich gerade kontaktieren. Hab noch nicht mit RaBoe gesprochen. Bin etwas ohnmächtig, habe ihn sehr gemocht und hatte bis zuletzt Mailkontakt mit ihm. Es müßten Bilder existieren mit ihm und seiner Frau beim Workshop in Nürnberg... Irgend sowas? Die beiden waren so ein tolles Paar, beeindruckend! Das hat alle folgenden Workshops geprägt und alle haben gehofft, beide nochmal begrüßen zu können. Wegen ihnen haben wir beschlossen, daß Teilnehmer in Nürnberg immer auch mit Partner kommen dürfen/sollen. Ach mann, mir fehlen immernoch die Worte. --Marcela 18:08, 20. Sep. 2010 (CEST)

Mir geht's ähnlich, ich schreib' Dir 'ne Mail. Bis gleich, Brunswyk 18:11, 20. Sep. 2010 (CEST)

Mal was anderes..

Datei:Pirsig.jpg

Mit seinem Sohn Chris auf dem Motorrad.

wurde gerade aus dem Artikel Robert M. Pirsig entfernt. Auf commons bzw der Bildbeschreibung steht was, das ich nicht verstehe.. Magst Du mich aufschlauen? Gruß, TJ. Fernſprecher 21:02, 20. Sep. 2010 (CEST)

*einmisch* Das Bild ist geklaut und gehört deshalb nicht eingebunden. Habe es zur Schnelllöschung vorgeschlagen. --Martina Nolte _Disk. 22:22, 20. Sep. 2010 (CEST)

Lizenzierungsfrage

Hallo Ralf, ich würde mich freuen, mal hierzu deine Meinung zu hören. Danke im Voraus --Doenertier82 09:49, 21. Sep. 2010 (CEST)

Deine Verschiebung bei УАЗ-469 und 3M

Hallo Ralf, eine IP merkte auf WP:3M an, dass du einen Artikel auf das Lemma УАЗ-469 verschoben hast, fand das nicht richtig (Argumente wurden genannt) und bat um eine Dritte Meinung. Da ich weder auf deiner Disk noch sonstwo eine Diskussion darüber sah, wollte ich dich hiermit mal informieren. Wenn du willst, kannst du hier ein paar Worte darüber sagen, wenn du es nicht schon eh getan hast. Nette Grüße, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 16:13, 27. Sep. 2010 (CEST)

Wie schon auf Diskussion:ЗИЛ-157 angeführt soll das Streitereien wegen der Transskribierung verhindern. Einige meinen nämlich, flächendeckend englische Transskribierungen verwenden zu müssen, obwohl das russische З zweifelsfrei dem deutschen S entspricht. Siehe hierzu http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:D.W.#SiU-5 --Marcela 16:35, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Ralf, nur mal kurz bezüglich dieser Kategorie dazwischengequetscht: du müßtest doch von früher auch noch beispielsweise den GAZ-69 (bin ich schon mitgefahren) kennen. wir haben den doch immer GAZ genannt, oder täusche ich mich jetzt so sehr? --Hedwig Klawuttke 05:05, 28. Sep. 2010 (CEST)

Dann dürften wir annähernd gleich alt sein, bin auch GAZ und UAS gefahren, wobei uns bei ersterem immer eingebläut wurde, daß unsere Bezeichnung falsch ist ;) Und daß unser Z dem russischen Ц entspricht dürfte eigentlich ja auch unumstritten sein? Das Ganze ist doch nichts weiter als eine Anglifizierung. --Marcela 07:58, 28. Sep. 2010 (CEST)

LA vorlage:geschützt

FYI http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._September_2010#Vorlage:Gesch.C3.BCtzt --cwbm 08:07, 28. Sep. 2010 (CEST)

Danke, das hätte ich sonst wohl übersehen. --Marcela 08:50, 28. Sep. 2010 (CEST)

Anfrage

Hallo Ralf, als Profi im Bereich Bilder hätte ich mal wieder zwei Fragen an Dich:

• 1. Ist es gestattet, selbst gefertigte Bilder von Bands (The Christians, China Crisis) auf Commons hochzuladen, die bei einem öffentlichen, unentgeltlichen Konzert in Cala Millor (Spanien) auf einem öffentlichen Platz aufgenommen wurden? Greift die Panoramafreiheit oder stehen dem Persönlichkeitsrechte entgegen (als bekannte Band sind die Mitglieder aus meiner Sicht Personen des öffentlichen Lebens)?
• 2. Ist es gestattet, selbst gefertigte Fotos von Museumsräumlichkeiten hochzuladen, wenn auf Nachfrage das Fotografieren in den betreffenden Museen erlaubt ist (wieder Spanien: Manacor und Artà)?

Grüße nach Eberswalde, --Oltau ^Disk. 15:50, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hier würfelst du einige Sachen durcheinander.

1. Panoramafreiheit betrifft nur Kunstwerke im öffentlichen Raum, Menschen sind meistens keine Kunstwerke ;)
2. ob das Konzert unentgeltlich ist, ist irrelevant
3. Personen oder Musikgruppen, die hier einen eigenen Artikel haben, betrachten wir gemäß einer ungeschriebenen Regel als relative Personen der Zeitgeschichte. Wenn sie also in Zusammenhang mit der Tatsache, weswegen sie einen Artikel haben, fotografiert werden, sind diese Bilder gem. § 23 KUG zulässig.
4. Fotos von Innenräumen sind immer gestattet, solange sie keine Kunstwerke zeigen, deren Künstler noch keine 70 Jahre tot ist. Selbst bei Fotografierverbot gestatten wir die Bilder weil das Urheberrecht davon nicht berührt ist, es betrifft dann lediglich das Hausrecht des Museums und damit ein Vertragsrecht zwischen Museum und Fotografen.
5. Kunstwerke in Innenräumen sind gem. Commonsrichtlinien nur in Österreich gestattet. Es gibt ein catalanisches Gesetz, welches eine ähnliche Ausweitung der Panoramafreiheit wie in Österreich festlegt. Es ist allerdings umstritten, ob dieses Gesetz außerhalb von Catalunya gültig ist, da sie noch kein Unterzeichner der berner Konvention sind. --Marcela 17:02, 28. Sep. 2010 (CEST)

Danke Dir. Werde die Fotos dann nach und nach hochladen. Mal sehen, ob jemand dann Löschanträge stellt. Mit der Panoramafreiheit hatte ich in Griechenland mal ein Problem ;-) . Grüße, --Oltau ^Disk. 17:32, 28. Sep. 2010 (CEST)

kuckst Du

hier. TJ. Fernſprecher 13:04, 29. Sep. 2010 (CEST)

Hey, das ist ja mal endlich wieder eine klare Fragestellung ohne viel Brimborium, gefällt mir. Es werden nicht wenige auflaufen, die fragen werden, warum KEB nun eigentlich geschlossen werden sollte. Müßte ohne Pathos kurz angeführt werden? --Marcela 13:12, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, meine Verlinkung auf die entsprechende LD, wo mein Antragstext ja lesbar ist, reicht. Aber wenn Du meinst, dass da noch waz zusollte: Bitte, Du bist eingeladen... TJ. Fernſprecher 13:24, 29. Sep. 2010 (CEST)

Meinung? TJ. Fernſprecher 22:10, 29. Sep. 2010 (CEST)

Machs nicht zu kompliziert! --Marcela 22:20, 29. Sep. 2010 (CEST)

Na, was meinste denn selbst. Vgl hier. TJ. Fernſprecher 22:30, 29. Sep. 2010 (CEST)

Bitte um Hilfe

Hallo Ralf, ich bastel grad ein wenig an Oberleitungsbus Landskrona herum und möchte diesen bemerkenswerten Betrieb auch gerne kandidieren lassen. Nur leider mangelt es massiv an Bildern. Ich hab welche auf flickr gefunden (wenn auch nicht die allerbesten), nur leider ist es mir nicht gelungen sie auf Commons zu übertragen:

1. http://www.flickr.com/photos/84554176@N00/3300981338/
2. http://www.flickr.com/photos/84554176@N00/3300149307/in/photostream/
3. http://www.flickr.com/photos/strausser/2371987896/
4. http://www.flickr.com/photos/strausser/2371987948/in/photostream/
5. http://www.flickr.com/photos/strausser/2371987816/in/photostream/

Was mache ich falsch? Oder kann man die aus Lizenzgründen gar nicht übertragen? Danke schonmal für die Hilfe und MfG nach Eberswalde ;-) Firobuz 20:02, 29. Sep. 2010 (CEST)--

1. CC-SA (us)
2. CC-SA (us)
3. NC (non-commercial) - nicht gestattet
4. NC (non-commercial) - nicht gestattet
5. NC (non-commercial) - nicht gestattet

Die ersten beiden sollten eigentlich übertragbar sein, wie das per Bot geht, weiß ich allerdings nicht. Wir haben aber da einige Benutzer, die in der Frage recht firm sind, mir fallen da Leyo, h-stt oder Raymond als Commons-Admins ein. Die CC-SA ist zwar relativ wenig verbreitet aber auf jeden Fall sollte das eine gültige Lizenz sein, wenn ich nichts übersehen habe. Die Übertragung sollte aber von einem Bot vorgenommen werden, weil dann die korrekte Lizensierung eingetragen wird, auf Flickr kann jeder die Lizenz nachträglich ändern - so wird "Mißverständnissen" vorgebeugt. --Marcela 20:26, 29. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank, dann frag ich dort mal nach. Dann haben wir wenigstens mal ein Bild von der Leitungskonstruktion ;-) MfG Firobuz 20:28, 29. Sep. 2010 (CEST)--

Jury bei KEB

Hallo Ralf, ich habe hier einen Vorschlag gemacht, bei dem, wenn er angenommen wird, mit deinem angenommenen Einverständnis eine gewisse Aufgabe auf dich zukommen könnte. --wau > 00:48, 30. Sep. 2010 (CEST)

Sorry aber den Zirkus mache ich nicht mehr mit. Wir hatten einen Bilderwettbewerb, bei dem sich gezeigt hat, daß eine Jury sehr gut funktionieren kann. Der zweite wurde dann schon im Ansatz der Orga totdiskutiert. Und genau das passiert seit Jahren mit KEB: viel Blabla, ahnungslose Abstimmende, endlose Diskutanten usw. Ich werde mich darauf beschränken, Bilder von mir dort rauszuschmeißen, wie ich das seit Jahren mache. Der Affentanz dort ist einfach nur peinlich und eine Blamage für Wikipedia. Fotografen lachen uns für sowas aus, das ist kein hohler Spruch sondern das geschieht - und eben nicht nur in Einzelfällen. Wahrscheinlich muß es wirklich erst einen Bericht in der Presse geben, um die Leute aufzuwecken. Ich möchte jedenfalls nicht, daß mein Name in Verbindung mit KEB genannt wird. Da ich unter Klarnamen editiere, erwarte ich auch, daß das akzeptiert wird. Dein Vorschlag in allen Ehren aber er kommt meiner Meinung nach einige Jahre zu spät. --Marcela 09:09, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ist doch eine tolle Idee. Das absurde Theater dort wird dann noch ein wenig bizarrer. Sonst gibt es in der de-WP ja kaum noch was zum Lachen. --Eva K. ^ist böse 09:32, 30. Sep. 2010 (CEST)

@Eva: hattest du gestern abend meinen Vorschlag im chat noch mitbekommen? Lohnt es sich, das im Hinterzimmer zu verfolgen? -- smial 10:54, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich mal grad nichts besseres zu tun habe und es auch nichts zum Zappen in der Glotze gibt... klar. Das Ist-es-nicht-schrecklich-Spiel macht ab und zu auch mal Spaß. ;) Außerdem ist es eine echte Bereicherung einer der geschlossenen Abteilungen des psychiatrischen Experimentierfeldes WP. --Eva K. ^ist böse 11:18, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hm, ok, dann eben nicht. *Idee einstampf*. -- smial 11:40, 30. Sep. 2010 (CEST)

Mehl mir mal. --Eva K. ^ist böse 13:44, 30. Sep. 2010 (CEST)

Eigentlich kann man diese absurden Wahlen doch automatisieren?

• Mindestgröße 15 MB (mit Kameras nicht erreichbar aber das spielt ja keine Rolle)
• kürzeste Seite > 4000px (sonst kommen noch Amateure mit ihren Bildern an... die nicht richtig stitchen können)
• Lizenz: CC-0 (PD geht nicht, sonst rutscht noch ein Profibild der US-Armee da rein, wie peinlich! BY-SA oder GFDL ist ja eh böse und Auslaufmodelle, da das Urheberrecht ja abgeschafft wird)
• ausgewogene Tonwertkurve, die weniger als 5%-Quantil vom definierten Optimum einer Gaußschen Glockenkurve abweicht (sowas läßt sich doch sicher berechnen und damit schließen wir prima alle Bilder aus, die etwas Stimmung zeigen)
• Entstehung nach 2007 (davor gab es ja eh keine ordentliche Fototechnik)

Damit erübrigt sich jede Abstimmung. Das Motiv ist doch sowieso egal, Hauptsache man redet mit und ist wichtig. Mit einer automatisierten Auswertung wird das alles viel fairer. Unser Auge ist doch viel zu überbewertet und Bilder sind für die Wikipedia nur störendes Beiwerk. --Marcela 14:01, 30. Sep. 2010 (CEST)

Du hast vergessen, daß das Bild dem Süüüüüüüß!!!!!!!!!!!!!!!1111-Faktor unterliegen muß. --Eva K. ^ist böse 14:53, 30. Sep. 2010 (CEST)

Dem ist fast nichts hinzuzufügen – vielleicht nur noch Folgendes: Das Bild ist ein Zufallstreffer, zeigt ein gewisses Bildrauschen und lässt Schmutzpartikel auf dem Bildsensor vermuten. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem 14:26, 30. Sep. 2010 (CEST)

Tut mir leid, Ralf, dass ich nicht auf Begeisterung bei dir gestoßen bin, wofür ich durchaus Verständnis habe. Immerhin hat es einigen Gelegenheit gegeben, hier zu zeigen, dass sie weit drüber stehen, was doch ein schönes Gemeinschaftsgefühl hervorruft. --wau > 16:06, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich fürchte, Du siehst das etwas zu hierarchisch. --Eva K. ^ist böse 16:26, 30. Sep. 2010 (CEST)

Der letzte Satz von wau ist vermutlich ironisch gemeint. Aber: So gut die Idee auch sein mag, eine Jury über die Qualität von Bildern – auch über ihren Wert für eine Enzyklopädie! – und eine eventuelle Auszeichnung entscheiden zu lassen, lässt sie sich in Wikipedia kaum durchsetzen. Hier können alle mitreden, sofern sie zufällig auf die Diskussion stoßen, und ihre Meinung einbringen. Ob die Betreffenden Ahnung haben, spielt keine Rolle. Mir geht es deshalb wie Ralf: Ich möchte nicht noch einmal eins meiner Bilder zur Wahl gestellt wissen, wie es vor paar Jahren geschah, als irgendjemand mein Foto vom Start eines Rennens im Renault-5-Cup (1985?) ganz toll fand und anschließend die Kritiker darüber herfielen, um es förmlich in der Luft zu zerreißen. -- Lothar Spurzem 16:51, 30. Sep. 2010 (CEST)

Mein Kommentar dazu war entsprechend gemünzt. ;) Allerdings schließe ich mich dir vorbehaltlos an, selbst das schlechteste meiner Bilder ist mir zu schade für die Veranstaltung. --Eva K. ^ist böse 17:13, 30. Sep. 2010 (CEST)

Wie sicher auch Lothar habe ich nichts gegen Kritik, im Gegenteil, substanzielle Kritik hilft immer. Niemand ist vollkommen und jeder von uns kann noch hinzulernen. Mich kotzt aber an, wenn Ahnungslose "unscharf" schreien, weil bei einem Bild völlig korrekt mit der Tärfenschiefe gestaltet wurde, wenn ein analoges Bild rauscht oder ähnlich Absurdes, was immer schlimmer wird. --Marcela 17:09, 30. Sep. 2010 (CEST)

neue Bestätigungen am 2.10.2010

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Aschmidt und Cirdan bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:50, 3. Okt. 2010 (CEST)

Auch wenn das hier eine Botmeldung ist lesen die beiden vielleicht mit. Ich kann mich leider nicht an ein persönliches Treffen erinnern, sorry. Bin aber auch sehr vergeßlich :-( --Marcela 04:01, 3. Okt. 2010 (CEST)

Geht mir ganz ähnlich, bei einigen Einträgen in meiner Liste kann ich einfach Person und Real- oder Nickname nicht mehr zuordnen. Obwohl ich an sich ein sehr gutes Gedächtnis für Gesichter habe, aber die Namen, die Namen... -- smial 10:27, 3. Okt. 2010 (CEST)

Lizenz

Hallo Ralf, habe in den letzten Tagen einige Bilder gemacht und wollte die jetzt endlich hochladen. Habe auch den Commonist runtergeladen und will mich jetzt erstmals dran versuchen, Eva hat ihn ja so schön erklärt, da sah das alles ganz einfach aus ;-)

Dort kann man eine „Standardlizenz“ vorgeben bzw. auch seinen eigenen Lizenztext hinterlegen.

Nun mache ich mir also Gedanken, welche Lizenz für meine künstlerisch weniger wertvollen Bilder angemessen wäre. Du hast für Deine Bilder (die natürlich eine ganz andere Qualität haben und bei denen die Lizenz deshalb wichtig ist) eine spezielle Lizenz gewählt. Könntest Du mir ein paar Stichpunkte für und gegen die gängigen Lizenzen nennen? (Ich hoffe, ich piekse da nicht in eine Wunde, das täte mir leid!)

Bin zur Zeit nicht viel in WP, das real life fordert seinen Tribut; daher eilt es nicht. Danke Dir herzlich, Grüßle, --Die Schwäbin 10:58, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wenn in meiner Nähe das Wort "Lizenz" fällt, dann reagieren einige Benutzer immer komisch, die alte Geschichte wird immer wieder rausgekramt. Ich versuche mal, das sachlich aufzubereiten:

1. {{Bild-frei}}, gibt die Werke so frei, daß quasi jeder damit machen kann, was er möchte. Niemand muß Urheber oder Quelle nennen, es gibt keine Beschränkungen. man verzichtet also auf seine Rechte. Da dies in Deutschland und Österreich rechtlich unmöglich
2. {{Bild-CC-by/3.0}} verlangt Angabe der Lizenz CC-BY sowie Namensnennung des Urhebers.
3. {{Bild-CC-by-sa/3.0}} ist am weitesten verbreitet, zusätzlich zur vorhergehenden Lizenz verlangt CC-BY-SY Weitergabe unter gleichen Bedingungen
4. {{Bild-GFDL/1.3}} ist mit CC-BY-SA vergleichbar, verlangt aber zusätzlich bei Weiternutzung den Abdruck der kompletten Lizenz. Kann irgendwann später von jemandem in andere Lizenzen umgewandelt werden
5. {{Bild-GFDL-Neu}} wie 4. - hier ist es aber nicht möglich, daß jemand die Datei nachträglich umlizensiert

Von 1. nach 5. sind die Lizenzen restriktiver, es gibt auch noch sehr viele andere, die allerdings nicht sooo wichtig sind. Man kann (auf Commons) auch mehrere Lizenzen angeben, der nachnutzer kann sich dann die für ihn passende aussuchen. Dabei ist zu beachten, daß mindestens eine der Lizenzen eine gültige freie Lizenz ist. Dies kann durchaus sinnvoll sein, wenn man die freie Nutzung für (z.B.) Bildung ermöglichen möchte (nichtkommerzielle Nutzung gestattet, CC-BY-NC), die kommerzielle Nutzung jedoch den Abdruck der Lizenz fordert (GFDL). Ich unterscheide bei meinen Bildern etwas. Fotos von Wikip(m)ediaveranstaltungen habe ich mal Bild-frei lizensiert, jetzt benutze ich CC-BY-SA. Eigene Werke, die für ANR oder Wikiversity bestimmt sind, werden GFDL-1.2-only und CC-BY-NC-ND lizensiert (Commons). Ich werde noch eine weitere Lizenz hinzufügen, die mir gefällt: {{Lizenz Freie Kunst}}. Du kannst dir aussuchen, was dir gefällt. Auf Commons sieht das Ganze ähnlich aus, es ist nur viel unübersichtlicher. --Marcela 11:33, 5. Okt. 2010 (CEST)

Autsch, das sind die Lizenzvorlagen in der de-WP. Bitte erkläre das doch anhand der Vorlagen bei Commons. --Eva K. ^ist böse 11:49, 5. Okt. 2010 (CEST)

1. {{PD-self}}
2. {{CC-BY 3.0}}
3. {{CC-BY-SA 3.0}}
4. {{GFDL}}
5. {{GFDL 1.2 only}}

Nicht 100%ig identisch, inhaltlich aber schon. --Marcela 11:55, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ohne die Schwäbin jetzt verwirren zu wollen: In http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/de/legalcode heißt der letzte Satz "Auf diesen Lizenzvertrag findet das Recht der Bundesrepublik Deutschland Anwendung." Der cc-by-sa 3.0-Baustein zeigt jedoch auf http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/legalcode, also auf die "unported"-Version. Wohin ist denn bei 3.0 das Deutsche Recht entschwunden? -- smial 14:09, 5. Okt. 2010 (CEST)

Aufgrund des internationalen Charakters des Internet und wegen Schutzlandprinzip ist es fraglich, ob dieser Satz überhaupt rechtlich wirksam ist. Für Schweizer und Österreicher ist das zumindest etwas weit hergeholt, für Leser/Nachnutzer aus der Schweiz oder Österreich erst recht...--Marcela 14:27, 5. Okt. 2010 (CEST)

Warum soll denn überhaupt bei der "unported"-Version deutsches Recht gelten? --Isderion 14:31, 5. Okt. 2010 (CEST)

Laß es mich anders formulieren: Wird die Version http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/legalcode in den Upload-Formularen angeboten? Gibt es einen Lizenzbaustein dafür? -- smial 14:47, 5. Okt. 2010 (CEST)

Im Upload-Klappmenü wird die de-Version nicht angeboten. Aber es gibt die von mir grundsätzlich benutzte Vorlage Commons:Template:Cc-by-sa-3.0-de. :-) --Martina Nolte _Disk. 14:57, 5. Okt. 2010 (CEST) (Präzisierung --15:45, 5. Okt. 2010 (CEST)

...oder auch hier auf de: Vorlage:Bild-CC-by-sa/3.0/de (übrigens auch die von mir benutzte Lizenz) --Isderion 15:08, 5. Okt. 2010 (CEST)

Seht ihr, was ich meine? Die Schwäbin hat nach "passenden" Lizenzen für ihre Werke gefragt, einen Haufen Links vorgeworfen bekommen, aber keinen Hinweis auf Fallstricke und außer dem Nebensatz mit der FAL (die französischem und mithin wenixstenZ europäischem Recht unterliegt) auch keinen Hinweis auf eventuell für Deutsche "bessere" andere Lizenzvarianten. -- smial 15:56, 5. Okt. 2010 (CEST)

Naja, am Ende muss jeder selbst entscheiden, welche Bedingungen er oder sie :-) setzen möchte. Es gibt nicht DIE beste Lizenz. Ralf hat die gängigen Lizenzen aufgelistet nach (gefühlt) absteigender "Freiheit". Ich mag die CC-de für Bild und Text, weil sie sehr detailliert alles regelt bis hin zu Pauschalverwertungsrechten und sogar als offizielle deutsche Version (statt nur einer nicht gültigen Übersetzung) verfügbar ist. Kann per Commonist (licence.txt und/oder eigener Lizenzseite) automatisiert eingebaut werden oder beim manuellen Upload über das Standardformular (im Textfeld {{Cc-by-sa-3.0-de}} unter die Beschreibungsfelder). --Martina Nolte _Disk. 16:08, 5. Okt. 2010 (CEST)

Es kommt ja auch immer darauf an, was man mit einer Lizenz erreichen will. Womöglich ist ihr das alles, was wir so thematisieren, vollkommen egal. Die allermeisten machen sich doch keinen Kopp um die Lizenz. Und irgendwie verstehe ich das sogar, jeder, der das Wort Lizenz in den Mund nimmt, ist automatisch böse. --Marcela 16:21, 5. Okt. 2010 (CEST)

Freibier!!!!! -- smial 16:55, 5. Okt. 2010 (CEST)

Popcorn!!!111elf111!!! -- Marcela 17:43, 5. Okt. 2010 (CEST)

Doch doch, die Schwäbin macht sich'n Kopf. Sie überlegt nämlich, ob's wirklich so ein kompliziertes Lizenzgemenge sein muss oder ob ein einzelnes Nicht-ganz-Freibier-Bapperl reicht. :-P --Martina Nolte _Disk. 17:49, 5. Okt. 2010 (CEST)

Sie kann natürlich auch meine ganz frische Vedrsion benutzen. --Marcela 18:06, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, cc-by-sa-de ist schon das richtige, wenn man sich aus der Politik raushalten will und trotzdem was einigermaßen Faires und Rechtssicheres wünscht. -- smial 18:11, 5. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich ebenso. --Marcela 18:12, 5. Okt. 2010 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Die Erklärung ist nicht ganz korrekt. {{Bild-GFDL/1.3}} und {{Bild-GFDL-Neu}} unterscheiden sich nur soweit voneinander, dass die erste Vorlage die Datei unter "GFDL 1.2 oder einer späteren Version" und die zweite Vorlage die Datei unter "GFDL 1.3 oder einer späteren Version" veröffentlicht. Da du die Relizenzierung angesprochen hast: Die entsprechende Klausel in der GFDL 1.3 erlaubt eine Relizenzierung nur bis August 2009. Alle Werke, die später hochgeladen werden oder wurden, sind unter der entsprechenden Klausel auf keinen Fall implizit unter einer anderen Lizenz verwendbar. Bei beiden Vorlagen besteht allerdings die Möglichkeit, dass eine zukünftige Version der GFDL eine ähnliche Klausel enthält und damit wieder möglich wird, die darunter lizenzierten Werke auch unter einer anderen Lizenz zu nutzen. Vom "Gefahrenpotential" einer Relizenzierung her sind diese beiden Vorlagen also identisch. Entsprechend stimmt auch die letzte Zeile im Vergleich mit Commons nicht: Die Entsprechung von Vorlage:Bild-GFDL/1.3 ist commons:Template:GFDL-1.3; eine Entsprechung zu commons:Template:GFDL-1.2 (besser bekannt als 1.2 only) existiert lokal seit diesem MB nicht mehr. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:17, 5. Okt. 2010 (CEST)

Huch, da hab ich ahnungslos was losgetreten. Sorry!

@Ralf: Ich wollte keine alte Geschichte ausgraben (ist mir auch unbekannt), nur Dein deutlicher Hinweis auf Deiner Commons-Seite brachte mich darauf, dass das Thema für Dich eventuell nicht ganz unbelastet ist. Aber weil ich Deiner Expertise vertraue, wollte ich dennoch mal anfragen. Danke für Deine ausführliche Darstellung. Grund meiner Nachfrage: Ich will mir jetzt einmal (und dann hoffentlich die nächsten Jahre nicht mehr) Gedanken über die für mich und meine Bilder passende Lizenz machen.

Dass man zwei kombinieren kann, auch eine nichtkommerzielle mit reinnehmen, war mir bisher noch nicht klar, aber jetzt schon <freu>, danke für die Erklärung.

Was hat es mit dem „unported“ auf sich?

Zu Deiner frische Version hätte ich noch Fragen: Warum nur GFDL 1.2? Und was hat es mit dem US in „Namensnennung-keine kommerzielle Nutzung-keine Bearbeitung 3.0 US“ auf sich? Diese Deine Lizenzversion kommt allerdings wohl erst später für mich in Frage, wenn ich mir evtl. einen zweiten Commons-Account unter meinem Klarnamen zulege. Vielleicht ist's besser, ich frag Dich nochmal, wenn es tatsächlich so weit ist :-)

@Martina: Deine Commons:Template:Cc-by-sa-3.0-de hab ich mir angeschaut, den Absatz Die Lizenz hat keinerlei Einfluss auf die folgenden Rechte: hab ich aber leider nicht verstanden. Kannst Du ihn mir vielleicht mit noch einfacheren Worten erklären, bitte? Das wäre super!

@all: Danke für Eure Beiträge. Wenn ich das als Unbedarfte richtig verstanden habe, ist die cc-by-sa-3.0-de (cc-by-sa-de?) die richtige für mich und ich kann sie auf Commons verwenden? Ich geh mal schauen, wie ich mir so eine eigene Lizenzseite basteln kann...

Einen schönen Abend Euch allen, --Die Schwäbin 20:55, 5. Okt. 2010 (CEST)

Die "Geschichte GFDL" hat hier etliche Monate lang ziemlich die Gemüter bewegt. GFDL only ist unhandlich für die Nachnutzung und wurde deshalb hier auf .de als unerwünscht erklärt. Allerdings ist diese Lizenz in allen anderen Wikimediaprojekten weltweit erlaubt und die Einbindung von derartigen Bildern aus Commons geht auch und wird trotz mehrerer Meinungsbilder nicht unterbundebn. Hintergrund ist die Umlizensierung von GFDL-Inhalten auf CC im letzten Jahr. Ich bin der Meinung, daß die Umlizensierung nicht mit deutschem Recht vereinbar ist, die GFDL ohne "only" erlaubt dies aber. Es gibt dazu kilometerweise Diskussionen. Für dich ist das alles eher verwirrend. Ich denke, mit CC-BY-SA liegst du nicht falsch, fürs Erste sollte das für dich richtig sein. --Marcela 21:12, 5. Okt. 2010 (CEST)

Danke, Ralf, das hab ich prima verstanden und es gibt mir jetzt auch Entscheidungssicherheit :-) --Die Schwäbin 22:53, 5. Okt. 2010 (CEST)

Liebe Schwäbin, wo steht "Die Lizenz hat keinerlei Einfluss auf die folgenden Rechte"?! (mein Lizenzbaustein, der CC-Lizenztext). Hast du mal nen Link bitte? --Martina Nolte _Disk. 21:34, 5. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Martina, ich hatte mich von Deinem Template-Link („von mir grundsätzlich benutzte Vorlage“) weitergeklickt nach hier. --Die Schwäbin 22:53, 5. Okt. 2010 (CEST)

Jaja, das kommt davon wenn man immer nur die langweiligen Lizenztexte durchliest und nicht die (wohl doch nicht so) allgemeinverständliche Zusammenfassung

@ Schwäbin: Das sagt eigentlich nur, dass die Lizenz nur die Nutzungsrechte an deinem Bild regelt. Andere Rechte (wie z.B. das Recht am eigenen Bild oder das Urheberpersönlichkeitsrecht) bleiben davon unberührt. Außerdem kann dein Werk - wie alle anderen Werke auch - innerhalb der Schranken des Urheberrechts (z.B. Zitatrecht, in anderen Rechtsordnungen z.B. fair use) genutzt werden kann. --Isderion 22:06, 5. Okt. 2010 (CEST)

LOL Die Deed habe ich tatsächlich nicht mehr auf dem Schirm. :-) --Martina Nolte _Disk. 22:48, 5. Okt. 2010 (CEST)

Danke, Isiderion, hab's kapiert. Ich mach jetzt nicht noch ein Fass auf und frage meine weiteren Fragen zu fair use ;-)

Das, was Ihr alle mir <knicks mach> hier erklärt habt, ist super und genügt mir. Ich werd's zwar in einem halben Jahr nicht mehr erklären können, aber heute Abend hab ich's verstanden. Danke, Ralf, dass Du ein geduldiger Gastgeber warst :-) --Die Schwäbin 22:53, 5. Okt. 2010 (CEST)

Vielleicht werde ich ja doch noch berühmt...

Wohl eher nicht... Aber immerhin hat es nun File:Hadako-tan.png in den Webauftritt von der BILD geschafft. Natürlich wie zu erwarten, ohne Lizenz, Quelle und Urheber. Bin ja gespannt ob sie sich auch erdreistet haben die Zeichnung in die Zeitung zu pressen. -- (AAW) 00:03, 6. Okt. 2010 (CEST)

Schicke denen doch einfach eine Rechnung. Und wenn die nicht zahlen dann eine schöne kostenpflichtige Abmahnung hinterher. Ich hätte so etwas gemacht. --Alchemist-hp 00:13, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ja, eine freundliche Mail, du freust dich, daß sie dein Bild verwenden - ubnd eine Rechnung dran. Gerade BILD sollte es wissen. --Marcela 10:31, 6. Okt. 2010 (CEST)

Stammtisch Halle

Lieber Ralf,

am Sonnabend den 9. Oktober 2010 ist turnusgemäß unser nächster Halle-Stammtisch. Wir würden uns freuen, Dich dort wieder einmal begrüßen zu können. Wenn ich die Teilnahme-Meldung noch bis Freitag Abend bekomme, kann ich die Tischgröße noch anpassen lassen. Beste Grüße, --PaulT 22:39, 7. Okt. 2010 (CEST)

Mal was ganz anderes:

hast Du zufällig hochwertige, etwas abgestandene FKK-Aufnahmen von der Ostsee oder Balaton etc? Wenn ja, geht es danach per PN weiter, dann würde ich Dir auch sagen, warum ich frage.. Gruß, TJ. Fernſprecher 01:09, 9. Okt. 2010 (CEST)

Nee, habe ich nicht. Ich habe nur einmal am FKK fotografiert, damals für die Zeitung. Und eins dieser Bilder ist jetzt ja auch im Artikel. --Marcela 16:30, 9. Okt. 2010 (CEST)

Na, ich formulere neu: hast Du zufällig brauchbare, d.h. bis auf DIN A4 ziehbare, über 20 Jahre alte FKK-Übersichts-Aufnahmen von der Ostsee, Müggelsee oder Balaton etc, (gern auch S/W)? Wenn ja, geht es danach per PN weiter, dann würde ich Dir auch sagen, warum ich frage.. Gruß, TJ. Fernſchreiber 00:05, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich fürchte, da kann ich mit eigenen Aufnahmen bzw. mit freien Bildern nicht dienen. --Marcela 16:26, 10. Okt. 2010 (CEST)

Gut, vielen Dank .-) TJ. Fernſchreiber 16:29, 10. Okt. 2010 (CEST)

Hey ...

... kanntest Du den schon? Gruß, --Oltau ^Disk. 21:51, 10. Okt. 2010 (CEST)

Jo, kennen wir. Dickköpfige und ahnungslose Bemerkungen. --Marcela 21:55, 10. Okt. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Ralf Roletschek, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Mirco Rohloff - Sandra Riewe. Gruß --Freedom Wizard 18:03, 12. Okt. 2010 (CEST)