Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2010

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Benutzer aus Niederschlesien-Oberlausitz (gelöscht)

Keine Verwaltungseinheit. Noch nicht mal eine Landschaft mit eigenem Artikel. Selbst wenn's so wäre, hochgradig entbehrlich. --Århus 13:46, 29. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt allerdings einen Verkehrsverbund Oberlausitz-Niederschlesien, einen Regionalen Planungsverband Oberlausitz-Niederschlesien, die Region Oberlausitz-Niederschlesien (siehe Görlitz, Bautzen und Hoyerswerda) und die sächsische Polizeidirektion Oberlausitz-Niederschlesien. Das es richtig eher Kategorie:Benutzer aus Oberlausitz-Niederschlesien heißen sollte ist eine Verschiebe- aber kein Löschgrund.-- Pfiat diΛV^¿? 14:00, 29. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer werden allerdings nicht nach Verkehrsverbünden oder Polizeidirektionen kategorisiert. --Århus 14:06, 29. Okt. 2010 (CEST)

Nein, aber durchaus nach vorhandenen Regionen, wie uns Kategorie:Benutzer aus dem Siegerland, Kategorie:Benutzer aus der Lausitz oder Kategorie:Benutzer aus dem Rhein-Neckar-Dreieck zeigt. Ich könnte bei Bedarf weitere Beispiele bringen. --Pfiat diΛV^¿? 14:22, 29. Okt. 2010 (CEST)

Behalten Zum einen aus Gründen das dies für mich eine unerwünschte Einmischung in Userseiten bzw. Kategorisierung solcher ist und es stört ja keinen wenn solch eine Kategorie existiert, offenbar fühlt sich ein Nutzer einer solchen Region angehörig. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 18:53, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ist damit das Gebiet des Niederschlesischen Oberlausitzkreises gemeint? -- Julez A. 20:34, 29. Okt. 2010 (CEST)

Davon ist auszugehen. --Pfiat diΛV^¿? 14:32, 30. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt die niederschlesische Oberlausitz, aber dieses Wortkonstrukt Oberlausitz-Niederschlesien sollte gelöscht werden. Wer sich in die Kategorien Niederschlesien und Oberlausitz einsortieren will, sollte die Vorlagen Niederschlesien und Oberlausitz benutzen. Dafür braucht es keine gemeinsame Vorlage. --Jonny84 00:19, 31. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht:

Es gibt die historische Oberlausitz und deren historisches Nachbarland Schlesien, dass sich in verschiedene Herzog- bzw. Fürstentümer und später in Ober- und Niederschlesien untergliederte. Nach dem Wiener Kongress musste das Königreich Sachsen 1815 den (größeren) nordöstlichen Teil der Oberlausitz an das Königreich Preußen abtreten. Der westliche Teil davon (späterer Landkreis Hoyerswerda) unterstand bis 1825 der Provinz Brandenburg. Der andere Teil der Preußischen Oberlausitz (so die damalige Kurzform) unterstand ab 1816 der Provinz Schlesien, die 1919–1938 und 1941–1945 in die Provinzen Oberschlesien und Niederschlesien geteilt war. Abgesehen davon, dass es ein Gebilde Niederschlesien-Oberlausitz nie gab, ist die Bezeichnung niederschlesische Oberlausitz eine neohistorische Verklärung der damaligen Verwaltungsstrukturen.

Zu den oben genannten Beispielen: Beim Niederschlesischen Oberlausitzkreis waren viele Politiker mit dem Namen nicht zufrieden, zumal er Orte aufwies, die nie unter schlesischer Verwaltung standen (beispielsweise Sohland am Rotstein) bzw. nach dem Wiener Kongress von Schlesien abgetrennt und Brandenburg zugeschlagen wurden (Kromlau). Der Verkersverbund (ZVON), der Planungsverband, die Polizeidirektion, … heißen so, weil es Leute in namensgebenden Positionen gibt, die unbedingt das Schlesiertum im Namen bewahren wollten. Dass der Großteil der Ortschaften, die darin umfasst sind, nie schlesisch waren, wird gern verschwiegen. Dass mit der Kategorie und Vorlage, wie Julez vermutete, der 1994–2008 bestehende Landkreis gemeint sein könnte, ist wohl nicht der Fall, denn die zu dieser Zeit kreisfreie Stadt Görlitz war ebenfalls einkategorisiert. --32X 14:24, 5. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Musik der Sinti und Roma nach Kategorie:Musik der Roma (erl.)

Nach Löschung der Kategorie:Sinti und Roma ([1]) wurde Kategorie:Musik der Sinti und Roma obsolet. Daraus sollte wohl die Kategorie:Musik der Roma werden.--Kiwiv 17:12, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wird entsprechend Antrag verschoben.--Engelbaet 15:18, 5. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn ich bezweifle, ob dieser Vorbeimarsch am deutschen Sprachgebrauch wirklich der Benutzbarkeit der Enzyklopädie dient: Begrifflich ist das so wohl eigentlich sinnvoller.--Engelbaet 15:18, 5. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Volksstamm der Roma (gelöscht)

ist ein altertümelnder (und erfolgloser/leerer) Rivale von Kategorie:Roma und sollte wohl gelöscht werden.--Kiwiv 17:12, 29. Okt. 2010 (CEST)

wenn für Kategorien:Ethnie in Europa | Ethnische Minderheit keine objektkategorie zu untergruppen sinnvoll wäre, dürfte sie wirklich obsolet sein --W!B: 18:49, 29. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht von WIKImaniac. --Cú Faoil  RM-RH  00:30, 5. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Politologe nach Kategorie:Politikwissenschaftler (erl.)

Ich schlage vor, die Kategorie: Politologe nach Kategorie:Politikwissenschaftler zu verschieben. Zu einen wäre dies eine Vereinheitlichung der Lemmata, siehe etwa Liste von Politikwissenschaftlern sowie Politikwissenschaft, und zum anderen entspricht dies auch dem im Fach selbst vorwiegend stattfindenden Sprachgebrauch. Gruß, Louis Wu 23:06, 29. Okt. 2010 (CEST)

klingt plausibel --W!B: 11:18, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ganz synonym sind die Begriffe meines Erachten nicht zu verwenden: Beispielsweise würde man eine Person, die vor etlichen Jahren mal einen Dipl.-Pol. erworben hat, sich in der weiteren beruflichen Laufbahn aber nicht mehr mit Politikwissenschaft (und/oder den Nachbardisziplinen wie Soziologie, VWL ...) befasst hat, nicht als Politikwissenschaftler bezeichnen, sie bleibt aber natürlich Politologe. Andererseits setzt Politologe i.d.R. das Vorhandensein eines entsprechenden Abschlusses, akademischen Grades, voraus, während die Bezeichnung Politikwissenschaftler etwas freier verwendet werden kann. - Okin 12:16, 30. Okt. 2010 (CEST)

mag sein, aber bei uns werden personen sowieso nach relevanten leistungen, nicht nach abschlüssen katalogisiert: wenn ein Dipl.-Pol. eine (erfolgreiche) oper schreibt, steht er unter komponist ;) --W!B: 22:15, 30. Okt. 2010 (CEST)

Als selbst betroffener würde ich ja behaupten, dass beides Synonym gebraucht wird (auf jeden Fall Abschluss, ob aktiv hängt vom Zusammenhang ab) und dass Politikwissenschaftler im Fach selbst die weitaus gängigere Bezeichnung isz. Wäre also auch für verschieben. -- southpark 16:45, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die Bezeichnung „Politologie“ (von griech. polites = der Bürger und dementsprechend „Politologie“ = „Bürgerwissenschaft“; in diesem Fachgebiet geht es aber um die „Wissenschaft von der Politik“, ergo „Politikwissenschaft“) und damit natürlich auch „Politologe“ ist vollkommen falsch (meinem PoWi-Professor würden da die Haare zu Berge stehen; er hat uns schon in der ersten Vorlesung klar gemacht, dass er den Begriff „Politologie“ nicht hören will). Bitte unbedingt verschieben. -- Chaddy · D – DÜP – 02:07, 31. Okt. 2010 (CEST)

Die semantischen und etymologischen Ausführungen Deines Profs in Ehren, sie ändern aber nichts daran, dass die Bezeichnung "Politologe" allgemein als richtig anerkannt ist und auf zig tausenden Urkunden und Zeugnissen so steht. Im Übrigen möchte ich hier gar nicht gegen die Verschiebung argumentiern, sondern lediglich zu bedenken geben, dass eine 100%ige Synonymität der Begriffe eher nicht gegeben ist (auch wenn Benutzer:Southpark das noch nicht aufgefallen ist). - Okin 12:54, 31. Okt. 2010 (CET)

Wird verschoben. Keine gravierenden Einwände erkennbar, Einheitlichkeit wünschenswert. --Zinnmann d 04:19, 6. Nov. 2010 (CET)

Listen

Liste der Länderspiele zwischen den Fußballnationalmannschaften Afghanistans und Katars

Redundant zu Liste der Länderspiele der afghanischen Fußballnationalmannschaft. Eine besondere Brisanz der Spiele gegen Katar wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro 16:35, 29. Okt. 2010 (CEST)

Kann man so unterschreiben. Da hat wohl einer zufällig Material gefunden. Ganz schnell zu entsorgen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:42, 29. Okt. 2010 (CEST)

Also ich würde die Spiele unter die Artikel der Mannschaften klatschen und das Ding hier löschen. BigT1983 17:44, 29. Okt. 2010 (CEST)

Überliste reicht. Auch wenn ich nicht weiß, ob sowas gelesen wird. Da wären andere Dinge relevanter. -- Olbertz 20:41, 29. Okt. 2010 (CEST)

Bitte gerne schnelllöschen, die Liste aller afghanischen Länderspiele ist nicht derart lang, dass eine solche Auslagerung gerechtfertigt ist. Das grenzt ja fast schon an Listenwahn... ;-) --Wahldresdner 11:34, 30. Okt. 2010 (CEST)

Löschen. --SteEis. 11:52, 31. Okt. 2010 (CET)

Liste von Hurrikansaisons

Eine Liste ohne jeden Mehrwert --Hi-Lo 23:22, 29. Okt. 2010 (CEST)

Etwas unvollständig, da ist die Kategorie:Tropische Wirbelsturmsaison weitaus besser. DestinyFound 01:18, 30. Okt. 2010 (CEST)

Könnte man aber in eine BKL umwandeln. Denn ein sinnvoller Suchbegriff ist das mE schon. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:14, 30. Okt. 2010 (CEST) PS: Übrigens leitet Hurrikansaison auf dieses Lemma weiter

Hurrikansaison kann auf Atlantische Hurrikansaison zielen, weils die nur im atlantik unter dem namen gibt, Wirbelsturmsaison kann auf Wirbelsturm zielen, weil dort alles gesagt ist, was es zu sagen gibt, ditto Zyklonsaison → Zyklon, und Taifunsaison → Taifun, und fertig die sache (weil es jew. exzellente navis und listenapparat dazu gibt), statt einer pseudo-listen-BKS, die eh keiner braucht - natürlich schnelllöschen: babel-unfall, aber deutsch kann keiner mehr, was ist Hurrikansaisons für ein deutscher genetiv - oder müssen wir das als englishes lemma readen? --W!B: 11:12, 30. Okt. 2010 (CEST)

1. Nö, Hurrikansaison kann nicht auf Atlantische Hurrikansaison zielen, weils die auch im Pazifik östlich der Datumsgrenze gibt, sollte man zur BKL umbauen auf Atlantische Hurrikansaison/Pazifische Hurrikansaison. Ich will das schon länger umbauen, aber die diesjährige Saison ist im Atlantik atemberaubend – man kommt ja zu nix: jetzt wird zunächst (demnächst wohl Hurrikan) Tomas den Modellrechnungen zufolge übel, sehr übel, wenn in TAU120 oder so der subtropische Rücken sich tatsächlich soweit abschwächt, daß Tomas nach Nordosten abdreht und mehr oder weniger direkt über Haiti hinwegzieht, wovor sich die Hilfsorganisationen seit dem Erdbeben fürchten. Und die australische Zyklonsaison hat einen Fruhstart.
2. Liste von Hurrikansaisons kann weg, typische Wst-Kreation. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:31, 30. Okt. 2010 (CEST)
3. Laut Duden: Sai|son [zzõ:, auch: zzŋ, österr. auch: zzo:n], die; -, -s, südd., österr. auch: …onen – der Genitiv ist schön ordentlich hochdeutsch ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 20:05, 30. Okt. 2010 (CEST)

ah da kam das her, endlich gecheckt ;)

aber wieder eine BKS zwischen zwei listen widerstrebt, dann doch lieber Hurrikansaison auf Hurrikan#Saisonlisten redirecten, und fertig die sache, oder? ist ja eh schon alles da, sogar ein anständiger rotlink - ich würde vorschlagen, Du als unser fachman für dieses thema erledigst das einfach und erklärst das hier dann für erledigt, wer sonst könnte das besser entscheiden --W!B: 08:04, 1. Nov. 2010 (CET)

Artikel

Murtal Express (LAE)

Scheint ohne große mediale Aufmerksamkeit zu sein. Den Sieg bei dem 18. Alpen Grand Prix kann ich nicht einschätzen aber würde dies auch als wenig relevanzstiftend einstufen. Ansonsten wenn man den POV und werbeliches entfernt bleibt außer einer Box wenig übrig. --Codc 01:13, 29. Okt. 2010 (CEST)

Nun, sie haben immerhin zwei CDs herausgebracht, die letzte der beiden ist zumindest bei Amazon und WOM als echte Silberscheibe zu haben. Zusammen mit dem Alpen Grand Prix dürfte damit genügend Relevanz vorhanden sein. Zumal kein Hinweis darauf gegeben ist, dass es das damit erstmal war. Und so schlecht ist der Artikel auch nicht, POV und werbliches kann ich nicht darin entdecken. --Kuli 10:03, 29. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt ist das ja auch weitgehend behoben. --Wangen 10:32, 29. Okt. 2010 (CEST)

Die CD wird zwar auch selbst vertrieben, aber Tyrolis als Verlag ist nicht gerade eine kleine Klitsche. Auch wenn es dort kulturelle Perlen wie diese zu erstehen gibt. Insofern gehe ich mal von den geforderten 5000 Stück aus. WB 11:34, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wenn sogar Weissbier für behalten stimmt *g*, dann setze ich mal LAE. Ist das in Ordnung? --Kuli 11:53, 29. Okt. 2010 (CEST)

Klar ein LA ist auch dazu da eine Relevanz im positiven Sinn zu bestätigen. --Codc 17:41, 29. Okt. 2010 (CEST)

Freie Heilpraktiker

Reiner Werbeflyer ohne erkennbare Relevanz im Artikel. Dazu eher ein Linkcontainer denn ein enzyclopädischer Artikel. MMn kommt eine QS einem Neuschreiben gleich. --Codc 01:29, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ein Verband, der 15 Regionalgruppen beinhaltet und seit fast 30 Jahren regelmäßige überregionale Konferenzen veranstaltet, sollte relevant genug sein. Das steht auch so im Artikel. Die Qualität ist zwar nicht berauschend, der Artikel lässt sich aber problemlos retten, da habe ich schon schlimmeres gesehen. --Kuli 10:07, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ein Blick in das Benutzerprofil des Antragstellers verrät bereits, dass WP:COI vorliegt. Behalten. 93.222.94.38 14:14, 30. Okt. 2010 (CEST)

Drogindex

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. LA analog den bereits laufenden LAs für alle anderen Index der gleichen Firma, die hier alle einzeln "beworben" werden, namentlich Galdat, hospINDEX, insureINDEX, medINDEX und Pharmindex. --84.227.146.147 02:51, 29. Okt. 2010 (CEST)

Bonjour – Selbstverständlich ist die enzyklopädische Relevanz gegeben: Sämtliche ApothekerInnen/ÄrztInnen/DrogistInnen/Krankenversicherer/Pflegeinstitutionen und Spitäler der Schweiz greifen bei ihrer Arbeit und beim täglichen Umgang mit nicht verschreibungspflichtigen Produkten oder verschreibungspflichtigen Medikamenten auf die genannten Verzeichnisse (galdat, pharmINDEX, drogINDEX, insureiNDEX, careINDEX, hospINDEX) zurück. galdat ist/war der Vorläufer und wird nun Schritt für Schritt abgelöst durch die auf die einzelnen Berufsgruppen zugeschnittenen Indexe. Das hat hier und dort zur Verwirrung geführt (die nicht zuletzt durch die Wiki-Artikel aufgelöst werden könnte). Einem heiklen Gebiet wie dem staatlichen Umgang mit Medikamenten die enzyklopädische Relevanz abzusprechen, finde ich, pardon, ein wenig übermütig. Konsequenterweise müsste man die Einträge zur gelben und roten Liste (für Deutschland gültiges Arzneimittelverzeichnis, das von einer Firma herausgegeben wird, die im Artikel ebenfalls genannt wird) auch streichen – und diese zwei Verzeichnisse sind bei weitem nicht so umfangreich, etabliert und verbreitet wie die Schweizer Verzeichnisse. Die Beschreibung der einzelnen Indexe ist sachlich, «beworben», wie das behauptet wird, wird hier gar niemand. Und: Die Indices sind Standard in der Schweiz. Die Firma, welche die Indexe herausgibt, arbeitet in Absprache mit Swissmedic, der offiziellen Heilmittelkontrollstelle der Schweiz. Die «Papierversion» der elektronischen Indexe, das «Arzneimittelkompendium der Schweiz», wird von derselben Firma herausgegeben, welche die elektronischen Kompendien (aus die immer mehr Fachleute aus dem Gesundheitswesen zugreifen) herausgibt: Documed für die Papierausgabe, e-mediat für die elektr. Ausgabe. Cf. http://www.swissmedic.ch/daten/00007/index.html?lang=de Löschen der Artikel würde nichts anderes heissen als: Die in Absprache mit der offiziellen Heilmittelkontrolle der Schweiz erarbeiteten Arzneimittelverzeichnisse, welche die zuoberst genannten Berufsgruppen jeden Tag brauchen und welche nachweislich die Grundlage für eine seriöse Medikamentenvergabe in der Schweiz bilden, sind irrelevant. Das kann ja wohl nicht sein. Beste Grüsse--Neruda5 15:00, 1. Nov. 2010 (CET)

Pharmindex

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. LA analog den bereits laufenden LAs für alle anderen Index der gleichen Firma, die hier alle einzeln "beworben" werden, namentlich Drogindex, Galdat, hospINDEX, insureINDEX und medINDEX. --84.227.146.147 02:51, 29. Okt. 2010 (CEST)

Cf. Bemerkungen unter drogINDEX--Neruda5 17:02, 1. Nov. 2010 (CET)

Hortense von Gelmini (LAE Fall 1)

Alle Veroeffentlichungen im Eigenverlag, keine Erwaehnung in der relevanten Fachliteratur fuer Musik oder Philosophie. 97.81.102.44 05:41, 29. Okt. 2010 (CEST)

ahja, die Gute besitzt also mindestens drei Verlage? Zudem als Trägerin des Europäischen Kulturpreises ohnehin relevant. LAE. -- Toolittle 10:05, 29. Okt. 2010 (CEST)

Pickhan Engineering

Hier verwechselt ganz offensichtlich jemand Wikipedia mit den "gelben Seiten". Pickhan erfüllt unter keinen Umständen die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen in Wikipedia. Ich bitte um Löschung. -- 95.119.82.102 21:41, 28. Okt. 2010 (CEST) Nachgetragen durch --Don-kun • Diskussion Bewertung 08:58, 29. Okt. 2010 (CEST)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz. Löschen. Der Tom 10:10, 29. Okt. 2010 (CEST)

Keine erkennbare Relevanz; Löschen Yotwen 08:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

Remy Munasifi (geSLAt)

Aus der erkennbar erfolglosen QS hierher. Relevanzklärung. Das Album ist eine EP, die es bei amazon.com als Download gibt. Tröte 09:44, 29. Okt. 2010 (CEST)

Neben der schlechten Artikelqualität sieht das alles doch sehr nach einer Fancruft oder Rapperspam aus der täglich im Eingang anfällt. Im Artikel ist nicht der Ansatz einer Relevanz erkennbar und daher zu Löschen --Codc 09:54, 29. Okt. 2010 (CEST)

Der ganz alltägliche Rapperspam. Mangels Relevanz löschen. Der Tom 10:05, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ja, der Schrott kann problemlos weg. Unterirdische Qualität, klar unrelevant. Ich stelle mal SLA. --Kuli 10:09, 29. Okt. 2010 (CEST)

Da warste zu spät. Ich war schneller mit dem SLA ;-) --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:10, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ja, ich wollt's gerade hier vermerken. ;-) --Kuli 10:10, 29. Okt. 2010 (CEST)

NABU Krofdorf-Gleiberg

Relevanz nicht dargestellt. Knapp 50 Jahre alte Ortsgruppe des Nabu ohne wesentliche Besonderheit und mit maximal dreistelliger Mitgliederzahl. --jergen ? 10:23, 29. Okt. 2010 (CEST)

Schade um die ausführliche Vereinsgeschichte, aber einzelne Ortsgruppen sind nun wirklich nicht relevant. --Kuli 11:52, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich muss zwar zustimmen, da ich auch keinen Grund für einen eigenständigen Artikel einer NABU Ortsgruppe sehe, aber es tut mir um den ausführlichen Artikel Leid ... kann man das nicht etwas andernorts verwenden? Wäre schade drum.LagondaDK 14:27, 29. Okt. 2010 (CEST)

Kann der nicht ins Vereins-Wiki? --Mps 14:33, 29. Okt. 2010 (CEST)

ja kann es. Mit Löschen bitte warten, bis es exportiert wurde --Stephan Schwarzbold 03:47, 30. Okt. 2010 (CEST)

NetzwerkB

Relevanz des Vereins nicht dargestellt. Stattliche elf Einzelnachweise für drei Sätze - allerdings beziehen sich davon zehn nicht direkt auf den Verein, sondern auf das einzige prominente Mitglied und dessen Verhalten während genau einer Veranstaltung. --jergen ? 10:36, 29. Okt. 2010 (CEST)

Die Presse ist ja mittlerweile auch voll von Meldung über die Aktionen dieses Vereins, es war nur nicht eingepflegt gewesen. Ich denke mal, der Artikel hat auch nicht weniger Existenzberechtigung als zum Beispiel Tauwetter usw. Eine Schwemme droht hier nicht. Behalten. – Simplicius 11:35, 29. Okt. 2010 (CEST)

Aktuelles Thema und mit einer Neugründung zusammenhängende Pressearbeit erzeugen immer etwas Blätterrauschen. Zeitüberdauernde Bedeutung hat das noch nicht. --Eingangskontrolle 17:20, 29. Okt. 2010 (CEST)

Derjenige, der den Artikel angelegt hat (ich war es nicht), hat ja eine Reihe von Pressebeispielen genannt: Die angeführte Pressearbeit bezieht sich offenkundig auf die Präsenz bei Veranstaltungen usw., nicht darauf, dass die Vereinigung rechtsfähig ist. Mußt du dir nur mal näher anschauen, liebe Eingangskontrolle.

Hinzu kommt die Teilnahme an Podiumsdiskussionen, Veranstaltungen an Hochschulen usw. mit geringerem Feedback in der Massenpresse, aber sie zeugt auch von viel Aktivität. Man kann sich ja auch mal das Portal netzwerkB selbst ansehen. Eine geringere Relevanz als zu Tauwetter, Wildwasser, Zartbitter usw. besteht hier nicht. Viele Vereinigungen auf bundesweiter Ebene gibt es hier eh nicht, es sind dann glaube ich sogar schon alle genannt. – Simplicius 12:13, 30. Okt. 2010 (CEST)

Nach WP:REL#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen sollte die nachgewiesene mediale Aufmerksamkeit (sei es für den Vereinssprecher (hier wird der Verein zumindest immer genannt) oder den Verein selbst) als Relevanzbeweis ausreichen. Behalten. -- Dusdia 12:09, 31. Okt. 2010 (CET)

Elisabeth Nüssle

möglicherweise vorhandene Relevanz ist nicht belegt. --Bötsy 10:49, 29. Okt. 2010 (CEST)

Es gab sie an der Hochschule: [2]. In der Erstversion des Artikels findet sich auch eine Quellenangabe: Nürnberger Zeitung. -- Textkorrektur 10:58, 29. Okt. 2010 (CEST)

kein guter Beleg/Relevanz--Wolf170278 11:54, 29. Okt. 2010 (CEST) - Löschen...

Warum? Bezweifelst du, dass der Beleg falsch richtig sei, also dass sie keine Professorin war - mehr sagt der Beleg ja nicht aus. --Wangen 11:57, 29. Okt. 2010 (CEST)

http://maerkte.nordbayern.de/adpres/OnlineServlet.do?anzId=1676769 -- 85.244.208.165 21:44, 29. Okt. 2010 (CEST)

keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:01, 31. Okt. 2010 (CET)

• vizepraesidentin einer deutschen hochschule und nachweisbar massgeblicher beitrag zu deren aufbau nicht relevant? natuerlich behalten -- 85.242.86.129 21:18, 31. Okt. 2010 (CET)

"Prof. i.K." (also: im Kirchendienst) scheint mir hinreichend belegt. Wenn sie zudem Vizepräsidentin der Hochschule war, sollte das für behalten auf jeden Fall reichen. --adornix 21:23, 31. Okt. 2010 (CET)

Elizabeth McLaughlin (erl.)

keine Veränderung seit QS, Relevanz nicht belegt--Wolf170278 11:57, 29. Okt. 2010 (CEST)

Was reicht dir am IMDb-Link nicht? --Wangen 12:00, 29. Okt. 2010 (CEST)

IMDb-Eintrag vorhanden. Bei einer Mitwirkung in einer Hauptrolle sind die WP:RK (Mitwirkung in wesentlicher Funktion...) für Darstellende Künstler mE sehr wohl erfüllt. Ist ein Fall für die QSFF. Im Ergebnis behalten. MfG, --Brodkey65 12:02, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wir haben sogar einen Artikel zur zugrundeliegenden Buchserie, Fräulein Block ist definitiv eine der Hauptrollen. Behalten--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:10, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wieso ist das L im McLaughlin klein geschrieben, sollte der Artikel nicht auf Elizabeth McLaughlin verschoben werden? --El bes 12:37, 29. Okt. 2010 (CEST)

Done. Und aus den bereits genannten Gründen behalten. --beek100 13:01, 29. Okt. 2010 (CEST)

Behalten aber weiterhin (dringend) QS. Die RK für Schauspieler ist erfüllt (siehe IMDB-Link), allerdings braucht der Artikel eine sprachliche Überarbeitung.--Kmhkmh 13:49, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ok, war wohl wieder etwas zu voreilig - sorry.

Damit hätte sich dann wohl auch der LöschAntrag Erledigt...

--Wolf170278 02:40, 30. Okt. 2010 (CEST)

PREDA (Stiftung) (LAE)

Die Relevanz dieser Kleinstiftung darf stark bezweifelt werden. In den Medien ist sie selbst auf den Philippinen kaum präsent. -- 112.205.7.91 13:04, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wer macht LAE? PG 13:19, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich! Zweimal für den Friedensnobelpreis vorgeschlagen! Wenn das nicht relevant macht was dann? --Pfiat diΛV^¿? 13:34, 29. Okt. 2010 (CEST)

Allerdings deren Gründer, nicht die Stiftung selbst. --91.64.32.103 13:40, 29. Okt. 2010 (CEST)

Auf den Philippinen gibt es hunderte derartiger Orgs. Was also diese Stiftung so besonders macht, ist im Artikel nicht eindeutig zu sehen. --112.205.7.91 13:44, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ok, Nobelpreis war für den Gründer gedacht. Aber die Stiftung gilt als der Wegweise für die Konvention für die Rechte der Kinder, und das macht definitv relevant. --Pfiat diΛV^¿? 13:48, 29. Okt. 2010 (CEST)

@IP 112... Finden denn alle diese Organisationen wiederholt Erwähnung in internationaler Literatur? --beek100 13:52, 29. Okt. 2010 (CEST)

Die Organisation selber ist nicht so interessant. Sie ist vielmehr auf ihren Führer Cullen zugeschnitten, deswegen diese Präsenz. --112.205.7.91 13:55, 29. Okt. 2010 (CEST)

„Führer Cullen“? Könnte es sein, dass persönliche Vorbehalte gegen die Person deinen LA motiviert haben? --beek100 13:58, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich kenne den Namen erst im Zusammenhang mit dem LA. Und, wenn ich Vorbehalte gegen diese Person hätte, hätte ich ohn Augenzwinkern einen LA in den entsprechenden Artikel gestellt. Diese Angelegenheit ist Geschichte, Kapitel abgehakt. Weiter geht's zu den anderen Artikeln. --112.205.7.91 14:02, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ob Stiftung oder Person, persönliche Vorbehalte wären in jedem Fall ein falscher Startpunkt für einen LA. Aber wenn du mit LAE einverstanden bist, ist die Sache eh hinfällig. --beek100 14:05, 29. Okt. 2010 (CEST)

Gerade erst gesehen, deshalb 'tschuldigung wenn ich noch einen Nachsatz an den LA-Steller loswerden muss: Es genügt ab und zu den Philippine Daily Inquirer zu lesen, um die Bekanntheit von PREDA auf den Philippinen beurteilen zu können. Shay Cullen und PREDA sind durch die inszenierten Schauprozesse gegen seine Person für viele Filipinos ein Vorbild im Kampf für die Rechte der Kinder (und mittelbar sämtlicher „Rechtlosen“) geworden. Gruß --Quezon _Diskussion 14:50, 29. Okt. 2010 (CEST)

C.W. Bals

Ein Unternehmer aus dem vorvorigen Jahrhundert, von dem wir wissen, das er Goldene Hochzeit feiern konnte. Aber enzyklopädisch relevant ist das nicht. Eingangskontrolle 14:17, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ein Unternehmer, der vielen Menschen Arbeit verschaffte und somit deren Lebensunterhalt sicherte, sollte nicht als irrelevant dargestellt werden! (nicht signierter Beitrag von 78.50.70.190 (Diskussion) 15:19, 29. Okt. 2010 (CEST))

Relevanz definiert hier nur WP:RK, ob´s auf Grundlage dieser Kriterien reicht... Der Tom 15:21, 29. Okt. 2010 (CEST)

Einschlusskriterium? Ausschlusskriterium? ;) --Ω ^{rede mit mir!} 15:59, 29. Okt. 2010 (CEST)

Und was würde die fehlende Kriterienrelevanz ersetzen? --Eingangskontrolle 17:01, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wenn die genannte Firma C.W. Bals & Co relevant wäre (z.B. wegen Grössenordnungen oder als Marktführer, ..), könnte - so er einen erheblichen Anteil an Ausbau des übernommenen Betriebes hatte - auch der damalige Eigner relevant sein. Die Firma wird einmal im Nebensatz bei Becke (Hemer) erwähnt, einmal in einem Heimatblatt aus dem Jahr 1956. Nix genaues weiss man also nicht. -- Wistula 19:48, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform und bietet keinen Platz für Selbstdarstellungen, keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:02, 31. Okt. 2010 (CET)

Susanne Cho

War SLA:

1 Roman reicht nicht zur Relevanz! Das Sachbuch ist ihre Dissertation -- Johnny Controletti 14:42, 29. Okt. 2010 (CEST)

von mir in normalen LA umgewandelt, da keine "zweifelsfreie Irrelevanz". --Kam Solusar 16:11, 29. Okt. 2010 (CEST)

2 Romane würden reichen. Hier haben wir 1 Roman und eine 280-Seiten-Diss, die selbst in D weit verbreitet ist. Das ist nicht schlechter als ein Roman. Kann man gut behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:19, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ist der Verlag relevant? Mich irritiert die Rechtsform "Verein" dabei. Das Fragezeichen ist ernst gemeint! Es ist tatsächlich eine Frage. --Wangen 16:28, 29. Okt. 2010 (CEST)

Das Sachbuch zählt ja im Vergleich zum Roman nur halb, insofern klar unter Relevanzhürde (wenn wir schon eine haben). --84.73.138.221 16:39, 29. Okt. 2010 (CEST)

Die Dissertation ist hoffentlich kein Roman. Aber üblicherweise zählen wir diese ja ohnehin nicht und selbst wenn bleibt Frau Cho deutlich unterhalb der Relevanzschwelle. Ihre vorsorglich verlinkten Partner vermutlich auch. --Eingangskontrolle 16:56, 29. Okt. 2010 (CEST)

..sehe ich auch so. Darüberhinaus erweckt die Website des Skepsis-Verlages (der bereits angesprochene Verein) durchaus Skepsis. Der hat bislang 5 Bücher herausgegeben, davon eines von Frau Cho und zwei von Herrn Cho (dessen WP-Eintrag wohl nicht lange auf sich warten lassen wird). Diesen Werbeeintrag für die Praxisgemeinschaft und das neue Buch also bitte löschen -- Wistula 19:55, 29. Okt. 2010 (CEST)

+1--Kmhkmh 21:47, 29. Okt. 2010 (CEST)

+1 Unter Weblinks steht ja: Werbung fürs neue Buch. Genau dafür ist WP nicht da...--Gloecknerd disk ^WP:RM 01:32, 31. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform und bietet keinen Platz für Selbstdarstellungen, keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:03, 31. Okt. 2010 (CET)

L wie Looser

Einzelepisode, keine Relevanz erkennbar --A.Hellwig 16:42, 29. Okt. 2010 (CEST)

Es handelt sich um die so genannte "Halloween-Episode" der Simpsons, die in vielen Ländern einen Kultstatus erreicht hat und jährlich am 31. Oktober in vielen Fernsehsendern ausgestrahlt wird. Leider wird das nicht in der bisherigen Artikelfassung deutlich. --Laxem 16:48, 29. Okt. 2010 (CEST)

Damit schnelllöschen, laut engl. Wiki wurde die Serie erstmals im November 009 ausgestrahlt. Damit wurde sie bislang genau Null mal zu Halloween ausgestrahlt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:52, 29. Okt. 2010 (CEST)

Hm, dann war es wohl doch nicht die berühmte Halloween-Episode. War mir beim Schnelllesen so vorgekommen. --Laxem 17:13, 29. Okt. 2010 (CEST)

In der ersten Version stand, dass die Folge mit dem Emmy ausgezeichnet wurde. Im Jahr 2001!!! Das ist bei einer Erstausstrahlung im Jahr 2009 schon sehr vorausschauend! - Löschen-- Johnny Controletti 20:09, 29. Okt. 2010 (CEST)

Sehen wir mal, wie es mit Qualität und Relevanz aussieht:

• Qualität: Es gibt eine Einleitung, die kürzer kaum sein kann, eine Handlungsbeschreibung, welche in ähnlicher Form bereits in der Episodenliste zu finden ist, und einen Triviaabschnitt. Dort befinden sich ein Babelfischunfall und der Tafelgag. Letzterer ist auch bei den anderen Artikeln über Einzelfolgen zu finden, dafür braucht es aber keinen Abschnitt namens „Trivia“.
• Relevanz: Es ist keine Halloweenepisode und auch keine anderweitige Spezialfolge. Eine Auszeichnung gibt es wohl auch nicht.

Fazit: Es ist weder eine besondere Qualität noch eine besondere Relevanz vorhanden, daher in der Form löschen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:11, 30. Okt. 2010 (CEST)

Henry Fane Grant (LAE)

Historisch völlig unbedeutende Person und daher ohne enzyklopädische Relevanz. Grüße -- 84.175.242.191 19:09, 29. Okt. 2010 (CEST)

General viele Auszeichnungen etwas weitschweifend aber eindeutig relevant. --PG 19:14, 29. Okt. 2010 (CEST)

Trollantrag entfernt. General. Mehrere hohe Orden. MfG, --Brodkey65  19:15, 29. Okt. 2010 (CEST)

Mit Verlaub, mehrere hohe Orden trifft auch auf August Lambert zu, und dort darf zumindest ein LA gestellt werden. Die Diskussion, ob Generale per se relevant sind, ist IMHO auf Portal Diskussion:Militär/Relevanzkriterien noch nicht abgeschlossen. Von einer breiten Masse wird das Erreichen dieses Dienstgrades als hinreichendes RK kontrovers bewertet. --84.175.242.191 19:21, 29. Okt. 2010 (CEST)

... dürfen darf man hier vieles. Du durftest ja auch stellen. So wie der andere Kollege. Egal, ob sinnvoll oder nicht. Andere dürfen den Unsinn dann aber auch entsorgen. Wer ist eigentlich die breite Masse ? -- Wistula 20:02, 29. Okt. 2010 (CEST)

LA wieder rein, da hier nichts ausdiskutiert wurde. Bitte mit dem Begriff Trollantrag was vorsichtiger umgehen. -- Anton-Josef 20:26, 29. Okt. 2010 (CEST)

Trollantrag erneut entfernt. Kein valider LA-Grund vorhanden. MfG, --Brodkey65  20:47, 29. Okt. 2010 (CEST)

Noch gelten die RKs, wenn die geändert werden kann ein Antrag gestellt werden. Momentan ist ein General automatisch relevant. Obs einem gefällt oder nicht. Und um General zuwerden braucht es nicht nur einer gewissen Zeit an Dienstjahren, es muß auch eine Personalstelle da sein und so viele Generalsstellen gibt es in einer Armee nicht. --PG 20:52, 29. Okt. 2010 (CEST)

Bei einem General und Träger mehrerer Orden, unter anderem des Order of the Bath, wird nicht unnötig rumdiskutiert. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65 20:58, 29. Okt. 2010 (CEST)

Außerdem Gouverneur von Malta, also Regierungschef einer abhängigen Staatskörperschaft. Da ist das Gerede von Irrelevanz insgesamt sehr merkwürdig. --Laxem 21:18, 29. Okt. 2010 (CEST)

Nur geht es einigen gar nicht um Relevanz. Stören ist doch auch was Feines. Irgendwo muss man sich ja ausleben. -- Wistula 09:15, 30. Okt. 2010 (CEST)

Katostroph

Wort ist im verlinkten Artikel nicht belegt worden, Treffer dazu sind extrem dünn gesäht.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:31, 29. Okt. 2010 (CEST)

Vergleichstabelle CpK - PPM

Kann locker in Prozessfähigkeitsindex integriert werden. Commons 19:34, 29. Okt. 2010 (CEST)

+1 --Sigbert 18:55, 31. Okt. 2010 (CET)

Smolball

Eine Löschdiskussion der Seite „Smolball“ hat bereits am 2. April 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Die Relevanz und Bedeutung dieses Sports wird nicht dargestellt, es werden lediglich die Regeln und die Entstehung beschrieben. --87.144.90.117 19:36, 29. Okt. 2010 (CEST)

Sportarten sind relevant, da sie betrieben werden. Und dies ist doch kein Schülerartikel. -- Olbertz 20:46, 29. Okt. 2010 (CEST)

Es ist kein Nachweis(z.B.:Einzelnachweise) für die Relevanz des Artikels gegeben --Roman 21:35, 29. Okt. 2010 (CEST)

FCK - Fanclub AMIGOS (SLA)

Relevanz sehe ich nicht als gegeben an-- Lutheraner 19:46, 29. Okt. 2010 (CEST)

Absolut keine Relevanz. Großteil ist sogar frei erfunden. Wie soll sowas auch in einer drittklassigen österreichischen Liga spielen. Löschen! Am besten auch schnell! ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 20:07, 29. Okt. 2010 (CEST)

Keine Relevanz. LÖSCHEN!!! -- Gruß nb 20:35, 29. Okt. 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt). XenonX3 - (☎:±) 20:37, 29. Okt. 2010 (CEST)

Mit Verlaub, diese Schreierei ist unangebracht. -- Olbertz 20:51, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wolfgang Bellaire

Da offenbar lediglich ein Buch ( Die verschwundenen Jahreszeiten ) im Handel erhältlich ist und über eine ISBN verfügt, als auch alle anderen Titel im Selbstverlag erscheinen, stellt sich die Relevanzfrage. Hier ist sie: Ist der Herr relevant? Anhang: Selbstverlag, Nationalbibliothek, Amazon --Dansker 21:29, 29. Okt. 2010 (CEST)

Schliesse mich an. Sechs Bücher auf einmal vorgestellt. Im Buchhandel nicht zu erhalten. So wies aussieht auch keine weitere Autoren im Verlag. Löschen --PG 22:57, 29. Okt. 2010 (CEST)

Mein Name ist Wolfgang Bellaire. Ich bin Autor und Verleger. Mein Verlag wurde am 15.1.2008 gegründet. SteuerNr.: 21-043-01562. USt-IdNr.: DE258971771. Bislang wurde ein Programm für Herbst 2009 und Frühjahr 2010 aufgelegt. Meine Buchtitel (Hardcover) sind professionell produziert. Es wurden Lektoren, Illustratoren, Grafiker verpflichtet, die hervorragende Arbeit geleistet haben. Dies gilt auch für das Layout sowie Druck und Binden. Schade, dass ich die Werbeflyer zur Ansicht nicht hochladen kann. Die Kinderbücher sind im NORDFRIESISCHEN KINDERBUCH VERLAG (einem Imprint des Verlags BELAIR BOOKS RODENAES) erschienen. Es handelt sich um Exklusiv-Ausgaben, die im Handel nicht erhältlich sind. Der Verlag vertreibt sie direkt und hat damit gute Erfahrungen gemacht. "Die Fördekids und der geheimnisvolle Herr Tschellebi" (ein Titel aus dem Herbstprogramm 2009) stand bspw. im Dezember 2009 auf der Bestenliste 10E02 der Büchereizentrale Schleswig-Holstein und wurde als "spannendes Lesefutter" empfohlen. Das Buch liegt dem NDR-Fernsehen, Redaktion Kinder & Familie, vor. Details zu den Publikationen sind im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek (www.d-nb.de; Suchtext: Wolfgang Bellaire) abrufbar. Es ist völlig unerheblich, ob die Titel eine ISBN-Nummer haben oder nicht. Bei Direktvertrieb macht dies ohnehin keinen Sinn. Es ist auch völlig in Ordnung, wenn ein Kleinverlag wie der NORDFRIESISCHE KINDERBUCH VERLAG zunächst die Arbeiten eines Autors herausbringt. In naher Zukunft sind bspw. SAMMLER-EDITIONEN geplant (u.a. mit in Vergessenheit geratenen Jugendbüchern aus den Kriegsjahren 1914/16), die das ehrgeizige Verlagsprogramm selbstverständlich mit weiteren Autoren ergänzt. Konzernunabhängige Kleinverlage, die sich mit Gelassenheit und Idealismus gegen Marktkonzentration und Massengeschmack behaupten, sind die leisen Stimmen im Marktgeschrei. Der NORDFRIESISCHE KINDERBUCH VERLAG ist so ein Verlag. Er startet keine großen Anzeigenkampagnen oder lädt Journalisten zu Pressereisen an entlegene Orte ein - er macht einfach seine Bücher und setzt auf die Inhalte. Und siehe da - die regionale Presse bemerkt den Nischenbewohner des Literaturbetriebs dennoch. Leider wurden sämtliche "Interviews" bereits gelöscht. Bei "Cornelia Funke" wurden hier bei Wikipedia Verweise auf Interviews zugelassen (!?). Sind Sie wirklich der Meinung, dass man diese Seite löschen soll? Zählt wirklich nur das, was Konzerne produzieren. Ist ein Autor nur dann relevant, wenn er bspw. von Random House, einem Konzernverlag, der unsere größten Verlage (Bertelsmann, Goldmann usw.) "gefressen" hat, vertreten wird. Wollen wir nur noch "Harry Potter"? (nicht signierter Beitrag von 84.144.222.81 (Diskussion) 17:37, 30. Okt. 2010 (CEST))

Zur freundlichen Kenntnisnahme: Wikipedia:Relevanz#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren & Wikipedia:Selbstdarsteller#Eigendarstellung. (Und zur Qualität der zugänglichen Illustration schweige ich mich mal aus.) --Dansker 17:58, 30. Okt. 2010 (CEST)

Anhang: Wikipedia:Relevanz#Verlage auch gleich mal mitlesen, damit wir nicht aneinander vorbeireden. --Dansker 20:07, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform und bietet keinen Platz für Selbstdarstellungen, keine Relevanz erkennbar, somit ganz klar löschen -- DeKlaus 06:03, 31. Okt. 2010 (CET)

Reinhard Feldmann (LAZ)

Leiter eines Dezernats zu sein ist nicht relevanzstiftend, auch dann nicht, wenn man ein Handbuch bearbeitet hat. Und mehr gibt der Artikel nicht her.--Das Volk 21:56, 29. Okt. 2010 (CEST)

Immerhin weist er eine ganze Anzahl von Veröffentlichungen auf, wenn auch teilweise als Herausgeber. Machahn 22:39, 29. Okt. 2010 (CEST)

Was soll man denn sonst als Funktion / Tätigkeitsmerkmal angeben? Nur Bibliothekar sagt zu wenig aus. Relevant sind besonders die Initiativen in Hinsicht auf Bestandserhaltung, auch international. --Freya49 12:11, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe einiges ergänzt (Veröffentlichungen usw.). Die Relevanz dürfte sich nun aus dem Artikel ergeben. Behalten! --S.Didam 21:06, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ach so hatte ich oben vergessen, für sein Arbeitsgebiet der Bestandserhaltung aber auch für seine berufliche Tätigkeit sehe ich durchaus Relevant. Dito behalten. Machahn 21:20, 30. Okt. 2010 (CEST)

der mann ist ohne jeden Zweifel relevant, behalten bitte --AlterWolf49 01:36, 31. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz jetzt nach eingehender Bearbeitung erkennbar. Ich ziehe den LA zurück.--Das Volk 08:51, 31. Okt. 2010 (CET)

Carol Christiansen (erl.)

Relevanz nicht nachgewiesen. Commons 22:10, 29. Okt. 2010 (CEST)

Er hatte mehrere Hauptrollen in Hörspielen. Die sind verlinkt im zweiten Link. Ich habe mir die Relevanzkriterien für Schauspieler angeschaut. Die besagen das das genügt. --Erlkönig 0815 22:13, 29. Okt. 2010 (CEST)

Darf man mal fragen, woher Du die persönlichen Daten hast? --Superbass 22:35, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wir haben in der Firma seinen Geburtstag gefeiert. --Erlkönig 0815 22:40, 29. Okt. 2010 (CEST)

Keine Relevanz vorhanden, keine Hauptrollen. Löschen notfalls schnell.--217.236.28.234 22:40, 29. Okt. 2010 (CEST)

Bambi war keine Hauptrolle???? Mit Wolfgang Kieling zusammen? Schau dir mal die Rollen im zweiten Link an!!!!Erlkönig 0815 22:44, 29. Okt. 2010 (CEST)

Das sollte dann noch in den Artikel.Die persönlichen Informationen wurden per Oversight entfernt.--Der wahre Sensenmann 23:28, 29. Okt. 2010 (CEST)

Seid mir mal bitte nicht so vorschnell mit Zensurmaßnahmen Oversight-Aktionen... Was für persönliche Informationen? Der Geburtstag? Wenn Carol wirklich relevant ist, dann muss er mit einem eingeschränkten Persönlichkeitsrecht leben (der Nachteil des Status als Person des öffentlichen Lebens). Demnach gehört zumindest der Geburtstag auf jeden Fall in den Artikel. -- Chaddy · D – DÜP – 00:06, 30. Okt. 2010 (CEST)

Was wir in den Relevanzkriterien als relevant für die Wikipedia definieren, ist nicht gleichbedeutend mit "Person des öffentlichen Lebens" und damit einhergehend mit Einschränkungen der Persönlichkeitsrechte. Genau darin liegt das Problem mit unseren, in Teilbereichen extrem niedrigen, Relevanzkriterien für Personen: Wir nehmen uns, warum auch immer, das Recht raus, Personen in das Licht der Internet-Öffentlichkeit zu stellen und wie eine "Person des öffentlichen Lebens" zu behandeln, für die dies nach allen üblichen Maßstäben nicht zutrifft. --Uwe 17:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

Es ist sogar schon teilweise drin.--Der wahre Sensenmann 23:33, 29. Okt. 2010 (CEST)

Da die Relevanz dargestellt ist, entferne ich jetzt den Löschantrag.--Der wahre Sensenmann 23:34, 29. Okt. 2010 (CEST)

Bitte beachten, dass der LA noch immer im Artikel ist. DestinyFound 01:19, 30. Okt. 2010 (CEST)

Scheint ein neugestellter LA zu sein, nachdem der ursprüngliche LA wohl bereits korrekt entfernt worden war. Ich denke, der jetzige LA-Steller möchte, dass das jetzt 7 Tage diskutiert wird. MfG, --Brodkey65 01:32, 30. Okt. 2010 (CEST)

Macht seinen Job, Relevanz nicht nachgewiesen (rezeptionen?), so klar löschen--in dubio Zweifel? 01:41, 30. Okt. 2010 (CEST)

---

neuer LA-Text übertragen von hier:

• unbelegte Behauptungen zu grenzwertiger Relevanz Si!SWamP 00:40, 30. Okt. 2010 (CEST)

--Geitost 02:19, 30. Okt. 2010 (CEST)

Löschen, gerne schnell! Kinners, dazu fällt mir jetzt wirklich nicht mehr viel ein. Jepp, das soll wohl ein Artikel über mich sein. Aber Leute, da muss man doch nicht über Relevanz reden, da ist keine: als Junge stand ich ein paar Mal vor dem Mikrophon und sprach Texte ein. Danach krähte damals kein Hahn, und heute erst Recht nicht. Wieso ich da, nach derart langer Zeit, eine Person des öffentlichen Lebens sein sollte ist mir absolut unbegreiflich. Das war ich zu keinem Zeitpunkt. Und das Ding mit den "Nebenrollen": das ist ein wenig arg hoch aufgehängt. War einfach nur ein paar Mal Statist, nichts Besonderes. Es gibt keinen Grund, warum ich in den Titeln erwähnt werden sollte, schon gar nicht unter Pseudonym, wie der Autor behauptet. Der Benutzer "In dubio pro dubio" hat es treffend zusammengefasst: "Macht seinen Job". Wieso darüber eine Löschdiskussion geführt werden muss ist mir vollkommen schleierhaft. Sowas gehört ohne großen Aufwand in die Mülltonne getreten. Kopfschüttelnd, --CC 08:06, 30. Okt. 2010 (CEST)

PS: Danke für den Oversight! Und großes Unverständnis für Chaddy. Du kannst gerne versuchen, eine öffentlich zugängliche Quelle für mein Geburtsdatum zu finden und es danach zitieren. Du wirst aber nicht fündig werden, sei versichert. Immer noch kopfschüttelnd, --CC 08:10, 30. Okt. 2010 (CEST)

Gab's „ich bin total irrelevant“ schon mal als Argument in der LD? Falls nicht, hat der merkwürdige Artikel uns immerhin dieses Novum beschert. --beek100 08:28, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich beende dieses Spielchen dann mal. ---- ST ○ 10:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

Danke. Ganz ausdrücklich. --CC 10:06, 30. Okt. 2010 (CEST)

Wir lernen: wenn man das Pech hat, die frei und letztlich willkürlich festgelegten Relevanzgrenzen zu überschreiten, verliert man Persönlichkeitsrechte. Du hattest Glück, dass die Befürworter der Weitauslegung nicht zahlreicher hier waren. Si!SWamP 11:08, 30. Okt. 2010 (CEST)

Zum Einen überschreite ich die Relevanzgrenzen nicht, zum Anderen gäbe es auch dann keine frei verfügbaren Informationen über mich, die den Anforderungen an Belege entsprächen. Was einen Teil meines Unverständnisses für Chaddy und diese Diskussion ausmacht. Aber ich weiß, was Du meinst. Gruß, --CC 11:11, 30. Okt. 2010 (CEST)

Interessante Aktion von Seiten der Admin-Mannschaft. Zuerst wird zensiert, dann wird unter Verstoß gegen WP:LR und WP:RK gleich mal schnellgelöscht. MfG, --Brodkey65 15:39, 30. Okt. 2010 (CEST)

Auch wenn die Diskussion zwangsbeendet wurde habe ich noch keine Zufriedenheit. Es wird von Carol immer als Er geschrieben. Carol kann genau so gut Sie sein. Und, wer ist eigentlich der heiß diskutierende

Der wahre Sensenmann, nicht nur hier sondern überall hitzig aktiv, der sich überall einmischt, aber nicht erreichbar ist. Seltsam, Seltsam das alles. Mit verbindlichen Grüßen --AlterWolf49 01:52, 31. Okt. 2010 (CEST)

Blake McIver Ewing (LAE)

Neu schreiben wäre einfacher als Verbessern, daher kein Fall für die QS. -- W.E. 22:38, 29. Okt. 2010 (CEST) P.S.: Die QS ist keine Müllhalde.

Natürlich ist das eine Frechheit. Man könnte aber in 7 Tagen einen gültigen Stub draus machen. Soll ich mich opfern? MfG, --Brodkey65 22:47, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du dich freiwillig dafür opferst, würde ich natürlich auch was beitragen :-) -- W.E. 22:54, 29. Okt. 2010 (CEST)

Na dann mach ich mal LAE in vollem Vertrauen. Gruß --PG 23:13, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ok. -- W.E. 23:18, 29. Okt. 2010 (CEST)

Müsste jetzt mE so passen. Karriere kurz dargestellt, Filmografie und Quellen. Es liegt jetzt ein gültiger Kurzartikel vor. MfG, --Brodkey65 23:51, 29. Okt. 2010 (CEST)

Da soll noch einer sagen, das die LD nicht manchmal die bessere QS ist. -- W.E.

Nur arbeitet es sich in der QS ohne Zeitdruck wesentlich angenehmer. LOL. Und QS-Mitarbeiter wie ich finden solche Artikel auch in der QS und überarbeiten diese innerhalb weniger Tage. Man muss den Leuten, die hier freiwillig mitarbeiten, nicht immer die Pistole auf die Brust setzen, finde ich. MfG, --Brodkey65 00:04, 30. Okt. 2010 (CEST)

Finde ich eigentlich auch, ärgere mich aber manchmal trotzdem über ganz schlechte Artikelversuche, obwohl der/die Autor(en) sicher in bester Absicht gehandelt haben; werde mir zum Ausgleich am Wochenende zwei oder drei schwierige QS-Fälle zur Brust nehmen. Gruß, -- W.E. 00:10, 30. Okt. 2010 (CEST)

NRhZ-Online

Begründung: diese Seite ist ein Wiedergänger. Sie wurde bereits unter dem Namen Neue Rheinische Zeitung (online) eingestellt und die Löschung seit 4. September 2010 hier ausführlich diskutiert, sodann gelöscht wegen mangelnder Relevanz. Da mein Schnelllöschungsantrag keinen Erfolg hatte, meinetwegen: auf ein neues! --Rana Düsel 23:34, 29. Okt. 2010 (CEST)

Diese Seite wurde durch eine Löschprüfung wiederhergestellt.--Der wahre Sensenmann 00:30, 30. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde im Rahmen der LP im BNR wiederhergestellt. Ein Löschrevision fand ausdrücklich nicht statt. WP:RWS nicht erfüllt.-- schmitty 02:48, 30. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde nach ausführlicher LP, an der mehrere Admins beteiligt waren, vom Admin, der ursprünglich gelöscht hatte, zur Bearbeitung und anschließenden Rücküberführung in den ANR im BNR wiederhergestellt. Bearbeitung und Wiedereinstellung in den ANR sind geschehen, mit Wissen und Billigung des Admins, siehe hier. Das LA-Argument "Wiedergänger" ist damit eindeutig unzutreffend. --Amberg 04:04, 30. Okt. 2010 (CEST)

Relevant ist dieser Newsletter aber auch nicht.-- schmitty 12:41, 30. Okt. 2010 (CEST)

Erstmal behaupten, es habe keine Löschrevision stattgefunden, wenn jemand darstellt, daß doch eine Löschrevision stattgefunden hat, schnell was anderes behaupten, --Rosenkohl 13:04, 30. Okt. 2010 (CEST)

...lese ich richtig, @Rosenkohl? „eine zum Teil unseriöse, aber mit einer kleinen Redaktion, Impressum und teilweise reputablen Autoren versehene Publikation“ - achte doch bitte mal beim Studium des Webblogs darauf, dass fast gar keine Originalbeiträge darin vorkommen. Das sind, jedenfalls bei den namhafteren Autoren (ob „reputabel“, lass ich mal dahingestellt), Nachveröffentlichungen, Zweitverwertungen und vom Redakteur gegoogelte Lesefrüchte. Dazu muss ein bissl scrollen und genau lesen. Unseriös, besser noch skandalös wäre ja geradezu ein pro-aufnahme-Kriterium. Die bisher mit dem Lemma beschäftigten Autoren hatten sich vor allem bemüht, im Artikel Neue Rheinische Zeitung anzudocken und den Blog als „Nachfolgeprojekt“ von Karl Marx auszugeben. Diskutiert wurde nicht darüber; ich hab's versucht. Der letzte Autor hat in der letzten LD offen erklärt, meine Stimme zähle nichts. Von einem Revisionsantrag und der internen Admin-Diskussion habe ich nichts mitbekommen, weil das Lemma verändert wurde. Bitte, wenn das Clübchen es unter sich ausmachen will und die Admins einverstanden sind, halt ich mich raus. Ich denke aber, die Diskussion hier böte evtl die Möglichkeit, pro und contra abzuklären und ggf. Einigkeit über die Relevanz zu erzielen. Sollte es so weit kommen, ziehe ich den LA (der erste, den ich zeitlebens gestellt habe, und wahrscheinlich der letzte) zurück. Ich bin, wie immer betont, mehr fürs Diskutieren als fürs Löschen und auch nicht der Annihilator, als der ich in der letzten LD gebrandmarkt wurde. Dass eine Firma „Marx Erben“ lemmafremd in anderen Artikeln herumtrollt, um sich bekannt zu machen, geht aber auch nicht an. In Sachen POV und Sachfehlern, die bereits mehrmals vergeblich moniert wurden (ich sage nur: Name der Bank) ist auch noch einiges zu tun, bevor das WP-kompatibel ist.--Rana Düsel 14:01, 30. Okt. 2010 (CEST)

Im Artikel sind als Autoren namentlich erwähnt: Jürgen Rose (Publizist), Harald Neuber, Jutta Ditfurth, Gerhard Feldbauer, Sabine Schiffer, Kostas Koufogiorgos, Helga Spindler und Michael Wolf. Ich habe keine Zweifel, daß diese Autoren Originalbeiträge veröffentlicht haben, oder ihre Beiträge mit Zustimmung veröffentlicht worden sind. Spindler und Wolf weisen auf ihre Artikel von ihren Hochschulhomepages aus hin.

Worum sich die vorherigen Autoren bemüht haben ist für die Relevanz und den jetzigen Artikel unerheblich. Ich selbst habe mich nirgends bemüht, "im Artikel Neue Rheinische Zeitung anzudocken und den Blog als „Nachfolgeprojekt“ von Karl Marx auszugeben".

Die Wiederherstellung des Artikels ist nicht in einem "Clübchen", sondern offen in der Löschprüfung mit dem alten Lemma Neue Rheinische Zeitung (online) als Überschrift diskutiert worden.

Ich erkenne in Deinem langen Beitrag keine Sachargumente zum Löschantrag oder zur Frage der Relevanz. Die Artikeldiskussion ist bisher nicht angelegt worden, dort ist also nichts zu "POV und Sachfehlern" zu finden.

--Rosenkohl 14:41, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich erkenne in Deinem Beitrag aber auch nichts Neues zur Relevanzdebatte, @Rosenkohl. Wohl entnehme ich den Links oben Dein Argument, es sei die NRhZ in wissenschaftlichen "Quellen", pardon, "Arbeiten" zitiert worden; daß diese sich durch googeln in google books finden, ist imho noch kein Beleg ihrer Wissenschaftlichkeit. Außerdem las ich, du seist unzufrieden, weil NRhZ-Artikel in WP verlinkt seien, und du außerhalb WP danach umsehen musst(est)was es sich bei NRhZ handelt. Die Verlinkungen bei WP haben wohl auch etwas mit der oben beschriebenen Propagandaarbeit der Firma zu tun.

Zum „Clübchen“:

Ich habe nachträglich vernommen, dass der gelöschte Artikel eine Quarantänezeit in deinem Namensraum verbracht hat. Wenn Dein Interesse an dem Artikel so groß ist, weshalb hast Du Dich bisher nicht beteiligt? Ich erlebe, wie gesagt, die BISHERIGEN Autoren als Diskussionsvermeider, wäre schön, wenn das anders würde. Daher der vielleicht unfeine Ausdruck, den Du dir ja nicht anziehen musst...

Zum Andocken und zur Karl-Marx-Nachfolge der Blogger kannst Du Dich gern hier, hier und hier informieren, bei letzterem auch zu Fehlern, die noch immer im Artikel stehen, und die bei der Frage, ob ein Beitrag in WP gehört, wohl eine Rolle spielen dürfen.

Autoren:

• Harald Neubers "Originalbeitrag" endet mit der redaktionellen Notiz: Dieser Bericht erschien zuerst auf dem Portal http://amerika21.de/
• Einleitung zu Jutta Ditfurths "Originalbeitrag": „Der Kapitalismus ...“, hieß es - gestützt auf Karl Marx - in unserer Rezension von Jutta Ditfurths Streitschrift Zeit des Zorns ...Einige Antworten gibt Jutta Ditfurth im letzten Kapitel ..., mit dessen Veröffentlichung wir hier beginnen.“ Nachdruck aus der bereits veröffentlichten Streitschrift.
• Prof Dr. Michael Wolfs "Originalbeitrag" endet mit den Worten „Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit!“, was im Zeitschriftenwesen ungewöhnlich sein dürfte. Redaktionelle Notiz: “Der Artikel nebst Literaturverzeichnis erschien am 23. August 2010 im ‚Kritiknetz‘.”
• Gerhard Feldbauers "Originalbeitrag" ist eine Lesefrucht aus dessen Buch Von Mussolini bis Fini. Die extreme Rechte in Italien, Berlin 1996.
• Prof. Dr. Helga Spindlers "Originalbeitrag" „erschien ebenfalls auf der Website der Arbeitnehmerkammer Bremen“.

Daraus wird ersichtlich, was ich oben geschrieben und auch schon in der LD geäußert habe. Der Blog wird von zwei, drei Leuten gemacht und bringt vorwiegend deren Beiträge, darüber hinaus Lesefrüchte und Vor- oder Nachveröffentlichungen. Wenn solche in „wissenschaftlichen“ Texten zitiert werden - das wäre zu prüfen -, ist das kein Relevanznachweis für den Blog selber. Da ist noch Diskussionsbedarf, denke ich.--Rana Düsel 15:59, 30. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mich vor Dir nicht für meine Beteiligung oder Nichtbeteiligung auf Wikipedia zu rechtfertigen.

Wenn Du Fehler im Artikel kennst, dann verbessere diese bitte selbst, oder vermerke sie auf der Artikeldiskussion. Ich werde wegen möglicher angeblicher Fehlern des Artikels keine alten Löschdiksussionen lesern.

Die Zitation in wissenschaftlichen Fachbüchern ist bereits auf der Benutzerdiskussion des Administrators in in der Löschprüfung ausführlich geprüft worden. Niemand hat behauptet, die Tatsache, daß diese sich durch googeln in google books finden lassen sei ein Beleg ihrer Wissenschaftlichkeit. Dies ist ein Strohmannargument von Dir.

Die Wissenschaftlichkeit der Bücher ergibt sich aus der Herausgabe durch Wissenschaftler in renommierten Buchverlagen. Entscheidend ist, daß die Fachbücher aus der NRhZ-Online als Quelle, und nicht aus möglichen anderen Veröffentlichungen des betreffenden Textes zitiert haben. Mir ist zudem nicht bekannt, daß die in Fachbüchern zitierter Artikel aus der NRhZ-Online überhaupt zuvor woanders erschienen waren.

Wenn es sich um eine Vorveröffentlichung in der NRhZO handelt, so ist halt die Veröffentlichnug der NRhZO die Erstveröffentlichung. Z.B. ist der Artikel von Michael Wolf: "Der gewollte Feind" zuerst erschienen unter http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=13570 und wird auch von Wolf auf seiner Homepage verlinkt.

--Rosenkohl 16:21, 30. Okt. 2010 (CEST)

Niemand hat von Dir ein Rechtfertigen deines Lassns oder Tuns gefordert, @Rosenkohl. Eingehen auf mein Argument genügt. Und ja, danke, Du lieferst mir ein weiteres Beispiel für die Unselbstständigkeit des Forums, das kaum Originalbeiträge bringt, jedenfalls nicht von namhaften Autoren, sondern Derivate aus deren andernorts (Buch, seriöse wissenschaftliche Zeitschrift oder online-Forum) erscheinenden Publikationen. Dass dieselben Beiträger diese Vorveröffentlichung verlinken, um für ihre Bücher zu werben, ist nicht relevanzstiftend. Wir bringen ja auch keine Newsletter-Ankündigungen von Verlagen in WP.--Rana Düsel 18:21, 30. Okt. 2010 (CEST)

Zur insitierenden Nachhakerei "Wenn Dein Interesse an dem Artikel so groß ist, weshalb hast Du Dich bisher nicht beteiligt?": Ich interessiere mich fast überhaupt nicht für das Thema des Artikels, aber mich stört, wenn ich nachträglich mitbekomme, daß frühere Löschdiskussion von verschiedenen Seiten teilweise polemisch geführt, und währendessen, oder vielleicht auch: deshalb die tatsächlich wichtigen Argumente zur Relevanz gar nicht beachtet worden sind.

Man kann keinem renommierten Publizisten abverlangen, auf die Dauer "für lau" zu publizieren. Daher ist es verständlich, wenn viele Artikel der NRhZO auch andernorts erscheinen. Allerdings stellt die NRhZO die Artikel dann in einer allgemein und unmittelbar, für die Leser kostenlos zugänglichen Weise zu Verfügung.

Frau Ditfurth hat nicht nur Teile ihre Bücher in der NRhZO publiziert, sondern auch an Veranstaltungen der NRhZO teilgenommen, z.B. an einer Lesung im Rahmen NRhZO-Veranstaltungsreihe „'68 bis 2008 und weiter", vergl. 2008 http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=12175.

Herr Feldbauer schreibt offenbar auch viele aktuelle Artikel, z.B. http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=15774 ("Im August 2010 kamen zwei nach Da Nang zurück. Der Flugzeugträger George Washington und der Lenkwaffenzerstörer John S. McCain.")

Etwa bei Frau Spindlers Artikel "Arme brauchen Energie" http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=12217 scheint es sich um einen Originalbeitrag zu handeln.

--Rosenkohl 19:36, 30. Okt. 2010 (CEST)

Deine Weigerung, auch nur die zwei (!) bisherigen Löschdiskussionen zu dem von Dir betreuten Lemma auch nur (inhaltlich) eines Blickes zu würdigen, weil Dich dieses Lemma nach eigenem Bekunden nicht interessiert , das Du unter anderer Flagge mit einigen Entschärfungen der dümmsten und teils justiziablen Formulierungen wieder glücklich ins Netz gestellt hast, lässt nicht auf eine gütliche Einigung, wie ich sie oben skizziert habe, hoffen. Fand ich schon die Debattenverweigerung schade, finde ich das bei einem Benutzer, den ich eigentlich in seinem Tun bisher schätze, dreimal schade. - Ich gedenke jedenfalls nicht, Verbesserungsvorschläge papageienartig zu wiederholen, weil du eine neue Diskussionsseite unter anderer Flagge aufgemacht hast. Ich schreib mir doch nicht die Tastatur schartig. Schau unter den o.g. Links nach, um den Artikel zu verbessern, und ansonsten, viel Glück mit dem unglaublich innovativen, immer wieder neue, vieldiskutierte und werbefreie Meldungen publizierenden Online-Organ. Ich interessiere mich allerdings für die Zukunft von Wikipedia, vor allem dann, wenn Sektierer, Falschmeldungenverbreiter, Verbreiter von Beiträgen notorischer Antisemiten und andere Verrückte hier eine Spielwiese für ihren Kram finden (wohlgemerkt, mir ist es immer noch lieber, sie kriegen ihr Lemma, als dass sie sich im Marx-Kontext als Nachfolger breit machen). Daher überlasse ich die weitere Diskussion sehr gerne der Wiki-Gemeinde, und wenn die sich nicht rührt und mit Dir einverstanden ist, nehme ich Mitte nächste Woche den Löschantrag zurück und stelle nie wieder einen. Ooops - das war wohl leider schon wieder polemisch. Ich nehme auch das Polemische sofort zurück, wenn du mir sagst, vielleicht mit Beispielen aus eigener Praxis, wie man eine Löschdiskussion ganz ohne Polemik führt.--Rana Düsel 22:25, 30. Okt. 2010 (CEST)

noch zwei winzige Nachträge, ohne nachtragend zu sein: von "insistierender Nachhakerei" kann wohl keine Rede sein, ich habe einmal freundlich gefragt und im folgenden Beitrag nicht insistierend nachgehakt. Und die sog. „NRhZ-Veranstaltungsreihe“, von der die NRhZ unter deinem Ditfurth-Link fabuliert, wurde getragen und finanziert von DGB Köln, ver.di, Verband deutscher Schriftsteller (Bezirk Köln) und Kölner Arbeiterfotografie (mit der sich die NRhZ dann extrem verfeindet hat) sowie von der Volkshochschule Köln. Infos darüber findest du hier. Das nur mal als (vergleichsweise harmloses) Beispiel für Hype und „Falschmeldungen“ des Blogs. Ich könnte einiges mehr auftischen, aber damit gut.--Rana Düsel 22:52, 30. Okt. 2010 (CEST)

gut, dann spielen Wir Mikado (Spiel) und ich verzichte solange auf eine sachlich eigentlich notwendige Erwiderung wie niemand anderes sich hier rührt, Gruß --Rosenkohl 13:41, 31. Okt. 2010 (CET)

Den Argumenten nach ist das ein aus anderen Quellen zusammengestellter Newsletter, überregionale mediale Beachtung nicht erkennbar, löschen-- schmitty 13:08, 1. Nov. 2010 (CET)

Dein inziwschen hier 3. Beitrag zähle ich mal nicht als ein "sich rühren der Wikipedia-Gemeinde", nur kurz: Beispiele für eingenständige Artikel in der NRhZO sind im Wikipedia-Artikel und hier erwähnt, etwa Wolfs Vorveröffentlichung "Der gewollte Feind", Spindlers "Arme brauchen Energie", Feldbauers Artikel gemäß obigem Link http://www.arbeiterfotografie.de/68/index.html fünf verschiedene Veranstaltungen im Rahmen der Reihe "'68-2008" u.a. mit Ditfurth; überregionale Beachtung sind daneben: vor allem mindestens 8 verschiedene wissenschaftliche Zitationen, ferner die einstweilige Verfügung einer Bank, eine skandalisierende Erwähnung in Konkret 2/2009, --Rosenkohl 14:49, 1. Nov. 2010 (CET)

Nee, wissenschaftliche Zitationen oder einsweilige Verfügungen (kann ich dir auch ausstellen;-) reichen doch gar nicht, wo berichtet zB SPON taz Focus usw?-- schmitty 20:10, 1. Nov. 2010 (CET)

Daß wissenschaftliche Zitationen "reichen" steht in den Wikipedia:Relevanzkriterien, und wurde ausführlich in der Löschprüfung diskutiert. Die Einstweilige Verfügung müßtest Du (laut Wikipedia) von einem Gericht aus-, aber Du sie mir dann noch zustellen lassen, --Rosenkohl 20:57, 1. Nov. 2010 (CET)

Löschen, findet Moi, die Wikipedia-Gemeinde. Der Artikel wurde bereits 2 Mal nach Löschdiskussion gelöscht, wegen nicht dargestellter Relevanz: Wikipedia:Löschkandidaten/30._November_2009#Neue_Rheinische_Zeitung_(online)_(gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/4._September_2010#Neue_Rheinische_Zeitung_(online)_(gelöscht). Die NRhZO ist ein Blog von linken Sektierern, der weder überregionale noch regionale Aufmerksamkeit erregt, sondern ziemlich bedeutungslos ist. Unterirdischer Alexa-Rank. Die einzige Quelle im NRhZO-Artikel, die nicht eine Eigenangabe der NRhZO ist, ist ein Satz im Monatsüberblick der konkret (Zeitschrift), in dem der NRhZO-Redaktion attestiert wird dass "manchmal sogar Antisemiten Wert auf ihre eigene Note legen", "obwohl auch sie für Külbels braune Kinderblut-Jauche wirbt" ([3] Diese Blattkritik wird natürlich so nicht im WP-Artikel zitiert). Im übrigen hat Rana Düsel in den anderen Löschdiskussionen die NRhZO schon ganz gut beschrieben, bitte mal nachlesen. Und zu der Löschprüfung, dort wurde im BNR wiederhergestellt, weil laut Rosenkohl neue Zitierungen der NRhZO aufgetaucht seien, die von Rosenkohl so beschrieben werden: "Die NRHZO ist in renommierten Verlagen als Quelle von Wissenschaftler verwendet worden. (Womöglich von unerfahrenen Nachwuchswissenschaftlern, die nicht ausreichend auf die Qualtität ihrer Quelle geachtet haben, oder deren Beiträge nicht ausreichend lektoriert worden sind. Aber das ist nicht der Fehler der Wikipedia, und das zu beurteilen ist nicht die Aufgabe von Wikipedia.)" Aha. Wenn also ein Blog bewußt den Namen einer historischen Zeitung wählt und einen "Preis" vergibt, der denselben Namen wie der seriöse und bekannte Karlspreis trägt, und dann verwechselt wird, dann ist damit seine Relevanz für Wikipedia betoniert...? Zum Totlachen. Bitte Löschen! --Atlasowa 08:54, 2. Nov. 2010 (CET)