Wikipedia:Löschkandidaten/24. Oktober 2010

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Deutschland im Zweiten Weltkrieg nach Kategorie:Deutsches Reich im Zweiten Weltkrieg oder Kategorie:Deutsches Reich (1939–1945) (Bleibt)

Ist umzubenennen, weil die Inkarnation Deutschlands, die am Zweiten Weltkrieg beteiligt war, das Deutsche Reich war und nicht Deutschland in Form des aktuellen Staates. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:30, 24. Okt. 2010 (CEST)

Unfug. Absolut kein Änderungsbedarf. Der heutige deutsche Staat ist seit 1867 als Völkerrechtssubjekt und seit 1871 als Nationalstaat identisch und heißt heute lediglich Bundesrepublik Deutschland, das ist h.L., vgl. Deutschland, Deutsches Reich. Wer's nicht glaubt, soll diese ganz herrschende Meinung in der juristischen Literatur nachlesen! --Benatrevqre ^…?! 00:54, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hier geht es nicht um Juristerei – die heute herrschende Meinung beruht im wesentlichen auf den aus Staatsräson vom BVerG in diversen Entscheidungen so unternauerten Alleinvertretungsanspruch der Bundesrepublik; zwar bestanden Staatsgewalt, Staatsgebiet und Staatsvolk fort, dennoch lagen da wesentliche Mängel vor –, sondern hier geht es um die poltisch-historische Einordnung, und da ist das Deutsche Reich am 8. Mai 1945 zusammengebrochen. --Matthiasb (CallMeCenter) 01:13, 24. Okt. 2010 (CEST)

Schreib bitte keinen Stuss daher, es ist herrschende Meinung sowohl in Politik als auch Rechtswissenschaft. Alles beruht darauf, sowohl die internationale Staatenpraxis, die Beziehungen von Drittstaaten mit der Bundesrepublik, als auch das Grundgesetz. Ob das Reich zusammengebrochen war, tut dem keinen Abbruch. Lies einfach die Belege!

Übrigens ist das nicht nur Ansicht des BVerfG, sondern insbesondere auch der damaligen Alliierten gewesen. Und natürlich begründet sich letztlich über Umwege alles auf einer juristischen Ansicht – sowohl in der Geschichts- als auch Politikwissenschaft –, da nur diese maßgeblich sein kann. --Benatrevqre ^…?! 01:17, 24. Okt. 2010 (CEST)

Deutschland war und ist einfach der Name für das Land. Steht auch überall in Dokumenten. Wir sagen ja auch: Frankreich zwischen den Weltkriegen, und nicht: Die Dritte Republik... (geht auch).--Steve80a 01:44, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nö. Abgesehen davon heißt die Oberkategorie Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945). Wo bleibt der LA? Der Hauptartikel dazu ist Deutsches Reich, ergo ist nach WP:Namenskonventionen/Kategorien der korrekte Kategorienname Kategorie:Deutsches Reich im Zweiten Weltkrieg. --Matthiasb (CallMeCenter) 03:21, 24. Okt. 2010 (CEST)

Du bringst da was durcheinander: Nur weil die Oberkat so heißt – wohlgemerkt mit Klammerzusatz!! (d. h. jene Oberkat kann man aufgrund dieses Zusatzes durchaus so benennen) – bedingt das nicht, dass auch die Unterkat so heißen muss. Und außerdem heißt auch die analoge Kat auf Commons Germany …. --Benatrevqre ^…?! 12:28, 24. Okt. 2010 (CEST)

Unser Kategoriensystem ist hierarchisch. Was in Unterkategorien der Fall ist, muß auch für die Oberkategorien gelten. Das gilt deswegen auch bei der Vererbung der Benennung. Entweder man benennt Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) und alle entsprechenden Artikel um in Kategorie:Deutschland (1933–1945), dann kann Kategorie:Deutschland im Zweiten Weltkrieg bleiben, oder man benennt das letztere um. Der gegenwärtige Zwitterzustand muß jedenfalls weg. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:03, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das ist unstreitig, aber hier kein fruchtbares Argument. Schließlich steht auch die ursprünglich benannte Kat diesem nicht entgegen. Ein Zwitterzustand ist unbegründet. --Benatrevqre ^…?! 13:05, 24. Okt. 2010 (CEST)

Deutsches Reich ist in der staats-/amtlichen Terminologie nur die Bezeichnung Deutschlands im Zeitraum 1871 bis 1943. Falls diese Kategorie tatsächlich umbenannt werden sollte, dann bräuchten wir auch noch – in Konsequenz zur Antragsargumentation – eine Kategorie:Groß-Deutsches Reich im Zweiten Weltkrieg. Und das wäre dann im Sinne einer effizienten und systematischen Kategorisierung grober Unfug. Bitte die bisherige Kategorienbezeichnung behalten. – Osika 17:06, 24. Okt. 2010 (CEST)

Man sollte nicht päpstlicher als der Papst sein. M.E. ist eine Umbenennung aus o.a. Gründen nicht zielführend. Die bestehende Kategorienbezeichnung behalten. --Schreiben ^Seltsam? 17:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dann gern vereinheitlichen zu "Deutschland". Wir sagen sonst ja auch einfach "Deutschland" und nicht "Bundesrepublik Deutschland", "Frankreich" und nicht "Französische Republik" usw.--Steve80a 20:07, 24. Okt. 2010 (CEST)

• Deutschland und Deutsches Reich sind zwei völlig unterschiedliche Artikel. Ansonsten siehe WP:Namenskonventionen/Staaten. Die Kurzform als Lemma ist per Meinungsbild festgelegt. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:15, 25. Okt. 2010 (CEST)

Matthiasbs Argumentation ist unsinnig, dem Antrag kann man aber dennoch angesichts von Kategorie:Militär_(Deutsches_Reich) und Unterkategorien, wo ebenfalls "Deutsches Reich" konsistent verwendet wird, stattgeben. --67.246.16.225 04:25, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nö, aus genau diesem Grund ist sie gerade nicht unsinnig. Kategorie:Militär (Deutsches Reich) ist eine Unterkategorie von Kategorie:Deutsche Militärgeschichte, da gibt es auch Kategorie:Militär (DDR), die Artikel und Kategorien zum Miliär im heutigen Deutschland stehen direkt in Militär (Deutschland). Und wie war das noch mit der Konsistenz? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:15, 25. Okt. 2010 (CEST)

Matthiasb Argumentation ist nicht nur unsinnig, sie ist geradewegs grotesk: Es gibt ausdrücklich und absichtlich einen Artikel zu Deutschland, und nicht Bundesrepublik Deutschland, weil dies so üblich ist. Darüber hinaus sind auch Deutsches Kaiserreich und Weimarer Republik zurecht zwei völlig unterschiedliche Artikel. Das ändert aber nichts daran, dass beide nur unterschiedliche Epochen desselben Staates bezeichnen; und jener deutsche Staat – auch einfach nur Deutschland genannt – hieß damals eben "Deutsches Reich" und heißt seit 1949 "Bundesrepublik Deutschland". Aber dieses eine deutsche Völkerrechtssubjekt hieß zu jeder Epoche auch nur vereinfacht "Deutschland" (vgl. z. B. den Treaty of peace with Germany von 1919), wobei anzumerken ist, dass die Staatsbezeichnung Deutschland seit 1990 die amtliche Kurzform (in der Landessprache [1]) ist (vgl. dazu die Mitteilung der Bundesregierung an den Generalsekretär der Vereinten Nationen vom 3. Oktober 1990, dass die Bundesrepublik Deutschland ab diesem Zeitpunkt im Rahmen der Vereinten Nationen unter dem Namen ‚Deutschland‘ auftreten werde; s. hierzu: Multilateral Treaties Deposited with the Secretary General 1996, S. 9 Anm. 13).

Matthiasbs Antrag ist also insgesamt zu verwerfen. --Benatrevqre ^…?! 16:06, 25. Okt. 2010 (CEST)

Nein. Bei Benennung von Artikeln oder Kategorien, beim Verlinken und auch im Fließtext verwenden wir die zeitgenössische Benennung. Wenn jemand 1944 in Mährisch-Ostrau geboren wurde, verlinken wir [[Ostrava|Mährisch-Ostrau]]. Kategorien werden nach geschichtlichen Epochen unterteilt. Da haben Kategorie:Deutsches Reich und darin etwa Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) und nicht Kategorie:Deutschland (1871–1945) und darin Kategorie:Deutschland (1933–1945). Und weil die unmittelbare Oberkategorie Kategorie:Deutsches Reich (1933–1945) heißt, dann "erbt" die Unterkategorie diese Bezeichnung, muß also Kategorie:Deutsches Reich im Zweiten Weltkrieg heißen. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:28, 26. Okt. 2010 (CEST)

Diese Behauptung trifft bei den meisten der anderen Unterkats von Kategorie:Zweiter Weltkrieg nach Staat nicht zu. Deine vorgeschlagene Kategoriebezeichnung steht somit ausdrücklich in Widerspruch zu all den übrigen dort aufgeführten Kats. --Benatrevqre ^…?! 11:06, 26. Okt. 2010 (CEST)

Und warum dann nicht analog zur Oberkat Kategorie:Deutsches Reich (1939–1945) benennen? Die Oberkat heißt ja auch nicht Kategorie:Deutsches Reich im Nationalsozialismus, obwohl deren Oberkat ja die Kategorie:Nationalsozialismus ist. --Geitost 14:49, 29. Okt. 2010 (CEST)

Analog zu all den anderen Länderkategoriebezeichnungen sollte auch jene zu Deutschland so bleiben, wie sie gegenwärtig ist, also behalten. --Benatrevqre ^…?! 04:23, 30. Okt. 2010 (CEST)

Bleibt Catrin 00:18, 31. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Geschichte der Mode + Kategorie:Geschichte der Kleidung: gemeinsamer historischer Ast Bekleidung und Mode/Mode und Bekleidung (kein Entscheidungsbedarf)

beim aufräumen der Kategorie:Kleidung im Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung (dort etliche systematiken-versuche) hat sich die idee ergeben, den historischen zweig von "Kleidung und Mode" zusammenzulegen, um nicht in allerlei mikrokategorien für "Schmuck, Frisur" uä. neben der wohl dominierenden, aber nicht das thema vollständig abdeckenden "Bekleidung" (einschliesslich "Hut & Schuh", darum Bekleidung) zu bekommen: Kat:Geschichte der Mode hat sowieso, neben Kat:Geschichte der Kleidung, bisher keine eigenständigen kategorien hervorgebracht: Kategorie:Altägyptischer Schmuck enthält 1(!) artikel
würde in etwa auf eine verschiebung des jetzigen Kategorie:Historische Kleidung-systems hinauslaufen (da gibt es allerlei no-na-kategorien im stile Kategorie:Historische Kleidung (Antike) - was sonst als historisch.., und nutzlose redundanzen) - geplant ist, wie in der ganzen geschichte üblich, vorerste eine saubere ..nach-jahrhundert-systematik, sowie nach diversen epochen, also etwa stattdessen Kategorie:Mode und Bekleidung (Antike) (dass daneben natürlich alles auch nach fachinternen einschlägigen kategorien in den unterthemen der mode systematisiert wird, bleibt davon unbedarft, es geht nur um die gemeinsame zeitlich/kulturelle zuordnung)
in erster linie also:

• Kategorie:Geschichte der Mode + Kategorie:Geschichte der Kleidung + Kategorie:Historische Kleidung = Kategorie:Geschichte der Mode und Bekleidung (oder Kategorie:Kostümgeschichte)
  • Kategorie:Altägyptischer Schmuck --> Kategorie:Mode und Bekleidung (altes Ägypten)
  • Kategorie:Historische Kleidung (Antike) --> Kategorie:Mode und Bekleidung (Antike)
    • Kategorie:Griechische Kleidung (Antike) --> Kategorie:Mode und Bekleidung (antikes Griechenland)
    • Kategorie:Römische Kleidung --> Kategorie:Mode und Bekleidung (antikes Rom)
  • Kategorie:Kleidung (Mittelalter) --> Kategorie:Mode und Bekleidung (Mittelalter)
  • Kategorie:Kleidung (Frühe Neuzeit) --> Kategorie:Mode und Bekleidung (Frühe Neuzeit)
    • Kategorie:Historische Kleidung (16. Jahrhundert) --> Kategorie:Mode und Bekleidung (16. Jahrhundert)
    • Kategorie:Historische Kleidung (17. Jahrhundert) --> Kategorie:Mode und Bekleidung (17. Jahrhundert)
    • Kategorie:Kleidung des 18. Jahrhunderts --> Kategorie:Mode und Bekleidung (18. Jahrhundert)
  • Kategorie:Historische Kleidung (19. Jahrhundert) --> Kategorie:Mode und Bekleidung (19. Jahrhundert)
  • Kategorie:Historische Kleidung (20. Jahrhundert) (besonders nett, fühle mich richtig historisch [Zitat Spinnerin]) --> Kategorie:Mode und Bekleidung (20. und 21. Jahrhundert)

die einzelnen kategorien würden natürlich noch bei den jew. fachprotalen gegengefragt um exakte benennung, von seiten Projekt:Frühe Neuzeit etwa gäbs keine einwände - da nicht abzuschätzen ist, wer aller an so einem thema mitarbeitet, hier zur allgemeinen diskussion, ob es prinzipielle einwände gibt, und was eleganter ginge --W!B: 01:34, 24. Okt. 2010 (CEST)

Tönt grundsätzlich sinnvoll. Ich bin nicht gerade ein Fan von vielen Kategorien, die sich nur in der Klammer unterscheiden, daher wären zusammenhängende Namen mE besser, aber das dürfte schwierig treffend hinzubekommen sein. Ein Aufräumen dieses Themenkreises ist jedenfalls sinnvoll. Dass das Thema Antike Kleidung in der WP nicht gerade abschliessend behandelt ist, ist eine andere Geschichte </lamentier>-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:50, 24. Okt. 2010 (CEST)

ach so klar, von mir aus immer Kategorie:Mode und Bekleidung der Antike und Kategorie:Mode und Bekleidung im 19. Jahrhundert, aber wenn man zu viele herumgeklammerte kategorien sieht, fängt man an, selber komisch werden ;)

und das ganze ist sowieso als grobgerasterte infrastrukturmaßnahme angedacht, in das sich die fachautoren dann zwanglos mit artikeln und detailkategorien einklinken können --W!B: 09:09, 25. Okt. 2010 (CEST)

nachtrag: jedenfalls haben wir mit Kostümkunde gerade einen alternativen ausdruck entdeckt, hab das oben angemerkt

Bitte bevorzugt die Version ohne Klammer. Gruß, --Fixlink 05:39, 26. Okt. 2010 (CEST)

An der Klammer soll's nicht scheitern, ich gebe aber zu bedenken, daß - Klammer oder nicht - die Bezeichnungen sich in jedem Fall nur in den letzten Wörtern oder einem Wort voneinander unterscheiden werden und für das Auge dann Wörter in einer Klammer m.E. leichter als Deskriptor wahrgenommen werden als in einer längeren Wortschlange. --Spinnerin 17:59, 29. Okt. 2010 (CEST)

exzellentes argument - würde für die variante Kostümkunde oder Kostümgeschichte + Klammer/Freitext sprechen --W!B: 18:45, 29. Okt. 2010 (CEST)

Grundvorschlag (Zusammenlegung) scheint einhellige Meinung zu sein.  Catrin 00:22, 31. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Olympische Spiele (Palästina) nach Kategorie:Olympische Spiele (Palästinensische Autonomiegebiete) (wird umbenannt)

Ensprechend Hauptartikel Palästinensische Autonomiegebiete. Commons 09:14, 24. Okt. 2010 (CEST)

Jawoll, verschieben, denn Palästina ist hochgradig mehrdeutig. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:04, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dann müssen wohl oder übel wohl auch alle anderen Kategorien in Kategorie:Palästina verschoben werden... Commons 14:09, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nicht unbedingt. Stellt sich in den Einzelfällen die Frage, ob die Region oder das politische Gebilde gemeint ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:18, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das ist kompliziert. Insbesondere bringt es nix, jetzt für alles Umbenennungsanträge zu stellen, wie es Commons jetzt gemacht hat. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:38, 24. Okt. 2010 (CEST)

Warum ist das kompliziert? Und warum soll das nichts bringen? Commons 14:42, 24. Okt. 2010 (CEST)

Weil die Einträge eben nicht die PA betreffen, siehe weiter unten. Nicht überall wo Palästina draufsteht, sind Palästinensische Autonomiegebiete drin. Das Portal:Israel und Palästina diskutiert mit Unterbrechnungen bereits seit über zwei Jahren diese Problematik. Das wirst du als Power-Löschantragsteller kaum kompetent lösen können. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ui, ein Wespennest. Dann halt nicht ;-) Commons 14:52, 24. Okt. 2010 (CEST)

In diesem Fall ist die Umbenennung offensichtlich sinnvoll. -- Perrak (Disk) 02:50, 2. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Sport (Palästina) nach Kategorie:Sport (Palästinensische Autonomiegebiete) (wird umbenannt)

Siehe eins drüber. Commons 14:26, 24. Okt. 2010 (CEST)

Kann man hier machen, da keine Sportler oder andere Artikel aus der Zeit eingetragen sind, die das Mandatsgebiet Palästina betreffen. Die Kategorie:Sport (Palästina) brauchen wir in irgendeiner Form dennoch für das Mandatsgebiet. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:54, 24. Okt. 2010 (CEST)

Würde ich nicht empfehlen, denn die Football Association of Palestine (gegr. 1928) und die Israel Football Association (gegr. 1948) sind anders als der Artikel fälschlich darstellte wohl nicht identisch, weil das Gebiet des früheren Völkerbundsmandat für Palästina beinhaltet mit Jordanien und Israel zwei Staaten beinhaltet. Es ist nicht erkennbar warum ausgrechnet die IFA der Rechtsnachfolger sein soll, und nicht die Jordan Football Association. Auch sind im Artikel FIFA bzw. in der Liste der FIFA-Mitglieder hierzu falsche Angaben drin, denn die FAP ist bereits seit 1929 dort Mitglied, aber nie ist deren Mitgiedschaft beendet worden bzw. der Verband je aufgelöst worden. Liegt evtl auch daran, dass eine Aufstellung der ehemaligen Mitgliedsverbände (z.B. DFV und SFV) dort insgesamt fehlt. Sport in Palästina ist jedenfalls nicht das gleiche wie Sport in den Palästinensischen Autonomiegebieten.-- Pfiat diΛV^¿? 23:32, 24. Okt. 2010 (CEST)

Solange es keine Artikel zum Sport im Mandatsgebiet bzw. dem osmanischen Palästina gibt, wird die Kategorie dafür
nicht gebraucht. Da die momentan kategorisierten Artikel die PA betreffen, ist die Umbenennung sinnvoll. -- Perrak (Disk) 02:56, 2. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Medien (Palästina) nach Kategorie:Medien (Palästinensische Autonomiegebiete) (umbenannt)

Siehe oben. Commons 14:30, 24. Okt. 2010 (CEST)

Verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:55, 24. Okt. 2010 (CEST)

Umbenannt, die Unterkategorie Kategorie:Zeitung (Palästina) habe ich direkt in Kategorie:Palästina eingehängt,
da sie Publikationen aus der Mandatszeit enthält. -- Perrak (Disk) 03:17, 2. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Schienenverkehr (Palästina) nach Kategorie:Schienenverkehr (Palästinensische Autonomiegebiete) (erl)

Dito. Commons 14:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nein, hier nicht. Die hier eingetragenen Artikel beziehen sich ausschließlich auf die Zeit des Osmanischen Reiches und des britischen Mandats. Nicht verschieben, derzeit nicht lösbar. In den Palästinensischen Autonomiegebieten gibt es keinen funktionierenden Schienenverkehr, die Artikel in der Kategorie beziehen sich nicht auf die PA. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:45, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dann ist aber der Eintrag der Kategorie in der Kategorie:Schienenverkehr nach Staat falsch, wenn es nur um den Verkehr der Region geht. Commons 14:57, 24. Okt. 2010 (CEST)

Der Eintrag bei "Schienenverkehr nach Staat" ist richtig, weil der Fall ähnlich (aber nicht gleich ;-) der Kategorie:Schienenverkehr (Osmanisches Reich) ist. Die Situation ist in Palestine Railways (insb. ab 1996!) beschrieben. Ganz ohne Glaskugel wird es demnächst in den Autonomiegebieten keinen Schienenverkehr geben. --grixlkraxl 17:21, 24. Okt. 2010 (CEST)

Zurückgezogen. Commons 17:34, 24. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Verkehr (Palästina) nach Kategorie:Verkehr (Palästinensische Autonomiegebiete) (umbenannt)

Dito. Commons 14:37, 24. Okt. 2010 (CEST)

Kann man hier machen. Dann muß aber Kategorie:Schienenverkehr (Palästina) raus. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:51, 24. Okt. 2010 (CEST)

Umbenannt, Schienenverkehr raus. -- Perrak (Disk) 03:22, 2. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Schienenverkehr in Libyen nach Kategorie:Schienenverkehr (Libyen) (umbenannt)

Vereinheitlichung. Commons 14:54, 24. Okt. 2010 (CEST)

Umbenannt. -- Perrak (Disk) 03:31, 2. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Schienenverkehr in Japan nach Kategorie:Schienenverkehr (Japan) (umbenannt)

Vereinheitlichung. Commons 14:54, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nach vier Jahren wieder zurückgeschoben. -- Perrak (Disk) 10:03, 2. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Alarm für Cobra 11 – Die Autobahnpolizei (gelöscht)

Es müssen mindestens 10 Artikel in einer Kategorie vorhanden sein. In dieser sind gerade mal 4 vorhanden. Reicht das für eine extra Kategorie? Ich glaube nicht. Diese kann glaube wieder gelösch werden. -- Dr. Knauff 16:03, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nochmal zum Mitmeisseln: Es steht nirgends, dass mindestens 10 Artikel vorhanden sein müssen, weshalb das als Löschgrund kaum taugt. Da im Moment allerdings eigentlich nur die Übersichtsartikel einsortiert sind, bin ich unschlüssig. Ausbaupotential ist wohl vorhanden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:07, 24. Okt. 2010 (CEST)

Also wenn ich eine Kategorie erstllen möchte, dann steht als erster Punkt, das mindestens 10 Artikel in der Kategorie sein müssen! Habe gerade nochmal nachgeguckt. -- Dr. Knauff 16:10, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich z.B. die Kategorie CSI anlegen möchte, dann kommt folgendes: <Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS Kategorie>

-- Dr. Knauff 16:11, 24. Okt. 2010 (CEST)

Da steht „sollten“, genaueres unter WP:KAT #Größe von Kategorien. Kategorien dienen ja auch nicht „nur“ der Übersicht, sondern auch der logischen Einordnung. Da die Kat mehrere Artikel zur selben Serie beinhaltet, die sonst ohne Zusammenhang kategoriesiert wären, halte ich sie durchaus für sinnvoll. Wie ist das bei den anderen Artikeln in der Kategorie:Fernsehserie (Deutschland) gelöst?
meint -- ✓ ^Bergi 17:05, 24. Okt. 2010 (CEST)

Gibt es den überhaupt andere Kategorien zur anderen dt. Serien? -- Dr. Knauff 17:27, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die TGOK (tiefste gemeinsame Oberkategorie) von Serienartikel und Folgenliste ist Kategorie:Fernsehen. Imho besteht da durchaus Bedarf, und wenn es mehr als 2 Seiten pro Kat gibt ist das auch OK. Weitere mögliche Kategorien wären so für Simpsons und Futurama möglich, wo es Figurenlisten gibt. -- ✓ ^Bergi 18:46, 24. Okt. 2010 (CEST)

Systematisch ist die Kategorie überflüssig, da sie in drei von vier Kategorien fehlerhaft eingeordnet war. Und zum Auffinden der Alarm für Cobra 11-bezogenen Artikel braucht man sie auch nicht, da diese drei ohnehin im Hauptartikel verlinkt sind. --NCC1291 19:37, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte die Kategorie für überflüssig, von daher bitte löschen. Ich sehe auch kein Ausbaupotential. Wie bereits angemerkt, sind die entsprechenden Artikel sämtlich im Hauptartikel verlinkt. Das reicht so in meine Augen. Gruß, Louis Wu 19:45, 24. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Es gibt zwar erst vier Kategorien dieser Art, aber im Prinzip gilt hier das gleiche wie bei den anderen "als Thema"-Kategorien. Siehe

• Kategorie:Carnivàle (Juli 2010 durch Abu-Dun)
• Kategorie:Law & Order Franchise (von Dr. Knauff am 10. Oktober 2010 selbst angelegt)

- SDB 23:07, 25. Okt. 2010 (CEST)

Law & Order enthält genug Artikel, Alarm für Cobra 11 nicht. Außerdem stimme ich Louis Wu zu. Die Kategorie ist völlig überflüssig. Bei Alarm für Cobra 11 gibt es 1 Serie und ein Ableger der nach 12 Folgen wieder verschwand. Law & Order hat mehr als 5 Ableger, von denen auch noch 4 aktiv sind sowie Episodenführer u.a. Ist wohl schon ein großer Unterschied. -- Dr. Knauff 18:29, 26. Okt. 2010 (CEST)

Gelsöcht gemäß Begründung Dr. Knauff und Louis Wu. Solche Kategorien sind nicht gerade üblich und die Notwendigkeit ist hier nicht begründet. Die erwähnten anderen Kategorien zeigen da ein anders Bild, insofern nicht vergleichbar. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:11, 31. Okt. 2010 (CET)

Kategorie:Vorlage:Veraltet (LA entfernt)

Unnötige Kategorie. Man kann von zwei Situationen ausgehen: weil die alte Vorlage den gewünschten Anforderungen nicht mehr entspricht, wird sie durch eine neue Vorlage ersetzt. Dann wird sie in der Regel durch Projekte und Portale auch in den Artikeln ausgetauscht. Oder die neue Vorlage erfordert eine Ersetzung nicht (Beispiel: Vorlage:Quelle). In beiden Fällen gibt es nichts, was diese Kategorie hier erfordert. (Im ersten Fall verschwindet die alte Vorlage sehr rasch, im zweiten Fall setzt man einen Redirekt und gut ist.) Ergo: löschen, zumal das nur ein Honeypot für sogenannte "Mitarbeiter" ist, die in Zichartikel bspw. {{Quelle}} durch {{Belege fehlen}} ersetzen. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:18, 24. Okt. 2010 (CEST)

WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen: „Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären“. Das solltest du eigentlich wissen. -- ✓ ^Bergi 17:46, 24. Okt. 2010 (CEST)

Der von dir zitierte Satz bezieht sich auf Artikel. Die auf den LK eingebundene Kategorien-Diskussion des WikiProjektes Kategorisierung ist der Platz zur Klärung allgemeiner Fragen der Kategorisierung.

Das solltest du wissen. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 17:52, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die Frage, wie mit „veralteten Vorlagen“ umzugehen ist und obs die überhaupt gibt ist aber keine Kategoriesierungsfrage. Mittlerweile hat sich das Thema auf mehrere verschiedene Diskussionen aufgeteilt, um nicht zu sagen du hast es verteilt. Es sollte erst eine Konsensfindung (MB, Umfrage, eine Diskussion) stattfinden, aus der dann (S)LAs folgen können. Wieso sich das Zitat nur auf Artikel beziehen sollte weiß ich nicht.
meint -- ✓ ^Bergi 18:23, 24. Okt. 2010 (CEST)

Weil die Kategoriendiskussionen keine Löschanträge per se enthalten, sondern die Seite stellt die zentrale Diskussionsseite für die Anlage, Änderung, Qualitätssicherung und auch für die Löschung von Kategorien. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:58, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe eine zentrale Seite für die Diskussion eingerichtet: → Wikipedia:Veraltete Vorlagen --Der Umherirrende 18:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ersetzen der Kategorie:Liste (Astronomie) durch Kategorie:Astronomische Liste (erl.)

Bitte das Klammerlemata durch den anständigen Kategorienamen ersetzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:50, 24. Okt. 2010 (CEST)

Veto. Wieso ausscheren und vom Standard abweichen? Und dann noch einen derart ungünstigen Namen... -- 83.79.5.212 00:02, 25. Okt. 2010 (CEST)

Erstens ist das kein ungünstiger Name, denn "Astronomische Liste" bedeutet exakt das Gleiche und Klammerlemata sind kein Standard, sondern eine Unsitte, die so verbreitetet ist, dass man sie für den Normalfall halten kann. Es gab hier schon viele Disk. mit dem Ergebnis, das Klammerlemata überwiegend abgelehnt werden. Sie entstehen aus Bequemlichkeit und sind sprachlich sehr schlecht. Eine Alternative wäre allenfalls noch "Liste der Astronomie" ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:21, 25. Okt. 2010 (CEST)

Erstens: Das bedeutet mitnichten das Gleiche. Und wie kommst Du darauf, dass es sinnvoll ist, jede Liste, die Objekte enthält, mit denen sich die Astronomie beschäftigt, als "astronomische Liste" zu bezeichnen? Was soll das überhaupt sein, eine "astronomische Liste"? Ist die Liste der Sternwarten-Codes eine "astronomische Liste"? "Liste der Astronomie" ist semantisch vielleicht etwas besser, liest sich aber grauenhaft.

Zweitens und wichtiger: Du hast die Frage nicht beantwortet: Wieso soll hier vom Standard abgewichen werden (mal abgesehen von Befindlichkeiten)? -- 83.79.5.212 00:31, 25. Okt. 2010 (CEST)

Worin siehst du hier einen Standard ? Ich sehe keinen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:32, 25. Okt. 2010 (CEST)

Und das ist unter anderem einer der Gründe, weshalb Du nicht an den Kategorien rumbasteln solltest.

Kategorie:Liste... -- 83.79.5.212 00:33, 25. Okt. 2010 (CEST)

Also wenn diese Unsitte soweit verbreitet ist, dann meinetwegen. Lassen wir es, auch wenn es schlechter Sprachstil ist. Erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:40, 25. Okt. 2010 (CEST)

Fürs Protokoll: Ich finde "Liste (Astronomie)" sowohl semantisch als auch sprachlich um vieles besser als alle anderen bisher geäusserten Vorschläge (und nicht etwa nur deshalb, weil es weit verbreitet ist). -- 83.79.5.212 00:44, 25. Okt. 2010 (CEST)

Für's Protokoll (2): Einer der Gründe für die Form Liste (<XY>) ist der Hintergedanke, daß im Falle der späteren Einrichtung eines Namensraumes Liste die Listenkategorien einfachst (auf Kategorie:Liste:XY) verschoben werden könnten und nicht zig Sonderfälle beachtet werden müssen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:20, 25. Okt. 2010 (CEST)

Keine Änderung nötig, behalten. -- 79.230.10.24 20:47, 25. Okt. 2010 (CEST)

+1 klar besser so wie's ist, eine "Liste der Astronomen" oder "Liste der Observatorien" ist keine "astronomische" liste, sondern eine liste des "fachgebiets astronomie" (daher passt die klammerung exzellent) - "astronomische" listen wären nur solche von astronomischen objekten, ereignissen, usw., also die "Liste der Quasare", "Liste der Sternschnuppen"

ausserdem gehts sowieso nur um eine kategorie --W!B: 02:40, 26. Okt. 2010 (CEST)

Da ich den Vorschlag längst zurückgezogen habe, ist m.E. eine weitere Diskussion unnötig. 

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:52, 26. Okt. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:De.limousin/Eisenbahn- und Modelleisenbahn-Bücher (erl.)

Benutzer:De.limousin missbraucht die Wikipedia als privaten Webspace zur Erstellung von Literaurverzeichnissen ohne enzyklopädische Relevanz. Zudem wurde die Seite schon vor fast zwei Jahren angelegt, eine Verschiebung in den Artikelnamensraum scheint nicht beabsichtigt. Firobuz 00:55, 24. Okt. 2010 (CEST)--

Der Missbrauch hält sich aber quantitativ sehr in Grenzen. Und vielleicht findet er das für Quellenangaben nützlich? Nicht löschen.--Steve80a 01:45, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ein ganz normales und absolut brauchbares Literaturverzeichnis, das die Artikelerstellung vereinfachen soll. D.h. enzyklopädischer Nutzen eindeutig gegeben. Behalten -- Julez A. 01:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, lieber Firobuz, aber 1. Können die Einträge der Seite als Vorlage für Referenzen und Literaturangaben in Artikeln dienen (extrem nützlich), 2. ist das ja vielleicht sogar der Eigenbestand des Nutzers, so dass Kollegen ihn um Hilfe bitten können, falls sie aus einem der Bücher etwas nachgeschlagen haben wollen (auch nützlich) und 3. sinf vom Benutzernamensraum anderer Autoren, solange kein grober Missbrauch (wie massive Werbung, Prnagerlisten, Beleidigungen, illegales Zeug etc.) stattfindet, die Finder zu lassen. --Krächz 13:15, 24. Okt. 2010 (CEST) P.S. Ich habe auch eine Literaturliste im BNR, da wäre ich bei einem LA zumindest not amused.

1. kein LA eingetragen, 2. ganz normale und erlaubte Literaturliste.
Kein Missbrauch des BNRs. XenonX3 - (☎:±) 14:33, 24. Okt. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Burgen, Schlösser und Festungen im Burgenland

Grob unvollständig, unter Liste_von_Burgen_und_Schlössern_in_Österreich#Burgenland werden viel mehr Burgen gelistet. Commons 08:33, 24. Okt. 2010 (CEST)

Artikel

Club sounds

War SLA und von mir wegen nicht erkennbarer Relevanz und fehlender Quelle bereits ausgeführt. Der Einsteller hat inzwischen auf meienr Disk. eine Quelle nachgereicht [2], so daß eine Diskussion nicht schaden kann. --Fritz @ 00:27, 24. Okt. 2010 (CEST)

Als Besitzer diverser Ausgaben dieser Reihe kann ich die durchaus im Handel Anfang des letzten Jahrzehnts vorhandene Verbreitung dieser Compilations bestätigen. Gehörten damals im bereich der elektronischen Musik neben Samplern wie Kontor, etc. zum Standard. Relevanz gegeben. Behalten--Losdedos 01:19, 24. Okt. 2010 (CEST)

Club Sounds ist immernoch der Standard für besagte Club-Compilations. Der Schwerpunkt bei Kontor ist derselbe, jedoch eher im Remix-Bereich angesiedelt. Club Sounds ist etwas jünger als z.B. Bravo Hits, der ein eigener Artikel gewidmet ist, hat aber in seinem Bereich (Club und Dance) eine gleich große Bedeutung. --Harris0G 14:17, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ria Sabay(LAE)

War SLA ("Bullshit") mit Einspruch. Der SLA-Grund wurde entfernt, die Dame könnte m.E. als Tennisspielerin relevant sein. --Fritz @ 00:39, 24. Okt. 2010 (CEST) Es folgt die bisherige Diskussion:

---

((Löschen|1= Bullshit
-- Tuxman 00:26, 24. Okt. 2010 (CEST)))

Nochmal Einspruch. Sie ist Profitennisspielerin und damit relevant. Schon allein wegen ihrer Bundesligaeinsätze. siehe hier --Yoda1893 00:27, 24. Okt. 2010 (CEST)

Absolut irrelevant. Nur weil einige meinen jede Person die 'irgendwie' mal im TV waren hier zu verschriftlichen... reicht es nicht das sie auf Schlag den Raab steht und gut? -- BR 146 00:34, 24. Okt. 2010 (CEST)

Sie ist als Prof-Tennisspielerin relevant. Das sagt WP:RK. Eine Teilnahme an einer TV-Show macht nicht irrelevant. --Yoda1893 00:36, 24. Okt. 2010 (CEST)

---

Eindeutig relevant via RK. Ich hoffe, der Artikel bleibt nach der Halbsperre halbwegs ruhig. Bitte WP:BIO nicht vergessen.--bennsenson - ceterum censeo 00:42, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wär sie heute nicht im TV aufgetreten, hätte keiner von ihrer Existenz auch nur im Ansatz erfahren. Aber die RK sagen eindeutig das sie, trotz Platz 338 bzw. Platz 230 hier relevant ist. Hat Wikipedia halt einen weiteren 3-Zeiler Artikel mehr --BR 146 00:45, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nichts erreicht, irrelevant für wiki - löschen! --Hachinger 00:47, 24. Okt. 2010 (CEST)

Sehe die Sache auch so wie BR 146. Ohne ihren erbärmlichen Auftritt bei Schlag den Raab wäre sicherlich keiner auf die Idee gekommen, gerade jetzt ihren Artikel zu erstellen. Doch macht ihr Auftritt dort ihren Artikel nicht irrelevant. Als Profi-Tennisspieler ist sie relevant, auch für die Wikipedia. Behalten! --Jobu0101 00:52, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hier darf jeder zu jeder Zeit gerne Artikel über ehemalige Profi-Tennisspielerinen anlegen. Dass dieser Artikel möglicherweise entstanden ist als der Autor den TV-Auftritt von Frau Sabay sah ist kein Argument gegen die zweifelsfrei vorhandene Relevanz. Unter WP:RK steht das eindeutig. Auch wenn hier Leute die Luft anhalten und das Gegenteil behaupten wird sich daran nichts ändern. Zitat aus WP:RK "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehm. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen [...] in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben" Diese Kriterien erfüllt Frau Sabay eindeutig. Daher ist das hier eigentlich ein Fall für WP:LAE --Yoda1893 00:53, 24. Okt. 2010 (CEST)

LAE, siehe WP:RK.--bennsenson - ceterum censeo 00:56, 24. Okt. 2010 (CEST)

Formal erfüllt sie die Kriterien, daher Behalten E-qual !!! 00:57, 24. Okt. 2010 (CEST)

Formal erfüllt alles was auf der Welt gibt Relevanzkriterien. Kann bleiben, vorallem interessiert sich für die sowieso in 10 Tagen keiner mehr. --Unrealzocker 01:01, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich erfülle sie zum Beispiel nicht. Genauso wie vermutlich über 98 % der Weltbevölkerung. --Yoda1893 01:04, 24. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz ist subjektiv. --Unrealzocker 01:06, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die Begründung von einigen ist völlig lächerlich. Wenn auf ZDF zwei Stunden ein Bericht über den Präsidenten von Mexiko kommt und jemand erstellt anschließend einen Artikel, dann wird auch nicht gesagt er wäre irrelevant... --Vicente2782 09:42, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ack, die Umstände, unter denen eine Artikel zu etwas oder jemandem entsteht, hat mit der Relevanz nicht das Geringste zu tun. Es passiert auch oft, dass Artikel z.B. angelegt werden, weil jemand gestorben ist, aber noch kein entsprechender Artikel vorhanden war. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:53, 24. Okt. 2010 (CEST)

Profitum auf einem Listenplatz jenseits der Wahrnehmungsgrenze der Öffentlichkeit kann es wohl nicht sein. Schieflage der RK notfalls korrigieren. --Eingangskontrolle 12:30, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nur weil du etwas/jemanden nicht kennst, sagt das noch lange nichts über die Relevanz aus. Ich bezweifle, dass du je etwas über Joba Chamberlain oder Ronny Turiaf gehört hast, trotzdem sind sie zig Millionen Menschen bekannt. Bei Ria Sabay kann die relative Unbekanntheit aber auch daher stammen, dass sie ihre Turniersiege im Ausland erreicht hat. --Vicente2782 12:41, 24. Okt. 2010 (CEST)

Erste Slowakische Republik (LAE)

Unterstützt von Google Bux halte ich dieses Lemma für Begriffsfindung. Selbst in den paar Büchern, wo sich die Wortkombination erste+slowakische+Republik wortwörtlich findet, wird das nicht als Eigenname verwendet, sondern mindestens der Bestandteil "erste" als Zahlwort, in etlichen Instanzen sogar in Anführungszeichen gesetzt. Amtlich hieß der Staat natürlich Slowakische Republik bzw. slowakisch Slovenská republika. Diese Theoriefindung, die sich auch im Web allgemein wenig findet (auch hier wird "erste" meist kleingeschrieben, ist also ebenfalls kein Namensbestandteil) zu löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:56, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die Bezeichnung findet sich aber, und das ist ausreichend für uns und die Sache, nämlich dass es eben keineswegs Theoriefindung ist – siehe dazu auch [3][4] (dass die Treffer wenig wären, ist bei weitem untertrieben). Der Redirect ist dadurch gerechtfertigt. Aus der gegebenen Begründung nebst Quellen geht also LAE Fall 1 hervor. Deshalb hab ich den Einwand entfernt. --Benatrevqre ^…?! 01:05, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wie es jetzt ist, finde ich es ok.--Steve80a 01:47, 24. Okt. 2010 (CEST)

Jep, behalten. Denn nicht nur aus den o.g. Gründen, sondern auch deswegen spricht alles gegen eine Löschung. --Benatrevqre ^…?! 01:51, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die Links müssen halt umgebogen werden. Die von Benatrevqre genannten Links sind natürlich Unfug, man muß ersten Wikipediaseiten und deren Klone rausfiltern – und von dem was übrig bleibt, kann man dann noch die Seite mit den nichtlizenzgerechten Spiegelungen bestücken, da geht dann nochmals ein großer Teil ab. Im übrigen muß man halt auch nicht die erste Seite, sondern die letzte nehmen – da bleibt dann nicht mehr viel übrig: 60 Webseiten für "erste slowakische Republik" und 120 für den Genitiv – aber wie gesagt, da sind noch jede Menge Wikipediaklone dabei. Googeln will halt gelernt sein. LAE ist nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 03:32, 24. Okt. 2010 (CEST)

Interessanterweise gibt es jetzt (fast zeitgleich mit der Verschiebung des Artikels entstanden) aber die Kategorie:Erste Slowakische Republik im Zweiten Weltkrieg mit der durchschlagenden Begründung: „der zugehörige Hauptartikel ist Erste Slowakische Republik, ergo verschieben. --Matthiasb “[5] – wobei der Kategorienname mit dem Zusatz im Zweiten Weltkrieg ohnehin Blödsinn ist. Also zuerst die Kategorie sinnvoll umbenennen und sämzlich Links auf Erste Slowakische Republik beseitigen. Erst dann kann auch die Weiterleitung entsorgt werden. – Osika 07:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dieser alte Umbenennungsantrag wurde korrekterweise verworfen; der Charakter der Begriffsfindung für das Lemma Erste Slowakische Republik wurde schließlich da angezweifelt. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:05, 24. Okt. 2010 (CEST)

Lieber Matthiasb, da hast Du wohl etwas durcheinandergeworfen: Die Kategorie:Erste Slowakische Republik im Zweiten Weltkrieg wurde auf Deinen Wunsch hin gerade erst eingerichtet. Nu isse vorhanden. Und Du willst gleich auch noch die namensgebende Weiterleitung entsorgen? – Osika 10:25, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dann muss man noch die slowakische WP überzeugen, dass diese eine Begriffsfindung verwendet. Außerdem bitte die deutschsprachige Literatur die den Begriff verwendet entsorgen. Sinnvoller wäre allerdings eine Diskussion, ob die falsch begründete unangekündigte Verschiebung nicht rückgänig zu machen wäre. --Otberg 09:37, 24. Okt. 2010 (CEST)

prvá Slovenská republika hat 74.100 Googletreffer, also scheint der Begriff Erste Slowakische Republik durchaus geläufig zu sein - behalten. --Vicente2782 09:44, 24. Okt. 2010 (CEST)

Was andere Wikipedias machen, in dem fall die slowakischsprachige, ist uns egal. Bei uns heißt das Deutsche Reich auch nicht en:Nazi Germany wie es in der EN:WP heißt. Artikelbenamungen folgen bei uns anderen Regeln als in anderen Sprachversionen. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:55, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dein Vergleich hinkt gewaltig. Nazi Germany ist eine Bezeichnung aus der englischsprachigen Welt für ein anderes Land, wohingegen prvá slovenská republika eine slowakische Eigenbezeichnung ist. --Vicente2782 11:05, 24. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. 1. Die Verschiebung war nach mehreren Jahren der Existenz des (wichtigen) Artkels voll unproffessionell, eine (vielleicht gar) notwendige Diskussion hätte vorangehen müssen. 2. Löschen ist nicht nur deshalb unsinnig - dazu kommen dutzende unbekannte Links von außerhalb. 3. Was andere Wikis machen interessiert uns schon, wenngleich wir es nicht immer nachahmen müssen. -jkb- 11:13, 24. Okt. 2010 (CEST)

Behalten Der Verschiebewahnsinn ohne vorhergehende Diskussion sollte jetzt ein Ende haben. Matthias hat gerade erreicht, dass die Kategorie:Slowakei im Zweiten Weltkrieg auf Kategorie:Erste Slowakische Republik im Zweiten Weltkrieg verschoben wird. Jetzt ist mal gut und die Bezeichnung Erste Slowakische Republik ist wohl auch geläufig. --Schreiben ^Seltsam? 11:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dass der LA von Matthiasb völlig lächerlich ist, zeigen nicht nur meine Nachweise – und die sind wikipediabereinigt immer noch wesentlich und vielfach vorhanden! – sondern auch, dass er mit dieser sinnfreien Aktion der gerade neu geschaffenen bzw. umbenannten Kategorie:Erste Slowakische Republik im Zweiten Weltkrieg, wie hier Benutzer:Osika vollkommen zurecht anmerkt, überhaupt nun dabei die Grundlage entzieht. Das kann's doch wohl nicht sein. --Benatrevqre ^…?! 12:23, 24. Okt. 2010 (CEST)

Schlage vor wir beenden das hier per LAE, denn eine Begriffsfindung ist „Erste Slowakische Republik“ gemäß den Nachweisen aus der Literatur nicht. Daher besteht die Weiterleitung allemal zurecht. Um die Diskussionen (WL/Lemmafrage) nicht weiter zu vermischen sollte die Frage, unter welchem Lemma der Artikel selbst letztlich stehen sollte, auf der Artikeldiskussionseite geklärt werden. --Otberg 13:04, 24. Okt. 2010 (CEST)

+1 Zustimmung zu dieser Entscheidung. --Benatrevqre ^…?! 13:07, 24. Okt. 2010 (CEST)

+1 -jkb- 13:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

+1 --Schreiben ^Seltsam? 13:41, 24. Okt. 2010 (CEST)

LAE – Bei soviel Zustimmung sollte das kein Problem sein. – Osika 14:01, 24. Okt. 2010 (CEST)

Panamerikanische Spiele 2003

Hier steht nichts von dem was hier eigentlich stehen sollte. Rein gar nichts zur Veranstaltung, nur ein völlig aussagefreier Medaillenspiegel. Marcus Cyron - Talkshow 01:15, 24. Okt. 2010 (CEST)

Genau, das ist kein Enzyklopädie-Artikel. Auch keine Belege. --Steve80a 01:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

Einen einleitenden Satz aus der englischen Wikipedia zu formulieren hat
nun anderthalb Minuten gebraucht. Warum hier manche lieber einen LA stellen,
wissen sie wohl nur selbst. Jetzt gültiger Stub. -- 87.196.246.72 02:04, 24. Okt. 2010 (CEST)

Eher ein QS-Fall. Infos stehen im englischsprachigen Artikel. 7 Tage zum Ausbau. --Schmallspurbahn 02:06, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nichts LAE, nix "gütiger Stub". Da steht weiterhin nicht wirkich etwas über die Veranstaltung im Nichtartikel. Hallo - es geht um Sport. Der wird gar nicht erwähnt! Nur Dinge, die in einer Einleitung nicht einmal etwas zu suchen haben. Im übrigen unbelegt. Lauter Daten, die einfach mal behauptet werden. Nene - so bleibt das ein Löschkandidat. Und nein, ich mache es nicht. Ich habe mehr als genug Anderes zu tun. Marcus Cyron - Talkshow 05:35, 24. Okt. 2010 (CEST) PS: liebe IP - man merkt, daß du nicht mehr als 1 1/2 Minutenin die Arbeit investert hast. Das taugt nämlich nichts. Vielleicht wäre es besser, dann doch mal 5 Minuten zu investieren, statt nur Unsinn zu labern.

SpiritOn TV (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „SpiritOn TV“ hat bereits am 30. März 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Sender existiert nicht mehr. Enzyklopädix 02:11, 24. Okt. 2010 (CEST)

Und was ist jetzt der Löschgrund? Der Deutscher Fernsehfunk sendet auch schon eine Weile nicht mehr. Einmal relevant, immer relevant. -- 87.196.246.72 02:14, 24. Okt. 2010 (CEST)

Richtig. Nur, dass beim Deutschen Fernsehfunk noch interessante Informationen bleiben. Das was hier noch übrigbleibt, ist ggf. keinen Artikel mehr wert? Enzyklopädix 02:23, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wenn vor einem LA alle Informationen aus dem Text genommen werden, bleibt wahrlich nicht viel übrig. Der Ursprungstext gab ausreichend her. -- 87.196.246.72 02:37, 24. Okt. 2010 (CEST)

Auch richtig. Aber richtig ist auch, das diese Infos raus kommen, wenn es den Sender nicht mehr gibt. Die Empfangsdaten sind obsolet und die Infos über die Programmzulieferer auch. Sendeabwicklung dürfte es auch nicht mehr geben, wenn nicht mehr gesendet wird. Und dass auf der selben Frequenz mal Sportswin war, ist 3 Jahre her und somit kalter Kaffee. Also selbst wenn man alles in die Vergangenheit umformuliert sehe ich nur sehr wenig Relevanz. Enzyklopädix 02:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab die gelöschten Informationen (bis auf die Empfangsdaten) und die Infobox wieder eingebaut. Relevanz vergeht nicht, ergo Behalten -- Discordiamus   05:04, 24. Okt. 2010 (CEST)

Artikel bleibt, kein valider Löschgrund angegeben. Marcus Cyron - Talkshow 05:37, 24. Okt. 2010 (CEST)

Daniel Domscheit-Berg

Sprecher einer Firma reicht nicht. Relevanz nicht erkennbar --188.104.229.124 05:21, 24. Okt. 2010 (CEST)

WikiLeaks ist aber keine Firma. Und Domscheit-Berg hat es in diverse Medien geschafft. Sehe hier keinen Grund für eine Löschung. Marcus Cyron - Talkshow 05:39, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bin gleicher Meinung. Behalten. -- KurtR 08:24, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die angeblich so unbekannte Person kommt auf 437.000 genaue Google-Treffer und ist überall in den internationalen Medien im Zusammenhang mit Wikileaks erwähnt worden. Und wie kann man bitte darauf kommen, dass das ne Firma sein soll??? Auf jeden Fall ganz klare Relevanz und daher behalten. --Vicente2782 09:32, 24. Okt. 2010 (CEST)

Medienpräsenz klar gegeben, 7 Tage, um sie und den Artikel entsprechend auszuarbeiten, danach behalten. – vıכıaяפ‎ ∞ 10:52, 24. Okt. 2010 (CEST)

Weiterleitung nach "Wikileaks", keine eigenständige Relevanz erkennbar. liesel Schreibsklave 13:11, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wilhelm Mörschel (URV)

keinerlei erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 05:55, 24. Okt. 2010 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar - löschen. --Vicente2782 09:36, 24. Okt. 2010 (CEST)

+ URV -- Andreas König 11:47, 24. Okt. 2010 (CEST)

Paula Mörschel (URV)

keine erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 05:56, 24. Okt. 2010 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar - löschen. --Vicente2782 09:36, 24. Okt. 2010 (CEST)

Zudem URV.---<)kmk(>- 10:07, 24. Okt. 2010 (CEST)

Zentrale Buchhandelsschule

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 07:30, 24. Okt. 2010 (CEST)

Übertrag

Löschen|dargelegte irrelevanz --Cartinal 04:54, 24. Okt. 2010 (CEST)}}

mangelhafter Artikel mit zu wenig Information, aber keineswegs klar irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 05:49, 24. Okt. 2010 (CEST)

übertragen --Baumfreund-FFM 07:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

Protosonne (SLA)

Wirre Aussagen zur Vorgängersternen der Sonne, die leider nicht das wiedergeben, was die Fachwelt unter dem Lemma versteht. Im aktuellen Zustand unakzeptable Desinformation.(nicht signierter Beitrag von KaiMartin (Diskussion | Beiträge) 10:05, 24. Okt. 2010 (CEST))

Vollkommen wirr - SLA gestellt. Wer davon was versteht braucht dieses Geschreibsel nicht. --Eingangskontrolle 11:36, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Gleiberg 2.0 11:46, 24. Okt. 2010 (CEST)

Erich von Brueckner (SLA)

Oberst ist nicht General und "Alleinstellungsmerkmale" finde ich bei dieser Karriere auch nicht. Eingangskontrolle 10:27, 24. Okt. 2010 (CEST)

Was sollten das denn für Alleinstellungsmerkmale sein? Ein Oberst ist doch nie wirklich ganz allein? – Osika 10:36, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ritterkreuz bringt schon Punkte für die Überwindung der Relevanzhürde - -- ωωσσI - talk with me 11:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

Langt aber nicht allein. --Eingangskontrolle 11:32, 24. Okt. 2010 (CEST)

-Keine Relevanz.-Mili99 (nicht signierter Beitrag von 79.245.182.209 (Diskussion) 11:46, 24. Okt. 2010 (CEST))

Das ist wieder unser Freund, der in der Liste von Persönlichkeiten der Stadt Metz alle Redlinks blau machen will. Solche Metzer Wehrmachtsartikel hatten wir schon einige. --El bes 12:03, 24. Okt. 2010 (CEST)

Den hatten wir als Erich von Brückner erst am 15. August 2010 in der LD. Wurde damals knapp gelöscht, glaub ich. MfG, --Brodkey65 13:15, 24. Okt. 2010 (CEST)

Dann SLA wegen Wiedergänger. --Eingangskontrolle 14:17, 24. Okt. 2010 (CEST)

Stattgegeben. XenonX3 - (☎:±) 14:21, 24. Okt. 2010 (CEST)

Heinrich Fischer (Tübingen)

Essay über einen lokal vielleicht bekannten Künstler, aber enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Ausstellungen und öffentlich gezeigte Werke vollständige Fehlanzeige. Eingangskontrolle 11:23, 24. Okt. 2010 (CEST)

Das zweite Wunder von Loch Ness

QS gleich von Erstautor eingebaut - außer Kat.-Einordnung seit über 14 Tagen keine Veränderung - kann auch bei Teil 1 mit eingebaut werden - Diskussion ist leer - Erstautor ist nur IP, also nicht ansprechbar--Wolf170278 11:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

Was soll das überhaupt sein? Hörspiel, Browserspiel oder etwa was ganz anderes? Typischer Fall für "kein Artikel" --Eingangskontrolle 11:34, 24. Okt. 2010 (CEST)

kein artikel. übrigens würde ich diese einschätzung auch für den ersten teil des wasimmerauchs gelten lassen. *augenverdreh* --JD {æ} 12:07, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ria Sabay (LAZ)

Sehe keine Relevanz nach den Relevanzkriterien für Sportler. Allein die Teilnahme bei Schlag den Raab macht diese Dame nicht relevanter. --Z1 11:50, 24. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, werde mich an LP wenden. Ich sah nicht, dass es schon eine LD gab. LA entfernt. --Z1 11:51, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hannah Montana Forever (Redir)

Eigenständige Relevanz nicht vorhanden, diese Staffel sollte im Artikel Hannah Montana beschrieben werden. -- W.E. 12:07, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wo die Folgen ja auch schon aufgelistet sind. So ein Schnelllöschfall. --beek100 12:33, 24. Okt. 2010 (CEST)

Drum in Redirect umgewandelt. --TheK? 12:47, 24. Okt. 2010 (CEST)

Stole (Lied)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Essay über einen Liedtext. Hier fehlt alles: Autor, Komponist, Rezeption, musikalische Infos usw. Außerdem alles unbelegt, und der Abschnitt Hintergrund ist übelste Theoriefindung. Auch beim Video wird gemutmaßt. Sprachlich ebenfalls nicht ausreichend. 7 Tage, um daraus einen Wiki-Artikel zu machen, sonst löschen. 79.224.209.214 12:11, 24. Okt. 2010 (CEST)

7 Tage, so geht das nicht. Das müsste der Autor inzwischen auch wissen. --Krächz 13:18, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hausfrauenrallye

diskriminierender Begriff, dessen Verbreitung mehr als fraglich ist. --Roterraecher ^!? 12:43, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe den Begriff schon mal gehört - allerdings in einem ganz anderem Zusammenhang. Da gings irgendiw um Einkaufen, Kinder abholen uzw. --Eingangskontrolle 14:33, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wullschläger(schnellgelöscht)

wurde bereits von Gleiberg gelöscht ggf. Lemma sperren Chaunzy 12:46, 24. Okt. 2010 (CEST)

Sexy Cora (erl.)

Schnelllöschen wegen Anlegen eines bereits gelöschten Lemmas. LP wäre besser gewesen. Gilt man als Blowjob-Beinahe-Weltrekordlerin relevant? Enzyklopädische Relevanz nach Lex Chiara Ohoven nach wie vor nicht vorhanden, allenfalls gesteuerte Aufmerksamkeit bei bestimmten Medien, die ihre Einschaltquote bekommen wollen. Die 10.Staffel BB ist schon so gut wie vergessen, Sexy Cora war in der jüngsten Vergangenheit bereits weg vom Fenster. -- 93.193.114.202 13:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

LAE Fall 1 & 2b, Relevanzkriterien mit dem Venus Awards (welche am 21. Oktober 2010 vergeben wurden) klar erfüllt, auch wenn dir das nicht passt! --Hixteilchen 13:36, 24. Okt. 2010 (CEST)

Zusatz: Das Lemma war nur halb-gesperrt für IP´s, und die Relevanzhürde hat sie ja wohl eindeutig übersprungen.--Hixteilchen 13:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

wenn der artikel behalten werden sollte, bitte ich um zusammenlegung mit infos aus vorigem artikel (wiederherstellung kann ich übernehmen), quelle für angegebenen namen (der offensichtlich nicht mit dem aus vorigen artikeln überein stimmt) und lieferung von WP:ENs. danke und kein grund für überhitzen! --JD {æ} 13:49, 24. Okt. 2010 (CEST)

Irgendwelche komischen Auzeichnungen erzeugen noch lange keine enzyklopädische Relevanz, erst ausdiskutieren!! --93.193.114.202 13:49, 24. Okt. 2010 (CEST)

doch, nach WP:RK schon. --JD {æ} 13:50, 24. Okt. 2010 (CEST)

Liebe IP, dein LA ist schon falsch formuliert, du bist garnicht auf die Preise eingegangen, welche wie gesagt vor 3 Tagen erst vergeben wurden. Von daher klarer Fall von LAE 1 und 2b, da gibt es nichts herumzudeuteln.--Hixteilchen 13:55, 24. Okt. 2010 (CEST)

Langsam reichts aber, der Venus Award ist kein komischer Preis, sondern ein anerkannter Preis der Branche. Noch ein Löschantrag und es gibt VM!--Hixteilchen 13:51, 24. Okt. 2010 (CEST)

schade und völlig überflüssig, dieses aufgeregte rumgenerve.

sehe ich das richtig, dass du einen großteil des textes aus der pornopedie kopiert hast. sowas nennt sich urheberrechtsverletzung. --JD {æ} 13:54, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die Information über den Weltrekord habe ich teilweise übernommen. Den Rest habe ich leicht abgewandelt oder selbst geschrieben. --Hixteilchen 13:57, 24. Okt. 2010 (CEST)

Info: Habe den LA erneut wieder einkopiert. Wenn du noch einen dritten Admin brauchst, der dir das erklärt, wird dir dieser wohl auch noch ganz andere Sachen erklären. --Gleiberg 2.0 14:04, 24. Okt. 2010 (CEST)

offensichtlich quatsch.

• Sexy Cora (... * 2. Mai 1989 in Berlin) ist eine deutsche Pornodarstellerin aus dem Amateurbereich. Sie begann eine Ausbildung zur Krankenschwester, musste diese aber aufgrund eines Hüftleidens abbrechen. (WP)
• Sexy-Cora (* 2. Mai 1989 in Berlin, Deutschland) ist eine deutsche Pornodarstellerin aus dem Amateurbereich. Sie begann eine Ausbildung zur Krankenschwester, mußte diese aber aufgrund eines Hüftleidens abbrechen. (PP)
• Im Mai 2009 hat sie zu einem Open-Air-Gangbang in Hamburg aufgerufen. Es erscheint ca. ein Dutzend Männer. Die Aktion wurde von der Polizei aufgelöst. Etwa drei Wochen später wollte sie in einem Sexkino in Hamburg einen Glory Holing-Rekord aufstellen, bei dem sie 74 Männer durch ein Loch in einer Kabine oral befriedigte. 200 Männer waren geplant. Beim 75. Kandidaten bekam sie einen Schwächeanfall und musste von der Hamburger Feuerwehr in die Notaufnahme gebracht werden. (WP)
• Im Mai 2009 ruft sie zu einem Open-Air-Gangbang in Hamburg auf. Es erscheinen ca. ein Dutzend Männer. Der Gangbang wird von der Polizei aufgelöst ... . Knapp drei Wochen später stellt sie in einem Sexkino in Hamburg einen Glory Holing-Rekord auf, bei dem sie 74 Männer durch ein Loch in einer Kabine oral befriedigt. 200 Männer waren geplant. Doch bei dem 75. Kandidat bekommt Sexy-Cora einen Schwächeanfall und muss von der Hamburger Feuerwehr in die Notaufnahme gebracht werden. (PP)

viel mehr steht - abgesehen von den direkt kopierten stichpunkten - in deinem artikel nicht drin.

ich werde jetzt aufgrund von URV löschen; als grundlage für einen artikel werde ich den vorigen artikel wiederherstellen. --JD {æ} 14:02, 24. Okt. 2010 (CEST)

OK, das ist ja schon mal ein Anfang --Hixteilchen 14:05, 24. Okt. 2010 (CEST)

Bitte behalten, denn der Artikel hat bei mir eine Wissenslücke geschlossen („Sexy Cora sorgte bereits im Mai 2009 für mediales Aufsehen beim Versuch den Oralverkehr-Weltrekord der Amerikanerin Summer Nyte einzustellen, erlitt jedoch nach Mann Nr. 75 einen Kreislaufkollaps und musste ins Krankenhaus eingeliefert werden“). –– böser Bwag 14:18, 24. Okt. 2010 (CEST) PS: Könnte man den Satz dahingehend erweitern, so dass man erfährt wie der aktuelle Weltrekordstand ist?

Wieso einen gelöschten Artikel wiederherstellen? Löschung vergeht nicht. --Eingangskontrolle 14:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

Weil sie die Relevanzhürde mit 2 Venus Awards klar übersprungen hat und es bei meinem Artikel wohl URV-Probleme gab, welche jedoch nicht beabsichtigt waren. --Hixteilchen 14:35, 24. Okt. 2010 (CEST)

Manni Schmidt

Spielte in zwei relevanten Bands, aber eigenständige Relevanz fraglich, zudem quellenlos (BVearbeitungskommentar: persönliche Recherche mit dem Artisten). -- Aspiriniks 13:47, 24. Okt. 2010 (CEST)