Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2010

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

23. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Labelbetreiber (bleibt vorerst)

Redundant zu Kategorie:Musikmanager, denn ein Labelbetreiber ist nichts anderes. Außerdem nicht im Kategoriesystem eingeordnet und die Auswahl beschränkt sich auf den Bereich Techno. --NiTen ^(Discworld) 09:28, 22. Okt. 2010 (CEST)

Vorallem ist das nicht eindeutig. Label gibt's nicht nur in der Musik. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:31, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wieso ist ein Musikmanager redundant zum Labelbetreiber? Das ist nicht dasselbe. Der Manager eines Interpreten vermittelt zwischen Label und Interpreten - ihm gehört nicht das Label. Oder gehörte dem Beatles-Manager Brian Epstein die EMI? In der Sache behalten und die Kat als Musiklabelbetreiber definieren. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:23, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ein Labelbetreiber "managt" aber ein Musikunternehmen, genau wie ein Bandmanager eine Musikgruppe managt Die Bezeichnung "Musikmanager" ist für beide jedenfalls nicht verkehrt. Dass es dabei ein großes Spektrum an Managementtätigkeiten gibt, ist unstrittig. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:36, 22. Okt. 2010 (CEST)

Fände die Kategorie nicht schlecht, wenn sie denn ordentlich im Kategorienbaum verankert und benannt würde. Ich kenne einige Labelbetreiber, die im Moment nur als Produzent oder Verleger kategorisiert sind, deren Hauptprofession aber die Gründung und das Management eines Labels waren. "Musikmanager" kann in diesem Zusammenhang alles heißen. --Krächz 12:09, 22. Okt. 2010 (CEST)

Unter einem "Musikmanager" versteht man wohl jemanden der für einen großen Konzern (Major Label) arbeitet und eben ein Mananger ist, sprich künstlerisch hat er nichts zu melden, er kümmert sich nur um Organisation. Obendrein kann ein Musikmanager alles sein, der Manager eines Künstlers, eines Labels, einer Veranstaltung und sonst von allem. Wenn dann also eher die Kategorie Musikmanager löschen. Besonders im Independent-Bereich ist es eben üblich das Label von Musikern selber betrieben werden und dass der Labelbetreiber dem Label auch musikalisch seinen Stempel aufdrückt. Bei gewissen Musikrichtungen gibt es ausschließlich solche Label, dem Betreiber kommt also eine wichtige Rolle zu, während der Manager wohl austauschbar ist. Ich habe als Bezeichnung auch "Labelbetreiber" genommen, weil es das Wort ist, dass hier auf Wikipedia meistens dafür verwendet wird. Wenn man von einem "Label" spricht, meint man ein Plattenlabel. Bei anderen Labeln sagt man dazu welches es ist, zB. "Modelabel". Nur Label verweist auf das Plattenlabel, eine Spezifikation ist also nicht nötig. Ich habe halt erstmal alle eingetragen die mir eingefallen sind, das sind eben hauptsächlich Elektronikmusiker, das ist noch lange kein Löschgrund. Die Mindestanzahl an Einträgen ist erreicht, mehr kann gerne eingetragen werden... ;) --Ataraxis1492°Salve! 19:38, 22. Okt. 2010 (CEST)

Inhaltlich ist dem zuzustimmen, aber wer ein Label betreibt, ist trotzdem immer ein "Musikmanager". Mir fehlt hier das trennende Kriterium. In den von mir angelegten Artikeln habe ich auch meist "Labelbetreiber" geschrieben, aber als Kategorie müsste man es schärfer von der bestehenden Musikmanager-Kat differenzieren. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 20:29, 22. Okt. 2010 (CEST)

Bevor ich diese Kategorie angelegt habe war ich auch erstmal beim Musikmanager, und eben weil dieser Begriff so überaus schwammig ist, habe ich davon abgesehen diese Kategorie zu benutzen. Ich finde die Begriffe sind auch von der Konotation sehr unterschiedlich. So ist ein Manager eben jemand der die ganze Sache für Geld macht, nur Profit steht im Vordergrund, selbst die schlechteste Idiotenmusik wird veröffentlicht, hauptsache es dudelt hinterher fein durchs Radio. Dahingegen ist der klassische "Labelbetreiber" jemand der selber auf eigene Kosten und Risiko das Label gründet und damit Musik abseits des Mainstreams unterstützt. Viele dieser kleinen Label sind bei neuen musikalischen Entwicklungen stilbildend gewesen und haben sich von einer Garagenfirma zu einem bedeutenden und einflussreichen Haus gemausert. Obendrein ist die Musikmanager-Kategorie nicht gerade sehr erfolgreich, es sollte doch viel mehr davon geben. Ich denke weil der Begriff eben so unklar ist möchte ihn wohl auch keiner verwenden, wohingegen der Labelbetreiber sicher einen rasanten Aufschwung erleben wird. Ich wäre mal dafür die Musikmanager-Kategorie zu löschen und es aufzuteilen auf: Labelbetreiber, Veranstalter (Musik) und Künstler-Manager. Der Manager, sagen wir mal ein Vorstandsmitglied von Sony-BMG, kann ruhig ein einfacher "Manager" bleiben, da die Musik hier nicht ausschlaggebend ist. Es gibt hier ja schließlich auch keine Kategorien "Stahlmanager" oder "Textilmanager" etc. --Ataraxis1492°Salve! 21:10, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe mal ein Paar Jungs und Mädels aus der amerikanischen Independent-Szene der 1950er Jahre einsortiert. Das waren alles "Labelbetreiber" im besten Sinne des Wortes, "Musikmanager" ist da ein Neu-Sprech, der auf Art Rupe, Sam Phillips oder Syd Nathan so überhaupt nicht passen will... --Krächz 02:31, 23. Okt. 2010 (CEST)

Noch mal: ich stimme euch durchaus zu, dass die Rolle des klassischen Labelbetreibers sich durchaus vom Musikmanager neuerer Prägung unterscheidet. Aber in einigen Diskussionsbeiträgen scheine ich eher eine persönliche Ablehnung des Wortes "Manager" zu erkennen. Manager meint hier lediglich eine Person mit Leitungsfunktion und die hat auch ein Labelbetreiber. Daher noch mal ohne Worte wie "böse", "Idiotenmusik" und "Profitinteresse" (das bei allem Idealismus auch der Betreiber eines Kleinstlabels haben sollte): wie lassen sich auf Basis von Fakten die beiden Kategorien schärfer trennen? Ohne eine solche Katgegorienbeschreibung scheint die Einordnung bislang auf persönlichen Einschätzungen zu beruhen (die ich im Einzelfall durchaus teile). Nach welchen Kriterien entscheidet sich also, in welche der beiden Kategorien man die Person einsortiert? Grüße, (nicht signierter Beitrag von NiTenIchiRyu (Diskussion | Beiträge) 09:12, 23. Okt. 2010 (CEST))

Gute Frage. Wahrscheinlich muss man es daran aufhängen, ob die Person das Label oder die Band vertritt, d.h. welche Seite der Auftrag- bzw. Arbeitgeber der Person ist. Es kann durchaus sein, dass dann eine Person in beide Kategorien gehört, da sie in verschiedenen Konstellationen gearbeitet hat.

Auf jeden Fall muss man die Kategorie noch in Kategorie:Musiklabelbetreiber umbenennen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:22, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ich wollte keineswegs eine Ablehnung des Manager-Begriffs suggerieren, im Gegenteil bin ich vom Independet-Getue auch erstmal eher befremdet, siehe mein Benutzer:Krächz/Independent-Bullshit-Bingo. Im Independent-Bereich, den ich bearbeite, als Amerika 40er bis 60er Jahre ging es ausschließlich um Kohle, Idealismus Pustekuchen. Aber "Labelbetreiber" ist doch eine glasklare Definition und gut abgrenzbar, zudem könnte man das als Unterkategorie von Kategorie:Musikmanager aufhängen und diese dann in den Artikeln durch die neue ersetzen. Ob man sich dann für die anderen Musikmanager, also Veranstalter, Künstlermanager etc. auch eigene Unterkategorien überlegt, ist hier nicht Gegenstand. Die Umbenennung würde ich im Sinne eine besseren Verständlichkeit auch befürworten. --Krächz 14:10, 23. Okt. 2010 (CEST)

Halte ich für nicht unvernünftig. Mir geht es auch nicht darum alle Independentlabels pauschal seelig zu sprechen, nur finde ich eben den Unterschied der Betätigungsfelder des wie immer gearteten Managers und des Labelbetreibers durchaus augenscheinlich... --Ataraxis1492°Salve! 15:11, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte die Kategorie für nicht zu Ende gedacht. Für die Fälle, die Krächz ansprach, nämlich Personen, die ein eigenes Musiklabel gegeründet und/oder betrieben haben, hielte ich unter halb von Kategorie:Unternehmer nach Wirtschaftszweig so etwas wie Kategorie:Unternehmer (Musikindustrie) oder ähnliches für sinnvoll. Für die zeitgenössischen Fälle wäre eine Kategorie unterhalb von Kategorie:Manager sinnvoll, vielleicht Kategorie:Manager (Musikindustrie). Allerdings muss man sicherstellen, dass ein Kategorisierer diese nicht mit Kategorie:Musikmanager durcheinanderwürfelt, denn die meint ja ganz offensichtlich die Sparte des Künstlermanagements. Unterm Strich diese Kat hier Löschen und vernünftig ausdifferenzieren. Gruß, Siech•Fred 08:34, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte die Kategorie durchaus für angebracht. Musikhistorisch haben Labelbetreiber wie Ahmet Ertegün oder Neil Bogart nicht unbedingt im Sinn gehabt, ein Label zu betreiben, weil die Verwaltungsaufgabe, entsprechenden Erfolg vorausgesetzt, so interessant und herausfordernd war. Vielmehr hatten diese Leute ein gutes, wenn nicht herausragendes Gespür für Musik, was für meine beiden Beispiele sicher ganz besonders gilt (siehe Led Zeppelin oder Donna Summer), und genau hier lag ihr Interesse, als sie ihre Label gründeten: Sie wollten dem "Markt" musikalisch etwas geben, was ihm noch fehlte (und dabei Geld verdienen, keine Frage). Eine vernünftige Ausdifferenzierung kann sich auch durch eine klare Kategoriebeschreibung ergeben und sollte in diesem Fall auch erfolgen. Und: Ich würde den Labelbetreiber eindeutig im Bereich Musik einordnen wollen, weniger im Bereich der Unternehmen, da es um die Personen und nicht um ihre Firmen geht. Vielleicht besser, weil eindeutiger: Kategorie:Plattenlabelbetreiber-- JürnC 14:00, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wohl gesprochen! Was den "Labelbetreiber" ausmacht ist eben serwohl das Gespür für Musik. Freilich ist er auch ein Manager, aber eben nur auch. Auf einen herkömmlichen Managementposten kann man wohl jeden setzen, der wirtschaftlich, strategisch, kaufmännisch die nötige Bildung dazu hat. Der Erfolg eines Independentlabels hängt jedoch sehrwohl auch mit den musikalischen Qualitäten des Betreibers zusammen. Eine Subkategorisierung als irgend ein Unternehmer-Manager würde der Kategorie gänzlich den Sinn rauben. --Ataraxis1492°Salve! 04:15, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, dass die Kat unangebracht wäre, lediglich, dass hier zwei Dinge in einen Topf geschmissen werden, nämlich Personen, die ein Label gegründet und selber betrieben haben bzw. betreiben und Personen, die als CEO einem Plattenlabel vorgestanden haben bzw. vorstehen ohne es selber zu betreiben. Betreiber zu sein heißt ersteres, Manager zu sein zweiteres. Und wenn ich mir die einsortierten Artikel so ansehe, dürfte genügend Material für zwei Kats vorhanden sein. Am Rande: Diejenigen mit Gespür sind zumindest heutzutage nicht die Labelbetreiber bzw. -manager, sondern die A&R-Manager. Daher mein Löschvotum, nicht um die Kat zu vernichten, sondern um diesen Schnellschuss vernünftig auszudifferenzieren. Wozu gibt's denn sonst die WP:RMU? Gruß, Siech•Fred 19:05, 29. Okt. 2010 (CEST)

Da die Diskussion uneinheitlich verlief und sich seit Tagen kein anderer Admin erbarmt, entscheide ich mal auf
bleibt vorläufig. Die bemängelte Nicht-Einsortierung ins Kategoriensystem habe ich dadurch behoben, indem
ich recht willkürlich Kategorie:Person (Musik) eingefügt habe, bei Bedarf bitte passend ändern. -- Perrak (Disk) 02:01, 5. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft nach Kategorie:Liste (Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft) (Bot Beauftragt)

Begründung: Vereinheitlichung und Konvention Listenkategorisierung im Bereich Landtag (Der Inhalt der Kategorie besteht ausschließlich aus Listen)--Roland1950 11:07, 22. Okt. 2010 (CEST)

Umbenennen. Der jetzige Name impliziert, dass in der Kategorie Mitglieder der Bürgerschaft kategorisiert werden. Die Kategorie kategorisiert aber Listen von Mitgliedern der Bürgerschaft. Außerdem stimme ich dem Antragssteller zu, siehe auch WP:Listen. --Taciv 18:20, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wegenverwechslungsgefahr umbenannt. --Catrin 09:59, 29. Okt. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Fbm U21

Diese Vorlage ist gemäß dieser Diskussion verzichtbar und wird auch nicht genutzt. Ihre Verwendung würde auch die Performance des Parsers erheblich verschlechtern. Bitte (zusammen mit der Dokuseite) löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:00, 22. Okt. 2010 (CEST)

Artikel

Jaysus (Rapper) (LAE)

Auch wenn der Artikel in der QS eingetragen ist, sehe ich keine Relevanz, Auftritte bei Viva reichen nicht aus, keinerlei Blau-Links im Artikel, die ansatzweise Relevanz erzeugen und nicht ein Top-100-Single-Erfolg sprechen gegen eine enzyklopädische Relevanz. Dass er einen "bedeutenden Auftritt" hatte (aber nicht als Solo-Künstler) reicht meiner Meinung nach nicht aus. --Hixteilchen 00:04, 22. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Bekannter Deutsch-Rapper mit 3 Soloalben und Video auf MTV, Artikel gehört allerdings gekürzt und entschwurbelt --Tromla 00:42, 22. Okt. 2010 (CEST)

1. ist Bekannt relativ (ich höre den Namen zum ersten mal und schaue auch MTV) und 2. (wieso hat es nicht ein Solotitel in die Top-100 geschafft, wofür ja gerade mal ein paar Tausend Verkäufe notwendig sind)? --Hixteilchen 01:09, 22. Okt. 2010 (CEST)

Blaulinks sind jetzt drin. --91.19.91.152 01:49, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hab mal das ganze Geschwurbel bzw. Zuviel-Info entsorgt, war ja furchtbar. --Tromla 02:42, 22. Okt. 2010 (CEST)

Gute Arbeit Tromla, wenn irgendwie relevant, bitte erläutern bzw. würde ich gerne mal andere Meinungen hören. --Hixteilchen 03:42, 22. Okt. 2010 (CEST)

mit den Soloalben laut RK ("auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten") relevant. behalten. -- Toolittle 11:14, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich ziehe meinen LA hiermit zurück. --Hixteilchen 12:47, 22. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Von unten hierher veschoben:

Meiner Meinung nach bedeutet Erfolg aber, dass man im TV zu sehen ist (und das ist er u.a Yavido & Jamba). Jaysus hat schon viele Alben verkauft und seine Songs werden wöchentlich in Diskotheken aufgelegt. Ausserdem, der Rapper Pitvalid ( http://de.wikipedia.org/wiki/Pitvalid) hat weniger Erfolge & ist trotzdem in Wikipedia.... (nicht signierter Beitrag von Celiina (Diskussion | Beiträge) 15:27, 22. Okt. 2010 (CEST)) deshalb würde ich ihn lassen!

-- 84.134.6.175 16:00, 22. Okt. 2010 (CEST)

Mendel Heymann

Relevanz nicht ersichtlich. Ziehe aber auch gerne zurück, falls relevant. "Über sein Leben ist kaum etwas bekannt" ...Stammvater der Mendel-Familie...ausreichend? --Koronenland 02:06, 22. Okt. 2010 (CEST)

Na, dann löschen wir doch gleich Abraham mit, dessen Historizität nicht einmal klar ist. -- Michael Kühntopf 02:21, 22. Okt. 2010 (CEST)

Sicher grenzwertig, aber behaltbar. Es gibt manchmal einfach nicht mehr (wichtiges/erwähneswertes) zu schreiben. Bobo11 03:48, 22. Okt. 2010 (CEST)

Bei allem Respekt vor Moses Mendelsohn. Aber hier kann ich (noch) keinerlei Relevanz für eigenen Artikel sehen. Folgt man etwa dieser Darstellung war auch seine Rolle in der jüdischen Gemeinde eher untergeordnet. Wenn nicht noch was relevanzstiftendes ausgegraben wird, dürfte Erwähnung beim Sohn reichen. Machahn 09:43, 22. Okt. 2010 (CEST)

Der Vergleich mit Abraham hinkt natürlich, falls drei Weltreligionen (wie die abrahamitischen Religionen Judentum, Christentum, Islam) auch auf Heymann zurückgehen könnten wäre das natürlich etwas anderes. Unabhängig davon ist bei der Fülle an Informationen wirklich eine kurze Erwähnung bei einem Artikel zur Familie ausreichend und letztlich für den Leser sinnvoller.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:05, 22. Okt. 2010 (CEST)

warum sollte es für den Leser sinnvoller sein, das, was ihn interessiert, in einem Artikel zu einem anderen Gegenstand suchen zu müssen? -- Toolittle 11:18, 22. Okt. 2010 (CEST)

Weil der Leser bei derzeitigem Wissensstand nur Interesse an der >Familiengeschichte haben kann. Da erspart man selbigem so das unnötige Klicken auf einen Artikel ohne wirklich weiterführende Infos (die ja schon laut Artikel nicht bekannt sind).--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:05, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das wäre Informationsvernichtung. Der Artikel enthält, so kurz er auch sein mag, Informationen zur Person, die sich weder im Artikel des berühmten und bedeutenden Sohnes noch im Artikel zur Familie finden lassen. Abgesehen davon kann der Artikel noch wachsen. Und genauso wie Abraham seine Bedeutung und Relevanz daraus schöpft, was NACH ihm kam und was er - wie auch immer - begründete bzw. daraus, was aus ihm auf eine wunderbare Weise hervorging, ist es bei Mendel Heymann als Stammvater einer bedeutenden deutsch-jüdischen Künstler-, Bankiers- und was-weiss-ich-noch-Familie klar der Fall. Deshalb plädiere ich (als Vertreter unserer Leser und Informationssuchenden) für behalten. -- Michael Kühntopf 13:12, 22. Okt. 2010 (CEST)

Würde ich löschen. Im Artikel seines Sohnes steht "Die Familie Mendelssohn ist eine deutsch-jüdische Gelehrten-, Bankiers- und Künstlerfamilie, die auf den Philosophen Moses Mendelssohn zurückgeht." Also auf den Sohn, nicht auf seinen Vater. Der Vater hat nichts historisch bedeutendes getan, außer, dass er in zwei Büchern, wo es um seine Nachkommen geht, (wohl auch noch beiläufig) erwähnt wird. --Actionfilmsammler 13:35, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die Familie geht eben nicht auf Moses Mendelssohn zurück, sondern auf seinen Vater bzw. noch höher hinauf in die uns immer mehr verborgene Geschichte. -- Michael Kühntopf 13:51, 22. Okt. 2010 (CEST)

Völlig unklar ist mir, was hier der Löschgrund sein soll. Es liegt ja überhaupt kein gültig begründeter LA vor. Natürlich behalten. MfG, --Brodkey65 14:36, 22. Okt. 2010 (CEST)

Aber halt die "berühmte Familie", damit hat der Vater imho nichts zu tun. --Actionfilmsammler 14:37, 22. Okt. 2010 (CEST)

Begründung für den LA ist "fehlende Relevanz". Oder sollte man vielleicht den Vater von Chiara Ohoven aufnehmen? --Koronenland 18:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

Haha, schade - blamiert - Der Vater ist ja schon hier. Egal. Für x-beliebige Väter ist kein Platz in der Wiki, solange die Relevanz zweifelhaft ist...andererseits LOB an den AUTOR ...der Artikel ist ja schon länger. 7 Tage --Koronenland 19:03, 22. Okt. 2010 (CEST)

TERRA Framework

Normalerweise bemühe ich mich, solche Katastrophen zu retten, aber hier gebe ich auf. Der Weblink ist tot; eine Websuche bringt auf den ersten Blick nur fremde Ergebnisse; auch Herren dieses Namens scheint es mehrere zu geben. Es fehlt ja nicht nur ein Beleg; man erfährt auch nicht, von wann bis wann das entwickelt wurde/wird, wer die Entwicklung übernommen hat und was damit entwickelt wurde/wird. --TMg 04:13, 22. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich genau so. Kurze Anfrage bei Google klärte nicht auf. --Actionfilmsammler 13:37, 22. Okt. 2010 (CEST)

Tunatic

Version 1.0.1b von 2005? Relevanz verjährt zwar nicht, aber hier würde ich doch gern klären, ob das jemals relevant war? Wenn ich die Websuche richtig deute (im Artikel steht das nicht), ist das nur ein Client für Shazam (Dienst), die Software selbst führt also gar keine Musikidentifikation durch. Deshalb scheint mir auch das eventuelle Kriterium einer Vorreiterrolle ausgeschlossen zu sein. Eine Erwähnung unter „Alternative Benutzeroberflächen“ o.ä. im Artikel Shazam (Dienst) halte ich für mehr als ausreichend – falls überhaupt. --TMg 04:32, 22. Okt. 2010 (CEST)

Tourenportal

Und noch eine verwaiste Seiten mit T: Inhaltlich eine Sammlung von Allgemeinplätzen. Tourenportale sind also Portale, die sich mit Touren beschäftigen; es gibt kostenlose und kostenpflichtige, professionelle und Community-basierte und „der Trend geht zu“ Mischformen. Soso. Ich vermisse die eigenständige enzyklopädische Relevanz des Begriffs. Gibt es wenigstens eine unabhängige Tourenportal-Übersicht, einen Tourenportal-Award oder etwas Ähnliches? Irgend etwas, was nicht schon in Online-Community steht? --TMg 04:48, 22. Okt. 2010 (CEST)

Easy sports

Nachdem der LA mit der Begründung "Werbeeintrag" abgewiesen wurde, stelle ich erneut einen LA wegen fehlender Relevanz. Der Umsatz wird mit 15 Mio angegeben (unternehmenseigene Angabe), Mitarbeiterzahlen sind nicht verfügbar. Dass Relevanz allein dadurch entsteht, dass 35 Filialen vorhanden sind, ist falsch, RK bitte genau lesen - es ist nicht nachgewiesen, dass die Merkmale nach § 267 II HGB überschritten würden. Es handelt sich um eine kleine Kette von Fitness-Centern, das ist kein relevanter Laden. --Roterraecher ^!? 04:55, 22. Okt. 2010 (CEST)

Braucht sicher noch einige Zeit, um da mithalten zu können, aber Relevanz scheint durchaus gegeben. --Actionfilmsammler 13:42, 22. Okt. 2010 (CEST)

die Relevanzkriterien sind doch nur eine Richtlinie. Wenn trotz der zu geringen Zahlen Relevanz gegeben ist, sollte man das Artikelchen schon drin lassen. Möglicherweise wächst es ja auch noch. Z. B. könnte man die Angabe, als zweitbestes Fitness-Studio 2010 von n-tv erkoren, auch noch machen. Meiner Meinung nach sollte der Artikel drin bleiben. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 17:05, 22. Okt. 2010 (CEST)

Elia Bragagna

Relevanz der Person nicht aufgezeigt. Vermutlich Eigenwerbung zum Unterbringen des Weblinks auf die eigene Akademie. --Roterraecher ^!? 05:01, 22. Okt. 2010 (CEST)

Also die Dame ist schon relativ bekannt und in Österreich immer wieder im Fernsehen zu sehen, bei Diskussionen, etc. --El bes 09:18, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich finde, sie ist zumindest bekannter als irrelevant zu sein. Und in Radio und Fernsehen konnte sie sich hauptsächlich in Österreich profilieren. Es ist nicht alles nur Werbung was ein bisschen wie Werbung aussieht. Doc Taxon @ Discussion 17:41, 22. Okt. 2010 (CEST)

UIKit

UIKit ist nur eines von vielen Element des Cocoa Touch-Frameworks (vgl. Cocoa). UIKit ist, wie der Name andeutet, der Teil des Frameworks, in dem alles die Benutzerschnittstelle (UI) betreffende zusammengefasst ist, z.B. das Darstellen von Schaltflächen. Es wurden und werden zwar hundertausende Apps damit entwickelt, aus dem Artikel geht aber nichts dergleichen hervor. Die geforderten Qualitätskriterien werden nicht annähernd erfüllt. Man könnte das alles ausbessern, ich halte es aber für zweckmäßiger, statt dessen den merkwürdigerweise noch fehlenden Artikel Cocoa Touch zu schreiben und auf dieses Fragment zu verzichten. Anleitungen gehören eher nach Wikibooks: b:Objective-C und das Cocoa-Framework. --TMg 06:26, 22. Okt. 2010 (CEST)

besser: Ein Artikel zu Cocoa Touch, und das Fragment dort einbauen statt drauf zu verzichten. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 18:00, 22. Okt. 2010 (CEST)

Gottfried Wehling

Kein biografischer Artikel. Über den (oder die?) Architekten Gottfried Wehling ist nahezu nichts bekannt außer dem Wirkungsort Düsseldorf. Wahrscheinlich gibt es zwei gleichnamige Personen, vermutlich Vater und Sohn, mit sich überschneidenden Wirkungszeiträumen, so dass auch die Werke nicht eindeutig zuordenbar sind. Deshalb ist auch die Werkliste unbrauchbar, die nicht aus einer gemeinsamen Quelle stammt, sondern aus unterschiedlichen Quellen kompiliert wurde, die natürlich nicht darlegen, welche Person sie meinen. Ausführlicher zur Problematik die Artikeldiskussion und die QS-Diskussion. --jergen ? 09:33, 22. Okt. 2010 (CEST)

gleich der erste Einzelnachweis für zu beiden Wehlings, der eine um 1913 gestorben, der andere ca 1890-1955. Damit ist eigentlich klar, dass die Gebäude in der Werkliste nur dem ersteren zugeordnet werden können. Oder hältst du einen siebzehnjährigen Architekten für denkbar? -- Toolittle 11:28, 22. Okt. 2010 (CEST)

Vor der Formalisierung der Ausbildung zum Architekten war das mindestens theoretisch möglich. Die Angaben des ersten Einzelnachweises sind zudem nicht immer zuverlässig, zumal dort alle Angaben zu möglichen Lebendaten mit Fragezeichen versehen sind. Und drittens wurde in die Werkliste auch schon das Haniel-Oeder-Grabmal auf dem Düsseldorfer Nordfriedhof eingetragen, das aber frühstens 1916 (Todesjahr von Franz Haniel junior) errichtet wurde.

Tatsächlich ist auch über den vermutlichen Vater fast nichts bekannt. Die aufgelisteten Bauwerke stammen mit zwei Ausnahmen aus Architekturbüros mit Wehling als Teilhaber, hier ist also nicht einmal belegt, dass Wehling am Entwurf beteiligt war. --jergen ? 12:00, 22. Okt. 2010 (CEST)

Truly (Lied)

Der Artikel wiederholt inhaltlich nur die Chartbox und wurde 1:1 aus dem englischen Artikel (en:Truly (song) übersetzt (URV). QS war bereits erfolglos. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:13, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das URV-Problem läßt sich über Versionsimport lösen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:04, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hat das überhaupt Schöpfungshöhe, so dass man von einer URV sprechen könnte? --Krächz 12:31, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ist fehlende Schöpfungshöhe jetzt ein Löschgrund? Duck weg... :-) HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:17, 22. Okt. 2010 (CEST)

La Prohibida

QS-Versuch gescheitert; daher stelle ich jetzt LA wegen nicht nachgewiesener Relevanz, nicht ausreichender Artikelqualität und nicht vorhandener Belege. Gruß, Deirdre 10:17, 22. Okt. 2010 (CEST)

Außerdem URV aus en: en:La Prohibida. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:26, 22. Okt. 2010 (CEST)

URV liegt hier nicht vor, das sind nur wenige Sätze und nichts davon hat Schöpfungshöhe. Zudem ist selbst eine echte "Übersetzung URV" kein Löschgrund, sondern es muss lediglich nachträglich nachgebessert werden (Versionsimport, Vorlage auf Diskussionsseite, etc.). Die LD sollte sich hier auf RK und QK konzentrieren.--Kmhkmh 11:03, 22. Okt. 2010 (CEST)

Chris Alexandros

Auch hier wurde während der QS-Zeit keine Relevanz nachgewiesen. Deswegen und wegen absolut mangelhafter Artikelqualität (1. Platz beim "Wer hat die schönsten Beine"-Wettbewerb) LA --Gruß, Deirdre 10:41, 22. Okt. 2010 (CEST)

Siegfried Möbius

war SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 10:51, 22. Okt. 2010 (CEST)

Warum ist das kein Artikel, andere Themen sind auch nicht viel länger! (nicht signierter Beitrag von 62.153.21.65 (Diskussion) 10:53, 22. Okt. 2010 (CEST))

Begründungen

Löschen Kein Artikel Eingangskontrolle 10:47, 22. Okt. 2010 (CEST)

Kein Artikel trifft nicht zu. -- Textkorrektur 10:49, 22. Okt. 2010 (CEST)

Soll das jetzt ein Einspruch sein oder was? --Pittimann besuch mich 10:50, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ja, es ist eine völlig falsche Begründung. -- Textkorrektur 10:51, 22. Okt. 2010 (CEST)

Pittimann besuch mich 10:55, 22. Okt. 2010 (CEST)

Was hier wirklich fehlt sind Quellen (und teilweise der Relevanznachweis), aber "kein Artikel" triffts schon nicht ganz. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke, das ist unterhalb der Relevanzschwelle. Fachdirektoren in einem VEB gab es sehr viele. Die Begründung „kein Artikel“ ist allerdings hier zumindestens fragwürdig. --Hardenacke 10:58, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich handelt es sich um dieses spätere Vorstandsmitglied. -- Textkorrektur 11:04, 22. Okt. 2010 (CEST), vielleicht auch bei Bombardier-- Textkorrektur 11:08, 22. Okt. 2010 (CEST)

7 Tage. Das Hauptproblem ist mMn. nicht der montenane geringe Umfang des Lemmas, sondern die unklare Relevanz und fehlende Quellen.--Kmhkmh 11:09, 22. Okt. 2010 (CEST)

Keine Relevanz darf man ja erst nach 60 Minuten schreiben... Aber was hier abgeliefert wurde, war eben auch "kein enzyklopädischer Artikel". Aber irgendwer will ja immer den langen Weg. --Eingangskontrolle 11:15, 22. Okt. 2010 (CEST)

Dann warte doch 60 Minuten statt eine falsche Schnelllöschbegründung abzuliefern. -- Textkorrektur 11:17, 22. Okt. 2010 (CEST)

Warum sollte ich, wenn es eine Schnelllöschbegründung gibt? --Eingangskontrolle 11:19, 22. Okt. 2010 (CEST)

Eingangskontrolle: Weil du sonst wegen absichtlichen Missbrauchs der Schnelllöschanträge zeitnah gesperrt wirst. Viele Grüße, --Tolanor 14:41, 22. Okt. 2010 (CEST)

Lass bitte die Drohung - ich halte es nach wie vor für "keinen Artikel", was da eingestell wurde. --Eingangskontrolle 15:37, 22. Okt. 2010 (CEST)

und damit bewegst du dich nach wie vor völlig außerhalb jeder gängigen und vernünftigen definition von "kein artikel", was dir auch sehr bewusst sein dürfte. du brichst also absichtlich die regeln, auf die wir uns geeinigt haben. genau für solcherlei verhalten sind sperren vorgesehen. --Tolanor 17:08, 22. Okt. 2010 (CEST)

Jetz bleibe doch ruhig, versuch was aus dem Artikel zu machen Du hast doch jetzt 7 Tage Zeit. --Pittimann besuch mich 11:17, 22. Okt. 2010 (CEST)

Scheint in einem Buch "who's who in germany" zu stehen (letzter Treffer) un dimmerhin in 2 anderen Büchern. Hat jemand darauf Zugriff? Könnte Relevanz bedeuten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:38, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hallo ich bin der Enkel dieses Mannes und habe auf der Wikipediaseite Möbius gesehen wie viele Leute es gibt mit dem Nachnamen Möbius, dass aber Siegfried Möbius keinen Artikel hat, obwohl er meiner Meinung nach genauso geleistet hat, wie andere Personen und deswegen wollte ich ihm auch einen Artikel schreiben. (nicht signierter Beitrag von Palatrom (Diskussion | Beiträge) 11:49, 22. Okt. 2010 (CEST)) gehört wohl hierhin PaulMuaddib 12:50, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ist schwierig, aber nicht unmöglich. Laut gugel Vorstandmitglied der Deutschen Waggonbau AG gewesen, Geschäftsführer von Talbot Werken in Aachen gewesen. Bei Wirtschaftsleuten isses halt schwierig. Politisch hat er keine Spuren hinterlassen, das BA zeigt nix an.--scif 13:02, 22. Okt. 2010 (CEST)

Subsystem Number

Ich erlaube mir hier mal ein „Hä?“, verbunden mit der Frage nach der eigenständigen enzyklopädischen Relevanz. Die Liste selbst gehört nicht in eine Enzyklopädie. Löscht man sie, bleibt nichts übrig, was einen eigenen Artikel rechtfertigt. In en ist die Liste eine Auslagerung aus dem Artikel Signalling Connection Control Part, den es bei uns gar nicht gibt. --TMg 11:03, 22. Okt. 2010 (CEST)

Katharsis (Band) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Katharsis (Band)“ hat bereits am 3. November 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 10. November 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Da ich ja keine Ahnung habe und mir der Artikel auch die Annung nicht verschafft: Mit Auflagen von 200, die nicht zum Tauschen bestimmt sind nach objektiven Maßstäben keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Eingangskontrolle 11:18, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die Auflage von 200 bezieht sich auf die erste LP 666, nicht auf alle Veröffentlichungen. Und nicht zum Tauschen bestimmt war die Kassette mit Vorabversionen. Wie kann man das nicht verstehen? ––79.214.45.47 11:24, 22. Okt. 2010 (CEST)

Beim Vorliegen neuer Argumente (e.g. Rezensionen in renommierten
Medien, Alben-Veröffentlichungen im regulären Handel) bitte die WP:LP bemühen. --HyDi Schreib' mir was! 11:27, 22. Okt. 2010 (CEST)

Grad mal nachgegoogelt - letzte Albenveröffentlichung war schon vor der vorigen LD - somit ist, trotz der offenbar unsinnigen Begründung des erneuten LAs, die Schnellöschung wohl gerechtfertigt. --83.77.173.174 14:26, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die vorige Löschdiskussion bezog sich auf eine andere, gleichnamige Band; das ist in der Versionsgeschichte überprüfbar. Nach dieser Diskussion ist die „[o]ffensichtliche Irrelevanz“ jetzt auch widerlegt. --79.214.45.47 15:46, 22. Okt. 2010 (CEST)

Toll wie IPs Versionsgeschichten einsehen, die ein angemeldeter Benutzer nicht sehen kann. --Eingangskontrolle 18:59, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das konnte ich nur, weil offensichtlich beim Verschieben die Versionen wiederhergestellt wurden. Toll auch, wie selbsternannte Eingangskontrollen neue Artikel aus Bereichen, von denen sie keine Ahnung haben, sofort löschen wollen, ohne das Portal zu fragen. Der Unterschied zwischen Formulierungen wie „keine enzyklopädische Relevanz erkennbar“ (oben) und „[o]ffensichtliche Irrelevanz“ (beim Versuch einer sofortigen Löschung) ist eigentlich klar. Wäre das auch so gewesen, wenn ich angemeldet wäre? Die ungleiche, sogar unmögliche Behandlung ist mir hier aufgefallen und dort auch von einem angemeldeten Benutzer bestätigt worden. --79.214.80.35 20:29, 22. Okt. 2010 (CEST)

Sexakt

Wiederherstellung des letzten Löschantrags. Abbruch per LAE war nicht gerechtfertigt. -- Zinnmann d 11:26, 22. Okt. 2010 (CEST)

Kopie der bisherigen Löschdiskussion vom 7. Oktober

SLA mit Einspruch, imho kann man es behalten, vgl etwa [1] (teilweise in Fachliteratur, vgl Googlebooks) - Zaphiro Ansprache? 20:42, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte Weiterleitungen von alternativen Bezeichnungen grundsätzlich für behaltenswert, auch wenn sie verwaist sind. Genau für solche Dinge haben wir doch so ein System. DestinyFound 20:52, 7. Okt. 2010 (CEST)

die paar bytes haben wir wohl übrig. behalten -- Andreas König 21:05, 7. Okt. 2010 (CEST)

Dass ein Redir verwaist ist, ist sicher kein Löschgrund, denn sie dienen ja auch dem Auffinden von Artikeln bei der Direktsuche. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:37, 7. Okt. 2010 (CEST)

Nebenbei: Sexakt und Geschlechtsverkehr sind antike, aussterbende Begriffe. Nicht der Rede wert. Es heißt "bumsen", "poppen" bzw. "Gebumse", "Gepoppe" (Substantive) heutzutage. Streiterei hier unnötig und akademisch. Sparen wir uns.--Lorielle 00:37, 8. Okt. 2010 (CEST)

Bin in diesem Fall für behalten, alternative Bezeichnung Neozoon 01:45, 8. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Es ist nicht ungewöhnlich, daß die deutsche Sprache für ein und denselben Begriff verschieden Ausdrücke hat. Lorielle hat noch das Substantiv "Fick" vergessen zu erwähnen. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:47, 8. Okt. 2010 (CEST)

Was spricht dagegen den Begriff im Zielartikel einzubauen, anstatt hier über die Löschung zu diskutieren? Ich sehe in diesem Fall keinen triftigen Ausnahmegrund gegen die Weiterleitungsregeln zu verstoßen. Im jetzigen Zustand schnelllöschbar. --Of 08:57, 8. Okt. 2010 (CEST)

Gängige Alternativbezeichnung. "Verwaist" in Zusammenhang mit Redirects ist sowieso kein Löschgrund, da auf Redirects i. d. R. sowieso nicht verlinkt wird. Daher entfällt der Löschgrund --> LAE -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 08:57, 8. Okt. 2010 (CEST)

LA wieder eingesetzt. Wenn es eine gängige Alternativbezeichnung ist, gehört es in den Zielartikel und die Weiterleitung kann bestehen bleiben. Aber anscheinend wird lieber auf Nebenschauplätzen editiert, weil niemand so richtig daran glaubt. Ein Synonym, das weitergeleitet wird, und nicht im Zielartikel zu finden ist, wird in der Regel schnellgelöscht, da es gegen die Weiterleitungsregeln verstößt. Hier wäre eine schnelle Nachbesserung möglich, aber anscheinend haben hier alle Behaltensbefürworter Bauchschmerzen damit. --Of 09:18, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ja das hättest du auch einfach in den Zielartikel einsetzen können, anstatt zu revertieren. Soviel zum Thema "Nebenschauplätze". Unfassbar! und LAE, da Begriff im Zielartikel erwähnt. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:29, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich werde mich hüten im Zielartikel alle beliebigen Synonyme einzubauen, von denen ich nicht überzeugt bin. Du scheinst eine merkwürdige Vorstellung von der Artikelarbeit zu haben. Und bitte diskutiere deine Vorstellung über ein gutes Lexikon und gängige Alternativbezeichnungen im Artikel Geschlechtsverkehr aus, jemand hat deinen Edit anscheinend schon wieder zurückgesetzt. Im Moment ist die Weiterleitung wieder schnelllöschfähig. --Of 09:48, 8. Okt. 2010 (CEST)

Nein, ist sie nicht. Das Wort existiert als Synonym für "Geschlechtsverkehr", also ist die Weiterleitung sinnvoll. Du verstehst offensichtlich nicht, wozu das Weiterleitungssystem da ist. Nur weil es im Zielartikel nicht erwähnt wird, heißt das nicht, dass die Weiterleitung schnelllöschfähig ist. Lesetipp: Hilfe:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme DestinyFound 13:28, 8. Okt. 2010 (CEST)

Bitte dort weiterlesen. --Of 13:42, 8. Okt. 2010 (CEST)

weitere Diskussion

Mal davon abgesehen, dass Redirects kein Synonymwörterbuch ersetzen sollen oder können, ist dieses willkürlich gebildete Kompositum auch kein gängiges Synonym für Geschlechtsverkehr. Wenn schon, dann wäre das einfache Akt. Löschen. --Zinnmann d 11:30, 22. Okt. 2010 (CEST)

Nun, in WP:WL sind aber "Alternative Bezeichnungen und Synonyme" an erster Stelle unter sinnvollen Weiterleitungen genannt. Bleibt also die Frage, ob das Kompositum so selten ist, dass es eh keiner eingibt. Man findet ihn immerhin nicht nur bei Google, sondern auch bei Googlebooks und selbst Google Scholar. -- Toolittle 11:37, 22. Okt. 2010 (CEST)

Frage: wäre es zur Verfahrenssicherheit nicht besser den LA jetzt einzustellen? Die 7 Tage seit 7. Oktober sind ja tatsächlich vorbei, andererseits gab es erst einen Tag Diskussion: hier 6 Tage Paralelldiskussion? -- southpark 11:47, 22. Okt. 2010 (CEST)ich nehme alles zurück und behaupt das gegenteil. -- southpark 12:19, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ja, 6 Tage fände ich angemessen. Eilt ja nicht, oder?

@Toolittle: Bei Google Scholar finden sich vor allem schwedische Einträge. Bei Google Books sind es zwar immerhin rund 160 Treffer. Wirklich bedeutend erscheint mir das aber nicht. Für das schöne Wort "fluffig" finde ich dort über 1200 Treffer. Brauchen wir das auch als Redirect? Das hier ist halt die uralte Diskussion, ob eine Enzyklopädie auch gleichzeitig alle Funktionen eines Wörterbuchs erfüllen muss. Meiner Meinung nach muss sie das sogar nicht nur nicht, sie kann es auch nicht. --Zinnmann d 12:25, 22. Okt. 2010 (CEST)

Fick ist ganz gut über die BKL-Seite gelöst, Gepoppe wäre sicherlich auch noch ein häufig gebrauchter Ausdruck. Ich denke mal "Geschlechtsverkehr" wird hunderte von Synonymen haben und es lohnt sich nicht jedes einzelne in den Redirect-Löschdiskussionen auszudiskutieren. Die Diskussion sollte im Zielartikel geführt werden. Im Zusammenhang mit dem ersten Löschantrag wurde Sexakt dort als vermutliches Synonym eingebaut und sofort wieder gelöscht. --Of 13:50, 22. Okt. 2010 (CEST)

Gerade ist mir noch etwas anderes aufgefallen. Die praktische Ausübung von Sex entspricht nicht ausschließlich dem Geschlechtsverkehr. Ist denn Sexakt wirklich ein Synonym zu Geschlechtsverkehr oder ist es umfassender? Und wäre dann eine Erklärung zu diesem Begriff nicht besser in "Sex" einzubauen? --Of 14:37, 22. Okt. 2010 (CEST)

ja, ist ein Begriff für jede Form von Sex im Sinne von (gemeinsamer) sexueller Betätigung, vgl etwa hier, präziser wäre demnach aber sexueller Akt, der Duden kennt den Begriff zumindest auch nicht. PS: sehe gerade Liebesakt wird auch auf Sex geleitet ;-)--In dubio pro dubio 16:00, 22. Okt. 2010 (CEST)

sCode

Eine Programmbibliothek für ASP.NET, die BBCode parst (und darüber hinaus erweiterbar ist, das soll nicht verschwiegen werden). Der Artikel BBCode enthält keine Weblinks auf konkrete Implementierungen mehr – ganz zu Recht, denn jede Auswahl wäre POV. Also was macht diese Implementierung so erwähnenswert, dass ihr sogar ein eigener Artikel gewidmet werden muss? Meiner Einschätzung nach wäre das sogar schnelllöschfähig, aber vielleicht irre ich mich ja. Die 7 Tage können wir einem 2 Jahre alten Artikel sicher noch zugestehen. --TMg 11:26, 22. Okt. 2010 (CEST)

De AA

In dieser Form keinerlei enzyklopädische Bedeutung erkennbar - ein weitgehend belangloser Wasserunfall, belegt u.a. mit youtube (sic!) Achim Raschka 11:28, 22. Okt. 2010 (CEST)

Es soll sich bei de AA um "eine niederländische Fähre des Unternehmens KLPD" handeln. KLPD ist aber tatsächlich Korps landelijke politiediensten, die Polizei, die sich mit dem Unfall zu befassen hat. Mein Votum: LÖSCHEN --Vsop 17:32, 22. Okt. 2010 (CEST)

Andrea Casiraghi

Eine Löschdiskussion der Seite „Andrea Casiraghi“ hat bereits am 12. Juni 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 21. Oktober 2008 (Ergebnis: LAE Fälle 2b) und 3)) stattgefunden.

Worin genau seine Bedeutung (sowas meint "Relevanz") bestehen soll ergibt sich nicht aus dem Artikel. Mutter ist wichtig und Papa hat auch einen Artikel langt jedenfalls nicht. P.S.: In der LD zum Bruder kam raus, dass es mit einer Thronfolge Pustekuchen ist, also passen die Adels-RK für diesen laut Artikel Nichtadeligen auch nicht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:55, 22. Okt. 2010 (CEST)

Allerdings ist diese LA-Begründung bereits einmal entschieden worden. Daher wäre das hier ein Fall für die LP und hier ungültig. --Pfiat diΛV^¿? 12:13, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hofft der Antragsteller, dass das Adminroulette zur Abwechslung zu seinen Gunsten entscheidet? Außer "ich mag das Thema nicht" finde ich keine Begründung. --84.226.78.217 12:15, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wurde schon mehrfach entschieden. Von Administrator Kriddl werden auch, zumindest seit ich hier dabei bin, keinerlei neue Argumente vorgebracht. Immer nur dieselbe altbekannte Argumentationsschiene: “Adel mag ich aber nicht!“. Im Ergebnis behalten. MfG, --Brodkey65 12:39, 22. Okt. 2010 (CEST)

(BK) Wenn Du, liebe IP den deutlichen Hinweis auf die Relevanzfrage übersiehst, dann liebe IP habe ich damit persönlich kein Problem. Von persönlichen Vorlieben lese ich im Artikel allerdings nix, liebe IP. Label5: Neue LAs mit neuer Begründung sind IMHO auch ohne LP möglich. Übrigens auch fairer, da dort das Ganze ohne Diskussion mit der Begründung damals sei schlicht falsch entschieden worden relativ schnell wegkommen kann.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:44, 22. Okt. 2010 (CEST)

@Kriddl, ich betrachte die Disk von 2007 aber so, dass dort die Relevanzfrage bereits geklärt wurde. Was ist jetzt also das neue Löschargument? Wohl kaum die Aussagen der Yellowpress, dass er auf Grund des fehlenden Adeltitels keinen Thronanspruch hat. Der Artikel zum Fürstentum widerspricht dieser Darstellung zumindest: Die Thronfolge ist im Artikel 10 der monegassischen Verfassung geregelt und wurde zuletzt 2002 geändert. Thronfolger ist der erste direkte und legitime Nachkomme des Fürsten mit Priorisierung der männlichen Nachkommen im gleichen Verwandtschaftsverhältnis. Wenn der Fürst keinen Nachkommen hat, gilt diese Regelung für die Brüder und Schwestern bzw. deren Nachkommen. Ergo, kann auch der Sohn der Schwester des derzeitigen Fürsten die Nachfolge antreten. --Pfiat diΛV^¿? 13:08, 22. Okt. 2010 (CEST)

Um hier klare Sicht zu bekommen, müssten wir erstmal eindeutig herausfinden, wie denn die Thronfolge in Monaco tatsächlich geregelt ist. Hier gibt es ja in der Diskussion zwei Behauptungen: 1.) Andrea Casiraghi könne gesetzlich unter gar keinen Umständen jemals Fürst werden und sei überhaupt nicht in der Thronfolge, da bei Kinderlosigkeit des amtierenden Fürsten Monaco an Frankreich fällt. 2.) Casiraghi sei auf Platz zwei der Thronfolge, da im Fall, dass sein Onkel kinderlos verstirbt/abdankt, dessen Schwester Staatsoberhaupt werde und in deren Folge er. In Fall 1.) liegt keine automatische Relevanz nach RK vor und dann läge tatsächlich ein neues Argument für eine Löschdiskussion vor, da damals der abarbeitende Admin von einem falschen Relevanzmerkmal ausgegangen wäre und es keine Fehlentscheidung im Sinne der Regeln gewesen wäre. Im Fall 2.) dagegen liegt sehr wohl, wie damals entschieden (Plätze 1 und 2 der Thronfolge = per se relevant), Relevanz vor. Ob jemand einen Adelstitel im Namen trägt (gehört man eigentlich nur mit sichtbarem Adelstitel zum "Adel" oder geht das vielleicht auch ohne die Traditionstitel?) oder seine Mutter das verhindert hat (obwohl es möglich gewesen wäre), hat nun mit dem Relevanzmerkmal einer gesetzlich geregelten Thronfolge wohl nicht wirklich was zu tun. --Laxem 15:34, 22. Okt. 2010 (CEST)

Kinderlosigkeit des amtierenden Fürsten Albert ist zwar gar nicht gegeben. Er ist, wie er offiziell anerkannt hat, der biologische Vater zweier Kinder. Da diese aber unehelich geboren wurden, sind sie aktuell von der gesetzlichen Thronfolge ausgeschlossen. Wenn Albert also ohne eheliche Kinder versterben sollte, so wäre, falls seine Schwester Caroline von Monaco ihn überleben sollte, sie die neue amtierende Fürstin. Ihr direkter Nachfolger als Fürst wäre ihr Sohn Andrea Casiraghi. Dass er aktuell keinen Adelstitel führt (den er jederzeit von seinem Onkel, als Souverän, erhalten könnte), ist für die Thronfolge nicht relevant. Übrigens hat auch Queen Elisabeth II. zwei Enkelkinder, Peter Phillips und Zara Phillips, die aktuell Platz 11 und 12 der britischen Thronfolge belegen, und keinen Adelstitel führen. Übrigens ist neben Adelstitellosigkeit auch Unehelichkeit nich per se ein absolutes Ausschlusskiterium für den Thron: auch Fürst Rainier III. von Monacos Mutter, die Erbtochter des Fürstentums Monaco, nämlich Charlotte von Monaco war unehelich und bürgerlich geboren. Doch haben ehelich geborene Kinder immer noch den Vorzug in der monegassischen Thronfolge. Damit sind die Relevanzkriterien für Andrea Casiraghi klar erfüllt, und auch ich stimme deshalb für behalten des Artikels. Besten Gruß, -- LeoDavid 16:20, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wenn es gesetzlich so ist, wäre Relevanz als zweiter der Thronfolge klar gegeben. Übrigens wurde der von Dir genannte Ohne-Adelstitel-Thronfolge-Elfter Mr. Peter Phillips in Löschprüfung wiederhergestellt (Zara Phillips ist eh als Europameisterin im Military relevant). --Laxem 16:52, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ähm, der Artikel Peter Phillips wurde nie gelöscht! In der LP wurde ein nicht ausgeführter SLA besprochen, und in der LP und LD wurde die Löschung abgelehnt. Nicht das da falsche Infos durchsickern. --Pfiat diΛV^¿? 17:28, 22. Okt. 2010 (CEST)

Der erste Artikel über Peter Pillips wurde am 1. Juli 2007 wegen Irrelevanz gelöscht. Ein später angelegter Artikel über ihn wurde nach SLA mit Einspruch in der LP behalten. -- Laxem 17:36, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das Forbes Magazine bestätigt die Thronfolge. --Werbeeinblendung 17:32, 22. Okt. 2010 (CEST) La Constitution

Das Forbesmagazin irrt sich...habe das beim Bruder schon geschrieben..ich habe 2 jahre lang täglich ner blinden Omi aus der Yellowpress vorgelesen...die Fürstenkrone kann nur vom Fürsten an einen ehelichen Sohn übetragen werden...schafft das Albert nicht..fällt Monaco an Frankreich zurück... Hier ein Link :http://www.stern.de/lifestyle/leute/monaco-die-erbfolge-im-fuerstentum-538703.html

<quetsch>Deswegen hat man 2002 die Verfassung geändert. --Werbeeinblendung 18:08, 22. Okt. 2010 (CEST)

<quetsch> gehts auch auf deutsch? meinen Zivi habe ich 82-84 gemacht da ist die Ino aus der AKTUELLEN vielleicht gar nicht mehr aktuell?:-) --Markoz 18:15, 22. Okt. 2010 (CEST)

<quetsch>Da geht es aber um einen sehr alten Vertrag mit Frankreich,...ob der durch Verfassungsänderung entfällt wage ich zu bezweifeln..oder hat Frankreich die Verfassung geändert? Kann kein französisch...--Markoz 18:18, 22. Okt. 2010 (CEST)

Frankreich muss doch nicht seine Verfassung ändern, nur weil dies ein Vertragspartner im Rahmen seiner zugestandenen Souveranität tut. Die ursprüngliche Verfassung wurde durch Monogassen auch ohne Zustimmung der Franzosen beschlossen und Frankreich hat der Verfassungsänderung auch nie widersprochen. Somit darf davon ausgegangen werden, dass sie diese Änderung auch anerkannten. Und eine Aussage der AKTUELLEN ist ganz sicher keine belegfähige Quelle. --Pfiat diΛV^¿? 19:16, 22. Okt. 2010 (CEST)

Kriddl, du hast doch 2007 schon mitdiskutiert! Zudem unzulässiger Wiederholungsantrag --Werbeeinblendung 18:03, 22. Okt. 2010 (CEST)

der Sternbericht ist jedenfalls von 2005 also nach der Verfassungsänderung--Markoz 18:21, 22. Okt. 2010 (CEST)

@Markoz: Vielleicht können wir uns darauf verständigen, dass die Yellowpress in solchen Dingen nicht unbedingt immer richtig liegt (ein Artikel ist auch dort immer nur so gut wie seine Reherche) und daher nicht unbedingt einem Nachweis dienen kann (im Übrigen hat sich da seit Deiner Zivizeit 1982-84 echt Einiges getan). Aber nimm auch zur Kenntnis, dass Fürst Alberts II. Vater Rainier III. den Thron von seinem Großvater mütterlicherseits übernommen hat. (Und bitte immer signieren ;)) Gruß, -- LeoDavid 18:31, 22. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt wird der Stern schon zur Yellowpress gezählt...wenn das der Henri Nannen wüßt.... des Herz würd ihm zerspringen..--Markoz 18:37, 22. Okt. 2010 (CEST)

Sprachst Du oben nicht selbst von "Yellowpress" und hast die "Aktuelle" zitiert? Sorry, kam bei mir so an... Aber auch dem Stern trau ich nicht blind, Konrad Kujau lässt Dich schön grüßen ;D -- LeoDavid 18:44, 22. Okt. 2010 (CEST)

@ Markoz: Bitte lesen und verstehen: Im Stern-Artikel steht nicht, dass Monaco an Frankreich fällt, wenn Albert keine Nachkommen hat. Es heißt, es falle an Frankreich, wenn es keinen Thronfolger gibt. Das ist ein Unterschied. Und um die Thronfolge zu sichern, hat man die Verfassung geändert. --Werbeeinblendung 19:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

Bitte mal folgendes lesen: "A défaut de descendance directe et légitime, la succession s'opère au profit des frères et soeurs du Prince régnant et de leurs descendants directs et légitimes, par ordre de primogéniture avec priorité masculine au même degré de parenté." Grob übersetzt auf Deutsch: Wenn das Staatsoberhaupt keine direkten Nachkommen hat, fällt die Herrschaft an seine/ihre Geschwister oder deren direkte und legitime Nachkommen; es gilt die Reihenfolge der Geburt, männliche Nachkommen werden bevorzugt. So steht es im Artikel 10 der Verfassung von Monaco, nachzulesen unter http://www.gouv.mc/devwww/wwwnew.nsf/1909$/036c62fe5f92f2efc1256f5b0054fa42fr?OpenDocument&3Fr. Caroline ist die älstese von zwei Schwestern des derzeitigen Regenten, Andrea ihr ältester Sohn --> 2. der Thronfolge. Da genau das beim ersten LA die Begründung für Behalten war, sehe ich für diesen neuen LA schlechte Chancen. --Telford 20:39, 22. Okt. 2010 (CEST)

Stimme ich zu. Kosequenterweise sollte das dann auch für Andreas Bruder Pierre Casiraghi zutreffen (der 3. der Thronfolge), könnte man also auch dort bei der ähnlich aufgeworfenen Löschdisku so erwähnen. -- LeoDavid 20:49, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das ist nicht vergleichbar, denn der wurde (übrigens vom gleichen Admin) damals gelöscht. Unsere Relevanzkriterien billigen halt nur dem 1. oder 2. der Thronfolge eine gewisse Sonderstellung zu, obwohl es sich beim 2. nicht um ein absolutes Relevanzkriterium handelt. Der 3. muß ganz sicher schon selber was leisten. --Telford 21:10, 22. Okt. 2010 (CEST)

PageLogger

Ein Statistikwerkzeug wie viele (vergleichbar beispielsweise mit Google Analytics). Verbreitung? Außenwahrnehmung/Rezeption? --TMg 12:13, 22. Okt. 2010 (CEST)

Also ich finde ca.4700 Ergebnisse in Google sind ziemlich wenig. In seiner jetzigen Form finde ich den Artikel etwas wenig. --Roman 12:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

finde den Eintrag ebenfalls sehr schmal = Löschen. -- Der Booker 13:45, 22. Okt. 2010 (CEST)

Grüner Fisher Investments

Werbeflyerniveau, WP:WWNI und WP:COI. Das Schweigen der Lemma 12:34, 22. Okt. 2010 (CEST)

„Firmengründer und Geschäftsführer Thomas Grüner blickt auf eine über 20-jährige Erfahrung an den Finanzmärkten zurück. Nach seiner Ausbildung zum Bankkaufmann erfolgte eine mehrjährige Tätigkeit als Wertpapierspezialist im Bankbereich. Grüner erregte mehrfach Aufsehen mit seinen treffsicheren Prognosen, die oft dem allgemeinen Marktkonsens entgegenstehen.“

„Fisher ist Autor der monatlichen Kolumne „Portfolio Strategy“ im Forbes Magazine, schreibt in Deutschland wöchentlich Kolumnen für Focus Money und ist Gastautor zahlreicher anderer Börsenmagazine sowie mehrfacher Buchautor. Fisher rangiert auf der Forbes 400 Liste der reichsten US-Amerikaner auf Platz 252 und Forbes Liste der weltweit reichsten Personen mit einem geschätzten Vermögen von $1,4 Milliarden auf Platz 721. 2010 wurde er vom Investment Advisor Magazine in die Liste der 30 einflussreichsten Personen der Vermögensverwaltungsbranche der letzten 30 Jahre aufgenommen. 2009 hatte Fisher 25-jähriges Jubiläum als Forbes-Autor und ist damit der drittlängste Kolumnist in der Geschichte des Magazins.“

Relevanz gem. der Relevanzkriterien für Unternehmen nicht nachgewiesen. -- Toen96 12:44, 22. Okt. 2010 (CEST)

Werbegeschwurbel, Selbstbeweihräucherung, WP:RK#U weit unterschritten = Löschen. Der Tom 13:01, 22. Okt. 2010 (CEST)

Werbegeschwurbel wurde entfernt = behalten. -- Der Booker 13:35, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das hilft immer noch nicht beim Überspringen der Hürde WP:RK#U = Löschen. Der Tom 14:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ziel ist nicht die Löschung, sondern die Verbesserung des Artikels. Es wurden andere Artikel zum Vergleich herangezogen (vgl. DJE Kapital), die trotz der Unternehmensform der AG ebenfall keine Börsenzulassung haben.

Grüner Fisher Investments ist ein Tochterunternehmen von Fisher Investments. Fisher Investments ist ein US-Vermögensverwalter mit über 1.000 Mitarbeitern, über 20.000 Kunden, einem verwalteten Vermögen von über 32,9Mrd. US-$[2][3]. Somit liegt das Geschäftsvolumen über den erforderlichen 100 Mio. € und die Mitarbeiterzahl über der erforderlichen von 1.000. Weitere Tochtergesellschaft des Mutterkonzerns: Fisher Wealth Management UK.

Zulassung der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht(BaFin) als registriertes Finanzdienstleistungsinstitut: [4] -- Gruenerfisher 17:20, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wenn die Mutter relevant ist, sollte die Mutter einen Artikel haben. Bestenfalls kann die Tochter dann dort mit eingebaut werden. Der Text - auch wenn entschwurbelt - dient immer noch der werbenden Darstellung, so ist das kein enzyklopädischer Stil. Bitte löschen. -- Wistula 18:58, 22. Okt. 2010 (CEST)

werbenden Darstellung zunächst entfernt, nun sollte der Verfasser einen inhaltlichen Zusammenhang zu Ken Fisher herstellen. -- Der Booker 20:22, 22. Okt. 2010 (CEST)

Q-Online

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 13:23, 22. Okt. 2010 (CEST)

Werbung. Kein Alleinstellungsmerkmal, Relevanzkriterien nicht erfüllt. Löschen. --Actionfilmsammler 13:54, 22. Okt. 2010 (CEST)

Lehrstuhl für Ökonomische Politikanalyse

War SLA- Institute und Lehrstühle haben normalerweise keine Relevanz --Codc 13:55, 22. Okt. 2010 (CEST) Einspruch, kein gültiger SLA-grund, ausserdem durchaus ein passabler Artikel desshalb eher was für LA --Spiderwolf

Einige verstehen wohl nicht wofür die SLAs gedacht sind, um Schwachsinn mgls. schnell zuentfernen. Dieser Artikel ist aber kein schwachsinn, sondern recht Informativ und gut Aufgebaut. Daher etwas für LD :-) Spiderwolf 14:20, 22. Okt. 2010 (CEST)

Also ein einzelner Lehrstuhl ist normalerweise nicht relevant, vgl. Wikipedia:RK#Hochschulen. Lehrstuhlinhaber sind aber normalerweise relevant, vgl Wikipedia:RK#Wissenschaftler. Also bitte Artikel auf Thomas Apolte verschieben, auf den Prof ausrichten und die Tätigkeot seines neuen Lehrstuhls dort erwähnen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:54, 22. Okt. 2010 (CEST) PS: Es sei denn natürlich, der Lehrstuhl wird als relevant angesehen aufgrund herausragender Bedeutung, die bisher nicht im Artikel steht.

Sehe ich ganz genau so -- Lutheraner 17:49, 22. Okt. 2010 (CEST)

Genau, hier werden nur ganz besonders prominente/geschichtstraechtige Lehrstuehle (z.B. Lucasischer Lehrstuhl für Mathematik) verewigt. Artikel loeschen oder auf einen Personenartikel ueber den Lehrstuhlinhaber umstricken. Gruss --Juesch 20:05, 22. Okt. 2010 (CEST)

Dietrich Wagner

Dietrich Wagner fällt unter keine der Personen-RKs. Die Frage ist also, ob seine Verletzung ihn relevant macht. Hierzu sagt die Regel ganz allgemein: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." Ich halte das für zweifelhaft. Seine Verletzung ist tragisch, aber schon jetzt kein zentrales Thema des Protests mehr. Wie wird das erst in einem Jahr sein? mE ist dieser Artikel zu löschen.--bennsenson - ceterum censeo 14:34, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich bezweifle die Richtigkeit der Auffassung. Die mediale Aufmerksamkeit war enorm; er dürfte Symbol für den Polizeieinsatz bleiben. --Werbeeinblendung 14:39, 22. Okt. 2010 (CEST) P.s: Besonders auffällig ist, dass der LA-Steller Quellen falsch wiedergibt: [5] Mit was genau der Mann wirft, ist nicht zu erkennen, ebenso wenig ein mögliches Ziel. Daraus macht er, Wagner habe auf Polizisten gezielt.

Ach herrje. Wagner gab zwar selbst zu Protokoll Da wurden hunderte von Kastanien geschmissen, aber ohne jeglichen Effekt, weil die Polizisten mit dicken Uniformen, Helmen und Visieren ausgerüstet waren [6], aber wir können ja ruhig so tun, als wüssten wir nicht, wer beworfen wurde. Wie "auffällig" ist eigentlich, dass der Artikelersteller trotz gründlicher Recherche die Aggression Wagners in seiner ursprünglichen Version nicht mit einem Wort erwähnte? In meinen Augen zeigt das alles, dass hier ein enzyklopädisch unbedeutender Mensch und dessen tragische Verletzung als ein politischer Trumpf missbraucht wird. Sollte da die Wikipedia mitspielen? Ich hege größte Zweifel.--bennsenson - ceterum censeo 15:16, 22. Okt. 2010 (CEST)

Bitte Chronologie der Beiträge beibehalten oder Einschübe entsprechend kennzeichnen, weil sich Okmijnuhbs nachfolgender Beitrag auf meinen ersten bezieht. Deine Spekulationen sind irrelevant, außerdem gibt auch diese Quelle nicht her, er habe auf Polizisten gezielt. Nach etwaigen Beweggründen des Artikelerstellers musst du ihn schon selbst befragen. --Werbeeinblendung 15:23, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ja, oder Dich, weil Wagners "symbolische Kastanienwürfe" bei Deinen Erweiterungen auch nicht erwähnt wurden, dafür viele wichtige Details wie etwa dass sich Demonstranten rote Farbe ins Gesicht malten [7].--bennsenson - ceterum censeo 15:29, 22. Okt. 2010 (CEST)

Auch wieder falsch: Es stand bereits in der ersten Version ([8]). --Werbeeinblendung 15:50, 22. Okt. 2010 (CEST)

Touche. Fakt bleibt, dass ihr beide die Provokationen Wagners verschwiegen habt. Aber naja, jetzt ist es drin, und es ist für mich trotzdem kein enzyklopädischer Artikel, das mögen andere entscheiden.--bennsenson - ceterum censeo 15:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

Mir wird diese Diskussion zu dumm. --Werbeeinblendung 16:05, 22. Okt. 2010 (CEST)

+1 zu Werbeeinblendungs erstem Beitrag hier; das Bild bleibt dauerhaft mit S-21 verbunden. Wegen des Presseechos klar relevant, bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:01, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die Erwähnung des Vorfalls im Artikel Protest gegen Stuttgart 21 reicht voll und ganz. Ein extra Personenartikel ist völlig überflüssig. Löschen. Gruß --Juesch 16:12, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wagner und seine Verletzungen wurden eindeutig ein Symbol für die Gewalt bei Stuttgart 21. Die mediale Aufmerksamkeit ist enorm. Zur Propaganda vom pöhsen aggressiven Protestopa siehe Markus Kompa. Behalten. – Simplicius 16:53, 22. Okt. 2010 (CEST)

• Erwähnung im Artikel zu den Protesten reicht, ich hab hier zudem arge Bedenken, ob der Artikel mit WP:BIO in Einklang zu bringen ist. Löschen. --Felix ^fragen! 17:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

Für eine zuverlässige Beurteilung des Vorfalls ist es noch viel zu früh. Aber Benutzer:Simplicius stellt inzwischen ja sogar Vorgänge ein, die sich gerade erst letzte Nacht ereignet haben: de AA. Das kann nun wirklich nicht Sinn einer Online-Enzyklopädie sein. Löschen! --Vsop 18:17, 22. Okt. 2010 (CEST)

Keine nachhaltige Bedeutung erkennbar. Wurde in Medien als Beispiel von Polizeieinsatz/gewalt gezeigt, nicht um seiner selbst willen. Die meisten Menschen, die das Bild sahen, werden den Namen auch gar nicht kennen. Bitte löschen - das hat nichts mit Enzyklopädie zu tun. -- Wistula 19:50, 22. Okt. 2010 (CEST)

Transhelvetica (hier erledigt, wohl URV)

Relevanzschwelle für das Prädikat "enzyklopädisch wertvoll" ist meiner Meinung nach unterschritten. Actionfilmsammler 14:52, 22. Okt. 2010 (CEST)

persönliche Meinung ist kein Massstab für enzyklopädischen Wert. Mohany 15:02, 22.Okt 2010

Meine Meinung beruht aber auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften und auf dem hier. Weiterhin ist die Diskussion hier erledigt, da Urheberrechtsverletzungsverdacht. Weiter geht es hier. --Actionfilmsammler 15:11, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die erste Ausgabe ist gerade erschienen, deshalb fehlt sie wohl in den Datenbanken: http://www.werbewoche.ch/werbewoche/news/media_medien/content-205681.html . -- 84.134.6.175 16:10, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ach so, Wikipedia auch noch als Hilfsmittel zur Absatzsteigerung via Abo, aye? --Actionfilmsammler 16:23, 22. Okt. 2010 (CEST)

Kannst Du mal erklären wo da eine URV vorliegen soll? --Pfiat diΛV^¿? 16:33, 22. Okt. 2010 (CEST)

Aber sicher doch. 80 % des Artikels lautet: "Transhelvetica thematisiert die Verbindung von Qualität, Design, Nachhaltigkeit und Genuss in der Freizeit. Mit Reportagen zu Geheimtipps und Hintergründen will es ein Fundament für individuelle Reisen in entlegene Winkel der Schweiz schaffen." Auf dem genannten Link steht "Transhelvetica thematisiert die Verbindung von Qualität, Design, Nachhaltigkeit und Genuss in der Freizeit. Mit Reportagen zu Geheimtipps und Hintergründen will es ein Fundament für individuelle Reisen in entlegene Winkel der Schweiz schaffen.." Noch Fragen? --16:37, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ok, wenn Du darin eine ausreichende Schöpfungshöhe siehst, die ich nicht erkenne. --Pfiat diΛV^¿? 17:21, 22. Okt. 2010 (CEST)

Remote Data Entry

SLA mit Einspruch

artikel erklärt den begriff, etwaige fehler sollten im rahmen eines regulären löschantrags besprochen oder lieber gleich berichtigt werden. --Tolanor 14:46, 22. Okt. 2010 (CEST)

Kein Problem, gern auch hier. Begründung: Das kommt wohl aus dem Medizinbereich (Erfassung von klinischen Studien) und ist völlig (naja, nicht ganz) falsch kategorisiert. In en steht, dass es von Electronic Data Capture abgelöst wurde/wird. In dem Zwei-Satz-Fragment hier steht etwas anderes. Retten läuft hier so oder so auf löschen und völliges Neuschreiben hinaus. Wer entwickelt die Standards? Seit wann? Sind das überhaupt Standards? Was für Daten werden damit wie und wozu erfasst? Wer benutzt das? Gibt es ein übergeordnetes Lemma, in dem das und Electronic Data Capture im Zusammenhang erläutert werden könnten? Evtl. in Clinical Trial Management System? In Klinische Studie? Dieses Fragment wirft so viele Fragen auf, dass ich gern auf die Zeitbindung verzichtet hätte, die das jetzt nach sich zieht. --TMg 15:06, 22. Okt. 2010 (CEST)

Christian Jacobsen

SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 14:58, 22. Okt. 2010 (CEST)

Übertrag

Löschen|Keine sinnvolle BKL, Personen haben nicht den gleichen Namen, vorangegangene Verschiebung rückgängig machen. Maximal BKL Typ 2 vorangeschaltet auf alter Seite von Christian Jacobsen zu Christian Høgni Jacobsen}}

Einspruch: Solche BKS sind üblich, auch mit nur zwei Einträgen von Personen etwa gleicher Relevanz. Und es gibt potentiell noch mehr Personen zum Eintragen. -- Jesi 14:54, 22. Okt. 2010 (CEST)

BTW wird der Fußballspieler auch in der "Kurzform" verwendet, siehe z.B. pl:Christian Jacobsen. -- Jesi 14:59, 22. Okt. 2010 (CEST)

übertragen --Baumfreund-FFM 15:02, 22. Okt. 2010 (CEST)

Zusammenfassung meines Standpunkts als LA-Steller: Ich glaube, die BKL ist nicht sinnvoll. Der eine heißt Christian Høgni Jacobsen, der andere Christian Jacobsen. Wenn, dann würde ich eine BKL Typ 2 vor Christian Jacobsen zu Christian Høgni Jacobsen vorschalten. Als Ziel steckt dahinter, so viele Klammerlemmata wie möglich zu vermeiden. Klar findet sich zu nahezu jedem Begriff eine zweite Interpretationsmöglichkeit. Aber ist es sinnvoll, bei jeder Suche auf eine BKL gelinkt zu werden? Weitere Personen des gleichen Namens (Christian Jacobsen) sehe ich nicht, die die RK erfüllen würden. --Florentyna 15:07, 22. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, was dem Leser nützt. --Werbeeinblendung 15:12, 22. Okt. 2010 (CEST)

Würde ich so lassen, zumal ich noch einen Chemiker, einen Augenarzt und einen Musikwissenschaftler gefunden habe, die zumindest evtl relevant sein könnten ([9]). Ich würde aber den Badmintonspieler auf Christian Jacobsen (Badmintonspieler) verschieben. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:17, 22. Okt. 2010 (CEST)

<quetsch>Diese Bezeichnung ist in dieser speziellen Sportart (und wohl nur in dieser) so üblich, vgl. Badmintonspieler vs. Badminton. Ob man die Begründung anerkennt, spielt dabei keine Rolle. -- Jesi 15:34, 22. Okt. 2010 (CEST)</>

Badminton statt Badmintonspieler weil: Der Grund für Badminton sei am Beispiel von Franz Beckenbauer erläutert (wenn es denn mehrere Franz Beckenbauers gäbe): Er war erst Fußballspieler, also würde das Lemma erst einmal Franz Beckenbauer (Fußballspieler) heißen. Dann war er Trainer. Konsequenter Weise müsste dann eine Umbenennung zu Franz Beckenbauer (Fußballtrainer) erfolgen. Nun ist er Funktionär, demzufolge Franz Beckenbauer (Fußballfunktionär). Diesen Werdegang hat man ja im Sport - auch im Badminton - oft, also wäre man mit Franz Beckenbauer (Fußball) am besten gefahren. --Florentyna 15:23, 22. Okt. 2010 (CEST)

Noch einmal zum Hintergrund: Eine verlässliche Aussage über den Bestand an Klammerlemmata gibt es z.Zt. (noch) nicht. Der ungefähre Umfang lässt ich jedoch aus der Anzahl der Begriffsklärungsseiten (aktuell: 127.235) abschätzen. Auf jeder dieser Begriffsklärungsseiten werden zwei oder (meist) mehr Artikel mit Klammerlemma gelistet. Grob geschätzt gibt es also 300,000 oder mehr Klammerlemmata. Der Bestand an BKS wächst viel schneller als der Artikelbestand. In absehbarer Zeit wird die Mehrzahl der Artikel einen Klammerzusatz tragen. (von [10]) --Florentyna 15:21, 22. Okt. 2010 (CEST)

Es ist sehr üblich, auch Personen mit einem Zweitnamen wie die mit dem Erstnamen zu behandeln und in einer BKL zusammenzufassen. In diesem Fall gibt es auch keine spürbaren Relevanzunterschiede zwischen beiden. Und es gibt noch mindestens drei Christian Jacobsen sowie einen Christian Johannes und einen Christian Akim, auch diese kämen entsprechend den Gepflogenheiten in eine solche BKL. Ich erspare es mir jetzt, mühsam "Präzedenzfälle" zu suchen. – Und zu obigem Zitat: Es liegt in der Natur der Sache, dass Personennamen (nur um solche geht es mir) mehrfach vorkommen und deshalb eigentlich sogar primär bei Personen mit Klammerlemmata gearbeitet werden müsste. -- Jesi 15:42, 22. Okt. 2010 (CEST)

Es ist ja ein schönes Ziel, so viele Klammerlemmata wie möglich zu vermeiden. Aber ich möchte lieber auf eine BKL geleitet werden als auf einen falschen Artikel, nur weil ich einen zweiten Vornamen nicht kenne (oder nicht eintippen kann). Spätestens bei einem weiteren relevanten Namensvetter werden Klammerzusätze sowieso notwendig. Begriffsklärung bitte behalten. Bijick Frag mich! 16:03, 22. Okt. 2010 (CEST)

Zumindest die PL:WP kannte den Hogni ohne diesen Namensbestandteil. Und da:Christian Jacobsen ist noch einer, dessen Verdienste mir allerdings nicht klar werden. --Eingangskontrolle 18:46, 22. Okt. 2010 (CEST)

Buchung auf Anfrage

Eine Löschdiskussion der Seite „Buchung auf Anfrage“ hat bereits am 2. Februar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Relevanz mehr als zweifelhaft. Es dürfte sich nicht um einen allgemein üblichen Begriff der Reisebranche handeln. Es kann auch nicht Sinn der Wikipedia sein, jeden Jargon aufzunehmen und dadurch zu adeln. Der Informationsgehalt des Artikels ist gleich Null; geboten wird ausschließlich dummes Geschwätz. Zum Beispiel die offensichtlich absurde Behauptung, dass schon durch die "Buchung" allein, das verbindliche Angebot des Kunden auf Abschluss eines Vertrages, ein Reisevertrag zustande komme, der, wenn sie nicht bestätigt, d.h. wenn das Angebot nicht angenommen wird, "als von beiden Seiten ohne Bedingungen wieder aufgelöst" gelte. Mit solchem Blödsinn ist niemand geholfen. Wikipedia verspielt damit bloß ihre Glaubwürdigkeit. --Vsop 15:09, 22. Okt. 2010 (CEST)

Gesellschaft Schweiz-Israel

Mir ist auch nach durchlesen der Homepage nicht ersichtlich, was den Verein enzyklopädisch relevant macht und was somit einen eigenen Artikel rechtfertigt. Lediglich drei Presseartikel kennt Google News in regionalen Zeitschriften, einzige Erwähnung in einer literarischen Publikation ist eine Eigenproduktion des Vereins. Mitgliederzahl, Alleinstellungsmerkmal, besondere Artikelmerkmale fehlen gänzlich. In der Form ein ehrenamtlicher Verein, wie jeder andere auch und nicht wikipediarelevant. Actionfilmsammler 15:42, 22. Okt. 2010 (CEST)

Sollte jedenfalls seine 7 Tage haben. Gibt es immerhin schon seit 53 Jahren, hat 10 Sektionen in der Schweiz, kann also nicht ganz klein sein. -- Wistula 19:55, 22. Okt. 2010 (CEST)

Second Function

Lediglich eine Veröffentlichung in acht Jahren, Amazon kennt diese Band nicht, Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik in keiner Weise erfüllt. Actionfilmsammler 15:49, 22. Okt. 2010 (CEST)

7 Tage um die Relevanz (veröffentlichtes Album) zu belegen, und den Artikel zu entPOVen. --87.176.242.128 17:43, 22. Okt. 2010 (CEST)

Untergrund Blättle

Fanzine, wie es sie zu Hauf gibt. Actionfilmsammler 15:53, 22. Okt. 2010 (CEST)

Sascha Kniel (Schriftsteller) (schnellgelöscht)

Einspruch auf Disk nach SLA iogos _Disk 16:04, 22. Okt. 2010 (CEST)

Der Diskbeitrag des Artikelautors, der wohl zuvor auch Sascha Kniel anlegte, ergibt keinen zusätzlichen Anhaltspunkt für Relevanz. --LKD 16:09, 22. Okt. 2010 (CEST)

Und wieso wurde trotz SLA-Einspruch nun doch schnell gelöscht? Ein Hinweis auf RK mag vieles sein, aber kein zulässiger SLA-Grund. --Pfiat diΛV^¿? 16:28, 22. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel zeugt von Relevans! Der Bekanntheitsgrad des Schriftstellers ist zu prüfen, indem man Google benutzt und "Sascha Kniel" eintippt! Außerdem ist er bereits bei Google gelistet und der Name wird als Suchvorschlag angezeigt, dies passiert nur, wenn ein Begriff mehrere tausend Mal eingegeben wurde! Beitrag stammt von Version vom 22. Oktober 2010, 16:07 Uhr (rev) (Bearbeiten) (entfernen) Rigidmc (Diskussion | Beiträge)

Bei Google gelistet... --Eingangskontrolle 18:50, 22. Okt. 2010 (CEST)

Nicht hier, da fehlen noch zwei literarische Werke. --Medienmann 19:40, 22. Okt. 2010 (CEST)

Jean Sarkozy

Relevanz nicht dargestellt. Die Generalräte sind keine Parlamente, sondern Administrativorgane eines Départements. Die zurückgezogene Kandidatur als Direktor des öffentlich-rechtlichen Unternehmens EPAD war 2009 Thema in den Medien, macht aber auch nicht relevant. Ansonsten nur "Sohn von". --Laxem 16:05, 22. Okt. 2010 (CEST)

Klar behalten schon aufgrund der Medienpräsenz. Sein Job ist außerdem wohl dem eines Landrats vergleichbar, was Relevanz begründet. --Prüm 16:23, 22. Okt. 2010 (CEST)

Einem Landrat vergleichbar ist der sous-préfet eines Arrondissements (entspricht etwa dem deutschen Landkreis). Die Mitglieder der Département-Generalräte werden in den Kantonen gewählt, welche reine Wahlbezirke sind. --Laxem 16:36, 22. Okt. 2010 (CEST)

Also denn Staub denn der aufgewirbelt hat reicht alleine schonn zum behalten. Klar ist der Auslösser des Wirbles war, dass er „Sohn von“ ist. Dazu kommt eben noch, dass seine politische Stellung sich nun mal auf der höchten subnationalen Ebene befindet (Da kommt auf subnationaler Ebene nicht's höheres mehr in das man gewählt werden kann). Deswegen halte ich persönlich es für richtig dieses Amt mit den schweizer Kantonsräten zu vergleichen, welche gemäss unseren akteulle gültigen RK's auch als Relevant betrachtet werden. Klar zu den Pflichtartikeln gehören Angehörige eines Generalrates nicht, aber irrelevant ist eindeutig was anderes. Behalten--Bobo11 16:58, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück: "direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber auf subnationaler Ebene" ist nach RK relevant. Damit sind also alle Mitglieder der französischen Generalräte der Départements relevant. Ich hatte im Gedächnis was davon, dass nur Parlamentsabgeordnete (Landtag u.ä.), Mitglieder von Teilstaaten-Regierungen und dergl. bzgl. eines Föderalstaates auf subnationaler Ebene relevant seien. Ich entschuldige mich für mein schlechtes Gedächntis bzgl. der Politiker-RK. -- Laxem 17:07, 22. Okt. 2010 (CEST)

Relevant sind Mitglieder der Legislative auf subnationaler Ebene - nur hat Frankreich meines Wissens nach keine solche, weil ein zentralistisch organisierter Staat. --Eingangskontrolle 18:54, 22. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, aber das scheint mir keine stichhaltige Begründung für die Wiedereinsetzung des LA zu sein. Die Mitglieder des Generalrates, die Generalräte (französisch conseillers généraux), werden in direkter Wahl gewählt. Damit sind die WP:RK für Politiker mE eindeutig erfüllt. Deshalb Behalten. MfG, --Brodkey65 19:04, 22. Okt. 2010 (CEST)

+1 Laxem --Koronenland 19:04, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind, wie oben richtig bechrieben, klar erfüllt, sowohl als Politiker als auch durch Medienaufmerksamkeit. Ganz klares behaltenPolitik 19:33, 22. Okt. 2010 (CEST)

Johannes Bergsmann

Johannes Bergsmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, riecht nach Selbstdarstellung, wenn man sich den Ersteller des Artikels ansieht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:22, 22. Okt. 2010 (CEST)

wenn der drin bleibt, will ich auch rein :-) -- Brainswiffer 20:48, 22. Okt. 2010 (CEST)

Okerstraße

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:44, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe zwar versucht, die POV-Lastigkeit in dem Artikel etwas zu glätten, aber mir erschließt sich auch keine Relevanz der Straße! Wenn da nicht mehr dazukommt: löschen. --Detlef ‹ Emmridet › 17:47, 22. Okt. 2010 (CEST)

Als Straße doch ein geografisches Objekt und dadurch generell relevant, oder? 7 Tage --Koronenland 19:06, 22. Okt. 2010 (CEST)

Sahin Dagistan

SLA (irrelevant, weil keine Profispiele) mit Einspruch. Die Relevanz scheint mir nur mit Türkischkenntnissen bzw. Kenntnissen der türkischen Fußballwelt üebrprüfbar zu sein. --Fritz @ 17:55, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die Googleübersetzung zeigt den Hinweis, dass keine Einträge über Einsätze vorhanden sind.-- Johnny Controletti 19:25, 22. Okt. 2010 (CEST)

Alfonso Marra

Derzeitige Relevanz nicht dargestellt, biite gegebenfalls neueinstellen wenn sich die Affäre als dauerhaft relevant erweisen sollte-- Lutheraner 18:04, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus seiner Tätigkeit als Präsident des Mailänder Berufungsgerichts. Generator 18:14, 22. Okt. 2010 (CEST)

Relevant wäre er als Richter nur, wenn es ein Oberstes Gericht wäre. Das sind nach dem Artikel nur Corte Suprema di Cassazione, Consiglio di Stato und Corte costituzionale della Repubblica Italiana. --Werbeeinblendung 18:17, 22. Okt. 2010 (CEST)

Aus den Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter: Präsident eines Oberlandesgerichts oder Äquivalent bzw. Mitglied eines (Landes-)Verfassungsgerichts. Generator 18:20, 22. Okt. 2010 (CEST)

Was ist denn bitte ein Mailänder Berufungsgericht? --Werbeeinblendung 18:22, 22. Okt. 2010 (CEST)

Das Gericht auf dem zwei Korruptionsprozesse gegen Ministerpräsident Silvio Berlusconi laufen. [11] Generator 18:26, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ahja und bevor ich es vergesse: Internationale Medienresonanz ist auch ein Relevanzkriterium.

Ist wohl nicht mit dem Politiker it:Alfonso Luigi Marra identisch? -- Julez A. 19:00, 22. Okt. 2010 (CEST)

Christoph Leuchter

Relevanz fraglich: Autor von 1 Roman, ohne daß eine besondere öffentliche Wahrnehmung dessen erkennbar wäre (ein Stipendium wird im Voraus vergeben, ist also nicht mit einem Preis gleichzusetzen). -- Aspiriniks 18:36, 22. Okt. 2010 (CEST)

Nach Website doch einige Infos die eingearbeitet werden können. Dennoch +1 --Koronenland 19:08, 22. Okt. 2010 (CEST)

Zudem finde ich den Roman nicht in der DNB, nur die Diss. --Logo 21:07, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hedwig Thyssen

Keine Relevanz erkennbar. "Tochter von" reicht nicht. Lidius 18:44, 22. Okt. 2010 (CEST)

Kein EInfluß auf irgendwas feststellbar. --Eingangskontrolle 18:56, 22. Okt. 2010 (CEST)

1&1 SmartPad

Siehe Diskussionsseite; zwar ist das mein eigener Artikel, dadurch kann aber das Argument, dass das Gerät nur sehr kurz auf dem Markt war, nicht übersehen werden. --Z1 18:54, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich imho aus der erheblichen Medienreaktion, welche ja ziemlich kritisch über den Medincoup berichtete. Wenn diese je eine Relevanz bestätigte, dann wird eine solche durch die kurze Vertriebszeit auch nicht negiert. --Pfiat diΛV^¿? 19:07, 22. Okt. 2010 (CEST)

"kurz am Markt" macht etwas nicht irrelevant. Das Medienecho macht das Ding aber relevant. --TheK? 20:24, 22. Okt. 2010 (CEST)

die Dinger sind ähnlich wie (Touchscreen-)Handys in der entsprechenden Presse immer ein Thema, Medienrelevanz reicht imho alleine nicht aus, sondern müsste durch Produkteigenschaften (Innovationen etc) dargestellt werden. Die sehe ich in dem Gerät aber nicht (und das sagt ein 1&1-Kunde ;-)--In dubio pro dubio 21:03, 22. Okt. 2010 (CEST)

Guntrun Müller-Enßlin (LAZ)

Erfüllt nicht die RK für Sachbuchautoren.--bennsenson - ceterum censeo 19:15, 22. Okt. 2010 (CEST)

Muss sie auch nicht, ich sehe gerade, es sind drei Romane, daher reichts vermutlich. Der Artikel wurde zwar offenkundig aus einem anderen Grund erstellt, aber naja.--bennsenson - ceterum censeo 19:23, 22. Okt. 2010 (CEST)

Spyaxe

Der Text ist nicht nur schlecht geschrieben (Anleitungsstil) und schlecht bequellt sondern sogar inhaltlich falsch oder zumindest unpräzise. Das ist ganz „klassische“ Scareware. Davon gibt es viele verschiedene Variationen. Was macht diese zu etwas so Besonderem, dass sie in einem eigenen Artikel gewürdigt werden muss? Und selbst wenn das wirklich das weltbekannte Paradebeispiel für Scareware sein sollte (die älteste, die hartnäckigste, die am häufigsten in der Presse erwähnte o.ä.), wäre es dann nicht trotzdem zweckmäßiger, das im Kontext im Artikel Scareware zu erwähnen? Kurz: Ich hinterfrage die eigenständige enzyklopädische Relevanz. --TMg 19:53, 22. Okt. 2010 (CEST)