Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2010

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Konflikt (erl., erstmal (!) LAZ nach Anpassungen)

undefinierter Assoziationsblaster, wo man meint Cola-Krieg und Cyber-Mobbing sowie Sprachenstreite wie etwa den Färöischer Sprachenstreit oder die Schlacht in der Cable Street verwurschteln möchte (fehlt nur noch der Browserkrieg), trotz mehrfacher Anmahnung seit Jahren (vgl Disk) immer noch keine Lösung, Aufräumversuche sind leider gescheitert PS: noch mehr Auswahl gefällig ? Mehrdeutigkeit, Krise, Sezession, Terroranschlag , Heringskrieg und Pogrom stehen da in einer Kategorie. Assoziativer gehts wohl nimmer- Zaphiro Ansprache? 01:01, 10. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Sinnvolle Oberkategorie. Katgegorien sind per se Themenringe. kein gültiger Löschgrund. Außerdem ungülitger Wiederholungsantrag mit der gleichen Begründung wie Wikipedia:Löschkandidaten/11. Februar 2008#Kategorie:Konflikkt(erl. bleibt.) LAE. Bitte Löschprüfung bemühen. --Nobbi 01:11, 10. Okt. 2010 (CEST)

Hier ist keine Löschdiskussion, zumal Überarbeiten seit langem gefordert wurde, Themenring ist übrigens was anderes als Assoziationen. PS vgl auch dortiges Zitat: Wenns keinen interessiert, dann behalte ich das., was sicher keine Begründung ist. Wenn das behalten wird, kann ich dann noch Fork etc. einarbeiten ;-)--- Zaphiro Ansprache? 01:14, 10. Okt. 2010 (CEST)

Komisch, in den Löschregeln finde ich nur den Hinweis, daß gleiche LA-Begründung als Wiedergänger zur Entfernung des LAes führen. Von der Qualität, Aussagekraft und Kreativität der Begründung des abarbeitenden Administrators finde ich im Regelwerk nix. LA ungültig und vorsichtshalber behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 09:29, 10. Okt. 2010 (CEST)

Das ist dann wohl eine eindeutige Mehrdeutigkeit der Regel, wobei ich trotzdem nicht verstehe wieso diese in dieser Kat einsortiert ist. Kat von Ballast befreien, einen Löschgrund oder gar ein behauptetes undefiniertes Assoziationsblaster kann ich nicht erkennen. Behalten --Pfiat diΛV^¿? 10:38, 10. Okt. 2010 (CEST)

Bin nun drübergegangen, habe eine Definition geschrieben, einige zusätzliche Unterkats und betreffendes einsortiert, 
sowie redundantes und themenfremdes entfernt. Damit erstmal (!) erl.--- Zaphiro Ansprache? 13:25, 10. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Portugal nach Jahr (erl.)

Ich halte eine Kategorisierung von Land + Jahreszahl für problematisch, da sie langfristig mit Kategorie:Geschichte des jeweiligen Landes kollidiert. Diese Kategorie ist die bislang einzige ihrer Art. - SDB 01:49, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich stimme dem zu und daher sollte es mal diskutiert werden. --Mef.ellingen 11:53, 10. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt schon noch eine ganze Reihe von Ereignissen, die traditionell nicht unmittelbar in die Geschichtskategorien einsortiert werden: das Festival da Canção, Sportereignisse in dem Land, Nummer-eins-Hits, Filmtitel .... Die Kategorie hilft, diese Ereignisse auf recht einfache Weise für den Leser auffindbar zu machen.

Das Verhältnis ist nicht anders als zwischen der Kategorie:Geschichte und den Jahreskategorien wie Kategorie:1789. Die Jahreskategorien sind Teilmenge der globalen Geschichtskategorie, ein Zugang nach zeitlicher Systematik. Die Französische Revolution ist einerseits den ganzen thematischen Geschichtskategorien zugeordnet, zum anderen aber auch fünf Jahreskategorien. Geht man den Kategorienbaum nach oben, führen sie alle in der allgemeinen Geschichtskategorie zusammen. Ohne Probleme.

Wenn auf globaler Ebene nichts "kollidiert", warum sollte es dann auf so überschaubarer wie der eines Landes, dessen Grenzen zudem fast 900 Jahre stabil sind, nun Konflikte geben?

Der Ersatz wären Kategorien wie "Portugiesische Sportgeschichte 2008", "Portugiesische Filmgeschichte 2009" oder "Portugiesische Musikgeschichte 2010". Können wir auch machen. Führt aber langfristig ohnehin wieder zu zusammenfassenden Kategorien, wie wir sie jetzt - übrigens so wie eine ganze Reihe anderer Wikipedias - nun schon mal haben.

Wäre der Ansatz leichter verständlich, wenn man die Kategorie unter Kategorie:Portugiesische Geschichte nach zeitlicher Systematik führte? -- 188.82.149.96 12:26, 10. Okt. 2010 (CEST)

<BK>

Ich halte auch diesen Ansatz für nicht zielführend. Zum einen kann man leicht einen Catscan zwischen Kategorie:Portugal und bspw. Kategorie:2009 durchführen, zum anderen per SDB – selbst für Staaten, für die wir sehr viele Artikel haben, sind die jeweiligen Geschichtskategorien nicht zu unübersichtlich bzw. schon nach einzelnen Zeitabschnitten unterteilt; ob das wie in Kategorie:Französische Geschichte nach Jahrhunderten sinnvoll ist, würde ich zwar bezweifeln – ich halte den Ansatz wie in Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach Zeitraum, für sinnvoller, da dieser Ansatz sich nach historischen Eckdaten richtet. Unsere gesamte Zeitsystematik in den Kategorien hat übrigens sowieso einen Konstruktionsfehler, den aber wir eh' nicht beseitigen können, weil der Fehler schon vor über 2000 Jahren geschah, da es kein Jahr 0 gab. Das Jahr 2000 gehört kategorienmäßig zur Kategorie:2000er (-> Kategorie:21. Jahrhundert), aber nachweislich noch zum 20. Jahrhundert. Ich wüßte jedenfalls nicht, wie man diese Diskrepanz beseitigen könnte, es ist halt lange gelebter Usus, daß 1990er Jahre ≠ 9. Jahrzehnt des 20. Jahrhundert. Aus diesem Grunde sollten wir kein weiteres solches System aufbauen. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:41, 10. Okt. 2010 (CEST)

Catscan war eigentlich noch nie ein Argument, da der Durchschnittsleser es nicht kennt, geschweige denn bedienen kann. Hab's selbst gerade ausprobiert, wie man auf die angebliche Schnittmenge bzw. die gleichen Treffer kommen kann. Wahrscheinlich bin ich zu blöd dafür...

Der Vorschlag, der Zusammenfassung nach historischen Zeiträumen ist ja der gleiche, nur grobmaschiger. 10 Artikel pro Jahr bekommt man auch für Portugal aber im 20. und 21. Jahrhundert locker zusammen. Und warum man das Festival da Canção oder den Fußballpokal nach historischen Eckdaten ausrichten soll? Da würde ich die Kategorien nach historischen Zeiträumen eher als dazwischenliegende Kategorien sehen für Artikel, die sich nicht auf ein/zwei Jahre beschränken lassen wie Estado Novo. -- 188.82.149.96 12:57, 10. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du wüßtest, wieviele Kategorien wir in den letzten drei, vier Jahren mit Hinweis auf Catscan gelöscht haben, ... letztendlich alle Kategorien auf -in.... vermutlich hunderte. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:04, 10. Okt. 2010 (CEST)

Bezüglich Catscan stimme ich ausdrücklich IP zu, bezüglich der Logik allerdings Matthiasb, bleibe also bei Löschen - SDB 01:22, 11. Okt. 2010 (CEST)

was für ein undefinierter Unfug, ja gerne sogar schnell (insbesondere nachdem ich die Inhalte las)--- Zaphiro Ansprache? 01:29, 11. Okt. 2010 (CEST)

Wird gemäß Votum gelöscht. Catrin 08:29, 17. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Stadtteil in Madrid nach Kategorie:Stadtteil von Madrid (erl.)

Ist man Teil in etwas oder Teil von etwas? -- 188.82.149.96 13:08, 10. Okt. 2010 (CEST)

siehe: Eins weiter unten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:06, 10. Okt. 2010 (CEST)

Bescheuerte ABM, nicht verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:59, 10. Okt. 2010 (CEST)

gemäß Antrag. Stadtteil in ist nicht nur sprachlich gruselig
sondern auch eine im Katsystem nicht gängige Bezeichnung. Bis auf
sieben Kats gibt es dort nur Stadtteil von und Stadtteil (Ort).
Zur Verzweiheitlichung und Sprachverbesserung erfolgt daher die Umbenennung.
--Eschenmoser 12:23, 17. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Stadtteil in Bilbao nach Kategorie:Stadtteil von Bilbao (erl.)

siehe oben -- 188.82.149.96 13:09, 10. Okt. 2010 (CEST)

Die Bezeichung ist sowieso falsch. Die spanische Bezeichnung heißt "distrito", was auf deutsch "Bezirk" heißt. Stadtteil würde auf spanisch "barrio" heißen. Die korrekte Bezeichnung für die Kategorie würde als lauten Kategorie:Bezirk von Bilbao oder Kategorie:Distritio von Bilbao.--Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:04, 10. Okt. 2010 (CEST)

Habe die Bezeichnung so gewählt um auch andere Stadtteile, die nicht Bezirke sind, dort kategoriesieren zu können; zum Beispiel Quartiere, die nicht auf Stufe Bezirk sind. Wenn genug Artikel vorhanden sind, kann man ja dann weiter unterteilen in Bezirke etc. --Sstoffel 15:10, 10. Okt. 2010 (CEST)

Grundsätzlich kann man aber auch gleich eine neue Kategorie eröffnen, sobald der erste Artikel zu einem Quartier geschrieben wird, hast du ja jetzt hier auch getan, denn Quartiere (die ich jetzt eher als "Stadtteil" = barrio bezeichnen würde) gibts ja eh mehr als Bezirke. Die eine Kategorie wäre demnach Kategorie:Bezirk von Bilbao, in die z. B. Deusto einsortiert wird und später eine Kategorie:Stadtteil von Bilbao in der die barrios (z. B. San Pedro de Deusto-La Ribera) einsortiert werden. Wir müssen uns schon an die die Verwaltungsgliederung von spanischen Städten halten, wenn wir kategorisieren und auch gleich mit der richtigen anfangen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:35, 10. Okt. 2010 (CEST)

OK, wobei ich Stadtteil als Oberbegriff von Bezirk (distrito) und Quartier (Barrio) ansehe. Habe nun die von dir gewünschte Kategorie Bezirk von Bilbao angelegt, die in Stadtteil in Bilbao (wohl bald «Stadtteil von Bilbao») kategoriesiert ist. Sobald der erste Artikel zu einem Quartier angelegt wird, kann die Kategorie Quartier von Bilbao angelegt werden und ebenfalls nach Stadtteil in Bilbao kategorisiert werden. --Sstoffel 16:06, 10. Okt. 2010 (CEST)

P.S. die von mir vorgezogene Kategoriesierung (keine Unterscheidung von verschiedenen Stadteilen wie Quartieren, Bezirken etc.) wird z. B. bei Zürich angwandt: dort sind Stadtkreise (z. B. Schwamendingen), Quartiere (Oerlikon), aber auch andere nicht-Verwaltungseinheiten-Stadtteile wie Werkbundsiedlung Neubühl oder Schipfe drin. Das ist darum sinnvoll, weil diese Gebilde zwar sinnvollerweise von den Gemeindebehörden als Verwaltungseiheiten verwendet werden, aber im normalen Sprachgebrauch eben nicht diese Verwaltungseinheiten bezeichnet werden, sondern die natürlichen Teile einer Stadt. Die Bewohner von Saatlen und dem restlichen Zürich werden ihr Quartier auch weiterhin so nenne, wenn die Gemeindeverwaltung von Zürich morgen Schwamendingen in andere statistische Einheiten unterteilt. --Sstoffel 16:34, 10. Okt. 2010 (CEST)

Bei London z. B. sind Kategorie:Stadtbezirk von London z. B. London Borough of Greenwich und Kategorie:Stadtteil von London z. B. Charlton, sauber getrennt. Untereinander sind sie nicht kategorisiert. So stelle ich mir das eben auch bei den größeren Städten Spaniens vor, die alle ähnlich gegliedert sind, das "distrito" ist eine höhere Verwaltungseinheit, als ein "barrio". Das ist IMHO auch unabhängig von der umgangssprachlichen Bezeichnungen zu sehen, allein die offizielle Gliederung ist anzuwenden, zumal Kategorien eher Arbeitshilfen für Wiki-Mitarbeiter sind, denn ein Suchwerkzeug für Leser. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:51, 10. Okt. 2010 (CEST)

• Nicht verschieben, dämliche ABM. Natürlich liegen Stadtteile in der Regel innerhalb einer Stadt, natürlich gehören sie zu Stadt, also ist von genauso richtig. Umbenennungsantrag führt zu völlig unnötiger Arbeitsbeschaffung für Bots, ergo sein lassen. Haben wir keine anderen Probleme? --Matthiasb (CallMeCenter) 23:01, 10. Okt. 2010 (CEST)

Natürlich ist "von" richtig, dahin solls auch schließlich verschoben werden, "in" ist in Bezug zu "Teil" schlicht die falsche Präposition. Es gibt laut Suche nur 4 Kategorien mit der Formulierung "Stadtteil in", nämlich Kategorie:Stadtteil in Paris, Kategorie:Stadtteil in Bamberg, Kategorie:Stadtteil in Landeck, Kategorie:Stadtteil in Vilnius, zuzüglich kommen noch die beiden heute angelegten und hier zur Verschiebung beantragten Kategorie:Stadtteil in Madrid und Kategorie:Stadtteil in Bilbao, also was bei der Verschiebung dieser sechs noch nichtmal sonderlich gut (da noch unvollständig) besetzen Kategorien ABM sein soll, ist mir schleierhaft. Und wenn ein Bot mit dem bisschen nicht fertig wird, dann mache ich das gerne per Hand. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 23:31, 10. Okt. 2010 (CEST)

siehe oben --Eschenmoser 12:26, 17. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Stadtteil in Bamberg nach Kategorie:Stadtteil von Bamberg (erl.)

siehe oben -- 188.82.149.96 13:12, 10. Okt. 2010 (CEST)

Auch in der dritten Inkarantion wird aus unnötiger ABM nix anderes als unnötige ABM, nicht verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:02, 10. Okt. 2010 (CEST)

siehe oben --Eschenmoser 12:28, 17. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Liste (Berlin) (erl.)

siehe analoge Löschungen wie Kategorie:Liste (München), Kategorie:Liste (Düsseldorf), Kategorie:Liste (Bamberg). -- 188.82.149.96 13:30, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ja, keine Lex Berlin für Listenkategorien, löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:50, 10. Okt. 2010 (CEST)

Überflüssige Liste. Besonders ärgerlich allerdings die "Hauptsache ich treibe meinen Lemmacount hoch, um die Scheißqualität sollen sich gefälligst andere kümmern"-Haltung des Erstellers, löschen -- Definitiv 09:18, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hä? Versteht hier jemand den Unterschied zwischen Kategorien und Listen nicht? --Matthiasb (CallMeCenter) 11:43, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaube, es ist noch schlimmer: Es versteht jemand nicht, dass Berlin auch Bundesland ist, daher wäre die Kategorie zu vergleichen mit Kategorie:Liste (Bremen), Kategorie:Liste (Bayern), Kategorie:Liste (Hamburg), Kategorie:Liste (Baden-Württemberg), Kategorie:Liste (Hessen), Kategorie:Liste (Nordrhein-Westfalen), Kategorie:Liste (Rheinland-Pfalz), Kategorie:Liste (Thüringen), Kategorie:Liste (Sachsen), Kategorie:Liste (Sachsen-Anhalt), Kategorie:LIste (Mecklenburg-Vorpommern), Kategorie:Liste (Niedersachsen) etc. Da es die aber auch nicht gibt, können wir dennoch darauf verzichten. PS: Die von Norbirt am 1. Oktober begründete Kategorie:Liste (Hamburg) wäre dann allerdings auch wieder zu löschen. - SDB 14:06, 11. Okt. 2010 (CEST)

Klar behalten, sinnvolle Kat., die für die Übersicht, welche Listen es zu dem Thema gibt, äußerst hilfreich ist. Diese Zusammenfassung bekomme ich nirgends sonst.--Rmw 20:35, 11. Okt. 2010 (CEST)

solcherart Kategorien sind nicht erwünscht, siehe auch gleich gelagerte Fälle --Eschenmoser 11:49, 17. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Sprengstoffanschlag (bleibt)

nur zwei Einträge sowie inhaltlich redundant mit Kategorie:Terroranschlag (wohlwissend, dass in der Liste nicht nur Terroranschläge verbucht wurden, aber für eine Liste bräuchte es keine kat) - Zaphiro Ansprache? 14:30, 10. Okt. 2010 (CEST)

Nur mal um die "zwei Einträge" zu relativieren, habe ich die Kategorie mal mit einigen Sprengstoffanschlägen gefüllt. Dies allein ist noch kein Argument für oder gegen die Kategorie. Allerdings sind darunter einige Sprengstoffanschläge keine Terroranschläge, sondern deklarierte militärische Aktionen. Daher wäre durchaus zu überlegen, ob man die beiden Kategorien nicht getrennt weiter führt und Sprengstoffanschläge, die zugleich Terroranschläge waren, auch doppelt kategorisiert. - SDB 01:16, 11. Okt. 2010 (CEST)

Terroranschlag ist nicht gleich Sprengstoffanschlag, denn ich kann zu terroristischen
Zwecken auch 500 Armbrüste aufstellen. Andersherum kann auch ein Sprengstoffanschlag ohne
terroristischen Hintergrund durchgeführt werden. Redundanz liegt also nicht vor.
Kat:Sprengstoffanschlag weist derzeit jedoch Kat:Terroranschlag als einzige Oberkat auf,
was nach obiger Argumentation nicht korrekt ist. Die Einhängung in den Katbaum
sollte dementsprechend geändert werden. Evtl. käme mE auch Kat:Spengstoffanschlag als
Oberkat in Betracht mit einer Kat:Terroristischer Sprengstoffanschlag als Unterkat.
--Eschenmoser 12:12, 17. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Person nach Ort (Deutschland) (ohne Entscheidung vertagt)

Umbenennen in Kategorie:Person nach Ort in Deutschland (siehe unten) - SDB 01:18, 11. Okt. 2010 (CEST)

Am 9. Oktober 2010 neu angelegt, aber: Laut Kategorie:Person nach Ort ist „eine weitere Unterteilung nach Kontinenten, Staaten oder Regionen nicht vorgesehen“. Das ist auch sinnvoll, allein weil die Staatszugehörigkeit der Orte im Laufe der Jahrhunderte vielfach gewechselt hat. --Turpit 14:53, 10. Okt. 2010 (CEST)

Die Kategorie Person nach Ort ist so groß und etwa halbe/halbe D-A-CH/Rest der Welt, da erscheint eine Unterteilung sinnvoll und übersichtlich. Außerdem verstehe ich das "vielfach gewechselt"-Argument nicht, weil dann viele, viele Kategorien unsinnig wären. Dieses Fass sollte geschlossen bleiben. Ebenso gehört das "vielfach gewechselt"-Argument auf die Ortsebene. Diese Deutschlandkategorie orientiert sich nach dem Ort, und Orte wechseln nicht so oft den Staat. behalten --Eschweiler ♀ 14:57, 10. Okt. 2010 (CEST)

hmm es gibt auch Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit sowie Kategorie:Person nach Region , aber hier sehe ich auch das Problem, was Turpit aufgezeichnet hat (z.B. was ehemalige Ostgebiete etc betrifft), für Österreich gilt wohl das gleiche (Österreich-Ungarn). Für eine Einordnung historischer Persönlichkeiten imho ungeeignet, zumal ein Nationalstaat Deutschland erst seit 1871 existiert--- Zaphiro Ansprache? 15:09, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ehemalige Ostgebiete, Ungarn, Elsass-Lothringen usw. sind imho kein Problem, da es um bundesdeutsche Ort im Jetzt geht. Müsste man da nicht eher die rund 400 Ortskategorien durchkämmen, ob die dort aufgeführten Personen auch wirklich da hingehören? --Eschweiler ♀ 15:16, 10. Okt. 2010 (CEST)

eine geographische Zuordnung nach Ort und Region halte ich weniger kritisch, als eine geopolitische, unklar auf was sich Deutschland nun bezieht, auf die ethnische oder staatsbürgerliche Zugehörigkeit einer Person, vgl Deutsche oder die Zuordnung des Ortes auf das Staatsgebilde, vgl Deutschland, das ist imho schon ein kleiner Unterschied (und laut Deinem ersten Edit bezieht es sich wohl auf die Person Kategorie:Deutscher). Das widerspricht sich so mit Deinem obengenannten Argument--- Zaphiro Ansprache? 15:27, 10. Okt. 2010 (CEST)

Lieber Eschweiler, Du hast diese Kategorie ohne jede Abstimmung und in klarem Widerspruch zur Beschreibung der Oberkategorie angelegt. Könntest Du mal erklären, was Du jetzt mit „Müsste man da nicht eher die rund 400 Ortskategorien durchkämmen, ob die dort aufgeführten Personen auch wirklich da hingehören?“ meinst? Sollen Deiner Ansicht nach in diesen Kategorien nur noch bundesdeutsche Personen im Jetzt stehen bleiben? --Turpit 15:52, 10. Okt. 2010 (CEST)

Da komme ich jetzt ehrlich nicht mehr mit. Ist Deutschland nicht die Bundesrepublik Deutschland? Und bilden Kategorien nicht den Status Quo ab? Personen aus Roßlau beispielsweise sind jetzt unter Dessau-Roßlau zu finden, obwohl sie mit Dessau vielleicht nichts zu tun haben - aber Dessau und Roßlau haben nun mal fusioniert. So steht Friedrich Engels unter Kategorie:Person (Wuppertal), obwohl es zu seinen Lebzeiten Wuppertal noch gar nicht gab. Ich habe einfach alle Person-nach-Ort-Kategorien, von denen der Ort heute zur Bundesrepublik Deutschland gehört, unter Deutschland zusammengefasst. Nicht mehr und nicht weniger wollte ich. Ich hatte nur die ORTE im Sinn, keinesfalls die Personen. Falls ich da etwas (naiv) übersehen habe, tut es mir Leid. --Eschweiler ♀ 16:46, 10. Okt. 2010 (CEST)

Also zuvor wurde die Kategorie (wie auch die anderen), der Nationalität-Personenkats untergeordnet (also hier der Kategorie:Deutscher), dies habe ich aber schon vor dem LA umgebogen. So finde ich das nun akzeptabel mit der Benennung, einfach die Kategorie gehört NICHT in die Nationalität-Personenkats. Ansonsten Pro Umbenennung - analog bei den anderen Kategorien auch, Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 22:37, 10. Okt. 2010 (CEST)

Löschen, denn hier wird nach Ort sortiert. Eine Kategorie, die nach etwas sortiert und dann ein zweites Sortierkriterium heranzieht, ist Murks. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:47, 10. Okt. 2010 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Eine Kategorie wie Politiker (Wuppertal) sortiert doch auch nach ZWEI Kriterien: 1. Eigenschaft der Person (hier: Politiker) und 2. Ort der Person (hier: Wuppertal). --Eschweiler ♀ 16:54, 10. Okt. 2010 (CEST)

Analog umbenennen in Kategorie:Person nach Ort in Deutschland?! --Eschweiler ♀ 21:41, 10. Okt. 2010 (CEST)

Bin nochmal in mich gegangen ;-) da es sich um eine reine Ordnungskategorie handelt (also nirgends in Artikeln auftaucht), könnte ich mich damit sogar anfreunden. Klarstellung in der Kategorieeinleitung würde es mir aber leichter machen ;-)--- Zaphiro Ansprache? 22:20, 10. Okt. 2010 (CEST)

1. Kriterium Person, deswegen [[:Kategorie:Person <...>]]. Zweites Kriterium: nach Ort, deswegen [[:Kategorie:<irgendwas> nach Ort]]. Was du hier durchgeführt hast, gibt es in Kategorie:Deutschland -> -> Kategorie:Bayern -> Kategorie:Person (Bayern) schon längst. Kein Mehrwert, Redundanz, die Kategorie ist schnelllöschfähig. Vielleicht das nächste Mal auf WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien nachfragen, ob eine geographische Unterteilung erwünscht oder überhaupt notwendig ist, bevor man sich die Arbeit macht. Im Ernst: Was an geographischen Kategorien notwendig ist, ist schon lang angelegt oder zumindest angedacht. Hatte ich bereits löschen gesagt? Ja? Jedenfalls löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:57, 10. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis an den abarbeitenden Admin: Beim Löschen über Sebbot bitte sicherstellen, daß die Einträge nicht in Kategorie:Deutschland eingetragen werden, aber gleichzeitig sicherstellen, daß, sofern irgendeiner der notorischen Ich-lösche-jede-Oberkategorie-aus-dem-Artikel-auch-wenn-ich-nix-davon-verstehe-Editcountsüchtigen die Kategorie:Person nach Ort ausgetragen hat, diese wieder eingetragen wird. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:57, 10. Okt. 2010 (CEST)

hm, da jetzt das ganze ausartet und ich diese aufregung überhaupt nicht verstehen kann ein kleiner hinweis: dies ist eine zwischenkategorie um eine bessere übersichtlichkeit herzustellen. für die katfremden unter euch: das ist bei uns schon längst üblich wie beispielsweise ein blick in die Kategorie:Sport nach Ort zeigt. auch bei den bauwerken gibt es solche kategorien. natürlich müßte das ganze wie bei den anträgen eins und zwei drunter Kategorie:Person in Deutschland nach Ort heißen.

ps: die kat deutscher kann gerne einmal aufgeräumt werden. da gehören gar keine unterkategorein rein. vorher müßte man allerdings schauen, daß viele artikel eine adäquate zuordnung in die nationalitäten kats wieder erhalten. das ergebnis wäre eine Kategorie:Person (Deutschland), welche all die personen kats aufnehmen könnte. -- Radschläger sprich mit mir 00:19, 11. Okt. 2010 (CEST)

Nein, Kategorie:Sport nach Ort ist ein völlig anderes Konstrukt, weil da alle eingetragenen Personen per se Deutsche sein müssen, weil das Sportportal durchgesetzt hat, daß Kategorie:Sportler (Deutschland) eine Unterkategorier von Kategorie:Deutscher ist. Die normalen Personenkategorien stehen jedoch außerhalb der Staatsangehörigkeitskategorien.

Letztendlich findet man die Kategorie:Person (Cottbus) über Kategorie:Deutschland nach Gemeinde -> Kategorie:Brandenburg nach Gemeinde -> Kategorie:Cottbus. Die Kategorie:Person nach Ort hat für den normalen Anwender zur Suche keinen weiteren Wert, sie dient nur dazu, mit CatScan etwa verirrte Kategorien aufzufinden. Wenn man sie entgegen dem Grundsatz, daß diese Kategorie nicht weiter unterteilt werden soll, doch nach Staaten unterteilt, dann müße die Unterkategorie: Kategorie:Person in Deutschland nach Ort benannt werden.

Abgesehen davon: die Begründung des LAes ganz oben ist völliger Kokolores; auch Gemeindekategorien in historisch wechselnden Gebieten werden stets dem aktuellen Hoheitsgebiet zugeordnet. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:12, 11. Okt. 2010 (CEST)

Unbedingt löschen, auch nicht umbenennen. Person nach Ort darf nicht weiter unterteilt werden. Dies muss so bleiben, sonst wird in der Kategorie:Person das Chaos noch größer als bisher schon. Eine weiter Unterteilung geht jetzt schon und wird auch häufig parallell praktiziert. Ein Beispiel Person/Person (nach Region)/Person (Baden-Württemberg)/Person (Stuttgart), anschließend wird oft sogar noch weiter unterteilt z.B. Hochschullehrer (Stuttgart). Damit haben wir genügend Kriterien zur Untergliederung, noch mehr wäre vom Übel.--Roland1950 12:35, 1. Nov. 2010 (CET)

Es geht schlicht und ergreifend darum, ein wenig Ordnung in die riesige Kategorie zu bringen. Es soll nicht haarkleinklein unterteilt werden, sondern ich wollte für die deutschsprachige Wikipedia nach D/A/CH einerseits und Rest des Planeten andererseits unterscheiden, weil beide große Gruppen die riesige Kategorie ziemlich genau 50:50 teilen und somit das Arbeiten deutlich erleichtern. Nicht mehr und nicht weniger sollte erreicht werden. Es ist sehr mühsam, in der riesigen Originalkategorie bei Bedarf die Orte aus D/A/CH rauszupicken. Danke fürs So-lassen-wie-es-jetzt-ist. --Eschweiler ♀ 12:42, 1. Nov. 2010 (CET)

Die Diskussion gibt kein klares Bild, weshalb die Entscheidung hier wohl auch so lange
liegengeblieben ist. Die Argumente für die Löschung der Kategorie erscheinen etwas einleuchtender,
eine Entscheidung sollte aber für die drei Kategorien betreffend Deutschland, Österreich und die
Schweiz einheitlich getroffen werden. Daher vertage ich die Entscheidung hiermit. -- Perrak (Disk) 12:55, 5. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Person nach Ort (Schweiz) nach Kategorie:Person nach Ort in der Schweiz (ohne Entscheidung vertagt)

vgl Systematik in Kategorie:Thema nach Ort in der Schweiz - Zaphiro Ansprache? 17:02, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich unterstütze diese Umbenennung. Sie spiegelt das wieder, was ich meine, nämlich: Person nach Ort in der Schweiz. --Eschweiler ♀ 19:52, 10. Okt. 2010 (CEST)

Löschen, wie eins vor, da nicht notwendig. Ist bereits über Kategorie:Schweiz nach Kanton -> Kategorie:Genf (Kanton) -> Kategorie:Person (Genf) erschlossen. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:57, 10. Okt. 2010 (CEST)

matthias. auch dir dürfte bekannt sein, das unsere kategorien "nach kontinent", "nach staat", "nach bundesland", "nach region" und "nach ort" erschlossen werden. das ist doch allgemein üblich...---- Radschläger sprich mit mir 00:25, 11. Okt. 2010 (CEST)

Mir ist das bekannt, doch werden diese Kategorien nicht miteinander verwurstet. Kategorie:Fluss in Europa ist eine Kategorie, Kategorie:Fluss in Deutschland ist eine andere. Letztere ist keine Unterkategorie der ersten.

Das geht so:

• Fluss nach Kontinent
  • Fluss in Europa
  • Fluss in Asien
• Fluss nach Staat
  • Fluss in Deutschland
    • Fluss in Bayern
    • Fluss in Berlin
  • Flüss in Österreich
• Kategorie:Fluss nach Bundesland gibt es nicht.

Ob etwas nach Region oder nach Ort oder Gemeinde kategorisiert wird, hat unterschiedliche Auswirkungen nach oben und gleichzeitig wird dadurch gesteuert, wo und wie eine entsprechende Kategorie im Kategorienbaum eingebunden wird. Alles was nach Region sortiert wird – mit Ausnahme der Staaten, die explizit Regionen in ihrer Verwaltungsstruktur haben – ist nicht streng in das Verwaltungsgefüge eingebunden. Was auch logisch ist, Kategorie:Odenwald umfaßt Gebiete dreier verschiedener Bundesländer, weswegen das direkt in Kategorie:Deutschland nach Region hängt. Kategorie:Hessen nach Region kommt nur für Regionen infrage, die vollständig in Hessen liegen. Aber ich schweife ab.

Jedenfalls, falls hier tatsächlich auf Behalten/Verschieben entschieden werden sollte, ist das von Zaphiro vorgeschlagene Verschiebeziel falsch. Wenn, dann muß es Kategorie:Person in der Schweiz nach Ort heißen, weil wir hier nicht nur Schweizer einsortieren, sondern auch Personen, die in der Schweiz dauerhaft leben und wirken, ohne Schweizer zu sein. Es mag kleinlich anmuten, Kategorie:Person in der Schweiz nach Ort ist was anderes als Kategorie:Person nach Ort in der Schweiz, beim ersten Lemma wird explizit definiert, daß die Person in der Schweiz ist und/oder wirkt, beim zweiten Lemma ist das bei weitem weniger eindeutig. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:27, 11. Okt. 2010 (CEST)

Es geht schlicht und ergreifend darum, ein wenig Ordnung in die riesige Kategorie zu bringen. Es soll nicht haarkleinklein unterteilt werden, sondern ich wollte für die deutschsprachige Wikipedia nach D/A/CH einerseits und Rest des Planeten andererseits unterscheiden, weil beide große Gruppen die riesige Kategorie ziemlich genau 50:50 teilen und somit das Arbeiten deutlich erleichtern. Nicht mehr und nicht weniger sollte erreicht werden. Es ist sehr mühsam, in der riesigen Originalkategorie bei Bedarf die Orte aus D/A/CH rauszupicken. Danke fürs So-lassen-wie-es-jetzt-ist. Umbenennung ist willkommen. --Eschweiler ♀ 12:51, 1. Nov. 2010 (CET)

Siehe eins weiter drüber. -- Perrak (Disk) 12:55, 5. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Person nach Ort (Österreich) nach Kategorie:Person nach Ort in Österreich (ohne Entscheidung vertagt)

zwar ähnliches Problem wie bei Deutschland (s.o.), aber wenn Umbenennung mit deutlichen Ortsbezug oder wie oben löschen (präziser wäre evtl Republik Österreich, aber wohl zu lange) - Zaphiro Ansprache? 17:05, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich unterstütze diese Umbenennung. Sie spiegelt das wieder, was ich meine, nämlich: Person nach Ort in Österreich bzw. Ort in der Republik Österreich. --Eschweiler ♀ 19:54, 10. Okt. 2010 (CEST)

• Löschen, genau derselbe Murks wie weiter oben. Bereits über Kategorie:Österreich nach Bundesland -> Kategorie:Burgenland -> Kategorie:Person (Burgenland) -> Kategorie:Person (Eisenstadt) erschlossen. Weg damit. Leute, schaut ihr euch nicht an, wie das geographische Kategoriengefüge aussieht, bevor ihr darum rumpfuscht? --Matthiasb (CallMeCenter) 22:57, 10. Okt. 2010 (CEST)

Für's Protokoll: Das vorgeschlagene Verschiebeziel ist falsch. Im Falle einer Verschiebung muß es Kategorie:Person in Österreich nach Ort heißen, siehe Begründung im Fall Schweiz eins drüber. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:28, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hinzu kommt das der erwähnte Zusatz Republik Österreich nicht möglich ist, da in den einsortierten Listen der Persönlichkeiten die meisten dort aufgeführten Personen überhaupt keinen Bezug zur 1. oder 2. Republik haben. --Pfiat diΛV^¿? 14:47, 11. Okt. 2010 (CEST)

Es geht schlicht und ergreifend darum, ein wenig Ordnung in die riesige Kategorie zu bringen. Es soll nicht haarkleinklein unterteilt werden, sondern ich wollte für die deutschsprachige Wikipedia nach D/A/CH einerseits und Rest des Planeten andererseits unterscheiden, weil beide große Gruppen die riesige Kategorie ziemlich genau 50:50 teilen und somit das Arbeiten deutlich erleichtern. Nicht mehr und nicht weniger sollte erreicht werden. Es ist sehr mühsam, in der riesigen Originalkategorie bei Bedarf die Orte aus D/A/CH rauszupicken. Danke fürs So-lassen-wie-es-jetzt-ist. Umbenennung ist willkommen. --Eschweiler ♀ 12:52, 1. Nov. 2010 (CET)

Siehe zwei weiter drüber. -- Perrak (Disk) 12:55, 5. Nov. 2010 (CET)

Artikel

Leandro Moldes

Ich finde es nicht in Ordnung, dass Personen, denen der damalige Erfolg (oder auch Nichterfolg) scheinbar peinlich ist und zudem zur genannten Zeit noch minderjährig waren, ohne deren aktuelle Zustimmung bei Wikipedia genannt werden. Nachdem dieser erfolglos mit knapp 15 bis zum heutigem Datum nicht ein einziges Mal wieder in der Öffentlichkeit erschien, sollte man davon ausgehen, dass ihm heute als Erwachsener ein schutzwürdiges Interesse seiner persönlichen Identität aus damaliger Sicht als Jugendlicher zusteht. Zudem kommt die Bedeutungs- u. Erfolgslosigkeit innerhalb der letzten 10 Jahre (und auch schon davor) hinzu. Siehe hierzu auch: ungestörte Privatsphäre v. Kindern u. Jugendlichen --spark1101 01:29, 10. Okt. 2010 (CEST)

Es ist aber jetzt kein Kind mehr und er erfüllt formell unsere Relevanzkriterien. Ich sehe keinen Löschgrund.--87.158.189.108 02:11, 10. Okt. 2010 (CEST)

Öhm, und ich finde es nicht in Ordnung, dass hier über einen 24jährigen ohne Belege behauptet wird, ihm sei "der damalige Erfolg (oder auch Nichterfolg) scheinbar peinlich". Und selbst wenn es so wäre, finde ich einen "rückwirkenden Jugendschutz" für einen Chartstürmer mit Plattenvertrag bei einem Labelriesen ein sehr seltsames Anliegen, vor allem wenn im Artikel nichts steht, was nicht ohnehin damals in voller Absicht in alle Medien rausgehauen wurde und dort auch heute noch zu finden ist. Man könnte sich aber fragen, ob man den Nachnamen streicht, der scheint ja nicht Teil des öffentlichen Auftritts gewesen zu sein. --81.62.175.39 02:18, 10. Okt. 2010 (CEST)

verschieben nach Leandro (Sänger). Aufgrund der Privatsphäre wäre es eher völlig deplaziert wenn im Artikel Details über das Leben das er heute führt zu veröffentlichen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:06, 10. Okt. 2010 (CEST)

Welche Details zum heutigen Leben? Im Artikel findet sich zum Leben nur der Satz "Er lebte in der Nähe von..." - der ist also eindeutig auf damals bezogen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:43, 10. Okt. 2010 (CEST)

• Ich lese in dem Artikel - außer dem Geburtsdatum, das aber an anderer Stelle von seinen Vermarktern veröffentlicht wurde - keine Informationen, die die Privatsphäre der Person berühren. -- 188.82.149.96 12:33, 10. Okt. 2010 (CEST)

  Man könnte allerdings die Initialversion mit den Namen der Eltern und der Schwester nicht mehr zugänglich machen. -- 188.82.149.96 13:25, 10. Okt. 2010 (CEST)

Deusto (WL umgeleitet, LAE)

Deusto ist ein Stadtteil von Bilbao. Weiterleitung auf Uni deshalb nicht sinnvoll. --Sstoffel 01:53, 10. Okt. 2010 (CEST)

Das kann man eigentlich schnelllöschen, denn der Uniartikel wurde ursprünglich unter diesem Lemma eingestellt, das ist ein Verschieberest und zu Deusto steht im Artikel Bilbao noch nix, also SLA. --81.62.175.39 02:00, 10. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, hätte ich sehen müssen. Ging fälschlicherweise davon aus, dass jemand die Weiterleitung bewusst erstellt hätte. --Sstoffel 02:03, 10. Okt. 2010 (CEST)

BKL? Sowas wie: Deusto ist ein Stadtteil von Bilbao sowie der Name der dort beheimateten Uni.--87.158.189.108 02:06, 10. Okt. 2010 (CEST)

Passt das so? Wenn nicht, dann macht den LA/SLA wiederrein. --87.158.189.108 02:09, 10. Okt. 2010 (CEST)

Sehe den Sinn nicht. Die Uni ist nach der damaligen Ortschaft, heute Stadteil benannt. Sonst müsste man ja bei jeder Stadt eine BKL einrichten, auf der alle Vereine, Organisationen etc. eintragen, die die Stadt im Namen tragen. --Sstoffel 02:12, 10. Okt. 2010 (CEST)

Harvard ist es sogar ein direkter Redirect auf die Uni und nicht auf den Stadtteil von Cambridge. Ich kenn mich mit spanischen Unis nicht so aus, aber es ist durchaus denkbar, das man unter dem Begriff Deusto eher die Uni als den Stadteil assoziiert.--87.158.189.108 02:18, 10. Okt. 2010 (CEST)

Und der Satz: El distrito es conocido regionalmente como una zona de ambiente estudiantil,[4] al ser sede de la Escuela de Magisterio y la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de la Universidad del País Vasco, de la Escuela Oficial de Idiomas y, especialmente, de la Universidad de Deusto. klingt schon so als bestünde der Stadtteil nur aus Uni.--87.158.189.108 02:20, 10. Okt. 2010 (CEST)

Mit Harvard würd ichs nicht vergleichen. Deusto ist immerhin ein Stadtteil (ehemals eigene Ortschaft mit eigener Geschichte) mit über 50 000 Einwohnern. Die Kollegen auf es:Deusto und eu:Deusto haben unter diesem Lemma auch den Stadtteil. --Sstoffel 02:37, 10. Okt. 2010 (CEST)

Als Übergangslösung, bis jemand einen Artikel zum Stadtteil schreibt, finde ich die BKL sinnvoll. --Julez A. 04:07, 10. Okt. 2010 (CEST)

Nö als Übergangslösung ist ein Redirect auf Bilbao sinnvoll. Ein ganz gewöhnlicher Ortsteilredirect. Ich mach das mal. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:36, 10. Okt. 2010 (CEST)

Nö, weder das eine noch das andere ist sinnvoll. Siehe neuer LA weiter unten. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:55, 10. Okt. 2010 (CEST)

Hab einen Stub angelegt. Ceterum censeo, dass diese Weiterleitungen auf die Stadt sinnlos sind, solange sich dort die ganze Information in einer Aufzählung der Bezirke erschöpft. Aber schön hat jemand jetzt alle Weiterleitungen angelegt… --Sstoffel 13:01, 10. Okt. 2010 (CEST)

Das ärgert mich ehrlich gesagt wieder mal. Schön dass du einen Stub angelegt hast, aber auch wenn die Bezirke im Hauptartikel nur aufgelistet sind hat derjenige der den Namen sucht durch den Redirect die Information, dass des eben ein Bezirk von Bilbao ist und kann dementsprechen anderweitig Informationen dazu suchen, solange es keinen Artikel hier gibt. Ein (nichtexistenter) Rotlink gibt diese Info nicht. Diese Diskussion hatten wir schon umpfzig mal (inklusive Massenlöschung und Widerherstellung). Also bitte, wenn jemand ein Problem mit Ortsredirects hat möge er das an geeignetem Ort diskutieren (z. B. anhand eines Meinungsbildes, die LD eigent sich für Grundsatzdiskussionen jedenfalls nicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:11, 10. Okt. 2010 (CEST)

In der Zeit, in der man eine Redirect angelegt hat, hat man auch einen Stub angelegt «… ist ein Stadtteil von XY». Aber das ist ja dann für die Löschfetischisten zu wenig. Aber mir egal… --Sstoffel 13:34, 10. Okt. 2010 (CEST)

Owen de Lancie

Relevanz? --188.104.229.124 04:13, 10. Okt. 2010 (CEST)

Löschantrag? --91.45.56.196 10:11, 10. Okt. 2010 (CEST)

Das ist ein ordnungsgemäßer, mit der Relevanzfrage -wenn auch knapp- so doch hinreichend begründeter LA. Die Eingangsfrage könnte knapp mit "nein" beantwortet werden. Mir ist aber nach Schwafeln. Er hat laut Artikel und IMDb-Link nur zwei "Rollen", einmal als Stimme in einem Videospiel, einmal eine Rolle als "Kid in Gymnasium". Ergo keeine wesentliche Funktion/Rolle in Film und Fernsehen. Ein Statist mit bekannterem Vater halt. Löschen--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:52, 10. Okt. 2010 (CEST)

Wieso Videospiel? Wo siehst du was von einem Videospiel?Politik 13:03, 10. Okt. 2010 (CEST)

Filmografie erste Zeile: Star Trek World Tour (1998) (Videospiel) .... Q's Sohn (Stimme) --Dandelo 13:20, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es da wirklich ein Videospiel gab. Auf jeden Fall handelt es sich in erster Linie um eine ST-Austellung in Düsseldorf, bei der eine Vorführung stattfand.Politik 13:50, 10. Okt. 2010 (CEST)

"Sohn von..." reicht nicht. Da muss schon etwas mehr kommen - löschen. --Vicente2782 13:56, 10. Okt. 2010 (CEST)

Domainfactory

War SLA mit der Begründung: "nicht relevant, reine SD --Tendis 08:07, 10. Okt. 2010 (CEST)". Ich bin der Meinung, dass man das ruhig ausführlicher diskutieren kann, daher LA statt SLA. --Michileo 09:01, 10. Okt. 2010 (CEST)

Also in jedem Fall ein namhafter Hosting-Anbieter. Relevanz könnte gegegen sein, aber der Absatz "Auszeichnungen" ist für die Tonne... --NeXXor 12:28, 10. Okt. 2010 (CEST)

Sehe keinen Grund für eine mögliche Löschung. @ Der Absatz Auszeichnungen kann entfernt werden. Gruß --Publicist 12:54, 10. Okt. 2010 (CEST)

Die Domainfactory ist bestens bekannt. Ich bin für behalten. --Keysinger 13:01, 10. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, als Hosting-Anbieter IMHO ausreichend bekannt, die Auflistung der Auszeichnungen ist aber unnötig - Hoo man (Diskussion) 13:02, 10. Okt. 2010 (CEST)

wie jetzt: ausreichend bekannt ? Das muss schon anhand von ausreichend Medienpräsenz (bislang nicht erkennbar) festgemacht werden. Eines der grössten Hostingunternehmen reicht auch nicht, es muss - wenn die 100 Mio Umsatz schon bei Weitem nicht erfüllt werden - der Marktführer sein. Bitte löschen, WWNI -> kein Verzeichnis von Webhostern. --Wistula 17:00, 10. Okt. 2010 (CEST)

CJD Asthmazentrum Berchtesgaden (schnellgelöscht)

Unterschreitung der WP:RK#Krankenhäuser, keine Außendarstellung, keine externen Quellen MBq ^Disk 09:18, 10. Okt. 2010 (CEST)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar, löschen, als Werbeeintrag gern auch schnell.--Gloecknerd disk ^WP:RM 11:05, 10. Okt. 2010 (CEST)

Allerdeutlich kommerzielle Zielsetzung, sieha Abschnitt "Voraussetzungen für die Aufnahme". SLA+. TJ. Fernſchreiber 11:37, 10. Okt. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Die IP hat damals noch mehr 
dieser Art eingestellt; vielleicht sollten sich unsere RK-Spezialisten 
das mal kritisch ansehen. --Fritz @ 14:17, 10. Okt. 2010 (CEST)

Deusto (LAE)

Angeblich wurde der LA entfernt, er ist aber immer noch im Artikel. Eine BKL ist hier unangebracht, weil keine Namensgleichheit zwischen der Universität und dem Stadtteil besteht. Eine Weiterleitung auf Bilbao wiederum ist unerwünscht, weil sonst der Stadtteilartikel als blau wohl nie einen Artikel bekommt. Die BKL ist auch keine Übergangslösung, weil hier zu gegebenem Zeitpunkt wohl dann eher eine völlig abwegige BKL II entsteht, außerdem werden Verlinkungen auf den Stadtteilartikel schon jetzt in anderen Artikeln as absurdum geführt. Also löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:51, 10. Okt. 2010 (CEST)

Blödsinn. Diese Diskusion hatten wir schon X-mal. Es gab schon mehrfach Massenlöschaktionen gegen Ortsteilredirects, diese wurden nach Löschung alle wieder hergestellt. Ortsteilredirects entsprecchen WP:WL, sie sind dort nicht als unerwünscht gelistet. Sollte das gewünscht sein, sind Diskussionen an geeigneten Orten zu führen. Daher LAE und Redirect, mittlerweile sind Distritos von Bilabo im Hauptartikel und ich werde auch die Redirects für die anderen anlegen. Die Info, die durch eine Weiterleitung auf die Stadt gegeben wird, nämlich dass Deusto ein Stadteil von Bilbao ist, ist mehr als ein Roter Link. LAE. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:59, 10. Okt. 2010 (CEST)

Gesunde Ernährung (gel.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gesunde Ernährung“ hat bereits am 8. Oktober 2006 (Ergebnis: weg) und am 8. Oktober 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Irreführendes Lemma: Das Lemma Gesunde Ernährung leitet weiter auf einen Artikel über einen nationalen Aktionsplan zur Prävention von Fehlernährung. Über gesunde Ernährung an sich erfährt man darin nichts. Deswege rege ich die Löschung der Weiterleitung an. --Rotkaeppchen68 10:09, 10. Okt. 2010 (CEST)

Dem stimme ich zu. Die Weiterleitung ist unnötig.Politik 10:30, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich stimme ebenfalls zu. SLA-fähig. --Michileo 10:49, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab mal nen SLA gestellt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:08, 10. Okt. 2010 (CEST)

Klar. --Erzbischof 11:27, 10. Okt. 2010 (CEST)

Klaus F. Rödder

Erfüllt nicht die WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren (soweit nachvollziehbar nur eine Publikation). --LungFalang 10:49, 10. Okt. 2010 (CEST)

Das ist eindeutig zu wenig, DNB spuckt auch nicht viel mehr aus. Vermutlich löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:10, 10. Okt. 2010 (CEST)

Nicht relevant, daher löschen. Internetsuche ergibt auch nichts besonderes. -- Daderich 12:27, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin der Autor selbst (Klaus F. Rödder) und fand die Idee reizend, auch hier vertreten zu sein. Aber wenn es nicht zu wikipedia paßt, dann ist es schade, aber o.k. - oder kann mir jemand einen Tipp geben, wie der Artikel bestehen bleiben kann? -- (nicht signierter Beitrag von Misterstringer (Diskussion | Beiträge) 14:02, 10. Okt. 2010 (CEST))

Kurz gesagt: Mehr veröffentlichen. Alternativ reicht auch ein Skandal ;-) --Cirdan ± 14:17, 10. Okt. 2010 (CEST)

Bei einem Sachbuch mit begrenzter Öffentlichkeitswirkung besteht keine enzyklopädische Relevanz des Autors. Niemand hat etwas dagegen, wenn das Buch in Margaret Rutherford gelistet wird, aber der Artikel zum Autor ist zu löschen. --beek100 14:20, 10. Okt. 2010 (CEST)

Schade, hatte mich schon so gefreut. Das Buch ist ja schon lange unter Margaret Rutherford hier in wiki gelistet und auch die offizielle Fanpage, die von mir betrieben wird. und begrenzte Öffentlichskeitwirkung? Immerhin hat es das Buch geschafft, daß es im Fernsehen (SWR) landete und zudem dem guten Zweck einer Behinderteneinrichtung zugute kommt.o.k., aber ich gebe mich geschlagen - Eure Argumente sind eben besser.. Stimme dem Antrag (traurig) zu!- Klaus F. Rödder (nicht signierter Beitrag von 84.175.186.239 (Diskussion) 15:40, 10. Okt. 2010 (CEST))

„Begrenzte Öffentlichkeitswirkung“ sollte nicht abfällig klingen, das gilt ganz einfach für die allermeisten Sachbücher, die erscheinen, es sei denn, sie heißen Deutschland schafft sich ab oder ähnliche Kaliber. Nein, ernsthaft, nach unseren WP:Relevanzkriterien könnte auch eine Rezension in einem von Perlentaucher erfassten Medium ausreichen, um den Autor relevant zu machen, aber eine solche Rezension scheint es bisher nicht zu geben. --beek100 15:48, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ja, ich verstehe, was gemeint ist. Die einzige Rezension exisitiert in amazon. Das genügt wohl nicht ganz. Na ja - dennoch bin ich ja zuversichtlich, daß irgendwann doch noch mein Name hier steht. Bin ja auch begeisterte Wikipedianer und habe letztes Jahr sogar gespendet, wenn auch nur ein paar Euros, daß das hier nicht alles vor die Hunde geht. Macht bitte weiter so!! Klaus F. Rödder (nicht signierter Beitrag von 84.175.186.239 (Diskussion) 16:04, 10. Okt. 2010 (CEST))

Lorenz Willkomm

Mich überkommt so das Gefühl, der 13-Jährige hat noch nicht genügend Filmauftritte vorzuweisen, als das er relevant wäre. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:06, 10. Okt. 2010 (CEST)

Mich überkommt die Gewissheit, dass er genug Auftritte hat.--Laben 12:46, 10. Okt. 2010 (CEST)

Schöner iMDB-Link, aber sind das denn auch alles wesentliche Rollen, die da angegeben sind, wie es die RK fordern? Ich hab den Versacht, dass das alles kleinere Nebenrollen sind - und die Werbefilmchen machen den Burschen auch nicht gerade relevanter. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:02, 10. Okt. 2010 (CEST)

Danke, wann wird man schonmal für einen Link so gelobt. Die Werbefilme habe ich mal raus genommen. Sechs Filmrollen für einen 13-Jährigen sind aber garnicht so wenig und es sind nicht nur kleine Nebenrollen. Für mich reicht es knapp für einen Artikel bei uns.--Laben 17:03, 10. Okt. 2010 (CEST) ps: in Sieben Tage war es eine Hauptrolle

Buswartehobel

SLA mit Einspruch Niteshift 11:16, 10. Okt. 2010 (CEST)

SLA-Text: Zweifelsfreie Irrelevanz -- Spuki ^Séance 10:58, 10. Okt. 2010 (CEST)

Einspruch: Zweifelsfreie Irrelevanz sehe ich nicht. Evtl. "touristisches" Alleinstellungsmerkmal? --Ω ^{rede mit mir!} 11:03, 10. Okt. 2010 (CEST)

Putzig. Was es nicht alles gibt. Ich bin doch tatsächlich geneigt, das zu behalten, ein Alleinstellungsmerkmal ist es sicherlich. Allerdings bezweifele ich, dass es insgesamt für genug Relevanz reicht. Wenn doch, müsste der werbeartige POV-Text mal glatt gebügelt werden. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:22, 10. Okt. 2010 (CEST)

An sich bin ich ja auch dafür, solche Kuriositäten zu behalten, aber ich finde einfach, dass das Ding nicht hobelmäßig genug aussieht. Da hat sich der Handwerker einfach nicht genug Mühe gegeben. Deshalb vielleicht doch eher weg. Pianist Berlin 11:26, 10. Okt. 2010 (CEST)

Unabhängig von der fehlenden Relevanz – egal wie wenig POV drin enthalten ist – ist auch der Text vollkommen Enzyklopädie-ungeeignet. Eine Wahrnehmung über den sicher sehr beschaulichen Ort hinaus ist auch nicht nachgewiesen. Hinzu kommt offensichtlich auch noch Begriffsetablierung. Oder steht der Name so im Haltestellenverzeichnis? Löschen; gern auch schnell! —Lantus— 11:30, 10. Okt. 2010 (CEST)

Nein, der Name steht auf der Bushaltestelle, wie man dem Bild entnehmen kann. Also keine wirkliche Begriffsetablierung. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:33, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ja schon, das sehe ich, aber das ist doch wohl nicht der Name der Haltestelle?! —Lantus— 11:35, 10. Okt. 2010 (CEST)

Putzige Kuriositäten dürfen meinetwegen gern ihren Platz in der WP bekommen. Aber unterm Strich fehlt mir bei diesem Häuschen letztlich doch der Nachweis, weswegen das nun in einer Enzyklopädie stehen sollte. Und dass es sich hierbei vermutlich um den einzigen Wartehobel der Welt handelt? Nunja, ich hätte da auch noch einen Spongebob-Stromverteiler anzubieten! So what?! Löschen! --Michileo 11:35, 10. Okt. 2010 (CEST)

unentschieden, der Text jedenfalls ist furchtbar, ich nehme mir den mal vor. TJ. Fernſchreiber 11:39, 10. Okt. 2010 (CEST)

Nachtrag: Artikelersteller hat inzwischen Einspruch auf den LA erhoben: Dies stellt eine neue Sehenswürdigkeit in Zachenberg dar und wird auch bereits beim Geocaching als Objekt benutzt! --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:44, 10. Okt. 2010 (CEST)

Beim Geocaching wird fast alles als Ziel genutzt, das generiert keine Relevanz. Und für den Rest, wo sind den qualifizierte Aussagen bspw. aus einem Reiseführer ? Behaupten kann man viel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:46, 10. Okt. 2010 (CEST)

PS: Vielleicht in Zachenberg einbauen? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:48, 10. Okt. 2010 (CEST)

Wie bitte? google Treffer sagen SLA! Gruß SlartibErtfass der bertige 11:59, 10. Okt. 2010 (CEST)

Lemma ist jedenfalls falsch, nach meiner kurzrecherche fährt da überhaupt kein Bus, sondern ein Aruflinientaxi. Das auch ohne Halt am Ortsausgang. Was auch immer das ist, Eine Bushaltestelle offensichtlich nicht. TJ. Fernſchreiber 12:09, 10. Okt. 2010 (CEST)

In Zachenberg einbauen und das wär's dann wirklich! Foto kann man ja ev. mitübernehmen, ist aber bei der Commons-Liste im Artikel Z. auch schon dabei. Servus, --Reimmichl-212 12:39, 10. Okt. 2010 (CEST)

Hier geht es doch um das Bauwerk und nicht um die Haltestelle. Das Lemma stimmt also. Als Kunst im öffentlichen Raum wäre der Hobel für mich als Artikel denkbar, wenn er überregionale Aufmerksamkeit nachweisen könnte. Als Bauwerk oder Haltestelle aber löschfähig, oder in Zachenberg einbauen. --Laben 12:42, 10. Okt. 2010 (CEST)

Nach den Wikipedia Relevanzkriterien Abschnitt Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler könnte es unter den Punkt "ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform und Größe" fallen. Wenn man es denn als Bauwerk einstufen kann kann der Artikel m. E. nach erhalten bleiben. --MarcGA 12:56, 10. Okt. 2010 (CEST)

Kann man hier bitte erneut einen SLA stellen? Geht das vom Regelwerk aus betrachtet, oder ist es möglich diesen Einspruch gegen den SLA zurückzuziehen, das macht so keinen Sinn. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:58, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich seh da keinen Grund für eine voreilige Löschung, sehe das ähnlich wie Benutzer:MarcGA und Benutzer:O!. Einem erneuten SLA widerspreche ich vorsorglich schon jetzt. Bitte ausdiskutieren. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:18, 10. Okt. 2010 (CEST)

Hab's mal überarbeitet. --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 13:17, 10. Okt. 2010 (CEST)

Danke fürs Überarbeiten. Durch das Ausmerzen der Superlative wird jetzt noch deutlicher, wie wenig Relevanz das Ding hat. Andere Meinung? —Lantus— 13:50, 10. Okt. 2010 (CEST)

Die schöne Behauptung "attraktives Fotomotiv" ist aber immer noch enthalten. Kann wiederkommen wenn es Quellen gibt, was hier wahrscheinlich der Eingang in Reiseführern sein wird. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:07, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich schrieb "galt als ... attraktives Motiv", das ist ein Unterschied. Hab's umformuliert. Hättest du gerne auch können... --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 16:14, 10. Okt. 2010 (CEST)

Völlig fehlende enzyklopädische Relevanz dieser Kuriosität lässt sich nicht mit inhaltlicher Überarbeitung beheben. 1 Satz + Bild in Zachenberg stellen, Rest löschen -- Andreas König 16:25, 10. Okt. 2010 (CEST)

+1. TJ. Fernſchreiber 16:35, 10. Okt. 2010 (CEST)

Überarbeitung ist kein Plädoyer für Behalten des Artikels. --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 17:28, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte diesen Artikel auch für löschwürdig. Dem neuen SLA von Noebse stimme ich inhaltlich zu (keine Quellen, keine Rezeption/Berichterstattung dargestellt), habe ihn aber trotzdem entfernt, da die Meinungen hier doch ziemlich auseinandergehen (u.a. Heimli: "Einem erneuten SLA widerspreche ich vorsorglich schon jetzt") - also eher kein Fall für einen SLA. Warten wir eben die reguläre Löschfrist ab. Gestumblindi 16:35, 10. Okt. 2010 (CEST)

Unrelevante Bastelkatastrophe. Bitte löschen. --Dansker 16:40, 10. Okt. 2010 (CEST)

Was würde ich machen, wenn ich nicht von dem Vogelhobel erfahren hätte? Ich tendiere zu behalten wegen Kuriosität. --Mushushu 16:46, 10. Okt. 2010 (CEST)

 Info: Ich habe jetzt mal die wichtigsten Infos in Zachenberg eingebaut. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 16:50, 10. Okt. 2010 (CEST)

Na dann eine WEITERLEITUNG und gut ist.--Laben 17:07, 10. Okt. 2010 (CEST)

Cosmic Dancers

Relevanz? Der Bundesanzeiger kennt die Agentur nicht, außerdem ist die Mitarbeiterzahl zu gering. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:39, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ansich SLA-Fähig wegen eindeutiger Werbung... 200 freie Künstler als Mitarbeiter zu bezeichnen ist außerdem schon grenzwertig, genauso wie die behauptung es sei die größte Künstleragentur in Süddeutschland. Das hat jede GUTE Dorfagentur im Angebot. --62.227.206.41 14:50, 10. Okt. 2010 (CEST)

Vieregg-Rössler

Die Relevanz eines zweiköpfigen Beraterbüros scheint mir fraglich. Ohne Zweifel ist Vieregg-Rössler im Schienenverkehrsbereich für Aufragsgutachten bekannt; die Gutachten des Büros werden wiederholt von einschlägigen Kritikern von Großprojekten zitiert. Ob das allein eine Relevanz – gerade im Vergleich zu zahlreichen anderen Planungsbüros – begründet, scheint mir zumindest fraglich. --bigbug21 13:08, 10. Okt. 2010 (CEST)

Google-News findet 13 Meldungen, darunter ZDF aber hauptsächlich "Südwest Presse" --Oliver 13:49, 10. Okt. 2010 (CEST)

Magyar Alumínium (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Es fehlt auf jeden Fall die Angabe wo die AG an der Börse gehandelt wird. Aber das scheint nicht der Fall zu sein, denn es ist nichts zu finden. Der Umsatz von 48,4 Mrd Forint dürfte auch nicht für die RK reichen, denn da scheint der Autor ein 0 zuviel angesetzt zu haben. Die Mitarbeiterzahl ist unbelegt und daher nicht ansetzbar. Nur weil das Unternehmen derzeit in den Nachrichten geistert, ist es noch lange nicht WP-relevant. Ach und auch die Weiterleitung Magyar Aluminium mit entsorgen. PS in 50 Minuten wird das Unternehmen auch nicht relevanter, daher warte ich gar nicht erst ab. --93.111.197.132 14:03, 10. Okt. 2010 (CEST)

Kleine Rechenaufgabe für die IP, 48.400.000.000 Forint / 252 Forint = X Euro. (Hinweis: 2004 war der Mittelwert 1 Euro/ 252 Forint). Wie lautet das Ergebnis? Die Mitarbeiterzahl ist dem Geschäftsbericht 2004 entnehmbar, und daher auch belegt. Die aktuellen Ereignisse rechtfertigen den Eintrag noch zusätzlich.--Pfiat diΛV^¿? 14:16, 10. Okt. 2010 (CEST)

Die aktuellen Ereignissse reichen sogar für sich genommen. Sogar eine einzige Person kann relevant sein, wenn sie eine ausreichend große Katastrophe verursacht hat. --Fritz @ 14:48, 10. Okt. 2010 (CEST)

Die Zahlen stimmen (Seite 4 im PDF), bewusste Mißachtung eines MBs (60min-Frist) bewusstes Ignorieren der RKs (mediale Aufmerksamkeit) also:

LAE --Oliver 15:06, 10. Okt. 2010 (CEST)

Sempre

SLA ("kein Artikel") mit Einspruch des Autors. --Fritz @ 14:33, 10. Okt. 2010 (CEST)

Schnelllöschen Nicht WP-fähig, weblinks geben rein nichts her, it:wp hat das Lemma nicht.--Ottomanisch 14:39, 10. Okt. 2010 (CEST)

«Kein Artikel» trifft jedenfalls nicht zu. Löschbegründung liefern. --Sstoffel 14:51, 10. Okt. 2010 (CEST)

WP ist kein Rezeptbuch!!--Ottomanisch 14:55, 10. Okt. 2010 (CEST)

Siehe diese Kategorie: [Alkoholhaltiger Cocktail]; Ansonsten gültiger Stub... man sollte vielleicht nur etwas über die Verbreitung recherchieren. --62.227.206.41 14:57, 10. Okt. 2010 (CEST)

Hab mal QS eingefügt--Lateiner ffm 15:46, 10. Okt. 2010 (CEST)

So ganz fix löschen. Eine Website, wo jeder Rezepte beitragen darf ist keine Ausgangsbasis für einen Artikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:30, 10. Okt. 2010 (CEST)

M.U.D. TV

Relevanz nicht vorhanden oder nicht nachgewiesen. --62.227.206.41 14:41, 10. Okt. 2010 (CEST)

Kritiken in PC Games, Gamestar und auf golem.de. Behalten. --Nobbi 15:49, 10. Okt. 2010 (CEST)

LAE --Maturion 15:52, 10. Okt. 2010 (CEST)

Supremacy

Das Spiel wird gut beschrieben, aber ich sehe nichts, was ein Kriterium der RK erfüllen würde ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:30, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ego löschen. --Nobbi 15:57, 10. Okt. 2010 (CEST)

De'Ganew's

Relevanzfrei! -- Johnny Controletti 15:33, 10. Okt. 2010 (CEST)

der Tonträger wird bei Amazon nicht gehandelt, wohl der üblichen Band-Selbstvertrieb. Wenn man die Bandhistory auf der Bandwebsite liest, gibt es auch keinerlei Anzeichen für mögliche Erfüllung der RK (wobei man wegen fehlender Großschreibung beinahe Augenkrebs bekommt...) löschen -- Andreas König 16:32, 10. Okt. 2010 (CEST)

Freie Schule Rietschen

SLA "Kein Artikel + Irrelevanz" nach Einspruch in LA umgewandelt.-- Karsten11 15:42, 10. Okt. 2010 (CEST)

Da ich den "Einspruch" formulierte, eine kurze Stellungnahme: 1. Eine der Montessori-Schulen in freier Trägerschaft, die WP hat (zum Vergleich) die Montessori-Oberschule Potsdam. 2. Ausbaubar könnte hier das Konzept der "Realschule" sein, z.B. hinsichtlich deren "Schülerfirma". 7 Tage kann ein an sich ordentlicher Artikelanfang zu einer Schule vertragen, schadet niemandem, sieht auch vorerst m.E. nicht nach "Werbung" o.ä. aus. --Felistoria 15:54, 10. Okt. 2010 (CEST)

Wisp (Reid Dunn)

Sehe keine Relevanz im Artikel. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:59, 10. Okt. 2010 (CEST)