Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2010

27. September

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Schweizer Fußball-Kats (bleiben alle)

Kategorie:Fussball in der Schweiz nach Kategorie:Fußball in der Schweiz

Die Verschiebung widerspricht dieser, dieser und jener Diskussion. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das gibt ja immer wieder Streit und es gibt ja wirklich Argumente für beide Varianten. Wie wär's denn mit einer Kategorieweiterleitung? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:27, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass es sich bei allen auch folgenden um eine alleinige Entscheidung und Änderungsaktion ohne Absprachen durch Benutzer:Johnny789 in der letzten Nacht handelte. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:44, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hmmm... Seit wann sind denn Kategorienumbennenungen ohne vorherige Diskussion überhaupt statthaft? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:07, 1. Okt. 2010 (CEST)

Noch nie gewesen. Aber man lege Nachts neue Kats an, verlagere die Artikel per CatScan händisch durch Entfernen/Einfügen aus der Alten in die Neue und stelle dann für die Alten und nun ja leeren Kats einen SLA mit der Begründung "Leer, nicht mehr benötigt, und Schweizregel nicht beachtet". Das ganze in der Hoffnung es sind nur Admins noch aktiv, welche nicht im Fußball.Portal aktiv sind und es klappt wie ersichtlich binnen 2- 3 Stunden super. Die Frechheit ist, dass es gestern dazu eine LD-Diskussion gab, wo er auf die Problematik hingewiesen wurde. Imho auch eine BNS-Aktion. --Pfiat diΛV^¿? 11:08, 1. Okt. 2010 (CEST)

WP:GGAA. Evtl. hatte Johnny das gestern Abend zufällig bemerkt und LA gestellt bzw. umbenannt bzw. SLA auf die dann leere Kat und es hat sich dann was überschnitten. Es gibt ja auch WP:SM, und wenn etwas eindeutig zu sein scheint, muss man ja nicht unbedingt alle bürokratischen Wege ausschöpfen. Da hat er wohl einfach übersehen, dass das nur für Artikel gilt. Johnny wird es wohl inzwischen gemerkt haben. Am besten mal explizit in der Schweizbezogen-Regelung ausdrücklich darauf hinweisen, dass das nur für Artikel und nicht für Kats gilt, wäre eine gute Maßnahme zur Vorbeugung vor solchen Aktionen. Wo steht die Regelung noch mal gleich? Also nicht überbewerten, sondern einfach rückgängig machen. Disk. abkürzen und schnell zurück umbenennen, was ja tw. bereits geschehen ist und die nun leeren Kats schon mal schnellgewecht werden könnten. Ich stelle mal SLA, mal sehen, was passiert. --Geitost 15:06, 2. Okt. 2010 (CEST)

Bitte, im Sinne der Einheitlichkeit, auch Kategorie:Schweizer Fussballverein entsprechend umbenennen, bzw. löschen. 92.105.189.237 08:53, 1. Okt. 2010 (CEST)

Fussball in der Schweiz als solche Kategorie Behalten. Mit dem deutschen Doppel-S und gegen deutschen Sprachimperialismus. Wie Label5 geschrieben hat ist das die einzige Kategorie die man uns auch nach den Umbennung im gewöhnlichen Zustand gelassen hat und nicht mit einem hässlichen Buchstaben verziert, auch wenn ich mir bei den letzten Umbennnenungsdiskussion ziemlich sicher bin, das dies in einem Meinungsbild anders entschieden würde. Grüsse fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:39, 1. Okt. 2010 (CEST)

Da kannst Du Dir sicher sein, dass es eine entsprechende Entscheidung gab. Und das ß ist doch so schön rund, wie kann man da von häßlich sprechen? Die Ausdrucksweise des deutschen Sprachimperialismus ist im übrigen vollkommen lächerlich. Wo habe ich geschrieben, dass Euch Schweizern hier was gelassen wurde? Es wurde Euch doch nie was genommen! --Pfiat diΛV^¿? 12:54, 1. Okt. 2010 (CEST)

Irgendwelche Mediawiki-Experten hier? Was sollte bei Kategorieweiterleitungen eigentlich passieren? Jedenfalls nicht das, was ich erwartet hätte (Die Elemente in der weitergeleiteten Kategorie erscheinen nicht in der Zielkategorie, stattdessen erscheint die Quellkategorie als Element der Zielkategorie...) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:31, 1. Okt. 2010 (CEST)

IIRC gab es auf Commons einen Versuch, der bereits nach wenigen Stunden wegen irgendeinem Problem beendet wurde. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:06, 1. Okt. 2010 (CEST)

• Zurückverschieben, Wikipedia:Schweizbezogen richtet sich an Artikel und nicht an Kategorien. Und das ist gut so, den das Kategoriensystem ist eine Systematik, wie schon der Name sagt. Und da macht es keinen Sinn, wenn eine von 195 oder so Kategorien eines normierten Kategorienastes eine grundlegend andere Schreibweise verwendet. (Votum gilt auch für die vier oder sechs weiteren Kats im folgenden...) --Matthiasb (CallMeCenter) 17:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Falsch, da gibt es kein "zurück". Die Seite hiess schon immer Fussball in der Schweiz ohne Doppel-S. Dies ist auch ein Entscheid der Damals gefällt wurde, das heisst du willst hier noch mehr NEUE Verschiebungen vornehmen. Diese heisst wohl so da sie hauptsächlich Unterkategorie der Kategorie:Sport (Schweiz) ist und nur zweitrangig von "Fussball nach Land". Also auch so lassen und nicht noch gleich neue Sachen mitverschieben. Wenn ich mich nicht irre war das sogar ein Adminentscheid damals. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:27, 1. Okt. 2010 (CEST)

ich bin – bei allem gebotenem und anteilhaften respekt als österreich – auch für «ß», «ss» sollten nur für explizit Schweizerische lemmata gelten (solche, die es mit ß nicht gibt) - den gedanken weitergesponnen hiesse nämlich, dass es auch keine Kategorie:Fußball in den Vereinigten Staaten geben dürfte, die haben auch kein ß, und sogar keinen fussball, die kategorie hiesse korrekt Kategorie:Soccer in den Vereinigten Staaten - wie's in china aussieht, mag ich gar nicht andenken, aber dass die ihren ausdruck mit ß oder ss schreiben, wage ich zu bezweifeln, hiesse dann wohl Kategorie:粵語 in China, und wir pflastern den baustein {Chinabezogen} rein ;) --W!B: 21:27, 6. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Schweizer Fussballnationalmannschaft nach Kategorie:Schweizer Fußballnationalmannschaft

Die Verschiebung widerspricht dieser, dieser und jener Diskussion. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Sag mal, kriegst du das eigentlich bezahlt, ständig die Löschdiskussionen am laufen zu halten? Du bist ja fast nur damit beschäftigt, irgendwelche Kategorien und Artikel auf den "Index" zu setzen. Aber wenn man keine anderen Hobbies hat... --Saviour1981 16:59, 1. Okt. 2010 (CEST)

Was verstehst Du unter, Du bist ja fast nur damit beschäftigt, irgendwelche Kategorien und Artikel auf den "Index" zu setzen? "Am Kopf kratzend" --MfGΛαβελV^¿? 18:20, 1. Okt. 2010 (CEST)

Damit meine ich, dass du ständig Kategorien zur Löschung vorschlägst. Aber darüber haben wir momentan ja eine private Diskussion --Saviour1981 12:05, 3. Okt. 2010 (CEST)

nicht umbennenen da Eigenname die Schweizerische Fussballnationalmannschaft ist ein Eigenname, wie sie sich selbst nennt. Daher ist das Lemma garantiert OHNE DOPPEL-S zu schreiben. Sonst kannste gleich hingehen und Schweizer Ortskategorien umbenennen gehen. Auch dies hier ist der listige Versuch einer Neuverschiebung, hat also nix mit den Diskussionen oben zu tun. Siehe auch entsprechendes Lemma, das Schweizer Fussballnationalmannschaft heisst. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:39, 1. Okt. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht um den Artikel Schweizerische Fussballnationalmannschaft sondern um die vom Katordnungssystem abweichende Kategorienbenennung. Wenn Dir der Unterschied immer noch nicht klar ist, dann belies Dich dazu in WP:KAT. --MfGΛαβελV^¿? 20:56, 1. Okt. 2010 (CEST)

Es ist und bleibt ein Eigenname. Die Mannschaft heisst OFFIZIELL Schweizerische Nationalmannschaft. Ergo ändert sich nichts an meinem Argument. Mit dem gleichen Argument Kategoriensysstem könntest du andere Schweizer Eigennamen umbennen gehen. Es hat schon ein Grund warum die Kategorie nie mit Doppel-S geschrieben wurde. Und das soll auch so bleiben. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 04:37, 2. Okt. 2010 (CEST)

Doch, sehr sogar, weil Schweizer Fußballnationalmannschaft kein Eigenname ist, sondern Schweizerische Fußballnationalmannschaft. Und wenn Du mal raufklickst, wirst Du feststellen das es eine WL ist und das Lemma korrekt nach der Schweizregel besteht. --MfGΛαβελV^¿? 08:58, 2. Okt. 2010 (CEST)

Es existiert auch eine Weiterleitung von Schweizerischer Fußballverband, trotzdem ist auch diese FALSCH. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 18:07, 2. Okt. 2010 (CEST)

Liest Du eigentlich was man Dir schreibt? Unstrittig ist die WL falsch, da es sich um eine Theorienfindung handelt, denn es ist wie wir beide wissen ein Eigenname. Nur das hat nichts mit der Kat an sich und dessen Benennung zu tun. --MfGΛαβελV^¿? 21:08, 3. Okt. 2010 (CEST)

Das hat sehr viel damit zu tun, nämlich das die Kategorie bis jetzt immer so behalten wurde in der ss-Form, weil Kategorien nicht umbenannt werden, wenn sie Eigennamen sind. Dies ist hier der Fall. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 03:27, 6. Okt. 2010 (CEST)

+1 auf ß - wie oben, wenn es um den eigennamen ginge, dürfte es auch keine Kategorie:Portugiesische Fußballnationalmannschaft geben, sondern nur eine Kategorie:Selecção Portuguesa de Futebol, so heissen die nämlich, und mit einer Kategorie:Qasaqstannyng Futbol Qfрama Komanandasbl (wenn ich da richtig transkribiert hab) dürfte keiner bei uns glücklich werden, ob mit ohne ß oder ss --W!B: 21:44, 6. Okt. 2010 (CEST) obwohl ich da subversiver dafür wäre, konsequent wirklich die korrekte eigenbezeichnung zu nehmen ;), damit sich schweizer wie deutsche nicht mehr im kategoriensystem zurechtfinden, dann herrscht wenigstens einträgliche ausländerfeindlichkeit statt bruderzwist, und in zeiten wie diesen müssen wir uns ja gegen überfremdung vereinen, oder? und wir österreicher nennen unsere nationalmannschaft wieder brav auch ungarisch, tschechisch und slowenisch, damit ruh ist im geeinten multikulti-europa

Kategorie:Ehemaliger Schweizer Fussballverein nach Kategorie:Ehemaliger Schweizer Fußballverein

Siehe oben, entspricht nicht dem bestehenden Ordnungssystem. Schweizbezogen gilt nicht für das Wort Fußball. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:35, 1. Okt. 2010 (CEST)

Falsche Begründung, korrekt wäre: Schweizbezogen ist umstritten, wenn es um Kategorienbenennung geht und im Fußballbereich hat man sich halt (als Einzelfallentscheidung), wie das hier so üblich ist für die ß-Variante entschieden. Das hat nichts mit dem Wort ansich zu tun. 92.105.189.237 08:47, 1. Okt. 2010 (CEST)

Irgendwie schon, weil der Fußballbereich sich auf dieser Grundlage dagegen entschied. Übrigens solltest Du mal Deine Signatur an die geltenden Regeln anpassen. --Pfiat diΛV^¿? 09:52, 1. Okt. 2010 (CEST)

Was für Regeln? 92.105.189.237 10:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Keine Pseudo-IP als Benutzersignatur. --Pfiat diΛV^¿? 10:31, 1. Okt. 2010 (CEST)

Steht wo genau? 92.105.189.237 10:36, 1. Okt. 2010 (CEST)

Auf Deiner Benutzerdisk seit dem 21.9.2010 und hier. Gilt also auch für Dich! --Pfiat diΛV^¿? 11:10, 1. Okt. 2010 (CEST)

Auf meiner Benutzerdisk steht nicht, dass das verboten ist, Wikipedia:Administratoren/Anfragen ist keine Richtlinien-, bzw. Regelseite. Aber schön, dass wir deine unwahren Aussagen besprochen haben. 92.105.189.237 11:58, 1. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Fussballwettbewerb in der Schweiz nach Kategorie:Fußballwettbewerb in der Schweiz

Siehe oben, entspricht nicht dem bestehenden Ordnungssystem. Schweizbezogen gilt nicht für das Wort Fußball.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:37, 1. Okt. 2010 (CEST)

Auch diese Kat wurde in Einzelaktion neu angelegt und die Artikel umkategorisiert. Ich habe die bereits per Bot angepassten Interwikis gefixt und die Unterkat umsortiert und für die Artikel einen Botantrag zur Zurückumbenennung gestellt, da es wohl keiner weiteren Diskussion bedarf, eine in Einzelaktion umbenannte Kat wieder zurückzubenennen, wenn sie nicht den NK für Kats entspricht. Zwei andere bereits umsortierte und zurückbenannte Kats wurden bereits schnellgelöscht aufgrund der WP:NK/K: Kategorie:Schweizer Fussballverein und Kategorie:Ehemaliger Schweizer Fussballverein; das sollte analog auch mit dieser Kat passieren. --Geitost 17:07, 2. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Fussballschiedsrichter (Schweiz) nach Kategorie:Fußballschiedsricher (Schweiz)

Siehe oben, entspricht nicht dem bestehenden Ordnungssystem. Schweizbezogen gilt nicht für das Wort Fußball.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:40, 1. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Fussballfunktionär (Schweiz) nach Kategorie:Fußballfunktionär (Schweiz)

Siehe oben, entspricht nicht dem bestehenden Ordnungssystem. Schweizbezogen gilt nicht für das Wort Fußball.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:41, 1. Okt. 2010 (CEST)

Mag sein, aber wer hat's erfunden? De Schwyzer *gg* --Saviour1981 17:08, 1. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Schweizer Fussballverein nach Kategorie:Schweizer Fußballverein

siehe oben bzw die Doppel-s Variante als WL einrichten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Weiterleitungen gehen bei Kats nicht, da sie Kats suggerieren, wo gar keine sind. Dann werden da Artikel bei den WL einsortiert, diese WL in Artikeln als Kats blau angezeigt und niemand korrigiert die Kats und in den Kats selber tauchen die Artikel nicht auf. Wird irgendwo bei den Kathilfen erläutert, dass das nicht geht. Deshalb sollte man auch die Variante nehmen, die überall richtig ist, und das ist nun mal nur die mit ß. Umbenennen also. --Geitost 14:45, 2. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Fussballverein aus Winterthur nach Kategorie:Fußballverein aus Winterthur

Bitte um Bereinigung der Inkonsistenz, da dies von der Mehrheit so gewünscht wird. -- Johnny 12:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

Fussballverein behalten, gemäss schweizbezogen-Regelung und Winterthur ist in der Schweiz. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:40, 1. Okt. 2010 (CEST)

Winterthur kann ja bleiben wo es ist, aber die Kategorie:Fußballverein spricht eine eindeutige Sprache. --Pfiat diΛV^¿? 12:50, 1. Okt. 2010 (CEST)

Da hier offenbar eine deutsche Mehrheit besteht, die wohl der Minderheit die gegen die Schweizbezogen-Regelung war entspricht, wird wohl auch hier wieder das Doppel-S auf den ganzen deutschsprachigen Raum ausgeweitet, auch wo es gar nicht hingehört, wie z.B. in der Schweiz muss das Problem andersweitig gelöst werden. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:48, 1. Okt. 2010 (CEST)

Willst oder kannst Du nicht verstehen, dass es hier gar nicht um die Schweizbezogen-Regelung geht? Der Begriff Fußball ist kein schweizbezogener! Wenn Ihr in der Schweiz Vereine habt, die u.a. den Eigennamen Fussballverein oder Fussballclub tragen, dann ist das Schweizbezogen, aber nicht ein einheitlicher Begriff welcher im gesamten deutschen Sprachraum gleich ist. Das entspricht auch der Vereinbarung der Kulturministerkonferenz, auf welcher die Ausnahmeregelung für Schweizbezogene Begriffe und Eigennamen vereinbart wurde. --Pfiat diΛV^¿? 13:53, 1. Okt. 2010 (CEST)

Bin zwar für die Umbenennung, aber du verstehst wohl eher nicht, worum es bei "schweizbezogen" geht. Nicht einzelne Wörter, die "schweizbezogen" sind, werden ohne "ß" geschrieben, sondern Artikel, in denen es um ein Thema geht, das schweizbezogen ist, verwenden grundsätzlich kein "ß". Und wenn man das jetzt auch auf Kategorien anwendet - was ich für überflüssig halte - dann müsste das natürlich "Fussball" und nicht "Fußball" heißen. Deine Argumentation bleibt trotzdem falsch. 92.105.189.237 13:58, 1. Okt. 2010 (CEST)

Unstrittig durch mich und dann wird dort nach Schweizer Schreibweise geschrieben. Per WL werden dann diese Schreibweisen auf das korrekte Lemma verlinkt! Nur genau das ist bei diesen Kats nicht gegeben. Du siehst im Gegensatz zu einigen hier, habe ich die Regel durchaus verstanden. --Pfiat diΛV^¿? 14:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die Schweizbezogen-Regeln gilt für Artikel, nicht für Kats. Hier ist im Sinne eines einheitlichen Kategorien-Systems die im ganzen deutschen Sprachraum typografisch korrekte Schreibweise vorzuziehen. -- Chaddy · D – DÜP – 18:33, 1. Okt. 2010 (CEST)

Uiii Caddy dein Statmend hat aber eien grafierden Fheler, denn Fussball ist in der Schweiz die typografisch einzige richtige Schreibweise. Das Probelm ligt in deiner AUssage die im ganzen deutschen Sprachraum typografisch korrekte Schreibweise vorzuziehen, denn die gibs gar nicht die Schweizer Lichtersteiner und Östereichen haben sich da genügend Ausnahmen/Abweichungen zugestehen lassen. Eine einzige richtige deutsche Rechtschreibung, gibs schlichtweg nicht, das richtig, ist immer auch eine Frage in welchem Land du dich gerade befindest. --Bobo11 19:17, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nö Bobo, auch in der Schweiz ist die Variante mit "ß" richtig. Und natürlich gibt es eine eingeitliche deutsche Rechtschreibung. Genau das war ja Sinn und Zweck der Rechtschreibreform von 1996, die natürlich auch in der Schweiz und Liechtenstein gültig ist. -- Chaddy · D – DÜP – 19:31, 1. Okt. 2010 (CEST)

Versuch mal einem Schweizer Schüler, bzw. sogar bei meinem letzten Deutschlehrer - den hab ich mal gefragt, herauszukriegen wo sie das Doppel-s anwenden sollen. Es ist in der Schweiz inexistent, sei es in amtlichen Publikationen/Korrespondenz (also in der offiziellen Amtssprache), auf der Tastatur, in der Schule oder in den Zeitungen und Zeitschriften. Das Esszett existiert nicht. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 20:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Bitte befasse Dich mit dem Katsystem, denn nur um dieses geht es hier. --MfGΛαβελV^¿? 20:58, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich glaube kaum das beim Katsystem jemanden weh getan wird wenn dort mal das auch deutschsprachige Fussball ohne Eszett steht. Es wird höchstens bei manchen Leuten zum denken anregen, die dann merken werden - AHA - in der Schweiz ist halt das Eszett nicht gültig, ergo, dieser Buchstabe gibt es nicht überall. Demnach kann man dies auch gut bei einem ss belassen. Vereinheitlichung um jeden Preis bei Sachen wo das gar nicht hingehört, wie bei Schweizer Fussballvereinen ist auch nicht das wahre. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 04:40, 2. Okt. 2010 (CEST)

Zum wiederholten Male: Das "ß" ist in der Schweiz gültig... -- Chaddy · D – DÜP – 08:13, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ob es in den Augen eines Deutschen auf irgendeine Art gültig ist kommt nicht drauf an. DE FACTO und ich sage auch DE JURE (Amtssprache) ist es nicht gültig: «Seit der Reform von 2006 auch offiziell für den amtlichen Schriftverkehr abgeschafft». fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:55, 2. Okt. 2010 (CEST)

Alle umbenennen und die Schweizer Regelung für Artikel aus den Kats solange rauslassen, bis es technisch möglich ist, Weiterleitungen auch bei Kats anzulegen, ohne dass diese WL dann blau erscheinen und vorhandene Kats in Artikeln suggerieren. ;-) Heißt: Da es keine WL geben kann, sollte die allgemein überall richtige Schreibweise Verwendung finden, damit man überhaupt die Kats als Newbie analog finden kann, weil es eine deutliche Mehrheit im dt. Sprachraum so schreibt und auch wegen der Einheitlichkeit im Katsytem. (Im Übrigen bedeutet Doppel-s ein doppeltes s, also ss und nicht ß, das ja aus s und z entstanden ist. Wenn das durcheinander geworfen wird, ist die Argumentation sowieso nicht mehr zu verstehen. Also verschieben von Doppel-s-Schreibung auf sz-Schreibung (ß).)

Ansonsten wurde das oft genug diskutiert und sollte mal einfach überall sonst im Katsystem, wo es nicht so ist, per Eintrag in die Warteschlange mit Verweis auf bereits geführte Disks dazu schnellumgesetzt werden ohne weitere ausführliche Diskussionen bei evtl. weiteren Kats dazu (solange, bis es neue Argumente in den Disksträngen gibt oder es technische Neuerungen für rote Weiterleitungen für Kats oder Ähnliches gibt). --Geitost 14:40, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ich interessiere mich nicht für Fussball, trotzdem hier my two cents. Dass das SZ in der Schweiz gültig sein soll ist zu bezweifeln, aber selbst wenn das so wäre: Mit dieser Argumentation könnte man die ganze Schweizbezogen-Regelung über Bord werfen. Das letzte MB zum Thema zeigt, dass das von der Community mit einer 64-prozentigen Mehrheit nicht gewünscht wird. Chaddy argumentierte im Anschluss, dass sich trotzdem etwas ändern müsse. Dazu wäre aber ein erneutes MB nötig.

Diese Kategorien tauchen primär in schweizbezogenen Artikeln auf. Die Schreibweise ohne SZ entspricht der Typographie eben dieser Artikel, wo der Leser sie vermutlich am häufigsten sieht. Eine konsequente Schreibweise mit SZ ist für einen funktionierenden Katbaum nicht nötig. Der Nutzen einer Umbenennung in Schreibweisen mit SZ scheint mir also die Einhaltung der per MB legitimierten schweizbezogenen Schreibweise nicht zu überwiegen, von daher bevorzuge ich die schweizbezogenen Schreibweisen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:08, 13. Okt. 2010 (CEST)

Zu allem: Diese Kategorien werden ja vor allem in schweizbezonenen Artikeln verwendet. Die Regelung mit dem schweizbezogen-Dings wurde ja auch darum eingeführt, weil Schweizer Benutzer kein ß auf ihrer Tastatur haben und das ihre Arbeit vereinfacht. Es käme dadurch nicht zu einem Edith-Wahr, weil man einfach sagen kann: In Artikeln, bei denen es um etwas schweizerisches geht oder die vor allem von Schweizern bearbeitet/gelesen werden, verwendet man kein ß; weil die Schweizer das nicht kennen.

@ Chaddy Es ist schon gültig, nach der Neuen Rechtschreibung. Niemand wird dir sagen, es ist falsch. Nur wirds effektiv nicht mehr gebraucht, von niemandem, nada, nitko. Es wird nicht im offiziellen Schriftenverkehr verwendet, um Verwechslungen wegen Unkenntnis zu vermeiden. Der Grenzwert des status quo ist damit: ß existiert de jure auch nicht in der Schweiz.

Zurück zum Thema Ich stimme Cú Faoil völlig zu. Man kann schon wie Einzelne hier so sehr auf die Einheitlichkeit im Kategorienbaum pochen. Aber dieses Verhalten ist diametral zu einigen Grundsätzen unserer Community: Respekt, Konsens, und BNS. Es steigert nur den Streit. Machen wir es doch wie beim Streit Wlady-Umschattiger: Jeder bleibt in seinem Revier, und stört den anderen nicht. --ďóđõ (đìŝķ) 05:27, 14. Okt. 2010 (CEST)

Bleiben alle. Als ehemalig-zeitweise in der Schweiz Wohnhafter, weiß ich, dass man ein ? mithilfe der Schweizer Tastatur kaum erzeugen kann. Ob ss oder sz ist hier eigentlich schnuppe, das ist nur sinnloses Hin- und Hergeschiebe. Da die meisten Artikel schweizbezogen sind, stört das nicht. Ein bisschen Lokalpatriotismus darf man unseren lieben Nachbarn durchaus zubilligen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:32, 14. Okt. 2010 (CEST)

Sorry Uwe, du machst es dir ein wenig zu einfach. Ist dir überhaupt aufgefallen, dass wir ein heilloses Durcheinander haben? Manche Kats sind mit "ß", manche mit "ss". Durch dein "Bleiben" würde dieser Status Quo zementiert werden. Ist das wirklich deine Absicht? -- Chaddy · D – DÜP – 19:18, 14. Okt. 2010 (CEST)

Was anbetracht der Tatsache, daß hier jemand in der Stille der Nacht versucht hatte, Tatsachen zu schaffen, sowieso nicht sinnvoll ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:29, 14. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Asiatische Geschichte der Frühen Neuzeit (gelöscht)

Mit Unterkategorien: Kategorie:Geschichte Chinas in der Frühen Neuzeit und Kategorie:Geschichte Japans in der Frühen Neuzeit. Eine derartige Kategorisierung, in der einfach ein historisches europäisches Konzept der Periodisierung anderen Kulturen übergestülpt wird, für extrem problematisch. Es gibt für diese Kulturen bereits genutzte Klassifizierungen, z.B. für Ostasien üblicherweise nach der herrschenden Dynastie. Diese bestehnden Kategorien werden ja dann auch noch bisher in die erwähnte Kategorie übernommen, als Metakategorie mag das ja noch angehen, das Konzept scheint mir aber falsh, warum nicht einfach "China im 16. Jahrhundert" oder so? (Bietet aber auch keinen Mehrwert.) So wie es jetzt dasteht erscheint mir die vorgenommene Einteilung falsch konzipiert. (entsprechende Diskussion beim Portal.)

Zumindest für China und Japan (da bin ich vom Fach) ist die bisherige Zuordnung schlichtweg falsch! Die Edo-Zeit (1603-1853/68) ist einfach (japanisches, spätes) Mittelalter. Ähnliches gilt wohl auch für die Ming-Dynastie. Vollkommen abstrus wird es dann, wenn ein indischer Raja aus dem 19. Jahrhundert (Asaf Jah III. schon wieder raus) eingereiht wird. Eine Reaktion der Redaktion Ostasien/QS hat die letzten 14 Tage nicht stattgefunden.

Im Übrigen wird die Anzahl von mindestens zehn Einträgen nicht erreicht und kann auch vom Konzept her nicht erreicht werden. --zenwort 09:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nur mal als Hinweis, auch wenn es immer wieder hier falsch ausgelegt wird, es gibt keine festgeschriebene Regel welche diese zehn Einträge verlangt. Das ist also kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:31, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wenn die Fachleute die Kategorien für Unsinn halten, sollten sie gelöscht bzw. durch sinnvolle Kategorien ersetzt werden.--Cirdan ± 09:42, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ja wenn. Nur eine solches Urteil von Fachleuten sehe ich nirgends. Die verlinkte Diskussion war wohl weitgehend eintönig. --Pfiat diΛV^¿? 09:50, 1. Okt. 2010 (CEST)

Löschen: vgl. Artikel Frühe Neuzeit: Der Begriff Frühe Neuzeit, Frühmoderne oder Neuere Geschichte bezeichnet in der Geschichte Europas ..... -> es macht keinen Sinn, europäische Konzepte auf andere Teile der Welt anzuwenden. --Julez A. 12:50, 1. Okt. 2010 (CEST)

+1 lösschen, wie bei Antike, auch ein konzept des mittelmeerraums/europas, das nicht weltweit verwendet wird: dies begriffe implizieren immer ein geographisches anwendungsgebiet (analog wäre Kategorie:Europa zur Zeit der Ming-Dynastie - würden wir ja auch für schrott halten, oder?) - schon das osmanische reich nach frühneuzeitlich zu katalogisieren, wäre, trotz direkter nachbarschaft, imho höchst bedenklich --W!B: 17:06, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die japanische Geschichtswissenschaft kennt durchaus die Unterteilung in die Perioden „Altertum“ = kodai „Mittelalter“ = chūsei und eben „Frühe Neuzeit“ = kinsei [1] (insb. [2]), [3], wobei letzteres in der Tat die Edo-Zeit und je nach Autor mehr oder weniger auch die Azuchi-Momoyama-Zeit einschließt. (Und für China sagt mir zumindest ein japanisches Wörterbuch (Daijisen) ist damit der Zeitraum von Ende (!) der Ming- bis einschließlich Qing-Dynastie gemeint.) Es wurden bewusst die europäischen Periodisierungskonzepte in die japanische Sprache entlehnt und auf die japanische Geschichte übertragen. Dass die Einteilung aber eine problematische ist, da sie ja aus europäischen Gegebenheiten entstammt, sieht man auch daran, dass letztendlich auch dann auch nur versucht wird auf die weit häufiger verwendeten japanischen Perioden (Jōmon, Yayoi, Kofun, Asuka, Nara, Heian, Kamakura, Muromachi, Edo) abzubilden bzw. damit zu erklären. Wer weiß ob es je für die anderen asiatischen Staaten mehr oder weniger anerkannte Versuche gab so ein europäisches Konzept anzunehmen und was dort gemeint ist. Das eigentliche Problem ist daher dass die Benennung „Asiatische Geschichte der Frühen Neuzeit“ impliziert es gäbe ein asienweites Analog zur Frühen Neuzeit, obwohl es doch nur insulare Übertragungsversuche des Begriffs gibt, die dann auch vollständig unterschiedliche Zeiträume umfassen können. --Mps 18:41, 1. Okt. 2010 (CEST)

Obige Anmerkung, so richtig inhaltlich, scheint mir das Thema etwas zu verfehlen, besonders wenn man das Konzept des "Portal:Frühe Neuzeit" mit betrachtet. (In China gabs ja auch eine "neue Zeit," die hat am 1. Oktober 1949 begonnen!) Gefährlich an dieser Kategorie, ist daß sie eines Tages ein Zweitsemester eventuell zitiert, ohne den geistesgeschichtlichen Hintergrund auch nur annähernd zu erfassen. --zenwort 17:12, 2. Okt. 2010 (CEST)

Gelöscht. Alle drei irreführende und überflüssige Kats gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:32, 13. Okt. 2010 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Hozro/AT1 (LAE)

Verstoß gegen die Richtlinien der Wikimedia Foundation:

• Richtlinie_zur_Herausgabe_von_Protokolldaten
• Recht auf Anonymität
• Freigabe_von_Daten

Eine Löschung würde es Funktionsrechteinhabern weiterhin ermöglichen Zugang zu erhalten. Das generelle systematische zusammenstellen von IP-Adressen und Benutzerkonnten für jedermann läuft o.g. RL zuwider. --Hydraulisch 13:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Warum muss man für einen solchen Antrag, der auch bereits mehrfach hier stand, eine Socke anlegen? --Pfiat diΛV^¿? 13:12, 1. Okt. 2010 (CEST)

Weil ich keine anderen Konten mehr habe. Siehe CU/A --Hydraulisch 13:15, 1. Okt. 2010 (CEST)

Beim ersten Link geht es um [..] Daten, welche Personen zugeordnet werden [..]. Die Daten hier sind öffentlich zugänglich und keiner Person zuzuordnen.

Beim zweiten Link geht es um Anonymität, die hier nicht betroffen sind. Durch das Editieren in der Wikipedia hinterlässt man automatisch eine IP-Adresse, bzw. einen Benutzernamen, der für jeden dann zugänglich ist.

Beim dritten Link geht es um Wikipedia:Checkuser, das hat damit nichts zu tun. 92.105.189.237 13:17, 1. Okt. 2010 (CEST)

Auf erledigt setzen, als Antragsteller bitte den Artikel Streisand-Effekt lesen und das Ganze dann auf sich beruhen lassen. --Ω ^{wie merkwürdig!} 13:17, 1. Okt. 2010 (CEST)

Und das ganze hatten wir bereits vor zwei Tagen. --Pfiat diΛV^¿? 13:19, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nicht alle Tage wieder! Es gab übrigens auch keinen Löschantrag im Artikel. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:23, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ziemlich leichtfertig, preiszugeben, daß man dank CU-Ergebnis keine anderen Socken mehr hat. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 13:26, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die Seite ist halbgeschütz, weshalb es obigen wegen "Sperrumgehung" gesperrten Antragsteller nicht möglich war den LA im Artikel zu platzieren. Der sperrende Administrator Seewolf hat einen solchen von einem länger angemeldeten Benutzer gestellten Antrag sofort entfernt und diesen gesperrt [4] [5]. Es geht hier um die o.g. Punkte. Den Kommentar von Benutzer:92-105-189-237-SIP halte ich für verwirrend, aber recht hat er insofern dass den CU-"Missbrauch" in diesem Falle den CU-Berechtigten Benutzer:HaeB betreffen würde, da diese RL für ihn zu gelten hat. --Indexoccuration 13:51, 1. Okt. 2010 (CEST)

Um das zu erreichen, wofür wir eigentlich alle hier schreiben sollten – nämlich eine Enzyklopädie voranzubringen –, bräuchten wir nach meinen Beobachtungen eher mehr offiziell CU-Berechtigte. Wo bleiben Deine Artikel(-verbesserungen), Hydraulindex? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:58, 1. Okt. 2010 (CEST)

Meine enzyklopäd. MA u.a. durch Benutzer:Redneck Girl und Benutzer:Vergelter, deren Engagement auch in der LD vorhanden waren. --Indexoccuration 14:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die hier von Benutzer:Matthiasb abgegebene Erklärung bezieht sich auf allgemeine Hinweise, aber in diesem Fall falsch gewählze RL. Hier geht es um die systematische Zusammenziehung und das Verdichten von Informationen sowie denwillkürlichen gefilterten Herausgriff von Einzelinformationen, die dem Pranger und der Denuntiation meiner Person gehen. Und sowas leistet sich die Wikipedia als Funktionsrechtsinhaber. --Indexoccuration 14:00, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nochmals als Sörwiss zum Mitlesen: a) Diese Seite bleibt. b) Grundsatzdiskussionen sind anderenorts zu führen. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:03, 1. Okt. 2010 (CEST)

Lieber Wahrerwattwurm, für mich ist das keine Grundsatzdiskussion, sondern ein aus oben dargebotenen Gründen eingeforderter LA, der bitte auch seriös diskuttiert werden sollte. --Indexoccuration 14:06, 1. Okt. 2010 (CEST)

Alles, was ich hierzu schrieb, ist ernsthaft gemeint. Darum halte zumindest ich mich jetzt auch an meinen Erledigt-Vermerk. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:11, 1. Okt. 2010 (CEST)

Artikel

Georg von Gizycki (LAE)

Unbelegte Behauptungen, Kein echter Inhalt. Wenn der Mann von Bedeutung war, staht das leider noch nicht im Artikel. Marcus Cyron - Talkshow 01:34, 1. Okt. 2010 (CEST)

Naja, relevant ist er schon (siehe die von mir eingefügten Schriften), aber das ist natürlich ein Pseudoartikel. --beek100 02:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Zumindest jetzt gültiger Stub.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 08:50, 1. Okt. 2010 (CEST)

Dass Herr von Gizycki in Polen geboren wurde, hätte ihn sicherlich überrascht. --Georg0431 09:38, 1. Okt. 2010 (CEST)

Löschgrund inzwischen entfallen -- 188.82.137.110 12:01, 1. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Erweiterungen und Konkretisierungen. Marcus Cyron - Talkshow 14:19, 1. Okt. 2010 (CEST)

Multiprojektumgebung

Relevanz? Theoriefindung? Vllt. könnte das durch Fachleute mal geklärt werden. Hr. Schmidt wurde bereits wg enzyklopädischer Irrelevanz gelöscht. MfG, Brodkey65 01:44, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nur als Info - Herr Schmidt wurde gelöscht, weil der Artikel nicht im Ansatz enzyklopädische Bedeutung zeigte. Das war keine Aussage zu irgendwelcher Bedeutung seiner Arbeit. Die müssen andere beurteilen. Marcus Cyron - Talkshow 01:57, 1. Okt. 2010 (CEST)

Vorweg, der Artikel gehört verbessert. Bei Begriffsdefinitionen zählen natürlich nicht jene Relevanzkriterien, die für Personen gelten. Nur weil ein gewisser Hr.Schmidt gelöscht wurde, soll dieser Artikel gelöscht werden? das ist nichts anderes als WP:BNS !!!

Es konnte von Brodkey65 kein nachvollziehbarer Löschgrund genannt werden: behalten und verbessern! -- Agruwie  ^Disk   09:11, 1. Okt. 2010 (CEST)

LOL. Wenn Du meinst WP:TF und WP:RK sind keine Löschgründe. MfG, --Brodkey65 09:55, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wieder irgend ein Schlagwort aus dr IT-Welt. Die Beschreibung ist heisse Luft, keine serlösen Belege. So Löschen --Avron 09:20, 1. Okt. 2010 (CEST)

Der Unternehmensberater Thorsten Schmidt prägte den Begriff im Bereich von Business Intelligence-Anwendungen erstmals im November 2009. Soso, inwiefern ist da von einem etablierten Begriff die Rede? Im Artikel steht dazu nämlich nichts. WP ist nicht zur Begriffsetablierung da. Löschen --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:29, 1. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Form auf jeden Fall Schmarrn. Das Wort gibt es keineswegs erst seit Herr Schmidt das im November 2009 erfunden hat, wie dieser Computerwoche-Artikel von 2005 beweist. Die Bedeutung des Begriffs ist zumindest wesentlich universaler, als der Artikel das darstellt. Auch in Zusammenhang mit Entwicklungsumgebungen spricht man soweit ich weiß von einer Multiprojektumgebung, wenn sich mehrere Projekte parallel bearbeiten lassen.--Cirdan ± 09:47, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab das mal ein wenig umgeschrieben. Vielleicht sollte man das Thema spezialisieren zu Multiprojektumgebung (Business Intelligence) --Smckarl 11:15, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ganz ehrlich: die Quelle ist eine Konferenz mit mit rund 1000 Teilnehmern... keine Relevanz? Naja - den Vorschlag von Smckarl würde ich gerne aufgreifen und die Überschrift titulieren als Multiprojektumgebung (Business Intelligence), weiß aber nicht wie das geht. nicht löschen--Jimmknopf78 13:30, 1. Okt. 2010 (CEST)

In der Tat ist nicht alles, was auf Konferenzen mit 1000 Teilnehmern vorgestellt wird, für die Wikipedia relevant. Denn es steht jedem Redner frei, irgendwelche Begriffe und Definitionen und System zu erfinden und diese dort vorzutragen. Ein solcher Begriff sollte entweder in der Fachpresse diskutiert oder – was noch deutlicher für Relevanz sprechen würde – Eingang in die einschlägige Fachliteratur gefunden haben.--Cirdan ± 14:54, 1. Okt. 2010 (CEST)

...das meine ich auch, nur solltest Du nicht immer nur einen Aspekt ausdiskutieren. Also nach meiner Netzrecherche hat sich das nicht nur einer einmal für einen Vortrag erdacht, sondern kommt deutlich öfters vor (Schreibweise Multiprojekt-Umgebung), so wie es auch der Kollege oben schreibt. Und der Vortrag, so denn man ihn mal gelesen hat, scheint auch nicht nur aus dem Blauen zu kommen oder von einem Hersteller gesponsert zu sein, sonst würde sich ein "großer rosa Telko-Anbieter" nicht mit einer Referenzarchitektur und 10.000 User nennen lassen... Mir persönlich zeigt das eine Relevant für WP, um einen Bereich hetrogener Business Intelligence-Anwendungen (und gerde da) fassen und beschreiben zu können. also nicht löschen. by the way - und ja, ich bin auch IT-Berater --Smckarl 16:29, 1. Okt. 2010 (CEST)

Carmen Brown (SLA)

keinerlei Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 04:18, 1. Okt. 2010 (CEST)

Dem stimme ich zu. Erste CD noch nicht erschienen, einziger Relevanzindikator ist demnach der Bericht zum Konzert im Tages-Anzeiger. Reicht nicht, löschen. --beek100 04:34, 1. Okt. 2010 (CEST)

Noch nichtmal erschienene EP - ist das nicht ein SLA-Fall?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 08:52, 1. Okt. 2010 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant. Habe SLA gestellt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:55, 1. Okt. 2010 (CEST)

Detmar Stahlknecht

Seit 4½ Jahren unbequellt, seit 2 Jahren mit dem entsprechenden Baustein. So kann das weg. --Drahreg01 05:56, 1. Okt. 2010 (CEST)

Literatur eingefügt (laut google books). LA kann weg. --Robertsan 08:12, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hat der Mann etwas vor 33 gemacht? Z.B. geboren sein, studiert? Und nach 45? Lebt er noch? Fragen über Fragen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:22, 1. Okt. 2010 (CEST)

Diese fragen können im Rahmen einer QS geklärt werden, sind aber kein Grund für einen LA.--Robertsan 12:25, 1. Okt. 2010 (CEST)

Radweg Erfurter Seen

12 Kilometer langer Radweg ohne Relevanz und mit nur lokaler Bedeutung. Marcus 06:44, 1. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, ordentlicher Artikel mit mE ausreichender Bedeutung. (Fast) jede Strasse hat nur lokale Bedeutung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:24, 1. Okt. 2010 (CEST)

Darum bekommt auch (fast) jede Straße keinen Artikel.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:23, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wenn's darüber nichts zu schreiben gibt, sehe ich das ja ein. Aber hier steht doch einiges an Informationen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:47, 1. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Ein ausgebauter und touristisch überregional beworbener Radweg (Google, über 50 Fundstellen) hat - unabhängig von der Länge - immer eine überregionale Bedeutung. --Erbslöh 11:55, 1. Okt. 2010 (CEST)

50 Kugltreffer? Ich komme auf sechs. Die im Artikel propagierte Vernetzung von Gera-Radweg, Radfernweg Thüringer Städtekette und Unstrutradweg ist auch ohne den Radweg Erfurter Seen gegeben, da man in EF vom Radfernweg Thüringer Städtekette auf den Gera-Radweg und bei Gebesee von dort auf den Unstrutradweg gelangt. Wie ich [[6]] schon schrieb: Aus meiner Sicht relevant sind alle Radwege, die auf der Radwegenetzkarte des Landes ausgewiesen sind. Alles andere hat nur lokale Bedeutung. Grüße Marcus 15:30, 1. Okt. 2010 (CEST) PS: @PaterMcFly: Ich habe den interessanten Teil mal in den Artikel Erfurter Seen kopiert, IMHO macht es mehr sinn, alles unter diesem Lemma zusammenzufassen.

57: Du musst schon den richtigen Namen eingeben: [7], Gruß --Erbslöh 17:34, 1. Okt. 2010 (CEST)

und wenn du auf Seite 2 klickst, bleiben 17 über... Grüße Marcus 18:05, 1. Okt. 2010 (CEST)

naja es kommt wohl auch darauf an wie man die anführungszeichen setzt, als suchender auf google würde ich "erfurter seen" radwege eingeben. ich denke der artikel ist gut ausgearbeitet und hat sehr wohl relevanz. es gibt ja auch artikel über 20 km lange autobahnteilabschitte ... behalten --Ruder2 20:14, 1. Okt. 2010 (CEST)

In gewisser Weise hast Du recht. Die Suche nach "erfurter seen" radwege(!) fördert nämlich als zweiten Treffer diese Seite des BMVBS zu Tage, in der die ARGE als nachahmenswertes Beispiel einer gleichberechtigten Partnerschaft einer Großstadt mit zwei kleinen Gemeinden dargestellt wird. Nur fehlt dieser Aspekt noch völlig im Artikel. Vorschlag: Morgen baue ich diesen Aspekt in den Artikel Erfurter Seen ein. Dort passt er thematisch besser, zumal sich die Partnerschaft wohl auf die Gesamtentwicklung der Seenlandschaft bezieht. Radweg Erfurter Seen wird Redirekt auf Erfurter Seen und ich ziehe nach dem einbau den LA zurück. (Wie gesagt, mach ich selber, aber heute bin ich dazu zu müde...) Grüße Marcus 21:54, 1. Okt. 2010 (CEST)

Kirchenradweg Jena – Thalbürgel

14 Kilometer langer Radweg ohne Relevanz und mit nur lokaler Bedeutung. Marcus 06:45, 1. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Auch hier gilt, was bereits zu den Erfurter Seen ausgeführt wurde: Ein ausgebauter und touristisch überregional beworbener Radweg hat - unabhängig von der Länge - immer eine überregionale Bedeutung. Es wäre jammerschade, wenn dieser informative Artikel gelöscht würde. --Erbslöh 12:00, 1. Okt. 2010 (CEST)

interessanter Artikel unter grottenfalschem Lemma; um den Radweg geht's ja nur in den wenigsten Worten --188.110.101.153 14:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nur steht der Großteil der Informationen schon und ausführlicher unter den jeweiligen Kirchenlemmata. Da, wo es noch nicht erfolgt ist, gehört die Kirchenbeschreibung in den Orts(teil)artikel. Und nicht alles, was touristisch überregional beworben wird, ist relevant. Der Großteil aller Hotels zum Beispiel. Grüße Marcus 15:42, 1. Okt. 2010 (CEST)

ich sage mal der "radanteil" ist gegenüber dem "kirchenanteil" unterräpresentiert, gut finde ich aber zum beispiel das höhenprofil, etwas mehr "radanteil" würde ich sagen ... evtl "7 Tage"? --Ruder2 20:38, 1. Okt. 2010 (CEST)

Benarrow

Ist diese Automanufaktur relevant? Vorraussichtlich 1 Fahrzeug pro Monat. Ob da die in den RK geforderte eigene Verkaufsorganisation existiert? -- Johnny Controletti 09:00, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das ist vergleichbar z.B. dem Artega GT. Auch die Manufakturen scheinen relevant. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:14, 1. Okt. 2010 (CEST)

Der Artega ist ein eigenständiges Auto, von dem 500 Stück im Jahr gebaut werden. Der Benarrow ist ein umgebauter Audi. Ist schon ein Unterschied!-- Johnny Controletti 10:00, 1. Okt. 2010 (CEST)

2010 gegründet - klingt sehr nach Glaskugelei Löschen auch wegen fehlender Relevanz. --Codc 11:14, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das Teile vom Audi verwendet werden, heißt aber keinesfalls das es ein umgebauter Audi ist. Nach der Logik wäre allerdings der Seat Exeo vollkommen irrelevant. Und falls es noch nicht aufgefallen ist, wir haben in drei Monaten bereits das Jahr 2011. Wie kommt man da auf Glaskugel? "Kopfkratzend" --Pfiat diΛV^¿? 11:17, 1. Okt. 2010 (CEST)

Der Seat dürfte sogar weniger eigene Teile haben als der hier. Das Exemplar des Autobild-Artikels ist ja schon verkauft (steht bei einem der hinteren Bilder), insofern ist das auch keine Glaskugel mehr. --TheK? 11:44, 1. Okt. 2010 (CEST)

Scheint schon was anderes zu sein als nur ein aufgemotzter Audi. Angesichts der medialen Aufmerksamkeit, die derlei Luxuschlitten für gewöhnlich genießen, wohl behaltenswert. Gruß --Juesch 13:26, 1. Okt. 2010 (CEST)

Multiprojektumgebung (Siehe oben)

Also ich hab das mal gegoogelt und demnach scheint das (ja, wieder so ein IT-Begriff...) wirklich von Relevanz zu sein - behalten und verbessern! http://www.computerwoche.de/software/office-collaboration/557915/

Wird weiter oben schon diskutiert. Dort weiter!--Cirdan ± 09:49, 1. Okt. 2010 (CEST)

Volle Lotte

War vergeblich in QSMA. Nicht ausreichend laut WP:RK#MA--81.173.230.84 09:48, 1. Okt. 2010 (CEST)

7 Tage seien dem Artikel zum Ausbau gegönnt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:58, 1. Okt. 2010 (CEST)

Take Off Your Pants and Jacket

Eine Löschdiskussion der Seite „Take Off Your Pants and Jacket“ hat bereits am 7. September 2005 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

War ebenfalls vergeblich in QSMA. Mich beschleicht das Gefühl, das Artikel dort alibimäßig eingetragen werden, um einer Löschung zu entgehen, und danach kümmert sich kein Mensch mehr um sie. So jedenfalls immer noch nicht ausreichend laut WP:RK#MA--81.173.230.84 09:51, 1. Okt. 2010 (CEST)

(eingefügt) Mich beschleicht das Gefühl, hier denkt jemand, er muss selbst nichts tun und kann nur andere kritisieren. Wie wärs mit selber ausbauen? "Die QSMA" gibt es nicht sondern nur Wikpedianer die mitarbeiten, oder solche, die nur rumpampen und LAs stellen.--Rmw 17:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wenn sich da in 7 Tagen nichts tut, löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

+1 --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 15:08, 1. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, reicht so schon aus. LA-Terror braucht es außerdem nicht zur Artikelverbesserung.--Rmw 17:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das ist bislang leider nicht viel mehr als eine Trackliste und es muss echt noch viel an dem Artikel verbessert werden. Zur Rezeption gibt es genug Weblinks auf der en-Seite und natürlich im Internet ne Menge. --Vicente2782 19:40, 1. Okt. 2010 (CEST)

CAVR Award

Die Relevanz dieses Fan-Preises erschließt sich mir nicht. Es ist nicht dargestellt, wer die angebliche Jury ist bzw. wie diese sich zusammen setzt. Es sind keine Vergabekriterien erkennbar. Der Preis dient laut Angaben im Artikel nur der Steigerung des Marktwertes der Geehrten. Auch wenn der Preis durch Personen der Branche in Empfang genommen wurde, macht ihn das imho nicht automatisch enzyklopädisch relevant. Hinzu kommt, dass dieser Artikel imho erstellt wurde, um bei den zahlreichen Pornodarstellerinnen zu welchen Benutzer:Hixteilchen derzeit Artikel erstellt, eine nicht vorhandene Relevanz vorzutäuschen. Dies auch im Zusammenhang mit der laufendenden RK-Diskussion betrachte ich dies auch als reine BNS-Aktion. --Pfiat diΛV^¿? 10:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ein weiterer LA mit dem abseits der laufenden RK-Diskussion Fakten geschaffen werden sollen..... --Julez A. 12:53, 1. Okt. 2010 (CEST)

Unsinn und das weißt Du auch! Fakten hätte ich mit einem SLA versucht zu schaffen! --Pfiat diΛV^¿? 13:08, 1. Okt. 2010 (CEST)

Teil einer POV-Pfui-Kampagne von Benutzer Label5 die sich gegen die Pornografie-Industrie richtet. Natürlich behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:55, 1. Okt. 2010 (CEST) Wenn einem keine Argumente einfallen dann behauptet man eben mal "Pfui-Kampagne"! Manche lernen es nie, wie eine Sachdiskussion funktioniert!--Pfiat diΛV^¿? 13:57, 1. Okt. 2010 (CEST)

so weit ich jetzt geguckt habe, ist "Pfui-Kampagne" kein Behaltensgrund. Welche Argumente gibt es denn dafür? Bisher lese ich nur welche gegen den LA-Steller (dessen dauernde Ausrufungszeichen allerdings äußerst unsympathisch rüberkommen). --188.110.101.153 14:00, 1. Okt. 2010 (CEST)

In meinem Antrag befindet sich kein einziges Ausrufungszeichen. Was kann dann unsympatisch rüber kommen. Im übrigen ist ein solches ein normales Satzzeichen zur Verdeutlichung einer Aussage. Hat also überhaupt nichts mit einen Gefühl wie Sympathie zu tun. --Pfiat diΛV^¿? 14:55, 1. Okt. 2010 (CEST)

wer sprach von Ausrufungszeichen im Antrag? Genau diese Allesbesserwisserei nervt, ebenso wie deine Anmaßung, darüber urteilen zu wollen, ob ich das unsympathisch finde oder nicht. Es gibt durchaus Unterschiede in der Beurteilung von Sender und Empfänger. --188.110.101.153 15:15, 1. Okt. 2010 (CEST)

Julez und fundriver haben alles nötige geschrieben. Behalten denn kein echter Grund außer einer persönlichen Sichtweise an allen Kriterien vorbei ist der Antragsgrund. Marcus Cyron - Talkshow 14:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

tschuldigung, warum ist die Sichtweise "nicht relevant" persönlicher als die Sichtweise "relevant"? Woraus vermag der unwissende Leser die von dir als "alle Kriterien vorbei" beschriebenen als "voll ins Schwarze der Kriterien" getroffen zu erkennen? Weil sich einer der virtuell Geehrten darüber freut? --188.110.101.153 14:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Siehe Diskussionsseite der Seite, da habe ich die Relevanz dargestellt. Es ist ja nicht so, daß der Preis inflationär vergeben wird, 9-10 Awards sind absolut im Rahmen. Zur Wahl an sich gibt es leider kaum Infos. Es ist außerdem erst der 15te Pornofilmpreis, also tut es niemandem weh, wenn wir ihn Behalten. Die Preisträger sind auch sauber recherchiert und die Tabellenform macht das ganze sehr übersichtlich. Zumal diesen Preis schon "Legenden" des Business gewonnen hat, was auch Relevanz erzeugt.--Hixteilchen 16:10, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, wie ein inflationär verteilter Preis Relevanz erzeugen kann, indem jeder von Namen (in dem Gewerbe) ihn schon mal hatte. Nicht alles, wo John Holmes schon mal dringesteckt hat, wird dadurch relevant. Wie soll also so ein Argument für einen Preis gelten? Yotwen 17:01, 1. Okt. 2010 (CEST)

Vollzitat der Disk-Seite: "Seite neu angelegt, ich halte den Preis für relevant, weil ihn schon viele bekannte Darstellerinnen bekommen haben und der Preis auch nicht inflationär vergeben wird. Mittlerweile zehn Preise pro Jahr ist noch im Rahmen. Vollständige Liste auf (adresse.host)". Wo, Hixteilchen, *stellst* du da auch nur annähernd etwa *dar*? Du teilst uns deine Meinung dort mit. Ende. Meine dazu kennst du. Si!SWamP 17:06, 1. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz nicht im Ansatz dargestellt. Solch ein Satz: Viele Stars posten diesen Erfolg sogar auf ihren Facebookseiten. Alexis Texas war stolz auf den CAVR Award und bedankte sich beim CAVR-Team zeigt vielmehr, dass der Artikelautor händeringend nach irgendeiner Bedeutung des Awards sucht. Etwas, das nicht dotiert ist und noch nicht einmal im Rahmen einer (teuren) Gala vergeben wird, ist schwerlich relevant - das kann sich dann ja jeder basteln. Es wird übrigens noch nicht einmal dargestellt, wer die Jury und wer das Publikum ist, und nach welchen Kriterien hier vergeben wird. Übrigens ist der Vorwurf an den LA-Steller, er stelle hier einen Pfui-Antrag, ziemlich sinnfrei. Es werden regelmässig LAs auf nicht relevant erscheinende Award-jeder-Coleur-Artikel gestellt, soll man das bei einem Porno-Award nur deshalb nicht machen, weil das Pfui sein könnte ? Bitte alsbald löschen --Wistula 17:36, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe stand irgendwo, dass die Darsteller/innen auch bei hoher Bekanntheit relevant sind und so ein Halb-Fan/Halb-Experten-Award setzt wiederum einen hohen Bekanntheitsgrad voraus. Würde sogar dazu tendieren diesen Award als relevanzstiftend für die Preisträger anzusehen. Und bei den ganze LAs von Label5 muss er sich nicht wundern, wenn man darin eine "Pfui"-Kampagne vermuten kann/muss. --Vicente2782 19:44, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe eben folgendes entdeckt (beim googlen...hust) Bobbi Starr mit CAVR Award Bobbi Starr mit CAVR Award 2 (spricht für Prestige innerhalb der Branche). Evtl ist das ja relevanzstiftend, daß es einen richtigen (materiellen) Preis gibt. Ist die Frage, ob man das in den Artikel einarbeiten kann, z.B. unter Weblinks. MfG --Hixteilchen 20:26, 1. Okt. 2010 (CEST)

Eine Information aus My Space als Relevanznachweis bzw. in den Artikel als Weblink? Himmel, bitte was kommt noch alles? --MfGΛαβελV^¿? 21:43, 1. Okt. 2010 (CEST)

Zumindest habe ich jetzt einen Nachweis, daß die Preise persönlich auf der AVN Adult Entertainment Expo vergeben werden, siehe http://www.cavr.com/xxx22071.htm, somit ist es kein reiner Internetpreis, dazu habe ich noch anschaulische Weblinks eingearbeitet. Das die Kritik an der MySpace Seite kommt war klar, aber die Fotos sollten verdeutlichen, daß es diesen Preis wirklich gibt, und er nicht nur virtuell existiert. Außerdem wird er sogar auf offiziellen HPs wie der von Tori Black gepostet. --Hixteilchen 21:56, 1. Okt. 2010 (CEST)

AVN Hall of Fame

Eine solche Hall of Fame gibt es in der Pornoindustrie nicht. Begriffsfindung, Theorienfindung und daher kein enzyklopädischer Listenartikel. Ein weiterer Artikel mit dem abseits der laufenden RK-Diskussion Fakten geschaffen werden sollen, weil damit imho eine nicht vorhandene Relevanz vorgegaukelt werden soll.--Pfiat diΛV^¿? 10:52, 1. Okt. 2010 (CEST)

Geben scheints sowas schon[8], allerdings bei den angegebenen Links frage ich mal doof, woher die ganzen Namen herkommen?--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das es dies als Blogs geben tut, ist aber jetzt nicht wirklich ein Maßstab für Relevanz, oder? --Pfiat diΛV^¿? 11:13, 1. Okt. 2010 (CEST)

Weder Begriffsfindung, noch Theoriefindung. Diese Hall of Fame gibt es natürlich, man könnte sie wahrscheinlich (bin ja nicht vom Fach..) als ganz normale Unterkategorie des AVN Awards ansehen. Siehe offizielle Seite. Das Argument, man würde damit eine "nicht vorhandene Relevanz" vorgaukeln ist daher auch schwachsinnig, da auch ein "normaler" AVN Award relevanzerzeugend ist laut unseren Relevanzkriterien. Behalten. 92.105.189.237 12:40, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ein weiterer LA mit dem abseits der laufenden RK-Diskussion Fakten geschaffen werden sollen --Julez A. 12:54, 1. Okt. 2010 (CEST)

Unsinn und das weißt Du auch! Fakten hätte ich mit einem SLA versucht zu schaffen! --Pfiat diΛV^¿? 13:08, 1. Okt. 2010 (CEST)

Offensichtlicher POV-Pfui-Feldzug von Benutzer Label5 gegen alles was mit Pornografie zu tun hat. Mag vielleicht nicht über aller Massen erhaben sein, ist aber ein Teil unserer Gesellschaft und Pornografie offenbar noch ein sehr grosser, wenn auch verborgener. Natürlich behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wenn einem keine Argumente einfallen dann behauptet man eben mal "Pfui-Antrag"! Manche lernen es nie, wie eine Sachdiskussion funktioniert! --Pfiat diΛV^¿? 13:56, 1. Okt. 2010 (CEST)

Steht doch im Zielartikel Ruhmeshalle: Als Ruhmeshalle bezeichnet man einen realen, häufiger aber auch einen nur fiktiven Denkmal-Raum, in dem die bedeutendsten Vertreter des jeweiligen Bereiches geehrt werden. Natürlich behalten. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:49, 1. Okt. 2010 (CEST)

Persönlich motivierter, peinlicher Antrag ohne jede Grundlage. Marcus Cyron - Talkshow 14:05, 1. Okt. 2010 (CEST)

Persönlich motivierter, peinlicher Beitrag ohne jede Grundlage.--Pfiat diΛV^¿? 14:52, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die AVN-Hall-of-Fame-Aufnahmen werden bei den normalen Awards mitgelistet, so wie das bei den sogenannten Ehrenoscars auch der Fall ist – hier ersichtlich, das geht nach Alphabet der Kategorien, steht also so ungefährt im letzten Fünftel der Seite. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:11, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hm ... verstehe ich richtig, dass der Artikel gelöscht werden soll, weils nirgendwo eine Halle zu dieser AVN Hall of Fame gibt? Kreativ ... --85.2.246.181 14:39, 1. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel soll gelöscht werden, weil er ausschließlich auf mehreren Blogs basiert, daher enzyklopädisch irrelevant und unbelegt ist. Schön Dir geholfen zu haben und gern geschehen. --Pfiat diΛV^¿? 14:51, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hast du die Hinweise auf die Weblinks von mir und auch Matthiasb vernommen, die offizielle Websites von AVN darstellen? Nix Blog. 92.105.189.237 14:59, 1. Okt. 2010 (CEST)

Solltest Du diese Seite meinen, dann tut es mir leid, aber dort finde ich keinen Hinweis auf zwei Hinweise auf eine ominöse AVN Hall of Fame.

• Hall of Fame - Actors, actresses, directors, behind-the-scenes craftspeople who have had enormous impact and have been in the adult industry at least 10 years. (NOT A VOTING CATEGORY)
• Hall of Fame (Founders Branch) - Business people who have had enormous positive impact and who have been in the adult industry at least 10 years. (NOT A VOTING CATEGORY)

Allerdings bestätigen die keine Relevanz, eher im Gegenteil. --MfGΛαβελV^¿? 16:10, 1. Okt. 2010 (CEST)

Sehr wohl; die Zahl der Darsteller, die zehn Jahre in dem Geschäft bleiben, ist nicht besonders hoch. Zehn Jahre bleibt da nur, wer bei der Kundschaft auf ein enorm positives Interesse stößt (people who have had enormous positive impact). Das entspricht in der Vergabe damit wohl ziemlich genau dem Ehrenoscar, der wird auch nicht durch Abstimmung vergeben, sondern durch Entscheidung der Academy. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:02, 1. Okt. 2010 (CEST)

Gähn. --MfGΛαβελV^¿? 17:56, 1. Okt. 2010 (CEST)

Deine LA´s sind mittlerweile zum gähnen, oder soll ich dich an die ruhmreiche LD von Shawna Lenee erinnern, Mr. Kryptische Signatur? Das sind doch nur Retourkutschen von dir, warscheinlich hast du mich auf Beobachtungsstatus und verfolgst jeden meiner Schritte auf Wiki...ich schmeiß mich weg. --Hixteilchen 18:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich schmeiß mich auch weg, wie wichtig Du Dich nimmst. Wenn dem so wäre hätte ich auf die drölf neuen Pornodarstellerinnen welche Du in den letzten Tagen mit mehr als fragwürdigen Preisen welche eine nicht vorhandene Relevanz vorgaukeln soll, eingestellt hast LAs gestellt. habe ich wo getan? Der Preis eins drüber ist so schönes Beispiel, indem Du selbst auf Deiner Disk erklärtest, nichts genaues weiß man, aber er muss hier rein, evtl. hilft er ja den Pornosternchenartikeln. --MfGΛαβελV^¿? 19:07, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die Löschbegründung trifft schon alleine deshalb nicht zu, da es diese Hall of Fame wohl in der Tat gibt. Und warum soll die Hall of Fame nicht relevant sein, wenn AVN-Awards relevant machen? Daher behalten. --Vicente2782 19:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Super Frage, die derzeit auch in den RK-Disk besprochen wird. Warum soll irgendein AVN-Award relevant machen? --MfGΛαβελV^¿? 21:40, 1. Okt. 2010 (CEST)

Helmut Werner (Musikmanager)

Musik- und Eventmanger oder Schlagersänger, was macht den Herrn relevant, das Naheverhältnis zu Herrn Lugner etwa? Zudem fehlen sämtliche Belege im Artikel, ein weiterer Hinweis auf irrelevanz ist das Unwissen über sein Geburtsjahr. --SlartibErtfass der bertige 11:58, 1. Okt. 2010 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, so nur ein Newsticker. --Kai von der Hude 11:59, 1. Okt. 2010 (CEST)

Löschen. Wenn überhaupt, dann reicht es ihn bei Die Lugners zu erwähnen. --Rszuka 13:07, 1. Okt. 2010 (CEST)

Löschen Dieser Mann ist auch in Österreich nur als peinlicher Versuch einer Witzfigur bekannt. --Hubertl 13:26, 1. Okt. 2010 (CEST)

Genauso ist es! Und an die Stelle des Lugners kommt er noch lange nicht ran, dafür sorgt der Schwiegervater in spe schon genügend. Löschen, gerne auch bevorzugt --Pfiat diΛV^¿? 13:31, 1. Okt. 2010 (CEST)

Schon sein Schützling Menowin allein ist relevanzfraglich, nimmt man Enzyklopädie ernst und blendet in Monatszyklen vorüberrauschende Proll-Prominenz aus. Dessen "Manager" ist nun beim schlechtesten Willen auch dafür zu unwichtig. --188.110.101.153 14:03, 1. Okt. 2010 (CEST)

Er ist meiner Meinung nach relevant, da er sehr sehr oft in den österreichischen Medien zu sehen ist, der wird schon einen gewissen Bekanntheitsgrad erreicht haben. Dass er eine Witzfigur ist (was ich auch finde), heißt noch lange nicht, dass er irrelevant ist (siehe diverse andere Bekanntheiten). Außerdem: hier scheint er nicht unbekannt zu sein, wie man an den Kommentaren sieht. Behalten.--Arntantin ^{da schau her} 16:03, 1. Okt. 2010 (CEST)

Sehr oft in den Medien? Gibt es Belege dafür? und in welchen Medien, oder reduziert es sich auf ATV und die Lugners? Nach welchen RK würdest Du ihn als Relevant einstufen? Gruß SlartibErtfass der bertige 16:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

[9], [10], [11], [12], [13] Da gibt es noch mehr.--Arntantin ^{da schau her} 16:14, 1. Okt. 2010 (CEST)

Zu den RK: steht gleich im ersten Unterabschnitt der Relevanzkriterien: Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.--Arntantin ^{da schau her} 16:15, 1. Okt. 2010 (CEST)

ich sehe Herrn Werner nicht als Person des öffentlichen Interesses. C oder D Prominenz, der versucht sich selbst zu vermarkten, angesichts seiner Eventagenturhomepage wäre dies auch dringend notwendig, aber bitte nicht in Wikipedia. Da muß schon noch mehr an Substanz kommen, irgendwelche Leistungen abseits des Schwiegersohns in spe von Mörtel. Prügelknabe eines DSDS Stars reicht auch nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:52, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wenn du ihn kritisieren willst, schreib ihm ein Mail, aber hier geht es um den Artikel und nicht um ihn selbst. Er ist doch schon sehr bekannt und klar machen die Medien sich auch über ihn lustig, aber nur darum geht es – man findet ihn immer wieder in der Boulevardpresse (so letztklassig sie sein mag, Millionen von Menschen lesen Kronen Zeitung und Co.). Und bei Wikipedia ist Bekanntheit in den meisten Fällen Relevanz.--Arntantin ^{da schau her} 18:02, 1. Okt. 2010 (CEST)

ich will ihn nicht kritisieren, keineswegs, der Herr Werner soll tun und lassen, was er will, bis dato hat er nur noch nichts gemacht, was ihn für Wikipedia relevant machen würde. Nochmals, das Geburtsjahr ist entweder 1983 oder 1984, wenn nicht mal das bekannt sein sollte, warum soll die Person dann bekannt genug sein, um hier relevant zu sein? Gruß SlartibErtfass der bertige 18:14, 1. Okt. 2010 (CEST)

Höhe 431 (Afghanistan)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 12:40, 1. Okt. 2010 (CEST)

Zum einen ist die Höhe wohl als Hügel, d.h. geographisches Objekt, relevant, zum anderen ist das doch der berühmte Bundeswehraußenposten, zu dem schon praktisch jedes große Nachrichtenmagazin einen Artikel hatte.... behalten --Julez A. 12:57, 1. Okt. 2010 (CEST)

Es tut mir leid, aber diesen Antrag kann ich nicht ernst nehmen. Die Relevanz ist deutlichst erkennbar und daher entferne ich diesen LA weil seine Begründung nicht zutrifft. --Pfiat diΛV^¿? 13:02, 1. Okt. 2010 (CEST)

Keine Erledigung - kurzzeitige Wichtigkeit schafft doch noch keine enzyklopädische Relevanz. wollt ihr jeden Hügel des 2. Weltkrieges, des Koreakrieges, des Vietnamkrieges an dem mal gekämpft wurde, als enzyklopädisch relevant erklären?-- Lutheraner 13:18, 1. Okt. 2010 (CEST)

Kurzzeitige Wichtigkeit? Den Hügel befand schon die Sowjetarmee bei ihren militärischen Aktionen in den 80er Jahren als strategisch absolut wichtig! Hinzu kommt, da er kartographiert ist, handelt es sich um einen relevanten geografischen Punkt! --Pfiat diΛV^¿? 13:27, 1. Okt. 2010 (CEST)

(BK) genauso irrelevant wie Hügel 881?

Also zum einen ist ein steil aus der Ebene herausragender Hügel als Landmarke relevant, zum anderen ist hier Medienaufmerksamkeit locker gegeben, der Stern hatte vor nicht allzu langer Zeit eine mehrseitige Reportage, die sich auschließlich mit der Höhe beschäftigte. --Julez A. 13:31, 1. Okt. 2010 (CEST)

Relevant ist der Hügel möglicherweise, allerdings ist die Faktenlage sehr dünn. Selbst bei den Angaben zur Lage gibt es Widersprüche (Bundeswehr: "sieben Kilometer westlich", Zeit: "zwölf Kilometer" (ohne Richtung), unser Artikel: "zwölf Kilometer südlich"). Dass die Sowjets dort eine Stellung gehabt hätten, wird in keinem der sechs Quelllinks behauptet (einmal kommt vor, dass die "Russen" den Hügel schon so bezeichnet hättet), dass sich 431 auf die Höhe bezieht, wird ebenfalls nirgendwo erklärt, dafür gibt es aber eine weitere Stellung mit der Nummer 432. Momentan ist das ein Mischmasch aus wenigen Fakten und viel Imagination. Als Theoriefindung löschen. --jergen ? 14:18, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die Höhe 431 ist sicherlich keine Theoriefindung und Quellen sind ausreichend angegeben. Die Aussage mit den 7 km habe ich nicht gefunden. Die Bundeswehr selbst spricht auch von 12 km (vom Basislager!). Und dass die Russen den Punkt "Höhe 431" nannten halte auch ich für unwahrscheinlich, wieso sollten sie ein deutsches Wort benutzen? Ich vermute ebenfalls, dass die 431 eine laufende Nummer und nicht die Höhenangabe ist, oder der Hügel und die Stellung daneben ist wirklich genau einen Meter höher. Allerdings liegt Kunduz auch auf 397 m, das käme mit der Höhe schon hin. Artikel behalten und die fraglichen Angaben noch einmal überprüfen. --Of 15:50, 1. Okt. 2010 (CEST)

Solange es nur Vermutungen sind - und ich habe nur die geografischen Mängel genannt -, können wir die Angaben schlicht und einfach nicht nutzen. Über den Hügel ist mehr als sein Name und seine ganz grobe Lage (Kundus ± 15 Kilometer) so gut wie nichts bekannt. Ich habe ja auch nicht behauptet, dass die Existenz des Hügels Theoriefindung wäre, wohl aber ist es der Artikelinhalt, der aus den verschiedenen Reportagen zusammengestoppelt und dann aufgehübscht wurde. --jergen ? 15:59, 1. Okt. 2010 (CEST)

das in militärisch relevanten Gebieten einige strategisch wichtige Punkte nicht wirklich eine ausgiebige Literaturgrundlage bieten, ist nichts außergewöhnliches, sondern wohl meist regelrecht gewollt. --MfGΛαβελV^¿? 16:03, 1. Okt. 2010 (CEST)

Zur Frage "7 oder 12 km": auf der sowjetischen Generalstabskarte 1:100.000, Blatt J-42-144, Ausgabe 1983 (Download, unten kann man auf englisch umschalten): eine 431 m ü. M. hohe (= auf der Karte so gekennzeichnete) Erhebung liegt 7 km Luftlinie südwestlich des Zentrums von Kunduz, wie beschrieben westlich des Kunduz-Flusses genau hier36.6815768.814121. Ob der Hügel das ist, weiß ich nicht, sieht aber gut aus; steil aufragend ist er. Der Flusspegel liegt unweit des Hügels bei 401 m, also kommt das mit den 30 m hin. Das Bezeichnen von namenlosen Erhebungen nach ihrer Höhe ist m.W. im militärischen Bereich absolut üblich, da es in einem eingegrenzten Gebiet kaum mehrere genau gleich hohe, strategisch wichtige gibt, und zwar im Russischen wie im Deutschen. Auf russisch heißt das dann Высота = Wyssota. -- Amga 17:26, 1. Okt. 2010 (CEST)

Was damit zusammenhängt, daß in der Kartographie Erhebungen mit einem Höhenpunkt und der Höhe angegeben werden. Und wenn der Name nicht vorhanden ist, dann wird es halt durch die Höhe identifiziert, die steht ja auf der Karte. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:35, 1. Okt. 2010 (CEST)

Robert Korbei

Sind (Bundes-)Landesgeschäftsführer einer Partei relevant? –– Bwag 12:49, 1. Okt. 2010 (CEST)

In dem Fall ist das wohl das höchste gewählte Mitglied der Die Grünen – Grüne Alternative Wien#Landesvorstand und Landessprecher. Damit wohl eindeutig, als Landeschef einer relevanten Partei. Pfiat diΛV^¿? 13:06, 1. Okt. 2010 (CEST)

Chef und Spitzenkandidat der Grünen in Wien ist doch Maria Vassilakou. Die gegenständliche Person ist ja nicht einmal Gemeinderat, oder übersehe ich etwas, außer dass er jetzt bei der Gemeinderatswahl kandidiert? –– Bwag 13:15, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ja dann? Aber Maria gefällt mir eh viel besser. ;) --Pfiat diΛV^¿? 13:23, 1. Okt. 2010 (CEST)

Maria Vassilakou ist Klubobfrau, nicht Parteichefin.... --Geiserich77 14:31, 1. Okt. 2010 (CEST)

was für die deutschen Kollegen zum Verständnis die Fraktionsvorsitzende ist. Also ist Korbei wohl doch der Wiener Parteivorsitzende. --MfGΛαβελV^¿? 15:07, 1. Okt. 2010 (CEST)

Bist du dir da sicher? ;-) –– Bwag 15:15, 1. Okt. 2010 (CEST)

PS: Wenn ja, dann „verstecken“ die Grünen in Wien ihren Chef relativ gut, denn auf ihrer ersten Homepagesite kommt er nicht vor [14]. –– Bwag 15:19, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die Frage ist jetzt, ob ein Landesgeschäftsführer einer Parteichef relevant ist? Wenn ja, dann werden wir einige neue Artikel von Politikern aus der zweiten, dritten Reihe der Landesparteien bekommen, beispielsweise FPÖ-Landesgeschäftsführer Hans-Jörg Jenewein (Wien), Matthias Steiner (Kärnten), Georg Mayer (Steiermark). –– Bwag 15:14, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die Frage ob der Landesvorsitzende (egal wie der jetzt direkt heißt) einer relevanten Landespartei relevant ist, stelle ich mir eigentlich nicht. Dies beantwortet das RK-Einschlusskriterium mit der Aussage: Ein Politiker sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben:....Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei . --MfGΛαβελV^¿? 15:44, 1. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt ist halt die Frage offen, ob ein Landesgeschäftsführer der Parteivorsitzende ist. –– Bwag 15:48, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nicht wirklich, wenn man den Artikel liest. Dort wird der Landesvorstand als das höchste gewählte Gremium dargestellt und dessen Vorsitzender ist der Landesgeschäftsführer. --MfGΛαβελV^¿? 15:51, 1. Okt. 2010 (CEST)

Nein, Landesparteichefin ist die Landessprecherin und die heißt Silvia Nossek, siehe hier. Ein Landesgeschäftsführer ist idR derjenige, der die alltägliche Arbeit macht, aber ein politisches Amt im eigentlichen Sinne dürfte das nicht sein. Ich denke, das ist ungefähr so wie der Unterschied zwischen einem Parteivorsitzenden und einem Parteigeneralsekretär bzw. Parteigeschäftsführer. Er ist damit nicht Chef einer Landespartei. Ob seine Tätigkeit im übrigen zur Relevanz reicht, ist sicher diskutabel. Erfurter63 16:44, 1. Okt. 2010 (CEST)

Weder Bundes- noch Landesgeschäftsführer einer politischen Partei sind durch diese Funktion WP-relevant und da Korbei laut Artikel und seiner Homepage keine andere hat: löschen. -- Jürgen Oetting 19:29, 1. Okt. 2010 (CEST)

Was hat Korbei nicht? --MfGΛαβελV^¿? 21:38, 1. Okt. 2010 (CEST)

Eine Reihung (18. Position), so dass er Gemeinderat werden würde [15]. –– Bwag 21:51, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das Parteiensystem in Österreich ist sicher vergleichbar mit dem in Deutschland, nur ist die terminologie teilweise völlig anders, ich empfehle daß nur diejenigen über den löschantrag befinden sollten, denen diese bekannt ist (mir nur zum teil), ich empfehle weiterhin den artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Gr%C3%BCnen_%E2%80%93_Gr%C3%BCne_Alternative_Wien (evtl nach Robert Korbei suchen) --Ruder2 21:13, 1. Okt. 2010 (CEST)

Silberhochzeit (Film) (LAE)

Kein Artikel, eigentlich SLA-Würdig --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 13:14, 1. Okt. 2010 (CEST)

Könnte relevant sein, aber in der Form einfach nicht brauchbar. löschen oder zumindest in die QS. -- Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 14:15, 1. Okt. 2010 (CEST)

man kann dem eiskalten M(e)ister nur zustimmen, hier fehlt der Artikel zum Lemma. Ein QS-Bapperl ist schon drin, läuft aber auf Neuschreiben hinaus. Vielleicht machts jemand. -- Toolittle 14:34, 1. Okt. 2010 (CEST)

Der Film ist relevant, aber so ist das nix. 7 Tage zum Ausbauen. -- GMH 16:10, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ausgebaut, gleich LAEt, Grimme-Preis-Nominierung, mehrere Deutsche Fernsehpreise, da muss man nach dem Ausbau nicht mehr diskutieren. --Paulae 19:34, 1. Okt. 2010 (CEST)

Coldmirror

Eine Löschdiskussion der Seite „Coldmirror“ hat bereits am 24. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Nach Löschprüfung hierher verwiesen: Wurde 2007 mehrfach schnellgelöscht und anschließend gesperrt, eine Löschdiskussion gab es bisher nicht.

Zum Begriff: Es dürfte einer der bekanntesten deutschsprachigen YouTube-Channel sein. Nächste Woche startet außerdem auf Einsfestival (als Spin-off zu dem Channel) eine gleichnamige Fernsehsendung. -- kh80 •?!• 13:23, 1. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. 2007 ist schon länger her, soll daher mMn nichts mit dieser Diskussion teilhaben. Außerdem gabs schon zahlreiche Interviws, soweit ich weiß, und sie ist in den Medien schon bekannt. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 13:38, 1. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Diskussion in Löschprüfung ist stimmig, Artikel relevant, Medienresonanz. --Diekeule 14:24, 1. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Medienresonanz, Interesse der Öffentlichkeit sowie die Zahl der Aufrufe sprechen ganz klar dafür. Jelly Butter Laberecke, Feedback 14:32, 1. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Hat außerdem eine Radiosendung (you fm, Jugendsender des Hessischen Rundfunks)--Cirdan ± 14:39, 1. Okt. 2010 (CEST)

Behalten schon länger KULT in der Netzszene! Ich warte schon so lange!!!--Tromla 15:57, 1. Okt. 2010 (CEST)

Flexis

Keine Relevanz zu erkennen, so Werbung --Sarion _!? 13:34, 1. Okt. 2010 (CEST)

+1: Reiner Werbeflyer, Relevanz nicht dargestellt, keine marktbeherrschende Stellung. MMn könnten derartige „Spin-Offs“ ^(Gruselwort) maximal in den Artikeln zu den Fraunhofer-Instituten kurz namentlich erwähnt werden, es gibt ja wohl einige solche Ableger. --IrrwahnGrausewitz ^blah 14:19, 1. Okt. 2010 (CEST)

Keine Werbung. Zumindest nicht als solche gedacht. Mindestens so relevant wie ICON-SCM -- Spongetti 15:28, 1. Okt. 2010 (CEST)

…welche wenigstens mal eine Auszeichnung erhalten hat, wobei ich die Bedeutung des Supply Chain Innovation Awards 2009 nicht zu bewerten vermag. In diesem Artikel hier wird mE nur durch die Erwähnung der Zusammenarbeit mit einem Fraunhofer-Institut in jedem zweiten Satz versucht, Relevanz zu suggerieren — belastbar dargestellt wird sie aber nicht. (Sonst wäre auch einer meiner ehemaligen Arbeitgeber mit unter zehn Beschäftigten hier automatisch relevant - was er aber defintiv nicht ist.) --IrrwahnGrausewitz ^blah 17:36, 1. Okt. 2010 (CEST)

Es handelt sich gem Bilanz 2008 um eine kleine Kapitalgesellschaft, liegt im Umsatz also unter MEUR 10. Folgend können 1000 Mitarbeiter ausgeschlossen werden. Aus dem Artikel ist keine Marktführerschaft in einem wesentlichen Segment erkennbar, wäre auch verwunderlich. Daher gem RK nicht relevant und bitte löschen --Wistula 18:01, 1. Okt. 2010 (CEST)

Norbert Neininger (LAE)

siehe IP -- hroest Disk 13:38, 1. Okt. 2010 (CEST)

Behalten. Er ist Chefredakteur der Schaffhauser Nachrichten und gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten (erster Punkt) reicht das für die Relevanz. 92.105.189.237 13:41, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hab das im Artikel bequellt ->behalten, eindeutig nach RK --Wangen 13:49, 1. Okt. 2010 (CEST)

Als Schaffhauser muss ich mich da natürlich auch noch zu Wort melden :-). Relevanz eindeutig belegt. behalten -- Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 14:09, 1. Okt. 2010 (CEST)

Dann mach ich mal LAE--Cirdan ± 14:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Easy sports

Lupenreiner Werbetext. 92.105.189.237 14:18, 1. Okt. 2010 (CEST)

In dieser Form ist das eindeutig Werbung (zudem noch schlecht geschriebene: „die größte süddeutsche Fitnesskette Deutschlands“ scnr) und daher sogar schnelllöschfähig. Das Unternehmen als solches ist aber denke ich relevant, daher 7 Tage Zeit zum entwerben.--Cirdan ± 14:45, 1. Okt. 2010 (CEST)

Werbung hab ich gestrichen, es fehlen aber noch Belege und etwas Inhalt--- Zaphiro Ansprache? 18:31, 1. Okt. 2010 (CEST)

Domingo (Software)

kann mir nicht vorstellen, daß diese Software relevant ist, auch wenn sie in der Basisversion gratis sein soll, ist dies durchaus als Werbeeintrag zu betrachten. --SlartibErtfass der bertige 14:22, 1. Okt. 2010 (CEST)

Es müsste dargestellt werden, was an dieser Software so besonders sein soll. Vokabeltrainer (auch kostenlose und sogar Open Source) mit diesem Funktionsumfang gibt es wie Sand am Meer.--Cirdan ± 14:43, 1. Okt. 2010 (CEST)

ich kenne diese software sogar selber, finde sie nur nicht wirklich gut ... eine relevanz ist aber durchaus möglich. eine werbung kann ich nicht erkennen, aussagen wie "Dank der intuitiven Benutzeroberfläche können auch technisch weniger versierte Anwender" sollte man wohl umformulieren, außerdem wären links zu tests oder besonderen erwähnungen eingefügt werden ... ich sage 7 Tage --Ruder2 21:50, 1. Okt. 2010 (CEST)

Meinolf Amekudzi

keine erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 14:23, 1. Okt. 2010 (CEST)

bei dem Haufen Gameprogrammefirlefanz welche er programmierte würde ich die allerdings durchaus erkennen. --MfGΛαβελV^¿? 15:58, 1. Okt. 2010 (CEST)

Gameprogrammefirlefanz, der seinerzeit sogar verbreitet/berühmt/berüchtigt war. Die ein oder andere Quellenangabe wäre allerdings schon hilfreich, im jetzigen Zustand wird im Grunde nur auf die vorhandenen Artikel zu den Spielen verwiesen. --IrrwahnGrausewitz ^blah 17:47, 1. Okt. 2010 (CEST)

Es ist bisher ein Stub. Außerdem wird auf den Artikel auch bereits mehfach verlinkt. So kann man bei einem der Spiele leicht herausfinden, welche anderen er auch entwickelt hat. Alleine dadurch hat der Artikel bereits einen Nutzen. Ausbauen wäre natürlich trotzdem nicht schelcht. --rtc 19:24, 1. Okt. 2010 (CEST)

Mag relevant sein, im jetzigen Zustand aber zu löschen, da komplett belegfrei. Zitat WP:Belege dazu: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. --Wistula 18:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

Eine unsinnige Argumentation, da der Artikel keine strittigen Informationen enthält und Quellen außerdem problemlos zu beschaffen sind, was Du wüsstest, wenn Du nur kurz danach gesucht hättest. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt nicht nur bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Sie liegt auch bei dem, der sie in Frage stellt und gelöscht haben möchte. Nur wer selbst nach Quellen erfolglos gesucht hat, kann also schlüssig für die Löschung argumentieren. Eine Quelle wird nicht weniger existent, nur weil einige zu faul sind, nach ihr zu suchen. --rtc 19:24, 1. Okt. 2010 (CEST)

Naturschutzzentrum Bergstraße

Die Relevanz dieser Einrichtung kann man nach der Lektüre des Artikels nicht ermessen. --SlartibErtfass der bertige 14:39, 1. Okt. 2010 (CEST)

Dwight Eisenhauer (schnellgelöscht)

Diese Weiterleitung ist Theoriefindung, da zwar die Vorfahren von Dwight D. Eisenhower "Eisenhauer" hießen, er selbst allerdings nie. Commons 14:49, 1. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Redirect ist, auch mit langer Lebensdauer und selbst wenn sich gelegentlich Menschen auf ihn verirren, wirklich Unfug. Löschen. --beek100 14:59, 1. Okt. 2010 (CEST)

Brauchts nun wirklich nicht. löschen -- Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 15:00, 1. Okt. 2010 (CEST)

Da er in der Literatur als General Dwight Eisenhauer geführt wird [16] sehe ich dieses Redirect als berechtigt. --MfGΛαβελV^¿? 15:48, 1. Okt. 2010 (CEST)

Mit dem Argument benötigten wir aber noch viel dringender dieses Redirect. --beek100 15:55, 1. Okt. 2010 (CEST)

wenn überhaupt, dann ein FS-Redirect, aber es ist wie immer, nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. --MfGΛαβελV^¿? 16:00, 1. Okt. 2010 (CEST)

288.000 für "Dwight D. Eisenhower", 207.000 für "Dwight Eisenhower". Da sind die acht Treffer für "Dwight Eisenhauer" nix dagegen. Commons 16:03, 1. Okt. 2010 (CEST)

@Label 5: Das lässt sich sehr wohl vergleichen. In beiden Fällen wird eine Schreibweise des Nachnamens, die bei Vorfahren geläufig war, fälschlich dem bekanntesten Namensträger übergestülpt. Man sollte bei so was ähnlich verfahren wie bei normalen Fehlschreibungen, d.h. mit einer 10%-Richtlinie. Und danach ist der Redirect Dwight Eisenhauer zu löschen. --beek100 16:08, 1. Okt. 2010 (CEST)

Löschen, sonst kommt bald noch George W. Busch..... --Julez A. 16:16, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wobei.... --beek100 16:20, 1. Okt. 2010 (CEST)

Schnellgelöscht. Dieser Fall ist glasklar. Eisenhower hiess nie Eisenhauer und nicht mal seine Eltern; offenbar hatte sich bereits sein 1741 eingewanderter Vorfahre Hans Nikolaus Eisenhauer in "Eisenhower" umbenannt. "Dwight Eisenhauer" ist somit eine Falschschreibung, und zwar eine im Vergleich zur korrekten Schreibung so seltene, dass auch ein Falschschreibungs-Hinweis nach Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen nicht anzulegen ist (gut 7000 Google-Treffern für "Dwight Eisenhauer" stehen ca. 1.25 Millionen für "Dwight Eisenhower" gegenüber, bei Google Books sind es acht gegen 206'000). Gestumblindi 16:30, 1. Okt. 2010 (CEST)

Dritte Fußball-Bundesliga (LAE für beide)

...sowie 3. Fußball-Bundesliga

Theoriefindung, die 3. Liga firmiert nicht unter der Marke "Bundesliga". Commons 14:57, 1. Okt. 2010 (CEST)

ist aber umgangssprachlich so gebräuchlich - -- ωωσσI - talk with me 15:11, 1. Okt. 2010 (CEST)

alberner Quatsch. Als redirect völlig okay. Immerhin gibt's die Theoriefindung über 25.000 Mal. --188.110.101.153 15:12, 1. Okt. 2010 (CEST)

Als Redirect eindeutig behalten, umgangssprachlich weit verbreitet.....--Julez A. 15:52, 1. Okt. 2010 (CEST)

LAE. Umgangsprachlich weit verbreitete Bezeichnung, als Redirect klar sinnvoll. LAE. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:54, 1. Okt. 2010 (CEST)

Moment! HIV-Virus gibts auch 1,2 Millionen Mal im Internet, trotzdem ist es bei uns eine Falschschreibung. Warum dann nicht die hier vorliegenden Bezeichnungen auch? Commons 16:27, 1. Okt. 2010 (CEST)

Weil es sich in diesem Fall der 3. Liga nicht um eine "Falschschreibung" (d.h. Rechtschreibfehler oder sprachlicher Logikfehler wie bei "HIV-Virus" = "HI-Virus-Virus") handelt, sondern um eine umgangssprachliche Bezeichnung. Die Tatsache, dass die Bundesliga nicht Betreiber der 3. Liga ist, ist nicht auf der sprachlichen Fehler-Ebene anzusiedeln. -- Laxem 18:41, 1. Okt. 2010 (CEST)

etwas OT, weil ich (mich) hier schon länger frage, was im Kontext der Wikipedia eigentlich eine sog. „Falschschreibung“ ist. Für mich ist HIV-Virus schlicht ein Pleonasmus und kein „sprachlicher Logikfehler“ (was soll das sein?) ... Hafenbar 19:39, 1. Okt. 2010 (CEST)

(BK) "HIV-Virus" ist eigentlich auch keine Falschschreibung im engeren Sinne, sondern ein redundantes Akronym, vergleichbar mit La-Ola-Welle, den FS-Hinweis halte ich eher für fraglich...--Julez A. 19:44, 1. Okt. 2010 (CEST)

War mal so mutig und hab die FS in eine reguläre WL umgewandelt, da es sich um keine Falschschreibung handelt, sondern um ein redundantes Akronym. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:24, 1. Okt. 2010 (CEST)

Dann aber auch konsequent umsetzen und für LCD-Bildschirm und ISBN-Nummer dasselbe machen. Commons 21:55, 1. Okt. 2010 (CEST)

Reichenkirchen (LAE)

War SLA mit Einspruch. Leithian ^athrabeth _tulu 15:39, 1. Okt. 2010 (CEST)

kein Artikel -- Spuki ^Séance 15:23, 1. Okt. 2010 (CEST)

Einspruch. --Elian Φ 15:26, 1. Okt. 2010 (CEST)

LAE - -- ωωσσI - talk with me 15:49, 1. Okt. 2010 (CEST)

High-King

Keine Relevanz, Kurzprojekt ohne nennenswerten Erfolg oder bleibendem Eindruck -- Noidic 15:48, 1. Okt. 2010 (CEST)

Rocket U2

aus der englischen WP kopiert, zudem ist ein grosser Teil auf englisch. Der deutsche Teil schreit nur so nach Babelfisch. --Phzh 16:46, 1. Okt. 2010 (CEST)

Unterricht Chemie (LAE 1)

Dieser Werbetext ist kein Enzyklopädieartikel. Ein Mitarbeiter des herausgebenden Verlages bewirbt das Heft mit nicht belegten (und wohl auch nicht belegbaren) Superlativen. Als Leser fragt man sich eher, ob man es bei Freidrichs derart nötig habe. --WB 17:08, 1. Okt. 2010 (CEST)

relevante Zeitschrift - kein Löschgrund - -- ωωσσI - talk with me 17:13, 1. Okt. 2010 (CEST)

Werbebläh ist ein Löschgrund. WB 17:19, 1. Okt. 2010 (CEST)

Löschgrund war nie wirklich gegeben und ist nun endgültig entfallen. LAE bitte für diesen ABM-Antrag, der Nächste bitte. Danke. Si!SWamP 17:27, 1. Okt. 2010 (CEST)

Die Zeitschrift ist fraglos relevant. "Werbebläh" ist nicht erkennbar, im Gegenteil: der Artikel ist sachlich und neutral. Ich mache daher auf LAE. --trueQ 18:33, 1. Okt. 2010 (CEST)

Reichenkirchen (LAE)

Unbelegtes zu einem kleinen Kaff. --WB 17:10, 1. Okt. 2010 (CEST)

Weder das eine noch das andere ist ein Löschgrund. LA entfernt. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:11, 1. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt lass ihn erst mal ausbauen - -- ωωσσI - talk with me 17:12, 1. Okt. 2010 (CEST)

O je, WB ist wieder da, und schon wird die Schneise der Verwüstung fürs "Projekt Wiki21" wieder breiter. LA-Werfer im Einsatz. Si!SWamP 17:19, 1. Okt. 2010 (CEST)

Gleich zwei missbräuchliche LAs auf einmal. Ich habe mal eine VM gestellt. --trueQ 18:38, 1. Okt. 2010 (CEST)

Chronologische Liste der Streckenelektrifizierung der Deutschen Reichsbahn

SLA mit Einspruch --Eschenmoser 17:49, 1. Okt. 2010 (CEST)

SLA-Begründung: Wie auch im gelöschten Artikel Chronik der Streckenelektrifizierung der Deutschen Bundesbahn ist hier nur ein geringer Teil der elektrifizierten Bahnstrecken drin. Im Gegenteil zum Artikel über die Elektrifizierung in Österreich oder Elektrischer Bahnbetrieb in Schlesien keine Zusatzinformationen. Wikipedia ist keine Datenbank. Daher bitte ebenfalls löschen.--Torpedo100 17:19, 1. Okt. 2010 (CEST)

Einspruch: Dann bitte mit Löschdiskussion, da ich hier keinen SLA-Grund sehe.--Losdedos 17:43, 1. Okt. 2010 (CEST)

Behalten, ich sehe keinen Löschgrund. Die Liste ist meiner Kenntnis nach vollständig, abgesehen von den schlesischen Strecken, was m.E. trotz des separaten Schlesien-Artikels zu korrigieren wäre. Sie umfasst aber ansonsten alle Elektrifizierungen, die zu Zeiten der DRG vorgenommen wurden. Der SLA-Steller scheint da evt. etwas mit der Nachkriegs-Reichsbahn in der DDR zu verwechseln. Die Liste ist auch keine Datenbank, denn mit dem Argument wäre bspw. jede Liste von Bergen, die ja auch oft nur aus Name, Koordinaten und Höhe besteht, als Datenbank zu löschen. --Wahldresdner 19:53, 1. Okt. 2010 (CEST)

Und natürlich ist Wikipedia eine Datenbank. Ohne ginge es gar nicht. ;-) Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 20:32, 1. Okt. 2010 (CEST)

Jeremy Williams (Musiker)

SLA mit Einspruch --Eschenmoser 17:53, 1. Okt. 2010 (CEST)

SLA-Begründung: 4-Augen-Prinzip: Musiker ohne Album oder Single, Model ohne bisherige Aufträge; und als Schauspieler finde ich auch keine Film/Serienrollen von ihm.--Traeumer 17:49, 1. Okt. 2010 (CEST)

Staatstheater steht im Text. --Kai von der Hude 17:50, 1. Okt. 2010 (CEST)

Mit 16 Kung-Fu-Trainer, und Single erscheint Ende 2010. Eher SLA. --PG 18:43, 1. Okt. 2010 (CEST)

ICContent CMS

Die Relevanz dieses CMS Systems scheint mir durchaus fraglich. Jedenfalls kann die Software laut Artikel alles, sogar Kosten senken, was ich auch bezweifle. --SlartibErtfass der bertige 17:55, 1. Okt. 2010 (CEST)

Werbeartikel ohne Relevanz -- Perhelion 20:50, 1. Okt. 2010 (CEST)

Bandee:

Relevanz? XenonX3 - (☎:±) 17:57, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, wie das Ding im Vergleich zu anderen Acessoires so dasteht, aber ich finde „offizielles deutsches Expo-Produkt“ und die umfassende Berichterstattung schon bemerkenswert. Diese ist allerdings noch nicht gut dargestellt, der Benutzer ist aber angesprochen und muss da noch einiges lernen, das sollte im Laufe der nächsten Tage deutlich besser werden.--Cirdan ± 18:01, 1. Okt. 2010 (CEST)

hallo xenon könntes du das wörtchen relevanz bitte näher ausführen? dieses eine geschriebene wort ist, in anbetracht der tatsache, daß es sich um mehrfach ausgezeichnetes design handelt, das produkt mehrfach in namhaften zeitschriften besprochen wurde, das produkt von der brd offiziell verschenkt wurde (sozusagen repräsentativ) und der tatsache, daß das produkt mehrfach im tv besprochen wurde, das produkt im San Francisco Museum of modern art verkauft wird, für mich nicht nachvollziehbar. (nicht signierter Beitrag von Tirili10 (Diskussion | Beiträge) 20:08, 1. Okt. 2010 (CEST))

Das riecht aber verdächtig nach einem Interessenskonflikt. XenonX3 - (☎:±) 20:18, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ist das Deine Erklärung zum Thema mangelnde Relvanz? Oder bedeutet das jetzt was anderes?-- Tirili10 20:35, 1. Okt. 2010 (CEST)

Sara Jay

Eine Löschdiskussion der Seite „Sara Jay“ hat bereits am 5. Februar 2007 (Ergebnis: erl. gelöscht) und am 26. April 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Artikel war schon mehrfach da; der Preis ist keiner der bislang hier bekannten. Und los mit den "Pfui"-Rufen. Si!SWamP 18:43, 1. Okt. 2010 (CEST)

Der Artikel war 2007 schon da, zu dem Zeitpunkt hatte sie noch keinen persönlichen Award, den hat sie erst 2009 bekommen, von daher steht dein LA auf wackeligen Füßen. Mika Tan, Jada Fire, Mr. Marcus, Vanessa Blue und Dana DeArmond haben den Preis schon gewonnen und der Preis war auch schon vorher rlevant genug für die Artikel (bei Dana DeArmond z.B.). Von daher LAE Fall 1 und 2b. Deine Begründung trifft nicht zu, da RK Punkt 2 & 3 (persönliche Auszeichnung) erfüllt, dazu noch über 240 Filme (siehe Jenaveve Jolie) LD. MfG --Hixteilchen 20:10, 1. Okt. 2010 (CEST)

Bitte? LAE irgendwas und nocheins? Der Award, der relevant machen soll, ist yeat another voting award; ich kann weder im Artikel der en.wp dazu noch auf den seiten des awards selbst irgend etwas finden, das ihn näher beschreibt (oder zB den Unterschied zum obigen CAVR) Ein Preis, zu dem es nicht mal einen Artikel gibt, der erst 2008 etabliert wurde und der 26mal jährlich vergeben wird, soll nun für deren Träger relevant sein? Oben argumentierst du noch mit der einstelligen Zahl an jährlichen Auszeichnungen. Womit hier? Si!SWamP 20:22, 1. Okt. 2010 (CEST)

Da missinterpretierst du meine Aussagen, ich habe nur gesagt, daß der Preis vorher relevant genug war ihn in den genannten Artikeln zu nennen, aber auf einmal soll er in diesem Einzelfall nicht relevant sein. Die Anzahl der Preise ist mir relativ schnuppe, ich reagiere nur auf das Argument, Preise würden inflationär vergeben, dann hätte man schon längst den AVN Award streichen müssen (wenn man die Logik weiterstrickt). Fakt ist, es gibt den Preis, er ist sogar relevant genug für´s en.Wiki und er wurde auch schon im deutschen Wiki erwähnt, somit sehe ich die Relevanz des Preises gegeben. Punkt 3 der RK ist eindeutig erfüllt, da gibt es nichts herumzudeuteln. Du hast dich bei deinem Löschantrag auf´s Jahr 2007 bezogen, als sie noch keinen Award hatte. --Hixteilchen 20:42, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hm, also bloß weil ein Preis relevant genug für eine Nennung im Artikel ist würde ich daraus nicht schließen, dass auch gleich alle dessen Träger relevant sind. Ich hab keine Ahnung, wie das hier üblich ist, aber ich bin noch skeptisch. -- Geo1860 20:54, 1. Okt. 2010 (CEST)

(BK)entschuldige, ich klinke mich dann hier aus. Ich kann dir überhaupt nicht mehr folgen. Wird aber wohl an mir liegen. Weil es jemandem einfällt, etwas in einen Artikel zu schreiben, ist das dann relevant? Du hast (in der anderen Diskussion) reagiert, als *du* die geringe Anzahl der Preise erwähntest? Du behauptest, deine persönlichen Ansichten seien so deutlich, dass es "nichts herumzudeuteln" gibt? Ich behaupte das nicht, deshalb stele ich hier den Artikel zur Diskussion. Ich habe mich auf das Jahr 2007 bezogen? Also, mein LA lautet anders. Und damit ist gut hier für mich; es ist zwecklos, von dir Nachvollzieh- und unabhängig Belegtes zu fordern. Differenzierung ist bei dir nicht möglich. Adiós. Si!SWamP 20:57, 1. Okt. 2010 (CEST)

Habe noch Ergänzungen am Artikel vorgenommen, sie war auch schon als Regisseurin aktiv und hat einen Film, der ihren Namen trägt und sie hat einen persönlichen Preis. Evtl ist das ja relevanzstiftend. Si!SWam ich glaube wir reden aneinander vorbei (ich gönne mir jetzt auch ne Pause von der LD). Aber um es kurz zu machen, ich halte sie für relevant genug zum Behalten, näheres im Artikel--Hixteilchen 21:13, 1. Okt. 2010 (CEST)

Es wird immer schlimmer. Du baust einen Begriff wie Pornoregisseur ein, der sich selbst in der Branche nicht etabliert zu haben scheint und als Krönung einen Film der auch keine Relevanz erzeugt. Kann es sein das Du absolut nicht verstanden hast, was enzyklopädische Relevanz bedeutet? --MfGΛαβελV^¿? 21:32, 1. Okt. 2010 (CEST)

Frankfurter Kanu-Verein

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 18:50, 1. Okt. 2010 (CEST)

Der FKV ist ein historischer Verein, durchaus interessant und sehr präsent am Main. Der Artikel sollte auf jeden Fall noch mit Infos hinterlegt werden. Stehen lassen! Jerry Fischer 19:28, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wenn da nichts mehr großartig kommt, dann ist der Kanu-Verein besser im Vereinswiki aufgehoben. --Vicente2782 19:58, 1. Okt. 2010 (CEST)

Jörg Ernert

Eine Löschdiskussion der Seite „Jörg Ernert“ hat bereits am 20. Juni 2007 (Ergebnis: erledigt nach WP:ELW 1 und 2) stattgefunden.

Relevanz nicht ersichtlich. Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst Lehrauftrag nicht nachgewiesen, keine relevanten Ausstellungen, keine Einzelausstellung, keine Preise etc.Kunani 20:26, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ines Stahlmann

Weder als Wissenschaftlerin (keine Professur, keine herausragenden Leistungen) noch als Autorin (keine vier Monographien, sondern neben der Dissertationsschrift und der Habilitationsschrift nur ein Buch) WP-relevant -- Jürgen Oetting 21:19, 1. Okt. 2010 (CEST)

Jakob Bichsel

Eine Löschdiskussion der Seite „Jakob Bichsel“ hat bereits am 9. Juni 2005 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Relevanz gemäß WP:RK#Musiker und Komponisten nicht erkennbar. 93.220.44.251 21:24, 1. Okt. 2010 (CEST)

2005 wurde LA mit gleicher Begründung (Relevanz) von einem Admin nach 7 Tagen abgelehnt. LAE? -- Laxem 21:32, 1. Okt. 2010 (CEST)

Genauso ist es. Es existiert ein Admin-Entscheid mit Bleibt. Die WP:RK sind bei mehreren eigenen Kompositionen auch erfüllt. Wenn die IP irgendwas anderes will außer stören, soll sie zur LP laufen. Den Weg wird sie schon finden. MfG, --Brodkey65 21:41, 1. Okt. 2010 (CEST)

Es existiert keinerlei Nachweis, dass der Mann irgendetwas selbstständig komponiert hätte! Das da ja ist ja wohl eher zu vernachlässigen. Warum der admin mit der Begründung Akzeptabel auf Behalten entschieden hat, ist mir ein Rätsel. Da die Begründung des Löschantrags damals war "Unwichtiger Mensch" oder so und mein LA sich explizit auf die RK bezieht, die nicht nachweisbar erfüllt sind, lassen wir das mal mit dem LAE. 93.220.44.251 21:51, 1. Okt. 2010 (CEST)

Martin Fabian

Relevanz gemäß WP:RK#Musiker und Komponisten nicht erkennbar. 93.220.44.251 21:39, 1. Okt. 2010 (CEST)