Wikipedia:Löschkandidaten/2. September 2010

29. August

30. August

31. August

1. September

2. September

3. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:September (gelöscht)

SLA mit Begründung "Unsinnig, andere Monatskategorien gibt es nicht, es ist m. E. wenig sinnvoll alle Ereignisse / Feiertage der jeweiligen Monate so zu kategorisieren, dann lieber in einer Kategorie:Feiertage im September" wurde stattgegeben; ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren. -- Phil1881 02:18, 2. Sep. 2010 (CEST)

zu" andere Monatskategorien gibt es nicht". Stimmt, aber irgendwo muß man ja anfangen. Ich stoppe jetzt mal meine Zuordnungen vorerst. --217.189.245.41 02:24, 2. Sep. 2010 (CEST)

Da hast du wohl Recht! Ich halte die Kategorie trotzdem für schwierig. Was soll denn deiner Meinung nach dort hinein? Interessant und deutlich sinnvoll finde ich fr:Catégorie:Septembre mit der Unterteilung "Tage im September", "Ereignisse im September nach Jahr" und "Feiertage im September". Alleine wenn ich mir angucke, wie die Kategorisierung dort noch in die Tiefe geht, scheint mir das eine riesige Baustelle zu sein. Wie gesagt: Du hast natürlich völlig Recht, dass man irgendwann anfangen soll. Ich habe den SLA vielmehr gestellt, weil in die Kategorie – je nachdem wie weit man sie fasst – hunderte oder tausende Seiten passen und ich das Anlegen ohne Referenz auf eine vorherige Diskussion (gab es eine solche?) für einen Schnellschuss hielt. Ich wollte auch verhindern, dass deine (potentiell vielen) Änderungen alle unnötig sind und zurückgesetzt werden müssen oder bei einer feineren Einteilung nochmals angefasst werden müssen. -- Phil1881 02:34, 2. Sep. 2010 (CEST)

Danke, dass wir nun eine normale LD haben. Also, ich würde sagen, in die Monatskategorien (z.B. Kategorie:September) kommt erstmal alles Relevante rein. Das Problem ist, dass man kein Fachportal hat, um die Systematik vorab zu besprechen (oder irre ich mich)? --217.189.245.41 02:40, 2. Sep. 2010 (CEST)

Eventuell hier: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Fachbereiche (ganz unten: "Aspekt zeitliche Systematik"); also: Diskussion:Zeit (Begriffsklärung), Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie oder Wikipedia:WikiProjekt Kategorien.

Was ist denn "alles Relevante"? ;-) Wie gesagt: Wenn eine vertiefte Kategorisierung allgemein gewünscht ist, würde ich mich am französischen Modell orientieren und es gleich richtig machen, um späteren Umkategorisierungsaufwand zu verkleinern.

Jetzt muss ich aber langsam zum Matratzenhorchdienst. Gute Nacht! -- Phil1881 02:49, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe alle Kategorisierungen die teilweise per revert von der IP vorgenommen wurden, bis zum Ende dieser Diskussion wieder entfernt. --Baumfreund-FFM 06:21, 2. Sep. 2010 (CEST)

Prinzipiell würde ich in einer solchen Kategorie alle Tagesartikel erwarten, also etwa 1. September, 2. September, etc. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:54, 2. Sep. 2010 (CEST)

genau da wollte ich sie reintun, der gute baumfreund jedoch nicht. --217.189.245.41 10:18, 2. Sep. 2010 (CEST)

Logischerweise kämen dann noch die Monatsartikel September 2000 bis September 2010 dazu. Welchen Nutzen hätte eine solche Zusammenstellung? --PM3 10:42, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde es, wie oben vorgeschlagen, wie die Franzosen machen, dann macht so eine Monatskat imho schon Sinn. Behalten. -- GMH 10:29, 2. Sep. 2010 (CEST) Ceterum censo: öffentliche bzw. öffentlich geförderte Bildungseinrichtungen sind relevant!

Ergänzende Frage zum Thema: "Was soll rein?" – Gehört (wie ursprünglich kategorisiert) auch der Sedantag in die Kategorie September? Wenn diese weiter unterteilt wird: In welche Unterkategorie käme er, da es kein Feiertag mehr ist. -- Phil1881 11:02, 2. Sep. 2010 (CEST)

Als Unter-Kat von Kategorie:Tag durchaus sinnvoll. --Oliver 11:11, 2. Sep. 2010 (CEST)

Inhaltliche Beispiele wären aus meiner Sicht mit Septembermassaker, Septemberrevolution 1848, Septemberaufstand (Bulgarien), Septemberrevolution in Portugal, Schwarzer September (Terrororganisation), Schwarzer September (Aufstand), Septemberprogramm und September (Film) Artikel mit dem Thema September. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:37, 2. Sep. 2010 (CEST)

Welchen Nutzen hätte eine solcher September-Themenring? --PM3 12:01, 2. Sep. 2010 (CEST)

Dir ist bekannt dass es bei Kategorien keinen Themenring gibt? Der Sinn wäre, die Lemmas mit dem Thema "September" zusammenfassend darzustellen! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:44, 2. Sep. 2010 (CEST)

Und wer braucht sowas? --PM3 14:50, 2. Sep. 2010 (CEST)

Der geneigte Nutzer der de.Wikipedia imho! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

Und aus welchem konkreten Anlass sollte der in eine solche Kategorie reinschauen? --PM3 14:55, 2. Sep. 2010 (CEST)

Schreiben wir hier eigentlich eine Enzyklopädie oder philosophieren wir über die evtl. Beweggründe der WP-Nutzer? Deine Betätigungen im Kat-Bereich in allen Ehren, aber Du solltest nicht einmal versuchen alle Eventualitäten zu ergründen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:58, 2. Sep. 2010 (CEST)

Diese Kategorie müsste konsequenterweise neben Artikeln zum September auch die Tagesartikel von 1. September bis 30. September und Monatsartikel von September 2000 bis September 2010 enthalten. Eine solche Zusammenstellung hat - außerhalb der Astrologie - keinen erkennbaren Nutzen. Daher löschen. --PM3 15:03, 2. Sep. 2010 (CEST)

Zu den inhaltlichen Beispielen: Das Septembermassaker wird bereits auf 2. September genannt – neben vielen anderen Dingen, die am 2. September stattgefunden haben und dementsprechend in die Kategorie:September hinein könnten. Oder anders gesagt: Wo zieht man die Grenze? Was ist mit dem National Security Strategy vom September 2002 oder den Verschwörungstheorien zum 11. September 2001? Putsch in Chile 1973, Universität des 9. September? Bisher bin ich noch nicht überzeugt... -- Phil1881 15:23, 2. Sep. 2010 (CEST)

Mit Astrologie hat das alles nichts zu tun. Und die Grenze ist mit der Verwendung bzw. Bestandteil des Wortes September gezogen. Auch Deine genannten Beispiele sind da inkludiert. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:03, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das wirklich so eine Schwurbelkat werden soll bitte schnell löschen! Ich habe keine Lust auf eine Kategorie:März mit den Einträgen Märzenbecher, Gaius Iulius Caesar und March Engineering. --NCC1291 17:47, 2. Sep. 2010 (CEST)

Warum sind ausgerechnet Ereignisse, äh, inkludiert – die fanden größtenteils ja nur zufällig im September statt, hätte auch ein anderer Monat sein können. Dann doch lieber Dinge, die einen direkten Bezug zum Monat haben und deshalb bewusst nach ihm benannt wurden, z.B. September (Film), September (Sängerin) und ggf. September (Lied) von Earth, Wind & Fire. Schwarzer September (Terrororganisation), Dulcie September und Ewiger September gäb's sonst natürlich auch noch...

Was ich sagen will: Die Frage nach dem konkreten Anlass für eine solche Kategorie ist eine vollkommen berechtigte und sollte nicht mit einer unsachlichen Gegenfrage beantwortet werden. --Kurt Jansson 17:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das Ziel meiner Gegenfrage war eine konkrete Definition, was in eine solche Monatskategorie genau rein soll und was nicht. Das sollte dann ja auch in der Kategorie so beschrieben werden, damit eben die nach einem Aufstand im September benannte Terrororganisation den Weg dahin findet, die Oktoberrevolution aber nicht fälschlich in die Kategorie: Oktober sortiert wird, weil sie nur zufällig dann stattgefunden und der Name daher abgeleitet wurde. Da ich nicht glaube, dass eine solche saubere Definition gelingt, plädiere ich wie schon ganz am Anfang für löschen. -- Phil1881 18:37, 2. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, ich bezog mich auf Label5, siehe Einrückung. Stimme Dir voll und ganz zu, ich sehe auch nicht, dass sich hier sinnvolle Kriterien finden ließen. Mein etwas alberner Gegenvorschlag sollte eigentlich die Assoziationshaftigkeit noch unterstreichen. Hatten wir schon Septemberprogramm, Septembergesetze und Septemberverschwörung? --Kurt Jansson 20:28, 2. Sep. 2010 (CEST)

99,9 % aller in der WP dargestellten Ereignisse fanden just an dem Tag statt, an dem sie letztlich stattfanden. Zufälle gibts! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:59, 2. Sep. 2010 (CEST)

Da haben wir doch zwei grundsätzlich gegensätzliche Gründe für die Kategorie, einmal die Einordnung der Artikel zu den Septembertagen, also eine zeitliche Systematik, andererseits den Bedarf einer Kategorie:September als Thema. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:22, 3. Sep. 2010 (CEST)

Bin dafür analog zur fr-wikipedia folgende Kategorien unter der Kategorie:September anzulegen:

• Kategorie:Tag des Septembers für 1. September bis 30. September
• Kategorie:September nach Jahr für derzeit September 2000 bis September 2010
• Kategorie:Feiertag im September für Labor Day bis Michaelistag, siehe Liste der Gedenk- und Aktionstage
• nicht direkt einkategorisiert können Begriffsklärungen wie Septemberrevolution sowie jahresbezogene Ereignisse wie Septemberrevolution 1848, da diese über eine noch zu bildende Seite September 1848 enthalten sein könnten.
• direkt einsortierte Artikel könnten IMHO nur sein: September-Perseiden, September (Römischer Monat), gegebenenfalls noch Ewiger September (;) wie in en)

Das ganze dann auch für alle anderen Monate. Mit diesem Aufbau wären das IMHO durchaus hilfreiche Kats und Artikel. - SDB 21:42, 4. Sep. 2010 (CEST) PS: Im Übrigen mal wieder eine Kategorie, bei der über 70 andere Wikipedias den typisch deutsche Kategorienpurismus nicht verstehen werden, aber was soll´s.

Ich verstehe nicht, wieso du die September-Perseiden (Meteorsturm, der regelmäßig im September stattfindet) und den Ewigen September direkt in die Kategorie packen würdest. Ersterer ist zwar kein Feiertag, aber ein regelmäßiges Ereignis (wie das Oktoberfest, das im September beginnt, und dementsprechend auch direkt in die Kategorie gehören würde?) und zweiteres ist doch irgendwo "nur" eine Geschichte, die nach dem September benannt ist, vgl. Märzenbecher. -- Phil1881 10:38, 7. Sep. 2010 (CEST)

das argument ist zu einfach gestrickt: auch der märzenbecher heißt so, weil er regelmäßig im märz blüht (im unterschied zum Maiglöckchen) - und die perseiden sind - wie der märzenbecher - nicht unverrückbar mit dem september verbunden sein, weil sich durch veränderungen der umlaufbahnen auch die astronomischen ereignisse langsam verschieben: jedenfalls ist die zuordnung September-Perseiden zu September so gut wie Maikäfer zu Mai und Sommersonnenwende zu Juni und Weihnachten zu Dezember: aber unterkategorien nach Astronomisches Ereignis im September und Phänologie des Septembers zu machen, wäre auch kein schaden

insgesamt seh ich keine einwände gegen das schema Monat (als Thema): wir haben wesentlich übleres im angebot, und mit Kategorie:Zeitliche Systematik einen brauchbaren überbau für solche zusammenstellungen --W!B: 19:39, 7. Sep. 2010 (CEST)

Hängt euch nicht an den Perseiden auf, "könnten IMHO" steht da, die drei roten Links sind die entscheidenden. - SDB 22:27, 7. Sep. 2010 (CEST)

Je nachdem was man möchte muss der Name der Kategorie spezifiziert werden. Also z.B. Kategorie:Tag im September. Einfach nur "September" geht auf keinen Fall. --cwbm 20:50, 7. Sep. 2010 (CEST)

Prinzipiell könnte eine solche Kategorisierung hilfreich sein, jedoch sollte
zunächst eine umfassende Diskussion was genau kategorisiert werden soll stattfinden
und eine exakte Katdefinition gefunden werden, da sonst eine große Gefahr zum Verfall
zu einer Sammelsuriumkat besteht. Wie auch schon in der Disk angesprochen wurde, haben
beispielsweise die Franzosen ein sauberes System, an welchem
man sich orientieren könnte. Bis zur Klärung der Definition lösche ich die Kat. Sollte
Kosenz bezüglich des Inhalts herrschen, kann die Kat wieder angelegt werden. --Eschenmoser 18:49, 16. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Wasser (Kultur) nach Kategorie:Wasser in der Kultur (erl.)

unnötige klammer: wasser ist wasser - cf. kategorie:Wasser in der Technik --W!B: 08:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

Analogie zur Technik hab ich nach der Anlage auch gemerkt und werde das selber erledigen. - SDB 09:19, 2. Sep. 2010 (CEST)

danke Dir .. --W!B: 09:36, 2. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Liste (Brunnen nach Name) (wird gelöscht)

in der kat sind zahlreiche artikel erfasst, die bis vor kurzen begriffsklärungen waren und bei denen der bkl hinweis entfernt wurde. die artikel sind für mich immer noch klassische bkl. ich bin der meinung, dass sollte wieder rückgesetzt werden, damit kann die kat gelöscht werden. -- ^Thomas 15:50, 2. Sep. 2010 (CEST)

Sehe ich ähnlich: das ist eine Fehlentwicklung im WikiProjekt Begriffsklärungsseiten, "umfangreiche" Begriffsklärungen in Pseudolisten umzuwandeln. Alles wieder in BKLs umwandeln, Kategorie löschen; andernfalls wäre LA für diese Artikel zu stellen, da diese nicht den Vorgaben im WP:WikiProjekt Listen entsprechen – das sind reine Begriffsklärungen. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:25, 2. Sep. 2010 (CEST)

Umgekehrt, das hier waren Pseudobegriffsklärungen, siehe Kategorie:Bauwerk nach Name und Kategorie:Liste (Bauwerk nach Name) und die dazugehörigen Lösch- und Begriffsklärungsdiskussionen. Daher sicherlich keine Fehlentwicklung. Und bei Wikipedia:WikiProjekt Listen handelt es sich um Zielvorgaben. Also bezüglich der LAs immer langsam mit den Pferden. Daher Behalten - SDB 18:04, 2. Sep. 2010 (CEST)

also für mich sind Athenebrunnen, Delphinbrunnen und Türkenbrunnen klare begriffsklärungen. die derzeit mit einer pseudoeinleitung á la werden mit Brunnenfiguren aus dem Tuchmachergewerbe ausgestattete Brunnen bezeichnet versehen sind.

das wunderbare helferlein begriffsklärungscheck wird mit diesen listen ausgehebelt und falsch gesetzt links werden schwerer entdeckt.

bestimmt gut gemeinter gedanker, aber trotzdem eine fehlentwicklung.

@sdb: welche löschdisk meinst du? ich bin zu faul alle kat-disk abzusuchen ;-) -- ^Thomas 18:56, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die für Kategorie:Bauwerk nach Name, Kategorie:Kirchengebäude nach Name, Kategorie:Schule nach Name, Kategorie:Tempel nach Name. Aufgrund der Anlage dieser Kategorien wurden zahlreiche Begriffsklärungen einkategorisiert, was auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband heftige Diskussionen ausgelöst hat, mit dem Ergebnis, dass zunächst Lösch- bzw. Löschprüfungsdiskussionen zu diesen Kategorien geführt wurden. Nachdem diese bestehen blieben, kam es zum Streit, ob die Begriffsklärungsseiten darin stehen bleiben könnten, mit dem Ergebnis, dass diese Begriffsklärungen im Grunde keine sind, sondern eigentlich Listen, denn die jeweiligen Begriffe sind durch die Ortsangabe hinreichend unterscheidbar und wer nach dem Überbegriff sucht, erwartet eine Liste, die ihm nicht nur diejenigen XYZ-Brunnen liefert, für die bereits Artikel existieren, sondern durchaus auch Angaben für weniger, sprich nicht relevanten Objekten, z.B. in Form von Tabellen, siehe zum Beispiel jetzt Athenebrunnen. Natürlich braucht die Umgestaltung der Begriffsklärungen in echte Listen Zeit, das genannte Problem haben wir aber auch bei allen anderen Bauwerken. Jedenfalls wurden deshalb die Kategorie:Liste (Bauwerk nach Name) samt Unterkategorien gebildet. Da diese dazu analog ist, sehe ich keinen Grund für eine Löschung, schon gar nicht für eine Rückumwandlung in Begriffsklärungen. - SDB 19:17, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nein, das ganze beruht auf der Privatmeiung von W!B: und Epipactis und es ist Unsinn, was da läuft. Das ist schlichtweg Listenspam: Türkenbrunnen ist keine Liste, daß ist eine verkappte BKL, die als Liste deklariert wird und den Leser verarscht. Dasselbe gilt für die weiteren Listen in der Kategorie. Ich werde jetzte systematisch LAe stellen für den Quatsch. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:29, 2. Sep. 2010 (CEST)

Erstens keine Privatmeinung, weil auch ich und andere ihnen zugestimmt, damit sind wir in jedem Falle mehr, als diejenigen, die diese Pseudo-BKLs behalten wollen. Zweitens finde ich es ziemlich dreist von dir, Löschanträge zu stellen. Denn erstens sieht man schon bei Löwenbrunnen, dass deine Theorie nicht stimmt und auch die von mir begonnenen Umwandlungen in Listentabellen, z.B. Athenebrunnen und Ceresbrunnen sind klare Listen. Daher erinnert mich deine LA-Stellerei ziemlich an WP:BNS. - SDB 19:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ach so, habe vergessen, durch deine Zustimmung werden Irrmeinungen von Wikifanten hoffähig. Zu dumm, daß ich aber diese Irrmeinung als Irrmeinung entlarvt habe und dagegen bin. Der ganze Zweig Kategorie:Liste (Bauwerk nach Name) gehört gelöscht und, wo sinnvoll bzw. erforderlich, die Einträge in BKLs zurückverwandelt. Kategorie:Liste (Brunnen nach Name) natürlich löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:48, 2. Sep. 2010 (CEST)

Es ist aber auch zu blöd, dass die Meinung von Dir überhaupt nicht ins Gewicht fällt und Du auch so gar nichts widerlegt hast! Dumm gelaufen! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:57, 2. Sep. 2010 (CEST)

Warum, Label 5, wenn du keine Ahnung hast, um was es hier geht, hältst du dich nicht raus? Es geht hier darum, daß es schlcihtweg den Gepflogenheiten widerspricht, namensgleiche Lemmata nicht begriffszuklären, sondern Listen von Artikeln mit gleichem Namen anzulegen. Das ist genau das, was hier geschieht. Das ist Unsinn, das ist unerwünscht. Bei Namensgleichheiten haben BKLs zu stehen und nicht der Murks, den wir allerorten schon haben vom Typ BKL Berg... Personen mit dem Nachnamen Berg siehe Berg (Nachname). --Matthiasb (CallMeCenter) 21:23, 2. Sep. 2010 (CEST)

Eben, wenn die Kategorie:Liste (Bauwerk nach Name) unsinnig ist, dann stell doch einfach mal auf sie einen Löschantrag, anstatt hier bei einer angesichts der Existenz der Oberkategorie völlig legitimen Teilkategorie das Geholze anzufangen. Das wäre redlicher und fairer, als auf Lemmata Löschanträge zu stehen, nur weil die einen meinen es wäre eine Liste bzw. sollte sinnvollerweise eine werden und du, es sollte eine Begriffsklärung bleiben bzw. wieder eine werden. Bislang habe ich aber immer noch kein Argument gehört, warum Löwenbrunnen, Athenebrunnen, Ceresbrunnen, Fastnachtsbrunnen keine Liste, sondern Begriffsklärungen sein sollen. - SDB 21:36, 2. Sep. 2010 (CEST)

Kannst du gerne haben. — Wenn du nach soviel Jahren in WP WP:Begriffsklärung und WP:Liste noch nicht verstanden hast, solltest du dir vielleicht ein anderes Hobby suchen. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:13, 3. Sep. 2010 (CEST)

Typische Matthiasb-Arroganz. Kann´s mir und den anderen Befürwortern nicht stimmig erklären, aber das Maul aufreißen. - SDB 11:54, 3. Sep. 2010 (CEST)

@sdb, danke für die links zu den löschdisks.

auch wenn die bkl zu athenebrunnen und ceresbrunnen jetzt hübsch dargestellt sind, erschließt sich mich überhaupt kein enzyklopädischer mehrwert.

das lemma gaukelt dem leser vor, das es hier um einen bestimmten brunnen geht. ein listenlemma sollte wp:listen mit liste der irgendwasbrunnen auch entsprechend benannt sein

ich glaube, dass das problem größer ist, als nur die kats. es geht vor allem um das falsche umwandeln von bkls in listen. viele grüße -- ^Thomas 21:36, 2. Sep. 2010 (CEST)

Mal nur so als Hinweis zum Unterschied zwischen Richtlinie und Ist-Zustand, den Catscan zu den Listen, daher nein so wie auch bei den Kirchen und Schulen können auch XYZBrunnen an sich Listen sein. Entscheidend ist ob sie darauf angelegt sind (sein sollen), auch Rotlinks oder nicht relevante Brunnen dieses Namens führen zu können oder nicht. Diesbezüglich hat .Mag (Wst) eindeutig recht, dass das ganze Pseudobegriffsklärungen sind und in Listen umgewandelt werden. Leider macht er immer nur die Kategorisierung, die Arbeit hinterlässt er den anderen. Aber das ist man in Wikipedia auch von anderen gewohnt. Der Leser muss so oder so auf das Lemma klicken und wird auf Anhieb feststellen können, ah ja es gibt in verschiedenen Orten Brunnen, die denselben Namen führen und kann sich schlau machen, wo es welche gibt, sich die älteren und die jüngeren zu suchen, sich über die regionale Verteilung schlau zu machen, z.B. zu sehen, für welche Brunnen bereits Bilder auf commons sind, auch wenn sie noch keinen Artikel haben, usw. Na wenn das kein Mehrwert ist. - Das war ein Beitrag von mir - SDB 22:34, 2. Sep. 2010 (CEST)

ich hab auch ein problem mit den listen wie wie liste der markuskirchen, da ich bei solchen einen anspruch auf vollständig ansetze, der aber nicht erfüllt werden kann, da es keine regionalisierung wie liste der markuskirchen in sachsen gibt. so besteht die gefahr das ausufernde unübersichtliche listengebilde entstehen.

ich weiß, solche analogien sind nicht immer schön, aber genauso gut wie die brunnen-bkls könnte man Neudorf in eine liste verwandeln. was ich für quatsch halte ;-)

wenn ich bisher in einem artikel einen link auf delphinbrunnen setze, zeigt mir der begriffsklärungscheck, dass es eine bkl ist und ihc kann den link richtig setzen. mit der listenvariante geht dies nicht mehr. viele grüße -- ^Thomas 07:30, 3. Sep. 2010 (CEST)

Und genau aus dem Grund gibt es die Begriffsklärungen: damit diese, falls vorhanden, aufgelöst werden. Die in Pseudo-Listen verwandelten Begriffsklärungen löst niemand mehr auf. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:13, 3. Sep. 2010 (CEST)

So ein Schmarrn, was hat das eine denn mit den anderen zu tun. @Z thomas: Wir unterscheiden in Wikipedia zwischen Liste der XYZkirchen und Liste von XYZkirche. Gefahren lauern immer und überall, aber in der Regel wurden auch bisher ausufernde Listengebilde geteilt, wenn sich zum Beispiel eine Regionalisierung als sinnvoll erwies. Warum soll das in Zukunft anders sein? Bezüglich Neudorf bitte Wikipedia:Begriffsklärungsseiten nachlesen, das ist ein anderr Fall. Tja, man sollte nie den Link auf Delphinbrunnen setzen, ohne sich ihn vorher angeschaut zu haben. Wenn nun aber der Link auf eine Liste geht, erfährt der Leser dort in aller Regel auch bereits Basisinformationen zu seinem Brunnen, unabhängig davon, ob bereits ein Artikel existiert oder nicht. Da ist mir der fehlende BKL-Hinweis für Autoren ehrlich gesagt zweitrangig. @Matthiasb: Das ist Schwarzmalerei, denn entweder jemand geht in einem Artikel auf "Delphinbrunnen", um eben über diese Brunnen (Plural) etwas zu erfahren. Wenn ein Delphinbrunnen so relevant ist, dass er einen eigenen Artikel hat, steht er entweder beim Baumeister oder beim Ort. In beiden Artikeln stehen aber in Regel bereits mehr Informationen als in der Liste, in vielen Fällen steht im Artikel ohnehin ein Verweis auf den "Hauptartikel" (keine Sorge, unsere Heimatpfleger machen das schon), vielmehr kann man über die jetzigen Listen auch über jene Delphinbrunnen rudimentär etwas erfahren, die noch keinen eigenen Artikel haben oder mangels Relevanz auch keinen bekommen werden. Wo also liegt das Problem? - SDB 11:52, 3. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Und weil das absoluter Quatsch aus dem Hause CallMeCenter ist, versuchst Du es hier und auf VM mit persönlichen Angriffen zu verschleiern! Die Gepflogenheiten auf die Du Dich berufst, würdest Du sehr gerne durchsetzen. Nur da bläst Dir Gegenwind entgegen, Und das passt Dir nicht. Also startest Du eben BNS-Aktionen per Bausteinschubsen im großen Ausmaß, weil Du andere Ansichten von BKLs hast! Aber der Benutzer:Matthiasb muss natürlich in seinen Ansichten immer Recht haben. Wo kämen wir denn sonst hin? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:39, 2. Sep. 2010 (CEST)

Label 5, wann hast du dich das letzte Mal an der Diskussion im BKS-Projekt beteiligt? Hast du überhaupt festgestellt, daß dort still und leise vor einigen Monaten die Formatvorlage für Begriffsklärungsseiten geändert wurde, ohne daß die Allgemeinheit dies mitbekommen hätte? 99,9 Prozent der Begriffsklärungen entsprechen deswegen nicht mehr der Formatvorlage und außer vier oder fünf an der Diskussion Beteiligten hat das keiner mitbekommen. Und nein, die Änderung war mMn nicht zum Positiven hin. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:26, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wie SDB: Das sind Pseudo-Begriffsklärungen - gut zu erkennen daran, dass sie sich problemlos in Listenartikel umwandeln lassen. Eine "echte" Begriffsklärung unterscheidet zwischen verschiedene Bedeutungen des Lemmas, nicht zwischen verschiedenen Exemplaren davon. Dito WP:BNS, behalten. --PM3 23:06, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wo hast du diese Theorie gefunden? Jede Inkarnation eines Lemmas, also jeder unterschiedliche Brunnen (oder Kirche oder was weiß ich was, Exemplar wie du es nennst) stellt per se eine unterschiedliche Bedeutung des Lemmas da, also ist begriffszuklären. Ohne weitere Informationen (siehe WP:Liste) sind Listen unerwünscht und Löschkandidaten. Daraus folgt, daß was als Liste unerwünscht ist, allenfalls als BKL bleiben kann. Hier geht es aber um die sinnfrei Kategorie. Die Kategorie:Liste (Brunnen) ist nicht so groß, als daß sie eine Unterteilung nach anderen Merkmalen benötigt. Die Unterkategorien in Kategorie:Liste dienen nicht der Systematik, sondern nur einer groben Gliederung. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:13, 3. Sep. 2010 (CEST)

Du meine Güte ...

1. WP:KTF gilt für Inhalte, nicht für Wikipedia-Konventionen. 2. WP:Liste enthält bezügliche weiterer Inhalte nur Empfehlungen, außerdem: 3. wie du siehst werden hier bei der Umwandlung in echte Listen jede Menge zusätzliche Informationen eingebaut, also BNS und 4. kann jeder Fachbereich seine Listenkategorien strukturieren, wie es für ihn ideal ist. --PM3 09:04, 3. Sep. 2010 (CEST)

5. Die Behauptung, dass jede Inkarnation eines Lemmas per se eine unterschiedliche Bedeutung des Lemmas darstellt, ist falsch, siehe Beispiel Landkreis ist keine Begriffsklärung und es gibt auch keine Landkreis (Begriffsklärung). Die Unsinnigkeit deiner These zeigt die jüngste Diskussion über die Sinnhaftigkeit einer Jüdischer Friedhof (Begriffsklärung). 6. Natürlich sind Listen ohne weitere Informationen unterwünscht, doch das ist dann ein Fall für die jeweilige QS, nicht für die Löschung und auch nicht für den Erhalt dieser Pseudo-Begriffsklärungen. 7. Da es die Kategorie:Liste (Bauwerk nach Name) ist die Frage nach der Größe der Kategorie:Liste (Brunnen) für die Unterteilung uninteressant. 8. Solange es Kategorie:Bauwerk nach Name gibt, dient die Kategorie:Liste (Brunnen nach Name) der Systematik. - SDB 12:01, 3. Sep. 2010 (CEST)

zu 1.) Wikipedia-Konventionen sind immer durch Meinungsbild oder Diskussionskonsens entstanden. Sofern weder das eine noch das andere vorliegt, ist das eine Theorie. Was sind bitte Exemplare von Lemmata?

zu 4.) Steht wo? Kategorie:Liste und darunter gehört nicht zu irgendwelchen Fachbereichen.

zu 5.) Natürlich stimmt das so, denn keiner der Landkreise heißt nur Landkreis. Die hießen Landkreis Karlsruhe, Rhein-Neckar-Kreis, Landkreis Rosenheim usw. Washington County hingegen ist redundant, weswegen es eine BKL gibt und nicht eine Liste der Countys, die nach George Washington benannt sind.

zu 6.) Definiere Pseudobegriffsklärung.

zu 7.) Sehr wohlo, weil keine Sachsystematik vorliegt. Es ist lange gelebter Konsens, daß Listenkategorien unter 50 Einträge gar nicht notwendig sind und nur dann notwendig sind, wenn die direkte Oberkategorie deutlich mehr als 200 Einträge hat.

zu 8.) Es gibt in den Listenkategorien keine Systematik, sondern nur grobe Unterteilungen. Eine Sachsystematik von Listen besteht darin, daß diese wie Artikel in die Sachsystematik einsortiert werden. Listen sind rein formal Artikel wie andere auch, nur die Darstellungsform unterscheidet sich, siehe Liste. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:15, 3. Sep. 2010 (CEST)

Zu 4.) Die Kategorien gehören auch nicht zu irgendwelchen Fachbereichen und dennoch gehören sie laut Wikipedia:Kategorien in die Kernkompetenz der Fachbereiche, sogar zu lasten des gleichnamigen WikiProjekts. Warum soll das ausgerechnet bei Listen anders sein. Unlogisch!

Zu 5.) Wenn du im Landkreis wohnst, ist das keineswegs so, wenn ein Narrenbrunnen in meinem Ort steht, werden ich auch keine Ortsangabe dazu brauchen, ansonsten muss ich in beiden Fällen davon reden, von welchem Landkreis bzw. Brunnen ich spreche und das macht man mit der entsprechenden geographischen Angabe. Daher heißt es via Klammerlemma ja auch Fastnachtsbrunnen (Mainz) etc., wobei man sich die Klammer eigentlich sparen könnte, weil man ja auch nicht Schloss (Herrenchiemsee) schreibt. Das ist aber ein anderes Thema.

Zu 6.) Definiere Pseudoliste

Zu 7.) Es ist langer Konsens, dass zum Beispiel die Portalisten "ihre" Listen kategorisieren wie sie das wollen, da hat PM3 schon recht, siehe z.B. Kategorie:Personenliste (Sizilien), Kategorie:Liste (Fußballspieler nach Verein), Kategorie:Liste (Wappen nach Gemeiner Figur). Wenn das an dir vorbeigegangen ist, solltest du dir mal die Realität anschauen. Aber auch jenseits der Portale kannst du viele Löschanträge stellen. Es gibt halt auch so etwas wie Gewohnheitsrecht, zum Beispiel im Personenbereich Kategorie:Liste (Personen nach Vermögen), Kategorie:Liste (k.u.k. Hoflieferanten), Kategorie:Liste (Alumni), usw. usf. Daher besteht immer noch ein Unterschied zwischen "nicht notwendig" und "nicht möglich"

Zu 8.) Die Sachsystematik kommt doch durch die Kategorien der Sachsystematik, denen die Listen zugeordnet sind. Zunächst wurden die Listen zu Bauwerken direkt der Kategorie:Bauwerk zugeordnet, da diese zu viele bzw. zu unübersichtlich waren, wurde die Kategorie:Liste (Bauwerk) angelegt, im Übringen im Januar 2005 durch Harro von Wuff, die Kategorie:Liste (Bauwerk nach Höhe) besteht seit Dezember 2006 (angelegt durch den bis 2007 aktiven L&K-Bot von Sven-steffen arndt. Ich verweise dich dazu nochmals auf die lange Diskussion im Fließband zu den Thematischen Begriffsklärungen. - SDB 17:32, 3. Sep. 2010 (CEST)

Und was finde ich da, außer der Tatsache, daß die Diskussion seit anderthalb Jahren auf dem toten Punkt angelangt ist, ohne Konsens?

Die meisten Listenunterkategorien wurden übrigens von Sebmol zwischenzeitlich mal eingetütet, bis es einen späteren Adminentscheid gab, mit dem die Listenunterkategorien dann doch behalten wurden, sodaß diese flächendeckend wieder eingeführt. (In der Versionsgeschichte meiner Diskussionsseite gibt es dazu, so etwa Anfang 2007, eine wilde Diskussion zwischen Sebmol und mir, einschließlich Editwar, Schnelllöschen und Wiederanlage.)

Wie dem auch sei, jede Liste von Bauwerken beinhaltet Bauwerken mit ihrem namen. Die Unterscheidung nach Namen ist insofern irreführend und unnötig. Du meinst was anderes, wobei mir da nicht einfällt, wie man das besser benennt. So etwas wie Kategorie:Liste (nach einem Begriff benannte Brunnen). Nur sieht es mit dem Ansehen von Kategorie:Begriff nicht so gut aus. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:37, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde alle Beteiligten ganz arg bitten, die Kategorien in den Seiten zu lassen, bis die Löschdiskussion entschieden ist. Einfach entkategorisieren hier nicht hilfreich. Die Kategorie:Begriffsklärung wird an der vorübergehenden Doppelkategorisierung nicht zugrunde gehen. - SDB 01:21, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ob die sinnfrei Kategorie nur mit 12 oder mit 35 Einträgen gelöscht wird, ist unerheblich. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:13, 3. Sep. 2010 (CEST)

Das lässt du bitte den abarbeitenden Admin entscheiden, bis dahin wird sich das Verhältnis sicherlich noch ändern. - SDB 11:39, 3. Sep. 2010 (CEST)

Du räumst also ein, daß du hier massives BNS betreibst, in dem du mit dem Unsinn fortfährst, um den abarbeitenden Admin zahlenmäßig (durch die Zahl der Einträge) zu verschüchtern, ähnlich wie es dir mit Kategorie:Schule nach Name (derzeit) gelungen ist? --14:19, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich räume hier überhaupt keine BNS ein, ich wandle BKLs in Listenartikel um, nicht mehr und nicht weniger und danach wird entschieden, ob es für diese Listenartikel eine Kategorie braucht oder nicht. Mir mit der Kategorie:Schule nach Name gelungen? Ich war an der ersten Löschdiskussion überhaupt nicht beteiligt! Es handelte sich wohlgemerkt um eine Löschprüfung, der nicht stattgegeben wurde. Du unterschätzt meine derzeitige Möglichkeit, Administratoren einzuschüchtern gewaltig. - SDB 17:39, 3. Sep. 2010 (CEST)

Angeblich ist Fastnachtsbrunnen laut Matthiasb keine Liste, allerdings übertrage ich hier den Hinweis von Nobbi bei der Löschdiskussion auf Liste der historischen Orgeln in Ostfriesland - SDB 01:40, 3. Sep. 2010 (CEST)

Da hatte ich mich verklickt. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:13, 3. Sep. 2010 (CEST)

5 Brunnen reichen nicht, es müssen mindestens 10 in der Kategorie sein. --Aalbert der Zwölfte 16:04, 3. Sep. 2010 (CEST)

5 Brunnen? - SDB 17:32, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wer ist hier eigentlich gegen was oder für was? Mir selbst wird weiter oben eine Meinung unterstellt, die ich gar nicht vertrete, deshalb hier mal kurz meine tatsächliche Meinung:

• BKS sind keine Artikel, sondern Apparate der Infrastruktur, sozusagen aus dem Maschinenraum der Wikipedia. Listen aber sind Artikel. BKS entstehen obligatorisch, Listen fakultativ. Jedes hat seine eigene Funktionalität und unterliegt seinen eigenen Regularien, beide können ohne weiteres koexistieren. Es ist also unsinnig, das eine in das andere umzuwandeln bzw. sie gegeneinander auszuspielen.
• Die Begriffsklärung behandelt weder Lemmata noch Themen, sondern Stichworte. Wenn das Wort (bzw. der Ausdruck) mehrdeutig ist, erfolgt eine Begriffsklärung. Wie es sich mit dem dahinterstehenden Sachverhalt bzw. Artikel verhält, ist dabei belanglos.
• Klammerlemmata erfordern eine Begriffsklärung, weil sie der Leser sonst nicht finden kann. Wer, aus welchen Gründen auch immer, Lemmata mit Klammerzusätzen versieht, verursacht damit unweigerlich eine Begriffsklärung. --Epipactis 23:10, 3. Sep. 2010 (CEST)

<quetsch>Letzeres ist nicht zu 100% richtig. So sind Halle (Saale) und Frankfurt (Oder) die offiziellen Namen, deshalb müssen die Lemmata nach WP:NK so heißen und es bedürfte keiner BKS, sondern bestenfalls einer Weiterleitung. (Dass es in beiden Fällen aus anderen Gründen jeweils eine BKS Halle bzw. Frankfurt gibt, steht auf einem anderen Blatt.) -- Jesi 09:01, 5. Sep. 2010 (CEST)</>

Tja so ist er, Matthiasb, wenn er in Rage ist, dann nimmt er´s mit der Zuordnung von Positionen nicht mehr so genau. Nein BKS sind keine Artikel, können aber Listen werden, wenn dies unter dem Lemma sinnvoller erscheint. Und du hast auch völlig recht damit, dass das nicht gegeneinander ausgespielt werden darf. Die Diskussion entsteht aber immer dann, wenn Begriffsklärungen soviel inhaltliche Substanz haben, dass sie zu Recht kategorisiert werden könnten, siehe früher die Familiennamen etc. Jetzt sind halt die Bauwerksnamen dran. Wir haben das auf dem Fließband unter dem Stichwort "Thematische Begriffsklärungen" erst kürzlich lange und breit diskutiert. Bei den Kirchengebäuden sind wir nach langen Diskussionen übereingekommen, dass zum Beispiel bereits unter Don-Bosco-Kirche die Liste zu finden ist. Und eben keine Begriffsklärung mit den bestehenden Artikeln zu Kirchen mit genau der Lemmaschreibweise "Don-Bosco-Kirche", während man für die Liste zu einer "Liste der Don-Bosco-Kirchen" weitergeleitet würde. Das ist doch wie mit den Briefmarkenlisten. Der Leser findet so relativ schnell, wo es überall eine Don Bosco Kirche und zwar egal in welcher Schreibweise, Sprache oder Kombination die Kirche in die Wikipedia aufgenommen wurde. Bei Gebäuden ist es relativ zufällig, wie sie in die Wikipedia aufgenommen werden, ob in der Originalschreibweise, bei Kirchen mit oder ohne St. davor, etc. Auch wäre zum Namen "Don-Bosco-Kirche" kein langer Sermon möglich, da sie einfach das ist, was sie ist, eine Don Bosco geweihte Kirche. Man kann noch schreiben, wo die älteste, wo die jüngste, die größte und die kleinste steht, wo sie besonders verbreitet sind und wo nicht. Das war´s dann aber auch schon, eben typische Listenartikel. Das ist bei Brunnen nicht anders. Begriffsklärungen machen nur dort Sinn, wo mehr als drei, aber weniger als "unendlich" gleich bedeutsame Objekte denselben Namen tragen. Schauen wir uns doch zum Beispiel Neptunbrunnen an, wie viele der jetzt wohl rot verlinkten Brunnen werden in der deutschsprachigen Wikipedia wohl einmal eigene Artikel bekommen. Ein Bruchteil davon. Mit einer Liste ist das IMHO viel eleganter zu lösen. Das mit den Klammerlemmata ist mir zu apodiktisch, weil es eher vom Zufall abhängt, ob eine Artikelreihe mit Klammerlemma oder ohne angelegt wird. "Jüdischer Friedhof (Ort)" und "Jüdischer Friedhof Ort" ist und bleibt immer der gleiche konkrete Friedhof. Ausnahmen bestätigen bekanntlich die Regel und widerlegen sie also nicht. - SDB 13:38, 4. Sep. 2010 (CEST)

Ja wir haben das unlängst dort diskutiert. MMn ist das dort bevorzugt Konzept, St. Mary's Church, St Mary's Church, St-Marie, Santa Maria, Svata Maria etc. pp. nach Liste der Marienkirchen weiterzuleiten, vollkommener Kokolores. Wer St Mary's Church eingibt, der sucht mit 99-prozentiger Sicherheit eine so bekannte Kirche im englischen Sprachraum (fast immer in England, weil es in den USA immer heiß Church of St. Mary) und nicht einen von drölfhundertachtundelfzig andere Maria geweihten Kirchen anderso auf der Welt. Daß Charles Borromeo Church auf Karl-Borromäus-Kirche weiterleitet, ist Leserverarsche. Wer Charles Borromeo Church eingibt, der sucht eine von diesen fünf Kirchen und ist an der Rest-Liste mit weiteren 13 italienischen, zwei deutschen, zwei polnischen und sechs österreichischen Borromäuskirchen nicht interessiert. Was da praktiziert wird, so sinnvoll die Gesamtliste ist, der Umbau der BKLs ist falsch, er ist ein Irrweg und er wird früher oder später mühsam korrigiert werden müssen. Daß Santa Maria eine BKL ist, in der auf Kirchen die so heißen dadurch verwiesen wird, man möge Liste der Marienkirchen aufrufen, ist ein Irrweg! Und wenn ich das weiter rufe, dann hört das vielleicht irgendwann die Community und nicht die gefühlt fünf oder sechs, die am Fließband werkeln. Nochmal: es ist ein Irrweg, was ihr da derzeit macht. ES IST EIN IRRWEG! --Matthiasb (CallMeCenter) 17:48, 5. Sep. 2010 (CEST)

unfug, kirchen haben keine amtlichen namen, zu jeder der kirchen gibt es literaturerwähnungen in 25 varianten, und wir haben beschlossen, dazu nicht 25 getrennte versionen an BKS zu führen, und Du hast noch keinerlei brauchbare händelbare alternative geliefert - und "fast immer in England" ?? - genier Dich, dass gerade Dir passiert, dass die meisten solcher kirchen in australien oder neuseeland stehen, oder der häufigere name für kirchen in indien ist (weil die ortsprachliche version recht unbekannt ist) oder in einem der anderen paar dutzend staaten mit englisch als amtsprache, zu vergessen, ist ja wirklich peinlich - und wieviele spanischsprache staaten gibts? (fehlentwicklung ist, dass Du Dich mit kirchen noch immer nicht wirklich auskennst, aber mitreden willst, was richtig wär)

Deine argumentation hat mit dem thema aber übrigens nichts zu tun, brunnen haben nämlich meist nur einen einzigen möglichen namen, hier kann man ruhig BKS machen: der fall ist ähnlich wie bei den schulen, die ich etwa auch losenwerden wollte, weil auch die nur unter einem einzigen namen bekannt sein können (dem, wie sie - amtlich exakt so - heissen, maximal noch eine lokale kurzform):

hier mein argument: Löschen:TF, das ganze klassierung Kategorie:Brunnen nach Name (hat auch LA) ist weder aus sicht der namenkunde noch der kunstgeschichte fachlich haltbar, wozu dann listen danach katalogisieren) --W!B: 14:59, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wenn es Brunnennamen im Sinne der Toponymie gibt[1], dann macht es auch Sinn Kategorien und Listen analog zu Kategorie:Bauwerk nach Name zu kategorisieren. Du selbst hast doch den Artikel Bauwerksname geschrieben, schon vergessen: Dasselbe gilt für öffentliche Gebäude wie Krankenhäuser, für Gasthöfe, aber auch Infrastrukturbauwerke wie Stadttore oder Brücken. Warum dann ausgerechnet nicht für Brunnen? - SDB 22:31, 7. Sep. 2010 (CEST)

Bitte beim Löschen der Kategorie, die BKLs auch aus Kategorie:Brunnenfigur entfernen. Dort haben diese nämlich auch nichts verloren. --cwbm 20:47, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 22:54, 10. Sep. 2010 (CEST)

Es handelt sich in der Tat um Begriffsklärungsseiten zu gleichnamigen Brunnen, die lediglich zu Listen umdeklariert wurden, um sie dann in Artikelkategorien einordnen zu können. Einen Artikel über die Herkunft, Bedeutung und Verbreitung eines bestimten Namens (sei es eines Brunnennamens, eines Kirchennamens oder eines Ortsnamens) mit einer Liste von Objekten zu verbinden, die diesen Namen tragen, wäre möglich; im Artikel Liste von Marienkirchen ist so etwas ansatzweise realisiert worden, obwohl der Text zu Beginn des Artikels auch dort noch ziemlich dürftig ist. Von den hier versammelten "Artikeln" sind nur drei (Fastnachtsbrunnen Löwenbrunnen ansatzweise Neptunbrunnen) mit dem Artikel Liste von Marienkirchen vergleichbar, alle anderen sind BKS, die lediglich nach ein und demselben Verfahren vom Ersteller der Kategorie (Benutzer:.Mag alias Benutzer:100 Pro alias ...) mit dem immer gleichen Verweis darauf, dass die betreffenden Brunnen "mit einer entsprechenden Brunnenfigur ausgestattet" seien, und teilweise mit Bildergalerien versehen wurden. Die genannten drei Artikel Fastnachtsbrunnen Löwenbrunnen und Neptunbrunnen können auch direkt in die Kategorie:Brunnen eingeordnet werden, wo es im übrigen schon den Artikel Ulrichsbrunnen gibt, der zeigt, wie ein richtiger Artikel über einen Brunnennamen aussehen sollte (übrigens ganz ohne eine Liste, für deren Vollständigekit ohnehin niemand bürgen könnte). -- 1001 22:54, 10. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Regionalverband Eshkol nach Kategorie:Regionalverband Eschkol (wird verschoben)

Nach Wikipedia:Namenskonventionen/Hebräisch -- PogoEngel 17:16, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wird verschoben. -- 1001 21:17, 13. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Produktion (Uhren und Schmuck) (gelöscht)

Willkürliche Kategoriekreation, passt weder in die Namenskonventionen der Kategorie:Produktion (müsste Kategorie:Uhren- und Schmuckherstellung heißen) noch in die Systematik der Kategorie:Wirtschaftszweig (wie bitte sollte die Wirtschaftszweig-Kategorie dazu heißen? Kategorie:Uhren- und Schmuckindustrie und -handwerk? Nee, oder?)

Es mag Sinn machen, eine Schnittmenge zwischen Wirtschaftszweigen und Produktion zu bilden, aber das hier ist dabei nicht hilfreich. --PM3 20:02, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die Frage ist doch eine grundsätzliche: Hat es einen Sinn, Handwerk und Industrie als Ganzes in die Kategorie:Produktion zu setzen? Müsste die Kategorie dann nicht auf derselben Ebene wie Handel und Dienstleistung sein? Oder wäre sie nur für die produktionsspezifischen Artikel aus den verschiedenen Wirtschaftszweigen? Oder dann, als enge Fassung der Kategorie:Produktion, nur für allgemeine Aspekte des Produzierens wie Produktionstheorie? --84.75.183.59 15:49, 3. Sep. 2010 (CEST)

Summ, du hast von diesem Thema wirklich keine Ahnung, auch unter IP. Bitte lass es einfach. --PM3 18:03, 3. Sep. 2010 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 19:51, 9. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Produktion nach Wirtschaftszweig (gelöscht)

SLA mit Einspruch

Ich hatte diese Kategorie angelegt, um Summ's Uhren- und Schmuckkategorie irgendwo sinnvoll einzuordnen, habe dann aber gemerkt dass das so einfach nicht funktioniert. Es dürfte äußerst schwierig werden, eine halbwegs saubere Schnittmenge zwischen Kategorie:Industrie / Kategorie:Handwerk und Kategorie:Produktion zu bilden, und per Schnellschuss a la "Uhren und Schmuck" geht das schon gar nicht.

Löschen und erst mal ein vernünftiges Konzept für sowas erarbeiten. --PM3 20:10, 2. Sep. 2010 (CEST)

Du hast die Kategorie:Produktion nach deiner neuen Konzeption ja schon so angelegt: Allgemeine Begriffe zum Thema Produktion, aber auch die Produktionssegmente aus den verschiedenen Wirtschaftszweigen wie Buchherstellung und die Produkte aus den verschiedenen Wirtschaftszweigen. Das müsste man entweder in eine Systematik nach Wirtschaftszweigen bringen oder dann ganz darauf verzichten und lediglich übergreifende Artikel zum Thema Produktion aufnehmen. --Summ 20:13, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe die Kategorie:Produktion weder neu konzipiert noch neu angelegt, sondern aufgeräumt und die Hierarchie zu Handwerk & Industrie rumgedreht. Der Rest war im Wesentlichen schon vorher in diesem Zustand. --PM3 20:27, 2. Sep. 2010 (CEST)

Dann muss aber auch eine Entscheidung her: entweder diese breite Orientierung oder dann die Beschränkung auf Theorien, allgemeine Begriffe zur Produktion etc. Dann sind aber die Produktkategorien hier fehl am Platz. – Worauf ich hinauswill: Die Hierarchie stimmt so nicht. Es müsste eigentlich eine Kategorie:Produkte geben und die Kategorie:Produkt nach Hersteller und ev. Produkt nach Wirtschaftszweig müssten direkt da hinein, ebenso wie die Kategorie Produktion in der enger gefassten Bedeutung. --Summ 20:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

Quatsch --PM3 21:22, 2. Sep. 2010 (CEST)

Schnellgelöscht. Bitte vor Neuanlage breiter diskutieren. Bubo 容

Kategorie:Bauwerk nach Name (wird gelöscht)

Enzyklpädisch nutzlose Kategorie, da hier nicht etwa in Unterkategorien Bauwerke gesammelt werden, die nach den jeweiligen Personen benannt sind, sondern es handelt sich hauptsächlich um Sammelkategorien für Seiten, die eigentlich Begriffsklärungen sein müßten, jedoch in Pseudolisten umgewandelt wurden, weil Begriffsklärungen nicht kategorisiert werden dürfen. Das Kategoriensystem wird durch diese nicht ins System passenden Kategorienzweig ins absurde verkehrt. Assoziationsblaster löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:03, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mal das Bauwesen-Portal informiert. Keine inhaltliche Löschbegründung erkennbar. --PM3 21:14, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hier ist das gesamte Katsystem vollkommen Ballaballa und das ist die erkennbare und auch inhaltliche korrekte Löschbegründung. Allerdings sehe ich nun keine Sammelkategorien für Seiten, die eigentlich Begriffsklärungen sein müßten, sondern vollkommen willkürlich zusammengebastelte Kats, die so nicht einmal alle BKLs sein könnten. Das BKLs nicht kategorisiert werden dürfen, ist allerdings absolut logisch. Nur das sind immer Sachen die man schnell mal bearbeitet. Ich schaue mir das ganze Katsystem mal in Ruhe an, und befürchte, da wird kaum eine Unterkat bestehen bleiben. Es wäre aber schön gewesen wenn der Antragsteller das Portal selbst informiert hätte. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:47, 2. Sep. 2010 (CEST)

Bitte um Erklärung dafür, was daran nun wieder Assoziationsblaster sein soll? - SDB 22:22, 2. Sep. 2010 (CEST) PS: Nachdem das fettgesetzte Wort vermutlich Effekthascherei sein soll, um die üblichen Assoziationsblastergegner aufmerksam zu machen, wird das ganze ohnehin zur Farce. Siehe stattdessen die Verweise zu den bisherigen Diskussionen unten.

Bitte bei dieser Diskussion beachten, dass für zahlreiche Unterkategorien bereits verschiedenerorts diskutiert:

• Das Wikiprojekt Planen und Bauen wurde bereits im Mai von der Kategorie in Kenntnis gesetzt.Link
• Im Fließband der BKLs wurde das ebenfalls diskutiert:
  • Schule nach Name
  • Thematische Begriffsklärungen
• Lösch- und Löschprüfungsdiskussionen:
• Löschdisk Schule nach Name
• Löschprüfung Schule nach Name (hier wurde ausdrücklich auch die Kategorie:Bauwerk nach Name diskutiert
• Kirchengebäude nach Name
• Siehe auch den umfangreichen, von W!B: im Mai 2010 erstellten Artikel Bauwerksname

- SDB 22:19, 2. Sep. 2010 (CEST) PS: Anders als Matthiasb meint, wurde das Problem nicht dadurch ausgelöst, dass Begriffsklärungen nicht anderweitig kategorisiert werden sollen, sondern dass in Begriffsklärungen nur Objekte aufgenommen werden sollen, die bereits einen Artikel haben bzw. gemäß den Relevanzkriterien einen bekommen können, wie allein die Liste Fastnachtsbrunnen besitzen wir bereits viele Fotos von Narrenbrunnen auf commons für die nie Artikel entstehen werden. In einer Liste macht das Sinn. Oftmals sind auch Aussagen über Entstehung und Verteilung des Namens möglich, usw. Was macht es bitte für einen Sinn Fastnachtsbrunnen als Begriffsklärung zu gestalten und daneben eine Liste von Fastnachtsbrunnen anzulegen. Das haben wir weder bei Familiennamen so noch bei den Briefmarkenlisten, insbesondere dann wenn es sich gar nicht um echte Begriffsklärungen handelt, da sie in der Kombination mit den Ortsnamen klar unterscheidbar sind. Pseudobegriffsklärungen bleiben Pseudobegriffsklärung. - SDB 22:33, 2. Sep. 2010 (CEST)

Bitte nicht alles mögliche miteinander vermengen, sonst kommen demnächst noch die Schiffsnamenlisten (damit hat mMn das alles angefangen – weil die Dinger in Kategorie:Schiffsname nicht den BKL-Regelfetischisten gefielen. Und deswegen haben wir Australia als BKL mit dem nachgegliederten …click

click… HMAS Australia Und davon wurden dann die weiteren BKL-Zersplitterungen abgeleitet, wenigstens gibt es nicht viele Leute mit dem Namen Australia, sonst drohte uns auch noch …click click… Australia (Name) – Was soll dieses Rumgeklicke vom Schema Finde dein Lemma nur durch Ausfüllen von Formblatt 35B?). Unter dem Lemma Fastnachtsbrunnen ist entweder zu erklären, was ein Fastnachtsbrunnen ist oder es ist begriffszuklären zu den einzelnen Artikeln über einzelne Fastnachtsbrunnen. Eine Liste von Fastnachtsbrunnen hingegen erklärt das Lemma nicht, hat also nicht unter dem Lemma Fastnachtsbrunnen zu stehen. Daß man eine Liste natürlich schon ausbauen kann – ich meine eine Integrierung in den Hauptartikel zum Begriff, etwa so wie in en:Friends of Friendless Churches – ist unbestritten: in einem ordentlichen Artikel Fastnachtsbrunnen hat auch eine Liste mit fünf oder drölf Einträgen Platz. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:01, 3. Sep. 2010 (CEST)

Die Kategorie ist nützlich, und sie ist elegant benannt. Dass sie nicht in das dogmatische Kategorien-Weltbild von Matthias passt, ist kein Löschgrund. so behalten --PM3 23:09, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich sage es ungern, aber die Kategorie ist weder nützlich, noch ist sie elegant. Matthiasb seine Wortwahl ist einfach auf Verdeutlichung seiner Meinung abgestellt. Das er damit auch oft richtig liegt, versucht er bei Fehleinschätzungen derart auszzugleichen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:38, 3. Sep. 2010 (CEST)

Die Onomastik beschäftigt sich durchaus auch mit der Benennung von Bauwerken, siehe Bauwerksname, und dafür ist diese Kategorie sogar sehr nützlich. --PM3 12:59, 3. Sep. 2010 (CEST)

@SDB: Es ist schon Satire, hier ausgerechnet auf die Löschprüfung Schule nach Name aufzubauen, die erstens gar nicht entschieden, sondern ergebnislos archiviert wurde und zweitens wo ausgerechnet W!B:, auf den du dich berufst, die von dir angelegte Kategorie:Bauwerk nach Name (sinngemäß) als faules Ei, daß du uns zwischenzeitlich untergeschoben hast bezeichnest. Definiere bitte Pseudobegriffsklärung.

Und nein, ich meine nicht, daß in BKLs nur Lemmata aufgenommen werden sollen, die bereits einen Artikel haben, sondern da gehören von Anfang an alle bestehenden Artikel rein, die relevant sind. Irrelevantes braucht es auch in einer Liste nicht, das gehört da konsequent gelöscht (Datenmüll, den niemand interessiert). Und daß es auf Commons Bilder zu Brunnen gibt, für die es nie Artikel gibt, ist ein Problem auf Commons, daß man ggf. per LA mit scope of project angehen kann oder man kann es auch bleiben lassen, weil Commons schon lange eine Müllhalde ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:37, 3. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt höre aber bitte auf alles als eine Müllhalde zu bezeichnen was nicht vollständig Deinen Vorstellungen entspricht!

Im übrigen sehe ich keinen Zusammenhang zwischen einer Kategorie:Schule nach Name und der Kategorie:Bauwerk nach Name. Bei einer Schule wird die Einrichtung als solches mit einem Namen versehen. Wenn diese dann aus dem vorherigen Gebäude auszieht, dann nimmt sie den Namen in das nachfolgende Gebäude auch mit. Somit haben Schulen in dieser Kat nichts zu suchen. Und davon gibt es mehr sinnfreie Beispiele hier. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:09, 3. Sep. 2010 (CEST)

Die Problematik mit den Schulen ist teilweise anders gelagert und mMn in der Vermengung von Schule als Institution (dein Argument) mit Schule als Bauwerk (etwa unter dieser Bezeichnung denkmalgeschützt), also Kategorie:Schule vs. Kategorie:Schulgebäude. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:13, 3. Sep. 2010 (CEST)

Der Status denkmalgeschützt hat aber nichts mit der Nutzungsart des Gebäudes zu tun. Insbesondere bei Schulen (andere Arten auch) ist der Name aber untrennbar mit der Nutzungsart verbunden, aber unabhängig vom Gebäude selbst. Daher halte ich die Kategorie:Schule nach Name als Unterkat der Kategorie:Gebäude nach Name für falsch. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:01, 3. Sep. 2010 (CEST)

Leute, worin liegt der Unterschied zwischen Kirche und Kirchengebäude (in dem u.a. Kirche stattfindet), Schule und Schulgebäude (in dem u.a. Schule stattfindet), Theater und Theatergebäude (in dem u.a. Theater stattfindet). Soviel zum Thema Trennung von Gebäude und Nutzungsart. Auch in den Kirchengebäudeartikel finden sich Informationen über das Pfarreileben so wie sich darin Angaben über die Namensgebung finden. Ohne Gebäude keine Schule und ohne Gebäude in der Regel auch kein Theater, daher meint Theater immer auch das Bauwerk und Schule immer auch das Bauwerk, siehe auch Krankenhäuser u.u.u. - SDB 17:45, 3. Sep. 2010 (CEST)

Das stimmt nicht. Ein Theater kann ein Wandertheater ohne eigene Bühne sein, ein Theatergebäude kann nur im Rahmen von Tourneen bespielt werden, das sind genauso zwei verschiedene Paar schuhe, wie Kirchen. Es gibt genügend profanisierte Kirchengebäude, ja es gibt sogar (vor allem in den USA) Kirchengebäude, deren besitzende Gemeinde inzwischen in einem anderen Gebäude residiert und das Kirchengebäude an eine andere Kirchengemeinde einer anderen Konfession vermietet hat. Und genauso gibt es Schulen, die bezeichnen kein Gebäude, etwa Paul H. Nitze School of Advanced International Studies und es gibt Schulgebäude, die sind heute keine Schulen mehr, etwa District 10 School. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:03, 5. Sep. 2010 (CEST)

Zum Thema "Artikel mit Liste", "Listenartikel" oder "Liste mit Einführung": Das ist eine Fall zu Fall entscheidung, die innerhalb der Wikipedia völlig unterschiedlich gehandhabt wird, zum Beispiel enthält die Kategorie:Familienname kaum Artikel, sondern mehrheitlich Listen, ist aber dennoch nicht in Kategorie:Liste eingeordnet, sondern nur inder Kategorie:Personenname und nicht in der Kategorie:Liste (Personenname), dagegen beachte man zum Beispiel die Kategorie:Liste (Philatelie). Wie Matthiasb selbst beschrieben hat sind auch Listen Artikel in Listenform, die Frage ist halt ab welchem Anteil "Liste" man sie auch wirklich in Kategorie:Liste kategorisiert. - SDB 18:15, 3. Sep. 2010 (CEST) PS: Das mit den Familiennamen ist übrigens schon so lange her, dass es mich wundert, dass keiner von den damaligen Umstellern von Zeit zu Zeit mal wieder kontrollieren geht.

Ich hab mal das Religionsportal und das Christentum-Projekt informiert, denn die sind neben dem Bauwesen die Hauptbetroffenen dieser Grundsatzdiskussion. --PM3 19:53, 3. Sep. 2010 (CEST)

Für die Portale kannste LA stellen, da kommt nix. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:44, 6. Sep. 2010 (CEST)

Schauen wir uns doch mal die Kategorie:Bauwerk an, warum soll die Kategorisierung "nach Name" nicht in die Systematik einer Kategorie passen, die Kategorie:Bauwerk nach Baujahr, Kategorie:Bauwerk nach Besitzer, Kategorie:Bauwerk nach Funktion, Kategorie:Liste (Bauwerk nach Höhe), Kategorie:Bauwerk nach Material, Kategorie:Bauwerk nach Standort, Kategorie:Bauwerk nach Status, Kategorie:Bauwerk nach Stil kennt, zumal wenn es einen einschlägigen Hauptartikel Bauwerksname gibt? - SDB 00:31, 4. Sep. 2010 (CEST)

Viele der hier relevanten Bauwerk haben einen Bauwerksnamen (vor allem öffentliche Gebäude, bei privaten Wohnhäusern, die aufgrund Denkmaleigenschaft hier relevant wurden, gibt es keinen Namen). Ich halte diese Benamsungen, mit Ausnahme der Kirchen (Reliquien, Heiigenwallfahrten etc. pp.), für Schall und Rauch und nicht für eine wesentliche Eigenschaft. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:51, 6. Sep. 2010 (CEST)

sic: genau das ist der punkt, Matthiasb & auch SDB: eine klassierung nach name kann nur dort funktionieren, wo ein wirkliche umfangreicher sachverhalt dahinter steht, denn die logische konsequenz aus den bauwerk-nach-name-projekt aus sicht der onomastik, auf die sich SDB beruft, ist:

• Kategorie:Ort nach Name
  • Kategorie:Neustadt, Oberdorf, Hintertal, Brunn, ..
• Kategorie:Berg nach Name
  • Kategorie:Rotwand, Wildspitze, Weißkogel, ..
• Kategorie:Person nach Name
  • Kategorie:Meier (hier ginge auch Kategorie:Meier und Varianten, zu not)

löschen:TF - dass es auf dem gebiet der kirchen (und in gewissen anderen verwanden fällen) sinnvoll ist, sie nach Patron (und damit zwangsläufig nach name) zu katalogiseren, berechtigt nicht, das als allumfassendes katalogprinzip zu postulieren --W!B: 15:12, 7. Sep. 2010 (CEST)

PS: damit das gleich geklärt ist: eine untergruppe der schulen kann man nach patron klassieren, und brunnen klassiert man dem programm - aber wer kennt sich schon aus, was der programmbegriff bei brunnen ist? die, die solche kategorien anlegen, sicher nicht.. - wie die jeweilige schule oder der jew. brunnen dann exakt heisst, ist für die klassierung aber so irrelvnt, ob eine marienkirche church of st. mary oder st mary church oder cathedral of the holy mary oder mary-the-virgin-chapel heisst --W!B: 15:17, 7. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, das ist der gleiche Denkfehler wie der Weihe-Unterschied, der schon mal ins Feld geführt wurde. Das entscheidende ist die Benamsung nach einer Person oder einer markanten Gegebenheit, ob das jetzt wie bei Kirchen ein Heiliger oder bei Brunnen eine mythologische Figur ist. Aber ich sehe schon, hier wird schon wieder mit zweierlei Maß gemessen. Ich fühle mich schon wie bei Kategorie:Jüdische Theologie. @W!B: Das entscheidende Problem ist, wie früher bei den Familiennamen, dass diese eigentlichen Listen, die als Pseudobegriffsklärungen gestaltet sind (und das gilt für Brunnen genauso wie für Kirchen) in ordentliche Listen und passende Kategorien übergeführt werden, und zwar getrennt nach "Objekt nach Name", "Liste (Objekt nach Name)", "Objektname". Dass man die Aufhängung ganz oben nicht wollte, konnte ich ja noch nachvollziehen, dass man aber jetzt auch noch die Bauwerke ausholzt, und eine LEX Kirchengebäude und vielleicht gerade noch eine LEX Schulen schafft, nicht. - SDB 22:40, 7. Sep. 2010 (CEST) PS: Bezüglich deiner Polemik oben mit den Personen nach Name solltest du noch einmal nachbessern, und auch deine Beispiele sind nicht fair gewählt, sie haben mit der Charakteristik von Kategorie:Neptunbrunnen oder Kategorie:Apollontempel oder Kategorie:Max-Planck-Gymnasium oder Kategorie:Fatih-Moschee oder Kategorie:Kaiser-Wilhelm-I.-Denkmal oder Kategorie:Heilig-Kreuz-Kloster oder Kategorie:Bethlehemkirche nichts, aber auch gar nichts zu tun, und das weißt du auch. - SDB 22:46, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wenn überhaupt eine Kategorisierung sinnvoll ist, dann wäre es eine, die sich an der Struktur in Bauwerksname#Systematik der Bauwerksnamen orientiert. Doch wäre ähnlich zu dem Versuch, jeden Ortsnamen irgendwie in Kategorie:Toponym unterbringen zu wollen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:54, 10. Sep. 2010 (CEST)

Das entscheidende Problem ist, wie früher bei den Familiennamen..., das siehst du richtig, nur ist es genau das entscheidende Problem, daß Begriffsklärungen als Pseudobegriffsklärungen derklariert werden und in der Folge, daß manche Benutzer willkürlich Familiennamenslisten erstellen, weil nach ihrem Verständnis die jeweilige BKL zu lang wird. In Clark sind die Personen ausgelagert nach Clark (Familienname), in Morse ist das nicht der Fall. Sorry, das ist Müll und jeder weiß das. Diesen Murks können wir leider kaum zurückdrehen, dazu ist er bereits zu weit verbreitet, aber deswegen denselben Fehler bei Bauwerken zu machen, muß nicht unbedingt sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:03, 10. Sep. 2010 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 23:32, 10. Sep. 2010 (CEST)

In der jetzigen Form erfüllt die Kategorie keinen erkennbaren Zweck, außer dass sie das Kategoriensystem verkompliziert und zum Anlegen weiterer Kategorien mit Lemmata des Typs "nach Name" ohne vorheriges Nachdenken anregt. Eine Kategorie Kategorie:Bauwerk nach Name, die auf der globalen Ebene der Bauwerke "nach Name" gliedert, wäre nur dann notwendig, wenn es Kategorien gäbe, die Bauwerke unabhängig von ihrem Typ nur aufgrund des Namens zusammenfassen würden (Bauwerk benannt nach X). Solche Kategorien gibt es aber nicht, und zwar aus gutem Grunde, denn die Benennungstypen unterscheiden sich von Bauwerktyp zu Bauwerktyp sehr. Für bestimmte Typen von Bauwerken kann eine Kategorisierung "nach Name" sinnvoll sein, aber das hängt vom jeweiligen Typ ab und kann durch Unterkategorien innerhalb der Kategorie für den jeweiligen Bauwerktyp geschehen, denn erst auf dieser Ebene zeigen sich auch Regularitäten in der Namensgebung, die die Grundlage einer Kategorisierung bilden können. -- 1001 23:32, 10. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Oper von Wolfgang Amadeus Mozart (bleibt)

per Grundsatzdiskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/3#Kategorie: Oper nach Komponist und Unterkategorien (alle gelöscht). --FordPrefect42 22:30, 2. Sep. 2010 (CEST)

Warum dann kein SLA? ;-) weg damit -- Phil1881 23:12, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das war vor dreieinhalb Jahren, das ist für Wikipedia-Verhältnisse eine Ewigkeit. Kann man also schon nochmal diskutieren... --Julez A. 23:33, 2. Sep. 2010 (CEST)

In der Kategorie sind jetzt 19 Opern, und insgesamt sind es 511 Opern. Da hat sich etwas geändert. Ich sehe eher die gegenteilige Gefahr: Dass versäumt wird, die großen Kategorien zu unterteilen und sich dann niemand mehr die Mühe machen will, da aufzuräumen. Wer will sich noch mit der Kategorie:Drama befassen? Die schaut man am besten gar nicht mehr an. --Summ 23:58, 2. Sep. 2010 (CEST)

Löschen, da unnötige Atomisierung. Es gibt Kategorie:Oper und es gibt Kategorie:Wolfgang Amadeus Mozart. Wer Mozartopern rausfiltern will, für den gibt es CatScan. Warum Kategorie:Libretto allerdings Unterkategorie von Kategorie:Oper ist und warum da Librettisten eingetragen sind (und somit zu einem verwässerten Ergebnis führen), entzieht sich meiner Kenntnis. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:44, 3. Sep. 2010 (CEST)

Weil die Librettisten unter das (ziemlich fragwürdige) System Wikipedia:Kategorien/Literatur fällt, mit Kreuzkategorisierung nach Kategorie:Autor und Kategorie:Libretto. Siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/3#Kategorie:Libretto (bleibt). --FordPrefect42 10:05, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wobei die Entscheidung Sven-steffen arndts in der LD nicht nachzuvollziehen ist; darüber hinaus handelte es sich um einen Löschantrag. Das wäre also nochmals vorzubringen und besser zu lösen. Kategorie:Literarisches Werk nach Autor und Kategorie:Autor sind ja auch zwei verschiedene Dinge. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:22, 3. Sep. 2010 (CEST)

Andererseits, ich hatte übersehen, daß Kategorie:Oper die Oberkategorie zu Kategorie:Oper (Werk) ist, die ich eigentlich in meinem obigen Beispiel hätte verwenden müssen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:25, 3. Sep. 2010 (CEST)

siehe auch Kategorie:Werk von Wolfgang Amadeus Mozart mit Unterkategorien Kategorie:Sinfonie von Wolfgang Amadeus Mozart und Kategorie:Klavierkonzert von Wolfgang Amadeus Mozart. --Aalbert der Zwölfte 20:57, 6. Sep. 2010 (CEST)

Au Backe, sagt bloß, das ist in diesem Bereich der gleiche hanebüchene Unfug wie bei den Schauspielern, wo 19.000 Schauspieler in einer einzigen, völlig unübersichtlichen Kategorie rumdümpeln, weil man sich gegen Unterkategorien wie Schauspieler nach Ort wehrt? Verstehe die Argumente nicht, die gegen diese Kategorie sprechen. Was heißt dann "Atomisierung" bei 19 Einträgen? Wenn sich jemand für Mozart-Opern interessiert, interessiert er sich vielleicht auch noch für die Opern von Gluck, aber nicht zwingend für die von Wagner. Da tut eine übersichtliche Aufteilung schon not. Und die findet man gewiss in keiner Sammelaktegorie für mehrere oder gar alle Komponisten. Vor diesem Hintergrund behalten. --Solon de Gordion 12:56, 3. Sep. 2010 (CEST)

Würde ihm nicht der Blick nach Kategorie:Wolfgang Amadeus Mozart genügen? --Matthiasb (CallMeCenter) 14:35, 3. Sep. 2010 (CEST)

Für eine Beibehaltung der alten langen Opernliste spricht vielleicht die (mittlerweile noch gegebene) Übersichtlichkeit. Dagegen würden eher die Interwikis der Kategorie und die Dokumente auf Commons sprechen. – Leider hat Catscan die Erwartungen bisher noch nicht erfüllt. Für eine so kleine Schnittmenge wie diese ist das Prozedere zu umständlich, und bei den Riesenkategorien versagt das Ganze schnell einmal („search aborted“). --Summ 14:29, 3. Sep. 2010 (CEST)

Sinnvolle Kategorie. Behalten. Eine drei Jahre alte Löschentscheidung interessiert doch heute niemand mehr. MfG, --Brodkey65 17:04, 3. Sep. 2010 (CEST)

Solange nicht aus einer eindeutigen Fachportalsdiskussion hervorgeht, dass solcherart
Kategorien unerwünscht sind, sehe ich nichts was gegen deren Anlage spricht. Es handelt
sich um die übliche Aufspaltung einer überfüllten Oberkat in handliche Unterkats.
Das OMA Catscan findet und es auf Anhieb sinnvoll nutzen kann, ist illusorisch, weshalb
dieses manchmal auftretende Argument nicht herangezogen werden kann. Die Löschung
von 2007 war mE schon zum damaligen Zeitpunkt wenig stichhaltig und kann heutigem Standard
gepaart mit dem Anwachsen der Artikelmächtigkeit in der Kat nicht aufrecht erhalten werden. --Eschenmoser 19:02, 16. Sep. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste deutschsprachiger Telenovelas

Ebenfalls Themenring entsprechend der Löschung Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2010#Vorlage:Navigationsleiste deutscher Seifenopern (gel.) --78.34.238.62 16:16, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wieviele und welche originär deutschen T. fehlen denn? Kann man die ggf noch eintragen? --Kungfuman 19:08, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wie genau ist denn Telenovela definiert? Der Artikel sagt:

„Die von deutschen Produktionsfirmen gedrehten Telenovelas verlieren aber immer mehr den ursprünglichen Kern, und so gleichen Wege zum Glück, Sturm der Liebe und Rote Rosen bereits einer Seifenoper. Nachdem nach der Reihe die Komponenten der Telenovela wie z. B. das „voraussehbare Ende“ verloren gehen, kann das Format nur mehr durch das Hauptliebespaar, das bei einer Seifenoper nicht eingegrenzt werden kann, kategorisiert werden.“

– Wikipedia: Telenovela

Ist eine Telenovela denn klar von einer Seifenoper abzugrenzen? Weiter oben heißt es auch, dass Telenovela und Seifenoper im Deutschen zunehmend synonym seien.--Cirdan ± 21:13, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wenn es nicht schon einer ist, wird es ganz sicher ein Themenring. --Eingangskontrolle 09:45, 3. Sep. 2010 (CEST)

Artikel

WE (Band) (zurückgezogen)

Ich tippe mal auf Fake, nicht mal die allwissende Müllhalde des Metals (metal-archives) kennt die Band. Die Bandhomepage existiert nicht mehr und so ist das mit Sicherheit kein Artikel. Gripweed 00:47, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ah, kein Fake. Anscheinend ein Sideproject von Chris Goss (Kyuss) [2], aber die Relevanz scheint mir dennoch sehr fragwürdig. --Gripweed 00:51, 2. Sep. 2010 (CEST)

Naja, existiert seit 1993, 10 veröffentlichte Alben, mehrere gewonnene Preise in Norwegen, Album dort in den Top-40-Charts, Auftritte bei bekannten Festivals.... das reicht imho locker für Relevanz.... nur ist das momentan in keinster Weise ein brauchbarer Artikel. --Julez A. 01:11, 2. Sep. 2010 (CEST)

Tatsächlich, damit ist de Relevanz wohl belegt. Ich ziehe den LA zurück. --Gripweed 01:33, 2. Sep. 2010 (CEST)

Norman Dusk (SLA)

Zweifelhafte Relevanz, Selbstdarstellung -- - Suhadi - 00:55, 2. Sep. 2010 (CEST)

Bravo, der LA kam 1 Minute (!) nach Artikelerstellung. MfG, --Brodkey65 00:57, 2. Sep. 2010 (CEST)

Macht nichts: Ein-Mann-Marketingversuch, löschen. --Felistoria 01:00, 2. Sep. 2010 (CEST)

Löschen, irrelevanter Selbstdarsteller. --ahz 01:04, 2. Sep. 2010 (CEST)

Macht wirklich nichts. Relevanz meilenweit außer Reichweite. Löschen! --Michileo 01:05, 2. Sep. 2010 (CEST)

Dann wäre ein SLA zu stellen. Soviel Regelkenntnis darf von jmd erwartet werden, der hier mitspielen will. MfG, --Brodkey65 01:06, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hier wird nix gestrichen. MfG, --Brodkey65 01:27, 2. Sep. 2010 (CEST)

Zur Beachtung: Wikipedia:Meinungsbilder/Löschantragsfrist Es heißt 1 Stunde, nicht 1 Minute!

Nach erfolgtem Import nach Marjorie-Wiki
kann SLA wegen Werbung gestellt werden. --Oliver 01:27, 2. Sep. 2010 (CEST)

SLA gestellt. --Aalbert der Zwölfte 01:40, 2. Sep. 2010 (CEST)

umgesetzt. --Gripweed 02:13, 2. Sep. 2010 (CEST)

In meinem Imperium gehen die Uhren anders. Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten, jeder Verstoß gegen diese Regel kann einen SLA bedeuten. --Eingangskontrolle 07:33, 2. Sep. 2010 (CEST)

Dein Imperium ist hier vollkommen irrelevant, soweit es gegen die WP-Regeln verstößt. Jeder vorsätzliche und anhaltende Verstoß dagegen kann auch eine dauerhafte Sperre wegen Projektstörung nach sich ziehen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:10, 2. Sep. 2010 (CEST)

Also auch das Einstellen ohne Belege. Und dagegen kann man sich auch ohne Diskussion wehren mittels SLA. --Eingangskontrolle 10:00, 3. Sep. 2010 (CEST)

Paul-Dierichs-Stiftung (LAE)

Die RK#Stiftung werden nicht erreicht, Presse auch nur in der HNA(Verlag des Stifters) -- schmitty 01:03, 2. Sep. 2010 (CEST) Preise von je 500DM x300Preise ergibt 75.000€ über 20 Jahre. -- schmitty 01:06, 2. Sep. 2010 (CEST)

Also das scheint mir aber doch zweifelhaft: das ist eine etablierte Institution, sowas bitte behalten, meinzwegen gern auch schnell. --Felistoria 01:19, 2. Sep. 2010 (CEST)

war mit zumindest 500 DM Preisgeld dotiert, , gerne auch schnellöschen.-- schmitty 01:54, 2. Sep. 2010 (CEST)

<einschub> Feinstes quote mining, vollständig lautet das Zitat: ...war mit zumindest 500 DM Preisgeld dotiert, in der Regel wurden jedoch deutlich höher dotierte Preise vergeben. Netter Versuch, schmitty. --Jocian 05:50, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die Stiftung hatte einen hauptamtlichen Geschäftsführer und erfüllt damit eindeutig die Relevanzkriterien für Stiftungen (vgl. hier). Angaben hierzu sind im Artikel enthalten und auch mit einer genauen Literaturangabe belegt (vgl. Ref. [3]).
BTW: „Sonderpreise“ á 500 DM waren in der Minderheit und die „Hauptpreise“ lagen in der Regel bei 5000 DM und höher, was ein Gesamtpreisgeld im DM-Millionenbereich ergibt.
Aufgrund der eindeutigen Relevanz gerne auch Schnellbehalten. --Jocian 05:34, 2. Sep. 2010 (CEST)

WP:RK#Stiftungen besagt: Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben. Dies trifft hier zu, also greifen die Einschlusskriterien und WP:LAE Fall 1, (Die Löschbrgründung trifft nicht zu!)!--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:05, 2. Sep. 2010 (CEST)

Da das Entfernen des LA nicht Konsens ist, d.h. noch Diskussionsbedarf besteht, LA wieder eingefügt. Eine volle LD schadet nicht. @Löschbefürworter: Weitere Argumente sollten allerdings auf den Tisch, --He3nry Disk. 13:06, 2. Sep. 2010 (CEST)

Also pro Jahr ist ein Preisträger angegeben. Die Berichterstattung ist dann so: http://www.meine-biographie.com/wp-content/uploads/2010/08/maeckler_1977.jpg Für 500 DM also 250€ Preisgeld pro Jahr, wird sicher kein hauptamtlicher Geschäftsführer (Jahresgehalt mindesten 50000€!) beschäftigt, auch nicht bei Preisgeldern von 2500Euro. Der Artikel ist wohlbelegt, beschreibt aber seine Irrelevanz.-- schmitty 13:52, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wenn feststeht, dass ein hauptamtlicher Geschäftsführer beschäftigt wird bzw. wurde und die RK das als Grund für den Bestand eines Artikels voraussetzen, dann ist ein RK erfüllt. Ob die Besetzung einer solchen Position nicht sinnvoll gewesen sein könnte, liegt sicher nicht im Ermessen eines Außenstehenden. Also Artikel behalten, außerdem Relevanz vergeht nicht! --Besserimmeralsnie 14:23, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das wäre nicht der erste Fall, in dem der Hauptgegenstand einer Stiftung die Alimentierung des Geschäftsführers ist. --Teewurzellöwe 14:27, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nicht Konsens? Wer ausser dem Antragsteller sieht denn hier noch einen Grund für eine Löschung? Und es sollten noch weitere Argumente der Löschbefürworter auf den Tisch? Das bedeutet es gibt noch nicht mal ausreichend Gründe für die Löschung im Antrag und der bisherigen Diskussion. Aber man kann ja ruhig weiter Zeit rauben, das macht ja nichts. Nach WP:RK bereits klar relevant, und das sind bekanntlich Einschlußkriterien. --Ausgangskontrolle 14:48, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ah, in der Löschprüfung hat sich Benutzer:Movicadz gefunden der LA mit QS verwechselt. Natürlich nur mit dem lapidaren Hinweis "pr-text", das muß reichen. Erneut suchen und richten dürfen andere. Und wenn es nur eine Behauptung ist, was solls. Das ist hier ja schon Standard, Belege findet man ja eher selten. Wie auch, Werbung oder unbelegten POV findet man ja auch wenig bis gar nicht im Artikel. Weiterhin behalten. --Ausgangskontrolle 15:03, 2. Sep. 2010 (CEST)

@Teewurzellöwe: Na und? Wenn schon stur auf die Einhaltung von RK gepocht wird, dann ist die Aussage zu akzeptieren, das ein HA beschäftigt war. Alles andere ist POV im LA, aber ganz übler. --Besserimmeralsnie 15:11, 2. Sep. 2010 (CEST)

Also ehrlich, eine Stiftung, die jährlich 500DM vergeben hat, sonst nichts. Die mediale Beachtung selbst in der HNA beschränkt sich auf ein Photo mit 15 Zeilen Text. Das Stiftungsvermögen ist erkennbar klein und erfüllt nicht die RKs.-- schmitty 15:31, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wo, schmitty, steht in den RK eine absolute Angabe über das Stiftungsvermögen? Dass es pro Jahr nur DM 500 waren, die als Preisgelder vergeben wurden, passt nach den genannten Zahlen nicht. Ohne einen korrekten Gesamtbetrag zu kennen, ist es unprofessionell, fiktive Rechenspiele als Messlatte zu nehmen. Das ist auch die Aussage der RK, die das Vorhandensein eines HA akzeptieren (egal, ob der auf einem Druckposten (oder ähnlich s. Teewurzellöwe) sitzt oder nicht). --Besserimmeralsnie 16:09, 2. Sep. 2010 (CEST)

Fast 40 Jahre aktiv, 300 Preisträger, mit bedeutenden Namen verbunden - das finde ich schon recht nachhaltig. Wieso hier Werbung oder PR erkannt wird, verstehe ich nicht, wer solte davon noch etwas haben ? Behalten --Wistula 17:40, 2. Sep. 2010 (CEST)

Naja bischen über 25 Jahre, die 300 Preisträger sind unbelegt. Die genannten Preisträger sind kleine regionale Vereine oder, wie im Fall Mäckler, Schüler. Das hi und da mal ein Bekannter ne Laudatio hält, ist wohl kein Behaltensgrund.-- schmitty 19:24, 2. Sep. 2010 (CEST)

• Infobox Stiftung implementiert --JARU Postfach ^Feedback? 22:47, 2. Sep. 2010 (CEST)

Es mag hier einigen schwer fallen, aber wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind, und das ist mit 
einem hauptamtlichen Geschäftsführer der Stiftung erfüllt, dann sind dies 
Einschlusskriterien! 
Eine weitere Diskussion zur Relevanz, erst recht wenn der LA mit der offensichtlich       
falschen Behauptung: Die RK#Stiftung werden nicht erreicht', begründet wird, ist dann 
nicht mehr zulässig. 
Auch Admin He3nry hat dann nicht das Recht den LA wieder einzusetzen! --Pfiat diΛV¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern! 09:02, 3. Sep. 2010 (CEST)

Anton Dumm (LAE)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 01:19, 2. Sep. 2010 (CEST)

Folge 2 aus der neuen Wikipedia-Soap: Kölner Originale. Das erste Original Heinrich Schäfer (Köln) vom 1. September 2010 wurde schon behalten. MfG, --Brodkey65 01:23, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich weiß. --Michileo 01:27, 2. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Wie Schäfer Nas selbstverständlich bekannt und relevant. Da du das weisst, gibt es jetzt WP:VM wegen WP:BNS --Aalbert der Zwölfte 01:35, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ihr könnt mich gern hauen, aber das finde ich irgendwie "nützliches Wissen": mal endlich wieder etwas Kurioses in der Gartenzwergidylle - und sogar im SPIEGEL :-) Nicht löschen, bitte ... --Felistoria 01:29, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich haue dich nicht. Im Gegenteil, ich teile deinen Standpunkt vollumfänglich - behalten, werte Freunde! --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:44, 2. Sep. 2010 (CEST)

Löschen. Enzyklopädische Irrelevanz. MfG, --Brodkey65 01:47, 2. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Enzyklopädische Relevanz. MfG, --Salomis 02:07, 2. Sep. 2010 (CEST) (ein schöner argumentativer Schlagabtausch)

Kontra gegen Felistoria. Wir sind hier wie immer im Sandkasten. Nimmst du mir mein Förmchen, nehme ich dir dein Schäufelchen weg. --Aalbert der Zwölfte 02:01, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hä, was soll das, Aalbert? Ich habe den Fall geprüft und bin der Meinung, dass Romy Schneiders Leibwächter enzyklopädisch nicht relevant ist. Das kannst Du schon aus meinem ironischen Kommentar erkennen weiter oben. Da hatte sich noch niemand sonst geäußert. Wie Frau Administrator Felistoria und der Herr Bischof abstimmen, ist mir übrigens völlig egal. MfG, --Brodkey65 02:05, 2. Sep. 2010 (CEST)

Mir wurde vorgehalten, ich hätte diesen LA als "Revanche" auf das Scheitern des LA auf den Artikel Heinrich Schäfer (Köln) gestellt; "Nimmst du mir mein Förmchen, nehme ich dir dein Schäufelchen weg", scheint auch in diese Bresche zu schlagen. Ich weise dies zurück. --Michileo 02:17, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die Belege verlinken ausführliche Artikel aus dem Spiegel und dem Hamburger Abendblatt, somit kann man nicht von nur regionaler Bekanntheit sprechen. In Köln waren er und Schäfers Nas ohnehin weltberühmt. Behalten. --Amberg 02:40, 2. Sep. 2010 (CEST)

+1 weit über die region hinaus bekannte originale mit hoher medienpräsenz. an den spiegel-artikel kann ich mich gut erinnern. der leibwächter ist nur ein winziger teilaspekt. behalten --Movicadz 03:21, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe den LA mittlerweile aufgrund des Diskussionsverlaufs entfernt. Ich hoffe, Benutzer Michileo ist damit auch einverstanden. Wir halten fest: Romy Schneiders Leibwächter besitzt enzyklopädische Relevanz. LOL. MfG, --Brodkey65 03:26, 2. Sep. 2010 (CEST)

Einverstanden. LOL. --Michileo 03:30, 2. Sep. 2010 (CEST)

Na, als Leibwächter vielleicht nicht, aber als bekannter Kölner Unterweltkönig über den Zeit, Spiegel und Abendblatt breit berichteten und dessen Geschichte teilweise verfilmt wurde, wohl schon? --Gonzo.Lubitsch 08:57, 2. Sep. 2010 (CEST)

Eine sehr eigentümliche Relevanz imho? Belegt ist zwar nichts, aber die Behauptungen reichen erstmal aus. LOL --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:34, 2. Sep. 2010 (CEST)

Was genau ist im Artikel nicht belegt? --Gonzo.Lubitsch 23:41, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz, z.B. durch eine belegte üerregionale Bekanntheit! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:57, 3. Sep. 2010 (CEST)

Auch ein kriminelles Leben kann relevant machen. Dafür muss mir die Einstellung des Herrn nicht gefallten, daher behalten. Sollte dann wohl auch unter Kölsche Originale gelistet werden, oder? --UtaH 14:12, 2. Sep. 2010 (CEST)

Oliver Hohlfeld

Reiner Lebenslauf-Artikel, Relevanzprüfung angezeigt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:31, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass die Schöpfungshöhe des eigenständigen Werks dieses Herrn ihn nicht die Relevanzhürde nehmen lässt. Löschen! --Michileo 01:34, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich bitte höflich um 7 Tage. Ich würde mir das gerne in Ruhe anschauen. Er hat mehrere Stücke geschrieben. Es gab Lesungen der Stücke mit Ursula Werner und Friedhelm Ptok. Könnte relevant sein. MfG, --Brodkey65 01:49, 2. Sep. 2010 (CEST)

7 Tage klingen vernünftig. --Michileo 01:55, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die konkrete Beteiligung an den vielen genannten Aktivitäten bleibt unklar. Was hat er z.B. die zwei Jahre in Madrid gemacht? --Eingangskontrolle 07:40, 2. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht sollten wir hier mal zweistufig vorgehen: Erst mal müsste der Artikel in eine äußere Form gebracht werden, die ihn überhaupt lesbar macht, um besser zu erfassen, wann er was gemacht hat. Das erleichtert die Beantwortung der Relevanzfrage. Pianist Berlin 08:47, 2. Sep. 2010 (CEST)

Sein Verlag behauptet, dass es mehr Publikationen gäbe [3]; diese finden sich allerdings weder unter seinem Namen noch unter dem der Illustratorin Stella Krehl noch unter den angegebenen Titeln in irgendeiner deutschsprachigen Bibliothek. Relevanz kann hier also lediglich im Zusammenspiel aus einer belletristischen Publikation und der Arbeit als Dramaturg erwachsen. Nachdem ich aber diesen Artikel gelesen habe und in der Hoffnung, dass er das Berufsbild korrekt darstellt, habe ich das Gefühl, dass Dramaturgen nur eine sehr geringe künstlerische Wirkung haben; hier müsste also schon eine überragende Inszenierung mit entsprechendem Presseecho vorzuweisen sein, um Relevanz zu erzeugen. So da nichts mehr kommt: Löschen. --jergen ? 09:29, 2. Sep. 2010 (CEST)

Der Verlag ist mit 6 Veröffentlichungen in 6 Jahren etwas schwach auf der Brust. O. Hohlfeld ist ein typisches Beispiel, weshalb man mit einer Veröffentlichung kein Autor wird und die RKs nicht trifft. Wenn sich aus der Dramaturgenlaufbahn nicht noch was erhebliches ergibt: Löschen. --Teewurzellöwe 11:59, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich wollte mich eigentlich, wie oben angekündigt, um den Artikel kümmern, verzichte aber angesichts der mE völlig unangemessenen vorweggenommenen Lösch-Urteile und dem Auftauchen eines über 2,5 Jahre inaktiven Schläfer-Accounts, der nur mal schnell vorbeikomnmt, um Löschen zu rufen, auf die weitere Bearbeitung und evtl. Rettung des Artikels. Das wird mir hier zu blöd. Wenn man nicht einmal 7 Tage in Ruhe arbeiten kann, zeigt das, was hier für ein Arbeitsklima herrscht. MfG, --Brodkey65 12:12, 2. Sep. 2010 (CEST)

@Brodkey, Du wirst dich doch von diesem Löwenzahn-Papiertiger nicht ins Bockshorn jagen lassen. LOL. Die Anregung on Pianist Berlin sollte man aufgreifen. Es ist imho durchaus eine Relevanz in diesem Textsalat erkennbar. Habe selber zu wenig Sachkenntnis und Zeit, um den Artikel zu verbessern.--Movicadz 12:45, 2. Sep. 2010 (CEST)

Selbstverständlich kann 7 Tage in Ruhe an dem Artikel gearbeitet werden, denn ein Schnelllöschfall ist das nun ganz gewiss nicht. Mir sieht es auf den ersten Blick mit dem Opernlibretto und den Romandramatisierungen auch eher nach Relevanz aus. --Amberg 18:50, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die 7 Tage hat niemand außer Brodkey65 in Frage gestellt. - Der Dramaturg kann ja noch in 7 Tagen aus den Quellen destilliert werden, der Autor nicht. Oder schreibt Brodkey65 in 7 Tagen den Roman, den Hohlfeld in 6 Jahren nicht geschrieben hat? --Teewurzellöwe 01:03, 3. Sep. 2010 (CEST)

Wirtschaft Simbabwes (LAE)

umfangreiche Zahlenwerke ohne Quellen oder Belege? —Lantus— 05:10, 2. Sep. 2010 (CEST)

Dumm, dass die Belege fehlen, aber erfunden sieht das jedenfalls nicht aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:08, 2. Sep. 2010 (CEST)

Zu finden sind die Wirtschaftskennzahlen aller afrikanischen Staaten im World Bank, Centre for Study of African Economies, IMF 2004 und das Fehlen dieser Angaben als Quelle im Artikel ist kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:10, 2. Sep. 2010 (CEST)

Na klar ein Löschgrund! Einer der Grundsätze von Wikipedia, alle Informationen mit reputablen Quellen zu b e l e g e n. Warum sollte das hier anders sein. Ich spreche nicht von der Relevanz des Artikels; die ist unstrittig! —Lantus— 09:18, 2. Sep. 2010 (CEST)

Aber dann muss er nicht gelöscht werden sondern entsprechend ergänzt. Nur wenn das nicht gelingt, wird gelöscht - -- ωωσσI - talk with me 09:55, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ja, genau. 7 Tage. —Lantus— 10:05, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das steht so nirgends, genauso wie irgendwo geschrieben steht, dass Artikel ohne Quellen gelöscht werden müssen! Im übrigen verdrehst Du den entsprechenden WP-Grundsatz, dieser besagt ausschließlich, dass für die Belege nur reputable Quellen zu verwenden sind. Nicht mehr und nicht weniger! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:39, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich bitte Dich! Wir haben hier eine Neuanlage, nicht irgendeinen ergänzenden Abschnitt. Und einen Artikel, wo es um Figures and Facts geht. Da wird man doch wohl eine klitzekleine Quelle erwarten dürfen. —Lantus— 11:05, 2. Sep. 2010 (CEST)

@Lantus, dann schreibe den Autor diesbezüglich einfach an aber verschone uns doch hier mit Fehlinterpretationen der WP-Regeln. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:56, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nein, ich schreibe keine IP an! (Ich kann sie auch anschreiben, aber das kommt aufs selbe raus. Darum lasse ich das.) —Lantus— 12:25, 2. Sep. 2010 (CEST)

Löschgrund unverständlich. Es sind doch Quellen unten angegeben. --Aalbert der Zwölfte 14:31, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die wurden nach dem LA nachgetragen. Löschgrund damit entfallen. LAE. --Aalbert der Zwölfte 14:36, 2. Sep. 2010 (CEST)

Kim Jong Ryul (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 05:54, 2. Sep. 2010 (CEST)

Würde es sich generell noch lohnen, den Artikel auszubauen oder wird er eher gelöscht werden? Abberline 06:58, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe meine Glaskugel gerade verlegt. Was hat er in Nordkorea gemacht als angeblicher Angehöriger der Nomenklatura und wie ist die Berichterstattung? --Eingangskontrolle 07:45, 2. Sep. 2010 (CEST)

Na, wenn er wirklich zur Nomenklatura des Landes gehört hat, dann dürfte sich doch irgendwo ein Beleg für seine mehr oder wenig hohe Spitzenposition finden und dann dürfte sich auch relativ schnell entscheiden, ob er relevant ist oder nicht. Alternativ muss man mal schauen wie groß die Berichterstattung über ihn war. --Vicente2782 07:58, 2. Sep. 2010 (CEST) PS: Hab mal kurz gegoogelt. 156.000 Google-Treffer, größtenteils über ihn, Berichte in allen großen deutschen Zeitungen und Magazinen (spiegel, taz, welt, zeit, bz), bei 3sat, bbc, orf etc. - ausbauen und behalten. --Vicente2782 08:02, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ist ein LAE-Fall –– Bwag 09:12, 2. Sep. 2010 (CEST)

Du solltest mal rechnen lernen, lieber Bwag. -- 77.181.0.95 09:51, 2. Sep. 2010 (CEST)

Habe ich! Lt. Ö1-Bericht vom 2.3.2010, wo er als 58-Jähriger angeführt wird [4], ist das Ergebnis: 2010-58=1952 [5] und nicht wie du behauptest [6]. –– Bwag 09:57, 2. Sep. 2010 (CEST)

Also jetzt einfach mal gemeinsam, von Kollege zu Kollege. Er floh 1994 im Alter von 58 Jahren. Ich würde auf das Geburtsjahr 1935 tippen. Mit 70 überkamen in die ersten Zweifel, heute ist er 75 Jahre alt. Ergibt dann ähnlich "um 1935". Hatte zunächst auf einen Zahlendreher getippt, aber so dürfte es laut Rechnung nun 1935 sein. 77.181.0.95 10:05, 2. Sep. 2010 (CEST)

LAZ. --Michileo 10:05, 2. Sep. 2010 (CEST)

Chief Listening Officer

Theoriefindung. --Michileo 08:20, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das Berufsbezeichnung wird inzwischen haeufig verwendet und bewegt sich bei Comcast, Kodak und DELL unterhalb der Geschaeftsfuehrerebene. In den mir vorliegenden Fällen waren es eigene Geschaeftsbereiche (DELL) oder waren direkt dem CMO (Kodak) unterstellt.

Ich habe eine Literaturangabe hinzugefuegt, wo der CMO von Kodak Massnahmen beschreibt, wie unter anderen den CLO-Stelle. Ausserdem habe ich auf eine Studie mit Gehaltsuntersuchungen zusaetzlich angegeben aus Dezember 2009, in der diese Jobs naeher untersucht wurden in Zusammensetzung und Gehaltsklassen. Eine ISBN Nummer habe ich auf die schnelle noch nicht gefunden. Sobald ich die habe, verschiebe ich das unter Literatur, ebenso auch das zitat nun mit Ort/Zeit-Angabe versehen. Zum Vergleich bitte ich auch Beitraege zu CTO oder Chief Learning Officer im Vergleich zu beachten.

Aktuell gibt es 17.000 Personen die ihre Jobbezeichnung als Chief Learning Officer angeben. Es gibt viermal soviele die als Berufsbezeichnung Chief Listening Officer, Community Manager oder Chief Blogger angeben. Auf der SES 2010 war der Begriff der "Chief Listening Officer" der vorherschende Begriff, der von Unternehmensvertretern u.a. von Vertretern von WellsFargo und Wyndham. Die Medienvertreter nutzten ebenfalls diesen Begriff. Ich gebe zu, dass ich das jetzt schwer beweisen kann, aber die Interviews mit dem CMO von Kodak, sowie die Berichterstattung in Forbes sollte da evntl. unterstuetzende Argumente sein. Frank Simon 23:26, 1. September (PST)

Meine Rechercheergebnisse habe ich hier mal zusammengefasst: http://www.siliconvalleyblog.de/blog/2010/08/31/berufsbeschreibung-chief-listening-officer/ , aber es gibt auch andere wie z.B. die genannte Gehaltsuntersuchung von ForumOne oder das Buch "The Mirror Test" was angegeben ist. Frank Simon 23:32, 1. September (PST) (nicht signierter Beitrag von Frank Simon 23:41, 1. September (PST))

Bisher waren als Belege Blogs und eine nichterreichbare Seite angeführt. Und über die amerikanischen Titel, die selbst dem Büroboten eine bedeutende Aura verleihen sollen, ließe sich sicher ein kritischer Artikel schreiben. Die vermehren sich inflationär, was ja auch kein Wunder bei der Abnutzungsrate ist. --Eingangskontrolle 09:07, 2. Sep. 2010 (CEST) Und jetzt wird uns "Original Research" angeboten. --Eingangskontrolle 10:24, 2. Sep. 2010 (CEST)

Chief ... Officer sind normalerweise Vorstände, das beschriebene klingt eher nach Stabsstelle oder irgendeiner untergeordneten Gruppe im Marketing. Die Dame von Dell bezeichnet sich auch nicht als "Officer", sondern als Global "Chief Listener".--Wiggum 12:59, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das ein Officer ebene des Vorstandes ist, ist tendenziell eine Fehlinterpreration und haengt damit zusammen, dass wir in Deutschland gewohnt sind, dass ein Geschaeftsführer, auch das sagen in einer Firma hat. tatsaechlich ist das nicht so. Sei es der Managing Director in Neuseeland oder der CEO, kann, MUSS aber nicht frei entscheiden koennen. Es kann auch sehr wohl nur ein Erfuellungsgehilfe des Owners bzw. Board of Directors sein, was sogar im anglikanischen Raum viel haeufiger der Fall ist. Wenn der CEO kein Shareholder oder Owner ist, hat er haeufig viel weniger zu sagen als man denkt Ich musste das leidvoll selbst erst rauskriegen. Ein C-Level ist erstmal der höchste Vertreter eines Geschäftsbereiches. Das kann ein Vorstand sein, kann aber auch sein das er "nur" einen Vorstand reportet. Darunter kommt dann der E-Level.

Kurz zur Geschichte, ich habe den Artikel geschrieben und gespeichert und dann weiterdran gearbeitet, gleichzeitig aber auch einige andere Leute mit entsprechender Erfahrung darauf aufmerksam gemacht. Ich bin auch der Meinung ein Wikipedia Artikel sollte sehr wohl von mehreren Leuten getragen werden. Das geht erst, wenn eine Veroeffentlichug erfolgt hat. Es gibt genuegend Artikel, die nur von einer einzigen Person inhaltlich getragen wird. 2 Minuten nach der Speicherung gab man mir 30 Minuten zur Vervollstaendigung vom Nutzer Eingangskontrolle. Insofern war es sicher nicht "Original Research wird angeboten", sondern ich war schlicht und einfach daran noch am arbeiten. Die Verwendung in mehreren Keynotes, in Buechern und eben auch in ARtikeln (die eben im ausgehenden Papierzeitungsalter auch im Internet stehen) sollten in Kombination (nicht als Einzeln) als Sekundaerquelle ausreichend sein, zumindest als GRundlage fuer die Weiterentwicklung.

Das der Name unterschiedlich verwendet wird, habe ich im Artikel auch angemerkt und da gebe ich recht. Das gilt aber auch für andere Jobs, gerade im C-Level. Am Ende sind doch uur CEO, CFO, CMO und eingeschraenkt COO und CTO sind wirklich etabliert. Bei anderen gibt es haeufig unterschiedliche Titel.. Eine Inflation von C-Level kann ich bestaetigen. Da kann ich nicht widersprechen. Das es ein Vorstand sein muss, aber wie gesagt sehr wohl. Stabstellen muessen nicht per se Teil des Vorstandes sein. Prinzipiell gilt die Kritik die du schreibst auch fuer Chief Analytics Officers oder Chief Learning Officers.

Als Belege sollten sehr wohl auch Buecher gelten, sowie die Tatsache das es studien zur Struktur und Gehaeltern gibt. Sollte hier der Artikel als "Nicht relevant" gelten, kann ich natuerlich damit leben. Dann wuerde sich aber ein konsequenter Umgang anbieten. Es gibt da zwei Ansaetze: Man sagt, es werden nur C-Level-Jobs aufgenommen, die bei ihrer Verwendung in Deutschland auch ein echte Geschäfsführer/Vorstand/Prokura Taetigkeit entspricht. Das wuerde dann dazu fuehren, dass man sich auf CEO, CMO, CFO. Schon bei CTO und COO wird es kritisch, den schon der technische Geschaeftsfuehrer in Deutschland seltenheitswert hat. Oder man nimmt den Faden auf, dass auch in Deutschland Titel im Rahmen ihrer Aufgaben beschrieben werden, unabhaengig ob sie Prokukra haben oder verantwortliche Leitungsposten haben. Dann spiegelt ein C-Level auch wieder, welche Bedeutung ein Thema in einen Unternehmen hat. Also z.B. verglichen mit dem Chief Learning Officer. Der Chief Learning Officer ist auch nur ein Abteilungsleiter, etc. Ich koennte damit leben zu entscheiden, dass C-Level Jobs nur aufgenommen werden, wenn diese im Rechtssystem der USA als Vorstand gelten. dann waere es aber konsequent. Aber dann gehoeren mehr geloescht. Frank Simon 8:12, 2. September (PST)

Berufsbezeichnungen sprich Berufe sind hier schon erwünscht. -- Olbertz 19:31, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die Unterhaltung der Position eines Chief Officers haengt oftmals von der strategischen Bedeutung seiner Abteilung fuer das Unternehmen ab. So haben z.B. viele Unternehmen lediglich einen IT Manager fuer ihre Netzwerkinfrastuktur und zur Unterhaltung ihrer MIS Systeme. Andere Unternehmen wie z.B. Banken oder Versicherungen aber kennen die Position eines Chief Information Officers (CIO), eine Position auf der Fuehrungsebene, welche die IT Aktivitaeten auf die Strategie des Unternehmens ausrichtet. Der Unterschied zwischen der Funktion eines Community Managers und der eines CLO ist aehnlich gelagert, der Community Manager bloggt, der CFO richtet die Aktivitaeten nach der ueberlagernden Strategie des Unternehmens aus.

Unbestreitbar ist, dass Kodak[7], Dell und Comcast sich dieser Funktion bedienen, damit existiert diese Berufsbezeichnung eindeutig. Soziale Netzwerke koennen enorm verkauffoerdernd sein [8], und so ist es nicht verwunderlich, dass Unternehmen ihre Strategie hierauf ausrichten und hierfuer Resourcen bereitstellen. Behalten --DVvD 09:14, 3. Sep. 2010 (CEST)

RIB-Software (URV)

Weder Umsatz noch Mitarbeiterzahl wurden genannt, auch die angebliche Marktführerschaft ist unbelegt, so dass die Relevanz dieses Softwareuntermehmens zu klären wäre. --ahz 09:06, 2. Sep. 2010 (CEST)

Mit der Software iTWO spielt dieser Anbieter in der Anwendersoftware der Bauindustrie in der Champions League für dortige Sorftware. Schon deren Vorgänger ARRIBA war der branchenspezifische absolute Marktführer. Das in dieser Branche keine Umsatzzahlen oder Anzahl der Mitarbeiter bekannt gegeben werden, ist bedauerlich. Die Marktführerschaft ist imho gegeben. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:27, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wo ist die gegeben? Das ist eine sehr kleine handgeschnitzte Nische. Ganz zu schweigen von Wikipedia:Belege. So ist das alles unbelegtes Geschwubel und gehört gelöscht. -- Toen96 10:11, 2. Sep. 2010 (CEST)

Bauhauptgewerbe, kleine handgeschnitzte Nische? Da sind etwa 2 Mio Menschen in Deutschland beschäftigt![9] Macht aber nichts, hauptsache das schöne Totschlagargument konnte eingebracht werden! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:04, 2. Sep. 2010 (CEST)

Umsatz laut Homepage 18,9 Mio EUR, 7 Niederlassungen, 350 MA. Das ist alles ganz deutlich und eindeutig unter den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Einzig die Bekanntheit der Software könnte den Artikel retten, aber den erkenne ich nicht, da Nischenmarkt. --Einmaliger 10:36, 2. Sep. 2010 (CEST)

Typischer Gelbe-Seiten-Dreizeiler ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. Löschen oder Relevanz bequellt darstellen. . --Der Tom 10:34, 2. Sep. 2010 (CEST)

URV von hier. --Michileo 10:45, 2. Sep. 2010 (CEST)

Inwiefern kann man da von schützenswerter Schöpfungshöhe sprechen? Ich sehe da keine, und deshalb ist URV imho unzutreffend. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:04, 2. Sep. 2010 (CEST)

Es gibt doch immer wieder Administratoren die jeden Unsinn durchziehen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:07, 2. Sep. 2010 (CEST)

Brauchen konnte man das in dieser Form sowieso nicht, unabhängig von der URV. Da kann man auch schnelllöschen und neu anfangen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:29, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hapoel Katamon Jerusalem

Liga Bet ist afaik keine Profiliga, vierte Spielklasse, Relevanz der Liga (und damit gemäß RK auch dieses Clubs) fraglich. —mnh·∇· 09:08, 2. Sep. 2010 (CEST)

Haben diese Vorfälle weites Medieninteresse ausgelöst? --Eingangskontrolle 09:17, 2. Sep. 2010 (CEST)

Zum einen ist der Text stellenweise unverständlich (vermutlich Übersetzungsprobleme), so dass ich einige Abschnitte nicht einmal beurteilen kann, zum anderen ist das mE bisher eher eine Episode aus der Vereinsgeschichte von Hapoel Jerusalem, wo das erwähnt werden kann. Löschen. --jergen ? 09:47, 2. Sep. 2010 (CEST)

liebe SchneiderInnen und ModeratorInnen, Liga bet ist ja die vierte Liga, aber Hapoel Jerusalem ist einer der großen Vereine Israels, ich würde sagen etwa 8er Platz in Israel was Fananzahl angeht, und auf jeden Fall einer der ältesten (1925, das heißt noch vor der Entstehung des Staates Israel). Hapoel Katamon Jerusalem ist von den meisten Fans als die neue Verwandlung von Hapoel Jerusaelem angesehen, und gehört nur profezionell zur vierten Liga, da sie von der letzten Liga anfangen musste.

Als die erste Fanmannschaft in Israel hat sie viel Medieninteresse bekommen, sogar von den deutschen Medien. http://www.taz.de/1/archiv/print-archiv/printressorts/digi-artikel/?ressort=le&dig=2008%2F09%2F26%2Fa0100&cHash=b708023592

Darüber hinaus kommen in Jerusalem lebende Deutsche zu spielen, und diesjahr halten wir einen Fanaustausch mit Werder Bremen zum Thema Anti-Rassismus. Was das Niveau der Sprache angeht, entschuldigt mir bitte, ich bin ja kein Muttersprachler. Das wird sicher aber zweifellos verbessern. Also bitte, keine Löschung.

Zohar(nicht signierter Beitrag von 85.65.166.118 (Diskussion) 11:57, 2. Sep. 2010 (CEST))

Laut enWP wurde der Verein 2007 gegründet, als ein Verein gekauft wurde, der 2004 gegründet wurde. Wo gibt es Quellen für das Gründungsjahr 1925? Und die Textqualität? Der Autor sollte sich fragen, ob die deWP das richtige Betätigungsfeld für ihn ist. Es gibt doch noch soviel andere Sprachen. Das hier ist doch fast ein SLA-fähiger Babelfishunfall.-- Johnny Controletti 12:10, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die Geschicht von Hapoel Katamon is das: wurde Hapoel Jerusalem F.C. 1925 gegründet. Zwei Geschaefstmann, Yossi Sassi und Victor Yona, uebernahm diesen Verein. Fans von Hapoel Jerusalem, unzufrieden mit die Verwaltung, etablieren Hapoel Katamon im Jahr 2007, als den wahren "Hapoel Jerusalem".

Deshalb ist das Gründungsjahr 1925 relevant. Ich werde dieses um folgenden Artikel erweitern.

Das deWP ist der richtige Platzfür diesen Artikel aus verschiedenen Gründen. Israel, und speziell Jerusalem, hat eine grosse deutsche Bevölkerung, mit vielen Jugendlichen. Außerdem hat und hatte Hapoel Katamon einigen Events mit Fußballvereinen aus Deutschland; Fans von Werder Bremen haben sich 2008 den Fans von Hapoel Katamon angeschlossen und wollen es diesen Oktober wieder tun. Auch die Beteiligung der Fußballfans in der Clubleitung ist ein wichtiges Thema in der Bundesliga.

Oded--79.179.195.70 18:56, 2. Sep. 2010 (CEST)

Präzise Längenmesstechnik

"Präzise Längenmesstechnik" ist als Begriff und Lemma kaum verbreitet, siehe Google-Suche mit nur ca. 165 Ergebnissen nach Ausfilterung von direkten Wikipedia-Klonen. Ferner ist zum gleichen Thema der Artikel Präzision besser ausgearbeitet --Jo.Fruechtnicht 09:35, 2. Sep. 2010 (CEST)

Iman Darweesh Al Hams

keine Relevanz erkennbar - -- ωωσσI - talk with me 10:39, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich möchte ja nicht gerne rumnörgeln, aber der LA ist erst ab 11:18 zulässig ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:44, 2. Sep. 2010 (CEST)

Sehe ich so wie WWSS1, der offensichtlich nicht einmal eine Stunde für den LA (lt. MB) abwarten konnte. Und wenn sich schon wer über sie erkundigen möchte, der kann ja in der englischsprachigen Wikipedia nachsehen [10]. –– Bwag 10:47, 2. Sep. 2010 (CEST)

Scheint die Hürde nicht zu schaffen. Löschen! --Michileo 10:49, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich übertrage mal das, was ich in der QS geschrieben habe: Immerhin werden (leider) viele erschossen, da müsste schon ein sehr gutes Argument aufkommen, warum ausgerechnet dieses junge Mädchen durch ihren Mord relevant wird. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:46, 2. Sep. 2010 (CEST)

Mord? Das war doch nur Selbstverteidigung mit 3 Kugeln in den Kopf und 14 Kugeln in den restlichen Körper. Und der kommandierende Soldat, der Israel dank seinen aus unmittelbarer Nähe abgegebenen zwei Schüssen in den Kopf des Kindes Isaral rettete, wurde sogar dafür vom Hauptmann zum Major befördert. –– Bwag 11:08, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ups, ich meinte statt Mord natürlich Tod ... (Hatte einen kleinen Gedankenfehler). --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:14, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das anhand des englischen Artikels ausgebaut wird, ein weiteres (unschönes) Zeugnis für die Einstellung der israelischen Armee und Justiz gegenüber den Palästinensern. Der Freispruch ist ja unglaublich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:36, 2. Sep. 2010 (CEST)

Für die Palästinenser ist dieses Mädchen wohl sehr relevant und dort ein weiteres Zeichen der kritikwürdigen israelischen Politik. Daher ist die Relevanz eindeutig gegeben. Und wer auf unbewaffnete schießt, darf durchaus als Mörder bezeichnet werden. Was die israelische Justiz dazu meint ist eh ein politischer Skandal! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:43, 2. Sep. 2010 (CEST)

Mit dem Artikel werden wir noch viel zu tun haben... Gibt ein Buch, das u.a. dieses Mädchen zum Thema hat. --Gonzo.Lubitsch 13:10, 2. Sep. 2010 (CEST)

Es dürfte bekannt sein, dass in diesem wohl tragischsten Teil dieses Planeten auf beiden Seiten Propaganda betrieben wird, auch tote Kinder gerne mal für derlei Zwecke instrumentalisiert werden. Wie die Kleine genau zu Tode kam, was es mit der Fülle der Verletzungen auf sich hat und wer sie im einzelnen verursachte, können wir nicht entscheiden. "Laut plästinensischen Augenzeugenberichten" ist keine zuverlässige Quelle. problematisch finde ich äußerungen hier von label5 wie "ein weiteres zeichen der kritikwürdigen israelischen politik" und die bezeichnung des angeklagten als "mörder", obwohl er freigesprochen wurde. könnte den tatbestand einer straftat erfüllen und gehört als extrem-pov absolut nicht hierher. auch pater mc flys äußerung "der freispruch ist ja wohl unglaublich" (hattest du akteneinsicht?) ist als pov einzustufen. wikipedia sollte immer neutral bleiben, persönliche politische meinungen haben imho in einer löschdisku nichts verloren. der artikel breitet nur den fall aus, das mädchen als person ist da lediglich ein aufhänger und erreicht nicht die relevanz-schwelle. ein bemerkenswerter versuch von instrumentalisierung. daher ist dieser artikel zu löschen, die en-wikipedia ist dabei gerne zu ignorieren; die de-wikipedia ist eigenständig. wegen enzyklopädischer irrelevanz löschen.--Movicadz 13:15, 2. Sep. 2010 (CEST)

Schon klar, alles was gegen die israelische Besatzungs- bzw. Nahostpolitik geht ist problematisch und POV. BBC war übrigens sehr wohl in der Lage die Geschehnisse dort aufzuarbeiten. Nur leider interessiert das in der israelischen Armee niemand, denn die stellt mit einer eigenen Gerichtsbarkeit, welche sich von außen nicht reinreden lässt, einen eigenen Staat im Staate dar! Und die Berichte der BBC lassen durchaus die Meinung von normal denkenden Mitbürgern zu, dass diese Geschehnisse ein Skandal waren und sind. Und gerade weil eben die Einzelschicksale, auch dieses Mädchens, als Aufhänger von beiden Seiten genutzt werden, ist die Relevanz ja vorhanden. Und die en.WP immer zu ignorieren ist zwar ein durchaus gangbarer Weg um sich mit Problemen bei der Infragestellung der israelischen Politik durch Deutsche nicht auseinander setzen zu müssen, aber auch ein Weg mit dem man sich es etwas zu einfach macht. Das Netz jedenfalls gibt genügend Informationen zu dem Vorgang her. Aber wir löschen lieber, denn es kann nicht sein, was nicht sein darf!--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:38, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mal etwas verdeutlicht warum die Bezeichnung Mörder zulässig ist. Im übrigen darf ich darauf hinweisen, dass der Offizier nie freigesprochen wurde, sondern eine Hauptverhandlung durch das israelische Militärgericht in üblicher Weise abgelehnt wurde! Das ist ein entscheidender juristischer Unterschied! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:37, 2. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Ja, die Aussage war etwas POV, allerdings kann sich jeder hier selbst denken, was hier abging. Ein junges Mädchen wird mit mehreren Schüssen erschossen, Grund dafür ist nicht ersichtlich, aber gemäss Gericht ist scheinbar nichts passiert. Vielleicht fehlt ein Happen an Information, aber im Moment kann ich nicht mal den geringsten Grund für die Erschiessung finden (und wenn es nur "stellte eine Bedrohung dar" oder "war eine angebliche Terroristin" wäre). Vielleicht kann man die Kontroverse woanders einbauen, aber Unter-den-Tisch-kehren weil gemäss offiziellen israelischen Angaben ja nichts passiert ist ausser das täglich Übliche, geht ja wohl gar nicht. Eine Löschung wäre hier pro-Israel POV und auf den können wir auch verzichten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:44, 2. Sep. 2010 (CEST)

LAE wäre hier aber trotzdem angebracht, weil insbesondere die BBC-Berichterstattungen ausreichende Relevanz durch weltweit beachtete Dokumentationen die bestehende Relevanz unterstreicht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:05, 2. Sep. 2010 (CEST)

Tragischer Zwischenfall der Sorte, derer es leider viele gibt. Leider enzyklopädisch auch nicht relevanter als die 4000 ïm Irak getöteten US-Soldaten oder die in den USA einsitzenden zum Tode verurteilten Häftlinge. Ergo löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:03, 2. Sep. 2010 (CEST)

Also ich weis nicht. Gehen wir hier nicht etwas zu sehr ins Detail. Im Gegenzug könnte ein anderer nun die Artikel über durch Selbstattente getötete Israelis (Kinder) schreiben. Ich fände etwas mehr Arbeit zur zweiten Intifada im Allgemeinen täte WP besser... als jetzt Naohkonflikt Grausmkeiten (von beiden Seiten) im Detail. -- PogoEngel 18:21, 2. Sep. 2010 (CEST) +1 - @pater es ist nicht "ein bisschen pov", das gibt es ebensowenig wie "ein bisschen frieden". pov ist pov. punkt. und was du und label5 hier praktiziert, könnte man als anti-israel pov bezeichnen. wenn dieses sicher bedauerliche einzelschicksal ein eigenes lemma bekommt, dann bitte auch für jeden durch irre selbstmordattentäter getötete israelis in bussen, cafés, discos etc. danke.--Movicadz 20:49, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich verbitte mir die Bezeichnung Anti-Israel POV! Es gibt nämlich einen sehr großen Unterschied zwischen Israel und der Politik der israelischen Regierung und dessen Ausführungsorgan dem Militär! Und immerhin stellt sich die israelische Regierung als eine demokratische legitimierte dar und führt realistisch gesehen einen mörderischen Bürgerkrieg mit Anzeichen von organisiertem Staatsterrorismus! Also genau das, was sie zu bekämpfen vorgeben! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:05, 2. Sep. 2010 (CEST)

Und Löschen ist Pro-Israel POV, hilft also in der Sache auch nicht weiter. Ich habe im übrigen nichts gegen Artikel zu getöteten Israeli, wenn sie denn Neutral dargestellt sind. Das aber dürfte gleichfalls schwierig bis unmöglich sein, da auch in so einem Fall die Quellen einseitig sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:11, 2. Sep. 2010 (CEST)

Bis auf die Washington Post traue ich den Quellen keinen Zentimeter weit. Entweder ordentliche Quellen oder es ist TF. WB 20:42, 2. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht ist die Darstellung noch einseitig oder in einzelnen Punkten vielleicht falsch, aber ich lese in dem Artikel nichts, das irgendwie im Kopf eines Wikipedianers entstanden sein könnte. Wiedergabe von Zeitungsartikeln ist keine TF, selbst wenn diese völligen Unsinn erzählen würden.

Inzwischen hat der Artikel inhaltlich deutlich gewonnen und die weltweite Medienresonanz ist mE dargestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:57, 3. Sep. 2010 (CEST)

Neutral ist der Artikel nicht. In diesem Fall waren nur Schulsachen im Rucksack. Aber warum kommt das Kind dem Posten nahe? Ist das der übliche Schulweg? Wann war der letzte Anschlag mit einer Körperbombe? Wann der letzte Anschlag durch junge Frauen? Angesichts der Ununterscheidbarkeit zwischen Kombattanten und Zililisten, die von den Palästinensern gepflegt wird, sollte man einseitige Schuldzuweisungen vermeiden. --Eingangskontrolle 10:11, 3. Sep. 2010 (CEST)

Der artikel ist alles andere als neutral, die parteinahme für die palästinensische seite ist unschwer zu erkennen: so werden wichtige informationen aus der quelle washington post unterschlagen: dass die hinweise auf ein mögliches fehlverhalten des offiziers zuerst aus den reihen der israelischen armee selber kamen, dass israelische medien kritisch und alles andere als unreflektiert über den fall berichtet haben. dass das mädchen ein lockvogel gewesen sein könnte (ihr verhalten lässt darauf schließen, ihr gerader schulweg war das zumindest nicht), wird von dieser quelle - und die wp ist doch wohl über jeden zweifel, was seriosität betrifft, erhaben - nicht ausgeschlossen. wenn die schule an einem derart neuralgischen ort lag, ist es mehr als verwunderlich, dass sie mit ihren 13 jahren und somit schulwegerfahren sowie sicherlich gut instruiert, derart leichtsinnig und irritierend unnachvollziehbar handelte. unterschlagen wird zudem, dass es zu keiner zeit infrage stand, dass der offizier militärisch richtig gehandelt hatte (auch das ist der wp zu entnehmen), um einen möglichen selbstmordattentäter auszuschalten. dass es palästinensische kinder-attentäter und -kämpfer gibt, ist bekannt. was wäre gewesen, er hätte nicht schießen lassen und im rucksack wäre eine bombe explodiert? verschwiegen wird, dass der haupt-kritikpunkt nicht die in dieser situation nicht vermeidbare tötung, sondern das mutmaßliche überflüssige schänden der leiche war. das wurde in militärkreisen und in der israelischen öffentlichkeit heftig diskutiert und mehrheitlich scharf kritisiert. somit ist nicht von einem fehlverhalten der israelischen armee, wie im artikel suggeriert, sondern allenfalls von menschlichem fehlverhalten eines mitglieds dieser armee auszugehen. nichts davon im artikel. die literaturangabe ist zudem kaum brauchbar, da ebenfalls pov. der artikel wird instrumentalisiert, um kritik an israel zu üben und den angeklagten als kindermörder zu präsentieren. wenn alle diese punkte sauber und sorgfältig eingearbeitet würden, würde der artikel zumindest sein pov-zwielicht verlieren. in einem derart problematischen fall sollten in einem seriösen artikel beide seiten sachlich und neutral zu wort kommen, nicht nur die pro-palästinensiche. da die militärisch-politischen umstände immer noch breiter ausgeschlachtet werden als die biografie der enzyklopädisch unwichtigen person (sentimentalitäten haben in einem lexikon keinen platz), ist imho das lemma nicht haltbar. medienresonanz fand der fall an sich, nicht die inhaberin des lemmas.--Movicadz 11:05, 3. Sep. 2010 (CEST)

Neutralitätsfragen gehören nicht in die Löschdiskussion. Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereginissen kann natürlich durchaus Relevanz stiften, auch für Personen, bei denen "nur" über ihren Tod berichtet wird, vgl. Neda Agha-Soltan oder die ganze Kategorie:Opfer rechtsextremer Gewalttat. Angesichts der breiten Berichterstattung, einer Fernsehdoku, oben genannten Buches und dem Rechtsstreit zwischen Reportern und Täter halte ich die Relevanz hier für gegeben. --Gonzo.Lubitsch 11:20, 3. Sep. 2010 (CEST)

Genius Project

Werbung, keine Relevanz zu erkennen --Sarion _!? 10:49, 2. Sep. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen! --Michileo 10:52, 2. Sep. 2010 (CEST)

Frecher Wiedergänger von Genius Inside - SLA gestellt. --Der Tom 11:00, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nein, ich hatte in der LP sogar diesen Weg empfohlen. Allerdings ist die Relevanz so in der Tat nicht dargestellt. --HyDi Sag's mir! 11:21, 2. Sep. 2010 (CEST)

Produkt ist auf Projektmanagement-Softwareliste in Wikipedia eingetragen http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_project_management_software die Liste zeigt relevante Projektmanagement-Software Anbieter, die auch über Wikipedia Artikel verfügen: Clarity http://de.wikipedia.org/wiki/Clarity, RPlan http://de.wikipedia.org/wiki/RPlan oder Planta Project - Genius Project - ausserdem Artikel in frz Wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Genius_Project--Penrose 12:23, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das generiert alles noch keine Relevanz. --Der Tom 12:29, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel nach den [Richtlinien Software] bearbeitet und Links zu Fachartikeln aus dem IT Bereich gesetzt. Das Vorhandensein von Artikeln anderer Projektmanagement-Software Anbieter ist keine Rechtfertigung - sollte aber zu Vergleichszwecken in Betracht gezogen werden, ein anderer Punkt ist die Vollständigkeit des Bereichs Projektmanagementsoftware - Genius Project ist auf der Projektmanagement-Softwareliste in Wikipedia gelisted und hat Artikel in der frz und engl. Wiki - die dort als relevant eingestuft sind. Hiernochmal der Hinweis auf die Relevanzkritik - deutscher Artikel ist nun überarbeitet JSG (nicht signierter Beitrag von Jschultegoebel (Diskussion | Beiträge) 16:18, 2. Sep. 2010 (CEST))

Ich sehe da zumindest Erwähnungen in maßgeblichen amerikanischen IT-Zeitschriften, das sollte wohl für ein Behalten reichen. Deutsche Quellen wären aber besser. --HyDi Sag's mir! 17:25, 2. Sep. 2010 (CEST)

Boulangismus (erl.)

Weiterleitung nach Georges Boulanger verhindert die Verschiebung des Artikels Boulangisten nach Boulangismus. Dies wäre jedoch sinnvoll, um den Boulangismus als politische Strömung zu kennzeichnen und den Artikel weiter auszubauen (Vgl. niederländischen Artikel zum Boulangismus). Gruß --Martty 10:58, 2. Sep. 2010 (CEST)

Guter Gedanke. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:01, 2. Sep. 2010 (CEST)

Muss man sowas wirklich diskutieren? Das geht doch auch schnell, oder? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:39, 2. Sep. 2010 (CEST)

Je schneller, desto besser --Martty 13:00, 2. Sep. 2010 (CEST)

Verschoben, Inhalte bitte noch anpassen. Das nächste Mal geht sowas auch per SLA. --13:16, 2. Sep. 2010 (CEST)

Heavy Metal Payback (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Heavy Metal Payback“ hat bereits am 3. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 11. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Seit Anfang Juni vergeblich in QSMA. So zu wenig für einen Artikel gemäß WP:RK#MA: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten." Nochmal 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. --81.173.231.87 11:28, 2. Sep. 2010 (CEST)

LAE - vollkommen ausreichend, es lohnt nicht, über diese kontraproduktiven IP-LA´s zu diskutieren. --Der Tom 11:45, 2. Sep. 2010 (CEST)

Oh… cool, ein Artikel in dem das gleiche steht wie beim Künstler und bei Amazon und ansonsten nonsens… Wikipedia ist keine Datenbank, auch nicht in ausgeschriebener Version.--Minérve aka Elendur 13:35, 2. Sep. 2010 (CEST)

Doch. Ich wüsste nicht, wo Deine komischen Ansichten in den Regeln definiert sind. Keiner hindert Dich, die Dopplungen im Künstlerartikel zu entfernen. Und was Dir ansonsten nicht gefällt- Du darfst es gern verbessern! --Der Tom 13:42, 2. Sep. 2010 (CEST)

Im Künstlerartikel steht genau ein Satz zu diesem Album, also entspricht dieser Kommentar schlicht nicht den Tatsachen. Nonsens kann ich nicht erkennen, und dass einiges möglicherweise (!) woanders im Web steht, ist gemäß den Löschregeln eh kein Löschgrund.--Rmw 13:45, 2. Sep. 2010 (CEST)

WP:WWNI schon gelesen? Ansonsten bis heute Abend Jungs, es gibt auch Leute die Geld verdienen gehn… --Minérve aka Elendur 13:59, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ja, und wo soll davon etwas anwendbar sein? Die teilweise WP:Listenform ist in einem Albenartikel nun einmal eine unverzichtbare und angemessene Darstellungsmöglichkeit, oder wie soll dieser Abschnitt in Fließtext umgewandelt werden? Zudem geht das hier deutlich darüber hinaus, da mehr als ausreichend Fließtext mit Hintergrundinformationen vorhanden.--Rmw 14:10, 2. Sep. 2010 (CEST)

WP:WWNI Ich lese von oben nach unten, von unten nach oben. Komisch - Wikipedia ist keine Datenbank kann ich nirgends finden. Sowas aber auch... --Der Tom 14:39, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hell Awaits

Eine Löschdiskussion der Seite „Hell Awaits“ hat bereits am 22. Dezember 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ebenfalls seit Anfang Juni vergeblich in QSMA. So zu wenig für einen Artikel gemäß WP:RK#MA: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten." Nochmal 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. --81.173.231.87 11:30, 2. Sep. 2010 (CEST)

Gültiger Stub und die IP sollte sich mal mit unseren Artikel bzw. Stubanforderungen vertraut machen. LAE --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:50, 2. Sep. 2010 (CEST)

LAE vollzogen.--Rmw 11:51, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wieder rückgängig gemacht. Bei den anderen Alben halte ich das Vorgehen für nachvollziehbar, der Artikel hier ist aber zu dünn. Da die Löschbegründung der IP nachvollziehbar ist und der gängigen Vorgehensweise entspricht, auch wenn die Masse an LAs durchaus eine Störung des Projekts und der QS ist, trifft die Begründung des LAs in vollem Umfang zu. Der Artikel ist auch nicht durch die WP:RK#MA gedeckt --Gripweed 15:02, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wieso ist der Artikel zu dünn? Weil Deine persönliche Meinung eine bestimmte Informationsmenge verlangt? Er entspricht nämlich vollauf WP:RK#Musikalben. Entstehung und mittlerweile auch Angaben zur Rezeption sind vorhanden. Zudem hatte Itsnotuitsme bereits in der QSMA-Disk. Versionsgeschichte seine Ausbauabsicht bekundet. Der LA ist schlicht eine Frechheit und absolut überflüssig. LAE.--Rmw 15:07, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke aber, dass die Power-QS die gerade eingestzt hat, den Artikel bis heute Abend richten wird. Wütrde gerne helfen, habe aber leider heute noch anderes zu tun. --Gripweed 15:05, 2. Sep. 2010 (CEST)

Power-QS? Das hier ist eine Löschdiskussion. Für einen Admin ist das, was Du hier schreibst, ein Armutszeugnis.--Rmw 15:08, 2. Sep. 2010 (CEST)

(einschub nach BK) Zu deiner Information: Erstens, der Ausdruck Power-QS wird in Löschdiskussionen häufiger einsetzt und bezeichnet, dass Überarbeiten des Artikels während der LD. Zweitens, ich schreibe hier in meiner Funktion als normaler Benutzer, nicht als Administrator. Das hier ist keine administrative Entscheidung, sondern schlicht ein Einspruch gegen den LAE. Ich bitte dich hiermit zum wiederholten Male deine Angriffe auf mich einzustellen. Sie sind weder zielführend noch ansonsten in dieser LD irgendwie auch nur im Geringsten bedeutsam, sondern führen nur dazu, das Klima zu vergiften. Danke, Gripweed 15:20, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das Klima wird hier durch diese unsäglichen IP-LAs vergiftet, so dass man in der QSMA kaum noch vernünftig und in Ruhe arbeiten kann, sondern ständig unter Druck gesetzt wird. Da hier keine sinnvollen Löschgründe vorliegen, werde ich den LA wieder entfernen. --Rmw 15:25, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das wird dann iner VM enden. --Gripweed 15:32, 2. Sep. 2010 (CEST)

Und in nem AP.--Rmw 15:33, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wenn der Artikel am Ende gelöscht wird, bitte auf eine meiner leeren Baustellen verschieben (und den zu „South of Heaven“ ebenfalls, falls die Diskussion wieder losgeht und er dann gelöscht wird). Ich habe noch eine alte Quelle zu „Hell Awaits“ zuhause, baue ich demnächst noch ein, aber nicht mehr heute. Besitzer des Rock-Hard-Sonderhefts zur Band sind auch gefragt. --Sängerkrieg auf Wartburg 15:10, 2. Sep. 2010 (CEST)

Da hier keine Konsens über LAE besteht, bleibt der LA drin. Das schmälert ja nicht Chancen des Artikels behalten oder gelöscht zu werden... --He3nry Disk. 15:49, 2. Sep. 2010 (CEST)

Klarer Verstoß gegen WP:LAE. Wird zu AP führen. Mir reichts hier mit dieser Rechtsbeugung, mit diesen Verdrehungen und den ständigen Stör-LAs.--Rmw 15:52, 2. Sep. 2010 (CEST)

Der oben gebrauchte Begriff "Power-QS" zeigt ja bereits, daß hier zum x-ten Mal Mitarbeiter massiv unter Druck gesetzt werden sollen. "Entweder du schreibst den Aufsatz fertig oder ich zerreiße dein Heft und du fängst von vorne an." Hier wird mal wieder nicht QS betrieben, sondern Wiki-Politik gemacht. Wer sich wohl für den LA extra abgemeldet hat? :-\
Der Artikel ist bereits über Stub-Niveau hinaus und kann ohne weiteres behalten werden. Womöglich fehlende Details sind kein Löschgrund. Behalten. Hybscher 20:56, 2. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Kann auch später noch weiter ausgebaut werden. --Nobbi 21:14, 2. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Ich denke, hier ist genug Information enthalten, um den Satz "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten." - knapp - zu erfüllen. Ein Ausbau würde dem Artikel aber trotzdem gut tun. --87.176.181.69 22:43, 2. Sep. 2010 (CEST)

South of Heaven (LAE)

Ebenfalls Seit Anfang Juni vergeblich in QSMA. So zu wenig für einen Artikel gemäß WP:RK#MA: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten." Nochmal 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. Man fragt sich langsam, ob diese ominöse QSMA irgendwas tut, außer eine vorläufige Behaltensrechtfertigung zu sein. In der normalen QS passiert auch nicht weniger. --81.173.231.87 11:34, 2. Sep. 2010 (CEST)

LAE - vollkommen ausreichend, es lohnt nicht, über diese kontraproduktiven IP-LA´s zu diskutieren. --Der Tom 11:48, 2. Sep. 2010 (CEST)

Zudem IP von mir auf VM gemeldet. Diese persönlichen LA-Feldzüge gegen ausreichende Artikel, die lediglich zur Qualitätsverbesserung eingetragen sind, nicht als Löschkandidaten, müssen endlich unterbunden werden.--Rmw 11:50, 2. Sep. 2010 (CEST)

Von mir auch - fast zeitgleich. Es reicht allmählich! --Der Tom 11:52, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die Frechheit, als IP, die nichts, aber auch gar nichts tut außer Leute mit Anträgen auf Trab zu halten, noch allen Ernstes Forderungen an die QSMA zu stellen, ist zudem unbeschreiblich schlecht.--Rmw 11:55, 2. Sep. 2010 (CEST)

K1010 (Internetportal)

<meta> Mal ein Beispiel, warum das nicht gut funktionieren kann mit der LA-Frist</meta> WP:RK#U nicht erkennbar erfüllt, Quellenlos. LKD 11:41, 2. Sep. 2010 (CEST)

falsch, es gelten hier die Wikipedia:Richtlinien Websites, welche erfüllt werden. dazu siehe bitte die diskussionsseite. --Liebenswert 11:45, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wenn der Artikel die Wikipedia:Richtlinien Websites erfüllen soll, dann sollte er auch als Webseitenbeschreibung daherkommen und nicht als Beschreibung des dahinterstehenden Unternehmens. --Felix ^fragen! 11:55, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hinter einer Webseite steht ja immer ein Unternehmen... Wenn das eurer Ansicht nach zu sehr das Unternehmen beschreibt, teilt bitte mit, was genau ihr meint, dann kann ich den Artikel ja noch in die gewünschte Richtung verbessern. :) also bitte ganz sachlich bleiben, ich versuche nur, einen guten artikel zu schreiben, ok... Liebenswert 12:00, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann keinen Grund für diesen vorsätzlichen Verstoß gegen die LA-Fristregelung erkennen! Was soll das also? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 11:46, 2. Sep. 2010 (CEST)

<meta>Scha - so ist das halt: den Artikel gab es schon relativ lange, er ist neicht neu. Die Frist ergibt hier einfach keinen Sinn. planlose Stoppuhrdrücker, die nur auf der Lauer liegen, das einer was falsch macht helfen uns nicht.--LKD 11:54, 2. Sep. 2010 (CEST)</meta>

Also machen sich einige ihre Regeln wie sie es für sinnvoll halten. Super Einstellung und Klasse Vorbildwirkung eines Admin. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:23, 2. Sep. 2010 (CEST)

NeinNein, nicht versuchen das auf diese Art zu drehen. Es gibt nur WP:LR, und die Vereinbarung sagt Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit. Das war kein neuer Artikel. Der LA ist vollkommen regelgerecht, nur muss man sich nun mit Genies wie dir um irgendwelchen Formalkrams balgen, weil die bei begrenzter Übersicht mit der Stoppuhr auf der Lauer liegen.--LKD 12:29, 2. Sep. 2010 (CEST)

Auch mit persönlichen Angriffen wirst Du Deine Handlungsweise durch Verdrehung der Tatsachen nicht als richtig darstellen können. Auch Artikel welche aus dem BNR in den ANR kommen, sind neue Artikel! Ob Du das nun abstreitest oder nicht, es ist einfach so! Und was Du hier tust, das ist dann Zurechtschleifen der Regeln nach eigenem Gutdünken. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:32, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du einen persönlichen Angriff vermutest solltest du dazu die WP:VM einschalten, da wird das dann geklärt.

Wenn du für einen Text vom 5.August postulierst er sei neu, und Zweifel am Neuigkeitscharakter nicht zulassen magst dann, naja, dann kann ich da oooch nix dran machen. Dann ist der Text für dich halt nagelneu. Das müssten wir dann hier nicht weiter diskutieren...--LKD 13:00, 2. Sep. 2010 (CEST)

mach Dich nicht lächerlich! Wann hat es schon einmal Sinn gemacht einen Admin auf VM zu melden! Und wenn Du den Unterschied zwischen ANR und BNR nicht kennst, dann ist hier tatsächlich kein Ort das zu diskutieren, und auch deshalb hast Du meine WW-Stimme erhalten. Deine anhaltende Überheblichkeit ist nämlich absolut entbehrlich. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:22, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich stelle den Antrag auf Wunsch in 55 Minuten noch einmal. --Eingangskontrolle 11:54, 2. Sep. 2010 (CEST)

Und ausserdem URV... --Eingangskontrolle 11:57, 2. Sep. 2010 (CEST)

Falls du unsere Lizenz hier meinst: Nein, er hat sich wohl selbst kopiert, als Hauptautor dar er das wohl. Es gab auch noch eine die Umbenennung von „Misikova“ nach „Liebenswert“ um das ganze noch einwenig unübersichtlicher zu Machen ;o) --LKD 12:01, 2. Sep. 2010 (CEST)

Umbenennung stimmt, habe meinen eigenen Artikel aus Benutzer:Liebenswert/K1010 (Internetportal) selbst kopiert; quellenlos stimmt nicht: quelle sind besagte artikel und das portal k1010. lg- Liebenswert 12:12, 2. Sep. 2010 (CEST)

...Es wäre wirklich wünschenswert, wenn statt einem löschantrag verbesserungsvorschläge gemacht werden, was genau umformuliert werden soll... (s.o.) - danke + grüße Liebenswert 13:02, 2. Sep. 2010 (CEST) --- btw, auf meiner Diskussionsseite zum artikel wurde ich darauf hingewiesen, dass die oben genannten kriterien erfüllt werden müssen, was ja in der tat so ist.

Wenn die Kriterien erkennbar erfüllt wären (sind sie aber nicht), würden wir dafür gerne Quellen z.B. als Einzelbeleg im Artikel vorfinden. Wikipedia:Richtlinien Websites wurde dir jetzt schon häufig ans Herz gelegt.--LKD 13:12, 2. Sep. 2010 (CEST)

wie ich bereits mehrfach erwähnt habe: die kriterien SIND erfüllt, dadurch nämlich, dass zum Beispiel überregionale presse über das portal berichtet hat. hier die links (16 stück - links werden hier nicht richtig umgesetzt, achtung), die ihr gerne anschauen könnt, um euch zu überzeugen... :

http://www.k1010.de/presse/2000/Berliner Morgenpost_GameshowsOnline_04_2000.pdf, http://www.k1010.de/presse/2000/Bild_Gewinnspiele_04_2000.pdf, http://www.k1010.de/presse/2000/ce&trade_Marktluecke im Web geschlossen_05_2000.pdf, http://www.k1010.de/presse/2000/DieWelt_Programmdirektor der Spassgesellschaft_06_2000.pdf, http://www.k1010.de/presse/2000/e-market_Banner danken ab_07_2000.pdf, http://www.k1010.de/presse/2000/fischer&Appelt_08_2000.pdf, http://www.k1010.de/presse/2000/Frankfurter Allgemeine_Der Spielekanal_04_2000.pdf, http://www.k1010.de/presse/2000/Horizont_Werbespots wie im TV_04_2000.pdf, http://www.k1010.de/presse/2000/Kontakter_Entertainment Interaktiv_04_2000.pdf, http://www.k1010.de/presse/2000/net-business_Die Herren des Networking_06_2000.pdf, http://www.k1010.de/presse/2000/unterhaltung.de_Unterhaltung im Internet.pdf, http://www.k1010.de/presse/2000/Wirtschaftswoche_Die Spielshow im Internet_06_2000.pdf, http://www.k1010.de/presse/2001/zeitenspiegel_Der Klick zum Glueck_02_2001.pdf, http://www.k1010.de/presse/2002/internet world_Werbung mit Klick_02_2002.pdf, http://www.k1010.de/presse/2002/ZDnet_Kundenbindung durch OnlineSpiele_01_2002.pdf, http://www.k1010.de/presse/2004/scholz&friends_MilkaGaming im Alpenland_02_2004.pdf ... das müsste doch für die überregionale presse reichen ;) und falls ihr noch pressemitteilungen dazu haben wollt: http://www.k1010.de/presse/2010/Pressemitteilung_K1010 geht mit Facebook-Spielen an den Start_final.pdf, http://www.k1010.de/presse/2010/Pressemitteilung_K1010 gewinnt erfahrene Spezialistin für Geschäftsentwicklung.pdf, http://www.k1010.de/presse/2010/Pressemitteilung_Kreuzberger Kultmarke K1010 wird 10 Jahre alt.pdf, http://www.k1010.de/presse/2010/Pressemitteilung_Online-Spieleportal K1010.de feiert 10. Geburtstag.pdf, http://www.k1010.de/presse/2010/PRESSEMITTEILUNG_Spielend neue Freunde finden - K1010 macht es moeglich.pdf, http://www.k1010.de/presse/2010/Pressemitteilung_Bingo-Fieber bei K1010.pdf lg, -- Liebenswert 16:21, 2. Sep. 2010 (CEST)

AlexaRank von 180.000 bzw 10.000 in D - toll ist das nicht --Wistula 18:50, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich sach einfach mal 7 Tage. Besondere Relevanz sehe ich eher nicht. Außer den Sender, der steht bei K1010 (Fernsehsender) wo die Website kurz erwähnt wird. Ggf dort ergänzen. Solche Portale gibts ja zuhauf. Könnte auch ein Werbeeintrag sein. Die eigenen Pressemitteilungen sind nichts besonderes, ebenso die Erwähnung und Verlinkung auf anderen Presseportalen. --Kungfuman 18:57, 2. Sep. 2010 (CEST)

Löschen aus allen Gründen: Keine Quellen, keine Relevanz, schauriger Stil, ... TJ. Fernſprecher 10:16, 3. Sep. 2010 (CEST)

...es gibt sicher nicht zuhauf portale, die seit zehn (!) jahren auf dem markt sind und viel bewegt haben in der internet-spiele-branche. siehe dazu bitte den artikel von thorsten rauser (anbei)... quellen sind in der diskussionsseite angegeben, schaut halt einfach auch mal auf das portal, da steht ja auch viel... was ist an dem stil schaurig? was kann ich verbessern? seid doch mal konstruktiv und nicht destruktiv... --- Liebenswert 10:21, 3. Sep. 2010 (CEST)

Im Jahr 1989 gründete Thorsten Rauser als Abiturient die Multimedia-Agentur COMAD Computer Advertisement in Reutlingen, die später in Rauser Advertainment umbenannt wurde. Als eine der ersten nutzte die Agentur das Medium Computer als Werbefläche. Für internationale Kunden wie Kelloggs, Unilever, McKinsey, DaimlerChrysler und das deutsche Bundesministerium der Verteidigung entwickelte Rauser zusammen mit einem wachsenden Team interaktives Entertainment und Computerspiele.

1999 entstand hieraus K1010, ein werbefinanziertes Spiele-Portal. 2001 expandierte die Firma in die USA und erreichte innerhalb von 3 Monaten die dritte Position unabhängiger Games-Sites in den USA (Quelle: PC Data, 03/2001).

Petra van Delft

Ich erkenne keine wirkliche Relevanz, laut Amazon hat sie noch keine eigenen CDs herausgebracht. Irre ich mich, oder ist das nicht auch ein Wiedergänger? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:23, 2. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz kann ich auch nicht erkennen. Zum Thema schon mal gelöscht sagt das Logbuch Falsche Sprache, also nicht sla fähig--Obkt 12:25, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ergänzung: Der gelöschte Text war zwar in Inhalt und Form gleich, die Version ist die nun aber eine übersetzte, --He3nry Disk. 13:10, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hab die Form mal ein bisschen umgestaltet, damit der Artikel etwas leserlicher wird ;) --Waithamai 00:22, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich erkenne keinerlei Relevanzanschein. --Eingangskontrolle 09:52, 3. Sep. 2010 (CEST)

Glockengiesserei Berger

Keine Relevanz als Unternehmen. Es handelt sich bei den Produkten auch nicht um Kirchenglocken, sondern um Miniaturen und Schellen. Eingangskontrolle 12:44, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das du zuvor noch die Einleitung in der Liste von Glockengießereien geänderst hast, wirft ein schlechtes Licht auf den LA......

Existiert seit 1730, deshalb behalten. --Julez A. 13:19, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nein, die Änderung war wohl nötig - das Privileg der Glockengießereien und Orgelbauer bei den RK für Unternehmen hat ja seinen Grund. --Eingangskontrolle 13:24, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das Unternehmen so alt ist, dürfen die auch andere Sachen gegossen haben. Das muss allerdings auch ausgeführt werden + Quellen fehlen. --Smartbyte 13:29, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hmmm... Ich dachte eigentlich, H. Rüetschi wäre die einzige noch aktive Glockengiesserei der Schweiz. Kirchenglocken giessen sie gemäss eigener HP offenbar nicht, dafür aber Kuhglocken und Schiffsglocken. Sicher haben solche nicht die gleiche kulturelle Bedeutung wie Kirchenglocken und werden offenbar auch in Serie und nach Katalog gefertigt. Liesse sich belegen, dass die einst grösseres gegossen haben, käme das genannte Privileg zum Zug, im Moment aber Tendenz zum Löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:47, 2. Sep. 2010 (CEST)

Theodor Buhl

Relevanz mit nur einem Roman nicht gegeben. Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:20, 2. Sep. 2010 (CEST)

Vorallem dürfte dieser in den letzten 3 Wochen noch nicht der Renner gewesen sein, was evtl. eine außerordentliche Medienpräsenz des Autor gebracht hätte. Nichts erkennbar was ihn relevant für WP macht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:29, 2. Sep. 2010 (CEST)

dann wird der interessierte Leser seine Neugier wohl anderswo befriedigen müssen. Falls die RK den Zweck haben sollten, in enzyklopädischem Sinne unbedeutende Hobbyschriftsteller von Autoren zu trennen, deren in einem nicht ganz unbedeutenden Verlag erschienenes Buch durchaus ernstzunehmen ist, so ist die Anwendung der "2-Bücher-Regel" in diesem Falle verfehlt. -- Toolittle 14:34, 2. Sep. 2010 (CEST)

Warum sollte diese Regel ausgerechnet hier verfehlt werden? Und eine Plattform um unbekannte Autoren dem geneigten Leser vorzustellen werden die Verlage wohl auch selbst schaffen können. Deren Marketing muss WP nicht unterstützen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:40, 2. Sep. 2010 (CEST)

dass der Sinn der RK keine Rolle spielt, habe ich ja ohnehin befürchtet. -- Toolittle 16:26, 2. Sep. 2010 (CEST)

Er hat bisher nichts vorzuweisen außer einem Buch, das kurz nach Erscheinen auf Amazon-Verkaufsrang 230 000 steht, also nicht unbedingt ein Bestseller. Löschen --Einmaliger 16:30, 2. Sep. 2010 (CEST)

Um Bestseller geht es zum Glück bei Literatur nicht ausschließlich. Wahrgenommen wird das Buch. Allerdings ist das meiste ein einziger dpa-Artikel, der von den verschiedensten Zeitungen auf ihrer Webseite übernommen wurde. Hier stehen immerhin zwei Besprechungen, ohne dass man allerdings sagen könnte, wie ausführlich die sind. Für mich an der Grenze, sicher relevanter als Autoren mit zwei Gedichtbänden in Kleinstauflage, die wir hier klaglos akzeptieren würden. In der Tendenz wegen der Wahrnehmung und der nicht uninteressanten Geschichte eher behalten. Gruß --Magiers 20:17, 2. Sep. 2010 (CEST)

nein, es geht nicht ausschließlich um bestseller, da gebe ich dir recht. aber da es bislang nun mal kein bestseller war, erreicht er mit 1 buch nicht die relevanzhürde, auch wenn das werk im bekannten eichbornverlag erschienen ist. warum für diesen autor eine ausnahme machen? besondere wahrnehmung sehe ich nicht, wenige besprechungen (dier regionale berlinkritik ist als referez für überragede bedeutug leider nicht ausreiched) und ein pr-text reichen nicht. besonders aussergewöhlich ist die geschichte auch nicht, derartige kriegs- und fluchtgeschichten erscheinen sonst meist in bezahlverlagen. er hatte durch seine kontakte halt glück und hat es in einen seriösen verlag geschafft. wenn das buch ein bestseller wird, was zu bezweifeln ist, oder er ein zweites publiziert, kann er wiederkommen. bis dahin löschen. ansonsten bitte ich alle behalten-rufer, sich noch einmal die relevazkriterien für autoren zu gemüte zu führen. danke.--Movicadz 21:30, 2. Sep. 2010 (CEST)

er hatte durch seine kontakte halt glück und hat es in einen seriösen verlag geschafft. Ahja, und woher hast du diese Kenntnisse? Wie gesagt sind die RK kein Selbstzweck, sondern eher ein Notbehelf, und ich halte einen Autor, der bei Eichborn gedruckt wird, jedenfalls für relevant, unabhängig vom Erbsenzählen. -- Toolittle 11:20, 3. Sep. 2010 (CEST)

Dresdner Heidebogen

Ein regionaler Zusammenschluß, dessen Berechtigung zur enzyklopädische Darstellung nicht erkennbar ist. Eine Begriffsfindung für eine selbstdefinierte Region. Eingangskontrolle 13:23, 2. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Rappel951: Vergleichbare Regionale Zusammenschlüssse (LAGs) finden sich ind er Wikipedia zuhauf. Einige sind auf der Seite LEADER verlinkt. Weitere Beispiele sind Uchte-Tanger-Elbe, Hohe Heide, Aller-Leine-Tal, Almenland ... Es lassen sich noch mehr "selbstdefinierte Regionen" finden, die dann gerechterweise auch alle mit Löschanträgen zu versehen wären. Inwieweit ist überhaupt etwas "selbstdefiniert" und ab wann ist es das nicht mehr? Wenn es 10, 100, 1000 Jahre besteht? --Benutzer:Rappel951, 14:00, 02.September 2010 (CET)

Zum Bleistift, wenn der Begriff außerhalb des Vereins eine entscheidene Verwendung erfährt. Diese ist aber derzeit nicht erkennbar. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:42, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das kann kein schlagendes Argument sein. Wüsste nicht, wo Uchte-Tanger-Elbe oder Aller-Leine-Tal außerhalb des Vereins eine entscheidende Verwendung finden. Um Begriffsfindung handelt es sich übrigens nicht, denn den Begriff gibt es lange genug und er dürfte nicht nur zwei, drei Leuten bekannt sein. So gesehen, ist übrigens jeder Begriff, jedes Lemma, mal „gefunden“ worden.--Y. Namoto 08:34, 3. Sep. 2010 (CEST)

Nichtschlagend ist Dein Argument, weil Du offizielle Bezeichnungen von kommunalen Regionalverbänden mit der alleinigen Benennung durch einen Verein vergleichst. Der Nachweis, dass auch andere als der Verein den Begriff Dresdner Heidebogen verwenden, kann ich im Artikel nicht finden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:01, 3. Sep. 2010 (CEST)

Radiow7 (gelöscht)

„Löschen| offensichtlich keine Relevanz nach WP:RK vorhanden --Sarion _!? 13:54, 2. Sep. 2010 (CEST)

Einspruch: kein gültiger SLA-Grund. Vermutlich irrelevant, aber kein SLA-Kandidat. --Capaci34 Ma sì! 14:31, 2. Sep. 2010 (CEST)“

Umwandlung SLA nach Einspruch --Geher 14:45, 2. Sep. 2010 (CEST)

kleines lokales Portal ohne überregionale Relevanz - irrelevant löschen, gerne auch schnell - -- ωωσσI - talk with me 14:51, 2. Sep. 2010 (CEST)

Seit wann ist offensichtliche, vollkommene Irrelevanz kein SLA-Grund? --Captain Lödi 15:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

Seit die Inklusionisten Oberwasser verspüren. Vollkommen irrelevant und dazu noch schlecht geschrieben. --Eingangskontrolle 18:13, 2. Sep. 2010 (CEST)

elektronischer Dorf-Stammtisch. schnellweg --Gf1961 18:36, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nach Überprüfung des PageRanks (0) und des Alexa-Rangs (keine Daten)
sowie der Googleergebnisse schnellgelöscht. --HyDi Sag's mir! 20:37, 2. Sep. 2010 (CEST)

Betonglas (gemeint ist die Weiterleitung) (LAE)

Grund: das gibts nicht. --Marcela 14:57, 2. Sep. 2010 (CEST)

Der redirect ist falsch, aber die Behauptung es gäbe kein Betonglas ist es auch. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:01, 2. Sep. 2010 (CEST)

im Artikel auf den weitergeleitet wird steht, dass es das gibt, bzw. das Dinge so bezeichnet werden. Wenn das falsch ist, dort korrigieren und Weiterleitung löschen, wenn das Gegenteil belegbar ist LAE. --Sarion _!? 15:04, 2. Sep. 2010 (CEST)

Gibt es sehr wohl - ebenso ist es korrekt beim Lemma auf welches verlinkt wird dargestellt. --Spiteactor 15:10, 2. Sep. 2010 (CEST)

Zur beseren Erkennbarkeit der Weiterleitungen habe ich die Begriffe mal fett hervorgehoben. Eine Kurze Suche nach Betonglas ergab einige tausend Treffer, wo der Begriff verwendet wird, also auch keine TF. Der nächste mach bit einen LAE daraus.--Obkt 15:31, 2. Sep. 2010 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich kurz off-topic die Überschrift geändert habe. Anglismen-Vermeidung gut und schön, aber ein Redirekt jibbet nicht, da haben wir schon ein (bzw. mehrere) Wörtchen für. --Captain Lödi 15:34, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich bestrete nicht, daß der Begriff verwendet wird. Er ist aber mittels Fachliteratur nicht verifizierbar, da das Wort in Fachkreisen nicht verwendet wird. Was daraus umgangssprachlich gewuselt wird, ist schwerlich zu definieren. --Marcela 15:42, 2. Sep. 2010 (CEST) PS: was baumarkt.de da beschreibt, ist schlicht ein Glasbaustein.

Das ist schlicht falsch! Ich habe die Weiterleitung aufgelöst und einen Stub erstellt! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:59, 2. Sep. 2010 (CEST)

Diyana Hensel

kein Artikel, veröffentlicht morgen ihre erste Single Schnellbehalter ^Fragen 15:11, 2. Sep. 2010 (CEST)

Zwei Möglichkeiten: Da derlei Casting-Sternchen ja gerne mal mit ihrer ersten (und letzten?) Single in den Charts landen, ergeben sich IMHO folgende Lösungswege: A) Irgendwo im BNR parken (Jungfischbecken?); B) QS-Bapperl draufpappen, nächste Charts abwarten und Artikel bis dahin entPOVen und ausbauen. --Captain Lödi 15:45, 2. Sep. 2010 (CEST)

Charts abwarten, neue Single kommt morgen raus, dann weitersehen. --Maturion 17:56, 2. Sep. 2010 (CEST)

RK verschärfen, damit solche Marketingblasen keine Chancen haben über Wikipedia zeitüberdauernde Bedeutung zu erheischen. --Eingangskontrolle 18:05, 2. Sep. 2010 (CEST)

Es sind übrigens noch viele Tage bis zur angedrohten Veröffentlichung. --Eingangskontrolle 18:08, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ist mir zwar noch aus der Popstars-Staffel vage bekannt, hat allerdings keinen bleibenden Eindruck hinterlassen. Der Artikel ist jetzt nicht so toll, dass man ihn nach einem Löschen nicht besser schreiben könnte. Die Popstars-Staffel ist übrigens schon so lang her, dass man hier nicht automatisch von einer Chartplatzierung ausgehen kann. Da WP kein Webspace für Promoaktionen ist, eher löschen. --Paulae 18:23, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wiedergänger WB 18:27, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wiedergänger halte ich hier erst mal für bedeutungslos, weil sich die Situation morgen geändert haben wird. Werden die Verkaufscharts nicht jede Woche rausgegeben? Sollten wir nicht einfach 7 Tage schweigen und das Mädel dann – je nach Verkaufsergebnis in der ersten Woche – behalten oder löschen? --Mushushu 22:16, 2. Sep. 2010 (CEST)

Seufz, ich hab den Artikel mal wikifiziert. Meinetwegen 7 Tage warten, obs für eine Chartplatzierung reicht. Dann auf Diyana verschieben, denn unter dem Namen laufen die Veröffentlichungen. --Paulae 10:05, 3. Sep. 2010 (CEST)

Heavy Metal Payback (erl. LAE nach Überarbeitung)

Neuer LA, so reine Produktbeschreibung ohne einen einzigen Beleg und das trotz QS seit Anfang Juni (mit Null Erfolg nach 3 Monaten). Wurde oben durch einen Nichtadmin zudem regelwidrig geLAEt (trotz angezeigten Diskussionsbedarfs gar eines Admins) - Zaphiro Ansprache? 15:54, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ja und, was gibt es hier nun neu zu diskutieren? LAE, sinnloser Wiederholungsantrag, keinerlei Löschgründe genannt.--Rmw 16:02, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die Leier kenn ich schon ;)--- Zaphiro Ansprache? 16:07, 2. Sep. 2010 (CEST)

Kein Artikel, da unbelegte WP:TF + unbelegte Tracklist. WB 16:08, 2. Sep. 2010 (CEST)

Erst löscht der Antragsteller ganze Passagen und dann stellt einen LA? Eigenartige Arbeitsweise mit Tendenz zu einem BNS-Verstoß. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:14, 2. Sep. 2010 (CEST)

unsinn, umgekehrt war das der Fall und jeder hat das Recht unbelegte WP:TF zu entfernen. Aber ich sehe, hier treten wieder mal die üblichen Hitzköpfe mit ihren Ad-hominem-Argumenten auf ;-)--- Zaphiro Ansprache? 16:15, 2. Sep. 2010 (CEST)

hier treten wieder mal die üblichen Hitzköpfe mit ihren Ad-hominem-Argumenten auf Du erzählst einen Mist hier heute, Unfassbar!!!! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:26, 2. Sep. 2010 (CEST)

ich sagte es ja ;-)--- Zaphiro Ansprache? 16:58, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nenn den Esel ruhig Langohr - ähm ich meine den Troll ja halt Troll. WB 17:33, 2. Sep. 2010 (CEST)

Habe das revertiert, erst das Fleisch von den Knochen ziehen, um löschen zu können, geht gar nicht. Belegbaustein ist im Artikel, das reicht vorerst. --Rmw 16:21, 2. Sep. 2010 (CEST)

Lass den Quatsch jetzt, sonst gehts auch für Dich auf VM.--Rmw 16:24, 2. Sep. 2010 (CEST)

na dann viel erfolg, jeder kann zweifelhaftes ohne Belege entfernen, Belegpflicht besteht gemäß WP:Q ;)--- Zaphiro Ansprache? 16:27, 2. Sep. 2010 (CEST)

Sollte hier nochmals unbegründet gelöscht werden, wanderts auf WP:VM. Der "Belege fehlen" Baustein ist drin, somoit ist die Löschung, wie auch dieser eneute LA, ein klarer Verstoß gegen WP:BNS Ach ja: Artikel natürlich behalten. --Der Tom 16:27, 2. Sep. 2010 (CEST) --Der Tom 16:27, 2. Sep. 2010 (CEST)

jaja, vgl WP:VM, mehrfacher Verstoß gegen Grundprinzipien ala WP:Q und WP:TF vorzugehen ist also Vandalismus, bitte unbedingt mal WP:WWNI aneignet, ansonsten EOD an gewisse.... (ich erspar es mir nun lieber) PS: Man sollte evtl "Eure" Qualitätsicherung hinterfragen, was evtl in einen LA münden könnte, da deren Protagonisten offenbar gegen solche Richtlinien verstoßen. Potentielle Mitarbeiter vertreibt ihr ja weiterhin noch--- Zaphiro Ansprache? 16:37, 2. Sep. 2010 (CEST)

Du hast nichts, aber auch gar nichts verstanden. Schade eigentlich. --Der Tom 16:51, 2. Sep. 2010 (CEST)

Dann erklär es mir, gerne auf meiner Disk (aber bitte sachlich und in diesem Falle auch kontextbezogen, obrige Lügen reichten mir etwa....)--- Zaphiro Ansprache? 16:54, 2. Sep. 2010 (CEST)

Unglaublich, was hier für einen Unsinn geschrieben wird. Warum sollte man die wenigen, die hier sinnvoll einen Artikel verbessern, hinterfragen? Vielleicht gibt man der LA-IP noch nen Blumenstrauß und macht sie zum Admin? Ist hier die Umwertung aller Werte im Gange oder was? Warum vertreiben wir potenzielle Mitarbeiter? Was hindert Dich denn daran, Artikel dort zu verbessern, bevor sie hier aufschlagen? --Rmw 16:58, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ach so, ich habe übrigens ein Projekt mit über dreißig Mitarbeitern mitgegründet. Wenn ich aber so einen Unfug hier lese, wird mir anders.--Rmw 16:59, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich diese Diskussion so verfolge, wünsche ich mir die alte WP:MA zurück. Zeit, WP:MA in der LP zur Sprache zu bringen. :-) HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:57, 2. Sep. 2010 (CEST)

Dann starte doch ein Meinungsbild --89.183.89.91 17:08, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke, man sollte eher mal die gültigen RK hinterfragen. Qualitätsforderungen haben nämlich in den Relevanzkriterien gar nichts zu suchen.--Rmw 16:58, 2. Sep. 2010 (CEST)

Da muss ich Dir ausnahmsweise mal zustimmen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:00, 2. Sep. 2010 (CEST)

Prima, und warum berufst Du Dich andauernd drauf? ;)--Rmw 17:01, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich sag ja nicht, dass die Anforderungen falsch sind. Sie stehen mMn nur an der falschen Stelle. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:06, 2. Sep. 2010 (CEST)

Aber ich sage, dass sie falsch sind, falscher als falsch. Das hat bereits die reguläre LD zu WP:MA zu Recht erbracht, und die jetzigen RK sind offenbar kaum besser. Die deutsche Wikipedia verhindert damit den vernünftigen Ausbau ihres Alben- und Liedbereichs, vergrault Autoren und schafft nur Stress und Löschungen von brauchbaren Stubs, die in anderen Bereichen wie selbstverständlich geduldet werden. Mitarbeiterkräfte werden in Diskussionen vergeudet, anstelle die grundsätzliche Relevanz solcher Artikel eindeutig festzuhalten und alle Kräfte in den Ausbau zu investieren. Wem schadet es, wenn ein kurzer Artikel dort einige Zeit steht? Irgendwann wird ihn jemand verbessern. Stattdessen wird das Verbessern hier unter Zwangsbedingungen angestrebt. Dass das nicht zum Erfolg führt, muss doch jedem klar sein.--Rmw 17:16, 2. Sep. 2010 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. --Aalbert der Zwölfte 17:26, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wobei mich ehrlich verwundert mit welcher Verbissenheit der Fetzen hier verteidigt wird. Der vorliegende Artikel ist unbelegter Schrott und wenn er weg ist, dann vermisst ihn kein Mensch. Und wenn doch, dann ist jede belegte Neuanlage besser als das hier. WB 17:51, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wir belegen hier auch nicht, dass Wasser nass ist, nur weil irgendein Löschtroll das anzweifelt. Einen halbwegs nachvollziehbaren Grund für Zweifel darfst Du Dir schon gerne ausdenken. --84.46.55.166 18:52, 2. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel ist nicht verlässlich, weil ich dem Autor misstraue. Belege sind vom Autor anzufühen und nicht von dem der die Richtigkeit bezweifelt. WP:Q. WB 19:28, 2. Sep. 2010 (CEST)

Service! Quellen: laut.de-Kritik, "Ich hab' Deutschrap kaputt gemacht!", Review von Max Brandl Bushido – Heavy Metal Payback Kritik von rap2soul Redaktion am 29. Oktober 2008 Premium-Edition Limited Deluxe Box discogs.com: Bushido (2) - Heavy Metal PaybackChartplatzierung in CH, AT Chartplatzierung in DE --Aalbert der Zwölfte 20:00, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die Angaben haben wenn dann im Artikel zu stehen, dieses „Such dir mal den Inhalt selber zusammen“ ist nicht sonderlich hilfreich. Aber offensichtlich wollen einige „Drei-halbe-Sätze-behaltenwoller“ das nicht wahrhaben. --Minérve aka Elendur 20:24, 2. Sep. 2010 (CEST)

Der Artikel ist gesperrt, also kann ich sie nicht eintragen. --91.19.112.97 20:47, 2. Sep. 2010 (CEST)

Übrigens ist der Artikel vollgesperrt, kann also von niemandem geändert werden. Deswegen finde ich die Löschdiskussion mit Argumenten wie es fehlen Belege, tragt sie bitte nach, scheinheilig. --Nobbi 20:49, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die Sperre sollte lt. Seitenschutzlog. um 20:33 Uhr auslaufen… Warum nicht, weiß ich nicht, Anfrage deswegen läuft. --Minérve aka Elendur 21:09, 2. Sep. 2010 (CEST)

@Elendur/Minérve 20:33 UTC = 22:33 MESZ. --Markus.Michalczyk 21:47, 2. Sep. 2010 (CEST)

Jau, thx. --Minérve aka Elendur 22:03, 2. Sep. 2010 (CEST)

Was Du nicht wahrhaben willst ist, dass Relevanz gegeben ist, ob die Informationen dafür im Artikel stehen oder woanders. Eintragen darfst Du das auch gerne selbst - siehe Löschregeln. Was Du nicht wahrhaben willst, ist dass Deine Argumentation eine rein destruktive ist, aber keine konstruktive Mitarbeit. Wer wider besseres Wissen auf eine Löschung wegen fehlendem Relevanznachweis im Artikel besteht verstößt nicht nur gegen die Löschregeln ("Denk nach wie Du den Artikel verbessern kannst"), er zeigt auch wenig Willen, konstruktiv an einer auf Fakten basierenden Enzyklopädie mitzuarbeiten. --84.46.68.184 08:38, 3. Sep. 2010 (CEST)

Das Du dem Autor misstraust ist Dir unbenommen, ist aber kein nachvollziehbarer Grund. Hör bitte endlich auf, Wikipedia zum Abbild Deiner Privatbefindlichkeiten machen zu wollen. Entweder Du hast begründetet Zweifel oder Dein Verhalten fällt unter BNS. --84.46.68.184 08:35, 3. Sep. 2010 (CEST)

Nach Überarbeitung LAZ bzw LAE--- Zaphiro Ansprache? 09:37, 3. Sep. 2010 (CEST)

SD Worx

Unverständlicher unbelegter Denglisch-Kauderwelsch, soll wohl Reklame sein - ist aber kein Artikel. --WB 16:07, 2. Sep. 2010 (CEST)

Was will uns der Antragsteller bitte damit mitteilen? WP:LAE Fall 2 --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:20, 2. Sep. 2010 (CEST)

Lern halt Deutsch, die anderen Ösis können das doch auch... WB 17:29, 2. Sep. 2010 (CEST)

Scherzkeks, wo ich doch gar kein Ösi, sondern ein waschechter Piefke bin! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:06, 3. Sep. 2010 (CEST)

WB meint: Werbebuzzwords, mithin kein enzyklopädischer Artikel. --Eingangskontrolle 18:01, 2. Sep. 2010 (CEST)

An der Benzinflasche genschnuppert, Weissbier? Quellenlose Selbstbeweihräucherung; Erfüllung der Wirtschafts-RK durch nichts belegt; Wegen der Langeweile, die beim Lesen aufkommt, glaube ich noch an eine mikroskopisch kleine Chance, dass die Wirtschafts-RK erfüllt sein könnten, 7 Tage Yotwen 08:39, 3. Sep. 2010 (CEST)

CDA Verlags- und Handelsgesellschaft

Relevanz? Keinerlei Zahlen dazu im Artikel. --WB 16:11, 2. Sep. 2010 (CEST)

Auflagen stehen im Artikel. Ich glaube kaum, dass dieser Verlag den Umsatz für Data Becker (28 Millionen €) erreicht, weil die Auflagen der Zeitschriften geringer sind. --91.19.112.97 16:38, 2. Sep. 2010 (CEST)

Erfüllt die RK offenbar nicht. Löschen --Einmaliger 16:41, 2. Sep. 2010 (CEST)

Offenbar erfüllt er sie doch:

die als Zeitungs- oder Zeitschriftenverlag

   * mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben.

--91.19.112.97 16:44, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nein, denn relevant sind Publikationen, wenn sie je eine Auflage von 50 000 haben. Zwei der genannten Magazine erreichen zusammen diese Summe, über das dritte ist im Text keine Auflage angegeben. --Einmaliger 16:48, 2. Sep. 2010 (CEST)

Falsch, 50 000 Exemplare gelten nur für Wochenzeitungen. CD Austria ist zumindest relevant, weil sie von der Österreichischen Auflagenkontrolle erfasst wird. siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften --Aalbert der Zwölfte 17:16, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich verstehe den 2-Satzstummel nicht. So kein Artikel und deshalb bitte löschen. --Wistula 19:02, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nochmal überarbeitet. --Aalbert der Zwölfte 20:00, 2. Sep. 2010 (CEST)

Mit den Klarstellungen bin ich jetzt auch für behalten. --Einmaliger 00:04, 3. Sep. 2010 (CEST)

behalten, die Zeitschrift ist in der Österreichischen Auflagenkontrolle und wird im allgemeinen Zeitschriftenhandel vertrieben - allerdings: a) Lemma verschieben auf CDA Verlag und b) wesentliche inhaltliche Anreicherung (Gründungsjahr, Eigentumsverhältnisse, Mitarbeiteranzahl, Hersteller der Verlagsprodukte, etwaige Auszeichnungen uam. --Pfeifferfranz 21:33, 2. Sep. 2010 (CEST)

ich habe den Artikel noch weiter ausgebaut. --Nobbi 01:33, 3. Sep. 2010 (CEST)

Könnte es sein, dass der Verlag zunächst der einzige in Österreich war, der sich mit der Herausgabe einer Computerzeitung beschäftigt hat. E-Media kam doch erst viel später. Kann das jemand verifizieren und belegen? --Pfeifferfranz 07:44, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kraftfahrzeugtechnisches Institut

Reklame für was nicht erkennbar relevantes. --WB 16:12, 2. Sep. 2010 (CEST)

Reklame für was nicht erkennbares aber relevantes? Hääääh? Baue mal Deine Sätze allgemeinverständlich und eindeutig auf. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:16, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich nehme den LA auf mit der Begründung "Relevanz nicht dargestellt"-- Lutheraner 16:24, 2. Sep. 2010 (CEST)

Was grundsätzlich ein QS aber kein Löschgrund ist! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:27, 2. Sep. 2010 (CEST)

Was für ein Unsinn, natürlich ist es ein LA-Grund! --89.183.89.91 16:57, 2. Sep. 2010 (CEST)

URV von http://www.k-t-i.de/ --Aalbert der Zwölfte 17:25, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das Institut betreibt u.a. Forschung, damit weniger Insassen in Autos sterben... Ich finde das sehr relevant! Außerdem ist der Text von mir (als Marketingleiter des Instituts) und damit bin ich dann wohl auch Urheber, oder?

Schreiben ses auf und schicken ses den OTRSlern bitte. WB 17:49, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wer sowas schreibt darf sich als Marketingleiter des Instituts des Instituts bezeichnen? Wo darf ich mich um die Stelle bewerben? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:08, 2. Sep. 2010 (CEST)

Iketani-Shinsaburo-Preis

Relevanz? Quellen? Ja, und? --WB 16:14, 2. Sep. 2010 (CEST)

Sätze! Kollege bitte bilde bei Deinen Anträgen vollständige Sätze! Ansonsten fliegen die Anträge aus formellen WP:LAE- Fall 2, Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet raus! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:19, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wo steht in WP:LAE-Fall 2 wie ein Löschantrag formuliert werden muss? Aus der Formulierung Relevanz? Quelle? ist ganz offensichtlich erkennbar, dass der LA-Steller die Relevanz und die Quellen für unzureichend hält. Das ist für mich eine völlig ausreichende Begründung. --Einmaliger 16:32, 2. Sep. 2010 (CEST)

Lesen, Herr Kollege Einmaliger oder es mit Dieter Nuhr halten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:09, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich lese das mal als "Du hast völlig recht, in dem von mir referenzierten Absatz steht etwas völlig anderes. Da hätte ich wohl besser erstmal nachgelesen." Kein Problem, ich helfe gerne! --Einmaliger 09:57, 3. Sep. 2010 (CEST)

Achso, Dein Lese- und Verstehendefizit ist grundsätzlicher Natur. Na dann, das ist was anderes. Da kann man wohl nichts machen.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:09, 3. Sep. 2010 (CEST)

Werter Weissbier san. Vielleicht frgst Du auch die japanischen Kollegen mal nach der Relevanz. Zudem kannst Du Dir sehr wohl auch die ANGEGEBENE Quelle ansehen, gerne auch hier [[11]]. Gruß -- Elmo Rainy Day 16:38, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia ist keine Quelle. WB 17:25, 2. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Auf der Seite des Kamakara Museum of Literature (japanisch) taucht der Preis auch auf. --Aalbert der Zwölfte 17:39, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nicht wirklich, da sind blose Fotos nachdenklicher Herren und jede Menge Vierecke. WB 17:47, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du nicht japanisch kannst, bist du selber schuld. --Aalbert der Zwölfte 18:07, 2. Sep. 2010 (CEST)

Also nochmal für Hartnäckige: hier wird der Preis in einem Atemzug mit dem Naoki und dem Akutagawa Preis genannt. Nicht zuletzt auch da Kikuchi Kan für den genannten Verlag tätig war und beim Iketani Preis die Finger im Spiel hatte. Dies kann auch leicht an der Grafik auf der Seite abgelesen werden. Den Beleg für Kikuchi Kans Mitwirkung wie auch die Liste selbst findet man hier. Außerdem würde mich interessieren auf welches Argument sich die behauptete Nicht-Relevanz gründet? Elmo Rainy Day 18:22, 2. Sep. 2010 (CEST)

Stell Deinen Browser halbwegs vernünftig ein, dann ist da wesentlich mehr zu sehen. Ob Du's dann noch lesen kannst steht auf einem anderen Blatt, ist aber das einzig Irrelevante hier. Das bei japanischen Themen japanische Quellen benutzt werden ist selbstverständlich. Wir sammeln hier nicht die Unkenntnis einzelner sondern das Wissen der Menschheit. Da gehören zufälligerweise auch Japaner dazu. --84.46.55.166 19:12, 2. Sep. 2010 (CEST)

@Einmaliger: Zitat aus den WP:Löschregeln: "Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar, vermeide für außenstehende unverständliche Begriffe oder verlinke diese zumindest.". Ob oder ob nicht die Begründung für DICH ausreichend ist, ist völlig irrelevant. Wer nur Satzfetzen in die LKs rotzt ist der letzte, der sich über mangelnde Artikelqualität beschweren darf. Wer sich selbst für Qualität zu fein ist möge sie bitte auch nicht von anderen erwarten. --84.46.55.166 19:07, 2. Sep. 2010 (CEST)

Schön, Du erklärst mit allem hier überfordert zu sein. Vielen Dank für soviel Ehrlichkeit. WB 19:33, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du kein japanisch kannst, bist du überfordert. --Aalbert der Zwölfte 19:39, 2. Sep. 2010 (CEST)

Och, ich finde bestimmt noch ne Socke die nicht nur Japanisch, sondern auch Kisuaheli kann. WB 19:43, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ja, stimmt, dieses Zitat aus den Löschregeln würde ich auch so verstehen. Label5 hatte sich auf was anderes bezogen, daher die Verwirrung. --Einmaliger 09:57, 3. Sep. 2010 (CEST)

Warum geht es hier so aggressiv zu ? Aus Gründen der Nachvollziehbarkeit sind als Belege sind schon am liebsten deutschsprachige gesehen, englisch wäre auch noch keine Zumutung. Aus dem Text geht nicht hervor, warum der Preis relevant, mithin herausragend aus anderen war. Die Tatsache, dass er nur achtmal verliehen wurde, spricht jedenfalls nicht für nachhaltige Bedeutung/Relevanz. --Wistula 19:44, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nachvollziehbarkeit ist ja ganz nett, aber japanische Quellen sind für Leute, die des japanischen mächtig sind, durchaus nachvollziehbar, und bei Kulturkreisen, die nun nicht unbedingt für Anglophilie bekannt sind, ist es nicht unbedingt verwunderlich, wenn sich keine englischsprachigen Quellen auftreiben lassen. Ein japanischer Universitätsprofessor der Chef einer japanischen Fachgesellschaft wäre, würde nicht dadurch irrelevant, dass er überwiegend auf japanisch in japanischen Fachzeitschriften publiziert. --84.46.55.166 20:41, 2. Sep. 2010 (CEST)

Minna san, also um die Gemüter zu beruhigen und um nochmals ein sachliches Argument ins Felde zu führen, will ich mal kurz resümieren. Contra: in der Tat mag die Tatsache, dass der Preis so selten verliehen wurde, gegen den Artikel sprechen. Mps san hat zudem bei der Durchsicht zu recht angemerkt, dass über den Preis selbst noch (zu) wenig gesagt wird (siehe Versionsgeschichte). Zu den Belegen ist zu sagen, dass die Weblinks eben leider nur in Japanisch zur Verfügung stehen, was nict ungewöhnlich ist. In der Tat lassen sie die Bedeutung des Preises nur vermuten, da der Preis im Zusammenhang mit anderen Preisen (Naoki und Akutagawa) genannt wird. Das ist unbestritten ein Nachteil. Es gelang mir bisher auch nicht einen deutschsprachigen Beleg aufzutreiben, auch nicht in einschlägigen deutschsprachigen Veröffentlichungen. Auf der anderen Seite könnte man gerade daraus, dass über diesen Preis noch wenig bekannt ist, zumindest eine gewisse Notwendigkeit für den Artikel ableiten. Pro: Meine Gründe den Artikel einzustellen waren: der Preis wird im Unterschied zu den bereits vorhandenen für sehr unterschiedliche Werke vergeben. Die Japaner hielten ihn ebenfalls für wichtig genug, um ihn in Wikipedia aufzunehmen (wenngleich das als Relevanzkriterium nicht ausreichen mag). Zudem mag man argumentieren, dass PreisLISTEN sich immer auch die Frage nach der Relevanz gefallen lassen müssen. Meine Intention war es, durch den Artikel Verzahnung zu erreichen. Zum einen ist der Bezug zum Verlag wichtig, für den es noch keinen Artikel gibt. Weiterhin ist der Artikel verknüpft mit der Person Kikuchi Kan und mit dem Naoki Preis. Ich meine solche Listen sind durchaus geeignet auch einem Laien einen Anhaltspunkt zu geben, welche Autoren und Werke wichtig sind und vielleicht regen sie auch dazu an, der Vielzahl unbekannter japanischer Autoren zumindest mit einem Grundeintrag bei Wikipedia zu Leibe zu rücken. Wenn dies alles nicht ausreicht, so möge der Artikel gelöscht werden. Ich schreibe allenthalben lieber einen neuen relevanten Arikel als die Zeit mit fruchtloser Diskussion zuzubringen. Gruß Elmo Rainy Day 20:26, 2. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Preis mit mind. 3 bekannten Preisträgern, ordentlicher Artikel, jap. Interwiki. Nicht alles auf dieser Welt hat deutsche oder englische Quellen, damit müssen wir leben. Und wenn irgendein obskures deutsches Buch von 1944 als Quelle angegeben wäre, könnte es faktisch auch niemand nachprüfen. Wer die Quellen nicht glaubt, möge sich an das Japan-Portal wenden. -- GMH 21:30, 2. Sep. 2010 (CEST) Ceterum censeo: öffentliche bzw. öffentlich geförderte Bildungseinrichtungen sind relevant!

+1--Kmhkmh 10:54, 3. Sep. 2010 (CEST)

Montanregion Erzgebirge erl. LAZ

Eigenständige Relevanz wird nicht deutlich, enbauen bei Erzgebirge, außerdem ist das Lemma ein Werbebegriff für die Region, daher nicht enzyklopädisch-- Lutheraner 16:35, 2. Sep. 2010 (CEST)

Unesco-Antrag auf Welterbe. Ist das Werbung? --Aalbert der Zwölfte 17:06, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wenn es eine mittelalterliche/frühneuzeitliche Montanregion gegeben hatte, dann doch wohl das Erzgebirge. Schön wäre es, wenn der historische Teil so erweitert würde, dass dies deutlicher wird. Machahn 18:10, 2. Sep. 2010 (CEST)

Zitat aus der Website[12]: Die Aktivitäten beziehen sich auf die bei der 283. Kultusministerkonferenz 1998 erfolgte Eintragung "Montanregion Erzgebirge" in die deutsche Tentativliste für das UNESCO - Welterbe. Im Jahr 2011 könnte demnach die Montanregion Erzgebirge zum UNESCO Welterbe erklärt werden. Laut Tentativliste nennt sich das potentielle Weltkulturerbe zwar leicht anders ("Montan- und Kulturlandschaft Erzgebirge"[13]). Wenn die Thematik aber demnach bereits seit über 10 Jahren ganz offiziell auf der Tentativliste der UNESCO steht, halte ich das als eigenständiges Lemma für relevant, zumal das von der UNESCO dazu erklärte Gebiet nicht unbedingt mit irgendwelchen politischen oder anderen Umgrenzungen des Erzgebirge-Begriffs deckungsgleich sein muss. --Schweißer 19:50, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ist dem Antragsteller eigentlich aufgefallen, dass es diese Montanregion Erzgebirge bereits seit 800 Jahren gibt? Nun soll diese durch die UNESCO als Weltkulturerbe (ach nee, angeblich heißt das ja laut hiesiger Ansicht nur noch Welterbe) geschützt werden! Werbung? Natürlich wird die UNESCO bei ihrer Entscheidung auch darauf achten, dass es einen de.WP-Artikel zur Region gibt. Ist doch logisch! Fragt man sich nur was die in der Vor-WP-Zeit getan haben.

Inhaltlich ack zu Machahns Worten. Aber der Löschantrag kann doch wohl nur ein ganz schlechter Scherz sein! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:55, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich vergaß pro behalten. Machahn 23:20, 2. Sep. 2010 (CEST)

eigenständiges Lemma ist relevant, wird seit mehr als 10 Jahren wissenschaftlich als Projekt bearbeitet und wird z.Zt. durch die Medien öffentlich diskutiert, die logische Konsequenz dieses Löschantrages wären auch Löschanträge für: das Oberharzer Wasserregal, die Kulturlandschaft Oberes Mittelrheintal, die Wohnsiedlung der Berliner Moderne etc.--Sachsenbambus 08:43, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte übersehen, dass es den Artikel über die Wohnsiedlung der Berliner Moderne(auch UNESCO-Welterbe) noch nicht gibt, aber schreibt ihn besser garnicht erst s.o.--Sachsenbambus 08:56, 3. Sep. 2010 (CEST)

aufgrund der Diskussion ziehe ich den LA zurück-- Lutheraner 11:21, 3. Sep. 2010 (CEST)

Stölzle-Oberglas (LAE)

Relevanz fraglich. Tochter einer vielleicht relevanten Unternehmensgruppe... --Roterraecher ^!? 17:09, 2. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz gegeben: Umsatz 2005: 133,6 Mio € Quelle: http://www.boerse-express.com/pages/436947 --Aalbert der Zwölfte 17:23, 2. Sep. 2010 (CEST)

Podo-Orthesiologie

So kein enz. Artikel, keine Außenwahrnehmung dargestellt, Verdacht auf TF HyDi Sag's mir! 17:14, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die lustigen ®-Zeichen lassen bei mir zudem den Verdacht auf Werbung aufkommen. löschen. --Zinnmann d 17:22, 2. Sep. 2010 (CEST)

® im Text würde ich als SLA-Grund interpretieren. Tu wech, gerne pronto. WB 17:35, 2. Sep. 2010 (CEST)

Kann gerne schnell weg. Zuviel Werbung und zuviel Ratgeber. Die Sohle, sollte nach 6-8 Wochen das erste Mal kontrolliert und gegebenenfalls angepasst werden. Das ist kein enzyklopädischer Stil. --Kuebi [∩ · Δ] 20:00, 2. Sep. 2010 (CEST)

• Den Schnelllöschantrag habe ich abgelehnt. --Bubo 容 20:10, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab mit einer Überarbeitung begonnen. Der Werbeaspekt dürfte ziemlich in den Hintergrund geraten sein. Mir sieht es jetzt eher nach Behalten aus. -- Jesi 20:34, 2. Sep. 2010 (CEST)

Moviepanel

Relevanz nicht erkennbar, Werbung --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:27, 2. Sep. 2010 (CEST)

• Verschreckt doch nicht den Praktikanten bei der GfK --Eingangskontrolle 17:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

Da tut sich nichts mehr, es ist reine Werbung und scheint mir auch ohne kaum relevant. --Mushushu 18:28, 2. Sep. 2010 (CEST)

IMHO nicht zweifelsfrei irrelevant, aber es fehlt halt die Darstellung der Außernwahrnehmung. Hat immerhin etliche Goggletreffer. Mal grob entwerbt. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 19:09, 2. Sep. 2010 (CEST)

300 Treffer sind nicht etlich. WERBUNG ist SCHNELLLÖSCHBAR-- schmitty 03:50, 3. Sep. 2010 (CEST)

Sweti Konstantin

Diese Textspende über eine Hotelanlage am Schwarzen Meer sollen wir wohl auf Vordermann bringen. Aber eine enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. Eingangskontrolle 17:51, 2. Sep. 2010 (CEST)

siehe auch Sveti Konstantin, Bulgarien http://www.thomascook.de/angebote/hotel/bulgarien_bulgarien-goldstrand_103/sveti-konstantin_8167/ --Aalbert der Zwölfte 18:06, 2. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Die Formulierung im Artikel deutet mehr darauf hin, dass es sich hier um einen Urlaubsort handelt, nicht blos eine Urlaubsanlage. Normalerweise findet man nämlich kein Kloster in einer Hotelanlage (und schon gar nicht als Bestandteil einer Hotelanlage). Der Artikel braucht Arbeit, aber relevant ist das wohl schon. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:09, 2. Sep. 2010 (CEST)

Als Dekoration eingebautes Kloster. Und klar schreiben die so, das es jeder für einen Ort mit Geschichte etc. hält. Die verlinkte Website zeigt aber ganz eindeutig, das es sich um eine größere Hotelanlage handelt. Da ist vom Ort nichts zu sehen. --Eingangskontrolle 18:22, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nein, nein, es handelt sich schon um einen Ort (Freund von mir war erst vor kurzem da), der einer der bedeutenden touristischen Orte an der bulgarischen Küste ist , daher Relevanz gegeben. DerArtikel an sich ist aber wirklich "unterirdisch", bitte doch erst mal die QS abwarten. Meiner Ansicht nach Löschantrag erledigt.-- Lutheraner 18:28, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mal die Koordinaten eingebaut. Da sieht man zumindest eine ganze Reihe Hotels. Vielleicht ist da auch was geschönigt (kann ich noch nicht beurteilen), aber gemäss Artikel ist das Kloster mehr als 500 Jahre alt und wäre zumindest für sich damit wohl eindeutig relevant. Und ja, die verlinkte Webseite ist unbrauchbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:26, 2. Sep. 2010 (CEST)

Mal sehen, ob Benutzer:Alexandra j k, nachdem er/sie den Artikel per C&P in de:WP reingeklatscht hat, weiter daran arbeitet oder sich däumchendrehend zurücklehnt und die Arbeit anderen überlässt. Zur Zeit: Kein Artikel - löschen! --Bötsy 18:27, 2. Sep. 2010 (CEST)

Alexandra j k Ich habe vor sicherlich daran weiterzuarbeiten, warte aber darauf um zu sehen ob der Artikel gelöscht wird. Da es sich hier um meine erste Erfahrung als Autor bei Wikipedia handelt, bitte ich um ein bisschen Verständnis und Unterstützung. Noch zu ergänzen: "Sveti Sveti Konstantin i Elena" ist keine Hotelanlage, sondern einen Urlaubsort/Seebad mit 102 jähriger Geschichte und somit meiner Meinung nach sehr relevant. Ich möchte aus diesem Grund den Artikel weiterentwickeln, damit man auch auf Deutsch was zum Thema lesen kann. PS": Eine Anmerkung: Der korrekte Name ist: Sveti Sveti Konstantin i Elena Alexandra j k (09:00, 3. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Crna Trava (erl.)

kein Artikel; die IP 94.220.67.0 hat sich da wohl etwas zusammenfantasiert - 20 Einwohner??? Und all die wilden Tiere... --Bötsy 18:35, 2. Sep. 2010 (CEST)

| LAE .--89.183.89.91 18:39, 2. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht schwarzes Gras geraucht. Nachträglich eingefügte interwikis zeigen auf grösseren, relevanten Ort. --Gf1961 18:41, 2. Sep. 2010 (CEST)

na, dann mach mal einen WP-würdigen Artikel daraus. Viel Spaß beim Nacharbeiten! --Bötsy 18:43, 2. Sep. 2010 (CEST)

LAE zieht hier nicht. Das Lemma mag relevant sein. In der jetzigen Form ist das aber kein Artikel. Die derzeitigen Informationen entsprechen nicht den anderssprachigen Wikipedias. Zu dem Ort kann man einen Artikel schreiben - entweder in den nächsten sieben Tagen oder wann anders. Falschinformationen müssen wir aber nicht behalten. --Zinnmann d 20:28, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ziehe den LA nach Überarbeitung zurück. --Zinnmann d 10:20, 3. Sep. 2010 (CEST)

Delphinbrunnen (erl. weil einer das einfach umgewandelt hat)

Keine Liste. Löschen oder in BKL umwandeln. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:32, 2. Sep. 2010 (CEST)

kannste das nich selber machen? -- Brainswiffer 19:47, 2. Sep. 2010 (CEST)

BNS-Aktion, siehe Löwenbrunnen, jetzt auch Athenebrunnen, Ceresbrunnen - SDB 19:54, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ceresbrunnen (erledigt, da Liste)

Keine Liste, sondern verkappte BKL. In BKL umwandeln oder löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:34, 2. Sep. 2010 (CEST)

kannste das nich selber machen? -- Brainswiffer 19:48, 2. Sep. 2010 (CEST)

Grassfish

war SLA "Werbeeintrag ohne jeglichen Relevanznachweis", mit Einspruch MBq ^Disk 19:34, 2. Sep. 2010 (CEST)

Der Preis, den das Unternehmen gewonnen hat, klingt in der Pressemitteilung erstmal nicht ganz unbedeutend. Allerdings sollte ein Experte auf dem Gebiet einschätzen, wie wichtig der wirklich ist.--Cirdan ± 21:26, 2. Sep. 2010 (CEST)

Fastnachtsbrunnen (LAE)

Keine Liste, sondern verkappte BKL. Umwandeln oder löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:36, 2. Sep. 2010 (CEST)

kannste das nich selber machen? -- Brainswiffer 19:48, 2. Sep. 2010 (CEST)

Es ist umgekehrt, denn es handelte sich bislang um eine verkappte BKL und sie wurde daher zurecht als Liste deklariert, was fehlt ist die Umwandlung in eine Liste, daher QS, aber doch nicht LA, was soll denn das? Siehe auch meine ersten Umwandlungen in Athenebrunnen und Ceresbrunnen - SDB 19:59, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Liste sagt was anderes: so sehen Listen garantiert nicht aus. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:20, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wirklich nicht? Dann schau mal hierin: Liste der historischen Orgeln in Ostfriesland --Nobbi 21:08, 2. Sep. 2010 (CEST)

Jetzt ein vernünftiger Listenartikel. --91.19.112.97 01:58, 3. Sep. 2010 (CEST)

Dell Streak

Datenblatt zu einem belanglosen Konsumgut. --WB 19:40, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich gratuliere, sogar den Antragsteller hab ich ganze 2 Minuten vorher vorhergesagt. Hast du schonmal einen recherchierten Artikel geschrieben? Da muss man leider zwischendurch auch mal zwischenspeichern, damit nicht der nächste Browsercrash alles frisst. --TheK? 19:42, 2. Sep. 2010 (CEST)

Mehr Text macht das Ding auch nicht relevant. WB 19:44, 2. Sep. 2010 (CEST)

Musst du als der größte IT-Experte des bekannten Universums natürlich wissen. Vor allem besser als die Redakteure von heise, Focus, Bild oder vom Standard… Die ungefähr 20 Fachzeitschriften unter den ersten 4 Seiten Google erspare ich dir mal. --TheK? 19:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich kann bloß dem Kopf schütteln: in den Löschregeln steht "Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit". Des weiteren wird gerade der Artikel ausgearbeitet und verbessert. Gruß, IWorld 20:22, 2. Sep. 2010 (CEST)

Dann solltest du ihn nicht im Artikelnamensraum abspeichern. --Eingangskontrolle 09:30, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ja, IWorld, das kannst du den anderen deutlich machen mit der Vorlage:In Bearbeitung. -- Jsschwab136 →Artikelwünsche 22:08, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich warte mit wachsender Ungeduld auf den ersten Artikel über einen Winterreifen oder einen Joghurt. Anders als bei einem schnöden Laptop hängt an so einem Produkt wenigstens ein Leben. Löschen Yotwen 08:35, 3. Sep. 2010 (CEST)

Es herrscht aber nur recht selten beachtliches Interesse der Presse und der Öffentlichkeit daran. Du wirst damit Leben müssen, dass Relevanz nicht durch Deine persönlichen Befindlichkeiten definiert wird - genau wie Weißbier. --84.46.68.184 08:41, 3. Sep. 2010 (CEST)

...und zu Kosmetika, die nimmt Mensch sogar in den Mund... Wer unter einem Stein lebt, glaubt, der Stein über ihm sei der Himmel Yotwen 08:52, 3. Sep. 2010 (CEST)

Behalten Konsumgut: Wir haben hier Tausende von Konsumgütern die geduldet werden. Gruß, alofok's talk 10:31, 3. Sep. 2010 (CEST)

Galateabrunnen (LAE)

Keine Liste, sondern verkappte BKL. Umwandeln oder löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:48, 2. Sep. 2010 (CEST)

kannste das nich selber machen? -- Brainswiffer 19:48, 2. Sep. 2010 (CEST)

BKL daraus gemacht. --Aalbert der Zwölfte 20:09, 2. Sep. 2010 (CEST)

Und damit erledigt. --TheK? 20:19, 2. Sep. 2010 (CEST)

Gerechtigkeitsbrunnen (LAE)

Keine Liste, sondern verkappte BKL. Umwandeln oder löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:50, 2. Sep. 2010 (CEST)

kannste das nich selber machen? -- Brainswiffer 19:52, 2. Sep. 2010 (CEST)

BKL daraus gemacht. --Aalbert der Zwölfte 20:11, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hubertusbrunnen (LAE)

Keine Liste, sondern verkappte BKL. Umwandeln oder löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:50, 2. Sep. 2010 (CEST)

kannste das nich selber machen? -- Brainswiffer 19:52, 2. Sep. 2010 (CEST)

BKL daraus gemacht. --Aalbert der Zwölfte 20:11, 2. Sep. 2010 (CEST)

Caweb

1 Studiengang, der nur von einer Uni angeboten wird. Warum sollte das relevant sein? --WB 19:51, 2. Sep. 2010 (CEST) Pourqoi non? --Aalbert der Zwölfte 20:33, 2. Sep. 2010 (CEST)

Irgendein Studiengang und lt. Artikel wohl auch nichts besonderes, löschen --ahz 21:26, 2. Sep. 2010 (CEST)

no comment (nicht signierter Beitrag von Caweb (Diskussion | Beiträge) 22:03, 2. Sep. 2010 (CEST))

Junobrunnen (LAE)

Verkappte BKL keine Liste. Löschen oder umwandeln. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:51, 2. Sep. 2010 (CEST)

kannste das nich selber machen? -- Brainswiffer 19:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

BKL daraus gemacht. --Aalbert der Zwölfte 20:11, 2. Sep. 2010 (CEST)

Libellenbrunnen (LAE)

Keine Liste, sondern verkappte BKL. Entweder zum Artikel mit Liste erweitern (vgl. Löwenbrunnen) oder zur BKL konvertieren oder löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

kannste das nich selber machen? ES REICHT LANGSAM, NAHE AN VM-- Brainswiffer 19:54, 2. Sep. 2010 (CEST)

Tja, nur zu dumm, dass er jetzt über den Löwenbrunnen gestolpert ist, den kann er nun schon mal nicht mehr löschen lassen, VM ist eine guter Vorschlag! - SDB 19:56, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nein, das muß administrativ entschieden werden. Das ist doch alles Murks eines WSt-Nachfolgeaccounts, auf den hier bereits wieder argumentativ aufgebaut wird. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:58, 2. Sep. 2010 (CEST)

BKL daraus gemacht. --20:21, 2. Sep. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Aalbert der Zwölfte (Diskussion | Beiträge) )

Ekumo

Werbung, keine Relevanz erkennbar Cú Faoil ^RM-RH 19:54, 2. Sep. 2010 (CEST)

Märchenbrunnen (LAE)

Keine Liste. Als BKL behaltbar, so jedoch löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:55, 2. Sep. 2010 (CEST)

Arbeiten und umwandeln! -- Brainswiffer 19:57, 2. Sep. 2010 (CEST)

:: BKL daraus gemacht. --20:21, 2. Sep. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Aalbert der Zwölfte (Diskussion | Beiträge) )

Marienbrunnen (LAE)

Keine Liste. Löschen oder BKL. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:56, 2. Sep. 2010 (CEST)

Arbeiten und umwandeln -- Brainswiffer 19:57, 2. Sep. 2010 (CEST)

Marktbrunnen (LAE)

Und weiter im Text. Verkappt BKL, keine Liste. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:58, 2. Sep. 2010 (CEST)

VM ist raus -- Brainswiffer 20:00, 2. Sep. 2010 (CEST)

Merkurbrunnen (LAE)

Keine Liste. Löschen oder BKL. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:00, 2. Sep. 2010 (CEST)

Minervabrunnen (LAE)

Keine Liste. Löschen oder BKL. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:01, 2. Sep. 2010 (CEST)

Mosesbrunnen (LAE)

Keine Liste. Löschen oder BKL. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:01, 2. Sep. 2010 (CEST)

Neptunbrunnen (LAE)

Keine Liste. Löschen oder BKL. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:02, 2. Sep. 2010 (CEST)

zu allen Brunnen

Was sollen diese Serienanträge bitte? Ist bei in Tschechien Hochwasser oder was hast Du heute gegen die Brunnenartikel? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:09, 2. Sep. 2010 (CEST)

• Artikel? Nope. -> Wikipedia:Artikel: das sind keine Artikel
• Liste? Nope. -> Wikipedia:Liste: das sind keine Listen
• BKL? Nope. -> Wikipedia:Begriffsklärung: werden nicht kategorisiert (Das ist ja ganz schwer zu entfernen! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:34, 2. Sep. 2010 (CEST))

Also entweder gescheit umbauen, dann kann's der Admin behalten. Als derzeitige Zwitter ausnahmslos löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:13, 2. Sep. 2010 (CEST)

BKLs wären sinnvoll! --Aalbert der Zwölfte 20:15, 2. Sep. 2010 (CEST)

@Label5: Wenn ich hier keinen Diskussionsbedarf sehen würde, hätte ich das selbst gemacht. Hier würde ich dennoch eine ordentliche LD bevorzugen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:19, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe nichteinmal vernünftige Löschbegründungen, geschweige denn Diskussionsbedarf bei Dir! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:32, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wieder einmal hast du nicht begriffen, um was es geht. Und das führt dazu, daß diese Fehlentwicklung weiter betrieben wird und dann gibt es halt morgen wieder 20 LAe, statt daß das endlich ausdiskutiert wird und Ruhe ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:39, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wer hier nicht begriffen hat bist Du, und zwar die WP:Löschregeln. --84.46.55.166 20:44, 2. Sep. 2010 (CEST)

Überall das BKL-Pickerl drangehängt und Troll-LA entfernt - -- ωωσσI - talk with me 20:34, 2. Sep. 2010 (CEST)

Und was ist mit den falschen Kategorien? Wenn schon, dann bitte richtig. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:39, 2. Sep. 2010 (CEST)

Reg dich ab. Man kann die Artikel mit Fachliteratur nach und nach ausbauen, das muss nicht übers Knie gebrochen werden. --91.19.112.97 20:43, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe keine falschen Kats - es sind Brunnen aufgelistet, also passt auch die Kat - -- ωωσσI - talk with me 20:44, 2. Sep. 2010 (CEST)

Begriffsklärungen werden nicht kategorisiert!!! --Matthiasb (CallMeCenter) 21:33, 2. Sep. 2010 (CEST)

Auf das und das trifft doch die gleiche Problematik zu? Ich sehe aber ehrlichgesagt keinen wirklichen Handlungsbedarf....

Begriffsklärungen können übrigens durchaus kategorisiert werden, siehe Kategorie:Abkürzung ;-) --Julez A. 22:19, 2. Sep. 2010 (CEST)

Verstehen kann ich die LAs von Matthiasb, da es sich bei den Brunnenartikeln (in der Ursprungsform) um nicht eindeutig einordbare Zwitter aus Liste und BKL handelte die eben Artikel waren. Jetzt sind zwei davon wirkliche Listen und der ganze Rest Begriffsklärungen mit überwiegenden Rotlinks. Besonders elegant finde ich die erreichte Lösung auch eben nicht. --Markus.Michalczyk 01:01, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kann man vielleicht ein wenig Geduld aufbringen, die Umwandlungen sollen ja auch einigermaßen fundiert geschehen und das braucht zumindest rudimentäre Recherchen. Ich bin kein D-Zug. Abgesehen davon empfinde ich es als unhöflich den Befürwortern der Kategorie:Liste (Brunnen nach Name) gegenüber, die Kategorie zu entleeren, bevor der diesbezügliche Löschantrag und auch der auf die korrespondierende Kategorie:Bauwerk nach Name geklärt ist. - SDB 01:27, 3. Sep. 2010 (CEST) "Unhöflichkeit" hat sich erledigt, war offensichtlich Missverständnis, danke - SDB 01:29, 3. Sep. 2010 (CEST)

Pascal Krauss

Was macht diesen "Sportler" relevant? Der Titel im Cage Fight? (Solche Titel gibts im Dutzend billiger.) Die Erwähnung in irgendwelchen Blogs und auf Fanwebseiten kann ich jedenfalls nicht als nachhaltige mediale Aufmerksamkeit erkennen. --WB 20:03, 2. Sep. 2010 (CEST)

Pascal Krauss ist der dritte Deutsche, der in der UFC - der Königsklasse/ Championsleague der gemsichten Kampfkünste (zu Englisch MMA, mixed martial arts) - kämpft. Peter Sobotta, der auch eine deutschsprachige Wiki-Seite hat und Dennis Siver sind die anderen beiden. Neben der Tatsache, dass MMA einer, wenn nicht der schnellstwachsende Sport weltweit ist, ist der Cage-Warrior-Titel nicht nur "einer von Dutzend", sondern ein in der Community weithin anerkannter. (nicht signierter Beitrag von Non existing username (Diskussion | Beiträge) 23:36, 2. Sep. 2010 (CEST))

Siegesbrunnen (LAE)

Keine Liste. Löschen oder in BKL umwandeln. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:04, 2. Sep. 2010 (CEST)

Simsonbrunnen (LAE)

Keine Liste, dajer löschen oder in BKL umwandeln. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:04, 2. Sep. 2010 (CEST)

Tritonenbrunnen (LAE)

Keine Liste. Löschen oder in BKL umwandeln. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:06, 2. Sep. 2010 (CEST)

August 1999

SLA mit Einspruch. Offensichtlich gibt es Diskussionsbedarf. --NiTen ^(Discworld) 20:06, 2. Sep. 2010 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel-- Lutheraner 16:53, 2. Sep. 2010 (CEST)

EINSPRUCH selbstverständlich - genauso wie z.B. Januar 2009 etc. Es muss bloß noch mit Leben gefüllt werden - -- ωωσσI - talk with me 19:16, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das sind doch alles Listen- umbauen--89.183.89.91 20:27, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe keinen Mehrwert gegenüber 1999, eher im Gegenteil, alles was hier rein soll ist dann redunant zum Jahresartikel. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:50, 3. Sep. 2010 (CEST)

<quetsch>Was ist der Unterschied zwischen August 1999 und August 2009? Mit deiner Begründung müsste man alle Monatsartikel löschen. Redundanz ist meines Wissens nach aber kein Löschgrund. Commons 11:12, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hatte nach anderen, vergleichbaren Listen gesucht und nichts gefunden, aber anscheinend gibt es die. Das scheint ein Fall für eine Redundanzdiskussion. Wurde die noch nicht geführt, oder gibt es da im Portal Geschichte eine Beschlussfindung über die Anlage dieser Jahres/Monats+Jahres-Listen? --G-41614 09:26, 3. Sep. 2010 (CEST)

Tuchmacherbrunnen (LAE)

Keine Liste. Löschen oder in BKL umwandeln. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:06, 2. Sep. 2010 (CEST)

Türkenbrunnen (LAE)

Keine Liste, sondern verkappte BKL. Umwandeln oder löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:07, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wikistress? --Aalbert der Zwölfte 20:15, 2. Sep. 2010 (CEST)

Könnte man denken. Ansonsten gibt für Gestaltung bzw. Umwandlung in BLKs ein eigenes Projekt, wo man solche Fälle in einer Liste eintragen kann (Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband) oder zur Not tut es auch die normale QS.--Kmhkmh 02:39, 3. Sep. 2010 (CEST)

Erzählhaltung

Zwei unbelegte Sätze und eine Sammlung von Adjektiven sind noch kein Artikel. wtrsv 20:33, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt mal einen Beleg hinzugefügt und halte den Artikel in der Form für zumindest ausreichend. Als erster Einstieg auf jeden Fall brauchbar. Behalten, gerne auch schnell--Cirdan ± 21:32, 2. Sep. 2010 (CEST)

Als ich das Thema damals in Deutsch behandelte - (anhand des Werthers, da freute man sich als junger Bub'), wurde die Erzählhaltung aber folgendermaßen definiert. Da die Quelle (wie auch andere Quellen im Netz) hier eine andere Meinung verbreitet, sollte der Artikel eher in der QS überarbeitet werden. LA ist hier definitiv fehl am Platz: weder TF noch grob falsch. Bin auch für Schnellbehalten und genüsslich verbessern. --N.^Disk 23:05, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das ist allerdings die Erzählperspektive und ein anderes Thema. Der Artikel, um den es hier geht, sagt momentan nicht mehr als "die Erzählhaltung ist die Haltung des Erzählers". Das wäre trivial; wenn es in der Literaturtheorie eine darüber hinausgehende Definition dieses Begriffes geben sollte (was ich stark bezweifle), sollte es dafür eine Quelle geben. Der Link von Cirdan sagt leider auch nicht mehr. -- wtrsv 23:49, 2. Sep. 2010 (CEST)

Im Metzler und im Reallexikon der deutschen Literaturwissenschaft, die beide von Erzähl*-Lemmata strotzen, taucht der Begriff nicht auf. Ein Beleg seiner Verwendung außerhalb von Schulliteratur, die über besagte triviale Aussage hinausgeht, wäre auf jeden Fall nötig. Gruß -- wtrsv 00:01, 3. Sep. 2010 (CEST)

Selbst wenn es nur in der Schullektüre vorkommt (was ich mir nicht vorstellen kann?), ist das Thema relevant, denn den Begriff gibt es ja. Ich halte den Artikel für einen gültigen Stub, schon die ersten beiden Sätze reichen als Definition vollkommen aus.--Cirdan ± 09:00, 3. Sep. 2010 (CEST)

Mir scheint das Lemma interessant, und es gibt hinreichend viele Google-Treffer bei dem Begriff, dass man davon ausgehen kann, dass er verbreitet ist. Der Artikel ist zwar sehr ausbaufähig, aber grundsätzlich bin ich für behalten. --Einmaliger 10:10, 3. Sep. 2010 (CEST)

Celina Nothofer (gelöscht)

Die gepriesene Vize-Europameisterschaft war bei einer Jugend-EM und ist im Allgemeinen nicht relevanzstiftend. Sonstige Relevanzmerkmale fehlen vollkommen. 172.158.1.48 20:37, 2. Sep. 2010 (CEST)

Löschen. --91.19.112.97 20:41, 2. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. --Lorielle 21:09, 2. Sep. 2010 (CEST)

Schön, dass hier neuerdings abgestimmt statt diskutiert wird... wusste ich noch gar nicht. 172.158.1.48 21:16, 2. Sep. 2010 (CEST)

Stimmt. Dann löschen.--Lorielle 21:22, 2. Sep. 2010 (CEST)

Celina Nothofer ist eine aufstrebende Sportlerin und damit ist sie qualifiziert bei Wikipedia genannt zu werden. In Zukunft wird sie sicherlich, auch für Sie, durchaus nennenswerte Erfolge erzielen. (nicht signierter Beitrag von Meerwegflasche (Diskussion | Beiträge) 172.158.1.48 21:19, 2. Sep. 2010 (CEST))

Jou, ich bin auch aufstrebend. Guggma hier: Wikiepedia:Relevanzdingens.--Lorielle 21:22, 2. Sep. 2010 (CEST)

Da kenn ich aber Leute, die schon deutlich mehr als eine Jugend-Vize-Europameisterschaft gewonnen haben und die auch alle (noch) nicht relevant sind. Darf gerne wiederkommen, wenn sie die Kriterien erfüllt. Im Moment löschen--Cirdan ± 21:34, 2. Sep. 2010 (CEST)

Weitermachen und dann kommt der WP-intrag von selbst. Derzeit ist die Zeit aber noch nicht reif. --Eingangskontrolle 21:35, 2. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. --HyDi Sag's mir! 00:01, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kigaku (SLA)

Vollkommener Schmarrn ohne Beleg, Andeutung einer irgendwie vorhandenen Wahrnehmung. Nach 12 Stunden gerne auch schnell. Eingangskontrolle 21:55, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht: In der Form kein brauchbarer Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 22:06, 2. Sep. 2010 (CEST)