Benutzer Diskussion:Orci

Archiv für ältere Diskussionen
Jahresarchiv	2006	2007	2008	2009	2010

Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen. Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! --P. Birken 14:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Happy Admin

Hallo Orci, meinen herzlichen Glückwunsch zum "wirklich schwer erkämpften" positiven Ausgang Deiner AK ;-). Tipps und Hilfen für Admins gibt's übrigens hier und hier. Viele Grüße -- Ra'ike D C B 00:30, 22. Dez. 2007 (CET)

Siehe Vorrednerin. ;-) --Schwalbe D•C•B 00:35, 22. Dez. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur verdienten – überaus klaren – Wahl! Ich hoffe, dass du der RC trotzdem wie bisher erhalten bleibst. Da gab es ja auch schon andere Beispiele. Frohe Festtage und viel Erfolg mit den Knöpfen! --Leyo 01:01, 22. Dez. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! --Stephan 06:03, 22. Dez. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir, hau schon mal ordentlich in die Tasten!-;) Grüße, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 09:03, 22. Dez. 2007 (CET)

Auch von mir ein "Happy Admin" und viel Spaß beim Willküren. Und damit da_didi mal einen anderen Spruch loswerden muss (hehe): bitte Wikipedia:Administratoren aktualisieren... LG, —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:13, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich schließe mich in allen Punkten an: Herzlichen Glückwunsch zur verdient gewonnen Wahl! --NEUROtiker 12:17, 22. Dez. 2007 (CET)

Hallo Orci, herzlichen Glückwunsch zur Wahl als Admin. Ich freue mich auf die beste Zusammenarbeit und wünsche dir frohe Festtage und einen guten Rutsch in's neue Jahr. Herzlich: René----Crazy-Chemist 12:59, 22. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank an alle und @Leyo: natürlich werde ich der RC erhalten bleiben, es macht mir viel zu viel Spaß mit euch, als dass ich weg wollte. Viele Grüße --Orci Disk

Glückwunsch auch von mir, ich habe dir soeben die Knöppe gegeben. Viel Erfolg. — Raymond ^{Disk. Bew.} 15:50, 22. Dez. 2007 (CET)

Super, in der Kategorie:NowCommons warten ein paar Strukturformeln sehnlichst auf einen Admin mit Chemiekenntnissen. ;-) --Leyo 16:41, 22. Dez. 2007 (CET)

Eben erst gesehen: auch Glückwunsch von mir! Muss jetzt jedes Mitglied der WP:RC Admin werden ??? :-) Gruß und gemütliche Festtage Cvf-ps^Disk_+/- 01:34, 23. Dez. 2007 (CET)

Gefahrstoffsymbole für Lösungen

Hey Orci, ich geb mich geschlagen, was die Gefahrstoffsymbole beim Tebbe-Reagenz betrifft :-) Das wird dann aber auch an einigen anderen Stellen Probleme aufwerfen. Beispiel: tert-Butyllithium. Gleiches Spiel, in dem Artikel sind sogar die refs in der Box auf die handelsübliche Lösung bezogen und somit wertlos für den Artikel. tBuLi ist pur halt echt exotisch, hab da keine Sicherheitsdaten gefunden...Aber im Zweifel garkeine zu benutzen halte ich wirklich nicht für zielführend. Da müssten wir uns vllt wirklich mal im Grundsatz einigen, wie wir das handhaben. Liebe Grüße, --NobbiNobb 10:53, 8. Jun. 2010 (CEST)

Du hast recht, das sollten wir mal generell klären. Ich mache mal eine Diskussion in der Redaktion Chemie auf. Werte sollten sich auch immer auf die Reinsubstanz beziehen, sonst macht das m.E. keinen Sinn. Einen Schmelzpunkt für t-BuLi in der Reinsubstanz habe ich gefunden. Viele Grüße --Orci Disk 11:15, 8. Jun. 2010 (CEST)

Vielen lieben Dank :-)

auch hierfür. --Alchemist-hp 00:10, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ohne gute Bilder ist doch der beste Element-Artikel nicht so viel wert ;). Viele Grüße --Orci Disk 00:14, 12. Jun. 2010 (CEST)

Stollé-Synthese

Habe auch ein Bild File:Stollé Synthesis V.1.svg produziert (findet sich im Artikel, ist aber nicht zu sehen). Es gelingt mir aber nicht einen Link zu Commons einzufügen, mache ich was' verkehrt? MfG --Jü 22:06, 12. Jun. 2010 (CEST)

Es fehlten die eckigen Klammern, habe es korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 22:17, 12. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank! MfG --Jü 22:34, 12. Jun. 2010 (CEST)

Direkte Frage

Hi. Ich habe an dich eine direkte Frage gestellt Wikipedia Diskussion:Literatur#Direkte Frage. Holiday 00:51, 13. Jun. 2010 (CEST)

Habe geantwortet. Viele Grüße --Orci Disk 09:41, 13. Jun. 2010 (CEST)

Kohlenmonoxid

Laß dir das Wort Kohl-en-stoff-mon-ox-id-ver-gift-ung mal auf der Zunge zergehen. ;-) Nee, im Ernst: Was ist daran besser? -stoff- ist nur sperrig. Gruß, --Maxus96 21:52, 14. Jun. 2010 (CEST)

Bei der Vergiftung kann man sich streiten, ob es besser ist, der Rest (z.B. der entfernte Selbstlink, das mit der Standardbildungsent. usw.) war eindeutig eine Verbesserung. Viele Grüße --Orci Disk 22:00, 14. Jun. 2010 (CEST)

z.B. alles richtig, selbstredend. Aber was ist daran besser, überall den Stoff ins Kohlenmonoxid einzubauen? Wenn man bei wp Zeilenhonorar bekäme, würd ich´s ja angehen lassen. Aber es stört den Lesefluß und damit das Verständnis, und bringt nichts. --Maxus96 23:14, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich empfinde das zumindest nicht als Verschlechterung, eine Lesefluss-Störung sehe ich nicht. Da bei dem Edit auch eindeutig sinnvolles dabei war --> kein Revert-Grund gegeben. Viele Grüße --Orci Disk 23:35, 14. Jun. 2010 (CEST)

Meldungen auf meiner Diskussionsseite

Seit einigen Wochen finde ich nach der Anmeldung oft einmal den Hinweis "Neue Meldungen auf der Diskussionsseite" OHNE, dass ich dort (auf meiner Diskussionsseite) eine Meldung entdecken kann. Heute beispielsweise mit der Quellenangabe in der Fußzeile: „Diese Seite wurde zuletzt am 15. Juni 2010 um 03:18 Uhr geändert.“ Mache ich was verkehrt oder werde ich ausspioniert? MfG --Jü 07:58, 15. Jun. 2010 (CEST)

Dass der Hinweisbalken ohne Änderung auf der Diskussionsseite erscheint, sollte eigentlich nicht passieren. Vielleicht hatte da jemand zunächst was geschrieben und dann noch eine Kleinigkeit geändert, so dass Du nicht direkt den Haupt-Diskussionsbeitrag gesehen hast. Die letzte Änderung stammt von einer Archivierung, diese wird per Bot erledigt und darum sollte eigentlich auch nicht der Hinweisbalken erscheinen. Wenn Du genau wissen willst, was in letzter Zeit auf Deiner Diskussionsseite geschrieben wurde, kannst Du die Versionsgeschichte durchsuchen, dort ist alles drin. Viele Grüße --Orci Disk 10:19, 15. Jun. 2010 (CEST)

Danke! --Jü 12:27, 15. Jun. 2010 (CEST)

Formeln Hypobromige Säure & Hypochlorige Säure

Ist es wirklich sinnvoll HBrO statt HOBr bzw. HClO statt HOCl in Reaktionsgleichungen zu schreiben frage ich mich als Organiker? Bei der Summenformel wären HBrO bzw. HClO natürlich konsequent und korrekt. Viele Grüße --Jü 15:02, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hm, es sind ja keine Organik-Reaktionsgleichungen, bei denen Bindungen, Reaktionswege usw. erkennt, sondern reine Summenformel-Gleichungen. Bei bromiger Säure und den anderen käme auch keiner auf die Idee, was anderes als die korrekte Summenformel in die Gleichung zu schreiben. Viele Grüße --Orci Disk 15:37, 15. Jun. 2010 (CEST)

Meine Änderungen in "Natrium"

Okay, ich bin bin jetzt nicht beleidigt oder ähnliches, dass Du mich revertiertest, sondern möchte lediglich wissen, was denn dort verbrannt wird, da es in dem Absatz ja auch um Natrium geht. Da dies kein Natrium ist, sollte man vielleicht erwähnen, was es denn ist?! Liebe Grüße --Wiki Gh!^{Disk.Bewerte mich} 14:00, 16. Jun. 2010 (CEST)

Es wird gar nichts verbrannt, bei einer Verbrennung gibt es eine chemische Reaktion, hier nicht. Genaueres, was dabei passiert, steht in Flammenfärbung. Viele Grüße --Orci Disk 14:05, 16. Jun. 2010 (CEST)

Danke, Du hattest (natürlich) Recht. Jetzt bist Du mich los, und ich habe wieder etwas gelernt. ;D Liebe Grüße --Wiki Gh!^{Disk.Bewerte mich} 14:07, 16. Jun. 2010 (CEST)

Kein Problem, solche Nachfragen machen mir nichts aus und es doch immer gut, wenn man was dazulernt. Viele Grüße --Orci Disk 14:11, 16. Jun. 2010 (CEST)

Trityl-WTL

Von Trityl gibt es ne' WTL nach Triphenylmethan. Würdest Du diese bitte löschen und durch eine WTL zur neu erstellten Seite Triphenylmethylgruppe ersetzen? Besten Dank im voraus. --Jü 22:08, 19. Jun. 2010 (CEST)

Da muss man gar nichts löschen, man kann auch Weiterleitungen editieren, so dass sie auf einen anderen Artikel zeigen. Habe sie korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 22:15, 19. Jun. 2010 (CEST)

Peptidsynthese-WTL

Von Peptidsynthese gibt es ne' WTL nach Merrifield-Synthese. Würdest Du diese bitte löschen? Begründung: Es gibt zahlreiche alternative Peptidsynthesen. MfG --Jü 19:39, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das stimmt, ist weg. Viele Grüße --Orci Disk 19:56, 20. Jun. 2010 (CEST)

Inaktive Mentees - Benachrichtigungen

Hallo Orci, ich habe vor einigen Tagen auf der Diskussionsseite des Mentorenprogrammes eine Informationen sowie Appell veröffentlicht. Wegem der mangelnden Reaktion schreibe ich dich nochmal persönlich an. Einige (offiziell: 21 Mentoren) finden die Benachrichtigungen über ihre inaktiven Mentees als nervend, obwohl Aktionen in diese Richtung unabdingbar sind für eine Institution wie das Mentorenprogramm. Das kann ich gut verstehen, da eigentlich nur “unordentliche” Mentoren beziehungsweise vergessene Mentees davon profitieren. Ich muss diese Nachrichten gar nicht senden, kann darauf gerne verzichten, da es schlussendlich meine Zeit ist, die auch anders eingesetzt werden kann. Es ist ein Service, da mir das Mentorenprogramm am Herzen liegt. Bis ein Bot das übernimmt (mit dem Versionswechsel) mache ich das dennoch weiter, auch wenn etwas verändert und lasse allen Mentoren die Möglichkeit offen sich jeglicher Benachrichtigungen zu entziehen. Ich habe mir zur Hilfe eine Seite im Benutzernamensraum “angelegt” (Benutzer:Freedom Wizard/Nützliches), wo es günstig wäre sich aus- bzw. einzutragen (mit Signatur als formaler Akt). Ich bitte dich um dies. Schönen Tag -- Freedom Wizard 15:03, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ruthenium

Hallo Orci, ist noch irgend etwas über die Hauptvorkommen (auf die Menge bezogen) bekannt? Wahrscheinlich ist es wohl Südafrika und dann noch die Platinmetall-Vorkommen im Ural. Falls es dafür noch Informationen gäbe dann rein damit in den Artikel. Das wäre mMn auch noch eine wichtige Information! --Alchemist-hp 16:07, 25. Jun. 2010 (CEST)

Und ein zweites, im Abschnitt: Ruthenium#Gewinnung_und_Darstellung: "... Grund für dieses Vorgehen sind die Gefahren, die durch die Bildung von Ruthenium(VIII)-oxid während der Trennung bestehen." Irgendwie ist das unglücklich ausgedrückt!? Gemeint ist wohl das dieses Vorgehen eine Gefahr mit sich bringt ... Viele Grüße, --Alchemist-hp 16:11, 25. Jun. 2010 (CEST)

Und ein drittes: "die Brennbarkeit von Ru-Pulver". Hast Du irgendwo in der Literatur, außer der Gestis-Datenbank, etwas über die Brennbarkeit von Ru-Pulver gelesen??? Ich jedenfalls nicht. In der GESTIS-Datenbank ist es wohl nur allgemeines "bla bla bla weil Metallpulver ..."?!? Ich würde diese Info herauswerfen wenn nicht auch noch irgendwo anders in der Literatur stehen würde. Das betrifft auch Rh und Ir Pulver. Viele Grüße, --Alchemist-hp 16:19, 25. Jun. 2010 (CEST)

Zum Vorkommen: leider schlüsselt die usgs das nicht auf, Reserven sind nur für Palladium und Platin extra angegeben. Im Ullmann sind nur relative Zahlen drin (Anteil Ru an den Gesamt-PTM in einer Lagerstätte), davon ist die Zahl für Bushveld schon im Artikel. Norilsk hat danach kaum Ruthenium, neben Südafrika hat auch Stillwater/USA einen relativ hohen Ru-Gehalt.

Zur Gewinnung: die Gefahren gehen ja vom Ruthenium(VIII)-oxid aus, darum ist das m.E. richtig ausgedrückt. Wenn Du meinst, dass das so nicht richtig ist, formuliere es um.

Zur Brennbarkeit: ich habe jetzt in Datenblättern verschiedener Hersteller nachgesehen, sowohl Alfa, als auch Sigma und Acros (Merck und Roth haben kein Ru) haben alle ein "Brennbar" drin stehen (jeweils Pulver). Auch im Römpp ist das F-Symbol drin. Ansonsten habe ich keine Literatur, die sich mit dem Thema beschäftigt. Viele Grüße --Orci Disk 16:40, 25. Jun. 2010 (CEST)

Liste von Namensreaktionen

Hallo Orci, kannst du mir einen Gefallen tun und auf unserer Disk.-Seite (s.o.) eine Zusammenfassung unseres gestrigen Chats eintragen, vor Allem in Bezug suf Varianten usw., denn das dürfte schon wichtig sein. Besten Dank im Voraus -- Roland1952^Disk_Bew. 18:14, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe den Chat-Logbuch-Eintrag kopiert, muss da noch mehr auf Deine Seite? Viele Grüße --Orci Disk 19:34, 25. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 19:48, 25. Jun. 2010 (CEST)

Folgende WTL bitte löschen:

1. 25. Jun. 2010, 21:18 (Unterschied | Versionen) Neu BOC-Schutzgruppe ‎ (AZ: Weiterleitung nach Butoxycarbonyl-Schutzgruppe erstellt) (aktuell) Danke --Jü 21:44, 25. Jun. 2010 (CEST)

Ich nehme an, Du wolltest die Weiterleitung auf Butyloxycarbonyl-Gruppe setzen, habe das korrigiert. Wenn Du was anderes wolltest und ich trotzdem löschen soll, bitte sagen. Viele Grüße --Orci Disk 21:50, 25. Jun. 2010 (CEST)

Xenon-Lampe

Hi Orci. Bevor das jetzt zu einem Editwar ausartet kannst du sicherlich Belege für deine Änderungen in "Xenon" und "Xenon-Gasentladungslampe" zu diesen Xenon-Autolampen beibringen. Wie z.B. Siemens verkündet, enthalten diese Autolampen Quecksilber (D1,2) oder Zinkjodid (D3,4). -- Ambrosia 16:27, 26. Jun. 2010 (CEST)

Das eine wiederspricht dem anderen nicht, Xenon-Hochdrucklampen enthalten Quecksilber. In Xenonlicht ist es ausführlich erklärt, eine Quelle ist z.B. Hans-Hermann Braess, Ulrich Seiffert: Vieweg Handbuch Kraftfahrzeugtechnik. 5. Auflage, Vieweg+Teubner Verlag, 2007, ISBN 978-3-8348-0222-4, S. 674–676. (gibt es auch als Google-Buch). Viele Grüße --Orci Disk 16:33, 26. Jun. 2010 (CEST)

Den Artikel "Xenonlicht" halte ich für ein heilloss Geschwurbel von Autobastlern. Und Hans-Hermann Braess und Ulrich Seiffert sind Maschinenbauer, und kennen sich als solche mit Gasentladungslampen auch nicht so richtig aus. Da vertraue ich eher auf den Angaben der Hersteller dieser Lampen. -- Ambrosia 16:55, 26. Jun. 2010 (CEST)

Aber in Deiner Osram-Quelle steht doch auch was von Xenon-Gasentladungslampe für Autos? --Orci Disk 18:20, 26. Jun. 2010 (CEST)

Nein, steht dort nicht; dort steht "Hochdruck-Gasentladungslampen Xenarc".

Zu Quecksilberdampf-Hochdrucklampen und Höchstdrucklampen (wie die D1,2) ist bekannt: "nach dem Start geben sie zunächst fast kein Licht ab, bis eine nennenswerte Menge Quecksilber verdampft und der Innendruck gestiegen ist." -- was für eine Auto-Lampe unpraktisch ist. Auch das VDI-Technologiezentrum berichtet: "Als Startgas kam Xenon zum Einsatz.", damit man in der ersten Minute nach dem Einschalten was sieht. Diese sog. XENON-Autolampen sind irgendein Mischkram. -- Ambrosia 18:42, 26. Jun. 2010 (CEST)

Hm, ich nehme mal an, dass da der gleiche Begriff in verschiedenen Bereichen unterschiedlich verwendet wird. Im Kfz-Bereich wird eine Lampe schon als "Xenon-Hochdrucklampe" bezeichnet, wenn da hoher Druck drauf ist und Xenon drin (auch wenn andere Stoffe wie Hg für das Leuchten verantwortlich sind). Außerhalb des Kfz-Bereiches gilt es nur dann als "Xenon-Hochdrucklampe, wenn tatsächlich ionisiertes Xe leuchtet. --Orci Disk 21:42, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ist das ein Mantawitz? Man kann auch annehmen, dass ein Zitronenfalter Zitronen faltet. Ich gehe davon aus, das das was Du da annehmen möchtest, auf Kfz-Reklame-Geschwurbel beruht. Diese Autobirnen mit sog. Xenonlicht sind aber eindeutig keine Xenon-Gasentladungslampen.

Ich bitte Dich insofern nochmals Belege für deine Änderungen beizubringen. -- Ambrosia 22:21, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man nach "Xenon-Gasentladungslampe" bei Google-Books sucht, bekommt man halt in den ersten vier Treffern nicht unbedingt nach Reklame aussehende Bücher aus dem Kfz-Bereich, die jeweils von Xenon-Gasentladungslampe in Zusammenhang mit Xenonlicht sprechen. --Orci Disk 22:36, 26. Jun. 2010 (CEST)

Dann frag doch Benutzer:Konrad.reif selbst, was er sich dabei gedacht hat. Der sollte es, als Prof. für E-Technik, eigentlich besser wissen. Die anderen (auch Masch.bau, Feuerwehr-Fan usw.) kann man in dem Zusammenhang nicht ernst nehmen. -- Ambrosia 23:11, 26. Jun. 2010 (CEST)

Der Benutzer hat das letzte Mal 2008 editiert, der wird kaum bemerken, wenn man ihn was auf die Disk-Seite schreibt. Ich kann als Fachfremder halt nur nach dem gehen, was ich in der Literatur finde und das waren eben diese mir vernünftig ausschauenden Bücher. Wenn jemand meint, dass dort was falsches steht, sollte entsprechende Belege bringen, in denen steht, dass das eben nicht stimmt. Eine Definition einer "Xenon-Gasentladungslampe" aus einer brauchbaren Quelle (z.B. ein entsprechendes Fachbuch, bitte keine Firmenwebseiten o.ä) würde beispielsweise sehr helfen. --Orci Disk 23:31, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ne sutor supra crepĭdam

Du möchtest hier vergessen machen, dass Du es bist, der gefordert ist, Belege beizubringen. -- Ambrosia 14:44, 27. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe die vier Google-Books-Quellen als Belege beigebracht. Wenn Du meinst, dass diese falsch oder nicht gut genug sind, bist Du gefordert, bessere beizubringen. Nur zu behaupten, dass diese falsch sind, reicht nicht. --Orci Disk 14:49, 27. Jun. 2010 (CEST)

Und wie ich dir schon schreib, ist der Autor Brandschützer http://www.cimolino.de/de/home/jobs.html Von den Autoren deiner "vier Google-Books-Quellen" wäre allenfalls Hr. Reif ernst zu nehmen. -- Ambrosia 15:10, 27. Jun. 2010 (CEST)

Von mir aus auch nur 2 oder 3 der Quellen, aber so lange Du nicht bessere Quellen als diese beibringst, ist für mich hier EOD. --Orci Disk 15:16, 27. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt-Baustein

Hallo Orci. Wie habt ihr den vom üblichen Aussehen abweichenden Erledigt-Baustein in der Redaktion Chemie technisch realisiert. Die Redaktion Medizin ist ggf. ebenfalls interessiert daran. Kannst du mir weiterhelfen oder weißt du zumindest jemand, der es könnte? Vielen Dank im Voraus. --Svеn Jähnісhеn 08:48, 29. Jun. 2010 (CEST)

Wie man das Design ändern kann, steht in Vorlage:Erledigt#Eigenes Design. Unser Baustein befindet sich auf Wikipedia:Redaktion Chemie/Erledigt-Baustein, kannst Du für die Medizin kopieren und anpassen. Viele Grüße --Orci Disk 09:38, 29. Jun. 2010 (CEST)

Dankeschön für die schnelle Antwort. --Svеn Jähnісhеn 11:13, 29. Jun. 2010 (CEST)

Flammpunkt in Vorlage:Infobox Chemikalie

I just noticed, when I was vandalizing article Essigsäurephenylester, that there is no Flammpunkt in the Vorlage:Infobox Chemikalie. That's curious, because I suspect I've seen some Chemboxes that used this entry. Albmont 19:31, 1. Jul. 2010 (CEST)

There was no Flammpunkt at any times as a parameter in the Vorlage:Infobox Chemikalie. Only at Vorlage:Infobox Brennstoff Flammpunkt is a box parameter. Regards --Orci Disk 19:43, 1. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Festkörperchemie

Haolo Orci. Ra'ike hat vorgeschlagen, eine Kat "Festkörperchemie" einzurichten, die als Dach für "Kristallographie" und "Liste Der chemischen Stoffe nach Kristallsystem" dienen kann. Der Vorteil dabei ist, dass die Liste der chemischen Stoffe sich nicht mehr im Katbaum der Physik befindet. Ich habe das versuchsweise umgesetzt und war gerade dabei, die Kat mit ein paar Artikeln zu befüllen. Glas hatte ich gewählt, weil es im Artikel Festkörperchemie ausdrücklich als Thema dieses Fachgebiets genannt. Bei der Gelegenheit fiel auf, dass das ö inm Festkörper eine spezielle Behandlung braucht. Mein Herz hängt natürlich nicht an dieser Kategorisierung.---<)kmk(>- 00:34, 5. Jul. 2010 (CEST)

Prinzipiell könnte ich mir eine Kategorie:Festkörperchemie vorstellen, aber nicht so. Dann müssten dort Artikel wie Zintl-Phasen o.ä. rein, Themen, mit denen sich speziell die Festkörperchemie beschäftigt. Dazu dürften aber wahrscheinlich noch zu wenige Artikel vorhanden sein, müsste man genauer schauen. Nicht in eine solche Kategorie sollten allgemeine Stoffgruppen-Artikel wie Salze oder Glas, die von verschiedenen Chemie-Teilgebieten untersucht werden. Auch nicht rein passt die Kristallographie, die m.E. eine eigene Wissenschaftsdisziplin und keine Unterabteilung der Festkörperchemie ist (und die ich auch eher bei euch Physikern sehe und die mMn aus dem Chemie-Katbaum raus sollte). Für den Kristallsystem-Baum halte ich die "Zwischenstufe" Festkörperchemie für entbehrlich, die kann dann gleich direkt in die Chemie-Kat rein (wie sie ja schon ist). Viele Grüße --Orci Disk 00:50, 5. Jul. 2010 (CEST)

Mir ist es leztlich egal, auf welche Weise die die chemischen Stoffe aus den Unterkategorien der Physik entschwinden. Unser erster Vorschlag war ja die Trennung von der Kristallographie. Nur hatte Ra'ike damit ein Problem und kam dann mit der neu einzurichtenten Kat Festkörperchemie auf. Die Kristallographie soll auf jeden Fall eine Unterkat von Festkörperphysik bleiben. Da sind sich glaube ich, alle einig. Das Glas und die Salze waren wie gesagt, die ersten, besten Test-Lemmata, die mir über den Bildschirm flimmerten. Ich bin bei der Kat-Mechanik noch nicht ganz sicher im Sattel und brauche solche Testfälle. Was letztlich in die Kat soll, oder nicht könnt ohnehin nur Ihr entscheiden. Die Einrichtung durch mich war als Service gedacht.

Wäre gut, wenn Du Dich mit Ra'ike und anderen Chemikern einigst, welche Lösung Euch am liebsten ist. Uns ist alles Recht, solange die chemischen Stoffe nicht mehr in Unterkats der Physik sitzen und solange die Kristallographie eine Unterkat bleibt.---<)kmk(>- 01:06, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt mal ein bisschen in der Kristallographie-Kat aufgeräumt und die Festkörperchemie-Kat etwas gefüllt. Für die Lösung des Problems mit dem Stoff-nach-Kristallsystem-Baum muss ich mich wohl mal mit Ra'ike im Chat treffen, außer Eurem ersten Vorschlag mit dem Trennen von der Kristallographie habe ich im Moment auch keine guten Ideen, in die Festkörperchemie-Kat passt der Baum auch nicht rein. Für Euer Problem mit den Stoffartikeln habe ich Verständnis, ich weiß, dass es nervt, wenn man in QS- oder Nachsichtlisten ständig Artikel bekommt, mit denen man nichts anfangen kann und die eigentlich nicht zu "seinem" Fachgebiet gehören (in der Chemie gibt es auch so ein paar Fälle). Viele Grüße --Orci Disk 01:20, 5. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Gute Sommerwoche und wenn es Dich sticht: Am Dienstag ist Physik-Chat...---<)kmk(>- 01:34, 5. Jul. 2010 (CEST)

Natriumchlorit

Guten Tag Orci, ich glaube auch, dass hier der geeignete Raum für meine unbeantwortet gebliebenen Fragen ist. Du bist der Fachmann, der mir meine Fragen bezüglich der Giftigkeit von Chlor und Sauerstoff beantworten kann. Was ich noch nicht weiss, ist, was Chlor / Sauerstoff - entsprechend dosiert - im Körper für Schäden anrichten kann. Bis jetzt weiss ich nur: Nichts! Es greift - nach meinem heutigen Wissensstand - nur Krankes an.

Beste Grüsse --Voss-seligenstadt 10:43, 8. Jul. 2010 (CEST)

Was meinst Du denn nun genau mit "Chlor"? Elementares Chlor (Cl₂) ist schon in kleinen Dosen giftig. Chlor ist ein starkes Oxdiationsmittel und zerstört allgemein biologisches Material (egal wie es in den Körper aufgenommen wird, da Chlor gasförmig ist, halt meist in der Lunge). Eine Unterscheidung zwischen "gesundem" und "krankem" findet da sicher nicht statt, für das Chlor ist alles organische Materie, mit der es reagieren kann.

Chlorid (Cl^-, Teil des Kochsalzes NaCl) ist ungiftig und wird vom Körper benötigt. Sauerstoff (O₂) ist Luftbestandteil und wird zum Atmen benötigt. Viele Grüße --Orci Disk 11:13, 8. Jul. 2010 (CEST)

Nun ja, in hohen Dosen ist auch Sauerstoff giftig, weil ebenfalls ein starkes Oxidans, siehe Paul-Bert-Effekt ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:39, 8. Jul. 2010 (CEST)

„Alle Ding’ sind Gift und nichts ohn’ Gift; allein die Dosis macht, dass ein Ding kein Gift ist.“

– Paracelsus

Bei Sauerstoff ist die Dosis halt (gezwungenermaßen, sonst könnte man bei 21 % Sauerstoffgehalt in der Atmosphäre nicht überleben) recht hoch, bei Chlor ziemlich niedrig. Viele Grüße --Orci Disk 11:49, 8. Jul. 2010 (CEST)

Der Ausgangspunkt ist das umstrittene Buch von Jim Humble (MMS: Der Durchbruch). Er setzte und setzt das Mittel NaClO2 zum Heilen von Krankheiten ein und hat bewiesenermassen großen Erfolg dabei; viele, von der etablierten Medizinindustrie angeblich nicht heilbare Krankheiten behandelt er, indem er ca. 0,3 g NaClO2 (eine wässrige Lösung) mittels Zitronensäure langsam zerfallen lässt (etwa 24 Stunden lang, 3 mal 0,1 g / 8 Std). Durch Inkorporation (oral, rektal, intravenös) verteilt es sich im Körper und gibt hier Sauerstoff ab, der die schädlichen Keime / Bakterien / Viren / Ablagerungen bekämpft / abbaut. Jim Humbles Bestreben ist, in Afrika und Südamerika, dort, wo es unendlich viele Krankheiten und keine Ärzte - und kein Geld!!! gibt, zu helfen. Dazu braucht er Geld--- Der Verkauf seiner Bücher und auch von Natriumchlorit und MMS2 soll dazu dienen, diese Projekte zu finanzieren. Naturgemäss hat er mächtige Feinde; die Pharma - Industrie, Ärzte. In den USA hätte man ihn sofort eingesperrt; er lebt in Mexico. Ich selbst stosse gerade ein entsprechendes Projekt in Tunesien an; beruflich hatte ich dort viel zu tun und kann nicht tatenlos mit ansehen, wie 50-jährige dort keine Zähne mehr haben, weil sie weder Natriumchlorit haben noch wissen, wie man damit umgeht (z.B. die Zähne damit putzen). Wenn ich dann sehe, dass sich bei Wikipedia die Reihe der Anfeindungen fortsetzt - seine Methoden werden negativ dargestellt; es fällt das Wort Quacksalberei - so frage ich mit Recht nach der Neutralität von Wiki. Es kann nicht sein, dass nur Quellen wie Peer-Review als Kriterium für solche Fragen herangezogen werden, denn es gibt keine unabhängigen Gutachter im Gesundheitsbereich - sie alle werden von der Pharmaindustrie direkt oder indirekt oder von der Regierung, die von Pharmalobbyisten durchsetzt ist, bezahlt. Meine Fragen nach der Schädlichkeit beim gleichmässigen Zerfall von 0,3g NaClO2 innerhalb von 24 Stunden im menschlichen Körper konnte mir hier niemand beantworten. Ich bitte darum, die Behauptungen Jim Humbles von neutralen Personen überprüfen zu lassen und den Artikel entsprechend neutral zu stellen - für jede negative Darstellung eine positive.

Beste Grüsse --Voss-seligenstadt 17:50, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich hier lese, dass jemand in einem Buch schreibt, dass 1. Natrimchlorit mit Säure so zerfallen soll, dass Sauerstoff entsteht und 2. dieser Sauerstoff alle nur denkbaren Krankheiten heilen soll (Sauerstoff ist sowohl außerhalb aus auch innerhalb des Körpers allgegenwärtig, einmal atmen dürfte mehr Sauerstoff ins Blut bringen als bei diesem angeblichen "Zerfall" je entstehen könnte) stehen für mich zwei Dinge fest: 1. der Autor des Buches hat keine Ahnung von Chemie und 2. das ist ganz offenbar eines der beliebten "Wundermittel", die angeblich alles heilen können, was sich bislang immer (und garantiert auch hier) als Unsinn herausgestellt hat, Quacksalberei trifft es gut. Da hilft auch kein Schimpfen auf die "Pharmalobby", um das zu erkennen, reicht schon ein bisschen wissenschaftlicher Sachverstand (erstaunlicherweise ist es mal keine Substanz "pflanzlichen Ursprungs", das ist sonst auch sehr beliebt für solche "Wundermittel"). Dass jemand ein solches Buch nur aus reiner Menschenliebe und nicht um ordendlich Geld zu verdienen schreibt, meinst Du hoffentlich nicht ernst.

NPOV heißt nicht, dass jeder Unsinn "positiv" dargestellt werden sollte, nur weil jemand das behauptet, sondern dass die erwiesenen Tatsachen dargestellt werden. Das heißt im Wissenschafts-Bereich nun mal peer-Review.

Deine Frage nach der Schädlichkeit von Natriumchlorit wird Dir niemand beantworten können, da Toxizitäts-Test nun mal nicht an Menschen, sondern an Ratten oder Mäusen durchgeführt werden. --Orci Disk 18:32, 8. Jul. 2010 (CEST)

Du hast weder das Buch gelesen, noch irgendwas dort irgendwie überprüft. Ich schon. Erwiesene Tatsachen gibts dort zuhauf, soll ich aus über 200 Seiten 50 benennen? Alle Adressen in Afrika mit allen Namen auflisten, die dort erfolgreich und nachprüfbar behandelt wurden? Das geht viel einfacher durch Selbst - Lesen. Der Autor hat sehr viel Ahnung von Chemie, nicht nur in der Theorie. Und von Luft einatmen geht keine Malaria, keine Entzündung, keine Grippe weg, das ist ein Irrtum. Ein Wundermittel ists nicht, aber eine Erweiterung der Möglichkeiten. Auch für mich, und auch für Dich. Ernst meine ich das schon, jedenfalls meine Anstrengungen. Wissen ist Macht, nichts wissen macht auch nichts. Die Erde ist immer noch eine Scheibe, basta. Trotzdem einen schönen Abend - wir werden niemals auf einen gemeinsamen Nenner kommen - dafür gibts zu viel Vorurteile Deinerseits. Grüße Eberhard --Voss-seligenstadt 20:39, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Voss-seligenstadt, vielleicht sollte ich besser deine Frage beantworten, denn ich habe das Buch gelesen. Wenn du die 200-oder-was Seiten gelesen hast, wirst du sicher sehen, dass der Herr Humble sagt, dass er "hunderttausende Menschen in Afrika von Malaria geheilt hat" und dass er daraufhin die WHO dazu gebracht hat sein Wunderheilmittel gegen Malaria zu testen: mit negativem Resultat. Plöd. Das ganze wurde leider nie veroeffentlich, deshalb muessen wir uns auf das Wort des Herrn Humble verlassen... aber in dem Fall bin ich bereit, das zu tun :).

Wenn du im Artikel Chlordioxid im Abschnitt "Toxikologie" schaust, findest du auch, warum Chlordioxid (wahrscheinlich) fuer den Menschen relativ ungiftig ist - ("wahrscheinlich", da es leider dazu nur wenige aussagekraeftige Studien gibt). Es scheint so zu sein, dass Chlordioxid bei oraler Aufnahme einfach sofort von Magensekreten reduziert wird und - schlussendlich - zu Kochsalz wird. Nur leider bedeutet das vermutlich auch, dass das Wundermittel den Magen nie verlaesst und damit auch nix heilen kann. Die hunderttausende "geheilten" beweisen leider gar nichts, da es sich dabei weder um eine doppelbinde, noch eine ueberhaupt kontrollierte Studie handelt. Generell haben die Leute ihm wohl gesagt, dass sie sich besser fuehlen... (schonmal davon gehoert, dass Malaria schubweise verlaeuft?!). In ein paar wenigen Faellen haben sie das Blut untersucht, sind dabei allerdings so dilletantisch vorgegangen, dass jedem Arzt wahrscheinlich sofort alle Haare grau werden und ausfallen. Diese Information ist alle aus Humbles Buch - vielleicht solltest du es nocheinmal kritisch anstatt unreflektiert durchlesen?

Tasachen sehe ich in Humbles Buch uebrigens nicht allzuviele (Wieviele der Addressen in Afrika hast du tatsaechlich kontaktiert?) - eigentlich sind _alles_ unbelegte Behauptungen. Ich moechte darauf nicht viel weiter eingehen, denn ich koennte dazu Seitenweise schreiben... angefangen von dem Witz, wie er seine Suche nach einer Saeure zur Produktion von ClO₂ beschreibt und als Riesenerfolg verkauft... dafuer verwendet man zur Wasserdesinfektion schon seit _langem_ HCl, das wesentlich geeigneter ist als seine schwachen Saeuren. Aber um nicht allzuweit auszuschwefen: Du wirst vielleicht die Seite [1] mit viel Interesse lesen, in der aufgezeigt wird, wie Humble alle moeglichen Tricks verwendet, die typisch fuer Gauner und Trickbetrueger sind.... oder du wirst sie mit Hass lesen, wenn du selbst ein "MMS-Dealer" bist, der vom ueberteuertem Verkauf von "MMS" profitiert.

Deine Behauptung, dass Natriumchlorit bei Saeurezugabe zu Sauerstoff+NaCl ist uebrigens falsch (wie ich gerade sehe ihr inzwischen auch gesehen habt)- es entsteht tatsaechlich ClO2 - selbst der Herr Humble schreibt das (und das sogar sehr oft) - aber abgesehen davon ist das auch durch einen Haufen Literatur und die Anwendung fuer die Wasserdesinfektion sehr gut dokumentiert. Eine grossartige Recherche dazu war allerdings nicht noetig, ich empfehle dir dazu, einfach etwas ueber das Salzsaeure-Chlorit-Verfahren im Artikel Chlordioxid zu lesen!

Ueberhaupt kann ich dir den Artikel auch generell sehr an's Herz legen, ich habe viel Arbeit in ihn investiert ;) - und du wirst viel fuer dich Interessantes finden - z.B. ueber die Bildung von gesundheitsschaedlichen/giftigen chlorierten Kohlenwasserstoffen bei Reaktion mit organischem Material.... etwas, das sicher auch im Magen passiert, auch wenn das in der Literatur leider bisher nicht dokumentiert wurde.

Damit einen schoenen Tag noch, Iridos 22:02, 8. Jul. 2010 (CEST)

PS. orci: du hast irc heute vergessen Iridos 22:59, 8. Jul. 2010 (CEST)

Danke Iridos für die ausführliche Stellungname und auch für das Lesen dieses Buches ;). @Voss-Seligenstadt: auf einen gemeinsamen Nenner werden wir bei einem solchen Thema sicher nicht kommen, dazu bin ich viel zu sehr Realist als dass ich an so etwas glauben könnte. Viele Grüße --Orci Disk 22:18, 8. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort und Stellungnahme. Ich stelle jedenfalls fest, dass Du bemüht ist, der Sache auf den Grund zu gehen. Der Sauerstoff bez.w. die Oxidierung entsteht beim sauren Zerfall von NaClO2 erwiesenermassen, wenn auch anders, als ich zunächst vermutet hatte: http://www.oemus.com/archiv/pub/sim/cd/2005/cd0305/cd0305_06_16_kielbassa.pdf http://www.pr-o.info/bc/uvv/65/ANH1.HTM http://de.wikipedia.org/wiki/Chlordioxid "Die Verdrängung von Chlor ist darauf zurückzuführen, dass Chlordioxid im Gegensatz zu elementarem Chlor nur als Oxidationsmittel, nicht aber chlorierend wirkt." Ferner steht ausser Frage, dass sich NaClO2 wie Salz sich nach der Aufnahme im Körper verteilt. Im Selbstversuch (ich zog mir im Ausland mal wieder eine Mittelohrentzündung zu, die ich ansonsten regelmässig alle paar Jahre durch Ärzte behandeln lassen musste. Ausgelöst durch Viren / Bakterien, die durch Antibiotika zwar die Symptome, nicht jedoch den Bakterienherd vernichteten) verschwanden diese nach der täglichen Einnahme von 3 X 4 Tropfen NaClO2 28%ig / Tag, entsprechend aktiviert und eingenommen über 5 Tage. Eine Entzündung im Unterleib, die ich seit Jahrzehnten in mir herumtrug, verschwand und kam nicht wieder! Ausserdem ging mein Hautkrebs innerhalb von 4 Wochen weg ( unverdünnt auf die Hautstelle aufgetragen). Ich rede also nicht von der Theorie, sondern von der Praxis. Und ich verkaufe nix - ich verdiene mein Geld mit Nähmaschinen bez.w. deren Reparatur, ausserdem bin ich Rentner. Ich habe das Buch sehr kritisch gelesen. Da ich aber dem "älteren Semester" angehöre (Baujahr 1948) und das ältere Semester viel mehr mit Krankheiten zu tun hat als Du, liegen hier auch viel mehr Erfahrungswerte vor. Sie alle decken sich mit den Erfahrungswerten Jim Humbles. So hat mein Nachbar (78) Hautkrebs auf der Kopfhaut, die vor Jahrzehnten durch einen Sonnenbrand ausgelöst wurden. Die Ärzte können heute - nach mehreren Operationen etc. - nichts mehr für ihn tun. Mit MMS hat er die weitere Ausbreitung gestoppt. Ich könnte hier noch viel mehr Beispiele bringen--- Aber, lassen wir das. Ich glaube nicht an sowas, sondern überprüfe es. In sofern solltest Du dieses Buch nicht auf die schnelle Mark überprüfen (Jim Humble erklärt, wie man sich die Chemikalien billigst einkauft und sich die Lösungen selbst herstellt), sondern auf deren Nutzen. Und der ist erwiesener Massen sehr groß. In Afrika war ich aus beruflichen Gründen oft; in Tunesien einmal dicht an der Grenze zu Algerien, im Hinterland, dort, wo die französische Beschilderung lange nicht mehr existiert. Die Lebensumstände dort sind mir sehr geläufig. Hier könnte das Mineralpräparat wenigstens die Zähne der Einwohner erhalten. In zivilisierten Ländern wird es nur eine ergänzende Bedeutung erlangen, dort, wo die "Schulmedizin" aufhört. Mein Interesse an Natriumchlorit ist ein völlig anderes als das, was Du vermutest.

Die besten Grüsse --Voss-seligenstadt 12:56, 9. Jul. 2010 (CEST)

Weder werden wir Dich vom Unsinn dieser "Behandlungsmethode" überzeugen können noch wirst Du uns vom Gegenteil überzeugen. Diese Diskussion ist daher ziemlich sinnlos und sollte beendet werden. Viele Grüße --Orci Disk 13:31, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke auch, das fuehrt nirgendwohin. Die Seiten auf Wikipedia sind primaer dafuer gedacht, die Verbesserung von Artikeln zu diskutieren und ich denke nicht, dass wir auf gutem Weg dorthin sind. Ich wusste uebrigens nicht, dass ich mein "Baujahr" hier jemals veroeffentlich hatte... aber gut.

Selbstversuche sind in der Medizin relativ nutzlos - generell wird _jeder_ Einzelfall in der Medizin als "en:Anecdotal evidence" bzw. Anekdotische Evidenz (habe das allerdings nur in engl. Journalen gesehen) bezeichnet, da man ohne breit angelegte Studien einfach nicht zwischen echten Effekten eines Wirkstoffes, anderen Einfluessen und dem Plazeboeffekt unterscheiden kann. Damit ist es voellig sinnlos vom Hautkrebs deines Nachbarn oder dem Haarausfall deiner Katze zu reden - eine Betrachtung auf diesem Niveau ist einfach Sinnlos. Dies gilt einerseits immer, aber dann nochmal insbesondere ganz sehr fuer alles, was in Artikel aufgenommen wird (siehe WP:TF).

We bereits angedeutet - abgesehen vom Verbot der Theoriefindung fuer Informationen innerhalb von Wikipediaartikeln ist diese bei medizinischen Themen auch absolut sinnlos, da die Medizin ein sehr grosses Problem mit der Reproduzierbarkeit hat und deshalb nur grossangelegte und doppel-/dreifachblinde Studien Klarheit bringen koennen.

Ich habe dir anhand der momentan existierenden Literatur dargelegt, dass eine Wirksamkeit von Chlordioxid - entgegen deiner 'anekdotischen' Erfahrungen - sehr unwahrscheinlich ist, da Chlordioxid im Magen innerhalb weniger Minuten zerstoert wird. Ich denke, wir koennen die Diskussion damit beenden - du wirst weiter an eine Wirksamkeit glauben, auch wenn diese nur auf einem Plazeboeffekt beruht (oder vielleicht auch nicht, keiner weiss es) und wir koennen dir nur wiederholt sagen, dass all das in der Wikipedia aufgrund von WP:TF nichts verloren hat. Und damit es eigentlich weiter nichts zu sagen.

PS. Ausnahme ist natuerlich die Anwendung zur Desinfektion im Mund als Mundwasser - die findest du allerdings bereits im Artikel Chlordioxid.

PPS. du hattest uebrigens vergessen zu beantworten, wieviele der Addressen in Afrika du kontaktiert hast

PPPS. um vllt. noch ein paar Unklarheiten zu beseitigen... du brauchst nicht aus Chlordioxid zu zitieren... ich weiss was da drinsteht, ich habe ca. 80% des Artikels neu- oder umgeschrieben - was deine anderen angegebenen Links beweisen sollen, ist mir schleierhaft... zu dem "Chlordioxid wirkt nur oxidierend", das im Artikel steht - die Sache ist leider nicht *ganz* so klar, wie auch in den auf dein Zitat folgenden 2 Saetzen des Artikels klarwerden sollte. Die Literatur schreibt einerseits, das bei der Papierbleiche ca 9 mal mehr chlorierte Produkte beim Bleichen mit Chlor entstehen, als mit Chlordioxid. Die verbleibenden ~10% werden darauf zurueckgefuerht, dass bei der Reaktion mit Chlordioxid je nach Bedingungen auch elementares Chlor (oder andere chlorhaltige Oxidationsmittel) entsteht, das dann chlorierend wirkt. So wie ich es verstehe, entstehen mit Chlordioxid auch _immer_ chlorierte Produkte - allerdings a) weniger als mit Chlor und b) sind die bei einer entsprechend geringen Menge an organischem Material (z.B. Trinkwasser) unterhalb der Detektionsgrenze. Und wenn von Oxidationsmittel oder Oxidation gesprochen wird, dann ist auch die Definition wie im Artikel Oxidationsmittel gemeint - das Abgeben von Elektronen ­— und nicht(!) ein Uebertrag von Sauerstoff, wie der Name vielleicht suggeriert. Iridos 23:21, 9. Jul. 2010 (CEST)

Guten Tag Iridos, vielen Dank für die Ausführungen. Das mit der Abgabe von Elektronen wusste ich auch noch nicht,ich lerne gene dazu. Und für mich ist die Frage nach dem Chlor beantwortet; es könnte theoretisch sehr wohl Nebenwirkungen geben, doch genaueres weiss man noch nicht. Ist wohl eine Frage der Konzentration. Das mit dem "Baujahr" hatte ich einfach angenommen - ich hoffe, Du fühlst Dich nicht beleidigt, war keine Absicht von mir. Aus dem Buch habe ich KEINE Adresse überprüft, allerdings vieles aus meinem Umfeld. Da gibts jemand, der ca. 20 - 40 Katzen füttert, die sonst verhungern würden. Die hatten Zahnprobleme etc., und nach 4 Wochen MMS im Trinkwasser waren diese entweder weg oder deutlich geringer. Die Katzen glauben nicht an Placebos. Die Katzenhalterin hat sich von einer Katze mit einem Virus angesteckt, welches angeblich auf den Menschen nicht übertragbar ist. Sie hatte offene Fussgelenke, und ihr Zustand ist sehr schlecht. Teilweise blau gefärbte Haut und so. Die Ärzte können ihr nicht helfen, wie sie nach vielen Arztbesuchen über Jahre gelernt hat; es gibt nix gegen diesen Virus auf dem Medikamentenmarkt. Mit MMS hat sie wenigstens von aussen aufgetragen die offenen Wunden desinfizieren können; sie sind jetzt zugeheilt. Oral eingenommen bekommt sie sofort Durchfall und Erbrechen, auch nach geringen Einnahmen. Aber wenigstens sind dadurch die Magenbeschwerden jetzt weg (Da war was!). Da muss sie sich was anderes einfallen lassen, wenn sie sich von diesem Virus nicht killen lassen will (Intravenös). Eine andere Alternative hat sie nicht. Ein Bekannter von mir wurde von einer Mücke im Ellenbogengelenk gestochen. Dieses verfärbte sich stark blau und schwoll an (In Deutschland, Unterfranken). Nach -zig Arztbesuchen und 10 Tagen Antibiotika, erfolglos, bot man ihm eine Operation!!! an. Demnächst kuriert er sich mit MMS, ich berichte weiter. Übrigens liesse sich der Noro - Virus auch mit MMS killen; hier gibts nix gescheites. Und MRSA (Methicillin-resistente Staphylococcus aureus) sind mit Sicherheit damit auch zu vernichten; jedenfalls funktioniert das Desinfizieren mit Chlordioxid.

Ob Chlordioxid im Magen zerstört wird oder nicht, ist völlig irrelevant. Auch nach meinen Selbstversuchen (erzwungenermassen) gibt Natriumchlorit, mit der entsprechend genau zubemessenen Säure und der genau zubemessenen Einwirkzeit der Säure das Chlordioxid über mehr als 8 Stunden ab. In dieser Zeit verteilt es sich wie Kochsalz im ganzen Körper, ist somit mehr oder weniger überall wirksam. Man spürt die Wirkung genau wie die Wirkung bei der Einnahme eines Antibiotikas wie Penicillin; die Symptome sind absolut gleich. Die Wirksamkeit bei Fussnagelpilz ist schon nach wenigen Tagen enorm sichtbar (einfach aufgetragen); ich kuriere gerade jemand mir nahestehenden, allerdings erhöhe ich die Säurekonzentration, damit der Zerfallsprozess schneller vonstatten geht.

Literatur hin, Literatur her, es gibt halt nicht viel "offizielle" Literatur in diesem Fall, und wenn genau das das Kriterium ist, dann ists gerechtfertigt, negativ zu urteilen. Das ist jedoch im Sinne von Wikipedia nicht objektiv, denn zu der Zeit, als die Welt noch eine Scheibe war, gabs auch schon eine andere Meinung über die Form der Erde... Wenn auch keine "offizielle". In sofern gebe ich Dir recht: Es macht keinen Sinn, weiter zu diskutieren, doch die Erde ist trotzdem rund. Irgendwann wird man das schon erkennen... Beste Grüsse --Voss-seligenstadt 14:57, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ja ich weiss... und gegen Krebs, gegen Aids und gegen zu kleine Brüste bei Mädels (sic!) hilft's auch....Das spielt aber alles fuer Wikipedia keine Rolle, da die Aufgabe von Wikipedia erklaertermassen ist, gesichertes Wissen zu sammeln. Und das bedeutet in diesem Fall _mindestens_ Artikel in Peer-Reviewten Zeitschriften. Warum alle anekdotischen Geschichten in der Medizin fuer die Katz sind, hatte ich bereits gesagt.

Und das ist "im Sinne von Wikipedia" die einzige objektive Methode - wie bei jeder anderem Enzyklopaedie auch. Oder willst du der Behauptung, dass es wesentlich mehr Spinner, Betrueger und Scharlatane auf der Welt gibt, als verkannte Genies etwa widersprechen? Das bedeutet fuer Wikipedia, dass vielleicht die korrekte Einschaetzung des einen oder anderen verkannten Genies nicht aufgenommen wird, dafuer aber auch nicht die 100000 Meinungen von Spinnern und die Werbung von einer Millionen Trickbetruegern.

Meine persoenliche Meinung habe ich dir gesagt: Die Verwendung gegen Mundgeruch als Mundwasser ist bekannt, alle aeusserlichen Anwendungen, die auf der Desinfektionswirkung beruhen sind zumindest plausibel (wenn Erreger so erreicht und getoetet werden koennen), alle innerlichen Anwendungen sind nach momentanem Stand der Literatur noch nicht einmal plausibel. Den einzigen "Fakt", den ich aus dem 200-Seiten-Buch herauslese, ist, dass die Nebenwirkung bei hohen oralen Dosen Erbrechen und Durchfall sind (obwohl er das in guter Heilbetrueger-Praxis natuerlich nicht als Nebenwirkung bezeichnet). Bei oraler Aufnahme gab es ja wohl inzwischen auch einen Todesfall - wie du mich auf der Diskussionsseite von Natriumchlorit sicher hast sagen sehen. Leuten eine solche Chemikalie in diesen Dosen einfach so zu schlucken zu geben ist schon unverantwortlich genug - es Leuten intravenoes zu verabreichen wuerde ich als kriminell bezeichnen und wird — sollte das in Deutschland geschehen und ans Licht kommen — aehnlich wie in Australien sicherlich auch die Aufmerksamkeit der Bundesbehoerden auf sich ziehen. Iridos 03:36, 11. Jul. 2010 (CEST)

O.K., dann blätter mal hier: http://www.zeitenschrift.com/wissen4.ihtml?cat=Wissenschaft&c=1 Seriöse Quelle? Und 1.500 - 40.000 Tote / Jahr in Deutschen Krankenhäusern durch http://de.wikipedia.org/wiki/MRSA#Multiresistenzen müssen wir in Kauf nehmen, das ist wissenchaftlich abgesichert und so o.k.??? Beste Grüße --Voss-seligenstadt 11:20, 11. Jul. 2010 (CEST)

Du kannst dir vielleicht selbst denken, ob ich die als esoterisch-rechtsextremistisch eingeordnete Zeitenschrift für eine seriöse Quelle halte ...

Zu den Multiresistenzen und Alternativmedizin... ich moechte da das Zitat anbringen: "Ich wuerde auch Pferdepisse trinken, wenn's was helfen wuerde". Das Problem mit allen unerprobten Mitteln (d.h. denen, deren Wirksamkeit nicht in einer verblindeten Studie gezeigt wurde) ist halt, dass die allermeisten nicht besser helfen als ein Plazebo. Dem Erfindungsreichtum des Menschen and "Wunderheilmitteln" ist keine Grenze gesetzt... aber es ist viel schwieriger, Dinge zu finden, die wirklich helfen. Das hat jetzt allerdings gar nichts mehr mit Chlordioxid zu tun. Iridos 01:13, 12. Jul. 2010 (CEST)

Bezüglich Zeitenschrift: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zeitenschrift Da steht was anderes als die staatlichen Quellen, die im Hauptartikel genannt werden. Staatliche Quellen lese ich nur noch mit Bedacht, weil wir bezüglich Pressefreiheit auf dem absteigenden Gleis sind: http://www.reporter-ohne-grenzen.de/ranglisten/rangliste-2008.html Und da liegt die Schweiz noch besser. Zeitenschrift ist für mich eine "kritische" Stimme, die nicht im Einklang mit unserer Lobbyistengemeinschaft / staatlicher Meinungsmache ist, für mich nichts schlimmes. Ich würde es begrüssen, die einseitige Meinung bezüglich Natriumchlorit / MMS entsprechend mit dieser Quellenangabe zu versehen und die Meinung dieser Zeitung dort zu publizieren. Dass an NaClO2 gesundheitsmässig was "dran" sein muss, dürfte auch Dir mittlererweise klar sein. Im übrigen würde ich gerne einen Artikel über MMS / Jim Humble erstellen und würde mir wünschen, einen kritischen Administrator - der sich gerade hier schon mit der Materie beschäftigt hat - zur Seite zu haben. Beste Grüsse --Voss-seligenstadt 17:14, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nach dem, was im WP-Artikel steht, ist diese Zeitschrift nicht als Quelle für WP-Artikel geeignet. In den Natriumchlorit-Artikel kann mit dieser Quellenangabe jedenfalls nichts rein. Ein eigener Artikel zu MMS ist hier sicher nicht möglich, da ist nicht mehr drin, als derzeit im Natriumchlorit-Artikel steht. Ob Humble relevant ist, kann ich nicht sagen, da müssten die Kriterien für Autoren erfüllt sein (da noch nicht mal en.WP einen Artikel zu ihm hat, eher unwahrscheinlich, dass er relevant ist). Der Artikel müsste aber sicher ähnlich kritisch sein, wie das, was derzeit im entsprechenden Abschnitt zu MMS im Natriumchlorit-Artikel steht. Viele Grüße --Orci Disk 17:33, 14. Jul. 2010 (CEST)

Der wäre hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren "Relevant sind auch Autoren mit weniger Veröffentlichungen, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann." Und den gibts ja... Bei Wiki. Grüße --Voss-seligenstadt 18:34, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia zählt nicht, da nicht "redaktionell betreut" und ist wie alles anderen Wikis auch keine Quelle. Viele Grüße --Orci Disk 19:29, 14. Jul. 2010 (CEST)

Orci, ich bewundere deine Geduld. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 19:41, 14. Jul. 2010 (CEST)

Aufregen, Löschen, lautstark EOD verkünden o.ä. kostet einfach zu viel Energie. Da ist es einfacher, die Leute reden zu lassen, ab und zu mal WP-Regeln ins Gespräch zu bringen und ansonsten abzuwarten. Am Ergebnis, dass die Artikel so bleiben, wie sie sind, wird sich eh nichts ändern, da sind die WP-Regeln davor. Viele Grüße --Orci Disk 19:46, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ja, den Artikel sollte man "Dioxichlor" oder so ähnlich nennen. Hier zerfällt ClO2 in O1!, welches man atomaren Sauerstoff nennt und welcher so oxidierend wirken soll. http://www.praxis-seegarten.ch/?m1=90&m2=91&page=pages/medinfo/americanbiologics/produkte/dioxychlor-pe.html Interessanterweise wird das in Deutschland "nur wenig angewendet" (ausser den MMS-Selbsthilfegruppen) http://www.hier-zur.info/modules/uploadmanager11/admin/index.php?action=file_download&file_id=52 Und anerkannte Literatur gibts darüber zuhauf, wenn auch nicht zu erfahren ist, welcher Ausgangsstoff hier intravenös zum Erzeugen von ClO2 verabreicht wird. Viele Grüsse --Voss-seligenstadt 11:06, 19. Jul. 2010 (CEST)

Dioxychlor ist ganz offenbar ein Handelsname, die sind sowieso nicht als WP-Lemma geeignet.

Dass Chlordioxid mit organischen Verbindungen reagiert (völlig egal, ob Bakterien, körpereigene Zellen oder sonst was), bezeifelt keiner, es kann auch gut sein, dass da atomarer Sauerstoff als Zwischenprodukt entsteht. Dieser ist aber so reaktiv, dass es sofort weiterreagiert. Was bei der Reaktion im einzelnen passiert und welcher Teil des Chlordioxides nun genau für die Oxidation verantwortlich ist, dürfte ziemlich kompliziert nachzuweisen sein, spielt aber eigentlich auch keine Rolle. An die Wirksamkeit homöopathischer Arzneistoffe glaube ich ohnehin nicht (es gibt auch keine ernsthaften wiss. Studien dazu, die eine über den Placeboeffekt hinausgehende Wirkung belegen), in einer anderen Form dürfte man aber intravenöses Chlordioxid aber auch kaum überleben (intravenös sind die Dosen, die zum Tod führen, für Stoffe allgemein i.d.Regel deutlich geringer als oral oder dermal, da Schutzmechanismen fehlen). --Orci Disk 11:37, 19. Jul. 2010 (CEST)

Jedenfalls wird hier nur intravenös verabreicht http://www.praxis-seegarten.ch/?m1=90&m2=91&page=pages/medinfo/americanbiologics/produkte/dioxychlor-pe.html Jim Humble schlägt zunächst die orale Version vor, geht aber auch auf andere Verabreichungsformen ein. Und hier http://de.wikipedia.org/wiki/Chlordioxid gehörte ganz klar der Hinweis auf die medizinische Wirkung rein. Und ob ein "homöopatisches Mittel" wirksam oder nicht wirksam ist, muss im Einzelfall betrachtet werden - als Arzneimittel wird MMS z.B. in Spanien bezeichnet, und zwar ohne Zulassung, der Verkauf dort ist somit illegal. Wenns in Deutschland nicht als Arzneimittel verabreicht werden kann (darf, warum wohl?) dann existiert es eben als homöopatisches Mittel http://www.hier-zur.info/modules/uploadmanager11/admin/index.php?action=file_download&file_id=52 wobei der "Wirkstoff" vermutlich überall gleich ist. Nur kann Wiki sich nicht durch die jeweiligen "internen Zulassungsspielereien" von der Wirklichkeit verabschieden - die Schweiz jedenfalls ist existent. Beste Grüsse --Voss-seligenstadt 19:14, 19. Jul. 2010 (CEST) Ich vergass diesen Link: http://www.kamps-labor.de/html/info_1.html Hier wird auch auf die Störung der Darmflora, oral eingenommen, eingegangen... --Voss-seligenstadt 19:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wie gesagt, ohne dass eine medizinische Wirkung in korrekt durchgeführen wissenschaftlichen Studien (Doppelblindverfahren etc.) auch erwiesen ist und das in anerkannten medizinischen Zeitschriften auch veröffentlich ist, kann das nicht in den WP-Artikel rein, das ist unabhängig von Zulassung o.ä. Solange Du nicht die entsprechenden Artikel aus peer-Review-Fachzeitschriften zeigst, brauchen wir über das Thema nicht wieter zu diskutieren. Entweder Du mir zeigst solche Artikel (keine obskuren Internetseiten, Bücher o.ä.) oder die Diskussion ist beendet. Ich gehe mal davon aus, dass Iridos beim Erstellen des Chlordioxid-Artikels alles relevante gelesen hat, darum ist es äußerst unwahrscheinlich, dass es noch irgendwas geben sollte, das da noch zustzlich reinkommen muss. --Orci Disk 22:05, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ja, eine Sisiphusarbeit.. Man muss nach " On The Mechanisms of Oxidation of Chlorine Oxides " googeln, und stösst z.B. auf DIOXIDERM eine bereits zugelassene Salbe. Grüsse --Voss-seligenstadt 17:03, 21. Jul. 2010 (CEST)

Dioxiderm ist aber nach diesem pdf ein Desinfektionsmittel und kein Arzneimittel, taugt also für das Problem hier nicht als Beispiel. Viele Grüße --Orci Disk 17:27, 21. Jul. 2010 (CEST)

Interessante Links: http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Dioxychlor http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=MMS da gibts dann den Link http://www.gesundheit.ch/mms/ und wenn ich dort MMS mit DIOXIDERM oder Dioxychlor tausche, dann gibts bei Gesundheit.CH auch nix, obwohl der selbe Stoff... woanders zum gleichen Zweck eingesetzt... Und die Bewertung der Praxis Seegarten, von Gesundheit.CH, oder WIKI oder so, da findet man auch nix negatives, eher positives. Und damit ist das Thema auch für mich abgeschlossen. Grüsse --Voss-seligenstadt 16:16, 22. Jul. 2010 (CEST) Da habe ich noch was wichtiges reingestellt, was mit Sauerstoff (Freie Radikale) zu tun hat. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Natriumchlorit Grüße --Voss-seligenstadt 15:04, 5. Aug. 2010 (CEST)

Orci: ja.. das war mir schon bekannt das Jim-Humble Buch hatte ich nicht extra für die Diskussion hier gelesen :)

Eine Aufnahme in den Chlordioxid-Artikel habe ich auch noch vor... wenn es denn mal belastbares dazu gibt. Inzwischen gab es ja einen bekannt gewordenen Todesfall mit "MMS", der auch durch die Presse gegangen ist... da war aber als ich das letzte Mal geschaut habe der Obduktionsbericht immer noch nicht veröffentlicht... das war mir dann noch zu frisch. Ansonsten gab/gibt es ausser Foren und Internetseiten nur wenig an Literatur... das Buch/die Bücher vom Humble halt. Eventuell tatsächlich als eigener Artikel, da es unter Natriumchlorit genauso gut/schlecht aufgehoben ist, wie bei Chlordioxid. Mischungen aus Natriumchlorit+schwache Säure werden im Handel auch als Desinfektionsmittel unter dem Begriff "stabilized chlorine dioxide" vertrieben.... "acidified sodium chlorite" wäre wohl deutlicher - tatsächlich scheint es LD50-Werte für gelöstes Chlordioxid in neutraler wässriger Lösung nicht zu geben (ausser vllt. in einem chin. Journal, das ich nicht einsehen konnte) ... nur dieses Gemisch taucht überall auf

Über eine Studie, die herausfindet, wie weit es denn nun was im Körper schafft wäre ich auch sehr froh... wenn das Schlucken Durchfall verursacht, muss ja zumindest *irgendwas* mindestens eine Stunde "Durchgangszeit" überleben, um im Darm Unheil zu stiften... Iridos 19:51, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hier was belastbares dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Artemisinin , ein O - Radikal gegen Malaria. --Voss-seligenstadt 16:50, 11. Aug. 2010 (CEST)

Du vergleichst Äpfel mit Elefanten. Iridos 12:12, 13. Aug. 2010 (CEST)

Eher David mit Goliath. Wenn hier http://de.wikipedia.org/wiki/Malaria folgendes steht: "Chemoprophylaxe und Therapie Vor allem in China, Südostasien und Afrika werden Artemisinin-haltige Präparate (einschließlich deren Abkömmlinge Artemether, Artesunat, Arteflene, Artemotil, Dihydroartemisinin und Arteether) eingesetzt. Diese im Rahmen einer Kombinationstherapie (Artemisinin-based combination therapy) eingesetzten Präparate werden von der WHO als Mittel der ersten Wahl für die Akutbehandlung der Malaria empfohlen." http://de.wikipedia.org/wiki/Artesunat : Wie alle Artemisinin-Derivate wirkt es über eine endogene Peroxidgruppe, die in infizierten Erythrozyten vermutlich für die Plasmodien toxische Radikale bildet. Problematisch ist die relativ kurze Halbwertszeit. http://de.wikipedia.org/wiki/Artemotil : Wie alle Artemisinin-Derivate wirkt Artemotil über eine endogene Peroxidgruppe, die in infizierten Erythrozyten vermutlich für die Plasmodien toxische Radikale bildet. Artemotil wird parenteral verabreicht, dies ist bei geschwächten Patienten, die Probleme mit der Nahrungsaufnahme haben, von Vorteil. Artemotil hat im Gegensatz zu anderen Artemisinin-Derivaten bei Injektion eine lange Halbwertszeit von zirka 20 Stunden.

Und genau mit der Dauer der Freisetzung von Freien Sauerstoffradikalen, sprich O1, sowie deren Dosierung (Menge)hatte auch Herr Humble seine Probleme. Daher stellte er den Zerfall von NaClO2, sprich die Bildung von O1, über die Einwirkdauer von Säuren sowie den sich ergebenden pH - Wert ein. Die Menge ermittelte er durch die Wirkung beim Patienten. Wenn die WHO Sauerstoffradikale gegen Bakterien empfiehlt, möchte ich gerne den Unterschied zwischen O1 und O1 kennenlernen. Über die Verabreichung verfügt auch er über eine große Erfahrung. Grüße --Voss-seligenstadt 14:18, 13. Aug. 2010 (CEST) Edit: http://en.wikipedia.org/wiki/Artemisinin wird erst 2006 / 2007 "wiederentdeckt" (obwohl jahrtausende Jahre bekannt), und hier auch gegen Krebs, Hautkrankheiten... eingesetzt. Demnach hat man Jim Humbles Entdeckungen sinnvoll genutzt... --Voss-seligenstadt 17:17, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nephrit

Hallo Orci, Deine Änderung ist auch nicht korrekt, denn Nephrit ist zwar kein Mineral aber eine Varietät eigentlich auch nicht. Streng genommen ist es ein Mineralgemenge, -gemisch oder Mischkristall, übrigens ebenso wie Jade, Olivin und Lapislazuli. Und eigentlich bräuchte es dafür eine eigene Kategorie, mein Vorschlag wäre Kategorie:Gemenge/Gemisch/Mischkristall wie's auch der Mineralienatlas macht (siehe Mineralienatlas:Lapislazuli). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:13, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin nach der Mindat-Angabe gegangen, da steht was von Varietät. Viele Grüße --Orci Disk 22:20, 8. Jul. 2010 (CEST) Erg. Wenn es eine eigene Kat für Mischkristallreihen-Mitglieder geben sollte, würde ich die als Kategorie:Mischkristall bezeichnen, Gemische sind üblicherweise hetereogen, was bei Mischkristallreihen nicht der Fall ist. Viele Grüße --Orci Disk 22:26, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ok, aber dann kämen z.B. Lapislazuli und Jade nicht dort rein, weil sie aus Mineralen zusammengesetzt sind, die keine Mischreihe bilden. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:59, 8. Jul. 2010 (CEST)

Lapislazuli ist ja ein Gestein (zumindest nach mindat) und dementsprechend kategorisiert, warum sollte es noch zusätzlich als Mineralgemisch kategorisiert werden (sind nicht eigentlich fast alle Gesteine Mineralgemische)? Bei der Jade weiß ich es nicht genau. Viele Grüße --Orci Disk 00:26, 9. Jul. 2010 (CEST)

Als Gestein klassifiziert ist Lapislazuli wohl nicht, da sind sich die Experten scheinbar uneins. Die Gesteins-Definition trifft ja auch nur teilweise zu (es fehlen die weiteren Bestandteile Gesteinsbruchstücke, Gläser oder Rückstände von Organismen und die große Ausdehnung in räumlich zusammenhängenden Massen). Ich habe das mal beim Lapislazuli etwas präzisiert, aber vielleicht kann Lysippos zu diesem Sonderfall etwas genaueres sagen, er hatte die entsprechende Kat. geändert. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:16, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hallo ihr Beiden, bei so einem heißen Sommer auch noch hier schwierige Sachen :-).

Nephrit: Beim Wimmenauer (Petrographie der magmatischen und metamorphen Gesteine, Stuttgart 1985, S. 286) gibt es eine explizite Erwähnung. Unter 3.6.4. Metamorphite aus ultramafitischen Ausgangsmaterial weiter Metamorphe Amphibolgesteine steht: "Sehr reine Aktinolithfelse mit feinfilziger Verwachsung nadelig-faseriger Kristalle sind die Nephrite. Wegen ihrer außerordentlichen Zähigkeit sind diese Gesteine in der Steinzeit zu Werkzeugen verarbeitet worden." Der Vinx (Gesteinsbestimmung im Gelände, München 2005) nennt Nephrit im Kapitel "Wichtige gesteinsbildende Minerale ..." unter Tremolit/Aktinolith, weicht aber auch etwas aus: "Mikroskopisch feinkörniger, wirrfaserig verfilzter Aktinolith bildet ein besonders zähes, dichtes Gesteinsmaterial von meist dunkelgrüner Farbe, das als Nephrit Werkstoff für ...". Ich kenne Nephrit auch eher unter dem Blickwinkel "Mineral", obwohl es als Amphibolfels in Erscheinung treten kann. Das ist wie so in manchen ähnlichen Fällen eine Frage des Betrachtungswinkels. Beides, Mineral/Gestein ist mM richtig. Der Mineraloge sieht darin zu Recht ein Mineral aber wird es beispielsweise im Zusammenhang seiner Vergesellschaftung mit Nachbargesteinen in der Lagerstätte betrachtet und kommt es massig vor (wenn auch räumlich sehr bgrenzt), spricht es der Petrologe als Gestein an. Bei den Apliten hat man auch den Fall, dass sie mit vergleichsweise geringen Volumina im Hauptgestein auftreten und oft nur eine "Nebensache" sind. Der klassische Fall für diesen definitorischen Doppelcharakter ist Calcit/Calcitmarmor.

Lapislazuli: Wie es jetzt durch Ra'ike in der Einleitung steht, finde ich es noch besser. Dieser Fall ist mK noch komplizierter als beim Nephrit. Unter dem "Kulturbegriff" Lapislazuli werden sehr unterschiedliche geologische Fazies geführt. Einge bekannte Fundstellen werden bei E. J. Kiewlenko (Dekoratiwnye rasnowidnosti zwetnowo kamnja SSSR, Moskau 1989) in ihrer Entstehung als "metasomatisch-hydrothermal" beschrieben. Ich glaube, dass ich mich bei meinen damaligen edits im diesbezüglichen Lemma darauf gestützt hatte. Man findet nicht viel geologische Literatur dazu, weil das Thema schwierig zu fassen ist. Es gibt "Lapislazuli" aus anderen Lagerstätten, wobei es sich auch um Gesteine des syenitischen Typs handelt oder es sind Foidite. Das ist für die Verständlichkeit im Lemma alles andere als eindeutig. Nach dem oben genannten russ. Autor sind in einigen Lagerstätten neben Lasurit weitere Minerale wie Diopsid, Karbonat (Ca und Mg) und Forsterit enthalten. Das deutet auf metasomatische Veränderungen im Ausgangsgestein hin. Die Autoren P. Kolesar, J. Tvrdý (siehe Ref bei Lapislazuli) äußern sich zur Lapislazuli-Lagerstätte Malobystrinskoye recht detailliert und gehen auf die Karbonatisierung von magmatischen Ausgangsgesteinen ein, in deren Zuge sich auch blaufarbige Mineralgehalte bildeten. Sie sprechen von Diopsid-Lasurit-Gesteinen in Form von Boudins am Rand von "Calcitgestein". Die Abbildungen zeigen ein blau-weißes (Lazurit-Calcit) Gestein. Meiner Meinung (habe das vor Ort nicht selbst gesehen) sind das Übergangsfazies, die sich unter kompliziert ablaufenden postmagmatischen Prozessen gebildet haben. Es handelt sich hier schon um einen Gesteinscharakter, aber um keine einheitliche Situation bei den einzelnen Vorkommen. Aber kann man das einem Enzyklopädie-Leser noch alles "zumuten" :-)? Ich würde es nicht zu ausführlich formulieren weil es möglicherweise verwirrend wirkt.

Es ist auf jeden Fall zwischen Mischungsreihen der Minerale und modalen Gemischen zu unterscheiden. Wir können ja noch etwas diskutieren, was man im Lemma machen kann. Grüsse --Lysippos 01:07, 10. Jul. 2010 (CEST)

Quellenangaben

Was kann ich denn da als Quelle nehmen ? Kann ich auch ein Tierfachbuch aus den 90er nehmen? -- Der kleine Bär 16:04, 9. Jul. 2010 (CEST)

Mit der Angabe "Tierfachbuch aus den 90ern" kann man nichts anfangen. So etwas wie Was ist was und anderes, was sich an Kinder, Jugendliche oder andere Laien richtet, nein. Da braucht es wissenschaftliche Bücher oder Fachartikel, wahrscheinlich auf Englisch und i.d. Regel nur in Unibibliotheken zu finden. Viele Grüße --Orci Disk 16:17, 9. Jul. 2010 (CEST)

O.K. Ich hatte vergessen den Titel anzugeben, hole dies jetzt nach! Das grosse Weltreich der Tiere Marshall Edtitons Limited 1992 engl., Planet Media AG Zug Oder ist das noch zu neu? Wenn ja der wird der Artikel mangels Quellen wieder gestrichen. -- Der kleine Bär 16:34, 9. Jul. 2010 (CEST)

"Zu neu" kann eine Quelle nicht sein, höchstens veraltet. Ich bin kein Biologe und kenne mich mit der geeigneten Literatur nicht aus. Ich kenne auch das angegebene Buch nicht, Du müsstest bei den Biologen nachfragen, ob das Buch als Quelle geeignet ist. Viele Grüße --Orci Disk 16:46, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke man darf nicht einfach etwas aus anderen Werken entnehmen, wegen des Urheberrechtsschutzes? -- Der kleine Bär 16:59, 9. Jul. 2010 (CEST)

Fakten darf und soll man aus Büchern o.ä. übernehmen, die sind nicht geschützt. Man darf nur nicht wortwörtlich 1:1 abschreiben, sondern muss eigene Formulierungen finden. Viele Grüße --Orci Disk 17:05, 9. Jul. 2010 (CEST)

Schade so alte Literatur habe ich nicht und ich habe nichts abschrieben ,daher lösche ich den Artikel mangels weiterer Quellen wieder! -- Der kleine Bär 17:09, 9. Jul. 2010 (CEST)

Den ganzen Entwurf zu löschen, wäre übertrieben. Einzelne Quellen sind ja drin. Ist dir der engl. Artikel eigentlich bekannt? --Leyo 17:18, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ja habe gerade den englischen Artikel übersetzt gelesen, der enthält fast alle Informationen wie meiner auch, von dort habe ich nichts abschrieben. Der englische Artikel enthält aber keine Angaben zur Gefährdung, Erstzucht und Haltung in zoologischen Anlagen! -- Der kleine Bär 17:50, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe nur darauf hingewiesen, weil ein Abgleich sinnvoll sein könnte und dort zusätzliche Quellen genannt sind. Ich werde jetzt eine Weile offline sein. --Leyo 18:02, 9. Jul. 2010 (CEST)

Bitte um Überprüfung des Artikels Plättchentukan! -- Der kleine Bär 20:26, 10. Jul. 2010 (CEST)

Tut mir leid, überprüfen kann ich das nicht, da ich kein Biologe bin und das inhaltlich daher nicht beurteilen kann. Wie ich unsere Biologen aber kenne, glaube ich aber nicht, dass die von dem Artikel begeistert wären, dazu ist er sprachlich zu schlecht, einige unnötige Infos drin (Zoos) und die Box fehlt. Ein Bio-QS-Bapperl wäre sicher, evtl. auch ein Bio-Redaktions-interner Löschantrag. Wie schon mal gesagt, sich als Wikipedia-Neuling, vor allem wenn man ohnehin schon gewisse Probleme mit dem Artikelschreiben hat, an einen Lebewesen-Artikel zu wagen, ist keine so gute Idee, dort sind die Anforderungen deutlich höher als in anderen Bereichen und es wird auch recht scchnell mal was aus Qualitätsgründen gelöscht. Helfen kann und werde ich bei einer evtl. Verbesserung aber nicht, brauchst mich in der Hinsicht auch nicht weiter zu benachrichtigen. Viele Grüße --Orci Disk 23:36, 10. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Schmuckstein

Hallo Orci. Ich sehe, du hast meine Kategorisierungen von Kategorie:Schmuckstein rückgängig gemacht. Was spricht gegen Kategorie:Schmucksteinbergbau und Kategorie:Schmuckmaterial als Oberkategorien? Gruß --Summ 10:57, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das mit dem Material ist i.O., die hatte ich versehentlich entfernt und ist jetzt wieder drin. In der Schmucksteinbergbau-Kategorie hat die Kat nichts zu suchen, dass ist eine reine Bergbau-Kat, in die keine Mineral-Kategorien einsortiert werden. Sonst wird der dortige Katbaum unbrauchbar. Viele Grüße --Orci Disk 11:06, 15. Jul. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Kalkstein ist ja auch in der Kategorie:Kalkabbau und die Kategorie:Kupfermineral in der Kategorie:Kupferbergbau. Die Teilmengenbeziehung bei Themenkategorien stimmt m.E. dann, wenn die Unterkategorie Produkt oder Teil(gebiet) des Namens der Oberkategorie ist. Nur dann nicht, wenn es sich bloß um einen Gegenstand (der Forschung oder Bearbeitung) handelt. Also der Berg wäre beim Bergbau nicht richtig eingeordnet, wohl aber, was der Bergbau zu Tage fördert. --Summ 11:20, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem sind zwei Dinge: das erste ist ein technisches: auf den Kategorien bauen diverse Listen (etwa von Wartungsbausteinen, neuen Artikeln usw.), CatScan usw. auf. Um da eine sinnvolle Anwendung für die Portale oder Redaktionen zu gewährleisten, ist es nötig, dass die Kategorien nicht zu übergreifend sind, d.h. Kategorien von Artikeln, die nichts direkt mit dem Gebiet des Portals zu tun haben, sollten möglichst nicht im Kategoriebaum des Portals sein (sonst tauchen zu viele Artikel, mit denen die Portalsmitarbeiter nichts anfangen können, in den Listen auf und versperren den Blick auf die eigentlich wichtigen Artikel). Darum ist es mitunter auch nötig, auch eigentlich mögliche Kategorieverknüpfungen nicht zu machen (die Physiker sind bsp. gerade dabei, diverse Katverknüpfungen zu lösen, um ihren Baum benutzbar zu machen).

Zweites Problem ist, dass nicht alle Schmucksteine bergwerklich abgebaut werden (es gibt auch künstliche Schmucksteine, bei einigen werden auch Vorläufer-Minerale gefördert und erst durch einen Schliff entstehen Schmucksteine). Die Verknüpfung würde daher nur für einen Teil der Artikel stimmen und das reicht aus meiner Sicht nicht. Gleiches gilt übrigens auch für die Kupferminerale, bei denen viele keinerlei wirtschaftliche Bedeutung haben, ich habe darum die Kategorie dort auch entfernt. Viele Grüße --Orci Disk 11:45, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das zweite Argument verstehe ich. Das erste halte ich daher für problematisch, weil sich dann die Portale tendenziell vom Ganzen abkoppeln würden, also eine Art Schutz- und Trutzburg gegen die Außenwelt errichten. Das ist doch nicht die Idee von Wikipedia. Dann lieber etwas mehr Kommunikation mit etwas mehr Unübersichtlichkeit. --Summ 11:53, 15. Jul. 2010 (CEST)

Artikel können da wo es sinnvoll ist über verschiedene Kats problemlos von verschiedenen Portalen gefunden werden (typisches Beispiel: Arzneistoffe haben sowohl Chemie-, als auch Medizin-Kats und werden dementsprechend auch von beiden Redaktionen betreut). Aber wenn ich als Chemie-Redaktions-Mitarbeiter mit Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/QS oder Wikipedia:Redaktion Chemie/Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine nach Problem-Artikel suche, bringt es für mich außer unnötiger Arbeit nichts, wenn ich dort Artikel z.B. über Pflanzen oder Krankheiten finde, da ich mit denen ohnehin nichts anfangen kann (wenn ich darüber Kenntnisse habe, kann ich auch in den entsprechenden anderen Redaktionen mitarbeiten). Das hat nichts mit "Schutz und Trutzburg" zu tun, sondern mit effizienter Arbeit. WP als ganzes ist viel zu groß, um global sinnvoll arbeiten zu können (bei > einer Million Artikel ist es für einen einzelnen schlicht unmöglich, sich überall auszukennen und überall mitzureden), da braucht es einzelne Redaktionen/Portale, die sich mit den einzelnen Themengebieten auskennen und beurteilen können, was spezielle Artikel erfordern. Und um deren Arbeit zu erleichtern, braucht es nun mal relativ geschlossene Kategoriebäume. Viele Grüße --Orci Disk 12:12, 15. Jul. 2010 (CEST)

Kohlenstoffoxide

Hallo, ich finde man sollte bei dem Artikel keine BKL haben, sondern einen eigenen Artikel. Vergleiche die Artikel in der englischen und französischen Wikipedia. Aber immer ruhig bleiben (auch ich...), schau dir mal die Artikel da an - bitte --biggerj1 12:24, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mir en.WP angesehen. Ein sinnvoller Stoffgruppenartikel sieht anders aus und wird für Kohlenstoffoxide im allgemeinen nicht benötigt. Daher sollte die BKL bleiben. Viele Grüße --Orci Disk 12:28, 17. Jul. 2010 (CEST)

Taxifolin - Flarix

Warum ist das Werbung bzw. unwichtig? Taxifolin in einer Reinheit von 85-92% ist wegen der vorhandenen Verunreinigungen als gesundheitsschädlich eingestuft. Im hier beschriebenen Fall liegt aber eine Weiterentwicklung vor. Carlo (nicht signierter Beitrag von 217.133.136.200 (Diskussion) 22:49, 18. Jul 2010 (CEST))

Worthülsen wie "aufwändige Verfahren" oder "Premiumqualität" sind nicht neutral und haben in Wikipedia-Artikeln nichts zu suchen. Auch Firmen- oder Markennamen brauchen nicht genannt zu werden, das ist unnötige Werbung. Die Quelle war gemäß WP:Q nicht geeignet (schon gar nicht für Aussagen über die Kanzerogenität). Viele Grüße --Orci Disk 00:00, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2010

Moin Orci! Diese LD hast du als erledigt gekennzeichnet. Die Punkte 6.19 und 6.23 sind aber noch nicht erledigt. Schönen Tag noch!-- Johnny Controletti 10:14, 19. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt, da haben mich die Klammerlemmata getäuscht. Ich kümmere mich drum. Viele Grüße --Orci Disk 10:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

AMD Mobile Athlon 64

Leider mal wieder ein Beispiel für eine Entscheidung ohne das erforderliche Fachwissen. Notebook-CPUs entstanden in der Frühzeit der Notebooks alleine dadurch, dass bestehende CPUs auf geringere Spannungen optimiert wurden. Mit der Ära des intel mobile Pentium III und des AMD Athlon XP-M änderte sich dies dann: Die Notebook-CPUs bekamen nun zusätzlich eine Funktion, den Prozessortakt bei wenig Last abzusenken. Mit dem Athlon 64 gab es in dieser Richtung in der Tat einen Unterschied, denn diese Funktion der Notebook-CPUs wurde nun auf die Desktop-CPUs übertragen. So gesehen ist also der Desktop-Athlon-64 ein Ableger der Mobile-Version und nicht andersrum. Seit diesem Zeitpunkt (das gleiche gilt für alle Intel-CPUs ab dem Core 2) unterscheiden sich die Notebook-CPUs wieder nur durch die Selektierung, andere Prozessorsockel und durch ein völlig anderes Benennungsschema. Mit anderen Worten: Hier wurde nur zu dem sowieso nicht erfüllten Zweck, die Zahl der Artikel um 1 zu verringern eine bestehende Systematik unterbrochen. Dazu kommt als kleine Nebenwirkung, dass der Kram nicht etwa in den AMD Athlon 64-Artikel eingearbeitet, sondern ersatzlos gelöscht wurde. Drum: Bitte wiederherstellen. --TheK? 05:34, 21. Jul. 2010 (CEST)

Dass ich nicht viel Ahnung von Prozessoren habe, gebe ich gerne zu, ging anderen Admins offenbar auch nicht anders, sonst wäre der Artikel nicht so lange liegen geblieben. Wenn ich Dich richtig verstehe, gibt es derzeit -warum auch immer- in der WP für jeden Prozessor im Grunde zwei Artikel (Desktop und Mobil), obwohl sich die nur in Kleinigkeiten wie einzelnen Zusatzfunktionen, Sockel, Benennung o.ä. unterscheiden. Ist das so richtig oder wie ist die Systematik genau? Die Änderung einer Systematik wäre in der Tat was für eine generelle Diskussion und nicht für eine einzelne LD und ich würde ihn dann auch wiederherstellen. Viele Grüße --Orci Disk 10:29, 21. Jul. 2010 (CEST)

Richtig. Genau so sieht diese Systematik aus. Neben den unterschiedlichen Bezeichnungen (oft hat "mobile XY" andere Taktraten als "XY" fürn Desktop; besonders wild treiben es da die Grafikchip-Hersteller) gibt es eben immer wieder irgendwelche Unterschiede. In diesem Falle halt die niedrigeren Taktraten. Dass diese durch Selektion besonders guter Chips entstehen ist auch nicht so sensationell wenig - ein Dualcore ist derzeit idr. auch "nur" ein Quadcore, bei dem im Test nur zwei der vier Kerne stabil liefen. --TheK? 09:14, 22. Jul. 2010 (CEST)

OK, wenn die Systamatik so ist, gibt es keinen Sinn, einen einzelnen Artikel daraus zu löschen. Ich würde aber trotzdm mal empfehlen, zu überlegen, ob das so sinnvoll ist oder ob es nicht reicht, für die beiden Versionen einen gemeinsamen Artikel anzulegen. Das wäre aber was für eine Diskussion im entsprechenden Portal oder Projekt und nicht für eine einzelne LD. Viele Grüße --Orci Disk 11:27, 22. Jul. 2010 (CEST)

Minerale

Nabend Orci, kriegst Du zufällig noch Cattierit auf Deine heutige Marathonstrecke? Du würdest mir damit einen Rotlink in einem biographischen Artikel beseitigen :). --Uwe 20:45, 25. Jul. 2010 (CEST)

Sollte machbar sein. Schreibe gerade noch an einem anderen Mineral, der Cattierit wird dann der Abschluss des Wettbewerbes. Viele Grüße --Orci Disk 20:56, 25. Jul. 2010 (CEST)

Wie gewünscht ein Rotlink weniger: Cattierit. Viele Grüße --Orci Disk 22:14, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ui, merci! Ich hoffe, ich kann mich irgendwann mal erkenntlich zeigen. Im Marathon hast Du mich ja knapp geschlagen :). Für mich ist mit fünf Pharmakologen Schluss für dieses Wochenende. --Uwe 22:52, 25. Jul. 2010 (CEST)

Kein Problem, es hat ja Auswahl bei den Mineralen. Meine acht Minerale sind im Vergleich zu einigen anderen "Konkurrenten" im Marathon ja auch nicht so sonderlich viel. Wenn ich mal fertig bin, könnte ich sicher ein Review für die chemische Reaktion brauchen (ist derzeit noch in der Baustelle) . Viele Grüße --Orci Disk 00:02, 26. Jul. 2010 (CEST)

Mentee zu entlassen

Hallo Orci, du wünschst über deine inaktiven Mentees informiert zu werden, die zu archivieren wären: Дёрте Вилкен. Gruß --Freedom Wizard 10:17, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe beim Mentee per Mail nachgefragt, er möchte noch im Programm bleiben und in nächster Zeit mit dem Editieren beginnen. Viele Grüße --Orci Disk 15:19, 27. Jul. 2010 (CEST)

Okay. Dann noch viel Erfolg! Gruß, -- Freedom Wizard 16:48, 27. Jul. 2010 (CEST)

Dein Revert

im Artikel Sintern war falsch, denn bei °C muss das nbsp hinein. 20:25, 31. Jul. 2010 (CEST)

Schau mal genau hin, durch den Bot wurden die nbsp beim °C erst hereingebracht, Du hattest sie wieder rausgeworfen. Viele Grüße --Orci Disk 21:44, 31. Jul. 2010 (CEST)

Jury Schreibwettbewerb

Hallo Orci,

hast du vielleicht Lust, für die Sektion I zu kandidieren? Wenn ja, würde ich dich gerne nominieren.--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 09:36, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Toter alter Mann, ja, ich hätte Lust für die SW-Jury zu kandidieren, Du kannst mich gerne nominieren. Viele Grüße --Orci Disk 14:38, 1. Aug. 2010 (CEST)

Soeben getan :) Gruß und viel Erfolg, † Alt ♂ ^{Flaschengeist} 19:37, 1. Aug. 2010 (CEST)

Azelastin (Import)

Wo war die (englische Versionsgeschichte) drin? Kläre mich bitte auf, wenn ich einen Denkfehler haben sollte. Viele Grüße --Svеn Jähnісhеn 22:54, 1. Aug. 2010 (CEST)

Erledigt. Ich brauchte nur eine Brille. --Svеn Jähnісhеn 22:58, 1. Aug. 2010 (CEST)

(BK) Das hier entspricht bis zum 25. Juli der Versionsgeschichte des en.Artikels, danach kommen die Edits während der Übersetzung und nachfolgender Verbesserungen. Benutzer:Terrace4 ist jetzt nach der Versionsgeschichte der erste Autor des en. und des de.-Artikels, wie es lizenzkonform sein sollte. Viele Grüße --Orci Disk 22:59, 1. Aug. 2010 (CEST)

Danke

dass du jetzt schon mehrfach Beiträge von mir gesichtet hast. Ich muss mir mal Sichterrechte verpassen. --Eschenmoser 19:40, 2. Aug. 2010 (CEST)

Kein Problem, habe nur meine Beob.liste abgearbeitet, Vandalismus war das ja nicht ;). Viele Grüße --Orci Disk 21:14, 2. Aug. 2010 (CEST)

Merkst Du was?

Schön reingefallen, Achim Raschka konnte es gar nicht erwarten und deine Entscheidung bei Rind hat er auch nicht wirklich gelesen, so sind sie halt die Biologen. Herzlichen Glückwunsch zu deiner glorreichen Ruhmestat. Du wirst damit sicherlich in die Annalen der Wikipedia eingehen ... - SDB 22:39, 2. Aug. 2010 (CEST) PS: Und ach ja, Sebmol hat dir auf der Löschprüfung geantwortet!

Achim Raschka hat alles ganz schnell, in Kategorie:Hausrind umgewandelt, ihm ist dabei auch völlig egal, dass die Kategorie:Haustier nicht die passende, weil eine Objektkategorie ist. Und auch nicht, dass jetzt Heilige Kuh, Rinderbestattung und Stier (Mythologie) jetzt unter dem falschen Lemma "Hausrind" geführt werden, soviel zur Bedeutung der Nomenklatura. Einer der bei Hasen, haarscharf zwischen Hasenartigen, Hasen und Kaninchen unterschieden haben wollte, macht im nächsten Streich Tabula Rasa, sicher wird er diese Artikel dann alle nach und nach entkategorisieren und dann ist es wieder eine schöne Lebewesen - sonstige Kategorien Kategorien. Vermutlich hat er noch nicht gemerkt, dass die "Haustiere" dort gar nicht auftauchen, weil ja die Tierhaltung der Kultur zugeschlagen ist. Aber was soll´s ... - SDB 22:46, 2. Aug. 2010 (CEST) und hier

Ich habe jedenfalls keine Probleme mit Achims Umbenennungen und Umkategorisierungen. Das Problem mit der Kategorie:Haustier hat er ja schon beseitigt. Nun ist das jedenfalls parallel zur Kategorie:Hauspferd, da kann ich kein Problem mit erkennen. Warum sollten Heilige Kühe keine Hausrinder sein und beim minoischen Stierkult waren sicher auch Haus- und keine Wildrinder im Spiel. --Orci Disk 22:58, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ach ja, und du glaubst allen ernstes, dass gläubige Hindus Wildrinder nicht als "Heilige Kühe" verehren? Und der Pharao als "großer Wildstier" war sicherlich auch nur eine Allegorie auf ein gewöhnliches Hausrind? Liebe Grüße von der Religionswissenschaft. - SDB 23:20, 2. Aug. 2010 (CEST) Passend zum Thema auch Stiersprung, darf in kategorie:Hausrind per definitionem nicht mehr einkategorisiert werden.

Schwächelst du etwa schon? Was ist mit der Kategorie:Elefanten als Thema? Achim sitzt sicher schon in den Startlöchern. Halbe "Tabula rasa" ist und bleibt eine halbe Sache. - SDB 23:56, 2. Aug. 2010 (CEST)

Nein, brauchte nur etwas Ruhe, Abstand und Zeit zum Überlegen. --Orci Disk 10:47, 3. Aug. 2010 (CEST)

Seltsames Verständnis von Interdisziplinarität in der Wikipedia. Auf die Interdisziplinarität innerhalb der zweier eng verwandter Disziplinen pfeife ich, wenn es um Personen, Organisationen, Werke und eben auch Tiere geht, dann kann ich auch an einer Online-Enzyklopädie der Mythologie und Religionswissenschaft mitschreiben, da ist Interdisziplinarität auch keine Kunst. Wir haben hier nicht über Artikel gesprochen, sondern über Kategorien. Du hast der Wikipedia heute einen Bärendienst geleistet, auch wenn du das vermutlich erst merken wirst, wenn das Kategoriensystem nicht mehr im Kompromiss (und von Kompromissbereitschaft konnte von den Biologen her wahrlich nicht die Rede sein leider hast du allem Anschein nach eben NICHT die ganze Geschichte dieser Diskussionen bedacht), sondern im dauernden Kampf gestaltet wird. Hast du und deine Freunde aus der Biologie wirklich im Blick, dass du mit Sebmol einen Admin overrult hast, der von Beginn des Kategoriensystems an für einen Ausgleich zwischen den Fachbereichen, zwischen den Ansprüchen, zwischen den Extrempositionen gestanden hat und als Initiator des Wikipedia:WikiProjekt Kategorien (bislang standen jedem Wikipedianer auch Auszeiten zu, wo man weniger präsent ist, abgemeldet hat er sich aus dem WikiProjekt nicht!) eben auch ein WikiProjekt vertreten hat. Overrult, denn eine wirkliche Begründung die den Löschprüfungsregularien entsprochen hätte, hast du bis heute nicht geliefert, wie dir auch schon Sebmol zu verstehen gegeben hat: "gegen den erklärten Widerstand des Lebewesen-Projekts", also wir entscheiden neuerdings nach machiavellistischen oder darwinistischen Stärkeprinzipien. Nur Pech für dich, dass Uwe Gille, der die Kategorie "Elefanten als Thema" nach langer Diskussion erstellt hat, Tiermediziner ist, und Engelbaet, der die Kategorie:Tier als Thema nach langer Diskussion erstellt hat, laut Benutzerseite ebenfalls aus dem Bereich der Biologie kam. Die hast du gleich mitoverrult, denn ich kann und kann keine Hinterlassenschaft von dir auf den Diskussionsseiten derjenigen Admins erkennen, die die Kategorien ursprünglich erstellt, umbenannt und behalten hatten (oder gehörst du neuerdings auch zu denen, die im Chat und Mailsystem hintenrum klüngeln). Soviel auch noch zum deinem Verfahrensstil. - SDB 21:48, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ob meine Entscheidung nun gut oder schlecht für die Wikipedia sein wird, muss man sehen, ich sehe es als positiv an, wenn Kategorien eindeutig einem konkreten Projekt zugeschlagen werden und die Entscheidung, ob sie behalten werden oder nicht, von den dortigen Mitarbeitern getroffen werden und sich Admins danach richten. Der ganze Kategoriekomplex um "xy als Thema" oder "xy als Objekt"-Kategorien erschien mir weniger als Kompromiss, sondern vor allem im Kampf gegen verschiedene Projekte (neben Lebewesen auch z.B. die Waffen-Leute, andere Projekte haben sich wahrscheinlich nur nicht beteiligt, weil ihre Themen nicht betroffen waren) erstellt worden sein, so dass ich eigentlich erwarte, dass es jetzt eher ruhiger und konsens-orientierter wird als vorher.

Die Löschung hat auch nichts mit "machiavellistischen oder darwinistischen Stärkeprinzipien" zu tun, es gibt in der WP nun mal das sinnvolle Prinzip, dass Fachbereiche festlegen können, welche Kategorien sie in ihrem Bereich anlegen wollen und welche nicht. Da aus meiner Sicht die Lebewesen-Leute für "Tier als Thema"-Kats und ähnliches eindeutig zuständig sind, sind ihre Wünsche dementsprechend bevorzugt zu behandeln.

Was Uwe Gille und Engelbaet angeht, muss ich sagen, dass beide lediglich Kategorien umbenannt haben (was aus technischen Gründen nur durch eine Neuanlage geht), die eigentlichen Kategorien haben andere angelegt. Ich sehe es nicht als verpflichtend an, Admins, die lediglich umbenannt haben, zu benachrichtigen. --Orci Disk 22:17, 3. Aug. 2010 (CEST)

Physik fand SDB als Thema nicht so interessant. Gruß und Sorry für die Störung. --Succu 22:31, 3. Aug. 2010 (CEST)

zk

Hi Orci ! Zu Deiner Kenntnis: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/August/2#Kategorie:Objektkategorie Besten Gruß Tom 23:19, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hasen, Rinder, Elefanten – Danke!

Hallo Orci, vielen Dank für deine Entscheidung der Löschprüfung. Wie ich gestern schon schrieb, wollte ich die Hasen, Rinder, und Elefanten ebenfalls löschen. Kurz danach kam Sebmol mit einer langen Einlassung, die ich erstmal sacken lassen wollte. Heute abend wollte ich nun zur Tat schreiten: du bist mir zuvor gekommen. Auch gut, c'est bien et merci.
Ohne jetzt hier eine Nebenbaustelle aufmachen zu wollen: Ich will auf LP nichts mehr schreiben, da der Fall abgeschlossen ist. Andererseits habe ich mir nun meine Gedanken gemacht, wer weiß, vielleicht kommt die Sache an anderer Stelle noch mal auf. Also, for the record:
Sebmol hat natürlich recht, es gibt viele Themenkategorien. Nur sind solche Themenkategorien wie Evolution, Fortpflanzung oder Taxonomie Themen eines bestimmten Fachgebietes, im Beispiel Themen der Biologie. Und als solche nach einer Fachterminologie abgrenz- und definierbar. Das ist bei Hase als Thema eben nicht so. Man muss fragen „Hase als Thema von wem?“ Thema eines Kochs? --> Hasenpfeffer. Thema eines Volkskundlers? --> Hasenpfote. Thema eines Jägers? --> Hasenhetze. Thema eines Literaturwissenschaftlers? --> Meister Lampe. Ein innerer Zusammenhang, eine gemeinsame Terminologie ist nicht zu erkennen. Es bleibt einzig eine Verschlagwortung per Kategoriesystem. Wenn eine solche gewünscht ist, sollte das in einem Meinungsbild festgestellt werden. Daher gelöscht. --Minderbinder 23:08, 3. Aug. 2010 (CEST)

Diese Begründung könnte ich für eine Löschung auch völlig mittragen und unterschreiben. Das ist exakt das Problem, das mit den ganzen "fachübergreifenden Schlagwortkategorien" besteht und warum diese i.d.Regel (im Gegensatz zu "normalen" Themenkategorien eines Fachbereiches) nicht sinnvoll sind. Viele Grüße --Orci Disk 23:52, 3. Aug. 2010 (CEST)

For the record. Es WIRD auf euch zukommen, so sicher wie das Amen in der Kirche. Und zwar in der Geographie - Abteilung Staat=Geographisches Objekt, wo Triebtäter und viele andere unter dem Deckmantel des "Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland" Themenkategorien nach dem Muster "Kategorie:Ort", eigentlich "Ort als Thema" durchgängig unter der Oberkategorie "Staat als Thema" anlegen (unter dem Blickwinkel eurer Löschbegründungen ist aber "Räumliche Systematik" nichts anderes wie eine "fachübergreifende Schlagwortkategorie"). Das einzige gemeinsame, dass die in diesen "Ort (als Thema)"-Kategorien einkategorisierten Dinge haben, ist nämlich, dass sie irgendwie irgendetwas mit dem Ort als "Gemeinde" zu tun haben, unter dem sie versammelt werden. Und wenn ihr ernsthaft glaubt, ihr könnt .Mag (Wst) in irgendeiner Weise stoppen, außer durch eine strategische Kanalisierung, seit ihr auf dem Holzweg. Und das was du Minderbinder, gerade bezüglich des Hasenthemas geschrieben hat, zeigt, dass du nicht begriffen hast, was "fachübergreifend" bzw. "interdisziplinär" in einer Online-Enzyklopädie auch im Blick auf das Kategoriensystem bedeuten. Ob nun mit der machiavellistisch-darwinistisch veranlagten Begründung von Orci oder die pragmatistisch und antiinterdisziplinären Begründung von Minderbinder, könnten derzeit 10-20% des Kategorienbestandes gelöscht werden. Habt ihr überhaupt eine Ahnung davon, wieviele Kategorien derzeit keinem, geschweige denn einem aktiven Fachgebiet zugeordnet sind? Oder aber dem falschen? Abgesehen davon kann ich es sicher erwarten, dass meine Löschorganisten einen Antrag auf die Kategorie:Organisationen stellen usw. usf. Ich hoffe nur, dass ihr beiden dann auch konsequent genug bei eurer Strategie bleibt, damit es nicht sofort nach dieser glorreichen Errungenschaft wieder zu, der eine Admin behält, der andere Admin löscht-Situationen kommt. - SDB 00:37, 4. Aug. 2010 (CEST)

Und ebenfalls FTR: "fachübergreifend" heisst nicht, die Fächer zu ignorieren; "interdisziplinär" verweist auf die Zusammenarbeit der Disziplinen untereinander, wie es in vielen Bereichen selbstverständlich ist. Es bedeutet nicht, dass sich jemand in einem Metaprojekt hinsetzt und im stillen Kämmerlein die Zwangsbeglückung plant. Denis Barthel 07:14, 4. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Wst oder einer seiner Nachfolger so was im Chemie-Bereich (der mich primär interessiert) ohne Ansprache macht, wird die altbewährte Methode angewendet, alles erstmal rückgängig machen und dann darüber diskutieren. Das funktioniert. Ich denke mal die Biologen und andere aktive Fachbereiche machen das ähnlich. Wenn die Orts-Leute meinen, dass sie solche Kategorien haben wollen (und ein funktionierendes Konzept haben), kann ich erstmal nichts dagegen sagen, ob einzelne Artikel da rein sollen, muss dann im Einzelfall entschieden werden, das lässt sich viel einfacher entscheiden als ganze Kategoriesysteme, die ohne Absprachen angelegt wurden und dann wieder "rückgebaut" werden müssen. --Orci Disk 09:43, 4. Aug. 2010 (CEST)

So lange du nicht bereit bist, die Geschichte dieser Kategorien - vor der Wst-Aktion - zur Kenntnis zu nehmen, ist "im stillen Kämmerlein die Zwangsbeglückung plant" erneut eine Unterstellung, die zeigt, dass es euch um ganz anderes ging, als um Interdisziplinarität. Aber euch haben außer euren eigenen Kategorien noch nie Kategorien interessiert ([2][3] u.ö.) und wenn das ganze wieder abgekühlt ist, wird es euch auch wieder nicht interessieren, wie bisher auch schon, aber dieses Elfenturmverhalten der Biologen ist mir ja jetzt nicht mehr neu. Wo bitteschön habt ihr JEMALS schon versucht, mit den Theologen und Religionswissenschaftlern im Bereich Tiere "zusammenzuarbeiten"? Wo hat ein Achim Raschka auch nur annähernd gefragt, ob Heilige Kühe und Stiere im Stierkult Hausrinder sind oder nicht, bevor er schnell, schnell die Kategorie:Rind in Kategorie:Hausrind umbenannt hat? Und wenn, ihr könnt/müsst jetzt gleich auch noch in einem Aufwasch alle Meta-Projekte ignorieren, an denen ich bisher mitgearbeitet habe, dann wird wenigstens auch den Naivsten noch offenbar, wo "eure" Reise hingeht. - SDB 10:06, 4. Aug. 2010 (CEST)

@Orci, wenn du meinst, ich bin ja jetzt bei den Kategorien ohnehin außen vor, ihr werdet das schon richten, nachdem ihr euch bisher SO VIEL um die oben angesprochen 10-20% der Kategorien gekümmert habt, um die sich irgendwie niemand kümmert (und die - wie schon x-mal erklärt keineswegs alle von Wst und seinen Nachfolgern stammen, und auch deine Aussagen bezüglich Uwe Gille stimmt nicht, denn er hat die Kategorie nicht nur umbenannt bzw. erstellt, sondern aktiv gefüllt, aber das ist dir ja Wurst). Nur, wie die Redaktion Biologie vorgeht und wie die mit Meta-Projekten umgehen (da werden Admin Cherubino und Anitagraser im WikiProjekt Portale mal geflisstenlich ignoriert und zum Privatprojekt von SDB erklärt, obwohl Cherubino entschieden hat, das Portal:Biochemie in die Baustelle zu verschieben), zeigt, dass es hier schon lange nicht mehr um Kategorien geht, die nicht mit dem Fachbereich Biologie abgestimmt wurden, siehe Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Präsentationsportale, es allein und ausschließlich um ein Machtspielchen. Nochmals viel Spaß dabei ... - SDB 10:06, 4. Aug. 2010 (CEST)

Du kannst Dich ruhig weiter um Kategorien kümmern, dagegen habe ich gar nichts. Ich erwarte und verlange von Dir, Wst oder sonst wem, der Kategorien anlegen möchte, nur eines: wenn es ein aktives Projekt/Portal/Redaktion in diesem Bereich gibt, muss dieses vorher gefragt werden, ob die Mitarbeiter dieses Projektes diese Kategorie akzeptieren und wenn ja, in welcher Form (und dass deren Argumente maßgeblich berücksichtigt werden). Sonst nichts. Das gilt für die Chemie-Redaktion im Chemikalien-Bereich genauso wie für die Biologie-Redaktion im Tier-Bereich. Wenn eine Kategorie in einem solchen Bereich ohne Absprache angelegt wird, hat jeder Projekt-Mitarbeiter das Recht, das wieder zu revertieren, um anschließend die Diskussion zu führen.

Die Rind/Hausrind-Kat in eine eindeutige Lebewesen-Kat, die halt auch einige Religionsartikel enthält. Was in eine Kat reinkommt, muss nicht vorher gefragt werden, nur wenn eine neue Kat angelegt wird. Wenn Du (der Du ja offenbar Religionswissenschaftler bist) findest, dass ein Artikel nicht in diese Kat rein gehört, gibt es eine ganz einfache Möglichkeit: entferne einfach die Kat aus dem Artikel und schon ist das Problem erledigt. Wenn Du ein Problem mit einem Edit von Achim hast, solltest Du das mit ihm ausmachen und sich nicht bei anderen darüber beschweren.

Ob Uwe die Kategorie aktiv (mit weiteren Artikeln) gefüllt hat oder lediglich umkategorisiert hat, weiß ich nicht, dazu müsste man den Inhalt der Vorläufer-Kat sowie den Zustand der Kat direkt nach der Umbenennung rekonstruieren, was praktisch unmöglich ist.

Was die Portale hier mit dieser Diskussion zu tun haben, ist mir nicht so ganz klar, da dürfte das Problem wohl eher daran liegen, dass die Biologen sehr pragmatisch denken und Formalitäten (die im Portal-Projekt ja offenbar sehr wichtig sind) ihnen nicht so viel bedeuten. --Orci Disk 10:34, 4. Aug. 2010 (CEST)

Bzgl. Uwe Gille, habe ich bereits mehrfach darauf verwiesen. Er hat eben nicht nur umbenannt, sondern auch neustrukturiert und neukategorisiert. Aber was soll´s. Und dass du natürlich das ganze jetzt als Pragmatismus herunterzuspielen versuchst ist mir schon klar. Dass die Fachprojekte (ob Redaktionen, Portale oder Projekte) mit den sogenannten "Meta-Projekten" Schwierigkeiten haben, ist per se nicht so, wer sie allerdings nur als Dienstleister sieht, deren Dienste man in Anspruch nimmt, wenn man sie braucht, deren Richtlinien (die sich via Meinungsbild und langjährigem Konsens - nicht ich habe das WikiProjekt Portale begründet, sondern Elian! - entwickelt haben) man nach Bedarf aus pragmatischen Gründen ignorieren kann. Und ich weiß auch schon, wo das steht, nämlich bei WP:IAR. Nur komisch, dass du genau dieses Argument bezüglich der Kategorienbildung nicht gelten lässt, dort muss man nun neuerdings für eine fachübergreifende Kategorie die Erlaubnis aller betroffenen Fachbereiche einholen. Als Theologe habe ich dafür nur ein Wort Doppelmoral. Schöne Zeit noch ... - SDB 12:26, 4. Aug. 2010 (CEST) Ach ja: Und vergiss nicht dich um die Löschung der Kategorie:Objektkategorie zu kümmern (steht in ein paar Tagen an), die ist nämlich auch nicht in Absprache mit den Fachbereichen entstanden. ...

Nope. Kategorie:Objektkategorie ist genauso wie Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie auf Betreiben des WikiProjektes Geographie entstanden, die Löschung ist eigentlich eine Zollwurfiade (man erinnere sich nur an die LAe des Kollegen gleichen Stils für Gefängnisinsel, Kategorie:Künstliche Flughafeninsel usw.). --Matthiasb (CallMeCenter) 23:53, 6. Aug. 2010 (CEST)

Nimm es einfach als Tatsache, dass Wikipedia sich in den letzten Jahren in so fern entwickelt hat, dass die einzelnen Projekte oder Redaktionen (sicher teilweise auch zu Lasten des gesamt-Metabereiches) wichtiger geworden sind, mehr entscheiden können und wollen und damit auch selbstbewusster geworden sind. Ist einfach so und wird auch nicht rückgängig gemacht werden können.

Wenn ein 20-Mann-Projekt wie die Redaktion Biologie sich in irgendwas einig ist, das dann per WP:SM durchzieht und dann kommen 1-2 Leute eines Meta-Projektes, von denen sie vorher noch nie was gehört haben und sagen, dass das aus irgendwelchen, vor einigen Jahren aufgestellten und z.T sicher für andere Dinge gedachte Meta-Regeln nicht geht, muss man sich nicht wundern, wenn die Redaktions-Mitglieder mit Unverständnis oder Ablehnung gegenüber dem Metaprojekt reagieren. Je öfter desto heftiger und irgendwann geht das mal wie bei Achim jetzt so weit, dass er Dich (da Du hauptsächlich als "Repräsentant" für Portal- oder Kategorie-Projekt auftrittst, auch wenn noch andere in den Meta-Projekten beteiligt sind) nur noch als Störer sieht, der seine Arbeit behindern will. Wenn jemand eine Idee hat und es kommt spontan Unterstützung von 5-10 Leuten (wie derzeit mit den "Schau-Portalen" für Tierarten oder auch die Biochemie), dann sollte jemand, der gegen so etwas ist, schon entweder ebenfalls starke Unterstützung oder recht gute Argumente haben (dazu zählen für mich weder "du muss erst das Genehmigungsverfahren absolvieren und eine 20-Punkt-Checkliste abarbeiten" noch "das haben wir noch nie so gemacht" oder "weil ein Punkt der Richtlinien nicht erfüllt wurde", wenn der Großteil der Richtlinien erfüllt wird). Nenn es von mir aus "Pragmatismus" oder eine Frage der "Macht", so läuft aber nun mal Wikipedia.

Die Diskussion zur Objektkategorie werde ich nicht entscheiden, da ich mich schon in der Diskussion beteiligt habe (bin aber klar für die Löschung). --Orci Disk 13:26, 4. Aug. 2010 (CEST)

Nein so lief das bislang nicht in Wikipedia, zumindest nicht im Bereich der Portale und bislang auch nicht im Bereich der Haupt- und Oberkategorien. Neuerdings reicht allein Widerspruch einiger Potentaten, die schreien "weg damit", "Unsinn", "Assoziapedia", "Theoriefindung" oder "her damit". Da kann in Wikipedia:Löschantrag#Löschantrag stehen was will, dann kann ein Meinungsbild gesagt haben, was es will, da kein ein ADMINkollege Sebmol sagen was er will. Und also weg damit oder eben her damit. Wenn zu irgendeinem Zeitpunkt von den Biologen ein Satz gekommen wäre, nach dem Motto Wenn ihr es so gestaltet, wie Kategorie:Haushund, dann können wir darüber reden. Folgende Kategoriedefinition wäre für uns akzeptabel, könnte ich deine Argumentation nachvollziehen, nur er kam nicht, im Gegenteil! Der erste Akt den von Achim Raschka in dieser konkreten Auseinandersetzung war die Revertierung der Elefantenartikel aus Kategorie:Elefanten als Thema, die Uwe Gille ZUSÄTZLICH eingefügt hatte. Schöner hättest du gar nicht beschreiben können, was ich mit den Schlagworten Machiavellismus und Darwinismus gemeint habe, das Recht des/der Stärkeren greift in der Wikipedia um sich, und einige Admins geben dem unter dem Deckmantel "Pragmatismus" den notwendigen offiziellen Anstrich. Danke jedenfalls, dass du das jetzt so klar benannt hast, auch wenn ich es für ein Armutszeugnis halte. WP:IAR macht nur Sinn, wenn die Geltung der gemeinsam erarbeiteten Meta-Richtlinien nicht grundsätzlich der Beliebigkeit und Willkür einzelner Fachbereiche preisgegeben sind. Genau diesen Prozess hast du mit deinen Entscheidungen begünstigt, indem du dich via Löschbegründung auf eine einzelne Richtlinie aus Wikipedia:Kategorien berufen hast und damit gleichzeitig X-andere geflisstentlich übergangen hast, inklusive dem Umstand, dass du Sebmol entgegen den Löschprüfungsregularien schlicht und einfach nur overrult hast, und ihm bis dato eine Antwort auf seine diesbezügliche Feststellung schuldig geblieben bist. Leider kommt damit zu Doppelmoral noch etwas dazu: Opportunismus. Schöne Zeit noch ... - SDB 14:01, 4. Aug. 2010 (CEST)

Wenn die Regeln für Kategorien nicht maßgeblich für die Entscheidung zu Kategorien ist, weiß ich auch nicht... Dass die :Kategorie:Elefanten als Thema keine "Haupt- oder Oberkategorie" ist für mich klar.

Wir werden uns wohl nicht einig werden, was sinnvoller ist, die pragmatische und an der Sache direkt orientierte Herangehensweise der Fachportale oder eher abstrakte, i.d.Regel vor einigen Jahren erarbeitete Meta-Richtlinien. Du bist für letzteres, ich für ersteres (zumindest da, wo entsprechende Projekte bestehen). Deine Sicht hat sicher den Vorteil, dass WP dadurch einheitlicher wird, aber auch einige m.E. gravierende Nachteile. So sind nun mal die Bereiche unterschiedlich, in manchen git es sehr gute Systematisierungsmöglichkeiten, in anderen nicht, in manchen gibt es viele ähnliche kleine Artikel, in anderen eher wenige große usw. Es ist nun mal so, dass diejenigen, die sich häufig mit einem Artikelthema beschäftigen, auch am Besten beurteilen können, was da z.B. in einen Artikel gehört und was nicht, wie geeignete Systematiken für eine Kategorisierung aussieht usw. Dann ist es leider so, dass es generell sehr schwer und langwierig ist, Meta-Regeln zu ändern (allgemeines Beispiel: eine Regel wurde vor fünf Jahren durch 2-3 Benutzer oder sogar nur einen einzelnen gemacht und obwohl vielleicht sogar eine Mehrheit diese Regel ablehnt und diese Regel auch nur auf einen Teil der Gesamt-WP passt, muss sie trotzdem von allen beachtet werden, weil keiner die Last auf sich nehmen will, das per MB zu ändern. Dann wird halt im Laufe der Zeit immer mehr IAR angewendet) während in Fachportalen -bedingt durch eine überschaubare und relativ feste Besetzung- die Möglichkeit besteht, direkt auf Erfordernisse, die sich während der praktischen Arbeit ergeben, zu reagieren und schnell direkt an der Sache orientierte Enscheidungen zu treffen.

Aber wie gesagt, da haben wir einfach völlig konträre Ansichten, wie WP am Besten läuft. Ich bin überzeugt davon, dass sich WP auch weiterhin in die erste beschriebene Richtung entwickeln wird, schon allein deshalb, weil WP immer größer und komplexer wird, so dass keiner mehr den Überblick über alles behalten kann und Meta-Regeln immer mehr Spezialfälle abdecken müssen und so entweder immer allgemeiner werden oder spezialisiert werden müssen (sieht man z.B. an den RK, die immer weiter ausdifferenziert werden, die allgemeinen RKs ganz oben spielen eine immer geringere Rolle). --Orci Disk 15:32, 4. Aug. 2010 (CEST)

Mit dieser "Taktik" wird uns die Summe der Fachwikis (ob nun Tierwikis oder andere) aufgrund der verfeinerten und auch stärker konkurrierenden Suche außerhalb von Google überholen. Wie gesagt, es ist nicht so, dass überall im Netz Autoren und Mitarbeiter weglaufen, dass ist schon das Problem der Wikipedia. Und dabei geht es durchaus auch um die Masse der Autoren und keineswegs nur um die besonders klugen Fachköpfe. Wie hat W!B: so schön gesagt: ich fürchte, wir sind da von konzept her ein dinosaurier, zutiefst dem papierdenken des 20. Jh. verhaftet, in spätestens 10,15 jahren bringt uns ein neues konzept genauso um, wie wir den brockhaus umgebracht haben: die revolution frißt ihre eltern, aber ein bisserl gnadenfrist haben wir sicher noch In puncto Interdisziplinarität habt ihr die Gnadenfrist verkürzt, denn: Interdisziplinarität bedingt das Zusammenführen verschiedener Teilaspekte, ein reines Nebeneinander dieser Aspekte reicht hierfür nicht aus. Dieses Zusammenführen habt ihr auf Kategorienebene unter fadenscheinigen Argumenten verweigert, denn dabei ist es völlig egal, wie weit mancher Fachbereich ist, was da ist, ist da und hat in einem Überblick zu erscheinen. Das hat nichts mit Vereinheitlichung von oben zu tun, sondern von einem vorhandenen Interesse von unten, auch wenn sich das nicht in Meta-Lösch- und Löschprüfungsdiskussionen auswirkt, das erkennt man zum Beispiel darn, wie tagtäglich Kategorien angelegt werden. Eine Teilenzyklopädie der Wikipedia für Tiere anzulegen und dabei die Biologen entscheiden zu lassen, wieviel und mit wem sie interdisziplinär zusammengeführt werden wollen, ist ein Witz, der sich für die Wikipedia bitter rächen wird. Schöne Zeit noch ... - SDB 16:02, 4. Aug. 2010 (CEST)

Meinst Du nicht, dass Du da den Einfluss und die Bedeutung von Kategorien überschätzt? Zu jedem Tier-Artikel, der ein Tier behandelt, das eine mythologische Bedeutung hat, gehört unbedingt auch ein Abschnitt über dieses Thema (nennt sich üblicherweise "xy und Mensch"), ohne den ein solcher Artikel z.B. keine Chance auf eine Auszeichnung als lesenswert oder exzellent hätte. Schönes Beispiel ist Elefanten. Dort sind natürlich auch Links auf andere Artikel etwa zu mythologischen Aspekten des Themas wie Airavata drin. Das kann und wird kein Tier-Spezial-Wiki liefern und darum wird es auch nie eine "Tier-Teilenzyklopädie" innerhalb von WP geben. Tierwikis wie das verlinkte haben zudem häufig einen Schwerpunkt auf der Heimtierhaltung und Tipps dafür, die in WP aus allgemeinen Erwägungen (WWNI-Wikipedia ist kein Ratgeber etc.) ausgeschlossen sind, dadurch gibt es auch kaum Konkurrenz zwischen WP und Tierwikis. --Orci Disk 16:27, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe nirgends behauptet, dass in Tierartikeln kein "Austausch von Ergebnissen" stattfindet, schon gar nicht in den lesenswerten oder exzellenten. Aber du glaubst ja wohl nicht, dass in diesem Überblicksabschnitt alle relevanten Apsekte des Elefanten in der Mythologie beschrieben sind. Im Moment sind alle Artikel, die dort überhaupt verlinkt sind, äußerst seltsam weiterkategorisiert, von Zoolatrie über Fiktiver Elefant bis hin zu gar keine Kategorie im Tierbereich. Es gibt weder eine Kategorie:Mythologischer Elefant als Objektkategorie (mangels Masse), noch eine Kategorie:Elefant (Mythologie) als Themenkategorie und ich werde sie sicher nicht (mehr) anlegen. Wäre ich, als einer der sich ein wenig in diesen Dingen auskennt, auf die Kategorie:Elefanten als Thema zu einer Zeit gestoßen, als sie noch nicht auf der Abschussliste der Biologen stand, hätte ich da sicherlich nachgebessert, aber zu dem Zeitpunkt, als sie in der Löschdiskussion war und Achim Raschka alle biologischen Elefantenartikel auskategorisiert hatte, war mir klar, dass alles, was ich jetzt zusätzlich anlege oder einkategorisiere gegen sie verwendet werden würde. Ich habe stattdessen die Kategorie:Hasen als Thema nach dem Löschantrag auf die Wst-Kategorien gebildet um dem Rind und dem Elefanten noch eine "Kompromisskategorie" (die im Unterschied zu den Wst-Kategorien zumindest über eine eingrenzende Katdef verfügte) beizufügen, um der Kategorie:Elefanten als Thema Rückendeckung zu geben. Leider war ich während der ersten Löschdiskussion noch nicht über die Kategorie:Haushund gestolpert, zu einem früheren Zeitpunkt, wäre sie vielleicht anders bewertet worden. Und chronologisch wurde ja auch erst meine "Hasen als Thema" (als Neubildung von Gruß Tom), dann aber bald auch "Elefanten als Thema" und erst in einem dritten Schritt Tier als Thema auf die Todesliste gesetzt. Und auch wenn die nicht von Wst gebildet wurden, wurde dennoch weiter munter die Wst-Assoziations-Keule geschwungen. Womit ich nicht gerechnet hatte, war, dass es letztlich einigen Wikipolitikern gar nicht um den Abschuss einzelner Zweige ging, sondern um den Abschuss der "Fachübergreifenden Schlagwortkategorie", und einigen weiteren sogar von Anfang an um den Abschuss der Objektkategorie. kaum Konkurrenz zwischen WP und Tierwikis, für wen schreiben wir denn eigentlich? Für wen schreibt man eine Enzyklopädie? Entscheidend ist für die Brauchbarkeit von Wikipedia, die allgemeinverständliche und doch wissenschaftliche Aufbereitung des Themas unter all seinen Aspekten, aber auch seine Aufbereitung via Portale (im Übrigen ist es eine weitere Unterstellung, dass ich etwas gegen die Präsentationsportale der Biologen hätte, es geht einfach um das Prozedere, weil wer soll entscheiden, bei wem die Relevanzkriterien gelten und bei wem nicht, wer sich zusätzliche Betreuer und Interessenten suchen muss und wer nicht. Sobald wir das eine "Lex Biologie" einführen, können sich alle anderen darauf berufen. Dann wird jeder sagen, warum die und wir (ich) nicht. Jeder kann sein Portal wieder sofort im Portalraum anlegen und dann schau mal in die en., was dabei rauskommt, wieviele nicht mehr betreute, nicht fertiggestellte und "datenrauschende Nicht-"Portale (so die Bezeichnung von Cherubino) sie derzeit führt. Schau dir einfach mal an, was dort auf der Portalbaustelle an eingeschlafenen Projekten rumliegt, die wären alle direkt im Portalraum und es gäbe außer bei offensichtlicher gestalterischer, nicht aber inhaltlicher Unfertigkeit keinen Grund mehr sie auf die Warteschleife zu schicken. - SDB 18:23, 4. Aug. 2010 (CEST)

Sorry Orci, hätte ich gewusst, welche Textlawinen ich hier durch mein For-the-record-Statement auslösen würde, hätte ich dir eine Mail geschickt. Mit Benutzern, die alle Menschen anderer Meinung entweder für dumm oder für böse halten, kann man schlecht diskutieren. Aber das muss jeder selbst entscheiden. Dementsprechend war das hier mein letztes Statement in der Sache. Viele Grüße von --Minderbinder 18:38, 4. Aug. 2010 (CEST)

(BK) @SDB: Warum trampelst du eigentlich immer auf den „biologischen interdisziplinären Kategorien“ rum? Hast du keine anderen angelegt? Sorry für meine Naivität. --Succu 18:39, 4. Aug. 2010 (CEST)

@Minderbinder: schon in Ordnung, Du kannst ja nichts dafür und mir macht das auch nicht so viel aus, ich bin -was meine Disk-Seite angeht- ziemlich liberal und habe auch nichts dagegen, wenn andere sich hier an Diskussionen beteiligen. Ich fand es auch sinnvoll, das offen hier zu machen, ist eine gute Bestätigung meiner Entscheidung (wenn auch mit etwas anderer Begründung).

Entscheidend ist für die Brauchbarkeit von Wikipedia, die allgemeinverständliche und doch wissenschaftliche Aufbereitung des Themas unter all seinen Aspekten. Genauso ist es und das bekommt derzeit hier kaum jemand so gut hin wie die Biologen.

Gegen halbfertige Baustellen und "datenrauschende Nicht-"Portale bin ich auch, da finde ich es auch sinnvoll, Regeln zu haben, die so was verhindern. Wenn aber ein Portal von einem bekannt aktiven Projekt wie der Redaktion Chemie oder Biologie erstellt wurde, sollte doch eigentlich jedem klar sein, dass eine fehlende Betreuung nicht das Problem sein wird und es auch äußerst unwahrscheinlich sein wird, dass sich auch für ein im Portals-Namensraum angelegtes, noch halbfertiges Portal nicht jemand finden wird, der das fertigstellt. Da ist es dann viel einfacher, klüger und sinnvoller, nicht rechthaberisch auf eine "Entscheidungshoheit" zu bestehen oder auf das Einhalten von Formalien wie Betreuer-Anzahlen zu pochen, sondern den Entscheidungs- und Erstellungsprozess mit nützlichen Hinweisen (z.B. was noch fehlen könnte) zu begleiten. Mit Diplomatie kommt man hier einfach viel weiter als mit sturem Beharren, mit dem man sich höchstens die Projekts-Mitarbeiter zu Feinden macht (was gerade für Benutzer, die Meta-Arbeit machen wollen, sehr ungeschickt ist). --Orci Disk 19:48, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ach Orci, ich weiß, ICH bin stur und ICH mache mir Feinde und ICH beharre auf Entscheidungshoheit und ICH bin der Volldepp vom Dienst, bekenne mich hiermit schuldig im Sinne der Stärkeren bin gespannt, wen sich Achim als nächsten Sündenbock aussucht. "zu Feinden macht" ist gut, ich bin doch schon seit der KALP-Geschichte der "Feind" von Achim und seinem Anhang, da musste ich mich nicht erst dazu machen. Das Entscheidende ist doch eher, wonach wir in Wikipedia in Zukunft entschieden nach Antipathie oder Sympathie oder nach Regularien oder nach Zufall oder nach Pragmatismus und Opportunismus oder nach Analogien oder nach ... Ich war, bin und werde für Regularien und Analogien bleiben, weil alles andere gegen das grundlegende Gerechtigkeitsprinzip verstößt, nach dem jegliche Gemeinschaft, auch die Wikipedia-Community funktioniert. Wenn sich die Benutzer nicht mehr gleich, im Sinne von gerecht behandelt fühlen, geht jede Gemeinschaft zu Grunde. Ja das ist auch jetzt wieder, wie schon beim Hirschkot, du erinnerst dich?, sehr abstrakt-idealistisch. Und das mit der Interdisziplinarität hast du leider auch immer noch nicht begriffen. Eine interdisziplinäre, fachübergreifende Kategorisierung (und das hat nichts mit Assoziapedia zu tun!) ist Voraussetzung für eine interdisziplinäre Artikelgestaltung. Das bedeutet nicht, dass nicht schon einzelne, besonders gute Artikel "interdisziplinär" aufgebaut sein können oder zumindest interdisziplinär Ergebnisse austauschen, aber das geschieht nach dem Zufallsprinzip, danach welcher Bereich gerade stark vertreten ist und welcher nicht, wer gerade interdisziplinär gestimmt ist, welcher nicht, usw. Interdisziplinarität in der Wikipedia darf aber nicht vom Zufall abhängen. Bezüglich Portale geht es doch nicht mehr um Biochemie (lies dir bitte den aktuellen Stand auf der Baustelle durch!), das ist doch im Prinzip schon durch. Es geht um die geplanten Präsentationsportale, die nicht in den Relevanzkriterien enthalten sind. Da wird nun über Privat-Projekte geredet und über Bürokratismus. Es wird doch wohl kein Problem sein, für diese Präsentationsportale jeweils drei Betreuer und 7 Interessenten auf die Beine zu stellen. Dann ist der Form genüge getan, wir vom WikiProjekt sind zufrieden, weil wir keine Präzendenzfälle haben; und die Wikipedia kann zufriden sein, weil jenes Meinungsbild gestärkt wurde, das verhindert, dass es zu viele ungepflegte, halbfertige, nicht aktualisierte Portale gibt. Daher empfinde ich es für äußerst problematisch, wenn du auch hier dein Allheilmittel des Pragmatismus anpreist. Und den Widerspruch in deiner Argumentation, dass zwar Metaprojekte und ihre Mitarbeiter ihre Projekte mit den Fachgebieten absprechen MÜSSEN, aber dass Fachgebiete ihr neuen Portalprojekte mit dem dafür zuständigen Metaprojekt scheinbar NICHT absprechen MÜSSEN (und zwar unabhängig davon, ob unter den derzeitigen Mitarbeitern gerade der von früher her schon verhasste SDB tätig ist oder nicht), siehst du auch nicht. Da beißt sich die Katze in den Schwanz, auch wenn dieses Redewendung noch keinen Eingang in die fachübergreifende Themenkategorie Kategorie:Hauskatze gefunden hat, obwohl dort seit Januar durch Parakletes die Lolcat[4] enthalten ist. Tja gibt dafür halt auch kein Portal:Katze, die die Kategorie pflegt. Geben darf es sie dennoch, nur ein Kategorie:Elefanten als Thema und eine Kategorie:Hasen als Thema partout nicht, weil es der Assoziapedia Vorschub leistet. Mal so, mal so, wie man's in der Biologie aus wikitaktischen Gründen halt gerade braucht. - SDB 22:43, 4. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich die Mitdiskutierer in der Bio-Präsentations-Portal-Disk richtig gezählt habe, komme ich auf 9, von denen zwei schon Entwürfe gemacht haben. Reicht das nicht als Unterstützung (zur Not nimm mich als 10 Unterstützer, ich finde die Idee auch sinnvoll)? Betreuer wird man da ohnehin nur wenige brauchen (braucht es auch beim Chemie-Portal kaum, das betreue ich seit Jahren quasi alleine), da dort keine Diskussionen stattfinden sollen und auch kaum was aktualisiert werden muss.

Ich bin ein Freund von Interdisziplinarität und glaube auch, dass WP dort Chancen bietet wie kaum was anderes. Ich meine aber, dass sich das vor allem in den einzelnen Artikeln und weniger in den Kategorien wiederspiegeln sollte und wenn es interdisziplinäre Kategorien gibt, diese nicht zu beliebig über alles sein dürfen (das war vor allem bei der Hasen-Kat ein Problem, wie Minderbinder es am Anfang auch beschrieben hat). Wenn also ein Artikel interdisziplinär behandelbar ist, dann kann er auch Kategorien der beteiligten Fachbereichre bekommen. Wenn es interdisziplinäre Kats gibt, dann müssen die m.E. auf den Kats der beteiligten Bereiche beruhen (etwa Biochemie als Schnittmengenkat von Bio- und Chemie-Kat), einen extra-Baum der quasi im nichts anfängt ist dafür nicht sinnvoll. Den Zufall wirst Du aus der Interdiszipinarität in der WP nie rausbringen, da Artikel nun mal von Menschen geschrieben werden und wie die sich in der WP engagieren, gibt es keine Regeln (wenn sich jemand für Elefanten und Mythologie interessiert, schreibt er vielleicht mal was zum Thema in den Elefanten-Artikel, wenn sich dafür noch keiner mit Interessen an Elefantenhaltung gefunden hat, steht halt noch nichts im Artikel. Das würde sich auch mit einer Elefanten-als Thema-Kat nicht ändern.) Wirkliche Interdisziplinarität schaffen m.E. vor allem Review und KALP, dort sind Benutzer aus fast allen Bereichen undmeckern auch kräftig, wenn die entsprechenden Aspekte ihres Bereiches im Artikel fehlen. --Orci Disk 00:38, 5. Aug. 2010 (CEST)

Nochmals Interdisziplinarität zwischen zwei Naturwissenschaften wie Biologie und Chemie ist keine Kunst, wenn es denn überhaupt Interdisziplinarität ist, "Freunde der Interdisziplinarität" sind daher etwas anderes. Und deine Behauptung wenn sich jemand für Elefanten und Mythologie interessiert, schreibt er vielleicht mal was zum Thema in den Elefanten-Artikel, wenn sich dafür noch keiner mit Interessen an Elefantenhaltung gefunden hat, steht halt noch nichts im Artikel. Das würde sich auch mit einer Elefanten-als Thema-Kat nicht ändern. ist eine typisch naturwissenschaftliche Sichtweise, die der Realität in meinem Bereich nicht entspricht. In jedem Falle ist es eine Engführung, denn bislang leuchtet mir immer noch nicht ein, warum es eine Kategorie:Tiere nach diesem Zuschnitt (und darin hätte auch eine Kategorie:Tier als Thema ihren Platz gehabt) nicht geben darf, nur weil einige Biologen die darin angelegte Interdisziplinarität als Assoziapedia diffamieren. - SDB 11:48, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin halt Naturwissenschafler, da argumentiere ich auch wie einer.

Ich sage nicht, dass eine eine derartige Kat nicht geben darf, ich behaupte, dass das nichts bringt und darum überflüssig ist. Kategorien sind im wesentlichen etwas internes, da die wenigsten Leser Kategorien kennen und mit ihnen umgehen. Wenn man sich die Autoren anschaut, gibt es viele, die einfach nach Lust und Laune schreiben und sich daher auch für etwas systematisierendes wie Kategorien kaum interessieren, und es gibt solche, die versuchen, systematisch vorzugehen, Artikel zu vereinheitlichen, Lücken zu füllen etc. (und dies i.d.Regel auch nur in wenigen Bereichen machen, schon alleine aus Zeitgründen). Diese Autoren findet man großteils in den Projekten/Redaktion/Portalen, da diese die geeigneten Plattformen zum Austausch unter ähnlich Interessierten sind. Für diese sind Kategorien sinnvoll und wichtig, da diese ein gutes Instrument sind, ihren Bereich zu erschließen (neue Artikel, Problemartikel finden etc.). Das kann auch durchaus Artikel umfassen, die nicht ganz, aber doch in einigen Aspekten zum Bereich des Portals gehören. Beispiel: das Mythologie-Projekt erstellt eine Kategorie:Mythologisches Tier (die nur zu ihrem Bereich gehört) in der alle Artikel zu Tieren gesammelt werden, die irgendeine mythologische Bedeutung haben. Schon ist eine eine interdisziplinäre Zusammenarbeit und Betreuung in diesen Artikeln zwischen Biologie und Mythologie möglich. Wenn nun ein Kategoriebam wie "Tiere" in der Hauptkategorie eingerichtet und keinem Fachbereich zugeordnet wird, steht der dann einfach nur rum und wird nicht verwendet, weil sich niemand zuständig fühlt und niemand da ist der mit diesem Katbaum arbeiten könnte. --Orci Disk 12:34, 5. Aug. 2010 (CEST)

da die wenigsten Leser Kategorien kennen und mit ihnen umgehen. Das ist so eine ähnliche Behauptung ohne Nachweis, wie die widerlegte die meisten Leser kommen sowieso über google direkt auf die Artikel, deshalb ist die Hauptseite eigentlich uninteressant. Sind zwischen 100 und 250 Hits pro Tag (leider derzeit nur für den August 2009 erhebbar) wirklich "wenigste" angesichts dessen, dass in Google Wikipedia-Artikel vor Wikipedia-Kategorien gerankt werden?Tiere und Kunst ergibt Kategorie:Tier (Bildende Kunst), Kryptid kommt nur über Kategorie, siehe die Auswirkung in der Hitliste, kaum ist der Artikel in Wikipedia Singular, rutscht das ganze weiter nach unten, und und und ... - SDB 22:30, 5. Aug. 2010 (CEST) PS: Kategorie:Elefanten als Thema hatte immerhin auch bereits 1/3 bis 1/2 Zugriffe wie Kategorie:Haushund (und das trotz Portal!) und Kategorie:Haushund Ab wieviel Zugriffen ist eine Kategorie also wirklich nützlich und sinnvoll aus dem Blickwinkel der Leserfreundlichkeit?

Es mag einzelne, relativ oft verwendete Kategorien geben (wie die Pornodarsteller-Kat), aber dazu gehört weder Tier (Bildende Kunst), noch Elefanten als Thema und schon gar nicht Tier als Thema. Da liegt die Anklickrate bei etwa 100-200 im Monat (einschließlich Bots und Google-Indizierung), was in den meisten anderen Kats auch nicht anders sein dürfte. Das ist doch bei Artikelanklickraten von 20.000 im Monat etwa für Elefanten doch sehr wenig. Bei den Hunden ein ähnliches Bild: Kategorie: etwa 750, Portal 1800 (auch nicht wirklich viel), Artikel 33.000 (alles natürlich einschließlich Bots). Das zeigt m.E. sehr deutlich, dass nur die wenigsten Leser von den Artikeln weiter zu den Kategorien (und auch zu den Portalen) gehen. Hauptseite ist nicht uninteressant, die zählt zu den meistabgerufenen Seiten der WP überhaupt. --Orci Disk 23:10, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ach Orci, du hast immer noch nicht begriffen. Natürlich geht "niemand" von einem Artikel weiter zur Kategorie. Aber es gibt sehr wohl Leute, die sich über die Kategorien einen Überblick über den Artikelbestand der Wikipedia verschaffen. Mögen es 10, 20 oder 100 sein, das sind genau jene gezielt interessierte Leser, die schon Vorkenntnisse sowohl vom Sachbereich als auch von der Funktionsweise eines Wikis haben. Ich bin halt damals 2005 nach einigen Wikipedia-Leserbesuchen in Artikeln aus dem salesianischen und theologischen Bereich und einigen ersten Verbesserungen in diesen Artikeln auf die Kategorien Kategorie:Theologe und Kategorie:Christlicher Theologe gestoßen, war über ihren Zustand unbefriedigt, habe darin aufgeräumt. Während des Aufräumens habe ich fehlende Artikel neu angelegt und fehlerhafte ausgebessert. Und erst dann habe ich begonnen, verschiedene Portale und WikiProjekte aufzubauen oder andere zu unterstützen. Und nein, ich bin kein Einzelfall! Und nein, ich habe keine Lust mehr, mir meine nunmehr fünfjährige Mitarbeit in Wikipedia von einigen Biologen madig zu machen, nur weil sie meinen Zugang zur Wikipedia für weniger "wissenschaftlich" oder "enzyklopädisch" halten, als ihren eigenen, der stärker über die Autorenschaft von Fachartikeln kommt. Beides hat seine Berechtigung und die Anlage einer Kategorie:Tier als Thema oder der Wunsch nach einer Kategorie:Tiere ist unter diesem Gesichtspunkt kein Kapitalverbrechen, während die Löschung mit der Begründung "Assoziapedia" zumindest ein Armutszeugnis an Interdisziplinarität ist. - SDB 00:08, 6. Aug. 2010 (CEST)

Dann werde ich Dich wohl auch weiterhin nicht verstehen. Selbst Du hast Dich mit den Kategorien und Aufräumaktionen auf einen Bereich beschränkt und bist nicht interdisziplinär vorgegangen. Es gibt nun mal nicht allzu viele Leute, die wirklich interdisziplinär denken. Wer sollte sich also ersthaft über eine "Kategorie:Tier als Thema" dafür interessieren, welche Artikel es zu Elefanten oder Hasen in so unterschiedlichen Bereichen wie Kunst, Mythologie, Biologie und Essen&Trinken gibt (mehr Infos liefern die Kats ja nicht), wenn es gleichzeitig einen guten Hauptartikel Elefanten gibt, in dem alles angesprochen und ggf. verlinkt wird? Sorry, das wird wirklich absolut minimal sein und rechtfertigt in keiner Weise einen zusätzlichen umfangreichen Kategoriebaum, der natürlich Arbeit macht, für den sich aber keiner zuständig fühlt (und der dementsprechend in kurzer oder längerer Zeit wirklich zu einem Assoziationsblaster wird (selbst wenn es zu einem bestimmten Zeitpunkt keiner ist)). Dass niemand von einem Artikel zur Kategorie geht, ist m.E. falsch, da dies der einfachste Einstieg in das Katsystem ist. Sonst ist da ja recht schwer dran zu kommen. --Orci Disk 01:20, 6. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, seid ihr nun von alle guten Geistern verlassen?? (Ich möchte ausdrücklich bitten, dies nicht als PA zu werten, sondern nur als meine Unmutsäußerung zur Löschung.) Kategorien wie Kategorie:Elefanten als Thema u.ä. sind notwendig, weil sie kulturelle Aspekte des Themas Elefanten betreffen. (Welches Portal hier betroffen sein sollte und ggf. mit der Anlage hätte befragt werden müssen, erschließt sich mir auch nicht, ich glaube kaum, daß die Biologen ein Monolpol auf alles hätten was kreucht und fleucht, sodaß die Begründung Kokolores ist.) Dein ganzes Ranking-Gefasel von weiter oben geht auch völlig am Thema vorbei – Kategorien waren und sind primär ein Hilfsmittel für Autoren (als solche wurden sie eingeführt) und werden auch als solche gepflegt. Ob und wie sie von Nur-Lesern genutzt werden, interessiert nicht. Ich bitte dich daher, die Löschung zu überdenken, zumal der Benutzer, der für die Löschung so vehement kämpfte, inzwischen zornentbrannt die Tür hinter sich zugeschlagen hat. (Finde ich übrigens ganz toll, erst zündeln, dann mit dem Feuer nicht zurecht kommend und die Feuerwehr rufend die Flucht ergreifend.) --Matthiasb (CallMeCenter) 23:31, 6. Aug. 2010 (CEST)

PS:Sorry, daß ich dich so anblaffe, bei Adminansprachen bin ich sonst liebenswürdig, aber im Moment bin ich einfach sauer, was auf den vielen Stuß zurückgeht, der seit einigen Wochen auf diversen Funktionsseiten und LK-Diskussionen geäußert wurde, vornehmlich von Personen, die von Kats null Ahnung haben und vor allem darauf, daß dieser verquirkte Murks auch noch bei der Adminentscheidung berücksichtigt wird. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:34, 6. Aug. 2010 (CEST)

PS: siehe auch diese Disku --Matthiasb (CallMeCenter) 23:48, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich gebe Dir recht, dass Kategorien primär ein Autorenhilfsmittel sind (das hatte ich auch versucht, SDB zu erklären). Nur ergeben sich daraus bei einer Kategorie wie "Elefanten als Thema" (die nach eurer Definition ja explizit keinem Portal zugeordnet werden sein sollte) folgende Fragen: 1. wer sollte das pflegen? Es wäre niemand für eine Pflege zuständig, also wird es sehr wahrscheinlich auch niemand machen. und 2. welcher Autor sollte das nutzen? Praktisch jeder Autor hat (gerade in Wissenschafts-Bereichen, die einiges an Fachkenntnissen und speziellen Quellen erfordern) seinen Bereich, in dem er arbeiten kann und will. Für einen solchen Autoren sind solche Querschnittkategorien wie über einzelne Tiere unbrauchbar (man studiert nun mal nicht "Elefanten", sondern Bildende Kunst oder Biologie), da er nur einzelne Artikel aus der Kat bearbeiten kann und diese mühsam da raussuchen muss, für diese sind Kategorien wie Kategorie:Elefant in der Kunst viel nützlicher, da sie die für ihn interessanten Kats zum Thema umfassen (und die zudem durch die Zuordnung zu einem Projekt auch pflegbar sind). Wozu sie noch eine Verbindung zu völlig anderen Wissenschaften über eine "Tier als Thema"-Kat brauchen sollten, erschließt sich mir absolut nicht. Sehe daher keinen Grund, meine Löschung zu revidieren. Warum sich Gruß Tom heute hat sperren lassen, weiß ich nicht, einen Zusammenhang mit Kategorien erkenne ich nicht. --Orci Disk 00:10, 7. Aug. 2010 (CEST)

Silberhydroxid

Hallo Orci, Dank für Deine Beiträge und Korrekturen zu AgOH. Leider macht mein PC "immer schlapp", wenn ich versuche die GG-Pfeile in die entspr. Rgl als TeX einzufügen. Könntest Du helfen? Herzl. Rehnje Suirenn 17:14, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die Gleichungen beim Silberhydroxid ja schon als TeX gesetzt und dabei Gleichgewichtspfeile eingefügt. Soll ich das noch irgendwo anders machen? Viele Grüße --Orci Disk 17:17, 6. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich nicht + nochmals Dank. Herzl. Rehnje Suirenn 13:17, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wettbewerb

Hallo Orci! Hiermit möchte ich dich ganz herzlich zum Sommerwettbewerb einladen. Mit Rücksicht auf die sommerliche Urlaubszeit kannst du dieses Mal zwischen zwei Zeiträumen auswählen. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:27, 6. Aug. 2010 (CEST)

Mal schauen, zu welchem Termin ich Zeit und Lust habe. Der zweite und das Ende vom ersten ist übrigens parallel zum Schreibwettbewerb. Viele Grüße --Orci Disk 19:35, 6. Aug. 2010 (CEST)

Das hatte ich schon gesehen. Nach dem Schreibwettbewerb wollte ich die Termine allerdings auch nicht mehr ansetzen, das wäre zu spät geworden. Davor wären wir mit dem Handlungswettbewerb in die Quere gekommen - und davor wiederum mit dem Artikelmarathon. oje.... --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:40, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ja, ist nicht einfach, irgendwie ist immer gerade ein Wettbewerb, wird einer vorbereitet oder ist gerade vorbei. Die Anforderungen an Baustein- und Schreibwettbewerb sind aber ja doch recht unterschiedlich, da machen doch nicht so viele bei beidem mit (ich werde dieses mal wohl SW-Juror, da habe ich das Problem auch nicht). Viele Grüße --Orci Disk 19:46, 6. Aug. 2010 (CEST)

ş vs. ș

Hi Orci, ich bin gerade auf eine Reihe von Entscheidungen in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/20 aufmerksam geworden und finde sie ehrlich gesagt etwas dünn begründet. Als Begründung verweist du auf Matthiasbs Aussage bezüglich des Internet Explorer 6, die aber so nicht stimmt.

• Den Internet Explorer 6 verwendet keineswegs jeder zehnte Wikipedia-Nutzer. In allen Wikimedia-Wikis zusammen hat der IE 6 einen Anteil von nur 7,33 Prozent.
• Die Verbreitung des IE 6 ist weltwelt sehr ungleich verteilt. In Deutschland verwenden den IE 6 noch etwas über 2 Prozent, in China jedoch über 55 Prozent.
• Der Internet Explorer 6 ist ein Produkt aus dem August 2001. Ihn im August 2010 noch als Maßstab anzulegen, würde ich als immensen Rückschritt bezeichnen. Würde man alle Dinge aufzählen, die in der Wikipedia gemacht werden, obwohl sie im IE 6 nicht funktionieren, käme man zu nichts sinnvollem mehr.
• Der Internet Explorer 6 kann die Zeichen eben doch anzeigen, wenn man ein Update installiert, das schon seit 3 Jahren zur Verfügung steht und jedem IE-6-Nutzer zur Installation angeboten wird.

Gerade den letzten Punkt finde ich wichtig, weil die Argumentation (die ich eh schon wacklig finde und meiner Meinung nach in den Bereich ausgelebte Benutzerkonflikte fällt) damit eigentlich hinfällig wird. Könntest du das nochmal überdenken? Gruß --Entlinkt 22:32, 11. Aug. 2010 (CEST)

Da ich mich in dem Bereich nicht gut auskenne, kann ich mich halt nur auf die in der Diskussion gemachten Argumente stützen und da erschien mir eine nicht ganz richtige Typographie (gibt es ja auch an anderen Stellen wie bei schmalen Leerzeichen, die in WP nicht verwendet werden sollen, in der Diskussion wurde auch erwähnt, dass manche rumänische Zeitungen auch noch die alte Schreibweise verwenden) weniger schlimm als dass 10 % der WP-Leser nichts oder was falsches angezeigt wird. Mit Deinen Zahlen sieht es natürlich anders aus, da offenbar nur sehr viel weniger Leser betroffen sind (allzu viele Chinesen werden in der Tat wohl nicht in de.WP lesen). Daher hätte ich nichts gegen eine Umstellung auf die richtige Typographie. Nur sollte sich das dann nicht alleine auf die Kategorien beschränken, sondern auch die Artikel (sowohl Lemma als auch Text) erfassen, sonst macht das m.E. keinen Sinn. Viele Grüße --Orci Disk 23:01, 11. Aug. 2010 (CEST)

Triebtäter hat in den letzten Tagen und Wochen unzählige Artikel verschoben. Wie ich ihn einschätze, macht er keine halben Sachen, sondern zieht Dinge, die er einmal angefangen hat, auch durch. Darum, dass die Kategorien verschoben werden und die Artikel nicht, müsste man sich meiner Einschätzung nach keine Sorgen machen, wenn man ihn machen lässt.

Nun wurde Triebtäter schon vor ein paar Tagen für das Durchziehen leider gesperrt (hatte ich damals gar nicht mitbekommen, sondern erst jetzt durch eine Botanfrage) und hat seitdem nicht mehr editiert; in diesem Moment kann man natürlich nicht viel machen (Kind schon in den Brunnen gefallen), aber der Konflikt sollte trotzdem gelöst werden.

In der Sache sehe ich die Argumente ehrlich gesagt eher auf Triebtäters Seite. In der Diskussion sind mehrere grenzwertige und einige schlicht falsche Argumente gegen die Umbenennung gefallen, aber es fehlt zum Beispiel der Aspekt, dass die Zeichen mit Cedille in den typischen Windows-Fonts (die mehr Leute verwenden, als Leute den IE 6 verwenden) falsch implementiert sind. Das T mit Cedille gibt es in keiner Sprache und wird deshalb in fast allen Fonts als T mit Komma angezeigt, aber das S mit Cedille hat eine echte Cedille, weil es im Türkischen vorkommt. Dies führt dann dazu, dass die beiden Zeichen, die Cedillen haben sollten, verschiedene Diakritika haben (siehe en:Romanian alphabet#Adobe/Linotype/Vista de-facto standard). Wenn man möchte, dass beide Zeichen dieselben Diakritika haben, kann man die mit Cedille nicht verwenden.

Ansonsten weiß ich jetzt auch nicht weiter. Ich werde Triebtäter mal einen Hinweis hinterlassen. Gruß --Entlinkt 03:06, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wie gesagt, über technische Einzelheiten kann ich nicht viel sagen, da muss ich mich auf die Diskussion verlassen.

Zu Triebtäter: Er hat kurz nachdem ich die LD entschieden hatte, einfach ohne Absprache sowohl Artikel als auch Kategorien verschoben. Das ist m.E. eine klare Missachtung einer Admin-Entscheidung und dafür ist er m.E. auch völlig zu Recht gesperrt worden. Hätte er mit mir geredet und wie Du Argumente vorgebracht, wäre es was anderes gewesen, aber so geht es nicht. Er hatte zudem lediglich verschoben, den (für mich wichtigeren) Text aber nicht angerührt. Ob er das noch gemacht hätte, kann ich nicht sagen, in der LD wurde auch gesagt, dass er häufiger halbfertige Baustellen hinterlässt. Viele Grüße --Orci Disk 10:25, 12. Aug. 2010 (CEST)

Orci, ich verteidige Triebtäters Vorgehen nicht, sondern versuche, in einem Konflikt zu vermitteln. Triebtäters Vorgehen nach der Entscheidung hat den Konflikt sicher verschlimmert, aber meiner Meinung nach sind weder die Missachtung der Entscheidung noch die darauf folgende Sperre der Ausgangspunkt des Konflikts, sondern eine – und zwar, wie ich finde, nicht von Triebtäters Seite aus – unsachlich geführte Umbenennungsdiskussion (ich habe solche leider typischen Diskussionsverläufe auch schon erlebt und aus diesem Grund schon lange keinen Umbenennungsantrag mehr gestellt).

Die technische Seite der ganzen Sache ist eigentlich ziemlich trivial, aber ohne dass Triebtäter sich wieder meldet, kommen wir vermutlich nicht weiter. Gruß --Entlinkt 08:08, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ergänzung zum Technischen: Wenn man unter Windows Vista oder neuer die Tastaturbelegung „Romanian (Standard)“ einstellt, bekommt man mit den entsprechenden Tasten (Position wie Ö und Ä auf einer deutschen Tastatur) die neuen Zeichen. Die alten bekommt man nur noch mit der Belegung „Romanian (Legacy)“. Gruß --Entlinkt 08:28, 13. Aug. 2010 (CEST)

Danke

Vielen Dank für die freundliche Begrüßung. Die Seite der Redaktion Chemie habe ich mir bereits angesehen in Bezug auf Richtlinien, Formatvorlagen und Hilfen. Welche teilweise schon recht nützlich waren.

Ich habe auch schon viele Ideen für Verbesserungen von bestehenden Artikeln. Diese habe ich oft auch in der Diskussion gepostet. Leider habe ich nicht die Zeit um das sofort umzusetzen, aber wenn ich Dinge sehe die schnell zu beheben oder zu ergänzen sind nehme ich mir die Zeit.

Nun hast du mir angeboten Fragen zu stellen und ich hätte auch welche:

1. Ich sehe oft Artikel die ich persönlich für recht Verbesserungswürdig halte, bin mir aber nicht sicher ob es angebracht ist sie in der Qualitätssicherung einzutragen. Gibt es da irgendwelche Richtlinien an die ich mich halten kann? Bzw. wenn ich den Artikel eintragen möchte, wie mache ich das? Reicht es ihn mit einem Baustein zu markieren, oder muss ich ihn nur auf der Seite eintragen, oder beides?

2. Wie könnte ich auf eine spezielle Diskussion hinweisen? Also z.B. wenn ich mir bei einem Sachverhalt nicht sicher bin und ihn erst einmal mit anderen besprechen möchte, bzw. darauf hinweisen möchte das etwas bestimmtes nach geprüft werden sollte.

3. Ich sehe oft Artikel die unzureichend oder überhaupt keine Quellen haben. Ich bin da recht tolerant wenn man etwas aus "Basiswissen" oder von vorher belegten herleiten kann, allerdings ist das nicht immer der Fall. Vor allem denke ich das gerne mal einfach ein Mechanismus vom englischen Wikipedia kopiert wird ohne das eine Referenz für den Mechanismus angegeben ist. Meistens ignoriere ich das, manchmal prüfe ich die Angaben und füge selbst Quellen hinzu oder ich schreibe in der Diskussion das Belege fehlen. Daraus resultieren dann die Fragen: Sollte ich die Artikel lieber als "unzureichend Belegt" markieren? Wie kann ich sie eintragen? Ist ein anderer Wikipedia Artikel als Quelle zulässig wenn das worauf man sich bezieht dort belegt ist ohne das man selbst die Belege überprüft hat?

4. Ich weiß wie ich Seiten erstelle die nicht direkt zugänglich sind (Benutzerseite). Besteht die Möglichkeit das ich einen Artikel auf diese weise erst einmal vorschreibe und ihn dann vorher von anderen begutachten lassen kann? Oder sollte ich ihn lieber direkt veröffentlichen da ja dann sowieso jeder den Artikel verbessern kann? Ist es dann "erlaubt" das Lemma mit einem Baustein zu reservieren damit die Arbeit nicht umsonst ist?

5. Dürfte ich weitere Fragen stellen wenn mir welche einfallen? ;)

Das sind ja schon einige Fragen, wäre zumindest schön wenn du ein paar beantworten könntest. Ich bin für jede Hilfe dankbar. --Nescius 20:50, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das sind ja schon ordentlich Fragen ;). Im einzelnen:

Zu 1.: Nein, es gibt keine exakten Richtlinien, wenn Du meinst, ein Artikel muss gründlich überarbeitet werden, ist falsch, es steht deutlich zu wenig drin usw. ist Qualitätssicherung sinnvoll. Nicht gedacht ist die QSC, um den "letzten Schliff" für eigentlich schon recht gute Artikel zu bekommen (das wäre das WP:Review) oder für die völlige Überarbeitung von Grundlagenartikel, dafür gibt es eine eigene Liste. Um einen Artikel in die Chemie-QS zu stellen, musst Du den Baustein {{QS-Chemie}} in den Artikel setzen (ganz oben) und einen Eintrag auf WP:QSC (ganz unten) machen.

Zu 2.: Einfach einen Hinweis auf WP:RC setzen, dann werden schon ein paar Redaktions-Mitglieder mitdiskutieren.

Zu 3.: Am besten ist es immer, überprüfte Quellen aus Fachbüchern oder Papern zu ergänzen. Der Belege-Baustein ist eher die Verlegenheits-Lösung, wenn man selbst keine Quellen hat und den Angaben in einem Artikel misstraut. Ein generelles Setzen nur weil keine Quellen drin sind, ist nicht sinnvoll, wie Du richtig sagst, ist für Basiswissen nicht unbedingt ein Beleg nötig. Andere Wikipedia-Ausgaben sind gemäß WP:Q keine geeigneten Quellen, wenn bsp. in en.WP ein Beleg angegeben ist, kann man den meist übernehmen, sollte aber wenn möglich diesen überprüfen oder mit anderen Quellen auf Plausibilität prüfen.

Zu 4.: es empfiehlt sich gerade am Anfang, wenn man noch nicht so viel Erfahrung hat sowie bei längeren Projekten, im Benutzernamensraum (BNR), etwa unter Benutzer:Nescius/Baustelle Artikel vorzubereiten (sonst kann es leicht passieren, dass unzureichende Artikel einer Löschung zu Opfer fallen). Die kann ich oder andere dann anschauen, was noch fehlen könnte, um in den Artikelnamensraum (ANR) zu kommen. "Reservierungen" mit Baustein gibt es nicht (höchstens bei Überarbeitungen für ein paar Stunden mit Vorlage:Inuse), dass einem ein anderer den Artikel "wegschnappt" ist eher unwahrscheinlich, verlorengehen kann hier ohnehin nichts, jede Version wird gespeichert. Dass andere "seine" Artikel überarbeiten, damit muss man hier rechnen, das bedingt einfach die offene Art von Wikipedia.

Zu 5.: aber klar doch ;).

Viele Grüße --Orci Disk 21:17, 13. Aug. 2010 (CEST) PS: bitte auf diese Literatur-Vorlage verzichten, die halte ich für eine der unnötigsten Dinge hier, sie verkompliziert nur unnötig den Quelltext.

Vielen dank für die Antworten. Das war sehr hilfreich. Grade den Hinweis mit der Literaturvorlage werde ich in Zukunft berücksichtigen. Die Vorlage stammt übrigens von hier. Vielleicht werde ich auch den einen oder anderen Artikel mal in der Qualitätssicherung eintragen, oder eine Diskussion anstoßen. Wenn ich weitere Fragen vor allem in Bezug auf die Redaktion Chemie habe, werde ich mich gerne wieder bei dir melden. Liebe Grüße --Nescius 23:03, 14. Aug. 2010 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch ...

...zu Deiner Wahl in die SW-Jury. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:47, 19. Aug. 2010 (CEST)

Danke!Ich werde mich bemühen ;).Viele Grüße --Orci Disk 10:17, 19. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt – mit „Mühe“ hängt die Jurywahl anschließend wirklich zusammen, und das sogar kräftig. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:25, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich schließ mich den Glückwünschen mal an: Gratuliere! † ♂ 10:52, 19. Aug. 2010 (CEST)

Doodle zum 1. Jurytreffen im Chat

Hallo Orci. Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch zur Wahl. Ich habe dir einen Doodle-Link gemailt, um das 1. Treffen im Chat zu koordinieren. --Micha 16:35, 19. Aug. 2010 (CEST)

Habe mich eingetragen. Viele Grüße --Orci Disk 19:29, 19. Aug. 2010 (CEST)

Mentor

Danke für deine hilfreichen Tipps aber ich komme jetzt selber klar hab mich doch hier noch eingefuchst und weiß mir zu helfen. Also sei mutig und mach weiter! :) --Der Woz aus 44 23:15, 20. Aug. 2010 (CEST)

OK, noch viel Spaß bei Wikipedia und ebenfalls viel Erfolg. Wenn Du weiterhin Fragen hast, weißt Du, wo Du mich finden kannst, kannst mir natürlich auch weiter Fragen stellen. Viele Grüße --Orci Disk 12:06, 20. Aug. 2010 (CEST) PS: bitte das signieren nicht vergessen.

Hehe alles klar das passiert doch noch ab und zu :) --Der Woz aus 44 23:15, 20. Aug. 2010 (CEST)

IUPAC

Danke für die vielen Korrekturen, hatte offensichtlich weitgehend die englische Version verwendet. Hierzu folgende Frage: gibt es eine Datenbank aus der die gültigen dtsch. Bezeichnungen abgefragt werden können? Letztere ist mir unbekannt. Gruß, --Urdenbacher 16:25, 21. Aug. 2010 (CEST)

Eine Datenbank für deutsche IUPAC-Namen kenne ich leider nicht, Chemikalien-Datenbanken sind üblicherweise englisch. Wenn es Gestis, Römpp oder deutschsprachige Datenblätter gibt, wird dort wohl auch der IUPAC-Name drin sein, aber eine allgemeine Datenbank für dt. Namen kenne ich nicht. Da hilft nur die Übersetzung gemäß der IUPAC-Regeln, z.B. in Hellwinkel: Die systematische Nomenklatur der organischen Chemie. zu finden. Viele Grüße --Orci Disk 16:39, 21. Aug. 2010 (CEST)

Danke, da werde ich leider auch in Zukunft noch Probleme mit der dtsch. Fassung haben. Gruß, --Urdenbacher 11:48, 22. Aug. 2010 (CEST)

Amphetamin

Könntest Du freundlicherweise dem C2-Kohlenstoff des 1-Phenyl-2-aminopropan in der Strukturformel zu seiner "tatsächlichen Tetraederform" verhelfen? Die Methylgruppe bedarf eines Keil-Valenzstriches nach vorn, damit sie sich aus der Ebene nach vorn stellt. Danke. MfG --Rehnje Suirenn 19:17, 24. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Renhje, ich bin leider kein Strukturformel-Zeichner, wende Dich am Besten an den Ersteller des Bildes (der kann das am einfachsten ändern) oder an unsere Bilderwunschseite. Ich weiß jetzt aber auch nicht genau, welches Bild Du meinst, die Bilder im Artikel entsprechen eigentlich alle WP:WEIS. Viele Grüße --Orci Disk 19:30, 24. Aug. 2010 (CEST)

Nur zur Info: Es ist [Datei:Amphetamine Structural Formulae.png. MfG --Rehnje Suirenn 19:40, 24. Aug. 2010 (CEST)

Das Bild ist mMn so in Ordnung, mehr als ein Keil an einem C-Atom ist nicht üblich. Viele Grüße --Orci Disk 19:45, 24. Aug. 2010 (CEST)

Unverschämtheit

Ich wollte gestern Nachmittag noch ein paar Rechtschreibfehler korrigieren und merke, dass ich nicht schreiben kann, weil mich irgendjemand gesperrt hat (rate mal, wer das war). Noch verärgerter war ich dann, als ich den Sperrgrund las: angeblich "Falscheintragungen bei Gefahrstoffdaten". Ich will Dir mal eins sagen: für sämtliche meine Änderungen gibt es QUELLEN, mal abgesehen davon, dass die EG-Kennzeichnungspflicht nicht beliebig und von Firma zu Firma anders ist. Vielleicht ist es Dir noch nicht aufgefallen, aber die Angaben ändern sich von Zeit zu Zeit. Beispiel 3-Chlorpyridin: Das entsprechende SDB von Merck, das sagt, dass das Gefahrensymbol C und nicht Xi drauf gehört, ist sogar auf derselben Seite verlinkt! Und warum das auch noch mal bei 2-Chlorpyridin gebracht wird anstelle des zu dieser Substanz gehörigen SDB vom 10. August 2010 (!) ist mir auch schleierhaft. Mal abgesehen davon, dass die SDBs namhafter Hersteller schon aus deren Selbstschutz eine sicherere Datenquelle ist als irgendwelche veraltete Internetdatenbanken, ist diese Sperre eine absolute Frechheit und zeugt von einer Respektlosigkeit, die eines Administrators nicht würdig ist. Ich arbeite hier lang genug mit, um die Daten vorher abzuklären und nicht irgendeinen Scheiß einzutragen. Sei froh, dass ich Dich nicht wegen Missbrauchs von Administratorrechten melde; gestern war ich drauf und dran, eben dies zu tun. Das schärfste ist aber noch der Satz auf meiner Benutzerseite: die Angaben seine zu 99,9 % korrekt - dann muss ich wohl die 0,1 % erwischt haben, bei denen das nicht der Fall ist - und ich rede nicht von physikalischen Angaben wie Schmelz- und Siedepunkte, die eh bei jedem Hersteller variieren. --131.220.136.195 09:30, 27. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich unterscheiden sich Gefahrstoffdaten für viele Substanzen von Hersteller zu Hersteller, da nicht jede Substanz offiziell von der EU eingestuft ist und es dementsprechend Selbsteinstufungen geben muss. Gestis ist mitnichten eine eine "veraltete Internetdatenbank", sondern absolut aktuell und -da dort Spezialisten entscheiden, welche der verschiedenen Angaben der Hersteller am sinnvollsten ist- auch am Besten als Quelle für Wikipedia-Artikel geeignet. Die Richtlinien der WP zu diesem Thema stehen übrigens hier. In Gestis ist übrigens auch immer angegeben, von welchem Hersteller die Angabe stammt. Dass Daten in WP veraltet sein können will ich gar nicht bestreiten, darum sollten auch die Abrufdaten dabeistehen und ich habe natürlich auch nichts dagegen, wenn da was aktualisiert wird. Ich habe allerdings jede Deiner Änderungen mit der unter "Quelle GefStKz" angegebenen Quelle abgeglichen und da stand jedes mal das drin, was vorher im Artikel stand oder es war von vorneherein unsinnig wie etwa diese Änderung, das "C" ist unnötig, weil es im "T" schon enthalten ist. Wer so was macht, muss sich über Reverts und Sperren nicht wundern. --Orci Disk 10:28, 27. Aug. 2010 (CEST)

Kommen wir mal zu was anderem: Ich habe gestern noch eine Summenformel gesehen, die nicht nach Hill in der Reihenfolge C, H, alphabetisch war, sondern Stickstoff vor einem Halogen hatte. Weiß aber natürlich nicht mehr, welche Substanz das war. --131.220.136.195 15:03, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das war wahrscheinlich Bismarckbraun Y. Ist zumindest die einzige Verbindung auf dieser Liste, die in Frage kommt. Habe das korrigiert. --Orci Disk 15:12, 27. Aug. 2010 (CEST)

ş usw.

Hi Orci, ich wurde vorhin einem Benutzer auf eine Löschdiskussion aufmerksam gemacht, die du entschieden hattest. Nachdem ich gestern auf den SLA Sebeşu eingegangen war, habe ich mich (nach Diskussion auf Benutzer Diskussion:Paddy2706) heute morgen daran gemacht, etwas aufzuräumen. Dass die Typographie ș etc. korrekt ist, wusste ich noch von früher, und hatte auch Triebtäters Verschiebungen, nicht aber die LD, mitbekommen. Heute morgen habe ich mich dann mal um Timișoara gekümmert (waren vier Stunden, hätte ich anfangs gar nicht gedacht). Meine Schlüsse daraus findest du auf Benutzer Diskussion:Paddy2706. Ich hoffe, du kannst mit der "Aktion" so leben (vgl. auch meine Diskussionsseite dazu!), ich hatte nicht vor, (d)eine Entscheidung zu übergehen, da mir die Umbenennensnotwendigkeit so klar schien. Grüße von Jón + 14:54, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ist schon in Ordnung, siehe etwas weiter oben. Viele Grüße --Orci Disk 15:09, 28. Aug. 2010 (CEST)

Der Bemn wünscht sich dich als Mentor!

Hallo Orci! Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. Gruß,--Freedom Wizard 11:59, 29. Aug. 2010 (CEST)

Danke, ist übernommen. Viele Grüße --Orci Disk 13:38, 29. Aug. 2010 (CEST)

hallo auch von mir, Orci

...Guandalug wies mich grade drauf hin: deine gesubstete menteevorlage iss irreführend. sie enthält einen fest-verdrahteten zeitstempel vom februar 2009 - dadurch kommt es dann unverändert ->zu diesem datum auf der menteeseite...

lg, --NB/archiv _MP-DB 01:51, 30. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, Danke für den Hinweis, habe das in meiner Vorlage geändert. Viele Grüße --Orci Disk 10:01, 30. Aug. 2010 (CEST)