Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

Falsche Eingabe!
Bitte ersetze {{Willkommen}} durch {{subst:Willkommen}}

== Willkommen bei Wikipedia! ==

Hallo {{subst:PAGENAME}}!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne über die Lotsen-Funktion unten rechts auf deiner Startseite an erfahrenere Autorinnen und Autoren wenden, die dir als Lotse zur Seite stehen. Alternativ dazu kannst du auch die Seite Fragen von Neulingen verwenden. Weitere Kontaktmöglichkeiten findest du unter Wikipedia:Kontakt.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --~~~~

Nichtindizierung von Diskussionsseiten

Ich habe gerade gesehen, dass es ein abgeschlossenes Meinungsbild gibt, dass die Indizierung von Diskussionsseiten (testweise) unterbunden werden soll. Gibt es die Möglichkeit softwareseitig überhaupt schon? Wenn nein, wer kümmert sich darum, dass das implementiert wird? --Mijobe ✉ 10:08, 13. Jul 2005 (CEST)

Benutzer:Ncnever dürfte dafür als Initiator verantwortlich sein ;) bitte dort nachhaken 217.237.151.226 15:23, 17. Jul 2005 (CEST)

NGC Nintendo Gamecube

Eigentlich heisst es ja dass man bei Wikipedia keine Weiterleitungen usw. von Falschschreibungen machen soll (meine ich gelesen zu haben). Hier hatte ich vor einigen Tagen entdeckt, dass die falsche Abkürzung in der Begriffserklärung wie die richtige behandelt wurde. Darum habe ich zusätzlich hinzugefügt dass es eben die falsche Abkürzung ist. Müsste man aber nicht die falsche ganz rauslöschen? Oder sollte man sie drin lassen da es ja eine wirklich weit verbreitete Falsch-Abkürzung ist? Wäre froh um die Klärung der Frage. -- SRT 09:27, 14. Jul 2005 (CEST)

Imho so vollkommen in Ordnung. Falschschreibungshinweise sind zwar normal nicht gern gesehen, aber in diesem dezenten Fall i.O. --Schlurcher ??? 15:47, 17. Jul 2005 (CEST)

Harry Potter Band 6

Es wäre schön, wenn sich ein paar Wikipedianer mal auf Diskussion:Harry Potter über das Vorgehen der deutschen Wikipedia beim erscheinen des englischen Band 6 äußern könnten. Danke. --slg 21:34, 14. Jul 2005 (CEST)

Beleidigungen auf Diskussionsseiten... Löschen?

Ich bin mir zur Zeit etwas unsicher, wie ich mit teilweise ziemlich üblen Pöbeleien durch einen IP-nutzer umzugehen habe: auf der Seite Diskussion:X.Org hat er im Abschnitt Diskussion:X.Org#Bezug_zu_KDE_und_GNOME eine reichlich aggressive Kritik geschrieben, auf die ich etwas lächerlich machend geantwortet habe, was im Rückblick vielleicht nicht die sinnvollste Antwort war. Darauf hin entwickelte sich ein kurzer Austausch, bei dem ich darauf hingewiesen habe, dass der Umgangston nicht in Ordnung ist, und dass seine Kritik haltlos ist, wenn er sich nicht mal die Mühe macht, über die erste Zeile und den ersten Link hinweg zu lesen. Und dann kam die Antwort... sie ist meines Erachtens kein Diskussionsbeitrag mehr, sondern wilde Beschimpfung. Klar kann ich darüber stehen, aber es ist eben nicht schön, dass der Müll die Diksussionsseite dominiert. Außerdem wird durch die Antwort eines angemeldeten Nutzers (der erst einen, und zwar diesen Beitrag geschrieben hat) der Eindruck erzeugt, dass ich der unfreundliche Autor bin, was meines Erachtens nicht ganz der Tatsache gerecht wird, dass ich mich immer noch höflich gegenüber dem Vandalen verhalten habe.

Lange Rede, kurzer Sinn: ist es erlaubt, so was auf Diskussionsseiten zu löschen? Und könnte das eventuell jemand offizielles sein, damit ich mich auch nicht damit auseinander setzen muss, ob das jetzt von mir gerechtfertigt war oder nicht? Oder sehe ich das ganze einfach nur zu empfindlich, oder habe mich falsch verhalten? Ich würde gerne mal eine fremde Meinung hören....

Ein bischen frustriert und verzweifelt, --Liquidat Diskussion 12:08, 15. Jul 2005 (CEST)

Mit Löschungen ist sehr vorsichtig umzugehen. Da bei dem Beitrag auch inhaltliches dabei ist, sollte der Beitrag nicht gelöscht werden. Damit macht man sich auch im Endeffekt weniger Stress, als bei einem Entfernen des Beitrags, da gab es schon genug Beispiele. Aggressive Antworten kommen immer iweder vor, das Beste ist, wenn man ruhig antwortet (evtl. etwas Zeit lassen, damit man nicht in der Hitze des Gefechts, ebenso aggressiv schreibt) oder, wenn es dir zu beleidigend/zu sehr gepöbelt ist, einfach gar nicht antworten.

Am Besten du nimmst es nicht persönlich, sowas kann öfter vorkommen. Ich hoffe du bist nicht zu sehr verzweifelt und frustriert von meiner Antwort. Grüße, ElRakı ?! 02:53, 16. Jul 2005 (CEST)

Hm, gut, so habe ich wenigstens mal eine andere Meinung, danke. Und zu verzweifelt und frustriert bin ich schon nicht, keine Sorge, dafür habe ich hier schon zu viel Erfahrung gesammelt. Aber danke für die Antwort, frei nach dem Motto: es tut einfach mal gut, zu wissen, dass einem jemand zuhört, wenn man sich nur mal etwas von der Seele reden will ;) --Liquidat Diskussion 14:56, 16. Jul 2005 (CEST)

Oberkategorien

Hallo. Da ich gerade die Kategorie:Schlagwort ausgemistet habe, müssten folgende Kategorien noch einer Oberkategorie zugewiesen werden, da sie sonst keiner Kategorie mehr zugeordnet sind. Kann da jemand geignete Kategorien finden? Danke --Heiko A 16:57, 15. Jul 2005 (CEST)

• Kategorie:Dokument
• Kategorie:Gips
• Kategorie:Haus- und Heimtierhaltung
• Kategorie:Humor
• Kategorie:Mensch
• Stück

Kategorie:Dokument vielleicht unter Kategorie:Sprache, Schrift und Linguistik--Schlurcher ??? 17:52, 15. Jul 2005 (CEST)

Hab die [[Kategorie:Gips]] der [[Kategorie:Material]] zugewiesen. Sechmet Ω 18:04, 15. Jul 2005 (CEST)

Wie wärs: [[Kategorie:Humor]] -> Kategorie:Alltagskultur? kat. Mensch finde ich eine unglückliche Kategorie. Da drin stehen Beiträge für Soziologie, Biologie, Recht und was weiss ich noch alles. Und "Mensch" kann noch so vieles sein.

Stück ist wohl am einfachsten mal eine Begriffsklärung (bin heute nicht sehr mutig) --DonLeone 14:19, 18. Jul 2005 (CEST)

Artikel in Wikipedia

Ich habe heute einen Artikel eingestellt über Laodizea (Schwerpunkt L. im NT- bzw. Laodicenerbrief- einen solchen Artikel gab es angeblich nicht. Nach einigen Stunden finde ich einen Artikel über Laodizea, der nicht mit meinem identisch ist und im Wesentliche nur aus einigen geographischen Angaben besteht. Was habe ich falsch gemacht?? Danke, wenn mir jemand helfen könnte? mv.

Hallo Martin(?), jemand hat deinen Artikel in eine Begriffsklärung umgewandelt, weil die von dir beschriebene Stadt schon unter ihrem aktuellen Namen Denizli einen Artikel hat (vielleicht kannst du hier noch etwas ergänzen) und noch weitere Städte mit dem Namen Laodizea existieren. Gruß, Sechmet Ω 22:05, 15. Jul 2005 (CEST) p.s. Du kannst deine Beiträge mit ~~~~ unterschreiben.

Gelöscht oder nicht?

Hallo werte Wikipedianer,

ich bin etwas verblüfft - vorgestern hatte ich den Artikel zu "Enid Blyton" abgeändert, und als ich eben noch einmal unter dem Stichwort nachschaute waren meine Änderungen verschwunden - unter "Versionen/Autoren" ist aber kein Hinweis auf eine Änderung oder Löschung nach meiner letzten Änderung zu finden. Und als Datum der letzten Änderung ist auf der Textseite des Artikels der 20.06. angegeben (das war die letzte Änderung vor der meinigen).

Ich wüßte doch jetzt zu gerne, ob das bedeutet, dass meine Änderungen gelöscht worden sind oder nicht.

Meine Entschuldigung übrigens für die "serielle" Form der Änderungen - es war mein erster Versuch - dennoch würde ich inhaltlich weiter zu dem von mir Hinzugefügten stehen, ich finde dass es in einem Werksverzeichnis einer Autorin angemerkt werden muss, wenn, offensichtlich mit Zustimmung der Rechteinhaber, ihr Werk nach ihrem Tode von Ghostwritern "fortgesetzt" wurde, die Autorin also gar nicht die tatsächliche Verfasserin der aufgeführten Werke ist.

Grüße

Tamara

haie tamara .. also ich sehe in der history einige änderungen vom 13. Juli von einer IP die die vorschau nicht mag ;O) .. warst du das? .. gelöscht wurde nichts ...Sicherlich ^Post 23:14, 15. Jul 2005 (CEST)

Ups - also langsam glaube ich, ich habe Halluzinationen - jetzt sind meine Änderungen (ja es waren die vom 13. Juli) auf einmal wieder da. Rätselnd Tamara

;o) .. kann ein Problem mit dem Cache gewesen sein .. aber jetzt bitte die Vorschau nehmen ja! ;o) .. und meld dich doch an!?! ...Sicherlich ^Post 23:20, 15. Jul 2005 (CEST)

Danke für die Erklärung. Ich gelobe Besserung betreffend der Benutzung der Vorschau - falls ich tatsächlich noch weitere Beiträge finde, zu denen ich etwas beitragen könnte, werde ich auch eine Anmeldung ins Auge fassen (über Enid Blyton war ich nur so gestolpert). Übrigens mein absolutes Lob an die Wikipedianer - ich finde die Qualität der Informationen hier in der Regel ausgezeichnet! Übrigens - nur als Hinweis: die Software mahnte bei mir gerade, als ich auf Vorschau ging,,an, dass diese Seite jetzt 100 KB groß sei und empfahl eine Unterteilung - was über meine Fähigkeiten im Moment wohl hinausgehen würde (ich vermute mal, das Problem löst sich dann um Mitternacht von selbst, ja?).

Tamara

Anmerkung: Der Artikel Enid_Blyton wurde nicht bearbeitet sondern es wurden Abschnitte gelöscht, Begriffe entlinkt und eine Ergänzung gemacht. --Hergé 23:43, 15. Jul 2005 (CEST)

joh das habe ich nicht geprüft (weiß gar nicht worum es geht ;) ) .. inhaltlich dann auch am besten auf der disk.-seite des artikel ...Sicherlich ^Post 23:48, 15. Jul 2005 (CEST)

Genau. Und die Ergänzung wurde von der IP am 13.7. gemacht. Die Löschungen sind vom 20.6. --Jofi 00:05, 16. Jul 2005 (CEST)

und ich hatte Tomaten auf den Augen! Habe einfach alle Änderungen von IPs in einen Topf geworfen. Sorry Tamara! Aber der Artikel ist wieder voll da. --Hergé 00:20, 16. Jul 2005 (CEST)

Abkanzelung von Fragestellern

Hallo, in der kurzen Zeit, in der ich jetzt bei Euch mitwurschtel, fällt mir zunehmend auf, daß Anfragen von Nichtmitgliedern häufig sehr "von oben herab" beantwortet werden, so man überhaupt von einer "Antwort" sprechen kann. Ich denke dochmal, die Leute wenden sich hier an uns, weil sie etwas wissen möchten. Und dies soll doch eine Enzyklopädie sein, und kein Ort an dem Fragen mit teilweise erheblicher Arroganz abgebügelt werden. Es ist ja keiner gezwungen auf Anfragen die ihm blöd vorkommen zu antworten. Aber wenn dann doch, bitte sachlich und höflich. So sehe ich das jedenfalls! --ERWEH 01:30, 16. Jul 2005 (CEST) PS: Das Abbügeln gilt im übrigen auch für Interne, die können sich nur besser wehren.

Wie wird man den Nichtmitglied? Falls es darum geht wie Fragen behandelt werden die nach Wikipedia:Auskunft gehören solltest du dir mal ansehen was da los war bevor es die Auskunft gab, meist nicht freundlich aber lustig. -guety 02:34, 16. Jul 2005 (CEST)

Anfragen zur Wikipedia werden hier nur in (zu kritisierenden) Ausnahmefällen von einzelnen Benutzern "abgebügelt", das stellen andere Benutzer dann richtig. Wichtig ist aber, dass diese Seite im Gegensatz Wikipedia:Auskunft ausschließlich Fragen zur Wikipedia selbst beinhalten soll. Um die Übersichtlichkeit nicht zu verlieren ist jeder Benutzer aufgefordert, sachfremde Anfragen in die Auskunft zu verschieben, natürlich mit Verschiebungshinweis. Dabei ist natürlich zu berücksichtigen, dass sich unerfahrene Benutzer oder Externe mit den hiesigen Gepflogenheiten nicht auskennen, dafür dürfen sie nicht kritisiert werden. Viel zu häufig wird allerdings hier und in der Auskunft auf erkennbar "verarschende" Fragen sachlich geantwortet, dies erscheint unnötig.--Berlin-Jurist 03:00, 16. Jul 2005 (CEST)

OK also der Reihe nach; Nichtmitglied wird man nicht, sondern ist man wenn man sich nicht hier anmeldet, oder? Außerdem versteh ich jetzt echt nicht, was wo los war, als es das noch gar nicht gab. (Das ist jetzt keine doofe Anmache, sondern ein echtes Verständniss - Defizit)

Absichtlich habe ich diese Anmerkung (Frage) hierher gestellt, weil es doch letztlich um die Art und Weise geht, wie Wikipedia sich nach "außen" darstellt. Bekommt ein Anfrager als erstes die Antwort zB "Google doch selber", wird er sich hier erstmal wohl nicht wieder blicken lassen. Dies kann doch aber nicht Sinn und Zweck der Sache sein. Schlägt jemand im "Brockhaus" nach, findet nichts passendes, und tätigt eine Anfrage an die Redaktion, wird er wohl kaum ein paar dumme Antworten bekommen. Selbst bei den "verarschenden" Fragen bleibt es doch jedem selbst überlassen, zu Antworten oder auch nicht. --ERWEH 19:05, 16. Jul 2005 (CEST)

Alles hat - wie immer - zwei Seiten: Die eine ist, dass es auf der Fragen-Seite ganz offensichtlich "Verarscher" gibt und auf der Auskunft-Seite ebenso offenbar Menschen, die weder ihr Gehirn einschalten wollen bevor sie schreiben, noch eine Frage schreiben können und schon gar nicht versucht haben, die Frage evtl. selbst zu beantworten.

Eine andere ist, dass es hier die Abbügel-Sportler gibt (und seit Neuestem die Fragen->Auskunft- und Auskunft->Frage-Hinweiser). Wass IMHO ziemlich überflüssig ist (man könnte sich aus dem Fenster lehnen und das mal als unreif bezeichnen): Wer nicht Geduld hat auch Offensichtliches mit Nachsicht zu beantworten, sollte einfach nicht auf den Edit-Knopf klicken. Ich stimme Dir zu, dass es überflüssig bis schlechter Stil ist, erst ein Schild "Auskunft" aufzustellen und sich dann darüber lustig zu machen, das jemand fragt. --He3nry 19:44, 16. Jul 2005 (CEST)

Wer die "Auskunft" findet und sich für klug genug hält, die paar Zeilen oben nicht lesen zu müssen und außerdem keine vernünftige Frage stellt, sondern a) ein paar Worte hinschmiert, aus denen die gewünschte Information durch Hellsehen erkennbar sein kann oder b) eine Seminararbeit haben will, aber bitte sofort, es ist echt mega wichtig, ich muss das morgen abgeben... den kann man ruhig mal ein bisschen abkanzeln. --AndreasPraefcke ¿! 20:22, 16. Jul 2005 (CEST)

Sorry, das sehe ich nach wie vor anders. Erstens ist der Fragesteller, den Du hier beschreibst mglw echt in Panik, und zweitens halte ich dann ignorieren immer noch für besser als niedermachen. Wie bereits erwähnt, es ist ja keiner gezwungen zu antworten. --ERWEH 22:52, 16. Jul 2005 (CEST)

Also "echt in Panik" und dann die WP-Auskunft anwählen... Das schreit ja quasi nach einer Bestrafung durch Abkanzeln wegen Dummheit. Also einen inhaltlichen Grund, warum man sowas nicht einmal kritisch kommentieren sollte, schon im Interesse der Lebenstüchtigkeit der/s Fragenden, wirst Du nicht finden, da hat Andreas einfach recht. Das ist IMHO eher eine Frage der Umgangsform: Es gibt reihenweise Gründe sowas "abzukanzeln", es gibt viele gute Gründe es dann nicht zu tun (bringt nichts, ist intellektuell snobistisch, wirkt arrogant, zeugt von Unreife bzw. mangelnder Souveränität des Abkanzlers, stellt den Abkanzler berechtigterweis auf die selbe Stufe wie den Dummfrager etc.). --He3nry 09:21, 17. Jul 2005 (CEST)

Dummfrager, finde ich eine wirklich gelungene Wortschöpfung, und auch sonst kann ich Dir in fast allem beipflichten. Allerdings verstehe ich nicht recht wie Du Deinen ersten Satz meinst, oder ist mir hier mglw die Ironie entgangen? --ERWEH 15:43, 17. Jul 2005 (CEST)

Tabelle im Artikel positionieren.

Wie kann ich die Position einer Tabelle innerhalb eines Artikels festlegen?

Konkret: Hier soll die Tabelle nach ganz rechts oben.

Vielen Dank. --Drahreg01 04:24, 16. Jul 2005 (CEST)

So? --Blaite 04:42, 16. Jul 2005 (CEST)

Ja, danke! --Drahreg01 05:10, 16. Jul 2005 (CEST)

Nachhaltigkeit kein Wert?

Natürlich werden auf dieser Seite hauptsächlich technische Fragen gestellt und beantwortet. Dennoch beschäftigt mich folgendes Problem (habe ich in Wikipedia_Diskussion:Wikipedistik bereits beschrieben, dort schaut aber niemand rein). Meine Frage: Mir wird immer wieder mitgeteilt, dass niemand "Verpflichtungen" eingehen will, z.B. indem Leute sich zusammentun, um nachhaltig an einem Artikel zu schreiben, bis er wirklich gut ist. Jeder schreibt da und dort ein bisschen mit, gerade diese Unverbindlichkeit würde den Charme der Wikipedia ausmachen! Ich sehe aber, dass viele Artikel gerne begonnen aber ungerne systematisch weitergeführt werden. Überall wird behauptet, dass das WP-System doch funktioniert. Bis zu einem bestimmten Punkt schon, aber es scheint keine echte Weiterentwicklung zu geben. Die Leute und die Artikel werden immer mehr, aber die Artikel selbst gewinnen nicht wirklich an Qualität. Wirklich gut sind die Artikel erst dann, wenn sie von Spezialisten verfasst werden. Das Instrument WP benutze ich auch in diesem Sinne und ich habe ein paar Sepzialisten aus meiner unmittelbaren Umgebung angeregt, dies auch zu tun. Allerdings entspricht es dann einer "normalen" Enzyklopädie, nicht einer offenen, internetbasierten! Oder sehe ich das falsch?--Jeanpol 07:52, 16. Jul 2005 (CEST)

Du siehst das fast richtig. Wikipedia würde auch mit dem hier-und-da-verbessern besser werden, wenn die Teilnehmerstruktur eine andere wäre. Die Hauptteilnehmerstruktur der Wikipedia besteht heute aber aus Leuten, die nicht mehr in der Lage sind, wichtiges von unwichtigem zu unterscheiden. Damit blähen die Texte auf, werden aber nicht besser. Auf die Gefahr, die Nutzerstruktur von einer relativ akademisch geprägten Truppe mit relativ akademischen Interessen in einen Haufen von Leuten umkippen zu lassen, die sich vorwiegend für billige Fernsehserien, den Schützenverein ihres jeweiliges Heimatkaffs, die Eishockeyergebnisse von Mosambique oder die Anhübschung von Artikeln mit Navigationsleisten und der Wikipedia als ganzes mit Orts- und Galaxienstubs interessieren (Masse statt Klasse), wurde lange genug hingewiesen. Nun muss die Wikipedia halt damit leben, 250000 Artikel zu haben, in denen nicht wirklich was drinsteht (die etwa 20.000 Artikel, bei denen überwiegend die üblichen 50 Verdächtigen wesentliches beigetragen haben, ausgenommen). Uli 08:50, 16. Jul 2005 (CEST)

Richtige (wenn man sich’s denn geradeinterpretiert) Antwort, passt aber nicht zur Frage. --Blaite 09:01, 16. Jul 2005 (CEST)

Zurück zur Frage: Nachhaltigkeit ist für mich auf jeden Fall ein Wert. Wo in der Wikipedia wird sie konkret organisiert? Also nicht die kurzzeitigen Qualitätsoffensiven, sondern die Teambildung zu einem Artikel? - Mobi2005 09:07, 16. Jul 2005 (CEST)

Natürlich ist es ein Problem des Wiki-Prinzipes, dass Tätigkeiten, die für eine Person an sich zu aufwändig sind, organisiert werden müssen. Instrumente sind der Wikipedia:Review und die Verfahren zu den Wikipedia:Lesenswerte Artikel und Wikipedia:Exzellente Artikel. Es wäre wünschenswert, wenn insbesondere Spezialisten nicht nur neue Detailartikel schrieben, sondern wenn sie die jeweiligen Haupt- und Übersichtsartikel ausbauen und verbessern würden. Eine Plattform hierfür sollen die Wikipedia:Portale sein.

Wenn zusätzlich zahlreiche Artikel über vermeintlich weniger wichtige Themen erstellt werden, so reduziert das die Qualität der angeblich ernsthaften Artikel jedoch nicht. Es sollte sich bei einer so großen Enzyklopädie jeder Benutzer davor hüten, Artikel zu sehr nach wichtig/unwichtig, ernsthaft/nicht ernsthaft, bedeutend/unbedeutend etc. zu trennen, besonders weil dafür oft die eigenen - bei weitem nicht allgemeingültigen - Maßstäbe angelegt werden. Dass dabei bestimmte Artikel, wie z.B. Deutschland, die auch am häufigsten aufgerufen werden, ein Aushängeschild der Wikipedia sind und unsere besondere Beachtung verdienen, steht doch außer Frage.--Berlin-Jurist 10:04, 16. Jul 2005 (CEST)

Hier gibts übrigens eine Liste von unseren "Aushängeschildern", auf die wir mal kucken sollten. Zu Jeanpols Frage: Im Bereich Biologie kann man in Wikipedia wohl am besten beobachten, wie das Prinzip Wikipedia idealtypisch funktioniert: Gute Leute ziehen weitere gute Leute an und kollektiv heben diese das Niveau der Artikel des ganzen Bereichs. Kennt jemand noch andere Themengebiete, in denen das ebenfalls so läuft? --Elian Φ 10:27, 16. Jul 2005 (CEST)

Schmunzeln!Liebe Elian, hast du wirklich Hier angeklickt ("unsere Aushängeschilder")?Ich habe wirklich nichts gegen Sex, aber die von dir genannte Hitliste lässt in dieser Hinsicht nichts zu wünschen übrig!--Jeanpol 22:14, 16. Jul 2005 (CEST)

Das passt zu dem Thema, das ich gerade bei der Abwahl/Wiederwahl eines Exzellenten geschrieben habe. Speziell bei den Exzellenten glauben viele den Artikel mit kleinen Änderungen, durch hinzufügen von Weblinks oder sonstigen Bemerkungen noch exzellenter zu machen. Wenn da ein Hauptautor da ist, hat der nichts anderes zu tun, als jeden Tag zu reverten oder Gefahr zu laufen über kurz oder lang, den Artikel wieder auf Review zu finden. Ich würde wenn ein Artikel zum Exzellenten aufgestiegen ist, was ja nicht leicht ist und soll, ihn zu sperren und Ergänzungen nur mehr über die Disk. seite zu ergänzen. --K@rl 11:01, 16. Jul 2005 (CEST)

Karl, dieses Problem sehe ich auch, allerdings widerspricht die von vielen Benutzern (oft unausgesprochene) Forderung, exzellente Artikel nur in Ausnahmefällen zu editieren dem immer noch gültigen Grundsatz Sei mutig!, deshalb darf man dieses systemimmanente Problem auf keinen Fall den meist gutmeinenden Benutzern anlasten, die Verbesserungsversuche unternehmen. Ein standardmäßiges Sperrverfahren für exzellente Artikel könnte einiges erleichtern, würde meiner Auffassung nach aber an den Grundpfeilern der Wikipedia rütteln, weswegen ich dagegen bin.--Berlin-Jurist 12:37, 16. Jul 2005 (CEST)

Allgemein: Ich denke Jeanpol spricht einen Punkt an, bei dem das idealtypische Wiki-Prinzip weitgehend an seine Grenzen stößt. Ein guter Text braucht einen roten Faden, eine in sich stimmige Struktur, ein inneres Gleichgewicht was die Gewichtung verschiedener Aspekte des Themas angelangt, oder wie mir jemand mal beibrachte "man kann in einem Text nur einen Punkt herausarbeiten"; das sind aber alles Aufgaben, die nur gelöst werden können, wenn entweder jemand den Text alleine schreibt oder zumindest Leute intensiv und über einen längeren Zeitraum zusammenarbeiten. "Klassische" Wikitexte sind deshalb meiner Beobachtung nach auch meistens ziemlich Durchschnittlich, was spätestens beim genauen lesen auffällt. Wir hatten die Diskussion ja auch gerade beim Thema "CDs für die Autoren von Exzellenten Artikeln", und der Frage "Gibt es überhaupt einen Hauptautor?". Meine Erfahrung seitdem das anläuft, sagt ja, und Baldhur gibt in der Diskussion auch meine Meinung recht gut wieder. Deshalb mag ich ja auch die Exzellenten, weil das für mich heißt, das, wenn ein Artikel von mir da steht, er "fertig" ist.

Aber es gibt ja auch Gegenbewegungen. Die Biologen natürlich wieder, das Portal Imperialismus & Weltkriege, die Exzellenten/Review ganz allgemein, die lesenswerten gehen in die Richtung und werden sich da hinentwickeln, mittlerweile auch die neuen Ortsartikel (habt ihr die vom wirklichen Projekt in letzter Zeit mal gelesen, die sind gut geworden), die Antike Geschichte, das Portal Rockmusick; viele Themen zu denen jetzt Reader/Bücher entstehen. Die Reader tragen dazu bei in die Richtung zu gehen, da man für einen Reader auch ein ganzes Themengebiet im Auge behalten muss. Ich könnte mir vorstellen, dass sich das Kopfgeld mittelfristig auch in die Richtung entwickelt.

Berlin-Jurist: gerade Spezialisten zu Überblcksartikel zu motivieren ist schwer. Einerseits können die am besten abschätzen wieviel Arbeit das ist, es ist nicht gerade im Rahmen gängiger akademischer Tradition, lieber ein kleineres Thema aber dass dann richtig zu machen, anstatt in Riesenthemen mit Halbwissen herumzupfuschen (und sorry, bei solchen Themen wie "Gesellschaft" oder "Biologie" gibt es wirklich niemand, der ehrlich sagen könnte, er hätte mehr als Halbwissen..) und andererseits ist es für die dann doch größtenteils Wiederkäuen was sie mal irgendwann im Studium gelernt haben. Der wichtige Impuls hier zu schreiben, weil man neugierig ist und selbst etwas lernen will, fällt da weg.

Uli, repariert erstmal die bösartigen Fehler in wikiweise:Renaissance oder wikiweise:Niedersachsen, bevor du erzählst, wie man Fachleute vergrault. -- southpark 13:15, 16. Jul 2005 (CEST)

Das Problem, welches Karl anspricht mag tatsächlich bestehen, ich überlege etwa auch gerade, wie ich die heute morgen eingefügten "Traveltipps" im Artikel Krokodile am sinnvollsten wieder entferne. Im Großen und Ganzen sind die Exzellenten jedoch weitestgehend stabil und die meisten Änderungen beziehen sich auf die Korrektur von typos, Einfügen von Interwikilinks o.ä. Gelegentlich kommt tatsächlich jemand vorbei und ergänzt sinnvolle Abschnitte, die bis dato auch noch nicht vorhanden waren. Für mich ist es immer wieder ein (durch den imho bescheidenen Namen induzierter) Trugschluß anzunehmen, die Exzellenten seien perfekte und fertige Artikel - das sind sie schlicht nicht, sie sind einfach besonders herausragende Artikel aus dem Rest der Wikipedia und auch diese können, müssen und sollen weiter verbessert werden (auf der anderen Seite natürlich durch besondere Beobachtung auch geschützt werden). Eine Möglichkeit, wie man Exzellente in einem Stand einfrieren könnte wäre die Schaffung eines neuen Wikis, in den diese stabilen Artikel eingestellt würden, damit ist allerdings der Wikicharakter hin und man hat eine stabile Homepage. 2 cents -- Achim Raschka 13:01, 16. Jul 2005 (CEST)

Wie Achim schon schreibt, auch "exzellente Artikel" sind nicht perfekt - die Hauptautoren haben jedoch meist ihr Wissen und ihre Möglichkeiten weitgehend ausgeschöpft. Durch das Wiki-Prinzip und die damit verbunden häufigen kleineren Änderungen werden die Artikel selten besser, sondern verschlechtern sich meist sogar. Deshalb ist es von Zeit zu Zeit notwendig, die Artikel auf entsprechende Änderungen zu kontrollieren und wieder für eine Entferung von unnötigen Ergänzungen (meist Dopplungen), für eine Straffung und logische Konsistenz im Artikel zu sorgen. Bei dieser Restrukturierung können die zwischenzeitlich angebrachten Änderungen durchaus wertvolle Impulse liefern, so dass der Artikel dann wirklich wieder besser wird. AFAIR gibt es auch irgendwo einen guten Artikel über diesen Prozess, bei dem sehr gut diese "Wellenentwicklung der Qualität" analysiert wird. -- srb ♋ 13:25, 16. Jul 2005 (CEST)

Du schreibst: "Wirklich gut sind die Artikel erst dann, wenn sie von Spezialisten verfasst werden". Das kann man so nicht sagen, finde ich. Oft genug sind gerade die Artikel von "Spezialisten" schwurbelig und bestehen den Oma-Test nicht (oder, um die Altersdiskriminierung mal wegzulassen, hat den Benutzer:AndreasPraefcke-Test...). Für die Etiketten "Lesenswert" (= "solide") und "Exzellent" (= "ganz ganz lang und ausführlich") wurden m. E. sehr ungeschickte Vokablen verwendet, aber ich habe auch keine Patentlösung. --AndreasPraefcke ¿! 13:08, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich weiß das es eigentlich dem Wikiprinzip widerspricht. Aber warum sperrt man andere Artikel und sagt, bitte vorher diskutieren? da sehe ich eigentlich nicht Unterschied. Ich bin der letzte, der sagt dass nicht auch exzellenter besser werden kann - Betonung liegt aber leider auf kann - und nicht jede Ergänzung führt wirklich zu einer Verbesserung. Achim schreibt ... die meisten Änderungen sind Interwikilinks, tippos... , da habe ich andere Erfahrungen - das meiste sind Weblinks ;-), die Rechtschreib- oder Tippfehler sind ja im Moment der Wahl eigentlich nicht da, denn da wird eh aufgepasst.Gegen sinnvolle Abschnitte habe ich auch nichts. Aber ich glaube, dass jemand wirklich etwas ernsthaftes einfügen will, nimmt er mit Verständnis den Umweg über die Diskussion auch. --K@rl 13:21, 16. Jul 2005 (CEST)

Wenn ich die Diskussion lese, frage ich mich, ob ich in der richtigen Wikipedia bin! Die Wikipedia,die ich kenne (ich konzentriere mich allerdings mehr auf den mathematischen Bereich) ist qualitativ viel besser als die Lexika Schülerduden Mathematik und DTV Atlas Mathematik. Was die so called exzellenten Artikel betrifft, so bin ich froh, das (zmindest kein für mich relevanter) Mathematik-Artikel unter den Exzellenten ist. Was der Wikipedia fehlt, sin Leute, die sich für die Bereiche, die vernachlässigt werden, interessieren. Es fehlen Leute, die Artikel lesen, verdauen (nachvollziehen) und dann überarbeiten. --Arbol01 13:36, 16. Jul 2005 (CEST)

Hallo Arbo101-das streitet ja niemand ab, dass die Artikel über Mathematik besser als schülerlexika sind. Das Leute fehlen, die sich auch für spezifischere Sachen interessieren, ist auch klar. Das Gros der Leute schreibt halt einmal lieber über Sachen, die für sie naheliegender sind (auch für mich, gebe ich zu. Das soll aber nicht heißen, dass nicht auch in deinem FAchgebiet Artikel sind, die als Aushängeschild dienen können, um nicht das Wort exzellent zu verwenden. --K@rl 14:41, 16. Jul 2005 (CEST)

@K@rl, du hast es nicht verstanden, wie? Ich rege mich hier über die Wikipediauntergangsstimmung auf. Natürlich mußweiter an den Artikeln gearbeitet werden, und schon gute Artikel lassen sich immer noch verbessern. Aber manches läßt sich halt nicht steuern, und auch nicht erzwingen. --Arbol01 15:29, 16. Jul 2005 (CEST)

@Arbol01: Ich kann in diesem Thread eigentlich gar keine "Wikipediauntergangsstimmung" erkennen, eher eine Analyse, wie umfassende Artikel tatsächlich zustande kommen und wie sie auf einem einmal erreichten Qualitätsstand bleiben oder verbessert werden können. Ob die Analyse sinnvoll ist weiß ich nicht, negative Stimmung verbreitet sie allerdings (bislang) nicht imho. Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 15:49, 16. Jul 2005 (CEST) (btw.: dich hätte ich gern noch im Benutzer:Achim Raschka/Soundtrack der Wikipedianer)

Eine Wiki-untergangsstimmung kann ich auch nicht bemerken, sondern ein brainstorming wie man gute Artikel als gut behält oder eben verbessert und dazu habe ich halt meine Ideen eingebracht.--K@rl 16:35, 16. Jul 2005 (CEST)

Schön! Wie ich sehe, ist mein Thema aufgegriffen und diskutiert worden!Ein schönes Gefühl. Konkret zum Ausgangspunkt meiner Frage: ein Kollege von mir, der Linguist ist (er hat den Artikel Onomasiologie geschrieben), hat in Bedeutungswandel hineingeschaut und meinte, der Artikel sei nicht schlecht, aber auf dem Stand von 1960. Er hat alles verändert und nun ist der Artikel auf dem Stand von heute. Aber der Artikel ist jetzt fertig und was soll man außer ein paar Rechschreibfehler noch verändern? Schrittweise werden die Spezialisten Einzug halten und die anderen verdrängen. Da ist keine Untergangstimmung, sondern eine neue Entwicklung der Wikipedia in Sicht. Wenn alle Spezialisten verstehen, welche Chancen die WP für die Verbreitung ihrer Texte darstellt, werden sie sich ganz breitmachen...Und die Texte werden nicht mehr kollektiv entstehen, sondern sie werden von einzelnen Autoren verfasst (nur dass im Gegensatz zu Fachzeitschriften der Name nicht im Text steht, sondern in "Versionen/Autoren").--Jeanpol 19:50, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich möchte aber doch nocheimal auf Southparks Aussage zurückgehen, Du hast sicherlich Recht, wenn Du sagst, dass Spezialisten sich mit Überblicksartikeln schwertun. Ich würde daher vorschlagen, dass die Spezialisten wirklich versuchen ihr speziellles und tiefgehendes Wissen in extra Seiten einzubringen und nicht die Portalseiten schreiben. Wenn die Portalseiten von Leuten ohne Spzialwissen geschrieben werden, dann ist das meistens auch schon genug für die "Oma". Wenn nun die Spezialisten ihr Wissen auf tiefergehenden Seiten beschreiben, dann können alle Gruppen etwas mit Wikipedia anfangen. Ich stelle mir das so vor, wie es auf Zugsicherungssystem und LZB (Linienzugbeeinflussung) ist. Auf der Seite Zugsicherungssystem wird die LZB kurz beschrieben. Auf der Seite LZB wird die LZB dann sehr genau und ausführlich beschrieben. So wissen unsere "Oma" und die Interessierten genug über die LZB. --Gerhard de 14:45, 18. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Aus der Beschreibung geht eigentlich nicht hervor, ob der Kandidat fünf Tage dort stehen muss, wenn er innerhalb von drei Tagen fünf pro und keine contra Stimmen hat, im Gegensatz zu den contra, wo er gleich heraus muss. Im konkreten geht es um die Geschichte des Christentums in Österreich, der nach drei Tagen bereits 5 pro hat. --K@rl 08:30, 16. Jul 2005 (CEST)

? am besten Fragst du das wohl auf der diskussionsseite von Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel ...Sicherlich ^Post 08:58, 16. Jul 2005 (CEST)

Bilder einfügen

Ich möchte in den Artikel Hinterriß-Eng, diese Bilder einfügen: Bild:Ahornwald1.JPG, Bild:Eng5.JPG und Bild:Eng2.JPG. Leider geliegt mir das nicht so richtig, dass es gut aussieht. Kann mir bitte jemand helfen? --Meleagros 10:21, 16. Jul 2005 (CEST)

So ok? Du kannst jetzt noch eine Beschreibung zu den Bildern einfügen. --JuergenL 10:24, 16. Jul 2005 (CEST)

Eigentlich nicht, trotzdem Danke. Ich habe es jetzt selber hingekriegt.--Meleagros 10:58, 16. Jul 2005 (CEST)

Schade, ich finde es immer besser wenn der Text links steht, ist einfacher zu lesen. --JuergenL 11:16, 16. Jul 2005 (CEST)

löschen von diskussionsseiten im benutzernamensraum

nachdem es ja erst kürzlich hier eine kontroverse dazu gab: gibt es jetzt eigentlich eine klare übereinknuft, wie mit beiträgen auf benutzer-diskus umgegangen werden soll? also darf der jeweilige nutzer eine echte löschung (also nicht: verschiebung, ausblendung oder sonstwas, sondern eine echte löschung per admin-knöpfchen) vornehmen lassen? ich finde das ja sehr verzerrend, da gerade inhalte auf dieser seite z.b. auf das jeweilige gemüt des einzelnen schließen lassen. ich selbst habe gerade einen fall (nein, den namen nenne ich jetzt nicht und nein, es ist nicht mal ein admin, keine bange... *g*), dass die komplette benutzer-disku weg ist und somit auch eine kleine - sagen wir: auseinandersetzung mit meiner wenigkeit, die der betroffene nutzer - sagen wir an dieser stelle: ziemlich ignorant übergangen hat. das finde ich nicht gut. btw: kann es sein, dass dann meine beiträge nicht mal mehr in meinen benutzerbeiträgen auftauchen!? dann ist ja wirklich jeglicher nachweis weg... --JD {æ} 13:12, 16. Jul 2005 (CEST)

Da kann ich bestätigen: Beiträge in gelöschten Artikeln werden nicht bei den Benutzerbeiträgen gelistet. --ElRakı ?! 13:55, 16. Jul 2005 (CEST)

Gute Frage - ich würde sagen, wenn sich jemand endgültig aus der Wikipedia zurückzieht (aus welchen gründen auch immer), hat er auch das Recht, seine Benutzerseiten löschen zu lassen. Falls jemand allerdings weiter mitarbeitet, sollten Benutzerseiten nur aus wichtigen Gründen (aus Versehen persönliche Infos dort veröffentlicht oder so) gelöscht werden dürfen, damit Diskussionen für andere nachvollziehbar bleiben. --Elian Φ 13:56, 16. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich denke, wir sollten Leute bitten, nach Möglichkeit ihre Seiten nur leeren und sperren zu lassen. Das ist immer ein kleines Stück Wikipedia-Geschichte, das sonst verloren geht. --Elian Φ 13:59, 16. Jul 2005 (CEST)

ich habe mittlerweile per löschlogbuch und co nachvollziehen können, dass die von mir gemeinte seite auf wunsch des benutzers komplett gelöscht wurde, weil wohl irgendwo in den versionen informationen über die person im real-life zu finden sind, die dieser benutzer gar nicht veröffetlicht haben wollte. im hinblick auf eine bestmögliche transparenz der wikipedia und sämtlicher benutzeraktivitäten hier bin ich jedoch in einem solchen fall klar dafür, dass NUR die betroffenen versionen gelöscht werden sollten, wie das auch bei URVs in artikeln gehandhabt wird. man darf nicht vergessen, dass auf einer diskussionsseite nicht nur beiträge eines einzelnen nutzers stehen, sondern dort viel mehr passiert. dementsprechend geht das schon in richtung zensur, wenngleich ich das wort so gar nicht mag eigentlich.

dass bei einem kompletten benutzerrückzug die seiten auf wunsch geleert und gesperrt werden, finde ich für eine gute lösung. --JD {æ} 02:25, 17. Jul 2005 (CEST)

Sehr sonderbare Personendaten

Was hat es mit diesen Personendaten bei Georg Untergaßmair auf sich? Ist das ein neues Format? Oder backt da jemand irgendwelche anderen Brötchen? -- sk 13:27, 16. Jul 2005 (CEST)

Kein neues Format sondern schlicht mit {{subst:Personendaten}}. Ich hab es wieder in die normale Form gebracht, damit Änderungen in der Vorlage auch hier übernommen werden. Grüße, ElRakı ?! 13:52, 16. Jul 2005 (CEST)

Urheberrechtsfrage / Lizenz

Bin angemeldet als Pcretep, wollte einen Artikel zu Königslutter, Ort in Niedersachsen um einen Link vervollständigen, bekomme aber die Meldung, daß ich eine Lizenz benötige, um Artikel zu ändern. Weiß nicht, woher und wie ich diese Lizenz erwerben soll. Ihr macht es Neueeinsteigern nicht gerade leicht, Eure Datenbank zu vervollständigen. Peter Schuster

Hallo Peter, da verstehe ich die Frage nicht ganz. Du kannst generell den Artikel ob angemeldet oder unangemeldet mit einem Klick auf Seite bearbeiten bearbeiten. Also Lizenz brauchst du sicher nicht dafür. Oder meinst du Fotos? für die mußt du auch für eigene Fotos einen frei Linzenz auf die Bildbeschreibungsseite dazuschreiben, sonst müßte es wieder gelöscht werden. Also es dürfte kein Problem sein. Ich schaue mir die Seite einmal an. --gruß K@rl 14:34, 16. Jul 2005 (CEST)

Beobachtung von Benutzern

Gibt es eine Möglichkeit, Beiträge von bestimmten Benutzern auf einer Beobachtungsliste zu verfolgen? --K@rl 14:43, 16. Jul 2005 (CEST)

Nein. Das feature wurde absichtlich nicht implementiert. --Elian Φ 15:10, 16. Jul 2005 (CEST)

Die Antwort ist nicht korrekt. Tatsächlich wurde eine solche Funktion nicht implementiert. Soweit ist die Aussage korrekt. Aber, wer z.B. wissen will, was ich so schreibe, hat die möglichkeit, hier zu schauen Spezial:Contributions/Arbol01 oder http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Arbol01 --Arbol01 15:34, 16. Jul 2005 (CEST)

Selbstverständlich war die Antwort von Elian korrekt. Karl hat ausdrücklich nach einer Beobachtungsliste gefragt. Wäre ein solches Feature implementiert, könnte ein Benutzer über eine Beobachtungsliste eine Vielzahl von anderen Benutzern gleichzeitig überwachen. So muss er für jeden einzelnen zu überwachenden Benutzer jeweils die Spezial:Contributions-Seite aufrufen - genau dieser potentielle Mehraufwand ist erwünscht, weshalb Benutzerbeiträge eben nicht mit auf die Beobachtungsliste gesetzt werden können. Dennoch ist der Hinweis von Arbol auf Spezial-Contributions sinnvoll, weil die Frage von Karl möglicherweise allgemeiner verstanden werden kann, wie ja die Deutung von Arbol selber zeigt.---Berlin-Jurist 19:52, 16. Jul 2005 (CEST)

Um benutzer zu Überwachen brauche ich die jeweilige Spezial:Contributions gar nicht. Dazu kann man auch die Benutzerseiten einzeln in die Beobachtungsliste eintragen (bei mir haben sich so mit der zeit 80 und mehr Benutzerseiten angesammelt, da ich auf deren Diskussionsseiten Beiträge geschrieben habe). Ausserdem gibt es noch den Punkt Letze Änderungen.

Generell will man ja auch gar nicht wissen, was welche Benutzer gerade machen, sondern an welchen bestimmten Artikeln gerade möglicherweise etwas verändert wurde. --Arbol01 20:05, 16. Jul 2005 (CEST)

Doch, das will "man" schon wissen. Ich kenn da so ein paar Nazi-Benutzer und Benutzer aus anderen ideologischen Ecken, da wüsste ich schon gerne, wo die gerade wieder rumeditieren, ohne dass ich alle von denen irgendwie für Geschichtsfälschung oder Verschwörungstheorien anfällig Seiten beobachten muss. Und ich will natürlich deren Edits sehen, nicht deren Diskussionsseiten. Es bleibt aber kein anderer Weg, als immer mal wieder diese ganzen Contirbutions-Seiten einzeln anzusurfen. --AndreasPraefcke ¿! 20:26, 16. Jul 2005 (CEST)

Weblink in neuem Fenster anzeigen

Ist es eigentlich möglich, bei Weblinks anzugeben, dass sie in einem neuen Fenster angezeigt werden sollen (_blank in HTML)? Eigentlich ist das doch generell sinnvoll. --Rita2008 15:21, 16. Jul 2005 (CEST)

http://www.catb.org/~esr/html-hell.html und dort "pop-up windows" oder http://www.karzauninkat.com/Goldhtml/goldhtml.htm#59 --Signal 11 ? 15:35, 16. Jul 2005 (CEST)

Gründe es nicht zu tun gibt es viele, wie Signal11 bemerkt hat. Auf der WP ist es aber technisch gar nicht möglich. --stw ⊗ 17:37, 16. Jul 2005 (CEST)

Für Dich selber kannst Du das in Deiner monobook.js eintrage:

window.onload = function () {
  for (var i = 0; i < document.links.length; ++i) {
    var l = document.links [i];
    if (l.hostname != "" && l.hostname != "de.wikipedia.org") {
       l.target = "_blank";
    }
  }
}

Pjacobi 18:18, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich hoffe nicht, dass mir das Öffnen in einem neuen Fenster aufgezwungen wird. Ich will das nämlich nicht. Aus gutem Grund gehört das _blank nicht zum HTML-Standard. Wenn Du es in einem neuen Fenster öffnen willst, klickst Du mit der rechten Maustaste drauf und wählst die entsprechende Option. Stern !? 20:56, 16. Jul 2005 (CEST)

Zum HTML- Standard gehört es schon, ist aber in XHTML nicht vorgesehen. Ich bin aber auch der Meinung, daß der Surfer mündig ist und das selbst entscheiden soll. Technisch möglich ist es aber trotzdem - mit Änderungen in der DTD. -- Ralf 22:18, 16. Jul 2005 (CEST)

Grundsätzlich sind fast alle Surfer mündig, aber aus der täglichen Erfahrung weiß ich, dass nicht alle wissen, was auf ihrem Rechner so abläuft. Und viele sind einfach "weg", wenn das neue Browserfenster eines externen Angebots geöffnet wird. Als Aufzwingen würde ich es auch nicht sehen. Ich wäre also ein Befürworter des Öffnens im neuen Fenster, sofern diese Möglichkeit in der Wikipedia gegeben wäre. Gruß --Grimmi>O 22:48, 16. Jul 2005 (CEST)

Verlagslinks im Literaturverzeichnis

Da es mir in verschiedenen Artikeln begegnet ist, zuletzt bei Geoökologie, wollte ich mal fragen wie man da verfahren soll. Links auf Verlage generell entfernen, generell einfügen oder schnurz pieps egal immer so wie es sich gerade so ergibt? Ich wäre ja für die erste Variante. --Saperaud ☺ 16:28, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich bin der Meinung es hat sich ehr eingebürgert sie alle zu entfernen, ein klares Meinungsbild gibt es glaube ich aber nicht also könnte man auch sagen schnurz pieps egal. --Schlurcher ??? 17:47, 16. Jul 2005 (CEST)

Da unter Springer-Verlag wenig Hintergründe zu Geoökologie stehen, bin ich auch immer für entfernen. --Pjacobi 18:14, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich setze öfters solche Wikilinks. Ich halte sie für sinnvoll und wünschenswert, da dort sehr wohl relevante Informationen zu dem jeweiligen Buch stehen, die es dem Leser ermöglichen, es einzuordnen. (Es ist nun einmal so, dass sich das Ansehen einer Publikation auch nach dem Verlag bemisst, in dem sie erscheint.) Ebenso verlinke ich bei der Beschreibung von Weblinks zu einem Artikel über die betreffende Website, falls vorhanden - das wird auch standardmäßig in Vorlagen wie Vorlage:IMDb Name, Vorlage:Discogs und Vorlage:PND so gemacht.

Überdies haben Wikilinks auf Verlage auch den Vorteil, dass man mit "Links auf diese Seite" einen Überblick über Artikel bekommt, in denen Bücher dieses Verlags aufgeführt werden. Das ist z.B. interessant, weil es Verlage gibt, deren Mitarbeiter systematisch die Produkte des eigenen Hauses in eine Vielzahl von Wikipedia-Artikeln eintragen (Beispiele: Spektrum Akademischer Verlag, Junius Verlag, Unrast Verlag).

Vielleicht sollte diese Diskussion übrigens besser nach Wikipedia Diskussion:Literatur verschoben werden.

grüße, Hoch auf einem Baum 01:22, 18. Jul 2005 (CEST)

Spoiler-Warnung

Gibt es eigentlich gar keine Vorlage:Spoilerwarnung? Hab im Handbuch und bei Vorlagen nichts gefunden. --Concord 18:24, 16. Jul 2005 (CEST)

Nein. Wir haben die Vorlage "Unvollständig", die in jeden Artikel passt, in dem nicht gespoilert wird: in eine Enzyklopädie gehören vollständige Infos, wer das Ende nicht wissen will, sollte hier nicht nachschauen. --DaTroll 18:27, 16. Jul 2005 (CEST)

Bearbeitungskonflikt Die Wikipedia soll eine Enzyklopedie sein und da muss man immer damit rechnen, dass Informationen zum betreffenden Titel gemacht werden. Deshalb ist sie imho überflüssig. Es gab aber glaube ich mal eine derartige Spoilerwarnung wurde aber wohl inzwischen gelöscht --Schlurcher ??? 18:31, 16. Jul 2005 (CEST)

Gab es mal, nach ausführlicher Diskussion kam man jedoch zum oben angesprochenen Ergebnis. Hadhuey 18:42, 16. Jul 2005 (CEST)

Es gab früher mal ne Spoiler-Warnung, mehr Infos sind es unter Wikipedia:Spoiler-Warnung bzw. auf deren Diskussionsseite zu finden. Ich sehe gerade die Vorlage Diskussion:Spoiler-Warnung (nicht besser löschen?) gibt es auch noch und zu guter Letzt Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober_2004#Vorlage:Spoiler-Warnung (gelöscht) --ElRakı ?! 18:53, 16. Jul 2005 (CEST)

Ach, du meine Güte ... danke für die prompte Antwort und die aufschlussreichen Verweise! Ich dachte eigentlich nur daran, dass man dies hier Inhalt (Vorsicht Spoiler) in Harry Potter and the Half-Blood Prince anders/besser ausdrücken könnte, und die englische Version hat so einen hübschen Baustein (der sich hier nicht nicht richtig anzeigen lässt)

Vorlage:Comment

Haben wir eigentlich kein deutsches Wort? Ich musste erst nachschlagen was ein Spoiler überhaupt ist. Stern !? 20:52, 16. Jul 2005 (CEST)

leo weiß ein paar .. aber die passen wohl alle eher nicht ;) (Verderber klingt ja wohl seltendämlich) ...Sicherlich ^Post 21:38, 16. Jul 2005 (CEST)

Und die Leser bei Leo wissen auch nicht wirklich mehr. "Verderber" ist wohl vielleicht in nem eher anderen Zusammenhang moeglich - klingt aber wirklich doof. --Signal 11 ? 22:14, 16. Jul 2005 (CEST)

Nur Diskussionsseite beobachten

Hallo, ist es technisch möglich nur die Benutzerdiskussion eines Benutzers zu beobachten ohne den Benutzerartikel des Benutzers? -- Benutzer: Schlurcher ??? 21:28, 16. Jul 2005 (CEST)

IMO nein .. zumindest nicht ohne dass die Developer was basteln ;) ...Sicherlich ^Post 21:36, 16. Jul 2005 (CEST)

Standardbedingung und Normalbedingung

Eigentlich soll das Lemma ja im Singular stehen, aber macht das hier wirklich Sinn? -- Timo Müller 23:47, 16. Jul 2005 (CEST)

Beide Ausdrücke kenne ich nur im Plural. Mehrere Grössen sind "normiert", nehmen also Standardwerte an. Es ist also nicht eine Bedingung sonder es sind mehrere Bedingungen, die erfüllt werden müssen. So muss das Lemma wohl den Tatsachen ins Auge sehen, dass hier der Plural angebracht ist. -Hergé 00:42, 17. Jul 2005 (CEST)

war mal mutig und habe beide verschoben. -Hergé 00:54, 17. Jul 2005 (CEST)

Artikel oder Begriffserklärung?

Hallo, ich bin mir beim Artikel Unwetter nicht sicher, ob er nicht eher eine Begriffserklärung ist. Er glänzt mit wenig Inhalt und mutiert so langsam zu einer Weblink-Deponie. Die Weblinks nehmen schon jetzt mehr Raum ein als der Artikel selbst. Sehe ich das zu eng, oder wie denkt Ihr darüber? --Wikisearcher 00:02, 17. Jul 2005 (CEST)

Eine Begriffsklärung ist das auf keinen Fall, weil da verschiedene synonyme Bedeutungen des gleichen Wortes erklärt werden (also zum Beispiel, daß ein Schock ein medizinisches Problem oder eine Anzahl von 60 sein kann). Der Artikel ist aber wirklich langsam aus den Nähten gegangen; ich habe mal etwas gejätet. --Skriptor ✉ 00:09, 17. Jul 2005 (CEST)

Danke für die Erklärung. --Wikisearcher 00:15, 17. Jul 2005 (CEST)

Huch, ich seh da nur zwei Weblinks - oder meinst du die internen? Sechmet Ω 00:07, 17. Jul 2005 (CEST)

Der Artikel wurde gerade eben von Benutzer:Skriptor bearbeitet. So schaut er schon anders aus. --Wikisearcher 00:08, 17. Jul 2005 (CEST)

Dashiell Hammett

Tach auch, ich bin gerade dabei, bei obengennantem zu ergänzen. Allerdings finde ich es relativ sinnlos, für jedes einzelne werk eine eigene rezension anzulegen. Ist es möglich die bisherigen artikel unter einem "oberbegriff" zb "werk" zusammenzufassen? Und erscheint dies auch anderen usern wünschenswert? --ERWEH 00:45, 17. Jul 2005 (CEST)

Wird doch auch bisher in dem Artikel so gemacht. Ich finde es sinnvoll, es so zu lassen. Wenn es jedoch so etwas wie ein Hauptwerk gibt, ist vielleicht ein eigener Abschnitt zu diesem mit Rezension besser. Sechmet Ω 00:51, 17. Jul 2005 (CEST)

Ja schon, aber die artikel über "Rote Ernte", "Das große Umlegen" und "Continental OP" sind ja von mir, wenn ich mir dann vorstelle, in den noch ausstehenden rezensionen, jedesmal wieder schreiben zu müssen "Dashill Hammett ; Lillian Hellman ; San Franzisko ; etc" ödet es mich echt an. Deshalb die idee mit der zusammenfassung. --ERWEH 01:06, 17. Jul 2005 (CEST)

Versteh ich nicht. Rezensionen? Gehören eh nicht in die Wikipedia. --AndreasPraefcke ¿! 12:31, 17. Jul 2005 (CEST)

Falsche wortwahl meinerseits, romaninhaltsangaben war mir einfach zu sperrig. --ERWEH 13:08, 17. Jul 2005 (CEST)

Es geht um einen "Wikipedia-Artikel zu einem literarischen Werk" ;-) ... grundsätzlich sind "Sammelartikel" immer eine Option, bei Rote Ernte + Der Malteser Falke, etc. sehe ich aber auf jeden Fall genug Relevanz und Substanz für autonmome Artikel ... Nebenbei besteht bei Der Malteser Falke das übliche Buch/Film/verlinkungs Mischmasch, sollte nach Der Malteser Falke (Roman) verschoben werden und einer BKS platzmachen, die die Verfilmungen aufzählt ... Hafenbar 14:39, 17. Jul 2005 (CEST)

Kommentar zum Edit

auf der Seite Versionen/Autoren habe ich sehr viele Edits gesehen mit einem kursiven Kommentar daneben, in dem steht dann z.B. "Rechschreibung oder habe Formulierung vereinfacht... wie krieg ich es hin, dass ich auch so einen Kommentar reinschreiben kann? -- Kbot 01:56, 17. Jul 2005 (CEST)

Unter dem "großen Fenster" ist ein kleines (Zusammenfassung und Quellen). Was Du da reinschreibst erscheint auch in der Versionsgeschichte (kursiv) --Wikisearcher 02:00, 17. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Zusammenfassung und Quelle könnte da weiterhelfen. --Blaite 02:01, 17. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank, hab mich schon gewundert wofür das Feld eigentlich sein sollte :) werd es ab jetzt immer benutzen :) -- Kbot 02:08, 17. Jul 2005 (CEST)

wer beobachtet artikel xyz?

es gibt doch irgend so eine versteckte funktion, mit der man sich anzeigen lassen kann, wer alles einen bestimmten artikel auf seiner beobachten-liste hat (irgendwas mit &magic=yes in der url) - wer hilft mir auf die sprünge? --JD {æ} 02:31, 17. Jul 2005 (CEST)

"&magic=yes" dient nur zum Editieren der eigenen Watchlist. Dass man rausbekommen kann, wer was beobachtet, wüsste ich nicht, dass das geht. --BLueFiSH ?! 02:47, 17. Jul 2005 (CEST)

heißt jetzt aber "&edit=yes" seit MW1.5 --BLueFiSH ?! 02:48, 17. Jul 2005 (CEST)

hmm, dann habe ich wohl schlecht geträumt... war mir eigentlich ziemlich sicher, dass ich exakt so eine liste schonmal gesehen habe... nunja, danke für info jedenfalls. *verwirrt* --JD {æ} 12:57, 18. Jul 2005 (CEST)

Als Vorschlag: Vorlage:Weblinks gegen die "Weblink-Flut"

Da in vielen Artikeln immer mehr externe Links (Weblinks) erscheinen, die oft auch von IPs ohne weitere Beiträge zur Wiki eingetragen werden, habe ich mal an einer Vorlage gebastelt. In meinen Augen ist es besser, wenn sich die Nutzer, die über das nötige Fachwissen verfügen und den betreffenden Artikel beobachten mit der Relevanz der eingefügten Weblinks beschäftigen, als wenn andere Nutzer einfach nur eine zu lange Weblinkliste kürzen. Was haltet Ihr von der Idee? --Wikisearcher 04:10, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich habe die Vorlage mal zum Test in den Artikel Formel 1 eingefügt. Mal sehen, was dort passiert. --Wikisearcher 04:20, 17. Jul 2005 (CEST)

Kann man leider sehr oft verwenden ;-) --K@rl 08:04, 17. Jul 2005 (CEST)

Keine schlechte Idee, finde ich... --Stefan ■ 11:35, 17. Jul 2005 (CEST)

Besser wäre es, wenn sich die Hauptautoren (wer immer sich da angesprochen fühlt) auf etwa 5 vertiefende Weblinks ("vom Feinsten"!) beschränken würden. -- tsor 11:47, 17. Jul 2005 (CEST)

Im Normalfall sollten nicht mehr als fünf externe Links zu einem Thema aufgelistet werden. - nur was ist der Normalfall? Ich finde es falsch, mit der Brechstange diese 5-Link-Regel durchzusetzen, genauso falsch, mit Gewalt überall 5 Links reinzuquetschen. Ralf 11:59, 17. Jul 2005 (CEST)

Darüber wurde schon mal diskutiert. Ich denke, dass die allermeisten auch selbständig Augenmaß bewahren und die 5 Itemsregel nicht mit der Brechstange reindreschen. Richtig schlimm sind wahre Linkzoos, etwa im Zusammenhang mit Software [1]. Vor allem, wenn Open Source dabei ist. Lässt man das nu stehen, weils allgemeinnützig ist oder schmeißt mans auch raus, wenn schon weitere 10 gemeinnützige Links dastehen? Und man darf auch nicht übersehen, dass bei den Weblinks die eine oder andere Virenschleuder dabei sein kann. Mittlerweile geht schon das Gerücht, dass derzeit die WP selbst eine der schlimmsten Virenschleudern darstellt. --Philipendula 12:19, 17. Jul 2005 (CEST)

Deine Idee, daran wass zu ändern gefällt mir. In Frankfurt am Main gibt es gerade eine längliche Diskussion über den (un)sinn eines Weblinks. Das Template alleine wird da wohl leider keine Hilfe bieten. Warum nicht statt dessen einen(!) Link auf ein Open Directory Project ([2]) setzen, und auf weitere Weblinks zu diesem Thema verweisen. Wir können dann beim löschen mittelmäßiger Links immer auf den richtigen Ablageort verweisen. Mit Bildern macht man es über den Commons link doch genauso. --Heidas (¿?) 12:30, 17. Jul 2005 (CEST)

Das kann ich aus Erfahrung bestätigen. Der Artikel Rhetorik z.B. war zeitweilig sehr linkspamanfällig, weil jeder Seminarveranstalter dort seine Seite eintragen wollte. Seit einem Hinweis auf DMOZ und einem deutlichen Hinweis als verstecktem Kommentar im Text herrscht Ruhe. Zur Nachahmung empfohlen! --Fb78 ☼ 12:40, 17. Jul 2005 (CEST)

Manchmal, aber nur manchmal, macht es Sinn, mehr als fünf Weblinks zu haben. Leider ist das Entfernen der Weblinks eine heidenarbeit und wohl noch undankbarer als das Löschen von Bildern - sogut wie bei jedem Artikel gab es eine unsinnige Diskussion, man schreibt mir E-Mails wieso und warum und bla und das geht tierisch auf die Nerven! Die Vorlage wird da auch nichts dran ändern, leider. --da didi | Diskussion 12:37, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich bin prinzipiell für die 5er Regelung, habe aber auch 2 Artikel in der Beobachtung, bei denen ich mich für mehr als 5 eingesetzt habe: Eberswalde und Obus. Das Entfernen ist wirklich sehr oft nervig weil der Einsteller das als persönlichen Angriff sieht. Ob diese Vorlage etwas ändert wage ich zu bezweifeln, wäre zu schön um wahr zu sein. Mich persönlich nerven derartige Bausteine, daß ein Artikel kurz ist sehe ich selber, daß viele Weblinks drin sind, auch - aber das ist meine subjektive meinung. -- Ralf 12:58, 17. Jul 2005 (CEST)

Die Ideen mit dem versteckten Text sowie dem Hinweis auf ein Open Directory Project finde ich am besten. Gerade für Artikel, in denen sehr gerne viele "ach so wichtige" Web-Links eingebunden werden, ist es eine brauchbare Möglichkeit. Was für die Zukunft vielleicht überlegenswert sein könnte eine Wiki-basierte eigene Link-Seite zu generieren. Ähnlich den Wikimedia oder Wikiquote. Dann könnte man im Artikel direkt darauf verweisen. Das ist allerdings nur Zukunftsmusik, und garantiert eine heiden Arbeit. Einen weiteren Vorlagen-Baustein würde ich nun wieder nicht begrüßen, da die Seiten langsam überladen werden und mit der Zeit (und Zunhame der Vorlagenbausteine) eh niemand mehr darauf achtgeben wird, was da eigenlich steht. Gruß --Patrick, « ? » 13:11, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich bin gegen Bausteine, die Artikel sehen sonst alle aus wie Baustellen (stub, überarbeiten, ...) und wir machen das Projekt immer noch für Leser. Weblinks gehören einfach konsequent rausgeworfen, wenn sie keinen substantiellen Mehrwert bringen. Bei besonders gefährdeten Artikel plädiere ich ebenfalls für versteckten Text. --stefan (?!) 14:15, 17. Jul 2005 (CEST)

versteckter Text ist gut, sollte aber nur bei potentiell überladenen Listen eingesetzt werden, wenn das überall drinsteht, wird es zu schnell ignoriert. -- Ralf 18:02, 17. Jul 2005 (CEST)

Den Baustein finde ich nicht sehr sinnvoll, für das Problem zu auffällig, es genügt auch mit nen verstekcten Text, wenn ne längere Erklärung notwenig ist, mit Verweis auf die Diskussionsseite. --ElRakı ?! 19:45, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich weiß noch nicht, ob ich diesen klotz so toll finde, habe ihn aber mal probeweise in eine hand voll besonders schrecklich verweblinkte artikel eingebaut. hat viell. wer lust, das abzuarbeiten, auf dass die liste wieder kürzer wird? (ich verteil auch wieder exklusive fleißkärtchen pro 3 vernünftig entlinkte artikel, wenn wer mag :) 23.144.186.42 23:07, 17. Jul 2005 (CEST)

Ja, so ein Baustein ist sinnvoll; der Text könnte noch etwas kürzer sein, aber er ist erstmal ok so. -- Hunding 23:25, 17. Jul 2005 (CEST)

Naja, den Namen der Grafik "Grafik1.jpg" find ich ziemlich ungeschickt ;-) --217.247.6.158 23:26, 17. Jul 2005 (CEST)

Im Artikel Formel 1 wurde durch das Einfügen des Bausteins auf der Diskussionsseite schon ein Meinungsbild ins Leben gerufen. Vielleicht ist der Baustein gar nicht mal so verkehrt. Mal abwarten, wie es sich entwickelt. --Wikisearcher 02:45, 18. Jul 2005 (CEST)

Live 8 und Live 8/Konzertprogramme

Ich bitte alle interessierten Leser, die beiden Artikel über dieses tolle Musikereignis mit wichtigen Fakten, Daten, Hintergrundinfos, kritischen oder lobenden Berichten zu vervollständigen. Ein Eisen wird geschmiedet, solange es heiß ist! Jesusfreund 04:20, 17. Jul 2005 (CEST)

Hallo Jesusfreund, das Eisen glüht leider schon seit Tagen nicht mehr. Die Glut ist zu schnell verloschen. Heute klingeln vielleicht noch die Kassen der aufgetretenen "Stars" aufgrund der Verkaufszahlen derer Tonträger. Erreicht wurde mit Live 8 gar nichts, außer dass sich viele Menschen an einem "Gratiskonzert" erfreuen konnten. Vor Ort oder am TV/PC. Was sich Live 8 heute auf die Fahnen schreibt ist eine Selbstbelobigung und eine Glorifizierung der Darsteller. Um wirklich etwas bewirken zu können müßten alle von uns aufstehen, aber dazu ist der A..... der meisten von uns schon viel zu fett. --Wikisearcher 05:17, 17. Jul 2005 (CEST)

Also mein Eisen glüht ganz gut, obwohl meine Kasse leider nicht klingelt ;-). Der Versuch, Massen für Armutsbekämpfung zu mobilisieren, ist allemal lobenswert. Schlechtreden ist genauso wenig hilfreich wie das Ach-sind-wir-nicht-toll-Gelalle. Es müssen mehr werden, die Forderungen müssen präziser auf die Armutsursachen bezogen sein. Und dazu können gute Artikel einen klitzekleinen Beitrag leisten. Jesusfreund 05:45, 17. Jul 2005 (CEST)

Laut NPOV dürfen sie keinen Beitrag zu irgendwas leisten außer zur Wissensvermehrung der Leser. --::Slomox:: >< 11:16, 17. Jul 2005 (CEST)

Texte als Bilder

Moin,

da es mir gerade auf Spezial:Newimages erneut aufgefallen ist: Haben wir eine Leitlinie, wie mit Texten zu verfahren ist, die als Bilder hochgeladen werden? Letztens habe ich einen nicht in die WP gehörenden Text zum Löschen vorgeschlagen, aber bei Bild:WIKI1.jpg, Bild:WIKI2.jpg, Bild:WIKI3.jpg, Bild:WIKI4.jpg, Bild:WIKI5.jpg, Bild:WIKI6.jpg, Bild:WIKI7.jpg, Bild:WIKI8.jpg, Bild:WIKI9.jpg (teilweise erst angekündigt in den Upload-Kommentaren) sehe ich doch irgendwie Handlungsbedarf. Ich vermute mal, dass der Ansatz dahinter ein "Mein Text soll nicht geändert werden" ist, aber ich schreibe den User jetzt mal an... --Ezrimerchant !?! 10:01, 17. Jul 2005 (CEST)

Tu das mal. Aber da diese ‚Bilder‘ weder vernünftig änderbar sind noch in einem angemessenen Format vorliegen (JPEG für Text!), können sie sowieso nicht in irgendeinem Artikel verwendet werden. Da können wir sie dann auch gleich löschen. Besser wäre es natürlich, wenn der Benutzer die Problematik seines Tuns selbst einsieht und damit aufhört. --Skriptor ✉ 10:06, 17. Jul 2005 (CEST)

„Bitte keine Quellenangaben, keine Copyrightvermerke oder längere Beschreibungen in die Artikel oder in die Bilder selbst!“ oder „Wenn du eine Grafik mit Text erzeugst, dann lade auch eine Version ohne Text hoch.“ aus Wikipedia:Bilder --Baba66 10:18, 17. Jul 2005 (CEST)

Datei:Mig-23bn-01.jpg

Das Bild zeigt die Beschreibung der MIG-27 und MIG-23 auf einem Schild im Museum der luftfahrhistorischen Sammlung Finowfurt

Ich habe auch schon ein paar wenige Bilder mit Text hochgeladen, z. B. das hier... Ich hatte auch etwas Bauchschmerzen dabei, aber seit 11/2003 scheint sich keiner daran zu stören. Sowas soll natürlich Ausnahme bleiben. Der hier angesprochene Fall ist für mich glatt ein Löschfall. Aber was bedeutet angemessenes Format? Die Empfehlung PNG ignoriere ich, Grafiken lade ich fast ausschließlich als GIF hoch weil PNG einfach viel größer wird. Sicher ist es besser, für verschiedene Bilder Dateiformate anzupassen, aber DAS ist kein Löschgrund - der Inhalt schon. -- Ralf 10:39, 17. Jul 2005 (CEST)

Also meine PNG-Dateien sind immer etwas kleiner als meine GIF-Dateien. Gib mal bitte eine GIF-Datei von dir an. --Blaite 17:46, 17. Jul 2005 (CEST)

kannst dir ja mal welche rauspicken hier, vielleicht mache ich ja was falsch... Ralf 17:59, 17. Jul 2005 (CEST)

Das Problem ist, dass Bilder nicht editiert werden können. Wenn ich jetzt was ändern will: Darf ich dann das Bild löschen und was Anderes schreiben? --Philipendula 11:15, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich verstehe die Problematik schon :-) Im Fall des Flugzeugs ging es in einer Diskussion darum, daß eine MIG-27 eigentlich eine MIG-23 ist, deshalb habe ich es hochgeladen. Ändern kann man nichts, das ist richtig. Deshalb war ich mir auch nie sicher ob das Bild hier reingehört... Ralf 11:31, 17. Jul 2005 (CEST)

Ist es eigentlich üblich, dass die Bildbeschreibungsseite bleibt, wenn ein Bild gelöscht wird? -- Timo Müller 22:39, 17. Jul 2005 (CEST)

URV-Bilder - Wo Löschantrag stellen?

Wo soll ich eigentlich URV-Bilder melden, wenn jemand TV-Screenshots macht und diese selbst hochlädt. Beispiele: Bild:Teufelsberger4.jpg, Bild:Grill1.jpg, Bild:Mira1.jpg. Unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen werden - soweit ich das gesehen habe - keine Bilder sondern nur Artikel gelistet. - Mobi2005 12:22, 17. Jul 2005 (CEST)

Hallo es gibt die Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder, ich denke, dort ist Dein Problem richtig aufgehoben. Im Bild kannst Du übrigens auch die Vorlage {{LöschantragstextBild}} verwenden sowie eine kurze Begründung angeben. Gruß --Patrick, « ? » 12:36, 17. Jul 2005 (CEST)

Danke! Werde ich machen. - Mobi2005 12:44, 17. Jul 2005 (CEST)

Différance

Könnte mal jemand einen Blick auf den Artikel Différance werfen? Eine IP besteht auf unsinnige Änderungen des Textes und der Kategorie. Eine Reihe von Reverts und eine Aufforderung zur Diskussion hat den Beiträger nicht sonderlich beeindruckt. Ich bin dafür, den Artikel wenigstens zeitweilig zu sperren. --Fb78 ☼ 12:23, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel vorerst gesperrt. Bitte alle Zwistigkeiten zuerst auf der Diskussionsseite klären. --Zinnmann d 12:42, 17. Jul 2005 (CEST)

Parameter in verschachtelten Vorlagen?

Beim Testen mit den Vorlagen auf der Spielwiese konnte ich das Problem von verschachtelten Vorlagen, die jeweils eigene Parameter haben sollen, nicht lösen.

Ein Beispiel:

Vorlage1:

 Parameter 1 ist: {{{1}}} und Parameter 2 ist: {{{2}}}

Vorlage2:

 {{{1}}}+1 = Eins mehr als vorher

Wenn ich nun aufrufe: {{Vorlage1|{{Vorlage2|5}}|xyz}}

wird die (innere) Vorlage2 nicht aufgelöst, sondern bis zum Senkrechtstrich als erster Parameter von Vorlage1 betrachtet. Die "5", welche eigentlich als Parameter von Vorlage2 gedacht war, wird als zweiter Parameter von Vorlage1 genommen.

Laut Beschreibung zu den Vorlagen sollen diese verschachtelbar sein. Was mache ich falsch? Vielen Dank im Voraus für einen Hinweis --Exxu 13:28, 17. Jul 2005 (CEST)

Vielleicht helfen ein paar Leerzeichen, da die Wikisyntax auch manchmal bei Tabellen probleme macht, wenn man nicht mal an der richtigen Stelle ein Leerzeichen einfügt. Vielleicht klappts so {{Vorlage1 | {{Vorlage2|5}} | xyz}}. Habs aber nicht getestes, da mir grad kein Beispiel einfällt wo und wie ich das testen könnte. --Schlurcher ??? 17:34, 17. Jul 2005 (CEST)

Danke für Deine Überlegungen. Es hat aber leider auch nicht funktioniert. Es sieht so aus, als ob das erste schließende Klammerpar }} bereits das Ende beim Interpretieren der Vorlage1 verursachen. Da muss ich mir wohl was anderes einfallen lassen. :-( --Exxu 18:50, 17. Jul 2005 (CEST)

ruf doch statt dessen {{Vorlage1 | Vorlage2 | 5 | xyz}} auf, also praktisch den Namen der 2. Vorlage als Parameter aus der ersten und im harten Quelltext der Vorlage1 werden dann die {} drum gebastelt. So wirds glaub ich auch mit den Babel-Vorlagen gemacht. --BLueFiSH ?! 10:19, 18. Jul 2005 (CEST)

Städte- und County-Namen in USA

Wie ist die derzeitige Handhabung bei Städten und Counties in den USA. 90 % sind doppelt und noch öfters vorhanden. Beispiel Adams County und Adams County (Illinois). Müssen wir immer noch im Einzelfall prüfen oder könne wir auch, quasi als Standard, z. B. (Illinois) anfügen? Wenn ja, sollte man mal darüber nachdenken und eine generelle Lösung finden, besonders bei den Counties, die ehrenhalber nach prominenten Personen benannt wurden und in vielen US-Bundesstaaten vorkommen. --peter200 14:46, 17. Jul 2005 (CEST)

Bitte Klammerzusätze nur verwenden, wenn es auch wirklich ein Begriffsklärung gibt. Also stets prüfen. Ansonsten haben wir hinterher lauter Doppeleinträge. Stern !? 15:45, 17. Jul 2005 (CEST)

Private Homepage über die FU Berlin ?

Im Beitrag Annemarie Kleinert, der möglicherweise ein reiner Werbeartikel is, ist folgender Link gesetzt:

• http://www.physik.fu-berlin.de/~kleinert/kleinertah.html Homepage

Wie kann eine private Homepage über die FU Berlin funktionieren? Eine laienverträgliche Beantwortung würde meinem rudimentären Netzverständnis einen Schritt voran helfen. --Panter Rei 18:09, 17. Jul 2005 (CEST)

Die funktioniert, weil sie im HTML-Format geschrieben ist und über TCP/IP im WWW übertragen wird. Im Ernst: die Frage ist mehr als unklar, warum soll die Homepage nicht "funktionieren"? --AndreasPraefcke ¿! 18:12, 17. Jul 2005 (CEST)

Es ist die Homepage einer ehemaligen Angestellten der FU. Aber was interessiert es uns, wem die FU Webspace einräumt? --DaTroll 18:13, 17. Jul 2005 (CEST)

Die Website von Annemarie Kleinert ist eine Unterseite von Professor Dr. phil. habil. Hagen Michael Kleinert ([3]) - über die familiären Zusammenhänge dieser beiden Kleinerts kann man spekulieren ;-) -- srb ♋ 18:17, 17. Jul 2005 (CEST)

Außerdem kann jeder Angehörige der FU sich eine private Homepage auf den Servern der FU einrichten, egal ob Hausmeister, Student oder Professor. Ein einfacher Antrag bei der ZEDAT reicht dafür aus. noch Fragen? -- Achim Raschka 18:19, 17. Jul 2005 (CEST)

Ehefrauen also auch ? Ich denke nur so vor mich hin ... Hochschulen bezahlen wir schließlich alle über unsere Steuern. Aber der Benutzer DaTroll hat Recht, das ist eine Sache der FU Berlin. Meine Frage ist beantwortet. Danke. --Panter Rei 18:33, 17. Jul 2005 (CEST)

Wie sollen Herschernamen und Adelsnamen sortiert werden?

Hallo, ich bin auf folgende Frage gestoßen: wie sollen Namen von Adeligen bei Kategorien sortiert werden? Beispiel: Erzherzog Leopold Wilhelm wird zur Zeit wie folgt kategorisiert

[[Kategorie:Mann|Leopold Wilhelm von Habsburg]].

Wäre nicht

[[Kategorie:Mann|Habsburg, Leopold Wilhelm von]]

korrekt?

Und was macht man mit bekannten Herrschernamen wie Franz Joseph I?

[[Kategorie:Mann|Habsburg-Lothringen, Franz-Joseph von]] oder

[[Kategorie:Mann|Osterreich, Franz-Joseph I. von]] oder einfach

[[Kategorie:Mann]]

Bei Otto von Habsburg wird bei manchen Kategorien nach "Otto von Habsburg", bei anderen nach "Habsburg, Otto von" sortiert. Absicht oder Zufall? --Dralon 22:34, 17. Jul 2005 (CEST)

Also Herrscher werden grundsätzlich unter ihrem Herrerschnamen einsortiert. Also den Franz Joseph den Ersten als Frans Joseph. Bei den anderen Adligen eigentlich auch soweitz ich weiss, ausser wenn sie in der Zeit nach Abschaffung des Adels leben, dann unter ihrem Nachnamen und der ist nunmal "von Habsburg" in deinem Bsp. Gruß --Finanzer 22:40, 17. Jul 2005 (CEST)

Und was ist mit Erzherzog Leopold Wilhelm und ähnlichen Namen? --Dralon 23:35, 17. Jul 2005 (CEST)

Dass in verschiedenen Kategorien verschieden sortiert wird, hat schon einen Sinn. In der Kategorie "Habsburg" zum Beispiel wäre es sinnlos, den Otto und alle anderen NIchtherrscher unter "Habsburg" zu sortieren, da gilt auch hier der Vorname. Siehe z. B. Haus Württemberg. Der heutige Chef des Hauses steht unter Vornamen hier sortiert drin, aber unter dem Nachnamen "Württemberg" in anderen allgemeineren Kategorien. --AndreasPraefcke ¿! 23:41, 17. Jul 2005 (CEST)

Das dachte ich mir schon, Danke für die Klarstellung. --Dralon 18:10, 18. Jul 2005 (CEST)

mal wieder adminhilfe nötig

diese vergessene diskussionsseite müsste IMO dorthin verschoben werden, wo sie eigentlich zu gehörte (die seite Wikipedia:Verschiedene Textbausteine existiert nicht mehr) und der redirect nach linkfix dann gelöscht werden, vielen dank 23.144.186.42 22:41, 17. Jul 2005 (CEST)

Wohin gehört sie denn? In den Papierkorb?--Gunther 22:45, 17. Jul 2005 (CEST)

Jepp-hab die Disk-seite entsorgt. Hadhuey 22:53, 17. Jul 2005 (CEST)

Freundliche Sockenpuppen gesucht

Ob es in der Wikipedia wohl noch mehr freundlich gesonnene Sockenpuppen gibt? (okay, das mit der Frageform hätten wir geschafft) Ich fände das echt supi und würde mich strumpfmäßig freuen wenn ihr euch ebenfalls zu eurem Sockenpuppentum bekennen würdet und der Arbeitsgemeinschaft bekennender Sockenpuppen beitretet. -- Aufwachen! ...und Wikiliebe machen! 22:52, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich bin eine Sockenpuppe des Benutzer:Yopohari, der ist leider wech (Passwort vergessen, Cookie zerstört). Ich bin auch keinesfalls freundlich. Zählt das? AN 08:20, 18. Jul 2005 (CEST)

Stimmt das? (gehört hierher, weil Frage!,-))

"Das Verhältnis zwischen Experten und Laien: Je bekannter die WP wird, desto mehr werden Experte den Wert der Wikipedia für die Verbreitung ihrer Ideen erkennen. Dadurch wird zwansgläufig die Qualität der Artikel erhöht. Die Aufgabe der Laien wird es sein, allzu penetrante Selbstdarstellungen einzudämmen und Ideen einzubringen, die dem Experten aufgrund seiner Fachfixierung gar nicht einfallen können. Das "Vorbeischauen" von Laien hält den Experten wach und in Bewegung. Der Preis, den der Experte bezahlt, ist dass seine Artikel immer wieder von Laien en passant verändert, ja "beschädigt" werden, oder dass er immer wieder erklären muss, warum ein Eintrag von ihm sinnvoll ist. Besonders anstrengend für Experten wird es sein, wenn sie nach einer langen Überzeugungsphase gegenüber einem Benutzer/Administrator, kurz danach erneut Löschaktionen von anderen zufälligen Artikelbesuchern mit hohem argumentativen Aufwand abwehren müssen." Aus: Wikipedia:Wikipedistik/Theoriebildung.--Jeanpol 08:16, 18. Jul 2005 (CEST)

Das sehe ich nicht ganz so.

• Mitunter können Laien den Artikel verbessern, indem sie eine für den Experten nicht mehr erkennbare Unverständlichkeit beseitigen, indem sie Expertenartikel in allgemein verständliche Sprache übersetzen oder zumindest allgemein verständliche Absätze einfügen.
• Wenn die Überzeugungsphase überstanden ist, dann werden auch andere Benutzer "Löschaktionen" revertieren, das wird der Experte nicht alles selbst machen müssen.

--Berlin-Jurist 08:29, 18. Jul 2005 (CEST)

OK: das ist beruhigend!Wohlgemerkt, ich halte die Interventionen von Laien für sehr, sehr wichtig! Allerdings: ob auch die Oma wirklich bedient werden muss, wie es an vielen Stellen heißt, da bin ich mir nicht ganz sicher! Um nur ein Beispiel herauszugreifen: mit "neuronalen Netzen" können viele kluge Leute nichts anfangen und das können sie auch nicht, wenn sie den entsprechenden Artikel gelesen haben. Nicht weil der Artikel schlecht ist, sondern weil die Funktionsweise von Neur.Netzen erst auf der Grundlagen vieler anderen Wissensbausteine zu verstehen ist;-))--Jeanpol 08:43, 18. Jul 2005 (CEST)

Hm, ich finde man sollte nicht so hart abgrenzen zwischen Laien und Experten. Ich sehe das als fließend an mit Extremen an beiden Enden. Und auch bei dieser Betrachtung kann man sich nur auf ein Detail stürzen. Durch das Zusammenarbeiten von Personen mit unterschiedlichsten Kenntnisständen, Motivationsgründen und Erwartungshorizonten hat man erstmal eine gutgemischte Benutzerschicht. Eine wichtige Aufgabe kommt dann den Vermittlern zu Gute, die dann die Konflikte, die sich durch Uneinsichtigkeit, ob beim Laien oder beim Experten, aufbauen, lösen. --Blaite 09:09, 18. Jul 2005 (CEST)

Das stimmt. So ist die WP-Idee und sie funktioniert im Großen und Ganzen auch. Allerdings muss man natürlich auch die Probleme sehen, die ganz heftig sein können! Nicht selten veranstalten gutmeinende Neulinge Verwüstungen in Artikeln, die man nur aufgrund von viel WP-Übung gelassen wegstecken kann. Ich persönlich halte gerade diesen Lerneffekt (Fähigkeit, mit Verwüstungen eigener Beiträge locker umzugehen) für einen der Hauptvorzüge der WP.--Jeanpol 09:18, 18. Jul 2005 (CEST)

Jeder Artikel sollte (für den Omatest) kurz in ein, zwei Sätzen sagen, worum es geht. Ab dann kann ruhig ein fachliches Niveau erreicht werden, das nicht jeder verstehen muss. --da didi | Diskussion 09:34, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich stimme da_didi zu. Bei vielen "fachlichen" Artikeln steht übrigens (im Anfangsstadium, oft aber ganz schön lange) nicht mal vernünftig im ersten Satz dabei, um welches Fachgebiet es sich überhaupt handelt. Da die Wikipedia auch durch Suchmaschinen, durch "Zufällige Artikel" und ähnliches erschlossen werden kann, halte ich das für unabdingbar, um dem Leser wenigstens die Gelegneheit zu geben, mit einem der ersten Links im Artikel zu den Grundlagen für das Verständnis des Artikels zu gelangen. --AndreasPraefcke ¿! 10:04, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich stimme allen zu! ;-)) Im ersten Satz soll klar beschrieben werden, wovon der Artikel handelt. Übrigens: noch eine Erscheinung, die ich an mir und anderen beobachte: wenn jemand en passant einen Satz reinschreibt, der zwar ganz nett, aber überflüssig ist, lasse ich den Satz drinnen (ich will niemanden beleidigen oder sogar Aggressionen hervorufen). Irgendwann nehme ich den Satz dann wieder raus! ;-))--Jeanpol 10:10, 18. Jul 2005 (CEST)

Der Grundsatz "Der Morgen ist klüger als der Abend" hat sich meines Erachtens bewährt. Warum sollte man also eine Änderung, welche jemand in einem beobachteten Artikel gemacht hat, gleich wieder zurückändern (sofern es nicht Vandalismus war)? Eventuell hat ja der Ändernde nicht ganz Unrecht? Und bis zum nächsten Tag kann man in Ruhe noch mal drüber nachdenken. Überhaupt sollte man nicht dem Gefühl erliegen - nur weil es technisch geht - sich zum sofortigen Reagieren genötigt zu fühlen. (Das trifft m.E. auch auf E-Mails und ihre Antworten zu) --Exxu ^(Diskussion) 11:08, 18. Jul 2005 (CEST)

In vielen Wissensbereichen, besonders den Geisteswissenschaften, sind die Grenzen zwischen Expertise und Laientum fließend. Vielfach wird Wissen erst durch allgemeine Aneignung gewusst, so dass die Wissensvermittlung dazu gehört. Dann ist der Wissensstand der Allgemeinheit ja auch wieder Gegenstand der Forschung. Forschung und Lehre treiben sich also wechselseitig voran. Durch die Laienbeiträge ist der Experte gezwungen, sich dem Problem der Vermittlung und der Allgemeingültigkeit seines Wissens ständig neu zu stellen. Und der Laie wird dadurch immer mehr zum Experten. Wenn´s gut läuft! Jesusfreund 20:44, 18. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2005

Hier klappt es nicht, einen Löschkandidaten einzutragen, beim Bearbeitungsversuch kommt immer nur die Fassung "Quelltext betrachten" - ist da was kaputt? -- WHell 10:22, 18. Jul 2005 (CEST)

War gesperrt wegen Verdoppelungsbug (vgl. Textkasten dort), ist inzwischen wieder frei.--Gunther 10:26, 18. Jul 2005 (CEST)

St. Sebald und St. Sebald (Nürnberg)

Die beiden Artikel wurden vereinigt, im Moment ist St. Sebald (Nürnberg) eine Weiterleitung zu St. Sebald. Wäre es nicht sinnvoller, das Lemma St. Sebald (Nürnberg) zu nehmen (es gibt ja noch andere Kirchen dieses Namens, gibt es dafür eine Namenskonvention)? Und wie tausche ich Artikel und Weiterleitung mit möglichst wenig Verlust bei den Versionsgeschichten? --Mst 14:29, 18. Jul 2005 (CEST)

Artikel zu Hanf defekt?

Der Artikel Hanf baut sich bei mir nicht komplett auf: http://de.wikipedia.org/wiki/Hanf

defekt?

mfg

bei mir gehts ... die WP ist heute etwas langsam .. vielleicht etwas länger warten? ...Sicherlich ^Post 14:45, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich hatte das Problem auch schon ein paar Mal. Mit Cache-Löschung (Moz. Firefox) gings jeweils wieder.--Moguntiner 14:47, 18. Jul 2005 (CEST)

Danke! Ich hab die Cookies gelöscht und jetzt geht es wieder. mfg

Neues Thema (Beitrag) erstellen

Liebe Wikis, bin neu hier und möchte ein neues Thema erstellen. Bin zwar nicht auf den Kopf gefallen, aber die Erkläungen von "Wiki" sind mir zu komplizert. Wer kann mir helfen, über meinen Urgroßvater Piglhein einen neuen Beitrag zu erstellen. Euer Cocktail

Wenn du so hilflos wärest, wie du vorgibst, dann hättest du diese Seite niemals gefunden...--Berlin-Jurist 15:55, 18. Jul 2005 (CEST)

du warst schneller :-( Ralf 15:57, 18. Jul 2005 (CEST)

Hallo??? ist mir da was entgangen? Oder gehört das jetzt zur Wikiquette, Neulinge so anzublaffen? --WikiWichtel Cappuccino? 16:03, 18. Jul 2005 (CEST)

Cocktail: schau mal in die FAQ, die sind oben verlinkt und überleg dir gut, ob dein Großvater enzyklopädiewürdig ist. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 16:03, 18. Jul 2005 (CEST)

auch ne Logik: wer um Rat fragt, braucht keinen, weil er es geschafft hat, danach zu fragen... -- Toolittle 16:06, 18. Jul 2005 (CEST)

Die Frage war offensichtlich nicht ernsthaft und vermutlich auch nicht von einem Neuling. Bitte sensibel sein für die in letzter Zeit aufkommende Mode, uns hier "verarschen" zu wollen.--Berlin-Jurist 16:07, 18. Jul 2005 (CEST)

Anhand der (wohl von Bildonline eingeführten, total unüblichen) Anrede "Wikis" sollte sich erkennen lassen, dass es sich tatsächlich um einen Neuling handelt. wer meint, verarscht zu werden, sollte imho zwecks Deeskalation mit Ignoranz darauf reagieren, aber nicht anderen vorschreiben wie offensichtlich Neulinge zu begrüßen sind. mfg --WikiWichtel Cappuccino? 16:22, 18. Jul 2005 (CEST)

Hallo Cocktail, wie man neue Artikel anlegt, findest du unter Wikipedia:Neue Seite anlegen. Ich hab den Text von dir unter Bruno Piglhein eingestellt und etwas wikifiziert. — Martin Vogel 16:37, 18. Jul 2005 (CEST)

Und noch was: Was in Wikipedia:Neue Seite anlegen nicht steht, ist: Wenn du ein Lemma eingibst, das noch nicht existiert, kommt die Suche. Dann musst du nochmal "Artikel" anklicken, dann findest du einen roten Link "neu anlegen", den musst du anklicken, und dann bist du richtig. Der Artikel haißt dann nicht etwa "neu anlegen", sondern hat dann das richtige Lemma. Einfacher geht es, wenn beriets ein roter Link existiert, wenn nicht kannst du auch einen produzieren, indem du einen Artikel bearbeitest, das neue Lemma dort in zwei eckige Klammern setzt, auf "Vorschau" klickst, dann siehst du den roten Link, den kannst du dann anklicken und bearbeiten. Und lass dich dabei nicht von Berliner Juristen verarschen. — Martin Vogel 16:48, 18. Jul 2005 (CEST)

Und bitte Wikipedia:Urheberrechte beachten lesen und beherzigen. -guety 17:01, 18. Jul 2005 (CEST)

Benutzer:Cocktail verfolgt diese Diskussion wohl nicht mehr, und bastelt an eigener Version des Artikels (Piglhein). --Mst 17:55, 18. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube, der will uns doch auf den Arm nehmen, siehe [4]. --Mst 18:17, 18. Jul 2005 (CEST)

Artikel Politologe und Politikwissenschaftler

Moin. Es gibt zur Zeit den Artikel Politikwissenschaftler und darauf einen Redirect von Politologe aus. Ich würde das Verhältnis aber gerne umdrehen, also die Info unter dem Lemma Politologe haben, während Politikwissenschaftler zum Redirect wird. Sinnigerweise sind nämlich die meisten diesem Fach zugehörenden Personen in der Kategorie:Politologe zu finden, dagegen war die Kategorie:Politikwissenschaftler fast ganz leer (inzwischen von mir vollständig geleert). Ich möchte jedoch die Versionsgeschichte und die Diskussion zu Politikwissenschaftler bei Politologe erhalten, da der Inhalt ursprünglich unter diesem Lemma angelegt wurde. Wie wäre das vorgehen? Mein Verständnis wäre: Politologe löschen, dann Politikwissenschaftler zu Politologe verschieben? Ist das richtig? Danke, --Mghamburg 15:57, 18. Jul 2005 (CEST)

habe Verschiebung vorgenommen --WikiWichtel Cappuccino? 16:31, 18. Jul 2005 (CEST)

Danke. --Mghamburg 16:43, 18. Jul 2005 (CEST)

neuer artikel

Ich habe vor kurzem den Artikel zu "Fabritio Caroso" eingestellt. Eigentlich habe ich einen Link im Text "Historischer Tanz" erstellt. Nun finde ich Fabritio Caroso im suchfeld aber nur, wenn ich den vollständigen Namen eingebe, nicht aber unter "Caroso". Was habe ich falsch gemacht ?

Er wird einfach noch zu neu sein, um im Suchindex zu stehen --WikiWichtel Cappuccino? 16:28, 18. Jul 2005 (CEST) PS: Bitte immer mit --~~~~ unterschreiben, danke

Dringend

Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2005 ist verdoppelt, und es sind schon wieder zig neue Einträge, bitte sperren und fixen. danke 80.144.124.252 17:10, 18. Jul 2005 (CEST)

Scheint schon wieder verdoppelt oder vertrippelt ... Kann das vielleicht nochmal jemand bereinigen? Danke. --NiTen ^(Discworld) 17:56, 18. Jul 2005 (CEST)

Ist offenbar wieder in Arbeit. Hat sich immer noch nicht rumgesprochen, dass doppeltes Sichern diesen Müll verursacht? Ist in der Versionsgeschichte klar zu erkennen. Da hinterherzuräumen gehört eindeutig zu den widerlichsten Aufgaben, die man sich hier vorstellen kann. Versucht alle, das bitte zu vermeiden. (Wann wird das endlich softwareseitig geklärt?) Rainer ... 18:08, 18. Jul 2005 (CEST)

Manchmal habe ich den Eindruck, es hat sich allzu gut rumgesprochen (in diesem Fall nicht, war Newbie-Fehler). --Rax dis 18:31, 18. Jul 2005 (CEST)

Angemeldeter Benutzer

Ich suche einen bestimmten Wikipianer und möchte wissen ob er zur Zeit angemeldet ist. Wie mache ich das ? --Coradoline 19:39, 18. Jul 2005 (CEST)

Sofern der Benutzer das nicht irgendwo vermerkt nur an der Reaktionsgeschwindigkeit auf ein Anschreiben auf der Benutzerdisk. --Ezrimerchant !?! 19:55, 18. Jul 2005 (CEST)

Hallo Ezrimerchant

Ich muß jetzt blöd fragen, weil ich bin neu und hab keine Ahnung von nix. Wo und wie vermerkt ein Benutzer es? Und nun setz ich noch einen drauf->Reaktionsgeschwindigkeit auf ein Anschreiben auf der Benutzerdisk.??? Fragen über Fragen. Ist ja peinlich.--Coradoline 20:02, 18. Jul 2005 (CEST)

Ein Benutzer kann seine Anwesenheit auf seiner Benutzerseite kennzeichnen (siehe Benutzer_Diskussion:Dickbauch). Reaktionszeit? Wenn nach ca. zwei bis fünf Minuten eine Antwort kommt, ist der Benutzer wohl eingeloggt; wenn es länger dauert (stunden, tage) dann war er wohl nicht eingeloggt. --Arbol01 20:09, 18. Jul 2005 (CEST)

Ahhhh, das mit Benutzer Dickbauch ist gut. Aber, ich wurstel mich ja in der WP gerade ganz neu durch und da kommt mir natürlich der eine oder andere Benutzer bekannt vor und an diesen möchte ich mich dann in einer bestimmten Situation wenden. Und eh ich gucke in "letzte Änderung" (da sehe ich ja auch wer gerade online ist) dachte ich mir, ich kann eine Liste aufrufen mit allen online Benutzer.--Coradoline 20:27, 18. Jul 2005 (CEST)

Eine solche Liste würde den Rahmen ein wenig sprechen, glaube ich (Stichwort: Server und Resourcen) ;-) --Stefan ■ 20:29, 18. Jul 2005 (CEST)

Naja, eine Möglichkeit gibt es ja noch:[5] (entsprechenden Benutzer einsetzen). Hier kann man ersehen, wann der Benutzer seinen letzten Edit gemacht hat. Ansonsten möchte ich für mich auch nicht immer für andere ersichtlich haben, ob ich nun gerade aktiv bin oder nicht. --Arbol01 20:35, 18. Jul 2005 (CEST)

Da möchte ich mich anschließen. Wird ja öfter gefragt, ob man Edits bestimmter Benutzer o. ä. selektiv beobachten könnte. Jetzt noch ob derjenige angemeldet oder online ist. Ich hoffe sehr, dass das nur mit gewisser Mühe festzustellen ist und bleibt. Rainer ... 20:51, 18. Jul 2005 (CEST)

Oje, das überfordert mich jetzt aber ein wenig. Ob jemand online ist kann ich doch über die "letzte Änderung" erkennen. Vorausgesetzt er ändert auch. Aber wo ist das Problem erkannt zu werden? Ich kann jetzt soweit nich denken.--Coradoline 20:56, 18. Jul 2005 (CEST)

Urheberrecht

Ich bin ein Urenkel von Kunstmaler Bruno Piglhein (1848 - 1894). Ich möchte, dass auch er bei Wikipedia publiziert wird. Für Ergänzungen von anderen Wikis wäre ich sehr dankbar! Verletze ich das Urheberrecht, wenn ich aus dem Thieme-Becker-Künstlerlexikon den Piglhein-Artikel veröffentliche? - auch unter Bezugsquellenhinweis? - auch über Artikel, die vor über 100 Jahren über ihn geschrieben wurden, auch mit Nennung der damaligen Autoren? - auch nach 70 Jahren der damals verstorbenen Autoren? Soviel ich weiß, ist nach 70 Jahren nach Ableben eines Autors eine Veröffentlichung möglich und nicht strafbar. - Oder soll ich die Artikel umformulieren und als Urenkel-Autor meinen Namen nennen? Robert Wecker-Piglhein

• Wenn du das Künstlerlexikon zitierst, ist das in Ordnung. Allerdings nur kurze Passagen, ganze Abschnitte müssen neu formuliert werden. Alte Texte dürfen veröffentlicht werden, allerdings nur soweit, wie das einem Enzyklöpädie- Artikel relevant ist, also nicht ganze Buchpassagen, guck mal (zum Beispiel bei Bertold Brecht wie sowas aussehen kann. Gruß Ralf 20:19, 18. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: die Relevanzhürde dürfte bei deinem Urgroßvater kaum eine Rolle spielen, wenn man bedenkt, welch unbedeutenden Leute hier einen Artikel haben. Schön wäre es, wenn du auch noch ein Foto hättest. Falls du mit der Bildbearbeitung Probleme hast, kannst du mich gern ansprechen. Entschuldige meine unhöfliche Bemerkung weiter oben, ich dachte, da will uns jemand auf die Schippe nehmen. Ralf 20:25, 18. Jul 2005 (CEST)

Wenn das Lexikon über 70 Jahre alt ist, ist es gemeinfrei und jeder darf draus abschreiben. Und das Foto hier ist schon über 100 Jahre alt und der Fotograf möglicherweise schon über 70 Jahre tot, das musst du rauskriegen. — Martin Vogel 20:52, 18. Jul 2005 (CEST)

Bruno Piglhein ist 46 Jahre alt geworden, das Bild sieht so aus, als wenn es in seinen letzten Lebensjahren aufgenommen wurde. Setzt man voraus, daß der Fotograf mindestens 30 Jahre alt war, als er das Bild gemacht hat, 65 Jahre alt geworden ist, ist das sicher ein Grenzfall. Das herauszubekommen halte ich für fast unmöglich, deshalb habe ich mir erlaubt, das Bild etwas zu bearbeiten und in den Artikel einzufügen. Aufnahmen von Personen der Zeitgeschichte wurden vor der Jahrhundertwende nicht von jungen Fotografen gemacht. Die Wahrscheinlichkeit, daß der Fotograf vor 1935 gestorben ist, ist zumindest sehr groß. Im Bild habe ich einen entsprechenden Vermerk gemacht, vielleicht hat ja der Urenkel noch irgendwelche Informationen? Ralf 21:18, 18. Jul 2005 (CEST)

"Klassik"-Skin

Während der Wahl zum Wikimedia-Vorstand wurde oben an den Seiten immer ein Kasten angezeigt. Beim MonoBook-Skin wurden diese jetzt entfernt, aber beim "Klassik"-Skin (möglicherweise noch weiteren) ist jetzt ein leerer Kasten sichtbar, der nur Platz wegnimmt. Kann das korrigiert werden? Phrood 20:20, 18. Jul 2005 (CEST)

Stimmt. der ist etwas unschön. Rainer ... 20:36, 18. Jul 2005 (CEST)

Edits im Artikelbereich

Warum sind die Klappmenüs auf der Seite, die die Edits der angemeldeten Benutzer zeigte, verschwunden. So weit ich weiss, ist die Regel, dass generell nur Benutzer, die 200 edits im Artikelraum haben, abstimmberechtigt sind, nach Einführung der Überprüfungsmöglichkeit beschlossen worden. Nunmehr ist die Arbeitsgrundlage entfallen. Es gibt keine Transparenz mehr. -- 217.184.8.155 20:53, 18. Jul 2005 (CEST)

• Die Möglichkeit gibts schon, meine Edits kann man sich z.B. unter diesem link anschauen. Für andere Benutzer deren Namen eingeben. Sechmet Ω 20:57, 18. Jul 2005 (CEST)

Hochzeitstag

Wenn ich am 18.07.1998 geheiratet haben, dann feiere ich meinen wievielten Hochzeitstag? Den siebten oder den 8?

Diese Frage stellst du besser auf Wikipedia:Auskunft, denn dort geht es speziell um solche Fragen wie deine. Sechmet Ω 21:23, 18. Jul 2005 (CEST)

Artikel mit Nummerierungsbedarf

Hallo, wie steht es eigentlich mit Namenskonventionen für Artikel, die von Hause aus einer Nummernsystematik oder so bedürfen. Unter der Annahme, dass es zweckmäßig erscheint keinen umfangreichen Artikel mit einzelnen Abschnitten, sondern jeweils einzelne, abgeschlossenen Artikel zu verfassen.

Beispiele hierfür könnten sein: (Bundestags)wahlen, Kirchentage und andere Kongresse. Bitte dringend um Hinweise, gerne auch auf meiner Diskussionsseite!