Wikipedia:Löschkandidaten/12. August 2010

8. August

9. August

10. August

11. August

12. August

13. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Jagdpilot (Erster Weltkrieg-Deutsches Reich) nach Kategorie:Jagdpilot im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich) (erl.)

Übliche Form -- Gödeke ☠ 04:04, 12. Aug. 2010 (CEST)

+1, eindeutige Sache der Systematik --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:26, 12. Aug. 2010 (CEST)

+1, sie Über-Kat Kategorie:Jagdpilot im Ersten Weltkrieg --Oliver 13:29, 12. Aug. 2010 (CEST)

umbenannt --Eschenmoser 17:23, 20. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Rechtsextremistischer Versammlungsort (gelöscht)

Wie kann ein Ort rechtsextrem(istisch) sein? Müsste - falls überhaupt sinnvoll - "Versammlungsort von Rechtsextremen" heißen. Dann aber wäre jeder Platz, an dem sich diese zu einem ihrer Trachtenumzüge treffen, hier einzuordnen. Also: Falsch benannt und in der Praxis nicht abgrenzbar. --jergen ? 09:35, 12. Aug. 2010 (CEST)

Zum gewählten Lemma gebe ich Dir recht, aber abgrenzbar ist dies in der Praxis durchaus. Verschieben nach Kategorie:Versammlungsort von Rechtsextremen --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:15, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wie, es gibt weltweit (?) nur vier "rechtsextremistische Versammlungsorte" bzw. "Versammlungsorte von Rechtsextremen"? Vielleicht noch Internet oder Sächsischer Landtag hinzufügen? oder löschen ... Hafenbar 21:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

also ich habe starke Zweifel bzw Bedenken hier geographische Ortsartikel ala Hetendorf (samt ihrer Bevölkerung) zu kategorisieren und plädiere für löschen, zumal: "Die Hetendorfer und Hermannsburger Bevölkerung übte durch Unterschriftenlisten, Leserbriefe und Appelle an den Niedersächsischen Landtag so starken Druck aus, dass ein Verkauf an Rieger oder dessen rechtsradikale Organisationen und damit eine weitere Ausbreitung dieser in Hetendorf verhindert werden konnte."--- Zaphiro Ansprache? 23:22, 12. Aug. 2010 (CEST)

Löschen! Wäre allenfalls für solche Orte sinnvoll, die überwiegend rechtsextremistischen Versammlungen dienen. Ansonsten ist Abgrenzung kaum möglich, wie wäre es denn mit Marienplatz, Stachus oder Theresienwiese, um nur einige zu nennen, die mir in München einfallen. --Rufus46 10:04, 19. Aug. 2010 (CEST)

Keine sinnvoll abgrenzbare KategorieKarsten11 12:29, 19. Aug. 2010 (CEST)

Rechtsextremistische Versammlungsort sind zunächst einmal historisch Versammlungsorte wie das Reichsparteitagsgelände. Diese sind offensichtlich nicht gemeint. Dann haben wir Orte, die irgendwann einmal von Rechtsextemisten als Versammlungsort genutzt wurden (also quasi Ort einer rechtsextremistischen Demo). Das sprengt sicher jede Kategorie und ist auch sinnlos. Gemeint ist aber eine Kategorie für Vereinshäuser/Schulungszentren o.ä. wie Niederschlesisches Feriendorf oder Club 88. Orte oder Plätze, wie Hetendorf, in denen sich eine solche Einrichtung befindet, gehören in eine solche Kategorie definitiv nicht rein. Für solche Versammlungsgebäude haben wir die Kategorie:Versammlungsgebäude. Daher wäre zu prüfen ob eine Verschiebung nach Kategorie:Versammlungsgebäude einer rechtsextremen Organisation sinnvoll wäre. Versammlungsgebäude sind nicht nach politischer Richtung oder Organisation des Betreibers aufgegliedert (z.B. Kategorie:Gewerkschaftshaus, Kategorie:Gebäude der SPD, Kategorie:Versammlungsgebäude einer liberalen Organisation). Hauptgrund dürfte die kleine Zahl der relevanten Artikel sein. So ist es auch hier: Mit nur drei Einträgen klar zu klein. Karsten11 12:29, 19. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Mitglied des Rheinischen Städtebundes (gelöscht)

Es ist keine unbedingt herausragende Eigenschaft einer heutigen Großstadt, im Mittelalter Mitglied eines Städtebundes gewesen zu sein. In ausgezeichneten Artikeln wie Frankfurt am Main, Zürich oder Lübeck wird der Rheinische Städtebund noch nicht einmal erwähnt. --NCC1291 11:41, 12. Aug. 2010 (CEST)

Bin da gegenteiliger Meinung: Mitgliedschaft im rheinischen Städtebund, in der Hanse etc. ist durchaus erwähnenswert(und sollte da, wo es fehlt, nachgetrasgen werden). auch als Kategorie sinnvoll, daher:Behalten-- Lutheraner 12:56, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nicht alles was erwähnenswert ist, soll mittels einer Kategorie abgedeckt werden (Kategorisierung ≠ Tagging). --NCC1291 20:16, 12. Aug. 2010 (CEST)

Relevanter Städtebund. Wahrscheinlich wäre eine Liste der Mitglieder übersichtlicher als eine Kategorie, widerspricht sich aber nicht grundsätzlich. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

Löschen. Der eigene Relevanzradar muss schon arg verschoben sein, wenn man die Mitgliedschaft von heute bestehenden Städten in einem vor 700 Jahren aufgelösten Städtebund zur Kategorisierung für relevant hält. Ah, aber der Bund bestand ja für ganze drei Jahre, dannn muss er ja besonders wichtig gewesen sein. --cwbm 21:10, 16. Aug. 2010 (CEST)

Überflüssige Kategorie.--Engelbaet 09:17, 19. Aug. 2010 (CEST)

Diese Kategorie erlaubt nicht wirklich die Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik. Diese seit einem Umbenennungsantrag 2007 existierende Kategorie ist alleine Teil von Kategorie:Ort nach Eigenschaft. Entprechend cwbm ist die Mitgliedschaft in diesem Städtebund für die Artikel über die Einzelstädte nicht besonders entscheidend, zumal er wesentlich kürzer bestand als die Hanse. Die Mitglieder sind alle einzeln im Artikel Rheinischer Städtebund (der dieser Kategorie fälschlicherweise zugeordnet war) aufgeführt, so dass auch auf die von PaterMcFly angesprochene Liste verzichtet werden kann.--Engelbaet 09:17, 19. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Jagdpilot (Zweiter Weltkrieg) nach Kategorie:Jagdpilot im Zweiten Weltkrieg (erl.)

Übliche Form -- Gödeke ☠ 14:12, 12. Aug. 2010 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 17:25, 20. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Geschichte von Paris umbenennen in Kategorie:Geschichte (Paris) (bleibt)

missglückter Genitiv, einfacher auffindbar-- .Mag 14:13, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nö, die Kategorie soll gleich wie der Hauptartikel Geschichte von Paris benannt sein (und wieso "missglückter Genitiv"?). --NCC1291 14:23, 12. Aug. 2010 (CEST)

Weil sie eigentlich Kategorie:Geschichte der Stadt Paris heißen müsste. Siehe auch die anderen entsprechenden Unterkats. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:44, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nicht verschieben, die Hauptartikel heißen alle Geschichte von XY oder Geschichte XYs. Genitiv S ist hier nicht sinnvoll, müßte apostrophiert werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

abgelehnt Uwe G.  ¿⇔? RM 13:32, 26. Aug. 2010 (CEST)

Alte Maße (erl.)

Kategorie:Deutsche Maße und Gewichte nach Katgeorie:Alte deutsche Maße und Gewichte

Siehe hier.--Cactus26 19:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Französische Maße und Gewichte nach Katgeorie:Alte französische Maße und Gewichte

Siehe hier.--Cactus26 19:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Japanische Maße und Gewichte nach Katgeorie:Alte japanische Maße und Gewichte

Siehe hier.--Cactus26 19:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion zu allen

In der Oberkategorie Kategorie:Alte Maße und Gewichte nach Staat dieser drei Kategorien befindet sich noch eine vierte, die Kategorie:Alte Maße und Gewichte (Altes Ägypten) und siehe da, diese Kategorie wurde benannt wie die 26 Artikel dort, nämlich Kategorie:Alte Maße und Gewichte (Staat). Warum sollen nun diese drei beantragten Kategorie anders benannt werden? Gibt es deutsche Gewichte oder französische? Oder waren es (wie der Hauptartikel in der deutschen bzw. der französischen Kategorie behauptet) eher Alte Maße und Gewichte (Preußen) bzw. (Frankreich)? -- Gödeke ☠ 19:29, 12. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt. Die sollten wohl besser Kategorie:Alte Maße und Gewichte (Deutschland) o.ä. heissen. Die Nationalität meint hier ja einen Ort der Verwendung, nicht eine Eigenschaft (die Maße sind nicht deutsch oder französisch). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:13, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte auch überlegt, ob die Klammerung besser wäre. Ich habe nichts dagegen, nur war ich mir nicht ganz sicher, ob "deutsche Maße" und "Maße (Deutschland)" wirklich synonym ist, sprich ich war mir nicht sicher, ob Deine obige Aussage stimmt. --Cactus26 06:18, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: So ganz sicher bin ich mir nicht. Habe nochmal Wispel angesehen. Genaugenommen gab es dieses Maß halt schon, bevor es Deutschland gab, deshalb spricht der Einleitungssatz wohl auch von "deutschen Ländern". Wahrscheinlich ist die Situation in Frankreich nicht anders, dort kann ich es noch schlechter beurteilen. Was tun?--Cactus26 06:55, 13. Aug. 2010 (CEST)

Gute Frage. Also bei Frankreich und Japan scheint es einigermassen klar, denn diese sind auch historisch recht klar abgrenzbar. Ihre geographischen Grenzen haben sich seit vielen hundert Jahren nicht mehr wesentlich verschoben. Anders sieht es in Deutschland aus, denn von "Deutschem Staatsgebiet" kann man ja frühestens etwa seit Mitte des 19. Jahrhunderts sprechen. Eine Aufteilung nach ehemaligen Herrschaftsgebieten wäre aber wohl kaum sinnvoll, da zu kleinteilig. Vielleicht sowas wie Kategorie:Alte Maße und Gewichte (Deutscher Sprachraum)? Wobei "Deutschland" wohl tatsächlich in geschichtlichem Kontext in der Wikipedia als geografische Region gilt, auch für Dinge und Ereignisse vor der Staatsgründung. Die Kategorie:Geschichte (Deutschland) enthält einige Unterkategorien, die mit dem heutigen Staat nichts zu tun haben, sondern nur mit seinem Territorium. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:27, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hm. Statt der Klammerung mit "deutscher Sprachraum" gefiele mir die urspr. Variante doch besser. Um das Brainstorming fortzusetzen: Ich hatte die Vermutung, dass das Verwendungsgebiet eines Maßes eine Korrelation mit der Sprache hat, d.h. dass z.B. französische Maße auch in französischen Kolonien verwendet wurden. Dafür habe ich hier aber nicht das geringste Indiz gefunden (habe darin nach "Afrika" gesucht). Das spräche tats. wieder für die Länder-Klammer-Variante.--Cactus26 09:43, 13. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich mir's nochmal ansehe, hast du wohl recht. Die Wahrscheinlichkeit, dass es tatsächlich von jemandem falsch verstanden wird, ist wohl sehr gering. Das "alt" hingegen ist zur Klärung wohl vernünftig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:32, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte eine Umbenennung für unnötig, da die heute verwendeten metrischen Einheiten keinen Reisepaß besitzen, der Zusatz Alte ist somit redundant und auch obsolet. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:24, 13. Aug. 2010 (CEST)

Heute verwendete Angloamerikanische Einheiten "besitzen durchaus einen Reisepass", somit mag der Präfix "alt" vor "deutsch" oder "französisch" zwar redundant sein, jedoch ist dies alles andere als offensichtlich.--Cactus26 10:37, 13. Aug. 2010 (CEST)

Die Bezeichung "Deutsch" oder "Deutschland" halte ich für schlecht, da es zu dem Zeitpunkt als diese Einheiten benutzt wurden Deutschland noch nicht gab. Ansonsten bitte Singular. --cwbm 21:05, 16. Aug. 2010 (CEST)

Den Begriff deutsch gibt es seit dem Mittelalter. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Und den Begriff Germanen gab es schon zur Römerzeit. Trotzdem bitte Singular.--cwbm 20:07, 24. Aug. 2010 (CEST)

alle umbenannt Uwe G.  ¿⇔? RM 13:43, 26. Aug. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Subantarktische Inseln

Diese Navileiste ist teils ein Themenring (es sind noch viele weitere Einträge denkbar), teils hemmungslose TF (Masson Island liegt im antarktischem Schelfeis!). Allgemein eignet sich das Thema nicht für eine Navigationsleiste, da die Subantarktis keine klaren Grenzen hat (mancher zählt die Falkland-Inseln dazu, andere nicht). --NCC1291 10:57, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die Diskussion hatten wir doch kürzlich schon? War ziemlich längliche Sache. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

Da ging es um Kategorien wie Kategorie:Insel in der Subantarktis. --NCC1291 14:27, 12. Aug. 2010 (CEST)

Diese Navi ist genau wie die gelöschte Kategorie:Insel in der Subantarktis auch eine Theorienfindung und daher auf jeden Fall zu löschen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:49, 12. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage:Linkbox_Unicode

Themenring. Außerdem ist diese Linkbox etwas wirr und die Zusammenstellung der Begriffe ist teils sehr merkwürdig. -- Prince Kassad 19:12, 12. Aug. 2010 (CEST)

Listen

Liste der Nummer-eins-Hits in Costa Rica (2009)

und Liste der Nummer-eins-Hits in Costa Rica (2008). Eine Kompilation costa-ricanischer Radioplaylisten unklarer Zusammensetzung und unbekannter Herkunft. Lediglich ein Post in einem Chartblog ist als Zwischenquelle angegeben. Alles andere als aussagekräftig, verlässlich oder gar offiziell. In es: auch gelöscht, siehe es:Wikipedia:Consultas de borrado/México Top 100. -- Harro von Wuff 15:05, 12. Aug. 2010 (CEST) P.S. Die Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits in Costa Rica gehört auch noch dazu.

Artikel

X-Tractor (SLA)

Was genau das sein soll, weiß ich nicht - aber ein Artikel ist es jedenfalls nicht. Diese beiden Teufelskerle, mussten diesen Weg einfach gehen, kompromisslos, z(v)erstörend, zügellos - meinetwegen sollen sie, aber bitte nicht in der Wikipedia. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:35, 12. Aug. 2010 (CEST)

Was das sein soll weiß ich nicht ich weiß nur kann weg! --Typ ausm ruhrpott 00:59, 12. Aug. 2010 (CEST)

Kein Artikel. Löschen, gerne schnell. --Hullu poro 08:17, 12. Aug. 2010 (CEST)

SLA gestellt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:35, 12. Aug. 2010 (CEST)

Weg. XenonX3 - (☎:±) 09:34, 12. Aug. 2010 (CEST)

Texas Hold’em - Poker mit System 1

Ich sehe aber auch nicht den allergeringsten Grund, weshalb man diesem Pokeranleitungebuch enzyklopädische Relevanz zubilligen sollte. Da sich der ganze Kokolores zudem wie eine seltsam deformierte Werbeeinblendung liest, denke ich, dass WP auch ohne diesen Beitrag ebenso glücklich fortbestehen kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich bezweifle auch, das dieser 178-seitige Schmöker das erfolgreichste, selbstverlegte Buch aller Zeiten in Deutschland sein soll. Den Werbeschmarrn löschen --ahz 00:48, 12. Aug. 2010 (CEST)

Mir sagt die "Relevanz" auch nichts. kann weg --Typ ausm ruhrpott 00:53, 12. Aug. 2010 (CEST)

„[G]ilt seit 2010 als das erfolgreichste, selbstverlegte Buch aller Zeiten in Deutschland“. Na, das möchte man doch gerne mal belegt sehen. Streicht man zudem das enzyklopädisch Irrelevante (so die doppelte Inhaltsübersicht), bleiben vielleicht drei Sätzlein übrig. So zu löschen. --beek100 00:52, 12. Aug. 2010 (CEST)

Klingt wie eine Buchinformation auf Amazon oder ein Eintrag in einem Buchkatalog. Etwas werbehaft. Ansonsten wie beek100. Dass das Buch als das erfolgsreichste selbstverlegte Buch gelten soll, halte ich für ausgedacht zum Werbezweck, das behauptet nicht einmal der zsr Verlag auf seinen (wenigen, dünnen) Webseiten, und sonst hab ich da auch keinen Beleg dafür gefunden. Gerne löschen, warum nicht auch schnell. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

Der Hinweis mit dem erfolgreichsten selbstverlegten Buch ist nun weg. Auch die doppelte Inhaltsangabe ist noch einmal überarbeitet. Ich erachte dieses Buch für die deutsche Wikipedia Seite für wichtig, da es wenig bis gar keine deutschen Autoren von Pokerbüchern gibt. Da sollte man schon mal so ein Buch erwähnen. --Donnervogel2010 11:17, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wir schreiben hier aber eine Enzyklopädie und keinen Buchkatalog. Und von einem enzyklopädischen Artikel ist dieser Löschkandidat meilenweit entfernt. Löschen. --Felix ^fragen! 11:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

Also das mit der Relevanz versteh ich nicht, es ist ein gut verkauftes, mit guten Rezensionen versehenes Buch von einem ausnahmsweise deutschen Pokerautor (und die waren 2007 sehr sehr selten). Außerdem gilt das Buch (wenn man mal in einigen Foren nachliest), als bestes Einsteigerbuch für das Pokerspiel. Das man den Artikel noch mal überarbeiten kann bzw. muss steht außer Frage.--Donnervogel2010 11:40, 12. Aug. 2010 (CEST)

Dann bitte einmal die Rezensionen anführen und belegen. Vielleicht bestehen dann noch Relevanzchancen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:50, 12. Aug. 2010 (CEST)

Rezensionen und Rezeptionen in der Fachpresse fehlen. ISBN fehlt. Derzeit keine Relevanz, 7 Tage, sonst löschen. lg Sternzeit 16:25, 12. Aug. 2010 (CEST)

Werbeplakat, keine Relevanzbelege. Mbdortmund 19:18, 12. Aug. 2010 (CEST)

Es ist laut Angaben des Autors... Der Artikel zum Autor wurde übrigens auch schon gelöscht. 7 Tage. --Kungfuman 19:48, 12. Aug. 2010 (CEST)

Quo Vadis (Verlag)

Ein Kalenderverlag halt. Was ihm Relevanz verleihen soll, bleibt leider offen. Die offenbar recht willkürlich vergebene Auszeichnung Größtes Produkt des XX. Jahrhunderts (die sich die Kalender mit der Citroen DS und einer Schreibmaschine teilen müssen, und diese Zusammenstellung zeigt, dass der Titel von fragwürdigem Gewicht ist) wird es gewiss nicht sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:41, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe die Relevanz hier auch nicht weg damit --Typ ausm ruhrpott 00:55, 12. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz ist nicht erkennbar, und dass er großformatige Kalender herausgibt, macht ihn auch nicht bedeutsam, löschen --ahz 00:51, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das Lemma ist übrigens falschgeschrieben. :-) -- Reme 03:43, 12. Aug. 2010 (CEST)

Gefixt. --beek100 04:04, 12. Aug. 2010 (CEST)

SLA gestellt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:42, 12. Aug. 2010 (CEST)

Den ich in diesem Fall abgelehnt habe. Der Artikel ist zwar werblich und die Relevanz nicht wirklich dargestellt (geschweige denn belegt), aber einen Schnelllöschgrund sehe ich dennoch keinen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:11, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wenn die Aussagen über den Louvre belegt werden könnten, sehe ich eine Relevanzchance. Das mit der patentierten Wochenübersicht klingt aber unklar. Mbdortmund 19:20, 12. Aug. 2010 (CEST)

Lotte Berger (LAE)

Einzige Quelle ist der Sohn. Sonst keine Relevanz erkennbar.--Movicadz 02:09, 12. Aug. 2010 (CEST)

Bühnendarsteller sind relevant, wenn sie „in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten“. Jetzt bin ich etwas verwirrt. Hälst du den Zeitungsausschnitt und die Fotos, die die Lemmaperson an der Seite bekannter Schauspieler zeigen, für Fälschungen? Bezweifelst du, dass sie in Kiel Hauptrollen gespielt hat? Sicher, private Färbung und das Fehlen zitierfähiger Quellen sind nicht optimal, aber Relevanz kann ich schon erkennen. --beek100 02:56, 12. Aug. 2010 (CEST)

aber wo ist es zitierfähig belegt?--Movicadz 03:12, 12. Aug. 2010 (CEST)

Also mir gefällt der Artikel. --El bes 03:16, 12. Aug. 2010 (CEST)

Mir auch, mal abgesehen davon, dass der Ersteller noch einige schöne Bilder gestiftet hat, die auch andersweitig verwendet werden, genauso wie für den Artikel über den Vater. Das Fehlen von Belegen (und immerhin der Zeitungsausschnitt ist ja ein Beleg) ist kein Löschgrund und der LA ist m.E. unzureichend begründet. --beek100 03:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

übrigens: "an der seite bekannter schauspieler" macht sie nicht relevant. sie hatte wohl zufällig mal gleichzeitig ein engagement mit ihnen - die kollegen wurden berühmt, sie nicht. macht sie das relevant?--Movicadz 03:25, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, dass sie relevant wäre, weil sie an der Seite von Blech und Borsche gespielt hat, sondern darauf verwiesen, dass Schauspieler mit mehreren Hauptrollen an städtischen Theatern laut RK relevant sind. Noch einmal die Frage: Bezweifelst du ernsthaft, dass sie solche Hauptrollen gespielt hat? --beek100 03:36, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ja, das tue ich. Die Fotos beweisen nicht, dass sie Hauptrollen gespielt hat. Mit Borsche z.B. könnte sie z.B. in irgendeiner Szene, in der sie eine unbedeutenden Nebenrolle spielte, abgelichtet worden sein. Die Schauspielerin ist absolut unbekannt, man hätte doch schon mal was von ihr gehört. Die einzige Quelle ist der Sohn. Andere gibt es nicht.--Movicadz 04:01, 12. Aug. 2010 (CEST)

und dass der Ersteller "schöne Bilder stiftet" dürfte eigentlich auch kein Relevanzkriterium sein, oder?--Movicadz 04:06, 12. Aug. 2010 (CEST)

Du entkräftest hier nur deine eigenen Projektionen. Komparsen erhalten keine „triumphalen Abgänge“ von städtischen Bühnen mit „unzähligen Vorhängen“. --beek100 04:22, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wo steht das? Quellen bitte. Habe eben noch mal gegoogelt: Für Lotte Berger und ihre mutmaßliche Relevanz gibt es keine Quellen außer ihrem Sohn. Zeige mir die Quellen und ich bin überzeugt.--Movicadz 04:38, 12. Aug. 2010 (CEST)

Tja, lesen müsste man können, beziehungsweise einfach mal einen im Artikel abgebildeten Presseausschnitt anklicken. Stand früher auch mal sinngemäß im Haupttext, wurde aber dort von dir gelöscht. --beek100 04:43, 12. Aug. 2010 (CEST)

der presseartikel sagt nichts über ihre relevanz aus. lokalpresse ist keine seriöse quelle. dass sie komparsin war, habe ich übrigens nie gesagt. nur halt keine relevante darstellerin.--Movicadz 04:51, 12. Aug. 2010 (CEST)

Was nicht passt, wird zurechtgebogen, nicht wahr? Bleibt zu hoffen, dass jemand anderes diese LA-Farce bald mit LAE beendet. Gute Nacht. --beek100 04:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

gute nacht dir auch - egal, wie es ausgeht, wir werden es überleben, hoffe ich ;-)--Movicadz 05:03, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe überhaupt keinen grund ihre Relevanz anzuzweifeln. Die Dokumente und Bilder belegen ihre Arbeit gut (oder meint der Antragssteller, dass Borsche und Blech Szenenfotos mit Komparsen machen lassen?). - -- ωωσσI - talk with me 06:02, 12. Aug. 2010 (CEST)

Völlig überflüssige Diskussion. In claris non fit interpretatio. Die WP:RK für Bühnendarsteller sind glasklar und eindeutig erfüllt. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 08:13, 12. Aug. 2010 (CEST)

Schließe mich dem Vorredner an. Sehe keinen Löschgrund. --AKKAM 08:52, 12. Aug. 2010 (CEST)

LAE, der gezeigte Zeitungsausschnitt belegt mindestens "unzählige Vorhänge" und "triumphalen Abgang" für mindestens eine Hauptrolle. Schauspieler-RK daher deutlichst erfüllt. Bei den Fotos habe ich allerdings URV-Zweifel. Die sehen danach aus, als ob sie von professionellen Fotographen gemacht wurden (die dann Urheber waren). Der Sohn dürfte daher kaum das Urheberrecht haben.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 09:04, 12. Aug. 2010 (CEST)

Aus natürlichen Gründen ist der Artikel "persönlich gefärbt", da ich, der Sohn, ihn verfasst hat. Das könnte aber von andern Benutzern einfach "entfärbt" werden. Kein Problem! Der Artikel über Helmuth Ellgaard baut hauptsächlich auf Material vom Haus der Geschichte. Zu Movicadz möchte ich sagen, dass nicht alles bei Google zu finden ist (Gott sei Dank) und zu Kriddl möchte ich sagen, dass mein Vater nicht nur ein ausgezeichneter Zeichner sondern auch ein guter Fotograf war und dass die vom mir hochgeladenen Bilder von ihm stammen. Ich habe als sein Erbe jedoch nicht das Urheberrecht, sondern das Nutzungsrecht, was ich nun korrigiert habe. Es freut mich, dass die Bilder auch in anderen Artikeln angewendet werden konnten. Mit freundlichen Grüssen --Holger.Ellgaard 10:31, 12. Aug. 2010 (CEST)

Grün-Gold-Club München

Relevanz zweifelthaft und ungenügend dargestellt. 7 Tage --Blatand 03:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin der Editor dieser Seite und kann nicht erkennen, welche Relevanz noch fehlt. Auf den ähnlichen Seiten der weiteren Tanzsportclubs, ist die Struktur der Inhalte nahezu gleich, weil man da nicht viel anderes machen kann. Nur ist unser Verein etwas kleiner und hat vlt. nicht nicht Erfolge, wie:

TSC Rot-Gold-Casino Nürnberg

Grün-Gold-Club Bremen

Was kann ich also machen, damit diese Seite den Regeln bei Wiki genüge tut? --Sascha71 03:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

frisch gegründeter Verein ohne herausragende Wahrnehmung und Erfolge erfüllt die Relevanzkriterien nicht - -- ωωσσI - talk with me 04:57, 12. Aug. 2010 (CEST)

Zum Export ins Vereinswiki angemeldet. Nach dem Export mangels Relevanz löschen. --Der Tom 10:18, 12. Aug. 2010 (CEST)

Annika Lahn (geslat)

Weder die Person noch die angegebenen Alben können recherchiert werden. Fake? Qualitätssicherer 09:05, 12. Aug. 2010 (CEST)

XenonX3 hats gelöscht -- Grüße aus Memmingen 10:05, 12. Aug. 2010 (CEST)

Zweiburgenblick im Werratal (SLA)

Das Lemma wurde ohnen den Zusatz "im Werratal" bereits hier diskutiert. Der Text ist zwar erweitert, aber das ändert wohl an der Relevanz nichts. -- Johnny Controletti 09:12, 12. Aug. 2010 (CEST)

Peter200 hats gelöscht --Grüße aus Memmingen 10:06, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nahrin Uyar

Bei den Damen reicht die 2. Liga nicht zur Relevanz! -- Johnny Controletti 09:17, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nach den RKs für Fußballerinnen aber schon. LAE oder zurückziehen? -- Grüße aus Memmingen 10:04, 12. Aug. 2010 (CEST)

Richtig hinschauen! Die kleine 2 hinter der 2. Liga bedeutet: "der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden."-- Johnny Controletti 10:17, 12. Aug. 2010 (CEST)

Und womit ist nun wieder diese unsinnige Einschränkung begründet? Imho gar nicht und daher vollkommen gegenstandslos. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Und womit ist dieser Kommentar begründet? Das Thema wurde zum Beispiel hier zum wiederholten Mal durchgekaut. Damit ist der Kommentar wohl gegenstandslos!-- Johnny Controletti 11:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

Lesetipp da und Diskussionsecke hierzu: [1] Dort kann man sich einbringen und Verbesserungen anregen. Zur Zeit mangels Relevanz leider löschen. --Der Tom 11:53, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wo ist das ein Artikel??? der hat zb. keine Relevanz. bitte aus meiner Meinung schnelllöschen --Typ ausm ruhrpott 14:03, 12. Aug. 2010 (CEST)

Rainer Maaß (LAE)

Was unterscheidet ihn von den hunderttausenden anderer Darsteller, die einfach ihren Job machen? Hat er Preise gewonnen? Ich kann nichts finden. Qualitätssicherer 09:26, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hauptrolle in einem grossen Schauspielhaus müsste gemäss RK eigentlich genügen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:29, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die Rollen des Freddy Eynsford-Hill in dem Musical My Fair Lady und die des Seymour Krelbourn in Der kleine Horrorladen sind Hauptrollen. Das Hessische Staatstheater Wiesbaden ist ein renomiertes Haus. Weiterhin spielte er verschiedene Rollen in Kiss Me, Kate. Das dürfte absolut reichen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:27, 12. Aug. 2010 (CEST)

bitte erst mit den RK beschäftigen, dann die Qualität durch Löschanträge sichern. Behalten, gern bevorzugt. -- Toolittle 11:59, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ihr habt mich sachlich überzeugt, daher LAE. An seinem Tonfall auf meiner Disk. wird Benutzer:Label5 sicher noch arbeiten. --Qualitätssicherer 12:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

Der war auch dort sehr sachlich und an meinem Tonfall kann ich nichts ändern, denn aus einem Bass lässt sich keine Alt machen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:18, 12. Aug. 2010 (CEST)

Mathias Wichmann

Ein Journalist in gewöhnlicher Ausübung seines Berufs und einem sportlichen Hobby (Kitesurfing). Oder hat man ihm Journalistenpreise verliehen bzw. ist er Weltmeister,ohne dass der Artikel es erwähnt? Qualitätssicherer 09:33, 12. Aug. 2010 (CEST)

Chefredaktion Sailing Journal kann auf Relevanz hindeuten, allerdings heißt es nicht Chefredakteur, das wäre ein Einschlusskriterium. --Werbeeinblendung 10:25, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ausübung eines sportlichen Hobbys ist etwas falsch gesagt, denn er berichtet als Kitesurfer für ein Kitesurfermagazin. Aber dennoch: Journalistenpreise scheint er nicht zu haben, in seinem Profil gibt er einige Kitesurf-Preise an, die ihn allerdings auch nicht relevant machen. Bleibt wohl nur, den Artikel zu löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz bisher nicht zu erkennen. Löschen. --Sf67 12:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

wech damit! da ist keine Relevanz. gerne löschen. --Typ ausm ruhrpott schreibt mir 13:33, 12. Aug. 2010 (CEST)

ich würde es sogar in Erwägung ziehen einen SLA zu stellen aber mache ich noch nicht mal sehen was in maximal 7 Tagen noch kommt --Typ ausm ruhrpott 13:52, 12. Aug. 2010 (CEST)

7 Tage, sonst löschen (gebt den Artikelstellern etwas Zeit, noch Infos zusammenzutragen) lg Sternzeit 16:28, 12. Aug. 2010 (CEST)

Freie Georgenschule Reutlingen

Relevanz nicht erkennbar, siehe dazu auch WP:AüS. Waldorfschule nach dem üblichen Muster, mit der üblichen Geschichte, dem üblichen Unterrichtsangebot und den üblichen Finanzproblemen. Überraschend sind nur die ziemlich rechtwinkligen Fenster, die man auf der Website bewundern kann. --jergen ? 09:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

Also dass dich da jemand hingesetzt, und extra ein Demo-Lied mit Namen "Wir brauchen Geld, Frau Bosch!", dazu noch dreistimmig, komponiert hat [2], ist ja wohl ein eindeutiges Relevanzmerkmal. Aber Scherz beiseite: Nein, Relevantmachendes ist nicht zu finden. Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:39, 12. Aug. 2010 (CEST)

1 von vielen. Löschen (wenn nicht irgendeine regionale oder überregionale Bedeutung, prominente Lehrer, Abgänger oder besonders interessante Lehrpraxen, Skandale oder Medienaufmerksamkeit dazukommen). lg Sternzeit 16:29, 12. Aug. 2010 (CEST)

NOAH (Software)

Relevanz? Bisher ist (noch) nichts zu erkennen ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:10, 12. Aug. 2010 (CEST)

Vor allem fehlt komplett, was diese Softwqare überhaupt ist und was sie macht: Betriebssystem für Hörgeräte, oder Auslegesoftware für Hörgeräteanpassung, oder ... - -- ωωσσI - talk with me 10:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich den Link richtig interpretiere scheint die Relevanz in der Hörgeräte-Sparte schon gegeben zu sein. Aber der Großteil des Artikels beschreibt eher die Organisation als die Software, und das ist natürlich nicht akzeptabel. Aber vielleicht tut sich da noch was. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:34, 12. Aug. 2010 (CEST)

da fehlt noch viel aber nagut sagen wir mal 7 tage --Typ ausm ruhrpott 13:21, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ausbauen - so klein der Bereich auch ist, das hier ist ein interantionaler Standard. lg Sternzeit 16:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Theater Mausefalle Solothurn

Relevanz nicht erkennbar: Spielort eines engagierten Laienensembles. Fast keine Außenwahrnehmung nachweisbar [3]. --jergen ? 10:23, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die Außenwahrnehmung ist natürlich regional, in der Bedeutung allerdings ähnlich der Kulturfabrik oder sogar dem Stadttheater (die ja auch mit Artikeln vertreten sind). Wegen der kulturellen Verwurzelung mit der Stadt Solothurn plädiere ich dafür, dass der Artikel bestehen bleibt. --W00dy 10:44, 12. Aug. 2010 (CEST)

Mit Dir sind wir viele

Relevanz nicht erkennbar. Artikel über einen Kampagnen-Slogan. Möglicherweise ist die im Artikel nicht beschriebene Kampagne an sich relevant, ein Werbetextchen mit gerademal 500 Treffern bei Google [4] ist aber weit von der Relevanzschwelle entfernt. --jergen ? 10:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Dir ist aber beim Lesen aufgefallen, dass die Initiative vom damaligen UNO-Generalsekretär Kofi Annan gegründet wurde und sie Teil der UN-Millenniumkampagne ist? Dies ist der deutsche Slogan der Kampagne und imho klar relevant. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:47, 12. Aug. 2010 (CEST)

Aber was diese Initiative konkret macht, fehlt völlig - -- ωωσσI - talk with me 10:59, 12. Aug. 2010 (CEST)

Versteh ich nicht: Es gibt einen ganz klaren Hinweis auf die Millenniumentwicklungsziele, also dem Inhalt der Kampagne - Soll ich da jetzt Kampagnen-Aktionen zu schreiben? Und das Google 500 Treffer anzeigt liegt daran, dass die Kampagne gestern abend bzw. heute morgen gestartet ist. Vorgestern gabs 2 Einträge. [Ein Herz für Kinder] ist ja auch relevant. Und im Rahmen des Stand up Take Action days letztes Jahr sind im Rahmen der UN-Millenniumkampagne 173 Millionen weltweit aufgestanden/haben sich beteiligt... Jetzt kommt die Kampagne mit einem neuen Motto oder Auftritt. Bitte um Erläuterung welche Informationen konkret fehlen. Wenn ich jetzt die Inhalte aufschreibe, sind diese identisch mit den Millennium-Entwicklungszielen. Allerdings kann ich die Copy der Kampagnen hier anbieten.... Es geht am Ende um den Aufruf, auf die Aktionsseite zu gehen und dort ECards an Politiker zu senden, an Verantstaltugnen teilzunehmen oder sich in verschiedenen Formen als Unterstützer zu bekennen. Denn je mehr Unterstützer da sind, desto größer der Druck auf die Politik Benutzer: Eingast 11:17, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag Relevanzkriterien Allgemein: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden." Das ist hier ja wohl absolut der Fall, wenn es sich um eine breite Kampagne der Vereinten Nationen handelt mit dem Ziel, bis 2015 die Millenniumentwicklungsziele zu stützen bzw. zu erreichen.... Benutzer: Eingast 11:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

Da gestern erst gestartet, ist das offensichtlich irrelevant. Zudem wurde die Werbeabsicht vom Ersteller klar herausgestellt. --> SLA. --jergen ? 12:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

Offensichtlich irrelevant. XenonX3 - (☎:±) 12:13, 12. Aug. 2010 (CEST)

• Offensichtlich ist hier gar nichts! Selbst Ereignisse von vor 30 min können schon relevant sein. Und diese Kampagne läuft in der Gesamtheit bereits seit 10 Jahren. Man hätte den Artikel durchaus im Artikel zu den Millennium-Entwicklungszielen einbauen können, und das Lemma als Weiterleitung darauf eingerichtet. Aber muss natürlich auch den Informationssinn des Projekts im Auge behalten und nicht persönliche Feldzüge (wer macht die meisten LAs und SLAs) führen. Bitte Wiederherstellung für einen sachgerechten und angemessenen Einbau. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:28, 12. Aug. 2010 (CEST)

  Nach Einspruch auf meiner Disk. wiederhergestellt, damit's in Millennium-Entwicklungsziele eingebaut werden kann. XenonX3 - (☎:±) 12:37, 12. Aug. 2010 (CEST)

Solls jetzt umgeleitet und eingebaut werden oder weiterdiskutiert als eigenständiger Artikel? Benutzer: Eingast 12:40, 12. Aug. 2010 (CEST)

Sinnvoll wäre, den Artikel mit einem Unterpunkt dort einzufügen und das Lemma dann dirthin zu verlinken. Solltest Du Hilfe brauchen, melde Dich bitte. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:11, 12. Aug. 2010 (CEST)

selbst ich erkenne leider keinen einzigen relevanz punkt in diesem "artikel", eine verlegung, wäre wohl auch nicht der richtige weg, da dieser artikel mit grosser wahrscheinlichkeit, niemals relevanz tragen wird : ) SLA @Xenon, du bist ja überall ^^ --Daniel 12:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

Selbst Du, keine Ahnung worauf das abstellen soll, scheinst den Sinn eines Einbaus und Einrichtung eines Redircts nicht zu verstehen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:11, 12. Aug. 2010 (CEST)

du hast es erfasst : ) ich verstehe nicht was du uns mit dem artikel sagen möchtest?, ausser natürlich das es gute werbung ist bzw wäre.

ich kann ja jetzt auch nicht, über mein lieblings kiosk an der ecke nen artikel schreiben, und diesen dann ins unternehmens-wiki verlagern lassen :)--Daniel 13:17, 12. Aug. 2010 (CEST)

Du kennst aber sicher WP:BNS und Dieter Nuhr?--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:20, 12. Aug. 2010 (CEST)

Succidia

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt, keine Quellen. --Krd 10:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt? Sorry, aber der Verlag veröffentlicht wissenschaftliche Fachmagazine! Fehlende Quellen sind kein Löschgrund, sondern ein Grund für den Quellen-Baustein! Im übrigen ist auch die Unternehmenshomepage eine Quelle! Daher kein Löschgrund vorhanden, bzw. falsch dargestellt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:50, 12. Aug. 2010 (CEST)

Als Kleinverlag, weit unter der zahlenmäßigen Relevanzgrenze, muss schon dargestellt werden, dass er z.B. anerkannte, wichtige fachzeitschriften rausgibt. Aber die sind m.E. nur PR(Kennziffer)-Zeitschriften - -- ωωσσI - talk with me 11:03, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die WP:RK#Verlage verlangen: die als Zeitungs- oder Zeitschriftenverlag mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben. Relevante Publikationen sind dann also nachlesbar in den WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften, was bedeutet periodisch (monatlich) erscheinen mindestens 5 Publikationen, inkl. der russischen Publikationen und der Verlag ist Mitglied im Verband Deutscher Zeitschriftenverleger und diese unterliegen mit ihren Publikationen den Vorgaben der Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern deren Mitglied und Träger sie sind. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:22, 12. Aug. 2010 (CEST)

Und wo sind die 3+ relevanten Zeitschriften mit eigenem Artikel?--Schnellbehalter ^Fragen 12:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

(Quetsch) was sind Zetischriften und warum sollen die nur relevant sein, wenn sie einen eigenen Artikel hier haben? Bitte dringend um Aufklärung mit Verlinkung zu den Regeln, wo ich das nachlesen kann! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:14, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nur was bereits einen Artikel hat, ist auch relevant? Die Kausalkette traf ihn, die Kausalkette schlug zu... -- Discordiamus   13:03, 12. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich nicht, aber der Artikel hat nichteinmal rote links--Schnellbehalter ^Fragen 14:01, 12. Aug. 2010 (CEST)

Relevant sind Zeitschriften auch, wenn sie in mindestens fünf Bibliotheken in mindestens drei Verbundsystemem „archiviert“ sind – ohne DNB. Das trifft in Printform auf keine der Zeitschriften des Verlages zu, wenn das auch in einigen Fällen nur knapp verfehlt wird. In elektronischer Form sind drei der Titel (hundkatzepferd, Labor&more, Medical sports network) aber recht verbreitet. In der Summe reicht mir das. Behalten. --beek100 14:22, 12. Aug. 2010 (CEST)

Behalten (Nicht aufgrund der Höhe der Abonnementen, die in diesem Segment vermutlich um 10er Potenzen niedriger als beim Bastei-Verlag liegen, sondern aufgrund der Vielfalt der Publikationen). lg Sternzeit 16:42, 12. Aug. 2010 (CEST)

Eike Adler (LAZ zugunsten des SLA)

Was macht diesen Autor von zwei Sachbüchern im Eigenverlag relevant? Στε φ 11:36, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nichts was aus dem Artikel hervorginge. Wenn's so bleibt wegen enzyklopädischer Nichtrelevanz löschen.--Lorielle 11:40, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die Frage ist leicht zu beantworten: NICHTS. Ergo: Löschen. --Sf67 12:35, 12. Aug. 2010 (CEST)

der Artikel ist völlig irrelevant kann weg --Typ ausm ruhrpott 12:35, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nur Eigenverlagsbücher und auch sonst nichts, was in irgendeiner Weise Relevanz hervorbringt. SLA gestellt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:15, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich ziehe meinen LA zurück, zugunsten des SLA.--Στε φ 13:36, 12. Aug. 2010 (CEST)

Tantra-Yoga

Der Text ist völlig unsachlich und stellt Behauptungen auf über Wirkungen und Vorteile, die nirgends bewiesen sind. Das hört sich so unneutral nach Werbung an. Außerdem geht es nur um eine westliche Form des Tantrayoga. Man könnte dieses Tantrayoga in sachlicher Form auch unter Neotantra oder Kundalini-Yoga unterbringen. --Maya 12:02, 12. Aug. 2010 (CEST)

war vorher ein redirect auf Kundalini-Yoga.--Στε φ 12:24, 12. Aug. 2010 (CEST)

Der Text und die verlinkten Firmen weisen eindeutig auf Neotantra. Auffallend ist, dass der Name des Autors identisch ist mit der der verlinkten Bernerfirma; der Verdacht dass der Artikel als versteckte Werbung intendiert ist, liegt somit nahe. Der vorliegende doch etwas beschönigende und oberflächliche Text stellt zudem eine Redundanz zum Artikel Neotantra dar, daher löschen. Der Artikel Neotantra könnte allenfalls entsprechend erweitert werden. --al-Qamar 18:13, 12. Aug. 2010 (CEST)

So spielt das Leben

Glaskugel, da der Film erst im Oktober anläuft, per WP:RK. --213.61.79.214 12:40, 12. Aug. 2010 (CEST)

Inhaltlich ist auch noch nicht wirklich etwas vorhanden. --Pandarine 12:45, 12. Aug. 2010 (CEST)

Kann ja jemand in meinen BNR verschieben, und wieder raushauen, wenn der Film rauskommt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:22, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die Löschbegründung ist Unsinn, da der Film im Original "Life As We Know It" heißt und seit dem 5. August 2010 in amerikanischen Kinos läuft. Daher Fall für die QS --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:23, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hättest Du dazu eine Quelle? Laut IMDB startet der Film in den USA auch erst am 8. Oktober. --Schraubenbürschchen 13:28, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde auch sonst nur October 8 (btw. auch in der en-wikipedia und auf der offiziellen Webseite); der Trailer wurde bereits veröffentlicht, aber das macht den Film nicht relevant. --Pandarine 13:59, 12. Aug. 2010 (CEST)

Scheine mich geirrt zu haben, es ist wohl nur das Release-Date, denn laut Warner startet er am 8. Oktober im Kino. Aber einen fertigen und freigegebenen Film als Glaskugel zu bezeichnen ist absoluter Unfug. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:17, 12. Aug. 2010 (CEST)

D'Accord. Was de IMHO fehlt ist die Entsprechung zu en:Category:Upcoming films -- Discordiamus   14:24, 12. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt WP:QSFF#Glashütte und die Festlegung, dass derartige Filme nicht in den ANR gehören. --Pandarine 14:27, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das wird an meiner bescheidenen Meinung, das hier Einiges in guter dt. Tradition übereguliert wird, nichts ändern - der Film wird im Vorfeld schon mit X Artikeln (größtenteils Verissen) bedacht ... aber das geht hier zu weit. -- Discordiamus   14:46, 12. Aug. 2010 (CEST)Festgelegt ist außerdem relativ

Sorry, aber was da die Redaktion Fim und Fernsehen mit der WP:QSFF#Glashütte sich intern auskasperte ist vollkommen gegenstandslos. Mit der Freigabe von Kinofilmen, und noch dazu mit einer derartigen Besetzung, sind sie existent und imho auch relevant genug für einen Artikel. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:54, 12. Aug. 2010 (CEST)

Alternativ zu diesen internen Auskasperungen gibt es noch Relevanzkriterien und die sagen, ein Film ist relevant, wenn er veröffentlicht wurde. --Pandarine 15:42, 12. Aug. 2010 (CEST)

formal relevant daher 7 tage ☆ Bunnyfrosch 14:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

Also wo soll der Film 'formal' relevant sein? Er ist doch nicht einmal ausgestrahlt worden. MfG Pecy 16:27, 12. Aug. 2010 (CEST)

Heung- Min Son

Bis zum 1. Pflichtspieleinsatz kann vielleicht ein richtiger Artikel geschrieben werden. -- Johnny Controletti 13:10, 12. Aug. 2010 (CEST)

Aber definitiv relevant, etwa eigener Artikel im Kicker [[5]] --Eierwerfer 13:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel im Kicker ist imho nicht relevanzerzeugend, da er ja nicht direkt über den Herren berichtet, sondern nur eine Gesamtsituation, wo er nun mal Hauptakteur war, darstellt. Bist jetzt nicht sehr relevant, aber im Jungfischbecken ist noch Platz für ihn. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:28, 12. Aug. 2010 (CEST)

Der Bursche wartet schon hier auf seinen ersten Einsatz, der ihn auf den Rasen und bei uns in den ANR schiebt. Si!SWamP 16:05, 12. Aug. 2010 (CEST)

In Anbetracht Deines Wartezimmers sollte man dieses Stummelchen ganz fix löschen und dann das Lemma sperren, bis das Wartezimmer geleert werden kann. --Der Tom 16:17, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde in diesem speziellen Fall auf Behalten tippen. Er war Teil der HSV-Kampfmannschaft und hätte er sich nicht in der Vorbereitung verletzt, wäre er ganz sicher in Bundesligaspielen zum Einsatz gekommen. Immerhin hat er gegen Chelsea getroffen und es ist anzunehmen, dass er eine gewisse Karriere als Spieler haben wird und - selbst wenn wir ihn jetzt löschen - bald wieder bei der deWP anklopft und um Einlaß bittet. lg Sternzeit 16:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

Du hast dir aber den Artikel in Bennsensons BNR angeschaut, oder! Da siehst du Bundesliga, während der Text hier nicht mal die 3. Kreisklasse erreicht.-- Johnny Controletti 19:01, 12. Aug. 2010 (CEST)

EWitness (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „EWitness“ hat bereits am 3. Oktober 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Firmenspam? 81.173.227.46 14:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

Als Wiedergänger SLA-fähig!-- Lutheraner 14:29, 12. Aug. 2010 (CEST)

nach Schnelllöschantrag gelöscht --Polarlys 14:44, 12. Aug. 2010 (CEST)

Löschung erfolgte bereits im März 2010, Unternehmen gemäß WP:RK für Unternehmen nicht enzykl. relevant. --Polarlys 14:44, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ist jetzt aber wieder da - wieso?-- Lutheraner 15:05, 12. Aug. 2010 (CEST)

Jaskon Five

Sehr lustiger Witz/Name, aber nicht relevant, wenns das überhaupt gab, was ich nicht glaube... --Cashwhite 14:10, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ein Fake ist es schonmal nicht: http://cgi.ebay.de/Jaskon-Five-Single-Ford-Granada-Cover-/370413389276 (nicht signierter Beitrag von 92.229.219.209 (Diskussion) 14:16, 12. Aug. 2010 (CEST))

Hatte inzwischen schon ein voreiliger Admin schnellgelöscht, aber wenn das so ist, diskutieren wir hier über die Relevanz der Wiederherstellung. --Cashwhite 14:18, 12. Aug. 2010 (CEST)

[6]. Viele Grüße --Slimcase ☎ 19:35, 12. Aug. 2010 (CEST)

Zeittafel Schweiz im Ersten Weltkrieg verschoben auf Die Schweiz im Ersten Weltkrieg

eigenständige Relevanz nicht ersichtlich, Inhalte in Geschichte der Schweiz einbauen-- Lutheraner 14:20, 12. Aug. 2010 (CEST)

Man kann sicher über die Artikelqualität und das unglückliche Lemma diskutieren. Was man aber nicht in Frage stellen kann, ist die eigenständige Relevanz. Immerhin war die Schweiz das einzige Land im überwiegenden europäischen Kampfgebiet des Ersten Weltkrieges, deren Neutralität auch letztlich unberührt blieb. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich habs mal verschoben. Inhaltlich aber noch sehr sehr dünn. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

Noch etwas dünner Artikel, aber eigenständige Relevanz kann man ja kaum in Frage stellen. Geschichte der Schweiz ist bereits lang genug. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:45, 12. Aug. 2010 (CEST)

Legaler Stub über eine spezifische Geschichtssituation die für ein mitteleuropäisches Land einmal höchst relevant war (egal wie wenig passiert ist). Behalten lg Sternzeit 16:48, 12. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz sicherlich gegeben; da kann noch einiges mehr geschrieben werden. Eigentlich WP:LAE -- Avron 16:49, 12. Aug. 2010 (CEST)

Naja, ein Nichtikel ist das immer noch. Klingt wie eine bessere Aufzählung aus einem Schulaufsatz. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

Dorothee Schumacher

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 14:21, 12. Aug. 2010 (CEST)

Service: Vorstellung auf bundesregierung.de, Eröffnung der Berliner Mode Woche, telegraph.co.uk, Brigitte, Time usw... -- Discordiamus   14:33, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wenn das denn relevanzstiftend sein soll, so muss das in den Artikel rein-- Lutheraner 14:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

Halte sie schon für relevant. Der Artikel muss neu geschrieben und verbessert sowie mit quellen ergänzt werden. Abwarten, bis sich was tut.--Movicadz 15:25, 12. Aug. 2010 (CEST)

Grenzwertig. 7 Tage (sonst löschen, falls keine Verbesserung kommt). lg Sternzeit 16:48, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hepco & Becker

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. -- W.E. 14:36, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wiedergänger?-- Johnny Controletti 14:37, 12. Aug. 2010 (CEST)

Weshalb ist dann Krauser oder Touratech relevant? -- Evaleena 14:42, 12. Aug. 2010 (CEST) Evaleena

Artikel wurde gelöscht ohne darzulegen warum nun Touratech oder Krauser relevant sind für Wikipedia, Hepco&Becker aber nicht; oder mir die Chance zu geben etwas zu verbessern.

Fair ist das nicht!

Beispiel zur Relevanz von Hepco (zeitgeschichtlich) auf der MZ Scorpion Seite in Wikipedia, letzter Absatz:
"Für die Polizei sowie das Ordnungsamt wurden einige Skorpion als Behördenmodell geliefert. Die Unterschiede zu den anderen Serienmaschinen sind:
-komplett eigenständigen Verkleidung der Firma Pichler mit 2 Handschuhfächern und in 3 Stufen höhen verstellbarer Scheibe
-serienmäßigen Koffersystem der Firma Hepco & Becker (Koffer der Serie Junior 2 à 40 l wurden verbaut)" -- Evaleena 15:26, 12. Aug. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Evaleena (Diskussion | Beiträge) 15:27, 12. Aug. 2010 (CEST))

Bei Wiedergänger ist die WP:LP zuständig, weiterer Lesetipp: WP:BNS --Der Tom 16:24, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich wollte den vorherigen Artikel aber nicht wieder eingestellt haben weil der sich zu sehr nach Werbung anhört. Deswegen habe ich einen neuen Artikel verfasst, rein mit Daten und Fakten. Und die Frage "Weshalb ist dann Krauser oder Touratech relevant?" sollte nicht die Relevanz von Hepco begründen, sondern ich hatte gehofft, das mir jemand erklärt, was die beiden für Wikipedia Relevant macht und warum diese Relevanz für Hepco nicht zutrifft. -- Evaleena 16:43, 12. Aug. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht um den Artikel an sich, sondern um das Lemma (den Artikelnamen)! Wenn das Lemma gelöscht wurde, ist die Löschprüfung zuständig, auch bei einem neuen Inhalt.-- Johnny Controletti 19:02, 12. Aug. 2010 (CEST)

Under My Skin (Sarah Connor) (LAE)

entspricht so nicht Wikipedia:MA und könnte locker in den künstlerartikel eingearbeitet werden (nicht signierter Beitrag von 217.81.200.250 (Diskussion) 15:12, 12. Aug. 2010 (CEST))

• formal relevant daher 7 tage für ausbau ☆ Bunnyfrosch 15:00, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ohne Signatur hier, ist das formell ein ungültiger Antrag. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:00, 12. Aug. 2010 (CEST)

WP:MA seit Monaten gelöscht, kein gültiger Löschgrund. LAE. --Der Tom 15:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

Stachus

Begründung:
Der Artikel Stachus ist leider nur unzureichend informativ, unübersichtlich gegliedert und mangels Quellenangaben für die Leserinnen und Leser nicht attraktiv und nachvollziehbar.
Ich habe einen neuen Artikel unter Karlsplatz (München) angelegt, der viele richtige Informationen bietet (siehe Quellen, Literatur), übersichtlich und klar gegliedert ist und mit anschaulicherem Bildmaterial gestaltet worden ist. --Germering91 15:33, 12. Aug. 2010 (CEST)

Stachus ist ein sehr häufig benutztes Synonym für den Karlsplatz. Daher braucht es denke ich keinen eigenen Artikel. Stattdesssen sollte der Artikel Karlsplatz ausgebaut werden. --Maturion 15:37, 12. Aug. 2010 (CEST)

Evtl. Wichtiges in Karlsplatz (München) einarbeiten, Redirect, und gut is. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:51, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wäre verschieben und verbessern in dem Fall nicht besser gewesen als einen Konkurrenzartikel anlegen und den alten löschen lassen? Egal, auf zusammenführen und Weiterleitung wird es hinauslaufen. --Pandarine 15:56, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ist nicht Stachus der ältere Artikel? Dann müssten zum Erhalt der Versiongeschichte Karlsplatz (München) doch wohl eher dort eingearbeitet werden. Aber dafür ist im Grunde auch eher die "Redundanzabteilung" und nicht die Löschhölle zuständig. Machahn 16:33, 12. Aug. 2010 (CEST)

Korrekte Lösung: Karlsplatz (München)) in den BNR verschieben. Stachus in Karlsplatz (München) umbenennen, Redirect von Stachus auf Karlsplatz (München) setzen und anschließend die beiden zusammenführen (bzw. relevante Teile vom 2. Artikel unter Nennung der Autoren in den 1. Artikel einbauen). Hier sollte die Diskussion beendet werden, da dies nun Admin-Entscheid ist und nicht Aufgabe der Löschkandidaturen. lg Sternzeit 16:53, 12. Aug. 2010 (CEST)

In der Tat: einfach eine Weiterleitung zum Artikel ausbauen, damit vorsätzlich Redundanz erzeugen und dann einen LA auf den älteren Artikel stellen mit der Begründung "für die Leserinnen und Leser nicht attraktiv und nachvollziehbar" geht ja schon mal garnicht. Über das korrekte Lemma lässt sich streiten, aber dazu gibt es bei Bedarf die Verschiebefunktion. --Telford 17:03, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab den Platz nur unter Stachus gekannt. Dass er offiziell Karlsplatz heißt, habe ich erst durch den informativen Artikel erfahren. Deshalb nicht löschen. --El bes 17:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

Der Platz heißt zwar offiziel Karlsplatz, aber kein Mensch nennt ihn so, sondern Stachus. Sogar die S-Bahn-/U-Bahn-Haltestelle heißt Karlsplatz (Stachus) (diesmal sogar offiziell.) Ist also nicht wirklich schlimm, wenn du ihn nur unter Karlsplatz kennst. ;-)--Maturion 17:40, 12. Aug. 2010 (CEST)

Z0r.de (gelöscht)

Wo bleibt da die Relevanz? Bei 1556 Videos ist die wohl schwer finden. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:49, 12. Aug. 2010 (CEST)

Exersuisse

Relevanz im Artikel nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:29, 12. Aug. 2010 (CEST)

Spricht irgendwas dagegen, einfach einen Redirect auf Kieser Training anzulegen? In diesem Artikel muss das Rebranding ja eh eingepflegt werden. --He3nry Disk. 16:38, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ja tut es ... Aber das Unternehmen, um das es (erst ab 2011 übrigens) geht, ist die Jost AG und die ist irrelevant (19 Fitnesscenter) Ich korrigier mich also und bin für löschen, --He3nry Disk. 16:44, 12. Aug. 2010 (CEST)

Löschen lg Sternzeit 16:53, 12. Aug. 2010 (CEST)

Bin für Redirect nach Kieser Training. Dort ist der Begriff ja schon zu finden. ---Ares33 19:39, 12. Aug. 2010 (CEST)

MICE access (haftungsbeschränkt)

Relevanz? Solche Software gibt's viele ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 16:45, 12. Aug. 2010 (CEST)

Lieber Moderator,

vielen Dank für dein Kommentar. Jedoch ist MICE access eins der fortgschrittesten Portale auf dem derzeitigen Markt und besticht durch viele Vorteile für Geschäftskunden. Mit vielen innovativen Ideen hat es das Unternehmen geschafft mit den großen Marktführer mit zu halten. Ich würde mich freuen wenn mein Artikel Wikipedia erhalten bleiben würde. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:SvenjaR (Diskussion | Beiträge) 16:53, 12. Aug. 2010 (CEST))

Welche WP:RK#U werden denn erfüllt? --Der Tom 16:54, 12. Aug. 2010 (CEST)

Lieber unbekannter Benutzer, das ist Werbung und so nicht in der WP erwünscht/erlaubt. Ich bitte um eine sachliche Darstellung (Vertrieb, Marktdominanz/Verbreitung, technische Daten, Rezeption), dann kann das Lemma bleiben. Dzt. ist es nicht relevant. 7 Tage zum Verbessern, sonst löschen lg Sternzeit 16:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das Lemma beschreibt das Unternehmen, nicht die Software. Wegen offensichtlicher Irrelevanz gerne schnellöschen. --Arcudaki Blitzableiter 18:49, 12. Aug. 2010 (CEST)

Lotte Flack (LAE)

Flack ist eine sehr junge Darstellerin und derzeit weiß man nicht viel über sie. Vielleicht sollte man abwarten, bis man weiß, ob sie überhaupt noch weiter schauspielert. --77.9.187.28 17:54, 12. Aug. 2010 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund. Wer macht LAE? MfG, --Brodkey65 17:55, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich. Kein gültiger Löschgrund, kein LA im Artikel. --Der Tom 17:56, 12. Aug. 2010 (CEST)

Es ist aber ein LA im Artikel, Tom_md! --77.9.187.28 17:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

Dann kann man ihn aber entfernen. MfG, --Brodkey65 17:59, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wieso LAE? --77.9.187.28 18:00, 12. Aug. 2010 (CEST)

und außerdem immmer noch keinen gültigen Löschgrund angegeben. Ist gut nun, bitte weitergehen, Relevanz vorhanden. --Der Tom 18:01, 12. Aug. 2010 (CEST)

Lesetipp: WP:LAE. MfG, --Brodkey65 18:02, 12. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel über sie besteht erstens nur aus Filmografie, zweitens sie ist sehr jung und drittens schauspielert sie in den nächsten Jahren noch? Wenn ein wenig Biografie vorhanden wäre bzw. den ein oder anderen Satz zu ihrer bisherigen Schauspielausbildung dann wäre der Artikel in ordnung. --77.9.187.28 18:07, 12. Aug. 2010 (CEST)

In der Tat sind Lebensdaten+Filmographie noch nicht mal ein Substub. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:13, 12. Aug. 2010 (CEST)

In der Tat solltest Du mal nachlesen was ein gültiger Stub ist. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab ja gerade nur 4-5 Fälle noch vor mir, die ich vor der Löschfraktion schützen möchte; nehme ich halt die junge Frau Flack auch noch dazu. Ich kümmer' mich drum. 2-3 Tage bitte ich allerdings um Zeit dafür. Ich bin nicht 24h online und ich verfüge auch nicht über ein Schreibbüro wie ehemalige Wikipedia-MA. MfG, --Brodkey65 18:16, 12. Aug. 2010 (CEST)

Future Shop (SLA)

Aus der QS: Kaum hilfreicher Babelunfall. Löschen und ggf. neu beginnen. --Krd 18:27, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das Unternehmen könnte sogar wirklich relevant sein - aber DER Stil geht ja wirklich nicht (und beweist wieder einmal, daß die irdische Technick vom Universal Translator noch weit entfernt ist.) Wie mein Vorredner: Löschen und ggf. neu beginnen! lg Sternzeit 18:47, 12. Aug. 2010 (CEST)

In der Form Müll. XenonX3 - (☎:±) 19:35, 12. Aug. 2010 (CEST)

Zou (Sprache)

unbrauchbarer Artikelversuch - -- ωωσσI - talk with me 18:27, 12. Aug. 2010 (CEST)

Habe hier etwas aus der enWP: http://en.wikipedia.org/wiki/Zou_people_(India) - Ich denke, daß der Artikel ausbauwürdig ist (Lebende Sprache, somit Allgemeines Kulturgut der Menschheit). Nur in der derzeitigen Verfassung halt unhaltbar. lg Sternzeit 18:49, 12. Aug. 2010 (CEST)

SLA Gestellt. Da kommt nix mehr nach.--Arcudaki Blitzableiter 18:56, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ähem. Wie kannst du dir da so sicher sein? Immerhin hat der Artikelhersteller - aus welchen Quellen auch immer - diese Sprache einordnen können (tibetobirmanisch, wird in Devangari geschrieben, enWP spricht von Transliterationsversuchen in romanische Schrift), d.h. es sind irgendwo Quellen vorhanden. Ich finde es überdies kontraproduktiv die Arbeit von IPs, die einen Stub anlegen sofort abzuwürgen. Die Begründung Auch nach 45 min unbrauchbarer Artikelversuch. 7 Tage brauchs' nicht. halte ich für aus der Luft gegriffen, woher willst du wissen, daß zu dieser Sprache/diesem Dialekt alles gesagt ist? Woher willst du wissen, daß die IP nicht morgen oder übermorgen wiederkommt und weitermacht? lg Sternzeit 19:06, 12. Aug. 2010 (CEST)

SLA halte ich auch für überzogen - gebt dem Artikel eine Chance in der Power-QS. Wenn nicht die IP weiterschreibt, gibt es genügend andere Wikipedianer, die möglicherweise Ahnung von diesem Themengebiet haben. Relevanz dürfte allemal bestehen - -- ωωσσI - talk with me 19:18, 12. Aug. 2010 (CEST)

Öhm ja, der Text ist mal unterste Banane. Zunächst mal kann eine natürliche Sprache nicht in einer Stadt erfunden worden sein (?), dann kann es als tibeto-birmanische Sprache kein "hindischer Dialekt" (was auch immer das sein soll) sein. So löschen. -- Prince Kassad 19:28, 12. Aug. 2010 (CEST)