Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2010

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Schauspieler (Köln) (wird gelöscht)

In der Kategorie:Schauspieler ist ausdrücklich festgelegt, dass keine geographischen Unterkategorien wie „Kategorie:Schauspieler (Schweden)“ erstellt werden sollen. Das ist meiner Ansicht nach unmissverständlich. Nur die Kölner meinen, auch diesbezüglich mal wieder aus der Reihe schunkeln zu können. Daher sollte die Kategorie gelöscht werden. -- J.-H. Janßen 13:32, 26. Jul. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Schauspieler (Köln) ist keine Unterkategorie der Kategorie:Schauspieler, sondern eine Unterkategorie der Kategorie:Darstellender Künstler (Köln)/Kategorie:Künstler (Köln) und Kategorie:Person (Köln). somit ist die Kat Bestandteil des Kategoriesystems Stadt Köln. Ich halte überlaufende Personenkategorien bei bevölkerungreichen Städten für nicht zielführend. In der zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie sind derzeit 59 Artikel aufgeführt. -- Rolf H. 13:58, 26. Jul. 2010 (CEST)

Was ist denn bitte ein "Kölner Schauspieler"? Muß er in Köln geboren sein, darf er nur in Köln arbeiten, reicht es mal in Köln vor ne Kamera gelaufen zu sein, muß er immer in Köln wohnen, oder reicht es nur in Köln zu arbeiten? Assoziationsblaster-Kategorie analog zum Themenring. WB 14:32, 26. Jul. 2010 (CEST)

habe den Einleitungstext soeben präzisiert. Diese Schauspieler waren vorher mit den gleichen Maßgaben in der Kategorie:Person (Köln) einsortiert. -- Rolf H. 14:53, 26. Jul. 2010 (CEST)

"In Köln tätig" dürfte geschätzt auf 3/4 der deutschsprachigen Schauspieler zutreffen. Kategorie:Schauspieler (Köln) dürfte also fast identisch sein mit den nicht vorhandenen Kategorien Kategorie:Schauspieler (Deutschland), Kategorie:Schauspieler (Berlin) und Kategorie:Schauspieler (München), wenn man diese Vorgabe konsequent umsetzt... --Studmult 14:59, 26. Jul. 2010 (CEST)

womit Du recht hast - habe den Eingangstext nochmal geändert. Werde gleich die 59 Artikel kontollieren. -- Rolf H. 15:11, 26. Jul. 2010 (CEST)

• siehe dazu die vorausgegangene Diskussion zu den Unterkategorien für lokale Berufsgruppen in Bremen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/11#Unterkategorien_von_Person_.28Bremen.29_.28werden_gel.C3.B6scht.29 ... demnach auch hier löschen -- Triebtäter (MMX) 16:00, 26. Jul. 2010 (CEST)

Also das betrifft aber dann alle Unter-Kats in Kategorie:Person nach Ort insbesondere Künstler und Sportler. Hochschullehrer, Ehrenbürger, Bürgermeister, Unternehmer usw gehen ja noch. Das sollte man aber anderswo klären (MB). --Kungfuman 17:13, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nein, das betrifft keineswegs alle Unter-Kats, sondern nur solche, die mit der Kategorie:Schauspieler zu kramen haben. Denn die dafür zuständige Redaktion hat es eben so festgelegt. Vor dem Hintergrund dieser Entscheidung, Schauspieler nicht weiter nach Ländern, Städten und Dörfern sowie nach bestimmten Film-Produktionsfirmen zu sortieren, ist früher bereits beispielsweise die Kategorie:Disney-Schauspieler gekippt worden. Es bringt auch nichts, alle paar Monate das Karussell neu in Schwung zu bringen und nochmals darüber zu diskutieren & zu lamentieren. Die Entscheidungen sind lange getroffen worden, das müssen dann auch alle mal akzeptieren. Sogar die Kölner. -- 21:26, 29. Jul. 2010 (CEST) – die „seltsame Signatur“ war ein Formatierungsfehler von mir, sorry! -- J.-H. Janßen 20:57, 2. Aug. 2010 (CEST)

seltsame Signatur..., bitte nochmal meinen vorherigen Diskbeitrag genau durchlesen. Die von Dir angesprochenen Kategorien sind in zwei verschiedenen Kategorienbäumen angesiedelt - demnach ist die Eure Redaktion nicht für die Kategorie:Schauspieler (Köln) zuständig. Kann mich Kungfuman nur anschließen - so etwas kann nur über ein offizielles MB entschieden werden. --Rolf H. 08:38, 31. Jul. 2010 (CEST)

Naja, zu behaupten, die Kategorie:Schauspieler (Köln) habe mit der Kategorie:Schauspieler nichts zu tun, weil sie ja eine Unterkategorie von Kategorie:Köln sei, ist insgesamt so logisch nachvollziehbar wie die Ansicht, die Kategorie:Baudenkmal in Köln habe doch gar nichts mit der Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) zu tun. Merke: Was unter Kölle steht, hat mit dem Rest der Wikipedia nichts zu kramen – sonst losse mer de Jecke los! Allerdings: Wir sind hier nicht im Kölner Karneval, eine solche „Argumentation“ kegelt sich selbst ins Abseits. Außerdem gibt es in der Wikipedia eigentlich nicht „meine“ und „deine“ Redaktion. Nochmals ins Stammbuch und ins Lastenheft geschrieben: Das Thema ist über die Jahre mehrfach recht ausgiebig diskutiert worden, z. B. auf der Diskussionsseite Kategorie_Diskussion:Schauspieler selbst, aber auch mehrfach in der Lösch-Hölle, so z. B. unter Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2005 und erst just vor genau einem (!) Jahr unter Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2009. Der Ausgang war jeweils eindeutig. Die Ergebnisse sind selbstverständlich entweder für alle bindend, die irgendwie mit einer Schauspieler-Kategorie hantieren, oder aber komplett ungültig. Jetzt schon wieder alles umzurühren und das Für und Wider bis zum Exzess durchzukauen, ist zwar bekanntlich ein in der Wikipedia beliebtes Beschäftigungsprogramm, meines Erachtens aber letztlich Zeitverschwendung und wenig zielführend. Ich werde mich jedenfalls an einem Meinungsbild nicht beteiligen, weil mir diese Angelegenheit insgesamt relativ Jacke wie Hose ist. Vielmehr habe ich bereits früher mehrfach in ironischer Weise auf elegante Hintertürchen hingewiesen, wie Schauspieler doch noch halbwegs national oder ortsbezogen eingeordnet werden können (z.B. in die Kategorie:Niederländischer Künstler). Daher hege ich auch durchaus Sympathie für die Kategorie:Darstellender Künstler (Köln). Nicht Hose wie Jacke ist mir allerdings, dass einmal getroffene Entscheidungen auch solange durchgehalten werden, bis grundsätzlich anders entschieden worden ist. Das kann durch ein Meinungsbild geschehen. Verquer aber wird es dann, wenn man erst einmal munter regelwidrig eine Kategorie in die Wikipedia stampft und hernach ein Meinungsbild zu dieser Angelegenheit fordert, sobald Hinweise auf diese Regelwidrigkeit auftauchen. Umgekehrt wird doch ein Schuh draus! -- J.-H. Janßen 20:57, 2. Aug. 2010 (CEST)

akzeptier doch bitte einfach den Katbaum Köln - alle angeführten Schauspieler sind in der Kategorie:Schauspieler und in der Kategorie:Schauspieler (Köln) kategorisiert. Würde es wie in anderen Bereichen üblich eine Kategorie:Schauspieler nach Ort (siehe z.B. Kategorie:Sportler nach Ort) würde die Kat dort eingegliedert. Da es diese allerdings nicht gibt, ist die Überkat halt nur die Kategorie:Darstellender Künstler (Köln). --Rolf H. 07:08, 3. Aug. 2010 (CEST)

Diese Argumentation ist (mir) tatsächlich neu. In der englischen Wikipedia wird das offenbar auch ähnlich gehandhabt. Trotzdem finde ich es nicht richtig, so eine Kat ohne Rücksprache zu erstellen. Immerhin berührt das eben nicht nur die Kölner Belange, sondern auch Belange der darstellenden Künste, in diesem Fall u.a. die der RFF, und mittelbar auch Belange anderer Städte, die natürlich nachziehen müssten.
Insofern handelte es sich hier um einen Präzedenzfall, da sollte man sich vorher um einen größeren Konsens bemühen und schauen, ob die Kat auch im größeren Kontext Sinn ergibt. Akzeptier du also bitte, dass es hier nicht nur darum zu gehen hat, ob die Kat in den Katbaum Köln passt. Die Notwendigkeit eines MB sehe ich allerdings nicht. --MSGrabia 22:41, 3. Aug. 2010 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 21:24, 6. Aug. 2010 (CEST)

Vgl. Begründung von Harro von Wuff in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/11#Unterkategorien von Person (Bremen) (werden gelöscht). Im übrigen steht die derzeitige Kategoriebeschreibung ("Hier werden Artikel einsortiert, die sich thematisch mit Schauspielern befassen, die aus Köln stammen oder in Köln leben oder gelebt haben.") auch nicht im Einklang mit den allgemeinen Kriterien, die in Kategorie:Person nach Ort angegeben sind, sondern dehnt den Kreis der hier potentiell kategorisierten Personen weit darüber hinaus aus. Eine Kategorisierung von Personen nach sämtlichen ehemaligen oder gegenwärtigen Wohnorten war dort niemals beabsichtigt. -- 1001 21:24, 6. Aug. 2010 (CEST)

Dann wird mir eine Freude sein die WP:LP zu starten. Absoluter Unsinn Kollege. --Rolf H. 00:47, 7. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Gmelin (bleibt)

Zur Zeit eine willkürliche Zusammenstellung von Menschen mit Nachnamen Gmelin. Sind die alle miteinander verwandt? Ist Wilhelm Gmelin (Fußballspieler) tatsächlich Teil der "Gelehrtenfamilie"? Ist Bernhard Gmelin aus Kiel mit den Tübinger Gmelins verwandt? Warum sind BKLs in der Kategorie? Das ist so gar nix und sollte lieber gelöscht werden --Studmult 14:10, 26. Jul. 2010 (CEST)}}

Doch, die BKLs kann man von mir aus rausnehmen. Die Zusammenstellung der Menschen scheint wahrlich willkührlich, ist sie aber nicht. Es wurde durchaus wissenschaftlich erwiesen, dass alle Menschen mit Nachnamen "Gmelin" miteinander verwandt sind. Natürlich stimmt es auch, dass die Bezeichnung "Gelehrtenfamilie" aus mehreren Gründen nicht wirklich zutrifft, das kann man vor mir aus ändern. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 14:47, 26. Jul. 2010 (CEST)

Gibt es einen Beleg für die Aussage, dass ALLE Gmelins miteinander verwandt sind? Also in einem Sinne, der darüberhinaus geht dass jeder mit jedem irgendwie verwandt ist, wenn man nur weit genug zurückgeht... --Studmult 14:54, 26. Jul. 2010 (CEST)

Durchaus. Ohne lange Reden schwingen zu wollen, alle dort aufgelisteten Gmelin stammen von Michael Gmelin ab, dem ältesten nachweisbaren Gmelin. Zu deiner Frage oben, ob Bernhard Gmelin aus Kile mit den Tübinger Gmelins verwandt sei: Es gibt eine Tübinger Linie der Gmelin, die Familie an sich ist in viele Linien unterteilt, laut Moriz Gmelin sogar unter anderem in den Schweiz und in den USA. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 15:09, 26. Jul. 2010 (CEST)

Auf der Gmelin-Familienseite [1] heisst es Mitglieder können alle Nachkommen des Familienstammvaters Michael Gmelin, Präzeptor in Weilheim a.d. Teck (1510 - 1576) werden, sowie alle sonstigen Träger des Namens Gmelin. Nur weil jemand Gmelin heisst, ist er damit noch lange kein Nachkomme von Michael Gmelin. Wie hast du z.B. bei [[2]], über den wir praktisch nix wissen, überprüft, ob er zu den Gmelins gehört? --Studmult 15:50, 26. Jul. 2010 (CEST)

Um offen zu sein, nein, ich habe bei Wilhelm Gmelin keinen expliziten Hinweis darauf, dass der zu den Gmelin gehört. Ich habe logisch gefolgert – jaja, ich weiß, das mag TF sein. Dass Michael Gmelin Stammvater der Gmelin ist, ist unbestreitbar. Moriz Gmelin beispielsweise, der sich genauestens mit der Familiengeschichte befasst hat, wusste nichts von Gmelin, die nicht von Michael abstammen. Und ich meine, Familien bilden sich nicht einfach aus dem nichts. ;-) Von daher ist auszugehen, dass jeder Gmelin auf Michael zurückgeht, aber ja, ich habe keinen expliziten Beleg, was man machen könnte, wäre, den Familienverein anzufragen. Auf jeden Fall könnten dann eben die fragwürdigen Personen aussortiert werden, womit dann alle Mängel an der Kateogire sowie deren Inhalt aus meiner Sicht erledigt wären … Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 16:07, 26. Jul. 2010 (CEST)

Besser als die Kategorie würde mir ein Artikel zur Familie gefallen.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:13, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ist zum nächsten Schreibwettbewerb auch geplant. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 12:18, 30. Jul. 2010 (CEST)

bleibt, siehe andere Namenskats, ausreichende Größe, kein Löschgrund erkennbar, -> ich folge den Behaltenargumenten, --He3nry Disk. 10:14, 11. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Mitglied einer Sportfördergruppe der deutschen Polizei (angelegt)

Anaolog Kategorie:Sportsoldat (Deutschland), da Kategorie:Polizist und deren Unterkats für die Personen vorbehalten bleiben sollte, die als Polizeibeamte relevant geworden sind und nicht als Sportler. Als Beispiel könnten hier Uschi Disl oder Ariane Friedrich einsortiert werden (vgl. André Lange als "Soldat"). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:40, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ähm, alle Mitglieder dervSportfördergruppen der deutschen Polizei sind aber Polizeibeamte, und gehören daher sowieso in Kategorie:Polizist. Ich sehe keinen Bedarf in dieser zusätzlichen Kat. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:03, 26. Jul. 2010 (CEST)

Diese Ansicht wird nicht von jedem geteilt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:11, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ja und, was soll mir das sagen? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 01:44, 27. Jul. 2010 (CEST)

Moin, ich schreib auch mal was dazu, ich war ja immerhin die erste die nachgefragt hat ;) Also ich finde den Gedanken gut, es müssen nicht wirklich alle Personen dort in die Kat. Das trennt dann schon etwas die Spreu vom Dinkel von daher von mir ein klares ok. Nebenbei da ich Kampfkunstartikel pflege, jemand der vor wieviel Jahren mal Polizist war, muss nun nicht wirklich dort eingetragen werden. gruß Lohan 09:20, 27. Jul. 2010 (CEST)

Label5 hat mir auf die Disk geschrieben: „Wenn eine relevante Person Polizist ist, dann gehört sie auch in die Polizei-Kat.“ Das ist aber nicht so. Die Oberkat Person nach Tätigkeit sagt dazu: „Die Personen werden entsprechend bestimmter Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet, in denen sie sich besonders hervorgetan haben. Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre enzyklopädische Relevanz liegt.“ Für die Kat Polizist bedeutet das, dass die darin eingeordneten Personen im Rahmen polizeilicher Aufgaben Relevanz erreicht haben sollten. Nicht einfach, dass sie ihre sportliche Karriere parallel zu einer Ausbildung und beruflichen Laufbahn als Polizist absolvieren. Ich sehe das übrigens auch nicht unbedingt als kategorisierwürdig an, aber wenn schon, dann so wie hier vorgeschlagen. Wenn man in die Kategorie:Polizist (Deutschland) die willkürlich zusammengegoogelte Auswahl Uschi Disl, Ariane Friedrich, Christian Reitz, Alexander Studzinski, Kathrin Klaas, Andrea Bunjes, Annika Mehlhorn, Maria Müller, Tony Martin, Patrick Beckert, Andi Langenhan, Thomas Florschütz, Christin Senkel, John Degenkolb, Madeleine Sandig, Marcel Barth, Marco di Carli, Sabine Rumpf, Marcel Bräutigam, Sven Meyer, Ulrike Gräßler, Jana Hartmann, Robert Förstemann, Christina Becker, Betty Heidler, Norman Müller, Ronny Ostwald, André Pollmächer, Anja Pollmächer, David Möller, Janin Lindenberg, Annekatrin Thiele, Cathleen Martini, Tina Bachmann, Ronny Listner, Björn Kircheisen, Martina Beck, Franz Göring, Michael Uhrmann, Amelie Kober, Anke Karstens, Isabella Laböck, Arnd Peiffer, Andreas Bredau, Paul Herrmann, Katrin Zeller, Natalie Geisenberger und Felix Loch einordnen würde, dann wäre bereits mehr als jeder dritte Eintrag eine Person, die für das Polizeiwesen eigentlich völlig irrelevant ist und die Kat böte keine thematisch sinnvolle Übersicht mehr. --Oberlaender 09:35, 27. Jul. 2010 (CEST)

Oberlaender schreibt: Für die Kat Polizist bedeutet das, dass die darin eingeordneten Personen im Rahmen polizeilicher Aufgaben Relevanz erreicht haben sollten. Genau das ist der Punkt. Auch "Sportpolizisten" erreichen im Rahmen ihrer polizeilichen Aufgaben diese Relevanz. Sie sind genau wie die Sportsoldaten dienstrechtlich im Bereich Hochleistungssport als vorwiegend auch verbeamtete Polizisten eingesetzt. Der Dienstherr (überwiegend der Bund) macht dies auch nicht aus Jux und Dallerei, sondern u.a. um dem Image des Polizisten eine sympatische Note in Person der erfolgreichen Sportler zu verleihen. Somit erreichen die dann erfolgreichen Sportler ihre Relevanz bei der Ausübung ihrer Dienstpflichten als Sportler. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:58, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ganz Unrecht hast du da nicht, in Hessen heisst es z.B.: „Während definierter Trainings- und Wettkampfzeiten werden die Sportlerinnen/Sportler vom Dienst unter Anrechnung der Regeldienstzeiten freigestellt. Diese Tätigkeiten sind dienstliche Veranstaltungen im Sinne § 31 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 Beamtenversorgungsgesetz.“ Aber die Teilnahme am Spitzensport wird sicher nicht vom „Hessischen Gesetz über die öffentliche Sicherheit und Ordnung“ zur polizeilichen Aufgabe erhoben. --Oberlaender 11:55, 27. Jul. 2010 (CEST)

Aber das Dienstrecht erhebt diese Betätigung zur polizeilichen Aufgabe. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:48, 27. Jul. 2010 (CEST)

Für mich zeigt sich immer mehr, dass diese Kategorie eine gute Lösung ist. Die Sportler werden wegen ihrer sportlichen Leistung wahrgenommen, dass sie dabei auch "im Dienst sind", ist dem unbeteiligten Betrachter eher nebensächlich. Die Kategorie als Unterkat zu Kategorie:Polizei (Deutschland) würde beiden Anliegen Rechnung tragen. Sie wären als "Polizist" kategorisiert, aber eben nicht hauptsächlich durch ihre polizeiliche Tätigkeit. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:43, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe immer noch keinen Sinn in der zusätzlichen Kat, denn ihre hauptsächliche polizeiliche Tätigkeit ist ihre Aufgabe Sport zu treiben. Also weiterhin als Polizisten. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:46, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich nicht wirklich in der Juristerei zuhause. Aber ich denke, du verwechselst da was. Die polizeilichen Aufgaben werden vom Gesetzgeber bestimmt, etwa Bekämpfung und Verfolgung von Straftaten. § 31 des Beamtenversorgungsgesetz regelt hingegen die Handhabung von Dienstunfällen u.a. bei „dienstlichen Veranstaltungen“, wozu zum Beispiel auch Betriebsfeiern gehören. Aber der Gesetzgeber schreibt der Polizei weder vor, dass sie Betriebsfeiern veranstalten soll, noch dass sie Medaillen an Olympischen Spielen zu erringen hat. Wie du sagst und wie es in den RL aus Hessen steht, dient das Repräsentationszwecken.

Für diese Diskussion ist das aber eigentlich egal. Denn ich verstehe nicht ganz, wieso du dich gegen die Einführung einer solchen Kategorie wehrst. Du bist doch ohnehin dafür, dass man bei diesen Sportlern die Polizeizugehörigkeit kategorisieren sollte. Dann spricht doch auch nichts dagegen, dass man spezifiziert? Vor allem bei der Menge. Ich denke, wenn man gründlich arbeitet, kriegt man locker soviele zusammen wie momentan in der Kat Pol (DE) sind. --Oberlaender 16:26, 27. Jul. 2010 (CEST)

Laut dem Antrag sollen die Sportpolizisten eben gerade nicht mehr in der Kat Pol (DE) einsortiert, sondern da entfernt werden. Sollte diese Kat eine zusätzliche Unterteilung sein, wäre das eine andere Ausgangssituation. Dann wäre ich durchaus dafür. Aber nur als zusätzliche. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:31, 27. Jul. 2010 (CEST)

Da der Antragsteller mit der Kat als Unterkat der Kat:Polizei (Deutschland) einverstanden ist, steht einer Durchführung dieser Kategorisierung nix im Wege. -- Bitzer ⓓ 19:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

Und wo hat der Antragsteller das so dargestellt? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:50, 27. Jul. 2010 (CEST)

Heute hier um 13:43 Uhr. -- Bitzer ⓓ 20:57, 27. Jul. 2010 (CEST)

ACK zu Blitzer, eine doppelte Kategorisierung ist unnötig. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:19, 27. Jul. 2010 (CEST)

Für mich wäre der Begriff Sportförderung bedenkenswert. Darunter scheinen mir - da es sich m.E. um einen Begriff neueren Datums handelt - nicht alle Beteiligten zu fallen, vor 30 Jahren hieß das sicher nicht so (auch wenn der Effekt ein ähnlicher gewesen sein mag). Der Begriff Sportförderung sollte daher nicht Bestandteil des Kategorienamens sein, eher etwas in der Art wie als Sportler bekannte Polizisten oder im Sport erfolgreiche Polizisten (a la Dichterjurist...). --Pflastertreter 22:03, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nein, das wäre eben erst Recht kein Katgorisierungsgrund. Sonst könnten wir auch die Kategorie „Als Sportler bekannter Zimmermann“ etc. erstellen. --Oberlaender 12:55, 31. Jul. 2010 (CEST)

Dann lass Dir halt was besseres einfallen (z.B. Polizeisportler? mit einer passenden Kategoriedefinition?), aber z.B. Klaus Balkenhol einfach aus den Polizisten raus zu sortieren, ist dann auch verfehlt. Der gute Mann war sogar in Uniform im Fernsehen, bekannter geht's nun wirklich nicht mehr. Im Gegensatz zu allen anderen ist er nämlich während der Olympischen Spiele in Uniform statt im üblichen Reiterdress geritten und auf's Podest geklettert. Und hat damit seinen Arbeitgeber durchaus prominent vertreten. --Pflastertreter 11:56, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe die Kat jetzt als Unterkat zu Sportler (D) und Polizist (D) angelegt.
Bitte dann die nur als Sportler relevanten Polizisten entsprechend umsortieren. --HyDi Sag's mir! 17:07, 9. Aug. 2010 (CEST)

Gut. Aber ich muss zugeben, ich hatte diese Diskussion leider aus den Augen verloren und finde den letzten Einwand von Pflastertreter nicht ganz unsinnig. Also nicht im Sinne, dass ich Balkenhol als Polizist für relevant halte, aber vermutlich ist er ähnlich einzustufen wie die Sportfördergruppenmitglieder, was er aber wohl selbst nicht ist. --Oberlaender 07:02, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nenn es Polizeisportler. Darunter kannst Du berechtigterweise dann alle die fassen, die sportlich zu Ruhm und Ehre gelangt sind und in ihrer Vita als Broterwerb Polizist stehen haben. Schlecht vielleicht, das es theoretisch auch alle Freizeitsportler als Mitglieder eines Polizeisportvereins treffen könnte, aber das kann man ja in der Kat-Beschreibung genauer regeln. Gut drin unterzubringen wären dann auch etwaige Polizeimotorsportler, falls davon hier schon welche bekannt sind (Rennfahrer? Motorradkünstler? Gemeint sind die, die man manchmal auf größeren Veranstaltungen sieht, weil das ist garantiert auch keine Sportfördergruppe :-)) ). Die Sportfördergruppe kann man dann in die Polizeisportler übernehmen (per Bot?) oder einfach als Unterkategorie zu den Polizeisportlern stehen lassen. --Pflastertreter 22:51, 16. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Individuelles Nashorn (gelöscht)

Irrer geht es nimmer? Begriff-Komposita vom Feinsten. Keine enzyklopädische Relevanz für dieses "Sammelding". --Zollwurf 16:57, 26. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich normal, wie die anderen in der Kat Individuelles Tier. Leider zuwenig Einträge. Kategorie:Individuelle Schildkröte hat auch recht wenig. Tja, man könnte sagen Systematik. Andere Kats haben gar nur 2 Einträge. Die Alternative wäre, dass alle Tiere in einer Kat zusammengewürfelt wären. Besser wären da Listen, die es aber auch schwer haben. --Kungfuman 17:19, 26. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Würdest Du im Kontext dieser Kategorien mal eine sinnvolle Löschbegründung angeben? Seit wann müssen Kategorien relevant sein? Und was ist daran falsch? Sind offensichtlich lauter individuelle Nashörner einsortiert. Du kannst durchaus sagen, dass du die Bezeichnung "Individuell" nicht magst, da bist du wahrscheinlich nicht ganz allein. Ohne konstruktiven Vorschlag kommen wir da aber nicht weiter. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:20, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kungfuman: Liste bekannter Tiere gibt es. Ansonsten bin ich aber der Meinung, die Kategorie:Individuelles Tier ist insgesamt zu gross, als dass man ohne Aufteilung auskommt. Weil aber gewisse Tierarten eher selten individuell relevant werden, bleiben die Unterkats dann halt relativ klein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

PaterMcFly: 1. Eine Kategorie kann nur relevante Lemmata sammeln. 2. Eine Kategorie kann sinnvoll sein um gleichartige relevante Lemmata zu bündeln, a) wegen ihrer Vielzahl oder b) wegen einer übergreifenden Systematik. Weder 2.a) noch 2.b) treffen hier zu, folglich ist die Kategorie irrelevant. --Zollwurf 20:55, 26. Jul. 2010 (CEST)

2a) trifft für mich eigentlich schon zu, in dem Sinne, dass die Oberkategorie hinreichend gross ist für eine Aufteilung. Dafür, dass es so viele verschiedenen Tierarten gibt, die dort gemeinsam hineingeworfen werden und daher die Unterteilung schwierig ist, kann die Oberkat nichts. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:03, 26. Jul. 2010 (CEST)

+1 - SDB 00:19, 28. Jul. 2010 (CEST)

ich würde es davon abhängig machen, ob Kategorie:Nashörner als Thema eine eigenständige sache abgibt - an Kategorie:Elefanten als Thema sieht man, das gibt ein stimmiges sachgebiet mit konsistenten und halbwegs fachkundigen unterthemen ab, bei nashörnern schiene mir aber vorerst doppelkatalogisierierung in .. nach Thema und individuelles Tier ausreichend, daher die rote anlegen (denn diese großtiere dürften genügend eigenständige rezeption erfahren haben, bis hin zu (leider) spezieller verwendung in der "medizin" und eigener gesetzgebung zum schutz), und diese hier löschen (das betrifft übrigens auch Kategorie:Schildkröten als Thema: da es sogar eine kosmologie gibt, die auf diesem tier aufbaut, dürfte eigenständigkeit vorliegen, aber eine kat zu einzelnen individuen unnötig sein) --W!B: 01:36, 28. Jul. 2010 (CEST)

Löschbegründung: zu wenig Inhalt für eine Unterkategorie, zumal es für die Hauptkategorie den Überblicksartikel Liste bekannter Tiere gibt -- Harro von Wuff 00:48, 2. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Notengrafik nach Kategorie:Datei:Notengrafik (wird umbenannt)

Hallo,
in der Diskussion vom ersten Juli blieb die folgende Diskussion unerledigt: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/1#Kategorie:Notengrafik nach Kategorie:Datei:Musiknoten (bleibt vorerst).
Die Diskussion ist insofern eindeutig, als klar ist, dass die Kategorie in den Datei-Kategorienbaum gehört, war aber sehr uneinheitlich, was das konkrete Ziel angeht. Mein Vorschlag wäre der oben angeführte (Kategorie:Datei:nach Typ:Notengrafik), aber für den eigentlichen Kategorienamen gab es auch andere sinnvoll erscheinende Vorschläge. Um nun die Kategorie nicht mehrfach zu verschieben stelle ich das hier neu zur Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 26. Jul. 2010 (CEST)

Das „nach Typ“ gehört nicht in den Kategorienamen, auch wenn es eine Unterkategorie von Kategorie:Datei:nach Typ ist. --Leyo 17:40, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ups, Du hast recht. Also: Kategorie:Datei:Notengrafik als Unterkategorie von Kategorie:Datei:nach Typ. Wobei nach der letzten Diskussion nicht ganz klar war, ob das Notengrafik der passendste Name ist oder etwas anderes. -- Perrak (Disk) 18:14, 26. Jul. 2010 (CEST)

habs mal oben angepasst, hoffe genehm ;-)--- Zaphiro Ansprache? 02:44, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kein Problem, ich wollte damit nur etwas warten, damit die, die ich angeschrieben hatte, dem von mir angegebenen Link auch folgen können ;-) Aber inzwischen sollten alle Informierten das gelesen haben. -- Perrak (Disk) 12:32, 28. Jul. 2010 (CEST)

Wird umbenannt. -- 1001 21:11, 6. Aug. 2010 (CEST)

Zunächst einmal wie vorgeschlagen nur zwecks Hinzufügung des Präfixs "Datei:". Eine mögliche Änderung des Lemmas wäre eine andere Frage, die hier nicht diskutiert wurde (vgl. dazu die oben verlinkte vorherige Diskussion). -- 1001 21:11, 6. Aug. 2010 (CEST)

Die an der alten Diskussion aktiv Beteiligten hatte ich jeweils angeschrieben, da hier keine anderen Wünsche mehr kamen, ist das wohl in Ordnung so ;-) -- Perrak (Disk) 21:18, 6. Aug. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Ref1 (Gelöscht)

Nicht mehr verwendete Vorlage. War lediglich eingebunden in Benjamin Becker und ATP Tour 2000, weitgehend redundant zu Vorlage:FN und durch diese oder ref-Tag ersetzbar. -- Ukko 13:12, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nach der LD für Vorlage:Ref geht das eigentlich auch im Schnellwaschgang, oder? Und die Vorlage:Note dann vielleicht grad mit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:34, 26. Jul. 2010 (CEST)

+1. -- Ukko 20:20, 26. Jul. 2010 (CEST)

+1 Gruß Tom 20:37, 26. Jul. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion. XenonX3 - (☎:±) 21:43, 26. Jul. 2010 (CEST)

Vorlage:Note (Gelöscht)

Veraltete Vorlage, keine Verwendung mehr im ANR. -- Ukko 20:16, 26. Jul. 2010 (CEST)

Vergleiche auch Vorlage:Ref1. Gerne gemeinsam schnellwechen. -- Ukko 20:20, 26. Jul. 2010 (CEST)

+1 Gruß Tom 20:38, 26. Jul. 2010 (CEST)

Gemäß Diskussion. XenonX3 - (☎:±) 21:43, 26. Jul. 2010 (CEST)

Artikel

Die perfekte Minute

Ich habe gerade den Artikel Mein Mann kann gelöscht; in der Löschdiskussion wurde dieser hier als damit vergleichbar genannt, und das finde ich auch: wenn wir davon ausgehen, dass die RK für Fernsehserien auch auf Spielshows anwendbar sind, ist hier gegenwärtig noch keine Relevanz zu erkennen (auch kein anderer Relevanzgrund). Relevant wäre wahrscheinlich die amerikanische Spielshow "Minute to Win It" selbst, aber nicht dieser deutsche Ableger. Gestumblindi 01:26, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hat das ganze eigentlich noch Chancen mehr zu werden? Die 5 Folgen stehen da seit 1. Mai und auf der Website ist diese 5te als "letzte Folge" beschrieben. Sprachlich uneindeutig, aber zumindest heißt das, seit 3 Monaten keine neue... --TheK? 02:00, 26. Jul. 2010 (CEST)

Frage ich mich auch; könnte wohl eine Art Sommerpause oder so sein, aber keine Ahnung... Gestumblindi 10:24, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wenn eine ausreichende Folgenzahl zusammenkommt kann man den Artikel auch wiederherstellen ;) --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:05, 26. Jul. 2010 (CEST)

Den Artikel "internationalisieren" und behalten. Dafür ist aber kein LA notwendig. 92.105.189.237 18:58, 26. Jul. 2010 (CEST)

behalten siehe obige IP.--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 22:44, 26. Jul. 2010 (CEST)

Tebert

Hat ein "erfundener" (laut Artikel) Familienname Relevanz? Die ganzen irrelevanten Namensträger habe ich bereits entfernt. XenonX3 - (☎:±) 02:13, 26. Jul. 2010 (CEST)

"In Deutschland gibt es 14 Telefonbucheinträge zum Namen Tebert und damit ca. 37 Personen mit diesem Namen." - öhm, geht das schon in eine Liste der seltensten Nachnamen Deutschlands? ;) Immerhin ist das Risiko von Vandalismus wegen pubertierender Namensträger gering… --TheK? 03:26, 26. Jul. 2010 (CEST)

Allerdings ist damit auch keine Relevanz begründet. Löschen lieber auch ganz schnell, ehe die WP zum Telefonbuch mutiert :-) -- Anton-Josef 05:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

Da kenne ich einen selteneren deutschen Namen, nämlich mit drei Telefonbucheinträgen. Bei Tebert stört mich allerdings die Belegfreiheit, es ist vermutlich eigenes Wissen. Lässt sich der Inhalt seriös belegen, wäre ich für behalten. --Liesbeth 06:10, 26. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt doch die Kategorie:Familienname. Und ein erfundener Name ist doch eher etwas besonderes. Neutral mit Tendenz zum behalten. --Kungfuman 17:06, 26. Jul. 2010 (CEST)

Alexandair (LAE)

Ein Beispiel für die unbrauchbaren RK - diese Gesellschaft weist keinerlei Bedeutung auf, hatte Zeit ihres Lebens nur ein einziges Flugzeug. Besondere Bedeutung ist hier nicht erkennbar, es ist anscheinend nichtmal Linienverkehr geflogen worden. Eine Gesellschaft, die nur mit einem Flugzeug Charterverkehr betreibt, kann nicht relevant sein, wenn andere Unternehmen RK von 100 Mio Umsatz oder 1000 Mitarbeitern erfüllen müssen. RK derzeit unklar und in Diskussion, daher in diesem recht eindeutigen Fall LA. --Roterraecher ^!? 05:02, 26. Jul. 2010 (CEST)

Da gibt es nicht wirklich eine Diskussion, sondern du wolltest weitgehend alleine die bestehenden RKs verschärfen, die dort im Gegenteil nochmal in Ruhe begründet wurden (und danach war dann Ende der Diskussion). --TheK? 05:51, 26. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt so nicht, Ende der Disk nicht vorhanden, da das Problem der Ungleichbehandlung nach wie vor besteht. Im hier vorliegenden Fall haben wir mal wieder ein Beispiel eines irrelevanten Unternehmens, wie es auch früher in vergleichbaren Fällen gelöscht wurde wegen klarer Irrelevanz - ist mit einem einzigen Flugzeug im Charterverkehr tätig ohne besondere Merkmale oder besondere infrastrukturelle Bedeutung. --Roterraecher ^!? 06:19, 26. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Wo kämen wir da hin, wenn jeder seine Privat-RK durchdrücken wollte? Eine Ungleichbehandlung ist nicht zu erkennen, im Vergleich zu Winzlabels in Kategorie:Independent-Label war die Fluggesellschaft ein Großkonzern. --NCC1291 08:00, 26. Jul. 2010 (CEST)

Behalten hat einen ICAO-Code und ist somit nach den Wikipedia:Rk#Fluggesellschaften relevant. --Schraubenbürschchen 08:45, 26. Jul. 2010 (CEST)

Löschantrag entfernt. POV ist kein Löschgrund, Lt. RK (=Einschlusskriterien)mit ICAO-Code und stattgefundenem Flugbetrieb klar relevant. Evtl. Verschärfung von RK bitte hier diskutieren. Die LD ist nicht zur Grundsatzfragendiskussion geeignet. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:13, 26. Jul. 2010 (CEST)

Da war gerade erst eine: [3] --TheK? 17:34, 26. Jul. 2010 (CEST)

OK, Danke. Hat aber trotzdem nicht zur RK-Änderungen geführt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:46, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bab al-Qasr

Relevanz nicht erkennbar. --Roterraecher ^!? 05:07, 26. Jul. 2010 (CEST)

Basi Schöberl

Dieser, zu großen Teilen von der Unternehmenswebseite abgepinselte, Eintrag stellt keine Relevanz des Unternehmens nach den RK her. Insgesamt werbender Charakter (siehe letzter Satz bei Geschichte), Mitarbeiter- oder Umsatzzahlen nicht bekannt, aber wohl weit unter RK-Schwelle. --Roterraecher ^!? 05:14, 26. Jul. 2010 (CEST)

Immerhin ist die Unternehmensgeschichte ganz schön dargestellt. --Regiomontanus (Diskussion) 09:26, 26. Jul. 2010 (CEST)

unrettbares prosaisches Geschwurbel. Löschen, keine Relevanz nach WP:RK#U ersichtlich. Der Tom 11:30, 26. Jul. 2010 (CEST)

Mit 111 Mann und 16 Mio Umsatz in 2009 (lt Hoppenstedt # 316745777) bestens geeignet für das Unternehmenswiki. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:50, 26. Jul. 2010 (CEST)

Christian Tebert

Relevanz unklar/nicht dargestellt--Redlinux^{·→·☺·RM} 05:22, 26. Jul. 2010 (CEST)

Mit drei Publikationen noch nicht ganz relevant: [4]. --Liesbeth 06:13, 26. Jul. 2010 (CEST)

Relevanzlose Reklameeinblendung zur Unterbringung von möglichst viel Linkspam. Siehe auch die TF zum Nachnamen, welche wohl auch blos der Verlinkung dieser Reklame hier diente. Löschen. WB 07:04, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kannst du dir nicht endlich einmal merken, dass man bloß nicht blos schreibt? Sprachlich wäre nur sowieso gelungener. --84.140.236.43 07:32, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nö, schon alleine, weil es Dich ärgert. WB 09:36, 26. Jul. 2010 (CEST)

Und selbst von den drei Publikationen sind zwei nur in Mitautorenschaft, ohne ISBN-Nr.. Ob die dritte je über den Buchhandel vertrieben wurde, darf trotz ISBN auch angezweifelt werden. Sicher ein braver Umweltingenieur, aber solange Relevanz nicht darfestellt ist, löschen --Feliks 10:16, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ganz interessant, was der Mann so macht, aber mE enzyklopädisch irrelevant. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 17:47, 26. Jul. 2010 (CEST)

XV (Rapper)

Aus den zwei Sätzen dieses Artikels zu einem Rapper geht die Relevanz nicht hervor.---<)kmk(>- 05:42, 26. Jul. 2010 (CEST)

Also der englische Artikel listet ein veröffentlichtes und ein bisher noch nicht veröffentlichtes Album. Ersteres kann man bei Amazon zumindest digital erwerben. Ist aber immer noch fraglich, ob das für Relevanz reicht.--Cirdan ± 09:02, 26. Jul. 2010 (CEST)

Löschen, relevanzfreier Rapperspam. Der Tom 11:40, 26. Jul. 2010 (CEST)

Keinerlei Hinweis im Artikel auf Relevanz - löschen, gerne schnell-- Lutheraner 18:03, 26. Jul. 2010 (CEST)

Stimme zu, schnelllöschfähig. --141.48.165.27 18:15, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nicht jeder Künstler braucht einen Eintrag in WP! Löschen. --Benutzer:Wittlaer 21:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

löschen also wenn ich auf den Artikel gestoßen währe hätte ich einen SLA gestellt...--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 22:47, 26. Jul. 2010 (CEST)

Comattack

Relevanz der GmbH wird nicht dargestellt. Sollte es sich um ein Pionierunternehmen handeln, d.h. wenn sie die ersten waren, die die manuellen oder vollautomatischen Systeme herstellten, könnte behalten werden; dies ist aber bisher nicht aufgezeigt. --Roterraecher ^!? 06:33, 26. Jul. 2010 (CEST)

belegte Marktführerschaft eingefügt. RK erfüllt, aber noch ausbaufähig--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:57, 26. Jul. 2010 (CEST)

Das ist behauptete Marktführerschaft in einem nicht definierten Segment. SD-Karten dürften wohl kaum in der Hauptsache in der Schweiz gefertigt werden (siehe SanDisk) und Dein "Beleg" ist eh blos Werbebläh aus der PR-Abteilung. Relevanz nicht ersichtlich. WB 11:12, 26. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Ist es nicht URV einen Satz aus der Pressemitteilung einfach 1:1 zu übernehmen?

Belege mal dieses Ist es nicht URV einen Satz aus der Pressemitteilung einfach 1:1 zu übernehmen?! Das ist behauptete Marktführerschaft in einem nicht definierten Segment. ist ein ziemlich schwaches Argument! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:31, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das ist eindeutig URV. Lese den ersten Satz hier: [5] Könnte als Untenemhen relevant sein. (Umsatz) Da kenne ich mich aber nicht aus. Was aber auf der HP der Firma klar steht ist: "ComAttack: Generalvertretung, Generalimporteur, Partner oder offizieller Distributor von... " Die bieten keine eignen Produkte. Nur Dienstleistungen wie Impotieren, Verkaufen sowie CD/DVD-pressen/brennen. Sicher weit entfernt von der Marktführerschaft. Mein europäischer Wohnsitz ist nicht weit von Sirnach gelegen. Ich hätte noch nie so etwas gehöhrt und arbeite selbst in der IT-Branche. Auch die Bezeichnung "IT-Generalunternehmen" ist wohl sehr aufgebralsen. Max. ein "IT-Zubehör-Fachhändler" mit "CD-Presswerk". (oder so ähnlich) -- Thomei08 13:50, 26. Jul. 2010 (CEST)

Du hast von Urheberrecht wohl komplett keine Ahnung? Und wieso sollte ein Distributor kein Marktführer im Vertrieb der Produkte sein, zumal das ja belegt ist? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:39, 26. Jul. 2010 (CEST)

Einer der Marktführer (aus einer Pressemitteilung) ist ein dünner "Beleg". Ich sehe eher Werbung/Firmeneintrag. Ohne weitere Belege löschen. --Kungfuman 17:02, 26. Jul. 2010 (CEST)

Messezentrum Salzburg (WP:LAE)

Aus dem Artikel ist keine Relevanz des Unternehmens ersichtlich. Der Artikel ist bar jeglichem relevanzbegründendem Zahlenwerk. --WB 06:44, 26. Jul. 2010 (CEST)

Typisches (Aufstoß verursachendes) Weißbier: mehr als eine halbe Million Besucher im Jahr. --84.140.236.43 07:30, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ja, und? Es handelt sich nicht um eine Messe (=Veranstaltung), sondern um ein Veranstaltungsunternehmen (=Wirtschaftsunternehmen). -- WB 09:42, 26. Jul. 2010 (CEST)

Da Du diesen Antrag nun zum zweiten Mal mit der wieder falschen Begründung stellst, lies endlich den Artikel richtig! Da sind die relevanzbegründenen Zahlen drin enthalten! Es handelt sich eben entgegen Deiner Meinung um eine Messe und diese erfüllt die RK. Das Betreiberunternehmen Messezentrum Salzburg GmbH ist im Artikel nur erwähnt und hat gar keinen eigenen Artikel! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:20, 26. Jul. 2010 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine Messe, sondern um einen Betreiber eines Veranstaltungsortes für Messen. Und dessen Relevanz wird nicht dargelegt. WB 10:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

Du sollst den Artikel richtig lesen und möglichst verstehen! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:32, 26. Jul. 2010 (CEST)

Es handelt sich um einen Artikel, der sowohl das Messezentrum als auch das Unternehmen, dass das Messezentrum betreibt beschreibt. Ich persönlich halte Messezentren grundsätzlich für relevant, sobald eine nennenswerte Anzahl von Messen veranstaltet wurde. Dies trifft mit insgesamt 37 Messen, die auf diesem Gelände jährlich stattfinden, aus meiner Sicht zu. Behalten. --trueQ 10:43, 26. Jul. 2010 (CEST)

Komisch ist das Ding schon. Ein Artikel mit Unternehmenslemma, das Unternehmen, Standort und Einzelveranstaltungen durcheinanderwirft und dann auch noch eine Passage zur Salzburgarena enthält. Umbauen zu Messestandortartikel, dann kanns behalten werden. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:33, 26. Jul. 2010 (CEST) PS: Die halbe Million verteilt sich auf 37 Einzelmessen. Ist denn eine davon relevant?

Wieso ist das ein Artikel mit Unternehmenslemma? Nur weil sich die Betreibergesellschaft den gleichen Namen gab? Und Teile der Salzburgarena werden nunmal für die Messen mit genutzt. Nichts anderes ist in beiden Artikeln beschrieben. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:37, 26. Jul. 2010 (CEST)

Übrigens, als größtes Messezentrum Österreichs sind die Einschlusskriterien der RK erfüllt! Können wir dieses Kasperletheater eines unausgelasteten WP-Elkepunktejäger jetzt hier beenden. Für inhaltliche Verbesserungsvorschläge steht die Artikel-Diskussionsseite zur Verfügung. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:41, 26. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt, das Lemma kann sich auch auf den Standort als Örtlichkeit beziehen. Aber schon die Infobox spricht dagegen. Die steht für ein Unternehmen, das lt Artikel nur die wenigsten der dortigen Messen veranstaltet. Als Messestandort für mich klar relevant. Wenn der Artikel sich dafür entscheidet, den Standort darstellen zu wollen und nicht primär die GmbH, bin ich für LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:54, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe die zugegeben unpassende Infobox entfernt. Das wäre allerdings auch auf der Disk diskussionsfähig gewesen, wenn das der Anhaltspunkt des Antragstellers gewesen sein sollte. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:14, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wie lange werden solche Störaktionen von ihm noch geduldet??? Der letzte LA von ihm auf diesen Artikel wurde erst vor ein paar Tagen entfernt. Andere hätten dafür sofort eine Sperre wegen BNS bekommen! Wir brauchen endlich Strafen (Sperren) für LA-Vandalismus! -- 217.238.145.74 13:17, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich war dann mal so frei. WP:LAE. Relevanz als nachweislich führender Messestandort Österreichs gegeben. Unklarheiten zwischen Unternehmen und Messegelände beseitigt. Löschgrund hinfällig. --Ω 14:33, 26. Jul. 2010 (CEST)

Etihad Towers(LAE)

Was ist an dieser Baustelle relevant? Halt Hochhäuser - die werden da dutzendweise aus dem Boden gestampft. --WB 06:58, 26. Jul. 2010 (CEST)

Prägend für die Skyline und damit das Stadtbild von Abu Dhabi! Damit per Einschlusskriterien der WP:RK ...prägt das Bild einer Stadt... relevant! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:37, 26. Jul. 2010 (CEST)

Also, ein Komplex aus fünf Wolkenkratzern, jeweils deutlich über 200 (einer sogar über 300) Meter hoch, hat einen solchen Effekt auf jedes Stadtbild, dass Relevanz nicht ernstahft angezweifelt werden kann. SchnitteUK 11:37, 26. Jul. 2010 (CEST)

LAE.(Relevanz vorhanden)--Müdigkeit 18:09, 26. Jul. 2010 (CEST)

Sun Tower (Abu Dhabi)

Relevanz? Halt eines von gaaanz vielen Hochhäusern in der Gegend. --WB 07:00, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ja. -- Toen96 07:19, 26. Jul. 2010 (CEST)P.S.Wieviele Gebäude in einer Stadt stehen spielt keine Rolle. Oder willst du diese Kategorie leeren.

Blos weil es zufälligerweise gerade da ziemlich viele Hochhäuser gibt, werden die nicht weniger relevant als jene anderswo. Haben wir RK für Hochhäuser? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:27, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nein, wir haben nur welche für Gebäude und da wird sich regelmäßig auf "prägen das Stadtbild" bei Hochhäusern abgestellt. Wenn aber eine Stadt fast nur aus Hochhäusern besteht, dann prägt ein einzelnes hohes Haus nicht mehr das Stadtbild, da es nicht mehr aus der Silhouette herausragt. WB 09:38, 26. Jul. 2010 (CEST)

Schon mal was von einer Skyline gehört? Da gehören dann Ensembles ganzer Ketten von Hochhäusern dazu und sind damit als prägend für das Stadtbild relevant, wie es die RK eindeutig einschließen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:35, 26. Jul. 2010 (CEST)

Da stehen andere Hochhäuser davor, daneben und dahinter. WB 11:08, 26. Jul. 2010 (CEST)

Was ändert das bitte an der Tatsache? Das sind dann alles Fragen der Sichtweise, _{für Dich verständlich,} von man schaut! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:34, 26. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich besteht auch Abu Dhabi nicht "fast nur aus Hochhäusern" - da stehen, wie in jeder Stadt mit Wolkenkratzerskyline, zwischen den Hochhäusern massig deutlich kleinere Gebäude herum. Das verleiht jedem Einzelnen eine Wirkung, und wenn diese Wirkung darin besteht, sich in eine umfassendere Skyline einzufügen (ansonsten wäre ja allenfalls die Skyline als Ganzes Wikipedia-fähig, aber kein einzelnes der Gebäude darin, was nicht richtig sein kann). Also: Behalten. SchnitteUK 11:42, 26. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist momentan leider noch wenig informativ und bedarf eines Ausbaus. Wer ist der Architekt (nicht der Bauherr), wie verändert es die Skyline, gibt es architektonische Besonderheiten, etc. Genügend Relevanz ist m.E. gegeben. --Gudrun Meyer 13:06, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wie wärs mit den guten alten sekundären Quellen ?. Wenn hier jeder nach Bild und Eindruck entscheiden kann, welcher Turm für eine Skyline (Wirkung) relevant ist, dann ist das POV --Smartbyte 13:03, 26. Jul. 2010 (CEST)

Sind die Tower weithin sichtbar und prägen das Stadtbild? Oder ist das meine Sinnestäuschung, also POV? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:08, 26. Jul. 2010 (CEST)

Auch Du bist weithin sichtbar, wenn Du allein in der Wüste stehst, und würdest, wenn Du einen großen spitzen roten Hut hättest, sogar das Bild prägen. Der Betrachter dieser Angelegenheit würde auch keiner Sinnestäuschung unterliegen, er wäre nur keine reputable Quelle. PS: manche Sinnestäuschungen entstehen erst zwischen den Ohren --Smartbyte 14:46, 26. Jul. 2010 (CEST)

Aha, dann sind Tower aber eine schon recht lang anhaltende Sinnestäuschung. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:18, 26. Jul. 2010 (CEST)

Falls auf behalten entschieden wird, dann sollten die Bilder hierher verschoben und mit "NoCommons" versehen werden. In den Emiraten gibt es keine Panoramafreiheit - auch nicht für Architektur - daher werden die Bilder auf Commons früher oder später gelöscht werden! -- Herby 20:12, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wer so argumentiert, sollte aber erst noch mit Hilfe des IPR nachweisen, dass auf das Einstellen von Fotos von Gebäuden aus den VAE hier auf Wiki das Recht der VAE anwendbar sein soll, was zumindest nicht offenkundig ist. SchnitteUK 21:16, 26. Jul. 2010 (CEST)

Dominik Brunner (LAE 1, 2a, 2b)

die relevanz der person wird künstlich aufgeblasen, zu beginn ist es ein pr-text für die firma des vaters. mutmaßungen und in die presse lancierte bewertungen sollten vor prozess-ende keinen platz in einem lexikon finden. nach prozessende sollte der artikel sachlich zu einem lemma zum ereignis ähnlich wie bei Robert Steinhäuser eingestellt werden. wikipedia ist meines wisssens ein lexikon, keine sammlung von pangegyriken, in diesem von presse und politik unter zuhilfenahme einer pr-firma extrem aufgeputschten fall zudem zumindest in details nicht den fakten entsprechend.--Movicadz 08:17, 26. Jul. 2010 (CEST)

Gehts noch? Der Mann ist Träger des Bundesverdienstkreuzes (1. Klasse). Damit ist er nach WP:RK zweifelsfrei relevant. Alles andere kann gerne in der QS diskutiert werden, aber nicht hier. LAE. HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:41, 26. Jul. 2010 (CEST)

deine arrogante haltung trägt nicht zu einer fruchtbaren diskussion bei. ein verdienstkreuz, voreilig verliehen aus einem medien-hype heraus, macht ihn nicht relevant.--Movicadz 08:46, 26. Jul. 2010 (CEST)

und hiermit verabschiede ich mich aus der wikipedia. wollte es nur sehen, sie es ist. traurig. macht weiter so.--Movicadz 08:48, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ob das Verdienstkreuz zu Recht vergeben wurde oder nicht, hast du nicht zu entscheiden und ist für die Relevanz der Person auch vollkommen egal. HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:50, 26. Jul. 2010 (CEST)

Aber du entscheidest hier, ja? Wikipedioten wie du bestärken mich darin, hier aufzuhören. Es bringt nichts mitzumachen, wenn kleine Caesaren ohne Hirn hier das Sagen haben. Traurig. Aber auch typisch. Die PR-Firma, die von Familie Brunner bezahlt wird, bedankt sich bei dir. Oder stehst du auch auf der Honorarliste? Es wird der Tag kommen, dass die Wikipedia eine Qualitätsprüfung für jeden Artikel einführt. Dann wird Leuten wie dir das Handwerk gelegt. Bis es hoffentlich bald soweit ist, veraschiede ich mich. Danke und weiterhin viel Erfolg!--Movicadz 08:59, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wenn Du weiter nichts als Deine persönlichen Befindlichkeiten einbringen magst, ist das wohl für beide Seiten die bessere Lösung. -- Andreas König 09:09, 26. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, aber die Person Dominik Brunner ist klar relevant. Alles andere ('PR' etc.) ist eine Qualitätsfrage des Artikels - dafür ist die QS zuständig, rechtfertigt aber keinen LA. --trueQ 10:48, 26. Jul. 2010 (CEST)

Marysville (Michigan) (QS-USA)

Eine Infobox macht noch keinen Artikel. liesel 09:54, 26. Jul. 2010 (CEST)

Als Härtefall ohne Zahlung der Praxisgebührt in die Heilanstalt eingewiesen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:10, 26. Jul. 2010 (CEST)

Semtalk

Sehr flacher Artikel mit Werberverdacht: keine Aussage zus Aussenwirkung und Verbreitung.-- Avron 10:00, 26. Jul. 2010 (CEST)

Beilight: Biss zum Abendbrot

Voraussichtlicher Erscheinungstermin 18. August 2010 oder 9. September, siehe unter Weblinks. Noch hat den Streifen keiner gesehen, daher Glaskugelei. Die Relevanz ist nach unseren Kriterien nicht gegeben, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme. Zurück in den Namensraum des Autors schieben. ☠ Nobart 10:00, 26. Jul. 2010 (CEST)

Der Film steht allerdings schon bei der IMDb, daher ist die Existenz des Films gegeben. Ob nun 18 August oder später, ist zwar nicht sicher, aber es gibt mehrere Filme bei wem sich das Datum nachträglich noch geändert hat. Außerdem wurde der Trailer bereits im Kino gezeigt. --Greetz Dave 10:07, 26. Jul. 2010 (CEST)

Neben den gegebenen Punkten die er nicht erfüllt, muss er zusätzlich in der IMDb stehen. ☠ Nobart 10:13, 26. Jul. 2010 (CEST)

Naja der Film wird ja wohl kaum nicht im Kino kommen, wenn sogar der Trailer bereits vor teilw. den Twilight-Filmen lief... Und - auch wenn die englische Wikipedia-Seite hier scheinbar anderst mit Artikeln umgeht - gibt es hier auch einen Eintrag zu Beilight: http://en.wikipedia.org/wiki/Vampires_Suck --Greetz Dave 10:25, 26. Jul. 2010 (CEST)

Noch nicht veröffentlicht: Ab in den BNR oder in die Glashütte der Redaktion Film. --Schraubenbürschchen 10:35, 26. Jul. 2010 (CEST)

Auch auf der offiziellen 20thCenturyFox Seite steht der Film... Ich glaube kaum dass so ein Unternehmen irgendwelche Filme reinschreibt die nicht im Kino kommen: http://www.foxmovies.com/ --Greetz Dave 20:07, 26. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist obendrein noch eine URV. Stelle hiermit einen SLA. ☠ Nobart 14:54, 26. Jul. 2010 (CEST)

Der Inhalt wurde neu verfasst. Diesmal in eigenen Worten. --Greetz Dave 20:07, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kurt Schwab

Ich bezweifele arg die Relevanz. Zwei eigene VÖs und ein paar Mal als Co-Autor zu einem sehr speziellen Thema ohne Angabe des Verlages. Ich tippe mal auf Selbstverlag, Festschriften oder BoD. --WB 10:07, 26. Jul. 2010 (CEST)

Die Treffsicherheit Deiner Tipps ist aber in letzter Zeit und gerade heute echt miserabel. Als Autor, Kurator und Fachhistoriker (Thema Straßen- und Kleinbahnen) in der Summe relevant--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:00, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kurator des vereinseigenen Museums soll Relevanz generieren? Ja nee, is klar. WB 11:06, 26. Jul. 2010 (CEST)

Was bitte ist Dir an der Aussage in der Summe relevant unverständlich? Muss man als Beamter wirklich die Grundbegriffe der Mathematik nicht kennen? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:29, 26. Jul. 2010 (CEST)

In der Summe sollten seine Tätigkeiten ausreichend relevanzstiftend sein. Und ob das Museum jetzt von einem Verein, einer Stiftung, einem Unternehmen oder der öffentlichen Hand betrieben wird, ist erst einmal wurscht. --trueQ 11:17, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ergänzung: Selbstverständlich behalten. --trueQ 11:17, 26. Jul. 2010 (CEST)

+1 summa summarum ist die Summe ausschlaggebend. ;) --Ω 12:39, 26. Jul. 2010 (CEST)

Einer der seltenen Fälle, in denen ich WB zustimmen muss. Ich sehe ehrlich gesagt keinerlei enzyklopädische Relevanz bei diesem Herren. Kurator von ein paar Kleinbahnen in Pforzheim. Und ein paar heimatkundliche Veröffentlichungen. Das soll reichen? MfG, --Brodkey65 17:46, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bist Du auch Beamter? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:59, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich dachte eigentlich, Du erklärst mir die Relevanz. MfG, --Brodkey65 18:53, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bitte die Relevanz durch Sekundärquellen belegen oder löschen. Die RK lassen sich nicht aufsummieren, sonst ist ja jeder irgendwie relevant. --Robertsan 20:58, 26. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich kann sich Relevanz aus mehreren Fakten ergeben, man muss wohl keine Angst vor zu vielen Artikeln haben. --Textkorrektur 21:56, 26. Jul. 2010 (CEST)

ESL Pro Series XVI (Deutschland)

Unverständlich: Artikel definiert in keiner Weise sein Thema. Ansonsten lediglich eine pompöse Sammlung von Rotlinks zu Personen (?), die höchstwahrscheinlich niemals relevant sein können. --Normalo 10:26, 26. Jul. 2010 (CEST)

Blos schnell löschen, bevor noch einer auf die Idee kommt die ganzen irrelevanten Hansels zu bläuen. WB 10:39, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wie bereits ind der QS: Das ist kein Artikel, sondern Listenwahn mit fast nur Rotlinks. Es handelt sich um eine einzige Saison eines Landes (Veranstaltungskalender), siehe ESL Pro Series. Das gehört max. als externer Link in den Hauptartikel. Das wichtigste steht zudem dort bereits drin. Löschen. --Kungfuman 16:33, 26. Jul. 2010 (CEST)

SLA.--Müdigkeit 18:15, 26. Jul. 2010 (CEST)

Simon Pannock

Relevanz weder als Journalist (Radiomoderator, Moderator bei nicht relevantem TV-Sender) noch als Musiker(DJ ohne Veröffentlichungen) erkennbar. Der Artikel selbst hat kein hohes Niveau. --ACNiklas 10:41, 26. Jul. 2010 (CEST)

Archicultura

Relevanz nicht dargestellt, liest sich wie eine Werbebroschüre eines Heimattümelei-Verbands.--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 10:49, 26. Jul. 2010 (CEST)

Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Stiftungen. 7 Tage. --Kungfuman 16:58, 26. Jul. 2010 (CEST)

Undogmatische Linke (LAE)

Dieser unbelegte Fetzen erklärt schlicht sein Lemma nicht. Was soll das - abgesehen von der irrelevanten Wählervereinigung - nun sein? Hat der Begriff auch einen Inhalt? Ein Artikel, welcher sein Lemma nicht erklärt ist überflüssig. --WB 11:05, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nein. Das ist maximal etwas für die QS, aber keinesfall eine Basis für einen LA.--trueQ 11:12, 26. Jul. 2010 (CEST)

Eher Basis für einen Artikelwunsch, der das Thema auch erklärt. WB 11:27, 26. Jul. 2010 (CEST)

Das Dir der Begriff Dogmatische Neue Linke auch nicht bekannt ist brauchst Du auch nicht noch zu bestätigen. In der Kernaussage des ersten Satzes erklärt der Artikelanfang den Begriff auch und alles weitere ist ein QS-Fall. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:50, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ähm!? Für mich erklärt der Artikel das Lemma! Sehe ich da jetzt etwas grundlegend falsch? --Ω 12:54, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nee, Du nicht, aber der Antragsteller hatte heute schon mehrfach Probleme Artikelinhalte zu verstehen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:58, 26. Jul. 2010 (CEST)

Trotzdem nochmals etwas überarbeitet. Vielleicht wird es ja jetzt deutlicher. ;) --Ω 13:07, 26. Jul. 2010 (CEST)

Behalten und Verständnisfragen an anderer Stelle (Artikeldiskussionsseite?) führen. -- Jürgen Oetting 17:54, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem der Artikel durchaus klärt, um was es geht, und damit WBs Löschbegründung nicht (mehr) zutrifft, mache ich jetzt mal auf LAE. --trueQ 17:58, 26. Jul. 2010 (CEST)

Verhandlungssicherheit

Unbelegte Behauptungen, welche wohl 1:1 aus einem reklameflyer für irgendwelche Seminare entnommen worden sind. Eine QS im Jahre 2008 stellte das Problem nicht ab. Zudem wäre wohl Verhandlungssicherheit das korrekte Lemma. --WB 11:21, 26. Jul. 2010 (CEST)

Dann schon mal dorthin verschoben. --Ω 14:39, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wer definiert denn, dass Verhandlungssicherheit nur Sprachkompetenz und Landeskunde betrifft? Gibt es nicht auch noch irgendwelche Personalpsychotrainer, die ein "verhandlungssicheres Auftreten" verkaufen wollen? Mal im Ernst, das ist ja wohl Theoriefindung bzw. Begriffsfindung, ohne ausreichende Belege und zu löschen. Vgl. auch Gemeinsamer Europäischer Referenzrahmen für Sprachen, Niveaustufe C2. --Atlasowa

Die bisherige Definition ist im Artikel belegt. Wenn es darüber hinaus weitere Anwendungsfelder gibt, ist es dir jederzeit möglich, belegte Informationen zu ergänzen. Ein Löschgrund ist das nicht. --Ω 19:07, 26. Jul. 2010 (CEST)

Verhandlungssicherheit hat doch nur in einer abgeleiteten Bedeutung etwas mit Fremdsprachen zu tun, insofern passt der Titel des SZ-Belegs ganz gut zum "Artikel": Der Bluff fliegt auf Das Lemma um das es hier gehen soll wäre wahrscheinlich: Eine [Fremd]sprache verhandlungssicher sprechen/beherrschen. Test: Verhandlungskompetenz, sicheres Auftreten, Kommunikationsfähigkeit, unternehmerisches Denken und Projekterfahrung „runden ihr Profil ab“ ... Hafenbar 21:18, 26. Jul. 2010 (CEST)

@Ω: Die "belegte Definition" beruht auf einem Artikel der Tagespresse, in dem diese Definition überhaupt nicht gegeben wird, da steht: Bewerber sollten also einen längeren beruflichen Aufenthalt im Ausland nachweisen können. "Wer das nicht kann, sich aber im allgemeinen problemlos verständigen kann, spricht die Sprache gut oder fließend - aber eben nicht verhandlungssicher." Bitte noch mal WP:TF lesen, inklusive "Begriffsfindung". --Atlasowa

Verfehlung (Theologie)

Bei näherer Betrachtung wirres Zeugs und kennt wirklich nur das Katholentum eine Theologie? (Wurde zumdem von der Sperrumgehungssocke eines Trolls angelegt, also auch noch völlig unglaubwürig.) Belegt ist eh wieder nix. --WB 11:25, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wenn dann schon das Katholikentum! Und warum sollen nur die eine Theologie kennen? Deine LA-Begründung ist vollkommen wirres Zeug. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:33, 26. Jul. 2010 (CEST)

Es wird auf keine andere als Katholen-Theologie eingegangen. Oder kennen nur Katholens Verfehlungen? Das wäre mir neu, denn auch Protestantens verfehlen schon mal gerne. Und die Lieblingsverfehlung der Katholen wird nicht mal erwähnt. Das taugt doch hinten und vorne nix das Fetzchen. WB 12:42, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ein Benutzer der nicht einmal die Begriffe Protestanten und Katholiken richtig schreiben kann, sollte mit religiösem Grundwissen beginnen, bevor er theologische Themen versucht zu verstehen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:01, 26. Jul. 2010 (CEST)

In der vorliegenden Form ist der Artikel wirklich nix. Bitte an das Portal:Christliche Theologie, sich an der LD zu beteiligen und den Artikel zu verbessern. --Gudrun Meyer 13:44, 26. Jul. 2010 (CEST)

NTW Plus

Da der QS-Baustein mit der Begründung „Werbung“ vom Artikelersteller höchstpersönlich (!) gesetzt wurde, ist von einer Überarbeitung im Sinne eines enzyklopädischen Eintrags wohl auch nicht auszugehen. --S^[1] 11:38, 26. Jul. 2010 (CEST)

@ S1: Was genau stört dich am Artikel? Zumindest den Einleitungsabschnitt (bis zur ersten Zwischenüberschrift - "Geschichte der Firma") könnte man doch problemlos stehen lassen. Dann wäre es immer noch ein informativer Artikel. Das Lemma ist schließlich relevant. Der Artikel ist eindeutig ein Fall für eine gepflegte Diskussion in der Qualitätssicherung, aber nicht gleich in der Löschdiskussion (der nachfolgende Löschantrag zu natürliche Kernspaltung im ERdinnern ist in dier Hinsicht moderater - "Auf den QS-Baustein hat sich 19 Tage niemand gemeldet."). Ob die "Überarbeitung im Sinne eines enzyklopädischen Eintrags" gelingen wird, sollte die QS zeigen. Mir ging es nur darum, wieviel man von den Aufzählungen der einzelnen Sender und Abo-Pakete wieder rausnehmen sollte und wie man einige Aussagen noch entschärfen könnte. --Simonitis 12:03, 26. Jul. 2010 (CEST)

Mich „stört“ die extreme Aufgeblähtheit und die Unlesbarkeit des Artikels. Inzwischen wurden wenigstens die ganzen Auflistungen entfernt. Denkst du im ernst, jemand von der QS würde sich dieses Themas annehmen? Mein Tipp: Den Artikel gegenüber dem aktuellen Zustand um zwei Drittel kürzen und es bei einer Kurzbeschreibung der Geschichte und des Senderprofils belassen. --S^[1] 12:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

Viele Belanglosigkeiten und Anektdoten im kaum lesbaren Artikel. Fast völlige Abwesenheit von Sekundärquellen. Nur wie Reklame liest es sich nicht. WB 12:38, 26. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt mal im Ernst, Artikel mit wenigen Infos sind nicht recht und welche mit vielen Infos sind auch nicht recht. Einen Löschgrund erkenne ich weder im Artikel, noch in der LA-Begründung. Die Kritikgründe, so sie berechtigt sind, sollten auf der Artikel-Disk eingestellt und dort diskutiert werden. Hier ist definitv der falsche Platz dafür. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:05, 26. Jul. 2010 (CEST)

Natürliche Kernspaltung im Erdinneren

1) Das Lemma ist falsch: Der Begriff Kernspaltung ist eingebürgerter Begriff für den Neutronen-induzierten Kernzerfall, der kommt hier nicht vor.

2) Der jetzige Inhalt ist fragwürdigst und unbelegt; falls davon noch irgendetwas Relevantes übrig bleiben sollte (woran ich zweifle), passt und gehört das in Geothermie#Radioaktive Zerfallsprozesse.

3) Auf den QS-Baustein hat sich 19 Tage niemand gemeldet.

4) Siehe auch die dortige Diskussionsseite.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:48, 26. Jul. 2010 (CEST)

Auch inhaltlich fragwürdig. Weder ist es Kernspaltung, noch Kernreaktion, sondern einfach Zerfallswärme langlebiger Nuklide. Löschen. --80.246.32.33 13:00, 26. Jul. 2010 (CEST)

Löschen. Der Inhalt ist -soweit nötig- an anderen Stellen, z.B. Geothermie, vorhanden. GPinarello 14:06, 26. Jul. 2010 (CEST)

Zu Punkt 3 muss ich leider sagen, dass im Baustein der Satz steht: „Der Meinungsaustausch darüber findet derzeit nicht auf der Artikeldiskussionsseite, sondern auf der Qualitätssicherungs-Seite der Physik statt.“ Dort haben sich fachkundige Personen gemeldet (allerdings warten wir seit 10 Tagen auf ein Zeichen des Hauptautors). Der Tenor der Physiker scheint zu sein: „...den Artikel zu zerlegen und Geoneutrino und KamLAND daraus zu machen. Das konkrete Verfahren sollte imho Verschiebung nach KamLAND sein (da die meisten Inhalte darin übergehen würden) und Neuanlage von Geoneutrino - da ist kaum Schöpfungshöhe dabei.“ Grüße, Kein Einstein 18:27, 26. Jul. 2010 (CEST)

@Benutzer:Kein Einstein: alles schön und gut, aber Du musst dem abarbeitenden Admin ggf. einen konkreten Hinweis geben, was mit dem Artikel geschehen soll, wenn dessen (kurzfristige) Löschung wirklich problematisch sein sollte: „verschieben nach, denn ich kümmere mich darum und *habe schon mal begonnen es umzuschreiben*“ ... Hafenbar 21:49, 26. Jul. 2010 (CEST)

Loveparade 2010 (LAE)

Weiterleitung auf einen Nebenaspekt --El Sheriff 11:56, 26. Jul. 2010 (CEST)

Rachelöschantrag einer Socke ..Sicherlich ^{Post / FB} 11:57, 26. Jul. 2010 (CEST)

Jedenfalls sachlich richtig, auch wenn's andererseits natürlich ungünstig wäre, unter Loveparade 2010 nichts zu finden. Nicht löschen, sondern Redirect auf Loveparade#2010 umbiegen. --YMS 12:08, 26. Jul. 2010 (CEST)

Habs grad auf der dortiges Disk gesehen. Sehe ich auch als sinnvolle Variante, dann erübrigt sich der LA. Macht euch jetzt auf was gefasst, ich bin die grosse Rachesocke und werde jetzt ganz viele Rachelöschanträge stellen … --El Sheriff 12:11, 26. Jul. 2010 (CEST)

wir zittern alle ...Sicherlich ^{Post / FB} 12:13, 26. Jul. 2010 (CEST)

Die Weiterleitung sollte (wenn man sie überhaupt braucht) besser auf Loveparade#2010 weisen. --trueQ 12:22, 26. Jul. 2010 (CEST)

Habe das mal auf die einzig sinnvolle Zielstellung Loveparade#2010 umgebogen. Damit ist der LA hinfällig. LAE --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

Virtuelle Universität

Eine Löschdiskussion der Seite „Virtuelle Universität“ hat bereits am 5. Januar 2006 (Ergebnis: erl., neu geschrieben) und am 5. Januar 2006 (Ergebnis: erl., neu geschrieben) stattgefunden.

Hier wird einfach nur eine Fernuniversität beschrieben, welche halt elektronische Medien und nicht mehr die Briefpost verwendet. Das tun die meines Wissens heute fast alle. "Virtuell" wurde während des Hypes zudem vor alles vorangestellt und bezeichnete stets alten Wein in neuen Schläuchen. Redundanz + TF + Relevanzzweifel an dieser Wortschöpfung. --WB 12:35, 26. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt doch zahlreiche interwikis und Belege, sowie Unis mit diesem Namen. Behalten. --Kungfuman 16:53, 26. Jul. 2010 (CEST)

Clinac

Wahrscheinlich falsch (siehe WP:QSM#Clinac). Clinac scheint ein Typbezeichnung für Varian Geräte zu sein. Außerdem unbelegt schlecht verständlich. --ACNiklas 13:03, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hirlanda

Unbelegte Dinge, welche von der angeblichen Quelle nicht belegt werden. Auf der Webseite wird lediglich für das angesprochene Buch geworben. Ich denke mal es handelt sich um WP:TF bzw. um Reklame für solche. --WB 13:10, 26. Jul. 2010 (CEST)

Alles was Du nicht kennst ist TF? Aja. Die inhaltlichen Aussagen sind in der Literaturwissenschaft und im Artikel hinreichend belegt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:45, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Als literarischen Stoff klar behalten. --Gudrun Meyer 15:19, 26. Jul. 2010 (CEST)

Fussifreunde (SLA)

Hier stelle ich mal die Relevanz-Frage! Kaisersoft Audienz? Bewerten? 13:52, 26. Jul. 2010 (CEST)

Und ich die Artikeleigenschaft dieser Werbeeinblendung. WB 14:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

SLA gestellt - Keine 7 Tage für die werbung-- Lutheraner 17:42, 26. Jul. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:45, 26. Jul. 2010 (CEST)

Half Byte Loader

Unverständlich, ausschließlich durch Forenbeiträge bequellt, teilweise Anleitungs- und Linksammlungscharakter. In dieser Form kein Artikel. --Krd 14:51, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hilfe, was ist ein im Artikel rot verlinkter „Homebrew Loader“? Bitte an den Artikelersteller oder IT-Fachleute, das Wort für Laien wie mich zu erklären. Zur Relevanz oder Nicht-Relevanz des Artikels wage ich als Laie keine Aussage. --Gudrun Meyer 15:29, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wirklich schlecht verständlich, da man annehmen könte, dies wäre nur für ein einziges Spiel (Patapon 2). Andererseits angeblich beliebt und weit verbreitet, allerdings auch Anleitung und Download zu etwas illegalem und nur einer von vielen derartigen Hacks. Dass es für solche Hacks keine "normalen" Quellen gibt außer Download- und Forenseiten ist klar. In der Form auch keine Relevanz belegt. 7 Tage. --Kungfuman 16:50, 26. Jul. 2010 (CEST)

Eine kurze Erklärung findet sich im Artikel Homebrew. An einer eigenständigen Relevanz solcher „Loader“ zweifle ich, da sie letztendlich nur Mittel zum Zweck sind. Vereinfacht ausgedrückt ermöglicht ein solcher Loader das Laden selbst entwickelter (homebrew) Spiele und Anwendungen auf einer eigentlich geschlossenen Konsole. Im englischen Artikel wird dieser Loader übrigens nicht erwähnt. --TMg 17:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

Loane (Sängerin) (LAE)

Ein Album, kein Chart-Erfolge, und auch sonst nichts relevanzstiftendes dargestellt. --Krd 15:37, 26. Jul. 2010 (CEST)

Charterfolg ist ja auch kein Muss. Ihr Debütalbum erschien laut Amazon.de bei der EMI. Damit dürfte die Auflage des Albums über der von den WP:RK geforderten 5.000 liegen, da wohl weltweiter Vertrieb. 7 Tage zum Ausbau. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:01, 26. Jul. 2010 (CEST)

Sie war drei Wochen in den französischen Charts, beste Platzierung #128 ([6]). Deutet zumindest nicht auf völlige Irrelevanz hin. Allerdingsist das so noch nix, daher 7 Tage. Gruß, Siech•Fred 16:05, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wollt ich auch grad nachtragen... HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:06, 26. Jul. 2010 (CEST)

Chartinfo nun im Artikel, Löschgrund entfallen, der Rest ist QS -- Triebtäter (MMX) 16:34, 26. Jul. 2010 (CEST)

Inland Electronic Navigational Chart

War SLA: „Identisch mit Electronic Navigational Chart. -- Johnny Controletti 15:14, 26. Jul. 2010 (CEST)“

Lemma-Doppelung (Electronic Navigational Chart wurde verschoben auf Benutzer:T.Schubert/Electronic Navigational Chart) sollte vermieden, aber die Relevanz in Ruhe geklärt werden. --Gerbil 15:42, 26. Jul. 2010 (CEST)

Mal bitte langsam Leute! Ich habe in einem Artikel zu doris einen Verweis gemäß Text auf Inland Electronic Navigational Chart gefunden. Die Seite hatte noch keie inhalte. Ich habe sie gefüllt. Danach habe ich festgestellt, dass in Doris nicht Inland Electronic Navigational Chart sondern Electronic Navigational Chart gelinkt wurde und die benötigte Seite zu Inland Electronic Navigational Chart noch garnicht existierte. Ich habe letztere angelegt und die Inhalte von Electronic Navigational Chart auf dies neue Seite transferiert. Also bitte nicht löschen, das ist Unsinn und schade um meine Arbeit! Beste Grüße, --T.Schubert

Dresdner System

Aus der QS: Enzyklopädisch unbrauchbarer Stil, zudem Relevanz zweifelhaft, da offenbar nur "manchmal bei dem Bundesoffenen Turnier der Hochschulen im Unterwasserugby verwendet". --Krd 15:55, 26. Jul. 2010 (CEST)

Löschen: Der Autor selbst (siehe: Diskussion:Dresdner System#Name dieses Turniermodus) weiß nicht einmal, ob dieses "System" so heißt. Die Beschreibung selbst ist sehr undeutlich, aber soweit nachvollziehbar, ist es ein Rundenturnier, bei dem nicht alle Runden gespielt werden (also nicht jeder gegen jeden spielt).

Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/16._Juli_2010#Dresdner_System

LG Roland (Roland Scheicher 16:24, 26. Jul. 2010 (CEST))

Vater Morgana

Laut imdb erscheint der Film irgendwann im Oktober Schnellbehalter ^Fragen 16:02, 26. Jul. 2010 (CEST)

Und das soll uns jetzt genau was sagen? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:31, 26. Jul. 2010 (CEST)

k.A. Ich finde, man soll den Leuten nicht die Laune verderben. Der Artikel ist ordentlich, der Film kommt, und es soll noch keiner daran gestorben sein, das er Infos zum Film schon vor dem Erscheinen bekam. behalten --Franczeska 16:33, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wenn bei meiner nächsten "Runde" kein gültiger Löschgrund angegeben ist, dann bin ich mal so frei und mache LAE... --Ω 17:31, 26. Jul. 2010 (CEST)

Mit dem Account-Namen ist er wohl auch nicht wirklich an einer Löschung interessiert. ;) ---Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:54, 26. Jul. 2010 (CEST)

Sooo. Und immer ist noch kein Löschgrund ersichtlich und damit LAE. --Ω 19:08, 26. Jul. 2010 (CEST)

Und wieder rein wegen "Ist der Veröffentlichungstermin erst in über einem Monat, sollte der Artikel nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/<<Artikelname>> verschoben und in der Qualitätssicherung Film und Fernsehen im Abschnitt „Glaskugeln“ verlinkt werden, sodass er bis zum Veröffentlichungstermin von der Redaktion überarbeitet werden kann." (aus der WP:RFF) Si!SWamP 19:35, 26. Jul. 2010 (CEST) PS: Das eigene Verständnis, hier "Runden" zu drehen, und anderen somit Fristen zu setzen (von den unguten Bildern, die da aufkommen, welche Leute wohl RUnden drehen mal abgesehen), ist etwas übersteigert, ist es nicht?

(quetsch) Nein, ist es nicht. Da keine Löschbegründung angeben war, hätte ich LAE unmittelbar eintragen können. Es ist jedoch ein Gebot der Fairness, dem Antragsteller oder einem anderen Diskutanten die Möglichkeit zu geben, entsprechende Ergänzungen anzubringen. Gruß, --Ω 19:51, 26. Jul. 2010 (CEST)

Du schriebst das schon auf meiner Disk. Aber du kannst gerne deinen Applaus auch von einer größeren Öffentlichkeit hier abholen, so sie diesen spenden mag. Si!SWamP 20:06, 26. Jul. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht um Applaus. Ich habe Dich direkt auf Deiner Disk angesprochen, den Inhalt aber auch hier nochmal deutlich gemacht, da hier ja auch deine vollkommen fehlgehenden Assoziationen bezüglich meines Beitrages stehen. Ich hatte gehofft, normal mit Dir sprechen zu können - mein letzter Beitrag auf Deiner Disk, den du entfernt hast, war im Übrigen ernst gemeint. --Ω 20:21, 26. Jul. 2010 (CEST)

Die Handlung ist übrigens eine URV, das erkannte man direkt an den drei Pünktchen zu Ende der Beschreibung... --Schnatzel 19:41, 26. Jul. 2010 (CEST)

Löschen, die Handlungsbeschreibung war, selbst als URV, unterirdisch, so isses noch eine Infobox mit Einleitung. Das jetzt ein viertel Jahr stehen zu lassen, bis irgendwer theoretisch die Chance erhält, den Film sehen zu können, halte ich für falsch, da bedeutende Filme, an denen ein überdurchschnittliches öffentliches Interesse besteht (der nächste Harry Potter z.B.) auch nur in Ausnahmefällen so früh hier eingestellt werden und dann auch nur, wenn die Artikelqualität von Beginn an überdurchschnittlich ist. Nichts von all dem ist gegeben, der Artikel eine Glaskugel und daher zu löschen. --Paulae 21:44, 26. Jul. 2010 (CEST)

Europolytec

Ein Forschungsprojekt wie viele andere auch. Relevanz gemäß WP:RK#Forschungsprojekte nicht dargestellt. --Krd 16:03, 26. Jul. 2010 (CEST)

Schüler Union Niedersachsen

Dass Landesverbände von Parteien seit einiger Zeit relevant sind, ist klar. Die Unterorganisationen der Parteien ebenfalls. Aber die Landesverbände von Unterorganisationen? Pardon, das geht zu weit. --Scooter ^Sprich! 16:20, 26. Jul. 2010 (CEST)

Genau - löschen-- Lutheraner 18:10, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke dass man hier die Relevanzkriterien zu Unterorganisationen sinngemäß anwenden kann. Da ich keine Besonderheiten bzgl. Geschichte, überregionaler Bedeutung oder Unterschiede zum Dachverband Schüler Union sehe, bin ich ebenfalls für löschen. Gruß --Rapober 21:53, 26. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich ebenso wie Rapober. Der mehrmals wiederholte Rekord, mit 1000 Mitgliedern die "größte politische Schülerorganisation in Niedersachsen" zu sein, ist ebenfalls nicht die ganz große Besonderheit, die für sich allein schon Relevanz stiften würde. Gegebenenfalls könnten einzelne Informationen aus dem Artikel, z. B. dass der niedersächsische Landesverband innerhalb des Bundesverbandes besonders einflussreich ist, in Schüler Union#Gliederungen untergebracht werden. Den Rest löschen.--El Duende 22:45, 26. Jul. 2010 (CEST)

Laura Stadtegger (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Laura Stadtegger“ hat bereits am 13. April 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ich Bezweilfe die Relevanz. Die PNDs sind von anderen Künstlern. Στε φ 16:35, 26. Jul. 2010 (CEST) Sorry, was sind "PNDs"? (nicht signierter Beitrag von RfamkaWik (Diskussion | Beiträge) 16:51, 26. Jul 2010 (CEST))

Als Wiedergänger schnelllöschfähig-- Lutheraner 16:56, 26. Jul. 2010 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht und Lemma abgedichtet. XenonX3 - (☎:±) 16:59, 26. Jul. 2010 (CEST)

Luis Raffeiner

Dieser 93-jährige Autor hat jüngst sein erstes Buch, eine Autobiografie, veröffentlicht. Das ist für sein Alter durchaus beachtlich, aber als Autor ist unterläuft er damit leider noch unsere RKs für Schriftsteller. Weitere Anhalte für enzyklopädische Relevanz gibt der Artikel leider nicht her. Wollen wir hoffen, dass die Energie des Greisen noch ausreicht, die RK-Hürde zu überspringen.... HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:45, 26. Jul. 2010 (CEST)

Thomas Pink

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:12, 26. Jul. 2010 (CEST)

Behalten und ausbauen. -- Erika39 · Disk · Edits 18:15, 26. Jul. 2010 (CEST)

Also, die Relevanz ist immerhin groß genug, damit das Unternehmen in der englischen Wiki seinen Platz hat. In Kreisen, die solche Sachen tragen, ist Thomas Pink auch hierzulande ein Begriff. Direkte Konkurrenten wie Charles Tyrwhitt sind auch in der deutschen WP enthalten. Und für Moet Hennessy Louis Vuitton war die Relevanz des Hemdenmachers auch groß genug, um gleich das ganze Unternehmen zu kaufen. Ich würde den Beitrag gerne drin lassen. --Alice Volkwardsen 19:02, 26. Jul. 2010 (CEST)

So, ich habe den Beitrag jetzt ein wenig ergänzt und mit Quellenangaben untermauert. Ich hoffe, aus den Ergänzungen (und aus der vorstehenden Argumentation) wird deutlich, dass es sich nicht um einen x-beliebigen Hinterhofschneider handelt. Wie gesagt: Leuten, die regelmäßig Oberhemden tragen, könnte Thomas Pink schon seit Längerem ein Begriff sein.

@Lutheraner: Lange Rede, kurzer Sinn: Genügt das, um die Relevanz zu belegen? Ich bin für Anfragen, Anregungen usw. jederzeit zugänglich. Und: Ich stehe nicht in einem Abhängigkeitsverhältnis zu Thomas Pink und habe keinen Auftrag, Werbung zu machen. Die einzige Beziehung zu dem Unternehmen besteht darin, dass ich gerne diese Hemden trage. Das allein sollte doch nicht gegen den Beitrag sprechen, oder?Beste Grüße --Alice Volkwardsen 21:04, 26. Jul. 2010 (CEST)21:02, 26. Jul. 2010 (CEST)

Gymnasium Höchstadt

Relevanz nicht dargestellt, kein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal ersichtlich-- Lutheraner 17:17, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bildungsanstalten sind ebenso relevant wie Bahnhöfe, nur leider haben männliche junge Wikipedia Benutzer mehr "Ick vasteh nur Bahnhof" im Kopf als Bildung. http://archiv.twoday.net/stories/6388262/ --Historiograf 17:47, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wenn man sich anschaut, das jede noch so kleine Pornodarstellerin relevant sein soll, ist es nur lächerlich, einer Schule die (vermutlich weitaus mehr Menschen kennen, als besorgte "Schauspielerin") Relevanz abzusprechen. Behalten. --trueQ 18:01, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin ebenso wie du der Meinung, das die ganzen Pornodarsteller(innen) nicht relevant sind - aber das ist nun mal so entschieden worden. Daraus läßt sich aber die Relevasnz einer x-beliebigen (höheren) Lehranstalt nicht ableiten! Freundliche Grüße -- Lutheraner 18:08, 26. Jul. 2010 (CEST)

1200 Schüler, Mediationsprogramm, Austausch mit England, Frankreich, Italien und Russland (!) [7] sind die ersten paar Besonderheiten, die ich gleich auf Anhieb gefunden habe und die auch verlinkt sind. Daher bitte behalten.-- Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:08, 26. Jul. 2010 (CEST)

Warum muss ausgerechnet diese Seite zum Löschen vorgeschlagen werden? Was ist denn mit den vielen anderen Seiten über Schulen, wie z.B. Emil-von-Behring-Gymnasium etc. Nur weil da eine fragwürdige TV-Moderatorin namens Müller-Hohenstein zur Schule gegangen ist, ist die Seite relevanter? Außerdem: Diese Schule ist werder musisch noch humanistisch und bietet vielseitigere musikalische Angebote an als manches musisches Gymnasium sowie einen Wahlkurs Altgriechisch! behalten, und zwar auf alle Fälle!--- AllNam

SelbstManagementInitiative LEipzig

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:38, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ein überaus erfolgreiches Projekt, was sich in der gesamten Stadt und mit unterstützung sehr vieler unterschiedlichen Stellen in Leipzig so super schlägt und neben gewonnene Preisen auch vele erfolgreiche Gründungen vorweisen kann. SMILE ist in seiner Art zumindest in der Region einzigartig und wird genau aus diesen gründen auch gefördert. Die Seite ist mehr als relevant und jeder sollte die Chance haben auch in der Wikipedia Infos dazu zufinden, wenn er sie sucht.

Wurmautomat

Eine Löschdiskussion der Seite „Wurmautomat“ hat bereits am 5. Mai 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Die alte LD hatte nicht die Relevanz infrage gestellt.

Keine eigenständige Relevanz, kann mit den ganzen anderen "Sonder"-Automaten in Verkaufsautomat zusammengefasst werden. -- Pöt 18:01, 26. Jul. 2010 (CEST)

Dieser "Sonder"-Automat ist derart ungewöhnlich, dass ich schon alleine dadurch eine Relevanz als gegeben ansehe. Behalten. --trueQ 18:03, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nein. Ich stelle NICHT alle Automaten in Frage. Nur die, die nur aus 3 Sätzen bestehen und keine Sonderrolle spielen.-- Pöt 18:10, 26. Jul. 2010 (CEST)

In Port de Sóller habe ich so einen Automaten auch gesehen. Aber erst durch den WP-Artikel habe ich als Nicht-Angler erfahren, dass es da nicht um Trockenfutter geht, sondern dass dieser Automat lebende Würmer verkauft. Insofern hat der Artikel schon ein gewisses Informationsbedürfnis befriedigt. Klar ist das eher ein Randthema, aber dennoch plädiere ich für behalten, da schon technisch ein erheblicher Unterschied zu einem x-beliebigen Kaugummiautomaten besteht.Wahldresdner 18:12, 26. Jul. 2010 (CEST)

"Ungewöhnlich" bedeutet nicht "Relevanz" -- Pöt 18:22, 26. Jul. 2010 (CEST)

Es kann aber durchaus Relevanz begründen. --trueQ 18:25, 26. Jul. 2010 (CEST)

Gerne. Weise es nach, dann nehme ich den LA selbst wieder raus... -- Pöt 18:28, 26. Jul. 2010 (CEST)

Insgesamt wohl eine massive BNS-Aktion. Gerne alle Automaten schnellbehalten. --Ω 18:40, 26. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, das ist KEINE BNS und ich habe es auch ganz klar angesprochen. Ich stelle 7 von über 50 Verkaufsautomaten zur Diskussion. Weil sie keine eigenständige Relevanzt haben. Mehr nicht -- Pöt 18:43, 26. Jul. 2010 (CEST)

Schnellbehalten Eine Rückführung von Einzelinformationen in einen Sammelartikel ist nicht sinnvoll. Wenn jemand etwas besonderes über einen speziellen Automaten erfahren will, sollte er diese auch in dem jeweiligen Spezialartikel finden und nicht erst auf einen allgemein gehaltenen Artikel verwiesen werden. Siehe hierzu auch die bereits vor über fünf Jahren stattgefundene Diskussion auf der Seite vom Selbstbedienungsautomat. kandschwar 18:50, 26. Jul. 2010 (CEST)

Die Festlegung ist 5 Jahre alt und heute haben wir halt so unterschiedliche Automaten wie "Badekartenautomatr" und andere unnütz-eigenständige VErkaufsartikel. Die Entscheidung (von 3 Usern getroffen) stelle ich also hiermit erneut zur Debatte... -- Pöt 18:52, 26. Jul. 2010 (CEST)

Doch, doch. Das ist BNS. Bei sorgfältiger Artikellektüre fallen Sätze wie In einem Nährsubstrat, das in einem ca 0,5 l großen Vorratsbehälter zur Verfügung steht, werden z. B. Rot- oder Mistwürmer bevorratet. Zeitweise, um Regen zu simulieren, werden elektrische Impulse eingeleitet, um die Würmer zu veranlassen, sich der Oberfläche der Nährlösung zu nähern. In Verbindung mit Heizung und konstant hoher Feuchte wird eine um 6-7 mal höhere Vermehrung und ein schnelleres Wachstum erwartet. in der Regel auf. Dass diese Beschreibung nicht auf jeden Selbstbedienungsautomaten zutrifft und hier ganz klar eine Besonderheit vorliegt, dürfte einleuchten. --Ω 18:52, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ja, und Bücher haben Seiten und Kondome sind aus Kautschuk und Kopfschmerztabletten von Bayer... Das begründet keine eigenständige Artikel, daß man es nicht in Verkaufsautomaten unterbringen könnte... -- Pöt 19:02, 26. Jul. 2010 (CEST)

Du erkennst aber schon, dass hier Lebewesen in einem Automat verkauft werden, ja? --Ω 19:04, 26. Jul. 2010 (CEST)

... und in der Synagoge in BErlin koschere Gummibärchen. Und? Deswegen Relevant? -- Pöt 19:06, 26. Jul. 2010 (CEST)

Gut... Dein Diskussionsniveau zeigt jetzt eindeutig, dass es hier nicht um Inhaltliches geht. Eine Lektüre der bisherigen Argumente in allen Diskussionen wird Dir helfen - sofern Du daran interessiert bist. --Ω 19:13, 26. Jul. 2010 (CEST)

Belege doch einfach die Relevanz des Wurmautomaten und des Badescheinautomaten und der anderen und trage es gemäß WP:RK und WP:BLG in die Artikel ein und gut ist, anstelle hier unsachlich (i.S v. nicht die LA betreffend) zu argumentieren... -- Pöt 19:18, 26. Jul. 2010 (CEST)

Relevant wegen der Besonderheit das in einem Automat lebendige Lebewesen verkauft werden. Generator 19:17, 26. Jul. 2010 (CEST)

Besonderheit? Ok, stimmt, aber ich bezweifel eben, das das reicht. Denn jeder Verkaufsautomat muss den Gegebenheiten entsprechend Eigenheiten besitzen. Der Goldverkaufsautomat ist besonders sicher und verkauft Edelmetalle, der Wurmautomat verkauft lebende niedere Tiere und muss sie möglichst am Leben erhalten. Deswegen ist der eine nicht relevanz und dieser schon? Nein! -- Pöt

Spielzeugautomat

Keine eigenständige Relevanz, kann mit den ganzen anderen "Sonder"-Automaten in Verkaufsautomat zusammengefasst werden. -- Pöt 18:02, 26. Jul. 2010 (CEST)

Willst du jetzt wirklich gegen jeden Sonderautomat einen LA stellen? Dann dürfte der Artikel Selbstbedienungsautomat (Verkaufsautomat ist nur ein Redirect) schnell "überlaufen" und unübersichtlich werden. Behalten --trueQ 18:06, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nein. Ich stelle NICHT alle Automaten in Frage. Nur die, die nur aus 3 Sätzen bestehen und keine Sonderrolle spielen.-- Pöt 18:10, 26. Jul. 2010 (CEST)

Service: Diese DS erklärt die Aufspaltung und das Streben danach, in den Einzelartikeln nur das für die Spezielle Art typische darzustellen: [8]. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:18, 26. Jul. 2010 (CEST)

Danke, kannte ich nicht. Ist aber auch 5 JAhre alt und heute haben wir halt so unterschiedliche Automaten wie "Badekartenautomatr" und andere unnütz-eigenständige VErkaufsartikel. Die Enmtscheidung (von 3 Usern getroffen) stelle ich also hiermit erneut zur Debatte... -- Pöt 18:50, 26. Jul. 2010 (CEST)

Dafür ist hier aber der falsche Ort und das solltest Du auch mittlerweile wissen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:57, 26. Jul. 2010 (CEST)

(BK/quetsach) Naja, dann stell das doch zur Debatte, indem Du einen LA stellst. Dann hätte man das Ergebnis auf andere übertragen können. X LAs gleichzeitig sind schon ärgerlich. Wegen der deutlichen Unterschiede (Würmer) bzw Besonderheiten (Badekarten) und der zu erwartenden weiteren Ausdifferenzierung, die eine Rückführung in den Hauptartikel noch weniger sinnvoll erscheinen lässt bitte alle behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:59, 26. Jul. 2010 (CEST)

Das Ding weicht in der Funktionsweise schon ziemlich massiv von anderen Verkaufsautomaten ab... --TheK? 18:54, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ja, weicht ab, aber begründet das eine eigenständige Relevanz mit einem eigenständigen Lemma? ICh weiß nicht so recht... -- Pöt 19:00, 26. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist formal nur eine bessere(?) Begriffsklärung. Lässt sich bei Spielautomat (o.ä.) einbauen. Das Verkaufsgerät verdient keinen eigenen Artikel. löschen --adornix 19:30, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kennt jeder vom Rummel, behalten. Am besten alle Automaten-Artikel behalten und in einer eigenen Kategorie zusammenfassen, haben alle ein Lemma verdient, ☠ Nobart 19:37, 26. Jul. 2010 (CEST)

Schlauchautomat

Keine eigenständige Relevanz, kann mit den ganzen anderen "Sonder"-Automaten in Verkaufsautomat zusammengefasst werden. -- Pöt 18:04, 26. Jul. 2010 (CEST)

Willst du jetzt wirklich gegen jeden Sonderautomat einen LA stellen? Dann dürfte der Artikel Selbstbedienungsautomat (Verkaufsautomat ist nur ein Redirect) schnell "überlaufen" und unübersichtlich werden. Behalten --trueQ 18:06, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nein. Ich stelle NICHT alle Automaten in Frage. Nur die, die nur aus 3 Sätzen bestehen und keine Sonderrolle spielen.-- Pöt 18:10, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hast du den Artikel überhaupt gelesen? --trueQ 18:24, 26. Jul. 2010 (CEST)

HAbe ich. -- Pöt 18:25, 26. Jul. 2010 (CEST)

Du hättest bei der Auswahl der zu löschenden Automaten-Artikel etwas sorgsamer sein können. Der Schlauchautomat ist weit verbreitet und hat ein eigenes Lemma verdient. Der Artikel ist nicht sonderlich lang, definier sein Lemma aber gut. behalten --adornix 19:26, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ein umgebauter Zigarettenautomat verkauft nun Schläuche. der nächste Kopfschmerztabletten (auch weit verbreitet - aber ohne Artikel hier). Was ist daran relevant? Schreibe es in den Artikel! -- Pöt 19:32, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kaugummiautomat (LAZ)

Keine eigenständige Relevanz, kann mit den ganzen anderen "Sonder"-Automaten in Verkaufsautomat zusammengefasst werden. -- Pöt 18:05, 26. Jul. 2010 (CEST)

Willst du jetzt wirklich gegen jeden Sonderautomat einen LA stellen? Dann dürfte der Artikel Selbstbedienungsautomat (Verkaufsautomat ist nur ein Redirect) schnell "überlaufen" und unübersichtlich werden. Behalten --trueQ 18:07, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nein. Ich stelle NICHT alle Automaten in Frage. Nur die, die nur aus 3 Sätzen bestehen und keine Sonderrolle spielen.-- Pöt 18:10, 26. Jul. 2010 (CEST)

3 Sätze? Setzen Mathe 6! Klar behalten, Kaugummi-Automaten besitzen ja schon fast Kultstatus. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:16, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hä, drei Sätze und keine eigenständige Bedeutung? Bitte diese Projektstörung schleunigst administrativ beenden und den LA entfernen. Ach ja, natürlich klar behalten. MfG, --Brodkey65 18:18, 26. Jul. 2010 (CEST)

Das "drei" ist symbolisch gemeint. Miniartikel, die alle gleich sind ("ist ein Autoimat zum Verkauf von XXX") helfen keinen, sondern Kann man zusammenfassen. Solltest Du anderer Meinung sein, kannst Du es gernbe nachweisen. "Kult" ist übrigens KEIN Relevanznachweis... -- Pöt 18:19, 26. Jul. 2010 (CEST)

Unsinn, lies mal den Artikel hier ordentlich. Da ist nix mit "gleich". Und natürlich erzeigt Kult = weite Verbreitung, öffentliche Wahrnehmung... Relevanz. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:22, 26. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Artikel enthält wesentlich mehr, als ein "ist ein Autoimat zum Verkauf von XXX". --trueQ 18:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

"Kult" ist ein Wort. Kein Relevanznachweis -- Pöt 18:24, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bla Bla. Fakt ist, der Artikel beschreibt die Historie eines weitverbreiteten, zumindest in meiner Jugend vielgenutzten (Mann stand an den Automaten quasi Schlange) Alltagsgegenstandes. Die Löschbegründung ist daher schlicht und ergreifend Blödsinn.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:25, 26. Jul. 2010 (CEST)

Anders als die diversen Sonderlinge, die hier genannt wurden, gab es diese Dinger früher fast so oft wie Kippen-Automaten. --TheK? 18:35, 26. Jul. 2010 (CEST)

Fast so oft? Nach meiner Erinnerung waren die Kaugummiautomaten eher noch öfter... die Dinger standen nicht nur neben den meisten Zigarettenautomaten, es gab auch viele eigenständige Standorte...--trueQ 18:41, 26. Jul. 2010 (CEST)

Also das Ding muß auf jeden Fall behalten werden. Sind wirklich häufig und eine eigenständige Automatenform. Generator 18:45, 26. Jul. 2010 (CEST)

ok, hat mich überzeugt -- Pöt 18:47, 26. Jul. 2010 (CEST)

Badescheinautomat

Keine eigenständige Relevanz, kann mit den ganzen anderen "Sonder"-Automaten in Verkaufsautomat zusammengefasst werden. -- Pöt 18:06, 26. Jul. 2010 (CEST)

Willst du jetzt wirklich gegen jeden Sonderautomat einen LA stellen? Dann dürfte der Artikel Selbstbedienungsautomat (Verkaufsautomat ist nur ein Redirect) schnell "überlaufen" und unübersichtlich werden. Behalten --trueQ 18:07, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nein. Ich stelle NICHT alle Automaten in Frage. Nur die, die nur aus 3 Sätzen bestehen und keine Sonderrolle spielen.-- Pöt 18:10, 26. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Artikel ist deutlich länger als drei Sätze... Warum machst du in denen LA-Begründungen Falschaussagen? --trueQ 18:20, 26. Jul. 2010 (CEST)

Der LA heißt (man kann es nachlesen) Keine eigenständige Relevanz, kann mit den ganzen anderen "Sonder"-Automaten in Verkaufsautomat zusammengefasst werden. -- Pöt 18:21, 26. Jul. 2010 (CEST)

An dem hier hab ich wirklich so meine Zweifel. Zum einen bei Google nahezu komplett unbekannt[9], im Artikel selbst genau 0 Quellen und lesen tut das Ding auch nur der Google-Bot[10]. Fake wird es nach dem Foto wohl nicht sein, aber vermutlich ein Einzelstück. --TheK? 18:51, 26. Jul. 2010 (CEST)

Erstaunlich unsinniger Automaten-Artikel. Kann man als Sonderfall in übergeordneten Artikel einbauen (wenn überhaupt). löschen --adornix 19:22, 26. Jul. 2010 (CEST)

Gewöhnlicher Ticketautomat (huch, das verlinkt auch auch fragwürdig, das wäre sicher was für eine BKL, auch Parkautomaten werden üblicherweise aus Ticketautomat bezeichnet), wäre wohl am besten eine Weiterleitung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:56, 26. Jul. 2010 (CEST)

Briefmarkenautomat (LAE)

Keine eigenständige Relevanz, kann mit den ganzen anderen "Sonder"-Automaten in Verkaufsautomat zusammengefasst werden. -- Pöt 18:07, 26. Jul. 2010 (CEST)

Willst du jetzt wirklich gegen jeden Sonderautomat einen LA stellen? Dann dürfte der Artikel Selbstbedienungsautomat (Verkaufsautomat ist nur ein Redirect) schnell "überlaufen" und unübersichtlich werden. Behalten --trueQ 18:08, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nein. Ich stelle NICHT alle Automaten in Frage. Nur die, die nur aus 3 Sätzen bestehen und keine Sonderrolle spielen.-- Pöt 18:10, 26. Jul. 2010 (CEST)

Aha und dieser hier besteht aus 3 Sätzen und spielt keine Rolle? Behalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:15, 26. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Artikel ist deutlich länger als drei Sätze... Warum machst du in denen LA-Begründungen Falschaussagen? --trueQ 18:20, 26. Jul. 2010 (CEST)

Zweifelsfreie Eigenrelevanz, auch postgeschichtlich und philatelistisch, zusätzlich wegen der langen Tradition seit 1901. Bitte schnellbehalten. --Gudrun Meyer 18:17, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hä, drei Sätze und keine eigenständige Bedeutung? Bitte diese Projektstörung schleunigst administrativ beenden und den LA entfernen. Ach ja, natürlich klar behalten. MfG, --Brodkey65 18:18, 26. Jul. 2010 (CEST)

LAE. --Björn 18:21, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ok, bei diesem hatte ich am meisten Zweifel. Aber eben auch keine wirklich eigenständige Relevanz gefunden -- Pöt 18:26, 26. Jul. 2010 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz? LOL. MfG, --Brodkey65 18:27, 26. Jul. 2010 (CEST)

Buchautomat

Keine eigenständige Relevanz, kann mit den ganzen anderen "Sonder"-Automaten in Verkaufsautomat zusammengefasst werden. -- Pöt 18:08, 26. Jul. 2010 (CEST)

Willst du jetzt wirklich gegen jeden Sonderautomat einen LA stellen? Dann dürfte der Artikel Selbstbedienungsautomat (Verkaufsautomat ist nur ein Redirect) schnell "überlaufen" und unübersichtlich werden. Behalten --trueQ 18:10, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nein. Ich stelle NICHT alle Automaten in Frage. Nur die, die nur aus 3 Sätzen bestehen und keine Sonderrolle spielen.-- Pöt 18:10, 26. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Artikel ist DEUTLICH länger als drei Sätze. Und schon auf Grund der langen Historie (100 Jahre!) ist die Sonderrolle durchaus gegeben. --trueQ 18:17, 26. Jul. 2010 (CEST)

Außerdem offensichtlich in den 20/30er Jahren des 20. Jhd. weit verbreitet. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:18, 26. Jul. 2010 (CEST)

Einige der obigen LAs sind vielleicht diskussionswürdig. Hier dagegen liegt eine zweifelsfreie Eigenrelevanz vor, da Bücher keine normale Ware sind. Bitte schnellbehalten. --Gudrun Meyer 18:24, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wieso sind Bücher keine normale Ware? Wozu gibt es dann den Buchhandel? Die Anträge gegen die zahlreichen Verkaufsautomaten halte ich übrigens für einen massiven BNS-Verstoss, da dies auf der Hauptartikel-Disk besprochen werden sollte und so auch vor einigen Tagen bereits angeregt wurde.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:53, 26. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich sind Bücher eine normale Ware. Dieser Artikel schreibt immerhin etwas zur Historie des Bücherautomaten, den es wohl nicht nur als Einzelstück gegeben hat. behalten --adornix 19:24, 26. Jul. 2010 (CEST)

Na ganz sicher behalten, sonst heißt es noch wir haben was gegen Druckerzeugnisse. Abgesehen Mal davon ist es ein interessanter Beitrag, behalten. ☠ Nobart 19:27, 26. Jul. 2010 (CEST)

Na, das mit dem "dagegensein gegen Druckereierzeugnisse" ist nicht der Reisser. Und es soll ja auch nicht die weitere Information flöten gehen. Aber eben unter Verkaufsautomat kommen... -- Pöt 19:38, 26. Jul. 2010 (CEST)

Der Beginn des Artikels beschreibt nichts, was nicht auf für andere Verkaufsautomaten gelten würde. Die "Geschichte" war sehr schlampig recherchiert. Bei genauerer Prüfung zeigt die "jüngere" Geschichte nur eine handvoll Verkaufsautomaten, die kein ernstzunehmender Vertriebskanal, sondern eher Marketinggag sind. So gesehen besteht die Substanz des Artikels aus maximal drei Sätzen, der Rest ist heiße Luft und/oder schlicht falsch. Löschen und in Selbstbedienungsautomat einarbeiten.--79.252.193.227 21:24, 26. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz verjährt nicht. Auch wenn Buchautomaten heute keine Rolle mehr spielen, haben sie das zu ihren besten Zeiten durchaus getan. --trueQ 21:44, 26. Jul. 2010 (CEST)

Buchautomaten werden in Zukunft vielleicht das Verkaufspersonal in Filialen der Großbuchhandlungen teilweise ersetzen. Außerdem gibt es sie europaweit und auch in Südamerika http://www.oddee.com/contrib_5732.aspx. Behalten. --91.19.123.122 22:38, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bitte behalten: ich stimme Benutzerin Gudrun Meyer zu. Bücher sind keine "normale Ware", in dem Sinn, als das man deren Kauf in einem Automaten erwartet. --Christoph Demmer 22:32, 26. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Und europaweit Zigaretten- durch Reclamautomaten ersetzen. --Wrongfilter ... 22:46, 26. Jul. 2010 (CEST)

Teile eines römischen Kettenpanzers aus Trier

Dieser Artikel bereitet mir derzeit großes Kopfzerbrechen, weil er fachlich sehr problematisch ist und stark an Theoriefindung erinnert. Wie Fachmitarbeiter bestätigen, werden die weitreichenden Interpretationen im Text weder von der angegebenen Literatur gedeckt, noch findet sich zu diesem Fund etwas in anderer Literatur [11] Die Ergänzung etwa der Inschrift ist mehr als fragwürdig, "Leonides" ist kein hier möglicher römischer Praenomen. Was bleibt ist mindestens Theoriefindung, keine korrekten Belege, vielleicht ein Fake. Und das Bild ist zumindest in seinen Fototeilen wohl eine URV. Marcus Cyron - Talkshow 18:16, 26. Jul. 2010 (CEST)

Einverstanden. Hop & Ex => Löschen Gruß Tom 20:35, 26. Jul. 2010 (CEST)

Die angebende Literatur ist ja doch sehr allgemein für ein solches Fragment. Sollte mich wundern, wenn dort Beschreibungen zum Lemmagegenstand ständen. Wenn dem nicht so sein sollte, sind Seitenangaben notwendig, damit einer unserer Experten dies überprüfen kann. Machahn 21:32, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe heute schon die einschlägigen Publikationen des Rheinischen Landesmuseums Trier gewälzt, ohne Erfolg. Eigentlich ist das immer wieder eine Zumutung, wenn Literatur einfach mal auf's Geradewohl angegeben wird und ebenso löschfähig. Wohlgemerkt bezweifle ich gar nicht mal unbedingt, dass es den Fund gibt. Aber der Autor verschleiert seine Quellen eher, als dass er sie preisgibt. Ob das überhaupt jemand hier unter diesem Lemma sucht (Verlinkung ist auch mäßig)? Dazu dieses grässliche Bild, das bestärkt mich eher darin, dass man solche Artikel (bitte das Bild gleich mit) löschen kann und dabei die Qualität des Projektes steigert.--Haselburg-müller 22:03, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nicht zu vergessen, dass der seit einem Jahr inaktive Autor offenbar schon einmal durch Manipulationen aufgefallen ist. --Insel der Aphrodite 22:25, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wurde alles schon gesagt. Bitte löschen. Mediatus 22:32, 26. Jul. 2010 (CEST)

Stiefelter

Wörterbucheintrag. Wie soll man das Lemma noch ausbauen? --92.202.214.147 18:17, 26. Jul. 2010 (CEST)

Und was ist nun der genaue Löschgrund? -- Anton-Josef 18:29, 26. Jul. 2010 (CEST)

Em..Wörterbucheintrag?? Bist du neu hier? WWNI? --92.202.214.147 18:31, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich modifiziere: Redirect auf StiefelterN (selbst redir) bzw. Stieffamilie ist wohl die richtige Lösung. --92.202.214.147 18:31, 26. Jul. 2010 (CEST)

(2xBK) Ich sehe nicht, dass es sich hier um einen Wörterbucheintrag handelt. Auf der Diskussionsseite stehen erste Hinweise zur Erweiterung, und wenn man z.B. mal hier drüberliest, sieht man schon deutliches Potential zur Artikelerweiterung. Behalten. Ich sehe auch nichts, was gegen gegen eine LAE-Aktion spricht. -- Jesi 18:32, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hallo. Das Wort gibt es (z.B. [12], [13], [14], [15], in Deutschland: [16]) Fragt sich ob Artikel, Begriffsklärung oder Weiterleitung. Ich hatte das formell als BKS erstellt, was aber materiell wohl als Artikel angesehen wurde. Als Artikel ausbauen würde ich nicht, da sonst redundant zu Stiefvater, Stiefmutter und Stieffamilie. Da der Plural Stiefeltern auf Stieffamilie weiterleitet, würde sich diese Lösung wohl auch hier anbieten. Da aber Stiefelter der Oberbegriff von Stiefvater und Stiefmutter ist, ziehe ich persönlich eine BKS vor. --El Sheriff 18:33, 26. Jul. 2010 (CEST)

Aber eine BKS ist es nun einmal nicht. Eine (typische) BKS klärt, wo man ein Wort, das verschiedene Bedeutungen haben kann, in WP findet, wie z.B. Mutter (Technik), Mutter (Band) und Mutter (Rammstein) in der BKS Mutter (Begriffsklärung). Aber das Wort "Siefelter" hat nun mal nur eine Bedeutung. Ich denke, dass man hier noch ein paar Sätze ergänzen kann (Verwendung in Gesetztestexten, Fachliteratur, was weiß ich) und einen gültigen Stub erhält. -- Jesi 18:41, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wie wäre es mit Redir auf Elter und dort die juristische Definition einbauen? --178.112.244.203 18:44, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ok, dann wohl analog Stiefeltern auf Stieffamilie und dort kurz erwähnen. Auf Elter würde ich nicht weiterleiten, ist ja was anderes. --El Sheriff 18:46, 26. Jul. 2010 (CEST)

So sinnvoll? --El Sheriff 18:59, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du auf Elter weiterleitest, dann würde ich die juristische verwendung noch dort einbauen, da sonst der Zusammenhang fehlt. --178.112.244.203 19:15, 26. Jul. 2010 (CEST)

Pokeretikette

Relevanz? Die erwähnten Punkte sind entweder triviale gesellschaftliche Verhaltensregeln (Beleidigung, Obszönität, Begrüßung...), in den Spielregeln vorhanden (Kartendealer, erste Ansage zählt, Betrugsversuch...) oder Hausregeln, die der jeweilige Veranstalter erlässt oder auch nicht (Rauch-, Alkoholverbot...). --178.112.244.203 18:21, 26. Jul. 2010 (CEST)

Das kann ich nur unterstreichen! Löschen! --Michileo 19:55, 26. Jul. 2010 (CEST)

DIALux

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Verbreitung/Marktanteil? Erwähnung in Fachliteratur? --Roterraecher ^!? 19:18, 26. Jul. 2010 (CEST)

24translate

Relevanz nicht ersichtlich; weblink unsicher--Ottomanisch 20:10, 26. Jul. 2010 (CEST)

Werbung, löschen --A.Hellwig 20:12, 26. Jul. 2010 (CEST)

Erfüllt die RKs nicht und ist noch dazu ein reiner Werbeeintrag - löschen. --Vicente2782 20:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

Stefan Brandl

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Wikiroe 20:37, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ralph Müller-Schallenberg

Dürfte mit nur drei Sachbüchern als Autor unterhalb der Relevanzgrenze bleiben. --Wikiroe 20:42, 26. Jul. 2010 (CEST)

Gosamba

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --Roterraecher ^!? 20:42, 26. Jul. 2010 (CEST)

Franz Kober

Relevanzcheck, bitte! Unternehmer, der in seiner Heimatstadt als „Pionier der Kinobranche“ gelten soll, weil er Kinotechnik exportiert. --Wikiroe 20:52, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nicht Heimatstadt, er hat es möglich gemacht, dass das Kino in anderen Ländern für normale Bürger benutzbar. Ich würd mal sagen des reicht für Relevanz.-- Marcel4995 21:15, 26. Jul. 2010 (CEST)

Josef Zotter (LAZ)

Relevanzhürde als Autor mit nur drei Sachbüchern jedenfalls nicht genommen. Möglicherweise durch die Auszeichnungen als Koch bzw. Konditor relevant? --Wikiroe 20:54, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte seine Nominierung zum Österreicher des Jahres 2005 bereits für ausreichend. 92.105.189.237 20:56, 26. Jul. 2010 (CEST)

Der ist gewiss relevant. Bücher, Fernsehauftritte, zahlreiche Preise und Auszeichnungen. --Robertsan 21:02, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wer noch zweifelt: Galileo--Robertsan 21:19, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich würd mal sagen da is heut jemand schlecht drauf, LAE?--Marcel4995 21:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bitte ELKE-Punkte an den LA-Steller und den Artikel behalten. Die Relevanz springt einem ja förmlich ins Gesicht. MfG, --Brodkey65 21:25, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nach Ausbau LAZ. --Wikiroe 21:31, 26. Jul. 2010 (CEST)

Rational Rose

Verfehlt in dieser Form die Relevanzkriterien für Software. --Wikiroe 20:57, 26. Jul. 2010 (CEST)

Rational Rose ist sicherlich relevant angesichts der umfangreichen Literatur, die es dazu auch bei hochrangigen Verlagen gibt wie etwa Visual modeling with Rational Rose and UML bei Addison Wesley. Allerdings ist der Artikel in der bisherigen Ausbaustufe eher armselig. Soweit ich es überblicke, war Rational Rose das allererste UML-Werkzeug überhaupt und dies wird überhaupt nicht erwähnt oder eingeordnet. --AFBorchert 21:47, 26. Jul. 2010 (CEST)

Rational Application Developer

Verfehlt in dieser Form die Relevanzkriterien für Software. --Wikiroe 20:58, 26. Jul. 2010 (CEST)

Jazz (Software)

Verfehlt in dieser Form die Relevanzkriterien für Software. --Wikiroe 21:00, 26. Jul. 2010 (CEST)

Angelo Motta

Ist der Gründer einer Eisfirma relevant? --Wikiroe 21:03, 26. Jul. 2010 (CEST)

Für Fragen gibts Artikeldiskussionsseiten. 92.105.189.237 21:06, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bist du grad aufm Löschtripp oda wie?--Marcel4995 21:18, 26. Jul. 2010 (CEST)

BEkannteste italienische Eismarke soll nicht relevant sein? --Robertsan 21:20, 26. Jul. 2010 (CEST)

Die Firma vielleicht, aber der Gründer in Person? --Wikiroe 21:21, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab ihn aus der italienischen Version übertragen, In Italien is der so weit ich weiß auch sehr bekannt.--Marcel4995 21:26, 26. Jul. 2010 (CEST)

Der Erfinder und Firmeninhaber vom Motta-Eis ist nicht relevant? LOL. Wir sollten Carl Benz, Henry Ford und alle anderen Erfinder, Firmengründer, Inhaber auch gleich noch löschen. Klar behalten. Die LA des Antragstellers werden ja immer peinlicher. MfG, --Brodkey65 21:29, 26. Jul. 2010 (CEST)

Und was ich auch noch toll find, dass 4 davon von mir sind..........--Marcel4995 21:38, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe gerade auch spontan vor dem Rechner "Behalten!" geschrieen, weil ich mich an "Gelati Motta" aus meiner Kinderzeit noch bestens erinnere und Relevanz als gegeben ansehe. Schade ist aber eben auch, dass Motta (Firma) nicht nur ein Rotlink, sondern außer in diesem Personenartikel nirgendwo verlinkt ist. Dementsprechend wäre es super, wenn jemand analog zu it:Motta (azienda) einen Firmenartikel zum Beleg der Relevanz anlegen würde. Denn dann gäbe es wohl in der Tat keine Zweifel mehr. (Ich mach's nicht, weil ich in diesem Themenbereich nicht firm bin.) --Scooter ^Sprich! 22:09, 26. Jul. 2010 (CEST)

+1. Klar behalten. Und bitte an die Italienisch-Experten, den Firmen-Artikel zu importieren und zu übersetzen. --Gudrun Meyer 22:33, 26. Jul. 2010 (CEST)

Guitar acoustic

nicht relevante Zeitschrift. --Roterraecher ^!? 21:16, 26. Jul. 2010 (CEST)

Multilevel Selektionstheorie → Multilevel-Selektion (LAE)

Ausführlicher Aufsatz zu einem Thema, dessen Relevanz ich angesichts elf Google-Treffern außerhalb der Wikipedia fraglich finde. --Wikiroe 21:20, 26. Jul. 2010 (CEST)

Google Treffer sind kein Relevanzkriterium --> WP:LAE Fall 2a --Sebastian.Dietrich  ✉ 21:46, 26. Jul. 2010 (CEST)

(BK):Also für "multilevel selection" erhält man eine ganze Menge Einträge. [17]. Falls der Artikel bestehen bleiben sollte, dann bitte nur unter Multilevel-Selektion oder Multilevel-Selektionstheorie (d.h. ohne Deppenleerzeichen). Und inhaltlich sollte der Artikel nur auf Veröffentlichungen/ Studien eingehen, für die der Begriff bereits von dem jeweiligen Autor der Studie verwendet wurde.

Alle eigenen Beispiele des Artikel-Verfassers und alle eigenen theoretischen Ableitungen, welche Aussage/ Bedeutung Multilevel-Selektion hat, sind mEn im Sinne von WP:NOR zu streichen. 7 Tage.--Chadmull 22:00, 26. Jul. 2010 (CEST)

• Verschoben und mit QS-Baustein versehen. --Kuebi [∩ · Δ] 22:10, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kiesling Kühlfahrzeuge

Relevanz? XenonX3 - (☎:±) 21:21, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann keine sehen. -- Toen96 21:36, 26. Jul. 2010 (CEST)

• Eindeutig relevant. Marktführend: 20 Niederlassungen alleine in Europa, zudem auf der IAA 2008 mit eigenem Stand vertreten. Artikel erweitert und bequellt schnellbehalten --JARU Postfach ^Feedback? 22:03, 26. Jul. 2010 (CEST)

Earth Fighters

Quellenloser Beitrag zu einem Thema ohne erkennbare Relevanz. --Nobody 21:39, 26. Jul. 2010 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz: Online-"Roman" eines unbekannten Autors, auf der Homepage wird auf Bänder(sic!) verlinkt, es sieht sehr unprofessionell aus... Der erste Band hat übrigens 23 Seiten und beginnt schon im ersten Absatz mit Rechtschreibfehlern... Löschen, gerne auch schnell.--Cirdan ± 22:46, 26. Jul. 2010 (CEST)

Prolegal

SLA mit Einspruch --HAL 9000 21:40, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kopie aus Artikel:

Löschen Relevanz wird nicht dargelegt --HAL 9000 21:31, 26. Jul. 2010 (CEST)}}

Bin neu und Mentee von Snevern, bitte auch Shotgun fragen, ob ein Artikel über prolegal (FvLW wird folgen) keine Relevanz hat. --Triebel 21:37, 26. Jul. 2010 (CEST)

---

Was siehst du den als Relevanzstiftend an.

(nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:Benutzer:HAL Neuntausend|Benutzer:HAL Neuntausend]] ([[Benutzer Diskussion:Benutzer:HAL Neuntausend|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Benutzer:HAL Neuntausend|Beiträge]]) Version vom 26. Juli 2010, 21:47 Uhr)

1. Bin neu hier 2. Bin Mentee von Snevern 3. Shotgun kennt die Relevanz von prolegal, die ganauso berechtigt wie FWR, IWÖ, NRA und VDW als Organisation des Waffenrechts sind. prolegal ist u.a. in der Lobbyliste des Bundestags seit April dieses Jahres eingetragen. 4. Ich habe keine Ahnung, wie man hier Relevanz beweisst. Doch 2 Mio. Privatwaffenbesitzer finden prolegal relevant, und 1500 sind seit Dezember dort eingetreten. --Triebel 21:47, 26. Jul. 2010 (CEST)

WP:POV, Stichwortsammlung und kein Artikel. --Polemos 21:56, 26. Jul. 2010 (CEST)

7 Tage für den Artikelausbau. Das sollte man einem neuen Mentee schon geben. Außerdem ist jetzt WP:QSWF dabei. Gruß Tom 21:58, 26. Jul. 2010 (CEST)

Bravo, neue Wikipedianer beim ersten Artikel mit SLA und LA verschrecken, ganz großes Kino! Man könnte ja den Autoren und ggf. den Mentor mal auf der Benutzer-Disk ansprechen sofren man Probleme mit dem Geschreibsel hat aber nee, da wird gleich mit aller Macht draufgehauen. Ach ja, die Frage nach der Relevanz ist irrelevant, solange es andere Artikel zum gleichen Thema gibt, z.B. NRA oder hängt die Relevanz neuerdings von der Mitgliederzahl ab? Und wenn schon von WP:POV die Rede ist, dann doch wohl eher vom pazifistischen POV aus, oder? Ich gebe zu, dass am Artikel noch etwas gemacht werden muss, dass ist aber maximal eine Frage der QS und keinen LA wert. Behalten und verbessern, Gruss -- Shotgun 22:37, 26. Jul. 2010 (CEST)

Achja, ich vergaß, dass es WP:GoodPOV und WP:BadPOV gibt und GPOV wünschenswert ist. Für unsere eifrigen Jungautoren - die auch noch im Mentorenprogramm sind! - gibt es ausgleichend zur Keule WP:LA z. B. WP:WSIGA, WP:ART oder WP:WWNI, muss man nur lesen. --Polemos 22:44, 26. Jul. 2010 (CEST)

Dann sag doch mal was an einem nicht mal ein Jahr altem Lobbyverein relevanzstiftend sein soll. --HAL 9000 22:45, 26. Jul. 2010 (CEST)

Kaffee Partner Ost-Automaten

Eine Löschdiskussion der Seite „Kaffee Partner Ost-Automaten“ hat bereits am 6. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

SLA->LA

Wiedergänger und noch immer unter den RK Polemos 21:31, 26. Jul. 2010 (CEST)

Einspruch: Ist mit jetzt 97 Mio Umsatz nur ganz knapp unter den RKs, was mir persönlich reicht. XenonX3 - (☎:±) 21:37, 26. Jul. 2010 (CEST)

--Kuebi [∩ · Δ] 21:43, 26. Jul. 2010 (CEST)

Schließe mich XenonX3 an--Martin Se aka Emes !? 21:45, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wiedergänger stimmt schonmal nicht, der wurde überarbeitet. Zur Relevanz: Umsatz nur geringfügig unter der hinreichenden(!) Grenze und Marktführerschaft in einer Nische meines Erachtens genug. Kann man ruhigen Gewissens behalten. —mnh·∇· 21:46, 26. Jul. 2010 (CEST)

+1 Umsatzzahl damals 66 Millionen. Heute nahe der magischen Grenze. Behalten. --Klugschnacker 21:47, 26. Jul. 2010 (CEST)

@ Emes: wem? Habt ihr alle darauf gewartet? 3 BK ...

Mir würden 3 Mill. auch reichen. Doch es sind genau die plus 1 EUR, die fehlen an der Glücksschwelle der RK (die, ja, ja, keine Auschlusskriterien sind, as I know). Wenn wir nun auf 3M verzichten, warum dann nicht auf 10M oder 25M? Wo ist dann die Grenze? Und wozu gibt es RK überhaupt? Btw. bin ich sehr gespannt auf diese LD, wenn ich mir anschaue, wer schon alles am Artikel gearbeitet hat. --Polemos 21:48, 26. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Wär doch blöd, wenn sich herausstellt, dass 2010 dank Inflation die heilige Umsatzgrenze erreicht wird und dann nochmal vorn vorn geschrieben werden müsste :) --Hagman 22:01, 26. Jul. 2010 (CEST)

Noch mal 8 % in einem Jahr? Das wär ne Leistung! Kann so lang im BNR weiterwarten. --Polemos 22:27, 26. Jul. 2010 (CEST)

OCR Systeme

Relevanz nach Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen ist nicht ersichtlich. --ACNiklas 21:59, 26. Jul. 2010 (CEST)

Gravitationslinsenteleskop

Das gezielte Aufbauen eines Gravitationslinsenteleskops ist reine Science Fiction. Gravitationslinsen verstaerken Hintergrundobjekte, und die wissenschaftliche Anwendung dieses Effekts wird gelegentlich als "gravitational telescope" bezeichnet. Diese Anwendung muss in Gravitationslinseneffekt beschrieben werden, Gravitationslinsenteleskope gibt es nicht. Wrongfilter ... 22:08, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hypothetische Anwendung, alles, was der Artikel sagt, steht auch in Gravitationslinseneffekt ausreichend beschrieben. So lange nicht genau erklärt wird, wie man so ein Ding konstruieren könnte: Löschen--Cirdan ± 22:41, 26. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist - mit Verlaub - ziemlicher Unsinn. Wie hat der es geschafft seit 2003 (!) zu überleben? So jedenfalls löschen. --NCC1291 22:41, 26. Jul. 2010 (CEST)

Awesome Scampis (schnellgelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, werbend, URV habe ich nicht geprüft, ist aber bei "durchgeknallter Unterhaltung" anzunehmen - Zaphiro Ansprache? 22:14, 26. Jul. 2010 (CEST)

okay, URV aus [18], stelle SLA--- Zaphiro Ansprache? 22:19, 26. Jul. 2010 (CEST)

XenonX3 hat „Awesome Scampis“ gelöscht ‎ (Kein ausreichender Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: von http://www.awesome-scampis.de/info.php)

Die Montagsfamilie

Kein Artikel, wahrscheinlich keine Relevanz, unter Handlung auch URV (z.B. http://www.fernsehserien.de/index.php?serie=8922) --ACNiklas 22:15, 26. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz würde bestehen, aber einziger Fließtext URV ?! eigentlich ist das schnellöschfähig (wg URV). Meinetwg aber 7 Tage mit Versionslöschung--- Zaphiro Ansprache? 22:23, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich wär für SLA, wenn ihn jemand schreiben will, muss er sowieso neu anfangen.--Cirdan ± 22:40, 26. Jul. 2010 (CEST)

ist nicht ganz URV wie ich überprüft hatte, nur daran angelehnt (was aber sogar wesentlich unenzyklopädischer geschah;-), denke 7 Tage würde ich dem Artikelversuch schon einräumen, aber dann ... ?!--- Zaphiro Ansprache? 22:43, 26. Jul. 2010 (CEST)