Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2010

17. Juli

18. Juli

19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Universität Cambridge nach Kategorie:University of Cambridge (wird umbenannt)

Gemäss Hauptartikel University of Cambridge. Ich weiss nicht, ob das so gewünscht ist (gibt noch einige ähnliche Kats wie Kategorie:Universität Oxford), deshalb stelle ich mal eine Kat zur Diskussion. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:57, 21. Jul. 2010 (CEST)

jo, verschieben per Hauptartikel. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:05, 22. Jul. 2010 (CEST)

+1, wesentlich professioneller --W!B: 23:38, 25. Jul. 2010 (CEST)

Und kommt dann auch noch Kategorie:Moskowskij Fisiko-Technitscheskij institut statt Kategorie:Moskauer Institut für Physik und Technologie und Kategorie:Tartu Ülikool statt Kategorie:Universität Tartu und Kategorie:Mykolo Romerio universitetas statt Kategorie:Mykolas-Romer-Universität? An der Umbenennung der Hauptartikel soll's mal nicht scheitern... Oder warum diese seltsame Bevorzugung von hippen englischen Lemmata, die in einer deutschsprachigen Wikipedia nicht zu rechtfertigen ist? Das "Professionelle" daran kann ich nicht erkennen. --85.180.227.46 15:16, 1. Aug. 2010 (CEST)

• Die deutschsprachige Bezeichnung folgt dem hiesigen Sprachgebrauch. Die Bespiele aus nicht-englischsprachigen Staaten, wo wir ganz selbstverständlich die deutschsprachige Bezeichnung verwenden, sind augenfällig. Behalten und Hauptartikel verschieben -- Triebtäter (MMX) 16:51, 1. Aug. 2010 (CEST)

Eindeutig Nein, denn hier ist die deutschsprachige Wikipedia! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:21, 1. Aug. 2010 (CEST)

Tendiere zur deutschen Bezeichnung. --cwbm 21:23, 1. Aug. 2010 (CEST)

Es ist üblich, dass die Kategorie wie der Hauptartikel heißt. Das Lemma des Artikels war bereits
mehrfach in der Diskussion, im Gegensatz zu lettisch zum Beispiel werden Englisch-Kenntnisse im
deutschen Sprachraum vielfach einfach vorausgesetzt - beklagenswert, aber WP bildet auch da nur
die Gesellschaft ab. Angesichts dessen ist die Umbenennung der Kategorie sinnvoll. -- Perrak (Disk) 18:05, 4. Aug. 2010 (CEST)

Steuern und Abgaben nacht Staat → Steuerrecht nacht Staat (verschiebbar)

Kategorie:Steuern und Abgaben nach Staat

verschieben nach Kategorie:Steuerrecht nach Staat --[Rw] !? 12:22, 21. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Steuern und Abgaben (Deutschland)

verschieben nach Kategorie:Steuerrecht (Deutschland), entsprechend dem Hauptartikel --[Rw] !? 12:23, 21. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Steuern und Abgaben (Österreich)

verschieben nach Kategorie:Steuerrecht (Österreich), entsprechend dem Hauptartikel --[Rw] !? 12:23, 21. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Steuern und Abgaben (Schweiz)

verschieben nach Kategorie:Steuerrecht (Schweiz) --[Rw] !? 12:23, 21. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Steuer in den Vereinigten Staaten

verschieben nach Kategorie:Steuerrecht (Vereinigte Staaten) (oder löschen, weil nur fünf Artikel in dieser Kategorie??) --[Rw] !? 12:24, 21. Jul. 2010 (CEST)

5 Artikel in der Kat ist kein Löschgrund! Verschiebung Kategorie:Steuern und Abgaben (Vereinigte Staaten). --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:31, 21. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion zu allen

Es gibt aber einen Unterschied zwischen Steuern und Abgaben. Nicht alle öffentlich-rechtlichen Abgaben unterliegen dem Steuerrecht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:30, 21. Jul. 2010 (CEST)

Vorbemerkung: Meine Bemerkung muss mit dem Wissen gelesen werden, dass ich beim Thema Steuerrecht normalerweise den Raum verlasse. Der Sinn der ganzen Umkategorisierung ist, endlich eine klare Trennung zwischen juristischer Systematik und funktionaler Systematik zu schaffen, d.h. Rechtsgebiete so zu gliedern, wie es die nationale Rechtsdogmatik tut. In den USA mag aufgrund der Systemfeindlichkeit des commons laws das im einzelnen schwierig sein. Jedenfalls klingt "Steuern und Abgaben" für mich wie eher wie eine funktionale (BWL-)Kategorie, nicht wie eine juristische. Beste Grüße --UHT 17:55, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die Meinung einzelner Benutzer, ob nun fundiert oder nicht, ist nicht entscheidend, denn wir betreiben ja keine Theoriefindung. Entscheidend ist die "nationale Rechtsdogmatik". Hier wird "Steuern und Abgaben" durchaus als Gliederungspunkt in der Systematik des Bundesrechts verwendet. Beides sind Rechtsbegriffe, die sich darin unterscheiden, dass Abgaben mit einer konkreten Gegenleistung zu tun haben und einer Zweckbindung unterliegen, siehe Steuer. --DiRit ✉ 19:59, 21. Jul. 2010 (CEST)

Mein Beitrag bezog sich auf die USA nicht auf Deutschland --UHT 20:34, 21. Jul. 2010 (CEST)

Es ist richtig, dass nicht alle Abgaben dem Steuerrecht unterliegen. Das trifft aber höchstens auf zwei bis drei Artikel in den zur Diskussion stehenden Kategorien zu. --[Rw] !? 21:40, 21. Jul. 2010 (CEST)

Das wäre dann ein Grund den Antrag zurück zu nehmen und ist ausserdem auch nicht vollständig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:11, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe das wie Label5: Steuern und Abgaben sind nicht das selbe. Allerdings halte ich die Zusammenfassung in eine Kategorie für systematisch falsch, weil Steuern eine Unterkategorie von Abgaben sein müsste. Nun heißt die Oberkategorie aber Steuern und Abgaben, bereits das ist unsystematisch. Ich bin daher der Ansicht, dass im Fachportal Recht hier über die grundlegende Struktur der Kategorien in diesem Bereich diskutiert werden sollte, bevor Einzelfallentscheidungen wie die hier angedachte Verschiebung erfolgen. Gruß, Siech•Fred 09:07, 22. Jul. 2010 (CEST)

+1 --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:12, 22. Jul. 2010 (CEST)

+1, davon abgesehen, das die rechtliche frage völlig unabhängig davon ist, wie der aspekt als wirtschaftliches thema zur budgetplanung der staaten behandelt wird: Kategorie:Steuerrecht ist auch eine unterkategorie von Finanzwissenschaft → Kategorie:Volkswirtschaftslehre, also ist deren fachsprache ein legitimer zugang: ohne BWL wirds also nicht gehen (wozu sollte es auch: steuerrecht ist ja kein selbstzweck, sondern geldbeschaffung, und das ist auch gut so, irgendwie muss sich unser gemeinwesen halt finanzieren) --W!B: 23:06, 25. Jul. 2010 (CEST)

Rechtssystematisch betrachtet müsste es in der Tat Kategorie:Abgabenrecht nach Staat heißen. Das beträfe u.a. auch die Alkoholmonopole Skandinaviens, Beiträge, Gebühren, Sonderabgaben in diversen Rechtsordnungen. Eine Verkürzung auf das Steuerrecht wäre in der Tat unzutreffend. Von den Volkswirtschaftlichen Fragestellungen mal ganz ab.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 09:12, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe auch das Steuern und Abgaben getrennt werden sollen, aber wenn diese gelöscht und nur Steuern (XY) heuißen sollen, dann muss eine eigene Kategorie für die Abgaben (XY) geschaffen werden, andernfalls ist es falsch. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:05, 26. Jul. 2010 (CEST)

Könnten vielleicht bitte all diejenigen, die hier eine Diskussion im Portal:Recht fordern, zur Kenntnis nehmen, dass eine solche Diskussion bereits mit Konsens stattgefunden hat. Ziel ist eine klare Trennung zwischen funktional-rechtsvergleichenden (da passt die Sprache der BWL am ehesten) und positiv-rechtlich-deskriptiven Kategorien und Artikeln. Als weitere Lektüreempfehlung zur Einführung: Benutzer:UHT/Rechtsvergleichung. Ob "Abgaben" positivrechtlicher Systembegriff oder funktional ist, wäre anhand der Fachliteratur zu klären. Beste Grüße --UHT 14:02, 26. Jul. 2010 (CEST) PS: Meine Vermutung scheint richtig zu sein: Das "Abgaben"-Konzept ist in den common law-Ländern ungebräuclich (vgl. auch S. 48 Fn. 7) und sollte folglich auch nicht für die positivrechtlichen Kategorien gebraucht werden. --UHT 14:11, 26. Jul. 2010 (CEST)

Daraus ergibt sich, dass Common-Law-Länder tendenziell garkeine Systematik haben, die Einsortierung unter abgaben daher auch nicht verkehrt ist. "Abgaben" ist in der deutschen Sprache schlicht der Oberbegriff.--Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 15:07, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wenn "Abgabenrecht" in Deutschland der Oberbegriff ist, wird nach dem Portalkonsens die Oberkategorie für Deutschland Kategorie:Abgabenrecht (Deutschland) heißen. Maßgeblich für die funktionale Kategorie ist die rechtsvergleichende Literatur: Ein "vergleichendes Abgabenrecht" gibt es nach meiner gestrigen Recherche (vgl. die Lit-Angaben in Steuerrecht) nicht (wenn doch: in welcher Lit findet sich sowas?); "Abgaben" ist ein deutsches Systembegriff, nationale Systembegriffe sind außer in eben diesen nationalen Systemen absolut unbrauchbar. Somit heißt die funktionale Kategorie Kategorie:Steuerrecht. Da es in common law-Ländern offenbar keine Abgaben gibt (es gibt nicht mal eine adäquate Übersetzung ins Englische dafür), heißt folglich die positivrechtliche Kategorie für die USA Kategorie:Steuerrecht (Vereinigte Staaten). Länder die keine Abgaben kennen unter "Abgabenrecht" einzusortieren wäre ein Musterbeispiel für den altbekannten legal germanism, der durch die neue Kategorisierung eigentlich überwundne werden sollte. --UHT 08:26, 28. Jul. 2010 (CEST)

Nee, sorry, das ist zu kurz gesprungen. Nehmen wir mal Österreich, die kennen Steuern, Abgaben und sonstige Gebühren. Wäre man konsequent, müsste man nach Deiner Logik (zumindest so, wie ich sie verstanden habe) mindestens eine Kategorie Kategorie:Steuerrecht (Österreich) und Kategorie:Abgabenrecht (Österreich) einrichten. Unter "Steuerrecht" werden m.W. die materiellen Steuergesetze und unter Abgabenrecht die formellen Gesetze (insb. die BAO) einsortiert. Auch die Schweizer kennen im öffentlichen Haushaltsrecht die Begriffe Steuern, Abgaben und Gebühren. Ich lasse mich gern davon überzeugen, dass eine Oberkategorie Kategorie:Abgabenrecht nach Staat nicht länderübergreifend sinnvoll ist, von daher sollte die bislang gewählte Oberkategorie Kategorie:Steuern und Abgaben nach Staat auch so erhalten bleiben. Gleiches gilt unterm Strich dann auch für die hier diskutierten Kategorien. Gruß, Siech•Fred 09:21, 28. Jul. 2010 (CEST)

Um "meine Logik" noch mal klar zu machen: Im Portal hat eine Diskussion stattgefunden (bitte lesen!). Diese Diskussion ist zu dem Ergebnis gekommen, dass klar zwischen funktional-rechtsvergleichenden Begriffen (im Sinne einer Metasprache) und positivrechtlichen Begriffen unterschieden werden soll. Das gilt für Kat-System und Lemmata. Manchmal gibt es da Überschneidungen: "Steuerrecht" ist beides: funktionale Metasprache und positivrechtlicher Systembegriff, d.h. Steuerrecht hat im Kontext einer rechtsvergleichenden Metasprache eine andere, weitere (!) Bedeutung als in nationalem Kontext. Weil unter "Steuerrecht iwS" Rechtsvergleichung betrieben wird, ist dies der passende Name für eine umfassende funktionale Kategorie. Wie die Namen für die nationalen System heißen, entscheidet allein die nationale Dogmatik. Wenn in einem Land "Abgabenrecht" der umfassendste Begriff ist, wird das die neue Kategorie. Wenn in einem anderen Land "Steuerrecht" der Name des Rechtsgebiets ist (USA), wird das der Name der Kategorie. Es ist klar und streng zu trenne zwischen "Steuerrecht im rechtsvergleichenden Sinne", "Steuerrecht im positivrechtlich-deutschen Sinne", "Steuerrecht im positiv-rechtlich-US-amerikanischen Sinne" etc. Für die funktional-rechtsvergleichende Kategorie ist die Metasprache der Rechtsvergleichung zu verwenden, für nationale Steuersysteme deren Systemsprache. Das ist nicht mein System, sondern die Methode der Rechtsvergleichung und mit Bitte um intensive Lektüre nochmals empfohlen: Benutzer:UHT/Rechtsvergleichung. Beste Grüße --UHT 09:54, 28. Jul. 2010 (CEST)

stattgebenen --Jan eissfeldt 13:10, 1. Aug. 2010 (CEST)

das fachportal möge wie angekündigt die nicht näher benannten "ausnahmen" aus dem zu verschiebenden komplex herausnehmen. danach kann unter verweis auf diesen edit selbstständig ein bot beantrag werden --Jan eissfeldt 13:10, 1. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Individuelles Raubtier (gelöscht)

Kategorie-SLA wurde @Benutzer:Euku entfernt mit dem Hinweis, "normalen" LA zu stellen. Nun gut, dann halt umständlich. Löschen - Wikipedia ist kein Fanspace, keine Linksammlung und erst recht keine Seite für "Kategorie-SPAM". --Zollwurf 16:04, 21. Jul. 2010 (CEST)

Man sollte erst mal sie anderen LAs abwarten. Viele Tiere hätten bei Entfernung keine Kats (außer evtl. Städtekats). --Kungfuman 16:56, 21. Jul. 2010 (CEST)

Das mag wohl zutreffen, aber wer sich eine derart, sorry, bescheuerte, Kategorie ausdenkt, wird auch paar Tage mit herrenlosen Raubtieren leben können. --Zollwurf 17:04, 21. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Entweder richtig oder gar nicht. Aber hier eine Zwischenkat in einem System herauszupicken und zur Löschung vorschlagen, bringt niemandem was. 92.105.189.237 17:19, 21. Jul. 2010 (CEST)

Aus welchem "System"? --Zollwurf 17:55, 21. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Individuelles Tier. 92.105.189.237 18:05, 21. Jul. 2010 (CEST)

Aha, jetzt soll ein Tier - freilich nur ein sog. Individuelles Tier - nach Gattung bzw. Art unterschieden werden. Welchen enzyklopädischen Nutzen hätte dies? (mal vom Selbstzeck Sammelwut abgesehen)? --Zollwurf 18:28, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ja, du magst das System nicht, schon klar, aber die Frage, wieso du dann einen LA auf einzelne Elemente des Systems stellst, bleibt bestehen. 92.105.189.237 18:48, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte die obige Löschbegründung für falsch, sehe aber auch den Sinn dieser Zwischenkategorie nicht. Die Oberkategorie Kategorie:Individuelles Tier ist mit 13 Seiten und 10 Unterkategorien nicht gerade überfüllt, muss also derzeit nicht unbedingt weiter unterteilt werden. --Kam Solusar 18:27, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die Löschbegründung ist natürlich völliger Unsinn (inwiefern ist das irgendwie SPAM oder eine Linksammlung?). Solange es nur um diese einzelne Kategorie geht, Neutral, keinesfalls kann es aber mE darum gehen, sämtliche Unterkategorien von Kategorie:Individuelles Tier zu löschen, denn insgesamt sind da weit über hundert Einträge einsortiert. Die Kategorie:Individuelles Pferd hat übrigens ihrerseits auch Unterkats, dort entspricht die Einteilung allerdings nicht irgendwelchen biologischen Kriterien, sondern solchen der Verwendung, generell nur eine Stufe zuzulassen, macht daher auch wenig Sinn. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:32, 21. Jul. 2010 (CEST) PS: Dass die Benennung dieser "Individuelles Irgendwas" nicht sehr glücklich bzw. intuitiv ist, wurde schon andernorts festgestellt, leider fand sich bisher kein besserer Name.

+1 Mal wieder typischer Zollwurf-LA. Anstatt Löschprüfung auf Kategorie:Individuelles Tier zu stellen, zerfleddert er durch Löschanträge auf Mittel- und Unterkategorien den Gesamtzusammenhang, in der Hoffnung darauf, dass die Admins mal so und mal so entscheiden und daher der Kategorienbaum soweit ausgedünnt wird, dass die ihm nicht genehme Kategorie (warum sie ihn eigentlich stört, wissen wir immer noch nicht) dann tatsächlich fragwürdig wird. Nur Pech, dass dieses Mal weder ein Wst-Klon noch einer der übrigen "Verdächtigen" die Kategorie erstellt hat, sondern Benutzer:Emes, und zu diesem Zeitpunkt Xenon3 die SLAs abgearbeitet hat. Grenzt sowohl dieser SLA als auch obige Löschantragsbegründung an Missbrauch von Funktionsseiten gemäß WP:BNS und Wikipedia:Löschantrag#Löschantrag (Punkt 3)? - SDB 23:49, 21. Jul. 2010 (CEST)

Kollege, bitte mal schön sachlich bleiben. Deine jüngste auf mich fokussierte Behauptung, Zitat, "...zerfleddert er durch Löschanträge auf Mittel- und Unterkategorien den Gesamtzusammenhang, in der Hoffnung darauf, dass die Admins mal so und mal so entscheiden und daher der Kategorienbaum soweit ausgedünnt wird, dass die ihm nicht genehme Kategorie (...) dann tatsächlich fragwürdig wird." schlägt dem Fass den Boden aus. Das hat die Grenze der Wikipedia-Regel "Keine persönlichen Angriffe", die auch dir bekannt sein sollte, längst überschritten! --Zollwurf 13:54, 23. Jul. 2010 (CEST)

Keine auch nur entfernt nachvollziehbare Löschbegründung. Behalten --WolfgangRieger 10:57, 22. Jul. 2010 (CEST)

löschen, es gibt keinerlei grund, die kategorie:Individuelles Tier, die keinerlei fachsystematik unterliegt, dann auch noch nach willkürlichen untergruppen zu pseudo-sortieren, warum nicht Kategorie:Individuelles Großtier oder Kategorie:Individuelles Pelztier oder Kategorie:Individuelles Tier aus Afrika - die Kat:Individuelles Tier sollte brav nach abc aufgebaut sein, allein schon die gruppenbildung nach zoologischer allgemeinbildung ist ja recht halbseiden --W!B: 23:11, 25. Jul. 2010 (CEST)

PS Kategorie:Individueller Paarhufer hab ich ebenfalls mit LA ausgestattet --W!B: 23:14, 25. Jul. 2010 (CEST)

Die Kat entspricht nicht der Systematik in Kat:Individuelles Tier. Falls es mal genügend
Artikel gibt die Oberkat fein zu gliedern, dann sollte dies taxonomischen stringent
aufgebaut werden. Dieses Stückwerk wirkt jedoch eher tapsig. --Eschenmoser 12:04, 1. Aug. 2010 (CEST)

Eine Unterteilung wäre ja auch nach anderen Kriterien denkbar: tatsächliche Tiere, wie Rettungshunde oder Rennpferde, individuelle Tierrollen wie Flipper oder Lassie, Tiere in der Literatur. --Eingangskontrolle 10:15, 9. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Qumran nach Kategorie:Schriftrollen vom Toten Meer (erl.)

Der neue Name wäre zwar komplizierter aber auch korrekter, da Schriftrollen eben nicht nur in Qumran sondern im gesamten Gebiet am Westufer des Toten Meeres gefunden wurden. Das wird in der Kategorie ja auch inzwischen abgebildet, ebenso wie es in der offiziellen Publikationsreihe DJD (Discoveries in the Judaean Desert) üblich ist. Der Vergleich mit anderen WPs erbringt gemischte Ergebnisse, aber das ist eigentlich auch egal. --Qumranhöhle 16:30, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte das für sinnvoll, wobei dann auch problemlos Lemmata einbezogen werden können, die keinen direkten Bezug zu Qumran haben.

Ich sehe eigentlich auch keinen Grund, das langwierig zu diskutieren. Wenn es keinen Einspruch gibt, werde ich das morgen machen. --WolfgangRieger 18:57, 21. Jul. 2010 (CEST)

Oder evtl. besser Kategorie:Schriftfunde vom Toten Meer? --WolfgangRieger 07:43, 22. Jul. 2010 (CEST)

Der Hauptartikel heißt wohl Schriftrollen vom Toten Meer? Also wäre das das Lemma. Die Ober-Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Israel muß jedoch entfernt werden, weil nur der Artikel Qumran einen archäologischen Fundplatz bezeichnet. Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Israel ist eine Objektkategorie und kann keine Unterkategorie enthalten, die eine Themenkategorie ist, Qumran muß da direkt einsortiert werden. (Was ich jetzt mal gemacht habe) --Matthiasb (CallMeCenter) 13:13, 22. Jul. 2010 (CEST)

Also, Schriftfunde ist im Grunde besser, da eben nicht alle Funde auch Rollen sind. Aber Rollen ist der eingebürgerte BEgriff für das Ganze. --Qumranhöhle 14:09, 22. Jul. 2010 (CEST)

Listen

Liste fiktionaler Tiere

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste fiktionaler Tiere“ hat bereits am 20. Februar 2006 (Ergebnis: ungültig) stattgefunden.

Eine Liste fiktiver Charaktere, die größtenteils ohne eigene Relevanz sind. Die Liste hat keinerlei Chance auf Vollständigkeit. Die Auswahl der fiktionalen Tiere, die in der Liste aufgeführt sind, macht zwar Aussagen über die mediale Vorbildung der beitragenden Wikipedia-Autoren. Eine neutrale Übersicht über das Thema "Fiktionale Tiere" ist dagegen angesichts der willkürlichen Auswahl nicht zu erwarten.---<)kmk(>- 00:31, 21. Jul. 2010 (CEST)

LA fehlt im Artikel. Und was bitte bedeutet das Resultat „ungültig“ bei der früheren Löschdiskussion? --beek100 00:46, 21. Jul. 2010 (CEST)

Kann ich mal einen Löschgrund sehen? Ein klitzekleiner würde mir schon reichen. Ach ja, und „fiktiv“ und „Liste“ scheiden schon mal aus. --Björn 00:48, 21. Jul. 2010 (CEST)

LA im Artikel ist jetzt eingetragen. Danke für den Hinweis. Ich hatte offensichtlich noch nur auf den Vorschau-Knopf gedrückt. Der Löschgrund ist "kann keine Übersicht über das Thema geben". Aka, "Erfüllt die Existensberechtigung von Listen-Artikeln nicht". Ja, das ging auch schon aus meiner obigen Formulierung hervor.---<)kmk(>- 01:18, 21. Jul. 2010 (CEST)

Der Löschgrund is, dass es sich um nichts anderes als eine kilometerlange und dennoch nur an der Oberfläche kratzende Liste handelt, für die zwar theoretisch irgendein Aufnahmekriterium existieren müsste, dieser aber weder definiert noch zu erkennen ist. Insofern könnte ich mir jetzt irgendeinen Viecher-Film ("ab durch die Hecke"?) schnappen und das Ding mal eben um gut und gerne ~30 Viecher erweitern - und beim nächsten Film das gleiche. Irgendwann ist die Liste dann über den technisch möglichen 32 MB und es fehlt immer noch mehr als genug. --TheK? 00:52, 21. Jul. 2010 (CEST)

Was jetzt? Zu kurz oder zu lang? Beides zusammen geht irgendwie nicht. --Björn 00:55, 21. Jul. 2010 (CEST)

Doch, geht. Genauer: Jetzt schon zu lang [95 kB!] und trotzdem nur eine willkürliche Auswahl. --TheK? 00:57, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wir treffen hier immer eine Auswahl, und auch immer willkürlich, solang wir nicht würfeln. --Björn 01:00, 21. Jul. 2010 (CEST)

95KB ist zu lang für eine Liste? Pff, in viele Teile muss ich dann diese Liste splitten, wenn ich sie demnächst mal einstellen möchte, ohne das Risiko eines sofortigen LA mit der Begründung „zu lang“ einzugehen? (Keine Angst, die Frage ist nicht ganz ernst gemeint.) --beek100 01:22, 21. Jul. 2010 (CEST)

450 kB sind trotzdem (deutlich) zu lang. Versuch das mal so in 4-5 Teile zu kriegen. Soweit OT. --TheK? 02:04, 21. Jul. 2010 (CEST)

Das Hauptproblem dieser Liste ist es, dass sie nicht definiert welche fiktiven Tiere dazugehören und welche nicht. Gerade im Bereich der Animationsfilme gibt es allein schon so viele fikitve Tiere, dass es unvorstellbar ist dafür eine Liste anzulegen. Ohne vernünftige Auswahlkriterien bin ich hier eiskalt fürs löschen. -- (AAW) 01:34, 21. Jul. 2010 (CEST)

„Zu lang“ ist kein Argument, man kann die Liste ja aufteilen. Das eigendliche Problem mit dieser Liste hat Niabot schon angesprochen: Wenn es nicht möglicht ist eine vollständige Liste zu erstellen (und es ist hier nicht möglich), dann muss es klare Auswahlkriterien geben, sonst ist die Liste nicht neutral. Also legt Kriterien fest (ich finde die Liste sogar recht interessant) oder sie muss gelöscht werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:39, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wieso sollte eine vervollständigung nicht möglich sein? Die Anzahl der fiktiven Tiere ist eine endliche Zahl. Natürlich ist der Arbeitsaufwand groß aber nicht unmöglich. Generator 17:11, 22. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Macht doch nichts, wenn viele dieser Tiere nicht relevant genug für einen eigene Artikel sind. Man könnte die Liste höchstens kürzen. Mangelnde Neutralität ist eine Verbesserungsgrund, aber kein Löschgrund, wobei noch zu klären wäre, ob mangelnde oder fehlende Neutralität wirklich vorliegt. Die Vorwürfe der fehlenden Relevanz und der Unvollständigkeit widersprechen sich. Eine Liste, die nur relevante Tiere enthält, wäre nicht vollständig und umgekehrt. Gismatis 01:45, 21. Jul. 2010 (CEST)

Nun, es hat sich eingebürgert für ansonsten unendliche Listen ein Kriterium zu suchen, dass den RKs ähnelt, aber deutlich niedriger als dieses angesiedelt ist. Hier wäre etwa denkbar, dass man sich auf Hauptrollen beschränkt - wobei das immer noch extrem viele wären. --TheK? 02:55, 21. Jul. 2010 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass sich der Antragsteller bemüßigt fühlt, die Autoren der Liste zu beleidigen kann nur gefolgert werden, dass er selbst nicht an die Stichhaltigkeit der von ihm vorgebrachten Gründe glaubt. Daher behalten und den Antragsteller verwarnen. --84.46.20.214 08:07, 21. Jul. 2010 (CEST)

Löschen, solange es kein vernünftiges Auswahlkriterium gibt. Eine komplette Liste aller fiktionalen Tiere, die jemals in einem relevanten Medium auftraten ist so nicht praktikabel da die Anzahl praktisch unbegrenzt ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:19, 21. Jul. 2010 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Themenring in analoger Anwendung. Löschen. WB 08:24, 21. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Oh mein Gott steht in der Liste ein Müll. Die Blaue Elise als Erdferkel zu bezeichnen ist ja an Blödheit kaum noch zu toppen. Elise ist ein Großer Ameisenbär. Und den hier als Erdferkel zu bezeichnen - naja mit vieeel Phantasie. Die Liste ist auch noch zum Großteil Blödsinn. WB 08:29, 21. Jul. 2010 (CEST)

<reinquetsch>Nönö, Die blaue Elise ist schon ein Erdferkel, und im Original sogar ein männliches. Ansonsten gebe ich dir Recht und meine wie diverse Vorredner und nachstehend Si! SWamP: ohne sinnvolle (!!einself!) Abgrenzung einfach keine sinnvolle Listung möglich und dann auch verzichtbar -- Pommesgabel \m/ 13:11, 21. Jul. 2010 (CEST)</reinquetsch>

WTF?!? WB 17:33, 21. Jul. 2010 (CEST)

folgender BNS-Einwurf von mir: Eine im Prinzip ähnliche Diskussion gab es schonmal um diese imho immer noch nach oben unbegrenzt offene Liste ohne zu fassende Definition. Ergebnis: kann man erkennen. Über die Sinnhaftigkeit solcher Liste äußere ich mich nicht mehr. Aber über meine Folgerung für hier: Löschen, da nicht eingrenzbar (das wäre POV) und somit wahllos, also nicht hilfreich. Si!SWamP 11:43, 21. Jul. 2010 (CEST)

So am Rande: Kann mir jemand nochmal den Unterschied zwischen einem fiktiven und einem fiktionalen Tier erklären? Den habe ich nämlich noch nicht so ganz verstanden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:03, 21. Jul. 2010 (CEST)

Lies mal die Einleitung des Artikels, da wirds erklärt (bzw. ebenso im ganz zuletzt verlinkten Artikel der Einleitung). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:11, 21. Jul. 2010 (CEST)

Also, bei Texten ist es so, dass die über fiktive Figuren, Handlungen etc. geschriebenen Texte fiktional sind. Andere unterscheiden zwischen "KÖnnte sein, isses aber nich" (fiktional) und deutlich erdachtem ("fiktivem").... also, kurzum: Ich kann's nicht wirklich, zumindest bei den Listen mit dementsprechend sein sollenden Tieren nicht:-))) Si!SWamP 14:13, 21. Jul. 2010 (CEST)

Abgesehen davon, dass die Liste Liste fiktiver Tiere heissen müsste, wäre das einzig mögliche Einschlusskriterium Artikelrelevanz, konkretisiert in WP:AüF. Also eine Liste der in der Wikipedia beschriebenen fiktiven Tiere. --MBq ^Disk 16:00, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die Liste gibt es sogar und das ist nicht die gleiche... --TheK? 16:36, 21. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Diese Disks hatten wir schon öfters, zB. als die berühmten Nagetiere u.a. zugunster dieser Liste eingearbeitet und gelöscht wurde. Gänzlich irrelevante Tiere kann man ja löschen. Einzelartikel gibts ja auch keine. TR gibts nur bei Navis. --Kungfuman 17:03, 21. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so ähnlich. Tiere, die einen eigenen Artikel haben oder zumindest in einem Sammelartikel erwähnt sind, aufführen, andere löschen. Wir haben viele Listen, bei denen eine Abgrenzung nur mit Würgen richtig möglich ist (die alte Frage nach dem "was ist bekannt?"). Viele der Einträge in der Liste haben Blaulinks (wenn auch teilweise auf die zugehörige Serie), allein daran kann man vielerorts die Bedeutung ablesen. Ich glaube auch, dass es einigermassen als Konsens gilt, dass eine willkürliche Auswahl bei Listen nicht als TF gilt, da die Auswahl dann zufällig erfolgt. TF erfordert eine bewusst von einem Autoren herbeigeführte Einseitigkeit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:40, 21. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel Aktaion hat schon mal 116 nicht-eigearbeitete mythologische Hunde zu bieten. Das Potential von Pferden (Mythologie, Sagen, höfische Dichtung, Western etc...) dürfte deutlich über dem der Hunde liegen. --Salomis 01:36, 22. Jul. 2010 (CEST) Nebenbei: Enites Pferd hat noch keinen Artikel!

Der Löschgrund sei:"kann keine Übersicht über das Thema geben". Wow! Ein hervorragender Überblick ist das. Auch noch nach Tierarten geordnet. Überblickender geht es kaum. Zudem muss eine Liste keinen allumfassenden Überblick gewährleisten, deswegen ist es ja auch eine Liste. Zur Länge: Lagert doch einfach die Hunde und Katzen und Pferde aus, da wirds kürzer. Ach so, das gabs schon mal? Na so was, und dann auch noch beschweren, das hammer gern. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:48, 22. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Bin beim Lesen ueber Hasen drueber gestolpert und fand die Liste informativ. Dass eine solche Liste nie komplett vollstaendig sein kann liegt in der Natur der Sache; die Situation wird durch Loeschen aber definitiv nicht verbessert. -- RichiH 12:13, 22. Jul. 2010 (CEST)

Gerade weil die Liste nie vollständig sein kann, muss es klare Regeln geben, welche Tiere aufgenommen werden und welche nicht. Beispielsweise kann man festlegen, dass keine Neben- sondern nur Hauptfiguren gelistet werden. Eine Auslagerung ist aufgrund der Länge der Liste anzuraten. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:25, 22. Jul. 2010 (CEST)

Superinteressante Liste. Warum sollte man nicht alle fikionalen Tiere eintragen können sollen? Deren Zahl ist zwar recht groß aber durchaus endlich. Ich finde die Liste definitiv sinnvoll und plediere deshalb auf behalten Generator 17:08, 22. Jul. 2010 (CEST)

Liste der Autobahnen in Bosnien und Herzegowina (SLA)

Das is nix. Eine noch nichtmal fertige AB? Ich habe einen Europaatlas, da steht mehr drin. Konzeptionell 23:52, 21. Jul. 2010 (CEST)

Kann SLA gestellt werden. Unbelegter Einzeiler und Glaskugel, so ist dies nix. -- Johnny 23:53, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich muss mal ganz blöd fragen: Ist das denn dort die einzige Autobahn oder gibt es schon andere? Ich meine: Wenn da eh keine Liste draus werden kann, oder vielleicht erst durch unsere Urenkel, dann weg damit. Pianist Berlin 23:58, 21. Jul. 2010 (CEST)

Das war weder Artikel noch Liste. XenonX3 - (☎:±) 00:04, 22. Jul. 2010 (CEST)

Artikel

Museum für Traditionelle Mongolische Medizin

So ist eine Relevanz nicht ersichtlich. Der Informationsgehalt erstreckt sich auf Lage des Museums und Übersetzungen des Namens in andere Sprachen. Warum wird zu Traditionelle Mongolische Medizin eine Unmenge von Listen und anderen "Nebenartikeln" produziert, aber der kein eigentlicher Hauptartikel? --ACNiklas 00:49, 21. Jul. 2010 (CEST)

Sei doch dankbar, daß es wenigstens diesen gibt, statt ihn auch noch zu löschen. --219.110.232.15 11:27, 21. Jul. 2010 (CEST)

Behalten und ausbauen. Relevant wie TCM. --91.19.113.100 16:40, 21. Jul. 2010 (CEST)

Nochmal ausführlicher. Ich habe versucht ihn auszubauen, leider habe ich auf englisch und deutsch nichts gefunden. Chinesisch gabs einiges, die Google-Übersetzung reicht aber gerade so zum Zusammenhang verstehen. Hier scheint es um die Einweihung im Juli 2009 zu gehen. Oder ist das erst der Spatenstich? Auf dem vorletzten Bild sind noch recht viel Baumaterialien zu sehen. Fertige Ausstellungshallen sehe ich dort nirgends. Google-Maps zeigt an der Stelle, zu der die Koordinaten im Artikel angegeben sind, nur die Medizinischen Hochschule. Das Gebäude auf der verlinkten Seite sieht allerdings recht imposant aus. Wenn es wirklich nur als Museum genutzt würde, würde das schon eher für eine Relevanz sprechen. Es gibt, so weit ich weiß, keine Relevanzkriterien für Museen, deshalb würde ich im Zweifel großzügig sein, wenn Ansätze erkennbar wären. Auf jeden Fall sollte ein Artikel mehr beinhalten als ein Telefonbucheintrag. Deshalb bleibe ich bei 7 Tagen. Vielleicht kann jemand ohne Sprachbarriere noch was aus dem Artikel machen. --ACNiklas 01:20, 22. Jul. 2010 (CEST)

Habe noch ein Museum für Traditionelle Mongolische Medizin in Ulaanbaatar gefunden. Wenn es davon mehrere gibt, würde ich die Infos einfach zu den entsprechenden Orten schreiben und dann diesen Artikel löschen. --ACNiklas 02:02, 22. Jul. 2010 (CEST)

Angela Martini

fragliche Relevanz, sieben Tage für Ausbau und Relevanznachweis Martin Se aka Emes !? 01:32, 21. Jul. 2010 (CEST)

Löschen. Absolut keine Relevanz. Auch dann nicht, wenn alle Finalteilnehmer der letzten 50 Jahre aufgeführt werden.--Manuel Aringarosa 08:11, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ist eine Miss Deutschland relevant? Soweit ich sehe ja! Warum dann nicht nach den gleichen Massstäben auch die Miss Albania? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:20, 21. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz ist fraglich... aber nicht gänzlich auszuschließen. 7 Tage weil der Artikel aktuell weder den formalen noch den qualitativen Ansprüchen der Wikipedia gerecht wird. Soweit Relevanz deutlicher herausgestellt und der Artikel mehr wikifiziert ist behalten, andernfalls in der jetztigen Form löschen. Jensen 15:23, 21. Jul. 2010 (CEST)

Was bitte ist an der Relevanz einer Miss Albania (belegt!) fraglich? Formal und qualitativ ist der Artikel ausbaufähig, aber ganz klar ein gültiger Stub!--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:32, 22. Jul. 2010 (CEST)

King Veto (SLA)

Dieser Artikel hat leider keine Relevanz gemäß WP:RK#Pop-_und_Rockmusik und kann dann auch recht schnell gelöscht werden. --ACNiklas 04:04, 21. Jul. 2010 (CEST)

Rapspam mit etwas mehr Text als gewöhnlich, schnelllöschfähig. --178.115.128.235 05:58, 21. Jul. 2010 (CEST)

Rapperspam kann schnell gelöscht werden. --Codc 06:44, 21. Jul. 2010 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 07:18, 21. Jul. 2010 (CEST)

Himmelvater (erl: SLA)

Sinnfrei. --Wüstenmaus 06:12, 21. Jul. 2010 (CEST)

08:49, 21. Jul. 2010 S. F. B. Morse (Diskussion | Beiträge) hat „Himmelvater“ gelöscht ‎ (Unsinn:

Himmlischer Vater (erl: SLA)

Sinnfrei. --Wüstenmaus 06:14, 21. Jul. 2010 (CEST)

08:48, 21. Jul. 2010 Sargoth (Diskussion | Beiträge) hat „Himmlischer Vater“ gelöscht ‎ (Unnötiger Redirect)

Kleinbauer (LAE)

Unenzyklopädisches Lemma. Kein Mehrwert erkennbar (Kleinbauer=Bauer mit kleinem Landbesitz). Bitte zuverlässige Quellen, also begutachtete Studien und Standardwerke, vor Neuanlage überprüfen. Die genannten Pauschalisierungen erscheinen äußerst zweifelhaft. Es ist zu klären, ob nicht ein Wiktionary-Eintrag reicht. --Katach 07:42, 21. Jul. 2010 (CEST)

Löschen. Das ist ja die schlechteste Theoriefindung, die ich seit langem gelesen habe, Pauschale Aussagen werden unreflektiert mit falschen Ansätzen kombiert. Nachteile gar ganz verschwiegen. Wenn ein Großbetrieb unendlich Geld, Arbeitsgeräte usw zur Verfühung haben sollte, wird auch dieser wohl kaum bei den Erträgen hinter einem Kleinbetrieb zurückstehen. Und auch Großbetriebe würden mit diesen Ausgangsbedinungen sehr gut auf Veränderungen reagieren können. Die weiteren Aussagen sind ebenso alle mehr als nur fraglich. Spezifisch wichtige Aussagen werden ganz unterschlagen, u.a. die größere Anfälligkeit für Wetterextreme durch die kleine Betriebsgröße. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:27, 21. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Matthias M. hatte eine weitreichende Änderung vorgenommen und den ohnehin schwachen Artikel noch weiter verschlechtert. Die vorherige Version ist aber ebenfalls löschenswert, da kein Mehrwert erkennbar ist und das Lemma nicht enzyklopdisch ist. Dies sähe anders aus, wenn jemand zeigen könnte, dass eine in der wissenschaftlichen Fachgemeinde anerkannte Definition und Charakterisierung des Begriffs vorliegt. --Katach 10:12, 21. Jul. 2010 (CEST)

Im Artikel Bauernstand wird auch kurz auf kleinbäuerliche Betriebe eingegangen. Aber beim jetzigen Zustand des Artikels Kleinbauer wäre eine Einarbeitung dort nicht sinnvoll. --Of 11:11, 21. Jul. 2010 (CEST)

Artikel schwach, Lemma relevant, der Begriff hat erhebliche historische Bedeutung, vgl. z.B. Unabhängige Partei der Kleinlandwirte, der Landarbeiter und des Bürgertums. Eher behalten.--Mautpreller 12:01, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ja, nur ist der "Artikel" so nicht brauchbar. Er müsste die angerissenen Themen wenigstens grob darstellen. Der verlinkte Report definiert Kleinbauern in Entwicklungsländern übrigends mit Flächen < 6 ha [1], man vergleiche das mit den deutschen Betriebsgrößen [2]. 7 Tage zum Ausbau --MBq ^Disk 16:17, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die Quelle ist der Weltagrarbericht, den ich jetzt als zuverlässige Quelle eingeschätzt habe. Aber bitte: macht es gerne besser und seid mal mutig. Matthias 16:23, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wenn die Qualität verbessert wird, auf jeden Fall behalten, da relevant, sonst löschen. 7 Tage. --91.19.113.100 16:41, 21. Jul. 2010 (CEST)

Eine zuverlässige Quelle ist der Weltagrarbericht sicher nicht. Schau mal bei FAO, CGIAR, in agrarökonomischen Fachzeitschriften... --Katach 17:53, 21. Jul. 2010 (CEST)

Lemma ist relevant. Die Quelle ist nicht gut, aber ausreichend, genau wie der Text selbst; ein interwiki ist smallholder ergo: behalten, verbessern --Smartbyte 19:49, 21. Jul. 2010 (CEST)

Das Argument Es ist zu klären, ob nicht ein Wiktionary-Eintrag reicht. ist die größte Builenscheiße seit langem. Natürlich reicht ein Wiktionary-Eintrag nicht, da ja wikt:Kleinbauern im Fließtext unerwünscht ist. Behalůten. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:21, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wenn auch Kleinvieh Mist macht, ist auch ein Kleinbauer WP-Relevant. An 1,5 Milliarden Menschen weltweit kann keine Enzyklopädie vorbeischauen und sie ignorieren. Da MUSS ein eigenes Lemma her. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:17, 22. Jul. 2010 (CEST)

Im nun überarbeiteten Zustand können wir den ARtikel behalten und LAE. --Katach 11:21, 22. Jul. 2010 (CEST)

Der momentane Zustand ist noch nicht perfekt aber interessant. Behalten -- RichiH 12:16, 22. Jul. 2010 (CEST)

Industrielle Landwirtschaft (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz. Grade mal 172 Treffer bei Google Scholar. --Katach 07:49, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ungeläufig scheint nur die deutsche Übersetzung. Zitat aus WP:TF: Es kann vorkommen, dass es für einen Zusammenhang keinen etablierten Fachbegriff im Deutschen gibt, aber in einer anderen Sprache. Dann sollte im Zweifelsfall der etablierten fremdsprachigen Bezeichnung der Vorzug gegeben werden. Eine Übersetzung auf eine im Deutschen nicht etablierte Bezeichnung ist demgegenüber als Begriffsfindung anzusehen. Würde bedeuten, den Artikel auf "Industrial Farming" zu verschieben, das hat dann auch viele Treffer. Aber inhaltlich ziemlich einseitig. --Rudolph Buch 10:28, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ist im deutschen ein gänger Begriff siehe hier. 7 Tage zum ausbauen -- Toen96 11:06, 21. Jul. 2010 (CEST)

Aus Wp:Q: "Sind wissenschaftliche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch andere Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." Im Artikel ist jedoch derzeit keine einzige wissenschaftliche, und eine unwissenschaftliche Quelle vorhanden. Seit dem 21. August 2009 hat sich an diesem Zustand nichts geändert. --Katach 11:16, 21. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel gehört erhalten, muss jedoch ausgewogener werden (Vor- und Nachteile statt Kritik).--Ulfbastel 11:28, 21. Jul. 2010 (CEST)

172 Treffer eines deutschen Begriffes in Google Scholar sprechen in meinen Augen stark für Relevanz. Bahalten, gerne aber QS. --ACNiklas 11:34, 21. Jul. 2010 (CEST)

behalten. In Dokumentationen und der Fachwelt oft verwendeter Begriff. --91.19.113.100 16:32, 21. Jul. 2010 (CEST)

z. B.

• http://www.oekosystem-erde.de/html/industrielle_landwirtschaft.html
• Weltagrarbericht: Bäuerliche und industrielle Landwirtschaft
• Greenpeace

• http://www.welt-ernaehrung.de/2010/06/26/uno-experte-biolandbau-ubertrifft-industrielle-landwirtschaft/
• http://www.welt-sichten.org/artikel/art-06-008/industrielle-landwirtschaft-laesst-indiens-kornkammer-veroeden.html
• http://www.epo.de/index.php?option=com_content&view=article&id=5187:g8-misereor-fordert-abkehr-von-industrieller-landwirtschaft&catid=14&Itemid=88

• http://www.radiobremen.de/nordwestradio/sendungen/nordwestradio_unterwegs/hennenaufzuchtanlagebassum100_version-print.html--91.19.113.100 16:49, 21. Jul. 2010 (CEST)

Da ist nicht eine wissenschaftlich zuverlässige Quelle (Standardwerk, begutachteter Artikel) dabei. Damit ist die enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. --Katach 17:49, 21. Jul. 2010 (CEST)

Also ist der Weltagrarbericht nicht relevant. Witzig! Aber bitte den Begriff gibt es anscheinend schon seit den 1920er Jahren http://books.google.de/books?id=LIpEMgAACAAJ&dq="industrielle+landwirtschaft"&hl=de&ei=wilHTOZbmbyMB7boqPUG&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CDMQ6AEwAQ ndustrielle Landwirtschaft

Autor Armin von Öfele Verlag Lehmann, 1923 --91.19.113.100 19:13, 21. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Die Löschbegründung ist schlichtweg keine, 172 Treffer bei Google-Scholar (wohl gemerkt Scholar nicht Web) sind natürlich das Gegenteil von einem Löschgrund. Zudem erreicht man über Begriffvarianten wie Agrarindustrie und die englischen Fachbegriffe auch eine deutlich höhere Trefferzahl. Google Books liefert übrigens etwa 1500 Bücher , die den Begriff verwenden, woraus auch klar wird, das keine Lemmaverschiebung nötig ist und der Begriff im Deutschen keineswegs ungeläufig ist. Die Tatsache, dass der Artikelinhalt und Belege noch verbessert werden können/sollten, macht das ganze bestenfalls zu einem QS-Fall, aber zu löschen gibt es nichts. MMn. kann der nächste das auch auf LAE setzen.--Kmhkmh 19:53, 21. Jul. 2010 (CEST)

Mit Verweis auf die Interwiki-Links: behalten. Evtl ist der Englische Begriff geläufiger, ein Redirect gibts eh schon. Ob der Artikel den Englischen oder Deutschen Lemmaname haben soll ist aber eine Sache der Artikel-Disk, nicht der LD. Allein die Erwähnung im - im Auftrag der Vereinten Nationen und der Weltbank herausgegebenen - Weltagrarbericht sollte ausreichen. Gruß, Nothere 20:44, 21. Jul. 2010 (CEST)

• BEHALTEN und was sollen diese trolligen LAs mit der einzigen Begründung xy Googletreffer? Seit wann sind die Googles ein Kriterium für enzyklopädische Relevanz? --Moschitz 00:19, 22. Jul. 2010 (CEST)

Google Books und Google Scholar (nicht Google Web!) sind schon wichtige Hinweise für die Relevanz, da sie eine untere Abschätzung dafür liefern in wievielen Büchern und Fachpublikationen das betroffene Lemma verwandt/erwähnt wir wird.--Kmhkmh 01:07, 22. Jul. 2010 (CEST)

Verschieben nach Agarindustrie (abgrenzen gegen den englischen Branchenbegriff "agricultural industry = Agarbranche") und Weiterleitung. Der LA ist insofern begründet, dass der Begriff sicherlich ungewöhnlich ist. Angesichts von Firmengiganten wie Cargill sollte man eher Augen aufmachen, als verschliessen. Yotwen 09:23, 22. Jul. 2010 (CEST)

Der Begriff ist im Deutschen eben nicht ungewöhnlich, davon kann man sich per Google Books oder Google Scholar sofort selbst überzeugen und da hat man noch nicht einmal Agrarkonferenzen, Zeitungsartikel und Ähnliches.--Kmhkmh 09:52, 22. Jul. 2010 (CEST) berücksichtigt.--Kmhkmh 09:52, 22. Jul. 2010 (CEST)

• Nach Überprüfung bei Google: 31.400 Treffer für "industrielle Landwirtschaft" ist die LD zu beenden: LA1 wegen offensichtlich falscher Begründung! -- Moschitz 10:20, 22. Jul. 2010 (CEST)

Lustig, lustig ist das hier. Nur weil der LA-Steller bei Scholar ein paar Treffer zu wenig gefunden hat, bezweifelt er die Relevanz des Begriffs. Ei, Bub, du musst auch mal um die Ecke gucke. Da gibts noch mehr zu sehen, zum Beispiel über 1.500 mal die Erwähnung oder gar Beschreibung des Begriffs in Büchern und wissenschaftlichen Werken. Und jetzt nimm schon den LA zurück, wir wollen das Lemma behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:23, 22. Jul. 2010 (CEST)

Einverstanden. --Katach 11:35, 22. Jul. 2010 (CEST)

Webtour

Unbelegte Behauptungen zu etwas gänzlich belanglosem. --WB 08:21, 21. Jul. 2010 (CEST)

Unbelegt? Nein. Ein eindeutiges Beispiel wurde ja angegeben. Belanglos? Vielleicht. Im Zweifel jedoch für den "Angeklagten". --Erwin Lindemann 10:09, 21. Jul. 2010 (CEST)

Das Beispiel funktioniert nicht mal mehr. WB 13:33, 21. Jul. 2010 (CEST)

Begriffsbildung, sehr vage ist mit der begriff Tour in einem anderen Kontext im Web bekannt - zudem scheint der Autor den Unterschied zwischen Webseite und Website nicht zu kennen --suit 11:45, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin äußerst irritiert: die Website Netzpiloten.de hatte sich ursprünglich speziell durch Webtouren einen Namen gemacht, und ich hatte deshalb einen Link auf deren Seite an den Artikel angefügt, als zusätzliches Beipiel für einen Anbieter von Webtouren. Dieser Link wurde entfernt, mit der Begründung, er entspräche nicht den vereinbarten Kriterien und Spielregeln für Weblinks. Warum ist in diesem Zusammenhang ein Link auf die Seite des Quatsch Comedy Clubs mit den Wikipedia-Richtlinien vereinbarer als ein Link auf den Webtouren-Anbieter Netzpiloten.de? Ich verstehe das nicht und bitte um eine Erklärung. Sollte hier ein mögliches Pro-Argument beseitigt werden, das der Löschung des Artikels im Wege stand? --KiGaNa 14:14, 21. Jul. 2010 (CEST)

Dazwischen gequetscht: Die Netzpiloten-Tour funktioniert nicht, zumindest nicht in Safari. Vermutlich ist das Skript so alt und fehlerhaft, dass es nur im Internet Explorer läuft. --TMg 16:39, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die Netzpiloten-Touren funktionieren im Firefox ganz ausgezeichnet. --KiGaNa 22:45, 21. Jul. 2010 (CEST)

Nicht löschen. Relevanter Begriff. Webtouren sind heute zwar nicht mehr so verbreitet, aber in 1990er wichtig gewesen. Relevanz verjährt nicht. --91.19.113.100 16:06, 21. Jul. 2010 (CEST)

Löschen, vor allem weil das völlig falsch erklärt ist. Auf der Homepage des Quatsch Comedy Clubs, die als angebliches Beispiel angeführt wird, finde ich nichts, was auch nur annähernd etwas mit dem beschriebenen Gegenstand zu tun hat. Es gibt da weder ein Pop-up noch Links zu anderen Websites, weder als Tour noch sonstwie. Das ist in der aktuellen Form nicht nur Begriffsfindung sondern sogar Unfug. Auch an der Richtigkeit der angeführten Jahreszahlen zweifle ich stark. Bei einer entsprechenden Websuche wird unter dem Begriff alles mögliche gefunden, nur ein verschwindend geringer Bruchteil in der im Artikel beschriebenen Bedeutung. --TMg 16:35, 21. Jul. 2010 (CEST)

Das liegt daran, das Web und tour allgemeine begriffe sind, die in anderen Zusammenhängen vorkommen können wie Tour de France als Abkürzung für Tourismus. Daher ergeben sich nicht passende Treffer wie

• http://lehrerrundmail.de/wordpress/index.php/2010/01/webquests-und-webtouren-mit-lehrer-web/

• http://www.focus.de/digital/internet/web-tour-spass-beim-grillen_aid_196575.html http://compact.nussnet.at/Tour_6/wetter.php

• http://www.restorativejustice.org/webtour

• http://www.netzpiloten.de/

--91.19.113.100 17:06, 21. Jul. 2010 (CEST)

Der Begriff ist völlig zutreffend erklärt, und http://www.netzpiloten.de/ ist kein unpassender Treffer. Allerdings wurde von P.C. ✉ der letzte verbliebene Beispiellink inzwischen auch noch gelöscht. Vermutlich hält er es einer Enzyklopädie für nicht würdig, dem interessierten Leser ein Demonstrationsobjekt anzubieten. Das könnte ja am Ende noch begreifbar machen, um was es sich bei dem erklärten Begriff handelt. --KiGaNa 22:53, 21. Jul. 2010 (CEST)

Du kannst mir gerne erklären, welchen enzyklopädischen Merwert eine Seite hat, die aus zwei Worten besteht. Nicht jeder hat Popup-Blocker deaktivert, JavaScript aktiviert oder verwendet überhaupt einen zu dieser Seite kompatiblen Browser. Selbst wenn man das alles weglässt ist ein Beispiel keine "weiterführende Information". --P.C. ✉ 10:43, 22. Jul. 2010 (CEST)

Im Artikel wird erklärt, dass eine Webtour auf einem Navigator in einem Popup-Fenster basiert, und von Text und eventuell Ton oder Video begleitet wird. Natürlich läuft so etwas mit Skripten! Wie soll das denn sonst funktionieren? Ich habe mir inzwischen die Artikel-Historie angesehen: Es gab mehrere Links dort, mit denen es sich hätte nachweisen lassen, dass Webtouren eine Produktform sind, und die weitere Recherchen ermöglicht hätten. All diese Links wurden nach und nach entfernt, und dann kam der Löschantrag. Begründung: "Unbelegte Behauptungen zu etwas gänzlich belanglosem." - Klar, die Belege waren ja inzwischen weg. --KiGaNa 15:34, 22. Jul. 2010 (CEST)

So. Ich hoffe, ein Link auf ein Konferenz-Paper der Tenth International World Wide Web Conference May 1-5, 2001 ist genehm genug, und entspricht den hiesigen Anforderungen. --KiGaNa 17:17, 22. Jul. 2010 (CEST)

Abbauer und Anbauer (LAE)

Hab' auch was gefunden. Ein Abbauer ist jemand, der was anbaut. Und der Anbauer baut's halt an. Ist logisch und braucht keinen Artikel. -- 82.113.121.189 08:24, 21. Jul. 2010 (CEST)

LAE (2 a), bequellter Artikel, schon oberflächliche Suche bringt mehr als genug Fundstellen für die Begriffe. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 08:30, 21. Jul. 2010 (CEST)

Skender Fani

Ein Artikel, der die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Bekanntheit nur äusserst örtlich begrenzt und dann auch nur auf Fußballgebiet.--91.56.219.233 09:24, 21. Jul. 2010 (CEST)

Keine Relevanz zu erkennen. Der Tom 10:02, 21. Jul. 2010 (CEST)

Durch häufige Medienberichterstattung unter Umständen doch relevant. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 10:44, 21. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist zudem mit Schreibfehlern behaftet. Satz 2 ist zudem nur Werbung.--91.56.219.233 10:53, 21. Jul. 2010 (CEST)

Werbung kann man entfernen. Ich halte jemanden, der Krankl und Prohaska beraten hat, für relevant. --TStephan 10:58, 21. Jul. 2010 (CEST)

Relevanz dürfte jetzt deutlicher sein. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:45, 21. Jul. 2010 (CEST)

(entfernt gem. WP:BLP --Superbass 20:38, 21. Jul. 2010 (CEST))

Ja natürlich. Geistreiche Kommentare aus D brauchen wir hier. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:15, 21. Jul. 2010 (CEST)

Diese Anbiederei bringt Dir nichts, Du bleibst bei denen ein Piefke.--91.56.219.233 12:20, 21. Jul. 2010 (CEST)

Das stört mich nicht im geringsten, denn lieber Piefke als Besserwessi. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:43, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hi, hi, danebengeschossen. Viel Freizeit bei den Ösis ?--91.56.219.233 13:11, 21. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, dass ich Eure Wessi-Ösi-Besprechung kurz störe - aber zum Artikel: ausbaufähig, aber an sich bin ich für behalten, Relevanz ist IMHO gegeben. Servus aus Wien, --Reimmichl-212 13:25, 21. Jul. 2010 (CEST)

Nicht Löschen. scheint als Berater prominenter Spieler relevant zu sein. --91.19.113.100 16:04, 21. Jul. 2010 (CEST)

A Begründung wär' natürlich aa net schlecht... --Reimmichl-212 16:09, 21. Jul. 2010 (CEST)

Das mit der Anwaltskanzlei war nicht als Werbung gedacht, ich denke nur, dass es wichtig sein könnte im Bezug auf Spielerberatung und seiner Tätigkeit in der Rapid AG. Ich bin sicher kein freund von Herrn Fani und arbeite natürlich auch nicht für ihn oder mit ihm zusammen. Zur Relevanz: er ht einige prominente Spieler beraten (u.A. eben Krankl und Prohaska) und ist noch immer der prominenteste Spielerberater in Österreich. Außerdem war er neben einem gewissen Michael Margules einer der beiden Vorstände der gescheiterten Rapid AG, einer der wichtigsten Ereignisse in der Geschichte des österreichischen Fußballs, da sie ja fast mit dem Konkurs des erfolgreichsten Vereins des Landes geändert hat (es gab ja eine Insolvenz, die Auflösung des Vereins wurde aber durch einen Ausgleich abgewendet). Außerdem wurde er verdächtigt, in die zwielichtigen Geschäfte des Herrn Margules (der aber abgesehen davon wenig relevant wäre, daher das sollte in den Artikel SK_Rapid_Wien#1982.E2.80.931996:_Europacupfinale_1985_und_1996 eingebaut werden) mit Drogengeld, für die Margules in den USA verurteilt wurde (siehe z.B. [3] und Karl P. Koban, Johann Skocek, Wolfgang Weisgram: Hundert Jahre Rapid, Döcker, 1999, ISBN 3-85115-258-1, S. 166-170). @Reimmichl-212: Dass ein Spielerberater sehr bekannter Speiler relevant ist, ist wohl klar, schließlich hat ein Spielerberater großen Einfluß darauf, wo der Speiler seine Verträge unterschreibt und wie viel Geld er verlangt. @91.56...: Fußball ist relevant und das hier ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht die deutsche Wikipedia, also sind österreichbezogene Artikel im Prinzip genauso relevant wie vergleichbare deutschlandbezogene. --MrBurns 17:01, 21. Jul. 2010 (CEST)

• Aufgezählter Listeneintrag

Wie belieben bitte?!? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:59, 21. Jul. 2010 (CEST)

@ MrBurns: Meine obige Frage nach Begründung schaut jetzt deppert aus, aber die IP hat ein kommentarloses Löschen in ein Nicht löschen mit Begründung umgewandelt. That's why, --Reimmichl-212 17:51, 21. Jul. 2010 (CEST)

Der MrBurns unterstellt dem Lemma in der Zwischenzeit unbelegte Schwarzgeldgeschäfte. Siehe auch WP-Vorgabe: "Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei Deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen." Bitte Löschantrag in Schnelllöschung umwandeln.--91.56.219.233 19:40, 21. Jul. 2010 (CEST)

Diese Aussage ist durchaus belegbar, siehe : siehe Beleg wurde nachgetragen. --91.19.113.100 19:51, 21. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Ich Unterstelle niemandem etwas, er wurde verdächtigt, was ich auch mit einer Quelle belegt habe. Die Quelle hat die Verdächtigungen übrigens auch nicht erfunden, sondern nur das wiedergegeben, was damals in den Medien war, die Autoren vertreten sogar eher die Ansicht, dass sie unbegründet sind. Allein die Feststellung, dass es Verdächtigungen gab, wiederspricht auch nicht der Richtlinie zu Artikeln über lebende Personen. Eine spekulative Aussage wäre, wenn stehen würde, dass er beteiligt war, dass er verdächtigt wurde, ist eine belegte Tatsache. Aber die IP 91.56... hat ja schon öfters bewiesen, dass sie schwierigkeiten hat im sinnerfassenden Lesen. --MrBurns 19:55, 21. Jul. 2010 (CEST)

Das ganze Lemma ist zwischenzeitlich durch den MrBurns vom relevanslosen Spielerbetreuer zur Räuberpistole umgewandelt worden, in der Hoffnung, dass sich dann mehr Relevanz ergibt. Der Dr. Fani hätte alle Chancen diese Behauptungen in der WP untersagen zu lassen. Bevor es soweit kommt, lieber den Artikel löschen. Je früher, je besser.--91.56.206.102 22:53, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die IP hat auch vollkommen übersehen, dass der Beleg Die Geschäfte des Doktor Fani seit Mittag im Artikel waren. Allerdings betrachte ich Angelegenheit um den Herrn Margules auch etwas schwach belegt. Verdächtigungen sind selten belegt, sonst wären es keine, sondern Anklagepunkte. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:24, 22. Jul. 2010 (CEST)

Die Aussage, dass es Verdächtigungen gab, ist weder ein Schuldspruch noch eine Anschuldigung, es reicht daher zu belegen, dass es eben diese gab (und zwar in einem Ausmaß, das auch relevant genug ist) und das wurde bereits gemacht. Das erfüllt nicht den Tatbestand der Verleumdung und da die Anschuldigungen ja früher schon öfters in den Medien waren auch nicht den der üblen Nachrede (siehe § 297 und § 111 StGB), also würde es Fani wohl nicht gelingen, das gerichtlich untersagen zu lassen und das wird er auch selbst wissen, daher sogar wenn er vom WP-Artikel Wind bekommt, wird er wohl kaum gerichtlich dagegen vorgehen. --MrBurns 03:21, 22. Jul. 2010 (CEST)

Diese Aussage zeugt allerdings von mangelnder Rechtskenntnis. Natürlich kann er per Unterlassungsverfügung Darstellungen zu obskuren Verdächtigungen verhindern, welche sich seit langem als unhaltbar herausstellten. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:17, 22. Jul. 2010 (CEST)

• Alleine schon durch seine permanente Medienpräsenz als Spielerberater, zu Zeiten, als es noch gar keine Spielerberater gab 0150 Skender Fani war quasi der Vorreiter der Spielerberater –, und als Gründer der Rapid AG ist die Relevanz nicht zu übersehen. Und falls jetzt jemand Quellen fordert: die größten Aktivitäten Fanis fanden, wie am Alter von Hans Krankl, Herbert Prohaska oder Toni Polster nachzuvollziehen ist, bereits im Vor-Internet-Zeitalter statt. Jedenfalls ein glasklarer Fall von Schnellbehalten! Wer macht LAE? --Steindy 01:17, 22. Jul. 2010 (CEST)

Es bleibt dabei, hier werden in der Presse gemachten Andeutungen und Vorwürfe als Tatsache beschrieben. Die Presse verfolgt einen kommerziellen Zweck, Wikipedia muß nüchtern und neutral bleiben.--91.56.206.102 08:55, 22. Jul. 2010 (CEST)

Weihst Du uns in Deine expliziten Erkenntnisse auch ein? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:26, 22. Jul. 2010 (CEST)

Als unhaltbar haben sie sich nicht herausgestellt, soviel ich weiß wurde zwar nicht bewiesen, dass Fani damit zu tun hatte, aber auch nicht, dass er nichts damit zu tun hatte. Würde es rechtlich einen unterschied machen, wenn man "für Fani gilt die Unschuldsvermutung" dazuschreibt? Das macht die Pesse ja auch gerne. @91.56.206.102: Presse wird aber als Quelle bei WP akzeptiert. WP hat die Aufgabe, Theorien darzustellen, nicht zu beurteilen, ob sie wahr sind oder nicht. Und als Tatsache wurden sie nicht beschrieben, aber anscheinend verstehst du nicht, was "es gab Verdächtigungen" heißt. --MrBurns 17:29, 22. Jul. 2010 (CEST)

Priming (Kommunikationswissenschaft)

Scheint Begriffsetablierung zu sein (nach Peter ist...). Ohne Sekundärliteratur völlig nutzlos. Gegebenenfalls woanders einbauen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 10:39, 21. Jul. 2010 (CEST)

z.B. unter Jochen Peter ;-) --Logo 10:55, 21. Jul. 2010 (CEST)

Unter diesem Link wurde bereits ein sinnvoller Lösungsvorschlag gemacht. ;-) --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 11:08, 21. Jul. 2010 (CEST)

• Löschen. --91.19.113.100 16:03, 21. Jul. 2010 (CEST)

Begriffsetablierung ist ja wohl ein schlechter Scherz? (http://www.google.com/search?hl=en&as_q=Priming+Marketing&as_epq=&as_oq=&as_eq=&num=10&lr=lang_de&as_filetype=&ft=i&as_sitesearch=&as_qdr=all&as_rights=&as_occt=any&cr=&as_nlo=&as_nhi=&safe=images). Fairfis 08:22, 22. Jul. 2010 (CEST)

Raiffeisen OnLine Gen.

Ich kann ja verstehen, dass die statische IP der Raiffeisen OnLine Gen. gerne den Artikel über ihr Unternehmen in der WP hätte. Nur Relevanz kann ich in diesem Artikel nicht erkennen. -- Johnny Controletti 10:47, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Johnny, natürlich möchten wir als Internet-Provider gerne in der Wikipedia aufscheinen. Für Relevanz sorgt unserer Ansicht nach die Kundenzahl (mit 29.000 Usern sind wir der kundenstärkste ISP und ASP in Südtirol, nur lässt sich das schwer belegen) und der öffentliche Breitband-Auftrag der Rundfunk-Anstalt Südtirol sowie die Zugehörigkeit zur Südtiroler Raiffeisen-Gruppe. Würdest du die Relevanz anders bewerten, wenn der Artikel in die Kategorie "Unternehmen in Südtirol" verschoben würde? (geposted von Katia)

Ich fürchte, eure Chancen stehen schlecht. Lies dir doch bitte mal Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen durch und überleg selbst, ob da irgendwas für euch spricht. Mir persönlich wäre das ja egal, aber ich denke nicht, dass meine "Kollegen" euch durchlassen. Grüße: --Snellius 12:44, 21. Jul. 2010 (CEST)

Einer von vielen in dieser Branche, ohne erkennbares Alleinstellungsmerkmal, welcher die RK mit Stelzen unterläuft. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:51, 21. Jul. 2010 (CEST)

Bitte anmelden zum Export ins Unternehmenswiki. --91.19.113.100 19:16, 21. Jul. 2010 (CEST)

bespoke - Unternehmenswiki Yotwen 09:17, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hollywood Hank

Eine Löschdiskussion der Seite „Hollywood Hank“ hat bereits am 2. Mai 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Der hat mehr Namen als Veröffentlichungen. Ob die zur Relevanz reichen? -- Johnny Controletti 10:50, 21. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel-Name wurde falsch ausgewählt. Korrekt wäre Hollywood Hank (ehemals als HollywoodsFinest tätig). Relevanz ist hier etwas schwierig abzuschätzen. Er ist bei einem relevanten Label unter Vertrag und hat zwei Alben mit relevanten Rappern aufgenommen. Tendenziell behalten. --Lipstar 13:31, 21. Jul. 2010 (CEST)

tendiere auch zu behalten, da Veröffentlichungen vorliegen. --91.19.113.100 19:07, 21. Jul. 2010 (CEST)

Auf korrektes Lemma verschoben, in der Sache neutral mit Tendenz zum Behalten. --Gripweed 22:18, 21. Jul. 2010 (CEST)

Partnertausch (Film) (LAE)

Artikel besteht fast nur aus Kritik und gibt auch ansonsten nicht viel her. --GrandpaScott 11:05, 21. Jul. 2010 (CEST)

Außerdem URV, siehe zweiten Weblink. --GrandpaScott 11:10, 21. Jul. 2010 (CEST)

Unsinn! Ist doch als Zitat mit Quelle dargestellt! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:47, 21. Jul. 2010 (CEST)

Soweit ich informiert bin, dürfen solche Langzitate, selbst mit Autorenangabe, nicht verwendet werden. Bitte an Spezialisten, den Artikel um- und auszubauen. --Gudrun Meyer 12:20, 21. Jul. 2010 (CEST)

kann man das irgendwo nachlesen? Mir wäre das neu, zumal, ab wann gilt ein Zitat als Langzitat? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:30, 21. Jul. 2010 (CEST)

Siehe beispielsweise WP:Zitate#Zitatrecht --Gudrun Meyer 13:02, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ewig langes Zitat in die Weblinks gepackt (falls URV also bitte Versionenlöschung), andere Kritik dazu, bisschen rumgepfriemelt. Si!SWamP 12:45, 21. Jul. 2010 (CEST)

sieht jetzt sehr viel besser aus. Löschgrund dürfte hinfällig sein. LAE? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:48, 21. Jul. 2010 (CEST)

+1. --Gudrun Meyer 13:04, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt: Nein. Es geht aus dem Artikel nicht einmal hervor, ob das ein Kinofilm war, eine reine TV-Produktion oder nur ein Super 8 Film eines Amateurs. Da steht nur, dass er einmalig im ZDF lief. Wer ihn produzierte, geht beispielsweise nicht aus dem Artikel hervor. Also entweder deutlich überarbeiten, damit eine Relevanz erkennbar wird, oder weg damit. --Erwin Lindemann 13:14, 21. Jul. 2010 (CEST)

Oder man könnte a) den Artikel lesen (Anlesetipp: "Fernsehfilm der Woche") und dann b) die RK für Filme. Die sind nämlich dann relevant, wenn sie öffentlich gezeigt wurden. Alternativ wäre auch c) Dieter Nuhr als Einstieg möglich. Si!SWamP 13:43, 21. Jul. 2010 (CEST)

Nach der Überarbeitung ist kein Löschgrund mehr erkennbar. Behalten. --beek100 14:33, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hier jetzt LAE, steht zur Erweiterung/Nachbearbeitung jezt in der Film-QS--Kmhkmh 20:12, 21. Jul. 2010 (CEST)

Doris Zutt

Relevanz fragwürdig in diesem Artikel. --79.238.23.248 11:25, 21. Jul. 2010 (CEST)

Google findet "ungefähr 154" Treffer in Büchern zu ihr. Weil so viel über sie geschrieben wurde, halte ich diesen Artikel für relevant, obwohl die formalen Kriterien für Politiker nicht erfüllt wurden. Deshalb behalten. --ACNiklas 11:53, 21. Jul. 2010 (CEST)

(unabhängig einer inhaltlichen Bewertung): Wie googelst du nach Büchern (inkl. Aufsatsammlungen u. Zeitschriften) ? Si!SWamP 12:52, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ah, ohne die ", das ist natürlich ein Fehler und wir sind nur noch bei 24 Ergebnissen. Danke. Damit ist meine Argumentation natürlich weniger überzeugend, aber ich bleibe trotzdem noch bei einem schwachen behalten. Sie wurde als so wichtig innerhalb der NPD angesehen, dass sie vor dem Bundesverfassungsgericht im Zuge des Verbotsverfahren aussagen musste. Habe ich gerade eingefügt. --ACNiklas 16:59, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia als Plattform für irrelevanten Nazis, die natürlich alle vom Verfassungsschutz beobachtet werden. Nein danke. Löschen. --91.19.113.100 19:43, 21. Jul. 2010 (CEST)

Zwei kleine Aufsätzlein und Mitglied des Stadtrats in Müritz tragen nicht zur Relevanz bei. Löschen.-- nfu-peng Diskuss 11:29, 22. Jul. 2010 (CEST)

Es mag sein, dass ihr an ihrem neuen Wohnort noch nicht die gleiche Aufmerksamkeit zuteil wurde wie früher. Die beiden letzten Ergänzungen im Artikel zeigen jedoch deutlich, dass - insbesondere 2001 - die Verhältnisse in Ehringshausen bundesweit (Spiegel-Artikel und 45-min. Dokufilm) rezipiert wurden. Der WDR-Film wurde noch mehrfach in den dritten Programmen wiederholt, auch 3sat und Phoenix (als ein Beispiel) haben ihn gezeigt; zudem wurde er in zahlreiche Mediatheken aufgenommen. Die Verhältnisse in Ehringshausen wären ohne Frau Zutt und den von ihr betriebenen Zutts Patrioten Treff andere gewesen. Beide sind weg, verlieren aber dadurch nicht an Relevanz. Leider behalten. --emha d|b 16:45, 22. Jul. 2010 (CEST)

Originalverpackung

TF, keine Belege, Wikipedia ist kein Einkaufsratgeber. --R.Schuster 11:37, 21. Jul. 2010 (CEST)

"Keine Belege" würde ich hier nicht als Löschgrund ansehen (welcher Teil des Artikels wird denn angezweifelt?). Aber die momentane Form gleicht wirklich einem Einkaufsratgeber. Originalverpackungen spielen auch im Rechtebereich bei Reklamationen ("Rücksendung nur in der Originalverpackung") eine Rolle. Das Lemma ist sicherlich interessant, aber eine Überarbeitung dringend notwendig. 7 Tage --Of 11:49, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann keinen Löschgrund erkennen. Wo ist das denn ein Einkaufsratgeber. Quellen kann man bestimmt finden, aber nicht alles triviale muss man belegen. Verbessern kann man den Artikel natürlich. -> QS. Zunächst Behalten. --Kungfuman 17:11, 21. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich ebenso. Das Lemma ist meiner Ansicht nach zweifelsfrei relevant, einen Artikel dazu muss es geben. Der aktuelle Text ist nicht so schlecht, dass er zwingend entsorgt werden müsste. Ich bitte daher um LAE (Fall 2, kein wirklicher Löschgrund genannt) und QS. Wer ist so mutig? --TMg 19:02, 21. Jul. 2010 (CEST)

• Relevanter Begriff, ausbaubar, auf alle Fälle aber behalten.--Moschitz 19:23, 21. Jul. 2010 (CEST)

Inhalt ist überarbeitenswert, jedoch Lemma nicht löschwürdig. Kürzen und behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:35, 22. Jul. 2010 (CEST)

Patrick Bateman

keine Relevanz (WP:RK, WP:RF) --RonMeier 11:40, 21. Jul. 2010 (CEST)

Dem muss ich widersprechen, auch wenn ich den Namen heute zum ersten Mal gehört habe. Aber in der Popkultur ist diese fiktive Figur durchaus ein Begriff, wie auch die zahlreichen Referenzen im Artikel gut aufzählen. Eine Figur ist nicht deswegen irrelevant, weil sie einem Roman, Film oder Märchen entstammt. Also ganz klar behalten. --Erwin Lindemann 13:19, 21. Jul. 2010 (CEST)

Als Figur in mehreren Romanen und einen Film durchaus relevant. Behalten. Generator 14:08, 21. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Auch außerhalb der Bücher und Filmen relevant, siehe en:Patrick_Bateman#In_popular_culture --Kungfuman 17:07, 21. Jul. 2010 (CEST)

Behalten. Auf jeden Fall bekannt und relevant, da Hauptfigur in mehreren fiktinalen Werken. --91.19.113.100 19:41, 21. Jul. 2010 (CEST)

FRS Financial Services

war FRS Financial Services GmbH, Rankweil

Artikel hat keine vernünftige Quellen (die einzig angegebene ist unbrauchbar) und erfüllt höchstwahrscheinlich WP:RK nicht --Squasher 11:42, 21. Jul. 2010 (CEST)

RK sind imho erfüllt, habe den Artikel etwas strukturiert, ergänzt und bequellt. LA damit überholt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:09, 21. Jul. 2010 (CEST)

RK spricht von "marktbeherrschender Stellung" - wenn als Markt hier Westösterreich ausreicht, spricht wohl kaum was dagegen. Mit Quellen immerhin jetzt Nachvollziehbarkeit gegeben.--Squasher 12:30, 21. Jul. 2010 (CEST)

was spricht gegen den Markt Westösterreich, mit immerhin 36 % der Wohnbevölkerung, also mehr als 1/3 der österreichischen Gesamtbevölkerung, aber österreichbezogen überdurchschnittlichen Wirtschaftsdaten? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:38, 21. Jul. 2010 (CEST)

Marktbeherrschende Stellung als größtes unabhängiges Unternehmen in der Vermögensverwaltung? Ich kenne mich im Finanzsektor nicht wirklich aus, aber wie groß (oder evtl. wie viel größer) sind den die "abhängigen" Unternehmen? Evtl. muss die marktbeherrschende Stellung doch relativiert werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:41, 21. Jul. 2010 (CEST)

Umsatzzahlen hält das Unternehmen leider geheim, siehe deren Homepage. Aber in einer Region wo mit dem Tourismus noch immer sehr viel Geld verdient wird. Und die "abhängigen" Unternehmen sind regelmäßig die Banken. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:46, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich meinte das mit Westösterreich völlig wertfrei. Wenn niemand was gegen diesen Fakt hat, reicht es also aus. Ganz einfach. --Squasher 13:42, 21. Jul. 2010 (CEST)

Das glaube ich Dir uneingeschränkt. Aber leider kommen hier immer wieder so eigentümliche Argumente wie "wenn die Nische noch so klein ist..." etc. Dem wollte ich vorab etwas gegenüber stellen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:54, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die Belege sind doch Unfug: Censeo ist eine Dachorganisation für irgendwelches Fonds. Hier stellt also das Dach seine Mitglieder vor - da lese ich also die Selbstdarstellung und nicht etwa eine unabhängige Quelle. Ist Publizität in Österreich wirklich so unmöglich? Das schaffen inzwischen ja sogar die Piefkes! Yotwen 17:44, 21. Jul. 2010 (CEST)

Im Artikel ist überhaupt kein Link der Censeo Vermögensverwaltung GmbH! Und die Asset Managers Austria ist ein Zusammenschluss von Vermögensverwaltungsgesellschaften. Na und?!? Wo genau liegt jetzt Dein Problem? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:53, 21. Jul. 2010 (CEST)

Nein, der Link geht auf eine andere Seite. Das Impressum sagt aber, dass diese nicht unabhängig ist. Folglich sind die angeblichen Quellen nicht unabhängig und die Information eine Eigenaussage. Mein Problem? Nein - Meine Feststellung. noch immer Löschen Yotwen 09:16, 22. Jul. 2010 (CEST)

Das der Verband nicht unabhängig sei ist Dein subjektiver Eindruck. Dem würde ich sogar soweit zustimmen, weil es eben leider keine unabhängigen Web-Quellen gibt (habe jedenfalls bislang keine gefunden), nur dies ist ein weitreichendes Problem bei zahlreichen Firmen, insbesondere in dieser Branche, übrigens auch bei den Piefkes. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 10:11, 22. Jul. 2010 (CEST)

Die Piefkes veröffentlichen zumindest ihre Bilanz im elektronischen Bundesanzeiger und Umsatz jenseits der Relevanzschwelle unterliegt der Publizitätspflicht. Es wäre schon schön, wenn Österreich hier gleichziehen würde. Yotwen 10:48, 22. Jul. 2010 (CEST)

Thomas Schneider (Radsportler)

keine Relevanz nach Sportler-RK --188.104.155.124 12:00, 21. Jul. 2010 (CEST)

Selbes Thema wie bei Rick Zabel. RK sind keine Ausschlusskriterien. --Nicola Verbessern statt löschen! 12:35, 21. Jul. 2010 (CEST)

Leider werden hier aus welchen unerfindlichen Gründen auch immer sämtliche Sportjunioren nicht als relevant betrachtet. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:56, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ist halt so. Junioren-Champions wurden bisher immer rausgekickt, ich weiß nicht, warum sich das plötzlich ändern sollte. Hier ein Beispiel für einen gelöschten Junioren-Europameister im Springreiten: Löschdiskussion, Kurzporträt --TStephan 13:27, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wir diskutieren das gerade bei den RK. Finde das bisherige System vollkommen blödsinnig. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:30, 21. Jul. 2010 (CEST)

Service: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Nochmal_Sport Wer die formalen RK nicht erfüllt, hat andere Möglichkeiten zur Relevanz. Nicht mehr bedeutet das "keine Ausschlusskriterien". Bitte keine Gemeinplätze, sondern Argument warum dieser Kandidat von "zeitüberdauernder Bedeutung" ist. --Eingangskontrolle 14:26, 21. Jul. 2010 (CEST)

@Eingangskontrolle. Du weißt, dass wir über Rick Zabel diskutieren. Schneider habe ich angelegt, da er Madison gemeinsam mit Zabel fährt, im Zuge einer Gleichbehandlung und um keinen Rotlink im Artikel zu haben. Im übrigen bin ich kein Freund dieser für mich merkwürdigen RK für Sportler (wie "zeitüberdauernd" ist denn beispielsweise dieser Herr: Anton Müller (Fußballspieler)?). Ich wehre mich ganz einfach gegen diese Ungleichbehandlung. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:28, 21. Jul. 2010 (CEST)

WP:BNS ist bekannt? Der Tom 08:59, 22. Jul. 2010 (CEST)

Anschlusstelle Wetzlar-Ost (gelöscht)

Der Artikel verweist nur auf die richtige Schreibweise "Anschlussstelle Wetzlar-Ost". Für jede mögliche falsche Schreibweise eines Anwenders sollte kein eigener Artikel vorgehalten werden --Nassauer27 08:48, 21. Jul. 2010 (CEST)

Löschen, gerne schnell. --emha d|b 12:06, 21. Jul. 2010 (CEST)

SLA gestellt --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:16, 21. Jul. 2010 (CEST)

... und von mir gelöscht. --JuTa Talk 12:20, 21. Jul. 2010 (CEST)

Fiebak Group

Unternehmensrelevanz nicht erkennbar. Das Name dropping macht die Firma nicht relevant. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:03, 21. Jul. 2010 (CEST)

Sebastian Fiebak (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Kein Artikel, zudem Bild geklaut --Phzh 12:57, 21. Jul. 2010 (CEST)

Einspruch: Kein Artikel sieht anders aus -- Discordiamus   13:03, 21. Jul. 2010 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:08, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich hätte SLA wegen SPAM bar jeglicher Relevanz gestellt. WB 13:30, 21. Jul. 2010 (CEST)

Vertretbar, aber das Bild rettet es... Jeder hat das Recht, sich selbst der Lächerlichkeit preiszugeben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:35, 21. Jul. 2010 (CEST)

Peinliche masenhafte Selbstpromotion: Fiebak als begeisterter Jungunternehmer im Bürozentrum von Tobit.Software und 62.153.121.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) eine Ip von Tobit Software.

Dazu Benutzer:Fiebak und Benutzer:Fiebak-medien.

Fiebak in die Ecke stellen zum schämen. Irrelevante Selbstdarstellungsversuche löschen.--LKD 13:33, 21. Jul. 2010 (CEST)

Grauenhaft. SLA -- Toen96 13:35, 21. Jul. 2010 (CEST)

.Habt's Ihr denn keine Angst, dass Basti Euch aus Rache beisst? Mit den Grinsegezähne? --Reimmichl-212 13:39, 21. Jul. 2010 (CEST)

Was ist denn damit: Fisher & Fiebak. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:39, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hier Fiebackts aber ordentlich - fleissig, fleissig, der Herr! (Vielleicht könnten wir Inseratgebühren verrechnen? --Reimmichl-212 13:41, 21. Jul. 2010 (CEST)

Anmerkung: Der Einspruch meinerseits war mehr formal wg. falscher Begründung und um dem Export Zeit zu geben. Prinzipiell halte ich den Artikel eher für verzichtbar -- Discordiamus   14:07, 21. Jul. 2010 (CEST)

Raus mit dem Zeug, Ersteller sollen WP:SD und WP:IK lesen.--Sascha-Wagner 14:21, 21. Jul. 2010 (CEST)

--MBq   Disk  15:39, 21. Jul. 2010 (CEST)

Schnorcheln (LAE)

Unbelegte Trivialitäten zum Thema. Auch wenn ich das Foto mit netten Dame in Pink sehr ansprechend finde, ist das hier einfach nicht das was ich in einer Enzyklopädie vorzufinden erwarte und halt unbelegtes Zeugs welches nicht über die allgemein bekannte Wortbedeutung hinausgeht. --WB 13:29, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wenn in Wikipedia irgendwas nicht belegt sein muss, dann sind das doch wohl Trivialitäten. Unsinniger Löschantrag --Of 13:56, 21. Jul. 2010 (CEST)

Seit wann müssen Trivialitäten belegt sein? Bezweifelt hier irgend jemand den Inhalt? Falls nein: Bitte LAE, da kein Löschgrund, denn relevant ist das Thema ja zweifellos und ein Wörterbucheintrag ist das auch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:07, 21. Jul. 2010 (CEST)

LAE, zumal mir eh nicht wirklich klar ist, was WB eigentlich in einer Enzyklopädie vorzufinden erwartet. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:10, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. --Eingangskontrolle 14:10, 21. Jul. 2010 (CEST)

Sollen! Nicht müssen! Aber Hauptsache, Du kannst Deinen täglichen Störeintrag ohne jede sinnvolle Begründung hier tätigen.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:24, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die Bedeutung von Sollen kann interpretiert werden - ich interpretiere deine Einlassung als PA mit entsprechenden Konsequenzen.--Eingangskontrolle 14:31, 21. Jul. 2010 (CEST)

Auch da wurde Deine Interpretation nicht geteilt. Denke mal drüber nach. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:55, 21. Jul. 2010 (CEST)

Quellen braucht es nur wenn irgendwas strittig ist. Sonst wird das ja vollkommen bizarr wenn man für alles und jeden vorsichtsweise mal eine Quelle angeben muß.Generator 14:40, 21. Jul. 2010 (CEST)

Vollkommen überflüssiger Löschantrag. Langweilig? behalten. Generator 14:11, 21. Jul. 2010 (CEST)

Nicht Löschen. Quellen wurden nachgetragen. Relevanz unstrittig. --91.19.113.100 15:57, 21. Jul. 2010 (CEST)

• LAE der Zweite, da die Löschbegründung vollständig in dem Umfang entfallen ist, soweit sie überhaupt je zutreffend war. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:39, 21. Jul. 2010 (CEST)

Trivialitaeten? Klar, ein Laie kann mit Apnoe & ABC auch sofort was anfangen. Behalten -- RichiH 12:22, 22. Jul. 2010 (CEST)

Zentrum für Selbstbestimmtes Leben Schweiz

Der Artikel verbreitet Thesen über Behinderungen und dazu passenden Lösungen. Aber was diese Genossenschaft genau macht, wie viele Mitglieder sie hat, welcher Umsatz ggf. gemacht wird, wird nicht erklärt. Eine Medienresonanz ist im Artikel ebenfalls nicht zu finden, unabhängige Quellen auch nicht (bis auf den Eintrag ins Genossenschaftsregister). Eventuell vorhandene Relevanz nicht dargestellt. Eingangskontrolle 14:04, 21. Jul. 2010 (CEST)

In der "Behindertenszene" (for lack of a better word) ist die Genossenschaft durchaus ein Begriff. Medienresonanz wäre auch vorhanden, ganz kurzes googlen ergibt z.B.

• http://www.nzz.ch/nachrichten/schweiz/ja__weil_jede_alternative_schlechter_waere_1.3478754.html
• http://www.nzz.ch/nachrichten/schweiz/auch_die_iv_wirtschaftet_auf_der_hochpreisinsel_1.3817886.html
• http://www.nzz.ch/nachrichten/schweiz/ein_langfristiger_integrationsplan_fehlt_1.732925.html
• http://www.nzz.ch/nachrichten/schweiz/auf_der_suche_nach_dem_wettbewerb_1.4770819.html
• http://www.nzz.ch/nachrichten/schweiz/iv_provoziert_auch_behinderte_1.3977689.html
• http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/IVChef-steht-zu-provozierender-Plakatkampagne/story/29144123
• http://sc.tagesanzeiger.ch/dyn/news/schweiz/735096.html
• http://www.proinfirmis.ch/de/pro-infirmis/sie-moechten/hintergruende/integration/wie-funktioniert-die-integration-gefragt-ist-gesichertes-wissen.html

Aber der Artikel ist momentan nicht besonders gut, da stimme ich zu. Scheint allerdings auch der erste Artikel des Erstellers zu sein. Behalten und ausbauen --MatthiasGutfeldt 15:05, 21. Jul. 2010 (CEST)

Löschen. zuwenige (13) Mitglieder nachgewiesen. Heutige Mitgliederzahl sollte angegeben werden. --91.19.113.100 16:13, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die 13 Mitglieder waren die Gründungsmitglieder! Ansonsten ack MatthiasGutfeldt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:37, 21. Jul. 2010 (CEST)

Raw like fish (SLA)

"Seit 2004 probt die Band in Hannover in der Gummifabrik in dieser Besetzung und hat seitdem 2 Demo´s veröffentlicht und weitere sind in Planung" Auschlieslich Demos sind ein Anzeichen für fehlende Relevanz. -- Grand-Duc 14:12, 21. Jul. 2010 (CEST)

SLA? --Hullu poro 15:50, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den Löschantrag gelöscht da ich die Seite noch nicht fertig hatte. Ich habe nun inhaltlich relevante Dinge hinzugefügt, wie unsere Liveauftritte usw, das LOGO, den Textkasten etc.. Da ich neuer User bin und die Seite nicht in einem "Zug" fertig bekommen habe, musste ich (leider) so handeln. Gelobe Besserung, --RawLikeFishRob 16:06, 21. Jul. 2010 (CEST)

Löschen. irrelevante Selbstdarsteller, da nur Demos und keine relevanten Veröffentlichungen. Eine mit über 5000 Exemplaren muss vorhanden sein. --91.19.113.100 16:14, 21. Jul. 2010 (CEST)

@RawLikeFishRob: was in Wikipedia als relevant für Bands gilt findest du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten. Im Moment ist von diesen Kriterien im Artikel noch nichts zu erkennen, deshalb erneuere ich den Löschbaustein. --Of 16:20, 21. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde offenbar in Unkenntnis der Relevanzkriterien erstellt und es ist nicht zu erwarten, dass sich durch Überarbeitung eine Relevanz ergibt. imo wär da ein SLA ok--Sojoba 16:25, 21. Jul. 2010 (CEST)

Der SLA ist wieder drin. Der LA war auch schon wieder gelöscht worden.-- Johnny Controletti 16:35, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte aus Versehen auf den SLA zurückgesetzt, wollte aber eigentlich den ersten LA wieder herstellen. Auch wenn hier vermutlich jemand nur seine Band bekannt machen will, wir haben einige Regeln für Löschanträge: "1.Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit" und "2. Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst.". Dieses um die Ohren hauen von Löschanträgen bei neuen Autoren empfinde ich als unerträglich. Auch ich glaube nicht, dass die Band die Relevanzhürde nimmt, aber wir haben hier nicht mit einem Vandalen zu tun. --Of 16:46, 21. Jul. 2010 (CEST)

Aber sowas von irrelevant, zudem noch unenzyklopädisch - schnell weg damit! Der Tom 16:44, 21. Jul. 2010 (CEST)

Erneut SLA. -- Toen96 17:15, 21. Jul. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:40, 21. Jul. 2010 (CEST)

Europagruppe GRÜNE

Enzyklopädische Relevanz dieser Selbstbezeichnung nicht erkennbar. Die allwissende Müllhalde findet praktisch nichts, so dass es sich möglicherweise um Begriffsetablierung handelt. Benutzer:Millbart talk 14:13, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die wenigen Informationen lassen sich in den Artikel Die Grünen/Europäische Freie Allianz im Europäischen Parlament einpflegen, der sowieso noch relativ dünn ist. --ElTres 14:23, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die Europagruppe GRÜNE ist ein eigenständiger, formaler Zusammenschluss von Abgeordneten, organisiert eigene Veranstaltungen und gibt eigene politische Publikationen heraus und agiert als Mittler zwischen den deutschen Abgeordneten, die über die Liste von Bündnis 90/Die Grünen ins Europäische Parlament gewählt wurden und den Medien. Ich bin mir sicher, dass meine Kollegen der Bundespartei von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN den von mir dort gesetzten Link zur Europagruppe GRÜNE als so relevant betrachten, dass sie gegen eine Löschung wären. Aber ihr seid die Experten und müsst entscheiden. (nicht signierter Beitrag von Be-first37 (Diskussion | Beiträge) 15:17, 21. Jul 2010 (CEST))

Das Hauptproblem ist, dass die Außenwahrnehmung nicht dargestellt und belegt ist. Diese ist allerdings momentan, zumindest in der allwissenden Müllhalde, auch nicht erkennbar. --Benutzer:Millbart talk 15:54, 21. Jul. 2010 (CEST)

Löschen und bei Die Grünen/Europäische Freie Allianz im Europäischen Parlament einbauen. --91.19.113.100 16:15, 21. Jul. 2010 (CEST)

okay, habe alle anderen parteien gecheckt und da ist es auch wohl jeweils nicht akzeptiert worden. insofern baue ich die inhalte bei Die Grünen/Europäische Freie Allianz im Europäischen Parlament ein (nicht signierter Beitrag von Be-first37 (Diskussion | Beiträge) 16:57, 21. Jul 2010 (CEST))

Fisher & Fiebak (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Benutzer:Millbart talk 14:17, 21. Jul. 2010 (CEST)

Raus mit dem Zeug, Ersteller sollen WP:SD und WP:IK lesen.--Sascha-Wagner 14:20, 21. Jul. 2010 (CEST)

Schnell gelöscht wegen offenkundiger Irrelevanz --MBq   Disk  15:40, 21. Jul. 2010 (CEST)

<grummel> So eilig, das man den den Export nicht hätte abwarten können, war's nun auch nicht -- Discordiamus   16:54, 21. Jul. 2010 (CEST)

CS-23Light

war SLA "offensichtliche Irrelevanz", mit einem Einspruch MBq ^Disk 15:36, 21. Jul. 2010 (CEST)

Einspruch: Gerade die Veränderungen der Allgemeinen Luftfahrt zu betrachten ist von hoher Relevanz! Das die neue Klasse kommt ist sicher. Unternehmen müssen sich bereits heute zu den sich verändernden Rahmenbedingungen verhalten. Daher würde ich mich freuen, wenn dieser Artikel im Rahmen dieser Gemeinschaft ausgebaut werden könnte. Ich selbst werde mich im Rahmen meiner Möglichkeiten auch dran beteiligen. Noch ist der Artikel sehr kurz. Das werde ich bei Zeiten ändern. (nicht signierter Beitrag von 84.241.99.42 (Diskussion) 15:48, 21. Jul 2010 (CEST))

Ausbaufähiger Artikel, der eine wichtige künftige Norm beschreibt. Behalten. --91.19.113.100 16:29, 21. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel beschreibt doch aber gar nichts! Um was für eine Norm geht es und was soll diese erreichen? Nichts dergleichen ist dargestellt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:36, 21. Jul. 2010 (CEST)

Der Autor will ihn noch ausbauen und hat dazu noch 7 Tage Zeit. --91.19.95.162 23:45, 21. Jul. 2010 (CEST)

Daran glaube ich nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:10, 22. Jul. 2010 (CEST)

Bitteschön --84.241.99.42 11:54, 22. Jul. 2010 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Es geht hier um eine Neuerung im Planungsstadium ("draft opinion"), da wurde (nach der Quellenlage, die der Artikel bietet) bislang noch nichts beschlossen, geschweige denn umgesetzt. Das könnte imho allenfalls jetzt schon relevant sein, wenn es durch die Gazetten ginge. 6 Google-Treffer zzgl. 3 in anderer Schreibweise sprechen aber deutlich dagegen. --Wikiroe 12:02, 22. Jul. 2010 (CEST)

Das CRD 2008-07a ist ein "Comment Response Document" und gibt somit eine Zusammenfassung der eingegangenen Kommentare zur Regelwerksanpassung NOTICE OF PROPOSED AMENDMENT (NPA) NO 2008-07 wider. Hierzu können jetzt nochmals Kommentare bis 15. September 2010 abgegeben werden. Glaubt mir, der Prozess zur Certification Specification 'CS-23Light' ist schon recht weit vorangeschritten und sie wird kommen. Ich gebe mir Mühe hier neue Informationen in die Wikipedia zu bringen und muss sagen, dass es enttäuschend ist, mich hierfür verteidigen zu müssen. --84.241.99.42 12:49, 22. Jul. 2010 (CEST)

Aus meiner Sicht ist der ursprüngliche Löschgrund nach Ausbau durch den Ersteller jetzt ausgeräumt. Behalten --MBq ^Disk 13:34, 22. Jul. 2010 (CEST)

Vom Blickpunkt der allgemeinen Luftfahrt ist die Einführung einer neuen Luftfahrzeugklasse ein Meilenstein von großer Bedeutung. Es ist nicht so, dass das Ganze irgend eine fixe Idee ist, die halt jemand mal vorgeschlagen hat – die neuen Regelungen werden kommen und die Flugzeugbauer haben sich schon darauf eingestellt (Beispiel für die 600 kg-Klasse). Der angegebene Löschgrund Offensichtliche Irrelevanz trifft spätestens seit dem Ausbau nicht mehr zu. → Behalten und ggf. in der Luftfahrt-Qualitätssicherung eintragen. --El Grafo _(COM) 13:50, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wintershield (SLA)

Keine Relevanz bzw. Relevanz im Artikel nicht dargestellt O 17:08, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ins Unternehmenswiki exportieren. --91.19.113.100 19:40, 21. Jul. 2010 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:43, 22. Jul. 2010 (CEST)

Klassifikationen (erl. BNR)

Es gibt keine Begründung für diesen Artikel, er ist

• 1. falsch betitelt
• 2. redundant ist zu Klassifikation
• 3. die Einleitung meint inhaltlich den Artikel Dokumentationssprache
• 4. desweitern ist unklar, um welches Spezialgebiet es hier geht
• 5. inhaltlich unspezifisch angelegt, um nicht zu sagen verwirrend. Juhuu! 17:10, 21. Jul. 2010 (CEST)

Unnötiger Artikel, die Redundanz zu Klassifikation ist allein schon ein gewichtiger Löschgrund. --Der Tom 18:18, 21. Jul. 2010 (CEST)

+ Plurallemma --Smartbyte 19:17, 21. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt bitte etwas behutsam, denn es gab ja ausserdem einen älteren Eintrag bei der Redundanzmeldung und auf der Artikeldkiskussion: Die Benutzerin scheint jetzt hochgradig irritiert und hat den Artikel nun per Cut & Paste als ihre Benutzerseite realisiert, inklusive Löschmeldung. Das geht vermutlich auf meine Anregung zurück, den Entwurf in den BNR zu verschieben. Könnte ein Freundlicher Admin die Intention der Benutzerin nachvollziehen und aufräumen, bevor noch mehr Wirbel ensteht? (Ich trau mich nicht selber, fremde Artikel in den BNR zu verschieben und Tabula Rasa auf Benutzerseiten zu machen). -- Thomas Berger 14:57, 22. Jul. 2010 (CEST)

OK --MBq   Disk  15:17, 22. Jul. 2010 (CEST)

Blaue Revolution

Begriffsfindung/-etablierung. 28 Treffer bei Google Scholar. --Katach 17:32, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich kenne diesen Begriff Blaue Revolution eigentlich im Zusammenhang mit Frauendemos in Kuweit Anfang 2005. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:37, 21. Jul. 2010 (CEST)

• Quellen und Weblinks sind da, Löschbegründung ist Nonsense. SCHNELLBEHALTEN! --Moschitz 19:44, 21. Jul. 2010 (CEST)
  • Behalten. Üblicher Begriff der von einem Programm der Weltbank herrührt. siehe hier --91.19.95.162 23:09, 21. Jul. 2010 (CEST)
• 28 Treffer bei Google Scholar und > 30.000 Google Web spricht doch eher für einen bereits etablierten Begriff. Matthias 13:34, 22. Jul. 2010 (CEST)

Enterprise europe network

Relevanz? --WB 17:53, 21. Jul. 2010 (CEST)

Als Netzwerk durch Initiative der Europäischen Kommission relevant. Behalten. --91.19.113.100 18:23, 21. Jul. 2010 (CEST)

Jepp, schon allein die Tatsache, dass nicht irgendjemand dahintersteht, sondern die Kommission, die da eine Menge Geld reinsteckt, sollte für Relevanz genügen. SchnitteUK 18:37, 21. Jul. 2010 (CEST)

Naja, die Kommission steht nominell hinter ziemlich vielem und steckt sicher auch in ihre Reinigungskräfte Geld. Der Artikel sagt aber eigentlich nichts aus, weder was das nun eigentlich ist (eine Institution? sitzt die irgendwo?) oder seit wann es das gibt. 7 Tage. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:08, 22. Jul. 2010 (CEST)

Europe direct Informationscenter

Relevanz? Von wo ist der Werbesprech geklaut? --WB 17:54, 21. Jul. 2010 (CEST)

Zur Relevanz von europe direct vgl. dortige Löschdiskussion. Zur Relevanz der einzelnen Zentren: Immerhin fünfhundert davon in ganz Europa, ist also ein doch ziemlich ausgedehhntes Netzwerk. Behalten. SchnitteUK 18:04, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die Informationcenter des europe direct Netzwerks der Europäischen Kommission mit großer Verbreitung sind klar relevant. Behalten. --91.19.113.100 18:27, 21. Jul. 2010 (CEST)

Europe direct

Werbezettel, aber kein Artikel. --WB 17:56, 21. Jul. 2010 (CEST)

Schon mal was von QS gehört? --91.19.113.100 18:29, 21. Jul. 2010 (CEST)

Behalten, das Thema ist wichtig. Europe direct ist die Dachmarke für die vielgestaltigen Bemühungen der Kommission, Wissen über und Bewusstsein von den Aktivitäten der EU-Organe in der europäischen Bevölkerung zu verbreiten und zu vertiefen. Das ist ein wichtiges Anliegen der Kommission, die da eine Menge Energie und Geld drauf verwendet. Ich gebe zu, dass der Artikel stellenweise wie ein Ratgeber geschrieben ist statt wie ein Enzyklopädieartikel (direkte Anrede des Lesers usw.), aber das gehört überarbeitet, nicht gelöscht. SchnitteUK 18:03, 21. Jul. 2010 (CEST)

Mag ja sein, dass das Thema wichtig ist- aber so ist ist das nur Werbung. Für das Erstellen eines anständigen Artikels 7 Tage, sonst löschen!-- Lutheraner 18:04, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich mach mich mal an eine Umformulierung. SchnitteUK 18:07, 21. Jul. 2010 (CEST)

So, mittlerweile müsste der Artikel selbst für Weißbiers bekanntermaßen strenge Anforderungen an einen Eintrag einigermaßen akzeptabel sein. Kann der LA also raus? SchnitteUK 18:36, 21. Jul. 2010 (CEST)

Das ist ja alles wohl die eigene Website der Firma, sonit keine Quelle gemäß WP:Q. Unabhängige, neutrale und vor allem externe Quelle erforderlich, falls nciht erbringbar, dann mangels Relevanz löschen --JARU Postfach ^Feedback? 00:27, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wer die Europäische Kommission mit einer "Firma" verwechselt, sollte den entsprechenden Artikel vielleicht nochmal gründlich lesen, bevor er deren Relevanz anzweifelt. Ganz abgesehen davon, dass hier mal wieder zwei völlig verschiedene Themen (nämlich Relevanz und Qualität) vermengt werden, was eine brauchbare Diskussion erschwert. Was ist denn nun der Vorwurf - fehlende Relevanz oder mangelhafte Qualität? SchnitteUK 09:54, 22. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, aber wer ein Projekt der Europäischen Kommission als "Firma" bezeichnet, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen. Schnellbehalten. --trueQ 10:10, 22. Jul. 2010 (CEST)

Clemens Weisker (LAE)

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 17:58, 21. Jul. 2010 (CEST)

Artikel überhaupt gelesen? als Landtagsabgeordneter glasklar relevant, zudem Eintrag im DBA -- Triebtäter (MMX) 18:11, 21. Jul. 2010 (CEST)

Habe es mal etwas verdeutlicht. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:21, 21. Jul. 2010 (CEST)

Entschuldigung - habe nur das mehrmalige Scheitern bei der Landtagskandidatur, nicht aber das Nachrücken gesehen. Gruß-- Lutheraner 18:23, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wer gründlich liest, ist klar im Vorteil. ;-) --91.19.113.100 18:29, 21. Jul. 2010 (CEST)

Im Landtag war er sogar wiederholt vertreten. Denke auch dass es relevant ist, dass er Initiator der ersten Gartenstadt Thüringens ist. Ließe sich durchaus noch besser im Text darstellen. Die historischen Hintergründe des Warum könnte man ggf. noch kurz anschneiden, habe den Gartenstadt-Artikel im Wikipedia eben noch verlinkt, hatte den vorher nicht gesehen. --Felix Kaiser (Gera) 23:05, 21. Jul. 2010 (CEST)

Sascha Mersch

Relevanz nicht erkennbar/vorhanden. War bereits SLA (wg. kein Artikel, traf aber nicht zu) magnummandel 18:47, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ab ins Musikwiki. --91.19.113.100 19:39, 21. Jul. 2010 (CEST)

Eine der beiden CDs ist im Programm von Amazon.de [4], Eintrag auf allmusic.com. Behalten. --Ausgangskontrolle 08:10, 22. Jul. 2010 (CEST)

Nach diesen Kriterien [5] ist die Relevanz durchaus vorhanden. Auf jeden Fall behalten. --perlenklauben 11:51, 22. Jul. 2010 (CEST)

Mit den von dir verlinkten Kriterien magst du, als Autor des Artikels, ihn als relevant empfinden. Beachte aber bitte, dass die genannten Punkte zur Relevanz auch im Artikel dargestellt sein müssen, damit auch andere die Relevanz auch beurteilen können. Es wäre also hilfreich, wenn du im Artikel nachweisen würdest, welche Punkte der Relevanzkriterien in welcher Weise auf Sascha Mersch zutreffen. --magnummandel 12:56, 22. Jul. 2010 (CEST)

Relevanzkriterien sind im Artikel eigentlich enthalten, nämlich:

• dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder (wobei die Auflage sicher schwer nachzuvollziehen ist, da in der Regel ein strenggehütetes Geheimnis)

Siehe außerdem den oben erwähnten Eintrag bei allmusic.com. --perlenklauben 13:18, 22. Jul. 2010 (CEST)

Urlaubsarchitektur

Begriffsfindung - ich verstehe unter Urlaunsarchitektur die bettenburgen in Benidorm&Co. - und Werbelink - -- ωωσσI - talk with me 19:09, 21. Jul. 2010 (CEST)

Tante Kugel spricht ja auch Bände schnell weg damit. --Codc 19:11, 21. Jul. 2010 (CEST)

Gibt auch andere Bedeutungen, zB architektonisch wertvolles Besichtigungsaziel ([6]). Davon abgesehen 7 books-Treffer sind aber doch recht wenig, einer davon in Anführungszeichen... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 19:17, 21. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt sogar ein spezielles Buch darüber. --91.19.113.100 19:32, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ja, von dem Autor der 1. im Artikel angegebenen Webadresse (Das Ganze riecht mal wieder nach Werbeplattform Wikipedia). --Juhuu! 20:16, 21. Jul. 2010 (CEST)

• Es gibt u.a. Industriearchitektur, Militärarchitektur, Zooarchitektur, ... und daher spricht IMO nichts gegen die Urlaubsarchitektur. behalten! --Moschitz 19:34, 21. Jul. 2010 (CEST)

Man kann aber nicht von der Urlaubsarchitektur sprechen, da das in jedem Land/Region völlig anders aussieht. Es kann `ne Finka sein, oder die Bettenburg (bereits vorhanden) in Benidorm. Das Einzig verbindende Element ist der Nutzer, also der Urlauber bzw. Tourist. --Juhuu! 19:50, 21. Jul. 2010 (CEST)

Die Webadresse des Lemmanames ist vom Autor des Buches gleichen Names. Google trifft ohne den Lemmanamen als Webadresse Lemmaname.de/Lemmanamen.com 358 Einträge, meist mit kommerziellen Charakter, dazu ist kein wirklich bedeutsamer Weblink zu sehen. Der Lemma-Inhalt rechtfertigt kein eigenes Lemma. Löschen --Juhuu! 19:41, 21. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich genau so. Kein eingeführter Begriff, und außerdem ein zusammengesetztes Wort, unter dem jeder was anderes versteht. Ungeeignet für hier, also löschen. Pianist Berlin 19:46, 21. Jul. 2010 (CEST)

Eintrag überarbeitet, bitte Löschantrag nochmal prüfen. (nicht signierter Beitrag von 188.96.212.202 (Diskussion) 20:31, 21. Jul. 2010)

Also ich habe mit dem Begriff immer noch ein Problem. Wikipedia ist ja nicht dazu da, neue Begriffe bekannt zu machen, sondern bekannte Begriffe darzustellen. Pianist Berlin 20:45, 21. Jul. 2010 (CEST)

Genau genommen wird hier die sogenannte Baukultur propagiert, auf Hotels usw. bezogen. Was unter Literatur zu finden ist (Baukultur als Erfolgsfaktor im Tourismus(Gewerbe)) ist auch noch POV verdächtig. --Juhuu! 21:25, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wäre es besser, den Beitrag in Tourismusarchitektur umzubenenen und urlaubsarchitektur abzugrenzen ? tourismusarchitektur hat ~30 hits in google scholar -> http://scholar.google.de/scholar?q=tourismusarchitektur&hl=de&btnG=Suche&lr= (nicht signierter Beitrag von 188.96.212.202 (Diskussion) 21:58, 21. Jul. 2010)

Nein, nach meiner Ansicht würde das keine Verbesserung bedeuten. --Juhuu! 22:05, 21. Jul. 2010 (CEST)

Genau. Aus meiner Sicht gibt es nur einen einzigen Begriff, der in diesem Bereich allgemein verwendet wird, und zwar die Bäderarchitektur (=Hütte mit vorgesetzten Balkons). Der Rest ist schlichtweg nicht gebräuchlich. Pianist Berlin 22:09, 21. Jul. 2010 (CEST)

Außerdem, die meisten Treffer in google-scholar betreffen genau 1 Buch (aus der Literaturangabe des Artikels) oder treffen nicht den gesuchten Begriff. --Juhuu! 22:12, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich vermute, hier möchte einfach jemand seinen selbst ausgedachten Begriff etablieren. Wenn er das ein paar Jahre lang woanders erfolgreich betreibt und die entsprechende Außenwirkung entsteht, könnte der Begriff irgendwann auch für hier relevant werden, aber erst dann. Pianist Berlin 22:14, 21. Jul. 2010 (CEST)

ich finde es ziemlich mutig festzustellen, ob ein begriff gebräuchlich ist oder nicht ... ist zooarchitektur gebräuchlich oder nicht ? der begriff hat nur 8 hits bei google scholar, alle treffen nicht den begriff selbst (nicht signierter Beitrag von 188.96.212.202 (Diskussion) 22:25, 21. Jul. 2010)

Naja, ein Zoo ist ein ziemlich konkretes Gebilde, wo jeder schon mal war und sich vielleicht darüber informieren möchte, wie sowas gestaltet wird. Und vor allem gibt es dort Bauwerke, die es eben nur dort gibt. Daher scheint der Begriff in der Architektur durchaus eine Rolle zu spielen, auch wenn das sicher eher eine Nische ist. "Urlaub" ist aber ein so inhomogener Begriff, dass da in Verbindung mit dem Wort "Architektur" eigentlich nichts bei rauskommen kann, auch wenn jeder schon mal im Urlaub war. Pianist Berlin 22:41, 21. Jul. 2010 (CEST)

Nein, das Wort Zooarchitektur hat 117.100 Ergebnisse bei google, da kann man von gebräuchlich sprechen! --Juhuu! 23:44, 21. Jul. 2010 (CEST)

Begriffsfindung, löschen. Den Redir Tourismusarchitektur gleich mit, das wäre zwar der richtige Begriff, aber dafür gibt der Artikel nicht genug her. Es sei denn, jemand macht sich die Mühe, zu verschieben UND den Artikel stark zu verbessern. --Zapane 11:16, 22. Jul. 2010 (CEST)

Quetsch, sorry!Auch der redir-Begriff wäre reine TF, weil es gibt zwar Architekutur für Reisende und Touristen, aber die nennt man gemeinhin Hotel oder Jugendherberge. --Juhuu! 15:09, 22. Jul. 2010 (CEST)

Du verwechselst Architektur und Gebäude. Das Spezialgebiet Architektur für touristische Zwecke (das die Gestaltung der Gebäudearten Hotel, Gasthof, Ferienanlage, Schutzhütte, Konferenzzentrum, bis hin zu Bahnhof und Flughafen usw. umfasst), kann man sehr wohl als Tourismusarchitektur bezeichnen (analog Industriarchitektur), wenngleich ich auch nicht weiß, ob der Begriff bereits gut genug eingeführt ist. Urlaubsarchitektur ist es jedenfalls nicht. --Zapane 16:27, 22. Jul. 2010 (CEST)

Das ist klassische Begriffsfindung. Wenn ich diesen Satz aus der Einleitung schon lese...: "Meist wird der Begriff für Unterkünfte mit individueller, moderner Architektur verwendet. Urlaubsarchitektur wird zunehmend zu einer Touristmussparte mit eigenem Profil." Das ist ziemlich eindeutig, dass hier eine bestimmte Verwendung dieses Begriffs propagiert werden soll, hier fallen WP:TF und WP:POV zusammen. Der Artikel kann zudem diese Behauptung überhaupt nicht beweisen. Löschen, das ist kein WP-Artikel, sondern ein Werbebeitrag irgendeines Touristikconsultants... Wahldresdner 13:34, 22. Jul. 2010 (CEST)

Evangelisches Krankenhaus Bergisch Gladbach

Unterläuft die Relevanzkriterien für Krankenhäuser bei weitem. Keine Relevanz außerhalb der Kriterien im Artikel erkennbar. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:20, 21. Jul. 2010 (CEST)

Seit 1982 ist das EVK Akademisches Lehrkrankenhaus der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn. „Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben.“ Ergo: behalten. --91.19.113.100 19:31, 21. Jul. 2010 (CEST)

"Akademisches Lehrkrankenhaus" ist kein Relevanzkriterium! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:44, 21. Jul. 2010 (CEST)

Relevankriterium ist kein Ausschlusskriterium! Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:15, 22. Jul. 2010 (CEST)

Dann ab ins Unternehmenswiki. --91.19.113.100 20:09, 21. Jul. 2010 (CEST)

Zur Klärung der Relevanz bitte ich zu bedenken, dass das Evangelische Krankenhaus Bergisch Gladbach mit seinem Brustzentrum eine besonders qualifizierte Institution zur Behandlung von an Brustkrebs erkrankten Patientinnen im Rheinisch-Bergischen Kreis darstellt und damit eine alleinstellende und besondere Bedeutung in der Krankenversorgung hat. Weitere besondere Bedeutung in der Krankenversorgung gewinnt das Haus durch den Pflichtversorgungs-Auftrag in der Psychiatrie für Rheinisch-Bergischer Kreis. Besondere Bedeutung in Forschung und Lehre erlangt das EVK als Akademisches Lehrkrankenhaus der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn und Kooperationspartner der Universität Witten/Herdecke. Als eines von nur 71 Krankenhäusern (deutschlandweit) engagiert sich das Haus, selbstlos als langjähriges ordentliches Mitglied im Deutschen Netz Gesundheitsfördernder Krankenhäuser gem. e.V. (WHO), in der Gesundheitsförderung für Patienten/Angehörige, Mitarbeiter und die Region. Das entspricht in vollem Rahmen dem christlichen Leitbild der Institution und dem gemeinnützigen Gesellschaftszweck einer gGmbH. Dieses Engagement ist ursächlich für eine besondere Bedeutung als Unternehmen. Netzgestalt 23:12, 21. Jul. 2010 (CEST)

Rudolf Maus

M. E. werden die Kriterien für eine herausragende Persönlichkeit nicht erfüllt oder nicht genügend dargestellt. -- Bodo Kamp 11:19, 21. Jul. 2010 (CEST)

ist in mehreren Nachschlagewerken verzeichnet (Biograph Handbuch des AA u.a.)Zsasz 20:04, 21. Jul. 2010 (CEST)

Behalten wegen der Einträge in Nachschlagewerken. --91.19.113.100 20:12, 21. Jul. 2010 (CEST)

Und dann über den Menschen mit dem gleichen Namen auch noch einen Artikel anlegen, damit die Leute sich über die Verwechslungsmöglichkeit informieren können. Pianist Berlin 20:17, 21. Jul. 2010 (CEST)

Was inzwischen geschehen ist. Aber ich rege an, zur Unterscheidung nicht die Lebensdaten hinzuschreiben, sondern sowas wie (Verwaltungsbeamter) und (Widerstandskämpfer). Pianist Berlin 22:31, 21. Jul. 2010 (CEST)

Kann man machen. Persönlich mag ich die Lebensdaten als Klammerzusatz lieber, weil das etwas neutraler ist und v.a. die Person nicht auf eine einzelne Eigenschaft ihres Daseins wie Maler, Schriftsteller etc. reduziert. Widerstandskämpfer ist dazu ein sehr starkes Wort (hat so einen heroisch-pathetischen Unterklang und versprüht eine Aura von großen Zeiten) was leicht Kontroversen auslöst. Ich hatte z.B. mal, in Anlehnung an das Lexikon des Widerstandes von Wolfgang Benz, dem Artikel zu dem Juristen Friedrich Carl von Savigny den Klammerzusatz "Widerstanskämpfer" verpasst um ihn von seinem prominenten gleichnamigen Urgroßvater zu unterscheiden. Sein Sohn, mit dem ich dadurch in Kontakt kam, war mit dem Artikel zwar zufrieden, fühlte sich aber bei dem Lemma etwas unbehaglich, weil die Mitwirkung seines Vaters an oppositionellen Aktivitäten nach seiner Meinung nicht so weit ging, um das starke Wort Widerstandskämpfer (wie im Lexikon von Benz) zu rechtfertigen, so dass ich auf seine Bitte einen moderateren Zusatz zu finden, "20. Jahrhundert" gewählt habe, was ihm besser gefiel. Das Problem bei Widerstandskämpfer als Kategorie ist leider auch, dass vom Flugblätterverteiler und heimlichen Parolenschmierer bis hin zu denen die den direkten gewaltsamen Auflehnungskampf oder aktive (positive) terroristische Aktivitäten gegen eine Diktatur wagen das ganze Spektrum über einen Kamm geschoren wird, obwohl da erhebliche Nuancen zwischenliegen. So etwas wie Person (Widerstand) wäre eventuell als Kategorie andenkenswert, weil etwas unverfänglicher.Zsasz 22:49, 21. Jul. 2010 (CEST)

In der Nazizeit war aber so ziemlich jeder, der auch nur minimal gegen das System arbeitete, konkret mit dem Tode bedroht. Wir müssen hier ja nun nicht anfangen, eine Diskussion über „große“ und „kleine“ Widerstandskämpfer aufzumachen, aber tatsächlich reicht die Bandbreite von Flugblattverteilern bis zu Stauffenberg. Hier geht es ja darum, zwei Leute mit dem gleichen Namen auf einen Blick zu unterscheiden, und da finde ich es besser, halbwegs verträgliche Schlagworte zu finden statt der Lebensdaten, aber das mag reine Geschmackssache sein. Vielleicht hat ja jemand eine bessere Idee. Wir führen hier allerdings immer noch die Löschdiskussion über den Beamten, und da könnte der Bodo an sich mal LAZen. Pianist Berlin 23:39, 21. Jul. 2010 (CEST)

Finde den Zusatz Widerstandskämpfer jetzt nicht schlimm (falls das so daherkam), mag die Lebensdaten-Zusätze nur persönlich lieber. Im Grunde ist das aber eine Formalie, die die Substanz der Sache nur wenig berührt.Zsasz 23:54, 21. Jul. 2010 (CEST)

Tja, wieder mal schade (oder vielleicht auch bezeichnend?) dass es für die Zeit von 1938 bis 1947 keine Biografie gibt. Zudem muss die Kat Person 1. Weltkrieg raus, ansonsten als hoher Regierungsbeamter (Ministerialdirigent) behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:42, 22. Jul. 2010 (CEST)

Dave Dumper & Sim Wiener

war sla: irrelvant mit Einspruch irrelevanz nicht offensichtlich, möchte egänzen: so keine Artikel reine Werbung Martin Se aka Emes !? 21:50, 21. Jul. 2010 (CEST)

Erklärst einem Wiener bitte, was damit gemeint ist. Reine Neugierde, danke, --Reimmichl-212 22:05, 21. Jul. 2010 (CEST) War von Benutzer:Pianist Berlin irrtümlich in die falsche Spalte gerückt, Frage obsolet --Reimmichl-212 22:55, 21. Jul. 2010 (CEST)

Öh - ich hatte das so verstanden, dass der Satz hierhin gehört und hatte daher aufgeräumt. Worauf bezog er sich denn nun wirklich? Pianist Berlin 23:40, 21. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich das jetzt noch wüsst' ;o[ --Reimmichl-212 11:34, 22. Jul. 2010 (CEST)

Schön, dass wir mal drüber geredet haben... :-) Pianist Berlin 12:27, 22. Jul. 2010 (CEST)

Selçuk Dogruer

Worin besteht die Relevanz dieses Mannes? Dass er "Landesbeauftragter" eines religiösen Vereins ist? Das einjährige Studium der arabischen Sprachen und am Ende der Bachelor-Abschluss kann wohl nicht der Grund sein.--Das Volk 22:26, 21. Jul. 2010 (CEST)

Das irrelevante ist das Argument. Das fünfjährige Studium in Syrien wird außer Acht gelassen. Die gegenwärtige Position der Person auf Landesebene in Hessen ist ausschlaggebend. (nicht signierter Beitrag von Muvahhid1 (Diskussion | Beiträge) 23:38, 21. Jul. 2010 (CEST))

Häää? Ist doch scheißegal wo der Typ studiert hat, das erzeugt keine Relevanz. Auch nicht das er für irgendeinen Verein tätig ist. Löschen -- Toen96 06:28, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ja leider - wirklich nur eine untragbar dünne Sache! --Reimmichl-212 11:37, 22. Jul. 2010 (CEST)

@Muvahhid1: Auch ein fünfjähriges Studium ist nicht relevant und Beauftragter irgend eines Vereins auf Landesebene zu sein ebenfalls nicht. Noch etwas: Eine LD wird nicht beendet, indem man den LA aus dem Artikel entfernt, wie du es hier gemacht hast. --Das Volk 13:52, 22. Jul. 2010 (CEST)

Habe ich ja revertiert und Muvahhid1 angesprochen. Keine Relevanz löschen. --Codc 13:55, 22. Jul. 2010 (CEST)

Leider bin Ich noch nicht mit Wikipedia sehr vertraut. Der Löschvorgang wurde nach meinem Beitrag veranlasst, also unabsichtlich sorry. DITIB ist nicht irgendein Verein sondern mit Abstand der größte in Deutschland, der ebenfalls die meisten Muslime an der Islamkonferenz des Innern vertritt. Ich möchte eine Plattform fördern, auf die viele Instanzen und Kontakte Zugriff haben können, um einen kurzen Überblickvüber meiner Person zu verschaffen. In Hessen Vertrete Ich 83 Gemeinden, über 100 000 Muslime in Dialogarbeiten und islamischen Religionsunterricht an staatlichen Instanzen wie in der Arbeitsgruppe mit Herrn Minister Jörg Uwe -Hahn. Danke Muvahhid1 14:53, 22. Jul. 2010 (CEST)

Du verstehst Wikipedia grundsätzlich falsch. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Propagandaplattform. Da solltes du doch lieber eine eigene Webseite einrichten. Was macht den Herren Selçuk Dogruer für ein Enzyklopädie relevant? Das er mal mit einem hessischen Minister die Hand geschüttelt hat sicherlich nicht. -- Toen96 15:30, 22. Jul. 2010 (CEST)

Eine Enzyklopädie involviert Weltreligionen, Schlüsselpositionen und Vertreter. Obgleich christliche Kirchen oder Vertreter des Muslime. Auf das Argument Handschütteln denke Ich wird jeder seriöser Leser eine faire Antwort aus der vorherigen Antwort entnehmen können. --Muvahhid1 17:02, 22. Jul. 2010 (CEST)

Du hast echt ein Problem. Hier wird bekanntes wissen niedergeschrieben. Es soll kein drittklassiges Vereinsmitglied bekannt gemacht werden. Der ganze Artikel ist in erster Linie ein Linkcontainer für den DITIB e.V. -- Toen96 17:26, 22. Jul. 2010 (CEST)

Glas Automobil Club International

Verein mit deutlich weniger als 1000 Mitgliedern; Relevanz scheint fraglich, ist eben ein Auto-Fanclub wie es hunderte gibt... --Roterraecher ^!? 22:29, 21. Jul. 2010 (CEST)

Allerdings seltener für einen Automobilhersteller, der insgesamt nur rund 12 Jahre existiert hat. --TheK? 23:02, 21. Jul. 2010 (CEST)

Glas hat wesentlich länger als 12 Jahre existiert (1883-1968), und sie haben auch länger als 12 Jahre Automobile produziert (naja, knapp: 55-68=13; Motorroller bereits ab 1951 bis 56) - da allerdings der letzte Glas, ein Goggomobil, schon 1968 vom Band rollte, ist die Mitgliederzahl von >750 recht beachtlich. Insofern würde ich bei der Mitgliederzahl vielleicht mal nicht allzu kleinlich sein - das wichtigste Glas-Auto, der Goggo, war nun mal nicht auf Längstlebigkeit ausgelegt, und insofern wirds im Vergleich zur Mitgliederzahl nicht sehr viel mehr überlebende Autos geben.

Und da es beim Glas nicht pro Typ auch noch zig Unter-Clubs gibt (so wie es zB beim BMW 3er E30 oder beim 02er schon jeweils mehrere Spartenspezialclubs gibt), halte ich den Glas-Club auch nicht für einen x-beliebigen Automobil-Club. --Micham6 23:29, 21. Jul. 2010 (CEST)

Tatort-Der vierte Mann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erahnen - gehe nicht über Freigabe Eingangskontrolle 23:05, 21. Jul. 2010 (CEST)

Freigabe nicht zu erwarten, ja, aber enzyklopädische Relevanz zumindest möglich. Ich meinte mich zu erinnern, dass Tatortfolgen, da doch einzeln und unter erheblichem Aufwand produziert, als einzelne Fernsehsendung Relevanz besitzen. Wir haben auch schon mehr als ein halbes Dutzend Einzelartikel zu entsprechenden Folgen, siehe Liste der Tatort-Folgen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:29, 21. Jul. 2010 (CEST)

Richtig. Aber dazu müsste sich ja der Anstagsteller ein Urteil bilden können oder alternativ mal nachschauen. Stattdessen abfälliges Gehabe über den offenbar dummen Autoren der nicht in der Lage ist relevantes Beizutragen. Dumm nur dass Tatort-Episoden relevant sind. Es sind abgeschlossene Full-Time-Filme die oft auf DVD erscheinen. Auf den ersten Blick habe ich diese DVDs [7] der beiden Tatorkommisare gefunden. Wäre also klar relevant, scheint leider URV. Zum Anstragsteller : Kompetenz nicht zu erahnen. --Ausgangskontrolle 23:35, 21. Jul. 2010 (CEST) P.S. Es sind übrigens bereits 18 Einträge in Kategorie:Tatort (Fernsehfilm) *Kopfschüttel und Schauder*

Es wird aber sicher einen Grund haben, warum es nur zu 18 der bisher 767 Episoden einen eigenen Artikel gibt. Denn diese Folgen sollten schon eine gewisse mediale Außenwirkung oder irgendeine Sonderstellung innerhalb der Reihe gehabt haben. Ob das in diesem Fall hier zutrifft, kann ich mangels Kenntnis nicht beurteilen. Allerdings möchte ich Dich erneut bitten, Deinen Stil etwas zu mäßigen. Deine Texte haben stets einen vorwurfsvollen und durchaus nervigen Unterton, das solltest Du Dir wirklich abgewöhnen. Pianist Berlin 23:51, 21. Jul. 2010 (CEST)

Da das ganze eine URV ist, ist das hier erst einmal erledigt. --Matthiasb (CallMeCenter) 00:10, 22. Jul. 2010 (CEST)

Mit dem Argument wären wir nicht bis zum zweiten Tatortartikel gekommen. Vielleicht noch nicht einmal zum zweiten Artikel dieser Enzyklopädie. Wenn du rein gar keine Kritik an den Anstragsteller hast und nur mal über mich lästern wolltest, mach es besser woanders. --Ausgangskontrolle 07:30, 22. Jul. 2010 (CEST)

Da hier offensichtlich niemand mit Versionen umgehen kann, besonders der witzige Namensplagiator, gehe ich jetzt den schnellen Weg. --Eingangskontrolle 08:29, 22. Jul. 2010 (CEST)

Oh, ich wusste gar nicht dass ich Adminrechte habe. Der Artikel ist auf WP:LK-URV eingetragen, was willst du noch? Den Leser erretten der in der Versionshistorie noch eine URV findet? Mach dich nicht lächerlich. Und fehlende Kritikfähigkeit sollte ein Grund sein über das eigene Handeln nachzudenken statt zu versuchen den Kritiker zu diffamieren. --Ausgangskontrolle 09:03, 22. Jul. 2010 (CEST)

Man darf gespannt sein wann der LA und SLA-Steller es schafft den Artikeleintrag in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen zu beenden, wie es üblich ist. Oder geht dann die Sorgfalt soweit doch nicht? --Ausgangskontrolle 09:17, 22. Jul. 2010 (CEST)

Da man Dir auf Deiner Diskussionsseite keine Nachrichten hinterlassen kann, hier noch mal meine Bitte, Deine Diskussionsbeiträge vor dem Absenden immer noch mal darauf zu prüfen, ob sie vorwurfsvoll oder nervig formuliert sind. Das ist auch hier wieder ständig der Fall. Ich habe das noch nie so extrem erlebt wie bei Dir. Das geht doch sicher auch anders. Pianist Berlin 09:30, 22. Jul. 2010 (CEST)

Jetzt gelöscht - und als kleine Nachhilfe: Solange kein Admin gelöscht hat, kann jeder eine alte Version ansehen und sogar wieder zur aktuellen machen. --Eingangskontrolle 17:05, 22. Jul. 2010 (CEST)

Produktprobe (LAE)

kein probewürdiges Produkt. Hier fehlt alles, Quellen, Relevanz, Beispiele. Banaler Wörterbucheintrag. Konzeptionell 23:11, 21. Jul. 2010 (CEST)

Behalten, da relevant. Ich habe Quellen, Beispiele und Literatur ergänzt. Lemma lässt sich noch weiter ausbauen. --91.19.95.162 23:34, 21. Jul. 2010 (CEST)

Es bleibt aber trotzdem ein banaler Wörterbucheintrag. Jeder weiß, was eine Produktprobe ist. Wenn Du aber meinst, das weiter ausbauen zu können, bin ich überaus gespannt... :-) Pianist Berlin 23:46, 21. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt in der WP viele Banalitäten, das ist kein Löschgrund. Der Rest der Begründung ist nicht zutreffend! LAE, wegen fehlender zutreffender Löschbegründung --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 00:57, 22. Jul. 2010 (CEST)

Disk läuft, Adminentscheid abwarten. --Logo 01:01, 22. Jul. 2010 (CEST)

Dafür hätte ich jetzt aber bitte eine nachvollziehbare Begründung! Du kennst doch WP:LAE? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 01:11, 22. Jul. 2010 (CEST)

Du entscheidest keine kontroverse Diskussion. --Logo 01:13, 22. Jul. 2010 (CEST)

Hä, was ist das für eine Antwort und Begründung? Angesichts der Selbstherrlichkeit mancher Admins kann ich hier wirklich nur noch mit dem Kopf schütteln. MfG, --Brodkey65 06:35, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wo ist hier eine "kontorverse Diskussion"? Klar relevant, bequellt, Literatur da, Beispiele da und Wörterbucheintrag war es nie. Ergo erfüllt alle Vorraussetzungen für LAE.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 07:55, 22. Jul. 2010 (CEST)

Das Brettken am Drögen Pütt

Dieses Theaterensemble spielt etwa 10 mal im Jahr auf Kleinstbühnen in der Kleinstadt Nachrodt-Wiblingwerde Komödien und Kinderstücke. Ich denke, das reicht für eine enzyklopädische Relevanz noch nicht aus. Zudem ist der Artikel leicht werblich. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:14, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel verfasst, da ich schon eine enzyklopädische Relevanz sehe. Die Lennehalle ist keine Kleinstbühne sondern fasst 350 Zuschauer. Das Einzugsgebiet erstreckt sich über den Märkischen Kreis und Hagen bis in den Hochsauerlandkreis. Den werblichen Aspekt sowie die größenrelevanz werde ich überarbeiten. ITSEchris 13:23, 22. Jul. 2010 (CEST)

Bryan Marcel Zeller

Relevanz nicht ersichtlich, bitte belegen -- Johnny 23:49, 21. Jul. 2010 (CEST)

Datenblatt, siehe WP:WWNI SLA-fähig --JARU Postfach ^Feedback? 00:22, 22. Jul. 2010 (CEST)

Dazu völlig unbelegt und es gibt keine auffindbaren Belege dafür im Netz. Deshalb sehr wahrscheinlich einfach nur Unsinn. SLA wäre sinnvoll. --Squasher 13:41, 22. Jul. 2010 (CEST)