Wikipedia:Löschkandidaten/25. Mai 2010

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Theatername (Berlin) (bleibt vorerst)

(mit unterkategorie Kategorie:Historischer Theatername (Berlin), siehe 24. Mai, aus irgendeinem grund dort gelandet)

läuft übrigens allgemeiner ebenfalls gestern, bitte beiträge dort --W!B: 01:51, 25. Mai 2010 (CEST)

Siehe Kategoriediskussion von gestern. Es ist einfach mein Vorschlag, am Beispiel Berlin demonstriert: So kann man einerseits die Theaternamen von den Schulen, Preisen, Projekten, Vereinen etc. trennen als auch die historischen Theater von den gegenwärtigen, ohne eine Trennung zwischen Ensembles, Theatergebäuden, Theaterunternehmen vornehmen zu müssen. Die sollten dann einfach als weitere Kategorien ergänzt werden, was auch meist schon der Fall ist. Außerdem können auf diese Weise die Weiterleitungen kategorisiert werden, was im Fall vieler wechselnder Theaternamen hilfreich ist. --Summ 01:56, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich halte es nicht für sinnvoll, Theaternamen zu kategorisieren. Was sinnvoll, gut und richtig ist, ist die Kategorisierung von Theatern.---<(kmk)>- 23:05, 29. Mai 2010 (CEST)

Ja, und da fragt sich, was ein Theater eigentlich ist. Wenn du eine Antwort weißt, umso besser. --Summ 12:01, 1. Jun. 2010 (CEST)

Zum Glück müssen wir keine allgemein und für alle kranken Grenzfälle gültige Definition (er-) finden. Es reicht, wenn die Kategorie für die hier mit Artikel passt. Da würde ich pragmatisch vorgehen und grundsätzlich alles aufnehmen, was von Dritten, also den Medien als "Theater" bezeichnet wird.---<(kmk)>- 01:56, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das wäre also der bisherige Zustand, den du befürwortest: Eine Themenkategorie Kategorie:Theater (Berlin) ohne Unterteilung in Objektkategorien.

Die Diskussion betrifft ja eigentlich die übergeordnete Kategorie:Theatername. Ich bin dafür, diese Kategorie samt aller Unterkategorien löschen , weil ich sie nicht sinnvoll finde.--Rita2008 17:44, 2. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht muss ich das Problem nochmals verdeutlichen: Die Theatergebäude und Theater-Betriebsformen stimmen in der Mehrzahl der Fälle nicht mit den Theaternamen überein, und sie wechseln im Lauf der Zeit. Daher bin ich in der geographischen Systematik (Theater nach Ort) für eine Trennung der Namen von den Institutionen, Gebäuden, Ensembles. So hat man den Überblick über alle Theaternamen und kann die "Theater" trotzdem von den Schauspielschulen, Preisen, Personen, Besucherorganisationen trennen. Wenn die Kategorien für die Metropolen sich vergrößern, bleibt der Überblick gewahrt. --Summ 18:23, 2. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt vorerst. Der Kategoriename ist in der Tat grotesk, aber ein Alleingang für Berlin halte ich für nicht sinnvoll. Hier sollte das zuständige Portal mal in Klausur gehen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:10, 10. Jun. 2010 (CEST)

Um einen Alleingang für Berlin handelt es sich nicht. Es geht um die Frage, wie die Themenkategorien "Theater" in Objektkategorien unterteilt werden können. Das ist nur bei den größeren Themenkategorien wie im deutschen Sprachgebiet Kategorie:Theater (Wien), Kategorie:Theater (Berlin), möglicherweise Kategorie:Theater (Hamburg), Kategorie:Theater (Frankfurt am Main) und Kategorie:Theater (München) der Fall. Ehemalige Theatergebäude (die nicht mehr stehen) sind leichter zu bestimmen als ehemalige Theaterbetriebe. Wenn etwa viele der ostdeutschen Häuser, die in den letzten Jahren mit anderen Theatern zusammengelegt worden sind, als "Ehemaliges Theater" oder "Ehemaliger Theaterbetrieb" kategorisiert werden müssten, nur weil ihre Betriebe nun einen anderen Namen haben und das Theater, das man unter diesem Namen kennt, ein bespieltes Gebäude, aber kein Betrieb mehr ist, halte ich das nicht für sinnvoll. --Summ 15:02, 15. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Musikfestival (Finnland) (bleibt)

Ich zögere deshalb mit der Erstellung der Kategorie, da erst ca. sieben Festivals (auf den ersten Blick) vorhanden sind, aber einige größere noch fehlen - die Kategorie hat also m.E. potenzial. Wie stehen andere dazu? Gruß --VinylVictim 17:31, 25. Mai 2010 (CEST)

en:Category:Music festivals in Finland es gibt Potential... --Atamari 19:43, 25. Mai 2010 (CEST)

Bislang stehen in der Kat. nur Rock- und Metal-Veranstaltungen, während der Bereich Klassische Musik fehlt, wie beispielsweise die international bekannten Savonlinna-Opernfestspiele. Es sei denn, die Kat. soll auf Rock und Metal beschränkt werden. --Gudrun Meyer 22:25, 25. Mai 2010 (CEST)

Berechtigter Einwand - ich kenne mich in dem Bereich nur nicht aus. In dem Artikel steht zwar was von Konzerten, wenn es Opernfestival heißt, denke ich jedoch nicht sofort an Musikfestival in dem Sinne. Aber warum nicht, füg es gerne hinzu! Gruß --VinylVictim 22:48, 25. Mai 2010 (CEST)

Sinnvolle Schnittmengen-Kategorie.--Engelbaet 07:31, 1. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:TUI-Unternehmen (erl.)

Zweifelhaft und derzeit irrelevant nach den entsprechenden Vorgaben. --DEV107 21:33, 25. Mai 2010 (CEST)

Bei einer Löschung aber bitte die Kategorie nicht einfach aus den Artikeln löschen, sondern mit Kategorie:TUI ersetzen. 92.105.189.237 22:50, 25. Mai 2010 (CEST)

Kategorie wird wie vorgeschlagen ersetzt--Ticketautomat 15:43, 10. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Call-Center nach Kategorie:Callcenter (erl.)

so wie Artikel und bevorzugte Schreibweise im Duden -- Triebtäter (MMX) 22:07, 25. Mai 2010 (CEST)

Um mir Romane zu ersparen, verweise ich an der Stelle auf die geführte Diskussion. -- DEV107 22:16, 25. Mai 2010 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 20:55, 1. Jun. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Listen römischer Bauwerke

Themenring. Στε Ψ 17:19, 25. Mai 2010 (CEST)

Artikel

Rasierapparat

weder Artikel noch BKS, in der ehemaligen Weiterleitung Rasur sind sie zudem alle aufgeführt, ein Apparat ist zudem ein eher komplexes Gerät aber kein Messer --Zaphiro Ansprache? 00:08, 25. Mai 2010 (CEST)

Andererseits ist der Begriff Rasierapparat so gängig, dass zumindest wieder eine Weiterleitung zur Rasur daraus werden sollte, denke ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:50, 25. Mai 2010 (CEST)

Daraus würde ich eher eine BKL basteln. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:51, 25. Mai 2010 (CEST)

ähm Elektrorasierer redirectet auch auf Rasur ;-) oops wurde korrigiert----Zaphiro Ansprache? 00:53, 25. Mai 2010 (CEST)

Ätsch, zuvorgekommen! ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:56, 25. Mai 2010 (CEST)

PS: was nicht heißt, das ein Artikel wünschenswert wäre, so ist es aber nunmal keiner----Zaphiro Ansprache? 00:55, 25. Mai 2010 (CEST)

Wünschenswert wäre hier in der Tat ein Artikel. So ist das aber nix. Bis kein besserer kommt, zumindest Redirect auf Rasur. -- NiTen ^(Discworld) 13:21, 25. Mai 2010 (CEST)

dito: für Redirect auf Rasur --Jo.Fruechtnicht 14:14, 25. Mai 2010 (CEST)

Systemrasierer

kein Mehrwert zu Rasierhobel Rasur#Manuelle_Rasur, redirect, zudem erneut Ratgeber + Werberef, vgl Wikipedia:Löschkandidaten/24._Mai_2010#Einwegrasierapparat --Zaphiro Ansprache? 00:13, 25. Mai 2010 (CEST)

Sehe ich anders. Rasierhobel und Systemrasierer haben völlig anderen Inhalt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 00:53, 25. Mai 2010 (CEST)

<quetsch> natürlich werden Nassrasierer mit austauschbaren Klingenköpfen dort ausreichend behandelt, mal abgesehen ist der Begriff nicht eindeutig definiert (Werbesprache ?!)----Zaphiro Ansprache? 00:58, 25. Mai 2010 (CEST)

Als Quellen-Weblink eine x-beliebige hyperbillige Wordpress-Webseite ohne erkennbare inhaltliche Autorität, die zudem so aussieht, als wäre sie auf der Tapete aufgedruckt, die in den 70ern bei meinen Großeltern das Wohnzimmer zierte ... ja, das sind Links vom Feinsten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:55, 25. Mai 2010 (CEST)

sowas ist wohl wieder in, schau Dir mal Werbung in Frauenzeitschriften oder auch Viva oder anderen affinen TV-Sendern an an, da sprießt es nur von Ranken und Blüten ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:08, 25. Mai 2010 (CEST)

Oh mein Gott, das ist ja furchtbar ... ich glaube, ich schließe mich im Keller ein und komme erst wieder heraus, wenn diese besonders sadistische Form optischer Körperverletzung nicht mehr in ist... ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:11, 25. Mai 2010 (CEST)

In Rasierhobel: In Europa und Nordamerika rasiert sich heute nur noch eine sehr geringe Anzahl von Verbrauchern mit Rasierhobeln Ich verstehe das so, dass Rasierhoben und Systemrasierer was anderes sind; somit wäre die Löschbegründung hinfällig. Auf der anderen seite ist mir der Begriff Systemrasierer noch nie untergekommen...-- Avron 09:02, 25. Mai 2010 (CEST)

Dass es den Begriff gibt ist wohl unstrittig [1]-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:16, 25. Mai 2010 (CEST)

Googlebooks findet lediglich 2 Treffer, wovon einer evtl brauchbar ist, in en.WP werden sie unter "Safety razor" zusammengefasst. Für mich ist es einfach nur eine technische Weiterentwicklung + Marketingstrategie (passender Klingenkopf zu Halter/Griff zu entsprechenden Preisen ;-) Evtl könnt man aus dem Artikel ja was machen, so ist das aber kaum brauchbar und redundant auch zu Rasur#Manuelle_Rasur----Zaphiro Ansprache? 10:29, 25. Mai 2010 (CEST)

Karsten Linke

Die Relevanz dieses Herrn wird aus der Textwüste nicht deutlich. --Codc 01:57, 25. Mai 2010 (CEST)

Ist das furchtbar. Können wir das irgendwie löschen?--82.113.121.108 04:12, 25. Mai 2010 (CEST)

@IP: Ja , es ist furchtbar. Das Lieblingswort des Artikelerstellers scheint auch zu sein, das in nahezu jedem zweiten Satz auftaucht und viel über die Belanglosigkeit dieser Biografie aussagt. Ein regelrechtes Herausstellungsmerkmal fehlt bis jetzt. Löschen. --Laibwächter 10:09, 25. Mai 2010 (CEST)

Löschen.--Sascha-Wagner 13:14, 25. Mai 2010 (CEST)

Mir unbekannt, aber einen Sportkommentator, der jahrelang bei Sat1 und Eurosport auf Sender war, sehe ich als relevant an. Behalten. --beek100 13:23, 25. Mai 2010 (CEST)

"...auf Sender" - erkläre mir das doch bitte. --Laibwächter 13:41, 25. Mai 2010 (CEST)

Man hörte oder sah ihn bei Sportübertragungen im überregionalen TV. --beek100 13:49, 25. Mai 2010 (CEST)

Da Du ihn ja schonmal weder hörtest noch sahest, wären unabhängige Berichte über diese Auftritte im Artikel auch ganz nett. Gert Lauken 15:43, 25. Mai 2010 (CEST)

Touché! Ich gehe im Moment mal von guten Absichten aus und bin so naiv zu glauben, dass das, was augenblicklich im Artikel steht, stimmt. Und danach richtet sich mein Votum. Wenn du gegenteilige Informationen hast, bitte heraus damit. Mein Urteil ist nicht in Stein gegossen. --beek100 15:49, 25. Mai 2010 (CEST)

Votum heisst Wahl bzw. Stimme abzugeben. Die LD ist aber keine Abstimmung. Ein Admin entscheidet und das ohne Stimmen zu zählen. --Codc 16:11, 25. Mai 2010 (CEST)

Weiß ich, trotzdem danke für den Hinweis auf meine falsche Wortwahl. --beek100 16:17, 25. Mai 2010 (CEST)

Alaitz eta Maider (LAE)

Relevanz? Chartplatzierungen nicht vorhanden. Google findet auch nichts brauchbares und laut.de auch nichts. --Codc 02:09, 25. Mai 2010 (CEST)

Drei kommerziell vertriebene Alben ([2][3][4]) das erste soll gemäss [5] 25000 mal verkauft worden sein. -> Behalten --89.206.68.96 02:26, 25. Mai 2010 (CEST)

Bei 25000 verkauften Exemplaren wird es auch eine Chartplatzierung geben. Relevanz muss im Artikel dargestellt werden und weniger in der LD. --Codc 02:48, 25. Mai 2010 (CEST)

Anwendbar ist wohl WP:RK#Musiker und Komponisten: „auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind“. Die drei Alben stehen im Artikel. Reicht das nicht? --89.206.68.96 02:57, 25. Mai 2010 (CEST)

Wenn wir die Relevanz in der LD haben, dann ist der Weg in den Artikel bestimmt nicht weit. Die Alben sind schon mal ein wichtiges Relevanzindiz, 25.000 verkaufte Exemplare reichen locker. Dass bei laut.de nur wenige, relativ traditionelle, baskische Bands vertreten sind, dürfte wohl niemand überraschen, aber selbst wenn sie nur im Baskenland groß waren, scheinen sie doch relevant zu sein. Behalten.-- Kramer 03:01, 25. Mai 2010 (CEST) P.s. auch dass die Alben noch immer bei bspw. Napster, iTunes und Musicload erhältlich sind, spricht für eine gewisse Relevanz.

Vielen Dank für deine Recherchen! --89.206.68.96 04:07, 25. Mai 2010 (CEST)

Gern geschehen. Die rein baskischen Quellen verstehe ich leider auch nicht. Daher konnte ich nur die mir verständlichen Quellen nutzen (in Englisch und romanischen Sprachen), aber ich denke, das sollte zum behalten reichen.-- Kramer 04:19, 25. Mai 2010 (CEST)

Über 25.000 Exemplare von ihrem Album verkauft und mehr als 105.000 direkte Google-Treffer sprechen eindeutig für Relevanz - LAE. --Vicente2782 09:00, 25. Mai 2010 (CEST)

Bavaria 37sport

Relevanz wird nicht deutlich, keine Stückzahlen oder eine andere mögliche Relevanz-ableitende Größe genannt; keine Quellen oder Verweise. Ungeeigneter Lemmaname. —Lantus— 06:45, 25. Mai 2010 (CEST)

Habe auch keine Relevanz erkannt. Ansonsten irgendwelches Dahergerede, wie sich was zu welchen Modellen wo verändert hat. Ich weiß nicht was ein Z-Antrieb sein soll, und auch sonst kann man nur ansatzweise erraten, worum es geht. Das Lemma sollte auch grundlegend verändert werden. --Singsangsung 07:54, 25. Mai 2010 (CEST)

Theater am Bunker (erl.)

Die Relevanz dieses Laientheaters ist nicht nachgewiesen und vollkommen unbelegt. Ob sie überhaupt vorhanden ist ist daher immer noch fraglich. Man beachte die neuen Argumente, aber auch die alten wurden nicht wiederlegt. Eingangskontrolle 08:42, 25. Mai 2010 (CEST)

aus der QS: vollprogramm und relevanznachweis Schnellbehalter 13:05, 18. Mai 2010 (CEST) schreibt ein bekennender Inklusionist. D.h. selbst er kann die Relevanz nicht im Artikel erkennen. --Eingangskontrolle 08:51, 25. Mai 2010 (CEST)

Wiederholungsantrag, wurde berreits am 18. Mai von Memnon335bc administrativ entschieden. Dir steht der Weg zur Löschprüfung frei. --Textkorrektur 09:21, 25. Mai 2010 (CEST)

Am 18. Mai lautete die Begründung für den Löschantrag "Relevanz nicht dargestellt", jetzt lautet sie "Die Relevanz dieses Laientheaters ist nicht nachgewiesen". Was passiert eigentlich, wenn wieder ein Admin auf behalten entscheidet? Folgt dann ein Löschantrag mit der Begründung "Relevanz zweifelhaft". Für solche Wortspiele ist die Löschdiskussion nicht vorgesehen. Wer mit der Adminentscheidung nicht einverstanden ist, soll in der Tat den Weg der Löschprüfung beschreiten. Ansonsten liegt hier ein unzulässiger Wiederholungsantrag vor - daher behalten. --Caroline Maybach 09:30, 25. Mai 2010 (CEST)

Wenn endlich die bisher nur behauptete Relevanz nachgewiesen im Artikel erkennbar wäre, hätte sich das erledigt. Es ist einfach traurig, wie ein offensichtlich mit der Formulierung von Argumenten überforderter Admin Entscheidungen fällt. In der Sache kommt von den Artikelbefürwortern auch nichts, was stark dafür spricht, das da eben nichts ist und daher die formale Schiene gefahren werden soll. Aber es ist eben eine andere Löschbegründung. Baut den Artikel aus, liefert Belege für eine überregionale Berichterstattung, zeigt uns Namen von bedeutenden Regisseuren oder Schauspielern dir dort zu Gast waren oder ihre Karriere dort begonnen haben. Irgendwas in der der Richtung... --Eingangskontrolle 09:42, 25. Mai 2010 (CEST)

Für die Formalfreunde: Der abarbeitende Admin löscht je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. Das heißt, das ohne begründenden Kommentar jede Entscheidung eines Admins ungültig ist.

--Eingangskontrolle 09:47, 25. Mai 2010 (CEST)

quetsch: Möglicherweise ist dann jede Löschung ungültig, aber es gibt kein Gesetz, dass Behaltensentscheidungen ausführlich begründet sein müssen. Dein Zitat spricht jedenfalls ausdrücklich von "Löschungen". -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:19, 25. Mai 2010 (CEST)

1999 VHS-Kurs Theater, 2004 Gründung des Vereins, 2009 Umbau einer Werkstatt zum Theater. Wo versteckt sich hier die Relevanz. 212.18.192.66 10:02, 25. Mai 2010 (CEST)

LAE, Artikel wurde heute auf Behalten Entschieden. Kein neuer Löschgrund. Abarbeitenden Admin ansprechen und evtl. WP:LP Bemühen. Es steht nirgends geschrieben, dass Behaltensentscheidungen begründet werden müssen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:23, 25. Mai 2010 (CEST)

Es ist kein Wiederholungsantrag - und selbstverständlich muss begründet werden und zwar in beide Richtungen. --Eingangskontrolle 10:41, 25. Mai 2010 (CEST)

Auf WP:LP geht's weiter. -- kh80 •?!• 10:56, 25. Mai 2010 (CEST)

Es ist kein Wiederholungsantrag - und selbstverständlich muss begründet werden und zwar in beide Richtungen. Das ist eine Selbstverständlichkeit. LP mit dem Ziel der weiteren Sachdiskussion ist gestellt. --Eingangskontrolle 10:41, 25. Mai 2010 (CEST)--84.142.93.233 11:00, 25. Mai 2010 (CEST) Das Admin Kh80 mich wegen unbegründeter Änderungen anderer sperrt, ist schon ein starkes Stück. --84.142.93.233 11:00, 25. Mai 2010 (CEST)

Werkplaats Kindergemeenschap

Die Sprache ist derart unverständlich, dass man den Sinn nur raten kann. In dieser Form untauglich. Ich zitiere mal aufs Geratewohl:

In seinem kämpf gegen Militarismus und Gewalt und vor einen friedlichen Gesellschaft, organisierte Konferenzen Boeke für internationale Versöhnung und Zusammenarbeit. Er bekam mehr und mehr Aufmerksamkeit auf die Aufklärung als Voraussetzung für grundlegende Veränderungen in der Gesellschaft, wie von pädagogischen Konferenzen 1920-1925 organisierte er in Bilthoven belegt. Weil er mit dem Ziel der Schule (es war die staatliche Autorität nicht einverstanden ist, dass dieser Teil der Verteidigung, die dann War Department, verbringen konnte ), im Januar 1926 nahm er seinen ältesten Kinder von der Schule und begann auf eigene Lehre. Ergänzt mit Kindern verwandter Geister, war dies die Kinder Gemeinschaft Workshop. Die Finanzierung wurde zum Teil ermöglicht durch die reiche Betty Cadbury-Boeke. Ihre Familie besaß das britische pflanzlichen Lebensmitteln Cadbury Brothers. Ltd. Die Quaker, dessen Ideen auch gehört, dass das Paar Belonged Boeke.

Versteht man das? Klawuttke 09:28, 25. Mai 2010 (CEST)

Mehrfacher Babelfisch-Wiedergänger von Lierob (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Hat offenbar die Ansprache auf der Disk immer noch nicht verstanden. Kann jemand Holländisch? Falls da mit Besserung zu rechnen ist, verschieben in BNR, sonst löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:06, 25. Mai 2010 (CEST)

Man könnte das in meinen BNR verschieben, allerdings wäre da vorher wohl noch ein Versionsimport nötig, da der Artikel von der NL-WP stammt. --Marcus Schätzle 10:12, 25. Mai 2010 (CEST)

Wichtig wäre vorher vorallem, dass einmal jemand dem Ersteller verständlich machen könnte, was das Problem mit dem Artikel ist. Wohin man es schiebt, ist dann die zweite Sache. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:18, 25. Mai 2010 (CEST)

Marcus: Übersetze doch direkt von der NL, lasse dann die Versionen an eine zweite STelle importieren und klebe dann deine letzte Version dahinter. --Eingangskontrolle 10:21, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den Benutzer auf Niederländisch angesprochen, innerhalb der nächsten Tage bekomme ich wohl eine brauchbare Version hin. --Marcus Schätzle 10:42, 25. Mai 2010 (CEST)

Der Text ist wohl ein komplett missglückter (Babelfish?-)Übersetzungsversuch aus der NL-Wikipedia. Eine Relevanz dürfte wohl durch dieser Besonderheiten dieser Schule gegeben sein. Daher: Gebt Marcus die Chance für eine brauchbare Version. --trueQ 11:04, 25. Mai 2010 (CEST)

NMJA - Journalistenverband für neue Medien (SLA)

Ich fürchte, die Relevanz dieses (neuen?) Verbandes ist derzeit noch nicht vorhanden. Eingangskontrolle 09:51, 25. Mai 2010 (CEST)

Werbeeintrag für eine neue Organisation, die offenbar Presseausweise verkaufen will. Nachdem nur wir das kennen SLA gesellt. --HyDi Sag's mir! 15:42, 25. Mai 2010 (CEST)

Fidis Rent (SLA)

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 10:11, 25. Mai 2010 (CEST)

Laut unternehmensregister Bilanzsumme zuletzt knapp 1 Mio. Euro, zudem ein reiner Werbeflyer mit innovativem Vermietkonzept.SLA Gestellt. --HyDi Sag's mir! 16:38, 25. Mai 2010 (CEST)

Bündnis für Recht auf Spiel

Initiative mit Recht auf Relevanz? —Lantus— 10:15, 25. Mai 2010 (CEST)

Die Relevanz ergibt die Vielzahl beteiligter als Mitglieder --joergreschke 10:34, 25. Mai 2010 (CEST)

Dann sollte dies aber auch im Text aufgeführt werden - -- ωωσσI - talk with me 10:41, 25. Mai 2010 (CEST)

Das Bündnis hat laut eigener Webiste ausschließlich natürliche Personen als Mitglieder, die Behauptung des Einstellers, dass Wohlfahrtsverbände beteiligt seien, ist also falsch. Das Medienecho für die Weltspieltage 2008 und 2009 ist für eine angeblich so groß angelegte Aktion sehr mau und besteht hauptsächlich aus Artikeln in Werbeblättern, die alles drucken, was die "Redaktion" erreicht. Ergo: Die Relevanz ist (noch?) zu gering für die Wikipedia. Löschen. --jergen ? 11:12, 25. Mai 2010 (CEST)

In dem Bündnis sind Einzelpersonen, Verbände, Kommunen und Bezirksämter - Eine Online-Quelle muss ich nochmal suchen... verbessern --joergreschke 11:42, 25. Mai 2010 (CEST)

Relevanz mindestens fraglich und inhaltlich extrem dürftig (was bezweckt das Bündnis, was tut es), daher ist löschen kein Verlust. --Hmwpriv 12:46, 25. Mai 2010 (CEST)

Bisher wenig aussagekräftig, eventuell im Artikel Deutsches Kinderhilfswerk etwas ausbauen und einen Redirect erstellen. Anscheinend kann dort jeder Mitglied werden, ohne etwas bezahlen zu müssen. Rechte und Pflichten aus der Mitgliedschaft sind auch nicht erkenntlich. Für einen eigenen Artikel fehlt einfach die Substanz. --Of 13:46, 25. Mai 2010 (CEST)

Habe jetzt einige inhaltliche Ergänzungen und Referenz hinzugefügt. verbesssert --joergreschke 16:01, 25. Mai 2010 (CEST)

Weltspieltag

Fehlende Relevanz Eingangskontrolle 10:22, 25. Mai 2010 (CEST)

Ist ein Aktionstag, wie er bereits in der Liste der Gedenk- und Aktionstage aufgeführt ist. Daher sollte er auch beschrieben werden. --joergreschke 10:27, 25. Mai 2010 (CEST)

Eingangskontrolle, wo siehst du hier fehlende Relevanz? Bitte begründe, ich sehe es nicht! Vielleicht versteh ich's, wenn du's mir erklärst. --Singsangsung 10:30, 25. Mai 2010 (CEST)

Der Artikel sollte seine Relevanz deutlich machen - genauso wie der der Artikel der dahinterstehenden Organisation. Die Irrelevanz braucht niemand nachzuweisen, auch wenn das manchmal möglich ist. --84.142.106.127 11:16, 25. Mai 2010 (CEST)

Den Hintergrund zu erweitern und mit Links zu füttern schaffe ich nicht sofort - wie lange hat man denn in so einer Löschdiskussion Zeit? --joergreschke 11:38, 25. Mai 2010 (CEST)

Ist das so mit der Abtrennung "Weltspieltag in Deutschlad" besser? verbessert --joergreschke 11:49, 25. Mai 2010 (CEST)

Falls Relevanz besteht, ist diese nicht dargestellt. In welchen Ländern wird das durchgeführt? Wieviele Beteiligte gibt es? Gibt es ein relevantes Presseecho - laut Website eher nicht? So löschen. --jergen ? 11:07, 25. Mai 2010 (CEST)

In welchen anderen Ländern der Weltspieltag durchgeführt wird, weiß ich nicht - aber hier geht es ja auch um den Weltspieltag in Deutschland. Das Presseecho 2008 und 2009 ist völlig okay - sind auf der Webseite als Download verfügbar --joergreschke 11:38, 25. Mai 2010 (CEST)

Danke Jergen, jetzt versteh ich, wieso der Artikel irrelevant sein soll. Hat aber ein gewisses Relevanzpotential, deshalb verbessern. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 11:27, 25. Mai 2010 (CEST) PS: Haltet ihr was von QS?

Bei 80 dezentralen Aktionen in Deutschland zzgl. Medienresonanz finde ich die Relevanz ausreichend gegeben. verbessert drin lassen --Joergreschke 16:25, 25. Mai 2010 (CEST)

Certified Management Accountant

Lemma wird nicht erklärt; ganzer Text komplett unverstehbar. Wahrscheinlich irrelevant (Firma für private Weiterbildung). Logo 10:34, 25. Mai 2010 (CEST)

Es handelt sich um eine Not for Profit Organisation. Zertifikate für Finanz /rechnungswesen sind in deutschland zwar nicht sehr verbreitet, in englischsprachigen Ländern jedoch schon.(nicht signierter Beitrag von 212.152.170.66 (Diskussion) 11:01, 25. Mai 2010 )

Das ist möglicherweise was dran, immerhin gibt es en:Certified Management Accountant.--Cactus26 11:07, 25. Mai 2010 (CEST)

Wenn man es genau nimmt, habe ich den Text der englischen Wikipedia übersetzt. Ich habe auch einen Hinweis auf andere Organisationen in der Einleitung geschrieben, da hat man aber den Fleck drübergekleistert. Da ich selbst Mitglied bin, kann ich auch nur über diese eine Variante (US) etwas beitragen. Für UK, Indien, Kanada kann ich leider keine Aussage treffen. Die ursprünglich angeführten Examen sind alle 1) not for profit organisationen und 2) international anerkannt. (nicht signierter Beitrag von 212.152.170.66 (Diskussion) 11:15, 25. Mai 2010 (CEST))

"international anerkannt", ganz bestimmt. Aber was ist es? --Logo 15:24, 25. Mai 2010 (CEST)

habe eine Erklärung hinzugefügt (nicht signierter Beitrag von 212.152.170.66 (Diskussion) 15:47, 25. Mai 2010 (CEST))

Schaffhauser Fernsehen

War SLA. Dokumentation:
Keine terrestrische Abstrahlung, keine überregionale Kabelnetzeinspeisung, daher Relevanzkriterien nicht erfüllt. Pianist Berlin 11:12, 25. Mai 2010 (CEST)
:Einspruch: Da das Schaffhauser Fernsehn auf der Seite Schaffhausen#Radio_und_Fernsehen Punkt Radio und Fernsehen verlinkt ist, gehen wir davon aus, das ein Artikel über uns erwünscht ist. MFG Pascal Wacker 11:21 Uhr
geht also in die Verlängerung. Bitte auch WP:IK thematisieren. Gripweed 11:36, 25. Mai 2010 (CEST)

Werbefyler. Wegen fehlender Relevanz löschen -- Karl-Heinz 11:41, 25. Mai 2010 (CEST)

Ein Weblink in einem Artikel bedeutet ja noch lange nicht, dass Relevanz für einen eigenen Artikel besteht. Ich sehe das bisher so, dass das Programm nicht über Antenne gesendet und auch nicht überregional in Kabelnetze eingespeist wird, oder ist das anders? Im Übrigen finde ich es schon ein wenig seltsam, dass ein Mitarbeiter eines Fernsehsenders im Artikel ständig das Wort "Fernsehen" falsch schreibt. Pianist Berlin 11:42, 25. Mai 2010 (CEST)

Ergänzung zum Einspruch des SLA: Ergänzung:Wikipedia:Relevanzkriterien#H.C3.B6rfunk_und_Fernsehen Wir werden durch die Sasag der Kabelanbieter im Raum SH eingespiesen und sind überregional z.B. in Zürich empfangbar. Terrestrisch wird unserens Wissens in der Schweiz nicht mehr! Auch nicht SF1/SF2. zum IK: z.B. TeleZüri oder Tele Top haben ebenfalls einen Wiki eintrag. wieso besteht dort kein IK? --_SingSang^Sung Fragen an mich? 11:59, 25. Mai 2010 (CEST) PS: Ergänzung war unsigniert.

Relevanz sicher vorhanden, aber der vorhandene Text ist ein 1:1-Text des Senders "wir" und kann soo nicht stehen bleiben - -- ωωσσI - talk with me 12:01, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe keine Relevanz. Ein Lokalsender, der sich auf regionale Berichterstattung beschränkt und in Mundart ausgestrahlt wird (welche überhaupt?) und zusätzlich in ein einziges regionales Kabelnetz eingespeist wird. Wie sehen das Schweizer Kollegen? Abwartend. --beek100 13:36, 25. Mai 2010 (CEST)

Im Kabelnetz von Zürich ist er nicht. Ich würde trotzdem eher auf Relevanz plädieren, da es nur wenige Regionalsender in der Schweiz gibt und diese für ihr Sendegebiet jeweils eine erhebliche Bedeutung haben. Überarbeiten und behalten. --84.73.140.197 16:10, 25. Mai 2010 (CEST)

In der Schweiz gilt nix anderes als in D oder A, entweder isser relevant oder nicht. So, wie das jetzt auussieht, eher nicht. Demnach löschen. --Der Tom 17:43, 25. Mai 2010 (CEST)

Popmuschi

Relevanz? Die DJ haben nicht mal einen Artikel -- Ich, Philipp, helfe dir gerne... ^{Pro / Contra} 11:51, 25. Mai 2010 (CEST)

Bist mir mit deinem LA zuvor gekommen. Da ist wirklich nirgendwo Relevanz zu sehen, und die Biographie ist auch irgendwie nicht ganz koscher. Löschen, gerne auch beschleunigt. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 11:54, 25. Mai 2010 (CEST)

Artikel muss noch ausgebaut werden - ist klar. Aber wenn ihr immer gleich löscht wird das nix. Relevanz, na ja die Interessen sind verschieden, aber falls ihr mal in einen Club geht habt ihr deren Musik garantiert schon gehört. Da ich weiß, dass bei so einem Namen natürlich hier gern und schnell gelöscht wird, habe ich bis jetzt und werde auch solang das noch unklar ist keine weitere Zeit investieren bzw. Veränderungen vornehmen. --89.246.189.219 12:00, 25. Mai 2010 (CEST)

ein Album, vgl [6] wird wohl nicht reichen. PS ist das nun ein Label oder Musikprojekt ?!----Zaphiro Ansprache? 12:03, 25. Mai 2010 (CEST)

Das Lemma wäre richtig, sowas könnte man verkraften. Aber laut den Relevanzkriterien halte ich den Artikel für irrelevant. Wenn ein Relevanznachweis (gerne auch durch Erweitern des Artikels) erbracht wird, kann man gerne von der Löschung absehen, aber so ist die Lage schwierig. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 12:08, 25. Mai 2010 (CEST)

Bei manchen reicht sogar nur ein Lied für einen ganzen Artikel aus (siehe Kaoma (Band). --89.246.189.219 12:10, 25. Mai 2010 (CEST)

was an den Chartspositionierungen liegt----Zaphiro Ansprache? 12:11, 25. Mai 2010 (CEST)

CD wird zumindest bei Amazon.de gehandelt.-- Johnny Controletti 12:18, 25. Mai 2010 (CEST)

die Singles wohl aber lediglich per MP3 vertrieben, gibt es Rezeptionen oder gar Chartserfolge?----Zaphiro Ansprache? 12:25, 25. Mai 2010 (CEST)

Zumindest in Sachsen ist das Duo sehr bekannt. Mit einem Album und einem weiteren in der Pipeline sowie mehreren Singles sind sie hart an der Relevanzgrenze. Überregionale Rezeption oder Charterfolge gibt es meines Wissens aber nicht. Tendenz: derzeit eher löschen. -- NiTen ^(Discworld) 13:17, 25. Mai 2010 (CEST)

Diskogs kennt sie, liefert aber nur eine Tracklist. Laut.de kennt die beiden nicht unter Popmuschi. Im Zweifelsfall aus dem Bauch raus auch außerhalb der formalen RK behalten. --Gormo 14:58, 25. Mai 2010 (CEST)

Raveline hat nix über die Band: http://www.raveline.de/?s=popmuschi --H2SO4 15:14, 25. Mai 2010 (CEST)

Actimel

Verdacht auf Wiedergänger, dem Inhalt nach eher Werbung als ein Artikel Klingon83 12:23, 25. Mai 2010 (CEST)

Relevanz als weit bekanntes Produkt auf jeden Fall vorhanden - Alte Löschung von 2005 bezog sich auf Unsinnstext und von 2009 auf Redirect - -- ωωσσI - talk with me 12:29, 25. Mai 2010 (CEST)

der Kritikteil befindet sich in Danone#Kritik_von_Verbrauchersch.C3.BCtzern ;-) Ansonsten sehe ich keinen Unterschied zu anderen Produkten des Konzerns, vgl Fruchtzwerge, Obstgarten (Danone) etc pp evtl sollte man aber beides zusammenführen (bin ja nicht unbedingt ein Freund von Produktartikeln, aber hier auch durch Kontroverse wohl relevant)----Zaphiro Ansprache? 12:34, 25. Mai 2010 (CEST)

Zumindest in der jetzigen Form ist der Artikel eher nicht werblich. Da das Produkt international vermarktet wird und durchaus Umsatz generiert, sehe ich die Relevanz gegeben. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:37, 25. Mai 2010 (CEST)

Nicht werblich? Nun ja, darüber kann man unterschiedlicher Auffassung sein. Tatsache ist, dass der Artikel unbelegte Aussagen (da wird ein exorbitanter Umsatz ohne Quelle und ohne Bezügsgröße (Listenpreis Hersteller, Händler-EKP, Händler-VKP, Gesamtumsatz, Landesumsatz etc.) angegeben) und Widersprüche enthält (Geschmacksrichtungen werden in den USA getestet, danach bundesweit der Verkauf gestartet - eine wirklich zwingende Logik Sachen außerhalb des Zielmarktes zu testen). Der Begriff „probiotisch“ wird zwar in Anführungsstriche gesetzt, die weitere Ausweinandersetzung damit aber vermieden, wobei gerade dieser Begriff in Verbindung mit der Werbeaussage der Aktivierung von Abwehrkräften aber genau die Hauptkritikpunkte bei der Vermarktung des Produktes sind. Ob es für einen eigenen Artikel reicht ist m.E. fraglich, hierfür halte ich 7 Tage für angemessen. --Hmwpriv 12:53, 25. Mai 2010 (CEST)

Natürlich nicht werblich. Da wird ganz explizit auf die Kritik hingewiesen, mit Link auf Foodwatch. Fehlenden Quellen sind in diesem Fall noch kein Löschgrund. Die Relevanz ist klar gegeben, behalten. -- NiTen ^(Discworld) 13:14, 25. Mai 2010 (CEST)

erstmal Verweis auf alte LP hier, denke von Werbeblah kann aber nun keine Rede mehr sein, eher wurde der Artikel damals nicht entPOVt. Ergänzend möchte ich zum Thema wissenschaftliche Studien hinzufügen, dass diese Studien von Danone wohl selbst finanziert werden, vgl etwa hier, diese nehmen aber diesmal keinen breiten Raum ein----Zaphiro Ansprache? 16:29, 25. Mai 2010 (CEST)

Finde jetzt kann auch der Quellenbaustein raus, oder? Nicht zuletzt als Lehrstück für Wikifizierung behalten. --beek100 16:42, 25. Mai 2010 (CEST)

Jenny Downham (LAE)

Mit nur einem einzigen Werk unterläuft die Autorin Wikipedia:Rk#Schriftsteller und Sachbuchautoren - auch wenn es preisgekrönt (Branford Boase Award) und zumindest ins Deutsche übersetzt wurde. Aber das bedeutet bei Bertelsmann-Bücher nicht allzu viel. ;) Ob die Autorin damit relevant ist, mag man diskutieren können. --Laibwächter 14:13, 25. Mai 2010 (CEST)

Auch eine Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann die Relevanz begründen. Hier sind es zwei, außerdem stand ihr Roman 208 auf der Guardian Award-Shortlist. -- Textkorrektur 14:23, 25. Mai 2010 (CEST)

Da schließ ich mich an mit einer einfachen Gleichung: 1 Buch + renomierter Buchpreis + Eintrag bei Perlentaucher= Relevanz. Eindeutig behalten, gern auch schnell, weil der Antragsteller die zum Behalten notwendigen Infos schon in der Begründung angibt. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 14:30, 25. Mai 2010 (CEST)

Fehlerhafte Argumente ersetzen keine Fakten: die "Shortlist" vieler englischer Buchpreise ist noch nicht einmal eine Nominierungsliste sondern in der Realität eine Lektüreempfehlung. Daraus einen zweiten Buchpreis zu konstruieren, halte ich für gewagt. --Laibwächter 14:32, 25. Mai 2010 (CEST)

Naja der Branford Boase Award und ALA Best Books for Young Adults sollten für die relevanz reichen. Zudem ein Eintrag bei Perlentaucher. Behalten gegebenenfalls nachträglich Importieren, da der Artikel wie eine Übersetzung des Englischen Artikels aussieht.--Obkt 14:33, 25. Mai 2010 (CEST)

Mir persönlich hat der Branford Boase Award bei weitem nicht den Backround[7], zumal er erst seit 2000 existiert und mehr durch die traurige Entstehung seiner Stiftung besticht. Henrietta Branford selbst hatte immerhin den Smarties Prize aufzuweisen - und der war in England wirklich eine Hausnummer. --Laibwächter 14:36, 25. Mai 2010 (CEST)

Du kannst argumentieren und argumentieren, schon der Pelentaucher-Eintrag erschlägt deine Argumente. -- Textkorrektur 14:39, 25. Mai 2010 (CEST)

Deine Perspektivwahl ist zumindest zum Schmunzeln geeignet und die Qualität mancher Perlentaucher-Reviews besteht leider inzwischen nur noch aus zusammenkopiertem Einerlei aus der überregionalen Tagespresse. --Laibwächter 14:45, 25. Mai 2010 (CEST)

Dich wird gewiss auch nicht überzeugen, dass die Rechte an dem Buch in mehr als zwanzig Länder verkauft wurden. [8]. Perlentaucher hast du wahrscheinlich nie gelesen, und die Süddeutsche Zeitung kennst du nicht. -- Textkorrektur 14:50, 25. Mai 2010 (CEST)

Wäre auch eine blamable Leistung, wenn Random House & Bertelsmann das bei dem Thema tödliche Krankheit & Sex von Minderjährigen nicht schaffen würden. --Laibwächter 14:55, 25. Mai 2010 (CEST)

Ach, gibt es für diese Thematik eigene Relevanzkriterien?-- Kramer 14:56, 25. Mai 2010 (CEST)

Klar doch, Sex sells. Aber Bertelsmann-Lobbyismus-Bücher sind ja offenkundig immer relevant. --Laibwächter 14:58, 25. Mai 2010 (CEST)

Du scheinst mir emotional ein bisschen zu stark auf Bertelsmann fixiert zu sein. Neutral kann man deine Sichtweise wohl nicht mehr nennen.-- Kramer 15:01, 25. Mai 2010 (CEST)

Scheuklappen habe ich zumindest nicht. Schau dir deren Vernetzung und Technik der Buchpromotion an und du wirst begreifen, wie der Literaturmarkt wirklich funktioniert. Wie gesagt: ein Buch ist zu wenig und einer der beiden Preise eher von niederem Stellenwert. --Laibwächter 15:05, 25. Mai 2010 (CEST)

Über die Mechanismen des Literaturmarkts/Musikmarkts/etc kann man zwar trefflich räsonieren, aber deine Erkenntnisse treffen auf alle Märkte zu, wo Marketing eingesetzt wird. Diese Erkenntnisse haben jedoch keinen Eingang in unsere Relevanzkriterien gefunden. Denn wenn es etwas gepusht wird, dann wird es in der Regel auch bekannt und in der Folge rezensiert und evtl. sogar ausgezeichnet. Da aber keine neutrale Instanz besteht, außer dir natürlich, die uns bei der Mehrzahl der Bücher auf dem Markt sagen kann, ob ein Buch nur durch Marketing Erfolg hat oder weil es evtl. doch Qualitäten hat, erübrigt sich diese Diskussion. Es ist im Grunde auch völlig egal, wie der Erfolg zustande kommt. Auch wenn Bertelsmann-Bashing natürlich immer Spaß macht.-- Kramer 15:14, 25. Mai 2010 (CEST)

Niemand ist neutral. Und Spaß macht es erst, wenn die ihren verkrusteten Buchclub, der seit zehn Jahren nur Miese abwirft, endlich zusperren. --Laibwächter 15:19, 25. Mai 2010 (CEST)

Perlentaucher genügt als Relevanznachweis. Bitte der Nächste LAE. --Robertsan 15:02, 25. Mai 2010 (CEST)

• Wie blauäugig: Meinungsmacher mit Steuergeldern und dubiosen Ausschreibungen. Bei genauer Betrachtung haben alle Beteiligten "Dreck am Stecken". --Laibwächter 15:10, 25. Mai 2010 (CEST)

Sorry, dann müsste man die RK für Schriftsteller ändern und/oder ein neues MB anregen. Solange das da steht, gilt es.--Robertsan 15:18, 25. Mai 2010 (CEST)

Perlentaucher ist nun einmal nicht mehr unschuldig wie frisch gefallener Schnee, wenn man hinter die Kulissen schaut. Daraus immer per se Relevanz abzuleiten, ist groteske Wikibürokratie. Ebenso gut könnte ich jetzt auf dem einen Buch herumreiten, schreibt das vielleicht endlich mal um. Ein One-Hit-Wonder bekommt hier doch bestimmt ebenfalls seinen Artikelkniefall. Einer der beiden Preise ist IMHO grenzwertig. --Laibwächter 15:22, 25. Mai 2010 (CEST)

Hier werden über Dinge diskutiert, die weit vom Autor weg sind. Ein Buch, etliche Kritiken, ein Perlentauchereintrag, eine Auszeichnung, ergo: Relevanz. Da spielt doch der Bertelsmann nicht im Geringsten eine Rolle, weil die Autorin das Buch sowieso woanders publiziert hat. Bitte LAE und die Diskussion beenden. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 15:24, 25. Mai 2010 (CEST)

Tja, jeder Punkt, den du so munter aufzählst, bestimmt zumindest grenzwertige Relevanz. --Laibwächter 15:28, 25. Mai 2010 (CEST)

Wollte gerade anfügen: Auch Anfechtungen gegen Perlentaucher gehören nicht hierher. So steht's nun hier. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 15:31, 25. Mai 2010 (CEST)

Inzwischen wird's albern. [9]. -- Textkorrektur 15:48, 25. Mai 2010 (CEST)

laut RK deutlich Relevant. Wenn der Antragsteller die RK ändern will, soll er das dort diskutieren. -- Toolittle 16:05, 25. Mai 2010 (CEST)

LAE entfernt. Löschbegründung trifft nicht mehr zu, eindeutig relevant. --SingSangSung  Fragen an mich? 16:08, 25. Mai 2010 (CEST)

Institut für Städtebau und Landesplanung

WP:RK=Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. Das ist hier wohl nicht der Fall. -- Johnny Controletti 14:25, 25. Mai 2010 (CEST)

Da unter dem KIT schon einige Fakultäten und Institute aufgeführt sind, vervollständigt der Eintrag diesen. Als erstes Institut für Städtebau in Deutschland, gegründet von Reinhard Baumeister, mE dennoch relevant. --Space-Doc 15:21, 25. Mai 2010 (CEST)

Warum hast du dieses Alleinstellungsmerkmal nicht im Artikel erwähnt? --beek100 16:30, 25. Mai 2010 (CEST)

Institut für Regionalwissenschaft

WP:RK=Einzelne Fakultäten und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung und/oder Lehre nachgewiesen werden kann. Das ist hier wohl nicht der Fall. -- Johnny Controletti 14:25, 25. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich ein Werbeeintrag für den Studiengang, noch dazu mit unhaltbarem Lemma. Beim Eindampfen auf das enzyklopädisch Sinnvolle blieben nur ein paar Zeilen. Löschen. --beek100 14:35, 25. Mai 2010 (CEST)

Manuel Eitner

Die Relevanz fraglich. Lt. Homepage eine Ausstellung in einer Galerie. Findet jemand mehr? --Codc 14:29, 25. Mai 2010 (CEST) ==

Ja, auf artnet. Ich hab mir mal hier die Biographie mit Links und Ausstellungsdaten rausgepickt, dort findet man links in der Leiste auch mehr zum Künstler. Ob die Ausstellungen und der Künstler relevant sind, weiß ich dabei nicht. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 14:34, 25. Mai 2010 (CEST)

...ich hätte es nicht gleich einstellen sollen, bin noch dran und ja es gibt noch mehr http://www.art-report.com/de/kuenstler/Manuel_Eitner/2634 oder http://www.artnet.de/magazine/manuel-eitner-in-der-galerie-six-friedrich-lisa-ungar-munchen/ http://www.artnet.de/magazine/manuel-eitner-bei-sixfriedrichlisaungar-munchen/ (nicht signierter Beitrag von Bkaraboran (Diskussion | Beiträge) 14:35 Uhr, 25.Mai 2010)

soory hier noch die signatur --Bkaraboran 14:45, 25. Mai 2010 (CEST)

Dann ziehe ich meinen LA zurück. Die Relevanz sollte schon aus der initalen Version hervorgehen als Hinweis. --Codc 14:55, 25. Mai 2010 (CEST)

Rückzug finde ich verfrüht. Artnet ist eine (zu bezahlende) Datenbank ür Galeristen; für den "art-report" kann sich der Künstler kostenlos selbst anmelden. Die Galerien sind mehrach "normale" (z.T.. kleinstädtische) Kunst-Verkaufsstätten, die Ausstellung in Bonn 1995 ist eine des Künstlerbunds gewesen; die Einzelnachweise stammen von dem Selbsteintrags-"art-report". MMn liegt ein "klassischer" Galeristen- bzw. Selbsteintrag vor zur Beförderung des Künstlers durch die gute Googleverlinkung der WP. Kataloge oder gar Hinweise auf eine Rolle im Kunstdiskurs (keine diesbezüglichen Publikationen) sind nicht angeführt. Ich halte den Künstler für einen enzyklopädischen Eintrag (noch) nicht für geeignet, sondern den Artikel für Reklame. -- Felistoria 15:21, 25. Mai 2010 (CEST)

<quetsch>Rückzug von mir weil ich da nicht mehr beurteilen kann ist aber OK wenn er wieder eingestellt wird von jemandem der mehr einschätzen kann. --Codc 15:28, 25. Mai 2010 (CEST)

LA wieder drin. Keine Relevanz nach WP:RBK dargestellt. Wenige Ausstellungen in kommerziellen Galerien, die angeführten Rezeptionen sind nicht neutral, sie stammen allesamt von den beteiligten Galerien oder von Bezahlportalen (MyArtsapce, ArtReport). Artnet ist ein von der Galerie zu bezahlender Dienstleister. Bitte 7 Tage für Relevanznachweis nach WP:RBK, z. B. Einzelausstellung in einem Museum, neutrale Rezeption, Sekundärliteratur. --Robertsan 15:15, 25. Mai 2010 (CEST)

die Einträge wurden gemacht weil dieser Künstler überregionale Aufmerksamkeit genießt und in der deutschen Kunstszene als Künstler anerkannt wird, ein Eintarg wäre längst notwendig gewesen Die Galerie SixFriedrichUnger und Christine Mayer sind international aggierenede Galerien die natürlich kommerziel sind. Nicht kommerziel wären Daimler Contemporary Art Collection, Lothringer13, Weltraum oder E324. Statt nur dagegen zu halten sollte man besser recherchieren.--Bkaraboran 16:22, 25. Mai 2010 (CEST)

was mir hier noch auffällt nachdem Robersan die Quelle der Informationen von Art Report für zu einseitig hält setzt er einen Link auf das Profil von Manuel Eitner, mit Ziel auf Artfacts (diese Analyse Seite ist definitiv eine Bezahlseite) der Mehrwert einer Historie die man bezahlen muß und die 2006 endet, während man andere versucht zu diskreditieren, finde ich irgendwie obszön.--Bkaraboran 17:42, 25. Mai 2010 (CEST)

Peter Moreno

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Moreno“ hat bereits am 28. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger, irrelevant --Wikipeder 14:38, 25. Mai 2010 (CEST)

hmm, so aus dem Bauch heraus halte ich ihn für einen irrelevanten Selbstdarsteller. Löschen --Laibwächter 14:47, 25. Mai 2010 (CEST)

Nach über drei Jahren kann man das ruhig neu erwägen, allzumal die Beteiligung an der damaligen LD nicht gerade üppig war. Da die WP:RK sich zu Bauchrednern ausschweigen, lege ich mal die RK zu Musikern analog an: Die sind relevant, wenn sie wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten. Ist bei Moreno gegeben. Relevant, behalten und wikifizieren. --beek100 14:53, 25. Mai 2010 (CEST)

Aus dem Bauch heraus halte ich den doch für relevant. Genau wie beek100 wollte ich gerade anführen, dass Moreno auf sämtlichen Fernsehsendern von ARD bis hr, von ZDF bis RTL und in den anderen Programmen auch mehr als nur einmal zu sehen war. Derzeit für behalten. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 14:55, 25. Mai 2010 (CEST)

Bei dem Bild auf seiner Homepage bekommt man allerdings Bauchschmerzen oder Angstzustände. Wird Zeit für eine Kleinkunst-RK. --Laibwächter 15:25, 25. Mai 2010 (CEST)

Engelstaucher (SLA)

Enormer Fakeverdacht. Google kennt unter dem Namen nur 3 Ergebnisse, aber keinen Vogel. Zudem kein Artikel. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 15:04, 25. Mai 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --ireas Diskussion // Bewertung 15:09, 25. Mai 2010 (CEST)

Heller & partner Marketing Services

WP:RK#U soweit erkennbar mit 100 Pipels nicht erfüllt, der Text verzichtet nicht darauf BS wie die Werte der Unternehmung (erstaunlicherweise "Zuverlässigkeit, Kreativität und Verlässlichkeit") darzustellen und ist da, wo er Quellen vorgibt nur eine Selbszitat. LKD 15:08, 25. Mai 2010 (CEST)

Der übliche PR-Quark, hart an der Schnelllöschgrenze. Stefan64 15:10, 25. Mai 2010 (CEST)

Die Werbeeinblendung kann ungetrost entsorgt werden - auch schnell. --Codc 15:30, 25. Mai 2010 (CEST)

Hab dann mal SLA gestellt. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 15:37, 25. Mai 2010 (CEST)

Die Begrüdnung ist mir nicht ganz klar- besonders aus Sicht eines Verlags, sind die entsprechenden Publikationen vorhanden. Bitte berücksichtigen Sie das.

Zur Kenntnis genommen. Können wir diesen Werbeschmonzes jetzt eliminieren? --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:50, 25. Mai 2010 (CEST)

Im Gegenzug bitten wir um Berücksichtigung von WP:IK. Immer eine empfehlenswerte Lektüre. --beek100 15:55, 25. Mai 2010 (CEST)

Laut Hoppenstedt übrigens nur magere 15 Mio Umsatz (Firmennr.: 321390296). XenonX3 - (☎:±) 16:58, 25. Mai 2010 (CEST)

Wie oben bereits erwähnt ist die Firma vor allem als Verlag tätig und erfüllt in der Hinsicht auch die Kriterien, da einige bekannte Werke publiziert wurden und auch werden. Gerne kann an der Formulierung und den Inhalten gefeilt werden. (nicht signierter Beitrag von Martinprankl (Diskussion | Beiträge) 17:06, 25. Mai 2010 (CEST))

Da brauchste nix zu feilen. WP:RK#U werden nicht erfüllt, deshalb löschen. --Der Tom 17:47, 25. Mai 2010 (CEST)

Daniel Abt

ab ins Jungfischbecken - -- ωωσσI - talk with me 15:35, 25. Mai 2010 (CEST)

Begründung? Gruß, --Gamma127 15:40, 25. Mai 2010 (CEST)

Hallo? Als ADAC-Formel-Masters-Meister sind die RKs locker erfüllt. Behalten und LAE. Gruß,--Tilla 2501 17:16, 25. Mai 2010 (CEST)

Die Relevanz wurde von mir im Artikel dargelegt. Alle Informationen sind belegt. Qualitative Mängel sind mir nicht aufgefallen. Als Hauptautor stimme ich eindeutig für behalten und LAE. Gruß, --Gamma127 17:39, 25. Mai 2010 (CEST)

Universitätsallianz Metropole Ruhr

2009 bereits schnellgelöscht, aber gut, diskutieren wir diesen PR-Text (reine Selbstdarstellung, keine externen Belege) halt nochmal. Stefan64 15:36, 25. Mai 2010 (CEST)

War's wohl damals der gleiche Text wie heute oder ist es diesmal ein anderer? Wie dem auch sei: Löschen - Werbung. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 15:44, 25. Mai 2010 (CEST)

Eine überaus werbliche Formulierung kann ich nicht erkennen. Daneben ist ein Zusammenschluss von drei der größten deutschen Universitäten mit einem Gesamtetat von einer knappen Millarde Euro und 90.000 Studierenden sicher nicht irrelevant. Neutrale Quellen und überarbeitung wären gut, ja, einen Löschgrund sehe ich aber weit & breit nicht. Schnellbehalten. --HyDi Sag's mir! 16:00, 25. Mai 2010 (CEST)

Einstellungszuschuss bei Neugründung (LAE)

§§ 225-228 SGB III sind zum 01.01.2009 weggefallen. -- 188.97.76.215 15:38, 25. Mai 2010 (CEST)

Das ist kein Löschgrund, sondern ein Editgrund. Machst dus gerade? --84.73.140.197 15:41, 25. Mai 2010 (CEST)

Aber ganz schnell LAE. So was editiert man als Hinweis auf die Geschichte. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 15:43, 25. Mai 2010 (CEST)

Kein Löschgrund, ich habe das mal leicht angepasst. Weitere Ergänzungen gern. LAE. -- NiTen ^(Discworld) 15:54, 25. Mai 2010 (CEST)

Tradium

Leider kann ich für das Unternehmen durch den Artikel keine Relevanz feststellen. (Was mich wundert: Benutzername des Artikelstellers = Lemma). --_SingSang^Sung Fragen an mich? 16:23, 25. Mai 2010 (CEST)

Laut Bilanz deutlich unmter Relevanzzahlen - -- ωωσσI - talk with me 16:25, 25. Mai 2010 (CEST)

Iamamiwhoami

Ist diese Youtube-Projekt relevant? -- Johnny Controletti 17:05, 25. Mai 2010 (CEST)

Die Musik wird seit Dezember 2009 über YouTube verbreitet - und hat seitdem offenbar noch keine größere Resonanz gefunden. Ich denke, wir haben es hier mit einem Fall gänzlicher Irrelevanz zu tun. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:36, 25. Mai 2010 (CEST)

Die Produkition ist auf jeden Fall absolut professionell. Das ist kein Hobby-Projekt, da steckt Erfahrung und Geld drin. 7 Tage zum Nachweis der Rezeption -- Discordiamus   17:56, 25. Mai 2010 (CEST)

COMVEL

Keine Relevanz dargestellt-- Lutheraner 17:25, 25. Mai 2010 (CEST)

Das ist bei einer Werbeeinblendung auch gar nicht nötig - zumindest, wenn ich mir den in jüngster Zeit um sich greifenden Trend anschaue, die Wikipedia als Werbeplattform zu missbrauchen. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:39, 25. Mai 2010 (CEST)

Bitte diese lästige Werbung entfernen. Löschen. --_SingSang^Sung Fragen an mich? 17:45, 25. Mai 2010 (CEST)

auch ich sehe das mit der Werbung so - bei werbeverdächtigen Artikeln ist eigentlich die 7-Tages-Frist nicht angebracht! Da gehört meiner Ansicht nach auch ein enger Maßstab angelegt:Im Zweifel gegen den Artikel!-- Lutheraner 17:52, 25. Mai 2010 (CEST)

Definitiv. Ab sofort stelle ich in solchen Fällen einen SLA. Wozu wertvolle Zeit mit Diskussionen vergeuden, wenn es den Artikelerstellern sowieso nur um Plazierung ihrer Werbung geht (und ich kann mir das höhnische Grinsen dieser PR-Nasen richtig vorstellen: Höhöhö, sind die bei der Wikipedia bescheuert, dass sie uns kostenlos Werbung machen lassen! So viel Dummheit müssen wir doch so richtig schön ausnutzen, was?) --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:56, 25. Mai 2010 (CEST)