Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2010

17. März

18. März

19. März

20. März

21. März

22. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Basketballstadion (erl.)

Da Basketball in Hallen gespielt wird, unnötiger Kategorienname. Also haben wir IMHO folgende Möglichkeiten:

1. Umbenennung nach Kategorie:Basketballhalle
2. Kategorisierung der Artikel in Kategorie:Halle
3. Kategorisierung der Aritkel in Kategorie:Sporthalle
4. Kategorisierung der Artikel in Kategorie:Veranstaltungszentrum

Ich kann mich nicht recht entscheiden, vor allem nach Durchsicht der Kategorie:Veranstaltungsgebäude, dessen Unterkategorien in der Trennung sehr unscharf sind. BenjiMantey 18:47, 21. Mär. 2010 (CET)

So da sich hier keiner beteiligen will, bin ich für eine Einordnung in die Kategorie:Sporthalle und somit für eine Löschung der Kategorie:Basketballstadion. 14 von den 85 Seiten sind lt. Catscan schon doppelt eingeordnet. Wenn da bis heute Abend keine Einwände kommen würde ich vorschlagen, wir lassen einen Bot das machen oder muss das von Hand gemacht werden? BenjiMantey 16:06, 31. Mär. 2010 (CEST)

Löschantrag oder Umbenennungsantrag in der Kategorie fehlte. Deshalb keine Entscheidung. --Ephraim33 17:17, 4. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Basketball (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Basketball in den Vereinigten Staaten (erl.)

Verschiebung gem. Systematik in der Kategorie:Basketball nach Staat. BenjiMantey 21:03, 21. Mär. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 00:27, 28. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Basketball (Österreich) nach Kategorie:Basketball in Österreich (erl.)

Verschiebung gem. Systematik in der Kategorie:Basketball nach Staat. BenjiMantey 21:03, 21. Mär. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 00:27, 28. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:HTL nach Kategorie:Höhere Technische Lehranstalt (erl.)

Kategorie ans Lemma des Hauptartikels anpassen da mehrdeutig. JuTa Talk 23:44, 21. Mär. 2010 (CET)

+1--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 06:13, 22. Mär. 2010 (CET)

+1, im namen des österreich-projekts keine einwände --W!B: 22:43, 23. Mär. 2010 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 00:28, 28. Mär. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:PR-Experte

Pseudo-Selbstdarstellungsartikel, ursprünglich mit Weblink, soll offenbar für seine PR-Agentur werben (ursprünglich mit weblink, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:PR-Experte&oldid=71815154 -- zwei SLA wurden mit Kommentar "abwarten" abgelehnt, der Benutzer hat uns jedoch bisher zum Glück mit PR-Beiträgen in Artikeln verschont. Verstoß gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 6. -- Aspiriniks 22:48, 21. Mär. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Auswechseln

Verwaiste Vorlage, keine Einbindung, anscheinend Kopie aus en.wp -- darkking3 ^Թ 19:24, 21. Mär. 2010 (CET)

Haben wir überhaupt Artikel, die so genaue Spieltelegramme wiedergeben, dass sowas gebraucht würde? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:14, 21. Mär. 2010 (CET)

Listen

Liste aliphatischer Verbindungen

Aus der Redaktion Chemie - unwartbare und unsinnige Liste wie die schon gelöschte Liste der organischen Verbindungen. --Codc 14:28, 21. Mär. 2010 (CET)

Artikel

Das Blaue Buch

Begründung: Der Text ist besser im führenden Artikel Anonyme Alkoholiker aufgehoben - das Lemma ist ganz und gar unbrauchbar - es gibt dutzende "blauer Bücher", z.B. zur Standardisierung verschiedener Schnittstellen - es ist ungewiss und sehr unwahrscheinlich, dass irgendjemand auf die Idee kommt, zunächst unter diesem Lemma nachzuschlagen, wenn er das blaue Buch der A.A sucht - enzyklopädisch betrachtet wirkt dieser Artikel sehr unreflektiert, generelle Relevanz kann bezweifelt werden --78.51.87.147 00:20, 21. Mär. 2010 (CET)

Für einen eigenen Abschhnitt bei den Anonymen Alkoholikern ist der Artikel deutlich zu lang, eine gerechtfertigte Auslagerung halt. Die übrigen Gründe würden eher für eine BKL Blaues Buch sprechen und eine Verschiebung z.B. auf Blaues Buch (Anonyme Alkoholiker). Einen echten Löschgrund sehe ich allerdings nicht.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:14, 21. Mär. 2010 (CET)

Das ist sinnvoll. Ich bezweifle zwar dennoch die allgemeine Relevanz (Buch ist nicht ohne Weiteres erhältlich), aber das wäre eine Lösung. Ich kann das aber nicht machen, weil IPs werden hier mit Argusaugen beobachtet... --(OP)78.50.253.227 14:12, 21. Mär. 2010 (CET)

Gustav Adolf Schneider (SLA)

findet hier jemand relevanz? -- Cartinal 02:20, 21. Mär. 2010 (CET)

Es gibt viele Schülerinnen und Schüler, denen Schneider damals geholfen hat. Dann lösch' doch auch Oskar Schindler! (nicht signierter Beitrag von 91.54.181.140 (Diskussion | Beiträge) 02:37, 21. Mär. 2010 (CET))

Service: IP ist identisch mit dem Artikel-Einsteller [1]. --bvo66 03:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Das steht aber nicht im Artikel und es gibt auch keine Belege. Es scheint einen relevanten Gustav Adolf Schneider gegeben zu haben, aber das muss aufgrund der Lebensdaten ein anderer gewesen sein....[2] --Julez A. 02:56, 21. Mär. 2010 (CET)

Ist dort beschrieben. Es war sehr wahrscheinlich ein anderer der o.g. Mensch. Die Daten sind alle ehrlich und richtig. Es können auch Dokumente eingefügt werden. Wie geht das? (nicht signierter Beitrag von 91.54.181.140 (Diskussion | Beiträge) 03:42, 21. Mär. 2010 (CET))

ebenfalls identisch mit der Artikeleinsteller-IP, siehe oben --bvo66 03:50, 21. Mär. 2010 (CET)

Löschen. Aus dem Artikel ist keinerlei Relevanz ersichtlich (der Satz "Wie bekannt wurde, hat Schneider Schülerinnen und Schülern - deren Familien in Alltagsnot waren - während des Kriegs immer wieder Hilfestellung geleistet." wurde beleglos(!) erst nach Stellung des LA hinzugefügt [3]. Nichtmal die genaue Arbeitsstelle in Köln ist angegeben ("Eine Position als Schuldirektor trat Schneider am 1. Juli 1937 an."). Zudem im Abschnitt über die Eltern irreführender Wikilink auf den gänzlich lemmafremden August Schneider (hab ich eben schon entfernt). Kurzum: Ohne rasche Beibringung seriöser Belege (etwa für eine aktenkundige und/oder in der Forschung diskutierte "Tätigkeit à la Schindler") WP-ungeeignet. --bvo66 03:48, 21. Mär. 2010 (CET)

Locker bleiben. Gut, dass der Wikilink zu dem vorherigen August Schneider entfernt wurde. Richtig so. Was macht man denn, wenn 2 Menschen mit dem selben Namen existieren? Nicht jeder ist geborener Wikiexperte. Ich bin bemüht.

Der Zusatz bezüglich der Hilfestellung wurde hinzugefügt GERADE weil ja die Sentenzen Stadt Köln und Verwaltungsgericht anscheinend nicht ausreichten. Die Homepage oder was das ist des Erstkritikautors lassen grüßen. Es sollte ja EBEN NICHT diese Diskussion aufkommen aber man muss wohl eine klarere Sprache sprechen. Fakt ist: Alles was in dem Beitrag steht stimmt. Belegbar. Aber nun bitte: Die letzten bekannten Arbeitsstellen sind aufgrund vorliegender Doks: "Städt. Kaiserin-Augustaschule Köln" und "Städtische Höhere Mädchenschule II in Cöln" Aufgrund der Schreibweise "Cöln" vermute ich Letztere als die Ältere. Geht aus Stempeln hervor. Welches Dokument wird denn gewünscht um etwas zu belegen? Nochmal die vielleicht dumme Frage: Wie lädt man ein Dokument hoch? (nicht signierter Beitrag von 91.54.181.140 (Diskussion | Beiträge) 04:09, 21. Mär. 2010 (CET))

Bitte signiere doch Deine Beiträge (wie's geht, steht hier). Zum Artikel: Alles das, was da bislang drinsteht, ist enzyklopädisch irrelevant (selbst wenn es belegt wäre). Lies Dir am besten mal das hier in Ruhe durch. --bvo66 04:25, 21. Mär. 2010 (CET)

Okay, ich versuche das gleich mal mit der Signatur. Ist ja das vorletzte Knöpfchen da oben. Ist ja keine böse Absicht, wenn ich es nicht mache, meine IP ist ja erkennbar. Ich habe lange an dem Beitrag gearbeitet. Es ist alles so beschrieben, wie es passiert ist. Verbesserungsvorschläge sind immer willkommen, weil man alles stets verbessern kann. Ich betrachte aber eine Löschung einer Person, egal wer - die zumal seit über einem halben Jahrhundert ohnehin tot ist und keine Werbung irgendeiner Form beinhalten kann - als einen nahezu digitalen Hinrichtungsprozess (bitte nicht allzu zu ernst nehmen), der mir unverständlich bleiben wird. Weil ja eben alles so beschrieben wurde wie es es höchstwahrscheinlich passiert ist. Die Hand ins Feuer kann ja niemand legen, der nicht mindestens ständig dabei war. Fazit: Es ist so wie beschrieben. Wer es nun braucht, der lösche den Beitrag. Man sieht sich im Leben immer dreimal. Zwei mal hier unten und einmal da oben. Gute Nacht.--91.54.181.140 04:44, 21. Mär. 2010 (CET)

Wie schon gesagt - lies Dir mal in Ruhe WP:Relevanzkriterien#Personen durch. Die Glaubwürdigkeit Deiner Angaben über den Kölner Schul-Schneider (obwohl nachprüfbare Belege fehlen) zieht ja zunächst mal auch der Löschantrag nicht in Zweifel, aber das ist gar nicht der Punkt: Denn hier geht es um enzyklopädische Relevanz, sprich um die enzyklopädische Relevanz von Schneider. Und die geht nunmal aus dem Artikel in seiner jetzigen Form nirgendwo hervor. Oben hast Du ihn mutig mit Schindler verglichen: Sollte Schneider tatsächlich eine vergleichbare Rolle (z.B. in der Geschichte Kölns im Dritten Reich) einnehmen, dann werden/würden sich dafür sicher Belege aus der Forschungsliteratur finden lassen. Falls es solche gibt, arbeite sie doch einfach ein. --bvo66 05:23, 21. Mär. 2010 (CET)

Liebe IP: Es wird nicht die Person, sondern der Artikel zur Person gelöscht. Mit Hinrichtung hat das nichts zu tun, sondern mit redaktioneller Arbeit. Mit Aussagen wie "Weil ja eben alles so beschrieben wurde wie es es höchstwahrscheinlich passiert ist" hilst Du Dir wenig - v.a., da keine unabhängigen Quellen genannt werden. "Wird so passiert sein" verstößt gegen ein ganz wichtiges Grundprinzip hier: Keine Theoriefindung. --alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:47, 21. Mär. 2010 (CET)

Hier ist IP (kann ich auch ändern, ändert aber nicht Schneider). Schindler ist ein Vergleich für den ersten Herrn gewesen, der m.E. alles löschen will, was sich vor '45 noch bewegt hat. Das "wahrscheinlich" gilt nicht nur für Schneider sondern für fast jeden, der hier erfasst ist. Es geht ja auch darum, dass ich schrieb "...der nicht mindestens ständig dabei war." Es gibt in meinem Beitrag keine Theorien. Warum auch? In Deutschland heißt es doch auch heute noch "in dubio pro reo." Einigen wir uns doch darauf, dass man mir sagt, was gezeigt werden soll und ich versuche das Dokument einzustellen. Okay? --91.54.210.36 10:59, 21. Mär. 2010 (CET)

hier gibt es aber keinen "Angeklagten", sondern eine redaktionelle Entscheidung darüber, ob diese Person den Kriterien von WP:RK#Personen entspricht und daher einen eigenen Artikel in Wikipedia bekommt oder eben nicht. Nach derzeitigem Stand des Artikels war er ein normaler Schulrektor ohne besonders herausragende Verdienste. Deine Vergleiche mit Schindler, um Relevanz zu schinden, sind ein wenig abwegig. Nur deshalb weil er kein Nazi war, wird er nicht für eine Enzyklopädie bedeutsam (wie auch 99% aller anderen Menschen nicht relevant sind) Wikipedia versteht sich nicht als Verzeichnis aller Menschen, die gelebt haben. -- löschen Andreas König 11:50, 21. Mär. 2010 (CET)

Versuchen wir doch mal einen anderen Aspekt: Wer von Euch hat schon mal von einer Kriegsbeorderung datiert zum 1. MAI 1939 gehört oder diese vielleicht einmal gesehen? Auch der Hinweis auf ein solches (wichtiges) Dokument hat Eigenrelevanz, egal, wer der Inhaber war...--91.54.210.36 13:19, 21. Mär. 2010 (CET)

Bitte die Relevanzkriterien der Wikipedia lesen und Belege aus der Literatur nachtragen, die seine Relevanz bestätigen könnten. Als Schulleiter ist er nach Wikipediagrundsätzen leider irrelevant, weil es davon Zehntausende gibt. Frage: Hat er das Bundesverdienstkreuz oder eine andere wichtige Auszeichnung bekommen, was ein Relevanzkriterium wäre? --Gudrun Meyer 14:47, 21. Mär. 2010 (CET)

Liebe Gudrun Meyer, Schneider ist 1956 verstorben. Da blieb nicht mehr viel Zeit für ein Bundesverdienstkreuz. Im Übrigen kenne ich persönlich ca. 30 TrägerInnen des Bundesverdienstkreuzes. Nicht ein(e) einzige(r) davon steht in der Wikipedia. Kein Witz. Schneider hat die (ihm warum auch immer) vorliegenden Lebensmittelkarten mit anderen geteilt und war ein guter, christlich geprägter Mensch. Wenn das in damalig schweren Zeiten nicht reicht, heute in eine Wikipedia zu kommen, dann plädiere auch ich für LÖSCHEN. Schade eigentlich für unser Land. --91.54.210.36 15:35, 21. Mär. 2010 (CET)

Wenn das der Gustav Adolf Schneider hier ist in google books, dann hat er mehr als 4 Sachbücher geschrieben und ist relevant. --Robertsan 15:59, 21. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: DNB --Robertsan 16:18, 21. Mär. 2010 (CET)

Noch ein Nachtrag:Der von mir gefundende Schneider ist zwar relevant, aber nicht der Namensvetter, um den es hier geht. Sorry, ich wollte wohl auch einmal einen Artikel retten. Den Kölner Schneider bitte löschen. --Robertsan 16:24, 21. Mär. 2010 (CET)

Nach BK Beide DNB-GASchneider haben mit der hier genannten Person nichts zu tun. GASchneider junior ist 1916 gefallen, sein Vater hat 1902 ein Buch zu Roßmäßler geschrieben. Unserer hier ist 1897 geboren! PG 16:25, 21. Mär. 2010 (CET)

Hallo, was haben die Bücher des anderen GAS für eine Relevanz? Vielleicht steht nur Mist drin? Ich bitte doch um ein gewisses Maß an Sachlichkeit. Es handelt sich hier um einen verdienten Pädagogen - wurde ja als Schuldirektor nach dem Krieg zweifach bestätigt - der in der dunkelsten Zeit in Deutschland hier und da das Beste für andere herausgeholt hat. Was für ein Problem existiert denn, ihm "eine Chance" und ein standing hier zu geben? --91.54.210.36 16:39, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich finde auch, dass dieser Mann hier einen Platz verdient hat. --80.135.236.183 17:42, 21. Mär. 2010 (CET)

Aus dem Text geht klar hervor, dass diese biographische Artikel im enzyklopädischen Sinne zweifelsfrei irrelevant ist. SLA gestellt, diese Diskussion bringt nichts. --Minderbinder 17:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Sehe ebenfalls keine Relevanz. Es ist auch nicht zu erwarten, dass die erstellende IP zu dem Finden irgendeiner Relevanz beitragen wird. Am interessantesten ist da noch der Hinweis, dass er als Nichtraucher an Lungenkrebs starb ... Bitte Löschen. --Wistula 18:15, 21. Mär. 2010 (CET)

Nach SLA als zweifelsfrei irrelevant gelöscht. --Hozro 18:26, 21. Mär. 2010 (CET)

P.S.: Falls Bedarf am kurz vor der Löschung im Artikel angesprochenen Export besteht, bitte auf meiner Disk melden. Hozro 18:26, 21. Mär. 2010 (CET)

Dr. Robert Kretzschmar (SLA)

Ich sehe keine Relevanz für diesen Herrn --Codc 02:45, 21. Mär. 2010 (CET)

Er war ein wissenschaftler des deutschen Volkes, dann schlag auch Einstein zum löschen vor. (nicht signierter Beitrag von 79.227.54.238 (Diskussion | Beiträge) 02:49, 21. Mär. 2010 (CET))

Dazu sage ich nur:

„Wie geil...“

– Cartman

mwmahlberg 03:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Fakeverdacht: Keine Quellen, keine google-Treffer für das "Schramkradmessgerät", keine Treffer in den Bibliothekskatalogen DNB und KOBV, auch keine Dissertation. -- Aspiriniks 02:50, 21. Mär. 2010 (CET)

In Frank Bartel´s Auszeichnungen der Deutschen Demokratischen Republik von den Anfängen bis zur Gegenwart, Militärverlag der Deutschen Demokratischen Republik, Berlin 1979 gefunden. (nicht signierter Beitrag von 79.227.54.238 (Diskussion | Beiträge) 02:58, 21. Mär. 2010 (CET))

und was steht da drin? Die Erfindung scheint kein nachhaltiger Erfolg gewesen zu sein, Autor von Lehrbüchern kann er höchstens als Bestandteil eines Autorenkollektivs gewesen sein. FDJ-Ehrenmitglied reicht auch nicht für eine Relevanz aus. Gibt es eine Quelle für das Todesdatum? Gruß, Aspiriniks 03:05, 21. Mär. 2010 (CET)

Müsste eh mehr oder weniger neu geschrieben werden. Löschen --Xocolatl 02:59, 21. Mär. 2010 (CET)

Dr. Robert Kretzschmar ist in den Mitgliedsbüchern der Technische Universität Dresden sowie, Verdienste der Bürger der Stadt Halle (Saale) zu finden. -> Artikel wurde verbessert/verändert. - weiter nachforschen 03:25, 21. Mär. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.227.54.238 (Diskussion | Beiträge) ) Service: IP identisch mit der des Artikeleinstellers [4] --bvo66 04:17, 21. Mär. 2010 (CET)

weiter nachforschen [5] ich meine man sollte einen Artikel nicht aufgeben, wenn man nicht genauere Nachforschungen betrieben hat. - 04:02, 21. Mär. 2010 (CET) (nicht signierter Beitrag von 79.227.35.62 (Diskussion | Beiträge) 04:03, 21. Mär. 2010 (CET)) Service: IP identisch mit der des Artikeleinstellers [6] --bvo66 04:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Löschen Amüsanter Humbug, siehe den Link von Codc. Ggf ein Fall fürs Wikimuseum. --bvo66 04:12, 21. Mär. 2010 (CET)

nicht verständlich Dr. Robert Kretzschmar ist nachweisbar. --hans 04:28, 21. Mär. 2010 (CET) (mit gefälschter Signatur signierter Beitrag von 79.227.35.62 (Diskussion | Beiträge) 04:29, 21. Mär. 2010 (CET)) Service: IP identisch mit der des Artikeleinstellers [7] --bvo66 04:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Hinweis: Im Artikel hab ich einige Literaturangaben der IP wieder gestrichen [8], deren Existenz sich via KVK und DNB nirgendwo nachwiesen ließ. Relevante Katalognachweise zu "Robert Kretzschmar" beziehen sich alle auf Robert Kretzschmar. --bvo66 05:36, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja, es sieht immer mehr nach einem Fake aus. --Amberg 05:47, 21. Mär. 2010 (CET)

So isses. Hinweis: Die erstellende IP wurde inzwischen danach (Beitragsverfälschungen hier in dieser Löschdisku)] über VM für 6h gesperrt --bvo66 06:29, 21. Mär. 2010 (CET)

Fake oder als x-beliebiger Mensch auf diesem Erdball klar irrelvant - so oder so schnellöschen -- Andreas König 11:44, 21. Mär. 2010 (CET)

Wann kommt der Stuss endlich weg? --92.72.192.175 12:00, 21. Mär. 2010 (CET)

Über google books findet man auch nix, und wenn einer Physiker war und Geräte erfunden hat, sollte zumindest irgendetwas auffindbar sein. Habe SLA gestellt. --Robertsan 12:41, 21. Mär. 2010 (CET)

Als Fake gelöscht. --Drahreg·01RM 12:50, 21. Mär. 2010 (CET)

Liesa Schrinner LAZ

Eine Löschdiskussion der Seite „Liesa Schrinner“ hat bereits am 9. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

SLA mit Einspruch - -- ωωσσI - talk with me 07:20, 21. Mär. 2010 (CET)

SLA in einer einzigen Folge gespielt - -- ωωσσI - talk with me 05:05, 21. Mär. 2010 (CET)}}

Einspruch: Liste der Darsteller aus Schloss Einstein#Zehnte Schülergeneration - seit Folge 451 aktiv mit dabei. -- Rolf H. 06:52, 21. Mär. 2010 (CET)

Dann stimmt aber entweder die IMDB oder der Listenartikel nicht, denn in der IDMB da steht was von einer einzigen Folge - -- ωωσσI - talk with me 06:59, 21. Mär. 2010 (CET)

Macht doch einen normalen LA raus Koenraad ^Diskussion 07:01, 21. Mär. 2010 (CET)

Die IMDb ist bei der Angabe der Folgenanzahlen notorisch unzuverlässig. --Amberg 07:24, 21. Mär. 2010 (CET)

Wenn jemand aus dem verdrehten Satz einen Artikel macht, können wir anfangen zu denken. --Eingangskontrolle 09:52, 21. Mär. 2010 (CET)

Die IMDb ist auch kein redaktionelles Filmlexikon, sondern ein Mitarbeiterprojekt, wie die Wikipedia. Vollständigkeit ist nicht zu gewährleisten, genauso wie es hier auch Stubs und fehlende Artikel gibt. Jedenfalls ist auch 2010 (der Eintrag bei IMDb ist eine Folge von 2008) noch auf der Hompage von Schloss Einstein in der aktuellen Besetzung zu finden. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:36, 21. Mär. 2010 (CET)

Die WP:RK sind erfüllt. Deshalb behalten. Ich habe jetzt mal Erste Hilfe geleistet. Artikel ist nun ein wenig ausgebaut und bequellt. PS: Erfurt konnte ich nur als Wohnort, nicht als Geburtsort verifizieren. MfG, --Brodkey65 11:44, 21. Mär. 2010 (CET)

Relevanz mittlerweile hinreichend verifiziert LAZ - -- ωωσσI - talk with me  11:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Maromu Hayase

Aus der QS. Entweder falsch transkipiert oder doch irrelevant. Google findet keine Hinweise auf eine Relevanz als Sängerin, der Artikel hört mit Abschluß des Studiums auf und gibt auch nichts wirklich eindeutiges her. 7 Tage. Tröte 07:22, 21. Mär. 2010 (CET)

Als Sängerin eventuell nicht, mit dem Satz "Ein Jahr später erhielt sie für ihre Kompositionen am Synthesizer zusammen mit ihrer japanischen Technogruppe "orange" den 1. Platz beim Musikwettbewerb in Osaka." aber eventuell als Komponistin. Wenn es dafür Belege gibt und es nicht ein regionaler Schülerwettbewerb war.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:54, 21. Mär. 2010 (CET)

Hannes Kies

sieht hier jemand Relevanz? --Codc 08:16, 21. Mär. 2010 (CET)

Wenn außer der Zusammenarbeit mit Aly Keita (in welcher Form?) nichts mehr kommt nicht, die beiden im artikel genannten Trios sind jedenfalls rot.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:57, 21. Mär. 2010 (CET)

Wirklich toller Musiker mit seinem Mix-Konzept (hab ihn 2009 mal live gesehen), aber nach WP:RK schauts mehr als trüb aus; bezeichnenderweise ist auch die Rubrik "CDs" auf der offiziellen Homepage ohne weiteren Inhalt (ist ein re-link auf das auf der Mainpage eh schon angepriesene Produkt [9]). Der "Artikel" in der jetzigen Fassung, der schon formal 'unter aller Kanone' ist, erinnert zudem mit der eingeklammerten *-losen Form des Geburtsdatums [10] deutlich an die diesbezüglich Darstellung der "offiziellen" Bio [11] (abgerufen am 21.3.2010 9:00). Riecht also auch etwas nach Eigenwerbung per IP, und dafür kann WP keine Plattform sein. Schad - aber vielleicht hören wir ja noch was von ihm in den nächsten Jahren. Löschen --bvo66 09:13, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich hab mal auf seiner Homepage ein bisschen nachgeguckt, hier ist seine Biographie, er scheint auf dem ein oder anderen Festival mitgespielt zu haben, ich habe allerdings keine Ahnung, ob diese wichtig genug sind. Abberline 10:42, 21. Mär. 2010 (CET)

Klarer SLA-Fall, der nächste soll einen stellen.--Sascha-Wagner 13:08, 21. Mär. 2010 (CET)

Wunsch erfüllt, hiemit SLA gestellt, --Reimmichl-212 19:03, 21. Mär. 2010 (CET)

TeMax (schnellgelöscht)

Ist Relevanz für diese Werbeinblendung zu sehen? --Codc 08:20, 21. Mär. 2010 (CET)

nöö - deshalb schnellgelöscht. Reiner Werbeeintrag und eindeutige Irrelevanz -- Rolf H. 09:03, 21. Mär. 2010 (CET)

Die römische Familie

So kein brauchbarer Artikel. Offenbar das, was sich ein Schüler aus dem Schulunterricht behalöten hat, quellenlos und z. T. fehlerhaft (die Armen Senatoren, die von mehreren tausend Jungs verfolgt werden). -- Aspiriniks 11:42, 21. Mär. 2010 (CET)

O, so einen schönen Schulaufsatz im 5.-Klasse-Stil (einschließlich unsinnig gesetzter Kommata) habe ich in der Wikipedia schon lang nicht mehr gesehen... ;-). "Die Mädchen wurden von ihren Eltern verheiratet; die Jungen waren jedoch meißtens älter zur Hochzeit. Außerdem bekamen die Mädchen schon in einem jungen Alter Kinder." Einfach wundervoll, oder??? -- Laxem 14:40, 21. Mär. 2010 (CET)

Die Dinge, die im Artkel stehen sind sicherlich wissenswert, trotzdem sollte jemand, der sich mit dem römischen Reich auskennt, den Artikel überarbeiten. --Porsche 997 Carrera 14:52, 21. Mär. 2010 (CET)

Durch das Löschen dieses Artikels hilft ihr der Wikipedia nicht...--Jonekw13 14:59, 21. Mär. 2010 (CET)

Doch durch Löschen' hilfen wir Wikipedia, indem oberflächliche und falsche Informationen? an der Verbreitung gehindert werden. PG 16:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Nur zur Info, der Autor ist 13 Jahre jung. -- Mgehrmann 16:36, 21. Mär. 2010 (CET)

dann durch Sticker auf der Benutzerseite für Mut loben und ab in den BNR, da er einen Mentor hat --Smartbyte 16:53, 21. Mär. 2010 (CET)

Wenn er den Artikel so überarbeiten will, daß er WP-tauglich wird, gerne. Literatur zum Thema gibt's, ein paar neue Beispiele:

• Dominique Lhuillier-Martinetti, L' individu dans la famille à Rome au IVe siècle : d'après l'oeuvre d'Ambroise de Milan, 2008 (ISBN 978-2-7535-0546-9)
• Kate Cooper, The fall of the Roman household, 2007 (ISBN 0-521-88460-8)
• Andreas Krieckhaus, Senatorische Familien und ihre patriae (1./2. Jahrhundert n. Chr.), 2006 (ISBN 3-8300-1836-3)

Daraus läßt sich (mit einigem Aufwand) sicher etwas machen, allerdings müßte er weitere Literatur für die frühere römische Geschichte finden, die hier gelistete bezieht sich auf das 1. bis 4. Jahrhundert. Gruß, Aspiriniks 17:16, 21. Mär. 2010 (CET)

Sollte so zumindest nicht im Artikelnamensraum stehen bleiben, sondern noch einmal in den BNR verschoben werden. Ich bin zwar kein Experte auf dem Gebiet römischer Geschichte (wie auch), aber manches erscheint mir eher zweifelhaft bzw. zu allgemein. Fraglich ist auch, welchen Zeitraum der Artikel behandelt. Die Aussage im Abschnitt Jungen "Sie lernten Kriegstechniken" lässt mich laienhaft auf die Zeit schließen, als Rom noch ein Milizsystem hatte. Da ist also noch viel Verbesserungsbedarf, der am Besten durch eine Verschiebung in den BNR gedeckt werden kann. Also verschieben statt löschen! F^ecchi 17:12, 21. Mär. 2010 (CET)

wenn man sichdas Alter des Autors anschaut, ist ein geschichtswissenschaftlich fundierter Artikel wohl auch mit Verschieben leider nicht machbar. ... --- Andreas König 18:20, 21. Mär. 2010 (CET)

Zumal mit Quelle: Geschichtsunterricht. Aber dennoch. Verschieben und gucken, was passiert.F^ecchi 18:37, 21. Mär. 2010 (CET)

(BK)Naja, er hat doch einen Mentor, der kann ihm vielleicht im BNR unter die Arme greifen - und wenn's trotzdem nix wird, dann soll ihm der Mentor das in aller Freundschaft klarmachen, also nochmals Vorschlag: in BNR verschieben, Servus, --Reimmichl-212 18:40, 21. Mär. 2010 (CET)

Ohne Quellen und in dieser Form löschen. Wenn Autoren das in Ruhe überarbeiten und belegen möchten natürlich gerne auch eine Verschiebung in den BNR.--Kmhkmh 22:36, 21. Mär. 2010 (CET)

Sauerstoffberechnung

wichtig für das Handbuch des Rettungssanitäters, aber als enzyklopädischer Artikel gänzlich ungeeignet - -- ωωσσI - talk with me 11:50, 21. Mär. 2010 (CET)

grenzt stark an eine schnellöschfähige Anleitung ("How To") -- Andreas König 11:52, 21. Mär. 2010 (CET)

Ist eine Trivialtät und gilt nicht nur für Sauerstoff sondern für alle Gase. löschen --Codc 11:56, 21. Mär. 2010 (CET)

Könnte man denn nicht diesen Artikel in einen größeren einbauen, der dasselbe Thema repräsentiert? Abberline 16:42, 21. Mär. 2010 (CET)

Kann schnellweg, ist auch in Sauerstoffflasche ausreichend enthalten. --Andante ¿! ^WP:RM 17:58, 21. Mär. 2010 (CET)

ich hätts eher bei Sauerstoffbedarf bzw. Sauerstoff#Notfallmedizin erwartet.. --W!B: 19:41, 21. Mär. 2010 (CET)

Voyager II

Aus der QS. Die Relevanz ist nicht dargestellt (und mangels Quellen nicht überprüfbar). -- Karsten11 12:03, 21. Mär. 2010 (CET)

Wahrscheinlich ist diese Einzelversion wie alle späteren relevant (aktuell: Voyager 4.5). Man sollte jedoch besser ein Artikel über die Reihe schreiben. Ich zitiere mal die Webseite des Herstellers: Since Voyager's introduction in 1989, it has been a leading Macintosh astronomy program, evolving through four product updates, each offering new features and capabilities. Link mit Reviews der aktuellen Version: [12]. Voyager II wird noch heute vom Minor Planet Center unterstützt: [13]. Also erweitern/neu schreiben, behalten. -- 84.134.42.152 15:58, 21. Mär. 2010 (CET)

Anmerkung zum Lemma, das mich irregeleitet hat. Ich hatte sofort an die Raumsonde Voyager 2 gedacht und wollte „Protest, Protest“ schreien ;-) Vorschlag: Umbenennen und Definition in Klammer dahinter. Für Astronomieinteressierte scheint dieses Computerprogramm durchaus interessant zu sein. --Gudrun Meyer 16:46, 21. Mär. 2010 (CET)

Die Verwechselungsgefahr wurde auch in der QS angesprochen. Wenn der Artikel daher so weit erweitert wird, dass WP:RSW erfüllt ist, wäre ein Umbenennen (oder ein Artikel über die ganze Reihe) sinnvoll.Karsten11 17:05, 21. Mär. 2010 (CET)

ICarly: iSaved Your Life

keine Relevanz für diese einzelserienfolge zu erkennen, zudem ist die Handlung wirr. Marcus 12:06, 21. Mär. 2010 (CET)

Es ist keine normale Folge, sondern ein Serienspecial. Behalten--Porsche 997 Carrera 12:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Einzelfilme, sonst sind die anderen vier auch nicht relevant. Neutral --Crazy1880 13:24, 21. Mär. 2010 (CET)

Was hat Marcus dazu zu sagen? --Porsche 997 Carrera 14:00, 21. Mär. 2010 (CET)

Die ersten vier waren zumindest länger (45-75 Minuten) und damit in Fernsehfilm-Länge. Dieses special wurde auf normale Folgenlänge gekürzt (23-30 Minuten). Auf der anderen Seite war es beim Sender das "highest rated and most watched live action telecast ever" (siehe en). Tendenz zum behalten, falls man die Hintergründe besser darstellt und belegt. -- 84.134.42.152 15:33, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte auch schon darüber nachgedacht, ob ich das mit dem "highest rated and most watched live action telecast ever" nicht einbringen soll. Die Tatsache zeigt, dass iSaved Your Life etwas Besonderes ist. Doch auch die Tatsache, dass es sich um ein Serienspecial handelt zeigt dies.--Porsche 997 Carrera 16:19, 21. Mär. 2010 (CET)

Es ist keine normale Folge, sondern ein Serienspecial. Ich stimme zu! Nickelodeon hatte die höchste Einschaltquote seit seinem Bestehen. Es ist die am meisten gesehene iCarly ever. Mit 11,2 Millionen Zuschauern sahen die Folge bei der Premiere. Das ist schon etwas besonderes! Behalten--Benutzer:Peter7777 21:30, 21. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia-interne ISO-3166-Codes (Koordinaten)

Diskussion aller Anträge

Alle diese Codes existieren nur in der Wikipedia. Die Artikel geben das recht freimütig zu: Er basiert auf einer Entscheidung in der deutschsprachigen Wikipedia. Damit sind diese Codes für Außenstehende völlig uninteressant, sie sind ein Verstoß gegen WP:KTF. Auf der entsprechenden Hilfeseite zur Koordinaten-Vorlage sind sie erklärt. --fl-adler •λ• 12:14, 21. Mär. 2010 (CET)

meinst du die Codes oder deren Beschreibung? Die Codes braucht es um sinnvoll die Wartung bei der Georeferenzierung machen zu können, die Beschreibung kann man mE irgendwohin (in einen anderen Namespace) verschieben. Wobei mich die Beschreibung nicht so stört wie dich und ich auch keinen Verstoß gegen WP:KTF sehe, da das System der ISO-Codes explizit solche privaten Erweiterungen vorsieht. Dies dann auch ordentlich und transparent zu beschreiben, macht auch für Außenstehende Sinn. lg --Herzi Pinki 14:30, 21. Mär. 2010 (CET)

Kein Verstoß gegen KTF? In den Richtlinien steht Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel. in den Artikeln steht Er basiert auf einer Entscheidung in der deutschsprachigen Wikipedia. Stefan Kühn sagt in der Diskussion (hier), in der diese interne Belegung der Codes entschieden wurde (wohlgemerkt: Die Verwendung in der Koordinaten-Vorlage wurde da diskutiert, nicht die Beschreibung im Enzyklopädie-Teil): Das heißt wir können hier noch einen Standard setzen. Wenn die Darstellung der Codes daher nicht gegen KTF verstößt, dann können wir KTF gleich abschaffen.

Dass wir die Codes intern verwenden, ist hingegen völlig OK, wenn es das Projekt als sinnvoll erachtet. Dafür gibt es ja die reservierten Bereiche!

--fl-adler •λ• 18:10, 21. Mär. 2010 (CET)

Es wäre richtig flott, wenn einem jemand erklären würde, wozu diese Pseudo-Standards dann dienen. Ohne Einordnung sind diese Einträge nicht nur wertlos, sondern absolut kontraproduktiv. --78.50.253.227 14:21, 21. Mär. 2010 (CET)

Dagegen: Ich denke diese Diskussion hast du gelesen. Da steht eigentlich alles relevante drinne. MfG Monsterxxl <°))))>< 14:22, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe aber nicht, weshalb wir für diese erfunden Codes einen Artikel brauchen. Dass wir sie als technische Lösung brauchen ist das eine, aber einen Artikel braucht´s dazu eigentlich nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:55, 21. Mär. 2010 (CET)

Genau. Irgendwo im WP-Namensraum kann das ja stehen, in Artikeln hat das nichts zu suchen. --Marcela 15:46, 21. Mär. 2010 (CET)

Ist ja unter Vorlage:Coordinate#Ozeane der Fall. Und da gehört es ja auch hin, immerhin wird es so nur in der Wikipedia verwendet --fl-adler •λ• 18:10, 21. Mär. 2010 (CET)

Diese Codes sind für jeden Einzelnen frei verfügbar und werden nicht von der ISO reglementiert, das sollte als Allererstes in den Artikeln stehen. In einem Abschnitt sollte dann die Verwendung in der Wikipedia dargestellt werden. Werden die Artikel geändert, so kann man sie behalten. -- 84.134.42.152 17:19, 21. Mär. 2010 (CET)

Genau so, wie wir es nicht wollen. Als TF alle löschen. --Andante ¿! ^WP:RM 18:03, 21. Mär. 2010 (CET)

Zwar kann ich das Argument TF an der Stelle nicht nachvollziehen (höchsten WP-interne Standards), für eine Auslagerung aus dem Artikelnamensraum wäre ich dennoch schon aus einem anderen Grund: ich glaube, wenn wir die Codes rein als Wikipedia-intern behandeln, dürfte es später einfacher sein, neue Codes hinzuzufügen. Da wir den Diskussionskreis dann für solche Festlegungen auf Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung begrenzen könnten, ohne uns mit dritten Interessengruppen herumschlagen zu müssen. Also im Sinne von "Dienstweg kurz halten". --alexrk 19:23, 21. Mär. 2010 (CET)

jo, das Zitat Ich hab vor einiger Zeit mal bei der "Deutsche Gesellschaft für Meeresforschung" angefragt, ob wir von denen was übernehmen können. Die sagten mir wir seien 10 Jahre zu früh dran. Das heißt wir können hier noch einen Standard setzen. aus oben verlinkter disk sagt ja wohl alles.. Schnelllöschen, 10 Jahre warten - bzw., bei dem enormen erfolg, denn das georef&OpenGis hat, gehts sicher schneller: dann lautet der artikel dereinst aber auf wurde von der UNESCO aus der Wikipedia übernommen und anerkannt - solange derwarten wirs aber noch.. ;) --W!B: 19:45, 21. Mär. 2010 (CET)

das wäre ein Ding: eine Hilfskonstruktion der Wikipedia wird in eine internationale Norm überführt ;-), bis dahin hat es aber als Meta-Content im ANR nix verloren. löschen -- Andreas König 20:19, 21. Mär. 2010 (CET)

das ist ein ding, die unicode.org hat die deutschen WP-übersetzungen auf ihrer website offiziell gutgeheissen, und damit unseren anfänglich rein TFfigen artikeln und listen den sanktus post natum erteilt.. - der einfluss der WP ist nicht zu unterschätzen, und die selbstbespiegelung immer schlimmer: umsomehr vorsicht mit sowas, etabliert wird das nicht durch artikel, sondern die verwendung: die geokoordinaten finden ja "ausserhalb" statt, und erfahren dadurch auch eine nicht-wikifantische reflexion - aber interna (hilfeseiten) in den NR stellen, nur "der vollständigkeit halber" ist halt doof --W!B: 21:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Pietro Conti

Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht im Ansatz erkennbar. --Drahreg·01^RM 12:38, 21. Mär. 2010 (CET)

Mir reicht das nitta. Löschen.--Sascha-Wagner 14:07, 21. Mär. 2010 (CET)

Krankhaus

Quellenfreie Konfabulation zur Tracklist. Kein ausreichender Artikel gemäß WP:MA. --Drahreg·01^RM 12:45, 21. Mär. 2010 (CET)

Stardoll

Weder die Relevanz als Unternehmen, noch als Online Community ist hier befriedigend nachgewiesen und dargestellt. Hofres 13:10, 21. Mär. 2010 (CET)

Alexa 1.400 ist nicht schlecht. Und wenn 27 Mio Mitglieder stimmt, sehe ich schon Relevanz. --Wistula 18:26, 21. Mär. 2010 (CET)

In der Tat ist diese, verglichen mit der Hauptseite, unbefriedigend. Vielleicht hat er aber diese gefunden, als er zunächst die Benutzerseite des Autors gelöscht hat und dann den Autor gesperrt hat? Es hat fast den Anschein, dass persönliche Gründe hinter diesem Löschantrag stehen? -- 91.13.176.102 23:36, 21. Mär. 2010 (CET)

Maasduinen

Als zukünftige Gemeinde nicht relevant nach WP:RK. Hofres 13:36, 21. Mär. 2010 (CET)

Nach niederländischen amtlichen WWW-Seiten soll die Gemeinde am 1. Januar 2011 entstehen, das Gesetz dazu ist aber noch nicht von der Tweede Kamer verabschiedet. -- Laxem 13:55, 21. Mär. 2010 (CET)

Na, da wär' doch ein bisserl Geduld des Artikelerstellers kein Fehler gewesen, oder? --Reimmichl-212 17:15, 21. Mär. 2010 (CET)

Jup, es hätte nicht geschadet die Parlaments Endscheidung abzuwarten. Bobo11 20:10, 21. Mär. 2010 (CET)

Irmgard Schnellbächer

LA war hier nicht eingetragen, jetzt nachgeholt. --Gleiberg 13:53, 21. Mär. 2010 (CET)

„{Löschantragstext|tag=21|monat=März|jahr=2010|titel=Irmgard Schnellbächer}Siehe Diskussion! Überwiegend Werbung für Veröffentlichungen, formal dürftig -- Der wahre Jakob 08:46, 21. Mär. 2010 (CET)“

Zwei Sachbücher, ein Kunstkalender und ene DVD zum Thema Romanische Kirchen. Als Autor reichts nicht, vielleicht als Kunstsachverständige? PG 13:58, 21. Mär. 2010 (CET)

Denke nicht, dass das reicht welche RKs auch immer (Herausragend auf ihrem Fachgebiet...). Ist zwar nett und löblich, was Frau Schnellbächer hier tut, aber nicht von enyklopädischer Bedeutung. löschen.--Robertsan 15:55, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe hier beim besten Willen keine Relevanz. --Michileo 17:37, 21. Mär. 2010 (CET)

Elefantenball (Fake)

Spielen Elefanten oder Menschen? Sitzen Reiter auf den Tieren? Ist das einfach nur ein schwerer Ball? Nix Genaues erfährt man nicht und Elefantenpolo ist es wohl nicht. Tja, da bleibt nur irrelevante TF und löschen. --nfu-peng Diskuss 14:01, 21. Mär. 2010 (CET)

---

Fake. Eine eindeutigere Verarsche als die Angaben in dem Artikel sind kaum vorstellbar. -- Laxem 14:30, 21. Mär. 2010 (CET)

Ein Elefantenball kann im Zoohandel für etwa 119 € gekauft werden. Damit dürfen in der Wilhelma für die TVZooSendundungen gespielt werden. In der Schweiz gibt es noch ein Treffen von bemalten Menschen, das Elefantenball genannt wird. Mannschaftssportart ist es nicht. PG 14:40, 21. Mär. 2010 (CET)

QS war über 17 Tage erfolglos, Fakeverdacht habe ich auch. Löschen. -- Rosenzweig δ 15:02, 21. Mär. 2010 (CET)

Wie wärs mit SLA? PG 17:02, 21. Mär. 2010 (CET)

SLA gestellt --Codc 17:49, 21. Mär. 2010 (CET)

Invasion bei Luperón

SLA von Benutzer:Kalkin gegen LA getauscht. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:49, 21. Mär. 2010 (CET)

Und um was geht es da? - -- ωωσσI - talk with me 15:05, 21. Mär. 2010 (CET)

Es ging gegen den Diktator Rafael Leónidas Trujillo Molina der Dom.Rep, Strategie ähnlich Schweinebucht aber so leider kein Artikel --Smartbyte 15:07, 21. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel muss stark stilistisch überarbeitet werden, eine vernünftige Einleitung bekommen und mit validen Belegen versehen werden. Das wäre aber Aufgabe der QS. Einen SLA-Grund gab es allerdings nie. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:50, 21. Mär. 2010 (CET)

Bitte um Ausbau und Präzisierung. Das Ereignis als solches besitzt genügend Eigenrelevanz, um als Lemma behalten zu werden. --Gudrun Meyer 20:34, 21. Mär. 2010 (CET)

schwaches behalten. In der momentanen Form ist das eher ein QS-Fall. Relevanz ist gegeben, der Inhalt scheint im Wesentlichen korrekten und Quellen sind auch. allerdingsa muss der Artikel deutlich überarbeitet werden und möglichst zusätzliche bzw. bessere quellen verwandt werden. Die beiden nichtspanischen Quellen z.B. belegen sogut wie nichts vom Artikelinhalt.--Kmhkmh 22:44, 21. Mär. 2010 (CET)

Kantipark.ch (redir)

Überspringt dieses Schülerradio die Relevanzhürde? -- Johnny Controletti 15:29, 21. Mär. 2010 (CET)

Als erstes Schweizer Schülerradio könnte ein Alleinstellungsmerkmal gegeben sein. Wenn dem wirklich so ist. Sieben Tage. Hofres 16:06, 21. Mär. 2010 (CET)

Steht eigentlich alles (sogar noch etwas ausführlicher) bereits im Artikel Kantonsschule am Burggraben. Imho reicht hier ein redir völlig aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:08, 21. Mär. 2010 (CET)

1.  Pro -- Johnny Controletti 16:10, 21. Mär. 2010 (CET)

Dann gibt's hier wohl nicht mehr viel zu diskutieren. Redir eingerichtet, erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Judith Oexle

Zur Person: Hier ist nichts, was auch nur annähernd die Relevanzkriterien von Wikipedia erfüllt.

Zum Beitrag: Der Inhalt ist einseitig und tendenziös. Hier geht es hauptsächlich um die Selbstdarstellung des Herrn Vollkommer. Die aufgeführten Links informieren zur Person sehr wenig, für eine lexikalische Eintragung sind die Informationen zu gering. --vortex_ 15:59, 21. Mär. 2010 (CET)

Relevant allemal, vgl. SWB-Katalog: fast 90 Veröffentlichungen. Tendenziöses kann gerne umformuliert werden. Bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:09, 21. Mär. 2010 (CET)

Selbstverfreilich relevant. Die Mobbingklage und der Erfolg derselben müßte per ref belegt werden. Vollkommer hat seinen eigenen Artikel PG 16:14, 21. Mär. 2010 (CET)

Bei Rainer Vollkommer gibt es zwei Links, die die angebliche erfolgreiche Klage belegen sollen. Beide funktionieren bei mir nicht. Geht das Euch auch so? Evtl müsste die Mobbinggeschichte aus beiden Artikel entfernt werden, wenn sie nicht nachzuweisen ist (aber funktionierende Belege können ja noch kommen) Ah, Mobbinggeschichte belegt: [14]. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:18, 21. Mär. 2010 (CET)

Danke, habs eingebaut. PG

Damit doch eigentlich LAE, oder? Ich finde dat Ding hier jedenfalls relevant im Sinne der RKs. Die über 90 Veröffentlichungen reichen dazu allemal. -- Grüße aus Memmingen 17:00, 21. Mär. 2010 (CET)

Behalten, als sächsische Landesarchäologin mit umfangreichen Fachveröffentlichungen ist die Relevanz eindeutig gegeben, auch ohne die in den regionalen Medien recht umfangreich beschriebene Mobbing-Geschichte. Zu der dürfte sich sicher was im Netz finden, ich kann mich noch gut an die diversen Zeitungsartikel erinnern.Wahldresdner 22:50, 21. Mär. 2010 (CET)

Olaf Höhnen

War SLA mit Einspruch: keine Relevanz bzw. nicht dargestellt. Hofres 16:04, 21. Mär. 2010 (CET)

Werke im öffentlichen Raum machen wohl relevant. QS-Fall Behalten PG 16:11, 21. Mär. 2010 (CET)

Er schuf den Muschelkalkaltar in der 1962 neu errichteten katholischen Wallfahrtskirche St. Mariä Himmelfahrt in Frechen-Grefrath und noch einige weitere sakrale Kunstwerke. Das sollte reichen und ist auch dargestellt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:21, 21. Mär. 2010 (CET)

Eindeutiger QS-Fall. Durch die zahlreichen Werke im öffentlichen Raum dürften die WP:RKBK erfüllt sein. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 16:25, 21. Mär. 2010 (CET)

Wie wärs mit LAZ oder LAE? PG 17:00, 21. Mär. 2010 (CET)

Nicht so schnell. Die Literatur stellte sich bei näherem Hinsehen als Ausstellugnskatalog des Kunstvereins Frechen dar. Bis jetzt haben wir einen regional fleißig wirkenden Steinbildhauer, ein durchaus achtbarer Handwerker. Die überregionale Bedeutung ist noch nicht nachgewiesen. Ein einziger Ausstellungskatalog des lokalen Künstlervereins ist für ein ganzes Künstlerleben ein bisschen wenig. Und dass Bildhauer ihre Werke im öffentlichen Raum stehen haben, ist alein ncoh nicht Relevanz begründend, das ist bei Baumeistern und Architekten auch so. Das gehört zum Job.--Robertsan 18:34, 21. Mär. 2010 (CET)

Altare und Kreuzgänge gibt es natürlich wie Sand am Meer. So wird das nichts mit Artikel retten. PG 19:07, 21. Mär. 2010 (CET)

@Robertsan, Deine Argumentation stellt für fast alle bildenden Künstler und Architekten die Relevanz in Frage! Insbesondere Wallfahrtskirchen gibt es in DACHLI in überschaubarer Anzahl, wobei ich nicht ganz nachvollziehen kann, warum in der Liste die Frechener nicht aufgeführt ist. Die Relevanz ist imho überdeutlich und auch dargestellt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:13, 21. Mär. 2010 (CET)

Skulpturen an/in relevanten Gebäuden - das sollte doch wohl schon für behalten reichen. --Bötsy 21:27, 21. Mär. 2010 (CET)

Nein, das reicht nicht nach WP:RBK. Auch Künstler, die im öffentlichen Raum arbeiten, müssen Kriterien erfüllen, die mit der öffentlichen Wahrnehmung und der Rezeption im Kunstdiskurs zu tun haben. Jeder Steinmetz und jeder Bidlhauer stellt Skulpturen her, die dann in/an Häusern, Kirchen, Plätzen zu finden sind. Es stellt sich die Frage: war er herausragend unter seinen Zeitgenossen? Wurde er (überrregional) wahrgenommen? Gibt es Literatur über sein Schaffen,z. B. von bedetuenden Kunskritikern, Kunsthistorikern? Stellten Museen seine Werke aus? Jonathan Borofsky oder Erwin Wurm sind beispielsweise relevant. Auch nicht jeder Baumeister oder Architekt ist relevant, obwohl seine Werke auch im öffentlchen Raum stehen.--Robertsan 21:38, 21. Mär. 2010 (CET)

nach BK Du übertreibst. Die WP:RBK fordern einen Ausstellungskatalog ohne weitere Kriterien. Damit erfüllt dieses Lemma sogar die mehr als rigiden Kriterien der Künstlerfraktion. Auch Raffael hat nur seinen Job getan. Daß mehrere über ihn geschrieben haben, macht seine Relevanz nicht aus. PG 21:56, 21. Mär. 2010 (CET)

Sicherheitsfunktionen

Plurallemma, war SLA mit Einspruch:

Nicht informativ Jonekw13 16:12, 21. Mär. 2010 (CET)

Einspruch: nicht schnelllöschfähig. 7 Tage Ausbauzeit allemal --Andante ¿! ^WP:RM 16:21, 21. Mär. 2010 (CET)

--Kuebi [∩ · Δ] 16:26, 21. Mär. 2010 (CET)

Existiert in Form von Sicherheitsfunktion in erheblich besserer Form. Zieht der Einsprechende seinen Einspruch zurück? --Kuebi [∩ · Δ] 16:28, 21. Mär. 2010 (CET)

--Zmartyz: Die Seite zu Funktionale Sicherheit bezieht ist als "Weiterleitung" von Sicherheitsfunktion m.E. ungeeignet. Der Begriff Sicherheitsfunktion wirft in meiner täglichen Arbeit immer wieder Fragen auf: Was ist das?... Ich halte daher eine Begeriffsbeschreibung für hilfreich. Bitte nicht löschen. Habe Kategorien und Quellen zum Artikel hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von Zmartyz (Diskussion | Beiträge) 16:58, 21. Mär. 2010 (CET))

in Wikipedia wird als Lemma mit wenigen Ausnahmefällen der Singular, also Sicherheitsfunktion verwendet, dort ist ein besserer Artikel bereits vorhanden. 'Besser' deshalb, da er nicht nur eine Definition einer Norm abdruckt. löschen -- Andreas König 18:27, 21. Mär. 2010 (CET)

Ducati 900 Chiara

Eigene enzyklopädische Relevanz des Sondermodells mit einer Auflage von 37? Könnte gegebenenfalls mit einem Satz im Artikel zu dem normalen Modell eingebaut werden. Diente im wesentlichen als Linkcontainer. --Drahreg·01^RM 16:44, 21. Mär. 2010 (CET)

Sollte in der Tat in den Hauptartikel, löschen. --HyDi Sag's mir! 23:31, 21. Mär. 2010 (CET)BTW: Hat das was mit Chiara zu tun? (Duckundwech)

Michael Birke (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Zweifelsfreie Irrelevanz -- — Regi51 (Disk.) 15:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Einspruch: Ich denke schon, dass dieser Artikel relevant für die Wikipedia Enzyklopädie ist, da Michael Birke sich in der europäischen Rennszene einen Namen gemacht hat und somit einen großen Bekanntheitsgrad hat. (nicht signierter Beitrag von Thomas Kuhl (Diskussion | Beiträge) )

-- Rosenzweig δ 16:53, 21. Mär. 2010 (CET)

In "Online-Rennliegen" (!) zu fahren dürfte ein Alleinstellungsmerkmal sein... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:05, 21. Mär. 2010 (CET) PS: Erkennbare Irrelevanz plus Quellenfreiheit, also löschen.

Die RK für E-Sportler sind hier anzuwenden und werden offensichtlich nicht erfüllt (Wenn das doch der Fall sein sollte, Belege liefern). Löschen, gerne schnell. --77.188.207.243 17:30, 21. Mär. 2010 (CET)

Sehe hier auch keine Relevanz. Gerne schnell löschen! --Michileo 17:35, 21. Mär. 2010 (CET)

Einspruch:Warum wird das nun gelöscht? Wir sind doch alle Geschöpfe Gottes und alle sollten gleichberechtigt werden. Da finde ich diese Abstufung von einigen Personen gegenüber anderen auf dieser Plattform eher fehl am Platze. Schließlich haben doch alle Menschen ein Recht auf Gleichberechtigung und das sollte auch nicht von Wikipedia misachtet werden. (nicht signierter Beitrag von Thomas Kuhl (Diskussion | Beiträge) 18:11, 21. Mär. 2010 (CET))

Die gewonnenen Weltweisterschaften (sic!) sprechen doch für sich. Muss man da wirklcih 7 Tage warten? fragt sich den Gleichbehandlungsgrundsatz misachtend (sic!) --Robertsan 18:14, 21. Mär. 2010 (CET)

Da dieser Mensch online bekannt sein will hab ich mir mal die Mühe einer Google-Suche nach "Michael Birke" rennen formel -wikipedia gemacht. Da müssts ja haufenweise Treffer zu diesem europaweit bekannten Joystickschnelldreher geben. Gibts aber nicht. SLA wieder rein. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:15, 21. Mär. 2010 (CET)

Tut mir Leid, aber ich finde sowas ethisch nicht vertretbar. Thomas Kuhl

gelöscht nach SLA: Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant. --Gleiberg 18:25, 21. Mär. 2010 (CET)

Angesichts der zunehmenden Verfettung der Jugend sind Computerspiele tatsächlich ethisch fragwürdig und sollten ähnlich wie Zigaretten mit einem Werbeverbot belegt werden. --Eingangskontrolle 20:40, 21. Mär. 2010 (CET)

Lerncoaching

Inhaltsleeres Geplappere, dem Leser entsteht kein Informationszuwachs, der über das Triviale hinausgeht! --Michileo 17:25, 21. Mär. 2010 (CET)

Ohne die Quellen und den Link hätte ich es für TF gehalten, so halte ich es für Werbung. Wenn relevant, dann überarbeiten, ansonsten löschen. --77.188.207.243 17:34, 21. Mär. 2010 (CET)

Was ist TF? christian-b-rahe 22:28, 21.03.2010

Siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung, Servus --Reimmichl-212 23:33, 21. Mär. 2010 (CET)

Radsportler im Gespräch

Ich sehe die Relevanzhürde nicht überschritten. --Michileo 17:32, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich leider auch nicht, aber die Artikelqualität ist gut. Sollte unbedingt exportiert werden! --Gormo 17:45, 21. Mär. 2010 (CET)

?? viel Artikel den man irgendwo hin exportieren könnte, sehe ich da nicht. 6 Sätze + Auflistung machen keinen "guten Artikel" aus. -- Andreas König 18:25, 21. Mär. 2010 (CET)

Wohin denn exportieren, auf deine Festplatte? Wenn das nennenswerte Artikelqualität ist, wau. Löschen wg. enz. Irrelevanz.--Lorielle 18:29, 21. Mär. 2010 (CET)

dieses internet-projekt scheint mir ziemlich innovativ und selten, wenn nicht gar einzigartig. hat in der radsportszene sicher nen hohen stellenwert. meiner meinung nach relevant. --Timo Reich 23:04, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja, genau, dahin. Danke! --Gormo 23:02, 21. Mär. 2010 (CET)

Toleranzfaschismus (SLA)

Belegfreie Begriffsetablierung [15]. --Kuebi [∩ · Δ] 17:42, 21. Mär. 2010 (CET)

+1. So SLA-fähig. --Gormo 17:44, 21. Mär. 2010 (CET)

Hinfort damit! Löschen, gerne schnell! --Michileo 17:43, 21. Mär. 2010 (CET)

Scheint mir das nur so oder ruft dieser Artikel implizit dazu auf, das weibliche Geschlecht nicht zu tolerieren? Was sollen wir stattdessen machen, sie abschieben? Vielleicht etwas neutraler formulieren. --77.188.207.243 18:05, 21. Mär. 2010 (CET)

Wenn der Artikel überhaupt was ruft, dann sicher dies: "Ich möcht' in den Kübel!" --Reimmichl-212 18:13, 21. Mär. 2010 (CET)

intolerant schnellgelöscht. -- Rolf H. 18:19, 21. Mär. 2010 (CET)

Beste Freunde

Kein Hinweis darauf, dass dieser Film die Film-RK schafft. -- 92.206.194.133 17:52, 21. Mär. 2010 (CET)

Er wurde aber im Fernsehen gezeigt.

Bitte schnell löschen. Falscher Ort hier für Amateurfilmchen.--Lorielle 18:27, 21. Mär. 2010 (CET)

George Washington (Vorname)

Artikel zu zwei Vornamen (in unterschied zu doppelnamen wie Karl-Heinz) sind unwerwünscht, sie werden nach Wikipedia:Formatvorlage Vorname unter #Zwischenname geführt, in dem fall ists doppelung mit Washington (Vorname), wo es inkludiert ist (ich hatte es verschoben, aber da gabs einen schnellrevert, also über LA), und begriffsklärungen über vornamenskombinationen wären sowieso nicht zulässig (nur bei einnamigkeit, wie herrschern oder frühen personen) - ausserdem ist lt. FV Familen-/Vorname nur Personen mit einem Artikel in der WP eintragen! erwünscht, zum lemmaansetzten dienen die BKS über die Familiennamen - daher fallen 2/3 in der jetzigen eh Liste raus --W!B: 17:56, 21. Mär. 2010 (CET)

Mrs.Schubsii

Kein Hinweis auf Erfüllung der Musikanten-RK. Anscheinend erst eine Veröffentlichung, die kein Langspieler ist. -- 92.206.194.133 18:10, 21. Mär. 2010 (CET)

das war zudem Eigenvertrieb und zählt auch deshalb nicht. Kein einziges Relevanzkriterium erfüllt. löschen -- Andreas König 18:14, 21. Mär. 2010 (CET)

Schnell löschen bitte. Frau Schubsi betreibt eine myspace-Seite und gibt's auf facebook, dat waret schon.--Lorielle 18:30, 21. Mär. 2010 (CET)

Liebgemeinte Werbung, sonst nix! --Reimmichl-212 18:46, 21. Mär. 2010 (CET)

Naja werbung wohl weniger, dazu müsste man sie kennen um sie hier zufinden!! keine eigenproduktion!!! kleines indie label BERLINROCKT-RECORDS.COM::: (nicht signierter Beitrag von BerlinRockt-Records (Diskussion | Beiträge) 22:05, 21. Mär. 2010 (CET))

Net amoi Werbung, oh mei, jo wos denn daunn übahaupt? --Reimmichl-212 23:37, 21. Mär. 2010 (CET)

Ecstasea

Ist diese Yacht relevant, nur weil sie einem Millionär gehört? -- Rita2008 19:02, 21. Mär. 2010 (CET)

die WP:RK#Schiffe werden eindeutig verfehlt. Auch der Kühlschrank, das Auto oder der Hubschrauber eines Neureichen, Adligen oder sonstetwas sind nicht allein deshalb von irgendeiner Relevanz. In einer Rangliste der größten Yachten nur Platz 24, also auch hier nix.... löschen -- Andreas König 20:05, 21. Mär. 2010 (CET)

Buddy Bosch

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar. -- Karl-Heinz 19:16, 21. Mär. 2010 (CET)

Absolut keine Relevanz erkennbar. RAUS! --Das Ed 21:20, 21. Mär. 2010 (CET)

Buddy Bosch ist wie Teflon Fonfara und Hank Häberle (die auch in Wikipedia sind) ein Lokal bekannter und erfolgreicher Künstler. Der Künstlername ist sogar eingetragen (was ein nachweisbares öffentliches Interesse bedingt um eingetragen zu werden). Buddy Bosch ist auch des öffteren in den lokalen Medien vertreten. (nicht signierter Beitrag von Kehrwochmafia (Diskussion | Beiträge) 22:47, 21. Mär. 2010 (CET))

Alfredo Offidani

Die Relevanz entgeht mir anscheinend.... -- Guandalug 19:34, 21. Mär. 2010 (CET)

Wenn bestimmte Leute diesen Namen nachschlagen wollen, könnten sie froh sein eine grobe Orientierung über diese Person zu erhalten. Habe gehört Alfredo Offidani sei der "Osho" (Bagwan) dieser Zeit. Osho steht schliesslich auch in wikipedia. Ich würde ihn nicht Löschen! --Calossos 20:02, 21. Mär. 2010 (CET)Calossos

Es ist die Relevanz der Person nach WP:RK mit Quellen im Artikel zu begründen. Derzeit ist weder eine Relevanz als "Religions"gründer noch als Unternehmer im Artikel sichtbar (bitte unabhängige Quellen, keine Selbstaussagen der Organisation). Osho mag man kritisch sehen, er spielt zumindest in Hinblick auf den Bekannteitsgrad in der allgemeinen Öffentlichleit und den Medien aber einige Ligen weiter oben. Nach dezeitigem Stand löschen -- Andreas König 20:11, 21. Mär. 2010 (CET)

wie heißt er denn überhaupt bzw. wie nennt er sich: Alfredo Offidani oder Alfredo Offiandi? Wenn's daran schon hapert... --Bötsy 21:17, 21. Mär. 2010 (CET)

Außerdem: San Benedetto del Tonto oder doch lieber San Benedetto del Tronto? Werde schauen, was it so alles liefert. -- 84.134.42.152 21:40, 21. Mär. 2010 (CET)

Hat weder in it:WP noch in es:WP einen Artikel; wird in beiden WP's nur im Artikel Life Quality Project erwähnt. --Bötsy 22:01, 21. Mär. 2010 (CET)

Kurze Suche später: Seine Organisation it:Life Quality Project (hier in Februar 2010 gelöscht) scheint eine weltweit tätige Organisation zu sein, eine Mischung aus Pyramidensystem und Kult/Sekte mit Elementen der orientalischen Mystik und New Age, die vor allem in Argentinien und Italien tätig ist. Hier ein relativ aktueller Artikel auf spanisch: [16] (ZENIT, katholische Kirche). Die Organisation wäre wahrscheinlich relevant (überregionale Kontroverse, Einstufung als Sekte, usw.), der Gründer wohl nicht. -- 84.134.42.152 22:23, 21. Mär. 2010 (CET)

Man könnte fast nach einem SLA verlangen. Warum ist eigentlich der Italienische Artikel über Italien verlinkt? --77.188.207.243 22:39, 21. Mär. 2010 (CET)

Um Relevanz vorzuspiegeln, wo sie nicht vorhanden ist. -- Enzian44 23:33, 21. Mär. 2010 (CET)

Rudolf Dammer

Fehlende Quellen, fehlende Relevanz. --Drahreg·01^RM 19:53, 21. Mär. 2010 (CET)

stellvertretender Stadtbezirksbürgermeister als höchstes Amt klingt nicht so toll, und entspricht nciht WP:RK#PErsonen - löschen -- Andreas König 20:13, 21. Mär. 2010 (CET)

Tuncay Özdamar

weder ein Artikel noch erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 20:27, 21. Mär. 2010 (CET)

Die RK Journalist sind weit entfernt vom hier vorgestellten Text. --Eingangskontrolle 20:28, 21. Mär. 2010 (CET)

löschen, ich sehe keine Relevanz, weder hier noch im Web. WikiDienst ^?! 22:00, 21. Mär. 2010 (CET)

Christoph Dirtl

Relevanz wird nicht erkennbar. Offensichtlich gibt es so viele Klassen beim Ralleysport, das man von handgeschnitzten Nischen sprechen kann. Eingangskontrolle 20:41, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich denke auf Grund des dreifachen Staatsmeistertitels kann man nicht gerade von einer "handgeschnitzten Nische" sprechen. Wenn ich diesen Eintrag nicht vermissen würde, hätte ich ihn wohl kaum auf Wikipedia gepostet. Ich bitte um nochmaliges Überdenken des Löschantrages.

Außerdem wird Christoph Dirtl in der Liste der österreichischen Staatsmeister bereits erwähnt.

Staatsmeister in was? Veranstaltet der österreichische Staat Ralleys? Sicher nicht. Es scheint da Klassen A bis zumindest N zu geben - so bekommt jeder was ab. Und eine Liste mit Einträgen ist schnell gemacht, wir suchen aber zeitüberdauernde allgemeine Relevanz. Berichtet beispielweise das Fernsehen des ORF regelmäßig über das Geschehen auf diesen Ralleys? --Eingangskontrolle 22:24, 21. Mär. 2010 (CET)

Für mich ist dieser LA einer (der viel zu vielen) reinen "ad-hoc-GeschmacksLA" - hier behauptest du, Eingangskontrolle, dass es so viele Klassen beim Ralleysport gibt, so dass man von handgeschnitzten Nischen sprechen kann, ohne vor LAStellung anahnd der RK zu überprüfen, ob es darauf überhaupt ankommt. Unterschiedliche Klassen und Einzeldisziplinen finden wir in diversen Sportarten, wie beim Boxen, beim Gewichtheben bis hin zu den Laufwettbewerben bei der Leichtathletik oder im Handball. Will auch hinzufügen, dass ich in der deutschen Wikipedia nichts für reformbedürftiger halte, als die Reform der LA-Voraussetzungen (die zumindest eine genaue an den RK orientierte Begründung enthalten müssten). Spezielle RK für den Rallyesport gibt es nicht, so dass die allgemeinen anwendbar sind: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehm. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:

• an Olympischen Spielen teilgenommen haben oder
• bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder
• in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben oder
• Meister auf nationaler Ebene waren oder
• in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden

oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).. So, Eingangskontrolle, ich möchte dich jetzt einfach bitten, eine Löschbegründung im Rahmen unserer Relevanzkritierien nachzureichen; den LA mit der bisherigen Löschbegründung halte ich für unbegründet --Iiigel 22:49, 21. Mär. 2010 (CET)

Es ist nicht meine Aufgabe zu beweisen, welche Relevanzkriterien alle nicht erfüllt werden, das sind fast alle in WP:RK. Weise du doch bitte nach, welchen der vielen von dir genannten Punkte der Kandidat erfüllt. Es kommt da wohl nur der Meister auf nationaler Ebene in Frage und genau da frage ich nach Veranstalter und Medienresonanz. Nicht alles was sich Meisterschaft nennt ist auch eine, siehe dazu die angeblich ostasiatischen Kampfsportler, die sind alle Weltmeister nach der Lehre ihres Meisters. --Eingangskontrolle 23:18, 21. Mär. 2010 (CET)

Nein doch, DU hast hier einen LA gestellt; dann kann man doch von dir eine vernünftige Löschbegründung erwarten und nicht von mir. Deine Löschbegründung basiert nur auf Vermutungen und Unterstellungen; so ist der LA nicht hinreichend begründet worden --Iiigel 23:31, 21. Mär. 2010 (CET)

Gell Eingangskontrolle, schade dass dieser österr. Staatsmeister kein deutscher Rallye-Navigator ist, denn da wäre er sicherlich relevant. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 23:35, 21. Mär. 2010 (CET)

Johannes Kornfeld

Relevanz des Lemmas nicht erkennbar --Wikipeder 20:45, 21. Mär. 2010 (CET)

Wirklich nicht erkennbar.--Robertsan 21:31, 21. Mär. 2010 (CET)

Verschiedene Ansätze:

1. die Relevanzkriterien geben nicht genügend Vorwand für den Erhalt dieses Artikel
2. Ich arbeite selbst in dieser Branche, habe aber in meiner 20 jährigen Laufbahn noch nie etwas von diesem Mann gehört.
3. Das was er auf seiner Homepage zeigt (Kundenansprache, Fotoqualität, Aktualität,...), sind durchschnittliche Arbeiten eines Vorstadtfotografen (das ist nicht abwertend gemeint), wie es sie in jeder deutschen Stadt mehrere gibt. Sie machen eine gute handwerkliche Arbeit für den anspruchsvollen Kunden - nicht mehr, nicht weniger.

Aus Gründen der Gerechtigkeit (den anderen Vorstadtfotografen gegenüber) neige ich zu löschen. FG --Friedrich Graf Werde Kommissar 22:52, 21. Mär. 2010 (CET)

Liste unvollendeter Bauwerke (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste unvollendeter Bauwerke“ hat bereits am 16. März 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Es befinden sich weder Belege für diese Angaben, noch ist eine konkrete Relevanz vorhanden, zumal die Liste sehr allgemein gefasst ist. Ich alleine könnte rund hundert Kernkraftwerke aufzählen, die verworfen sind, dann gibt es außerdem noch andere Bauwerke, beispielsweise Brücken, die unvollendet blieben, für die sich eine eigene Liste wiederum eigen würde. Die Existenzberechtigung der Liste ist sehr Fraglich. 217.5.204.78 21:00, 21. Mär. 2010 (CET)

Eine unvollständige Liste ist kein Löschgrund! Wenn Du weitere Ergänzungen machen könntest, dann tue es bitte! Im übrigen sind Deine Argumente sinngemäß bereits 2007 Gegenstand der LD gewesen, als "Bleibt" entschieden und somit ein unzulässiger Wiederholungsantrag. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:22, 21. Mär. 2010 (CET)

die relativ wenigen Einträge, die nicht auf eigene Artikel der Bauwerke linken, sollten raus, ansonsten geht die Tatsache das das Bauwerk unvollendet ist aus den Artikeln hervor. Gern hunderte Artikel zu weitestgehend fertig gestellen KKW (so überhaupt vorhanden) -- behalten Andreas König 21:27, 21. Mär. 2010 (CET)

Somos libres, seámoslo siempre

Löschgrund: Kein Artikel. Über die Relevanz einer Nationalhymne müssen wir natürlich nicht reden. Aber in der Form ist das leider nur eine Textwiedergabe in falscher Sprache und damit für Wikisource. QS wurde nach 2 Wochen ohne Ergebnis abgebrochen. --Ulkomaalainen 21:03, 21. Mär. 2010 (CET)

Sollte nochmal in die QS, denn im Vergleich zu Puro, Chile durchaus im Bereich der Systematik, allerdings mit Überarbeitungsbedarf, auch um die vorhandene Übersetzung besser darztustellen. Falsche Sprache ist daher nicht zutreffend! Löschgrund sehe ich daher keinen! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:29, 21. Mär. 2010 (CET)

7 Tage zum Ausbau -- Andreas König 21:30, 21. Mär. 2010 (CET)

Nöööö, zurück in die QS und dort gibt es keine Zeitvorgabe! Power-QS ist in der WP nicht vorgesehen! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:33, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich find das mit den 7 Tagen angebracht. Die Frage ist, ob es sich lohnt, den "Artikel" für die QS zu behalten, weil es den Autoren Arbeit ersparen würde, oder ob es nicht sinnvoller wäre, ihn ganz neu zu erstellen. Ich glaube nicht, dass dieser hingeklatschte Text+unvollständige Übersetzung das Erhalten rechtfertigt. 7 Tage Zeit lassen ist besser, als den u.U. Wochenlang bei der QS versauern zu lassen, aus dem (m.M.n. falschen) Glauben heraus dass, der Artikel selbst in dieser Form enzyklopädischen Wert hat. Zur Sprache: Ist es den Peruanern aufgrund anatomischer Besonderheiten möglich, schweigend zu ächzen (sic)? --77.188.207.243 22:29, 21. Mär. 2010 (CET)

Bundesheer (Deutschland)

spinoff diverser editwars und diskussionen um Bundesheer und Bundesheer (Begriffsklärung) - wird im zielartikel nicht erwähnt und auch sonst als "umgangssprachlich" geführt - brauchen wir das? --W!B: 21:59, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube nicht, dass wir das brauchen. - Aber stört es denn? - Mich nicht. -- Teiresia (D) 22:13, 21. Mär. 2010 (CET)

Mich stört es - richtig wäre eine Weiterleitung auf Bundesheer (Deutscher Bund) --Eingangskontrolle 22:30, 21. Mär. 2010 (CET)

+1. --Gudrun Meyer 22:33, 21. Mär. 2010 (CET)

+1 -- Teiresia (D) 23:02, 21. Mär. 2010 (CET)

In den fünfziger/sechziger und auch siebziger Jahren war der Sprachgebrauch Bundesheer - Bundesluftwaffe - Bundesmarine durchaus üblich, allein um sich zehn Jahre nach der Bedingungslosen Kapitulation deutlich von Heer, Luftwaffe und Kriegsmarine der Wehrmacht abzugrenzen, die damals noch von der Kriegsgeneration mit dieser identifiziert wurde. Außerdem scheint hier versucht zu werden, die Diskussion:Bundesheer#Name an anderer Stelle wenig bemerkt weiter zu führen. unbedingt erhalten! --Ekkehart Baals 22:44, 21. Mär. 2010 (CET)

Also die zur Löschung vorgeschlagene Weiterleitung ist schlicht falsch. --Eingangskontrolle 23:10, 21. Mär. 2010 (CET)

Bundesheer (Schweiz)

ditto (wird im zielartikel nicht erwähnt), hier liegt mit einem Meyers-eintrag 1972 (zit Ekkehart Baals 11:15, 15. Mär. 2010 (CET) in der disk WP:BKF#Bundesheer (Begriffsklärung) und Bundesheer) ein beleg vor, aber brauchen wir den redir, wenns eh eine BKL dafür gibt? --W!B: 22:02, 21. Mär. 2010 (CET)

In dem Fall glaube ich eigentlich trotz des Beleges an Begriffsfindung. Für die Schweizer Armee habe ich die Bezeichnung "Bundesheer" jedenfalls noch nie gehört. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:21, 21. Mär. 2010 (CET)

"Noch nie gehört"!!! Wenn ich hier durch Wikipedia blättere, so habe ich von manchem "noch nie gehört" Hier sind doch ganz andere Motive Grund zum Löschantrag: Die Österreich-Fraktion kämpft um die Exklusivität "ihres Bundesheeres"; siehe Diskussion:Bundesheer#Name. Das kann doch kein Löschgrund sein! --Ekkehart Baals 22:59, 21. Mär. 2010 (CET)

Sauerkrautsaft (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sauerkrautsaft“ hat bereits am 20. November 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Der Mini-Artikel erklärt sich selbst, dass Sauerkrautsaft viel Vitamin C hat steht auch unter Sauerkraut. Entweder sollte man ihn löschen oder in einen Redirect auf Sauerkraut umwandeln. --188.45.15.82 22:02, 21. Mär. 2010 (CET)

Relevanz im Artikel belegt (RK 1), selbsterklärend ist das auch nicht, weil es um die Zubereitungsmethode geht. Mit Hinweis auf WP:BNS beende ich das mal mit LAE 2b.Oliver S.Y. 22:27, 21. Mär. 2010 (CET)

QS, würd ich sagen, oder? --77.188.207.243 22:32, 21. Mär. 2010 (CET)

Vieleicht auch einfach mal die Artikeldiskussion benutzen. Die Argumente wurden eigentlich mehrfach genannt.Oliver S.Y. 23:14, 21. Mär. 2010 (CET)

San Giorgio di Livenza

kein Artikel --Bötsy 22:50, 21. Mär. 2010 (CET)

Ist das Örtchen noch so klein, es darf schon in Wikipedia rein (RK), womit wir auch damit rechnen müssen, dass hier Orte aufgenommen werden, über die es eh nicht mehr als in diesem Text zu berichten gibt; deshalb ist es zumindest ein gültiger Stub - und Grüße zurück nach Memmingen - ab damit in die QS, da bei 1000 Einwohnern doch mehr an Berichtenswertem erwarten werden kann --Iiigel 23:06, 21. Mär. 2010 (CET)

@Iiigel: Hast du dir den "Artikel" mal angeschaut - Wort für Wort? Ist solch ein Murks nicht evtl. SLA-fähig? --Bötsy 23:19, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja, dummerweise ist das ein "allerdürftigster Text" - da sind wir durchaus einer Meinung; da aber Orte immer rein dürften, müssen wir das aber wohl als gültigen Stub betrachten --Iiigel 23:36, 21. Mär. 2010 (CET)

Jelica Batarilo

Ich diagnostiziere Selbstdarstellung (siehe den Benutzernamen des Erstellers) ohne hinreichenden Relevanznachweis. Der Text handelt die bisherigen Tätigkeiten so vage und summarisch ab, dass man nichts daraus ableiten kann. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:08, 21. Mär. 2010 (CET)

Abgesehen davon, dass ich auch etwas dagegen habe, wenn Leute Artikel über sich selbst verfassen (Neutralität?), sind die RK für Bühnenschaupieler folgende: "Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die

in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur., diese sind meiner Meinung nach erfüllt, hinzu kommt eine mögliche Relevanz als Filmschauspielerin: http://www.jelica-batarilo.de/html/vita.html . Behalten und ab damit in die QS, u.a. zur besseren Einarbeitung der Relevanz --Iiigel 23:24, 21. Mär. 2010 (CET)