Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2010

11. März

12. März

13. März

14. März

15. März

16. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Militärische Einrichtung (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Militärische Einrichtung der Vereinigten Staaten (erl.)

„Militärische Einrichtung (Vereinigte Staaten)“ könnte verstanden werden, als „Militärische Einrichtung in den Vereinigten Staaten“. (Allerdings vermute ich, dass kein anderer Staat in den Vereinigten Staaten eine militärische Einrichtung betreibt.) --Fomafix 14:47, 15. Mär. 2010 (CET)

Stimme dir im ersten Punkt zu, im zweiten wäre ich mir da nicht so sicher (inoffiziell...) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:01, 15. Mär. 2010 (CET)

<BK> Irrtum: Taktisches Aus- und Weiterbildungszentrum FlaRakLw USA und Holloman Air Force Base fallen mir mal gleich als Gegenbeispiele ein. Da müßte mal das Portal:Miltär festlegen, was es will. Kategorie:Luftwaffenbasis der Royal Air Force (Deutschland) ist Unterkategorie von Kategorie:Militärische Einrichtung (Deutschland), das ist dasselbe in grünweiß. --Matthiasb 16:02, 15. Mär. 2010 (CET)

ebenfalls. die kat sammelt einrichtungen DER vereinigten staaten, nicht IN den vereinigten staaten. antrag also unbegründet. ---- Radschläger sprich mit mir 14:02, 16. Mär. 2010 (CET)

Eben deswegen umbenennen, damit das klar wird. Die Kategorie:Hohes Gebäude (Vereinigte Staaten) sammelt Gebäude in den Vereinigten Staaten und nicht der Vereinigten Staaten; daher kann die Kategorie:Militärische Einrichtung (Vereinigte Staaten) falsch verstanden werden. Matthiasb hat schließlich sogar gezeigt, dass es in den Vereinigten Staaten sogar militärische Einrichtungen gibt die ein anderer Staat betreibt. --Fomafix 14:10, 16. Mär. 2010 (CET)

entschuldigung, hatte "der" gelesen. du hast recht. natürlich umbenennen. ---- Radschläger sprich mit mir 14:16, 16. Mär. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion umbenannt. --Minderbinder 08:30, 29. Mär. 2010 (CEST)

Kategorie:Heimtextilien nach Kategorie:Heimtextilie (LAE)

Singular-Regel für Objektkategorie. --TETRIS L 22:04, 15. Mär. 2010 (CET)

Wiederholter Wiederholungsantrag ohne sensationell neue Begründung. Ich glaube immer noch nicht, dass es das Wort im Singular überhaupt gibt. Aber jeder neue Umbenennungsantrag erhöht natürlich die Anzahl der Google-Fundstellen, auf die sich der Duden dermaleinst berufen wird, wenn er den Singular in die deutsche Sprache einpasst. nicht umbenennen --Geher 23:04, 15. Mär. 2010 (CET)

Soll nur Heimtextilien ein Pluraletantum sein oder auch Textilie? --TETRIS L 23:19, 15. Mär. 2010 (CET)

Da die Kategorie:Textilie mit all ihren Unterkategorien nun konsequent zur Objektkategorie gemacht werden soll (siehe dortige Diskussion), ist eine Angleichung an den Singular m.E. sinnvoll. --Summ 00:29, 16. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen#Ausnahmen von der Singularregel: Pluralartikel sind dann anzulegen, wenn der Singular nicht möglich ist oder keinen Sinn ergibt (...) Es ist auf jeden Fall zu vermeiden, künstlich einen Singular zu erzeugen, nur um die Singularregel einzuhalten, wenn die Pluralformen ein gesamtes Thema umfassen, die Singulare jedoch nur einen Spezialfall oder ein eingeschränkten Bereich des Themas. Nicht verschieben --Matthiasb 08:49, 16. Mär. 2010 (CET)

Die Kernfrage hier ist, ob "Heimtextilien" tatsächlich ein Pluraletantum ist oder ob "Heimtextilie" oder "Heimtextil" zulässige Singularformen darstellen. Die von Geher so ungeliebten Google-Fundstellen legen nahe, daß zumindest "Heimtextil" üblich ist. Unter anderem gibt es eine Fachmesse dieses Namens. Was sagen denn Duden & Co. dazu? Oder sind die jetzt als Autoritäten bezgl. der deutschen Sprache auch nicht mehr anerkannt, da sie Änderungen im Sprachgebrauch in die WAHRE deutsche Sprache "einpassen"? ;) --TETRIS L 09:44, 16. Mär. 2010 (CET)

Hmmmm ... nach nochmaligem Nachdenken muß ich meine Aussage korrigieren. Selbst wenn "Heimtextilien" tatsächlich ein Pluraletantum ist, ist der Kategoriename dennoch unpassend, denn die von Matthiasb zitierte Regel bezieht sich auf Themenkategorien. Hier handelt es sich aber nicht um eine Themen-, sondern eine Objektkategorie ("Ist ein ..."), und solche sollten meines Erachtens wirklich immer im Singular stehen. Die Objektkategorie für Leute heißt auch nicht Kategorie:Leute obwohl Leute ein Pluraletantum, sondern Kategorie:Person. Die Frage ist, wie man ein ein einzelnes Stück, beispielsweise ein einzelnes Handtuch bezeichnen würde. --TETRIS L 09:58, 16. Mär. 2010 (CET)

Die Frage mit den Einzelstücken haben wir bisher mit der Kategorie:Werk der Textilkunst, die wir in die Kategorie:Textilie aufgenommen haben. Der Name der Kategorie:Technische Textilie ist auch im Singular, die müsste man also konsequenterweise umbenennen, wenn Heimtextilien und Zierbesatztextilien im Plural stehen bleiben. --Summ 10:15, 16. Mär. 2010 (CET)

"Textilie" hat, wie auch in der Einleitung zum Artikel dargestellt, eine Doppelbedeutung. Auf der einen Seite ist es ein Synonym für Stoff (im Sinne von aus Fasern hergestelltem Material). In dieser Bedeutung wird es definitiv auch im Singular benutzt. Auf der anderen Seite ist es ein Begriff für ein aus Stoff hergestelltes Kleidungsstück oder sonstiges Werk. In dieser Bedeutung ist die Verwendung im Singular zumindest fraglich. --TETRIS L 11:02, 16. Mär. 2010 (CET)

Der ganze Bereich Textil/Textiltechnik soll völlig neu gestaltet werden, s. Kategorie Diskussion:Textilie und hier Benutzer_Diskussion:W!B:#Portal_Textil. Deshalb finde ich es verfrüht und unnötig, zum jetzigen Zeitpunkt eine Umbennung von Heimtextilien in Heimtextilie vorzunehmen bzw. zu diskutieren, wenn wir alle noch gar nicht wissen, ob die ganze Kategorie nicht ggf. aufgelöst bzw. einen anderen Namen bekommt. Unter Benutzer:Spinnerin/Spielwiese hatte ich z.B. notiert, daß ich den Namen nicht sehr glücklich finde, denn "Heim" suggeriert Privathaushalt, was ist mit all den Tischdecken, Handtüchern, Bettbezügen in Hotels, Gaststätten etc? und hatte einen neuen Vorschlag gemacht, der auf "nach Verwendung" beruht:

• Kategorie:Dekorative Raumgestaltung (Textilie) Textile Boden- und Wandgestaltung, hier Teppiche, Teppichböden, Vorhänge, Textiltapeten, aber auch Polstermöbel, Kissen u.a. Deko
• Kategorie:Gebrauchstextilie (Innenraum) Bett-, Tischwäsche, Handtücher aller Art.

Das unabhängig von der Frage, ob Singular oder Plural richtiger wäre. Über das Problem Textilie/Textilien ist übrigens vor langer Zeit bereits hier diskutiert worden. Daher schlage ich vor, das Problem ruhen zu lassen, bis eine neue Ordnung gefunden und akzeptiert ist. Vielleicht stellt sich dann die Plural/Singular-Frage nicht mehr. --Spinnerin 17:33, 16. Mär. 2010 (CET)

Wenn der Fachbereich Textiltechnik (Gibt es den? Wußte ich nicht!) verspricht, die Sache voranzutreiben und nicht im Sande verlaufen zu lassen, dann ziehe ich den Antrag gern zurück und überlasse die Lösung Euch, gern im Rahmen einer größeren Neuordnung des Fachbereiches. --TETRIS L 20:32, 16. Mär. 2010 (CET)

Hallo Tetris L, da hast Du den Finger in den wunden Punkt gelegt. Bisher gibt es tatsächlich keinen Fachbereich, es besteht eben die Hoffnung, daß er sich jezt bildet. Vielleicht kann man sich so einigen: wenn wir es in einem halben Jahr zu nichts gebracht haben, den Antrag nochmal stellen.

Ich bin übrigens persönlich leidenschaftslos in der Singular/Plural-Frage. Ich glaube zwar nicht, daß der Singular üblich ist. Wer geht schon rum und sagt: "in meiner Hand halte ich eine Textilie". Es ist ein theoretischer Oberbegriff (und damit wohl eher als plurale tantum gebraucht), der als Substantiv mehr im Fachbereich als in der Alltagssprache Verwendung findet. Aber für unmöglich halte ich die Singularform nicht. --Spinnerin 18:13, 17. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: in einem kleinen Lehrbuch habe ich gestern den Begriff "Raumtextilien" gefunden für das, was ich oben mit Kategorie:Dekorative Raumgestaltung (Textilie) Textile Boden- und Wandgestaltung, hier Teppiche, Teppichböden, Vorhänge, Textiltapeten, aber auch Polstermöbel, Kissen u.a. Deko umschrieben habe. Kannte ich gar nicht, den Begriff, aber da kann ich mir einen Singular nun wirklich schlecht vorstellen - ich lasse mich jetzt in die Raumtextilie Sofa fallen...? --Spinnerin 18:40, 17. Mär. 2010 (CET)

Löschantrag bis zur Wiedervorlage per LAE entfernt. --Minderbinder 07:50, 29. Mär. 2010 (CEST)

LA-Steller bot selbst die Rücknahme zur weiteren Diskussion im Fachbereich an. Diskussionsbedarf scheint es auch in der weiteren Gestaltung und Benennung des Kategorienbaums im Bereich Textilien zu geben. Eine Adminentscheidung, die die eine oder andere Richtung zementiert, wäre deshalb derzeit unangebracht. Daher per LAE entfernt, was einen erneuten LA nicht ausschließt. Besser wäre allerdings die Lösung in der Diskussion. --Minderbinder 07:50, 29. Mär. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Webframeworks

TR, en-Müll. Tilla 2501 07:32, 15. Mär. 2010 (CET)

Eindeutiger TR. Wundere mich hingegen, dass da so viele Blaulinks dabei sind. Sind die wirklich relevant? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:28, 15. Mär. 2010 (CET)

Würde mich jemand aufklären was "TR" ist?

btw: Diese Löschbegründung dürfte kaum den Löschregeln entsprechen --suit 10:36, 15. Mär. 2010 (CET)

WP:TR. Und TR fällt unter WP:NPOV und somit unter WP:WWNI. Was sollte daran gegen die Löschregeln sein? WB 11:35, 15. Mär. 2010 (CET)

Dass das ein legitimer Löschgrund ist, habe ich nicht bestritten. Ich bin selbst kein Freund von Navigationsleisten (siehe Diskussionsseite der Leiste).

Würde das dann aber nicht sämtliche Navigationsleisten schnelllöschfähig machen?

Meine Kritik am Löschantrag bezieht sich auf die Art der Stellung des Antrags - "TR, en-Müll" ist eine Begründung mit der ich z.B. nichts anfangen konnte, weil mir WP:TR nicht bekannt war. Sogar von dir bekommt man _deutlich_ besser ausformulierte Anträge --suit 16:21, 15. Mär. 2010 (CET)

Artikel

Erzählkultur (hier erl., URV)

vom Stil abgesehen: WP:TF wtrsv 00:06, 15. Mär. 2010 (CET)

...was? uka 00:11, 15. Mär. 2010 (CET)

So ziemlich alles – angefangen mit der Zusammenstellung, über sämtliche Sätze a la Wenn ein Elternteil sich Zeit nimmt, dem eigenen Nachwuchs nicht nur Erzähl-Musikkassetten zu schenken sondern eigens selbsterfundene Geschichten - und denen der Kleinen aufmerksam zuhört, dann ist das praktizierte Erzählkultur bis zur frei assoziierten Literaturliste. -- wtrsv 00:19, 15. Mär. 2010 (CET)

richtig, vgl etwa auch "Überall wo Menschen vertraut miteinander umgehen, Muße und Phantasie wertgeschätzt werden und man sich die Zeit nimmt, frei zu erzählen (Synonym: fabulieren) und zuzuhören, gibt es auch im 21. Jahrhundert der Hektik und Arbeitszeitverdichtung noch Inseln der Erzählkultur. [...] Und wenn später in der Kinder- oder Jugendclique einzelne besonders "saftige", witzige Erlebnisse für die eigene Selbstdarstellung in der Gruppe "erfinden" und ausschmücken, dann ist das ein Stück Erzählkultur." (sic!) etc pp, kann imho recht schnell entsorgt werden, der Rest ist eh redundant zu Mündliche Überlieferung sowie ferner Erzählforschung----Zaphiro Ansprache? 00:25, 15. Mär. 2010 (CET)

URV von hier --Peter200 08:14, 15. Mär. 2010 (CET)

Kenichi

Den Artikeln zufolge ist Kenichi bzw. Ken'ichi bei keiner dieser Personen der Familienname. (Die unterschiedlichen Reihenfolgen kommen daher, dass die japanische Originalreihenfolge Familienname Vorname teilweise in die westliche Form Vorname Familienname umgestellt wird.) Damit ist diese BKL unnötig. --Katimpe 00:25, 15. Mär. 2010 (CET)

Sind Vornames BKLs verboten? Und selbst wenn - Ist die ganze Verwirrung um Vor und Nachnamen bei japanischen Namen nicht das beste Behalten-Argument?--84.160.206.22 00:40, 15. Mär. 2010 (CET)

Keine Löschbegründung erkennbar. Wenn es Vornamen sind, dann zun einem Vornamenartikel machen. Wir löschen ja auch nicht Robert. Natürlich behalten.-- Kramer 01:09, 15. Mär. 2010 (CET) Wobei Vornamen-BKLs ja auch verbreitet zu sein scheinen. Ich halte sich auch für sinnvoll, wie bei Rigobert und Ruotbert.-- Kramer 01:30, 15. Mär. 2010 (CET)

Überflüssiger Antrag --Smartbyte 12:46, 15. Mär. 2010 (CET)

Das Dumme ist nur, dass die Namenssilbe Ken mit verschiedenen Kanji geschrieben werden kann und es somit verschiedene Vornamen "Ken'ichi" gibt, die nur zufälligerweise gleich ausgesprochen und transliteriert werden ... dieses Problem lässt sich aber hier nicht (mit vernünftigem Aufwand) lösen. --Idler ∀ 13:18, 15. Mär. 2010 (CET)

en:Kenichi.-- Kramer 19:51, 15. Mär. 2010 (CET)

Friederike Range (erl., Lemma gesperrt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Friederike Range“ hat bereits am 16. September 2009 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Diese Wissenschaftlerin [1] war im Jahr 2009 in der LD und LP. Jetzt ist sie wieder aufgetaucht [2]. Ich denke, bei einer objektiven Betrachtugnsweise ist eine Relevanz sehr wohl gegeben. Siehe Google-Book, siehe ORF-Science, siehe News-Zeitung, siehe Verterinärmedizin-Magazin, siehe Spiegel, siehe Die Presse, siehe Gemeinde Ernstbrunn, siehe Wissenschaft.de, siehe Sciencemagazin, siehe .... –– Bwag in Memoriam von Parakletes 00:31, 15. Mär. 2010 (CET) PS: So müsste der Artikel mal ausgesehen haben [3], der gelöscht wurde.

WP:LP?----Zaphiro Ansprache? 00:49, 15. Mär. 2010 (CET)

LP ist in Arbeit, DANKE! Der Artikel ist in der Zwischenzeit überarbeiteter als in der majoriwiki Version glöscht worden... Gruss --SlartibErtfass der bertige 01:18, 15. Mär. 2010 (CET) Ergebis der LP: Lemma gesperrt. Ich verstehe das nicht ganz... --SlartibErtfass der bertige 10:16, 15. Mär. 2010 (CET)

Fabrique (Band)

Relevanz zweifelhaft. Der Hinweis, dass Secret Land ein Cover von einer der beiden erfolglosen Singles war, kann problemlos bei Sandra (Sängerin) untergebracht werden, dafür bedarf es keines eigenen Artikels. --Puma 2010 03:24, 15. Mär. 2010 (CET)

Du willst also im Sandra-Artikel auf die Band Fabrique und deren Songvorlage verweisen und gleichzeitig deren Artikel löschen lassen? Das ist absurd. --Paulae 10:08, 15. Mär. 2010 (CET)

Instrumental- und Gesangspädagogik

Mindestanforderung an Artikel nicht erfüllt. --Puma 2010 03:27, 15. Mär. 2010 (CET)

Peter Fidrich

Der Herr ist ein Unternehmensberater, der seine Dissertation und zwei Ratgeber veröffentlicht hat [4]. Nach zähem Ringen konnten die werbenden Passagen für ebendiese Bücher entfernt werden; die Verfasserin des Artikels reagierte jedoch nicht auf wiederholte Bitten, mehr Informationen zu liefern, die die enzyklopädische Relevanz eindeutig zeigen könnten. Ist diese beim derartigen Stand dennoch gegeben? --WAH 03:39, 15. Mär. 2010 (CET)

Relevanzkriterien für Sachbuchautoren (min 4 Bücher, Diss zählt nicht) nicht erfüllt, 2 < 4, daher zu löschen. --Robertsan 09:28, 15. Mär. 2010 (CET)

Warum zählt Diss nicht? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 09:42, 15. Mär. 2010 (CET)

Genaue Kriterien siehe WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren. Die Diss ist meist im Eigenverlag erschienen und hat keine ausreichende Verbreitung. --Robertsan 11:36, 15. Mär. 2010 (CET)

Diss unterliegt dem Publikationszwang. Wird in den Universitätsbibliotheken vorgehalten. Die Diss ist somit eine der wichtigsten Publikationen eines Wissenschaftlers. --Chartinael 11:38, 15. Mär. 2010 (CET)

Außerdem: "Wissenschaftliche Verlage mit redaktioneller Auswahl gelten nicht als Druckkostenzuschussverlage." (RK). Natürlich zhlt die Diss. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:42, 15. Mär. 2010 (CET)

Der Autor zahlt für den Druck seiner Diss. Das ist mehr als nur Zuschuss und dann soll das zählen? Und selbst wenn: 2+1<4. WB 12:27, 15. Mär. 2010 (CET)

Mir ging's ned um den Artikel, mir ging es um die Behauptung, die Diss wäre wurst. Der Typ ist m.E. nicht relevant, zumindest gibt der Artikel über ihn nichts dergleichen her. Aber eine Diss ist eine wissenschaftliche Arbeit, die dem Publikationszwang unterliegt. Insofern, die zählt. Das Lemma aber nicht. --Chartinael 12:48, 15. Mär. 2010 (CET)

Die Dissertation des Herrn ist, wie der DNB-Eintrag zeigt, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine maschinenschriftliche Dissertation. Sie ist also nie in einem Verlag veröffentlicht worden. --WAH 13:33, 15. Mär. 2010 (CET)

"Berlin, T. U., F. f. Maschinenw., Diss. v. 25. Sept. 1968 " (DNB-Eintrag) sagt nichts über das Layout, sondern eher über die Fakultät. Eine Diss ist eine Diss, egal ob am PC oder an der Schreibmaschine geschrieben. Und weil man damit so gut wie nie Geld verdienen kann nimmt kein Verlag sie regulär an. Die muss man so gut wie immer bezuschussen. Um zu verdeutlichen, dass Dissertationen trotzdem immer relevant sind, sind sie in den RK vom Zuschussverbot ausdrücklich ausgenommen. Also würde ich von 3 Büchern ausgehen. WB hat natürlich recht, 3<4. Ob der Typ hier trotz fehlendem 1 Sachbuch relevant ist, weiß ich nicht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:48, 15. Mär. 2010 (CET)

quetsch: Im Diss-Artikel bei WP steht: ..Nach erfolgreichem Abschluss des Verfahrens ist die Dissertation zu veröffentlichen. Dies kann bei einem Verlag geschehen, in einer Fachzeitschrift, im Selbstverlag, als Mikrofilm oder neuerdings auch digital (Netzpublikation) - siehe unten ... - ob Diss als publ. Buch iSd RK zählt, scheint mir also eine Einzelfallentscheidung. --Wistula 18:46, 15. Mär. 2010 (CET)

Der Kandidat erfüllt die RK nicht, also müssten anderweitige Relevanzmerkmale in Sicht sein. Ich kann keine erkennen; weder ist dargestellt, dass eines seiner Werke eine besondere Öffentlichkeitswahnehmung erfuhr noch dass seine (wissenschaftliche, beratende, berufliche) Tätigkeit in irgendeiner Weise enzyklopäisch-relevanzstiftend ist. 7 Tage --Wangen 16:36, 15. Mär. 2010 (CET)

Donate Günther

Relevanz äußerst zweifelhaft. --Puma 2010 03:53, 15. Mär. 2010 (CET)

Diese Dame hat

1. studiert
2. geheiratet und
3. reitet.

Sehr interessant! Da kenne ich einige Leute, die wesentlich mehr geleistet haben - und dennoch nicht relevant sind. Löschen --ahz 08:21, 15. Mär. 2010 (CET)

Da offenbar ein ausbau nicht möglich zu sein scheint diese Verlagsleiterin löschen--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 09:19, 15. Mär. 2010 (CET)

ACK Vorredner. Löschen, gerne auch beschleunigt. --Robertsan 09:29, 15. Mär. 2010 (CET)

Scorn (Band) (SLA, erledigt)

Begründung: Die Band scheint nicht zu existieren -- 134.176.203.10 22:31, 14. Mär. 2010 (CET)

Einspruch: "Scheint nicht zu existieren" schreit nach einer regulären Löschdiskussion. Auch wenn`s keine sieben Tage werden müssen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:43, 14. Mär. 2010 (CET)

SLA mit Einspruch -- Rolf H. 05:41, 15. Mär. 2010 (CET)

SLA war in Ordnung. Band fehlt hier, wo jede malaysische Eindemoband von 1982 verzeichnet ist. Mit Google ist die Band nicht zu finden. Die "Indizierung und Beschlagnahmung im Vatikan" schreit laut: "Ich bin ein Fake! Bitte lösch mich und sperr meinen Einsteller!" --Yaxuxu 08:42, 15. Mär. 2010 (CET)

SLA wegen Fake gestellt. Und bitte nicht mit dieser Band verwechseln. Gruß, Siech•Fred 10:21, 15. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht, Fakelogo ebenfalls und Nutzer gesperrt, der auch sonst nicht an enzyklopädischer Mitarbeit interessiert schien. -- NiTen ^(Discworld) 11:02, 15. Mär. 2010 (CET)

Ahasver in Rom

Nach den Relevanzkriterien zwar durchaus relevant, aber auch nach der allg. QS-Zeit wurde der Artikel nicht ausgebaut und grenzt an einen Nichtartikel weil zu viel fehlt. Weiterleitung auf den Autor anlegen oder so löschen. Bitte klären 7 Tage --Crazy1880 07:23, 15. Mär. 2010 (CET)

Kann man ohne Probleme in Robert Hamerling integrieren, da der Text von nur einem Autor stammt. -- 84.134.14.170 13:45, 15. Mär. 2010 (CET)

FC Penzberg (LAE)

Keine Relevanz ersichtlich -- Rolf H. 07:32, 15. Mär. 2010 (CET)

Ein Artikel ist es auch nicht! --ahz 08:11, 15. Mär. 2010 (CET)

Steht aber in der Positivliste. -- Laxem 09:27, 15. Mär. 2010 (CET)

1955/56 2. Liga Süd, damit relevant. Ausbauen und behalten Vielleicht einen neuen Benutzer erst mal unterstützen... --Vexillum 10:02, 15. Mär. 2010 (CET)

Um einen rudimentären Geschichtsteil erweitert, Fußball ist nicht mein Metier. -- Textkorrektur 12:36, 15. Mär. 2010 (CET)

ehemaliger Zweitligist und Positivliste -- 81.193.123.114 12:57, 15. Mär. 2010 (CET)

Liste der Telefonanschlüsse im Ortsnetz Eitorf 1910

Vielleicht was für Wikisoure, aber hier nicht. Wenn das stehen bleibt gib es keinen Grund mehr irgendwas, das über Timo ist doof hinaus geht zu löschen.--134.2.3.101 08:57, 15. Mär. 2010 (CET)

"Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher" (WP:WWNI). Wenn der Autor einen historischen Wert erkennt, kann er den ja im Ortsartikel unterbringen. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 09:48, 15. Mär. 2010 (CET)

So etwas ist ungeheuer interessant z. B. für Genealogen, ein solches Verzeichnis für die Orte, in denen ich forsche, würde mich immer interessieren. Da gehört es aber auch hin: in einen genealogischen Webauftritt. In die Wikipedia gehört es nicht. --Diogenes 3 10:23, 15. Mär. 2010 (CET)

Wenn man bedenkt wie wenige Leute zu der Zeit Telefon hatten, so scheint mir auch der Nutzen für Genealogen eher gering zu sein. WB 11:32, 15. Mär. 2010 (CET)

Mein Ururgroßvater war Uhrmacher, sein Bruder hatte ein Elektrogeschäft, ein anderer Bruder eines der ersten Kinos, einen Gasthof... sie stehen alle in diesen ersten Telefonverzeichnissen. Für einen professionellen Genealogen ein Nebenkriegsschauplatz, gute Daten über das 17. Jhd. würden auch mir mehr helfen - aber es macht Spaß und gibt einen Einblick in die Lebensumstände eines Teils der Familie. Aber, wie ich selbst schon sagte: das gehört nicht hier her. --Diogenes 3 14:54, 15. Mär. 2010 (CET)

Immerhin hat mich diese Liste motiviert, nachzusehen, was ein Hauderer war. Ein enzyklopädischer Nutzen dieser (noch dazu unvollständigen!) Rohdatenliste ist mir nicht ersichtlich, für löschen. --Idler ∀ 13:00, 15. Mär. 2010 (CET)

In der Lebensgeschichte des ehemaligen Generalpostmeisters Heinrich von Stephan ist verzeichnet, dass das Telefon erst seinen großen Durchbruch vollzog, nachdem ein relativ kleiner Ort mehr Telefonanschlüsse aufweisen konnte als Berlin. Nur war das sehr viel früher und auch nicht Eitorf, so dass von daher keine Relevanz besteht. Da die Liste zudem sehr viele Geschäftsanschlüsse umfasst, ist auch der genealogische Wert eher gering, wobei ich mich da meinen Vorschreibern anschließe, dass die WP hierfür der falsche Ort ist. Fazit: Hier deplatziert und auch ohne Alleinstellungsmerkmal, ergo löschen. --Hmwpriv 13:13, 15. Mär. 2010 (CET)

Ein Alleinstellungsmerkmal hat es schon, es ist zur Zeit das einzige Telefonbuch in der WP, die solche nicht möchte ;-). Ich möchte diese Liste als ausgelagerte Liste zum Ortsartikel Eitorf und zwar im Bereich Geschichte, so das der Leser sich einen Überblick über die Verhältnisse vor hundert Jahren machen kann. Hierzu gehören wie oben erwähnt nicht nur heute fremde Berufe, sondern auch einige relevante Firmen und Personen, so dass die Liste nicht komplett irrelevant ist. Die Liste zeigt das Ausmaß der damaligen Telekommunikation und die damalige Geschäftswelt, darunter zum Beispiel zwei jüdische Geschäftsleute. Natürlich stehen auch nicht relevante Geschäfte in der Liste, aber allein die Bezeichnung Ochsen- und Schweinemetzger ist für heutige Leser eine Bereicherung. Ich habe wie bei jedem Neugebiet mit diesem Löschantrag gerechnet, sehe aber einen Mehrwert und keinen Schaden für WP. -- Olbertz 19:16, 15. Mär. 2010 (CET)

Cypress Hill/Diskografie (erl., SLA)

kein grund für eine auslagerung erkennbar. erhöht lediglich den wartungsaufwand und reduziert den lesekomfort der nutzer. den lesern und bearbeitern bringt es wesentlich mehr diese überschaubaren informationen zentral an einem ort, dem hauptartikel Cypress Hill zu finden und nicht noch eine zweite seite beachten zu müssen. diese auslagerung ist ein rückschritt blunt. 08:58, 15. Mär. 2010 (CET)

Dem möchte ich widersprechen. Bei einer größeren Diskografie ist eine Auslagerung schon hinsichtlich der Übersichtlichkeit mehr als sinnvoll. Schau die nur mal die im Hauptartikel zu findende Diskografie von Diskografie an. Alleine die Box mit den Chartplatzierungen ist mehr als unübersichtlich und endet weit hinter dem Abschnitt Weblinks. Behalten --Hullu poro 11:07, 15. Mär. 2010 (CET)

Deine Argumentation bezieht sich auf den Artikel Guns N’ Roses. Hier geht es um Cypress Hill.

Der Hauptartikel Cypress Hill ist ein Stub. Da brauch man nichts auslagern. Worin besteht in diesem Fall der konkrete Mehrwert dem Leser einen weiteren Klick bis zur Information zuzumuten und eine weitere Seite für die Wartung und Vandalen zu haben? Es gibt keinen Mehrwert. Auslagerungen des Auslagern wegens sind unsinnig. Ich sage nicht, dass es keine Fälle gibt in denen Auslagerungen OK sind, wie der von dir verlinkte Teil bei Guns N’ Roses#Diskografie. Sie sind es in der Regel aber nicht. Insbesondere nicht, wenn der Hauptartikel ein Stub mit 8000 Zeichen ist. blunt. 11:42, 15. Mär. 2010 (CET)

+1, Auslagerung momentan nicht erforderlich. Löschen. --Mikano 12:01, 15. Mär. 2010 (CET)

Nach Zustimmung durch den Auslagerer per SLA, ausgeführt von Benutzer:Catrin. blunt. 13:49, 15. Mär. 2010 (CET)

Saarländischer Tauchsportbund

Ich weiß, dass ich mit dem Löschantrag vielleicht einen Neu-Autor vergraule, aber..... Es gibt in Wikipedia Relevanzkriterien. Außerdem soll hier keine Werbung für irgendwas oder irgendwen gemacht werden, denn Wikipedia ist ein Lexikon (Enzyklopädie). Für solche Sachen gibt es ein Vereinswiki, wohin der Artikel verschoben werden sollte. -- Karl-Heinz 09:56, 15. Mär. 2010 (CET)

Na prima, mein Name ist Sandra Daniel, ich bin Pressewartin im STSB, schreibe gerade am NICHT KOMMERZIELLEN Beitrag über unseren Landesverband, damit Menschen, die nach dem Tauchen oder Sporttauchen suchen, entsprechend aufgeklärt werden und werde, bevor der Artikel fertig ist, bereits zum Löschen vorgeschlagen.

Ist dies sachdienlich für neue Beiträge?

Der Bundesverband, dem wir untergliedert sind, ist ebenfalls hier vertreten.

Weitere Sportverbände, die genau wie wir gemeinnützig arbeiten, sind auch hier vertreten und wurden nicht gelöscht.

Ich bin fassungslos über die mangelnde Kompetenz der Recherchen.(nicht signierter Beitrag von Sandra Daniel (Diskussion | Beiträge) 10:28, 15. Mär. 2010 (CET))

Bitte mal Wikipedia:RK#Unterorganisationen lesen und im Artikel darstellen, welchen dieser Punkte der STSB erfüllt. Aufgrund der kompetenten Recherche vor Artikelerstellung sollte das ja kein Problem darstellen. Nicht kommerziell ist im übrigen notwendig, aber nicht hinreichend. Grüße, NmzL 10:49, 15. Mär. 2010 (CET)

Liebe Pressewartin, wenn ein Artikel in Wikipedia eingestellt ist, ist er fertig. Sonst sollte er nicht veröffentlicht werden. -- Karl-Heinz 10:54, 15. Mär. 2010 (CET)

Und warum sollte der Artikel über den Bundesverband nicht ausreichend sein? --Eingangskontrolle 11:48, 15. Mär. 2010 (CET)

Menschen, die sich über das Tauchen informieren wollen, können dies beispielsweise in Tauchen tun. Vieles, was in diesem Artikel geschrieben wird, stellt also eine inhaltliche Überschneidung mit bereits bestehenden Artikeln dar. Aus enzyklopädischer Sicht eher peinliche Sätze wie Der Beobachter wird unseren Hauptsport, das Tauchen, wohl am ehesten mit der der Wettkampf-Disziplin Orientierungstauchen verbinden oder Die Sportart des Flossenschwimmens kann man am Besten beschreiben mit den Worten: dynamisch, kraftvoll, schnell und elegant. sollten von der Autorin zudem geändert werden, bevor sie anderen Mitarbeitern "mangelnde Kompetenz" vorwirft. Die Relevanz ist gemäß den RKs für Unterorganisationen fraglich, ich tendiere zu löschen.--bennsenson 14:43, 15. Mär. 2010 (CET)

Die Pressewartin hat sicher bei ihrer kompetenten Recherche bemerkt, das die Buchstabenfolge VDST verschiedene Bedeutungen haben kann. --Eingangskontrolle 17:07, 15. Mär. 2010 (CET)

Nationale Verbände sind idR relevant, regionale Gliederungen nicht. Ein Ausnahmegrund ist hier nicht erkennbar - auch das Alter ist nicht wirklich beeindruckend. Die fassungslose aber so kompetente Pressewartin hat darüber hinaus auch noch einen reichlich schlecht geschriebenen Artikel abgeliefert. Löschen --Wistula 18:55, 15. Mär. 2010 (CET)

Heinrich Schüle (schnellgelöscht)

Relevanz dürfte bestehen, aber das ist so kein Artikel! Sieht irgendwie abgeschrieben aus. -- Johnny Controletti 10:14, 15. Mär. 2010 (CET)

Geschwurbel, dass irgendwo aus dem Kontext gerissen, scheint. Da ist aber auch rein gar nichts brauchbares enthalte.--ahz 10:26, 15. Mär. 2010 (CET)

URV gegen [5]. SLA. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:46, 15. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Gleiberg hat „Heinrich Schüle“ gelöscht ‎(10:50, 15. Mär. 2010) --Philipp Wetzlar 17:12, 15. Mär. 2010 (CET)

ASi-Profile

Relevanz der software wird nicht dargestellt. -- 87.144.119.192 10:33, 15. Mär. 2010 (CET)

Yahoo! ID

Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieser Begriff irgendeine enzyklopädische Relevanz besitzt. --ahz 10:48, 15. Mär. 2010 (CET)

Die Relevanz ergibt sich aus der Notwendigkeit des Artikels zur Verständlichkeit von anderen (siehe Diskussionsseite). Wenn ich nicht weiß, was eine Yahoo! ID ist, kann ich z.B. Flickr#Kritik nicht verstehen. -- MutluMan 11:00, 15. Mär. 2010 (CET)

Und als nächstes Google ID, Youtube ID usw. . Löschen und in betreffenden Artikeln verlinken auf ID sollte reichen -- Knergy 12:09, 15. Mär. 2010 (CET)

Es gibt weder eine "Google ID" noch eine "Youtube ID", "Yahoo! ID" hingegen wird von Yahoo explizit so genannt. 92.105.189.237 14:06, 15. Mär. 2010 (CET)

Das mag ja sein, in der Sache geht es doch aber nur um den Benutzernamen. Hier koennen ja schlecht alle firmeneigenen Bezeichnungen aufgenommen werden, wenn diese kein eigenstaendiges Konzept bezeichnen. Sonst koennte man ja auch z.B. Benutzername (Google) einrichten. Loeschen 134.91.141.112 18:26, 15. Mär. 2010 (CET)

Winnetou (erl.)

URV in der Versionsgeschichte, Versionslöschung nicht möglich, einzige Lösung des Urheberrechtskonflikts:Komplettlöschung und Neuschreiben.SLA abgelehnt.Löschung aus urheberrechtlicher Sicht leider notwendig.--89.183.77.119 10:54, 15. Mär. 2010 (CET)

Bitte welcher Edit stammt von welchem geschützten Text? --Gleiberg 10:54, 15. Mär. 2010 (CET)

(Vorgebliche) Quelle der URV wäre auch ganz nett zu wissen. --Guandalug 10:56, 15. Mär. 2010 (CET)

Hier steht doch schon alles- die restlichen ähnlichen Fälle sollten auch komplett gelöscht(und dann neu geschrieben) werden- sie schaden der Wikipedia.--89.183.77.119 11:00, 15. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel wurde bereits am 17. Oktober 2005 den Löschkandidaten für Versionslöschung gemeldet. Aufgrund der vielen nachfolgenden, wesentlichen Bearbeitungen bis zur Entdeckung der URV ist eine Versionslöschung nicht möglich ohne unverhältnismäßigen Eingriff in die Versionsgeschichte. Der Text wurde in dieser und der nachfolgenden Version komplett überarbeitet, die URV damit längst soweit wie möglich getilgt, ohne die Urheberrechte derjenigen anzugreifen, die unbelastete Teile überarbeitet haben. Da die belasteten Versionen nur noch indirekt über die älteren Versionen in der Versionsgeschichte erreichbar sind, entsteht hier auch kein weiterer Schaden mehr. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:13, 15. Mär. 2010 (CET)

womit das hier auch erledigt wäre. Zur nächsten Instanz geht´s hier. --Kuebi [∩ · Δ] 15:01, 15. Mär. 2010 (CET)

Guido Herz

Weitflächig unbelegtes über einen HöDi ohne erkennbare Relevanz. WB 11:40, 15. Mär. 2010 (CET)

Was ist denn ein HöDi? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:44, 15. Mär. 2010 (CET)

Höherer Dienst. WB 11:50, 15. Mär. 2010 (CET)

<nach BK) HöDi ist wohl Höherer Diplomat Einen dt. Botschafter in Tansania halte ich für relevant. Und dieses Amt ist per Weblink belegt. Wenn jemanden die unbelegten Sätze der unbelegte Satz über seine Schulzeit störten, möge er diesen bitte aus dem Artikel entfernen. Ansonsten sehe ich keinen Löschgrund. Behalten --TStephan 11:47, 15. Mär. 2010 (CET)

Blos ein Behördenleiter. Und meiner düfte die hat die höhere Besoldungsgruppe haben und ist auch nicht relevant. WB 11:50, 15. Mär. 2010 (CET)

Woher willste das wissen? RK sind keine Ausschlusskriterien. Schreib halt nen Artikel über ihn und guck, was passiert ;-) LDs zu Botschaftern haben wir hier doch immer wieder, das solltest Du eigentlich wissen. Wurde da schon mal jemand gelöscht? --TStephan 11:56, 15. Mär. 2010 (CET)

Botschafter sind blos B3 (siehe oben verlinkten Artikel). Die anderen haben - so mir erinnerlich - meistens noch irgendwas relevantes gemacht. MdB oder sowas in der Art. WB 11:59, 15. Mär. 2010 (CET)

Kannst ja hier mal durchgucken, da findet sich bestimmt noch Futter für weitere LA dieser Art. Ich hab auf die Schnelle den hier gefunden, da sehe ich nix von MdB o.Ä. --TStephan 12:07, 15. Mär. 2010 (CET)

Der Leibnitz-Preis ist Dir schon ein Begriff, oder? Sonst, siehe WP:BNS. Und ich sollte mir ne neue Brille kaufen. WB 12:18, 15. Mär. 2010 (CET)

@Weissbier: Botschafter wurden bisher immer per se als relevant angesehen, siehe dazu die Kategorie:Deutscher Botschafter; und Du solltest das inzwischen wisssen. Von daher maximal unbegründeter LA, Schnellbehalten. --Idler ∀ 12:53, 15. Mär. 2010 (CET)

Als Botschafter behalten. --Srvban 13:02, 15. Mär. 2010 (CET)

Botschafter sind nicht "per se" relevant - wo kommt dieser Unfug immer wieder her? --Eingangskontrolle 15:23, 15. Mär. 2010 (CET)

Wer Botschafter für immer relevant hält, sollte das in die Relevanzkriterien schreiben da steht nichts davon. --Kgfleischmann 15:41, 15. Mär. 2010 (CET)

Seit wann erheben den die RK einen Vollständigkeitsanspruch? Nur weil Botschafter nicht in den RK stehen, heißt das noch lange nicht, dass sie nicht relevant wären. Als Botschafter behalten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:29, 15. Mär. 2010 (CET)

Jetzt muß ich mich mal wiederholen: Als Botschafter eben nicht per se relevant. Vielleicht aus anderen Gründen, die u.a. mit seiner Tätigkeit zusammenhängen, was sich ja bestimmt darstellen lässt. --Eingangskontrolle 17:04, 15. Mär. 2010 (CET)

Bis jetzt wurde jeder (!) Botschafter mit der Begründung, dass Botschafter grundsätzlich relevant seien, behalten. Auf einmal soll das jetzt anders sein? (Nebenbei bemerkt: "Relevanz vergeht nicht" steht auch nirgendwo in den RK, ist aber trotzdem so...)

Solange jeder Hinterbänkler im Landtag automatisch als relevant gilt, sehe ich keinen Grund, warum das auf einmal bei Botschafter anders sein sollte. --Julez A. 18:27, 15. Mär. 2010 (CET)

In den letzten Monaten wurden Botschafter grundsätzlich behalten, die RK bedürfen da noch einer Anpassung an eine offenbar mehrheitlich abgesegnete Weiterentwicklung. Wenn Botschafter nach Bedeutung des Landes, in dem sie tätig sind oder waren, als relevant beurteilt würden, hätte man hier übrigens endlose politischkorrekte/unkorrekte Diskussionen zur Bedeutung von Ländern. Mit dem Vornamen hat er ja vielleicht auch noch eine Chance auf bedeutendere Verwendung vor Pensionierung. Behalten. --Wistula 19:04, 15. Mär. 2010 (CET)

Delirantia

Unbelegte wirre Behauptungen zu was-auch-immer. --WB 11:48, 15. Mär. 2010 (CET)

Zu einer Wirkstoffgruppe. --Gleiberg 11:49, 15. Mär. 2010 (CET)

Google findet abseits von Wikipedia gerade mal rund 230 Treffer. Relevanz zweifelhaft, eher löschen. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 12:15, 15. Mär. 2010 (CET)

Eine ganze Wirkstoffgruppe sei irrelevant, weil Google es nicht ausreichend oft findet? --Gleiberg 13:50, 15. Mär. 2010 (CET)

Lest es z.B. bei L. Levin nach. Der definierten die Gruppe der Delirantia als eine den Halluzinogen vergleichbare Gruppe, bei der jedoch die giftigen Nebenwirkungen üerwieegen. शुनक (13:11, 15. Mär. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Schön wäre es, wenn du diese Definition im Artikel angeben würdest und vor allem auch die Literaturstelle nachvollziehbar belegst. MfG, --³²P 13:53, 15. Mär. 2010 (CET)

Steffen Basho-Junghans

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 12:02, 15. Mär. 2010 (CET)

dto. + keine Belege. Löschen. --Sf67 13:49, 15. Mär. 2010 (CET)

Hm, falls die Discografie dort en:Steffen_Basho-Junghans stimmt und das nicht selbstgebrannte CDs sind, dann könnte er relevant sein. Habe von dem Genre aber keine Ahnung. --Kuebi [∩ · Δ] 15:08, 15. Mär. 2010 (CET)

Key-Systems

Eine Löschdiskussion der Seite „Key-Systems“ hat bereits am 24. August 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

47 Mitarbeiter, keine Angabe zum Umsatz. Ich bezweifele arg die Relevant dieser GmbH. --WB 12:22, 15. Mär. 2010 (CET)

Du kannst den Artikel nicht gelesen haben, nicht einmal den ersten Absatz. -- Textkorrektur 13:16, 15. Mär. 2010 (CET)

Umsatz ist im Text erwähnt. bin für behalten -- Zefrian 13:48, 15. Mär. 2010 (CET)

Auch mit 17 Millionen Euro Umsatz noch sehr weit weg von Relevanzkriterien Zweitgrößter ICANN-Registrar ist nicht Größter ICANN-Regristrar in Deutschland, somit auch nicht relevant, wenn nicht schnell was Relevanzstiftendes dazu kommt als Wiedergänger löschen (ach der Bot mit Links auf alte LD ist echt was feines...)--Obkt 13:55, 15. Mär. 2010 (CET)

Nach meiner Info Nr. 2 in Europa im Domaingeschäft - Wachstumsrate knapp 1000% von 2004 bis 2008 - Hut ab! Auch 2009 unter TOP 50 "fastes growing" ... Also Infos finde ich gut ... (nicht signierter Beitrag von 93.220.74.180 (Diskussion | Beiträge) 16:39, 15. Mär. 2010 (CET))

Ich bin eher für behalten. Siehe zB auch den Absatz Auszeichnungen. Der letzte LA ist von 2006, da gabs die Fakten ab 2008 noch nicht. --Kungfuman 19:45, 15. Mär. 2010 (CET)

Feierabend (Zeitschrift)

Zeitschrift leider zu klein (inhaltlich und räumlich), Relevanz nach Relevanzkriterien: Zeitungen und Zeitschriften schwierig feststellbar. (War SLA, aber vielleicht... ) -- Gohnarch^░ 12:34, 15. Mär. 2010 (CET)

Bitte LAE: An mind. 5 Standorten vertreten: [6] Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:05, 15. Mär. 2010 (CET)

behalten, in Bibliotheken gut referenzierbar --Binter 19:00, 15. Mär. 2010 (CET)

Nationale Fußballmeister 2009 (LAE)

Diese Auflistung ist in dieser Form vollkommen lückenhaft. Es werden hauptsächlich nur die Meisterschaften aus Europa und Asien aufgelistet und die anderen Kontinente beinahe völlig außer Acht gelassen. Bei Südamerika sind auch nicht alle Meisterschaften aufgelistet. In der jetzigen Form ist dieser Artikel nicht tragbar. -- SK Sturm Fan ^{My Disk.} 13:28, 15. Mär. 2010 (CET)

Mir reicht's - und zwar zweifach. Der Artikelinhalt und dieser Löschantrag. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:34, 15. Mär. 2010 (CET) PS: Persönlich finde ich es eine Frechheit, so eine umfangreiche Liste, deren Erstellung sicherlich einige Stunden an Zeitaufwand beanspruchte, gleich mit einem LA zu torpedieren.

Wieso wird mein Hinweis ständig entfernt, dass ich die restlichen Verbände nachtrage? Und die drei bisherigen Verbände sind vollständig, Guyana und so weiter gehören zur CONCACAF... --91.20.4.73 13:37, 15. Mär. 2010 (CET)

Weil LA Points bringen. Z.B. für eine Adminkandidatur. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 13:46, 15. Mär. 2010 (CET)

Weil's nicht in einen Artikel gehört. Ansonsten behalten, warum sollte gelöscht werden? -- Textkorrektur 13:45, 15. Mär. 2010 (CET)

Den Hinweis habe ich entfernt, da ich ihn durch den entspechenden Baustein ersetzt habe, im übrigen binn ich für 7 Tage. WikiDienst ^?! 14:08, 15. Mär. 2010 (CET)

Sollte hier wirklich der einzige Löschgrund sein "ist nach 13 Stunden noch nicht fertig"? --TheK? 14:12, 15. Mär. 2010 (CET)

Behalten - "Noch nicht fertig" ist nie und nimmer ein gültiger Löschgrund. Wer fehlende Angaben vermisst, soll sie ergänzen, anstatt gleich die ganze Arbeit entsorgen zu wollen. --Voyager 14:15, 15. Mär. 2010 (CET)

Listen sind nie fertig. Wenn einem zu wenig drin steht, ergänzt man sie einfach. Kein valider Löschgrund. LAE. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:59, 15. Mär. 2010 (CET)

Hatten wir das nicht unter anderem Lemma gerade letzte Woche? --Eingangskontrolle 15:25, 15. Mär. 2010 (CET)

*reinquetsch* Jetzt weiß ich wenigstens, dass ich nie mehr einen LA stellen brauche, wenn ich danach aus beruflichen (schulischen) Gründen einige Stunden nicht mehr online kommen kann. Ansonsten hätt ich auch gleich ergänzen können, dass es besser wäre, den Artikel auf eine Unterseite zu verschieben, damit der Artikel, der zu diesem Zeitpunkt eine einzige Baustelle war, dort fertigzustellen. Natürlich hätte ich das auch gleich nach dem Setzen des Löschantrages machen können, doch hatte ich dann leider keine Zeit mehr dafür.

Ich hätte auch die IP 91.20.4.73 darauf angesprochen, dass es besser wäre, zuerst die Liste fertigzustellen, um sie dann als vollständiges Werk wieder in den ANR zu kopieren. Doch leider hatte ich aus den obenangesprochenen Gründen nicht mehr die Möglichkeit dazu. Außerdem dachte ich, es wäre schon korrekt, wenn ein Artikel, sofern er noch eine Baustelle ist, erst im BNR fertiggestellt wird, bevor er in einer solche Form in den ANR geht. Das die Liste nur 13 Stunden im ANR war, hab ich offenbar ebenfalls überlesen.

@Bwag: Wo hast du den dieses Gerücht aufgeschnappt, dass ich als Admin kandidieren möchte? :D Wieviele „LA-Points“ brauchte ich da, um als Admin durchzugehen? :)

Ich hab bereits einige Male erwähnt, dass ich hier niemals Admin werden möchte und habe das immer dezidiert abgelehnt. Erstens, weil mich die ganze Arbeit als Admin auch ziemlich wenig bis überhaupt nicht interessiert und weil ich zweitens nicht mal annähernd die Zeit dazu habe, so eine anspruchsvolle Arbeit in der Wikipedia zu übernehmen. Gut, dass an der Diskussion zahlreichte Benutzer beteiligt sind, damit nun endlich auch mehrere Leute wissen, dass ich hier nicht im geringsten auf einen Admin-Posten scharf bin.

Wie ihr seht, dürfte ich ja nicht mal mit den Löschregeln genau kennen, wie sollte ich dann Admin werden... -.- Jedenfalls war ich immer davon überzeugt, dass eine Baustelle ein Löschgrund oder auch ein Grund zur Verschiebung in den BNR ist. Außerdem möchte ich noch klarstellen, dass ich grundsätzlich gegen übereiliges Löschen bin und dass ich das nächste Mal entweder gar nichts mache oder einfach die IP anschreibe, dass ich ihr den Artikel auf irgendeine Benutzerunterseite verschiebe, damit sie dort ihre Arbeit fertig macht. Danke an Jacktd für's LAE und an die IP für die eigentliche Fertigstellung der Liste! @Alle: Cool down! ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 18:12, 15. Mär. 2010 (CET)

LAE, ungültiger Löschantrag. --Jacktd ‣ Disk. • MP 15:26, 15. Mär. 2010 (CET)

Alpha-InnoTec

Bevor der Autor nun Arbeit in einen Artikel steckt, der nachher doch wieder gelöscht wird, stelle ich mal die Relevanzfrage nach WP:RK. Diese Seite [7] spricht entschieden gegen eine Relevanz. Ich irre auch gerne, möchte hier aber dem Autor eine Enttäuschung nach getaner Arbeit ersparen. Srvban 13:40, 15. Mär. 2010 (CET)

Die Firma wurde mit 12 Mitarbeitern gegründet und hat mittlerweile 380. Das ist doch eine interessante Entwicklung? Die Firma wird auch in den Einträgen von Kasendorf erwähnt, das würde da doch gut dazu passen. ich warte jedenfalls erstmal, ob der Artikel wieder gelöscht wird, da netterweise darauf Rücksicht genommen wird, dass sich niemeand Arbeit umsonst machen möchte. (nicht signierter Beitrag von 80.152.131.194 (Diskussion | Beiträge) 14:18, 15. Mär. 2010 (CET)) (Bneutzer: Gast SPI)

"Das ist doch eine interessante Entwicklung?" - ehrlich gesagt: nein. Wären es 1.000, so wäre das was anderes. WB 14:55, 15. Mär. 2010 (CET)

Umsatz 2008 war 87 Mio (30% Steigerung gegenüber 2007), Bilanzgewinn 15 Mio. Da die die Personalaufstockung bestimmt nicht aus Jux und Dollerei gemacht haben, nebenbei noch einige Patente angemeldet sind, tendiere ich zu behalten, auch wenn die RKs zum 31.12.2008 noch nicht zur Gänze erfüllt sind. Artikel sollte aber noch ein bisschen unterfüttert werden. --Peter200 17:09, 15. Mär. 2010 (CET)

Wetzlarer Nachrichten

Erscheint Quartalsweise, Erstausgabe 27. November 2009. Kostenlos und Werbefinanziert. Schafft den Relevanzlimbo vermutlich nicht. LKD 13:48, 15. Mär. 2010 (CET)

Als Gegengewicht zum ebenfalls voll werbefinanzierten und kostenlosen Wetzlar Kurier ist die Relevanz gegeben. Noch besser: gleich beide Parteipostillen rauswerfen. -- Bleisatz 15:12, 15. Mär. 2010 (CET)

Wobei letztere wegen der Hochverratsgeschichte relevant sein könnte. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:26, 15. Mär. 2010 (CET)

verzichtbar --Binter 18:55, 15. Mär. 2010 (CET)

Beide nicht im BVDA. Hier zwar nicht das Thema (Wetzlarer Kurier), aber die Tatsache, dass ein Verleger/Politiker sein Anzeigenblatt zur Stimmungsmache nutzt, scheint mir ein behaltenswertes Alleinstellungsmerkmal. Das wäre bei einer Parteizeitung nichts Besonderes. Wetzlarer Nachrichten wg fernab der RK bitte asap löschen --Wistula 19:59, 15. Mär. 2010 (CET)

Robert Baumgartner

Relevanz außerhalb der EAV und als Einzelperson nicht dargestellt. Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:04, 15. Mär. 2010 (CET)

Denk auch mal hieran. -- Olbertz 19:53, 15. Mär. 2010 (CET)

ShareTheMusic

Werbung für weitgehend unbekannte Musiktauschplattform. Gründe für eine weitergehnde Rezeption habe ich nicht finden können -- GDK Δ 15:09, 15. Mär. 2010 (CET)

War übrigens schon mal im November als Werbung gelöscht worden. Ob sich seither eine Relevanz entwickelt hat müsste geprüft werden, scheint mir aber anhand der Verlinkungen in Google eher nicht so zu sein. --GDK Δ 15:38, 15. Mär. 2010 (CET)

Flugabwehrraketengruppe 26

Selbst wenn eine UR-Freigabe erfolgt, stelle ich die RElevanz dieser militärischen Einheit in Frage. Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:12, 15. Mär. 2010 (CET)

gibt schon Flugabwehrraketengeschwader 1, da kann man die Untergruppen noch einbauen, als eigener Artikel eher unbrauchbar --Julez A. 18:17, 15. Mär. 2010 (CET)

Stein- und Mosaik-Fabrik Ostara

Vermutete URV. Die Relevanz gem. RK für Wirtschaftsunternhmen bezweifle ich. Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:16, 15. Mär. 2010 (CET)

Über die normalen RKs wirds wohl nichts werden. Allerdings werden die damaligen Fliesen der Manufaktur heute als Kunstwerke gehandelt. Habe allerdings auch URV-Verdacht. --Peter200 17:23, 15. Mär. 2010 (CET)

Gut da wird die Relevanz schon präsenter. Der Autor des Artikels ist gleichzeitig auch der Autor des urv-Verdächtigen Textes. Er muss den aber, wenn man ihn übernehmen möchte, diesen dann doch auch per OTRS freigeben, oder?-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 18:17, 15. Mär. 2010 (CET)

Was genau heißt, per OTRS freigeben? Und wie mach ich das ? (nicht signierter Beitrag von Nikolas.grund (Diskussion | Beiträge) 19:55, 15. Mär. 2010 (CET))

Sehenswürdigkeiten auf und am Seeberg bei Gotha

Wikipedia ist kein Reiseführer. Bei Bedarf in Hauptartikel einbauen. Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:20, 15. Mär. 2010 (CET)

als weiterer Löschgrund erscheint mir die Struktur des Artikels, der Listencharakter besitzt --Binter 18:53, 15. Mär. 2010 (CET)

A Moment Like This

Erfüllt nicht die Mindestanforderungen von WP:Artikel. 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen 213.196.246.6 15:21, 15. Mär. 2010 (CET)

Schon mal gelesen, was in WP:Artikel steht? Dem genügt der Artikel zunächst, da das Thema ausreichend Leute interessiert. Ein Nr.-1-Hit ist auch per se mindestens so relevant wie abgelegene Bergdörfer. Gültiger Stub, behalten. --Rmw 17:11, 15. Mär. 2010 (CET)

behalten, durchaus relevant und ein schöner kleiner Artikel ist das auch, wenngleich das Lemma etwas lang ist --Binter 18:46, 15. Mär. 2010 (CET)

So wie ich bin

Erfüllt die Mindestanforderungen von WP:Artikel nicht. War vergeblich in der QS, jetzt hier weitere 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen 213.196.246.6 15:26, 15. Mär. 2010 (CET)

Zwar relevant aber kein Artikel. Da steht ja bei der Interpretin mehr drin. In der Form zu löschen. --Kungfuman 19:53, 15. Mär. 2010 (CET)

Himmel, Sonne, Wind und Regen

Erfüllt die Mindestanforderungen von WP:Artikel nicht. War vergeblich in der QS, jetzt hier weitere 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen 213.196.246.6 15:27, 15. Mär. 2010 (CET)

so löschen (fast nur Liste) --Binter 18:44, 15. Mär. 2010 (CET)

PROJEKT PRO (Software)

Halte die SW für nicht relevant. Der FileMaker Excellence Award wird an Produkte vergeben, die das propriätäre DBMS FileMaker einsetzen und ist mMn nicht relevanzstiftend.--Cactus26 15:56, 15. Mär. 2010 (CET)

Integrierende Staudrucksonde

Werbeartikel, wurde vom Geschäftsführer des anscheinend einzigen Herstellers verfaßt. Ist letztendlich nur ein modifiziertes Pitotrohr. --Jogy _{sprich mit mir} 16:09, 15. Mär. 2010 (CET)

Löschen, gerne auch schnell. 1. Werbeeintrag, 2. mit 25 google-Treffern BF vom Feinsten. --R.Schuster 20:03, 15. Mär. 2010 (CET)

Ford 5610

Irgendein irrelevanter Traktor. Der Seiteninhalt stammt von Wikibooks b:Traktorenlexikon: Ford 5610, also möglicherweise auchnoch eine URV. -- 87.144.122.102 16:24, 15. Mär. 2010 (CET)

Glaube nicht, dass dieses Datenblatt die nötige Schöpfungshöhe für eine URV hat. Ausbauen.-- Kramer 19:40, 15. Mär. 2010 (CET)

Nö, Schöpfungshöhe liegt sicher nicht vor, zumal vermutlich die IP auf Wikibooks mit dem dortigen zweiten Bearbeiter übereinstimmen dürfte, die identisch mit dem Ersteller des Artikels hier ist. Und warum der Traktor irrelevant sein soll, wurde auch nicht dargelegt. LA unbegründet. --Matthiasb 20:01, 15. Mär. 2010 (CET)

Löschen ja, das ist doch so kein Artikel für die WP. Da fehlt es an elementaren Angabe.--MartinV 20:09, 15. Mär. 2010 (CET)

Ben Dancin (gel.)

Ein DJ unter vielen. Relevanz nicht dargelegt. Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:24, 15. Mär. 2010 (CET)

Fällt in die Kategorie: Kein Artikel oder alternativ Spam --Eingangskontrolle 16:56, 15. Mär. 2010 (CET)

Gelöscht per Eingangskontrolle. --Zinnmann d 17:21, 15. Mär. 2010 (CET)

Autorenwort (gelöscht)

SLA mit Einspruch Seewolf 16:43, 15. Mär. 2010 (CET)

Eindeutig schnellöschbar, da die Richtlinien für Artikel über Websites deutlich unterlaufen werden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:46, 15. Mär. 2010 (CET)

Nachtrag: Das Ding hat genau neununddreißig Zugriffe. Die Zahl ist soooo klein, die kann man sogar noch ausschreiben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:53, 15. Mär. 2010 (CET)

(Nach BKBK) Sinnlose Diskussionsverlängerung, schnelllöschfähig. In der Bewertung der Relevanz gehe ich konform mit Wo st 01. --92.76.20.31 16:54, 15. Mär. 2010 (CET)

Hat im Gegensatz zu Microsoft die Garage noch nicht verlassen. --Eingangskontrolle 16:53, 15. Mär. 2010 (CET)

" ... Ausnahme ist, wenn die Website entsprechend der oben formulierten allgemeinen Kriterien eigenständig relevant ist" (nicht signierter Beitrag von 93.199.10.252 (Diskussion | Beiträge) 16:57, 15. Mär. 2010)

...was aber offensichtlich nicht der Fall ist. Zumindest lieferst du nicht den Hauch eines Hinweises darauf. --92.76.20.31 17:12, 15. Mär. 2010 (CET)

Einspruch hin oder her, aber das ist ganz klar schnelllöschfähig. --Jogy _{sprich mit mir} 17:13, 15. Mär. 2010 (CET)

Danke für die eindeutige Diskussion, ist jetzt weg. --Seewolf 17:41, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich habe nach den SLA erneut gestellt, nachdem der Stand der Diskussion dies nahelegt. --92.76.20.31 17:22, 15. Mär. 2010 (CET)

Jepp. Hat man sich halt in der Adresse geirrt, macht ja nichts. Jedenfalls wäre es auch für den Artikelgegenstand besser, die Diskussion abzukürzen. Schnelllöschen. --Logo 17:27, 15. Mär. 2010 (CET)

"...eigenständig relevant ist..." Zugriffszahlen steigen gerade enorm !!!

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Autorenwort“

Latent Class Analysis

Verstoss gegen Wikipedia:BLAU. „Der Wolf ist ein Säugetier. Es lebt vor allem oberirdisch.“ Es wird ein Artikel suggeriert, wo keiner steht. Fossa net ?! 16:57, 15. Mär. 2010 (CET)

7 Tage und Hinweis auf [8] --91.59.25.143 17:11, 15. Mär. 2010 (CET)

Handelt es sich um die Analyse von latenten Variablen im Strukturgleichungsmodell? Der Wolf ist das latente Säugetier der Mittelerde?--Pacogo7 17:29, 15. Mär. 2010 (CET)

Nein, es handelt sich NICHT um ein SGM. Fossa net ?! 17:34, 15. Mär. 2010 (CET)

OK. Sondern? - Nur um die Analyse von latenten Variablen? - Ein Redirect ist dann nicht sinnvoll, sondern Du beantragst die Löschung, damit dort später ein vernünftiger Artikel entstehen kann, richtig?--Pacogo7 17:42, 15. Mär. 2010 (CET)

Sacht mal Leute, nur dass ich das richtig sehe? Fossa hat im Januar aus einem umfangreichen einen oberirdischen Selbstgänger-Stub gemacht, und beschwert sich jetzt darüber, dass ein Artikel suggeriert wird, wo keiner steht?? - WP:BNS-Verstoß mal wieder.--Pacogo7 18:22, 15. Mär. 2010 (CET)

Falschen Schwachfug löschen ist neuerdings WP:BNS? Oder ist Benutzer:Fossa/WZKMZ neuerdings eine der Wikipedia:Richtlinien? Und nach wievielen Falschbehauptungen sperry Pacogo7 sich eigentlich Verstoss gegen WP:WQ? Fossa net ?! 18:27, 15. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel war im Januar noch kein Selbstgängerstub, mein Freund. Es fehlen ja nur die Argumente, ob wir die alte Januarversion auf Löschung prüfen.--Pacogo7 18:32, 15. Mär. 2010 (CET)

Relevant wäre das Lemma zumindest [9] --Binter 18:42, 15. Mär. 2010 (CET)

Die Relevanz wurde nicht bestritten, deshalb ist diese Information einfach nur ueberfluessig. Wenn Du den Mitlesern einen Gefallen tun willst, loescht Du bitte Deinen und meinen Beitrag, Binter. Fossa net ?! 19:20, 15. Mär. 2010 (CET)

Es fehlen noch die Argumente, ob der Artikel in der Version vor diesem Edit im Januar brauchbar war. Dort war ja kein Verstoß gegen WP:Blau, oder wie seht ihr das?--Pacogo7 19:31, 15. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Fossa/WZKMZ. Nicht der Loescher steht in der Belegpflicht. Fossa net ?! 19:34, 15. Mär. 2010 (CET)

Dass es um die Belege in der Januarversion geht, sehe ich auch so. Die Januarversion ist aber bequellbar und ausbaufähig, wenn es darum geht einem WP:BLAU-Verstoß antragsgemäß abzuhelfen.--Pacogo7 19:50, 15. Mär. 2010 (CET)

Marcus Pöttler

Ein Gedichtband reicht wohl nicht zur Relevanz! -- Johnny Controletti 17:02, 15. Mär. 2010 (CET)

Regelmäßige Publikationen in einschlägigen Literaturzeitungen könnten reichen, allerdings wird dies nur behauptet und nicht belegt oder genauer benannt. 7 Tage --Wangen 17:25, 15. Mär. 2010 (CET)

MAKIme

Just another website. Relevanz nicht ersichtlich. Stefan64 17:18, 15. Mär. 2010 (CET)

dazu Werbung --Binter 18:38, 15. Mär. 2010 (CET)

Mit Regina Blum täte man(n) sich wohl London gerne ansehen, aber ein Alexa von 1,7 Mio ist ziemlich unterirdisch. Bitte erstmal gross (sprich: enzyklopädisch relevant) werden (zur Hilfestellung dazu will WP nicht missbraucht werden), dann wiederkommen. Jetzt zu löschen --Wistula 20:10, 15. Mär. 2010 (CET)

Weiterleitungen zu diversen Seekabelverbindungen

Betroffene Weiterleitungen

HGÜ Gotland

HGÜ Kii-Kanal

HGÜ Leyte-Luzon

HGÜ Moyle

HGÜ Verbindung Italien-Griechenland

Öresundkabel

Seekabel Schweden-Bornholm

Seekabel Spanien-Marokko

Diskussion

Alle diese Weiterleitungen verlinken auf den Artikel Seekabel, der aber wenig bis garkeine weiterführenden Informationen zu den einzelnen Verbindungen enthält.

Alle diese Weiterleitungen werden garnicht oder kaum von Artikeln genutzt. Nur die Liste der HGÜ-Anlagen benutzt einige, was aber blödsinnig ist, da die Liste mehr Infos zur Leitung enthält als das Ziel der Weiterleitung.

Einige der Namen sind so nicht etabliert, mehrdeutig oder schlicht falsch geschrieben.

Fast alle diese Weiterleitungen sind von einem inzwischen gesperrten Benutzer erstellt und falsch kategorisiert (beides zugegebenermaßen kein Löschgrund, aber passt ins Bild).

Ich würde sagen, die können vorerst alle in die Tonne. Wir können über eine Neuerstellung reden, wenn wirklich ein Bedarf da ist, aber dann besser gleich richtig mit einem Artikel statt einer Weiterleitung. --TETRIS L 17:23, 15. Mär. 2010 (CET)

Von diesen fraglichen Weiterleitungen gab es schon mal mehr, siehe diese Diskussion. Da wurde zwischenzeitlich wieder was angelegt. Da unpassende redirects: Löschen.--wdwd 17:43, 15. Mär. 2010 (CET)

Löschen, Weiterleitungen von spezifischen Lemmata auf allgemeine sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Sonst wird hier ein eigenständiger Artikel suggeriert, wo keiner ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:24, 15. Mär. 2010 (CET)

+1, sicher sinnvolle service-aktion, den bedarf anzuzeigen --W!B: 19:19, 15. Mär. 2010 (CET)

Grössenwahn (erl.)

Lemma wird im Zielartikel nicht erklaert. Fossa net ?! 17:26, 15. Mär. 2010 (CET)

doch --Wangen 17:44, 15. Mär. 2010 (CET)

Ich habe den Link repariert.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:58, 15. Mär. 2010 (CET)

Karl-Schlotmann-Stiftung

Relevanz gemäßWikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen nicht erkennbar-- Lutheraner 18:10, 15. Mär. 2010 (CET)

Die Legende vom heiligen Thomas

Ist kein Artikel sondern nur Mist. Nicht mal ein Satz (nicht signierter Beitrag von Rushmann (Diskussion | Beiträge) 19:02, 15. Mär. 2010 (CET))

Malaysia-Tigers (erl.)

Kein Artikel sondern nur eine Beleidigung

Das kann man auch gleich schnelllöschen. --Voyager 19:13, 15. Mär. 2010 (CET)

Latente Klassenanalyse

Falschschreibung, Kein Artikel, Wahllose Oberthemenliteraturliste. Fossa net ?! 19:19, 15. Mär. 2010 (CET)

Wage Behauptungen des LA-stellers. Sehe keinen Löschgrund gegeben. Artikel kann verbessert und behalten werden. --Zulu55 20:16, 15. Mär. 2010 (CET)

WARR

Bei dieser Organisation ist keine besondere Relevanz erkennbar, die einen Eintrag rechtfertigen.

Vgl. auch Löschantrag und Diskussion über [10] (besondere Relevanz bei ähnlicher Gruppierung verneint). (nicht signierter Beitrag von 85.181.107.7 (Diskussion) )

"Der bisher wohl größte Erfolg der WARR ist die Konstruktion und der Flug der ersten deutschen Hybridrakete namens Barbarella am 12. März 1974. Diese Rakete kann heute im Deutschen Museum in München besichtigt werden." (Zitat aus Artikel) -> M.E. eindeutiges Relevanzmerkmal - LAE sei anempfohlen. --Wangen 19:28, 15. Mär. 2010 (CET)

ACK Wangen, behalten, gerne auch schnell. -- NiTen ^(Discworld) 19:30, 15. Mär. 2010 (CET)

Christdemokratische Volksabstimmungspartei

erkennbar irrelevant: noch nie bei Wahlen angetreten, Jänner 2010 gegründet Muscari 19:24, 15. Mär. 2010 (CET)

(noch) klar irrelevant - -- ωωσσI - talk with me 19:29, 15. Mär. 2010 (CET)

Derzeit noch nicht relevant, aber vielleicht änderst sich das ja noch. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 20:04, 15. Mär. 2010 (CET)

Wisegamers

Relevanz zweifelhaft. -- W.E. Vorschläge? 19:25, 15. Mär. 2010 (CET)

Die Seite ist recht neu und noch in einer öffentlichen Betaphase. Sieht nach Werbung/SD aus. Ohne weitere Belege zu löschen. --Kungfuman 19:50, 15. Mär. 2010 (CET)

Artikelersteller entfernt die LAs. Ich würde normalerweise neutral sein, aber so nicht... --Gormo 20:06, 15. Mär. 2010 (CET)

Relevanz – Die Bezeichnung zuunterst an der Site bezüglich Public Beta ist nicht mehr aktuell und wird in Kürze durch die "volle" Version 1.0.1 ersetzt (hätte eigentlich schon geschehen sollen). Die Site hat bereits eine treue Usermenge und ist für die Schweizer Gameszene durchaus relevant, da sie eben gerade nicht kommerziell ausgerichtet ist. Ich weise darauf hin, dass gerade kommerzielle Projekte wie http://de.wikipedia.org/wiki/Gamepro oder http://de.wikipedia.org/wiki/Gameswelt auf Wikipedia vertreten sind. Die Arbeit an der Site geschieht trotz des nicht-kommerziellen Betriebes auf durchaus professionellem Niveau. --Benutzer: Sugarcane

Bitte Wikipedia:Richtlinien Websites#Relevanz lesen und Relevanz mit reputablen Belegen nachweisen. So löschen. --Puma 2010 20:10, 15. Mär. 2010 (CET)

Entschuldigt, ich bin relativ neu bei Wikipedia. Was bedeutet "Artikelersteller entfernt LAs"? Ich habe vorhin versucht zu speichern in diesem Artikel hier, nachdem ich einen Text formuliert hatte während einer Minute. Ich wollte nichts "entfernen", falls dies geschehen ist, war dies ein Versehen, was ich entschuldigen möchte. Sugarcane