Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2010

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Mürzzuschlag (erledigt)

Kategorie mit einem Eintrag (dazu noch eine wahrscheinlich irrelevante Firma) Minima Moralia 12:33, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mal ganz unverbindlich den Ort selber eingetragen: wenn wir die Kategorie füllen, gehört der ja auf jeden Fall rein. --Geher 13:12, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich habe es mal als erledigt markiert, im Ortsartikel sind genügend Artikel verlinkt, die in die Kategorie gehören. --Matthiasb 13:26, 12. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Nationaler Meister (Fußball) (bleibt vorerst)

Mein LA von gestern wurde aus formalen Gründen abgelehnt (hatte das LA-Bapperl in der Kategorie vergessen). Das ändert jedoch nichts an der Sinnlosigkeit dieser Kategorisierung. Ist auch nicht mit Biathlon etc. vergleichbar, da es sich hierbei um einen Mannschaftssport handelt und man die Mannschaften in der Kat. erwarten würde. --Vicente2782 15:57, 12. Feb. 2010 (CET)

Sehr aufschlussreich auch ein Blick in eine der Unterkategorien, zB Kategorie:Englischer Meister (Fußball). Jeder halbwegs normale Nutzer erwartet hier Clubs wie ManUtd, Arsenal, Chelsea usf und was bekommt er: 3 Skandinavier!!!! Vollkommen unsinniger, überflüssiger und willkürlich konstruierter Kat-Baum eines Einzelkämpfers, der diese Kats dann POV-mäßig (der Kollege hat ein äußerst selektives Faible für den Norden) füllt. Meister im Fußball werden grundsätzlich nur Mannschaften, aber keine Einzelspieler. Die englische WP hat diese Kat auch nicht. Samt den Unterkategorien löschen. -- Definitiv 09:43, 12. Feb. 2010 (CET)

• Wird dann Kategorie:Fußballeuropameister, Kategorie:Olympiasieger (Fußball) und Kategorie:Fußballweltmeister auch gelöscht? Denn würde man der Argumenattion des LA folgen, können auch nur Mansnchaften diese Titel erringen. Auch wenn natürlich jedes vernünftige Sportlexikon Mitglieder eines Olympiateams als Olympiasieger betrachtet. Natürlich behalten --

Triebtäter (MMX) 17:29, 12. Feb. 2010 (CET)

Wobei in diesen Fällen die betreffenden (Turnier-)Spieler klar definiert sind. Aber wie lautet das Aufnahmekriterium zB in der deutschen Bundesliga? Im Meisterschaftsjahr mindestens eine Woche zum Mannschaftskahder gehört? Oder strenger? Und wenn ja wie streng?--77.22.118.94 20:06, 12. Feb. 2010 (CET)

Wahrscheinlich so wie es schon in den Artikeln praktiziert wird: Fußball-Bundesliga 2002/03#Die Meistermannschaft FC Bayern München -- Triebtäter (MMX) 21:01, 12. Feb. 2010 (CET)

• • Ack Triebtäter! @Definitv, was die en.WP macht ist jier weder ein Maßstab noch irgendwie ein Argument! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 18:10, 12. Feb. 2010 (CET)

Natürlich nicht. Nicht jeden Unsinn der en:WP müssen wir auch machen. Aber wenn nicht einmal die kategoriefreudige en:WP die Kat hat, ist schon fraglich ob eine Notwendigkeit besteht. Aber wichtiger ist, dass eine Fussballmeisterschaft von einem Verein gewonnen wird und nicht von Einzelpersonen. Die Kategorie ist völlig unnötig und missverständlich. 'Löschen -- Firefox13 19:25, 13. Feb. 2010 (CET)

Zumindestens im zuständigen Fachportal scheint ungeteilte Begeisterung für dieses Projekt zu herrschen:Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2009/Dezember#Kategorie:Nationaler Meister (Fußball), wegen Erfüllung des Kriteriums Neue Kategorien sollten, sofern vorhanden, mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden also behalten. --77.22.114.43 14:08, 14. Feb. 2010 (CET)

Von ungeteilt und Begeisterung sehe ich in der genannten Diskussion nichts. Als Benutzer würde ich, wie bereits oben erwähnt, erwarten dass dort Mannschaften, und keine Einzelspieler anzutreffen sind. Für Mannschaftssportarten klar die Mannschaft, ergo Umstrukturieung, den Fussballspieler jeweils in die Kategorie der Mannschaft. (Zusatz, mMn sollte es Löschdiskussionen je Portal/Themengebiet geben..)--Angan 17:10, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich halte die Kategorisierung von Spielern für zumindest sehr unglücklich, ich hätte in der Kategorie ebenfalls die Mannschaften erwartet. Daher, falls Kategorie behalten wird, Vereine statt Spieler rein. Zudem ist das Kriterium, wann ein Spieler als Landesmeister ausgezeichnet wird, von Verband zu Verband unterschiedlich – und selbst dann ist nicht sicher, dass man sich an die Kriterien hält (vgl. Ernst Wahlberg). -- TSchm »« 17:59, 18. Feb. 2010 (CET)

Bitte löschen. Fußball ist ein Mannschaftssport. Diese Kategorie hat keine Berechtigung. --RonaldH 23:16, 26. Feb. 2010 (CET)

Bleibt vorerst: Solange die zuständigen Portale (Portal:Fußball und Portal:Sport) keine einheitliche Linie erarbeitet oder 
Ordnung in das Kategoriensystem gebracht haben, ist die Löschung dieser Oberkat ohne Löschung sämtlicher Unterkats sinnlos. --Gleiberg 10:32, 28. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Straße (Rumänien) nach Kategorie:Straße in Rumänien (erledigt)

Einheitlichkeit in der Kategorie:Straße nach Staat --Atamari 19:58, 12. Feb. 2010 (CET)

Begründung: jau -- Harro von Wuff 04:04, 19. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Rennrodler (Georgien) (LAE)

Bei nur einem Eintrag scheint eine Kategorisierung keinen Mehrwert zu haben. kingofears→ ¿Disk? 野球 22:50, 12. Feb. 2010 (CET)

LAE, übliches Kategorisierungsschema bei Sportlern, bitte frühere Diskussionen beachten, danke -- Triebtäter (MMX) 22:57, 12. Feb. 2010 (CET)

Listen

Eine Wappengalerie ohne Bilder macht wenig Sinn. Es existiert nur das Wappen der Provinz und zweier Gemeinden. Ansonsten besteht die Liste aus 107 nicht (mehr) existierender Dateien und 51 Platzhalterbildern. Merlissimo 09:02, 12. Feb. 2010 (CET),

Tja, da brauchen wir einen Commonsadmin, der uns die Bilder beschafft und die Bilder nach DE transferiert, ggf. mit WP:UF absprechen, welche Lizenz da verwendet wird. CommonsDelinker-Vandalismus ist kein Löschgrund. Benutzer:ChristianBier angesprochen. --Matthiasb 10:41, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich habe nicht auf alle dieser Listen LA gestellt, sondern nur bei denjenigen, die nicht gepflegt werden und quasi keine Bilder vorhanden sind. Es gibt auch genug andere Beispiele (z.B. Liste der Wappen in der Provinz Neapel. Merlissimo 10:51, 12. Feb. 2010 (CET)

Ja, ich weiß. Habe ja auch nicht behauptet, du seist ein Vandale. Helau. Nein, das Problem muß angegangen werden. Habe nur eben gesehen, daß Christian derzeit nicht mehr so aktiv ist, vielleicht brauchen wir einen anderen Commonsadmin. Helau, Narhallamarsch. --Matthiasb 11:01, 12. Feb. 2010 (CET)

wenn wir davon ausgehen, dass die fehlenden Wappen so nach und nach noch kommen, erscheint es mir wenig sinnvoll, diese Listen (resp. Bildergalerien) jetzt zu löschen, um sie später wieder herzustellen. -- Toolittle

Oh verdammt, die italienischen Gemeindewappen. Da liegt noch ein GANZER Haufen von bei mir rum. Lasst die Listen bis Montag in Ruhe, und ich schaue mal, was ich machen kann.... die hatte ich völlig vergessen. Mit etwas Glück gibts am Montag einen Massen-Upload.... --Guandalug 11:30, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich habe die LAs gestellt, weil mein Schwerpunkt gerade die "Liste nicht existenter Bilder" ist und auch so die Listen gefunden. In diesem Jahr hat sich die Liste - vor allem auch Dank Benutzer:Rosentod - von 1400 und derzeit 1055 reduziert. Ich habe aber gerade noch Portal:Italien/Listen_der_Wappen entdeckt. Dort existieren auch noch Listen, wie Liste_der_Wappen_in_der_Provinz_Trentino_M–Z, da hilft auch keine Commons-Aktion, weil eigentlich nur Platzhalterlinks existieren. Ab wann haltet ihr denn solche Listen für sinnvoll? Merlissimo 11:45, 12. Feb. 2010 (CET)

Liste der Wappen in der Provinz Como

Eine Wappengalerie ohne Bilder macht wenig Sinn. Es existiert nur das Wappen der Provinz und zweier Gemeinden. Ansonsten besteht die Liste aus 107 nicht (mehr) existierender Dateien und 51 Platzhalterbildern. Merlissimo 09:02, 12. Feb. 2010 (CET),

Liste der Wappen in der Provinz Enna

Wappengalerie ohne weitere Informationen mit nur einem existierendem Gemeindewappen und 19 nicht existieren Bildeinbindungen. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Liste der Wappen in der Provinz Syrakus

Wappengalerie ohne weitere Informationen mit nur zwei existierendem Gemeindewappen und 15 nicht existieren Bildeinbindungen plus einem Platzhalterbild. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Tja, da brauchen wir einen Commonsadmin, der uns die Bilder beschafft und die Bilder nach DE transferiert, ggf. mit WP:UF absprechen, welche Lizenz da verwendet wird. CommonsDelinker-Vandalismus ist kein Löschgrund. --Matthiasb 10:41, 12. Feb. 2010 (CET)

Der Commonsdelinker hat davon nur drei Bilder entfernt. Merlissimo-- Merlissimo 10:46, 12. Feb. 2010 (CET)

Ja, da gab es IIRC Ärger. Commonsdelinker entfernt, glaube ich, in der DE:WP keine Wappeneinbindungen mehr, nur hat man es offenbar versäumt, die Wappen nach DE zu übertragen. Das Problem ist ja, das, solange sie auf Commons existieren, nur ein Admin nach DE hochladen kann, und sind sie gelöscht, kann sie nur ein Commonsadmin auf Commons runterladen. Insgesamt wurden auf Commons hunderte dieser Wappen gelöscht. --Matthiasb 10:51, 12. Feb. 2010 (CET)

Das war aber aber nicht erst gestern, sondern schon seit mind. einem dreiviertel Jahr. So sehe ich keinen Nutzen. Bei den anderen Listen gibt es z.T. auch sehr viele Platzhalterbilder, die ich deswegen extra aufgeführt habe. Merlissimo 10:58, 12. Feb. 2010 (CET)

Wenn's keiner merkt; damals wurden schon einige hundert Wappen "gerettet" (das sind vermutlich die Listen, die noch einigermaßen komplett sind; die Löschwelle auf Commons ging offenbar in mehreren Etappen) --Matthiasb 11:04, 12. Feb. 2010 (CET)

PS: Das Problem geht ja weiter, da die Wappen im entsprechenden Gemeindeartikel in der Infobox auch fehlen. --Matthiasb 11:06, 12. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Bots/Anfragen#Wappen_in_Artikeln_zu_italienische_Gemeinden Merlissimo 11:47, 12. Feb. 2010 (CET)

Warten wir mal auf Guandulug (siehe oben) und sehen dann weiter. --Matthiasb 11:54, 12. Feb. 2010 (CET)

Sind die nicht auf IT:WP noch vorhanden? Oder wurden die dort als now commons ebenfalls gelöscht? --Eingangskontrolle 13:27, 12. Feb. 2010 (CET)

Und wenn jemand Vorlage:StemmiComunaliItaliani hier bei uns einrichtet und die entsprechende Lizenz gleich dort mit einbaut, kann man auch recht zügig aus der IT:WP rüberschaufeln. --Eingangskontrolle 13:35, 12. Feb. 2010 (CET)

Sollte man vielleicht in Absprache mit WP:WikiProjekt Bildkategorisierung machen. --Matthiasb 13:38, 12. Feb. 2010 (CET)

Liste der Wappen in der Provinz Caltanissetta

Wappengalerie ohne weitere Informationen mit nur drei existierendem Gemeindewappen und 18 nicht existieren Bildeinbindungen. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Liste der Wappen in der Provinz Agrigent

Wappengalerie ohne weitere Informationen mit nur einem existierendem Gemeindewappen und 40 nicht existieren Bildeinbindungen. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Liste der Wappen in der Provinz Catania

Wappengalerie ohne weitere Informationen mit nur drei existierendem Gemeindewappen und 38 nicht existieren Bildeinbindungen plus 14 Platzhalternbildern. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Liste der Wappen in der Provinz Biella

Wappengalerie ohne weitere Informationen und ohne existierendem Gemeindewappen und 14 nicht existieren Bildeinbindungen plus 45 Platzhalternbildern. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Liste der Wappen in der Provinz Venedig

Wappengalerie ohne weitere Informationen und fünf existierendem Gemeindewappen (noch nichtmal das Provizwappen existiert) und 32 nicht existieren Bildeinbindungen plus 6 Platzhalternbildern. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Liste der Wappen in der Provinz Grosseto

Wappengalerie ohne weitere Informationen und nur einem existierendem Gemeindewappen, ohne Provienzwappen und 16 nicht existieren Bildeinbindungen plus 11 Platzhalternbildern. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Liste der Wappen in der Provinz Olbia-Tempio

Wappengalerie ohne weitere Informationen und nur einem existierendem Gemeindewappen, ohne Provienzwappen und 15 nicht existieren Bildeinbindungen plus 9 Platzhalternbildern. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Liste der Wappen in der Provinz Reggio Emilia

Wappengalerie ohne weitere Informationen und nur vier existierendem Gemeindewappen und 37 nicht existieren Bildeinbindungen plus drei Platzhalternbildern. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Liste der Wappen in der Provinz Rimini

Wappengalerie ohne weitere Informationen und ohne ein einziges Gemeindewappen und 27 nicht existieren Bildeinbindungen. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Liste der Wappen in der Provinz Gorizia (LAE)

Wappengalerie ohne weitere Informationen und nur einem existierendem Gemeindewappen, ohne Provienzwappen und 24 nicht existieren Bildeinbindungen. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Alle fehlenden Wappen eingebunden. -- Johnny 12:07, 12. Feb. 2010 (CET)

Prima, dass sich dort nach 2 Jahren Inaktivität etwas bewegt hat. Wenn die Liste komplett ist, kannst hier LAE setzen und den LA entfernen, da meine LA-Begründung nicht mehr zutreffend ist. Merlissimo 12:18, 12. Feb. 2010 (CET)

Liste der Wappen in der Provinz Crotone

Wappengalerie ohne weitere Informationen und ohne ein einziges Gemeindewappen und 22 nicht existieren Bildeinbindungen plus fünf Platzhalternbildern. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Liste der Wappen in der Provinz Mailand

Wappengalerie ohne weitere Informationen mit immerhin 13 Gemeindewappen, aber 16 nicht existieren Bildeinbindungen plus 108 Platzhalternbildern. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Liste der Wappen in der Provinz Ancona

Wappengalerie ohne weitere Informationen und ohne ein einziges Gemeindewappen und 32 nicht existieren Bildeinbindungen plus 17 Platzhalternbildern. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Liste der Wappen in der Provinz Fermo

Wappengalerie ohne weitere Informationen und einem einziges Gemeindewappen und 25 nicht existieren Bildeinbindungen plus 14 Platzhalternbildern (und BKS-Link). Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Liste der Wappen in der Provinz Macerata

Wappengalerie ohne weitere Informationen und einem einziges Gemeindewappen und 27 nicht existieren Bildeinbindungen plus 29 Platzhalternbildern. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Liste der Wappen in der Provinz Pesaro und Urbino

Wappengalerie ohne weitere Informationen und vier Gemeindewappen und 55 nicht existieren Bildeinbindungen plus einem Platzhalternbild. Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Liste der Wappen in der Provinz Padua

Wappengalerie ohne weitere Informationen und drei Gemeindewappen und 47 nicht existieren Bildeinbindungen plus 66 Platzhalternbildern (und BKS-Link). Merlissimo 10:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Artikel

The Code - Vertraue keinem Dieb erl

Der Origionaltitel lautet laut unserem Artikel nur The Code - der Zusatz ist unbelegt Eingangskontrolle 00:17, 12. Feb. 2010 (CET)

Quelle gefunden[1]. Wo füge ich das nu ein? mwmahlberg 00:31, 12. Feb. 2010 (CET)

schon wieder ein völlig unnötiger Antrag unseres Löschhelden - -- ωωσσI - talk with me 04:01, 12. Feb. 2010 (CET)

In der Wikipedia soll nur Belegtes stehen... Und ohne den LA wäre sicher nichts passiert. --Eingangskontrolle 12:20, 12. Feb. 2010 (CET)

Und ein Eintrag auf der Diskussionseite des Artikels / bei der QS / beim Fachportal hätte nicht geholfen? Das zweifel ich stark an. -- 153.96.232.2 14:40, 12. Feb. 2010 (CET)

Sollte auf den deutschen Titel verschoben werden. --84.134.39.254 14:08, 12. Feb. 2010 (CET)

Andreas Bauriedl

Nazi, dessen bemerkenswerteste Tat es war, auf eine Fahne gefallen zu sein. Klar irrelevant (es sei denn, Blutzeuge ist Kriterium auf WP:RK), daher: Löschen oder Weiterleitung auf Hitlerputsch. --Asthma und Co. 00:40, 12. Feb. 2010 (CET)

• Ganz offensichtlich ideologisch motivierter LA. Ändert aber nichts daran, dass Bauriedl ebenso offensichtlich Person der Zeitgeschichte und Gegenstand historischer Forschung ist. -- Triebtäter (MMX) 00:45, 12. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag .... bei Google Books auch noch mindestens vier Straßenbenennungen in München. Düsseldorf, Gelsenkirchen und Wuppertal gefunden. Damit auch dieses RK klar erfüllt. -- Triebtäter (MMX) 00:50, 12. Feb. 2010 (CET)

Der Typ selbst ist ja wohl bedeutungslos. Es gibt Artikel Blutfahne (NSDAP). Seine Erwähnung da dürfte reichen. Löschen Machahn 00:53, 12. Feb. 2010 (CET)

Dann blicken wir doch mal in die RK:

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt: gilt wahrscheinlich schon für alle Teilnehmer des Hitlerputsches; der Totenkult, den die Nazis um die Person Bauriedl veranstaltet haben (Ehrentempel am einem der zentralsten Plätze Münchens, jährliche Totenfeiern zu seinen Ehren) erfüllen das dann aber ohne Zweifel
• Person mehrfach Namensgeber für Straßen: vierfach erfüllt

Relevanz verjährt nicht und ist auch nicht abhängig von der rückwirkenden Bewertung des gesellschaftlichen Zusammenhangs. Die Welt hat nicht erst mit dem 8. Mai 45 begonnen. Die Tatsache, dass Bauriedl im Dritten Reich eine Person war, die wohl der Mehrheit der Deutschen namentlich bekannt war, wird ja hoffentlich nicht ernsthaft bestritten. Dass natürlich Ultralinken der Totenkult der Nazis ein Dorn im Auge ist, ist klar. Ich darf nur an die unschönen Diskussionen zu mehreren Horst-Wessel-Denkmalen erinnern. Trotzdem klärt ein objektiv agierendes Nachschlagewerk natürlich auch über solche Personen auf. -- Triebtäter (MMX) 01:10, 12. Feb. 2010 (CET)

Relevanz verjährt nicht. Das gilt auch bei Begleitumständen, die uns (zu Recht) missfallen. Bauriedl war einmal Person mit posthumem Ruhm, wurde zum Helden hochstilisiert und zum Namensgeber für Straßen. Schon alleine durch die gezielte Heroisierung wurde er zu einer Person der Zeitgeschichte. Im historischen Zusammenhang ist er allemal von Bedeutung. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:58, 12. Feb. 2010 (CET)

Inzwischen auch noch weitere Straßenbenennung nach Bauriedl in Weiden i.d.OPf., Würzburg, Leverkusen, Breslau, Danzig, Kassel und Völklingen gefunden. -- Triebtäter (MMX) 01:22, 12. Feb. 2010 (CET)

Triebtäters abgrundtief dämliche und für redlich argumentierende Menschen hochnot-peinliche Anschuldigung „offensichtlich ideologisch motiviert“ übergehe ich mal (obwohl man Triebtäter ruhig mal darauf festnageln könnte, welche Ideologie er hier meint – Exklusionist? Antifa-POV-Ibäh-Nazis-willichnichsehn kannsja wohl nicht sein, dafür habe ich selber genug Personen-Artikel zu -- allerdings relevanten -- Nazis eingestellt). Festhalten möchte ich allerdings, dass Benennungen von Straßen zum Zeitpunkt des LAs nicht im Artikel standen. --Asthma und Co. 01:35, 12. Feb. 2010 (CET)

Die Ironie der Geschichte: Die ursprünglich Gescheiterten werden durch ihren verspäteten Erfolg zu Relevanzstiftern für zum Zeitpunkt des Scheiterns völlig unbedeutende Personen. Oder anders ausgedrückt: Hätte es Hitler nicht an die Macht geschafft, hätte kein Hahn nach einem Mann gekräht, der knapp 10 Jahre zuvor beim Sterben ne Fahne besudelt hat. Aber diese künstlich herbei geführte Relevanz seitens der Nazis (gibt es eigentlich eine "Stellvertreterrelevanz"?) sollte in diesem Fall genügen. Ähnlicher Hintergrund, wenngleich auch in größerer Dimension besteht ja auch bei Horst Wessels, der erst nach seinem vorzeitigem Ableben zur "großen Nummer" hochstilisiert wurde. Bei anderen politischen Verhältnissen nach 1933 wäre er höchstens als Radaubruder und Kneipenschläger in Erinnerung geblieben. --Ennimate 01:49, 12. Feb. 2010 (CET)

So ist das halt in der Geschichte. Hätten sich die europäischen Staatsmänner im Sommer 1914 ein wenig besonnener und weniger chauvinistisch aufgeführt, als Serbien auf dem Pulverfass Balkan herumzuzündeln begann, dann wäre Hitler selber vermutlich bestenfalls als viertklassiger Postkartenmaler geendet (oder wäre als schlichter Penner in einem der folgenden Winter in einer dreckigen Seitengasse erfroren). Zufälle sind das Gerüst der Historie. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:58, 12. Feb. 2010 (CET)

Der aktuellen Fassung des Artikels entnehme ich, dass die nach B. benannten Straßen nach WK II umbenannt wurden. Ich verstehe das so, dass sie heute nicht mehr B.'s Namen führen. Das ist für mich ein deutlicher Hinweis darauf, dass von den jeweiligen Stadtoberen auf Irrelevanz erkannt wurde. So wie auch in WP ein Artikelschreiber seinen Artikel für relevant hält, der dann aber per LA für irrelevant erklärt werden kann. Also: löschen und ggf. in relevanten Artikel einarbeiten. --Am Altenberg 04:33, 12. Feb. 2010 (CET)

Quatschargument - nach Deiner Argumention ist auch Adolf Hitler irrelevant, weil nach dem Krieg die Adolf -Hitler-Straßen umbenannt wurden - -- ωωσσI - talk with me 04:52, 12. Feb. 2010 (CET)

Jetzt lass mal die Kirche im Dorf! Gut Nacht. --Am Altenberg 05:20, 12. Feb. 2010 (CET)

Den Stadtoberen dürfte es eher nach dem 8. Mai 1945 peinlich gewesen sein, dass eine Straße bei ihnen nach einem Naziheroen benannt ist. Zur Relevanz sagt das nichts aus, dass die Straßen später (rück-)umbenannt wurden. Ging ja nach 1990 auch im Osten nicht anders, nur waren es da die "kommunistischen" Straßen.--alles Jute Kriddl Kriddlbeschwerdestelle 08:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Den NS-Totenkult müsste man schon irgendwie dokumentieren; ich sehe hier aber das Problem, dass man im Grunde nur über diesen Kult etwas schreiben kann, nicht über die dabei verehrten Personen - die waren zu Lebzeiten nämlich völlig irrelevant. Vorschlag wäre daher eine Einarbeitung in den Artikel zur Blutfahne. --TheK? 05:42, 12. Feb. 2010 (CET)

dann wäre aber die Frage zu beantworten, was die Biografie einer Person im Artikel über eine Fahne verloren hat. Und wird dann der Herr als Fahne kategorisiert oder die Fahne als Teilnehmer am Hitlerputsch? Da diese Leute (warum auch immer und wenn auch nicht auf Grund persönlicher Verdienste; aber es ist ein Missverständnis zu meinen, ein Eintrag in ein Lexikon stelle eine "Würdigung" persönlicher Leistungen dar...) in den Geschichtsbüchern gelandet sind, sollte man auch diesen Artikel behalten. -- Toolittle 11:28, 12. Feb. 2010 (CET)

Behalten. Der Namen des Mannes war also zeitweilig allgemein bekannt – wenn Straßen nach ihm benannt wurden, ist das Beleg genug. Aber die Daten der Rückbenennung fände ich nicht schlecht. Außerdem galt er längere Zeit als Träger der Fahne, wie der Literaturliste von Triebtäter zeigt; war das Ticket, mit dem er sich für den Heldenkult der Nazis qualifizierte, falsch? Man kann doch einen hübschen Absatz über Nachwirkungen schreiben, dann ergibt sich diese Diskussion von selbst. Die magere Referenzierung und Beleglosigkeit der Darstellung hat aber auch den LA fast provoziert. --Aalfons 11:24, 12. Feb. 2010 (CET)

Büti (erl.)

keine Relevanz des Redirects. Liebedienerei: Es ist wohl Bütikofers Twitter-Account (bueti) oder sein Kosename. SLA? --Aalfons 03:02, 12. Feb. 2010 (CET)

löschen--VegaAtoo 07:27, 12. Feb. 2010 (CET)

Wurde als unerwünschte Weiterleitung gelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:35, 12. Feb. 2010 (CET)

IT-HTL Ybbs

Artikel aus der allg. QS, dort nicht weitergekommen, bitte die Relevanz klären. 7 Tage --Crazy1880 07:35, 12. Feb. 2010 (CET)

Eine HTL ist doch im Grunde einer Fachhochschule sehr ähnlich, und die wäre nun automatisch relevant. --TheK? 08:49, 12. Feb. 2010 (CET)

Diese Hinweise für Eltern scheinen mir nicht für den Fachhochschulstatus zu sprechen.

Eviatar Zerubavel (LAE, Fall 2)

Hallo. Ich hab diesen Artikel heut Nacht erstellt als eine Aufgabe für einen Kurs an der Universität. Nur war ich nicht mit meinem Account eingelogt und der Artikel wurde unter einer IP Adresse erstellt. Notwendig für die Anerkennung ist nun aber das der Artikel unter meinem Account erstellt wird. Kann man diesen Artikel also löschen und ich erstelle ihn einfach nochmal? Oder kann man mir anderweitig helfen? Mit besten Grüßen Nils! -- NilsBifrost 02:28, 12. Feb. 2010 (CET)

Das ist mit Sicherheit kein zulässiger Löschgrund für diese Seite. Wikipedia:Administratoren/Anfragen wäre eher die richtige Stelle. --Wangen 09:58, 12. Feb. 2010 (CET)

Also konsequenterweise LAE, Fall 2 ("Vergesslichkeit" des Studenten ist keine Löschbegründung) --Wangen 10:10, 12. Feb. 2010 (CET)

Wasd ist daran jetzt so schlimm daran und kompliziert, das zu nlöschen und neuerstellen lassen - sind wir hier jetzt Beamte? - -- ωωσσI - talk with me 12:04, 12. Feb. 2010 (CET)

a) Es gibt keinen wirklichen Löschgrund b) vergleich mal den englischsprachigen Artikel mit der Erstversion c) gehört das nicht auf diese Seite, da er den Inhalt nicht wirklich gelöscht haben möchte - ich habe ihn auf die m.E. richtige Seite verwiesen d) gingen damit die Verbesserungen des Artikles verloren - oder soll jeder Bearbeiter das Ganze nochmals verbessern, indem man die History quasi nachspielt? e) Inzwischen ist der Artikel einigermaßen brauchbar, was er in der Erstversion nicht zwingend war ... --Wangen 12:08, 12. Feb. 2010 (CET) wären inzwischen keine wesentlichen Änderungen am Artikel vorgenommen, wäre mir das egal gewesen, aber so geht das m.E. nicht - sollte er die schlechte ERstversion einstellen -> Verschlechterung statt Verbesserung des Artikels? sollte er den nun besseren Text einfügen -> Was ist mit der Versionsgeschichte, was mit URV bzgl. der Artikelbearbeiter? --Wangen 12:13, 12. Feb. 2010 (CET)

Swiss Paintball Federation

Ich möchte mal die Relevanz dieser schweizer Vereinigung einer Randsportart in Frage stellen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:35, 12. Feb. 2010 (CET)

Dieser Begriff Randsportart ist aber in diesem Zusammenhang eine unzulässige Bewertung! Es handelt sich imho um einen nationalen Dachverband. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:38, 12. Feb. 2010 (CET)

Was ist daran falsch? Auch Randsportarten haben Dachverbände! —Lantus— 11:55, 12. Feb. 2010 (CET)

Randsportart schon, aber als nationaler Dachverband WP-würdig - -- ωωσσI - talk with me 12:02, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich kann für ziemlich alles eine nationalen Dachverband gründen, mit Hinweisen auf öffentliche Wahrnehmung könnte evtl. Relevanz nachgewiesen werden. Zahlen wären übrigens auch nicht schlecht.--Kgfleischmann 12:13, 12. Feb. 2010 (CET)

Mad Cat

Eine Löschdiskussion der Seite „Mad Cat“ hat bereits am 25. September 2006 (Ergebnis: erledigt, redirect) stattgefunden.

Seit letzter Löschdiskussion Weiterleitung (Wikipedia:Löschkandidaten/25. September_2006#Mad Cat (erledigt, redirect)). Der Begriff kommt aber im Zielartikel nicht vor. Fomafix 11:27, 12. Feb. 2010 (CET)

Team Zisser Enns

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 11:39, 12. Feb. 2010 (CET)

??? Ein Verein der u.a. Weltmeister im Team hat... sofortiger LAE bitte. --79.215.125.83 12:37, 12. Feb. 2010 (CET)

Nein, nicht so schnell mit dem LAE. Die WP:RK#Sportvereine besagen, dass ein Sportverein relevant ist, der "in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben". Duathlon ist nicht vom IOC anerkannt. Wenn, dann sind die nationalen Meister im Triathlon relevant. Und da wird nur Tania Haiböck genannt. Also eher nicht mehrere nationale Meister. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:20, 12. Feb. 2010 (CET)

u.a. noch Bernhard Hiebl, womit es schon zwei Nationale Meister wären. --79.215.125.83 13:55, 12. Feb. 2010 (CET)

Stimmt IP! Und zur Relevanz. Die ist immer subjektiv. So sieht einer in schönen Kurven die Relevanz und ein anderer im Sport diese. –– Bwag 14:03, 12. Feb. 2010 (CET)

Nochmal zum Nachlesen: Damit eine Sportart vom IOC anerkannt wird muss sie von einem internationalen Verband repräsentiert werden, der die Einhaltung der olympischen Charta garantiert. Duathlon wird vom Triahtlon-Verband vertreten, damit ist sie anerkannt. --84.134.39.254 14:27, 12. Feb. 2010 (CET)

Machintelligence (SLA)

Finde keinen Hinweis darauf, dass die RK für Unternehmen erreicht werden Minima Moralia 12:22, 12. Feb. 2010 (CET)

• Die Firma hat ganze 6 Mitarbeiter. Ich glaube hier kann man auch guten Gewissens schnelllöschen. --Minima Moralia 13:18, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich warsKarsten11 14:16, 12. Feb. 2010 (CET)

Torstraße-Intim

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt - erweitertes Laientheater im Internet Eingangskontrolle 12:28, 12. Feb. 2010 (CET)

um was geht es überhaupt? Erklärt wird in dem Artikel eigentlich gar nichts - -- ωωσσI - talk with me 12:44, 12. Feb. 2010 (CET)

Es geht um eine Sitcom, die mehrfach ausgezeichnet wurde. Die Frage ist jetzt, ob diese Auszeichnungen relevant machen. 7 Tage. (Und "7 Tage" heißt "so nicht!") --MannMaus 13:15, 12. Feb. 2010 (CET)

Dann sollten dieselbigen mal zur Prüfung im Artikel vorhanden sein. --Wangen 13:22, 12. Feb. 2010 (CET)

Genau, und Wikipedia:Richtlinien Websites wäre noch zu beachten. --MannMaus 13:26, 12. Feb. 2010 (CET)

Ah - jetzt klingelt's endlich bei mir. Das Lemma kam mir doch gleich bekannt vor. Wurde letztes Jahr schonmal unter dem Lemma Torstrasse-intim.de wegen Irrelevanz und URV gelöscht (LD v. 29. Okt. 2009). Dennoch meine ich mich zu erinnern, dass das unter einem weiteren Lemma nochmal gelöscht wurde. Komme nur grad nicht drauf... HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:49, 12. Feb. 2010 (CET)

Relevanzkriterien: Erste Web-Sitcom, Berichterstattung in überregionalen Medien, 20th Century Fox-Finalist.

Blaue Pomeranze

Relevanz unklar, es wäre der (glaub ich) erste Billardverein in WP Finte 12:36, 12. Feb. 2010 (CET)

Ich hoffe, dass "erster Billardverein in der WP" kein k.o.-Argument ist ;-) Dem Artikel ist jedenfalls keinerlei Relevanz zu entnehmen. Bezirksliga, 23 Mitglieder (davon 20 aktiv). Der Verein könnte gar Schwierigkeiten im VereinsWiki haben... Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:08, 12. Feb. 2010 (CET)

Aber nein, im Vereins-Wiki findet jeder Verein ein Plätzchen. Das ist ja das schöne. :) Bijick Frag mich! 15:07, 12. Feb. 2010 (CET)

Museum Corner

Relevanz nicht erkennbar - wurde bereits 2x gelöscht, daher spare ich mir die 14 Minuten. Eingangskontrolle 13:38, 12. Feb. 2010 (CET)

Ritterheere

Relevanz zumindest nicht dargestellt Eingangskontrolle 13:51, 12. Feb. 2010 (CET)

Hans Hanebeck LAZ

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans Hanebeck“ hat bereits am 4. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Seit dem 1.2.10 steht der unsinnige LA im Artikel, wurde aber anscheinend nie in de LD eingetragen. Eimal relevant, immer relevant! Aber war dieser Radsportler schon einmal relevant? -- Johnny Controletti 14:27, 12. Feb. 2010 (CET)

Wurde bereits diskutiert! LAs aus Artikel entfernt.-- Johnny Controletti 14:54, 12. Feb. 2010 (CET)

CLEAN Servicepower

Frage der Relevanz. 12 Mio reichen nicht, 1000 MA sind das, aber nur 400 €-Jobs, wie man auch aus den Bilanzen der Vergangenheit ersehen kann. Artikel wurde am 5.2. schon einmal gelöscht. Nun halt richtige LD --Peter200 14:49, 12. Feb. 2010 (CET)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag, Relevanz nach WP:RK#U nicht gegeben. Löschen. Der Tom 15:05, 12. Feb. 2010 (CET)

ewig dieses Reindrängeln von irgendwelchen den WP-Anforderungen nicht gerecht werdenden Unternehmen. WP ist nun mal kein Gewerbeverzeichnis. Allein die Verweildauer von einigen Tagen in der WP reicht schon, dass Google den Edit abgreift + schon ist die Webpräsenz gesichert, was die Einstellenden ja wohl auch nur bezwecken. Kann keine Relevanz erkennen löschen--BKSlink 15:06, 12. Feb. 2010 (CET)

• Mitarbeiterzahlen sind ständigen Schwankungen unterworfen und solange das Kriterium das einzige bleibt, was das Unternehmen erfüllt, bin ich ebenfalls für löschen auch wenn dies rein formal reicht. --Minima Moralia 15:10, 12. Feb. 2010 (CET)

Pfalz-Magazin

SLA mit Einspruch: irrelevantes Regio-heftchen, daran ändert sich auch nichts wenn ich die Relevanz prüfe http://www.das-pfalz-magazin.de/ Minima Moralia 14:49, 12. Feb. 2010 (CET)

• Erscheint 5 Mal pro Jahr, Auflage unter 30.000 und damit nach Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften klar nicht relevant. Kann schnellgelöscht werden. --Minima Moralia 15:04, 12. Feb. 2010 (CET)

Confused-Direction

Werbung.--Müdigkeit 15:10, 12. Feb. 2010 (CET)

Dispo - Fachmagazin für Logistik

Relevanz unklar Finte 15:13, 12. Feb. 2010 (CET)