Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt8/Intro

2. Februar 2010

Schriftart gesucht

Moin! Kann jemand die in dieser Karte verwendete Schriftart identifizieren? Für eine Aktualisierung wäre es angebracht, wenn ich nicht auf etwas anderes zurückgreifen müsste. Gruß, NNW 11:45, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei identifont.com kannst du so eine Art Quiz machen, die Seite stellt dir Fragen zu der Schrift und du beantwortest sie, dann gibts eine Liste der möglichen Schriften. Klappt meistens recht gut. Was ich auch gerade gefunden habe ist WhatTheFont, da kann man ein Beispiel hochladen, allerdings weiß ich nicht, wie gut das ist.--Cirdan ± 11:57, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal identifont benutzt, ist etwas schwierig, weil die Karte so wenig Text enthält. Als Ergebnis sagt die Website, es handele sich um Haptic Pro Light. Keine Ahnung, ob das stimmt, sieht aber ähnlich aus.--Cirdan ± 12:05, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Alternativ kannst du auch mal bei typografie.info im entsprechenden Unter-Forum nachfragen, die sind da ziemlich fit … --El Grafo 12:01, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für die Tipps. Haptic ist es nicht ganz, die Schrift in der Karte läuft weiter, das O ist z.B. komplett rund, aber die Richtung stimmt schon mal. NNW 12:12, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ähnelt stark der Gill, weicht aber in einigen Detais ab (kleines L z. B.). Rainer Z ... 13:43, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mein Tipp: P22 Underground Bold (für die fetten/großgeschriebenen) und P22 Underground für den Rest. --APPER\^☺☹ 15:36, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Treffer. Die isses. Rainer Z ... 16:08, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie gut Zweck und Name passen... --Aalfons 16:30, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Meines Wissens verwendet die BVG die Gill Sans als Hausschrift. Wäre der Sache nach also auch angemessen. --Hk kng 17:56, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Prima. Vielen Dank! NNW 17:49, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

3. Februar 2010

Fussnoten nur für Belege?

Dürfen Fussnoten nur für Belege verwendet werden? Gibt es gegebenenfalls dafür einen besonderen Grund? --89.206.64.12 01:37, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wofür möchtest du denn Fußnoten benutzen? Sag was du machen willst dann kann man dir auch sagen ob das sinnvoll ist. --HAL 9000 02:00, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Element, mit dem man Fußnoten einfügt, heißt "ref" für engl. "reference" (= Beleg). Somit ist das Element vom Namen her nur für Belege gedacht. Ich habe jedoch auch schon Verwendungen gesehen, wo jemand eine Textpassage damit kommentiert hat, im Sinne einer Fußnote. Das ist also durchaus üblich, wenngleich selten. 92.225.82.150 02:04, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Klar darf man Fußnoten auch für andere Dinge als Belege verwenden (Beispiel). Nur dürfen etwaige andere Verwendungen nicht mit den Belegen durcheinandergeschmissen werden. Wie das technisch geht, steht dort. --Berntie^Disk. 02:26, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ob man hier Belege und Anmerkungen durcheinanderschmeißen darf oder nicht, kommt auf den Einzelfall an. Eine allgemeine Anmerkung zum Text (oder zu einer Tabelle) sollte eher mit dem group-Parameter in einen eigenen Abschnitt Anmerkungen (oder ähnlicher Titel) gebracht werden, Anmerkungen, die im Zusammenhang mit einer Quelle stehen, insbesondere die (Teil-)Zitierung eines Textes aus der Quelle sollte bei der Quelle bleiben (Fußnoten selbst kann man nicht unterreferenzieren). Die Zitiervorlagenserie cite web/book/journal/news sieht hierfür den Parameter quote= vor (wie das die „Konkurrenz“ Internetquelle/Literaturquelle macht, weiß ich nicht)-

@IP 92: reference hat rund zwei Dutzend mögliche Übersetzungen ins Deutsche, darunter hier passende wie Belegnachweis oder Quellenangabe aber auch ganz allgemein Hinweis. Die Kommentierung einer Textpassage im Sinne einer Fußnote ist also juristisch einwandfrei ;-) --Matthiasb 03:52, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kommentierung in Fußnoten ist aber eigentlich nicht erwünscht da die Informationen eher in den eigentlichen Artikel eingearbeitet werden sollte. --HAL 9000 05:14, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

In den meisten Fällen hast du recht; Gegenbeispiele sind etwa Erläuterungen zu Tabellenspalten/-zellen (systembedingt geht es da nicht anders), Originaltexte von durch Wikipedianer erstellte Übersetzungen, oder bpsw. weiterführende Erläuterungen, die mit dem eigentlichen Sachverhalt im Fließtext nur wenig zu tun haben, bspw. in Ethiopian-Airlines-Flug 409 haben wir so das METAR zitiert und erläutert (Fußnote 6). --Matthiasb 09:35, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch in diesem Fall wäre das nicht nötig gewesen. Die Angaben im Haupttext waren hinreichend aus der Quelle kondensiert, der Einzelnachweis hätte vollkommen genügt. Zudem: Die Ausführungen in der Anmerkung stehen auf Englisch in der Quelle, ein Nutzen der Übersetzung ist nicht zu erkennen. Wobei mir diese Art der Betriebsblindheit sehr vertraut ist. Wenn man sich wirklich Mühe gibt, auf inhaltliche Anmerkungen zu verzichten, gelingt es auch. Die Idee ist doch - das kam hier noch gar nicht zur Sprache -, dass Leser nicht ständig zu den Einzelnachweisen runterspringen müssen, weil dort noch etwas Inhaltliches stehen könnte. Formalia wie Tabellenerklärungen passen auch oft gleich an/unter die Tabelle. --Aalfons 11:23, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Idee von Anmerkungen in Fußnoten ist die, dass man den Haupttext entlasten kann. So könnte man im Haupttext von Bundesland schreiben, aber in einer Fußnote dazu, dass in der juristischen Fachsprache meist die Bezeichnung "Land" gewählt wird, statt mit diesen Informationen den Haupttext (gar das Lemma) zu belasten. Insofern sollten (wie auch in den Hilfeseiten: Hilfe:Einzelnachweise#Benennung_der_Abschnitts.C3.BCberschrift_f.C3.BCr_Einzelnachweise) alle Möglichkeiten auch hier möglich sein.-- pistazienfresser 11:52, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist doch ganz wikipedia-offiziell so: Die Zulässigkeit von erläuternden Anmerkungen ist in der Wikipedia umstritten. Also ist es eine inhaltliche Frage. Dein Land/Bundesland-Beispiel zeigt gerade, dass das Problem bereits im ersten Satz gelöst ist. Dass es zu irgendwas keine Literatur oder keine Fundstelle gibt, gehört übrigens zu allermeist in die Anmerkung, weil sich das direkt auf die Belege bezieht. Beides findet sich hingegen hier Anm. 66! --Aalfons 12:04, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Zulässigkeit von erläuternden Anmerkungen ist in der Wikipedia umstritten. ist wieder so eine typische Wikipediaformulierung: im Prinzip sind sich alle einig, daß es in Einzelfällen sinnvoll ist, einige Puristen sind jedoch dagegen, dann gab es ein wenig Editwar und schon haben wir diesen Satz. Den Satz haben wir sinngemäß auch zu dem neuen Feature, die Einzelbelege an erst am Textende zwischen die Tags references und /references zu setzen und im Text grundsätzlich mit ref name="XY"/ aufzurufen. In der betreffenden Diskussion waren einige skeptisch und schon gilt es als umstritten. Auf solche Sätze pfeife ich und halte mich an WP:IAR. --Matthiasb 12:14, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Allgemein wird in der Literatur (ob fachwissen. oder populärwissen. oder Tertiärlit) eine Anmerkung sowohl für reine Belege ("Meier (2002), S. 54") benutzt als auch für ergänzende Ausführungen, die im Haupttext nichts zu suchen haben bzw. umstrittene Stellen erklären und somit den Text entlasten. Die Debatte, man solle "reine Belege" und "Textanmerkungen" trennen, ist eher eine hier geführte Phantomdebatte und ist zudem wenig sinnvoll - wichtiger wäre es ja, erstmal Belege bei problematischen Stellen allgemein einzufordern. Außerdem ist es manchmal wesentlich besser - gerade für den Leser -, auf Punkte wie Forschungsproblematik nicht im Haupttext, sondern in einer Anmerkung einzugehen, wo man auch Lit anführen kann. Ausführlicher dazu siehe die Diskussion hier: Hilfe_Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2009#Änderungsvorschlag. Letztendlich sollte man nur abwägen, ob eine Passage nicht auch im Haupttext seinen Platz hat. Bei ergänzenden Erklärungen ist es aber wie gesagt nicht immer sinnvoll. --Benowar 12:19, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Maßgeblich sollte die Lesefreundlichkeit sein, darauf können wir uns gerne verständigen. In beiden hier oben als Beispiele genannten Fällen wären/sind diese inhaltliche Anmerkungen nicht nötig... Aber hierhinter steht ein ganz anderes Problem: Schreiben wir für uns oder für andere? Die gelegentlichen Anmerkungsbäuche und z.B. auch die Zulässigkeit von gruppierten Einzelnachweisen, etwas für echte Schrebergartenbewirtschafter, deuten darauf hin: für uns. Schade. --Aalfons 12:33, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikipedia tut sich mit den Fußnoten schwer - aus Gründen, die ausschließlich auf der Ebene unserer Metadebatten liegen und keinen normalen Leser interessieren, geschweige denn ihm irgend etwas einbringen. Für den Praktiker wichtig ist die Übersetzung aus dem Wiki-Jargon in normales Deutsch und entsprechende Umsetzung. Konkret heißt das: (1) Was hier "Einzelnachweise" genannt wird, unterscheidet sich in nichts von dem, was außerhalb von Wikipedia "Anmerkungen" genannt wird. Es sind Anmerkungen und es ist sogar erlaubt, sie so zu nennen. (2) Wenn etwas in Wikipedia "umstritten" ist, heißt das konkret: es ist erlaubt. Um die Gründe der Umstrittenheit braucht sich niemand zu kümmern, der dazu keine Lust hat, sondern lieber Artikel schreibt. Man darf es einfach tun, und gut is. (3) Es ist erlaubt, hinsichtlich der Fußnoten (oder Anmerkungen oder Einzelnachweise oder wie auch immer man die umstrittenen Dinger nennen will) so zu verfahren, wie das in normaler wissenschaftlicher Literatur üblich ist. Um alles weitere braucht man sich als Praktiker nicht zu kümmern. Nwabueze 13:32, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach meiner Kenntnis können bei WP einerseits Einzelnachweise (Belege) und andererseits Anmerkungen (eher zum Kommentieren denn für Belege) per Syntax klar voneinander unterschieden und von daher getrennt angegeben werden:

== Anmerkungen ==

derart ggf. separat nur einzelne Kommentare mit extra Nummerierung

an den Textstellen:

1. Anmerkung: <ref group="A">... Text der ersten Anmerkung ...</ref>

2. Anmerkung: <ref group="A">...Text der ersten Anmerkung...</ref>

Beispielartikel: Ahmose Gruß -- Muck 02:44, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, man darf "Einzelnachweise" von "Anmerkungen" trennen und damit so tun, als wären "Einzelnachweise" keine Anmerkungen, und damit eine Definition des Begriffs Anmerkung verwenden, die ausschließlich in Wikipedia existiert und in der Außenwelt nur Kopfschütteln hervorruft. Wer will, darf hier diese Marotte pflegen. Man darf es aber glücklicherweise auch bleiben lassen. Es gibt hier diesbezüglich keinen Zwang. Nwabueze 03:56, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Und weil es technisch geht ist es sinnvoller? Ich sehe den Grund immer noch nicht. Was macht Wikipedia in dieser Beziehung so besonders? --89.206.64.12 09:39, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich sinnvoller ist es bei Ahmose auch nicht, sondern ein wunderbares Beispiel für Unsinnigkeit. Anmerkung 1 geht auch als Einzelnachweis durch, Anm. 7 und 8 passen perfekt in eine weitere Spalte der Tabelle. Die Anmerkungen 2 bis 6 sind für mich zwar völlig unverständlich, aber ich habe so den Eindruck, dass sie in einem Absatz des Regentschafts-Kapitels dargestellt und erklärt werden könnten. Wenn massenhaft gleichförmige Anmerkungen auftauchen, ist da oft eine Möglichkeit, Angaben kritisch zu vergleichen. Und immer hat man beim Lesen das Gefühl, dass da unten noch was wichtiges stehen könnte ... nee. --Aalfons 10:08, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Anmerkung 1 ist ganz sicher kein Einzelnachweis, sondern eine klassische Erläuterung. --Matthiasb 11:19, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Upps, da wäre ich jetzt wiederum nicht päpstlicher als der Papst. Kommentare zur Literatur kann man doch an den Beleg dranhängen, bspw. nur bis zur 7. Auflage genannt oder gegenteilig bei X. oder falsch übersetzt bei Y. --Aalfons 16:13, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

<nachtr. Einfüg.:> Warum kann ich da nichts anderes als einen Beleg erkennen und keine Erläuterung? --Itu 19:24, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@IP 89...: Die Wikipedia wird dadurch nicht besonders, im Gegenteil, sie liegt da ganz in der Tradition gedruckter Veröffentlichungen. Eine etwas eigenwillige Anwendung der Unterscheidung zwischen Anmerkungen und Fußnoten gibt es übrigens in Narrative of a Voyage to Senegal in 1816 (Project Gutenberg #11772) (nur so nebenbei, weil ich das gerade lese) --Matthiasb 11:19, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der englische Begriff "reference" steht für eine Referenz. Es wird also etwas referenziert. Es handelt sich somit um einen Beleg und nicht um eine Anmerkung. 92.225.140.155 04:05, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Exportbausteine bei Loeschantraegen

Nicht nur, dass ein Artikel bei Loeschantraegen schon unschoen mit dem Baustein aussieht, erkenne ich nicht den besonderen Sinn, auch noch ein paar mehr Bausteine in die Artikel zu knallen per Vorlage:Export. Das kann doch auch ganz normal ueber Wartungskategorien geschehen und so wuerde auch die "Werbung" fuer dieses kommerzielle Projekt entfallen. Meinungen?--Meister Koch ^P:W 02:02, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nunja, zumindest für Nicht-Wikipedia-Experten-Autoren ist damit klar, dass ihre Arbeit wenigstens nicht umsonst war, sondern sie "ihren" Artikel evtl. noch woanders wiederfinden und dort weiterbearbeiten könnten. Dass der Baustein so prominent dort sitzt liegt einfach daran, dass man damit eine Bitte hat: nämlich "lieber Admin, warte bitte, bis ich den Artikel in das Wiki exportiert habe, danach darfst du ihn dann erst löschen". Und wenn das dann geschehen ist, kommt die OK-Meldung. Die Frage zu kommerziell lassen wir mal differenziert stehen (kommerziell = Werbung oder kommerziell = mit Inhalt Gewinn machen?). -- Quedel 07:52, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das reicht doch voellig aus, wenn das in der Loeschdiskussion mit den Bausteinen gemacht wird.--08:33, 3. Feb. 2010 (CET)

Nein, reicht es nicht. Es gibt ziemlich viele, die dann einfach mal SLA stellen - da ist es für den Admin wirklich nett, wenn's im Artikel steht, dass noch ein Export wartet (oder dieser durch ist). Und bei den eh häßlichen Löschziegeln (schnell oder diskutiert) kommt es auf den schmalen Export-Baustein nicht mehr an. --Guandalug 08:37, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist doch kein Argument? Das kann einem Admin doch genauso ueber die Wartungskategorie klar gemacht werden?--Meister Koch ^P:W 08:57, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ist auffälliger: Der Wartungskategorie-Link oder der Baustein? Und hier will man das auffällige... (obendrein, nicht jeder Admin hat die Wartungskategorien eingeschaltet oder sollte verpflichtet werden, das zu tun). In diesem Sinne: Kontra Änderung, Pro aktueller Zustand (meine Meinung). --Guandalug 09:00, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn der Baustein auf der Loeschdiskussion steht, dann ist es eh voellig klar. Wenn ein Admin einen SLA ausfuehrt, der auch einen LA drin hat, ist es wohl das mindeste, dass er auch in die LD schaut, dort muesste er eh dann vermerken (schnellgeloescht). Der Wartungskategorielink soll ja auch fuer die Exportierer sein. Der Admin sieht den Baustein in der Loeschdiskussion.--Meister Koch ^P:W 08:57, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

So weit die Theorie: in der Praxis macht das fast keiner der Admins. --Matthiasb 09:12, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist wieder so eine Luftdebatte. Wenn ein LA im Artikel stört, kommt es auf ein weiteres Bapperl auch nicht mehr an. --Matthiasb 09:11, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Genau, dann koennte man zumindest den Baustein nach erfolgtem Export raustun.--Meister Koch ^P:W 09:33, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

nein, sehe ich vollkommen anders - dieses Ding ist in dem Fall ein Dienst am Leser (und Autor): hier gibt es (vielleicht bald) nichts mehr zu sehen, aber schau doch mal da hin. Wikipedia ist kein abgeschlossenes in sich ruhendes System, der Verweis nach draußen (einiges wird ja wegen unserer RK und nicht wegen fehlender Qualität) ist da sehr hilfreich. und langfristig ist es auch für uns sinnvoll, wenn jeder Leser/Autor schon einige Male deutlich auf beispielsweise das Vereins-Wiki hingewiesen wurde - dann suchen (und schreiben) die Interessierten gleich an der richtigen Stelle - hier keine quälenden LDs, auf der anderen Seite entsteht möglicherweise ein guter Artikel, der dann (wenn es denn nützlich ist) auch ohne Probleme in de.WP importiert werden kann. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:07, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wann der Baustein raus gehört (und auch rausfliegt, soweit ich weiss) ist bei Ablehnung des LAs (LAE, Admin-Entscheid, LAZ, ...). Ansonsten isses doch wohl wirklich egal, ob da ein Baustein prangt, bis der Artikel gelöscht wird (danach ist der Baustein auch nicht mehr da). --Guandalug 18:27, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Technisch kann man ohne grossen Aufwand einfach alle Löschkandidaten exportieren und woanders zum runterladen und re-import bereit halten, dazu geht man einfach die Artikel in der Kategorie Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat durch und lädt sich regelmässig über die API die Änderungen an Verlinkten Seiten, und benutzt dann die API oder Special:Export um die Änderungen aufzufangen. Dass da Bausteine in den Artikeln stehen und die fleissigen Exporteure grossen Aufwand zur Artikelrettung treiben, ist eher dem geschuldet, dass sich bislang niemand die Mühe gemacht hat, das mal eben zu programmieren (und aufgrund des Datenvolumens wohl auch die Mühe zum exportieren). Auf dem Toolserver ist das noch einfacher, da hat man die gelöschten Sachen ja einfach griffbereit und muss sie nur in eine Datei schreiben. Was man nach automatisierung eher machen würde wäre ein Hinweis "Sollte der Artikel gelöscht werden, wird er 'hier' zu finden sein" (was da auch eher der Tatsache geschuldet ist, dass die kontinuierliche Synchronisation mit anderen Wikis ein Rechteproblem ist). An sich wäre hier eher zu überlegen, mal einen vernünftigeren Grabstein zu schaffen, als momentan den Auszug aus dem Lösch- und Verschiebe-Logbuch. Dann könnte man einfach sagen "Einen Artikel zu XY gibt es im Z-Wiki" wobei das natürlich seine eigenen Probleme hat. -- 94.223.147.204 04:34, 5. Feb. 2010 (CET).[Beantworten]

Vorlage:Okina

Wohin muss ich mich wenden, wenn ich erreichen will, dass diese Vorlage überflüssig wird? Siehe Artikel Okina, die Veränderung der Schriftart durch das Okina müsste unterdrückt werden.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:30, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es wurde bereits beschlossen, dass diese Vorlage gelöscht wird (siehe LD und LP). Allerdings hat das danach niemanden mehr interessiert... Siehe auch Vorlage Diskussion:Okina#Löschung dieser Vorlage und etwas älter: Vorlage im Inneren eines Wortes. -- Chaddy · D·B - DÜP 13:38, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es wurde beschlossen, daß die Vorlage bleibt, weil ein normaler Mensch keines der folgenden Zeichen unterscheiden kann: Vorlage:Okina ’ ‘ --Matthiasb 13:51, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Und wo wurde das beschlossen? In der LD und der LP wurde beschlossen, dass sie lediglich vorübergehend bleibt, aber im Grunde gelöscht werden soll... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:55, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hast du wohl Sebmols Entscheidung übersehen? --Matthiasb 15:56, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nö. „Bleibt vorerst“ ist aber was anderes als „bleibt dauerhaft“... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:40, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mag sein. Vier Beiträge weiter oben hast du jedenfalls behaupten, man hätte de Löschung beschlossen. Das stimmt so also wohl nicht. ;-) --Matthiasb 23:48, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@Tom: Wo verändert das Okina die Schriftart? --Matthiasb 13:53, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei mir (Opera, XP). Vergleiche: Vorlage:OkinaOkina und ʻOkina – als Syntax-Zeichen verwandelt es den text in krakelige Lautschrift ohne Serifen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:58, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Firefox, XP ist alles normal. --Matthiasb 14:00, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mein SeaMonkey und die beiden Operas stellen es auch ordentlich da (XP). Auch wenn die Operas für die zweite Variante eine etwas weitere Schriften nehmen (und das a dann sogar einen Serif hat, im Gegensatz zum a in Variante 1). --88.130.181.162 15:17, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit IE 7 und Vista auch kein Problem, allerdings ohne Vorlage sieht es aus wie ' --Matthiasb 15:55, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach werden bei dieser Vorlage zwei Dinge vermischt, die die aufgetretenen Diskussionen völlig sinnlos machen. Die Kritiker bemängeln, dass mitten im Wort ein HTML-Tag auftaucht, der dazu führt, dass ein einzelner "Buchstabe" in einer anderen Schriftart dargestellt wird und die Durchsuchbarkeit auch erschwert. Als Behalten-Argument wird aber fast ausschließlich die einfachere Einfügbarkeit genannt. Beides hat nichts miteinander zu tun. Man kann das Unicode-Zeichen ja ohne SPAN-Tag in die Vorlage packen und wenn man dann einfach {{subst:Okina}} verwendet, hat man es. Das ist also gar kein Argument. Die zweite Sache war die IE6-Problematik. Da inzwischen selbst Youtube und Google Docs die IE6-Unterstützung eingestellt haben und es nur um ganz seltene Falschdarstellungen geht, halte ich auch das Argument für nicht sinnvoll. Es geht also darum, das Zeichen (durch Darstellung in anderer Schriftart) besser sichtbar zu machen contra die Probleme, die dadurch entstehen (Barrierefreiheit, schwerere Lesbarkeit des Quelltextes etc.). Da es da kein richtig oder falsch gibt, wird es da keine Lösung geben - es sei denn man stimmt ab. Einen Konsens wird es aber wohl kaum geben, da beide Varianten eindeutige Probleme verursachen. --APPER\^☺☹ 16:54, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wir hatten das Problem schön häufiger: die These, Vorlagen seien per se nicht barrierefrei, ist dummes Geschwätz. Ich behaupte {{Okina}} ist für den sehbehinderten Mitarbeiter benutzerfreundlicher als ʻ – die Verwendung von UTF-Typographie ist für behinderte Bearbeiter eine wesentliche Hürde. Benutzer:Lalü hat in einer anderen Diskussion mal erklärt, daß Blinde etwa mit Infoboxen besser zurecht kommen, als mit Tabellensyntax. Er muß es wissen.

Zu Lesbarkeit der Quelltexte: siehe Hinweis zur Barrierefreiheit; überspitzt kann man sagen, wer als normal Sehender [[Hawai{{Okina}}i]] nicht lesen kann, hat in der Wikipedia nix zu tun. Kein Argument.

Google ist auch kein Argument. (BTW: Die neuesten Pläne Googles werden früher oder später auch der EU-Kommission auffallen. Diese gegen Microsoft gerichtete Wettbewerbsbeschränkung wird, so sie tatsächlich von Google durchgezogen wird, wird das Unternehmen so zwischen 400 und 800 Millionen Euro Bußgeld kosten, schätze ich.) --Matthiasb 23:48, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich meinte nicht die Barrierefreiheit des Quelltextes sondern des Endprodukts. Ein Wort, das von span-Tags zertrennt wird, ist schwer als ein Wort zu erkennen. Was soll ich als Maschine davon halten, wenn einzelne Zeichen anders formatiert werden. Ich würde wohl kaum auf ein Wort tippen. Der Syntax sollte dem Inhalt folgen, und da sind halt einzelne Buchstaben nicht anders dargestellt. Man stelle sich vor, eine anderssprachige Wikipedia würde plötzlich anfangen, überall unsere Umlaute in anderer Typografie darzustellen, damit sie die kleinen Punkte besser sehen - ich fänd das merkwürdig und finde es bei der Okina-Darstellung genauso. Aber nun gut. Ich verstehe ja auch die Argumente für die Vorlage, auch wenn ich die gegen die Vorlage sinnvoller finde. Und zu Google: das bezweifle ich sehr. Würden sie sämtliche IE-Unterstützung einstellen und z.B. groß ausschließlich für ihr eigenes Produkt Chrome werben, dann würde sich sicher die EU-Kommission einmischen. Aber die Unterstützung für eine veraltete IE-Version, von der es inzwischen zwei Nachfolger gibt einzustellen und auf der Hinweisseite auch Links zum IE8-Download anzubieten - ich bezweifle, dass die EU-Kommission da einschreitet. --APPER\^☺☹ 02:34, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Endprodukt – also der HTML-Text ist so was von piepegal. Wir schreiben eine Enzyklopädie, der HTML-Text hat nicht zu interessieren. Das war ja auch die Intention bei der Entwicklung der Wikisyntax. Der ist, BTW, sowieso nicht barrierefrei, etwa fehlen den Bildern fast ausnahmslos die Alt-Bildbeschreibungen. --Matthiasb 07:44, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ähm. Genau: wir schreiben eine Enzyklopädie und keine Webseite... genau das ist ja DER Grund, wieso ich keine HTML-Tags haben möchte, aber genau die fügt die Vorlage ein. Auch die Nutzung von ʻ und nicht ʻ ist HTML. Genau damit habe ich ja das Problem. --APPER\^☺☹ 16:45, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie kann man Wiki-Naseweise zum Stillhalten bringen?

Ich beabsichtige, eine etwas komplexere Gruppe von 5 oder 6 Artikeln umzustrukturieren und Inhalte zwischen den Artikeln hin und her zu verschieben. Wikipedia:Redundanz#Abarbeiten_von_Redundanzen,Vorlage:Inhalte übernommen und Vorlage:Inuse kenne und benutze ich.

Die Umstrukturierung ist allerdings nicht in 10 Sekunden zu erledigen, sondern würde vielleicht 1 oder 2 Stunden dauern. Welchen Trick muss ich anwenden, damit neunmalkluge Naseweise mir nicht die Arbeit im Sekundentakt zunichte machen und mich vollkommen überflüssigerweise mit dem Kackbalken malträtieren ?

Ich meine so etwas. Ob ich da Vorlage:Inuse oder auch nicht einsetze, macht offensichtlich total keinen Unterschied.

--Normalo 19:46, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Spontan würde ich sagen, die Artikel im Benutzernamensraum fertig machen und dann alle Artikel in einen Rutsch ändern. --Cepheiden 19:49, 3. Feb. 2010 (CET) Damit verhinderst du auch solche Listen von Minibearbeitung[Beantworten]

Oder den Artikel am PC offline fertig schreiben und dann mit dem Wiki-Artikel ersetzen--Ticketautomat - 1000Tage 19:58, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Beide Vorschläge leider im Angesicht der grassierenden Editcountitis nicht anwendbar. Ausserdem würde das die ANR-Editquote verschlechtern, so daß man nachher wieder als Diskutierfeudel oder Faselaccount dasteht. --Normalo 20:45, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Sache mit der verschlechterten Editquote verstehe ich nicht. Ich habe es gelegentlich auch so gemacht – wie oben empfohlen –, dass ich einen größeren Textabschnitt oder mehrere in Word bearbeitete und anschließend auf einen Schlag einfügte. Natürlich muss man schauen, ob in der Zwischenzeit nicht jemand etwas geändert hat, was gegebenenfalls eingearbeitet werden muss. Außerdem gibt es den „Baustellenbaustein“, mit dem man darauf hinweisen kann, dass der Artikel überarbeitet wird. -- Lothar Spurzem 20:59, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@Normalo: Du bist also der Meinung die Einarbetung weniger quallitativ guter Beiträge würde dir gegenüber der Variante mit einer Vielzahl von Miniedits, die ggf. revertiert werden, Nachteile bringen? Ich halte deine Ängste für vollkommen übertrieben. --Cepheiden 21:14, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Wirklich gute Autoren erkennt man eher an wenigen qualitativ guten Beiträgen, z.B. die ganzen neu angelegten Artikel, die nicht aus vielen Mini-Edits bestehen, sonder aus einem Guss (Edit) sind. (z.B. heute Rajputana Agency oder Molokai-Langbeineule)--Wkpd 21:25, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, das ist Quatsch. Ich weiß nicht, ob ich ein guter Autor bin oder nicht, aber Artikelübersetzungen aus EN bringe ich in einem oder zwei Edits nach DE. Überarbeitungen bestehender Artikel mache ich hingegen, wie sie anfallen – da scheue ich mich nicht, wenn mal in einem 15-Zeilen-Artikeln mit drei Edits in der Vorgeschichte plötzlich 20 Edits in Folge von mir sind. Das hängt oft damit zusammen, daß bei bestehenden Artikeln abschnittsweise Bearbeitungen oft leichter zu überblicken sind. Von der Zahl an Edits auf Qualität zu schließen, ist ein Trugschluß. Vielmehr ist die Art der Überarbeitungen viel signifikanter: wer sich dadurch auszeichnet, daß er in drölfhundertelfzig Artikel daß auf dass ändert, trägt inhaltlich nix bei, genauso etwa derjenige, der Links auf Weiterleitungen auflöst. Gute Autoren machen zwar auch mal Drecksarbeit, die im Korrigieren von Verlinkungen liegt, sie denken vor allem quer: in meinem Arbeitsbereich Geographie ist das etwa das Verlinken von Ortsartikeln in Verlaufsartikel zu Bahnen, Straßen und Flüssen und umgekehrt, einschließlich des Einbringens passender Inhalte; das gute Zielen beib Verlinken ist ein weiterer Aspekt. Auf den einen oder anderen Tippfehler kommt es gar nicht an, mir sind ein oder zwei bestimmte Wikipedianer mit grauslicher Rechtschreibung lieber, als alle Korrekturfritzen udn Syntaxverschlimmbesserer zusammen. --Matthiasb 23:12, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Großteils Zustimmung. Der Kern meiner Aussage sollte nicht sein, dass alle alle Autoren mit mehreren Edits schlechte Autoren sind. Vielmehr wollte ich Normalo davon überzeugen, dass er auch mit wenigen qualitativ hochwertigen Edits als guter Autor wahrgenommen werden kann und deshalb nicht mit Zwang versuchen sollte, seine Edit-Anzahl nach oben zu treiben, obwohl es vielleicht anders einfacher wäre. Also keine Angst vor einer niedrigen ANR-Quote etc.--Wkpd 23:30, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich würde alle betroffenen Artikel in den BNR kopieren und dann umarbeiten. Dann wieder zurück kopieren (und auf eventuelle andere Bearbeitungen achten). Grundsätzlich ist dabei nur problematisch, wenn dabei ganze Absätze von einem zum Anderen Artikel wandern, da dann die Historie nicht mehr nachvollziehbar bleibt. --Eingangskontrolle 07:22, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Was den "editcount" anbelangt, es zählt nicht wo die Bearbeitungen gemacht wurden, sondern wo sie momentan stehen; wird eine Seite gelöscht stehen die "nirgendwo", wird eine Seite von dem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschoben zählen die Bearbeitungen als Bearbeitungen im Artikelnamensraum und nicht im Benutzernamensraum. Wenn das unklar und wichtig ist, sollte man das vielleicht mal an prominenterer Stelle so klarstellen ~ Magdalena Sophii 04:15, 5. Feb. 2010 (CET).[Beantworten]

Schloss-Symbol neben dem Link

Hallo, auch auf die Gefahr hin, die dümmste Frage des Tages zu stellen: Benutzer Rbrausse hat bei einem Eintrag auf meiner Disk hinter einem Link ein vorhängeschlossähnliches Symbol eingefügt. Wie kann man sowas einfügen? Was bewirkt das? Wo ist der Einsatz dieser Funktion sinnvoll? Vielen Dank für evtl. Antworten. -- Frank Reinhart 23:26, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das entsteht automatisch, wenn der Link auf eine Verbindung nach dem HTTPS-Protokoll verweist. --h-stt !? 23:39, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Und wie baue ich sowas im Rahmen der WP ein und wann ist sowas sinnvoll?-- Frank Reinhart 23:42, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

manuell einbauen an sich gar nicht - ich beispielsweise nutze wp nur per SSL, der Link lautet dann https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/ - und dann enstehen so "Schloss-Diff-Links" automatisch. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:45, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn du auf eine Webseite verweist, die eben auf einem "gesicherten Server" liegt. Beispielsweise werden alle Seiten des Chaos Computer Clubs oder der Central Intelligence Agency verschlüsselt übertragen, wenn man auf eine davon verlinken will, wird immer das Symbol erscheinen. Hier verlinkte Rbrausse auf unser eigenes gesichertes Angebot, denn auch auf die Wikipedia kann man über verschlüsselte Verbindungen zugreifen. Was der Vorteil (und die Nachteile) einer verschlüsselten Verbindung sind, steht im Artikel. --h-stt !? 23:49, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, das geschieht automatisch, wenn aus der Wikipedia auf eine HTTPS-Seite referenziert wird. Wenn es Dich stört, dann kannst Du in Deiner monobook.css folgendes einfügen:

#bodyContent  a[href ^="https://"], .link-https {  background: url('/media/wikipedia/commons/4/4e/Icon_External_Link_RTL.png')  center right no-repeat; padding-right: 13px; }

. Damit wird ein normales 'Externer-Link-Symbol' angezeigt. Gruß, Elvaube δ ± @ 23:49, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK)@ Rbrausse: jetzt hab ichs. Weil Du HTTPS nutzt, taucht das automatisch auf. Ich bin die ganze Zeit davon ausgegangen, dass das davon kommt, dass Du den Link besonders markiert (oder Ähnliches) hättest. Ist WP so unsicher, dass SSL angebracht ist? -- Frank Reinhart 23:51, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich die Beiträge der beiden anderen gelesen habe, hat sich meine letzte Frage eigentlich erübrigt. Danke an alle Antwortenden für die Geduld. -- Frank Reinhart 23:54, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(bk) na ja, ich mag es einfach nicht, wenn Kennwörter von mir unverschlüsselt übertragen werden (und das Problem dabei ist nicht die wp [woher soll ich wissen, ob in deren Datenbanken dir Passwörter _wirklich_ nur als Hash-Wert gespeichert werden?) als eher alle Stufen dazwischen. wenn jemand hier meinen Account aufmacht dann doch bitte ein Serveradmin der Foundation und kein gelangweilter Mitarbeiter bei meinem Provider :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:54, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei Wikimedia kannst du dir den Sourcecode der live-Version jederzeit ansehen. Dort siehst du dass beide AuthPlugins ([CentralAuth in deinen Fall, weil du einen SUL-Account benutzt) wirklich User::crypt verwenden, wo ein md5-Hash erstellt wird. In der Config kannst du auch erkennen, dass wgPasswordSalt true ist und somit noch ein Zufallswert als Präfix hinzukommt. Damit ist es nicht mehr möglich dein richtiges Passwort zurückrechnen zu lassen. Merl issimo 00:46, 4. Feb. 2010 (CET)

das ist jetzt eher theoretisch und führt weit von der Ursprungsfrage ab - aber sehe ich wirklich nachvollziehbar und belastbar den tatsächlich genutzten Code? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:47, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kannst du dem, der jetzt Antwortet, überhaupt vertrauen, dass er nicht Teil der Verschwörung ist? *duck&renn* -- Meister-Lampe (Diskussion) 14:26, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

nee, natürlich nicht :) das ist ja das Wirre an diesem ganzen Vertrauensbasis-Zeug (wobei - geht schon Jahrtausende irgendwie immer gut, an dem Konzept scheint also doch was dran zu sein...) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:37, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

4. Februar 2010

Toter weblink spam

Hallo, wieso spamen user oder Ipler diskussionsseiten mit der öden, jedesmal wiederholenden Überschrift / Ausruf "toter weblink" zu? Ist das so üblich das ein Admin den toten weblink löscht und die user einen Handkuss dafür bekommen, oder ist toter weblink spamen einfacher als den toten link zu entfernen? Danke im vorraus für die Info --Hijodetenerife 07:28, 4. Feb. 2010 (CET)Hijodetenerife[Beantworten]

Damit sie nicht von RC-Kontrolleuren revertiert oder als Vandalen gemeldet werden, wenn sie tote Weblinks entfernen. So weiß man, um was es bei der Änderung ging. --Matthiasb 07:51, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

wenn ich einen Link entferne und in die quelle oder zusammenfassung schreibe toter weblink würde das reichen, oder? Oder sollte man vorsichtshalber auf die diskussionsseite seinen weblink spam anbringen? warum reicht das erwähnen in der zusammenfassunng nicht? --Hijodetenerife 08:31, 4. Feb. 2010 (CET)hijodetenerife[Beantworten]

Das größere Problem ist dass sinnlos „tote“ Weblinks entfernt werden, obwohl die betroffene Seite einfach nur den Link geändert hat oder z.B. noch im Internet Archive ist. --Mps 09:10, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zwei Sachen zu diesem Thema noch: Bei den Links gibt es noch den Zusatz, Zugriff am 04. Februar 2010 und außerdem gibt es noch die wayback-Maschine, mit der man nicht mehr vorhandene Internetseiten sich anschauen und darauf verlinken kann. Ich hoffe, dass hilft Dir beträchtlich weiter -- Jlorenz1 15:28, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mittelstand auf Wikipedia

Wikipedia hat klare Formulierungen hinsichtlich Einträgen von Firmen (Basics: AG, Mitarbeiterzahl, Umsatz ... etc.) Eine Vielzahl seriöser Mittelstandsunternehmen, die Markenprodukte/Dienstleistungen anbieten, erfüllen diese Kriterien leider nicht. Und stehen daher immer wieder auf der Löschliste und werden "rausgefiltert". Blöd nur, dass man die Löschdiskussionen nachträglich über Google nachvollziehen kann.

Frage: Wie kann ein Unternehmen, dass seit 20 Jahren in D ein Markenprodukt anbietet, seine - nicht werbliche Definition - auf Wikipedia veröffentlichen?--NelleNelle 00:59, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Schau, du sagst das Unternehmen ist 20 Jahre alt, also faellt schonmal eine historische Relevanz weg. Die Vorgaben bzgl. Umsatz und Mitarbeiterzahl erfuellt das Unternehmen so schliesse ich aus deinen Aussage auch nicht. Also bleibt nur Marktfuehrerschaft im Produktsegment oder marktbeherrschende Stellung. Die Relevanzkriterien sind nicht da, weil wir den Mittelstand fuer unwichtig halten, sondern weil es hier nur eine begrenzte Anzahl von Leuten gibt, die die Artikel bearbeiten, ergaenzen, ausbauen, ueberwachen und pflegen. Sollte irgendwann mal alle Unternehmen hier auf einem akzeptablen Niveau sein, werden wir sicherlich auch die Relevanzkriterien senken. Das geht aber nur mit mehr Leuten. Meine Erfahrung bei mittelstaendischen Unternehmen (die geradeso an der Relevanzschwelle vorbeigeschrammt sind), da wird einmal ein Artikel angelegt und dann wars das. Dann stellt man sich natuerlich die Frage, weshalb wenn nicht aus werbenden Gruenden wurde dieser Artikel angelegt? Wenn du mir sagst um was fuer ne Firma es geht, kann ich dir eine (meine persoenliche) Einschaetzung geben. Gruss --Meister Koch ^P:W 01:14, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Du sprichst das Problem vermutlich schon selbst an: »Wie kann ein Unternehmen […] seine - nicht werbliche Definition - auf Wikipedia veröffentlichen?«

WP ist kein Platz zur Selbstdarstellung. Wenn niemand anders auf die Idee kommt und die Firma das selbst tun muss, fällt’s schon schwer die Relevanz zu argumentieren. — Falk _Palaver … 05:54, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hierher verschoben aus der Aukunft --77.176.211.247 08:18, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschdiskussionen tauchen bei Google nicht auf, keine Sorge. Diese und andere "Krawallseiten" sind von der Indexierung ausgenommen. --91.64.184.243 14:29, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch ein Hinweis: Unternehmen - auch die, die die Relevanzhürden der Wikipedia nicht schaffen - werden im Unternehmens-Wiki gerne aufgenommen. --Taratonga 01:15, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Rechenpower gesucht

Ich bin gerade dabei mit LuxRender ein Bild zu berechnen. Dieses ist aber enorm aufwändig und meine Rechner allein würden wohl eine gute Ewigkeit dafür brauchen. Wer also einen schnellen Rechner hat und mich dabei unterstützen will, der kann es folgendermaßen machen:

Den LuxRender herunterladen (http://www.luxrender.net Version 0.6.1) und installieren. Keine Panik, in der Regel reicht es das ZIP-Archiv herunterzuladen und zu entpacken. Kann man also mühelos wieder restlos entfernen.
Portforwarding für den Port 18018 aktivieren, falls man hinter einem Router hängt.
Den LuxRender von der Konsole/Terminal in dieser Form starten: luxconsole -s
Mir die IP-Adresse des Rechners mitteilen.
Danach einfach laufen lassen, er bekommt dann die Aufträge von meinem Rechner und ich die Ergebnisse ;-)

Je mehr Leute mitmachen, desto schneller und besser ist das Ergebnis. -- 12:05, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin ja versucht, meinen Desktop wieder in Gang zu setzen und dir zur Verfügung zu stellen, allein: Er steht in meinem Schlafzimmer. Daraus resultierende Frage: Kann ich den Hobel über nacht abschalten, ohne dass das errechnete wieder verloren geht? Grüssle, --Gnu1742 12:20, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das kannst du machen, ich bekomme etwa alle 3 Minuten die Zwischenergebnisse. --

12:38, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ah, prima... Sofern ich meinen Rechner wieder ans leben kriege (wenn er läuft rechnet der gut was wech) kriegst du heut abend Post von mir. --Gnu1742 12:51, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Brauche ich nur die LuxRender-Binary oder auch ein 3d-plugin? Und hilft dir mein Centrino Duo 1,6ghz weiter? -- Meister-Lampe (Diskussion) 13:41, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Alles hilft. Du brauchst nur die Binary. Das Plugin brauche nur ich, um mein Model passend für LuxRender zu exportieren. --

14:05, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sie haben Post. -- Meister-Lampe (Diskussion) 14:22, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur zur Info: Ich bin immer noch auf der Suche nach mehr Freiwilligen. ;-) -- 17:10, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

wie lang dauert denn das? nächste Woche kriege ich einen 2-Wege-Xeon-Quad-Core-Server, bevor ich den produktiv schalte könnte der schon mal einen, öhm, Einbrenntest vertragen... Rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:28, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn sich nicht noch mehr Leute finden lassen, dann noch bis nächste Woche ;-) --

17:39, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ich melde ich einfach kurz, sobald das Basis-Debian läuft (wenn ich's nicht vergesse) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:03, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie läuft das denn ab, warum sollten das mehrere machen, liegt die fertige Datei dann nicht mehrmals vor? Grüße Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:42, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, jeder kann dazu beitragen. Jeder berechnet nämlich einen Teil der Lichtausbeute. Die wird dann anschließend bei mir summiert und normalisiert. Dadurch reduziert sich das Rauschen, was der Sinn der ganzen Angelegenheit ist. Nämlich so viele Samples wie möglich zu berechnen, bis das Bild weitgehend rauschfrei ist. Das dauert aber seine Zeit und Trilliarden von Berechnungen ;-) (Hier mal ein Zwischenergebnis [1]) --

18:02, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Interessant, wie lange würde das auf einem Computer dauern? Heute hätte ich aber ohnehin keine Lust, das anzufangen. Grüße Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:05, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei einem Computer würde ich auf etwa eine Woche tippen, bis man ein zufriedenstellendes Ergebnis hat. Bei zweien sind es schon nur noch 4 Tage, usw. Derzeit rechnen 4 Computer (3 Dualcores und ein alter Athlon). --

18:46, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Planänderung

Wie ich gerade feststellen musste macht dieses ständige Wechseln der IPs und der Zwang ständig verbunden zu bleiben durchaus massive Probleme. Daher schlage ich jetzt eine triviale Lösung vor, die den meisten angenehmer erscheinen dürfte, da man sich nicht mit Dingen wie Portforwarding etc. herumschlagen muss.

Zur Vorgehensweise (Schritt für Schritt-Anleitung):

LuxRender von http://www.luxrender.net herunterladen und in ein Verzeichnis der eigenen Wahl entpacken.
Die Quelldateien (das Model) herunterladen und ebenfalls in einen Ordner entpacken. http://www.file-upload.net/download-2231536/lux3.zip.html
Das Programm "luxrender" starten. Es sollte sich ein Fenster ähnlich dem hier [2] öffnen.
Anschließend auf "File -> Open" klicken und die Modeldatei öffnen. Anschließend sollte LuxRender mit dem Rendering beginnen und der aktuelle Stand sichtbar sein. (wird etwa alle 20 Sekunden aktualisiert)
Nun kann man LuxRender eine weile rechnen lassen. Sollte er zwischendurch stören, kann man ihn zwischendurch pausieren.
Anschließend speichert man die FLM-Datei ("File -> Save FLM")
Nun sollte man, damit ich auch was von habe, die FLM-Datei auf einen Sharehoster hochladen (persönliche Empfehlung http://www.file-upload.net) und hier verlinken. (Hinweis: Das FLM hat im Durchschnitt etwa 70-75 MB) Wer mehrere FLM-Dateien hochlädt, sollte darauf achten, das sie nicht fortgesetzt wurden, da sich sonst die gleichen Ergebnisse beider Fassungen addieren.

Im Folgenden würde ich die FLM-Dateien einsammeln und zusammenführen. Das ist effektiv genau das selbe, wie es über das Netzwerk erledigt wird. Freiwillige vortreten! Ausreden wie Firewall, etc. gelten nicht mehr. ;-) -- 11:32, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

nee, ist mir zu nervig so - ich bin ja fauler Admin. wie gesagt: mein Angebot, dass du den Einbrenntest auf meinem neuen Server machen darfst steht noch, inklusive fester IP - für so 24 bis 48 Stunden (je nachdem wie schnell ich dazu komme, den Server einzusetzen) könntest du die 8 Cores und 32GB quälen wie du lustig bist. aber eben erst nächste Woche irgendwann Rbrausse (Diskussion Bewertung) 02:27, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Je nachdem wie schnell wir hier vorwärts kommen, komme ich gerne auf dieses Angebot zurück. Wenn wir hiermit schon fertig sein sollten, dann schicke ich dir etwas anderes, was ebenfalls viel Leistung braucht. ;-) --

16:22, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Und wann speicher ich das zwischen? Alle 12Stunden? Und fang ich nach dem FLM-Export/-upload nochma neu an zu rendern oder render ich einfach das angefangene weiter? Mir ist noch ein bisschen unklar, wie das dann bei dir mit dem Zusammenfügen funktioniert... ;-) Grüße -- Asmodai 11:50, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ungesichtete Diskussionsseiten?

Hi Folx,

was hat es denn hiermit auf sich? Eine nicht-kontrollierte Änderung an einer Diskussionsseite?

Beste Grüße, —[ˈjøː ˌmaˑ] 12:39, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zwei Erklärungsversuche: 1) Ein Foto, also meinetwegen ein Schnappschuß mit anschließend elliptischer Auswahl via Bildbearbeitung. 2) ein Freibild. Gruß -- Hedwig Storch 14:10, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

*lach* Hedwig, daß ich ein ovales Bild eingestellt habe, ist mir bewußt! Es geht um den Inhalt :-)) —[ˈjøː ˌmaˑ] 14:23, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich würde sagen: Neuanlage durch IP. Das Ausrufezeichen erscheint ja auch, wenn man einen SLA setzt, hat also nicht unbedingt etwas mit Sichten zu tun.--Cirdan ± 14:12, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das liegt an der nicht wirklich funktionellen Funktion "Kontrollierte Änderungen" (nicht gesichtete Versionen). Wenn jetzt ein angemeldeter Benutzer die Seite bearbeitet, verschwindet das !. Wenn du mehr über diese Funktion wissen möchtest, dann einfach mal das Archiv dieser Seite durchsuchen. Da sind einige Fragen zum Thema. XenonX3 - (☎:±) 14:14, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ah, verstehe! Vielen Dank! —[ˈjøː ˌmaˑ] 14:23, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt es eine Möglichkeit eine Zusammenfassung nachträglich abzuändern?

Ich habe einen Revert gemacht und wollte eine Begründung in die Zusammenfassung schreiben. Irgendwie klappte es nicht. Gibt es eine Möglichkeit dies nachträglich zu korrigieren? Und wenn ja wie? Im voraus besten Dank -- Jlorenz1 15:25, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, die Zusammenfassung kann man leider nicht mehr im Nachhinein ändern. Grüße Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:29, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn du auf Zurücksetzen klickst, kannst du keine Zusammenfassung angeben (siehe Hilfe:Wiederherstellen). Wenn du was wichtiges dazuschreiben möchtest, kannst du noch einen Nulledit machen (irgendwo ein Leerzeichen hinzufügen oder so) und deinen Kommentar in die Zusammenfassung schreiben. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 15:39, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Für's nächste Mal: "Entfernen" statt "Zurücksetzen" erlaubt es einem, einen Kommentar einzugeben. --Eike 15:48, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke Euch dreien und danke Meister-Lampe für den Tipp & -- 15:49, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt noch mehr Möglichkeiten: Man kann den Artikel als xml exportieren, den Kommentar in der Datei manuell ändern und dann den Artikel wieder importieren. Oder man setzt auf eine alte Version zurück, dafür einfach auf die gewünschte Version gehen, [Bearbeiten] klicken und einen gewünschten Kommentar eingeben. So kann man beliebig viele Versionen rückgängig machen. XenonX3 - (☎:±) 17:31, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Möglichkeit ist aber sehr theoretischer Natur, da sich mit dem Import recht einfach zu viel anstellen kann. Dann lieber noch "deleterevision", das hat wenigsten noch einigermaßen nachvollziehbares Log. -- MichaelFrey 18:56, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vor allem ist das sehr aufwendig. RevisionDelete hat den Nachteil, dass der Kommentar nur unlesbar gemacht wird, er kann nicht verändert werden. Aber alles in allem ist es eh egal, da man nicht nach dem Kommentar suchen kann und er dient ja nur der besseren Nachvollziehbarkeit. XenonX3 - (☎:±) 18:58, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ganz schön eng hier...

In diesem Artikel macht sich die Infobox ganz schön breit und rückt dem daneben stehenden Text ganz schön auf die Pelle. Was kann man dagegen machen? Falls das Problem auf anderen Rechnern nicht reproduzierbar ist, ich habe meinerseits hier den Blocksatz statt der normalen Linksausrichtung eingestelllt.-- КГФ, Обсудить! 16:30, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ist es danach besser geworden? --Guandalug 16:32, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, danke!-- КГФ, Обсудить! 18:14, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

bezirksnummern berlin

--84.189.72.23 21:35, 4. Feb. 2010 (CET) eigentlich eine einfache frage habe aber nach langer recherche nichts gefunden was mir weiterhilft berlin hat ja 12 bezirke nun suche ich von dennen (ich glaub die alten nr) die beziks nummern z.B. neukölln hat die nr 47 u.s.w denn rest würd ich gern auch wissen würd mich über jegliche hilfe freuen[Beantworten]

ich danke schonmal jedem mfg

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 - (☎:±) 21:36, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, Du meinst die Berliner Postbezirke (ab 1862), und nicht die Berliner Bezirke. Oliver S.Y. 02:24, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Er/sie sagte doch, dass er/sie die Bezirke meint. Die stehen zum Beispiel HIER; die alten Bezirksnummern stehen in der Karte beispielsweise hier. Aber wenn wirklich Neukölln die 47 haben soll, dann sind es die alten West-Berliner PLZ, da hieß es dann "1000 Berlin 47", wie in anderen großen Städten der Bundesrepublik auch. BerlinerSchule. 12:41, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

5. Februar 2010

Bilderproblem

Hallo ihr,
ich habe festgestellt, dass es bei einigen historischen Bildern des Artikels Chemiepark Knapsack Darstellungsprobleme unter Safari gibt, die bei Firefox nicht vorhanden sind. Die Bilder werden in Falschfarben (?) dargestellt, u.a. Datei:ISK Knapsack 1936.jpg und Datei:ISK Knapsack Einfahrt 1969.jpg - jemand eine Idee, woran das liegt und wie man es korrigieren kann. In der Category:Hürth-Knapsack betrifft das 12 Bilder, die mir als Scan zur Verfügung gestellt wurden. Gruß -- Achim Raschka 09:34, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Moin, mit Internet Explorer 7 sehe ich die Bilder gar nicht. Schau dir mal mit Safari diese Bildversionen an. Falls du – wie ich – nur die aktuellste Version (richtig) siehst, könnte es ein Farbraum-Fehler sein. Das Bild müsste dann von CMYK in RGB umgewandelt werden. Die Fotowerkstatt sollte dir dann helfen können. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:01, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab das mal bei Wikipedia:Fotowerkstatt#CMYK-Problem gemeldet. --188.22.176.194 13:45, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Fotowerkstatt existiert. Da sitzen die nützlichen Idioten. -- smial 14:40, 5. Feb. 2010 (CET) PS: Und die 12 Bilder soll man sich dann aus den 76 vorhandenen selber raussuchen? -- smial 14:45, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für die Problemidentifizierung - ich werde die Konvertierungen selber vornehmen. Ob sich irgendwer als "nützlicher Idiot" versteht muss er selber wissen. -- Achim Raschka 16:17, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ach, Achim... wieder dünnhäutig? -- smial 18:29, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@Achim: Nur für's Protokoll: Hab das und jenes grad unter Mac OS X (Leopard)/Safari 4.0.4 angeguggt: Bei mir stellt er alle Bilder im Artikel richtig dar. Was für eine Konstellation verwendest du? Nebenbei: Beim WinXP/IE7 (im Büro) hat er allerdings die einige Bilder schier nicht anzeigen wollen. Firefox (WinXP als auch Mac) ist allerdings schmerzfrei... Gruß, Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich...} 22:13, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

PS: Grad stell ich fest, dass mein Name im Zusammenhang mit dem Satz „Ob sich irgendwer als "nützlicher Idiot" versteht muss er selber wissen“ zu Irritation führen könnte. Daher: Nein, ich fühle mich nicht angesprochen ;)) --Rob Irgendwer – _{Blamiere dich täglich...} 22:17, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe dazu Hilfe:FAQ zu Bildern#Meine neu hochgeladene Datei wird nicht angezeigt. "Die Datei ist im CMYK-Farbmodus erstellt. Wandle sie mit einem Grafikbearbeitungsprogramm in den RGB-Farbmodus um." --Kobako 09:06, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Automatische Verlinkung von RFC XXX

Hallo, weiß jemand warum einfache die "Requests for Comments" RFCs im Fließtext automatisch in Weblinks umgewandelt werden? Beipiele sind RFC 822 oder RFC 282. Ich dachte immer Weblinks im Fließtext sind nicht erwünscht und nun macht es die WikiMedia-Software schon von allein? --Cepheiden 13:47, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das macht MediaWiki automatisch, vgl. MediaWiki:Rfcurl --Complex 13:51, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

diese Seite wurde gelöscht? Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:59, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mea culpa... Keine Ahnung wie das passiert ist. Habe mich selber revertiert. — Raymond ^Disk. 14:01, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Neben „RFC“ gibt es noch „ISBN“ und „PUBMED“ als magische Wörter in MediaWiki, siehe auch Hilfe:Variablen#Magic Words. — Raymond ^Disk. 14:02, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Liest auch jemand? Ich fragte warum das bei RFCs gemacht wird. Das WikiMedia das allein macht, habe ich oben doch selbst schon geschrieben. In dem Zusammenhang ist mir auch die Differenzierung zwischen „RFC“, „ISBN“ und „PUBMED“ zu andern URNs „ISSN“ „OCLC“ „DOI“ „arXiv“ oder „PURL“ und und und schleierhaft --Cepheiden 14:36, 5. Feb. 2010 (CET) P.S. Der Link hilft überhaupt nicht weiter.[Beantworten]

Die Software heißt MediaWiki; Wikimedia (ohne CamelCase) ist was anders ;) Robin (talk’n’judge - DÜP) 14:40, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es wird gemacht, weil es in den Anfangszeiten von MediaWiki mal jemand programmiert hat. Und die Codes werden auch nur noch aus historischen Gründen beibehalten. Neue magische Wörter dieser Kategorie werden nicht mehr eingeführt. Dafür haben wir mittlerweile Vorlage. — Raymond ^Disk. 15:02, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hmm, wieso P.S. Der Link hilft überhaupt nicht weiter.? Man kommt direkt auf den Text des jeweiligen RFCs, also exakt das, was man erwarten kann. Ich finde das vollkommen ok, guter Service. --PeterFrankfurt 03:40, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Weil ich nicht das Dokument sondern eine Erklärung für die Funktion der MediaWiki in bezug auf RFC haben wollte. Und wenn das so als guter Service gilt, warum dann nicht auch für URNs „ISSN“ „OCLC“ „DOI“ „arXiv“ oder „PURL“? Oder besser RFC und PUBMED auf Vorlagennutzung umstellen. --Cepheiden 10:59, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das wäre nu' alberner Mehraufwand. Grüße, —mnh·∇· 11:08, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Welcher der beiden Vorschläge? Sollte unterschiedliche URNs nicht gleich behandelt werden? Und ist es nicht so dass der Fließtext frei von Weblinks sein soll? --Cepheiden 11:22, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Regel mit dem weblinkfreien Fließtext gibt es nur in der (DE-)Wikipedia. MediaWiki wird aber auch von anderen Anwendern genutzt. --Matthiasb 14:45, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Datei:Height comparison NY.png

Hallo, ich habe vor ein paar Wochen diese Zeichnung erstellt und hochgeladen. Nun würde ich sie gerne auf Commons hochladen, damit die englische Wiki sie auch nutzen kann. Wenn ich das gemacht habe, sollte die Datei hier dann gelöscht werden? Grüße, Jerchel 14:20, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, trag einfach die Vorlage:NowCommons ein. Dann wird die Datei nach einiger Zeit gelöscht. XenonX3 - (☎:±) 15:51, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

wikieditor

Hi!

Seit gerade eben wird bei mir das normale Bearbeitungsfenster per JS durch ein Textfeld mit der ID wikieditor-ui ersetzt. Das Problem dabei ist: a) ich weiß nicht, wodurch das ausgelöst wird. b) es funktioniert nicht. Wenn ich speichere bzw. auf Vorschau drücke, werden die Änderungen aus diesem Textfeld nicht übernommen. Stattdessen wird der ursprüngliche Text verwendet.

Deshalb meine Fragen: Woher kommt dieser WikiEditor? Und wie bekomme ich ihn wieder weg? Ich habe jetzt JS für WP deaktiviert, um ihn wegzuhaben, aber das ist ja auch keine Lösung …

Grüße, Robin (talk’n’judge - DÜP) 14:22, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

PS: Ich verwende den Vector-Skin. Vielleicht eine neue, unausgereifte Idee der Usability-Initiative?

Hallo, hast du den Wikieditor unter Einstellungen → Helferlein deaktiviert? Grüße -- Rainer Lippert 14:32, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Du meinst wikiEd? Nein. Da hatte ich schon gesucht, aber auch nichts gefunden. Robin (talk’n’judge - DÜP) 14:34, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist irgendwie komisch. wikieditor-ui ist ein div-Tag, und der Seiteninhalt sind auch p-Tags etc. wikieditor-ui wird übrigens von einer Usability-Seite aus mit CSS gestylet; und das JavaScript muß auf dem wikimedia.org-Server liegen … Trotzdem habe ich noch immer keinen Schimmer, worum es sich hier handelt … Grüße, Robin (talk’n’judge - DÜP) 14:38, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei mir ist das Problem, dass der WikiEditor gar nicht geladen werden kann. Auch die erweiterte Button-Leiste wird - trotz Aktivierung als Helferlein - nicht angezeigt. Gruß, Elvaube δ ± @ 14:51, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Anm.: Nach dem Deaktivieren von Inhaltsverzeichnis im Bearbeiten-Fenster aktivieren unter Einstellungen / Bearbeiten / Experimentelle Optionen läuft es wieder. Elvaube δ ± @ 14:45, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Infobox Bundesautobahn

Hallo, gibt es eigentlich einen Grund dafür, warum es in der „Infobox Bundesautobahn“ keinen Hinweis darauf gibt, wo diese beginnt oder endet? Oder übersehe ich da etwas?, Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 15:14, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht, weil viele Autobahnen mehrere Teilstücke besitzen, die auch nicht alle verbunden werden sollen. Bei der Bundesautobahn 44 käme sowas schnell an seine Grenzen. In der Auflistung der Anschlussstellen ist das außerdem schon enthalten. NNW 16:34, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Deutsche Wikipedia, nur für Deutschland (und allenfalls noch die angeschlossenen Sendegebiete)

Kein neues Problem. Aber immer mal wieder kommt es auf. Heute stellt ein Benutzer meine Änderungen im Artikel Nachhilfe um; es geht da um eine Quelle aus Italien (nachdem eine analoge deutsche Quelle früher aus fadenscheinigen Gründen entfernt worden war. Die Begründung dazu "Das ist hier die deutsche Wikipedia" (fett von mir), ausländische Situationen gehörten allenfalls in einen Extraabschnitt. Das Lemma ist - aufgemerkt! - nicht etwa "Nachhilfe in Deutschland". Es ist "Nachhilfe". Daher muss - womit ich nicht einverstanden bin - zunächst nur die Situation in Deutschland, allenfalls noch in Österreich beschrieben werden, um dann ganz unvermittelt "Andere Länder" zu beschreiben. Mal abgesehen davon, dass der Benutzer nicht verstanden hat, dass "deutschsprachig" nicht etwa "deutsch" heißt (ist das so schwer zu verstehen?), ist es doch ein Unding, selbstredend allgemeine Begriffe auf Deutschland zu beziehen. Wenn wir das durchgehen lassen, dann haben wir das morgen bei allen Themen: "Automobil", erst alles über deutsche Autos, dann "auch im Ausland soll es solche Fahrzeuge geben"; oder "Grippe", erst alles über teutsche Triefnasen, dann "auch andere Völker leiden daran". Bitte mischt euch dort ein und sagt ihm, dass das so nicht geht. Danke, BerlinerSchule. 15:29, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun ja, die selbstgewollte Einschränkung auf das heimische Ghetto tut einigen gut, der Allgemeinheit jedoch keineswegs. -jkb- 15:35, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

„Keine Verbesserung des Artikels“

„Keine Verbesserung des Artikels“ ist die Standardbegründung in Huggle, einem Tool zum Revertieren. Nun ist es der Benutzer PrismaNN, der diese Begründung bemängelt, siehe unter Anderem Benutzer_Diskussion:Umweltschützen#Vandalenjagd. Was aber tun gegen die Begründung? Man kann es ändern, Kollege Spuk968‎ hat es auch getan, und so hieß die Standardbegründung Huggles heute kurzzeitig „Änderung nicht hilfreich“. Allerdings ist diese Begründung genau so problematisch wie die vorherige, darum hat Spuk968 seine Änderung rückgängig gemacht. Daher haben wir uns entschlossen, auf FzW zu fragen, was denn als Standard-Begründung empfohlen wird. Grüße Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:56, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Empfohlen wird den „Entfernen“-Knopf zu benutzen und eine fallspezifische Begründung einzutragen.--BECK's 16:01, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

So etwas in der Richtung wurde schon mehrfach geraten, aber das Problem ist doch, dass es einige Sekunden braucht, die treffende Begründung zu schreiben, und dann hat schon jemand anders automatisch mit der Begründung revertiert. Das Problem ist, eine treffendere Standard-Begründung zu finden. Grüße Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:03, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Alle "alten Hasen" wissen, dass damit ein Vandaleneintrag gemeint ist, der wohl gewählt wurde, um den Vandalen nicht zur Eskalation zu reizen. Diesen Zweck erfüllt er, warum ändern? Ein eventueller Nachfolgetext müsste die gleiche Bedingung erfüllen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:08, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das schon, das ist mir auch klar, aber PrismaNN hatte auch seine Argumente genannt. Eine Möglichkeit in Huggle, die Standard-Begründung nur für sich selber zu ändern, existiert nicht. Grüße Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:12, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

wenn ein Revert nicht selbsterklärend ist (ficken-ficken-ficken-Vandalismus) gebietet es mMn die Höflichkeit, sich die paar Sekunden Zeit für einen Kommentar zu nehmen. auch bei den RClern Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:22, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei solchem Vandalismus wird auch immer Standard-Begründend revertiert, aber mancher, nicht selbsterklärender Vandalismus, wird leider trotzdem zu schnell mit der Standard-Begründung revertiert. Grüße Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:23, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

japp, die hast den Kern des Problems erkannt: es ist egal welchen Text die Standardbegründung haben wird Rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:25, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Für den stupfen Ficken-Vandalismus gibt es den „Zurücksetzen“-Knopf. Da wird dann keine Begründung eingetragen und jeder weiß warum. Für alles weitere gibt es den „Entfernen“-Knopf, der eine einzelfallspezifische Rücksetzung ermöglicht – wie es sich gehört. Die Frage ist also nicht welchen Text das Tool standardmäßig angibt, sonder vielmehr, warum es das Tool überhaupt (noch) gibt.--BECK's 17:03, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, Huggle ist ja nicht in erster Linie zum Zurücksetzen, sondern zum Anzeigen der Änderungen da ... Robin (talk’n’judge - DÜP) 17:32, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ließe sich da nicht eine kleine Zahl aussagekräftigerer Kommentare zur Auswahl anbieten? Einer für „Ficken“ etc., einer für unbequellte Zahlenänderungen etc. und was sonst noch ständig anfällt. Rainer Z ... 17:41, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann müssten die (Huggle nutzenden) Vandalenjäger aber anfangen, ihr Gehirn (sofern vorhanden) einzuschalten. *duck und renn* Naja, zumindest so halbernst ist das aber schon gemeint: Immer einen passenden Kommentar zu suchen kostet Zeit. Selbst wenn nur 4-5 verschiedene zur Auswahl stünden, müsste man trotzdem immer noch einen Moment länger überlegen vor dem Revert, um den passendsten Kommentar zu finden. Weiß nicht, ob sich das lohnen würde. Womöglich gewinnen die Vandalen noch die Oberhand, weil die Jäger mit den neuen Verwaltungsvorschriften fürs Jagen überfordert sind *duck* --Rainer Mumpitz 18:36, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(zum zweiten Teil; Hirn haben wir, aber es ist eine Zeitfrage, und je schneller der Edit wech ist, desto demotivierender für den Vandalen:) du hast es erfasst. Wer an der RC-Front unterwegs ist, kann bestätigen, dass hier Entscheidungen innerhalb von Sekundenbruchteilen erfolgen müssen, weil es ständig neues anzuschauen gibt, dennoch kommt man kaum nach. @Reiner Z: Diese Funktion scheint es in Huggle, das ansonsten wirklich sehr sinnvoll, fast schon essentiell zum Vandalenjagen ist, nicht. Außerdem ist es da wieder der Zeitfaktor. Es ist ein großer Unterschied, ob man den linken Zeigefinger auf Q (revert) und den rechten auf (nächste Änderung), oder manerst Zahlen auswählen muss. --Atlan ^Disk. 18:49, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist es. Häufig überlegt man schon zu lang (und zwar vielleicht eine Viertelsekunde), ob's Vandalismus ist und dann hat schon jemand anderes revertiert. Und manchmal trifft man schon so schnell entscheidungen, dass sie falsch sind und man sinnvolles revertiert. Zeit zum Entscheiden, welche von zwei Begründungen zutrifft, ist bei "Die Seite wurde geleert"-Vandalismus nicht vorhanden, vom Schreiben einer eigenen Begründung ganz zu schweigen. Grüße Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:54, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sacht mal: Es müsste doch möglich sein, solchen Unfug wie Seitenleerungen automatisch zu unterbinden oder zu revertieren. Ein paar typische andere Sachen vermutlich auch. Es darf doch nicht wahr sein, dass irgendwelche wackeren Kämpen da dauernd rumsitzen und so etwas händisch erledigen, selbst wenn sie praktische Helferlein haben. Rainer Z ... 19:13, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Halt ich für keine gute Idee, ein menschliches Auge kann manchnmal Sachen besser einschätzen. Anwendungsfall 1: user:Bandfan stellt Bandspam ein (gestern gegründet, aber voll dufte, die Band, da sie mit ihren sympathischen Beats das Publikum begeistert). Der Text kassiert einen SLA wegen Werbung/offenkundiger Irrelevanz - you name it. Der Ersteller leert es - warum revertieren und nicht löschen? Anwendungsfall 2: user:Hans Müller leert Hans Müller (* 1972) - ein Artikel über eine irrelevante Person, der sich mehr mit Hans Müllers sexuellen Vorlieben beschäftigt, als mit seinen Leistungen. Automatisch revertieren hilft da wenig, kritisch lesen und Artikel entPOVen/löschen/mit einem LA versehen ist da wohl hilfreicher. --Complex 19:21, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist es nicht egal, ob es zwei oder fünf Sekunden dauert? Solange ein Vandalismus-Edit nicht länger als sagen wir eine Viertelstunde überlebt, sehe ich ehrlich gesagt kein Problem.--Cirdan ± 19:10, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

was mich an deiner Argumentation (auch oben schon, aber ein Freischuss hat jeder :)) wirklich massiv stört ist das "wenn ich erst denken muß hat schon ein anderer revertiert" (sinngemäß). wenn RC für dich wirklich nur Edit-Jagen ist (näh näh näh, war schneller als du) bin ich mir nicht sicher, ob das ganze noch diesem mythischen Enzy-Dingens-Erstell-Ziel entspricht. Bei AZ Seite wurde geleert braucht es gar keine Zusammenfassung (s.o., ähnlich wie ficken-Reverts), und das ist der "normale" Vandalismus hier, deren Einbringer nicht motiviert werden sollen (frei nach Atlan). wenn ein nicht offensichtlich bösartig eingestellter Edit revertiert wird kommt es nicht auf Sekundenbruchteile an - sondern auch darauf, einen möglicherweise übermotivierten (Neu-)Autor auf seinen Fehler hinzuweisen. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:20, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hast du jemals RCs patrouilliert? Irgendwie wird das nicht ganz ausführlich genug dargestellt. Gelegentlich passiert es, dass schon ein anderer RCler den VAND entdeckt und entfernt hat. Abhängig von der Tageszeit variiert der Anteil bei mir zwischen 5-10% - 10-15%. Das reverten muss schnell erfolgen, momentan kommen ca. alle 0,5-1s Edits von Usern, die nicht auf der Whitelist stehen, rein. Ich spreche sehr oft die Benutzer an, wenn es nötig ist und nehme mir - trotz des Stresses - Zeit für diese. Wenn aber jemand nur seinen Linkspam postet, klicke ich auf den entsprechenden Button, der Edit wird entfernt und Du hast Linkspam hinzugefügt" kommt auf die Userdisk. Wenn ich das händisch in WP mache, dauert das 10x so lang.

Ein gewisser spielerischer Faktor ist nicht zu leugnen, zwischen den Mitstreitern und mir herrscht aber ein sehr kameradschaftlicher Umgangston (um mal zu untertreiben :) ), das einzige, was es bei an Konsequenzen hat, wenn jemand anderes vor mir Nonsens entfernt hat ist, dass ich eben noch 1,5s auf das Log schauen muss, um zu sehen, was gerade geschehen ist. näh näh näh gibt es bei uns nicht. Wir arbeiten zusammen.

Das "wenn ich erst denken muss" war vielleicht ein wenig unglücklich ausgedrückt, soll aber, soweit ich dich richtig verstehe, Umweltschützen, nur den Zeitdruck verdeutlichen (eben vor allem durch viele Edits/Zeit entstehend, aber auch: wenn ich revertiere (dauert mit Knopfdruck, Entfernung des VAND und Kontrolle, dann automatisierter Benachrichtigung des Users 2-3s (+ evtl. direkter VM (+2-3s)) braucht es ein anderer nicht mehr zu tun, dadurch kann dieser wieder schneller einen anderen Edit kontrollieren, wenn ich zulange warte, verlieren wir beide nur kostbare Zeit ausdrücken. Rbrausse, bitte richte dir Huggle ein und mach mal eine Stunde mit, dann wirst du's verstehen. --Atlan ^Disk. 19:46, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

nein, ich habe mich noch nie ernsthaft im RC aufgehalten (weshalb ich mich auch wirklich versuche mit Wertungen in/über den Bereich zurückzuhalten), ich fand nur Umweltschützens Argumentationslinie wirklich für nicht zielführend. und das mit dem Selbstprobieren mit Huggle scheitert an der Nutzbarkeitsproblematik Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:17, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

verstehe. dennoch hoffe ich, dass du verstanden hast, warum ein manuelles eingeben von Editcomments nicht zielführend ist. --Atlan ^Disk. 20:24, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe einmal einen Vandalismus sehr bescheidenen Geistes entfernt und dazu geschrieben Klein' Vandale - armes Schwein - kann nicht ohne Schwachsinn sein. Leider aber - ach o Graus - muss nun der Schwachsinn wieder raus., aber ich glaube, verstanden zu haben, warum man diese Ansage nur ab und zu mal gebrauchen sollte. Das trockene Keine Verbesserung des Artikels suggeriert ja dem Vandalen, dass sein Witz nicht verstanden wurde. Und da hört er dann irgendwann auf... BerlinerSchule. 21:11, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ja, dennoch schließt die verwendung von huggle ja keine ironischen Kommentare aus (besonders bei SLAs *ggg*) --Atlan ^Disk. 21:34, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum steht man im RC unter Zeitdruck ? Es geht doch nicht darum, dass ICH revertiere, sondern dass es IRGENDEINER tut, oder verstehe ich etwas falsch ? --Zipferlak 21:31, 5. Feb. 2010 (CET) PS: Was ist die Whitelist ?[Beantworten]

Man steht im RC unter Zeitdruck weil man a) den Vandalen nicht die gelegenheit geben will, den nonsens ihren freunden zeigen zu können oder sich daran zu erfreuen, b) weiß, dass wenige Benutzer viele Änderungen sichten müssen, c) es immer wieder fälle gibt, die man manuell und aufwendig mit persönlicher ansprache und erklärungen betreuen muss (man aber nicht weiß, wann solche fälle kommen, und man dann wiederum weniger sachen kontrollieren kann, ..., siehe a) und b) :-) )

Auf der Wikipedia:Huggle/Whitelist sind Benutzer verzeichnet, die 500 und mehr Beiträge haben und während einer Huggle-Session aktiv waren. Diese werden nicht angezeigt (die Zahl 500 kommt, habe ich gelesen, davon, dass die Liste sonst viel zu lang werden würde. --Atlan ^Disk. 21:45, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für Deine Antworten, Atlan. Bezüglich des Zeitdrucks habe ich jetzt verstanden, warum Du Dich im RC unter Zeitdruck fühlst, aber noch nicht, warum der Zeitdruck für die Wikipedia sinnvoll ist. Ich fürchte aber, dass die Diskussion darüber nichts bringt. Vermutlich hat RC-Tätigkeit Ähnlichkeit mit Ballerspielen. --Zipferlak 21:55, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

auf jeden fall ist rc aber nützlicher xD

Noch eins: Man macht zwar schnell, aber wenn es nötig ist, geht man auch ausführlich auf die beschwerde/probleme des Bearbeiters ein. --Atlan ^Disk. 22:04, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das mit der Nützlichkeit stimmt allerdings. "Huggle: Ballern im Dienst von Aufklärung und freiem Wissen" - wie findest Du diesen Werbeslogan ? :-) --Zipferlak 22:20, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

cool. --Atlan ^Disk. 23:06, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

So cool finde das nicht. Berntie hat recht, dass diese "Begründung" seit einiger Zeit überhand nimmt. Und natürlich trifft es dabei manchmal die falschen (Autoren), wenn es bei der "Vandalenjagd" wirklich so zugeht wie in der Ballerbude. Ich finde, das ist sehr wohl eine Frage, die alle angeht. - (Bitte auch mal kurz drüber nachdenken, was evtl. Schlafmangel und "vorgefertigte" Begründungen mit einem gutwilligen Menschen anstellen können, und wie schnell sowas sich verselbstständigt) - Die Begründung wird ja inzwischen allseits übernommen, da sie offenbar "ausreicht" und sich so langsam durchsetzt, nicht nur bei der "Vandalenjagd" - Es hilft nicht, auch nicht unter Zeitdruck, fehlende Mitarbeiter durch Grobheit von der Stange ersetzen zu wollen. Grüße Joyborg 15:45, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese „Begründung“ gehört verboten

"Keine Verbesserung des Artikels" ist schlicht eine Verarschung des Autors des revertierten Beitrags, weil das gar keine Begründung ist. Kein klar denkender Mensch geht davon aus, dass Artikelverbesserungen rückgängig gemacht werden. Trotzdem nimmt der Gebrauch dieser Standardfloskel hier extrem Überhand, und immer wenn das auf meiner Beobachtungsliste auftaucht, kommt mir die Galle hoch, unabhängig von Verfasser, Artikel und betroffener Änderung.

Das Pseudoargument, dass die Begründung nur bei Vandalismus verwendet wird, ist ein Witz. Außerdem braucht es beim Revertieren von Vandalismus gar keine Begründung. --Berntie^Disk. 12:55, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich sind Vandalismus, eingestellte URV, Werbeblabla, Linkspamming und Ähnliches "Keine Verbesserung des Artikels"; man kann nicht jetzt anfangen und den Leuten innerhalb einer Diskussion vorschreiben, was man als Bearbeitungskommentar benutzen darf und was nicht. Wenn ihr so etwas vorhabt, dann stellt gefälligst ein Meinungsbild auf, damit die ganze Community entscheiden kann, von denen sich hier vermutlich die allermeisten gar nicht äußern, da es ihnen schlichtweg egal ist.--Traeumer 13:18, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich sind Vandalismus, eingestellte URV, Werbeblabla, Linkspamming und Ähnliches "Keine Verbesserung des Artikels" Aber erstens wird die Standardfloskel auch für anderes Änderungen verwendet und zweitens löst das nicht das Grundproblem, dass das keine Begründung ist, denn niemand glaubt, dass Artikelverbesserungen revertiert werden. --Berntie^Disk. 13:34, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, diese Begründung wird auch für durchaus sinnvolle Änderungen verwendet. Das gefällt auch mir nicht und daher versuche ich häufig, detailliert zu begründen. Für reinen Vandalismus halte ich keine Verbesserung des Artikels aber immer noch am besten. BTW, gab's nicht mal 'ne Ähnliche Diskussion um die Sperrbegründung Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar? Das ist ja in etwa das gleiche. Gruß Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:57, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

"Für reinen Vandalismus halte ich keine Verbesserung des Artikels aber immer noch am besten." Ich kann halt nicht erkennen, was dieses Anhängsel im Fall eines Fickenfickenficken-Vandalismusreverts hinter "Änderungen xy von ... wurde rückgängig gemacht" für einen Mehrwert bringt. Bei "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" sehe ich das übrigens ganz genauso. --Berntie^Disk. 14:02, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn "Keine Verbesserung des Artikels" ungefähr so sinnvoll ist wie "Standardfloskel" oder "ihr wisst schon" oder das von dir erwünschte Nichts, worüber regst du dich dann eigentlich auf? Darüber, dass andere Leute statt "Unfug" "Keine Verbesserung des Artikels" schreiben? Und das willst du in einem kompletten Meinungsbild (Bei dem sich viele Leute die Mühe machen, es mit "überflüssig" abzulehnen, und sich nicht ganz so viele die Mühe machen, sich mit einer Enthaltung zu verewigen) verbieten lassen? Keine Verbesserung der Zeitverschwendung! Da lern du lieber, dich nicht so leicht aufzuregen. --Mann Maus 14:29, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

"Wenn "Keine Verbesserung des Artikels" ungefähr so sinnvoll ist wie "Standardfloskel" oder "ihr wisst schon" oder das von dir erwünschte Nichts" Wo habe ich denn das geschrieben?
"worüber regst du dich dann eigentlich auf?" Darüber, dass die Floskel eine Verhöhnung ist? Siehe den zweiten Satz nach der Zwischenüberschrift.
"Und das willst du in einem kompletten Meinungsbild" Wo habe ich etwas von einem Meinungsbild geschrieben???

--Berntie^Disk. 14:37, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich verwende diese Begründung nicht bei Vandalismus, sondern dann, wenn sie mMn zutrifft: z.B. hat jemand eine Formulierung verändert, mir gefällt die vorherige Formulierung aber besser. In beiden Fällen eine Geschmacksentscheidung, aber der Verändernde hat die Last nachzuweisen, dass seine Formulierungsänderung wirklich eine Artikelverbesserung darstellt. --Joachim Pense (d) 14:37, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Punkt ist doch, dass alleine schon die Tatsache, dass du revertierst, jedem Benutzer mit positivem IQ zeigt, dass du seinen Beitrag nicht als Artikelverbesserung ansiehst.

Die Formulierung im Bearbeitungskommentar bietet darüberhinaus keine zusätzliche Informationen, sondern dient als Placebo dafür, dass die Änderung ohne Angaben von Gründen geschieht. Was spricht z.B. gegen "Diese Formulierung ist zu schwer verständlich"? --Berntie^Disk. 14:47, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich ohne Kommentar revertiere, dann heißt das: "offensichtlicher Vandalismus." Wenn "Diese Formulierung ist zu schwer verständlich" zutrifft, dann schreibe ich "Diese Formulierung ist zu schwer verständlich". Wenn ich schreibe "keine Verbesserung des Artikels", dann heißt das: Der Artikel ist durch die Änderung nicht verbessert worden (und mir hat er vorher besser gefallen, also begründe du deine Änderung). --Joachim Pense (d) 14:58, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn es das bedeutet, warum dann nicht auch wirklich so hinschreiben: "hat mir vorher besser gefallen; Änderung bitte auf der Diskussion begründen". Wäre eine klare Aussage, und der andere kommt sich nicht so verhohnepippelt vor. --Berntie^Disk. 15:06, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hin und wieder sollte ich doch meinen Kopf anschalten, bevor ich etwas sagte, also hier eine etwas genauere Meinung: Ich persönlich finde die derzeitige Begründung etwas unpassend. Das mag damit zusammenhängen, das ich mit Huggle nur reinen Vandalismus rückgängig mache (wo ich die Formulierung [[WP:VAN|Unsinn]] bevorzugen würde). Für alles andere wechsele ich zum Browser und gebe dort einen genaueren Kommentar ab. Darunter sind auch einige Sachen, die andere Benutzer wiederum auch mit Huggle erledigen. Es bräuchte also eine Begründung, die alle Möglichkeiten zusammenfasst: dies könnte die derzeitige Formulierung sein (keine Verbesserung), da sie einiges beinhalten kann; es könnte auch das Weglassen einer extra Formulierung sein (wie es derzeit unter der Zurücksetzmöglichkeit ist); es könnte aber auch eine neue Formulierung sein (Kombination aus z. B. Vand/Unsinn/kein Mehrwert). Wobei ich hoffe, dass Huggle bald so individuell einstellbar ist, dass solche Diskussionen obsolet sind. (PS: Das mit dem Meinungsbild hatte ich geschrieben, hauptsächlich deshalb, da ich bezweifele, dass dieses Problem hier so gelöst werden kann; was also nicht 100% ernst gemeint)--Traeumer 14:47, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Soweit eine Begründung vorgeschieben/geboten wäre, so wäre wohl auch eine Scheinbegründung verboten. Gibt es Wikipedia-Normen für eine Begründung bzw. darüber, wie konkret diese sein muss, und inwieweit/wie stark entfalten die so etwas wie Geltung/Bindungswirkung (vgl. Rechtsgeltung)?

Im Übrigen: sollte man eine Änderung nur deshalb vornehmen, weil der Artikel nicht verbessert wurde? Wie ist es mit gleichguten Versionen? "Vorversion war besser" wäre wohl eine treffendere Standard-/Schein-Begründung.-- pistazienfresser 14:48, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zu meiner Wortwahl: Bitte das "verboten" in der Überschrift nicht so ernst zu nehmen. (Ich gestehe: Ich habe dieses Wort hauptsächlich gewählt um Diskutanten anzulocken...) Natürlich kann es keine richtigen "Verbote" bestimmter Formulierungen geben, aber man kann an geeigneter Stelle darauf hinweisen, dass diese Formulierung nichts taugt. Und man kann sie als Huggle-Standardbegründung streichen. --Berntie^Disk. 14:56, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das gute alte Keine Verbesserung des Artikels ist sachlich. Wenn ein Vandale etwas eifriger vandalieren möchte und sieht, dass sein Vandalismus nicht als Verbesserung wahrgenommen wird, wird er eher aufhören, als wenn er sieht, dass sein Vandalismus für Unsinn gehalten wird. Das stachelt manch Vandalen doch etwas an. Was ich ganz interessant finde: [3] Grüße Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:02, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

"Wenn ein Vandale etwas eifriger vandalieren möchte und sieht, dass sein Vandalismus nicht als Verbesserung wahrgenommen wird, wird er eher aufhören, als wenn er sieht, dass sein Vandalismus für Unsinn gehalten wird. Das stachelt manch Vandalen doch etwas an." Diese Theorie halte ich für grundfalsch. Aber unabhängig davon, ob sie richtig oder falsch ist, glaube ich nicht, dass wir uns nach Theorien über psychologische Befindlichkeiten von Vandalen richten sollen.

Bei dem Eintrag auf deiner Benutzerdiskussion habe ich übrigens nicht nachvollziehen könne, auf welche Änderung er sich bezieht. --Berntie^Disk. 15:33, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Berntie, Kein klar denkender Mensch geht davon aus, dass Artikelverbesserungen rückgängig gemacht werden, und braucht es beim Revertieren von Vandalismus gar keine Begründung, heißt, du würdest diese Floskel als so überflüssig bezeichnen, dass nichts schreiben spontan besser wäre, und man genauso gut "Standardfloskel" schreiben könnte. Gar keine Begründung, und du würdest dich nicht aufregen, so habe ich dich verstanden. Die Zeile "Diese „Begründung“ gehört verboten" ist aber schon von dir? Wie willst du das denn anders verbieten als mit dem vom Traeumer erwähnten Meinungsbild? Eine Verhöhnung von "witzigen" Seitenleeren und ähnlich "originellen" "Mitarbeitern" und eine höfliche Umschreibung für "Verschlechterung des Artikel" und "den Edit hättest du dir sparen können", (so sehe ich das jetzt) ist jedenfalls kein Grund sich aufzuregen, (weil es beim Revertieren von Vandalismus gar keine Begründung braucht)Das verstehe ich jetzt selber nicht mehr ganz. Kein klar denkender Mensch geht davon aus, dass Artikelverbesserungen rückgängig gemacht werden, das passiert aber doch, und das nennt man dann Vandalismus, oder, etwas höflicher - na? Wie wohl? --Mann Maus 15:04, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

"heißt, du würdest diese Floskel als so überflüssig bezeichnen, dass nichts schreiben spontan besser wäre" Ja.
"und man genauso gut "Standardfloskel" schreiben könnte." Nein, man sollte gar nix schreiben
"Wie willst du das denn anders verbieten" Meine Wortwahl habe ich in diesem Beitrag erklärt.
"das passiert aber doch, und das nennt man dann Vandalismus" Leider wird nicht nur Vandalismus mit dieser "Begründung" revertiert, siehe z.B. Joachim Pense oben. --Berntie^Disk. 15:24, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich meinte man könnte genauso gut oder schlecht "Standardfloskel" schreiben wie "Keine Verbesserung..." (nicht wie nichts), beim "Verbot" sind wir also einer Meinung, und Joachim Pense benutzt eine nette Formulierung für "den Edit hättest du dir sparen können". Der Edit ist halt nicht mehr und nicht weniger als "keine Verbesserung...". --Mann Maus 15:39, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, wenn der Edit wirklich einfach nur überflüssig (also eine "gleich gute" andere Version) ist, braucht er gar nicht revertiert zu werden. Joachim benutzt die Formulierung um auszudrücken, dass er einen Artikel vorher für besser gehalten hat. --Berntie^Disk. 15:49, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bearbeitungsfenster spinnt

Was ist denn jetzt los? Ich habe einen Artikel in eine einfache Textverarbeitung kopiert, um einen durchgängigen Schreibfehler zu korrigieren. Beim Zurückkopieren wird aus jeder Leerzeile plötzlich eine dreifache! Da ich gehört habe, dass in Vector am Bearbeitungsfenster gerade rumgefummelt wird, habe ich auf Monobooks umgestellt – gleiches Ergebnis. Hilfe! Rainer Z ... 16:55, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das passiert mir manchmal, wenn ich meine Reviews von NotePad ins Bearbeitungsfenster kopiere. Ich kopiere den Text dann immer nach WordPad und von dort ins Bearbeitungsfenster, aber woran's liegt, wüsste auch ich gern. Grüße Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:57, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe nen Mac und verwende für so was Textedit. Bisher immer problemlos. Jetzt habe ich das ganze in Textedit in Plain Text umgewandelt, wo alles korrekt aussieht. Beim Import werden dann aber alle Leerzeilen komplett ignoriert – ein einziger Brei ohne Überschriften. Also von Textedit testweise nach Wort kopiert. Alle Zeilenschaltungen ganz normal. Wieder in der Wikipedia drei Leerzeilen statt einer. Interessanterweise ist der importierte Text da im Bearbeitungsfenster in der Schrift des Word-Dokuments zu sehen, nicht in der üblichen des Bearbeitungsfeldes. Das war früher nicht so. Das sieht verdammt nach einer unausgegorenen Änderung des Bearbeitungsfeldes aus. Kann man diesen Kappes abstellen, bis die Bugs behoben sind? Rainer Z ... 17:31, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

+1 Und ich dachte, ich spinne. --Matthiasb 21:30, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab´ das Problem auch. Das Bearbeiten macht dies fast ummöglich. Zum Beispiel wird der Text zusammen geschoben, dass man keinen Absatz setzen kann. Wenn ich ein Wort einkopiere, dann ich es vier- bis fünfmal so groß wie die Anderen und steht nicht dort wo ich ihn eigendlich hingesetzt habe usw.. Also so macht das Artikel schreiben keinen Spaß. :( Kann man dies nicht mal beheben oder wo hakt es? Gruß--Kaisehr74 16:05, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Schaut mal weiter unten, Stichwort 'Usability'. Da klemmt was. Ob man im Vector-Skin auch "nur" den experimentellen Kram ausschalten muss, damit es wieder nutzbar wird? Keine Ahnung. --Guandalug 16:09, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

SUL nicht mehr existent?

Merkwürdigerweise kann ich mein Benutzerkonto Usquam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht auf Commons einsetzen. Warum? --Atlan usquam 17:00, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Du besitzt kein SUL-Konto. Dieses musst du dir erst mit Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen anlegen. Merl issimo 17:01, 5. Feb. 2010 (CET)

Übrigens, falls der Bug noch nicht beseitigt wurde: nachdem du dein SUL-Konto zusammenführst, musst du dich kurz abmelden und evtlö. auch gleich anmelden, damit es funktioniert. -jkb- 17:04, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich dachte, alle neuen Konton wären SUL. --Atlan usquam 17:05, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. --Atlan usquam 17:05, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe meinen Denkfehler gefunden. Es gab schon in anderen WPs den Namen. Dankeschön. --Atlan usquam 17:08, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist es möglich, das Konto en:User:Usquam zu usurpieren oder hat es zu viele Beiträge? --Atlan usquam 17:33, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Von Projekt zu Projekt unterschiedlich. Aber 2 Edits 2006, na, ich würde da nachfragen. -jkb- 17:35, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mein Antrag wurde genau deswegen nicht bearbeitet, gammelt vermutlich immer noch auf der Seite rum. Nichtmal auf die Nachfrage, ob ich alle Benutzer in den anderen Wikipedias fragen soll ob ich den Commons-Namen haben darf, hat mir der Admin geantwortet. Besonders doof: Ich hab das Commons-Konto mit meinem Namen damals selbst eingerichtet, mittendrin hat aber aber irgendwas gesponnen, so dass ich jetzt das Kennwort nicht habe und die Email geht auch ins nichts. Naja, ich warte jetzt auf die Zwangs-Zusammenführung und gut ist. -- Janka 22:41, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Breite und Höhe einer Grafik unabhängig voneinander skalieren

Ist es in er Wikipedia möglich, Breite und Höhe einer Grafik unabhängig voneinander skalieren? Sprich, die Grafik soll verzerrt werden, das Seitenverhältnis verändert. Habe mit der Suchfunktion nichts konkretes gefunden...

--KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 17:12, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Bild direkt kann mittels der MediaWiki-Software nicht gestreckt/gestaucht werden. Theoretisch ist so eine Streckung/Stauchung natürlich auch später via css oder JavaScript möglich. Eine reine CSS-Lösung, die in MediaWiki funktioniert, fällt mir spontan nicht ein und eine JavaScript-Lösung kommt eher nicht in Frage. Bei deinem Beispielbild, kann man eine Stauchung in Y-Richtung aber recht einfach durch Abschneiden erreichen:

Grüße --APPER\^☺☹ 17:57, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ah, das reicht mir schon. Tausend Dank! --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 18:49, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Einbindung einer BKL

Ich habe auf Hartmann eine BKL eingebunden. Benutzer:Pittimann hat einmal revertiert, bevor sich dann auf meiner Diskussionsseite eine Diskussion über den Nutzen meines Edits entwickelt hat. Ich verstehe nicht, warum das keine Verbesserung sein soll. Was meint ihr? Hab ich was übersehen? 89.247.174.4 18:27, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat sich erledigt war mein Fehler, ich hatte was übersehen. --Pittimann besuch mich 18:30, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist zwar erledigt, aber ich muss gestehen, dass ich auch revertiert habe. Bis ich den Fehler gesehen habe, hat's echt sehr lang gedauert, auf eine solche Art der Einbindung wäre ich überhaupt nicht gekommen. Da sieht man mal, man kann nie genug dazulernen. ;-) Grüße Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:45, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

*Prahlmodus an* Ich hab's natürlich sofort als Verbesserung erkannt und gesichtet :)) --Howwi^{Disku · MP} 18:49, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das war auch nicht schwer. @Umweltschützen: Das fällt einem doch sofort ins Auge, wenn da ein Lemma mit Klammer steht, bei dem ein ensprechendes Lemma ohne Klammer oder ein gleiches Hauptlemma mit anderer Klammer fehlt. Ist doch nicht schwer. 89.247.174.4 19:02, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn man einen Edit am Tag macht ist das wirklich nicht schwer, wenn man aber täglich mehrere Stunden Vandalismus bekämpft und so tolle Beiträge von IP Benutzern wie lol, dei Mudda, D usw. revertiert dann kann es schon mal zu einer Verwechselung kommen. Ich hatte der IP bereits erklärt das ich nicht erkennen konnte das es sich um geschweifte Klammern handelte, sondern habe nur gesehen das etwas entfernt worden war und das dieses nach Vandalismus aussah. Wenn der Benutzer so wie es sich gehört die Zusammenfasszeile ausgefüllt hätte wäre es nicht dazu gekommen. Aber auch das habe ich ihm bereits auf seinen beiden Diskussionsseiten erklärt. --Pittimann besuch mich 19:47, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, ist ja jetzt in Ordnung, jeder macht mal Fehler, kein Problem :-) 89.247.174.4 19:55, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Rahim Shah

In o.g. Artikel ist es mir nicht möglich, die Angabe des Geburtsdatums (*12 Dezember ...) hinter den in fremde Schrift übersetzten Namen zu einzusetzen, wo das Geburtsdatum eigentlich hingehört. Es werden Klammern mit Text wild umgeordnet. Das hat wohl etwas damit zu tun, daß die fremde Schrift eine andere Schreibrichtung hat (merkt man beim Markieren). Wie kann das Problem behoben werden? USt 18:37, 5. Feb. 2010 (CET) --[Beantworten]

Mit "&" + "lrm;" Im Artikel kannste nachkucken. Gruß -- Harro von Wuff 21:22, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@Harro: "&" + "lrm;" schreibt man im Klartest "&lrm;", indem man "&lrm;" schreibt :) --Matthiasb 22:07, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin eben mehr der Praktiker *rotwerd* ;-) Danke, genau das hab ich gesucht. -- Harro von Wuff 00:39, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Editor-Fehler, Vector-Editor im Monobook-Skin

Ich und mindestens ein anderer Benutzer haben ein Problem mit dem Editor. Aus irgendeinem Grund scheint der Editor des Vector-Skins in den Monobook-Skin eingebunden zu werden. Das sieht man auch auf dem Bild rechts. Dort erkennt man klar am Design des Inhalte-verbergen-Knopfes, dass dieser aus dem Vector-Skin stammt. Außer, dass es der falsche Editor ist zerlegt dieser offensichtlich, neben allen Edit-Knöpfen außer dem für die VM auch wikiEd. Ein aus- und wieder einschalten der Helferlein ist im übrigen wirkungslos. Ich vermute es hängt mit dem heute eingespielten Software-Update zusammen. Der verwendete Browser ist im übrigen Firefox mit der folgenden Versionsnummer: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; de; rv:1.9.2) Gecko/20100115 Firefox/3.6. Ich hoffe jemand weiß, wie das zu beheben ist. Gruß --StG1990 Disk. 18:56, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt auf en eine ähnliche Anfrage mit einem längeren Thread dahinter. Es hängt wohl in der Tat mit dem Update des Vector-Skins zusammen. Abhilfe: In deinen Einstellungen alle 'Experimentellen Optionen' unter 'Bearbeiten' deaktivieren. Interessant ist hier auch techblog.wikimedia.org . Hoffen wir mal, dass derartige Updates demnächst besser getestet werden. Für Vector-Benutzer war diese Beta ein Usability-Rückschritt. --Gnu1742 10:44, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Usability?

Seit heute Morgen kann ich in Wikipedia nicht mehr in gewohnter Weise arbeit festgestellten. In der Mailingliste habe ich erfahren, dass über Nacht der nächste Schritt der Usability-Initiative online gegangen ist. Der soll zwar nur den Vektor-Skin betreffen, aber auch mein Monobook-Skin sieht anders aus. Die wesentlichsten, bisher von mir festgestellten Probleme sind:

Das Einfügen der Sonderzeichen aus der Leiste unterhalb des Zusammenfassungsfensters funktioniert nicht mehr (Klick erzeigt keine Zeichen im Bearbeitungsfenster).
Beim Kopieren von Texten (z. B. für Weblink- oder Einzelnachweistitel) wird das Originalformat mit übertragen und "zerschießt" die ganze Formatierung.
Das von mir als Firefox-Erweiterung genutzte Web of Trust erzeugt bei Speichern eigenartige Texte, die ich nicht mehr wegbekomme. (Beispiel

Da diese Probleme offensichtlich Browser-unabhängig und nur dann auftreten, wenn ich angemeldet bin, vermute ich einen Zusammenhang mit meiner (PDDs) monobook.js-Datei. Allerdings habe ich daran nichts geändert und möchte darauf auch nur ungern verzichten. Dann würde ich auf die Bearbeitungsqualität von 2004 zurückfallen - das kann es ja auch nicht sein. Was kann ich also tun. --Martin Zeise ✉ 19:05, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Unter Spezial:Einstellungen -> „Bearbeiten“ -> „Experimentelle Optionen“ alle Optionen deaktivieren sollte helfen. Gruß --P.Copp 19:12, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke, das hat geklappt. Ich hatte mich zwar gut an die verkürzte Icon-Leiste gewöhnt, aber die lange ist immer noch besser, als praktisch gar nicht mehr arbeiten zu können. --Martin Zeise ✉ 19:18, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bedanke mich mal gleich mit, das hat auch mein Problem eins drüber, was wohl das gleiche war, gelöst. :-) --StG1990 Disk. 19:20, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei mir hats auch geholfen. Rainer Z ... 19:31, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Also Formate werden immer noch mit kopiert, ich muss dann die Einfügemarke in die letzte Zeile des Textes vor dem neu hinzugefügten Text setzen und dann die Taste Entf drücken, dann ändert sich das Format auf meine gewünschte Schrift. Das habe ich aber nur im FF. Elvaube δ ± @ 20:52, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Rattenschwanz

Schaut jemand bitte mal die heutigen Beiträge dieses Benutzers an. In allen seinen Edits heute wird automatisch irgendein Wortmüll an das Ende des von ihm bearbeiteten Abschnitts(?) geschrieben?!?! Er rafft es selbst nicht, weil er das versucht zu löschen, dabei aber genau dasselbe wieder produziert. Oder so ähnlich, seht selbst. Bin überfordert.--Lorielle 20:54, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Da spinnt der Browser rum. --Felix ^fragen! 20:57, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

schau mal direkt einen Abschnitt drüber - da wird ähnliches beschrieben, experimentelle Erweiterungen ausschalten half wohl Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:58, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ah, ok. danke.--Lorielle 21:35, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Klause (Wasserbau) auf en:Splash dam verlinken?

Oder ist das was anderes? Kann das jemand beurteilen? --Matthiasb 21:54, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

klingt plausibel (hab aber kein Fachwissen) - bei leo wird Klause mit logging dam übersetzt, es gibt einige Texte in den logging und splash dam gleichzeitig verwendet werden logging splash dam z.B. -> mMn kein abwegiger Interwiki Rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:01, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Fand zunächst auch, dass sich das Plausibel anhört. Habe aber im Internet folgende Definition von Splash dam gefunden:

Splash Dam: a type of logging dam, where water and logs were stored upstream of the dam until the dam was opened. Using floodgates or dam destruction, the stored water was used to transport timber to downstream mills.

Quelle. Also ist ist splash dam womöglich eine Spezialform des logging dam. Also grundsätzlich könnte ich mir den Interwiki vorstellen. Dann bleibt nur die Frage, was ein Logging Dam ist?--Wkpd 14:01, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(reine Spekulation) mit logging dam ist vielleicht generell der Dammbau in der Holzwirtschaft gemeint - also beispielsweise permanentes Aufstauen eines Gewässers, um diesen flößbar zu machen - und der splash dam ist dann die Sonderform mit der Wehr zum gezielten zeitweisen Fluten eines Bachs. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:12, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Fehler in der Bearbeitung

Hier sind reihenweise Format-, Orthographie- und Typographiefehler aufgetreten. Der Benutzer gab auf seiner Benutzerdiskussionsseite an, sich die Fehler nicht erklären zu können, da er nicht daran gerührt habe. Was könnte da passiert sein? --pincerno 22:13, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Möglichkeit wäre, dass er einen integrierten Auto-Übersetzer in seinem Browser installiert hat, der automatisch Sachen übersetzt. ~Lukas Diskussion Bewertung 22:31, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

6. Februar 2010

Weiterleitung

Warum leitet die Seite http//www.wuettenhausen.de nach Hypertext Transfer Protocol weiter? 89.247.174.4 00:55, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wüttenhausen ist eine deutsche Stadt im Landkreis Straubing-Bogen [oder auch nur ein Fake] :-) --Graphikus 01:06, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun, die Domain http://www.wuettenhausen.de existiert nicht. Die Seite, die du schriebest, hat nach http keinen Doppelpunkt. Daher kommt folgendes Phänomen zustande: die URL ist ungültig, daher sucht Firefox nach dem Beginn (alles vor // und macht damit eine Google-Suchabfrage. Ist der erste Treffer eine Wikipedia-Seite, wird auf diese weitergeleitet, ist das erste Suchergebnis keine Wikipedia-Seite, wird das Google-Suchergebnis angezeigt. Funktioniert beispielsweise bei http//www.xyz.de und rtf/aaa.de aber nicht bei ftp//eee.de. (Sorry, fehlerhafte Links kann man nicht verlinkbar machen, müssts also kopieren). Der IE macht das im Übrigen anders: ist das Protokoll nicht korrekt mit Doppelpunkt angegeben, wird einfach noch http: davorgesetzt. -- Quedel 10:27, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die IP suchte gestern bestimmt bei Google was zu dem Thema Wüttenhausen :) und kam so eher zufällig auf unsere Seite. Also ein Problem von Firefox. Na ja, muss man eben sorgfältiger eingeben. Danke für Deine Mühe und Aufklärung. --Graphikus 12:21, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

In dem Sinne kein Problem, sondern vielmehr eine Hilfestellung. Und durch eine Google-Suche kommste da i.d.R. nicht hin, sondern nur wenn du die Adresse händisch eintippst und dabei den Doppelpunkt vergisst. -- Quedel 16:13, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Basis an Raumschiff

Liebe Entwickler. Bitte schaltet Eure Neuerungen bei der Bearbeitung ganz schnell wieder ab! Es scheint da noch einen ganzen Haufen seltsamer Probleme zu geben, wie man hier weiter oben unter verschiedenen Überschriften sieht. Da ist wohl irgend etwas gründlich schief gelaufen. Gruß, Rainer Z ... 01:08, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Den Entwickler möcht' ich sehen, der hier mitliest... :D --Guandalug 01:11, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sagt es ja jemand weiter. Ich weiß nicht, wo ich die erreichen kann. Rainer Z ... 01:48, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hilft das hier: Hilfe:Bugzilla --Wkpd 03:57, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Einschlägige Bugs zu diesen Problemen:

Bug 22402 The classic toolbar disappears in monobook if NTOC is turned on. (Firefox)
Bug 22401 Line breaks are removed at preview or save.
Bug 22398 Pasted text has line breaks. (Firefox)
Bug 22394 Formatting is applied when a piece of text is pasted from outside the editor.
Bug 22311 Tabbing from the editor should go to the edit summary.
Bug 22393 Special characters and template insertion tool below the editor do not work.

Interessant in diesem Kontext: en:Wikipedia:Village_pump_(technical)#Edit_box_.26_monospace_style_changes --Gnu1742 11:32, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit Fachsprech in Englisch werde ich mich nicht befassen, das sind für mich böhmische Dörfer. Ist der Unfug inzwischen wieder abgestellt? Rainer Z ... 17:13, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Entwickler haben einen eigenen Chat-Kanal. Ich habe es einmal gewagt, dort reinzugehen. Das werde ich ganz gewiß nie wieder tun. Nach meinem "sorry, bad english" kam nur "what also you want here" oder sinngemäß. Vielleicht schafft es ja Abena mit Skillshare, daß man diese seltene Spezies mal aus der Nähe betrachten kann. --Marcela

17:43, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist Raymond nicht einer von der Truppe? Ich wundere mich, dass der hier noch nicht aufgeschlagen ist. Der ist doch sehr kooperativ.

Warum ich hier meckere und nicht irgendwo anders, hat schon seinen Grund. Rainer Z ... 19:48, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Keiner unserer Admins, Stewards, Bürokraten hat die Möglichkeit, das lokal rückgängig zu machen. Von daher ist das Meckern hier vorraussichtlich nicht von Erfolg gekrönt. Damit verärgerst du nur potentiell die Leute, die dir helfen wollen: Denjenigen (mich), der die Links zusammengesucht hat, und denjenigen (Raymond), der als erster Bugs bezüglich dieser Probleme im Bugzilla gemeldet hat (das kann man auf den oben verlinkten Seiten erkennen, ohne Fachenglisch lesen zu müssen). Die Entwickler sind halt eine internationale Gruppe und haben sich auf eine Sprache geeinigt, in der sie kommunizieren. Weiterhin sind die meisten auch freiwillig bei der Sache und keiner finanziert denen einen Sprachkurs deutsch (oder spanisch, italienisch, chinesisch) und keiner hilft denen, im gesamten Wikiversum nach Seiten zu suchen, auf denen sich Benutzer über die 'suboptimalen' aktuellen Änderungen (ich stimme dir bei der Bewertung der Änderungen übrigens zu) beklagen. Da muss der User schon ein wenig selber aktiv werden und das den Leuten dort mitteilen. An einer Übersetzung eines Bugs ins englische und einkippen in das Bugzilla ists bisher noch nie gescheitert: Ich und andere haben das schon oft für andere, mit dem Procedere und der Sprache unerfahrene gemacht. In diesem Fall wird sich aber meine Hilfsbereitschaft aber ab sofort in Grenzen halten. --Gnu1742 20:27, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Wesentlich die mein Vorredner, Gnu. Ich war selber erstaunt, dass diese Version auf die Wikipedia losgelassen wurde. Selbst für Beta hat sie für meinen Geschmack zu viele Macken. Daher auch meine schnellen Bugmeldungen. Ich kann war im MediaWiki-Code was ändern, und das tue ich auch sehr häufig, aber ich bin kein Systemadministrator und kann demnach weder Features aktivieren noch deaktivieren. — Raymond ^Disk. 21:22, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Spezies gibt es bereits im April zu besichtigen: In Berlin während der diesjährigen Developer-Konferenz: http://techblog.wikimedia.org/2010/02/tech_folk_will_again_meet_in_berlin/ Abgesehen davon, dass Ralf sie schonmal gesehen hat, zumindest sehr lecker bekocht hat er uns letztes Jahr ;-) — Raymond ^Disk. 22:30, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Huch, das waren Developer? Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. Mit einigen habe ich ja sogar englisch gestammelt. Biete mich hiermit bei Bedarf wieder als Koch an. --Marcela

22:41, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Raymond, hallo Gnu1742, hallo Guandalug. Ich weiß Eure Bemühungen zu schätzen. Frage mich aber, was für Auswirkungen diese auf die Bearbeitung in Developerkreisen haben. Müssen die in irgendeiner Form reagieren, zum Beispiel diese Dinge wieder abschalten oder developen die jetzt munter weiter und fliegen in Ihrem "Raumschiff" einfach weiter? Gruß Retzepetzelewski 12:46, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ahoi Retzepetzelewski (hoffentlich richtig geschrieben). Ich glaube, die müssen fast gar nichts. Die meisten sind halt genauso Freiwillige im Mediawiki-Projekt wie du und ich in de-wp. Die Developer an sich sind IMHO auch gar nicht schuld: Die entwickeln auf ein weiter entferntes Ziel hin. Daher hat die Software in deren [Revision Control System|RCS] einfach zwischendurch Zustände, in denen Otto-Normal-Wikipede schlichtweg nichts damit anfangen kann, was kein Problem ist so lange dieser Software-Stand dann nicht auf die Produktivsysteme aufgespielt. Was auf die aufgespielt entscheidet i.a. ein Release Manager, welcher auch hier der wohl beste Ansprechpartner wäre. Leider kann ich dir nicht sagen, wer das für die Usability-Initiative ist. Wüsste ich es, hätte ich dort bereits angeklopft. So blieb mir bisher leider nur ein Kommentar im Wikimedia-techblog. Leider ist der Kontakt zu den Leuten nicht immer ganz leicht und auch beim Bugzilla wartet man häufiger unbefriedigend lange. 1 von mir dort gefilter Bug steht nach wie vor auf 'NEW', obwohl er schon 1,5 Jahre alt ist. Auf mittlere bis lange Sicht wäre es wohl wirklich angebracht auf eine verbesserte Kommunikation mit und durch das Entwicklerteam hinzuwirken. Vielleicht gibt es ja die Möglichkeit, einen entsprechenden Workshop beim vom Raymond genannten Developer Meetup einzubauen. --Gnu1742 13:08, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Oder bei Skillshare...--Marcela

13:24, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

oder bei Skillshare. oder doch lieber bei obi Gruß Retzepetzelewski 13:45, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ralf: Ich glaube kaum (obwohl ich Abena da so ziemlich alles zutraue), dass die Developer innert so kurzer Zeit 2mal aus aller Welt nach Deutschland kommen werden. Es geht mir primär darum, dass irgendwo der Kontakt Mediawiki-Anwender (insbes. und vor allem die Wikimedia-Editoren) zu Entwicklern flüssiger läuft: Dass die mitkriegen, wenn die Community Bauchgrimmen hat, und dass wir mitkriegen was ist und was kommen wird und wo man die Leute unterstützen kann. --Gnu1742 13:54, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf Europa bezogen wäre das sogar dreimal in 4 Monaten: Developer-Konferenz im April, Skillshare im Juni und die Wikimania in Danzig im Juli. Aber Gnus Idee mit dem Workshop in Berlin werde ich mir merken und mit Duesentrieb besprechen. — Raymond ^Disk. 15:26, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

FzW als Forum

Wäre für die Fragen zur Wikipedia, also für diese Seite, nicht ausnahmsweise eine klassische Foren-Software besser geeignet? --Nicor 06:25, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Im strategy-Wiki wird zur Zeit die experimentelle MediaWiki-Erweiterung LiquidThreads ausprobiert. Auf einer Spielwiese kann diese Erweiterung ausprobiert werden. Feedback an die Entwickler wäre wünschenswert. Im deutschsprachigen Wikipedia gibt es bereits ein WikiProjekt LiquidThreads, das sich mit möglichen Auswirkungen auf die de:wiki beschäftigt. -- La Corona • ?! 09:22, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibts da eigentlich irgendwo ne roadmap für die Einführung? Ich finds grad nicht, aber LiquidThreads wurde schon vor über 3 Jahren mit dem Attribut 'kommt bald' belegt. --Gnu1742 11:28, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Würde mich auch interessieren, auch wegen der Umsetzung dieses Meinungsbilds (mit LiquidThreads wäre das sehr elegant machbar, wenn es also bald eingeführt würde, würde ich darauf warten). Bei mw:Extension:LiquidThreads steht ja, die Erweiterung stehe "kurz vor der Vollendung". Konkrete Daten/Roadmaps habe ich jedoch nicht gefunden. Weiß jemand mehr? --CroMagnon [disk.] 20:13, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Seit heute Abend hat en.wikinews die Liquidthreads: n:en:Comments:Andrew's test. Im translatewiki (translatewiki:Support) wird es schon länger eingesetzt. — Raymond ^Disk. 22:47, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

"Beta ausprobieren" ausblenden und Seiten dirkt auf der Beo entfernen

Hi, für beides hatte ich schon Möglichkeiten gesehen, nur wo? --Atlan ^Disk. 10:45, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ersters müsste durch ein '#pt-optin-try {display:none;}' in deiner monobook.css (sofern du monobook nutzt) machbar sein. Das zweite ist mir noch nirgends begegnet. --Gnu1742 10:51, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

danke. | ich bin mir aber wirklich sicher, das mal gesehen zu haben. --Atlan ^Disk. 12:01, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

bin ich zu blöd? irgendwie klappt das #pt-etc nicht. Kann mir bitte jemand helfen? --Atlan ^Disk. 12:17, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wegen deiner monobook antworte ich dir auf deiner Disk. Die Beo kannst du unter Spezial:Beobachtungsliste/raw relativ einfach bearbeiten. Jede Zeile ist eine Seite. --Steef ³⁸⁹ 13:03, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

danke zu punkt 1 | ich suche noch mal, vielleicht hatte ich es schon mal drin? --Atlan ^Disk. 14:59, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ich habs: [4]. --Atlan ^Disk. 15:15, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bug?

Hier! Benutzer:Gretelchen hat in seinem/ihrem Homewiki (en:wp) kein Benutzerkonto, sondern nur bei uns, und zwar ein automatisch erstelltes. Das kann doch eigentlich gar nicht sein, oder? --Mann Maus 10:54, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

lies mal obendrüber: "due to technical..." – einfach später nochmal probieren. --JD {æ} 11:07, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

So fett stand das da vorhin aber noch nicht, sonst hätte ich es bemerkt! Danke! --Mann Maus 11:16, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vertrauensw.:Händlerzuverl.:Datenschutz:Jugendschutz:

fand sich jetzt schon in mehreren Artikeln. [5][6][7][8][9][10][11] etc. Woher kommt das? --Atlan ^Disk. 12:16, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

der anhängsel wird irgendwie von diesem benutzer produziert. da läuft irgendwas mit dem browser schief. --JD {æ} 12:41, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht mit dem Browser, sondern mit der Wiki-Software, siehe den ganzen Kram hier drüber (experimentelle Features und so).... --Guandalug 12:44, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

#Rattenschwanz Atlan ^Disk. 15:44, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hatte das Problem auch. Irgendwo wurde gesagt, ich soll mal alles bei Spezial:Einstellungen unter Bearbeiten / Experimentelle Einstellungen deaktivieren. Wenn jetzt hier dies Zeug nicht auftaucht, hats funktioniert. Das Problem taucht übrigens auch bei mir erst seit heute auf.--Bartlebooth 23:29, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber ich wüsst' mal wirklich gerne, warum ausgerechnet diese Wörter … Gruß Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:03, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das liegt wohl an diesem Firefox-Add-on]. --StG1990 Disk. 16:35, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gallery

Kann man bestimmen, wieviele Bilder in der Gallery in einer Zeile eingefügt werden? Oder ist es immer festgelegt auf 4? --83.221.77.116 12:38, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hilfe:Bilder#Bilder pro Zeile -- Carbidfischer Kaffee? 12:41, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Klar, aber es hat schon seinen Grund weshalb maximal nur vier verwendet werden sollten. Der User mit kleinerer Bildschirmauflösung soll nicht auch noch horizontal scrollen müssen. Weniger geht aber schon... --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 12:43, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten-Programmierung

Moin zusammen. Ich suche jemanden, der sich mit der Benutzerseiten-Programmierung besser auskennt als ich (das dürften viele potentielle Benutzer sein) und mir bei einem Problem helfen kann. Ich hab mir mal aus irgendwelchen gefundenen Sachen und einer Menge trial and error meine Benutzerseite zusammengebastelt. Ich hab dort ein Menü drin (Benutzer:Ticketautomat/Menü), wo zehn Punkte nebeneinander stehen. Frage: Was muss ich machen, damit ich mehr oder weniger Punkte reinsetzen kann. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 14:30, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Einfach den Letzten Eintrag (Zeile beginnend mit "|") kopieren und darunter wieder einfügen. Dann wird es etwas enger in der Aufzählung, aber es sind dann 11 Einträge. Bei Platzproblemen die Pixel-Zahl der Bilder reduzieren. --

14:39, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Und was hat dann der Kram mit den 10% zu bedeuten, ich hab immer damit gerechnet, dass der Platz in gleich große Teile geteilt wird (und daher zehn Teile á 10 % da stünden) Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 14:41, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Jeder Eintrag hat ja aktuell 10% Breite ('width=10%') - das muss natürlich entsprechend umgerechnet und in allen Zellen geändert werden (die Summe der Breiten muss 100% ergeben). --Guandalug 14:42, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja das stimmt schon. Nur normalerweise sollte der Platz, falls addiert mehr als 100% bei rauskommen in anteiligen Verhältnisen vergeben werden. Besser ist jedoch eine zentrierte div-Konstruktion, da man sich dann mit solchen Details nicht herumschlagen muss ("Pfui, Tabelle"). ;-) --

14:44, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Unter dem Gesichtspunkt sollte auf verschiedene Bildschirmbreiten geachtet werden, ansonsten gibt es noch einen Zeilensprung bei zu vielen Bildchen in einer Reihe. Meine Benutzerseite habe ich auf eine feste Breite gesetzt mit einem Navimenü auf der linken Seite. Einfach mal reinschauen. Gruß, Elvaube δ ± @ 14:52, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel mit einer bestimmten Verlinkung in einer bestimmten Kategorie

Hallo! Bin auf der Suche nach einem Tool o.ä., dass es mir ermöglicht, Artikel mit einer bestimmten Verlinkung zu finden, die sich gleichzeitig einer bestimmten Kategorie zugeordnet sind. In der Praxis wäre das die Verlinkung auf Eishockeytorwart. Nun möchte ich aber Artikel suchen, die diese Verlinkung besitzen aber fälschlicherweise in der Kategorie:Eishockeyspieler statt Kategorie:Eishockeytorwart einkategorisiert sind. Gibt es da irgendeine Möglichkeit? -- Thomas ^✉ 15:04, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Also alle Artikel aus Kategorie:Eishockeyspieler, die auf die Seite Eishockeytorwart verlinken?

Das jedenfalls liefert die Toolserver-Datenbank mir grade.

select concat('* [[',page_title,']]') from page join pagelinks on (pl_from = page_id) join categorylinks on (cl_from = page_id) where pl_title = "Eishockeytorwart" and pl_namespace=0 and cl_to="Eishockeyspieler";

--Guandalug 15:20, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das müsste eigentlich mit CatScan2 gehen --Cepheiden 16:28, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Derzeit nicht, oder siehst du da ein "Verlinkt auf" ? --Guandalug 16:31, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

So ungefähr meinte ich, aber bitte auch mit den Unterkategorien von Eishockeyspieler, also z.B. Kategorie:Eishockeyspieler (Kanada). So, dass ich Torhüter finde, die fälschlicherweise in der Spieler-Kategorie liegen anstatt der entsprechenden Torhüter-Kategorie. -- Thomas ^✉ 17:55, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ahh, okay. Das ist dann etwas aufwändiger :D Das Problem ist dann auch, dass die Torwart - Kategorien ja auch alle da drin liegen. Kann ich bestimmen (lassen), die Liste - aber da wird die Abfrage etwas komplizierter. --Guandalug 18:00, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

So schlimm war's dann doch nicht:

Diesmal hab ich einfach alle Kategorien genommen, die mit 'Eishockeyspieler' anfangen. --Guandalug 18:06, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hm, danke für die fixe Hilfe! Aber das wundert mich schon sehr, dass bei den aufgelisteten Artikeln nur ein einziger Torwart dabei ist (Jacques Martin (Eishockeytrainer)). Das hieße ja, dass sonst alle richtig kategorisiert sind... War wohl reiner Zufall und pures Glück, dass ich gestern den vorletzten einfach so gefunden habe, siehe [12]. -- Thomas ^✉ 18:13, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

[[Sonderzeichen {{}}]]

Hej. Es gelingt mir heute nicht, die Zeichen aus der Sonderleistenzeile in den Bearbeitungskasten einzufügen. Eine Novität. Hat jemand eine Idee, woran das liegt? Test, Test: funzt nicht, doch: bei "Betreffs" stehts jetzt, obwohl der Courser hier stand. Irritierte Grüsse --Dansker 15:29, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hmm, bei mir geht's ganz normal, obwohl ich die Zeichen nie per Zeichenleiste, sondern immer per Tastatur eingebe. Grüße Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:32, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Würde mich nicht wundern, wenn das AUCH mit den experimentellen Funktionen zu tun hätte. Siehe weiter oben auf der Seite, heute schon öfter... --Guandalug 15:34, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke, das wars. Nun hab ich wie weiter oben in "Usability" beschrieben die "Experimentelle Optionen" weggeklickt und es funktionokelt wieder. Jupheidi --Dansker 16:09, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

War ja zu erwarten.... :D --Guandalug 16:13, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Allerdings, wenn alles experimentelle abgewählt wird, funktioniert der Editor auch wieder wie gewohnt. Schade um das Inhaltsverzeichnis, das ist gar nicht mal verkehrt. Gruß, Elvaube δ ± @ 14:54, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Anzahl der Teilnehmer an Diskussionen

Habe den Eindruck, dass sich bei den meisten Diskussionen zu Artikeln höchstens 2-3 Leute beteiligen. Ein brauchbares Meinungsbild entsteht so nicht. Wie sind Eure Erfahrungen? --Brahmavihara 20:28, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist leider häufig so, wenn sich aber zwei oder drei „Experten“ dort finden und nicht nur IPs, die kurz etwas kritisieren und dann auf Nimmerwiedersehen verschwinden, ist die Diskussion meist ganz hilfreich und brauchbar. Wenn es mehr Augen braucht, gibt es auch die Seite Dritte Meinung, mit der man darauf aufmerksam machen kann.--Cirdan ± 20:53, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

"Die dritte Meinung" - wirkt auf den ersten Blick sehr vertrackt... Und wenn es nur zwei Meinungen gibt und lediglich Schützenhilfe gesucht wird? --217.87.209.87 06:20, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die bekommst du dort im Grunde. Du stellst ja das Problem vor, um das es geht, und dann melden sich (meistens jedenfalls) andere Benutzer und geben ihren Senf dazu. Dadurch entsteht normalerweise sehr schnell eine Mehrheit für eine der Lösungsvarianten. Manchmal aber auch nicht ;-)--Cirdan ± 15:45, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Jup, das fällt mir auch auf. Ich hasse Artikel-Diskussionen. Viele sind einfach verwahrlost; IPs, die nie unterschrieben haben, stellen Fragen; Benutzer, die inzwischen schon jahrelang inaktiv sind, stellen Fragen; IPs, die keine Rechtschreibung beherrschen, antworten und später folgt Vandalismus … Auf häufig gesehenen Seiten bekommt man schnell antworten, aber auf anderen kann's einige Jahre dauern, bis jemand so etwas wie eine Antwort gibt. Uff. Gruß Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:14, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei lediglich 2 Teilnehmern in einer Artikel-Diskussion kann man dieses Tool eigentlich vergessen... --217.87.209.87 06:20, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, die bösen IPs, die Fragen stellen, und dann auch noch ohne Unterschrift. Grauenhaft! Wie können sie es wagen? --Tolanor 02:43, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn sie es denn wenigstens täten! --217.87.209.87 06:20, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wobei nicht unterschriebene Disk-Beiträge ja durch CopperBot nachsigniert werden … -- Quedel 14:45, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber erst heutzutage. --91.64.184.243 15:10, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hilfe bei Übersetzungen

Hallo liebe Mitwikimedianer. In wenigen Stunden (7. ~~Januar~~ Februar, 00:00 (UTC)) beginnen die Steward-Wahlen 2010. Da längst nicht jeder in der Wikimedia-Gemeinschaft Englisch spricht, wäre es schön die Statements der einzelnen Kandidaten in die verbreitetsten Sprachen zu übersetzen. Dazu gehört auch Deutsch; leider sind noch viele Statements unübersetzt. Bitte helft mit und sucht euch ein fehlendes Statement aus und übersetzt es. Danke für eure Mithilfe! --Church of emacs D B 21:48, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bist Du Dir sicher dass der 7. Januar in wenigen Stunden beginnt? --JuTa Talk 21:57, 6. Feb. 2010 (CET) [Beantworten]

Das war ein Verschreibser: siehe die Wahlseite „The voting will start on 7 February 2010, 00:00 (UTC) and end on 28 February 2010, 23:59 (UTC)“ also geht sie wirklich in wenigen Stunden los :) An Statements übersetzen wag ich mich nicht dran, dafür ist mein Englisch zu schlecht und zu lange her.-- Quedel 22:06, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, ist gefixt ;) --Church of emacs D B 22:13, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mhm, nun haste mich doch dazu gebracht, ein paar Dinge zu übersetzen … *grml*-- Quedel 23:29, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank! :) --Church of emacs D B 12:25, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

So, an diesen Übersetzungen scheitere ich: [13] (komplett) und ich bräuchte noch Übersetzungen für diese Teilsätze von verschiedenen Kandidaten.:

„A progressive web-denizen who is handy with a mop and bucket.“
„I'd be a bitch to anyone who tries to fail me if i'm a steward.“
„I speak Dutch, German and English and understand a fair bit of the Frisian language and Low German.“ / im Original (holländisch): „Ik kan mij prima uiten in de Engelse, Duitse, (en natuurlijk) de Nederlandse taal.“

Ansonsten ist alles soweit fertig. Also stimmt ab liebe Leute. -- Quedel 13:49, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Thekohser: "Ein umgänglicher Freiwilliger mit Adminstatus auf Wikimedia Labratories. Ein produktiver Forscher auf dem Gebiet der Dynamik der Betriebsführung auf Foundation-Ebene. Bedeutender (Primär-)Designer der Studie zur Spendenkampagne 2009-10, betreut von Rand Montoya (Mitarbeiter der WMF)."

"Ein fortschrittlicher Web-Bewohner und geschickt mit Mop und Eimer."
(Fehlt mir der Kontext, der Satz ist zweideutig.)
Hmmm, im Original kommen Deutsch und Friesisch gar nicht vor. "Ich spreche Holländisch, Deutsch und Englisch und verstehe auch Friesisch und Plattdeutsch ganz gut." --89.246.206.145 14:59, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zu Nummer 2: siehe [14] zu Nummer 3 siehe [15] - wobei bei drittens die Unterschiede Englisch-Holländisch vom Nutzer selber stammen ([16]) -- Quedel 17:23, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Übersetzungswunsch

Kann jemand der des englischen mächtig ist, bitte mittelfristig http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_law_of_the_Soviet_Union übersetzen? Das kann gern auch im BNR stattfinden und ich würde die Ausformulierung rechtlicher Passagen übernehmen. --Marcela 23:41, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kennst du schon WP:Übersetzungswünsche? --Mann Maus 11:20, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

In den BNR importieren lassen, dann kann man gemeinsam dran arbeiten. --Matthiasb 12:15, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

7. Februar 2010

Wikipediabilder bei der stiftung denkmalschutz

ich hab jetzt mehrmals dieses bild bei der stiftung denkmalschutz [17] mit dem bild bei der Stadtkirche Calau von DorisAntony verglichen. sind die beiden identisch? muss nicht irgendwo ein lizenzhinweis sein? gleiches gilt für [18] und Schloss Zinnitz

-- ^Thomas 12:48, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

zumindest Zinnitz halte ich für eindeutig identisch. Flagge und Wolken können nicht zufällig genauso aussehen. --Duckundwech 13:38, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Identisch, beide. -- smial 13:58, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Eventuell arbeitet Doris ja dort? Oder sie haben sie gefragt, ob sie die Bilder (vielleicht gegen Gebühr) auch unter anderer Lizenz genehmigt? --Uwe Obst 15:04, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Änderungen Tirol-Link, Artikel und Kategorien

Kann sich mal ein Benutzer der Österreich kennt diese Änderungs-Serie bei Kategorien und Artikel anschauen Spezial:Beiträge/The_real_destructor. Bin mir nicht sicher ob alle Linkänderungen den Zweck erfüllen.--Elab 16:08, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wäre ein bißchen viel Arbeit. Bei den Artikeln, die ich beobachte, hat's immer gepasst. --Berntie^Disk. 16:12, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hi Berntie, stimmt bleiben erst mal alle sowieso zum nach sichten als Entwurf stehen. Die Sichter freuen sich bestimmt. Somit erledigt. --Elab 16:37, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin unter anderem einer der laufend nachsichtet. Es ist in den allermeisten Fällen eine Verbesserung der Artikel. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:47, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vektor

Vektor (oder wie der neuer Skin auch immer heißt, also der von der Beta-Dings) ist ja ganz hübsch, aber was muss ich in mein CSS einfügen, damit ich wieder alle Seiten, die nicht im ANR sind diesen leichten blauen Hintergrund haben? Und in welche CSS muss ich das einfügen? Monobook oder Vektor? Schonmal Danke. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 17:16, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Und warum zum Teufel wird jedes mal, wenn ich editiere Vertrauensw.:Händlerzuverl.:Datenschutz:Jugendschutz: angehängt? --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 17:18, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vertrauensw.:Händlerzuverl.:Datenschutz:Jugendschutz:

experimentelle Ergänzungen ausschalten hilft (#Rattenschwanz) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:24, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Super. Danke. Weißt du auch was zu dem blauen Hintergrund? --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 17:34, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab mir das jetzt aus MediaWiki:Monobook.css kopiert, aber es funktioniert weder wenn es hier noch wenn es hier ist. :( --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 17:48, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat sich erledigt. Denn Cache hatte ich zwar schon früher gelöscht, aber es funktioniert auf einmal. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 18:06, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kinder Wikipedia

Hallo!

Kinder stellen ein enormes Klick-Potential da. Fast jedes Kind hat gelegentlich bis oft Zugang zum Internet und kleine Referate muss man heute schon in der Grundschule schreiben. Zudem kommt der enorme Wissensdurst der jungen Menschen. (Einige Erwachsene würden wohl auch lieber Kinderpedia lesen als Wikipedia :-) )

Ich denke das man mit einer "Kinderpedia" viel Geld verdienen könnte. Tut es bevors ein anderer macht...

--78.43.254.251 17:25, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikipedia will kein Geld verdienen... --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 17:33, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) gab's alles schonmal und: "geld verdienen"? --JD {æ} 17:35, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Etwas Lesestoff:

Wikikids
meta:Wikijunior mit zwei deutschen Umsetzungen:
- b:Wikijunior
- b:Wikijunior Kinderlexikon
schoolswp: (englisch)
strategy:Proposal:Wikipedia exclusively for Kids
meta:Wikichildren
http://grundschulwiki.zum.de

Merl issimo 18:48, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich ergänze: Benutzer:Catrin Presse/Wikipedia für Kinder. --Uwe Obst 21:32, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

ein merkwürdiger Bot aus den Niederlanden

Hi Leute ! Bitte schaut Euch zurerst diesen Edit an. Was mir auffällt:

Verlinkung einer de:BKS auf je eine en:BKS und eine it:BKS gleichen Namens aber mit inhaltlich völlig anderer Bedeutung.
Inhaltlich richtig transferiert müßte de:Drall auf en:Spin und it:Rotazione (disambigua) verlinken.
Den Eintrag: „Drall ist auch eine Alien-Rasse und ein Planet im Starwars Universum.“ Habe ich mir erlaubt zu revertieren, da in de:Wiki kein Artikel dieser Art existiert (kein Nachweis).
ein Bot mit Sichterrechten - ein dazugehöriger Benutzer der miteditiert ohne Sichterrechte
die gleiche Änderung wurde schon einmal am 21. Januar 2010 beim Bot reklamiert, blieb unbeantwortet und wurde zurückgesetzt

Ich bitte um:
5. Klärung wie Übersetzungen von BKS's nun korrekt zu handhaben sind
6. Überprüfung des Bots und seiner Aktivitäten. Reklamationen siehe: Benutzer_Diskussion:Thijs!bot und Benutzer Diskussion:Thijs!
7. ggf. direkte Ansprache des Bots
8. Der Botinhaber wurde hiermit informiert. Besten Gruß Tom 18:14, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

zu 1) Bei BKS führen Interwikis zu Wörtern gleicher Aussprache, da gleiche Bedeutung natürlich nicht möglich ist. Deswegen sind meist nur Namensartikel identisch.

zu 2) würde ich auch nur reinnehmen, wenn es irgendwo zumindest einen extra Abschnitt gibt.

zu 3) Ja, das ist so. Die meisten sind aber eh ziemlich schnell zumindest automatischer Sichter.

Merl issimo 18:41, 7. Feb. 2010 (CET)

Hi Merlissimo ! Erstmal Danke für Deine Antworten. Kann man die Regel das BKS nicht sinngemäß verlinkt werden (wie bei anderen Artkeln üblich) irgendwo nachlesen ? Und was macht man damit der Bot sich sorgfältiger verhält ? Besten Gruß Tom 19:08, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe ich wie Merlissimo. Bei BKLs geht es um ein Wort/Lemma, das verschiedene Dinge bezeichnet. Da bringt es wenig, die Hauptbedeutung zu übersetzen und entsprechende BKLs in anderen Sprachen zu verlinken. Spätestens wenn mehr als zwei Sprachen involviert sind, führt das nämlich oft zu ziemlichem Interwiki-Chaos, da viele Worte mehrere mögliche Enstprechungen in anderen Sprachen haben, die wiederum verschieden in weitere Sprache übersetzt werden können. Deshalb IMO immer nur auf gleichnamige BKLs verlinken, also Book zu en:Book (disambiguation) und en:Buch zu Buch (Begriffsklärung). Ich hatte in der Vergangenheit auch schon oft versucht, solche Kraut-und-Rüben-Interwikis aufzuräumen, aber das wird leider meist durch Reverts in einzelnen Wikis und Interwiki-Bots erheblich erschwert. Problematisch sind natürlich auch Wikis mit nicht-lateinischer Schrift wie :ru oder :ja, da deren BKLs nur selten eindeutig einem Wort in lateinischer Schrift entsprechen. --Kam Solusar 19:35, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke - scheint tatsächlich sinnvoll zu sein. Wenn's noch nirgens steht, sollte man die Hinweise an passender Stelle ergänzen. Bleibt also die Angelegenheit der Bot-Überprüfung. Inzwischen habe ich weitere Stellen mit Problemen gefunden. Gruß Tom 21:21, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zu 1.: Mein Italienisch ist, glaube ich, ganz gut und ich teile Deine Ansicht, eine italienische rotazione sei ein deutscher Drall, nicht. Ganz unabhängig davon, dass die in it derzeit unter Drall angegebenen Bedeutungen selbstverständlich nichts mit einem deutschen Drall zu tun haben. BerlinerSchule. 13:33, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dürfen gesperrte Benutzer Artikel erstellen?

--Atlan ^Disk. 18:48, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe hier --Felistoria 18:50, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

und hier was soll die Frage eigentlich? Atlan nenne mal was Konkretes --Elab 19:10, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, dürfen sie nicht. Die Frage hier ist aber, was wir mit solchen Artikeln machen. --Seewolf 19:13, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

GLG erstellt öfters Artikel. Die Frage ist, ob das ein Löschgrund ist, oder nicht. Ida Raming und Dominic Hannigan sind konkrete Beispiele von heute. --Atlan ^Disk. 19:21, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Folge ich der oben verlinkten LD, sehe ich in dieser History 1 IP und ansonsten angemeldete Benutzer. Der SLA seitens Benutzer Atlan ist mir angesichts der Versionsgeschichte nicht klar (ich kenne die IP-Range nicht). Gesperrte Benutzer haben technisch natürlich die Möglichkeit, sich einen neuen Account zuzulegen und ganz neu anzufangen. Seewolf hat recht, wenn die IP eindeutige Zuordnung erlaubt. Das kann ich aber nicht beurteilen. --Felistoria 19:27, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Felistoria, eine (unvollständige) Übersicht über GLGs IPs findest du unter User:Bhuck/Notizen. Die Erfahrung mit GLG lehrt, dass IPs mit solchen Beiträgen mit 100%iger Sicherheit GLG sind. Gruß --Atlan ^Disk. 19:31, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Abgesehen mal davon, daß es auf der Welt wohl mehr als einen Menschen gibt, der sich für den Themenbereich "Homosexualität" und "Kirche" kritisch interessiert und es doch auch immerhin möglich ist, daß jemand anders, der ähnliche Positionen wie GLG vertritt in der Wikipedia aufschlägt - ich sehe keinen Grund, einen vernünftig daherkommenden, ordentlich belegten, wikifizierten und eindeutig relevanten Artikel zu löschen, weil er von einem gesperrten Benutzer kommt. Die einstellende IP könnte man bei hinreichender Sicherheit als "Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer" ja dennoch sperren, aber der Artikel ist doch ein Gewinn für Wikipedia - bei schlechter Artikelqualität sieht das anders aus, aber zumindest Ida Raming war doch ein Musterbeispiel für "so sollte ein neuer Artikel in einem Edit erstellt werden".-- feba disk 19:50, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

in diesem fall war die identität glgs eindeutig; ich fasse also zusammen, dass man auch als gesperrter benutzer änderungen durchführen und artikel erstellen darf. ok. merk ich mir. aber bitte nicht mit zweierlei maß messen. --Atlan ^Disk. 20:18, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Darf man nicht. Aber wenn man das trotzdem geschafft hat, ist das noch kein Löschgrund für einen Artikel. Die Zeilgalerie in Frankfurt ist auch aufgrund eines Betruges entstanden, wird aber deshalb keineswegs abgerissen. --Joachim Pense (d) 21:20, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ganze wurde Anfang Januar schon thematisiert, auf AAF und in der LP. Ein eindeutiges Ergebnis ergab (*hihi*) sich aber nicht. Das Hauptargument war halt, wieso man gültige Stubs vernichten sollte, nur weil sie von den falschen Leuten kommmen. Also können gesperrte Benutzer wie GLG wohl weiterhin lustig "Artikel" "schreiben". So jedenfalls mein (trauriges) Fazit der Diskussionen Anfang Januar, vielleicht hats ja jemand anders gesehen? --Uwe Obst 20:33, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist völlig lächerlich, die Löschung eines Artikels davon abhängig zu machen, wer ihn eingestellt hat. Gibt es einen Löschgrund, der im Artikel begründet ist, dann soll man ihn löschen. Gibt es keinen Löschgrund, ist der Artikel zu behalten. Alles andere wäre nach meiner Ansicht völliger Unsinn. Sonst könnten wir irgendwann anfangen, Artikel zu löschen, die er früher mal erstellt hat. Und sinnvoller Weise löschen wir auch alle seine Edits. Damnatio memoriae. --adornix 21:35, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Glaub mir, der sorgt schon dafür, dass er nicht vergessen wird ...Atlan ^Disk. 23:21, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Steward-Wahlen

Sind Kandidaten aus de dabei ? Wie stimmt man sinnvollerweise ab, wenn man niemanden kennt ? --Zipferlak 19:57, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, es sind keine deutschen Kandidaten dabei, aber ein Holländer wenn ich das richtig sah. Ansonsten Mexikaner, Asiaten, Australier, Kanadier … Aber du hast Recht, abstimmen ist schwer. Ich habs folgendermaßen gemacht: Jeweils den "Bewerbungstext" durchlesen, mittels SUL-Tool rausfinden, welche Rechte der Nutzer hat und wo er am meisten editiert, danach mittels Editcounter für sein Hauptprojekt anschauen, wie er dort bearbeitet, anschließend las ich mir noch die Kommentare derjenigen durch, die bisher abstimmten. Letztendlich fand ich dann solche Kriterien wie: Erfahrung mit höheren Ämtern, Ämterhäufung (einige okay, zuviele nicht), Aktivitäten in verschiedenen Wikimedia-Projekten, Aktivität in seinem Home-Wiki und vernünftige Verteilung der Arbeiten in verschiedenen Namensräumen. -- Quedel 20:42, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hmm, wenn ich das gewissenhaft machen will, brauche ich einen halben Tag und habe dann immer noch kein Gefühl, wie ich die Kandidaten als Menschen einschätzen kann... aber danke für Deine ausführliche Antwort. --Zipferlak 21:11, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gewissenhaft hab ich das auch nicht gemacht. Dort wo man "nach Gefühl" und "auf den ersten Blick" bei den oben genannten Seiten ein gutes oder schlechtes Gefühl hatte, hab ich dann so abgestimmt. Der Kandidat, wo ich genauer hinsehen müsste, hab ich dann übersprungen ;) -- Quedel 22:55, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Verschwundene farbliche Formatierung im Bearbeitungsfenster

In diesem jenen Bearbeitungsfenster in dem ich diese Frage formulieren, waren sonst Links und andere Dinge wie eingebundene Dinge, wie z. B. Bilder immer farblich markiert, wobei dies seit einigen Tagen verschwunden ist und nun lautet meine Frage, wie man diese Nützlichkeit wieder bekommt.

In den Helferlein ist alles aktiv, außer den Hilfen für Behinderte. Die 4-fache Raute kann ich in den untersten Leiste auch nicht mehr drücken, sodass sie eingefügt wird, sondern muss sie kopieren, sowie im am Ende dieser Nachricht. --Dreaven3 20:26, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe erstmal bitte Usability. Wenn dann noch Probleme übrig bleiben, bitte hier antworten. -- Quedel 20:45, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun funktioniert es wieder. --Dreaven3 23:17, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hilfe beim Vorlage umstellen

Hallo Wikipedianer,

kann mir jemand helfen die Autoarchiv Vorlage auf meiner Diskussionsseite gegen die Autoarchiv-Erledigt Vorlage zu tauschen? Das Ziel soll das selbe bleiben. Danke und Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 20:34, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

--Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 20:34, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

So? Übrigens: Weißt Du, das der „Zum Archiv“-Link auf deiner Disku noch auf das 2009er-Archiv verweist? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:55, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Neuer WYSIWYG-Editor

Hilfe, auf einmal wird auf der deutschen Wikipedia beim Bearbeiten ein neuer Editor verwendet: Wenn ich

per Copy und Paste in diesen Editor etwas einfüge, werden

Formatierungen beibehalten. Wie krieg ich den alten Editor zurück? Danke, --Abdull 20:35, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe Usability. XenonX3 - (☎:±) 20:38, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke, --Abdull 20:46, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dateiendung beim Upload in de-WP vs. Commons

Auch wenn hier nicht Commons ist, aber da drüben vergess ich wieder nachzulesen ;) Immer wieder stolpere ich über Dateien bzw. User, die zunächst ihre Dateien schön brav nach Commons hochladen und so ein paar Stunden später nochmal auf de-WP. Ich gehe davon aus, dass die Leute ihre Bilder nicht einbinden können, da beim Commons-Upload die Dateiendung standardmäßig großgeschrieben wird (.JPG), wir hier aber gewöhnt sind (und so geht der Upload in de-WP auch vor sich) das Ganze kleingeschrieben wird (.jpg). Ist es sinnvoll, den Commons-Upload auch nach kleingeschrieben umzustellen, bzw. wo meldet man sowas oder eine Idee/Ahnung was man mit diesem Problem macht? -- Quedel 20:49, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, ob die Endung standardmäßig groß oder klein ist, hängt davon ab, ob sie auf den lokalen Rechner groß oder klein geschrieben ist. Da dürfte kein Unterschied zwischen WP und Commons sein. Hab's aber nicht geprüft, vielleicht irre ich mich. --Berntie^Disk. 21:42, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

In allen Uploadformularen wird afaik die Klein- und Großschreibung der lokalen Dateien übernommen. -- smial 02:00, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Habs mal ausprobiert, stimmt, die Groß-/Kleinschreibung der Dateiendung wird beibehalten, lediglich der erste Buchstabe wird großgemacht. Nur warum, frag ich mich dann, haben so viele User das gleiche "Problem" und laden auf Commons mit großer Dateiendung hoch und hinterher hier lokal nochmal klein? Dass der Upload auf de-wp nochmal erfolgt wegen der Schreibung der Dateiendung haben mir User in der Vergangenheit bereits bestätigt. Woher kommt das Phänomen/Problem? -- Quedel 07:53, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo bitteschön Fehler melden?

Das zweitemal innerhalb von 2 Monaten nun schon: Ich finde einen Fehler innerhalb der Wikipedia den ich gerne melden würde und such mich nur schon dumm und dämlich nach der entsprechenden Seite wo dies gemeldet werden kann. Dazumal vor 2 Monaten war, als die letzte Spendenaktion anlief und der "Spenden"-Link des Banners oben auf der Seite gar nicht funktionierte.

Und grade eben habe ich eine bestimmte Artikelseite gefunden die bei jedem Aufruf den Spendebanner immer noch bringt. Dazu auf Englisch obschon hier in der deutschen Wikipedia.

Mich nervts, denn ich habe damals wie heute gut 10 Minuten gesucht, unter anderem auf Wikipedia:Autorenportal. Wenn ich die entsprechende Seite einfach nur nicht gesehen habe entschuldige ich mich. "Verbesserungsvorschläge" ist meiner Meinung nach nicht passend, da es um Fehler und nicht um Verbesserungen geht. Gruss --80.238.133.133 21:02, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nirgends melden, sondern entweder selbst ändern (mit nachprüfbarem Beleg!) oder eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen. das erste ist aber besser. Oder einem Hauptautor eine Nachricht auf dessen Disk hinterlassen. --Aalfons 21:05, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Technische Probleme kannst du auch hier melden. Bei Seiten die den Spendenbanner anzeigen hilft es den Cache zu leeren. Gruß, --Church of emacs D B 21:06, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Alles klar. Autor der ersten Antwort hat offensichtlich nichtmal die Frage gelesen. Und den Cache leeren brauch ich gar nicht zu probieren da ich die Seite noch nie aufgerufen habe. Die Wikipedia wünscht sich also keine Feedbacks oder Fehlerhinweise, gehe ich davon richtig aus? 80.238.133.133 21:12, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wurde es durch die Antwort von Aalfons oben nicht klar genug: Zu jedem Artikel gibt es eine sogenannte Diskussionsseite. Zu dieser Seite gelangt man, indem man auf den Reiter "Diskussion" am oberen Rand der Artikelseite klickt. Auf dieser Diskussionsseite wiederum kann man durch einen Klick auf den Reiter mit dem Zeichen "+" einen neuen Abschnitt erstellen, um z.B. auf Fehler im Artikel hinzuweisen oder sonstiges Feedback zu geben. Es ist aber auch möglich, einen gefundenen Fehler direkt selbst zu ändern, indem man beim betroffenen Artikel auf "Seite bearbeiten" klickt, wobei bei solchen Änderungen u.a. die Hinweise unter WP:Q, WP:ENW und WP:NPOV zu beachten sind. Wenn es nicht um Inhalte eines Artikels geht, sondern um allgemeine technische Probleme mit der Wikipedia (wie in deinem aktuellen Fall), dann wird, wie unten gesagt wurde, eine genaue Beschreibung des Problems auf der Seite hier wohl schon von den richtigen Leuten gelesen. Also: welche Seite ist die bestimmte Artikelseite mit dem Fehler? Gestumblindi 22:19, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

dafür ist, trotz des unpassenden titels, auch diese seite da. --Atlan ^Disk. 21:14, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Um welchen Fehler geht es denn jetzt? Das Banner? Dafür wäre hier der richtige Ort. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:18, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dazu müßtest Du uns dann allerdings sagen, welche Artikelseite genau diesen Bannerfehler hat. Ansonsten: inhaltliche Fehler - selbst verbessern oder Artikeldiskussionsseite oder Fragen von Neulingen (dort ist der Umgangston netter und normalerweise jemand bereit, die zuständige Stelle zu suchen). Spendenbannerprobleme oder sonst ein "irgendwas funktioniert nicht richtig" hier, aber dann den Fehler möglichst genau schildern, am besten gleich mit Link auf die Seite, wo es hakt.-- feba disk 22:16, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Spendenbanner schien ein zentraler Serverfehler gewesen zu sein. In der Nacht hat Serveradmin Andrew den Fehler behoben. — Raymond ^Disk. 08:02, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Liste der höchsten Gebäude in Deutschland

Seit Tagen ließ sich die Änderung 70136001 vom 2.2. 14:13 Uhr in Liste der höchsten Gebäude in Deutschland nicht abrufen, jetzt klappt der Vergleich mit der aktuellen Version nicht. Ich tippe auf Datenbankfehler. --TeesJ 10:02, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Jetzt gibt es weder die Version vom 2.2. noch die bisherige aktuelle Version. Kann man eventuell etwas mehr Informationen bekommen als bei der Deutschen Bundesbahn?? --TeesJ 14:18, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hab mir erlaubt die nicht zusammenhängenden Themen zu trennen. In dem Artikel gibt es keine gelöschten Versionen, die letzte angezeigte Version ist von 24.1.. Sofern Du danach noch Bearbeitungen gesehen hast, sind diese entweder per Oversight vollständig versteckt worden (was ich nicht denke) oder es liegt in der Tat ein Datenbankfehler vor. Das könnte aber nur mit den Serveradmins geklärt werden, die Du (irgendwie ggf und „real soon now“) im chat erreichen kannst. --Taxman^¿Disk? 14:25, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Koordinatenvorlage entzwei?

Weiß jemand, was mit der Koordinatenvorlage los ist? Warum stehen die Koordinaten in der Dezimalform als Zahlenwert unten im Artikel? Wer war's? --Matthiasb 22:41, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kannst du ein Beispiel nennen? Bei mir schaut alles normal aus. Grüße -- Rainer Lippert 22:53, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gehst du Wilhelmshayn kucken. BTW: Bisher war der Rahmen um das LA-Bapperl rot, jetzt isser (bei mir zumindest) anthrazit. --Matthiasb 23:00, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kömisch. Jetzt geht es wieder. --Matthiasb 23:02, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Botfehler in Zypern?

Dieser diff kommt mir sehr komisch vor. Demnach hätten 47 Sprachen den Artikel über Zypern gelöscht, darunter auch die Englische! Ich habe mal ein paar Sprachen geprüft, aber überall den Artikel gefunden. Vermutlich wurde in irgendeiner Sprachversion die Interwikis gelöscht und das hat sich jetzt durch fast alle anderen gezogen. Komischerweise war die englische nicht davon betroffen und ich habe dort auch keinen Edit gefunden der das hätte auslösen können. Ich würde das jetzt nur ungerne selbst rückgängig machen, da ich nicht weiß wie der Bot darauf reagieren wird. Habe auch sonst keine gute Idee wie man das lösen könnte ohne gegen den Bot kämpfen zu müssen. -- chatter™ 22:55, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wir differenzieren zwischen der Insel Zypern und dem Staat Republik Zypern. Die engl. WP anscheinend nicht, andere WPs womöglich auch nicht. Hat es vielleicht damit etwas zu tun? -- Rosenzweig δ 23:01, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist die Erklärung. Man hat sich dafür entschieden, daß Republik Zypern auf en:Cyprus verlinkt. Zypern hat in den meisten dieser Sprachversionen kein Pendant. Sachlich ist die Verlinkung so richtig, weil man dem Artikel über den Staat den Vorrang gibt. --Matthiasb 23:08, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich. Das muss es sein. Danke für die Erklärung. -- chatter™ 23:21, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ist denn hier passiert?

Gruß,--Tilla 2501 23:16, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

#Rattenschwanz? --Atlan ^Disk. 23:19, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Buchfunktion

Hallo!

Kann es sein, dass Die Buchfunktion spinnt? Seit heute abend bleibt sie bei mir beim Rendern bei 0% hängen. heute vormittag ging sie noch. Thx und Gruß, --Darev 23:38, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann ich bestätigen. --Gnu1742 08:20, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei meinem erneuten Versuch gerade eben geht sie wieder! *freu* Fein, da kann ich mal paar Buch-Ideen umsetzen ...! :) Thx und Gruß, --Darev 16:48, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

8. Februar 2010

Probleme bei der Darstellung von Artikeln

Ich hab hier gerade ein kleines Problem bei der Darstllung der Artikel. Die Infoboxen sind überall auf der linken Seite und die Navigationsleisten werden auch nicht richtig angezeigt. Ich habs auch schon unangemeldet versucht und da sah es genauso aus. An den Einstellungen kanns also nicht liegen. Hat das Problem vieleicht noch jemand? --Fischkopp 03:23, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Cache, WP:Cache?

Das tritt wohl manchmal auf, bei mir gerade jedoch nicht. --Atlan ^Disk. 03:24, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat sich erledigt. Sieht bei mir inzwischen auch wieder normal aus. Hatte der Server wohl gerade einen kurzen Schluckauf. --Fischkopp 03:31, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Personendaten

Im Moment werden die Personendaten, die ja normalerweise unsichtbar sein sollten, in den Artikeln angezeigt. Wird wohl gerade was an der Software gebastelt? Gestumblindi 04:18, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich war zwar gestern in dem Bereich aktiv, aber ich sehe derzeit keinen Fehler, der den von dir beschriebenen Effekt hervorrufen könnte. Wie hast du dir den Artikel angebaut (angemeldet, IP). Welcher Skin? Hast du zufällig das Gadget in den Einstellungen aktiviert? Merl issimo 04:31, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich war angemeldet. MonoBook, nichts Benutzerdefiniertes. Inzwischen habe ich mich ab- und neu angemeldet und der Effekt ist verschwunden. Ich kann aber beschwören, nichts an meinen Einstellungen verändert zu haben, kein Gadget aktiviert, nix... und doch war vor es vor wenigen Minuten so, wie ich oben beschrieben habe (und wenig vorher noch nicht). Schade, dass ich keinen Screenshot machte... Gestumblindi 04:36, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es kann sein, dass ich zwischendurch mal Javascript deaktiviert hatte. Das ist aber alles, was mir dazu einfällt. Gestumblindi 04:37, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit Javascript hat das nichts zu tun. Ich habe am bestehenden auch nichts verändert, nur etwas anderes hinzugefügt, insofern kann es auch kein Cache-Problem sein. Die einzige Möglichkeit wäre, dass die Stylesheet-Kombi bei dir gar nicht geladen worden wäre. Aber dann wäre das ganze Layout zerstört gewesen. Merl issimo 04:48, 8. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht ähnliche Ursache wie #Koordinatenvorlage entzwei? etwas weiter oben. --Matthiasb 11:14, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Archivierung von Baustein: Defekter Weblink Bot

Hier wurde offenbar ein Baustein Vorlage:Defekter_Weblink_Bot archiviert. Dies sollte so nicht sein oder? Wie geht man da sinnvollerweise vor?--Trockennasenaffe 14:08, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gebühren

Ich zitiere mal aus der Gebührenordnung des Landeshauptarchives Brandenburg:

(1) Von der Erhebung von Gebühren nach den Tarifstellen 1.1, 1.2, 1.3 und 3 kann entsprechend § 6 des Gebührengesetzes für das Land Brandenburg auf Antrag im Einzelfall dann abgesehen werden, wenn die Benutzung wissenschaftlichen, orts- und heimatkundlichen Forschungen dient und nicht in überwiegend privatem oder gewerblichen Interesse liegt.

(2) Von einer Erhebung von Gebühren kann auf Antrag im Einzelfall teilweise oder vollständig abgesehen werden, wenn dies zur Vermeidung sozialer Härten oder aus anderen Billigkeitsgründen geboten erscheint.

Wie könnte ich Absatz 1 geltend machen? Hab nämlich ne Anfrage bei denen laufen, wo man aber schon bei der 1. Antwort durchblicken läßt, das es kostet. (Es geht um die Liste der Abgeordneten des Landtages Brandenburg 1946-1952) Gibts da evtl. schon Vereinbarungen? Ich weiß, das da der Mißbrauchsfaktor hoch sein kann, das es Arbeit für Archive bedeutet. Aber wozu sollen deren Daten im Keller versauern? Schließlich sind doch Archive auch für die Öffentlichkeit da.-- scif 14:28, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich würde da jemanden vom Verein ansprechen, am besten den "Community Assistant" Henriette Fiebig, Kontaktmöglichkeit siehe auch hier--Ticketautomat - 1000Tage 15:00, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Liegts an mir, oder warum treff ich bei solch administrativen Dingen immer auf Leute, mit denen ich Streß hatte? Früher Herr Barthel, wo ich nach eienr Frage zum Lit-Stip "Danke fürs Gespräch" sagen konnte, jetzt Henriette, wo es in der Biborecherche Streß gab. Platzhirschsyndrom?-- scif 15:11, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann nimm die Pressesprecherin des Vereins Catrin Schoneville. Die wird bestimmt auch was dazu sagen können :) Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 15:13, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Also erstmal hatte ich gedacht, weil du wieder Brigadepluspunkte sammeln willst, das die Anfrage schon längst abgeschickt ist, bei deinen erschreckend intimen Kenntnissen des leitenden Personals. Im Ernst, hat die Catrin einen äkaunt? Aber grundsätzlich wäre das mal ein grundsätzliches Grundsatzproblem, was wahrscheinlich nicht nur ich habe. Also das mit den Gebühren, wohlgemerkt...-- scif 15:23, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der „äkaunt“ von Catrin Schoneville ist hier: Benutzer:Catrin Presse. Oder auch eMail, siehe www.wikimedia.de. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:36, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

"Diese Seite wurde gelöscht, bevor du angefangen hast, sie zu bearbeiten."

Diese Meldung habe ich in den letzten Tagen öfters, wenn ich eine Seite speichern will, obwohl gar nichts gelöscht wurde. Die Seite bzw. der Abschnitt ist dann jedenfalls komplett leer. Ich muss dann im Browser zurückgehen und nochmal speichern, dann funktionierts... Hat noch jemand dieses Problem? -- Chaddy · D·B - DÜP 21:15, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ok, und jetzt hatte ich beim Speichern genau dasselbe, nur ohne die Fehlermeldung... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:16, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat das sonst keiner? (Außer ich gerade jetzt mal wieder...) -- Chaddy · D·B - DÜP 15:08, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Doch, ich. ;-) LG;-- Nephiliskos 08:57, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was haltet Ihr von der Theorie, daß das mit gespeicherten (oder auch verwirrten) Formular-Daten im Browser zu tun haben könnte? Man kann ja in gängigen Browsern zum Beispiel einstellen, daß HTML-Formularfelder wie Name, Passwort oder dergleichen automatisch mit bestimmten Werten ausgefüllt und abgeschickt werden. Wenn man nun versehentlich und unbewußt irgendwo eingestellt oder bestätigt hat, daß bestimmte Werte – nämlich äußerst wenig – in das Edit-Feld eingefügt werden sollen?
Dieses Problems (bzw. Fehlers) könnte man Herr werden, indem man diese gespeicherten Formulardaten rausnimmt in der Konfiguration des Browsers. Viel Erfolg! —[ˈjøː ˌmaˑ] 15:42, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Oder es ist das Addon LastPass schuld. Das füllt nämlich Passwortfelder automatisch aus. Möglicherweise auch unregelmäßig das Editfeld... Ich habe LastPass bei mir deaktiviert, seitdem tart das Problem bisher nicht mehr auf. Könnte also daran liegen.

~~Hat noch jemand die Kombination aus diesem Problem und LastPass im FF 3.6?~~ -- Chaddy · D·B - DÜP 17:03, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ok, das Problem trat nun auch ohne LastPass auf, liegt also doch nicht daran... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:04, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin grad im MediaWiki-Chat und diskutiere mit ein paar Entwicklern über dieses Problem. Und die haben mir geraten, falls es bei jemandem auftritt, soll derjenige „bitte sofort (ohne neu laden etc) in den html-quelltext gucken“. „Ganz unten steht in einem kommentar, welcher server die seite ausliefert. das wäre 'ne interessante info“. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:46, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich versteh nur "Blah"...--Nephiliskos 18:48, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch das hat sich erledigt. Die Idee war, dass vielleicht ein bestimmter Server den Fehler verursacht. Das ist aber nicht der Fall. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:40, 27. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mal nochmal aus dem Archiv gekramt. Das Problem tritt leider weiterhin auf und ist schon ziemlich nervig... Sehr komisch ist jedenfalls, dass der gesamte html-Quelltext übertragen wird, jedoch nichts in der Textbox angezeigt wird. Firebug sagt ebenfalls, dass die Textbox leer ist und dass sie type="hidden" als Attribut besitzt. Aus irgendeinem Grund wird also der Wiki-Quelltext nicht in die Textbox übertragen und diese stattdessen als "hidden" deklariert. Woran liegt das? Hat das außer mir und Nephiliskos wirklich niemand? -- Chaddy · D·B - DÜP 14:51, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hatte vorige Woche damit ein Problem - im Internet Explorer lag der Quelltext nicht in der Textbox, sondern außerhalb darunter. Über Firefox traten innerhalb der Textbox andere Probleme auf: Dort hinein kopiertes bildete selbstständig Absätze, andererseits verschwanden selbst formatierte Absätze in der Vorschau, so dass man eine doppelte Leerzeile einfügen musste, damit ein Absatz gespeichert wurde. Hatte daraufhin in irendeiner Diskussion (weiß nicht mehr wo, vielleicht hier) gelesen, dass das Problem beseitigt wäre, wenn man unter Einstellungen -> Bearbeiten -> Experimentelle Optionen den Haken bei Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren heraus nimmt. Seitdem tritt das Problem nicht mehr auf. Wenn es denn das selbe ist, das Du hier ansprichst. --Oltau 16:57, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hm, nein, das ist nicht dasselbe Problem. Es tritt nur im FF 3.6 auf und äußert sich dadurch, dass der Inhalt der Textbox komplett gelöscht wird... Die "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste" hab ich übrigens schon längst deaktiviert, da sie teilweise ewig braucht, bis sie geladen ist... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:27, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Objektive Neutralität?

Also ich finde z.B. im naturwissenschaftliche Bereich, funktioniert das Prinzip und die Richtlinien von Wikipedia ziemlich gut, da wird wissenschaftlich gearbeitet, so wie das sein soll. Nun ist Wikipedia aber längst mehr als eine Normale Enzyklopädie, es werden auch viele Themen behandelt wo es sich sehr problematisch gestaltet eine "objektive Wahrheit" herauszuarbeiten Und das resultiert dann in den zahlreichen Editwars, Löschanträgen et cetera... Verschwendete Energie und unnötiger Streit/Ärger. Unnötig, weil in meinen Augen gäbe es eine sehr gute weil einfache wie effiziente Lösung für dieses Problem, dessen sich, glaube ich, die Meisten Autoren bewusst sind... Beispiel: 9/11: Hier haben wir so ein problematisches Thema, bei dem es eine Menge heisse Luft und Streit gab. War's nun Osama oder die CIA? Darüber kann Wikipedia derzeit kein abschliessendes Urteil fällen, da dieses sehr stark davon abhängt wie man die vorhandenen Informationen Subjektiv auswertet, und da hilft es überhaupt nichts sich um "die Wahrheit" zu streiten. Gleichzeitig zeigt der entsprechende Artikel auch schon die Lösung auf, es hat sich ein eigener Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September gebildet, wo die Informationen und Deutungen der Leute, die an der offiziellen Version zweifeln, gesammelt werden. Wer würde bestreiten, dass das richtig ist? Kein weiteres nutzloses Gezanke um die "Deutungshoheit" sondern ein fairer und freier Wettbewerb der gegenläufigen Auffassungen. Ein mündiger, weil selbstdenkender Wikipedia-Nutzer liesst bei so was sowieso grundsätzlich immer die Diskussion zum Artikel, um sich ein Bild davon zu verschaffen anhand welcher Argumente "Auslegungen" strittiger Themen Zustande kamen. Für mich persönlich ist die Möglichkeit dazu einer der wertvollsten Möglichkeiten der Wikipedia. Otto Normalnutzer tut das aber nicht (behaupte ich einfach mal), obwohl mir hoffentlich niemand widerspricht das er das besser tun sollte.

Deswegen plädiere ich dafür eine Neue Richtlinie einzuführen, die dazu verpflichtet bei polarisierenden Themen grundsätzlich beide (meistens gibt es im wesentlichen 2 Lager) Anschauungen innerhalb des Artikels darzustellen. Ehrlich gesagt wundert es mich, dass sich dieses Prinzip nicht längst etabliert hat. Die Leute sollen lernen Selbst zu denken und Verantwortung zu übernehmen anstatt unreflektiert zu futtern was ihnen irgendwelche Experten vorsetzen. Diese Zeiten sind vorbei, wir leben im Informationszeitalter, und müssen endlich lernen damit umzugehen. Es ist allerhöchste Zeit den Anspruch abzugeben die "Wahrheit" pachten zu wollen.

Des weiteren ist diese Vorgehensweise unerlässlich, wenn man Manipulation verhindern möchte. Es werden durch die Wikipedia Meinungen von sehr vielen Menschen, im Bezug auf alle Möglichen Themen beieinflusst. Damit geht eine gewisse Macht einher, von der jeder der ein paar Schreiberlinge anstellt gebrauch machen kann. Davor muss die Wikipedia geschützt werden. Ich plädiere daher für absolute Informationsfreiheit! Nichts darf unterdrückt werden. Keine Information ist nur annährend so gefährlich, wie die Unterdrückung von Information. Extrem-Beispiel Nazis: Wenn man ihre Ansichten unterdrückt, grenzt man sie aus, schürt Ärger und Wiederstand, sie fühlen sich in ihrem "verbotenen Glauben" bestätigt und werden zusammengeschweisst. Lässt man sie aber ihre schwachsinnige Propaganda veröffentlichen, kann sich jeder selbst ein Bild davon machen was für einen Quatsch die behauten, es kommt zu viel mehr Austausch und Diskussion in deren Folge viel mehr Nazis ihre Meinung ändern können. Ich hoffe, das genügt um (zugegebenermaßen in aller kürze) zu verdeutlichen, das Repression niemals eine gute Lösung ist.

Ich könnte noch ewig weiter schreiben, aber so weit fürs erste in aller Kürze. Das das so anstrengend sein muss, ein regelrechter K(r)ampf ist das, seine Innenwelt anderen zu vermitteln. Ich hoffe mit etwas gutem Willen, wird man meinen Punkt schon nachvollziehen können, ich stehe aber natürlich bereitwillig für Differenzierungen, Erkärungen, Diskussionen ect. zur Verfügung.

Kann ich mit deiner Unterstützung rechen das in die allgemeine Diskussion einzubringen? =D

liebe Grüße und auch sonst alles Gute ;-)

--Lucidreamz 15:16, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) in aller kürze: wikipedia bildet etabliertes wissen ab. außenseiter-meinungen, die in reputablen medien rezipiert werden, finden entsprechend aufnahme in artikeln. "spinnereien" von noch weiter draußen ohne eine ernstzunehmende reaktion darauf von seiten der wissenschaft und medien gehören nicht hierher. damit ist das thema eigentlich schon abschließend durchdiskutiert. ;-) --JD {æ} 15:23, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe das mal aufgegriffen und auf die Schnelle eine neue Richtlinie verfasst: Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Was sagst du dazu? --Sitacuisses 15:23, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, Ironie hilft da nicht wirklich, da ich weiß was Luci meint. Definiere mal bei gesellschaftlichen Themen, und da fangen auch schon Biographien an, sollen sie nicht nur nackte Zahlenwüsten sein, Neutral. Wer bestimmt, was neutral ist?-- scif 15:29, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK)Das bestimmt sicher auch keine neue Richtlinie. In der alten steht bereits: „Mehrere verschiedene beziehungsweise sich widersprechende Standpunkte können in einem Artikel beschrieben werden. Faktische und interpretatorische Darstellungen sind dabei klar als solche zu kennzeichnen und voneinander abzugrenzen.“--Sitacuisses 15:37, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hey du verstehst was ich meine? Find ich genial ;-) --Lucidreamz 21:38, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Schau dir doch die Diskussionen zu entsprechenden Artikeln an, da gibt es meist 2 Lager die sich bis auf Blut bekriegen, da von "Neutralität" zu sprechen finde ich falsch. Ich sage, dass es bei gewissen Themen keinen "neutralen" Standpunkt gibt, und man nicht so tun sollte als ob es den Gäbe. Die Qualität dieser Artikel leidet immens darunter. LG--Lucidreamz 15:34, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei diesen Themen gibt es normalerweise eine herrschende Meinung, und die ist vorrangig darzustellen. Bitte lies WP:NPOV komplett. Ach so: kannst Du mal einen konkreten Artikel nennen, der Dir gerade besonders wichtig ist? --20% 15:39, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

genau das selbe wollte ich gerade auch schreiben. butter bei die fische! --JD {æ} 15:40, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist mir zwar nicht wichtig, aber ein Gutes Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Homöopathie oder das http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Außerkörperliche_Erfahrung

Zumindest der Homöopathie-Artikel ist aber kein gutes Beispiel, denn hier hat sich die vorherrschende, anerkannte wissenschaftliche Meinung sehr deutlich gegenüber den Anhängern dieser „Alternativmedizin“ durchgesetzt, auch wenn eine recht umfassende Beschreibung der „Theorie“ gegeben wird.--Cirdan ± 16:42, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Da magst du recht haben, das ändert aber nichts.--Lucidreamz 22:32, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BKBKBK, ui, das Thema hat's in sich) Es ist eine alte Hoffnung der Aufklärer, dass sich Wahrheit und Gerechtigkeit aus eigener Kraft durchsetzen. Das ist leider eine romantische Vorstellung, und sie hat sich längst erledigt. Es gab gerade eine sehr interessante Diskussion auf KALP über Genitalverstümmlung, da waren die unterschiedlichen Aspekte so neutral zueinander gestellt, dass ner Menge Leute der Hut geplatzt ist, weil das selbst wiederum POV wird. --Aalfons 15:42, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Willst du damit sagen, dass bei Wikipedia nicht Qualität und Logik sondern letzten Endes einfach nur die graue Masse regiert, und mein Unterfangen damit hoffnungslos ist?

Rhetorische Frage. Letztlich ist es so, dass sich in jedem umstrittenen Artikel eine Art Gleichgewicht einstellt. --20% 16:04, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Genau das Gegenteil von grauer Masse. Die erwähnte Diskussion führte dazu, dass der Artikel nicht ausgezeichnet wurde, und das ist ausgezeichnet. Imho ein Beleg dafür, dass es bei Wikipedia nicht gewollt ist, einfach nur Ansichten darzustellen, sondern sie hinsichtlich ihrer Schlüssigkeit auch zu bewerten. Letztlich ist Gleichgewicht, hm, unenzyklopädisch. --Aalfons 16:18, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist es das. (Ich meinte das übrigens nicht im Sinne von „gleiches Gewicht für alle Positionen“, sondern im Sinne von Gleichgewicht (Systemtheorie).) Aber unter WP-Bedingungen wohl das einzig machbare. --20% 16:32, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Praxis läuft's darauf hinaus, prinzipiell ist das aber auch im systemtheoretischen Sinn nicht wünschenswert, weil die Erkenntnis ständig zunimmt und darum WP-Artikel mit dem Tag des Verfassens bereits wieder zu veralten beginnen. Aber das ist natürlich nur so, wenn sie im Moment der Erstellung wirklich den allerneuesten Forschungsstand enthalten (schön wär's). --Aalfons 16:37, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ganz dicker Lektüretip: en:WP:UNDUE – dann beantwortet sich deine Frage von selbst. Grundsatz vom Chef. Kurzgesagt: nein. --Matthiasb 16:50, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Lucidreamz schreibt vom fairen und freien Wettbewerb der gegenläufigen Auffassungen. Das ist - mit dicker Entschuldigung für die grobe Formulierung - hundertprozentiger Bullshit. Gerade im Artikel zu den Verschwörungstheorien zum 11. September werden natürlich nicht die zum Teil völlig hirnrissigen und von keinem ernst zu nehmenden Wissenschaftler oder Journalisten vertretenen Verschwörungstheorien der verbürgten Realität gleichberechtigt gegenüber gestellt, sondern sie werden ins Verhältnis gesetzt zur herrschenden (also von der großen Mehrheit der Wissenschaft wie der Publizistik vertretenen) Auffassung, die für die Wikipedia einzig maßgebend sein kann. Das gilt durchaus ähnlich für den Homöopathie-Artikel, der zwar an manchen Stellen etwas schulmedizinisch-harsch aber eben auf dem Boden der Wissenschaft und nicht als Wettstreit der Meinungen daher kommt. Der hätte in der Wikipedia nichts zu suchen. --adornix 17:34, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Daß man solche Probleme überhaupt durch ein Meinungsbild lösen kann - halte ich für reine Einbildung. Einfach ist Artikelarbeit da, wo die gesellschaftliche Meinung relativ einheitlich ist und die vorherrschende Meinung in der einschlägigen Wissenschaft mit den Vorurteilen über das, was Wissenschaft herausgefunden hätte, all derer ungefähr übereinstimmt, die nicht genau über die Forschungsergebnisse bescheidwissen. In dem Augenblick wo wissenschaftliche Forschungsergebnisse im Widerspruch zu dem stehen, was das bisher herrschende Weltbild vorraussagt, oder wo es wesentliche gesellschaftliche Kontroversen über ein Thema gibt, wird man in Wikipedia - völlig egal welche Meinungsbilder man dazu anfängt - immer Meinungsverschiedenheiten haben, die sich nicht so ohne weiteres lösen lassen.

Das einzige was etwas bringt ist es, an der Streitkultur zu arbeiten und möglichst jedem der sich oft genug meldet zu erklären wie wissenschaftliches Arbeiten grundsätzlich funktioniert, so daß man zumindest bei denen die häufig auftauchen kann eine Grundlage hat, auf der man aufbauen kann, wenn man eine Lösung finden will. Kersti 08:56, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Okay, ich habe verstanden. Es ist mir offenbar nicht gelungen, meine Perspektive zu vermitteln, und das hatte ich ehrlich gesagt auch befürchtet. Wiederspruch beruht immer in irgend einer Weise auf Missverständnis. Und verstehen kann nur, wer auch verstehen will. Wer beim lesen eines Textes bereits eine Meinung hat, wird diese bestätigt finden. Das soll keine Kritik an irgendwem oder irgendwas sein, nur vielleicht ein kleiner Denkanstoss für den einen oder anderen.

Ich behaupte, die Polarisation, die sich heute schon auf so vielen Ebenen beobachten lässt, wird weiter zunehmen. "Neutralität" gibt es bei polarisierenden Themen nicht, was dem am nächsten käme währe eine unabhängige Ausführung beider Darstellungen. Seht ihr den nicht, wie viel Streit man dadurch vermeiden könnte? Erklärt doch bitte mal was an meiner Idee schlecht sein soll???

Mich ständig auf die Wikipedia-Richtlinien zu verweisen, empfinde ich übrigens als etwas plump, haltet ihr mich für bescheuert? Nichts für ungut. Ich gehe ja auch konform, mit den Richtlinien, aber seht ihr denn nicht, das bei schwierigen Themen etwas verkehrt läuft und der Leser eindeutig in seiner Meinung dazu manipuliert wird? Und das unter dem Deckmäntelchen der Neutralität und Wissenschaftlichkeit. Dabei kann mann in den Diskussionen so deutlich sehen, wie schlicht subjektive Auffassungen sich gegenseitig bekämpfen, ich hab ja schon versucht das zu erklären.

Des weiteren kann man aus der Geschichte lernen, das die Menschen aus der Geschichte nichts lernen.

Allen wissenschaftlich interessierten rate ich eindringlich dazu sich mit den empirisch belegten, und hochgradig revolutionären Erkenntnissen des Global Scaling zu befassen.

Vielen Dank für alle Meinungen und Beiträge, und mit einem herzlichen Aloha beende ich diesen kleinen Exkurs. Ich wünsche allen das Allerbeste!

--Lucidreamz 21:25, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke, aber bitte lass weitere Verschwörungstheorien deine Artikelarbeit nicht beeinflussen. Und wenn Du mit Global Scaling das hier meinst, dann warte ich doch lieber, bis die Publikationen auch ein Journal erreicht haben, dessen impact factor nicht nur auf selbstzitaten beruht. --Taxman^¿Disk? 21:50, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Sorge, dazu wird es nicht kommen. Ich versuche nur mich für Informationsfreiheit, und gegen Manipulation einzusetzen. Das tolle an Global Scaling ist, dass es sich groß teils um Mathematik handelt, deren Anwendbarkeit auf das Universum man ohne weiteres selbst prüfen kann. Da können sich die "renommierte Experten" so lange an ihr Weltbild klammern, wie sie wollen. Das Naturwissenschaftlich-Materialistische ist längst an seine Grenzen gestossen, auch wenn das für Anhänger natürlich eine unbequeme Wahrheit ist. Einen neuen, ganzheitlichen Ansatz, der vieles besser Erklären kann, sollte man aus wissenschaftlicher Sicht eigentlich mit offenen Armen begrüßen. Das sich die Mehrheit zunächst dagegen sträubt, ist ganz normal, und war wohl schon immer so... LG--Lucidreamz 22:10, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Korrekte Benutzung von Vorlage:Welterbe

Ich würde gerne wissen, wie man die Vorlage:Welterbe korrekt benutzt. Diese wird meistens als Link im Abschnitt Weblinks einer Seite verwendet. Manchmal wird davor ein * eingefügt wie z.B. hier, manchmal aber auch nicht wie z.B. hier. Was ist richtig? --Trockennasenaffe 15:36, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hm, nur mal kurz. Der * macht nur ein Aufzählungszeichen davor:

<- so eins, das sollte in Aufzählungen verwendet werden. -- ucc 15:46, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist schon klar. Die Frage ist: soll ein Aufzählungszeichen davor oder nicht?--Trockennasenaffe 15:52, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Eigentlich schon... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:21, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Eigentlich sollte das wie alle Weblinks behandelt werden. Aus meiner Sicht gehört da im zweiten Beispiel auch das Aufzählungszeichen rein. Aber sicherlich, in den offiziellen Richtlinien find ich spontan dazu nichts.-- Quedel 16:23, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Reihe der Weblinks gehört ein Aufzählungszeichen rein - wenn man die Vorlage innerhalb eines Einzelnachweises verwenden würde, gehört keines rein. Man muß sich eben an den Platz anpassen, wo man die Vorlage verwendet.Kersti 09:08, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Olympia- Lexikon 1896-2010

Dieses digitale Lexikon ist auf der momentanen Chip-DVD enthalten. Wenn ich da was nachsehen soll, sagt mir Bescheid. Ob das allerdings besser ist als wir wage ich zu bezweifeln, Maurice Garin, Henri Cornet und Louis Trousselier sind dort beispielsweise nicht verzeichnet. --Marcela 17:39, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kriterien für Auswahlverfahren bei "Persönlichkeiten" bzw. "Söhne und Töchter der Stadt"

Mir ist aufgefallen, dass in den Artikeln über Kleinstädte unter der Rubrik "Persönlichkeiten" bzw. "Söhne und Töchter der Stadt" unangemessen Personen verlinkt werden.

Das einzige Kriterium scheint zu sein, dass der- oder diejenige mit einem eigenen Artikel zu seiner Person bei Wikipedia präsent ist. Das reicht m.E. nicht aus.

Grundsätzlich sollte man sich Gedanken darüber machen, ob es wirklich notwendig ist, in dieser Rubrik jeden Hans und Franz aufzuführen, der einmal ein Buch herausgegeben hat oder als Jungschauspieler und Jungmusiker und Jungfußballspieler in der breiten Masse mitschwimmt. Kriterium sollte sein, dass er/sie auf seinem/ihrem Gebiet außergewöhnliche Leistungen vollbracht hat oder eine exponierte öffentliche Position einnahm. Wenn wir hier jedem durchschnittlichen Musiker/Schauspieler/Fußballspieler einen Eintrag zugestehen, nur weil er sich selbst eine eigene Wikipedia-Seite erstellt hat, dann wird es uferlos.

Jeder Schüler gründet heutzutage eine Rockband und schmeisst eine CD auf den Markt, das ist in unserer mediengeilen Gesellschaft inzwischen Usus. Aber ist es nicht sehr übertrieben, ihn dann als Persönlichkeit der Stadt zu verlinken?

Und muss unbedingt ein Jungfußballspieler als Persönlichkeit verlinkt werden, nur weil er mal in einer Profimannschaft über den Platz gestolpert ist? Oder ein Jungschauspieler, der in Vorabendserien sein nicht vorhandenes Schaupielertalent dokumentiert?

Uns ist doch allen klar, dass es in der heutigen Zeit keine Leistung mehr ist, öffentlich präsent zu sein. Unsere Mediengesellschaft macht es möglich, dass auch der untalentierteste Amateur sich erfolgreich "exibitionieren" kann.

Nur sollte sich eine Enzyklopädie nicht an diesem inflationären Exibitionismus beteiligen, denn ansonsten droht die Qualität zu leiden. Auf der Zeven-Seite habe ich aktuell die Erfahrung gemacht, dass von mir gelöschte "Persönlichkeiten" wiederhergestellt wurden, mit dem Argument, dass sie ja eine eigene Wikipedia-Seite hätten.

Ich würde diese zweifelhafte Praxis hier gerne mal diskutieren.

--Ruusbroec 18:01, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe hierzu Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten und zugehörige Diskussionsseite. --Taxman^¿Disk? 18:06, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Und für Personenartikel in der Wikipedia die Relevanzkriterien für Personen. --Oltau 18:09, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Layoutprobleme

Kann mir jemand bei dieser Frage weiterhelfen? --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 18:14, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Linkbox zu korrigieren

Hi möchte auf einen eklatanten Fehler hier: {{Linkbox Erster Koalitionskrieg}} aufmerksam machen. Verdun fand 120 Jahre nach dem fraglichen Zeitraum statt ;-) Könnte das mal ein Vorlagen-Kundiger korrigieren (einfach entfernen)? Thx+VG--Magister 20:08, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Da ich gerade keine Quellen zu so was habe: nicht besser nur ein Linkfix nach Schlacht von Verdun (1792) oder so wegen fr:Bataille de Verdun (1792)? —Complex 20:17, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Na ja, Verdun 1792 war zwar nur ein mittleres Scharmützel, welches mit Einnahme der Festung durch die Koalitionstruppen endete, kann man auch reinnehmen. Wichtig ist aber, dass die Materialschlacht von 1916 dort verschwindet. VG--Magister 20:26, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab mal den Vorschlag mit 1792 aufgegriffen und den Link geändert, der Erste Weltkrieg ist damit wieder im richtigen Jahrhundert ;-) --Cirdan ± 21:37, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Danköö :-) --Magister 22:34, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

9. Februar 2010

Benutzer mit kaum oder keine Deutschkentnisse

Können dieser Benutzern, nur als Verlinkung bearbeiten werden? --++«7107delicious ^{Gespräch und besuchen...} »++ 04:04, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, I don’t really understand. Could you ask that again in English, please?--Cirdan ± 08:38, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Umm, that question doesn't make too much sense, unfortunately, seems to me you're asking whether these users are expected to stick to just basic link editing stuff? That'd be a “no”, but I wouldn't recommend trying to write articles with automatic translation tools either, these things simply aren't up for the task and more often than not, the result is considered beyond repair. As for questions and such: just use English, most people will get the gist of it. Regards, —mnh·∇· 08:41, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie kann ich Freigabe und Urheberrecht nachweisen? „Standortagentur Neckar-Alb“

"10:54, 9. Feb. 2010 Gleiberg (Diskussion | Beiträge) hat „Standortagentur Neckar-Alb“ gelöscht ‎ (Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich."

Hallo, dieser Artikel stellte keine Urheberrechtsverletzung dar, da ich für das Marketing der Standortagentur Neckar-Alb verantwortlich bin und den klaren Auftrag hatte, diesen Wiki zu erstellen. Gerne überarbeite ich den Text. Aber wie kann ich eine Freigabe nachweisen, wenn Sie ihn löschen ohne nachzufragen?

--Wandelpunkt 12:17, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zur Verfahrensweise dazu siehe Wikipedia:Support-Team#Bild- und Textfreigaben. --Mps 12:43, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Mach dich aber vorher mit WP:WSIGA, WP:WWNI und WP:RK vertraut, und prüfe kritisch ob es einen Artikel braucht.--134.2.3.102 12:44, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Werbeplatform, und das war ein Werbeflyer. Da braucht´s auch keine Freigabe. --Gleiberg 13:54, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

IP 134, du hast WP:IK vergessen. --Mann Maus 15:07, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Linkproblem

Vor einigen Tagen wurde der Link im Artikel Rollende Landstraße von Tirol auf Tirol (Bundesland) geändert. Trotzdem ist dem Artikel der Landstraße ein nicht auffindbarer falscher Link auf Tirol enthalten. Wer ihn findet, darf ihn behalten ;-) --danke im Voraus K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:51, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du darauf, dass da ein Link nach 'Tirol' drin ist? Die API sieht das jedenfalls nicht so... --Guandalug 13:56, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

wenn du bei Tirol schaust Wer linkt zu mir? (Links auf diese Seite) ;-), dann ist die Rola dabei (nicht unter den ersten 50, sondern später)--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:19, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dürfte ein Cache Problem sein, ich hab jetzt 2x mit (Links auf diese Seite) gesucht und nichts gefunden, hab mal bei beide Artikel Browsercache geleert. --Kobako 15:05, 9. Feb. 2010 (CET) Nachtrag: @K@rl, könnte auch am Cache deines Computers liegen, da ich nichts finde. --Kobako 15:10, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

es dürfte aber nicht am eigenen Cache liegen, da ich ohne etwas zu tun, den Link jetzt auch nicht mehr finde. Andererseits hat mich Benutzer:The real destructor darauf aufmerksam gemacht und ohne dass ich die rollende Landstraße aufgemacht hätte, zeigte er mir die Links auch drauf. Also Problem gelöst, trotzdem danke für das Bemühen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:19, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

PS. Otberg hat ein unnötiges Underscore gegen ein Blank getauscht, dadurch dürfte es jetzt funken. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 15:24, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das war zum Zeitpunkt meines "nachsehens" noch da - das ist vmtl. nicht der Fall. Aber es gibt ja mehr als "nur" den Cache, die Link-tabellen sind auch ganz eigene Konstrukte, die klemmen manchmal. --Guandalug 15:31, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hatte danach auch noch bei (Links auf diese Seite) Browsercache geleert. --Kobako 15:35, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das hilft nichts... die Tabelle wird anderweitig aktualisiert. --Guandalug 15:36, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie auch immer, es war ein Phantom-Link, wenn K@rl ihn auch nicht mehr findet ist das Problem gelöst, oft verschwindet sowas von allein. --Kobako 15:50, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Stimmberechtigung

Wieso hat mein Mentee Benutzer:Koronenland laut dem hier noch keine Stimmberechtigung, obwohl er lange genug dabei ist und ausreichend Edits hat ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:00, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Seltsam: Erster Edit am 06.12.2009 um 02:25, vor 09.12.2009 um 15:54:00 benötigt. Der sechste ist doch vor dem neunten? Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:02, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hmm. Danke fürs 'melden' bei mir ;) Ich schaus mir an, kann nix dickes sein. --Guandalug 16:05, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

War auch nix dickes. --Guandalug 16:10, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Oh, sorry, ich wusste gar nicht, dass du für das Tool zuständig bist. (Betriebsblindheit ;-)) Woran lag's denn? Gruß Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 16:16, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für die flinke Reaktion :) --JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:19, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

@Umweltschützen: Schau mal in die URL, der Benutzername dürfte selten sein ;) Der "Fehler" war eine verschobene Datumsberechnung - er meldete das eine und verglich mit dem anderen Datum. Abweichung: 1 Monat....

@Jbo166: Service des Hauses ;) --Guandalug 16:26, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bot-Prävention

Hallo. Ich möchte verhindern, dass auf einigen Seiten in meinem BNR Bots Änderungen vornehmen. Wie kann ich das erreichen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:50, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Antonsusi! Es gibt die Vorlage {{Bots}}. Dort kannst Du sowas einstellen. Das Problem ist nur, daß das der Bot selbst merken muß, d. h. es kann vorkommen, daß ein Bot nicht auf diese Maßregelung achtet. In der Regel sollte das aber klappen. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 16:53, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

PS: Eine andere Möglichkeit gibt es – soweit ich weiß – nich (außer der Beobachtungsliste ;)). ireas (talk’n’judge - DÜP) 16:54, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Kommt auf den Bot an. Den BLUbot in seinem Lauf hält auch {{Nobots}} hier nicht auf.... und einige andere auch nicht. Ansonsten sprich den Botbetreiber direkt an. Manche haben eigene Ausnahmelisten. --Guandalug 16:55, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollsperren wär auch noch 'ne Möglichkeit... *duck* —mnh·∇· 16:56, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso nicht gleich ganz löschen? ^^ ireas (talk’n’judge - DÜP) 16:58, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen wäre sicherer, es gibt ja Bots mit Adminrechten... Allerdings, dann könnten solche Bots das gelöschte ja lesen und die Seite neu anlegen :-) -jkb- 17:03, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Das wär ja mal was Creatives ... ;-) Danke. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:29, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mein Monobook

geht nicht. Die Mentor-Suchende-Anzeige geht noch, der Rest aber nicht (kein Kasten oben links, sonstige Monobook-Funktionen fehlen …) Bin ich der einzige oder hat's jemand anderes, woran liegt's und wie behebe ich's? Cache-Leerung hat nix gebracht. Gruß Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 17:30, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab im Chat schon Hilfe erhalten, jetzt geht alles wieder. Gruß Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:05, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ist mit dem NaviBlock?

Hat irgendjemand extern am NaviBlock rumgebastelt? Ich stelle gerade fest, dass alle NaviBlocks in den entsprechenden Artikeln aufgeklappt sind, was ja nun nicht so sein soll. Die entsprechende Vorlage ist auf de-WP allerdings seit dem 9. Januar nicht mehr angefasst worden. Das verstehe ich jetzt nicht so recht... --Scooter ^Sprich! 17:31, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Was bei sich selbst geändert, zum Beispiel Javascript-Blocker, etc? Kannste s'e den noch einklappen. Hat vielleicht solange gedauert, bis die Änderung bei allen Artikeln angekommen ist. --88.130.170.113 18:42, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Psd bank berlin-brandenburg eg

Bin durch den Seiten-Aufruf-Counter dadrüber gestolpert. 449271 Aufrufe im Dezember, dem Artikel selbst, genauer genommen dem Löschkommentar (test erfolgreich) entnehme ich, dass es nur ein Test für irgendetwas war – aber was für einer, wofür, und warum blieb er solange da und wurde so oft gesehen? Über Aufklärung wäre ich dankbar. Grüße Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:51, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo die Aufrufe herkommen: Keine Ahnung. Die Versionsgeschichte des Artikels in Daten: 7. Dez. 2009, 14:20:57 angelegt (Inhalt: Test), SLA 7. Dez. 2009, 14:21:09, Löschung (Kommentar kennst du ja) 7. Dez. 2009, 14:21:38. Da ist nix zu finden, was DIE Zugriffe erklärt. --Guandalug 19:02, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Frag doch mal D, der ja gelöscht hat --fl-adler •λ• 19:03, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

D weiß es auch nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:04, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mysteriös! Das gleiche bei Special:Export/Dieser Text bezieht sich auf die Buchausgabe des TitelsEs ist lange her, daß mir Luise und Lotte begegnet sind. Allerdings erinnere ich mich noch genau, daß ich die Situation, in der sich die beiden kennenlernten, sehr gut nachvollzieh, laut Tool 225141 Aufrufe im Dezember, dabei exisitiert die Seite überhaupt nicht … Dass das Tool falsche Zahlen produziert, und manche Tage auslässt, ist bekannt, aber in solchem Ausmaße wirklich nicht … Gruß Umwelt schutz_{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:27, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bildausschnitt per Anweisung?

Sehe ich es richtig... dass es keine Möglichkeit gibt über eine Quelltextanweisung einen (rechteckigen) Ausschnitt aus einem existierenden Bild zu erzeugen? Falls ja, wäre das ein nicht nachvollziehbares Defizit. --Itu 19:18, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ginge nur mittels div-Anweisungen. Aber ja, die Wiki-Software macht noch keine Fotobearbeitung. Und ja, es ist ein Defizit. Nachvollziehbar ist das aber schon: ich kenne keine Forensoftware/CMS (die ja noch einem Wiki am Ähnlichsten kommen könnten), die Fotobearbeitung kann. Auf WP:Verbesserungsvorschläge kannste dich gerne austoben :) -- Quedel 21:50, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Tabellenformatierung in Mannemerisch

Hi, ich bin am verzweifeln: Ein Spaltenstrich und bei 2 Zeilen fehlt der Querstrich. Ich find und find den Fehler nicht .... --Jlorenz1 20:26, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Rodeln

Kann sich den Artikel mal jemand ansehen? Bei mir sind die einzelnen Kapitel nicht nur im Inhaltsverzeichnis, sondern auch im Artikel durchnumeriert. Gruss --85.180.0.7 21:00, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Je nach benutztem Skin ist das normal. Also bei mir sind immer alle Kapitel durchnummeriert!?--Cirdan ± 21:37, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Unangemeldet sehe ich bei dem Artikel auch Nummern, sonst nicht. Purgen oder ein Nulledit schaffen in solchen Fällen Abhilfe; letzteres habe ich soeben gemacht.
@Cirdan: Wenn das bei dir immer so ist, liegt es entweder an speziellen Standardeinstellungen bestimmter Skins oder du hast bei Spezial:Einstellungen unter „Aussehen“ das entsprechende Häkchen gesetzt. Insgesamt „normal“ ist es nicht, auch als IP sieht man üblicherweise keine Nummern. Was die Ursache für den Fehler ist, weiß ich allerdings auch nicht.
Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:32, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke :-) Gruss --85.180.0.7 23:02, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

wp auf dem handy

jemand ne ahnung, ob da in letzter zeit etwas verändert wurde? ich habe gerade einen anruf eines lesers bekommen, wo ich gefragt wurde, warum man wp am handy (iphone) nicht mehr vollbild im querformat betrachten kann. ich kenn mich da leider gar nicht aus. lg, --kulacFragen? 21:29, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf Wikipedia:Unterwegs gibt es mindestens 10 verschiedene Möglichkeiten die Wikipedia mit den Iphone zu nutzen. Frag ihn mal welche er benutzt. --HAL 9000 22:13, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

komplizierter als gedacht. aber wenigstens habe ich jetzt einen link mit weiteren infos. danke dir! lg, --kulacFragen? 08:46, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vorlagenprogrammierung - Ab welcher Version

Ab welcher MediaWiki-Version ist so etwas möglich:

{{#ifexist:Bild:{{{1}}}.png|[[Bild:{{{1}}}.png|25px]] - [[{{{1}}}|{{{1}}}]]|[[{{{1}}}|{{{1}}}]]}}

(Überprüfung, ob ein Bild exisitert, dann wird es davor gestellt, sonst wird es weggelassen). --77.64.171.217 22:19, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dafür brauchst du die Parser Funktionen. Auf der verlinkten Seite sind die Anforderungen an die MW-Version aufgelistet. Gruß --Steef ³⁸⁹ 22:52, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kleine Nebenbemerkung: In deinem Beispiel wir genau genommen die Existenz der Bildbeschreibungsseite überprüft. Wenn du auf die Existenz des Bildes prüfen möchstest müsstest du #ifexist:Media:{{{1}}}.png schreiben. Merl issimo 23:00, 9. Feb. 2010 (CET)

Also ab 1.7.0? Und muss man die Parser-Funktion dann noch extra installieren?

Warum Media:? Nicht Datei:?

Und ab wann kann man SVG-Grafiken hochladen? --77.64.171.217 23:03, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bild/Datei/Image/File ist der Namensraum der Bildbeschreibungsseite. Media ist ein virtueller Namensraum für die Dateien. MediaWiki Core implementiert einen Kern mit einfacher Wikifunktionalität. Alles andere ist in Extensions ausgelagert (erleichter die Wartung und dezentrale Weiterentwicklung). dewiki nutzt derzeit 56 Erweiterungen. Merl issimo 23:25, 9. Feb. 2010 (CET)

Das Hochladen von SVG-Dateien ist von keiner MediaWiki-Version abhängig. Falls du die als PNG gerenderte Darstellung meinst: Dafür muss Zusatzsoftware auf dem Server installiert werden: mw:Manual:Image Administration#SVG. — Raymond ^Disk. 12:08, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

10. Februar 2010

Problem beim Sortieren von Tabellen

Hier funktioniert das Sortieren der Tabelle nicht richtig, wenn man nach der Stimmenzahl sortiert. Dass die 37,2% anscheinend als 37 eingeordnet werden, stört ja nicht sonderlich, aber die mit > 1,000.000 werden als 1 eingeordnet. Ich hab zuerst gedacht, es liegt daran, dass für die Millionen ein , verwendet wird, für die Tausender ein . aber ich habs dann mit 1.xxx.xxx probier udn das hat zumindestens in der Vorschau nichts an der Sortierreihenfolge geändert. --MrBurns 00:11, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich verursachen die verschiedenen Verwendungen des Kommas das Problem. Vermutlich muss man irgendwie mit Sortkey arbeiten, aber ich hab jetzt mal eine Version gefunden, die einigermaßen funktioniert. --Duckundwech 09:11, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Also ich weiß ja nicht, ob es sinnvoll ist überhaupt die Sortiermöglichkeit anzubieten, wenn die Spalte sowohl Absolutzahlen wie auch Prozentangaben enthält. Wenn doch kommt man wohl nicht um die Nutzung von Vorlage:Nts oder ähnliches herum. Das Dezimaltrennzeichen in einen Punkt zu ändern ist jedenfalls nicht gut, denn in Deutschland und soweit mir bekannt auch in Österreich ist das Dezimaltrennzeichen ein Komma. --Cepheiden 10:01, 10. Feb. 2010 (CET) P.S. ich habe mir mal erlaubt die Tabellensyntax zu bereinigen.[Beantworten]

Ob sortieren zu wollen oder nicht: die Prozentzahl fällt in der Tat ein wenig aus dem Rahmen und könnte besser als Fußnote o.ä. eingebracht werden. -jkb- 10:19, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Welchen Sinn hat folgender Edit?

Der heutige Edit im Artikel Russischer Bürgerkrieg will mir nicht ganz einleuchten. Siehe hier. Kann mir einer erklären, was dahinter steckt? Ist was die Bytes angeht doch recht umfangreich, aber im Artikel nicht sichtbar. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 01:05, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Keinen. Das sind CSS-Schriftarteninformationen, aber an dieser Stelle völlig deplatziert (so dass sie keine Auswirkung haben; andernfalls wären sie im ANR nicht erwünscht). Ist wohl ein HTML-Editor-Unfall oder Dergleichen. --YMS 01:13, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Achso, dachte das hat Auswirkung auf das Aussehen (bzw. Schriftbild) bei der Buchfunktion (PediaPress). Habe den Edit rückgängig gemacht. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 01:28, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung was da passiert ist. Scheint sich offenbar um einen Programmfehler zu handeln. Danke für das rückgängig machen. Fehler von mir war natürlich den Artikel nach der Speicherung nicht noch mal zu kontrollieren. Im inhaltlichen Zusammenhang sollte der Hinweis auf die Bezeichnung "Großer vaterländischer Krieg" aber schon aufgenommen werden. Werde es gelegentlich nochmal versuchen. --Leschinski 12:07, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Ursache. Wenn's nicht so spät gewesen wär, hätt' ich dich selbst angeschrieben. Den Hinweis kann man natürlich nachtragen - er ist nur etwas im Gesamtedit untergegangen, deswegen der Komplettrevert. Grüße, --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 12:49, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Sieht nach nem Copy'n'Paste aus MS Office aus (z.B. Word) sieht man am Schlüsselwort mso. Das machen manche wegen der Rechtschreibprüfung, o.ä. Das es keinen Sinn hat, habt ihr ja schon geklärt. -- ucc 12:57, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Bug tritt nur mit Beta auf, soweit ich weiß. −Sargoth 13:12, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Schreibweise des Tags für Referenzen

Habe beobachtet dass jemand der Tag für Referenzen im Artike Kaliumcarbonat korrigiert hat. Eigentlich funktionieren nach meiner Ansich beide Schreibweise. Was hat es auf sich das sich jemand die Mühe nimmt so etwas zu ändern? Ein Perfektionist vielleicht?

So stand es zuerst da: <references/>
So nach der Korrektur: <references />

Einzig ein Space wurde zwischen references und dem / eingefügt. Warum wohl? -- Netpilots 01:45, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Meinst du diesen Edit? Da wurde das ja nur nebenbei erledigt - höchstwahrscheinlich automatisiert. Die Variante mit Leerzeichen ist einfach besser lesbar, und wird im XHTML-Standard und dessen zugrundeliegenden Standards wohl auch so verwendet. --YMS 02:05, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum fragst du den Benutzer nicht selbst? jodo 02:11, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

In XHTML ist es egal, ob man ein Leerzeichen setzt oder nicht. Wegen der Kompatibilität mit alten HTML-Parsern wird ein Leerzeichen empfohlen. Das spielt in der Wikisyntax aber keine Rolle, da bei uns kein HTML-Parser zum Einsatz kommt, sondern die Mediawiki-Software das Parsen der Syntax vornimmt. Kann man also machen wie man will. Vgl. auch HTML vs. XHTML zum Thema bei Selfhtml. Wie ich weiter unten schon vermerke, scheinen hier Benutzer an Artikeln städnig stumpf Änderungen vorzunehmen, ohne sie selbst zu hinterfragen. Vielleicht nennt man das Herdentrieb 2.0: irgendwo mal gesehen und dann nachgemacht. 92.225.140.155 03:50, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die kompetenten Antworten. @Jodo, ich frage hier und nicht den Benutzer selbst weil: Vom Benutzer kriege ich eine Antwort und hier gleich deren zwei oder noch mehr. So kann ich mir besser ein Bild davon machen was zutrifft. Hier lesen es viel mehr Benutzer als bei einer persönlichen Befragung. Es könnte ja sein dass sich noch wer dafür interessiert. -- Netpilots 11:53, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zur Richtigstellung: Hier geht es nicht um (x)html! <references/> sieht zwar aus wie XHTML, ist es aber nicht. XHTML ist eine Sprache, die bei Ansicht einer Webseite vom Browser des Benutzers interpretiert wird, der daraufhin die Darstellung der Seite bestimmt. das references-Tag hingegen kommt hingegen bei Abruf eines Artikels nicht beim Browser an. Vielmehr wird es schon vor Auslieferung der Seite von Mediawiki durch die Referenzenliste ersetzt. Im (html-)Quelltext eines Artikels werdet ihr es nie finden. Die Formatierung in der Art eines XML-Tags ist IMHO eine etwas unglückliche Wahl auf Entwicklerseite (da wäre so ein magic word in der Art von force_toc o.ä. pfiffiger gewesen). Das Leerzeichen ist hier also vollkommenst überflüssig. --TufkaT 15:53, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Tool gesucht: Wikilinks nach Lemma-Änderung aktualisieren

Noch eine nächtliche Frage. Suche ein Tool, das die Wikipedia nach Wikilinks durchsucht und automatisch aktualisiert. Wenn's sowas überhaupt gibt... --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 01:54, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Dies darf nur gemacht werden, wenn das alte Lemma gelöscht werden soll oder eine BKS ist. Für ersten Fall eine Botanfrage stellen, zweiten Fall auf dem Fließband von BKS-Projekt melden. Ansonsten bleibt die Weiterleitung bestehen. Merl issimo 02:01, 10. Feb. 2010 (CET)

Gut zu wissen, danke auch. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 02:22, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn du selber ein Lemma verschiebst, dann kannst du die Links auch selber suchen, links unter "Werkzeuge" > "Links auf diese Seite". -- Quedel 07:53, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Oh je, und ich hab mich immer mit der Volltext-Suche abgequält -.- --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 12:39, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Halbautomatisch kannst du dir mit dem WP:AWB helfen. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 12:44, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Abschnitt "Einzelnachweise" vs. Abschnitt "Quellen"

Hallo. Ich erinnere mich an eine Diskussion, die zum Schluss kam, dass der Begriff "Einzelnachweis" eine Wikipedia-Erfindung ist und der Abschnitt daher "Quellen" heißen solle. Auch das Dauer-Argument, der Begriff "Quelle" würde in einigen Wissenschaften angeblich "anders" verwandt, hatte nach der Diskussion für die Benennung des Abschnitts keine Relevanz. Dennoch sind hier einige Benutzer in der Erstsichtung eines neuen Artikels immer sehr fleißg dabei, die Abschnitte in "Einzelnachweise" umzubenennen. Ich habe zwei Fragen: 1. Ist das jetzt doch Konsens? 2. Falls nein, wieso machen hier manche stupide Änderungen ohne nur minimal ihre eigenen Änderungen zu hinterfragen, wenn sie damit nicht "mit Ihrem Wissen" beitragen? Wir sind doch keine Abarbeitungsmaschinen. 92.225.140.155 03:38, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Einzelnachweise hat sich bei uns einfach eingebürgert und es dürfte sehr schwer sein das wieder zu ändern. Besonders da die zugehörige Hilfeseite genauso heißt → Hilfe:Einzelnachweise. Eine der vielen Diskussionen dazu [19]. -- chatter™ 04:15, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei einem Geschichtsstudium lernt man bereits im ersten Semester, dass der Begriff „Quellen“ nur für Primärquellen und Sekundärquellen verwendet werden darf. Alles andere ist Sekundärliteratur. Die einfachste Lösung wäre natürlich, statt von „Einzelnachweisen“ von „Belegen“ (engl. references) oder „Fußnoten“ zu sprechen. Zumindest bei Geschichtsartikeln und Biographien sollte daher bitte das Wort „Quellen“ vermieden werden. --Gudrun Meyer 13:37, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich schlage vor, wir wenden ein einfaches Ausschlussverfahren an:

Fußnoten sind viel zu allgemein und nichtssagend
Anmerkungen umfassen (nomen est omen) auch Anmerkungen, nicht nur Belege
Einzelnachweise sind in der Chemie anders belegt und eine Wikipedia-Begriffsbildung
Quellen sind in der Geschichtswissenschaft anders belegt
Belege sind in der Lexikografie anders belegt

und fallen somit raus. Falls nicht noch jemandem eine Alternativbezeichnung einfällt, werden wir wohl auf die Abschnittsüberschrift ganz verzichten müssen. ;-) --Berntie^Disk. 13:47, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Was genau ist den an Einzelnachweise so schlecht? Das Wort sagt am präzisesten aus worum es geht und ist allgemein verständlich. Dass das Wort sonst nicht so geläufig ist halte ich nicht für relevant. Sprache ist schließlich etwas lebendiges.--Trockennasenaffe 13:56, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK)Ich persönlich habe nichts gegen "Einzelnachweise", aber es gibt halt welche, die sagen "Einzelnachweise sind Theoriefindung und der Begriff wird außerdem in der Chemie anders verwendet. Habe das Argument oben in der Liste ergänzt. --Berntie^Disk. 14:14, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Begriff "Einzelnachweise" hat sich hier wirklich stark durchgesetzt und ob er jetzt in dieser Form eine "Wiki-Erfindung" ist, oder nicht - er trifft mMn den Nagel auf den Kopf.

In gedruckten Publikationen ist fast durchgängig von "Anmerkungen" die Rede. Dieser Anmerkungsapparat enthält aber nicht nur Belege (Seitenangabe usw.), sondern auch zusätzliche, erläuternde Texte (Nebentexte). Das ist in der Wikipedia umstritten (-> Hilfe:Einzelnachweise); Nebentexte werden in der Regel in den Fließtext eingebaut (zumindest wird das versucht). Deswegen scheidet der Begriff "Anmerkungen" aus. Der Begriff "Quellen" auch, den der ist irreführend allgemein, überschneidet sich mit dem Abschnitt "Literatur". "Fußnoten" sagt auch wenig aus, ist fast schon Umgangssprache. Die jetzige dreiteilige Lösung (Einzelnachweise, Literatur, Weblinks) finde ich gut. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 14:08, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich staune ja auch immer wieder. Bei jedem Lemma mit 3 Aufrufen im Monat gibt es Kleinkriege um nur ja keine Begriffsbildung oder Theoriefindung zu betreiben, aber da wo wir wirklich hunderttausendfach etablieren kommt "naja, sprache bewegt sich halt". Ansonsten bin ich ja dafür den einen Begriff zu nehmen, der sich in der Wissenschaft etabiert, auch wenn es nur um Nachweise geht, nämlich Anmerkungen. -- southpark 14:11, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

SVG-Grafik mit PNG-Bildern in Wiki verbinden

Ist es irgendwie möglich, eine SVG-Grafik zu erstellen und "auf" dieser dann an einer bestimmten Position "normale" Bilder (z. B. PNG) zu legen, auf die man dann klicken kann, wodurch man zu einem Artikel gelangt (also praktisch sowas: )? --77.64.171.113 15:24, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hilft dir http://toolserver.org/~dapete/ImageMapEdit/ImageMapEdit.html?de ? --goiken 15:52, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Zeilenumbruchfehler bei Thumbanzeige mit FF

Wie im nebenstehenden Screenshot zu sehen ist die Bildunterschrift auf dem kleinen Thumb-Bild zwar mit Zeilenumbruch, das Wort „Wasserdampf-LIDAR“ wird allerdings nicht umgebrochen und verschwindet daher. Das ganze ist nur der Fall, wenn ich eingeloggt bin und ich die Standard-Thumbgröße (für Verwendung mit kleineren als dem jetzigen Monitor) auf 120px begrenzt habe. Das ganze mit FF 3.5.7 unter Vista.

Frage: Ist das ein Bug oder wären solche Zeilenumbrüche sowieso unmöglich? Warum wird der Thumb dann nicht automatisch soweit vergrößert, dass die Bildunterschrift drunterpasst? --Taxman^¿Disk? 15:31, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann den Fehler reproduzieren. Das "LIDAR" verschwindet aber nur zur Hälfte. Systemdaten:

***@***:~$ uname -a
Linux *** 2.6.31-19-generic #56-Ubuntu SMP Thu Jan 28 01:26:53 UTC 2010 i686 GNU/Linux
***@***:~$ firefox --version
Mozilla Firefox 3.5.7, Copyright (c) 1998 - 2009 mozilla.org

--goiken 15:48, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Suche im Wiki erweitern

Hallo,

ist es möglich das wenn ich nach einem Begriff suche der in einem Artikel vorkommt, ich direkt zu der Stelle springen kann wo dieser Begriff das erste mal vorkommt? Oder evtl. in den Absatz wo derder Begriff vorkommt. Momentan ist es so, das bei der Suche erst die Ergebnisliste angezeigt wird. Wählt man dann einen Link, landet man am Anfang der Seite und muss noch die passende Stelle suchen.

--192.166.87.126 15:32, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

So glaube ich nicht. Aber wenn du erst mal den Artikel hast, und vor allem bei langen Artikeln, könnte wikiblame helfen. -jkb- 15:38, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt es denn vielleicht eine Möglichkeit die Treffer im Artikel zu markieren? --192.166.87.126 15:51, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Versuch mal STRG+F +<begriff>--goiken 15:56, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn der Begriff wirklich in einem Unterabschnitt, und nicht am Anfang der Seite vorkommt, sollte das Ergebnis der Volltextsuche schon jetzt in etwa so aussehen:

Liste geflügelter Worte/D (Abschnitt Das Pferd frisst keinen Gurkensalat)

Ein Klick auf den Abschnittlink führt direkt zum entsprechenden Kapitel. --YMS 16:10, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Mein erster Artikel

Hallo liebes Wikipedia-Team,

habe gestern meinen ersten Artikel verfasst. Es war ein mühsamer Weg, aber ich bin mit dem ersten Entwurf schon sehr zufrieden. Ich habe allerdings noch nicht genau verstanden, wie ich den Artikel einer Katergorie zuordnen kann. Ich wollte auch noch zwei Dateien hochladen: Ein Foto und das Logo der Musikgruppe. Was kann ich noch zu einer erfolgreichen Wikifizierung beitragen? Danke für die Informationen!

--Mai Morirem 16:01, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Tipp: Lasse Dir von den Mentoren bei den ersten Schritten helfen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:05, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Bilder -> hilfe:Bildertutorial

Kategorien -> hilfe:Kategorie (Kurzfassung [[Kategorie:<NameDerKategorie>]] in den Quelltext setzten, vorzugsweise irgendwo am Ende.)--goiken 16:06, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

2. Februar 2010

Schriftart gesucht

3. Februar 2010

Fussnoten nur für Belege?

Exportbausteine bei Loeschantraegen

Vorlage:Okina

Wie kann man Wiki-Naseweise zum Stillhalten bringen?

Schloss-Symbol neben dem Link

4. Februar 2010

Toter weblink spam

Mittelstand auf Wikipedia

Rechenpower gesucht

Planänderung

Ungesichtete Diskussionsseiten?

Gibt es eine Möglichkeit eine Zusammenfassung nachträglich abzuändern?

Ganz schön eng hier...

bezirksnummern berlin

5. Februar 2010

Weitere Artikelbewertung

Bilderproblem

Automatische Verlinkung von RFC XXX

Datei:Height comparison NY.png

wikieditor

Infobox Bundesautobahn

Deutsche Wikipedia, nur für Deutschland (und allenfalls noch die angeschlossenen Sendegebiete)

„Keine Verbesserung des Artikels“

Diese „Begründung“ gehört verboten

Bearbeitungsfenster spinnt

SUL nicht mehr existent?

Breite und Höhe einer Grafik unabhängig voneinander skalieren

Einbindung einer BKL

Rahim Shah

Editor-Fehler, Vector-Editor im Monobook-Skin

Usability?

Rattenschwanz

Klause (Wasserbau) auf en:Splash dam verlinken?

Fehler in der Bearbeitung

6. Februar 2010

Weiterleitung

Basis an Raumschiff

FzW als Forum

"Beta ausprobieren" ausblenden und Seiten dirkt auf der Beo entfernen

Bug?

Vertrauensw.:Händlerzuverl.:Datenschutz:Jugendschutz:

Gallery

Benutzerseiten-Programmierung

Artikel mit einer bestimmten Verlinkung in einer bestimmten Kategorie

[[Sonderzeichen {{}}]]

Anzahl der Teilnehmer an Diskussionen

Hilfe bei Übersetzungen

Übersetzungswunsch

7. Februar 2010

Wikipediabilder bei der stiftung denkmalschutz

Änderungen Tirol-Link, Artikel und Kategorien

Vektor

Kinder Wikipedia

ein merkwürdiger Bot aus den Niederlanden

Dürfen gesperrte Benutzer Artikel erstellen?

Steward-Wahlen

Verschwundene farbliche Formatierung im Bearbeitungsfenster

Hilfe beim Vorlage umstellen

Neuer WYSIWYG-Editor

Dateiendung beim Upload in de-WP vs. Commons

Wo bitteschön Fehler melden?

Liste der höchsten Gebäude in Deutschland

Koordinatenvorlage entzwei?

Botfehler in Zypern?

Was ist denn hier passiert?

Buchfunktion

8. Februar 2010

Probleme bei der Darstellung von Artikeln

Personendaten

Archivierung von Baustein: Defekter Weblink Bot

Gebühren

"Diese Seite wurde gelöscht, bevor du angefangen hast, sie zu bearbeiten."

Objektive Neutralität?

Korrekte Benutzung von Vorlage:Welterbe

Olympia- Lexikon 1896-2010

Kriterien für Auswahlverfahren bei "Persönlichkeiten" bzw. "Söhne und Töchter der Stadt"

Layoutprobleme