Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2010

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Waffensammlung (erl.)

Kein Löschantrag, sondern die Bitte, einmal ein Auge auf die neue Kategorie:Waffensammlung samt ihres Inhalts und dessen (indirekte) Einordnung in die Kategorie:Waffe zu werfen? Dort habe ich die Problematik bereits angesprochen. Hat irgendjemand eine passable und schnell umsetzbare Lösung zur Hand? -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:28, 29. Jan. 2010 (CET)

hmm ohne mich da eingelesen zu haben, aber ist nicht Kategorie:Historische Waffensammlung passender?----Zaphiro Ansprache? 00:18, 30. Jan. 2010 (CET)

Wurde in Portal_Diskussion:Waffen/Kategoriekonzept diskutiert. Zur Not eine Aufgabe für Wikipedia:WikiProjekt Kategorien die allerdings erst zum Erfolg geführt werden kann, wenn PM3 den Job Benutzer_Diskussion:PM3#Kategorie:Kategorie:Waffenhändler (mit gleichgelagerter Problematik) erledigt hat. Gruß Tom 23:56, 31. Jan. 2010 (CET)

Hier wohl nichts zu tun. --Euku:^⇄ 20:20, 13. Feb. 2010 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/E.L.K.E_und_die_aktuelle_Löschpraxis (zurück, mein Fehler)

nach Verschub von ELKE und deren Vollsperrung sinnlos. Si! SWamP 20:08, 29. Jan. 2010 (CET) Ach so, der Antrag bezieht sich natürlich nur auf den entsprechenden Punkt. Falls das hier falsch ist, bitte ich schonmal um Schulligung.

Ich plädiere für "lass liegen, tritt sich fest". --TheK? 20:13, 29. Jan. 2010 (CET)

is ja ohnehin Quatsch, was ich da wollte. Meinungsbilder werden ja wohl nicht gelöscht. Sorry, ich bin etwas durch den Wind heute. Wo finde ich übrigens den Beschluss/Diskussion/Irgendwas zu dieser Verschiebung? Aber hier erl. Si! SWamP 20:16, 29. Jan. 2010 (CET)

Listen

Liste von europäischen Mineralwassermarken (Wiedergänger-LA)

Ich habe den Artikel wegen überwiegender Red-Links hier eingetragen. Im Artikel Mineralwasser wird sehr ausführlich auf diverse Unterschiede der Mineralwässer eingegangen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:42, 29. Jan. 2010 (CET)

Das wurde doch schon dreimal diskutiert.....--Julez A. 01:59, 29. Jan. 2010 (CET)

Rotlinks in einem Artikel waren noch nie ein Löschgrund. Und was die Unterschiede zwischen den Mineralwässer mit den Marken zutun hat, ist auch fraglich. Ich würde LAE vorschlagen, alleine schon wegen der vielen vorherigen LD. -- chatter™ 02:52, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich würde eine Schnelllöschung vorschlagen, alleine schon weil seit Jahren der Überarbeiten-Baustein ignoriert wird und noch nicht mal die BKS-Links korrigiert sind. Überhaupt fehlt das Wichtigste: Unterscheidung von Mineral- Heil- und Tafelwässern, echten Abfüllern und simplen Handelsmarkten ect. -- NCC1291 08:59, 29. Jan. 2010 (CET)

Mal 'was Anderes: Gab's schon eine Diskussion bezüglich der kranken Grammatik bei Lemmata der Form "Liste von <Adjektiv> <Substantiv>", wobei "von <Adjektiv>" im falschen Fall steht, nämlich nicht im Genitiv? Das müßte eigentlich "Liste europäischer Mineralwassermarken" heißen. Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod. --80.246.32.33 09:06, 29. Jan. 2010 (CET)

LA entfernt (multipler Wiedergänger), auf Liste europäischer Mineralwassermarken verschoben. --Matthiasb 09:51, 29. Jan. 2010 (CET)

Artikel

Mani Leib (LAE)

nichts zu finden weder bei google noch in einschlägigen Literaturdatenbanken. Ein Link auf den Geburts- oder Herkunftsort ist scheinbar das Einzige, was der Autor zu bieten hat. M.E. keine Chance auf irgendeine Relevanz. -- 82.113.106.248 00:25, 29. Jan. 2010 (CET)

Witzbold. LAE, da offenkundiger Scherz-LA. Der Artikel kann aber gern verbessert werden, der ist wirklich etwas dünn. [1] [2] --adornix 00:32, 29. Jan. 2010 (CET)

Ein Dichterartikel ohne die Erwähnung auch nur eines einzigen Werkes... --Eingangskontrolle 09:02, 29. Jan. 2010 (CET)

Wenn jemand Russisch kann - auf ru:Мани-Лейб ist unter "Книги" offenbar eine Veröffentlichung angegeben. --Idler ∀ 09:54, 29. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel war ganz neu und der Autor hat ihn inzwischen erheblich erweitert. Der LA-Steller faselt irgendwas von Google-Suche. Und Eingangskontrolle verteidigt solchen Vandalismus auch noch..... --adornix 14:21, 29. Jan. 2010 (CET)

Habe nur durch adornix von diesem LA erfahren. Hatte tatsächlich erst einen Stub eingestellt, um dann weiterzuarbeiten. Sicher nicht die eleganteste Methode. Dennoch interessiert mich , welches google @82.113.106.248 benutzt. Eine Suche bei Google, selbst um die Wikipedia- und Twitterclones bereinigt, hat einige zehntausend Treffer, wovon bereits die ersten die sind vom National Yiddish Book Center, von The Harris Collection - Yiddish-American Literature (Brown-University), von jewishvirtuallibrary.org, von der Britannica Online Encyclopedia, wo man biografische Daten nachlesen kann, und nicht zuletzt von Amazon, wo man Bücher von Mani Leib offensichtlich antiquarisch wie neu aufgelegt erwerben kann. Ach, und natürlich Datensatz im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek Unverständliche LA-Begründung! -- Olaf.herfurth 16:14, 29. Jan. 2010 (CET)

Die Abenteuer der Natty Gann (LAE)

Ein Satz – Kein Artikel. --ðuerýzo ?! 01:12, 29. Jan. 2010 (CET)

In QSFF hat sich niemand erbarmt. Löschen ist jetzt nur konsequent --Gentile 09:08, 29. Jan. 2010 (CET)

Leider nicht mal ein Stub. Wer nach Informationen zu dem Film sucht, bekommt nur den Titel, und dass das ganze ein Film ist. Einzige Mehrinformation: das Jahr. So ist das wirklich sinnlos. --AndreasPraefcke ¿! 11:08, 29. Jan. 2010 (CET)

Löschen, kein Artikel. --DieAlraune 11:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Jetzt kann man ihn Behalten--Ratsschüler 11:54, 29. Jan. 2010 (CET)

Nach dem Ausbau erbarmt sich vielleicht ja noch mal jemand aus der QSFF für Weiteres, aber nun auf jeden Fall behalten --kaʁstn 12:13, 29. Jan. 2010 (CET)

LA hat sich erledigt. In der QS ist der Artikel eingetragen, also LAE. --adornix 14:22, 29. Jan. 2010 (CET)

Popcorn Shrimp

Wirkt durch Infobox schon fast erwachsen, ist aber mit einem Satz gerade mal im Besitz des ersten Schnullers. --ðuerýzo ?! 01:11, 29. Jan. 2010 (CET)

Große Frage: Wo veröffentlicht? --Eingangskontrolle 09:00, 29. Jan. 2010 (CET)

USA im Fernsehen laut IMDb. --84.134.21.103 09:36, 29. Jan. 2010 (CET)

In QSFF hat sich niemand erbarmt. Löschen ist jetzt nur konsequent --Gentile 09:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Löschen, da kein Artikel. --DieAlraune 11:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Erfüllt nicht die Mindestanforderungen im Filmbereich, und das schon länger. Daher löschen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:51, 29. Jan. 2010 (CET)

Anyone (Hörspiel)

keinerlei Relevanz erkennbar, zudem Glaskugel und schon einmal schnellgelöscht --87.168.68.145 01:55, 29. Jan. 2010 (CET)

Reine Werbung für etwas was es nicht gibt. Löschen weil Relevanzlos --Codc 06:43, 29. Jan. 2010 (CET)

Ein Co-Admin einer Hörspielseite will mit Mitgliedern seiner Hörspiel-Fanseite ein Hörspiel machen. Das ist für die Beteiligten sicherlich sehr spannend, für uns aber noch nicht relevant, weil eben noch nicht vertont und rezipiert. Gerne auch jetzt wieder schnell löschen. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 06:54, 29. Jan. 2010 (CET)

Also wird es relevant, sobald es vertont und veröffentlicht wurde? [[3]] (13:31, 29. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kommt dann vermutlich darauf an, wo es veröffentlicht wird (sprich: kommerziell oder zum kostenlosen Download), ob es von der (Fach)presse beachtet wird oder sogenannte "Alleinstellungsmerkmale" aufweist. Kann man im Augenblick schlecht abschätzen.--Cirdan ± 14:36, 29. Jan. 2010 (CET)

Eduard Hofferer (SLA)

exakt 0 Googletreffer für einen zeitgenössischen Komponisten lassen der QS wenig Spielraum. Fake. — ^PDD — 04:07, 29. Jan. 2010 (CET)

Absolute Zustimmung! Entweder absolut unbekannt und daher auch nicht nicht relevant oder ein Fake. Bitte schnell löschen. Gruß -- Laber 04:53, 29. Jan. 2010 (CET)

+1 --Codc 06:35, 29. Jan. 2010 (CET)

Habe auch mal bei der ÖNB recherchiert. 0 (i.W.: Null) Treffer. Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 09:20, 29. Jan. 2010 (CET)

Einen eindeutigen Fake müssen wir nicht 7 Tage lang diskutieren.SLA.--Müdigkeit 11:48, 29. Jan. 2010 (CET)

Tierärztliche Klinik Kaufunger Wald

Werbeeintrag. --Drahreg·01^RM 06:11, 29. Jan. 2010 (CET)

Als Menschklink hätte das Ding auch keine Relevanz also Löschen --Codc 06:45, 29. Jan. 2010 (CET)

Menschklinks sind generell irrelevant -- Toolittle 12:04, 29. Jan. 2010 (CET)

Wenn es kein Alleinstellungsmerkmal gibt (Wie häufig sind „EU-Besamungsstationen“?), löschen--Cirdan ± 13:28, 29. Jan. 2010 (CET)

Wasserturm Langeoog (LAE)

Einfach nur ein simpler Wasserturm.

Wahrzeichen der Insel. Behalten --84.191.77.147 06:31, 29. Jan. 2010 (CET)

Geographische Marken sind relevant - siehe WP:RK daher LAE --Codc 06:37, 29. Jan. 2010 (CET)

Anmerkung: Wassertürme sind - ähnlich wie Kirchen - auch ohne Denkmalschutz praktisch prinzipiell "markante Bauwerke". --TheK? 14:15, 29. Jan. 2010 (CET)

Kombat (Rapper) (SLA) (erl., gel.)

Der Artikel ist in einem Stil geschrieben, der so nicht in eine Enzyklopädie gehört. Schon sprachlich nicht, aber auch Belege z.B. für die Zusammenarbeit mit phreQuincy fehlen. Das, was im Artikel steht, legt eher keine Relevanz nahe. Ein "Mixtape", das nicht im allgemeinen Handel verkauft sondern zum Download bereitgestellt wurde, ein Album, das erst noch produziert wurde - von einem Label, das der Rapper auch gerade für sich selbst gegründet hat. Das reicht IMHO einfach nicht, und das wird die QS auch nicht rausreissen können, da auch Recherchen im Netz nichts Gegenteiliges zutage gefördert haben. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:55, 29. Jan. 2010 (CET)

Liest sich für mich wie ein Werbeartikel. Bei Formulierungen wie keine geringerer als Prdouzent xy! --Rhytmisiert 10:18, 29. Jan. 2010 (CET)

Allein schon "KOMBAT, 5 Buchstaben, die auf..." Fünf Buchstaben??? Ich komm beim Zählen auf 6, in Worten: Sechs, Buchstaben! Schnellstens löschen! -- Wynyard ^Disk 10:43, 29. Jan. 2010 (CET)

Jetzt überfordere doch den durchschnittlichen Raperspammer nicht. Die zählen bekanntlich "1, 2, 3, ähm viele". ;) SLA wegen Rapperspamwortmüll gestellt. WB 10:48, 29. Jan. 2010 (CET)

Ups... tut mir leid... da hab ich nicht dran gedacht ;) -- Wynyard ^Disk 10:51, 29. Jan. 2010 (CET)-

Als Rappspam nach SLA gelöscht --Peter200 10:59, 29. Jan. 2010 (CET)

Der Deutsche Innovationspreis

war SLA mit Einspruch -> LA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:56, 29. Jan. 2010 (CET)

---

{{löschen}} Reklameschwaller --WB 10:45, 29. Jan. 2010 (CET)

Einspruch: Manche Formulierungen könnte man vielleicht ändern, aber es ist kein „Reklameschwaller“. Relevanz müsste man noch klären --Church of emacs D B 10:54, 29. Jan. 2010 (CET)

---

Leider scheint da ein wenig von der offiziellen Webseite kopiert zu sein. Allerdings in so geringen Mengen, dass man an der Schöpfungshöhe zweifeln kann. Das Problem lässt sich innerhalb von 7 Tagen und nach Klärung der Relevanz noch beseitigen. --Church of emacs D B 11:02, 29. Jan. 2010 (CET)

Scheint mir aufgrund der vier bekannten und in der Wirtschaftswelt bedeutenden Auslober durchaus relevant. --AndreasPraefcke ¿! 11:07, 29. Jan. 2010 (CET)

Lemmawechsel: Deutscher Innovationspreis ? --Eingangskontrolle 11:11, 29. Jan. 2010 (CET)

Mir scheint, das Ding heißt wirklich "Der Deutsche Innovationspreis". --adornix 14:24, 29. Jan. 2010 (CET)

WP:RK sagt ganz allgemein: ... Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden .... . Nun ist es die Frage, ob dieser noch nie stattgefundenen Preis derzeit überhaupt öffentlichkeitswirksam ist, mit Sicherheit ist aber die Nachhaltigkeit einer noch nie stattgefundenen Preisverleihung nicht vorhanden. Bitte bald löschen, da WWNI-Ausschlusskriterien erfüllt werden. --Wistula 20:01, 29. Jan. 2010 (CET)

Steve Skrovan

Quellen? Relevanz? (Und sprachlich arg eigenwillig, aber das wäre ja kein Grund zur Löschung.) --WB 11:18, 29. Jan. 2010 (CET)

Als Produzent einer relevanten Serie (Alle lieben Raymond) wäre die Relevanz gegeben. Zumindest die IMDb scheint das auch zu bestätigen[4]. Den IMDb-Link arbeite ich auch gleich ein.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 11:33, 29. Jan. 2010 (CET) Mit dem IMDb-Link war jemand schneller...--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 11:34, 29. Jan. 2010 (CET)

X-Video Bitstream Acceleration

Ja, und? Warum sollte das relevant sein? Rezeption? Neutrale Quellen? Sekundärliteratur? Irgendwas? --WB 11:19, 29. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Müllverbrennungsanlage

Die (eben diskussionswürdige) Relevanz besteht darin, daß wo auch immer ein (Unix- und) Nvidia-Benutzer von VDPAU spricht, AMD-Fans sofort erklären, das XVBA das "ältere" und darum zu bevorzugende API sei. Die Information, daß es eben kein (benutzbares) API ist, weil nur eine Library aber keine Header verfügbar sind, sollte halt irgendwo stehen, vielleicht in wikipedia. CE --62.178.80.242 18:19, 29. Jan. 2010 (CET)

Video Decode and Presentation API for Unix

Neutrale Quellen? Relevanz? --WB 11:21, 29. Jan. 2010 (CET)

29 Quellenangaben unter en:VDPAU dürften wohl reichen oder ist zuviel verlagt, die Interwikilinks anzuklicken, bevor man einen Löschantrag stellt? --Kolja21 11:50, 29. Jan. 2010 (CET)

Es geht hier nicht um irgendeinen fremdsprachigen Artikel - es geht um den Löschkandidaten. WB 11:55, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich würde sagen, dass das eher ein Fall für die Qualitätssicherung ist.--Cirdan ± 13:29, 29. Jan. 2010 (CET)

Mal wieder ein echter Weißbier - von IT-Themen versteht er nichts, trotzdem sind sie liebgewonnenes LA-Freiwild. Zum Thema: die Relevanz ist mit Sicherheit gegeben, dafür die Quellen in en:VDPAU als Indiz mehr als ausreichend sein. Der Rest ist etwas für die QS. Behalten. -- trueQ 14:10, 29. Jan. 2010 (CET)

.hack (LAZ)

Der Artikel ist seit 10 Tagen in der QS..hier meine QS-Begründung:

Folgendes muss noch verbessert werden: Lückenhaft, es werden Begriffe ungeklärt in den Raum geworfen (Data Drain? Skeith?). Die reine Auflistung der .Hack-Reihe ist so sehr unübersichtlich...bitte zeitliche Abfolge klären. (dh. was folgt wie in der Gesamt-Storyline logisch aufeinander? Die Auflistung der Charaktere ist imho ziemlich nichts sagend und unvollständig.

Dem möchte ich noch hinzufügen dass der Schreibstil des Artikels ziemlich suboptimal ist. Leider hat don-kun, der sich ja viel um den Animebereich kümmert keine Zeit sich das Ding vorzunehmen. Da der QS nichts gebracht hat hoffe ich dass sich vieleicht hier jemand mit genügend Kenntnis des Themas findet der sich erbarmt. Ansonsten würde ich sagen: Weg damit.

FreddyE 11:28, 29. Jan. 2010 (CET)

kein LA im Artikel und imho auch kein Löschgrund gegeben, die LD ist nicht die Ersatz-QS. Relevanz klar gegeben und sooo schlecht ist der Artikel jetzt auch nicht.... LAE?--Julez A. 11:34, 29. Jan. 2010 (CET)

Hab drüber nachgedacht...war vieleicht zu schnell geschossen. Ziehe das ganze zurück. (uuppps...Baustein vergessen)

FreddyE 11:40, 29. Jan. 2010 (CET)

Magister des Rechts

So kein Artikel, zudem Begriffsetablierung, QS erfolglos. Scheint mir der Versuch einer BKL, die es nicht geben kann. --Philipp Wetzlar 11:45, 29. Jan. 2010 (CET)

In Österreich ist das der übliche Abschluss für Juristen. Meine Freundin hat den selber. Nur weil es in Deutschland nicht üblich ist akademische Grade zu führen außer den Dr. ist das nicht irrelevant. --Codc 14:28, 29. Jan. 2010 (CET)Steht auch im Artikel der zugegebenerweise eher eine verunglückte BKL ist 'Situation in Österreich In Österreich ist der akademische Grad des Magister iuris der Regelabschluss eines grundständigen Jurastudiums'--Codc 14:33, 29. Jan. 2010 (CET)

Der österreichische Titel ist laut Magister iuris aber Magister iuris, nicht Magister des Rechts. Falls es dasselbe sein sollte ist das hier vollredundant.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 15:31, 29. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich ist doch Magister des Rechts nichts anderes als die deutsche Übersetzung von Magister iuris und "Master of Law(s)"...... die Uni Mainz bezeichnet ihren Magister-iuris-Studiegang übrigens als Magister des deutschen und ausländischen Rechts.... --Julez A. 17:31, 29. Jan. 2010 (CET)

Johann Rumeschottel (LAE nach Überarbeitung)

So kein Artikel: Substub, da zudem unbequellt, QS erfolglos --Philipp Wetzlar 11:48, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich wollte den Artikel im Rahmen der QS ein bißchen ausbauen, mehr als das, was im Artikel steht, habe ich aber nicht gefunden. Da muss jemand ran, der Fachliteratur hat. --Tröte 11:54, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich finde noch den (sehr knappen) Hinweis auf seine Beteiligung am Bau der Rostocker Marienkirche: [5]. Uka 11:59, 29. Jan. 2010 (CET)

Relevanz unbestreitbar. Artikel definiert seinen Gegenstand. Quellen sind inzwischen da. Damit gültiger Stub, bitte LAE, jedenfalls behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:04, 29. Jan. 2010 (CET)

(BK) Nja. Das ist ein Reiseführer. So wie alle anderen angegebenen Literaturstellen auch. Finde ich als Quelle für einen Baumeister aus dem 15. Jahrhundert nich soooo doll, vielleicht findet sich ja noch was besseres. --Tröte 12:08, 29. Jan. 2010 (CET)

Da hast Du absolut recht: Nicht sooo doll. Aber als Existenznachweis besser als nix. Wenn Du dollere Lit hast --> immer rein damit. Für Erste Hilfe reichts auch so. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Hab ich ja eben nicht, wie oben bereits geschrieben. --Tröte 12:11, 29. Jan. 2010 (CET)

Mal ne Frage off topic: Ist man in der QS tatsächlich damit überfordert, über Google Quellen zu finden? -- Toolittle 12:12, 29. Jan. 2010 (CET)

Offensichtlich, was aber wohl eher an Überlastung, weniger an Inkompetenz liegt. Also begnügen wir uns mit dem, was wir auf die Schnelle finden. Zum Behalten reichts. Wer sich auskennt kann ja immernoch bessere Lit nachtragen. Aber die LD ist keine ZwangsQS. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:21, 29. Jan. 2010 (CET)

Wenn Du/Ihr Reiseführer und den en-wiki-Artikel über die St. Peter's Church in Riga als Quelle für Baumeister des 15. Jahrhunderts für akzeptabel hälst: Dann nein. Aber da ich ja bekanntermaßen sowieso zu blöd zum Googeln bin, ist das ja auch nicht weiter verwunderlich, das mit der Überforderung. Vielleicht macht ihr das einfach mal besser und tut mal was in der QS anstatt immer nur draufzuschlagen? --Tröte 12:22, 29. Jan. 2010 (CET)

Hm, der einrücktechnische Standort Deines Beitrags spricht dafür, dass Du mich gemeint hast. Ich hab Dich aber nicht blöd genannt, die QS in Schutz genommen und (nicht ganz perfekte) Quellen eingebaut. Ich wüsste also nicht, wo ich draufgeschlagen hätte. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:29, 29. Jan. 2010 (CET)

Nein, es war eher Toolittle, der gemeint war. Mir geht dieses QS-Bashing so auf die Nerven, ich kann's überhaupt nicht beschreiben. Schnauze voll, echt. --Tröte 12:33, 29. Jan. 2010 (CET)

Wenn die QS derart überlastet ist, dass sie im Grunde nicht arbeitsfähig ist, ist die Bemerkung "QS erfolglos" im LA eigentlich bedeutungslos und heißt nur: hat sich niemand drum gekümmert. Jedenfalls kann es aber nicht sein, dass die Löschdiskussion ständig als Zwang-QS mit Zeitlimit missbraucht wird. Artikel, für die kein Löschgrund vorliegt, sollten auch nicht gelöscht werden und gehören deshalb nicht hierher. -- Toolittle 21:38, 29. Jan. 2010 (CET)

Viel ist nicht an ihm dran, aber er war wichtig genug für mindestens zwei Lexika-Einträge. Bei Personen der Geschichte empfehle ich die Nutzung der Datenbank World Biographical Information System das einige Universitäten abonniert haben. Dort sind 8,4 Millionen eingescanter Artikel zu Personen aus aller Welt gespeichert. Ansonsten gibt es immernoch die gute alte Bibliothek. -- Firewing1977 12:38, 29. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Link. Bib ist schwierig, wenn die Katalogssuche keine Treffer bringt und man als fachfremder Mitmensch halt nur bedingt helfen kann. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:53, 29. Jan. 2010 (CET)

habe literatur nachgetragen, denke der mann taucht oft genug auf, thieme/becher und seemann lex der kunst (bei denen ersterer ja auch erscheint) sollten genügen. --Matthiasberlin 15:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank auch dafür. Damit nun LAE nach Überarbeitung (des Artikels, nicht der QS). Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:30, 29. Jan. 2010 (CET)

Bauchnabelfussel (LAE: BNS)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bauchnabelfussel“ hat bereits am 17. November 2008 (Ergebnis: erl. LR irgendwo) und am 21. Oktober 2009 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Artikel ist Unfug. Es ist irgendwie absurd, dass z.b. der Artikel über "Lord of the Weed" als irrelevant eingestuft wird, oder der Artikel über elektrothermische Beschleuniger (bzw. Plasmakanone)als nicht glaubwürdig eingestuft wird, und im Gegensatz dazu soein Mist stehen bleibt. Nebenbei, bevor so ein "scheinbares Körperprodukt" einen Artikel erhält sollte lieber mal die Zusammensetzung von Ohrenschmalz hingeschrieben werden. Oder: Wenn wir schon einen extra Artikel zum thema Nabel schreiben, wieso nicht über Nabelbruch, was Medizinisch durchaus relevant wäre. Jedenfalls wäre es nicht konsequent andere Artikel wegen weniger Irrelevanz zu löschen, und sowas drinzulassen -- Gruß Pinnipedia 12:14, 29. Jan. 2010 (CET)

WP:LAE wegen Verstoßes gegen WP:BNS Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:17, 29. Jan. 2010 (CET)

Artikel ist zugegebenermaßen Wissenschaftlich dargestellt, jedoch tue ich mich wirklich schwer bei dem Thema Bauchnabelfussel die enzyklopädische Revelanz zu erkennen. --Rhytmisiert 14:19, 29. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht taugt das ja als Relevanznachweis :) --NeXXor 16:11, 29. Jan. 2010 (CET)

Hinweis auf andere Artikel ist nicht zielführend. Nur weil andere Artikel gelöscht wurden, jetzt gleich alles andere hinterherzulöschen, ist ja wohl schwach. Darüberhinaus eindeutig relevant, da wissenschaftlich belegtes Phänomen. 134.106.52.110 19:17, 29. Jan. 2010 (CET)

Service: 2002 Ig-Nobelpreis für "interdisziplinäre Forschung" an Karl Kruszelnicki wegen seiner Studien zu eben diesem Thema -- Pommesgabel \m/ 23:30, 29. Jan. 2010 (CET)

Interdependency

Werbetext für ein neu erschienenes Buch, kein enzyklopädischer Sinn ersichtlich, keine Herausragende Bedeutung des Buches nachgewiesen. Gleiberg 12:50, 29. Jan. 2010 (CET)

Das ist kein Werbetext, sondern eine ganz sachliche Vorstellung einer neuen Publikation und deren inhaltlichen Rahmenumstände zu einem hochaktuellen Thema. Diesem Buch liegen 10 Jahre Forschungsarbeit zugrunde mit dem Ergebnis, dass Komplexität nachweisbar zum ersten Mal messbar und damit steuerbar wird. Peter Drucker sagte schon, dass man nur managen kann, was man messen kann.

Im Juni 2009 war in der Presse viel über die Forderung des US Präsidenten Obama zu lesen, der das In-den-Griff-Bekommen systemischer Risiken als Herausforderung schlechthin dar-stellte. In diesem Zusammenhang soll die Finanzaufsicht der EU künftig auf zwei Säulen beruhen: Ein Europäischer Rat für Systemrisiken (ESRB) soll als Frühwarnsystem alle Finanzmärkte im Blick haben. Ein europäisches System der Finanzaufsicht (ESFS) soll die Arbeit der 27 nationalen Aufseher über die Banken, Versicherungen und Pensionsfonds sowie Börsen enger verzah-nen. Die Hauptaufgabe des Gremiums ist es, Risiken für das Finanzsystem ausmachen und europaweite oder nationale Gegenmaßnahmen zu empfehlen. Rasch wurden zu diesem Vorhaben Stimmen in der Presse laut. Es müssten erstmals genaue Regeln gesetzt werden - eine unendlich aufwendige Arbeit, weil man quasi von null anfangen müsse. Es werde schwierig, die hochkomplexen Geschäftsmodelle, Vermögenspositionen und Instrumente der Branche darzulegen und entsprechende Lösungen umzusetzen. Als größtes Problem wird immer wieder die Frage betont, wie systemisches Risiko den gemessen wer-den könne. So formuliert Manfred Jäger vom Institut der deutschen Wirtschaft in Köln (IW), dass viel von systemischen Risiken die Rede sei, die künftig die Fed oder der europäische Rat erkennen sollen: "Aber wie wollen wir systemisches Risiko messen?" Die Antwort auf diese Frage stehe noch aus - und werde wohl am besten vom Internationalen Währungsfonds oder dem Baseler Komitee beantwortet, das schon die internationalen Richtlinien für den Bankensektor entworfen hat. Ich habe weit vor der Krise und Obama´s Statement an dieser Herausforderung gearbeitet und heute nach 10 Jahren Forschung eine Antwort und eine innovative Lösung auf die vorgenannte zentrale Frage. Ausgehend von Erfahrungen mit Systemen in Hochrisikoindustrien wurde eine systematische Methode sowie Tools zur Analyse und Messung komplexitätsbedingter, systemischer Risiken erarbeitet und in vielen Unternehmen getestet uind validiert. Die Erkenntnisse wurden hinsichtlich ihrer Folgen für Strategie, Leadership, Riskmanagement, Corporate Governance, Compliance umgesetzt, wobei sich grundlegende Veränderungen zu heutigen Denkmodellen ergeben.--ortler38 13:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Und die Werbung in eigener Sache geht weiter. Der nächste Diskussionsbeitrag, in dem du deine eigene Forschungsarbeit lobpreist, sollte sofort gelöscht werden. Genau wie dieser Artikel gelöscht gehört, denn das Buch ist offenbar gerade erst erschienen und eine Rezeption in relevanten Medien scheint es bisher nicht gegeben zu haben, jedenfalls ist sie im Artikel nicht dargestellt. Eine enzyklopädische Relevanz gibt es daher ganz einfach noch nicht und Wikipedia ist keine Plattform zur Präsentation neuer Bücher, auch wenn diese auf zehn Jahren Forschungsarbeit beruhen. Die Formulierungen im Artikel sind durchweg normativ, das heißt, die Darstellungen im Buch werden im Artikel als objektive Tatsachen präsentiert. Das ist enzyklopädisch unseriös und geht in Richtung Theoriefindung. Überdies hast du – unter Annahme, dass du wirklich Christoph Schließmann bist – aus eigenen anderen publizierten Texten (wie etwa diesem hier) kopiert, offenbar ohne um eine Freigabe zu ersuchen. Das ist ein Verstoß gegen unsere Prinzipien (siehe WP:Urheberrechte beachten). In der Summe bleibt da nur Löschen. --beek100 13:46, 29. Jan. 2010 (CET)

Bitte merke, dass ich als Autor aller besagter Artikel mich nicht selbst um Freigabe meiner eigenen vorbehaltenen Urheberrechte ersuchen muss. Im Übrigen sind vorstehend lediglich Argumente für die Bedeutung der Inhalte und Resultate des Buches für die Diskussion zusammengetragen. Und bevor hier jemand sich kommentatorisch aufspielt, sollte er "Rezension" und "Rezeption" nicht verwechseln! --ortler38 13:54, 29. Jan. 2010 (CET)

Die Freigabeverpflichtung gilt für alle, denn niemand kann hier übersehen, ob du wirklich Christoph Schließmann bist. Bitte befolge die Anweisungen in dem von mir in den Artikel gesetzten Baustein und entferne selbigen nicht, bevor die Angelegenheit nicht geklärt ist. Betreffs „Rezeption“ und „Rezension“ kann ich im vorliegenden Fall keinerlei Bedeutungsunterschied erkennen, empfehle dir aber, apropos aufspielen, im Gegenzug mal die Lektüre des Artikels zum Deppenapostroph. Grüße, --beek100 14:15, 29. Jan. 2010 (CET)

Kann gerne in Form eines enzyklopädischen Artikels wiederkommen, wenn die Relevanzkriterien für Bücher erfüllt und belegt sind. Bis dahin Löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 16:59, 29. Jan. 2010 (CET)

Zur Zeit nichts, was ein Lemma hier rechtfertigt. Und Interdependenz ist hier in Wiki erklärt. Löschen.--Drstefanschneider 17:12, 29. Jan. 2010 (CET)

Röhrkasten (LZA)

Keine Relevanz. Die Sehenswürdigkeiten der Ortschadt gehören zu Oberkirchen. Sehe nicht genügend eigen relevanz der Ortschaft --Rhytmisiert 13:18, 29. Jan. 2010 (CET)

Na, na, daß ein Ortsteil einer Stadt oder Gemeinde keine Relevanz hat, das mußt Du mir noch erklären. Immerhin haben bereits zwei der vier Ortsteile von Obernkirchen einen eigenen WP-Artikel. QS reicht völlig. Es bedurfte keines LAs. - Behalten und ausbauen. -- Lindi44 13:41, 29. Jan. 2010 (CET)

Vom Löschantragsteller entfernter Absatz "Röhrkasten" zwecks Dokumentation wieder eingesetzt. Da der Löschantrag auch aus dem Artikel entfernt wurde: Status "zurückgezogen" --Update 14:26, 29. Jan. 2010 (CET)

A+f GmbH

Werbeeintrag, Relevanz wäre zu prüfen, könnte aber gegeben sein -- Geos 13:33, 29. Jan. 2010 (CET)

Eine Werbeintention ist sicher da, die werbenden Formulierungen waren aber in diesem Fall moderat und leicht zu neutraliseren, was ich getan habe. Es geht also nur noch um die Relevanz, da bin ich im Moment noch unschlüssig. Abwartend. --beek100 14:00, 29. Jan. 2010 (CET)

Das sieht (sah) stark danach aus: Chef sagt seiner Sekretären: Da müssen wir auch drin stehen, das hilft dem Geschäft.... --Geos 14:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß schon, was du meinst, aber die Werbeintention kann man bei Eigendarstellung eigentlich immer vermuten. Die Frage ist dann, wie unverschämt diese Werbung daherkommt. Und da ist man in Wikipedia wirklich stärkeren Tobak gewöhnt, als das, was hier vorlag. --beek100 15:10, 29. Jan. 2010 (CET)

wenn man dem Artikel glaubt, ist er relevant. Die Zugehörigkeit zum Gildemeisterkonzern und die Größe der Firma geben mir den Eindruck also meiner Meinung nach --> LAE evtl noch in die QS. Artikel ist ausbaufähig --Rhytmisiert 14:15, 29. Jan. 2010 (CET)

Relevanz vererbt sich generell nicht, z.B. von der Konzernmutter auf alle Töchter. Diese erhalten üblicherweise jeweils dann eigene Artikel, wenn es sich um nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen eigenständig relevante Unternehmen handelt. Der Nachweis hierzu bleibt mangels Informationen wie Mitarbeiterzahl, Umsatz etc. im Artikel völlig offen. Allenfalls 7 Tage um Relevanz nachzuweisen. -- Andreas König 17:20, 29. Jan. 2010 (CET)

ich konnte im elektr Bundesanzeiger auf die Schnelle nichts finden, was daran liegen kann, das es ziemlich viele a+f's gibt oder auch daran, dass der Vorgängerladen iJ 2007 die Befreiungsmöglichkeit für die Offenlegung des Jahresabschlusses gewählt hat. Es scheint mir unwahrscheinlich, dass die Grössenkriterien der einschlägigen RK erfüllen, stellt sich also die Frage, wie stark deren Marktposition bei Solarkraftanlagen und Zulieferungen für Windkraftanlagen ist. --Wistula 20:19, 29. Jan. 2010 (CET)

Audi A1

Eine Löschdiskussion der Seite „Audi A1“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

11. Januar 2009	gelöscht
1. Dezember 2006	gelöscht
26. Januar 2009	schnellgelöscht

Glaskugel-Beitrag, WP ist kein schwarzes Brett. Der Artikel dient nur der Ankündigung, dass dieser Wagen erscheinen soll. Teilweise sind die Daten nicht bekannt. Ich denke die Artikelerstellung darf bis März warten. Minima Moralia 13:57, 29. Jan. 2010 (CET)

P.S.: Zudem handelt es sich um einen Wiedergänger, der bereits beim vorletzten Mal nach Diskussion gelöscht wurde. --Minima Moralia 13:59, 29. Jan. 2010 (CET)

Ah, da kommt er ja endlich; hab den Artikel schon fast vermisst. ;) Da das Ding schon produziert wird, ist es wohl keine Glaskugel mehr. --TheK? 14:19, 29. Jan. 2010 (CET)

Für eine reine Glaskugel enthält der Artikel verdammt viele harte Fakten... die Wahrscheinlichkeit, dass er nicht kommt, dürfte bei so gut wie null liegen. Keinesfalls löschen, maximal zeitweilige Verschiebung in den BNR, aber auch das wäre IMHO schon übertrieben.-- trueQ 14:24, 29. Jan. 2010 (CET)

ACK. Eben dort hatte ich schon was vorbereitet, was ich gerade zusammen führe. Ich hab übrigens noch 2 Diesel-Motoren mehr: 1.2 TDI 3V, 75 PS/180 Nm und 2.0 TDI 4V, 143 PS/320 Nm. --TheK? 14:27, 29. Jan. 2010 (CET)

Dann drücke ich mich anders aus: Vorabinformationen eines käuflich noch nicht zu erwerbenden Fahrzeugs gehören in Autozeitschriften, Nachrichtenportale und allgemein in die Presse; nicht in eine Enzyklopädie. --Minima Moralia 14:33, 29. Jan. 2010 (CET)

Sagt wer? Für Glaskugeln gilt allgemein, dass diese relevant sind, wenn ihr zerbrechen voraussichtlich ein Medienecho erzeugt. Wie groß dieses ist, haben wir jüngst bei Saab gesehen. --TheK? 14:46, 29. Jan. 2010 (CET)

das Fahrzeug kommt sicher, es wird bereits in Vorserie produziert und auch in Filmaufnahmen verwendet. Allein die Diskussionsseite zeigt die große Relevanz des Artikels welcher eine gute Grundlage für die niederschrift weiterer Informationen bietet. Laut Löschdiskussion fand die letzte Löschung im Januar 2009 statt. --Zigeuner85 14:37, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich bezweifle weder, dass das Modell kommt noch dass wenn es kommt damit relevant sein wird. Jede Vorabinformation in einer Enzyklopädie ist jedoch abzulehnen, da das nicht die Aufgabe der Wikipedia ist. Im Gegenteil betreibt Wikipedia damit PR für das Modell und das lehne ich ab. --Minima Moralia 14:46, 29. Jan. 2010 (CET)

Um die PR musst du dir keine Sorgen machen; das gleicht sich damit aus, dass Autoartikel eigentlich immer vorher erstellt werden. Derzeit wüsste ich alleine mindestens 8 solcher Artikel ;) --TheK? 14:48, 29. Jan. 2010 (CET)

Welch schlagendes Argument. --Minima Moralia 14:49, 29. Jan. 2010 (CET)

Wenn du Vorabinformationen ablehnst - wann stellst du dann in Konsequenz einen LA für Olympische Sommerspiele 2012 oder auch Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022? Es gibt in der WP zahlreiche Artikel, die lediglich "Vorabinformationen" liefern und trotzdem akzeptiert werden (und auch LAs überstanden haben). Solange diese Informationen belegt werden können, ist in meinen Augen absolut nichts dagegen einzuwenden.-- trueQ 14:51, 29. Jan. 2010 (CET)

Der Vergleich hinkt. Außerdem sehe ich derartige Einleitungssätze Der Audi A1 ist ein zukünftiger Premium-Kleinwagen von Audi welcher im März 2010 nicht als belegte Informationen an. Ein jeder Hersteller wünscht sich, dass sein Kleinwagen ein "Premium-Kleinwagen" wird, ob er es denn wird steht in den Sternen. --Minima Moralia 14:55, 29. Jan. 2010 (CET)

Nicht wirklich, was ein "Premium-Auto" ist, wird schon durch die Positionierung am Markt (Preis, Markenimage, Basisausstattung) klar festgelegt. Und dass die Karre hier als "MINI"-KIller" geplant ist, posaunt Audi ja nun überall heraus. --TheK? 15:11, 29. Jan. 2010 (CET)

Inhaltliche Fragen sind anders zu bewerten als das Existenzrecht des Artikels.

Ich finde die Kritik trotzdem angebracht. PR gehört nicht in den Artikel, ich möchte an dieser Stelle die weiteren Autoren dazu aufrufen sachlich korrekt zu schreiben. --Zigeuner85 15:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Inwiefern hinkt der Vergleich? Kannst du das begründen? Der Rest ist dann eine reine QS-Sache.-- trueQ 15:19, 29. Jan. 2010 (CET)

Mag ja sein, dass jede Vorabinformation über ein Auto irgendwie PR ist..... Aber was ist das für ein Argument? Es gibt ein berechtigtes Interesse an diesem Artikel, den wir natürlich behalten und auf Korrektheit hin überprüfen sollten. Einzelne womöglich werbende Passagen kann man immer löschen. --adornix 15:25, 29. Jan. 2010 (CET)

Wieso nur Vorabinformation? Jeder Artikel zu einem noch kaufbaren (und sei es als Gebrauchtwagen) Auto ist doch PR. Selbst Artikel, wie zum Alfasud oder zum Ford Pinto (die beiden dann aber Negativ-PR). :) --TheK? 15:28, 29. Jan. 2010 (CET)

Stimmt! Übrigens ist auch jeder ARtikel zu einer noch existierenden Firma PR. Und jeder Artikel zu einem noch lebenden oder auch toten aber noch verlegten Schriftsteller. Das PR-Argument taugt einfach nicht, das wollte ich ausdrücken :-) Im konkreten Fall haben wir Infos zu einem Auto, das bereits in Produktion ist. Natürlich sind die Informationen teils etwas ungenau, aber immerhin bequellt. --adornix 15:32, 29. Jan. 2010 (CET)

Mindestens die Studie existiert bereits, behalten. 134.106.52.110 19:22, 29. Jan. 2010 (CET)

Recruitment Specialist (SLA)

Werbeeintrag Eingangskontrolle 14:23, 29. Jan. 2010 (CET)

SLA gestellt --Discordiamus 14:46, 29. Jan. 2010 (CET)

Gleiberg hat vollstreckt. --TheK? 15:01, 29. Jan. 2010 (CET)

Datei:FGF-1 Half Life.jpg (gelöscht)

Gemäß Diskussion ungeklärte Quellenangabe und Grafik entbehrlich.--Gloecknerd disk ^WP:RM 14:27, 29. Jan. 2010 (CET)

Mit Doppelpunkt geht's ;) --TheK? 14:32, 29. Jan. 2010 (CET)

Der hatte schon dringestanden. ;-) -- Textkorrektur 14:53, 29. Jan. 2010 (CET)

--MBq   Disk Bew   22:33, 29. Jan. 2010 (CET)

Hospital Records

Relevanz im Artikel nicht dargestellt Finte 15:11, 29. Jan. 2010 (CET)

hm, eigentlich schon. eins der größten drum n bass labels sollte reichen. wobei der artikel sonst wirklich sehr anämisch ist. -- southpark 16:31, 29. Jan. 2010 (CET)

Den unbelegten Superlativ habe ich entfernt. "eins der größten" sagt gar nichts. Eins der größten 3, 5, 10, 40 D&B-Labels? Darstellung der Relevanz sollte über blau verlinkte Künstler erfolgen und dann der Artikel wenigstens zum bequellten Stub ausgebaut werden: Wer machte wann wo was mit welchem Erfolg? In der jetzigen löschen. --Krächz 23:53, 29. Jan. 2010 (CET)

Hochzeitsfotojournalist

Begriffsbildung was hier zu sagen ist kann bei Hochzeitsfotografie untergebracht werden, soweit es dort nicht schon vorhanden ist. -- Anton-Josef 15:12, 29. Jan. 2010 (CET)

In der Tat reichlich redundant zu Hochzeitsfotografie. Sollte man zusammenbasteln. --adornix 15:28, 29. Jan. 2010 (CET)

Es gibt zu beiden jeweils ein Pendant im englischsprachigen Wiki. Würde also ungünstig für die Interwikis. --Frank Beer 16:07, 29. Jan. 2010 (CET)

Sorry, aber die englischsprachige WP kann doch nicht der Grund dafür sein, dass wir diese Begriffsbildung in der deutschen Sprache hier behalten müssen. Oder doch? -- Anton-Josef 16:17, 29. Jan. 2010 (CET)

Die Frage muß eher lauten, warum nicht? Im internationalen Kontext kann es damit jedenfalls schon keine klassische Begriffsbildung mehr sein. - SDB 19:07, 29. Jan. 2010 (CET) Behalten, da die Hochzeitsreportage auch in unseren Breiten immer mehr die Hochzeitsfotografie ablöst (so auch im Artikel Hochzeitsfotografie) und die auch für Deutschland zuständige Zusammenschluss aus Fotojournalisten und Fotografen im Bereich Hochzeit sich ebenso "Wedding Photojournalist Association" nennt. Also der Reportagefotografie zuzuordnende Berufsspezialisierung. - SDB 19:16, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich habe diesen Begriff in meiner Branche (Hochzeitsfotografie) in den letzten 20 Jahren nicht gehört. Es gibt Hochzeitsfotografen - Punkt. Aber noch nicht mal das würde einen Artikel rechtfertigen. --Friedrich Graf 16:38, 29. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

24 Googletreffer sind arg wenig und meist Selbstbezeichnungen, so Begriffsetablierung, allerdings ist der Inhalt evtl brauchbar und könnte eingearbeitet werden, da evtl im deutschen Sprachraum noch nicht so gängig, Alternative wäre das Verschieben auf das englischsprachige Lemma siehe unten----Zaphiro Ansprache? 19:44, 29. Jan. 2010 (CET)

Kann mir bitte jemand erklären, was an einem zusammengesetzten Wort aus Fotojournalist und dessen beruflicher Spezialisierung auf Hochzeiten zusammengesetzt ist, Begriffsetablierung sein soll, zumal es sich um eine sprachlich korrekte Übertragung aus dem Englischen handelt? - SDB 21:21, 29. Jan. 2010 (CET)

Die grammatisch korrekte Bildung von Neologismen bedeutet nicht gleichzeitig, daß der Begriff damit schon allgemein rezipiert und gebräuchlich ist. -- Enzian44 22:15, 29. Jan. 2010 (CET)

Wobei das alles ja weniger eine Artikel- oder Lemmafrage ist. Den Inhalt des Artikels, also die Fotografen selbst scheint es ja in den USA wirklich zu geben, und mindestens der englische Begriff ist auch keine Neubildung. Könnte man verschieben. Nur gibt das wiederum der Artikel nicht her, weil er zu wenig HIntergrund bringt. -- southpark 23:18, 29. Jan. 2010 (CET)

da eine Übersetzung, sprich reine Übertragung von Begriffen imho häufig WP:TF darstellt, Fotojournalismus ist etabliert, aber was hat ein "fotojournalistischer Ansatz" (sic!) damit zu tun, geschweige denn mit Journalismus ?! In en.WP zudem "The phrase wedding photojournalist has been in vogue for at least 10 years and has now become almost synonymous with normal wedding photography.", da klingt nach Redundanz für ein und dasselbe, benannt nach und etabliert durch eine amerikanischen Berufsorganisation unklarer Relevanz----Zaphiro Ansprache? 23:24, 29. Jan. 2010 (CET)

Die Berufsorganisation ist keine amerikanische, sondern eine internationale (!) und zum anderen sagt der deutsche Artikel Hochzeitsfotografie: Hochzeitsfotografie ist eine Genrebezeichnung aus der Fotografie, die einerseits Elemente der Porträtfotografie, immer mehr aber auch der Reportagefotografie enthält. ... Die Hochzeitsreportage wird immer beliebter. Und zur Hochzeitsreportage gehört eben der passende Fotojournalist. - SDB 01:21, 30. Jan. 2010 (CET)

An den US-Amerikanern bemerke ich immer wieder 2 Dinge:

1. Sie nennen Sachen oft "international", die im wesentlichen aber nur aus den eigenen Beiträgen, Teilen, Mitgliedern,... bestehen.
2. Zur Portraitfotografie in all ihren Facetten (Schule, Reportage, Hochzeit, Glamour,...) haben die US-Amerikanern eine wesentlich größere Affinität als wir Deutschen. Und genau wie die Inuit mehr als 20 Worte für Schnee kennen, kennen die US-Amerikaner halt mehr Unterscheidungen (als wir im Segment der Portraitfotografie).

Das ist okay für die US-Amerikaner, aber im Deutschen reine TF. --Friedrich Graf 08:53, 30. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

So ist es in der Tat Begriffsbildung (könnte auch Hochzeitsreporter, Festtagsjournalist ... heißen), eine Begrifflichkeit hat sich im deutschen -noch- nicht durchgesetzt. Insbesondere diese nicht. Das Phänomen könnte bei Hochzeitsfotographen kurz erwähnt werden. Übrigens auch viel Geschwurbel im Text bis zur Grenze an TF ("Die Fotografie sollte nicht nur die besonderen Momente und Höhepunkte des Tages erfassen, sondern auch ganz bewusst die Freude und Emotionen einfangen und betonen"; "Der Fokus des Hochzeitsfotojournalisten liegt demnach eher auf dem, was passieren könnte als darauf, eine gestellte Pose des Paares innerhalb der Reportage zu fotografieren") bzw. How-To-Ratschläge, bezüglich des Einsatzes von JPG-Dateien. Löschen--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 11:53, 30. Jan. 2010 (CET)

diverse BNS-Anträge auf Einkaufszentren

Zeilgalerie (LAE)

Keine Relevanz laut WP:RK --Newsflash 15:39, 29. Jan. 2010 (CET)

Was wird das für eine Aktion? --TheK? 15:45, 29. Jan. 2010 (CET)

Siehe hier. Sieht nach Verstoß gegen WP:BNS aus. Außerdem sind das wieder mal Löschanträge als Folge eines unterstellten deutsch-österreichischen Löschgefälles. --beek100 15:47, 29. Jan. 2010 (CET)

Falscher Link, aber die Diskussion hab ich schon gesehen. IMHO sind EKZ per se als "Markante Bauwerke" relevant. --TheK? 15:49, 29. Jan. 2010 (CET)

(quetsch) Link korrigiert, stammte aus dem falschen Tab. Das mit der allgemeinen Relevanz von Einkaufszentren sehe ich auch so, zumindest wenn sie in der Innenstadt liegen. Deutsch oder österreichisch spielt da keine Rolle. Behalten. --beek100 15:56, 29. Jan. 2010 (CET)

Da sich aus den RK nicht ergeben kann, dass etwas nicht relevant ist (es sind Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien), halte ich die LA-Begründung für offensichtlich falsch und daher diesen LA (und jeweils alle LAe in der Reihe) für LAE-fähig. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:52, 29. Jan. 2010 (CET)

Europa Passage (LAE)

Keine Relevanz laut WP:RK --Newsflash 15:40, 29. Jan. 2010 (CET)

Königs-Galerie Kassel (LAE)

Keine Relevanz laut WP:RK --Newsflash 15:41, 29. Jan. 2010 (CET)

Stadtgalerie Schweinfurt (LAE)

Keine Relevanz laut WP:RK --Newsflash 15:42, 29. Jan. 2010 (CET)

Spitzkrug Multi Center (LAE)

Keine Relevanz laut WP:RK --Newsflash 15:43, 29. Jan. 2010 (CET)

Franken-Center (LAE)

Keine Relevanz laut WP:RK --Newsflash 15:50, 29. Jan. 2010 (CET)

alle entfernt, reine BNS-Aktion des Antragstellers. --Felix fragen! 15:54, 29. Jan. 2010 (CET)

Keine Relevanz gegeben und wird behalten. Andere Artikel haben mehr Relevanz und werden gelöscht. Was kann man auf dieser Wikipedia machen, um gleiches Recht für alle zu erhalten? Das hier ist alles so sinnlos geworden. Kein Wunder werden die aktiven Autoren von Tag zu Tag weniger... --Newsflash 16:13, 29. Jan. 2010 (CET)

Naja, jedenfalls sind Massen-LA der falsche Weg, eventuelle Fehlentscheidungen an anderer Stelle zu bekämpfen. Genau dafür ist die BNS-Regel da. Und entschuldige, dass man bezweifelt, dass es dir hier tatsächlich um die strikte Einhaltung der RK geht, denn immerhin hast du noch vor Kurzem auf deiner Benutzerseite erklärt, du seist für Verbesserung von Artikeln und gegen voreiliges Löschen. --beek100 17:50, 29. Jan. 2010 (CET)

Welche RK gelten nun für EKZs? Mit Berufung auf die RKs wurden Murpark und Citypark gelöscht. Dann sollten diese schleunigst wiederhergestellt werden! --Moschitz 22:08, 29. Jan. 2010 (CET)

Schulschachzentrum Oberhausen

Keine Relevanz ersichtlich. 88.130.193.40 16:04, 29. Jan. 2010 (CET)

Wie häufig gibt es solche Schulschachzentren in dieser Form? Oder ist das nur eine reine Schule-Verein-Kooperation wie viele andere auch?--Cirdan ± 17:59, 29. Jan. 2010 (CET)

Assistenzroboter FRIEND

Spam-Verdacht. Verdacht auf eigennütziger Werbung. Ich will zunächst grundsätzlich dem Autor gute Absichten unterstellen, trotzdem habe ich den Eindruck, dass der Autor eng mit dem hier vorgestellten Produkt involviert ist. Begründung: 1.) Der Autor hat ansonsten noch nichts zu unserem Wissensportal beigetragen (Erstartikel), 2.) vor wenigen Tagen wurde der englische Artikel erstellt (offensichtlich vom gleichen Autor, auch dort Erstartikel: en:Special:Contributions/Theyer). Das engl. Wiki ist bekannt dafür, dass sowohl URV als auch im dt. Wiki klare Fälle von Irrelevanz und Werbung keiner Löschung oder zumind. deren Diskussion betroffen sind. 3.) Der Stil des Artikel allzu lobend, um nicht zu sagen POVig. —Lantus— 16:11, 29. Jan. 2010 (CET)

imho relevant - sollte aber noch detaillierter beshrieben werden behalten - -- ωωσσI - talk with me 16:21, 29. Jan. 2010 (CET)

Da der Weblink ein Seite der Uni Bremen und der Autor mutmasslich ein Universitätsmitarbeiter ist, trifft die Klassifizierung als "werbung" nicht so zu. Es könnte sich zwar um löschbare Forschungsdarstellung handeln, aber da es wohl mehrere Typen (Entwicklungsgrade) dieser Maschine gibt, zeigt dies die vollzogene Perzeption. Etwas besser bequellen, ähnliche Produkte einbeziehen, vielleicht noch die Stückzahlen bzw Typen - dann behalten --Smartbyte 17:48, 29. Jan. 2010 (CET)

Es könnte jemand LAE machen, Öffentl. Wahrnehmung über Focus + TAZ gesichert, allenfalls könnte man zur Klarheit des Lemmas noch betonen, dass es sich um einen RoboterARM handelt, wobei wohl auch ein Arm die Bezeichnung Roboter tragen kann. --Smartbyte 09:49, 30. Jan. 2010 (CET)

Dieser Artikel (besonders in seiner gelöschten Form, die noch auf en zu besichtigen ist) ist schlicht Produktwerbung. Nur weil Wissenschaftler einer Uni mitgearbeitet haben, heisst das nicht, dass hier niemand Reibach machen will. Solange die Verbreitung (und damit Relevanz) des Produktes nicht unabhängig nachgewiesen ist, wäre dies hier zu löschen. --Gleiberg 11:49, 30. Jan. 2010 (CET)

Bördepark (LAE 2c)

Keine Relevanz laut WP:RK. Einkaufszentrum liegt nicht mal in der Innenstadt. Entweder Relevanz aufzeigen oder löschen. --Newsflash 16:18, 29. Jan. 2010 (CET)

 Pro Behalten. Einkaufszentren ab einer gewissen Größe sind relevant. --Newsflash 16:20, 29. Jan. 2010 (CET)

ES REICHT. --TheK? 16:21, 29. Jan. 2010 (CET)

Es reicht nicht, das ist ja lächerlich. So ein Mini-Einkaufszentrum soll behalten werden. Warum? --Newsflash 16:22, 29. Jan. 2010 (CET)

Weil du damit was beweisen willst, und wir uns nicht vor deinen WP:BNS-Karren spannen lassen wollen? --Guandalug 16:28, 29. Jan. 2010 (CET)

Artikel von IP 141.15.31.1

The 13th Floor (Album)

für einen Albenartikel deutlich zu wenig - -- ωωσσI - talk with me 16:29, 29. Jan. 2010 (CET)

Das ist wohl so. Löschen oder in 7 Tagen deutlich ausbauen. --Der Tom 16:31, 29. Jan. 2010 (CET)

Jo, soll in 7 Tagen mal jemand einen Artikel schreiben.. --TheK? 16:34, 29. Jan. 2010 (CET)

Ist ein gültiger Stub und WP:MA gilt nicht mehr. --141.15.31.1 16:37, 29. Jan. 2010 (CET)

Nicht wirklich. Das ist ein Satz und eine Tracklist. Guck dir mal den englischen Artikel im Vergleich an. --TheK? 16:48, 29. Jan. 2010 (CET)

Habe ich was verpasst? Seit wann ist der Vergleich mit en: ein Löschgrund? --141.15.31.1 17:00, 29. Jan. 2010 (CET)

Normalerweise nicht, nur ist WP:MA ja nun erst seit heute abgeschafft - insofern muss sich erstmal einpendeln, wie wir bei Musikartikeln "Stub" nun definieren. --TheK? 17:02, 29. Jan. 2010 (CET)

Aha. Und solange diese Definition nicht vorliegt wird alles gelöscht, was normalerweise ein gültiger Stub wäre? --141.15.31.1 17:04, 29. Jan. 2010 (CET)

Nein, jetzt wird eine Woche diskutiert ;) --TheK? 17:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Nein, das ist auch nach WP:RK kein gültiger Stub. Ich zitiere: Darüber hinaus müssen inhaltliche Anforderungen an den Artikel erfüllt sein. Er muss über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. Deshalb löschen. --Der Tom 17:05, 29. Jan. 2010 (CET)

<BK>

@Ack TheK: Das ist kein Artikel (rene Trackliste = Rohdatensammlung, WP:WWNI). In 7 Tagen erweitern oder löschen. (Stub neudefinieren: früher nannte man das wohl Basisinformationen: XY ist das siebte Album von ABC. Es kam am 12. Mai annob dubak raus. Es gelangte in den Staaten in auf Platz 45 der Hitparada etc., Charts natürlich bequellt) --Matthiasb 17:07, 29. Jan. 2010 (CET)

Ungefähr das stelle ich mir auch als Ziel vor. Das Ding derzeit bietet weniger Infos als das CD-Cover (da stehen wenigstens noch die Tracklängen drauf). --TheK? 17:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Wobei ich mich frage, ob dieser Artikel und die Handvoll weiterer, die IP 141... heute angelegt hat, nicht eine BNS-Aktion darstellen. --Matthiasb 17:11, 29. Jan. 2010 (CET)

reine Trackliste, löschen----Zaphiro Ansprache? 17:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Mit Zwischen Himmel & Erde vom gleichen Autor verhält es sich dann wohl genauso?! —Lantus— 17:18, 29. Jan. 2010 (CET)

Naja, er bessert sich beim Text. Den Patienten hier hab ich mal etwas erweitert auf Basis des englischen. --TheK? 17:22, 29. Jan. 2010 (CET)

Selbst wenn es WP:MA nicht mehr gibt, werden dennoch qualitative Anforderungen an Alben- (wie auch jedem anderen Artikel) gestellt. Auch in den RK für Alben heißt es: „Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.“ Genauer gesagt: Beim Einstellen des Artikels habe ich ca. 20 Minuten auf mehr gewartet und war dann kurz davor, den Artikel einfach zu löschen. Nur weil ich heute viel AGF habe, hab ich wohl davon abgesehen. Falls da nicht ein vernünftiger Artikel mit richtigen Informationen innerhalb der nächsten Tage kommt, würde ich persönlich den Artikel - genauso wie die anderen Albenartikel der IP - löschen.--Traeumer 17:22, 29. Jan. 2010 (CET)

Diese Artikelsammlung wäre wohl mal ein Beispiel für die Anwendung von WWNI Punkt 9, reine Datenbankeinträge. 2-3 Sätze mit Inhalt sollten es schon sein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:51, 29. Jan. 2010 (CET)

Löschen. Quasi unbekanntes Album ohne erkennbare künstlerische, kommerzielle oder sonstige Bedeutung. Wikipedia ist kein Tonträger-Register. --NCC1291 20:37, 29. Jan. 2010 (CET)

Falsch. Laut RK ist ein Album relevant, wenn die Band bzw. Interpret relevant ist (Einschlusskriterium). Das ist hier gegeben. Es geht eher um den Punkt, dass es (jetzt weniger als bei Einstellung) deutliche qualitative und inhaltliche Defizite gibt.--Traeumer 23:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Da regnen lange Zeit regelmässig Löschanträge mit kaum mehr Begründung als "Entspricht nicht WP:MA" über uns herein, wobei kaum jemand richtig weiss, wie man WP:MA entspricht (auf der Seite war ja zum Beispiel kein "guter Stub" verlinkt, nur exemplarische Anforderungslisten und ein paar ellenlange ausgezeichnete Artikel), dann wird WP:MA gelöscht und es regnen überraschend haufenweise schlechte Stubs über uns herein, jeweils mit Löschanträgen und mehrfach kopierten Diskussionsbeiträgen. Dass so keine Lust bei durchaus zur Ausbesserung bereiten Mitarbeitern aufkommt, sollte eigentlich klar sein. Fangt doch bitte zumindest mal an klar zu sagen "In den Artikel muss noch die Infobox für Musikalben sowie die Chartplatzierungen, sowie eine Analyse der verwendeten Versmetrik im Stile von diesem anderen Artikel, belegt mit einem Einzelnachweis auf zum Beispiel Quelle A, B, oder C. Den Verweis auf denselben in der Englischen Wikipedia hab ich schonmal eingebaut" oder was auch immer, dann könnte man da durchaus mal ohne viel Frust was verbessern. So stösst das nur sauer auf und ohne konkrete Kritik bleibt man zudem noch ratlos vor dem ganzen stehen. Wenn ihr öfter mal klare Ansagen machen würdet, wäre es auch wesentlich leichter einen Ersatz für WP:MA zu schaffen, der Autoren wirklich hilft, behaltenswerte Artikel in dem Bereich zu verfassen, man hätte dann ja was, auf dem man aufbauen könnte. --94.223.148.156 01:25, 30. Jan. 2010 (CET)

The Raw & The Remix

erfüllt nicht die WP:RK für Musikalben Der Tom 17:08, 29. Jan. 2010 (CET)

reine Trackliste, löschen----Zaphiro Ansprache? 17:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Selbst wenn es WP:MA nicht mehr gibt, werden dennoch qualitative Anforderungen an Alben- (wie auch jedem anderen Artikel) gestellt. Auch in den RK für Alben heißt es: „Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.“ Genauer gesagt: Beim Einstellen des Artikels habe ich ca. 20 Minuten auf mehr gewartet und war dann kurz davor, den Artikel einfach zu löschen. Nur weil ich heute viel AGF habe, hab ich wohl davon abgesehen. Falls da nicht ein vernünftiger Artikel mit richtigen Informationen innerhalb der nächsten Tage kommt, würde ich persönlich den Artikel - genauso wie die anderen Albenartikel der IP - löschen.--Traeumer 17:26, 29. Jan. 2010 (CET)

wie schwer kann es sein mit den Löschanträgen... dem Artikel mangelt alles und rundherum, das einzige wo er wirklich komplett unproblemmatisch ist, sind die WP:RK. und darauf kommt dann der LA.. -- southpark 17:43, 29. Jan. 2010 (CET)

Home (Deep Blue Something)

erfüllt nicht die WP:RK für Musikalben. Der Tom 17:08, 29. Jan. 2010 (CET)

reine Trackliste, löschen----Zaphiro Ansprache? 17:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Selbst wenn es WP:MA nicht mehr gibt, werden dennoch qualitative Anforderungen an Alben- (wie auch jedem anderen Artikel) gestellt. Auch in den RK für Alben heißt es: „Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.“ Genauer gesagt: Beim Einstellen des Artikels habe ich ca. 20 Minuten auf mehr gewartet und war dann kurz davor, den Artikel einfach zu löschen. Nur weil ich heute viel AGF habe, hab ich wohl davon abgesehen. Falls da nicht ein vernünftiger Artikel mit richtigen Informationen innerhalb der nächsten Tage kommt, würde ich persönlich den Artikel - genauso wie die anderen Albenartikel der IP - löschen.--Traeumer 17:26, 29. Jan. 2010 (CET)

We’ve Got Tonight

erfüllt nicht die WP:RK für Musikalben Der Tom 17:09, 29. Jan. 2010 (CET)

reine Trackliste, löschen----Zaphiro Ansprache? 17:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Selbst wenn es WP:MA nicht mehr gibt, werden dennoch qualitative Anforderungen an Alben- (wie auch jedem anderen Artike) gestellt. Auch in den RK für Alben heißt es: „Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.“ Genauer gesagt: Beim Einstellen des Artikels habe ich ca. 20 Minuten auf mehr gewartet und war dann kurz davor, den Artikel einfach zu löschen. Nur weil ich heute viel AGF habe, hab ich wohl davon abgesehen. Falls da nicht ein vernünftiger Artikel mit richtigen Informationen innerhalb der nächsten Tage kommt, würde ich persönlich den Artikel - genauso wie die anderen Albenartikel der IP - löschen.--Traeumer 17:24, 29. Jan. 2010 (CET)

Der Löschgrund ist nach Überarbeitung schon jetzt nicht mehr zutreffend. Von LAE hält mich nur ab, dass der Artikel trotzdem noch dünn ist und sicherlich noch einige Infos vertragen könnte.--Louis Bafrance 17:46, 29. Jan. 2010 (CET)

Knappes Stubniveau. Fragt sich, wo wir nach Löschen von WP:MA jetzt die Grenzen ziehen... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:50, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte da vor allem noch Quellen auf dem Wunschzettel. Dann vielleicht das genaue Erscheinungsdatum und das wievielte Album es denn nun ist. --TheK? 18:58, 29. Jan. 2010 (CET)

Als ehemalige Nummer drei der amerikanischen Charts durchaus relevant, Inhalt reicht für knappes Behalten. --NCC1291 20:41, 29. Jan. 2010 (CET)

Der Erwin I

erfüllt nicht die WP:RK für Alben Der Tom 17:11, 29. Jan. 2010 (CET)

reine Trackliste, löschen----Zaphiro Ansprache? 17:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Selbst wenn es WP:MA nicht mehr gibt, werden dennoch qualitative Anforderungen an Alben- (wie auch jedem anderen Artikel) gestellt. Auch in den RK für Alben heißt es: „Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.“ Genauer gesagt: Beim Einstellen des Artikels habe ich ca. 20 Minuten auf mehr gewartet und war dann kurz davor, den Artikel einfach zu löschen. Nur weil ich heute viel AGF habe, hab ich wohl davon abgesehen. Falls da nicht ein vernünftiger Artikel mit richtigen Informationen innerhalb der nächsten Tage kommt, würde ich persönlich den Artikel - genauso wie die anderen Albenartikel der IP - löschen.--Traeumer 17:24, 29. Jan. 2010 (CET)

Zwischen Himmel & Erde

reine Trackliste + eine Chartsangabe, ungenügend gemäß Wikipedia:RK#Musikalben --Zaphiro Ansprache? 17:15, 29. Jan. 2010 (CET)

Auch hier 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. --Der Tom 17:18, 29. Jan. 2010 (CET)

Selbst wenn es WP:MA nicht mehr gibt, werden dennoch qualitative Anforderungen an Alben- (wie auch jedem anderen Artikel) gestellt. Auch in den RK für Alben heißt es: „Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.“ Genauer gesagt: Beim Einstellen des Artikels habe ich ca. 20 Minuten auf mehr gewartet und war dann kurz davor, den Artikel einfach zu löschen. Nur weil ich heute viel AGF habe, hab ich wohl davon abgesehen. Falls da nicht ein vernünftiger Artikel mit richtigen Informationen innerhalb der nächsten Tage kommt, würde ich persönlich den Artikel - genauso wie die anderen Albenartikel der IP - löschen.--Traeumer 17:24, 29. Jan. 2010 (CET)aw

Vadim Abramoff

Die einschlägigen Relevanzkriterien sehe ich nach Abzug der sehr werbelastigen Sprache leider nicht erfüllt; im allgemeinen Handel erhältliche CD-Einspielungen scheinen nicht vorzuliegen. -- Density 16:59, 29. Jan. 2010 (CET)

Eventuell überarbeiten, da das alles sehr werbemäßig klingt. Relevanz muss noch geklärt werden. --Maturion 17:35, 29. Jan. 2010 (CET)

Zitat von seiner website: ... Gleich ob Sie sich für Ihre Hochzeit eine besondere Tanzmusik wünschen oder einen Alleinunterhalter für einen Geburtstag buchen möchten, steht Vadim Abramoff zu Ihrer besonderen Verfügung ... Gem WWNI klar irrelevant, damit klar sl-fähig. --Wistula 20:32, 29. Jan. 2010 (CET)

Am 11. April 1965 passiert in Baku, der Hauptstadt von Aserbeidschan, etwas, das die Musikwelt nachhaltig verändern soll: Vadim Abramoff wird geboren. (vadimabramoff.de) Weitab aller Relevanzkriterien. Löschen, auch gern schnell.--Tvwatch 11:15, 30. Jan. 2010 (CET)

Modersohn & Freiesleben Architekten

Relevanz nach WP:RK nicht ersichtlich. Aus dem Artikel geht nicht mehr oder weniger hervor als dass man seinen Job als Architekten macht. Preise in architektonischen Ausschreibungswettbewerben, die nicht zum Sieg sprich Umsetzung kommen, sind m.E. kein Relevanzanzeichen. Zumal es hier nicht um bedeutende Bauwerke mit kultuhistorischer Bedeutung geht. Der einzige erste Platz ist ein Haltepunkt voN Regionalexpress-Linien. Auch die anderen Objekte sind übliches Architektenhandwerk. -- Andreas König 17:15, 29. Jan. 2010 (CET)

Meiner Ansicht nach erfüllt der Artikel die Relevanzkriterien durchaus. Im Baunetz-Ranking steht das Büro auf Platz 53 (Kriterium ist ein Ranking unter den ersten 100); Auszeichnungen habe ich zwischenzeitlich ergänzt, Der "Haltepunkt von Regionalexpress-LInien" ist kein 1. Preis, sondern ein Direktauftrag gewesen und ein Bauwerk, das im Berliner Stadtbild am Potsdamer Platz sehr prominent ist und mehrfach publiziert wurde. --Annette Ciré

Ähm, der Regionalbahnhof Potsdamer Platz ist doch schon ein bißchen mehr als "übliches Architektenhandwerk" zum Beispiel. -- southpark 17:39, 29. Jan. 2010 (CET)

das ganze Ding ist unterirdisch, mit Ausnahme zweier in der heute modischen Glasbauweise errichteten kleinen Zugangsbauwerken. Der Rest ist Gebrauchsarchitektur, die man ja durchaus braucht, die an sich aber keine besondere kulturhistorische Leistung darstellt, die es in einem Enzyklopädieartikel zu behandeln gälte. Die Bekanntheit des Potsdamer Platzes ist kein Kriterium für die Bekanntheit des Büros. Also müssten Nachweise her, dass dieses Bauwerk internationale Architekturwettbewerbe gewann, in bedeutenden Architekturzeitschriften durch nicht mit den Architekten identischen Autoren in Artikeln behandelt wird etc. -- Andreas König 08:18, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich habe keine Ahnung, wie dieses Baunetz-Ranking funktioniert, aber mir scheint, dass die national nur auf Platz 306 stehen, nur in einem speziellen Bereich (Wohnungsbau) auf 53, siehe hier. Der Link in den RK geht aber auf die nationale Liste. Insofern scheint das Kriterium nicht zu verfangen. --Wistula 20:41, 29. Jan. 2010 (CET)

Austriair (LAZ)

MAPJet wird die Marke Austriair nicht verwenden, siehe aero.de. Deshalb brauchen wir auch keinen Artikel dazu. --JuergenL ✈ 17:58, 29. Jan. 2010 (CET)

Dann ist das ganze Ding unter dem Namen "MAPJet" besser aufgehoben, oder? --TheK? 18:01, 29. Jan. 2010 (CET)

Ja, müsste aber komplett überarbeitet werden. Löschen und neu machen wäre wahrscheinlich besser. --JuergenL ✈ 18:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. LAE? :) --TheK? 18:23, 29. Jan. 2010 (CET)

Ja, ich denke so können wir's lassen. Danke --JuergenL ✈ 18:28, 29. Jan. 2010 (CET)

Das werte ich mal als Zurückgezogen. ;) Redirect bleibt zumindest erstmal, da der andere Name sicherlich noch durch die Medien geistert. --TheK? 18:32, 29. Jan. 2010 (CET)

Mitfahrgelegenheit für Pakete

Begriffsfindung oder Begriffsetablierung zu einer Dienstleistung; Artikel dient offensichtlich der Unterbringung eines kommerziellen Links; Google-Treffer (real etwa 500) sind zu 99 % Kleinanzeigen in denen die Worte "Mitfahrgelegenheit" und "Pakete" mehr oder weniger zufällig, aber zusammenhanglos, auf der gleichen Seite stehen. Der Link auf einen "ZDF Heute Artikel" ist ein Fake (404-er Error) --87.168.99.108 18:13, 29. Jan. 2010 (CET)

den Werbelink hab ich gerade entfernt, ansonsten diente der Artikel wohl als Spamcontainer für das Unternehmen bring.BUDDY, löschen gerne schnell, ich finde übrigens gerade mal 13 Googlefunde, alle wohl bezogen auf die Geschäftsidee der Studenten aus Potsdam, brauchbar alleine wohl Golem----Zaphiro Ansprache? 18:54, 29. Jan. 2010 (CET)

Der ließt sich ähnlich wie auch der ZDF-Link nach "da haben ein paar Leute eine schräge Idee". Bis zur Relevanz sollte das doch wenigstens *etwas* etabliert sein. --TheK? 19:04, 29. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht keine schlechte Idee, die da kurz umrissen wird, aber das gehört definitiv in eine Erfinderwiki (da kann er auch seinen kostenlosen Werbelink unterbringen), aber nicht in die Wikipedia. Löschen! --Apostoloff 19:41, 29. Jan. 2010 (CET)

 Info: Es gibt bereits ähnlich gelagerte Unternehmen, wie Frachtbörsen, welche dem Inhalt des Themas recht nahe kämen. --JARU Sprich Feedback? 23:49, 29. Jan. 2010 (CET)

Guter Tip. Ich habe jetzt den gesamten zur Löschung vorgeschlagenen Artikel als eigenen Abschnitt bei Frachtbörse eingefügt - Frachtbörse#Mitfahrgelegenheit für Pakete. --Apostoloff 11:29, 30. Jan. 2010 (CET)

Schützengesellschaft Gelterkinden

keine Relevanz dargestellt. Allein das Alter des Vereins kann es nicht sein. Irgendetwas relevanzstiftendes wird doch in den über 150 Jahren vorgefallen sein! —Lantus— 18:55, 29. Jan. 2010 (CET)

Genau diesen LA wollte ich auch gerade stellen. Ein Dorfschützenverein wie zigtausend andere auch. --Fritz @ 18:57, 29. Jan. 2010 (CET)

Sense Inside GmbH

Unternehmen wohl zu klein um relevant zu sein--BA123 19:10, 29. Jan. 2010 (CET)

dafür ist der Artikel gleich doppelt angelegt: Senseinside --87.168.99.108 19:13, 29. Jan. 2010 (CET)

Da knirscht es einfach zu sehr --Smartbyte 19:33, 29. Jan. 2010 (CET)

4 Jahre alt, 12 Mitarbeiter, extreme Nische, der Nächste sollte SLA stellen, --Wistula 20:45, 29. Jan. 2010 (CET)

Luangwa Valley Game Reserve

Sehr wahrscheinlich gibt es diesen Nationalpark nicht. Vielleicht ist der Südluangwa-Nationalpark oder der Nordluangwa-Nationalpark oder der Luambe-Nationalpark gemeint oder alle zusammen. Die engl. Wiki und google kennen es nicht. Die Geokoordinaten führen auch nicht zu weiteren hilfreichen Informationen. Viel Substanz hat der Artikel sowieso nicht - Es gibt dort Elefanten. --Apostoloff 19:30, 29. Jan. 2010 (CET)

Nachdem die Gegend "Luangwa Tal" heißt, meint es wohl alle drei zusammen. --TheK? 19:34, 29. Jan. 2010 (CET)

Taucht in keiner Karte auf. www.zambiatourism.com, hergestellt für das Zambia National Tourist Board (die sollten es wissen) kennt den Park nicht. NNW 19:41, 29. Jan. 2010 (CET)

Fake scheint es nicht zu sein, da ich es in älteren PDF_Datein gefunden habe ([6], [7]). Auch hier wird es erwähnt (Luangwa Valley Game Reserve S., fl. 17.iv.1967, Prince 489 (K).), Bilder scheint es von dort auch zu geben. Vielleicht ein alter Name für diese Reservate, der heute nicht mehr benutzt wird?--Traeumer 19:53, 29. Jan. 2010 (CET)

Für ne echte URV wird die Schöpfungshöhe nicht reichen, aber der Artikel ist 1:1 von hier http://www.economy-****point.org/l/luangwa-valley-game-reserve.html] (Sternchen wegmachen, Seite steht im Spamfilter)--Einheit3 21:12, 29. Jan. 2010 (CET)

Dann haben wir ja wenigstens mal eine Quelle. --TheK? 21:34, 29. Jan. 2010 (CET)

Besser eine der folgenden:

• http://books.google.com/books?id=kmD-P9L-lrEC&pg=PA174&dq=%22Luangwa+Valley+Game+Reserve%22&as_brr=3&client=firefox-a&hl=de&cd=1
• http://books.google.com/books?id=iaB3IAcCuuAC&pg=PA169&dq=%22Luangwa+Valley+Game+Reserve%22&as_brr=3&client=firefox-a&hl=de&cd=2

Vielleicht später umbenannt, bzw. aufgeteilt, ein Fake isses jedenfalls net. Ich würde sagen. Hier ist eine unechte BKL die Qual der Wahl. --Matthiasb 00:54, 30. Jan. 2010 (CET)

PS: Daß es Google nicht kennt, glaube ich nicht. ;-) --Matthiasb 01:15, 30. Jan. 2010 (CET)

PPS: Lt. dieser Quelle (Seite 6) waren noch in den 1960er Jahren Südluangwa-Nationalpark und Nordluangwa-Nationalpark der South und North Section der damaligen Game Reserve, der Luambe-Nationalpark jedoch nicht. --Matthiasb 01:33, 30. Jan. 2010 (CET)

PPS: So trivial ist das mit den Elefanten gar nicht... wie die inzwischen referenzierte Stelle im Artikel verrät, waren die Elefanten da recht angriffslustig, wenn sie es mit Jägern zu tun hatten. Ach so, behalten. --Matthiasb 01:47, 30. Jan. 2010 (CET)

Sar (erl., SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sar“ hat bereits am 27. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Erfundene oder kaum gebrauchte Grußformel! Unter http://de.wiktionary.org/wiki/servus keinerlei Hinweise; Zitat: "In der Literatur kommt es daher oft vor" steht, wie auch der übrige Text (z.B. "... unter den Adeligen Altösterreichs, Böhmens und Bayerns in Gebrauch", in Wiktionary unter "servus"; Fake, löschen --87.168.99.108 19:44, 29. Jan. 2010 (CET)

Hinweis: Kein Wiedergänger, die alte LD ging um eine Blackmetal-Band und hat nichts mit dem aktuellen Artikel zu tun. --Discordiamus 19:47, 29. Jan. 2010 (CET)

Selbst wenn existent, wäre es Wörterbuch, oder? --TheK? 19:56, 29. Jan. 2010 (CET)

Existenz und entsprechenden Inhalt vorausgesetzt, könnte man es behalten (s. auch unter "Siehe auch") .--Kramer 20:23, 29. Jan. 2010 (CET)

wohl ein Fake, Google findet nichts unter der Wortkombination Sar + Servus, ohne Belege unbrauchbar, d.h. löschen----Zaphiro Ansprache? 20:34, 29. Jan. 2010 (CET)

PS: einzige Anhaltspunkte wären ein keltisches Wort, vgl Googlebooksuche, gerne schnelllöschen vgl letzter Satz "In vielen Gegenden Süddeutschlands und Österreichs, sowie in Südtirol ist „Sar“ eines der gebräuchlichsten Grußwörter, das auch von Jugendlichen verwendet wird." ;-) WP:TF----Zaphiro Ansprache? 20:38, 29. Jan. 2010 (CET)

Wenns gelöscht wird, bitte nicht vergessen, auch die andere Eintragung der IP in SAR zu löschen. --Schlämmer 21:23, 29. Jan. 2010 (CET)

Fake geschnellwecht, IP zurückgesetzt. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 22:54, 29. Jan. 2010 (CET)

Ghassan Abid

Die Person erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Wissenschaftler; eine Relevanz aus anderem Grund wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. Der Text wurde ursprünglich von Benutzer:Verlagstexter, weshalb auch der Verdacht naheliegt, dass es sich hier nur um Werbung für das Buch handelt. 7 Tage. --C. Löser 21:16, 29. Jan. 2010 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist hier tatsächlich nicht ersichtlich. Löschen. Uka 23:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Halte die Löschung des Artikels "ghassan abid" für unbegründet. Gründe: - wissenschaftler hat exklusive ergebnisse ermitteln können (faktor gesellschaftliche relevanz) - wissenschaftler tritt verstärkt in medien auf, insbesondere als experte für südafrika und WM auf (faktor popularität) - mehrere einzelnachweise würden zu verfügung stehen (faktor beweise) - in der politikwissenschaftlichen disziplin erweist sich autor als "newcomer" (faktor exklusivität) - artikel ist keine werbung, da auf methodik und ergebnisse hingewiesen wird. (faktor sachlichkeit, nutzen für alle) eine löschung wäre ein fehler, danke, grüße vorstehender, nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Verlagstexter

Hallo Verlagstexter, ich hatte ja schon vor ein paar Tagen auf deiner Diskussionsseite auf die Relevanzkriterien hingewiesen, die ich nicht für gegeben hielt und halte. Die von dir genannten Argumente gegen eine Löschung finden sich weder in den Relevanzkriterien, noch halte ich hier eine Ausnahme für berechtigt. (Es steht dir wie auch jedem anderen natürlich jederzeit frei, belegte Fakten im Artikel zu nennen, die eine Relevanz gemäß den Relevanzkriterien begründen) --C. Löser 11:34, 30. Jan. 2010 (CET)

"Newcomer" ist nicht ein Alleinstellungsmerkmal, sondern eher ein Hinweis auf noch nicht bestehende Relevanz. Newcomer in irgendeinem Bereich war nämlich jeder mal.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 11:56, 30. Jan. 2010 (CET)

Weibchen

War SLA, aber einen Artikel von 2005 - da darf man noch 7 Tage... -- Guandalug 21:36, 29. Jan. 2010 (CET)

{{Löschen}} belangloses Blabla, siehe auch Diskusion. Lemma fragwürdig, keine Darstellung des Themas, Belege fehlen weitgehend. Erinnert an Schüleraufsatz. Kalima & --Marcela 21:04, 29. Jan. 2010 (CET)

i.A. von Osika: Verschieben ins Humorarchiv. --Marcela 21:07, 29. Jan. 2010 (CET)

ein EA isses eher nicht, aber auch kein SLA-Kandidat. Sollte sich doch überarbeiten lassen. --TheK? 21:40, 29. Jan. 2010 (CET)

Denke auch, dass das rettbar ist, ein SLA war völlig überzogen, da zumindest Literatur genannt ist (was sie taugt und ob sie für den Artikel auch verwendet wurde, kann ich nicht beurteilen) und der Inhalt wohl nicht grundlegend falsch ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:48, 29. Jan. 2010 (CET)

Wegen der waidmännischen Unterteilungen eindeutig relevant. Artikelqualistät kann verbessert werden: behalten --JARU Sprich Feedback? 21:58, 29. Jan. 2010 (CET)

Aufgrund der unterirdischen Qualität und weil das Thema verfehlt wird löschen -- Christian2003·???^RM 22:26, 29. Jan. 2010 (CET)

im Gegensatz etwa zu Männchen immerhin ein Artikel, aber erhebliche Redundanzen mit weibliches Geschlecht, imho unbelegter Wörterbucheintrag + Assoziationen, halbweg belegbares einarbeiten (dort schaut es allerdings auch nicht viel besser aus;-)----Zaphiro Ansprache? 22:56, 29. Jan. 2010 (CET)

Schön, das es sowas noch gibt - unter Schutz stellen und behalten ;c) --Geos 23:14, 29. Jan. 2010 (CET)

"Weibchen – bei Mozart noch euphemisierend: „Ein Mädchen oder Weibchen / Wünscht Papageno sich“ (Zauberflöte)" siehe Weib ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:24, 30. Jan. 2010 (CET)

Redundanzen lassen sich bei einem Publikationsprojekt ohne Zentralredaktion schlecht vermeiden; man muß sie demnach wohl in Kauf nehmen (wohl oder übel). Der Hinweis auf die waidmännischen Aspekte ist hat etwas für sich und läßt sich bei "weibliches Geschlecht" nicht gut einbauen. Bin für großzügiges Behalten (und für den Versuch, Redundanzen zu mindern). Uka 23:15, 29. Jan. 2010 (CET)

Das ist ein Wörterbucheintrag und entsprechend auch weitgehend redundant zum Wiktionary-Eintrag. Die beiden Literaturangaben für so ein Allerweltswort erscheinen mir auch eher gewagt (um nicht zu sagen blödsinnig). Löschen. --Fritz @ 01:22, 30. Jan. 2010 (CET)

"Weibchen" ist ein völlig üblicher Begriff in der Biologie für weibliche Tiere. Schaut euch die Tierartikel nur an, da springt Euch der Zaunpfahl regelrecht mit nackigem Po ins Gesicht. Ansonsten wüsste ich jetzt nicht, wo der Begriff sonst noch verwendet würde. Einzig "Weib" fällt mir noch ein - eine etwas abwertende Bezeichnung für eine (Ehe-)Frau. Aber was da jetzt im Artikel steht ist Blah-im-Quadrat. Und ich wette um fünzig Öcken, das der Begriff SO im angegebenen Bio-Buch NICHT verklickert wird. Löschen und neu schreiben.--Nephiliskos 02:03, 30. Jan. 2010 (CET)

James Rodriguez

enzyklopische Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt, anscheinend nur Nebenrollen --JARU Sprich Feedback? 21:42, 29. Jan. 2010 (CET)

Und was ist dann mit dem Zwillingsbruder Lukas Rodriguez, der interessanterweise einen gleichlautenden Artikel hat? -- Laxem 21:54, 29. Jan. 2010 (CET) erledigtErledigt Folgererichtig ebenfalls LA gestellt. -JARU Sprich Feedback? 22:03, 29. Jan. 2010 (CET)}}

Darsteller einer nicht unerheblichen Nebenrolle in der 4. und 5. Staffel einer zweifellos relevanten Fernsehserie langt per RK an sich.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 12:00, 30. Jan. 2010 (CET)

Lukas Rodriguez

enzyklopische Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt, anscheinend nur Nebenrollen --JARU Sprich Feedback? 22:02, 29. Jan. 2010 (CET)

Hat in 32 Episoden einer relevanten Serien als fester Nebendarsteller mitgespielt. Der Artikel jedoch ist mehr als dünn. Daher neutral. --Paulae 23:38, 29. Jan. 2010 (CET)

kann man die beiden Artikel nicht zusammen schieben? ist eigenartig, dass die beiden artikel nicht voneinader unterscheidbar sind. oder ist einer von beiden ein fake?--Peterb70 00:47, 30. Jan. 2010 (CET)

Wie eins drüber: Darsteller einer nicht unerheblichen Nebenrolle in der 4. und 5. Staffel einer zweifellos relevanten Fernsehserie langt per RK an sich.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 12:00, 30. Jan. 2010 (CET)

Landesliga Schleswig-Holstein 1948/49 (erl)

Einzelne Saisonartikel für die Ligen unterhalb der alten Oberliga vor 1963 sind nach den RKs für Mannschaftssportarten mit Ausnahme der II. Division nicht relevant. Korrigiert mich wenn ich falsch liege. 88.130.193.40 22:14, 29. Jan. 2010 (CET)

Eine 2. Division wurde im Norden als einzigem Flächenverband nie eingeführt. Diesen entsprach dort eben die Landesliga. Soll man die RK nun wegen solcher Ausnahmeerscheinungen zu einem gigabyteschweren Gesetzeswerk aufblähen? Als zweithöchste Spielstufe natürlich behalten, gerne auch schnell. --Körperklaus 22:33, 29. Jan. 2010 (CET)

So eindeutig wie du es darstellst ist es nicht, da die II.Division explizit erwähnt wird und sonst keine damalige zweite Liga. Wäre die Relevanz pauschal in der zweiten Ebene gegeben, hätte man es nicht so kleinklein aufschreiben müssen. Insonfern würden die Relevanzkriterien mit dieser Ergänzung eher einfacher und nicht länger, wie du behauptest. Im Prinzip ist mir egal, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht, aktuell entspricht er jedenfalls nicht den RKs. Deshalb der Löschantrag mit der Bitte um Prüfung. 88.130.193.40 22:37, 29. Jan. 2010 (CET)

Beim Verfassen von RKs wird eben nicht an jeden Ausnahmefall gedacht, wenn du´s schwarz auf weiß brauchst, dann ergänze es eben. In der Sache (und um die Sache geht´s doch, oder?) sind die LL im Norden der 2. Divisionen West, Südwest und Süd gleichzusetzen, von daher ist das für mich kein Fall, über den man lange diskutieren müßte. Aber wer´s mag, bitte sehr... --Körperklaus 22:43, 29. Jan. 2010 (CET)

Nein, wenn DU den Artikel behalten willst, dann ergänze DU es. Bei einer IP gäbe das eh einen Revert. 88.130.193.40 22:48, 29. Jan. 2010 (CET)

Nicht vergessen: RKs sind Einschluß-, keine Ausschlußkriterien. -- Discordiamus   22:47, 29. Jan. 2010 (CET)

bleibt, selbst in den RK wid die damals normalerwiese drittklassige 1. Amateurliga als relavant angesehen --Geos 22:49, 29. Jan. 2010 (CET)

Ist ja in Ordnung, wenn man das klärt. Also unter den oben angesprochenen Relevanzkriterien wird die 1. Amateurliga als relevant betrachtet und unter Ligarelevanz steht einzelne Saisonartikel lediglich für relevanzstiftende Ligen, also ist für mich ein Saisonartikel für diese 1. Amateurliga (hatte zu dem Zeitpunkt halt noch einen anderen Namen) relevant. Nach den RK ist es im Übrigen sogar so, dass im Westen, Südwesten und Süden (z.B. 1. Amateurliga Württemberg 1950/51 ) die dritte Liga relevant ist, da die 2. Oberliga eben extra aufgeführt wurde (siehe auch hier, wo alle relevanten Ligen erwähnt sind: Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland). --Lübecker224 22:55, 29. Jan. 2010 (CET)

Lomapharm

Eine Relevanz ist nicht erkennbar -- Karl-Heinz 22:39, 29. Jan. 2010 (CET)

7 Tage für den Relevanznachweis. --Kuebi [∩ · Δ] 22:40, 29. Jan. 2010 (CET)

Haha, Präzendenzfall! Wenn ich mich nicht verguckt habe haben wir keine RK für Firmengruppen. Lomapharm gehört mit zwei weiteren Unternehmen zur Lohmann-Gruppe Die drei Unternehmen sind miteinander verschwistert, aber anscheinend ohne Mutter. Auf den ersten Blick würde die Lohmann-Gruppe den RK entsprechen. man müsste den jetzigen Artikel umbenennen und die drei unternehmen beschreiben--Peterb70 23:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Hallo, da ich ich mich im Zuge einer Projektarbeit mit der Produktion von Eisenpräparaten beschäfftig habe bin ich nach einigen Recherchen auf die Firma Lomapharm gestoßen. Diese scheint im Bereich der Produktion von Eisenpraparten eine besondere Stellung einzunehmen. Diese ist bei Betrachtung der Nähe zur Firma Dr.Paul Lohmann jedoch nicht verwunderlich, diese stellt unter anderm auch die Rohstoffe für die Eisenpräparate her. --UMH81 UMH81 23:28, 29. Jan. 2010 (CET)

Gehört sie zu den Marktführern in Sachen Eisenpräparate? Dann wäre RK nämlich erfüllt.

Es sind sowohl eigene Produkte am Markt als auch Produkte für viel große Unternehmen und natürlich die Hilfsorganisationen. Die Firmen kann ich hier noch nicht öffentlich nennen, es gibt da wohl Verträge die das ausschleißen bzw. ich müsste das mit einem Verantwortlichen bei Lomapharm klären. Wenn man die Rohstoffsituation betrachtet stellt man fest, das die Firma Dr.Paul Lohmann da führend ist bezogen auf Eisenrohstoff in Pharmaqualität.--UMH81UMH81 10:38, 30. Jan. 2010 (CET)

Gestern Abend habe ich hier noch einen Eintrag von einem anderen Nutzer gesehen, da wurde was zu dem Produkt gegen Herpes gesagt, das wird auch von denen hergestellt. Ist auf Mellissenbasis. Dazu habe ich auch Informationen bekommen, habe ich jedoch nicht weiter betrachtet. Falls das die Relevanz steigern würde kann ich dazu Infos bei Lomapharm anfordern und diese entsprechend in den Artikel einpflegen.--UMH81UMH81 10:43, 30. Jan. 2010 (CET)

Across the Concrete Sky

Der neue benutzer hat mit dem Eintippen seiner Plattensammlung begonnen. Air Supply sind dran. Einer von 5 Artikeln. Ist dies wirklich die Zukunft der Albenartikel in WP? (Meine Sammlung umfasst etwa 800 Stück, da könnt ich auch mein Artikelkonto prima hochpushen) Si! SWamP 22:54, 29. Jan. 2010 (CET)

Grundsätzlich ist das erlaubt, wenn die Band/der Musker den RK entsprcht (auch wenn es Artikelkontopushing ist) , aber (Zitat aus den RK) "darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." 7 TAGE Zeit um den Artikel eine Enstehungsgeschichte und Rezeption hinzuzufügen, sonst löschen.--Peterb70 23:23, 29. Jan. 2010 (CET)

Entspricht ebensowenig wie die anderen drei Albenartikel des Benutzers den Grundanforderungen an Albenartikel. Außer einer Trackliste und der Infobox bietet der Artikel keinerlei weitere Informationen. So löschen, lieber aber 7 Tage zur Verbesserung im Sinne der Nichtvergraulung von neuen Wikipedianern. Gleiches gilt für The Book of Love, The Definitive Collection (Air Supply) und Yours Truly. --Paulae 23:30, 29. Jan. 2010 (CET)

Du meinst Benutzer:Bahn frei sei ein neuer Wikipedianer, der zufällig am Tag der Löschung der umstrittenen Qualitäts-Richtlinie reihenweise Albenstubs anlegt? Ich vermute eher die WP:BNS-Aktion eines Autoren, der sich entweder über die Löschung der Richtlinie ärgert oder eines Autoren, der denen, die sich über die Löschung ärgern, noch ein zusätzliches Ärgernis bereiten will. Beides wäre unschön. --Krächz 00:05, 30. Jan. 2010 (CET)

Ist doch alles in Ordnung, sich jetzt ärgern zu lassen, wäre ein Fehler. Ganz nüchtern bleiben. 7 Tage, bis dahin hat er Zeit, wenn bis dahin die seite nicht mehr infos enthält, wird sie gelöscht--Peterb70 00:42, 30. Jan. 2010 (CET)

Da gehe ich d'accord. Zum Ärgern gibt das Real Life ja genug her. Nüchternbleiben, da sehe ich eher das Problem... --Krächz 00:46, 30. Jan. 2010 (CET)

Auf jeden Fall ist der anlegende Nutzer gesperrt jetzt. -- southpark 00:40, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich würde nur ungern in Erwägung ziehen, dass man die unbegrenzte Sperrung des Benutzers Bahn frei, nur auf Verdacht und ohne vorherige Ansprache durch den sperrenden Admin, auch als Missbrauch der Adminrechte und als Verstoß gegen WP:AGF betrachten könnte. Der Artikel an sich ist zwar nicht gut, aber relevant und ausbaufähig. Daher 7 Tage. -- W.E. Vorschläge? 01:46, 30. Jan. 2010 (CET)

du meinst weil er jetzt seine mühsam aufgebaute Edit-Historie und seinen Ruf verliert? NIcht zu vergessen den unschuldig-nichtssagenden Nick? -- southpark 11:10, 30. Jan. 2010 (CET)

OK, die hitzige Diskussion zur Löschung der Musik-Richtlinien war mir bis gestern abend nicht bekannt. Unter diesem Gesichtspunkt ist dein Verdacht durchaus begründet. Trotzdem hätte ich es besser gefunden, dem (neuen?) Benutzer erst einmal die gelbe Karte zu zeigen. Schließlich hat er mit seinen Stubs keinen Schaden im Sinne von Vandalismus oder dem absichtlichen Einfügen von Fehlinformationen angerichtet. -- W.E. Vorschläge? 11:44, 30. Jan. 2010 (CET)

Männchen

in der Form ein Wörterbucheintrag und redundant zum Wiktionary-Eintrag, rate zum redirect Männliches Geschlecht und Einarbeitung der Begrifflichkeit--Zaphiro Ansprache? 23:08, 29. Jan. 2010 (CET)

Genau richtig. Wikipedia ist nicht wiktionary. Weg damit! bzw redirect--Peterb70 23:11, 29. Jan. 2010 (CET)

Richtig. Aber die beiden Einträge unterscheiden sich auch voneinander und erfüllen (hier recht, dort schlecht) ihre jeweilige Aufgabe. Der Wiktionary-Eintrag erfüllt die geforderten Standards, dieser Artikel ist ein bißchen mager, füllt aber erst einmal den Begriff. Das Argument "WP ist kein Wörterbuch" (ein an sich richtiges Anliegen) finde ich ohnehin häufig überstrapaziert. Die Abgrenzung ist in der Praxis nicht immer leicht, schon gar nicht immer eindeutig vorzunehmen. Wünschenswerter als eine formale Argumentation gegen den Artikel wäre eine inhaltliche Verbesserung desselben. Uka 23:46, 29. Jan. 2010 (CET)

 Info: aus dem ebenfalls laufenden LA zu Weibchen habe ich wesentliche Inhalte angepasst übernommmen, erweitert. --JARU Sprich Feedback? 00:01, 30. Jan. 2010 (CET)

Grenzfall ist es immer, wenn es eine gellschaftliche Rezeption zum Ausdruck gibt. Zum Beispiel haben wir nur den Artikel Nationalsozialismus, aber nicht den Artikel Nationalsozialisten(redirect), obwohl man durch aus zwischen Ideologie und Anhängern differenzieren kann. Vor allem da es genug Leute gab, die da aus wirtschaftlichen Eigennutz mitgemacht haben, als aus ideologischen Gründen--Peterb70 00:18, 30. Jan. 2010 (CET)

Toine van Renterghem

Ein Fußballer mit drei Länderspielen. Reicht vielleicht für die Relevanzkriterien gerade so, aber das ist einfach kein Artikel. Was hat er sonst gemacht außer bei drei Länderspielen auf dem Platz zu stehen, gab es ein paar Vereine für die er gespielt hat? (oder ist er nur zu den Länderspielen aus dem Gefrierschrank gaholt worden?) -- 87.144.89.198 23:12, 29. Jan. 2010 (CET)

Erst QS, dann Löschantrag. Fürs nächste mal!--Peterb70 23:15, 29. Jan. 2010 (CET)

Meine bisherigen QS-Kandidaten sind früher oder später sowieso hier gelandet. -- 87.144.89.198 23:46, 29. Jan. 2010 (CET)

Lange her, aber klar relevant. Gültiger Stub dazu, also bitte behalten (oder gleich LAE). Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 23:48, 29. Jan. 2010 (CET)

So sieht der Artikel jetzt wenigstens einem Artikel gleich. -- 87.144.89.198 23:50, 29. Jan. 2010 (CET)

Nahtod-Erfahrung (zurückgezogen)

Unhaltbarer esoterischer Unfug −Sargoth 23:20, 29. Jan. 2010 (CET)

bitte, wie? Si! SWamP 23:26, 29. Jan. 2010 (CET)

Der nächste macht bitte LAE... -- Laxem 23:27, 29. Jan. 2010 (CET)

Da steckt ja unglaublich viel Arbeit drin. Der Artikel gäbe eine veritable Broschüre her. Ein solches Thema berührt unvermeidlich auch esoterische Bereiche. Diese allerdings werden hier mehr ausgebreitet als dargestellt, weswegen der Text die Standards verfehlt, die man an einen enzyklopädischen Artikel legen müßte. Dies ist aber kein Unterstützung des LA, sondern ein Appell für eine Generalrevision. Uka 23:33, 29. Jan. 2010 (CET)

Bitte auch das hier beachten. --Paulae 23:34, 29. Jan. 2010 (CET)

Was? Ist das ein Scherz? Hast Du mal geschaut wieviele leute da wie lange mitgerbeitet haben? Wie umfangreich der Artikel ist? Wenn Dir da was nicht passt, steig in die Diskussion ein. Ich bin sprachlos, Unverschämtheit dieser LA. Vandalismus, sinnfreies Binden von Kapazität weil auf Deinen unverschämten Antrag ja auch jemand reagieren muss. Stocksauer --> --Einheit3 23:35, 29. Jan. 2010 (CET)

Das hier das hier habe dank der Bearbeitungskonflikte erst jetzt gesehen. Setzt dem allerdings noch einen drauf, jetzt einen LA zu stellen. Wenn eine Begutachtung beantragt wurde, ist es ja wohl das mindeste die Begutachtung abzuwarten. Die "Geistheilerin" wird man mit einem LA eh nicht los.--Einheit3 23:38, 29. Jan. 2010 (CET)

(BK)das eher löschen, mit einem enzyklopädischem und neutralen Artikel hat diese Aneinanderreihung von Erlebnisberichten gefolgt von langwierigen Essays nichts mehr zu tun. Das Lemma an sich ist sicher relevant, aber der derzeitige Artikel ist keiner.-- feba disk 23:38, 29. Jan. 2010 (CET)

(BK) für einen solchen Artikel hätte ich gerne eine ausführlichere und begründete Löschbegründung, daher von meiner Seite Ablehnung des LA bzw Verweis an entsprechende Portale oder Neutralitätsbaustein----Zaphiro Ansprache? 23:39, 29. Jan. 2010 (CET)

Sargoth, allein schon die Länge des Artikels sollte einen doch in Sachen RK schon stutzig machen. RK mehr als eindeutig gegeben. Und Begriffe wie "esoterischer Unfug" kannst du dir schenken. Bei Wikipedia wird in Sachen RK nicht zwischen Esoterik und Exoterik unterschieden. Wikipedia nimmt auch keine einseitige Stellung zur Esoterik. Zitat aus Wikipedias Selbstdarstellung "Die Wikipedia als freie, weltanschaulich neutrale Wissenssammlung befolgt keine aus weltanschaulichen oder religiösen Gründen verhängten Gebote bzw. Verbote. Dies würde ihrem Selbstverständnis widersprechen.". Der Artikel beinhaltet viel Geschwafel, keine Frage und ein Neutralitätsbaustein ist mehr als notwendig, aber er gehört höchstens in die QS. Da kann er einmal ordentlich wikifiziert werden. behalten--Peterb70 23:40, 29. Jan. 2010 (CET)

Du schwätzt auch überall mit, Peterb70, was bedeutet RK? Und was hat Länge mit RK zu tun? Relevanz kürzt man höchstens RZ ab. Aber Recht: Artikel kürzen, was soll löschen, wenn die ganze Versionsgeschichte weg ist (auch von Disk.?). Dritte Meinung suchen ist woanders oder?--Lorielle 23:47, 29. Jan. 2010 (CET)

(nach BK wieder hergestellt) So nicht tragbar. Revert auf Version vom 20.10.2009 -- Discordiamus   23:43, 29. Jan. 2010 (CET)

Boahhhhhhhhh! Ich habe niemals was von Relevanz gesagt oder gemeint. RK steht für Relevanzkriterien (die der wikipedia), ich spreche bewusst nicht von Relevanz sondern Relevanzkriteterien, da man durchaus über die vermeintlich "objektiven" Relevanzkriterien der wikipedia streiten kann. Und das die Länge ein RK ist, habe ich auch nicht gesagt, ich habe lediglich gesagt, dass es einen stutzig machen sollte und man nicht einfach blind einen Artikel zum Abschuss freigibt. PS: Ich finde es nicht verwerflich sich ein wenig auf einen Bereich (in diesem Fall Löschdikussionen) zu spezialisieren, solange man nicht selbst ständig Löschanträge einbringt, wie einige übermotivierte Autoren hier). Ich schreibe ja auch noch an anderen Atikeln mit und bin auch ab und an mal in Sachen QS unterwegs. PPS: RK ist ein geläufiger Ausdruck hier, verstehe nicht warum sie sich daran ärgern. --Peterb70 23:55, 29. Jan. 2010 (CET)

der Artikel krankt wohl an einer einseitigen Ausrichtung an einer Magisterarbeit (?) eines Stefan Högels, dennoch ist eine Löschung imho der falsche Weg, stattdessen sollte zudem Primärliteratur verwendet werden. Kürzungen und Entessayierungen inbegriffen----Zaphiro Ansprache? 23:57, 29. Jan. 2010 (CET)

Warum immer löschen?

1. Möglichkeit: Artikelthema verschieben auf "Nahtod-Erfahrung (Esoterik) und das ganze mit einem besseren Einleitungstext versehen. Dann ist der Löschgrund beseitigt.
2. Möglichkeit: Alle, die hier so eifrig diskutieren, versuchen diesen Artikel zu verbessern (Zugegeben, die unrealistischste Variante). Dann dürfte das in 2 Wochen Geschichte sein.
3. Möglichkeit: Statt Löschantrag den "QS"-Baustein setzen. Dazu eine möglichst konkrete Mängelliste auf der Diskussionsseite. Und die Chance, diese Mängel beseitigen zu können.
4. Möglichkeit: Einfach mal lassen. Es gibt (viel) schlimmere Baustellen in Wikipedia. Und bei dieser hat sogar verdammt viel Arbeit drin gesteckt - wer sind wir, das wir diese Arbeit einfach mit einen Handstrich wegschieben dürfen?

--Friedrich Graf 00:11, 30. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

zu Mög. 1. Klingt vernünftig

zu Mög. 2. Gut erkannt, interessiere mich selbst nicht für Esoterik (wetliche und östliche Weltreligionen ausgenommen)

zu Mög. 3. Klingt am besten, aber auch am aufwendigsten (dein Verweis auf andere Baustellen)

zu Mög. 4. Notlösung, klingt aber ebenfalls gut. Nachbearbeitung im Hinterkopf haben, Artikel im Auge behalten.--Peterb70 00:31, 30. Jan. 2010 (CET)

Nicht zu glauben. Wie wäre es wenn irgendeiner der Diskutanten sich endlich mal mit der Tatsache auseinandersetzen würden, daß der Artikel keine einzige esoterische Quelle beinhaltet sondern durchweg auf Wissenschaftlichen Quellen beruht? Daß die Leute, die die als Quellen angegebenen Bücher schrieben auch in wissenschaftlichen Fachzeitschriften veröffentlichen und Forschungsetats für Wissenschaftliche Arbeit dafür verwendet haben. Ist denn niemand fähig eine medizinische Fachzeitschrift - von denen diverse in den Quellen auftauchen - von Esotera zu unterscheiden? Das Bucxh von Högl habe ich zuerst eingearbeitet - natürlich hätte ich wenn in jedem der bisher von mir gelesenen Büchern diese Aussage erneut auftaucht noch eine quelle dazuschreiben können. Aber dann hätten sich alle über zu viele Quellenangaben beschwert. Kersti 00:51, 30. Jan. 2010 (CET)

Keine nachvollziehbare Begründung. Daher LAE 2a --WolfgangRieger 01:23, 30. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel existiert seit dem 14. Mai 2003. Nehmen wir mal an, alle Versionen seitdem seien "unhaltbarer esoterischer Unfug", dann wäre eine Löschung gerechtfertigt. Andernfalls nicht. Die Löschbegründung "Unhaltbarer esoterischer Unfug" ist sehr nahe an "Der Artikel ist Mist", jedenfalls nicht differenzierter oder sonstwie überprüfbar. Der LA-Steller kann ja gerne einen genauer begründeten Antrag nachschieben. --WolfgangRieger 01:23, 30. Jan. 2010 (CET)

LAE ist gar nicht gegeben, da der Artikel nicht der Vereinbarung 1 (Wikipedia ist eine Enzyklopädie) entspricht. Und ja, so ist der Artikel schädlich für uns, wenn wir hier Begegnungen mit Lichtwesen als real darstellen. Verschieben auf Nahtod-Erfahrung (Esoterik) ist keine schlechte Idee. Da die Diskussion hier nicht eindeutig ist, ziehe ich den Löschantrag zurück und hoffe auf die Selbstreparationskräfte. Grüße −Sargoth 10:42, 30. Jan. 2010 (CET)

Was die Selbstheilungskräfte anbelangt bin ich skeptisch, da die Autoren des Artikels sich offenbar nicht einigen können. In diesem Fall einen Admin einen LA stellen zu lassen kann aber auch nicht die Lösung sein. Insofern finde ich das Zurückziehen des LA gut. --WolfgangRieger 11:05, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich werde mich in den nächsten Tagen an die Überarbeitung des Artikels wagen. Ich hoffe, das ich alle wesentlichen - in dieser Diskussion genannten - Punkte berücksichtigen kann. Anregungen, Wünsche, Kritiken u.a. dann bitte auf der Diskussionsseite. FG --Friedrich Graf 11:02, 30. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

Anmerkung: Grund für diesen LA waren die bereits seit Monaten inkriminierten Mängel, die durch die alleinigen Einfügungen von Kersti Nebelsiek entstanden. Siehe dazu du Artikeldiskussion. Nebelsiek hatte sich zudem fortlaufend über Verbesserungsversuche anderer Autoren hinweggesetzt. --Liberaler Humanist 11:06, 30. Jan. 2010 (CET)

Kein Problem - momentan hat dieser Artikel sehr viel Aufmerksamkeit, dadurch werden wir sicherlich einen guten Artikel daraus machen können. BG --Friedrich Graf 11:37, 30. Jan. 2010 (CET) Werde Kommissar

Ich habe den Artikel dann mal nach Nahtod-Erfahrung (Esoterik) verschoben. --Apostoloff 11:45, 30. Jan. 2010 (CET)

Das kann's doch nicht sein. Begriff und Artikel gehen über esoterische Aspekte hinaus. Kritisiert wird zurecht ein Zuviel an Esoterik in diesem Text. Das ist zu korrigieren durch Straffung und Versachlichung der entsprechenden Passagen. Dieses neue Lemma dagegen legitmiert statt dessen den zu verändernden Zustand des Artikels. Bitte altes Lemma wieder herstellen. Uka 11:54, 30. Jan. 2010 (CET)