Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Januar#Thema_1

Verschiebewunsch Urzeitkrebse

Bitte die Bkl Urzeitkrebse auf Urzeitkrebs verschieben - Singularregel -- Achim Raschka 13:25, 1. Jan. 2010 (CET)

erledigt --ahz 13:48, 1. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~Lukas Diskussion Bewertung 13:48, 1. Jan. 2010 (CET)

Seiten mit Eszet und ss aus Schweizer Sicht

Siehe: [[1]]. Schweizer können ja die Automatik einstellen, dass Eszet immer durch ss ersetzt wird in der Anzeige. Es gab früher eine Seite "WeisZes Gold", die man auch über "Weisses Gold" fand. Jetzt hat einer Weisses Gold neu angelegt, was (richtigerweise) geSLAt wurde. Diese Seite geht nun aber vor - d.h. ohne redir findet man die Ursprungsseite gar nicht mehr. Das Problem scheint generell zu sein, dass WP unterscheidet, die Schweizer aber nicht :-) Müsste man da wenn ein Artikel gesucht wird, irgendwie auch noch eine Anzeige machen, wenn das Gleiche mit ss und eszet existiert? --Brainswiffer 13:53, 1. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich dein Problem richtig verstehe, lässt sich sowas mit Hilfe eines WP:BKL-Hinweises lösen. --Engie 14:16, 1. Jan. 2010 (CET)

Sonst ja, in dem Falle aber nicht - weil die "falsche" ^Seiite ja wegen Unsinn geSLAt wurde. --Brainswiffer 14:19, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe das Poblem nicht, wenn der Artikel gelöscht wurde herrscht doch der selbe Zustand wie zuvor. Der Artikel existiert nicht, damit wird man beim Eintippen von "ss" statt "ß" in die Suche geleitet und dort kommt als erster Treffer der richtige Artikel. Alternativ kann man auch einen Redirect anlegen. --Engie 14:23, 1. Jan. 2010 (CET)

[BK] Wo hat es Weiszes Gold je gegeben? In Spezial:Einstellungen → Helferlein → Lesehilfen kann man die Umwandlung von ‚ß‘ in ‚ss‘ bei der Anzeige einstellen. Bezüglich ‚sz‘ ist mir dazu nichts bekannt. Bei der Eingabe ins Suchfeld funktioniert diese Ersetzung nicht. Da ist gem. WP:RS #ss-ß-Regel ein Redirect zu erstellen – wie ja jetzt schon geschehen. Versteh' nicht ganz was Du sonst meinen könntest. Verwechselst Du da womöglich etwas? --Geri, ✉ 14:31, 1. Jan. 2010 (CET)

Weisses Gold ist jetzt eine Weiterleitung auf Weißes Gold, wenn man das erstere eingibt, kommt man auf die richtige Seite, aber mit dem Hinweis, dass man weitergeleitet wurde. Ist das in irgendeiner Hinsicht problematisch außer dem kleinen ästhetischen Manko, dass dieser Hinweis unter dem Lemma klebt? Oder habe ich das Problem missverstanden? -- Perrak (Disk) 14:44, 1. Jan. 2010 (CET)

Weiterleitungen dieser Art sind sogar erwünscht, siehe Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel. --Voyager 14:48, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich habe diese Weiterleitung als Lösung ja eingerichtet. Das Problem ist noch nicht ganz klar. (1) Ich Schweiz mit der eingestellten Lesehilfe (2) Es existierte ein Artikel Weißes Gold, den ich auch fand wenn eingegeben Weisses Gold. (3) Beide werden bei mir aber gleichgeschrieben anzgezeigt (Weisses Gold) wegen der Lesehlife!!!. (3) NEU hat nun jemand Weisses Gold angelegt, was gelöscht wurde. Das eigentliche Problem ist, dass ich in der Schweiz die Artikel mit Eszet im Namen gar nicht sehe, wenn jemand gleichzeitig das mit ss angelegt hat. --Brainswiffer 16:14, 1. Jan. 2010 (CET)

Wenn die Artikel vorhanden sind kann man sich ja mit BKL-Hinweisen behelfen. Dass in der Suche zwei identische Artikel angezeigt werden, lässt sich wohl nicht vermeiden. --Engie 16:22, 1. Jan. 2010 (CET)

Alternativ ist in WP:RS #ss-ß-Regel beschrieben wie Du zur Not das ‚ß‘ über jede Art von Tastatur eingeben kannst. --Geri, ✉ 16:27, 1. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer 18:31, 1. Jan. 2010 (CET)

Seitensperre

hi Admins bitte Benutzer:Andreas von Lüpke-Balke/Neue Artikel auf halbsperre setzen Danke :) Andreas 18:37, 1. Jan. 2010 (CET)

Erledigt, Gruß --Engie 18:52, 1. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 18:52, 1. Jan. 2010 (CET)

Seitesperre 2

Hi Admins bitte Benutzer:Andreas von Lüpke-Balke/Neue erstellte Artikel und Benutzer:Andreas von Lüpke-Balke/Testseite 1989 auf halbsperre setzen... Danke :) Andreas 19:22, 1. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ 19:51, 1. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Pollinh

Ist der Text auf Benutzer:Pollinh mit den geltenden Lizenzbedingungen der WP kompartibel - falls nein, müsste alles von dem Benutzer erstellte entfernt werden. -- Baird's Tapir 22:28, 1. Jan. 2010 (CET)

Letzteres ist grad ganz einfach: Einmal URV (okay, vermutlich seins) mit Löschantrag. Geht schnell. --Guandalug 22:30, 1. Jan. 2010 (CET)

Dürfte nicht kompatibel sein, rechtlich aber auch nicht relevant. Dadurch, dass man irgendwo etwas schreibt, kann ma keinen wirksamen Vertrag schließen. Andererseits sollte man einem Nutzer mit solch einer Einstellung vielleicht nahelegen, in der WP lieber gar nichts zu veröffentlichen. -- Perrak (Disk) 22:35, 1. Jan. 2010 (CET)

Es wurde ihm mittlerweile recht nachdrücklich nahegelegt. --Amberg 22:45, 1. Jan. 2010 (CET)

Sollte für den Augenblick reichen. Sein machwerk hat uns auch schon verlassen. --Guandalug 22:47, 1. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:47, 1. Jan. 2010 (CET)

Löschen

Bitte [2] löschen, wir nicht mehr gebraucht, ist im ANR. Und sorry, das ich es hier mache, aber ich denke um die Uhrzeit geht es hier schneller. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 22:57, 1. Jan. 2010 (CET)

(BK) Ist weg. Schneller als per SLA geht es hier aber sicher auch nicht. Dafür stört es auf diversen Beos. -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:59, 1. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:58, 1. Jan. 2010 (CET)

Verbrechen gegen die Menschheit

Verschiebeschutz? Die Diskussion ist eindeutig, ich wollte vergeblich verschieben und bitte hier darum. Ebenso um Schnelllöschung missglückter Verschiebungen Verbrechen gegen die Menschlichkeit - Weiterleitung und Verbrechen gegen die Menschlichkeit - verschieben. Danke! -- pincerno 23:30, 1. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:36, 1. Jan. 2010 (CET)

Hauptseite:Schreibfehler

In der Rubrik "Was geschah am 2. Januar" steckt ein Schreibfehler. Die Belagerung von Port Arthur fand im Jahr 1905 statt, nicht 1805. Bitte auch die dann zu ändernde Reihenfolge beachten. Danke für die Korrektur im Voraus. MfG --Aloiswuest 00:17, 2. Jan. 2010 (CET)

Dass hat sich jetzt überschnitten, ich hab's bereits geändert. Dennoch danke für deine Aufmerksamkeit. --Happolati 00:19, 2. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 00:57, 2. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Countdown zur Gemeinfreiheit

Wäre jemand mit denn Knöpfen so nett, und würde die nun sien 1. Janaur 2010 gemeinfreine Bilder unter Wikipedia:Countdown zur Gemeinfreiheit#1. Januar 2010 wieder herstellen. Danke. Bobo11 03:47, 2. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Niteshift 03:57, 2. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles (erl.)

Hi, bitte das .gif Bild auf der Hauptseite durch ein anderes ersetzen. Gif-Bilder werden momentan (Bug?) nicht in der Anzeigegröße verkleinert und es wird immer das gesamte Bild geladen. Insebesondere für Handynutzer und mit langsamer Internetverbindung ist dies nicht zumutbar (vor allem auf der Hauptseite). --78.51.53.212 17:25, 2. Jan. 2010 (CET)

ich kümmer' mich drum. --DaB. 17:34, 2. Jan. 2010 (CET)

Zu spät. --Seewolf 17:35, 2. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 17:50, 2. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Seitensperre bzw. -löschung

Hallo,
wegen einer Löschprüfung habe ich zur Einsichtnahme für Nicht-Admins zwei alte Versionen eines Artikels in meinem BNR unter Benutzer:Perrak/Postgeschichte Kreiensen angelegt. Um die Versionsgeschichte nicht durcheinanderzubringen, sollte der Artikel doch wiederhergestellt werden, habe ich dies per copy & paste gemacht und die Autoren oben nur namentlich angeführt. Nachdem mir nun eine IP einen URV-Vermerk auf die Seite gestellt hat, bitte ich darum, die Seite entweder zu sperren (Bearbeitungen sind hier nicht vorgesehen) oder, falls die Kollegen der Meinung sind, dass die Erwähnung der Hauptautoren in der vorliegenden Form nicht ausreichend ist, sie zu löschen. Danke im Voraus. -- Perrak (Disk) 17:49, 2. Jan. 2010 (CET)

Stell das Ding doch wieder her und verschiebe es an die Stelle in Deinem BNR, damit entgehst du allen Problemen. --magnummandel 17:51, 2. Jan. 2010 (CET)

Das wollte ich wie bereits geschrieben nicht tun, da dann die Versionsgeschichte durcheinander gerät. Nennung der Hauptautoren reicht doch sonst auch. -- Perrak (Disk) 18:01, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich hab jedenfalls schonmal gesperrt. Aber was meinst du mit Versionsgeschichte durcheinander bringen? Du meinst weil es 2 Löschungen gab oder wie? --magnummandel 18:03, 2. Jan. 2010 (CET)

Danke schon mal. Ja, wegen der zwei Löschungen und weil ich die beiden leicht unterschiedlichen Versionen zusammenkopiert habe. In der Form wäre das kein sinnvoller Artikel, weil ja alles doppelt ist. -- Perrak (Disk) 18:20, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte einfach alle Versionen wiederhergestellt, die Verschwinden nach der Löschung ja eh wieder. Aber ich denke bis Ende LP ist das durchaus tolerierbar. --magnummandel 18:35, 2. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 18:35, 2. Jan. 2010 (CET)

Artikel kopieren

Hallo, ich würde gerne den Artikel Olli Schulz und der Hund Marie nach Olli Schulz kopieren, denn der Artikel soll in zwei getrennte Lemma aufgespalten werden (einmal die Person Olli Schulz, der mittlerweile auch als Solokünstler unterwegs ist und dann die Band, Relevanz ist für beide gegeben). Ich hätte im Prinzip gerne zweimal den identischen Artikel inklusive Versionsgeschichte, dann würde ich die jeweils unnötigen Informationen löschen und beide Artikel noch etwas ergänzen. Kann ein Admin das tun? (Oder kann ich das auch selbst tun? Wenn ja, wie?) Vielen Dank --Cirdan ± 19:15, 2. Jan. 2010 (CET)

Alles relevante zu dem Thema findest du unter Wikipedia:Auslagerung und dort angegebenen weiterführenden Links. Dort sind die jeweils richtigen Anlaufstellen und Vorgehensweisen gesammelt. --magnummandel 19:23, 2. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank!--Cirdan ± 19:31, 2. Jan. 2010 (CET)

aber gerne ;) --magnummandel 19:36, 2. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 19:36, 2. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Rhododendronbusch WW2010

Bitte auf Wikipedia:Adminkandidaturen dahin verlinken, ich kann das nicht wegen Schutz. --80.136.70.80 23:53, 2. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:58, 2. Jan. 2010 (CET)

Selbstsperrung

Ich bitte darum, mich für drei Monate zu sperren und meinen Benutzernamensraum ab gestern 23.52 zu schützen.--Muesse 00:18, 3. Jan. 2010 (CET)

Sperrung (auf eigenen Wunsch) für drei Monate durchgeführt, zum zweiten Teil (Benutzernamensraum) Nachfrage auf entsprechender Benutzerdisk gestellt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:26, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:40, 3. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Auskunft hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Auskunft Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit Vorlage:Permalink, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 207161 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 04:59, 3. Jan. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:21, 3. Jan. 2010 (CET)

Versionsgeschichten von Superklasse und Basisklasse zusammenführen

Bitte die Versionsgeschichten der Artikel Superklasse und Basisklasse zusammenführen.
--Konrad – 09:01, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:24, 3. Jan. 2010 (CET)

Unterklasse (Programmierung) und Abgeleitete Klasse zusammenführen

Bitte die Versionsgeschichten der Artikel Unterklasse (Programmierung) und Abgeleitete Klasse zusammenführen.
--Konrad – 09:35, 3. Jan. 2010 (CET)

Leider nein, da zeitliche Überschneidungen. −Sargoth 13:53, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:53, 3. Jan. 2010 (CET)

Verschiebewunsch Ruppert Stöckl

Liebe Administratoren, bitte Ruppert Stöckl zu Rupert Stöckl verschieben. Danke. --84.151.182.127 11:58, 3. Jan. 2010 (CET)

Erledigt, nach den angegebenen Weblinks heißt der Mann tatsächlich so. Aber existiert auch die Schreibweise mit zwei P? Dann könnte man den redir belassen. --magnummandel 12:09, 3. Jan. 2010 (CET)

Habe bei Google einige (wenige) Verweise auf die Doppel-P schreibweise gefunden (unter anderem bei der Welt). Belasse den redir also mal so wie er ist. --magnummandel 12:25, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 12:25, 3. Jan. 2010 (CET)

Narrenschiff-Tournee

Hallo, liebe Admins und Adminas,
auf meinem vorletzten Törn meiner Abschieds-Tournee komme ich nun bei euch vorbei. Ein großes Theater will ich nicht zelebrieren, erlaube mir jedoch, ein kleines „Abschiedsgeschenk“ zu machen, bevor ich jetzt dieses „Narrenschiff“ hier verlasse...

Mein „Wikipedia-Schreibtisch“ ist inzwischen blank und die Seekiste schon von Bord. Nach bewährter „Salami-Taktik“ habe ich bereits vor mehreren Monaten die biografischen Artikel Margitt Lehbert und Stefan Borg neu erstellt und mir dann vor kurzem erlaubt, den Artikel Nimrod Förlag mitsamt der Edition Rugerup neu anzulegen. Der Verlag bzw. die Edition Rugerup dürfte dem/der einen oder anderen von euch (noch) bekannt sein – das war mal eine derjenigen Löschentscheidungen, die Kreise bis hin zum Börsenverein des deutschen Buchhandels und ins Feuilleton der überregionalen Presse zog, und die – mit Verlaub – zur teils katastrophalen Außenwirkung des Geschehens bei de.Wikipedia mit beigetragen hat...

Meine Artikelneuanlage habe ich der „Relevanz von Kleinverlagen“ gewidmet. Tja, und damit sei dieser bescheidene, kleine Artikel auch euch allen gewidmet, denn ihr bearbeitet mit – „mal mehr, mal weniger großem“ (oft nur eine Frage des Betrachters) – Engagement und Geschick das schwierige und in der Regel undankbare Aufgabengebiet von Relevanzprüfungen und Löschentscheidungen.

Seid herzlich bedankt für euren Einsatz und für die manchmal angenehme, manchmal stressige (aber bis auf einige wenige Ausnahmen stets faire!) Zusammenarbeit! Ich wünsche euch allen eine gute Zeit.

Farewell, macht’s gut! Beste Grüße, --Jocian 15:46, 3. Jan. 2010 (CET)

PS.: Um meinem unverfrorenen Auftauchen auf dieser Seite auch ein ordentliches Legitimationsmäntelchen umzuhängen ;-), hier meine „Anfrage“: Eventuell hat der/die Eine oder Andere von euch ja Lust, einen der Rotlinks im Artikel Nimrod Förlag zu bläuen, nachdem eher nicht zu erwarten steht, dass die Löschbegeisterten dieses „Narrenschiffs“ sich solch profaner Beschäftigung hingeben werden...

Und keiner der Admins hat etwas dazu zu sagen? Dann mache ich das als gescheiterte Admina (Wahl Nov. 2009): Danke für deine unermüdliche Mitarbeit. Sehr schade, dass du gehst. Überleg es dir noch mal. Ein glückliches, erfolgreiches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir und den deinen --Anima 18:05, 3. Jan. 2010 (CET)

Wohl keine Adminrechte benötig, daher erledigt ....Sicherlich ^Post 16:13, 3. Jan. 2010 (CET)

Sicherlich hat sicherlich Recht, und für besonders wichtig halte ich mich als Fußvölkler auch nicht – aber vielleicht mag ja der/die eine oder andere der werten Admins und Adminas es schon lesen wollen, wenn man/frau sich hier mit einem ordentlichen DANKESCHÖN ! verabschieden möchte. Ich war deshalb so frei, den Erl.-Baustein durch dieses Posting zu ersetzen, und denke, dass meine „Narrenschiff-Tournee“ hier sicherlich noch einen Tag lang oder so ertragen werden könnte. Grüße, --Jocian 22:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: feba disk 22:37, 3. Jan. 2010 (CET)

eben - Sicherlich hat Recht. daher nochmals "erledigt".-- feba disk 22:37, 3. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Unscheinbar und dessen Disk.

Könnte ein Admin dessen Benutzerseite löschen und seine Disk. wieder auf den Stand vor den Edit von Benutzer:Carol.Christiansen zurücksetzen? Ich sehe keinen Anlass, wieso diese Bausteine auf Unscheinbars Seiten gesetzt wurden. ~Lukas Diskussion Bewertung 22:32, 3. Jan. 2010 (CET)

Das passt schon - Carol.Christiansen ist (bzw. war) Unscheinbar. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:34, 3. Jan. 2010 (CET)

Hm .. ok - wenn dem so ist, auch wenn ich keinen Logbucheintrag finde und beide mal Admin waren. ~Lukas Diskussion Bewertung 22:35, 3. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Carol.Christiansen war nie Admin - kann ihn bitte jemand aus dieser Liste nehmen? ~Lukas Diskussion Bewertung 22:38, 3. Jan. 2010 (CET)

hmm; da er identisch mit unscheinbar ist war er es in gewisser weise schon; ist wohl ansichtssache und da es PDDs BNR ist im zweifel auf die entscheidung von PDD ...Sicherlich ^Post 22:46, 3. Jan. 2010 (CET)

(BK)Als Benutzer:Unscheinbar war er's: Hier das Log. --Guandalug 22:50, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:34, 3. Jan. 2010 (CET)

Links auf gelöschten Unfug

In Herrnhuter Brüdergemeine wurde der existierende Link Ökumene schon wieder auf Ökumenische Bewegung (dann auch mit Ökumente kaschiert) geändert ([3], [4]), die in der letzten Zeit mehrfach als Unfug gelöscht wurde. Kann jemand nachschauen, ob es (per User) zusammenhängt? -jkb- 22:43, 3. Jan. 2010 (CET)

Das kannst auch du durch Vergleich Editzeit/Löschlog sehen, dass das nicht zusammenhängt. --Seewolf 22:47, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 22:47, 3. Jan. 2010 (CET)

Datei:Portrait heiner meyer sw A4 sized kl.jpg

In obiger gelöschter Datei wird auf ein OTRS-Ticket verwiesen. Möge mir ein Admin bitte kurz die Ticket-Nummer mitteilen? Danke. -- Yellowcard 13:46, 4. Jan. 2010 (CET)

2009110510073045, Gruß --Engie 13:49, 4. Jan. 2010 (CET)

Danke! -- Yellowcard 13:57, 4. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Yellowcard 13:57, 4. Jan. 2010 (CET)

Hauptseite heute (4.1.2010) / Was geschah am 4. Januar?

Zitat:

1. 1950 – Entgegen der Beschlüsse der UNO erklärt Ministerpräsident Ben Gurion Jerusalem zu Israels Hauptstadt.
2. Albert Camus, Portraitfoto von 1957

Auf "entgegen" folgt - nach meinem Wissen - der DATIV (Frage: WEM entgegen?) -> also "Entgegen den Beschlüssen . . ."

Wenn die n e u e Rechtschreibung nach "entgegen" den Genitiv zuläßt, korrigiere mich bitte (Mail an …@t-online.de wäre nett!) (nicht signierter Beitrag von JHöcker (Diskussion | Beiträge) 13:49, 4. Jan. 2010 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: War bereits geändert. --32X 18:59, 4. Jan. 2010 (CET)

Datei:DesireeSchumann1.jpg

Die lokale Version dieser Datei hatte mal einen OTRS-Baustein, in dem wahrscheinlich die Ticketnummer verlinkt war. Könnte mir bitte jemand die Ticketnummer nennen? -- Yellowcard 14:55, 4. Jan. 2010 (CET)

2009021110051841, Gruß --Engie 14:55, 4. Jan. 2010 (CET)

nochmals danke -- Yellowcard 15:33, 4. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Yellowcard 15:33, 4. Jan. 2010 (CET)

Tranvía del Este

Bitte im BNR von Benutzer:Klaron wiederherstellen. Danke, -- Hans Koberger 17:02, 4. Jan. 2010 (CET)

Befindet sich nun unter Benutzer:Klaron/Tranvía del Este. --magnummandel 17:03, 4. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 17:03, 4. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:ISO 639-1 zu Langform

Bitte vollsperren. Wurde gerade vandaliert und ist sehr häufig eingebunden. -- 18:24, 4. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 18:40, 4. Jan. 2010 (CET)

Diskussion: Viktoria Winge

Hi Admins kann einer von euch die BetreffszeileGeburtsdatum löschen? Ich habe sie versehntlich hingeschrieben... Andreas 20:05, 4. Jan. 2010 (CET)

Du meinst bestimmt entfernen, denn zum Wikipedia:Löschen besteht kein Anlass? Das kannst du auch selbst. −Sargoth 20:15, 4. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:11, 4. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Hilfe

Ein gutes Neues Jahr allerseits. Weil ich nicht weiß, wen man noch direkt ansprechen könnte, hier eine Bitte, beim „Das-Nötige-in-die Wege-leiten“ zu helfen. Im Artikel Rote Hilfe e.V. verschwinden die Diskussionsbeiträge nicht wie vorgesehen auf dem Archivseiten sondern irgendwo im Nirwana (zumindest weiß ich nicht, wo). Dieses Problem besteht seit fast einem Jahr. Alle, die es angefaßt haben, haben das Problem offenbar nicht bis zur Lösung weiterverfolgt.

• Am 30. Januar 2009 richtet Merlissimo ein Autoarchiv ein...: [5]
• ...das von Anfang an nicht funktioniert: [6] und [7]
• Merkwürdig auch dieser Eintrag: „11:16, 6. Apr. 2009 Sebmol (Diskussion | Beiträge) hat „Diskussion:Rote Hilfe e. V./Archiv/2007“ gelöscht ‎ (debugging)“ [8] Eine Archiv-Seite für 2007 existiert zur Zeit nicht [9]
• 1. Mai 2009: Der Bot tut nicht das, was er soll: [10]
• Hier versucht am 17. Juni Tets zu einer Lösung zu finden und stellt fest, daß der Bot weiterhin nicht funktioniert und verschiebt Teile von Hand nach /Archiv/2008: [11]
• Hier bewegt am 1. Juli 2009 der Bot wieder erhebliche Teile der Diskussion, aber sie landen nicht in den vorgesehenen Unterseiten: [12]
• Desgleichen am 1. September 2009

Das Problem wurde auf Benutzer:ArchivBot/Bugs im April und Mai 2009 gemeldet. Passiert ist nichts. Faktisch sind große Teile der Diskussion nun über eine langen Zeitraum nur noch über die Versionsgeschichte auffindbar und die leeren Archivseiten führen alle Interessierten in die Irre. Das ist kein akzeptabler Zustand. Ich selbst weiß zuwenig, um es zu lösen. Die bisherigen Hilferufe sind offenbar ergebnislos verhallt. Wer kann helfen? --84.191.48.109 18:18, 1. Jan. 2010 (CET)

Diskussion:Rote Hilfe e. V./Archiv/2007 wurde nicht von Sebmol/ArchivBot angelegt, sondern von Merlissimo, die Beträge wurden hier zurückgebracht, zurecht. Bei allen anderen kann ich es nicht nachvollziehen, wo der Fehler liegt. Mein Bot (SpBot) sieht auf der Seite auch keine problematischen Einstellungen. Da es sich hier um einen Botfehler (des ArchivBots) handelt, wird dir wohl auch kein anderer hier helfen können, außer Sebmol. Denn wir können nicht debuggen. Alternativ gibt es Vorlage:Autoarchiv-Erledigt, was aber nicht für solche Diskussionsseiten gedacht ist, dafür wiederum höre ich keine Beschwerden. ;-)

Was aber gemacht werden sollte ist, aus der Versionsgeschichte, alle Beiträge zu isolieren, um sie ins Archiv zu kopieren. Dazu muss man aber kein Admin sein (siehe Seitentitel). Da der Bot auch nur monatlich archiviert, ist das nicht ganz so schlimm. --Euku:^⇄ 20:18, 1. Jan. 2010 (CET)

Der Bot (bzw. sein Framework) hat Probleme mit Artikeln, deren Namen auf einem Punkt enden... --Guandalug 22:32, 1. Jan. 2010 (CET)

Mitarbeit unbeschränkt gesperrter Benutzer

Mir ist klar, dass meine nun folgende Anfrage vermutlich entweder gar nicht oder nur zu meiner Unzufriedenheit beantwortet werden kann; dennoch ist es mir ein Bedürfnis, sie einmal loszuwerden. Also: Wie steht es um die Möglichkeit, die Mitarbeit unbeschränkt gesperrter Benutzer, die unter wechselnden IP-Adressen (in diesem Fall stets aus demselben Bereich, daher gut nachvollziehbar) weiterhin in der WP editieren, einzuschränken oder auch komplett zu unterbinden? Ich beziehe mich auf den Benutzer:GLGermann, der "anonym" im Bereich der US-amerikanischen Politikerbiografien "mitarbeitet" und dabei in den vergangenen Tagen einen schlechten Substub nach dem anderen eingestellt hat, die praktisch durchweg in der QS gelandet sind (oder dorthin gehören). In einem Fall habe ich mich schon gekümmert, diverse Weitere warten noch, aber ich habe im Prinzip auch keine große Lust, mir von GLG meinen Arbeitsplan diktieren zu lassen. Es stinkt mir offen gestanden, dass dieser "Kollege" hier einen Substub nach dem anderen anlegt und die dann noch - wie er es bereits früher als angemeldeter Benutzer getan hat - als Übersetzung aus der en-WP verkauft. Das ist, wenn man die jeweiligen Versionen vergleicht, eine Mogelpackung und nichts als Augenwischerei. Ist es in irgendeiner Form möglich, auf diese Art der "Mitarbeit" zu verzichten - vor allem vor dem Hintergrund, dass er abseits der Artikelarbeit in bekannter Form pöbelt und sich auch als IP schon wieder mehrere Sperren eingefangen hat? Ich wäre für Ansätze zur Unterstützung dankbar. Genervter Gruß, --Scooter ^Sprich! 23:25, 3. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Schnelllöschantrag: "Beiträge permanent gesperrter Benutzer, die nicht der Entwicklung einer Enzyklopädie dienen" ...Sicherlich ^Post 23:29, 3. Jan. 2010 (CET)

Ach, Sicherlich... wenn's nach mir ginge, sofort. Dann wäre Mark Pryor, den er erst in der letzten Nacht zu meinem Entsetzen wieder "verfasst" hat, schon wieder weg. Aber ich fürchte, dass so etwas als "gültiger Stub" angesehen wird. Wenn es freilich gewünscht ist, dass solche von dauerhaft gesperrten Benutzern eben mal hingekritzelten Artikeltorsi dort stehen, wo es ausführliche Artikel geben könnte, dann werde ich mich da auch nicht weiter einmischen. --Scooter ^Sprich! 10:44, 4. Jan. 2010 (CET)

Übrigens noch ein Nachtrag zur fachlichen "Qualifikation" dieses Kollegen: Hier bezeichnet er jemand als Senator, obwohl der gar nicht im Senat sitzt. Das ist beispielhaft für seine Ahnungslosigkeit in diesem Bereich, die eigentlich das Ärgerlichste an der ganzen Sache ist. Weitere Anmerkungen dazu gibt es hier. --Scooter ^Sprich! 10:47, 4. Jan. 2010 (CET)

Das Problem ist nicht neu. Stelle einfach SLAs, dann werden die Substubs gelöscht und irgendwann vergeht dann dem Kollegen die Lust. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 10:51, 4. Jan. 2010 (CET)

da muss ich dich enttäuschen, Обсуж., da ich hartnäckig weiter arbeiten werde. Zum Wohle der Wikipedia, was hier bekanntlich bestimmte Autoren nicht machen, wenn sie klar relevante Biografien wie aktuell von Mark Pryor löschen. 188.118.135.123 18:34, 4. Jan. 2010 (CET)

Okay, so mal getan. Ich glaub' zwar nicht, dass das irgendwie hilft, aber was soll's... --Scooter ^Sprich! 10:59, 4. Jan. 2010 (CET)

Außer löschen sehe ich auch keine Lösung, als IP lässt er sich kaum dauerhaft fernhalten. ME werden wir ja auch nicht mehr los, wobei dessen Beiträge deutlich besser sind. --ahz 13:24, 4. Jan. 2010 (CET)

Mark Pryor ist ein US-Senator und damit klar relevant und der Artikel war ausführlich geschrieben. In Wahrheit geht es doch hier darum, diesem demokratischeen Politiker aus Arkansas keine Biografie auf der deutschen Wikipedia zukommen zu lassen. Unfassbar wie Ihr hier zum Schadend der Wikipedia relevante Informationen vernichtet. Damit macht ihr eigentlich das Gegenteil von dem, was die Wikipedia eigentlich sein sollte. Aber wenn ich hier die Benutzernamen von Sicherlich und Scooter sehe, weiß ich schon Bescheid, wie sie es auch in ihrem Abstimmungsverhalten gegen Bhuck gut wiedermal dokumentiert haben. 188.118.135.123 18:31, 4. Jan. 2010 (CET)

relevanz und Qualität sind ein wichtiger Unterschied .... abstimmverhalten gegen Bhuck? Ich will es nicht bestreiten aber wann und wo? Kannst du einen Link posten? Ich weiß gar nicht worum es geht (das Alter ....) ...Sicherlich ^Post 00:30, 5. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel Mark Pryor war in meinen Augen mindestens ein korrekter gültiger Stub, kein "Substub". Was heißt "wo es ausführliche Artikel geben könnte"? Seit wann verhindert ein Stub als Anfang den Ausbau eines Artikels? Erste kleine Ergänzungen waren schon vorgenommen worden. Und es hat, obwohl Pryor schon seit Jahren im Senat sitzt, eben bisher noch niemand einen Artikel zu ihm geschrieben, weder Scooter noch ich noch sonst jemand, der auf diesem Gebiet aktiv ist. Galt nicht bisher immer der Grundsatz, dass Edits gesperrter Benutzer unter IP geduldet werden, wenn sie nicht in Zusammenhang mit dem Sperrgrund stehen? Und einen Zusammenhang zwischen Pryor und der sexuellen Orientierung des Papstes kann ich nun wirklich nicht erkennen. --Amberg 18:39, 4. Jan. 2010 (CET)

Bitte den Artikel zum Reinschauen für mich wieder herstellen. Es ist ein Unding, dass ich in gesperrte Artikel keinen Einblick habe, bitte umgehend ändern. --Anima 19:07, 4. Jan. 2010 (CET)

bitteschön: Benutzer:D/Mark_Pryor -- ∂ 19:12, 4. Jan. 2010 (CET)

Danke. --Anima 19:15, 4. Jan. 2010 (CET)

Habe diese Diskussion eben erst entdeckt und möchte hier meine Antwort zur Ausgangsfrage loswerden: Wenn ein User gesperrt worden ist, ist mE jeder Artikel, den er anlegt, sofort zu löschen mit dem Hinweis: "Artikel eines gesperrten Benutzers" oder einfach "Sperrumgehung". Dabei spielt die Qualität der angelegten Artikel absolut keine Rolle. Zum Vergleich: Wenn einem alkoholisierten Autofahrer der Führerschein auf begrenzte oder unbegrenzte Zeit abgenommen wird, dann darf er ein Kfz nicht mehr im öffentlichen Straßenverkehr durch die Gegend steuern. Ein solches Fahrverbot gilt für ihn auch dann, wenn er sich im nüchternen Zustand befindet. Wenn ein gesperrter User via IP oder Sockenpuppen (nachweislich) eine verhängte Sperre umgeht, ist das ein Fall für eine Abuse-Meldung bei seinem Provider. Zu GLGermann im Besonderen: Sein IP-Vandalismus auf Benutzerseiten und in Artikeln, seine höhnischen Kommentare, absurden Verschwörungstheorien und Mobbing-Androhungen der letzten Wochen bieten für ein solches Vorgehen Grund genug. Mfg,Gregor Helms 00:58, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo GregorHelms,
nicht nur im «richtigen Leben» sondern auch im virtuellen gilt die Unschuldsvermutung. Aufgrund von Vermutungen Löschanträge zu stellen, ist nicht statthaft und dient auch nicht der Erstellung einer Enzyklopädie, man erinnere sich, das ist das Ziel dieses Projektes. Einzig die Artikelqualität kann Löschgrund sein, nicht eine wie auch immer geartete Bestrafungsaktion, die sich m. E. unter Erwachsenen nicht gehört. Gruß --Catfisheye 01:19, 6. Jan. 2010 (CET)

Hans Bug 2010

Der Benutzer:Hans Bug 2010, dahinter steckt der gesperrte Benutzer:Hans Bug, will nach Aussage auf Benutzer:Elians Diskussionsseite einen Neuanfang machen. Warum wurde ihm das nicht gewährt? Wenn er unsinnige Edits hinterlässt oder stört, könnte er gesperrt werden. Soll ein Sperre auf Lebenszeit gelten, wie früher bei Adminwahlen? Gebt ihm doch ein Chance unter der Auflage, er soll sich stets kurz fassen. Seine Beiträge fand ich oft scharfsinnig, aber immer viel zu lang, und die Länge der Äußerungen wird hier langsam zum Problem. Am besten fände ich eine neue Regel: Pro Beitrag sollen nur 15 Zeilen erlaubt sein. Also: Fasst euch kurz! Auch zu den gesperrten Beiträgen von Hans Bug begehre ich Zugang. --Anima 19:07, 4. Jan. 2010 (CET)

Er kann sich gerne unter einem anderen Account neu anmelden und gemäß den Regeln von WP agieren ohne in sein altes Verhalten wieder zu verfallen. Eine unbegrenzte Sperre gilt für einen Account, nicht für eine Person. Nur wenn diese keine "Besserung" bei neuen Aktionen zeigt, wird sie gleich wieder gesperrt.--Traeumer 19:18, 4. Jan. 2010 (CET)

Er hat sich doch unter „einem anderen Account“ angemeldet? (Oder willst Du mir sagen, daß „Hans Bug 2010“ der gleiche Account wie „Hans Bug“ ist?) Ich würd' ihn ja sofort entsperren, aber dann krieg ich garantiert auf die Mütze … --Henriette 19:22, 4. Jan. 2010 (CET)

Dann mach es doch, den Mut traue ich dir durchaus zu. --Anima 00:19, 5. Jan. 2010 (CET)

„Hans Bug 2010" ist auch, soweit ich sehe, nicht gesperrt und kann hier editieren ;)--Traeumer 19:23, 4. Jan. 2010 (CET)

nein, der ist gesperrt. --Tinz 19:33, 4. Jan. 2010 (CET)

?Wo habe ich dann denn nachgeschaut? *grübbel*--Traeumer 19:41, 4. Jan. 2010 (CET)

Eine Sperre gilt freilich auch für die Person hinter dem gesperrten Account. Das missbräuchliche Einsetzen von Mehrfachkonten (hier: zur Umgehung einer Sperre) ist von jeher ein gültiger Sperrgrund. Allenfalls wird es in der Regel geduldet, wenn jemand, wie auch unten von Fritz beschrieben, unter einem anderen Namen einen Neuanfang machen will, was hier eben nicht der Fall war. -- kh80 •?!• 02:29, 5. Jan. 2010 (CET)

dafür. manch einer von uns ist nicht nur älter, sondern auch weiser geworden. vielleicht gehört hans bug ja dazu. -- ∂

Dann viel Spaß beim Aufsetzen eines Entsperrverfahrens. --Felix ^fragen! 19:43, 4. Jan. 2010 (CET)

(BK) Hans Bug war kein Kind mehr, sondern mit Sicherheit erwachsen; ich würde sogar vermuten, daß er deutlich älter war als 21. Insofern wird sich da in Richtung Vernunft wahrscheinlich nicht mehr viel ändern. Außerdem weißt du genau so gut wie ich, daß er schneller ein Sperrverfahren am Hals hätte (und die Wikipedia die zugehörigen Megabytes an Diskussionen) als er eine neue Ausgabe seines Narrenschiffs herausgeben könnte (siehe Bertram). Formal (hab ich das wirklich geschrieben?) dürfte er auch gar nicht "einfach so" entsperrt werden, weil er durch Commuunitybeschluß gesperrt wurde. Abgesehen davon kann Hans Bug 2010 genausogut ein Scherzaccount gewesen sein wie er selbst. Wenn er wirklich vernünftiger geworden sein sollte und wieder mitmachen will, wird er schon in eigenem Interesse einen Account ohne Bezug zur Vergangenheit wählen. Wahrscheinlich ist das auch längst der Fall. Gruß, Fritz @ 19:48, 4. Jan. 2010 (CET)

Zurück zur Eingangsfrage

Nochmal zur Eingangsfrage: Ich verstehe nicht warum die inhaltlichen Beiträge von aktuell gesperrten Benutzern anders bewertet werden sollen als die von aktuell nicht gesperrten Benutzern. Zum einen gibt es hier organisatorisch keine Gleichsetzung von Person und Account und der Account (hier IP) ist ja notwendigerweise nicht gesperrt und zweitens werden Inhalte hier nicht nach dem Verfasser wie beispielsweise bei den Scholastikern - Gott hab sie selig - beurteilt, sondern „nur“ nach den Wikipedia:Richtlinien. Wer diese zwei Prinzipien ändern will, sollte das an geeigneter Stelle vorschlagen. Dann würde ich allerdings fordern, dass Aussagen von Benutzer:Gamma immer als Wahrheit gelten. --Gamma γ 20:11, 4. Jan. 2010 (CET)

Nur mal so theoretisch gefragt--angenommen der Löschgrund war weder mangelnde Relevanz noch mangelnde Qualität--wenn ich mit Copy&Paste eine Kopie des Artikels im ANR entstehen lasse, habe ich URV begangen? Falls ja, bedeutet diese Löschung, dass ein Artikel in der Form zu Mark Pryor gar nicht mehr entstehen KANN? Irgendwann wird das doch absurd... Oder ist es so, dass unbegrenzt gesperrte Benutzer keine Urheberrechte bei Wikipedia besitzen?--Bhuck 21:47, 4. Jan. 2010 (CET)

Es liegt eher nahe anzunehmen, dass das Löschen (sofern der Artikel nicht mehr auffindbar ist) nicht mit den (deutschen?) Urheberrechten vereinbar sei, zumindest sofern in den Lizenzen/AGB keine Rückübertragung/Verzicht auf Entlassung in die "Freiheit" vorgesehen ist.

Im Übrigen: Wenn man in der Zusammenfassung des Copy&Paste Clones die URL der copierten Version angibt, wo ist dann der Unterschied zum Ausdruck?-- pistazienfresser 22:06, 4. Jan. 2010 (CET)

das löschen als verstoß gegen das Urheberrecht zu deklarieren finde ich sehr spannend und wäre auf eine juristische ausführung diesbezüglich gespannt. Da in allen Wikipedien löschungen vorkommen wäre das wohl eine sehr wichtige erkenntnis die bisher nicht ausreichend gewürdigt wurde. ... @Bhuck; Copy & Paste ohne angabe der autoren ist eine URV ja...Sicherlich ^Post 00:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Nachdem ich eine solch lange Diskussion verursacht habe (Verzeihung dafür), möchte ich noch einen etwas längeren Beitrag hinterherschieben. Den hatte ich gerade erst auf die Diskussionsseite von Amberg hinterlassen wollen, habe mich dann aber doch entschieden, ihn hier zu platzieren. Erst einmal: Ich habe auf Zuraten mehrerer Administratoren die bekannte Vorgehensweise gewählt, die mir aufgrund meiner Einlassung empfohlen wurde; ein weiterer Admin hat die Löschung dann zu meiner Überraschung sogar durchgeführt. Falsche Fakten lagen von meiner Seite nicht vor; der Artikel war ja verlinkt und einsehbar. Deshalb glaube ich, mir bis hierhin schon einmal keinen Vorwurf machen zu müssen.

Weiterhin habe ich in den vergangenen anderthalb Jahren rund 800 US-Politikerbiografien verfasst sowie diverse Listen und Navi-Leisten angelegt, welche anderen Mitarbeitern in diesem Bereich infrastrukturelle Dienste leisten. Ich darf daher wohl mal halbwegs unbescheiden behaupten, dass sich keiner auf diesem Feld in der WP besser auskennt als ich. Basierend darauf nehme ich mir auch heraus, sagen zu dürfen, wenn jemand sich eben nicht auskennt - und das ist hier bei GLGermann eindeutig der Fall. Jede der von ihm angelegten Biografien ist - gemessen an den vorliegenden Informationen - ein Substub, den er dann auch noch recht frech als "Übersetzung" aus der en-WP tarnt. Dabei tut er nichts weiter, als praktisch eine auf ungefähr ein Siebtel des Originals komprimierte Inhaltsangabe der dort vorliegenden Biografien anzulegen. Das ist ein dreister Etikettenschwindel und geradezu ein Hohn gegenüber jedem auf diesem Feld mitarbeitenden Benutzer. Hinzu kommt eben, dass sein Fachwissen in diesem Bereich minimal zu sein scheint; das schließe ich jetzt einfach mal aus den Fehlern, die ich beispielsweise hier entfernt habe. Hinzu kommen mitunter schwerwiegende Probleme im sprachlichen Bereich, die ebenfalls in obigem Link nachzulesen sind. Dieser für mein Empfinden fatalen Kombination wollte ich Einhalt gebieten - oder besser gesagt: Ich wollte mal nachfragen, wie da meine Möglichkeiten sind. Dass mir zum SLA geraten und dieser auch ausgeführt wurde, verwunderte mich selbst ein wenig. Wie oben nachzulesen ist, habe ich auch geschrieben, dass andere Personen dies für einen "gültigen Stub" halten könnten. Ich tue dies nicht.

Zu Ambergs Anmerkung folgendes: Wie gesagt, habe ich bereits rund 800 Biografien verfasst; dass Pryor da noch nicht dabei war, tut mir leid. Zur genaueren Betrachtung empfiehlt sich noch einmal der Difflink meiner Bearbeitung des Kent-Conrad-Artikels. Ich habe selbigen aus einem völlig untauglichen Zustand in eine angemessene Biografie umgebaut. Es hätte mich sehr erfreut, wenn dies mal jemand mit den ebenfalls von GLG verfassten Artikeln zu Frank Lautenberg, Orrin Hatch oder (ganz schlimm) Robert Foster Bennett getan hätte. Leider muss ich aber feststellen, dass sich dafür sonst kein Mensch interessiert. Der Link ist blau, dann ist ja offenbar alles prima - scheinbar ist das die allgemeine Einstellung. Leider ist die Anzahl von kompetenten Mitarbeitern im US-Politiker-Bereich gering (ich spreche jetzt nicht nur von Autoren, sondern vor allem von der Wartung); da kann ich nunmal nicht alles schaffen, man hat ja auch noch ein Leben daneben. Da ist es einfach wenig hilfreich, wenn man dann auch noch mit derart unzureichenden Artikeln "beglückt" wird. Wenn der Kollege mal ein wenig einsichtig wäre und sich auch mehr Mühe geben würde, wäre das ja noch was anderes. Aber stattdessen verbreitet er seine (leider) ein wenig an Verfolgungswahn grenzenden Thesen, das sei ja alles nur so, weil Pryor ein demokratischer Politiker ist (nach letzter Zählung habe ich 307 Demokraten verfasst, zudem steht mir die Partei im wahren Leben auch deutlichst näher als die Republikaner, wobei dies aber auch nichts zur Sache tut) und ich generell was gegen LGBT hätte (was Blödfug ist und mit diesem Thema hier auch gar nichts zu tun hat). Ich habe versucht, ihm meine Ansichten über seine Artikel zu vermitteln, als er noch angemeldet mitgearbeitet hat; leider hat er schon damals völlig verständnislos und bockig reagiert. Jetzt ist es noch schlimmer geworden und endet nur in sinnlosen Tiraden.

Ich hoffe, dass aus diesem Beitrag noch einmal deutlich meine Motivation hervorgeht. Persönlich habe ich wirklich nichts gegen GLG, aber er scheint nicht in der Lage zu sein, an der Erstellung einer Enzyklopädie mitwirken zu können, wie es hier nötig ist. Leider scheint er dies nicht einsehen zu wollen. Das ist wirklich schade. --Scooter ^Sprich! 23:07, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich finde es großartig, wie Du den Artikel Kent Conrad ausgebaut hast, aber du folgerst doch wohl nicht ernsthaft daraus, dass jetzt jeder Politiker-Artikel bereits in der Erstversion dieses Niveau haben muss. Dann müssten wir zahllose Artikel selbst zu deutschen Politikern löschen. Bisher war doch Konsens, dass ein Artikel, der die Ämter und Mandate eines Politikers mit den entsprechenden Daten nennt, als ausreichend gilt. Siehe als ein typisches Beispiel aus der deutschen Politik den Artikel über den langjährigen Bundestagsabgeordneten Konrad Gilges. Solider Stub (mit einer etwas merkwürdigen Formulierung: "Als anerkannter Kriegsdienstverweigerer musste er keinen Wehrdienst ableisten" – da wüsste man doch gerne, ob er denn Zivildienst geleistet hat). Zu Recht nie von Löschung bedroht. Natürlich ist es immer begrüßenswert, wenn man auch etwas zu politischen Postionen, Abstimmungsverhalten etc. erfährt, aber Voraussetzung zum Behalten war das bislang nicht. Und auch der Artikel Mark Pryor wäre nie gelöscht worden – geschweige denn schnellgelöscht – wenn er in derselben Form etwa von Bhuck oder von mir oder selbst von einer "unverdächtigen" IP eingestellt worden wäre. Auch war es bisher nicht üblich, die Definition von Stub oder Substub "an den vorliegenden Informationen" zu messen (höchstens dann, wenn extrem wenige Informationen vorliegen). Ansonsten hätte, angesichts der Fülle der vorliegenden Informationen, nie jemand gewagt, etwa einen Artikel über FDR anzulegen (Erstversion, Version nach einem Jahr). Nie jemand einen über Adenauer, von Goethe ganz zu schweigen. Wenn also eine völlig neue Stubdefinition, die Massenlöschungen zur Folge hätte, etabliert werden soll, dann bitte nicht hier so en passant. Oder es geht eben doch nur darum, dass unter der IP eine Person schreibt, deren angemeldeter Account gesperrt wurde. Dann aber müsste m. E. für eine Schnelllöschung entweder Wiederholung des zur Sperre geführt habenden Verhaltens vorliegen: Davon kann hier aber keine Rede sein – GLG hat sogar Pryors aus seiner Sicht sicher problematischen religiösen Positionen ausgespart. Oder es müsste eben gelten, dass die Beiträge "nicht der Entwicklung einer Enzyklopädie dienen", wovon aber bei einem gültigen Stub, wo vorher nix war, ebenfalls keine Rede sein kann. Bei Kent Conrad hätte man wegen der sprachlichen Mängel noch darüber diskutieren können, aber bei Mark Pryor nicht. Was das übrige Verhalten des gesperrten Benutzers betrifft, in Diskussionen etc., so muss man das ggf. eben entsprechend ahnden (was bei IPs immer schwerer ist als bei angemeldeten Benutzern, aber das muss man wissen, wenn man jemanden unbeschränkt sperrt) oder mit Nichtbeachtung strafen, aber Artikellöschungen sind kein erzieherisches Mittel. --Amberg 03:34, 5. Jan. 2010 (CET)

Ab und an, wenn sie mir auffallen, und ich Lust dazu habe und den Bedarf danach finde, verbessere ich auch GLG-Artikeln--das dürfte ja auch hinlänglich bekannt sein. Jetzt, wo er nicht angemeldet arbeitet, fallen sie mir seltener auf, weil ich nicht auf Spezial:Beiträge/GLGermann gehen kann, um zu gucken, was er neulich gemacht hat (habe ich auch früher nicht immer, aber immer wieder gemacht). Ich arbeite übrigens viel lieber an bestehenden Artikeln als dass ich Neuanlagen machen--von daher wäre es durchaus eine Möglichkeit, wenn Du mich etwa auf den Orrin Hatch Artikel aufmerksam gemacht hättest, dass ich da vielleicht was hätte machen können. Ich glaube auch nicht, dass Du und ich zusammen in der Lage sind, alle blaue Artikel zu warten, aber wir sind ebensowenig in der Lage alle rote Artikel anzulegen. Solange jeder eine inkrementale Verbesserung zur WP beiträgt, dann ist gut--dann läuft alles in die richtige Richtung, und es ist nur die Frage, wann wir ankommen und die WP ist vollständig und vollkommen. :-)

Zu Mark Pryor und dem gelöschten Artikel: Was sollte ich für eine Quellenangabe machen, wenn ich den gelöschten Artikel aus dem BNR mittels Copy&Paste in den ANR rüberbringen möchte, damit ich URV vermeide? Wäre es nicht einfacher, den Artikel einfach in den ANR zu verschieben?--Bhuck 09:23, 5. Jan. 2010 (CET)

Ach, und im Vergleich zu sv:Orrin Hatch ist doch die :de-Version nicht schlecht. :-) --Bhuck 09:42, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo Bhuck, zu deinem: „Ich glaube auch nicht, dass Du und ich zusammen in der Lage sind, alle blaue Artikel zu warten, aber wir sind ebensowenig in der Lage alle rote Artikel anzulegen. Solange jeder eine inkrementale Verbesserung zur WP beiträgt, dann ist gut--dann läuft alles in die richtige Richtung, und es ist nur die Frage, wann wir ankommen und die WP ist vollständig und vollkommen.“ Sehe ich genauso. Leider wollen einige - sogar Vereinsvorstandsmitglieder - das Projekt, das anfgangs als Gemeinschaftsprojket angedacht war, zu einer Art „Privatprojekt“ umgestalten, indem sie bestimmen wer was schreiben darf. Im konkreten Fall bin ich der Meinung, dass es schon in Richtung Vandalismus geht, wenn ein Artikel wie dieser mittels SL aus der Wikipedia verbannt wird. Leider ist dies kein Einzelfall des ausführenden Admin; hat er doch auch eine regelwidrige CU-Abfrage ausgeführt, damit mit fadenscheinigen Gründen ein emsiger Wikipediamitarbeiter rausgekickt werden konnte. –– Bwag 10:20, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo Bhuck, nur um an dieser Stelle kein Missverständnis aufkommen zu lassen: Orrin Hatch stand jetzt über ein Jahr hier drin, ganz normal unter angemeldetem Account angelegt. Das lediglich dazu. Dann zu Deinem Satz "Ich glaube auch nicht, dass Du und ich zusammen in der Lage sind, alle blaue Artikel zu warten, aber wir sind ebensowenig in der Lage alle rote Artikel anzulegen." Das sehe ich einen Hauch anders. Der fleißige Kollege WAG57 hat es in einer scheinbar recht kurzen Zeit geschafft, alle US-Gouverneursartikel auf zufriedenstellendem Niveau anzulegen und ist mit den Kongressabgeordneten derzeit ebenfalls auf einem sehr guten Weg, auf dem er von mir täglich durch die Wartung der entsprechenden neuen Artikel begleitet wird. Mit einem weiteren Verweis auf die von mir angelegten Artikel gebe ich nur mal kurz zu bedenken, um welch einen Anteil der US-Politiker-Bereich in den vergangenen zwei Jahren expandiert ist. Dazu kommen (leider zu wenige) Artikel von Kollegen, die es wirklich können und bei denen ich froh und glücklich wäre, wenn sie mehr in dieser Art beisteuern würden. Was übrigens den FDR-Vergleich angeht: Der hinkt gewaltig. Wir reden ja nicht von der Anfangszeit der WP, als Ein-Satz-Stubs a la "Die SPD ist eine Partei." als ordentlicher Anfang galten. Wenn man ordentlich mitarbeiten wollte, gibt es keinen Anlass, im Akkord komprimierte Substubs (sorry, ich bleibe dabei, dass es welche sind) anzulegen statt sich um eine Komplettübersetzung eines Artikels auf anständigem Niveau zu bemühen. Würde ich so arbeiten, hätte ich vermutlich keine 800, sondern mittlerweile 8000 Artikel angelegt und es gäbe keine US-Politiker mehr zu schreiben. Vielleicht sollten wir weitere Diskussionen zu diesem Thema auf anderen Seiten führen; das führt jetzt hier vielleicht zu weit von der Kernfrage weg. Außerdem finde ich den Umgangston ob des vorstehenden Edits hier doch mittlerweile etwas ungemütlich und unangemessen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 11:05, 5. Jan. 2010 (CET)

Nur so am Rande: Schon wieder ein Neuer. Zwei Bilder, die zusammen größer sind als der "übersetzte" Artikel. Sorry, er versteht es einfach nicht. --Scooter ^Sprich! 12:53, 5. Jan. 2010 (CET)

Ehrlich gesagt, betrachte ich ungünstige Bildgrößen als relativ geringes Problem, verglichen mit dem, was ich seinerzeit – das war immerhin 2008 – bei Barbara Mikulski vorgefunden habe, nämlich schlichten Unfug. Da wurde versucht, aus einer der "linientreuesten" DemokratInnen – vergleiche meine Anmerkungen auf der Artikeldiskussion – eine Art weiblichen Zell Miller zu machen. Du hast in dem Artikel editiert, anscheinend ohne es zu merken oder Anstoß daran zu nehmen. GLG hatte keinerlei Anteil an dem Artikel. Und wenn Mark Pryor in der gelöschten Form ein Substub war, was ist dann Klaus-Dieter Feige? Muss man den auch löschen? Und – um die Gemeinheit gerechterweise auch gegen mich zu wenden – auch gleich Mary Landrieu und Blanche Lincoln? Wir sollten doch froh sein, wenn wir Artikel über relevante Politiker haben, die ihre politische Laufbahn korrekt wiedergeben. Wenn dann noch mehr dazu kommt: Umso besser. Mir geht es übrigens wie Bhuck: Ich lege ungern neue Artikel an, sondern beteilige mich lieber an der Verbesserung von bestehenden. --Amberg 17:00, 5. Jan. 2010 (CET)

Naja, wir kommen wohl nicht auf eine Linie, wobei ich mir nicht anmaße, Deine Arbeit hier auf den Prüfstand zu stellen. Es ist allerdings interessant, dass der gesperrte Benutzer sich hier auf Deine Statements bezieht und mich mit dessen Hilfe zu belehren versucht. Das finde ich als langjähriger Benutzer doch schon halbwegs erschreckend; ich weiß nicht, wie es Dir dabei geht. Der Diff zeigt außerdem auf, dass er triumphierend befindet, die Administratoren hätten nun auch erkannt, dass seine Arbeit "zum Wohle der Wikipedia" sei. Wenn er in diesem Irrglauben belassen wird, muss ich mich ernsthaft fragen, ob ich hier am richtigen Platz bin. --Scooter ^Sprich! 19:43, 5. Jan. 2010 (CET)

Für die oft erstaunlichen Äußerungen des gesperrten Benutzers in Diskussionen lasse ich mich ungern in Haftung nehmen. --Amberg 19:56, 5. Jan. 2010 (CET)

Dass er Dich auf seiner Seite wähnt, stört Dich also ansonsten nicht weiter? Na gut, dann weiß ich ja in diesem Punkt schon einmal Bescheid. Ansonsten ist es wirklich schade, dass wir uns hier in einem Bereich bewegen, der relativ wenige Admins aufweist. Wären wir hier beispielsweise in der Biologie wären, die sogar eine betriebsinterne QS mitsamt Löschoption beschäftigt, wenn ich mich nicht irre, oder bei der Musik, wo Artikel, die aus drei Sätzen und einem Tracklisting bestehen, schnellgelöscht werden dürfen, sähe die Sache vermutlich völlig anders aus. --Scooter ^Sprich! 20:05, 5. Jan. 2010 (CET)

Wen er auf seiner Seite wähnt, wechselt sowieso ständig. Bhuck wurde kürzlich von ihm als Verräter beschimpft, jetzt werden Leute angepflaumt, weil sie bei der AK gegen ihn stimmen. Ich selbst hatte heute eine Begegnung mit ihm, weil er eine Kopie der derzeitigen BNR-Version von Benutzer:D/Mark Pryor ohne Versionsgeschichte im ANR platzierte, und ich darauf SLA stellte. Nur geht es ja doch um den/die Artikel, und da sehe ich einfach nicht, wieso die gelöschte Version des Pryor-Artikels, in der ich übrigens auch schon einen (wenn auch marginalen) Edit hatte – ich bin also gleich mitbestraft worden –, wesentlich schlechter gewesen sein soll als andere unbeanstandete Politiker-Artikel; Beispiele habe ich ja genannt. Der Artikel hatte 7 Sätze, genannt waren die wesentlichen Ämter und Mandate – während, zugegeben 2005, aber bis 2007 unbeanstandet, John Kerry als "lesenswert" dekoriert wurde, ohne dass erwähnt wurde, dass er Vizegouverneur von Massachusetts war –, Herkunft, Ausbildung waren vermerkt: Wieso soll das kein echter Stub sein? Wenn "auf seiner Seite" heißt, dass ich die Schnelllöschung für falsch halte, dann hat er mich auf seiner Seite, aber ich würde sie auch für falsch halten, wenn der Artikel von Hansele oder MARK oder wem auch immer stammen würde: Das darf doch für die Beurteilung der Artikelqualität keine Rolle spielen. Ich habe noch kein inhaltliches Argument vernommen, was an dem Artikel soviel schlechter sein soll als an den genannten Gilges, Feige, Landrieu, Lincoln, oder etwa an William Weld, den ich 2007 so vorfand, oder an einem Artikel wie Brigitte Capune-Kitka, stellvertretend genannt für die vielen Resultate der m. E. begrüßenswerten Bestrebungen, die deutschen Landtagsabgeordneten zu vervollständigen. Man muss sich doch im Klaren darüber sein, was da alles in Frage gestellt wird, wenn man jetzt die Stubanforderungen derart hochschraubt, dass der Pryor-Artikel in der Löschversion kein gültiger Stub mehr ist. Man kann das ja nicht in einem Fall machen, und für die anderen bleibt es ohne Folgen. --Amberg 21:43, 5. Jan. 2010 (CET)

Lieber Amberg, ich antworte mal hier gleichzeitig auch auf Deine doch etwas genervt klingende Einlassung auf WP:LP. Das Drollige an der ganzen Sache ist: Ich bin ja nun gar kein Admin. Folglich kann ich nicht nur nichts löschen, sondern nicht einmal die Kriterien festlegen, nach denen etwas gelöscht wird. Alles, was ich hier einbringe, ist meine persönliche Ansicht über die Artikelqualität in jenem Themenbereich, in dem ich 90 Prozent meiner WP-Zeit verbringe. Darf ich das? Dass ich da mittlerweile höhere Maßstäbe anlege als früher, liegt doch wohl völlig in der Natur der Sache. Und mir den Feige da jetzt vor die Füße zu werfen, ist fast schon ein wenig unfair. Wenn ich mich recht entsinne, war das die erste Biografie, die ich seinerzeit verfasst habe - da hinkt der Vergleich zu GLG also schon einmal ganz gewaltig. Abgesehen davon habe ich mich im betreffenden Fall auf die mir vorliegende gedruckte Quelle bezogen - in den Fällen von Pryor und Co. liegt ein umfassender Artikel in englischer Sprache vor, den der betreffende Benutzer in einem, wie ich bereits anführte, ziemlich dreisten Fall von Etikettenschwindel eben nicht übersetzt. Weder in seiner Gesamtheit, noch in Teilen. Das nenne ich inhaltliche Fahrlässigkeit - und leider bin ich nach meiner Erinnerung der einzige, der ihm das bislang mal gesagt hat. Es wurden in der Vergangenheit schon Benutzer gesperrt, die massenhaft Ortsstubs angelegt haben - obwohl da faktisch nach meiner Erinnerung (vielleicht irre ich mich ja auch) nichts falsch daran war. Warum gibt nicht endlich mal ein Admin die klare Ansage an den Benutzer aus, als Übersetzung deklarierte Artikel auch vollständig, angemessen und sorgfältig zu übersetzen? Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wo der Sinn darin liegt, jemanden massenhaft Mini-Artikel verfassen zu lassen, die dann durchweg quasi neu geschrieben werden müssen, statt ihm mal zu sagen: Hey, versuch es doch mal mit einem richtigen Artikel. So über etwas mehr als eine halbe Bildschirmseite, mit mehreren Absätzen, wie es sich für einen aktuellen US-Senator gehört. Das ist ja das Bizarre: Er beklagt sich, Pryor sei aus inhaltlichen Gründen gelöscht worden (ähem), obwohl inhaltlich praktisch nichts drinstand. Keine politischen Positionen, keine Einordnung in den Gesamtkontext der Demokratischen Partei (welche ihn spaßigerweise laut en-Artikel als Rechtsausleger der Partei zeigen würde, aber das wirklich nur am Rande) - nichts. Was GLG da abliefert, ist kaum mehr als die Essenz des Eintrags in der Kongressbio. Um noch einmal auf die Sache mit der QS-Biologie zurückzukommen, hier ein Beispiel: Da wird ein Baustein gesetzt, in dem ausdrücklich die Möglichkeit aufgezeigt wird, dass der Artikel gelöscht wird, falls er nicht "signifikant verbessert" wird. Und das in einem Artikel, der länger ist als jeder von GLG, der eine Infobox aufweist und auch ansonsten (für mich als Laien) total proper aussieht. Die Biologen dürfen solche Ansprüche stellen, aber bei US-Politikern darf man das nicht? Ich verstehe das nicht wirklich. Und jetzt würde ich mich freuen, wenn ein anderer Admin entweder mal an der Diskussion teilnehmen oder dieses Privatduell zwischen Amberg und mir administrativ beenden würde. Das führt ja zu nichts, wenn immer nur dieselben beiden Personen ihre Positionen austauschen. --Scooter ^Sprich! 22:30, 5. Jan. 2010 (CET)

(ohne inhaltliche Wertung - weder von US-Politikern noch von Biologie habe ich Ahnung) nun ja, ein QS-Bapperl und ein SLA sind aber doch zwei paar Stiefel meiner Meinung nach 22:44, 5. Jan. 2010 (CET)

Verzeih mir, wenn ich jetzt sage, dass das nicht die Art von Beitrag ist, die ich mir an dieser Stelle erhofft habe. Die Anmerkung zur QSB bezog sich auf die Qualitätskriterien; zudem gibt es ein ähnliches Procedere in diesem Themenbereich hier nicht. Wie es zu dem SLA kam, bitte ich Dich oben nachzulesen; ich habe es dort ausführlich geschildert. --Scooter ^Sprich! 22:52, 5. Jan. 2010 (CET)

Scooter, also wenn ich zur Teilnahme gezwungen würde, dann würde ich eher unter deinen Beiträgen ein  Pro setzen als unter den anderen, wenn dir das hilft. :) −Sargoth 22:49, 5. Jan. 2010 (CET)

(nicht angezeigter BK) Nur das noch schnell vor dem Eingreifen Dritter: Was ich über die Lösch- und Stubkriterien schreibe, ist natürlich nicht nur an Dich gerichtet; ich gehe davon aus, dass hier auch andere mitlesen. Du warst ja selbst erstaunt über die Ausführung des SLAs, die eben nicht im Kontext des bisher Üblichen liegt. Bei Feige habe ich nicht auf die Daten geschaut, aber ich werfe ihn dir auch nicht vor: Ich finde ihn ja als gültigen Stub völlig in Ordnung. Ich wünsche mir aber auch nicht, dass GLG mehr aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzt, denn seine diesbezüglichem Fähigkeiten sind ja nun wirklich begrenzt. Mir wäre es sogar lieber, wenn er sich direkt die sprachlich recht einfach gehaltene Kongressbio als Quelle nehmen würde. Von den Biologie-Artikeln verstehe ich nicht viel, aber so furchtbar effektiv scheint die dortige QS auch nicht zu sein, wenn das Setzen des Bausteins im September der letzte Edit im Artikel war. Gelöscht wurde er auch nicht – warum auch, wenn er "medizinisch wohl okay" ist, was bei einem Artikel über einen Virus gewiss für die meisten Leser das wichtigste ist. Und natürlich sind gute Artikel immer besser als ausreichende, aber wenn wir jetzt schon bei Einstellung verlangen, dass sie mehr als ausreichend sind, finden wir bald gar keine neuen Autoren mehr. Und verlieren alte wie mich, denn ein Artikeleinsteller im großen Stil werde ich nie werden. --Amberg 22:57, 5. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung.--Anima 23:07, 5. Jan. 2010 (CET)

Jetzt habe ich den Baustein erstmal rausgenommen, weil mich nun doch die Argumente von Sargoth und ggf. anderen interessieren. Es geht ja hier wirklich um sehr Grundsätzliches, nämlich
1. Völlige Neudefinition der Mindestanforderungen an gültige Stubs, die die Löschung einer sehr großen Zahl von Politikerbiografie-Artikeln nach sich ziehen müsste
und/oder
2. Neudefinition der (durch Admin verhängten) Benutzersperre als Sperre nicht, wie bisher, eines Accounts sondern einer Person.
--Amberg 23:08, 5. Jan. 2010 (CET)

Nein, es geht nicht um neue Anforderungen, inhaltlich schlechte und falsche Artikel werden immer unabhängig von der Quantität gelöscht. Und gute Artikel bleiben. −Sargoth 23:22, 5. Jan. 2010 (CET)

Nein, bisher bleiben auch knapp ausreichende. Und was bitteschön ist/war an Mark Pryor falsch??? Was inhaltlich schlechter als bei den von mir doch nun in Fülle genannten Vergleichsfällen William Weld, Barbara Mikulski (unter Beachtung der von mir oben verlinkten Versionen, und die war bei Mikulski falsch und das vier Jahre lang), Konrad Gilges, Brigitte Capune-Kitka, Klaus-Dieter Feige, Mary Landrieu, Blanche Lincoln? Es lassen sich ja hunderte andere finden. Könnt Ihr nicht bitte konkret argumentieren, anstelle dieser saloppen Allgemeinplätze – und sei es nur aus Respekt oder meinethalben auch Mitleid gegenüber einem Benutzer (und damit meine ich nicht GLG), der hier auf einmal drei Jahre seiner Mitarbeit in Frage gestellt sieht? --Amberg 23:35, 5. Jan. 2010 (CET)

Was solls, von mir aus könnt Ihr den Erledigt-Baustein wieder reinnehmen, ich mach jetzt erstmal eine längere Pause. --Amberg 00:08, 6. Jan. 2010 (CET)

(BK)Ich hab mir jetzt auch mal die Diskussion durchgelesen und will da auch was zu sagen: Ich bin ja, wie der eine oder andere vielleicht weiß, auch aus dem Bereich Politiker/Abgeordnete und wäre ja daher von höheren Ansprüchen an stubs. Das lehne ich ab! Als Beispiel nehme ich jetzt mal die Niedersächsischen Landtagsabgeordneten, die ein paar von uns mit dem Hannover-Stammtisch beinahe komplett erstellt haben. Der Landtag hat 1995 ein Buch mit kurzen Lebensläufen und Lebensdaten aller Politiker veröffentlicht. Zu den meisten dieser Personen existiert nichts weiter als die Angaben in diesem Buch. Es gibt einige wenige, die entweder durch Ordensverleihungen Erwähnung in Lokalzeitungen finden. Wenn man das dann online findet, kann man es einbauen, genauso wie Skandale, die großen Aufruhr erzeugten, wie Kurt Vajen. Aber in der Regel findet man online nichts weiter und ist auf Landtagshandbücher angewiesen. Jetzt all die Artikel zu löschen wäre Unsinn, weil das wichtigste drin steht und man sich ein Bild der Person machen kann.

Womit GLG wohl viel mehr Unruhe stiftet, ist die Tatsache, dass er seine Artikel, die wohl eher aus den Kongress-Webseiten entstehen, als aus einer Übersetzung aus en, als Übersetzung aus en verkauft und damit uns dreist ins Gesicht lügt. Dass die Artikel als solches nicht den Umfang haben, wie diejenigen aus der en-WP ist mir egal, die werden schon noch irgendwann ausgebaut, aber das jedes Mal die Versions-Geschichte importiert wird, ärgert mich und vielleicht auch Scooter. Das GLG aufhört hier mitzuarbeiten ist eher unwahrscheinlich, aber im Prinzip auch nicht schädigend, solange die Artikel richtig sind. Daher würde ich vorschlagen, soll er doch Artikel erstellen wie er will, nur werden die halt nicht mehr importiert, solange es keine tatsächlichen Übersetzungen sind. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 00:29, 6. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:25, 6. Jan. 2010 (CET)

Nur mal zu Protokoll: Hier wehrt sich der gesperrte Benutzer (bzw. eine IP, die wohl in seinem Sinne unterwegs ist) gegen den Vorwurf, er habe die Kongress-Webseiten und nicht die :en-WP als Quelle verwendet. Ich habe das Gefühl, dass er möglicherweise die Intentionen von Ticketautomat falsch verstanden hat, denn der Vorwurf der URV taucht ja nicht in Ticketautomats Beitrag auf, sondern nur der Vorwurf der Unruhestiftung, die sich (nach meiner Interpretation von Ticketautomat) aus der Importierung der en-Versionsgeschichte ergibt. Für mich sind die Erklärungen der GLG-IP zur Textgenese jedoch durchaus plausibel (vielleicht wäre es besser gewesen, er hätte bei den Kongress-Webseiten reingeschaut?!), auch wenn ich die weitergehenden Bemerkungen über eine evangelikale Konspiratie, Informationen über einen Huckabee-Gegner aus der :de-WP fernhalten zu wollen, nicht wirklich teile (wäre das der Fall, wären es ganz andere Konten, die sich hier engagieren würden).--Bhuck 09:53, 6. Jan. 2010 (CET)

Hauptseite

Beim Artikel des Tages ist rechts neben dem Bild viel weißer Raum und mittendrinn „(UTF8!)“. Das sieht nicht schön aus. Vielleicht mag es jemand ändern. Gruß, -- Hans Koberger 09:28, 5. Jan. 2010 (CET)

Log dich mal aus und schaus Dir ohne PDDs monobook an ;) --Taxman^¿Disk? 10:00, 5. Jan. 2010 (CET)

Schööööön :-) -- Hans Koberger 10:37, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 10:37, 5. Jan. 2010 (CET)

Unterklasse (Programmierung) -> Abgeleitete Klasse

Bitte den Artikel Unterklasse (Programmierung) nach Abgeleitete Klasse schieben.
Dafür müßte entweder erst die alte Versionsgeschichte von Abgeleitete Klasse nach Subklasse geschoben oder die im Weg stehende Versionsgeschichte^[13] einfach gelöscht werden.
--Konrad – 11:23, 5. Jan. 2010 (CET)

M.E. reicht ein Löschen von Abgeleitete Klasse (da ist nichts Erhaltenwertes in der History) und dann ein Verschieben dorthin. Was Subklasse damit zu tun haben soll, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. --Geri, ✉ 11:33, 5. Jan. 2010 (CET)

Nun, der Zusammenhang besteht darin, daß der Artikel unter Unterklasse (Programmierung) ursprünglich als „Subklasse“ begonnen wurde.^[14] Und ob die nun im Weg stehende Versionsgeschichte erhaltenswert ist oder nicht, möchte ich nicht einfach so entscheiden und hier auch nicht ausdiskutieren.
--Konrad – 11:47, 5. Jan. 2010 (CET)

Es wird doch bei einer Verschiebung die komplette History mitgenommen. d.h. was früher unter Subklasse stand steht jetzt alles unter Unterklasse (Programmierung). Wo ist das Problem? --Geri, ✉ 11:54, 5. Jan. 2010 (CET)

Habe die Verschiebung nun begonnen und, auf Wunsch von Benutzer:Gerold Broser, dafür einen SLA direkt auf den Ziel-Artikel gesetzt.
--Konrad – 12:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geri, ✉ 12:18, 5. Jan. 2010 (CET)

Hauptseite Typo

Unter "Was geschah ..." sollte es zumindest hochsprachlich "... wegen Landesverrats" heißen. --Enzyklofant 14:14, 5. Jan. 2010 (CET)

:thx −Sargoth 14:18, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:18, 5. Jan. 2010 (CET)

Verschiebungen

Kann sich bitte einer der Kollegen um die falschen, den Namenskonventionen widersprechenden Verschiebungen der Pariser Synagogen kümmern, die Benutzer:GFreihalter gerade vorgenommen hat? Ich muss jetzt offline und habe keine Zeit, das zu reparieren. --Streifengrasmaus 17:05, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 20:49, 5. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Ehemalige IP 84.153.119.103

Bitte Ehemalige IP 84.153.119.103 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • Logbuch • sperren) entsperren. Ich wurde auf eigenen Wunsch hin gesperrt.

Auszug aus dem Benutzersperrlogbuch:

13:08, 5. Dez. 2009 Sargoth (Diskussion | Beiträge) sperrte „Ehemalige IP 84.153.119.103 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Autoblock deaktiviert, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Sperrung auf eigenen Wunsch)

--Ehemalige IP entsperren 18:30, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:35, 5. Jan. 2010 (CET)

Wiki-Pause

...für einen Monat bitte. --Z1 22:00, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:07, 5. Jan. 2010 (CET)

Mich

bitte für 42 Stunden Sperren. Ich brauche jetzt erst mal Ruhe. --Atlan ^Disk. 22:04, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:07, 5. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Puentedelarazon (erl)

Der Benutzer hat sich angemeldet und keine 24 Stunden später ein AP eröffnet. Eine Absicht zur konstruktiven Mitarbeit erkenne ich nicht [15]. Nach meiner Einschätzung handelt es sich um einen reinen Trollaccount oder um eine Hauptaccount-Schon-Socke. Wenn noch 2 Kollegen zustimmen sperre ich diesen Account. --tsor 00:49, 6. Jan. 2010 (CET)

+1 --Gleiberg 00:51, 6. Jan. 2010 (CET)

+1 --Ticketautomat - 1000Tage 00:52, 6. Jan. 2010 (CET)

Logisch, Anmeldung zudem nur 20 Minuten nach der Sperre des Vorgängeraccounts. Aber wollen wir nicht (aus rein formalen Gründen) erstmal das Ende des AP abwarten? --Fritz @ 00:54, 6. Jan. 2010 (CET)

Danke, ich habe den Account eben gesperrt. --tsor 00:55, 6. Jan. 2010 (CET)

(Reinquetsch nach BK) Ich hab' das AP beendet nach der Sperre des Antragstellers. (Ach seufz: Trillionen von Lichtjahren scheinen mir zwischen derlei und Enzyklopädie und schönen Artikeln in derselben zu liegen...) --Felistoria 01:13, 6. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 01:10, 6. Jan. 2010 (CET)

Hauptseite: Burj Chalifa nach Burdsch Chalifa ändern

Nach Artikelverschiebung bitte die scheußliche denglische Schreibweise auf der Hauptseite/Aktuelles ändern. (Vielleicht läßt sich die Verbreitung dieser Falschschreibung durch die Presse noch verhindern)., vgl. WP:Namenskonventionen/Arabisch --Matthiasb 20:04, 4. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bereits seit Tagen erledigt. --32X 14:07, 6. Jan. 2010 (CET)

Fast fertige Artikel im BNR

Die Anfrage zum umgang damit betrifft konkret: Benutzer:Paul Pot/Magda Thürey – Benutzer:Paul Pot ist seit dem 25.8.2008 nicht aktiv. Ich wollte mich eigentlich morgen früh daran machen, Artikel über Magda Thürey und Paul Thürey zu schreiben. Ist es okay, wenn ich auf den bereits bestehenden Entwurf zugreife und den nach Fertigstellung in den ANR verschiebe? – Osika 23:50, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich würde das unterstützen. −Sargoth 23:59, 4. Jan. 2010 (CET)

Folgendem Hinweis dürfte auch jemand sehen, der etwas in seinem BNR speichert:

Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen.

Ich würde die Artikel vielleicht erst zur Bearbeiung in meinen eigenen Benutzernamensraum verschieben, sonst wundert sich bei jeder Bearbeitung vielleicht ein Wikipedianer was da vor sich geht.-- pistazienfresser 00:11, 5. Jan. 2010 (CET)

auch der BNR steht unter GFDL/CC-BY-SA, damit kannst du natürlich das bestehende nehmen, um daran weiterzubasteln. --JD {æ} 00:13, 5. Jan. 2010 (CET)

Juristisch ist das eh klar. Wir betrachten es aber normalerweise als guten Stil, nicht ohne Aufforderung im fremden BNR zu wildern, sozusagen, darauf bezieht sich Osika wohl. In diesem Fall wäre es allerdings schade um die Arbeit. :) −Sargoth 00:31, 5. Jan. 2010 (CET)

Grundsätzliche Zustimmung zu allem vorigen. Höflicherweise kann man den Benutzer ja auf seiner Diskussionsseite darauf aufmerksam machen für den Fall, dass er plötzlich wieder aktiv wird oder unter anderem Account aktiv ist und seine alte Diskussionseite beobachtet. -- Perrak (Disk) 01:09, 5. Jan. 2010 (CET)

Ein kleiner Hinweis auf der Benutzer:Diskussionsseite, falls der Paul mal wieder auftaucht, ist eine gute Idee. Danke für die Statements. – Osika 09:45, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Hauptseite

Wieso steht Freya von Moltke nicht als kürzlich verstorbene auf der Hauptseite?! --84.62.10.127 12:09, 5. Jan. 2010 (CET)

Weil sie am 1. Januar verstorben ist (laut Artikel), wir nur 3 Verstorbene dort auflisten, und die am 3. bzw. 4. Januar gestorben sind. --Guandalug 12:56, 5. Jan. 2010 (CET)

Sie stand übrigens von Sonntag früh bis gestern mittag auf der Hauptseite. Was können wir dafür, dass andere Medien erst später ihren Tod vermeldet haben? --Andibrunt 13:10, 5. Jan. 2010 (CET)

Noch was anderes zur Hauptseite: Ich habe beim Artikel des Tages neben dem Bild die Fehlermedung (UTF8!). Ich nehme mal an, dass dies mit dem kyrillischen Filenamen zusammenhängt. Unschön, falls das nicht nur mich betrifft. (Ich benutze Firefox 3.0.16 auf Windows) --Minderbinder 13:11, 5. Jan. 2010 (CET)

Das betrifft "nur" PDD-Monobook-Benutzer mit aktiviertem UTF8-Markup. "Selber schuld" :D --Guandalug 13:13, 5. Jan. 2010 (CET)

OK, dann bin ich beruhigt. --Minderbinder 13:15, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:14, 6. Jan. 2010 (CET)

Sperrung (erl.)

Hallo, ich bitte mal wieder um eine Sperrung, diesmal bis zum 31.3.10. Lesen möchte ich natürlich weiterhin, aber eben keine Artikel erstellen, bearbeiten, verschieben etc. können. Vielen Dank :-) -- Slllu 16:41, 5. Jan. 2010 (CET)

Erledigt: Ich hab' Dich 3 Monate gesperrt. Deine Diskussionsseite habe ich für Dich offengelassen. Gruß --Henriette 17:00, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:15, 6. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Porphyrion

Wahrscheinlich bin ich hier nicht ganz richtig, aber: Sollte Wikipedia:Adminkandidaturen/Porphyrion nicht auf WP:AK eingebunden werden oder besser, da der Benutzer korrekterweise endgültig gesperrt wurde, archiviert werden ? Das als Rest so rumstehen zu lassen ist jedenfalls unschön. -- Arcudaki Blitzableiter 10:08, 6. Jan. 2010 (CET)

Hallo Arcudaki. Diese Ak ist bereits archiviert. −Sargoth 10:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Redundante Artikel zusammenführen

Kann bitte jemand die Artikel Felszeichnungen bei Allinge-Sandvig und Felsritzungen von Madsebakke zusammenführen? Ich habe sie gestern unter Wikipedia:Redundanz/Januar 2010 als redundant gemeldet, aber traue mich nicht an das formale Zusammenführ-Prozedere ran. Ich würde dann versuchen, beide inhaltlich unter einen Hut zu bringen. Danke. --GitGerl 10:14, 6. Jan. 2010 (CET)

wo soll der artikel denn liegen? Also unter welchem lemma? ...Sicherlich ^Post 10:16, 6. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube, besser unter Felszeichnungen bei Allinge-Sandvig (allgemeiner, älter, längere Versionsgeschichte). Von Felsritzungen von Madsebakke sollte eine Weiterleitung bestehen bleiben. --GitGerl 10:22, 6. Jan. 2010 (CET)

erledigt - viel Spaß beim Zusammenknüppern der Texte. Den "alten" Text der Zeichnungen findest du in der Versionsgeschichte hier ...Sicherlich ^Post 10:29, 6. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 10:29, 6. Jan. 2010 (CET)

3 Dateien umbenennen

Ich habe beim einstellen meiner ersten drei Bilder leider einen Fehler bei der Dateibenennung gemacht und vergessen diese nach der Namenskonvention zu formatieren. Leider habe ich das zu spät gelesen (Warnung: Wenn man hier nichts eingibt, wird der lokale Dateiname vom Computer des Hochladers verwendet.) Noch werden diese nicht verwendet.

• Datei:WMC PR ER RGB 01.jpg bitte nach Datei:Show Stage - Closing Ceremony 2006 FIFA World Cup.jpg umbenennen;
• Datei:AA PR A1 ER RGB 01.jpg bitte nach Datei:Autostadt - Traid Fair Scenario IAA2001.jpg umbenennen;
• Datei:LEO PR ER02 RGB 3248.jpg bitte nach Datei:Leonardo Glass Cube - Interiorview.jpg umbenennen;

--3deluxeDesign 13:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Die Dateien liegen auf Hilfe:Wikimedia Commons, worauf lokale de-Admins keinen Zugriff haben. Siehe dortige Hilfeseite commons:Commons:Dateien_verschieben für weitere Schritte. −Sargoth 13:42, 6. Jan. 2010 (CET)

Habe das mal fix erledigt. --:bdk: 16:54, 6. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:42, 6. Jan. 2010 (CET)

Łazy

Bitte alle Versionen außer die Aktuelle vom 11:54, 6. Jan. 2010. Łazy 13:36, 6. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 13:37, 6. Jan. 2010 (CET)

untote Krypto-Navi? (erl.)

Die Vorlage:Navigationsleiste Symmetrische Verschlüsselungsverfahren wurde vor einiger Zeit gelöscht, mittlerweile ist Vorlage:Navigationsleiste Blockverschlüsselung aufgetaucht, die der ersten iirc sehr ähnlich ist. Wiedergänger? —mnh·∇· 14:30, 4. Jan. 2010 (CET)

Eher ein Grenzfall, die gelöschte Navi hatte auch noch Stromchiffren. 7 Tage LD, in der die Leiste steht, schaden auch nicht allzu sehr. —Complex 11:51, 5. Jan. 2010 (CET)

Ah, danke. Gestern war noch kein LA drin, sonst hätt ich nicht gefragt. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 19:39, 5. Jan. 2010 (CET) P.S. +Baum.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 23:32, 7. Jan. 2010 (CET)

Unbenutzten eigenen Account freiwillig sperren (erl)

Liebe Admins! Darf ich Euch bitten, meinen seit 24. August 2007 unbenutzten eigenen Account JVO mit einer freiwilligen Sperre zu belegen? Ich schreibe seit 27. August 2009 als Maiakinfo und möchte verhindern, dass der Verdacht auf eine "Sockenpuppe" aufkommt. Herzlichen Dank! -- JVO 11:08, 7. Jan. 2010 (CET)

Gemacht. --tsor 11:09, 7. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 23:31, 7. Jan. 2010 (CET)

Sperrung von Energiewirt

Ich möchte den Artikel Energiewirt bearbeiten. Der Artikel ist aber seit dem 21. Oktober 2009 gesperrt nach zweitägigem revert-Hin-und-Her. Spricht etwas gegen eine Entsperrung? MfG --Heiner Brookman (Nawaro) 11:34, 7. Jan. 2010 (CET)

Nach paar Monaten kann man den wohl wieder freigeben. Hab ich gemacht.--Ticketautomat - 1000Tage 11:41, 7. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat - 1000Tage 11:41, 7. Jan. 2010 (CET)

NEBUS

Am 8. Mai 2007 wurde NEBUS auf Mercedes-Benz NEBUS per C&P übernommen (Difflink). Bitte Versionsgeschichte übernehmen. --Fomafix 13:13, 7. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. Ohne Weiterleitung, da keine Links auf NEBUS existieren. −Sargoth 13:19, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Weiterleitung NEBUS wieder angelegt, weil NEBUS als Lemma geeignet ist. --Fomafix 13:23, 7. Jan. 2010 (CET)

Jo. −Sargoth 13:25, 7. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:19, 7. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Freitag

Bitte aktualisieren, das ist noch von letzter Woche... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:05, 8. Jan. 2010 (CET)

Würde ich ganz gerne machen, aber ich suche gerade verzweifelt nach Artikeln, die für heute vorgesehen waren... kann jemand sagen, wo ich die finde? Auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst werde ich irgendwie nicht fündig :( --S^[1] 00:15, 8. Jan. 2010 (CET)

Alle auf der Diskussionsseite aufgeführten Vorschläge stehen zur Auswahl. Ich kümmer mich aber gerne darum, habe da ja mehr Erfahrung mit (leider hatte ich es nicht mehr geschafft, vor Mitternacht die zukünftige Hauptseite zu checken). --Andibrunt 00:19, 8. Jan. 2010 (CET)

fertig! --Andibrunt 00:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andibrunt 00:28, 8. Jan. 2010 (CET)

Diskussion:Junge Welt#Kritik von Antideutschen

Quellen-, und großteils ahnungsloser Meinungsstammtisch, wie die Versammelten selbst hervorheben ("Was soll das sein? [...] Habs gegoogelt, total schräg", "Ich glaube [...] Auch ich bin da kein Experte. Mir ist eigentlich nur aufgefallen, [...] Dies ist nun meine Sicht auf die Dinge", "wird als Keule benutzt", der differenzierte aber in diesem Diskurs-Umfeld leider verschenkte Beitrag HerbertErwins ausdrücklich ausgenommen), bitte den gesammten Abschnitt löschen, --Rosenkohl 22:17, 3. Jan. 2010 (CET)

Da gibt es andernorts Schlimmeres. Aber Du hast Recht, konstruktiv im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie ist es auch nicht. Absatz gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:48, 4. Jan. 2010 (CET)

Naja, und ist wieder drin unter Protest der dort Diskutierenden. Bin momentan zu müde, um objektiv zu entscheiden. -- Perrak (Disk) 01:07, 5. Jan. 2010 (CET)

"Da gibt es andernorts Schlimmeres" - wo denn genau? "Bin momentan zu müde" - so geht es mir auch, wenn es Dich tröstet, bin zu müde mich argumentativ an solchen Stammtischen einzubringen, Gruß --Rosenkohl 11:00, 5. Jan. 2010 (CET)

Artikel zusammenführen

Hallo Admins! Könnten die Artikel Microsoft Windows Azure und Microsoft Windows Azure Platform zusammengeführt werden? Die Artikel sollten unter Microsoft Windows Azure liegen. Danke und Gruß --WIKIdesigner (Diskussion) 13:28, 6. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag in die Runde: Die Versionsgeschichten überlappen sich, wenn man jedoch nur die Azure-Platform-Versionen vom 3. November berücksichtigt (die anderen Versionen sind im wesentlichen nichtschöpfungshöheerreichende kosmetische Änderungen), sollte sich eine Vereinigung ohne zu starke Verwirrung erreichen lassen. --32X 17:02, 6. Jan. 2010 (CET)

-zustimm- --Euku:^⇄ 00:09, 7. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 13:21, 8. Jan. 2010 (CET)

Amtsgericht Tiergarten

Hilfe, ich wollte gerade auf der Amtsgericht Tiergarten - Seite unter Filmurteile eifügen, was ich mit Minderbinder auf der Benutzerseite erarbeitet habe. Jetzt habe ich wohl alles falsch gemacht und die Seite - versehentlich - verunstaltet. Könnt ihe retten?--87.185.117.197 09:05, 8. Jan. 2010 (CET)--87.185.117.197 09:05, 8. Jan. 2010 (CET) --Gerichtsgalerie 09:06, 8. Jan. 2010 (CET)

Hab jetzt auch noch meine Rettungsanfrage für die AG Tiergartenseite falsch eingestellt. Sorry--Gerichtsgalerie 09:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Keine Sorge! Deinen ersten Beitrag hier habe ich einfach eins runter unter die passende Überschrift gesetzt und schon passt es ;) Schaust Du bitte nochmal in den Artikel, ob das mit den Eizelnachweisen jetzt so geworden ist, wie Du es haben wolltest? Wenn ja, dann kannst Du anhand des Versionsvergleichs sehen, was ich verändert habe (war nur eine Kleinigkeit ;) Gruß --Henriette 09:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Erst mal Danke, hatte schon leichte Panik. Jetzt müßte dié Sache nur noch unter eine eigene Überschrift, nämlich "Gerichtsgalerie", so wie es auf meiner Benutzerseite unter "Entwürfe"steht und die Einzelnachweise darunter, oder?--Gerichtsgalerie 09:23, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Minderbinder 09:39, 8. Jan. 2010 (CET)

Umbenennen von Dateien auf Commons

Hallo Admins, könnte jemand von euch bitte mal folgende Bilder umbenennen? Teile der Bildbeschreibung sind Bestandteil des Namens, und diese sind leider falsch.

Commons:File:Abriss Westseite Naschmarkt Leipzig 1907.jpg → File:Naschmarkt Leipzig Abriss Ostseite 1907.jpg
Commons:File:Bau Geschaeftshaus Palmengarten Leipzig vor 1899.jpg → File:Bau Gesellschaftshaus Palmengarten Leipzig vor 1899.jpg

Vielen Dank! --Lumu 11:39, 8. Jan. 2010 (CET)

Die Anfrage gehört an sich nach commons:Commons:Forum, -jkb- 11:42, 8. Jan. 2010 (CET)

(BK)Das können Administratoren aus der deutschen Wikipedia nicht (Außnahme: Sie sind auch auf Commons Admin, davon haben wir ja auch ein paar). Normalerweise kannst Du Deine Anfrage hier loswerden. Ich lasse das hier aber mal offen, falls ein Com-A hier noch vorbeischneit ;) --magnummandel 11:43, 8. Jan. 2010 (CET)

Commons:Commons:Dateien_verschieben Gruß −Sargoth 12:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Hab sie verschoben. --32X 13:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 13:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Wettbewerbsaccounts

Ich stelle hier mal eine Frage, die ich sinngemäß schon auf der Benutzerseite von Kuebi gestellt habe: Es geht mir um die Sperrung von zwei Benutzeraccounts, die offenbar nur angelegt wurden, um diesen Wettbewerb zu gewinnen, vermutlich von derselben Person. Konkret meine ich Benutzer:IPhonekönig und Benutzer:IPhoneötzi. Bei beiden befindet sich auch Werbespam auf den Benutzerseiten, wobei Iphonekönig mir nach Ansprache auf der Disk eigentlich zugesagt hatte, das zu löschen. Da Wikipedia-Einträge recht hoch bei Google rangieren, ist ein solcher Benutzeraccount natürlich attraktiv. Mein Frage: Ist der Wettbewerb nicht alleine Grund, die beiden Accounts zu sperren, um zu zeigen, dass wir uns eben nicht wie Twitter und Facebook missbrauchen lassen? Das zumal keine nennenswerten Beiträge im Artikelsnamensraum vorliegen und wohl auch nicht zu erwarten sind. Da ich die VM nicht als die richtige Adresse ansehe, stelle ich die Frage hier. --beek100 18:25, 8. Jan. 2010 (CET)

Habe Schnellöschanträge gestellt (Linkspam). Wenn er es wieder einstellt, dann sind die Accounts auch weg. --Fritz @ 18:30, 8. Jan. 2010 (CET)

Okay, behalte beide auf meiner Beobachtungsliste. Kommt so was eigentlich öfter vor? --beek100 18:32, 8. Jan. 2010 (CET)

Sorry, hab mal vor der Glotze gehangen (Simpsons) und konnte nicht reagieren. Ja, so was kommt gelegentlich vor und dann wird es gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 19:36, 8. Jan. 2010 (CET)

Hi =) Entschuldigung für den Aufwand! Ich sehe ja ein das dieser Name etwas fragwürdig ist. Ich habe hier aber bewusst auch mit dem account mich bei Diskusionen kostruktiv beteidigt, der Nutzername sollte dann eigentlich freiwählbar sein dürfen oder?

ich hätte den myspace link selbst gelöscht wenn die zeit dazu noch gewesen wäre ... Natürlich, es ist ein suchmaschienen experiment - aber eins das niemanden schadet und somit auch kein klassischer fall von "spam". ob man damit eine chance hat? eher unwahrscheinlich, aber für die ersten 20 sollte es reichen. ..also, was meint ihr, kann ich den Nutzernamen (ohne irgendwelche links) nun für immer behalten und für mein wikipedia beiträge nutzen, oder wollt ihr mir der ordnung halber den spaß verderben obwohl es niemand stört ? --IPhonekönig 19:41, 8. Jan. 2010 (CET) ...danke...

Es geht nicht darum, dir den Spaß zu verderben, sondern darum, Missbrauch zu verhindern. Der Erste macht ein Suchmaschinenexperiment (und will ein iPhone gewinnen), der Zweite will seine Band bewerben, der Dritte sein Produkt X/Y anpreisen. Individuell durchaus zu verstehen. Die Gemeinsamkeit bleibt aber, dass Benutzer-Accounts dafür nicht gedacht sind. --beek100 19:56, 8. Jan. 2010 (CET)

Ja, richtig aber ein relvanter Unterschied hierbei ist dass niemand anders bei google nach dem Phantasie-begriff sucht als die Wettbewerbsteilnehmer selbst, und das auch nur für nun mehr 14 tage. es wird also gar nichts beworben oder angepriesen. es geht nur um die frage "wie rankt eine neue wikipedia-url im vergleich zu einem gleichwertigen neuen wordpressblog oder einem twitter account ... etc. also es war eher ein "SEO-wissenschaftliches" interesse und weniger der kategorie "werbung/spam" zuzuordnen, warum ich sicher davon ausgehen konnte, dass es niemand stört. der einzige, der in frage kam um sich darüber zuärgern war also einer der die listen nach verdächtigen accounts durchsucht, also du in diesem fall du. nun gut, wie du meinst, fällt die wikipedia url eben raus :/ --IPhonekönig 22:39, 8. Jan. 2010 (CET)

Mißbrauch der Wikipedia. Wir sind hier zur erstellung einer Enzyklopädie. Das suchmaschinen-experiment hat ein neues ergebnis gebracht; manchmal ist es schwieriger als gedacht. ...Sicherlich ^Post 22:43, 8. Jan. 2010 (CET)

ich habe die Accounts gesperrt. Sie haben ja wie man sieht ausdrücklich kein Wille zur enzyklpädischen Mitarbeit ...Sicherlich ^Post 22:46, 8. Jan. 2010 (CET)

ich habe mit Sicherheit eine Menge Willen zur enzyklpädischen Mitarbeit und auch mit dem nun

gesperrten namen bereits qualitative Beiträge erstellt! Bitte schau dir diese doch mal an und sage mir was dir nicht an ihnen gefällt. Ich finde hier wird voreeilig gehandelt Diskussionsgegenstand war hier lediglich das mein spitzname einen doppelnutzen getragen hatte, welche aber niemanden stört. dies war aber nicht der einzige. Ich arbeit in der englischen wikipedia selbst als Bot/Admin mit und kenne also beide seiten bestens, pech für mich aber macht halt wie ihr meint, "die bösen" wird man auf die art aber nicht finden.. (nicht signierter Beitrag von 79.198.19.2 (Diskussion | Beiträge) 23:22, 8. Jan. 2010 (CET))

Nachtrag zum Thema Werbung: Einer der Links, die ursprünglich eingestellt waren, hat mich auf eine Seite geführt, wo groß ein ebay-iPhone-Angebot beworben wurde. Das mag Teil des Spiels sein, aber Werbung bleibt Werbung. --beek100 22:56, 8. Jan. 2010 (CET)

Dann wirst du mit Sicherheit gesehen haben das auch die ebay anzeige nur ein test url ist und dort gar nichts verkauft wird ? Aber lass gut sein... (nicht signierter Beitrag von 79.198.19.2 (Diskussion | Beiträge) 23:22, 8. Jan. 2010 (CET))

und auch mit dem nun gesperrten namen bereits qualitative Beiträge erstellt! - ahja. in de und en zumindest nicht. weder hier noch noch hier noch auf en noch en2 ...Sicherlich ^Post 23:23, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:22, 8. Jan. 2010 (CET)

Korrektur AdT-Text

Liebe Administratoren, ist noch eine Verbesserung des AdT-Textes drin? Folgendes ist richtig: des in der getrockneten Frucht enthaltenen Capsaicins, eines Alkaloids, --84.151.238.53 18:37, 8. Jan. 2010 (CET)

Korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 20:11, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Orci Disk 20:11, 8. Jan. 2010 (CET)

Bitte um Entsperrung

Hallo, da ich mittlerweile wieder aktiv bin, bitte ich um die Entsperrung meiner Benutzer- und Unterseiten, wie Bewertung und Artikel in Arbeit. Danke... --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 21:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. Ich hoffe, ich habe alle erwischt, ansonsten noch mal melden. Viele Grüße --Orci Disk 22:01, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 22:01, 8. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Infobox Asteroid 2/WERTE1

Bitte auf Halbsperre setzen, da sie "sensibel" ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:54, 8. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. Viele Grüße --Orci Disk 22:02, 8. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 22:02, 8. Jan. 2010 (CET)

Verschiebewunsch

könnte bitte Benutzer:Rbrausse/Sackratte per dieser LD zur vollgesperrten Sackratte verschoben werden? es kam zwar noch keine Rückmeldung zum Entwurf, doch scheint der Konsens auf eine BKL eindeutig zu sein. Und vielleicht würde dann auch eine Halbsperre ausreichen - ich verspreche auch auf das Lemma aufzupassen :) Danke, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:00, 9. Jan. 2010 (CET)

wird erledigt--Ticketautomat - 1000Tage 00:04, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat - 1000Tage 00:04, 9. Jan. 2010 (CET)

was für ein Service, recht herzlichen Dank! Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Sozialstruktur der Wikipedia

Den Artikel (noch wenig verlinkt) fand ich en passant im ANR. Dort gehört er, wie ich auf der Artikeldisk anmerkte, nach meinem Dafürhalten aber nicht hin. Was tun? --Felistoria 00:22, 9. Jan. 2010 (CET)

Hm, mal so gesacht: Das Lemma ist in mehreren Publikationen so benannt und beschrieben. Problem: Der Artikel müsste dann aber die Aufgabe erfüllen, nur diese Literatur darzustellen und nicht die im Metaraum niedergelgeten Strukturen beschreiben und darlegen, wie WP funktioniert (Meta ist ja kaum zitierfähig). --Gleiberg 00:31, 9. Jan. 2010 (CET)

(bk) verschieben in den WP-NR? (schlecht geschrieben scheint er nicht zu sein - hab's aber erst mal nur überflogen) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:32, 9. Jan. 2010 (CET)

«Die Wikipedianer sind fast ausschließlich eine weiße Rasse.» oOOOOO --Catfisheye 00:35, 9. Jan. 2010 (CET)

(Nach BK) @Rbrausse: hab' ich so auch der Disk vorgeschlagen. Der Artikel hat einen SLA mit Einspruch unterdessen. --Felistoria 00:37, 9. Jan. 2010 (CET)

und jetzt zwischengeparkt im ANR - schade eigentlich, da gibt es dann Hemmungen den Text zu bearbeiten. hätte mMn genauso wie WP:Machtstruktur im Metabereich Unterschlupf finden dürfen. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:49, 9. Jan. 2010 (CET)

It's a wiki. :-) Wenn du meinst, dass die Seite den Richtlinien entspricht, verschieb sie eben. Nur in den Artikelnamensraum passt sie nun mal wirklich nicht. Grüße -- kh80 •?!• 01:00, 9. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel war TF: Seit wann dürfen wir Admins Benutzer sperren? Ich dachte sperren dürfen nur Stewards und Admins lediglich Benutzer blockieren. ;-) Merlissimo 00:51, 9. Jan. 2010 (CET)

(bk) Ich weiß nicht, was das sein soll. Ein Essay, allgemeine Betrachtungen iVm wie geht die WP? Ein Artikel? --Capaci34 Ma sì! 00:52, 9. Jan. 2010 (CET)

(Nach BK) Hm. @Rbrausse: Finde ich auch. Naja, sei's drum. --Felistoria 00:55, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 00:55, 9. Jan. 2010 (CET)

redir

sorry für's penetrante fluten von A/A mit Mus Bursarius, aber könnte bitte noch ein Admin aus Sackratten eine Weiterleitung auf Sackratte machen? in der dortigen BKL wird auch der Plural abgehandelt (und ich bin dann auch leise mit diesem leidigen Thema und verursache keine BKs für das ungleich spannendere Metathema einen Abschnitt drüber mehr). Danke! Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:53, 9. Jan. 2010 (CET)

Sollte dann Sackratten nicht lieber frei bleiben für einen Artikel über den Kurzfilm? -- kh80 •?!• 00:55, 9. Jan. 2010 (CET)

(BK) aber die Biosektion hat doch eh Plurallemmas, so dass das eh ne bkl sein müsste, sogar mit Filzläuse. −Sargoth 00:57, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:57, 9. Jan. 2010 (CET)

kh80: wenn sich irgendjemand findet, der einen Artikel zu dem Kurzfilm schreibt ist A/A ja wieder (wie immer) schnell und hilfsbereit zum Wohle der Autoren da - und bis dahin ist das doch eine angemessene Zwischenlösung Rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:01, 9. Jan. 2010 (CET)

Nicht benötigte Weiterleitungen

• Datei:P countries-lightblue.png
• Datei:P history-lightblue.png
• Datei:P social sciences-lightblue.png
• Datei:P art-lightblue.png
• Datei:P religion-lightblue.png

besitzen unnötige Weiterleitungen in den Portal-Namensraum. Bitte die jeweiligen lokalen Dateibeschreibungen löschen, bei Datei:P history-lightblue.png kann dann auch die verwaiste Diskussionsseite gelöscht werden. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:26, 6. Jan. 2010 (CET)

Nun ja, nicht benötigt: Das sind Links von der Hauptseite auf die Portale. Allerdings, ich frage mich, dürfen sie das? Sind die nicht mit Schöpfungshöhe? 3 Meinung abwarten. −Sargoth 16:34, 6. Jan. 2010 (CET)

Die Bilder auf der Hauptseite sind sowieso nicht anklickbar. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:39, 6. Jan. 2010 (CET)

Vorlage:Doch −Sargoth 16:41, 6. Jan. 2010 (CET)

Falsch ausgedrückt ... man kommt ins Portal, nicht auf die Bildbeschreibungsseite. ~Lukas Diskussion Bewertung 16:43, 6. Jan. 2010 (CET)

Und was ist daran so unüblich? Gibt genug Bilder, die als imagemap auf Artikel oder hier halt Funktionsseiten verweisen. Üblicherweise wird mit einem weiten I auf blauem Grund auf die Datei selbst verwiesen. Dieses I würde aber fast die komplette Größe der Datei einnehmen, weswegen ich davon ausgehe, dass hier eine Ausnahme gemacht wurde. Wer die Lizenz des Bildes sehen will, kann immer noch im Quelltext sich die Bild-URL raussuchen und dann dort direkt nachgucken. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:47, 6. Jan. 2010 (CET)

Das dies aber nicht den Anforderungen des Urheberrechts entspricht, weisst du? liesel 07:05, 8. Jan. 2010 (CET)

Genau das ist die Frage, ob die Ersteller (was die interwiktionalen Links belegen) die Icons genau für den Zweck geschaffen haben - und ob überhaupt SH vorhanden ist.−Sargoth 11:21, 8. Jan. 2010 (CET)

Hier entspricht das sehr wohl den Anforderungen des Urheberrechts, da in DACH – nach welchem Recht wir uns hier verhalten, was widerum auf dem Schutzlandprinzip gründet – für diese Icons keine Schöpfunshöhe erreicht wird und sie damit keine Werke im Sinne des UrhG sind. Daher sind sie gemeinfrei und jeder kann mit ihnen machen (oder auch nicht), was er will – also auch auf eine beliebige Seite verlinken. Wenn das aus technischer Sicht so üblich ist – und so hört sich das bei DerHexer an –, sehe ich nichts, was dagegen sprechen könnte. -- Yellowcard 15:44, 8. Jan. 2010 (CET)

Globaler Administrator

Ich bin unschlüssig, ob ich hier richtig bin - dennoch meine Frage: sollte / könnte der Link zu besagtem Thema nicht auf die deutsche Übersetzung (die ja inzwischen vorliegt) verweisen? Alles Gute zum neuen Jahr! --Bu63 14:58, 8. Jan. 2010 (CET)

Hallo Bu63, könntest du bitte noch genauer darlegen (bitte mit Links!), was du meinst? Freundliche Grüße, Jón + 15:03, 8. Jan. 2010 (CET)

Wahrscheinlich das Meinungsbild zu meta:Global_sysops. Was wir jetzt aber machen sollen, weiß ich auch nicht. −Sargoth 15:06, 8. Jan. 2010 (CET)

Er meint die Centralnotice. Aber die wird immer auf der Sprache angezeigt, die der Browser als bevorzugte Sprache im Request-Header sendet. Musst also nur deinen Browser in dem Punkt auf Deutsch umstellen. Merlissimo 15:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Im Prinzip ist es aber egal, weil die bei uns nicht eingreifen dürfen. Siehe meta:Global_sysops#Scope. -- XenonX3 - (☎:±) 15:11, 8. Jan. 2010 (CET)

Nicht ganz: Am oberen Rand jeder Seite werde ich zurzeit -auf Deutsch- zu einer Abstimmung eingeladen (meta.wikimedia.org/wiki/Global_sysops). Auf dieser Site angelangt, finde ich einen englischen Text UND einen Link zur übersetzten Seite. Könnte der Link oben nicht direkt dahin verweisen? --Bu63 15:18, 8. Jan. 2010 (CET)

(BK - gerade vorher selber bemerkt) Achso verweisen. Du meinst den Link auf meta:Global_sysops/de abändern? Nein das ist nicht möglich, weil der Link nicht "übersetzbar" ist [16].

Der der Global Sysop nur für die kleinen Projekte gedacht ist, wo Vandalismums z.T. sehr lange rumsteht und oft kein lokaler Admin greifbar ist, sollte hoffentlich schon längst allen klar sein. Merlissimo 15:21, 8. Jan. 2010 (CET)

Ach, da ich nur einen kurzen Teil meines Lebens (~6%) mit der WiKi verbracht habe, ist längst ein relatives Wort ;-)) (Selbstironie-Schalter aus). Ich habe jetzt verstanden, dass es gar keine "deutsche" Version der Einladung gibt, dass die Übersetzung on the fly erfolgt, und dass dies bei einem Link -natürlich- scheitert... Jo - Danke erstmal --Bu63 15:37, 8. Jan. 2010 (CET)

WP:A/P

Da die Diskussionsseite dort gesperrt ist: Das SG sieht in der Formatvorlage u.a. vor, dass alle anderen Lösungsmöglichkeiten vor einem Verfahren ausgeschöpft sein sollen. Dazu wird explzit auch die Funktionsseite Wikipedia:Administratoren/Probleme benannt. Ich hatte vor, zumindest auf der Diskussionsseite dort einen Hinweis zu hinterlassen. Da es mir bei dem angestrebten SG-Verfahren nicht nur um die Gleiberg-Sperre geht, sondern um die völlig unausgewogene Bewertung der PAs seit dem „Heldenspruch“ von Benutzer:Schreiben insgesamt, ist die A/P-Seite mE sowieso ungeeignet. Es wäre aber sinnvoll, wenn es vor der Einleitung eines SG-Verfahrens bereits Stellungnahmen der Beteiligten gäbe, beispielsweise hier.

Wenn das aus irgendeinem Grund nicht gewünscht wird oder nicht als praktikabel erscheint, wäre es nett, wenn es hier ein paar Hinweise gäbe. – Sperrprüfung-Osika 15:13, 8. Jan. 2010 (CET)

DRadio Wissen (erl)

Kann bitte jemand den gelöschten Artikel wiederherstellen oder auf meine Seite verschieben? Am 18. Januar geht das 3. Programm des Deutschlandradios auf Sendung, siehe wissen.dradio.de. (Der Löschgrund - zu weit in der Zukunft - ist entfallen und der betreffende Admin ist nicht mehr - als Admin - aktiv.) Danke --Kolja21 01:54, 9. Jan. 2010 (CET) vom Portal:Hörfunk

Benutzer:Kolja21/DRadio Wissen --tsor 01:58, 9. Jan. 2010 (CET)

Thanx! --Kolja21 02:20, 9. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Administratoren/Anfragen Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit Vorlage:Permalink, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 14484 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 04:58, 9. Jan. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:26, 9. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit Vorlage:Permalink, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 108197 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:01, 9. Jan. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:32, 9. Jan. 2010 (CET)

LA -, QS +

Am 31.12.09 wurde von Cartinal mein Artikel über 3deluxe bezüglich der Relevanz zur Diskussion gestellt. In den darauf folgenden Tagen ergaben sich in der Löschdiskussion auch zahlreiche sehr hilfreiche Informationen, bzw. ein reger Gedankenaustausch der mir bei der Überarbeitung meines ersten Artikels sehr geholfen hat. Seit meiner Überarbeitung vom 03.01.10 gab es leider kein großes Feedback mehr - auch meine Anfrage an Cartinal blieb leider unbeantwortet. Der Admin h-stt hat einige Versionen gesichtet und viel durch seine Korrekturen zur QS beigetragen.

Es würde mich sehr freuen, wenn weitere Admins meinen Artikel sichten und ebenfalls zur QS beitragen, denn nichts ist schlimmer als Ungewissheit --Sashimoto 13:45, 9. Jan. 2010 (CET)

Hinterlasse dir eine kurze Erläuterung auf deiner Diskussionsseite. --Erzbischof 21:46, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Erzbischof 21:46, 9. Jan. 2010 (CET)

Bakkushan

Hallo, ich würde gerne den gelöschten Artikel Bakkushan inklusive aller Versionen in ein Wiki importieren. Ich würde mich freuen wenn Sie mir das XML an **** (eMail entfernt --DaB.) zuschicken könnten. Danke. --Exportweltmeister 17:17, 9. Jan. 2010 (CET)

Wiederherstellung für den Export unter Benutzer:Exportweltmeister/Bakkushan −Sargoth 17:27, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:27, 9. Jan. 2010 (CET)

Gemeinschaft der Wohnungseigentümer

Die erste LD dieses Jahres sollte nun auch beendet werden würde selbst einen LAE machen, da es aber der erste und somit ein prominenter Fall ist bitte ich um einen administrativen Entscheid. Danke und Gruss --SlartibErtfass der bertige 17:28, 9. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. --DaB. 17:35, 9. Jan. 2010 (CET)

(BK) Ich habe es mir gerade durchgelesen und hätte es auch gelöscht; denn ob sich da drei Wohnungsbesitzer zusammengetan haben oder die Gemeinschaft wirklich ein große Gruppe mit messbarem politischen Einfluss ist, bleibt nicht erkennbar. Auch nicht aus der doch eher altbackenen Website mit den handgefertigten Grafiken. Hier erledigt. Grüße −Sargoth 17:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Sorry, das ist wohl nicht ganz nachvolliehbar, einen "old econonmy" Verein nach seiner Website zu beurteilen kaum zulässig. Gruss --SlartibErtfass der bertige 17:43, 9. Jan. 2010 (CET)

Weiter bei der LP −Sargoth 18:04, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:04, 9. Jan. 2010 (CET)

Diskussion:Spielzeugfreier_Kindergarten

Kann sich das mal ein Admin anschauen. Da es ein neuer Artikel ist und der Autor ja gute Gründe vorbringt, könnte man diesen meines Erachtens ausnahmsweise löschen(auch wenn es keine formellen Gründe gibt). Wahrscheinlich hat er zu spät daran gedacht -- Northside 20:58, 9. Jan. 2010 (CET)

Verschub in BNR. −Sargoth 21:04, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:04, 9. Jan. 2010 (CET)

Datei:00007972.gif

Moin, kann die bitte einer auf den verständlicheren Namen Datei:Logo ESV Frankfurt.gif verschieben? Dann lässt sie sich wenigstens auch per Suche finden. Danke + Grüße, -- XenonX3 - (☎:±) 22:31, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 22:36, 9. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Löschprüfung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit Vorlage:Permalink, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 169853 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:03, 10. Jan. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 11:01, 10. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit Vorlage:Permalink, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 1521 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:05, 10. Jan. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 11:03, 10. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien Hauptseite • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen
besitzt derzeit Vorlage:Permalink, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 333292 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:08, 10. Jan. 2010

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jón + 11:12, 10. Jan. 2010 (CET)

Benutzerseite eines neorechten Vandalenaccounts (erl)

Bitte die Benutzerseite Benutzer:Yagogal dicht machen, der Benutzer wurde gesperrt. --Die Winterreise 10:35, 10. Jan. 2010 (CET)

gemacht. --tsor 10:40, 10. Jan. 2010 (CET)

Danke.--Die Winterreise 10:55, 10. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 12:04, 10. Jan. 2010 (CET)

Die neue Box (CentralNotice)

Sorry, aber es müsste doch Du bist eingeladen, an der Abstimmung über das neue Benutzerrecht globaler Administrator teilzunehmen. heißen, oder? So ist es auch in m:CentralNotice/Global_sysops#de eingetragen, aber leider nicht in m:MediaWiki:Centralnotice-Globalsysopsvote-globalsysops-vote-invitation/de. Gerald SchirmerPower 21:56, 9. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt, aber könnte das jemand mit meta-Rechten abändern? Ein Schreibfehler auf sämtlichen Seiten einer hochfrequentierten Online-Enzyklopädie ist nicht gerade ein Aushängeschild und sollte IMO schnellstmöglich behoben werden! Grüße, Gerald SchirmerPower 23:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower 00:09, 11. Jan. 2010 (CET)

Heinrich Fürst zu Fürstenberg

Mal ganz unabhängig davon, ob die Inhalte nun drin sein sollen oder nicht, ich würde vorschlagen, daß da eine Versionsbereinigung gemacht wird: Mein Revert raus, die "Office-Action", die keine war und der Leeredit - alle raus. Reinhard hat nen Fehler gemacht, ich wußte nichts von Anwälten - das muß nicht dokumentiert bleiben. --Marcela 00:02, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich meinte ja nur... Den Irrtum von Reinhard muß man ja nicht unbedingt auf immer behalten... --Marcela 22:08, 10. Jan. 2010 (CET)

warum? Versionsbereinigung dient doch dem Nichtzugänglich-Machen von rechtswidrigem, warum sollte das jetzt auch ein Instrument für persönliche Befindlichkeiten werden? Fehler werden gemacht, das war schon immer so und wird so bleiben. und gerade die Transparenz bei wp (und anderen wikis) ist der Unterschied zu anderen Medien (aber das sind nur meine zwo Cent) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:21, 10. Jan. 2010 (CET)

Benutzer Diskussion:My Friend/Archiv/2009

Bitte halbsperren, Danke! --My Friend ^FAQ 14:14, 10. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor 14:19, 10. Jan. 2010 (CET)

Halbsperren

Hallo. Bitte die Vorlagen Vorlage:Infobox Asteroid 2, Vorlage:Infobox Asteroid 2/ACCESS1, Vorlage:Infobox Asteroid 2/ACCESS2, Vorlage:Infobox Asteroid 2/WERTE2, Vorlage:Infobox Asteroid 2/EPOCHDATE, Vorlage:Infobox Asteroid 2/PERIDATE, Vorlage:Infobox Asteroid 2/THOLEN und Vorlage:Infobox Asteroid 2/SMASSII auf Halbsperre setzen, da sie zu einer vielgenutzten vorlage gehören. ( ../WERTE1 ist schon auf Halbsperre). Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:40, 9. Jan. 2010 (CET)

Huch;-) Danke. Das ging aber schnell. Vorlage:Infobox Asteroid 2/ACCESS hatte ich vergessen. ist die schon auf Halb ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:43, 9. Jan. 2010 (CET)

Ja, ist sie. Das kannst du in der Versionsgeschichte sowie dem Seitenlog auch selbst checken. :) Bis denn. −Sargoth 17:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Bitte die Metadatenseiten

• Vorlage:Infobox Asteroid 2/WERTE2
• Vorlage:Infobox Asteroid 2/WERTE2

wieder freigeben.

Diese Änderung wurde ohne Rücksprache mit dem Portal:Astronomie vorgenommen und es besteht da noch einiger Diskussionsbedarf (siehe Portal Diskussion:Astronomie/Asteroidenbox).

Die Seiten sind gesichtet, ich habe sie auf meiner Beobachtungsliste und könnte im Bedarfsfall zeitnah reagieren (was aber sehr wahrscheinlich sowieso nicht notwendig werden dürfte).

-- CHRV 07:42, 10. Jan. 2010 (CET)

Du bist zwar angemeldeter Benutzer und kannst sie daher ändern, aber bitte. Vorlage:Infobox Asteroid 2/WERTE1 (war wohl gemeint) und Vorlage:Infobox Asteroid 2/WERTE2 ist zur Bearbeitung für IP wieder frei. −Sargoth 10:50, 11. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:50, 11. Jan. 2010 (CET)

Letzte Änderungen

Da tickt die Uhr verkehrt. Gruss --Dansker 23:29, 10. Jan. 2010 (CET)

Nö, da ist doch alles in Ordnung? Achtung, die Uhrzeit, die du siehst, kannst du in deinen Einstellungen beeinflussen. --Guandalug 23:32, 10. Jan. 2010 (CET)

Bitte? Es ist 23.34 Uhr, die Bearbeitungszeit auf der Letzte Änderungen lautet 22,34. Wo ist mach ich den Fehler? --Dansker 23:36, 10. Jan. 2010 (CET)

Du solltest in Spezial:Einstellungen unter "Datum und Zeit" die Zeitzone Europa/Berlin (1h Offset) einstellen. —Complex 23:38, 10. Jan. 2010 (CET)

Danke. Sowas. Wieso tat das so? Da wurde noch nie was eingestellt und flutschte bisher prima und synchron. Na, egal. Gruss --Dansker 23:50, 10. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:31, 11. Jan. 2010 (CET)

Miriam -> Mirjam (erl.)

Der Artikel Miriam soll nach Mirjam verschoben werden. Die Gründe dafür habe ich auf der Disku dargelegt. De facto läuft das Verschieben auf eine Umkehrung des jetzt bestehenden Redirect-Verhältnisses der beiden Artikel hinaus. Ich denke, das muss ein Admin machen. Kann's jemand tun - oder mir sagen, wie ich's selbst anstellen soll (die einschlägigen Hinweise habe ich gelesen, aber den konkreten Fall dort nicht gefunden)? --Arjeh 18:43, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich habe Zweifel an diesem Verschiebungswunsch, siehe Artikeldisk. - Grüße von Jón + 00:27, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Diskussion hat dazu geführt, den status quo zu behalten. Der Antrag hat sich damit erledigt. --Arjeh 17:22, 11. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Arjeh 17:22, 11. Jan. 2010 (CET)

Halbsperranträge

Hallo. Obwohl folgende Artikel sich keineswegs über mangelnde Beteiligung von IPs und neuen Benutzern beklagen können, so profitieren sie von deren Mitarbeit doch allesamt erschreckend wenig:

• Bill Gates (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (vgl. Diff über > 50 Versionen seit der letzten Entsperrung per ESW vor zwei Monaten)
• Chat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Grand Theft Auto (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Kubismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Leetspeak (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (Grenzfall mit einer durchaus vorhandenen Quote an produktiven Edits)
• Liste der Hauptstädte Europas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (hierzu hatte ich an dieser Stelle schon einmal eine längere Halbsperre beantragt, was aber nicht ausgeführt wurde, inzwischen gab's eine, die allerdings offenbar unzureichend kurz war)
• Liste von Programmiersprachen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (dito Grenzfall mit einer durchaus vorhandenen Quote an produktiven Edits)
• Magie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (die vor knapp einem Jahr von mir beantragte Entsperrung hat sich m.A.n. nicht bewährt)
• Mäusebussard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Nein (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Primzahl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Queen (Band) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (Grenzfall mit einer durchaus vorhandenen Quote an produktiven Edits; erst im August per Entsperrwunsch geöffnet, der Diff über > 100 Versionen seither ist allerdings dennoch dünn)

Und zuletzt (soweit es diese Auflistung ohne Anspruch auf Vollständigkeit betrifft) ausgerechnet:

• Vandalismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Längere bis unbegrenzte Halbsperren würden den RC-Leuten Arbeit sparen und es allen anderen erleichtern, in den jeweiligen Versionsgeschichten aus all den Vandalismus/Revert-Kombis die sinnvollen Edits zu destillieren. (Konkrete Anlässe im Sinne der WP:VM liegen keine vor.) --YMS 23:43, 9. Jan. 2010 (CET)

ein paar erledigt (durchgestrichen), mag sich ein anderer den Rest ansehen. —Complex 00:13, 10. Jan. 2010 (CET)

Danke soweit schonmal. Dann korrigiere ich in der Zwischenzeit heimlich meinen Kommentar zur Liste der Programmiersprachen ;). --YMS 00:24, 10. Jan. 2010 (CET)

Grand Theft Auto wurde seit meiner Anfrage dreimal vandaliert, ich erhöhe um Warhammer 40,000 und [[Madonna (Künstlerin)]] und will sehen ;). --YMS 21:01, 11. Jan. 2010 (CET) - 1-6m −Sargoth 21:05, 11. Jan. 2010 (CET)

Löschung Benutzerkonto

Hallo, könnte bitte jemand mein Benutzerkonto löschen. Ich habe mich entschlossen, unter einen anderen Benutzerkonto (nicht namensgebunden) zu arbeiten. Vielen Dank -- Ahlemann 09:58, 12. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:58, 12. Jan. 2010 (CET)

Button: Dieser Benutzer befürwortet die Todesstrafe

Mich befremdet es sehr, dass es in der Wikipedia anscheinend offizielle Buttons gibt, mit denen die Todesstrafe befürwortet wird. [17] Bitte um eine Stellungnahme dazu! --79.218.1.217 00:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Es gibt auch den gegenteiligen Button/Baustein. Problem? --Capaci34 Ma sì! 00:55, 9. Jan. 2010 (CET)

Das ist kein "offizieller Button" sondern ein vom Benutzer im Quelltext gebasteltes Feld. --Gleiberg 00:58, 9. Jan. 2010 (CET)

(BK) Kleine Korrektur: Diese «Buttons» sind nicht offiziell. Es ist m. E. eine durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckte Aussage, aber was die mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat, seh ich auch nicht... --Catfisheye 00:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Frage mich gerade, bei welchem Button/Baustein es sich um den "gegenteiligen" handeln könnte, --Rosenkohl 01:02, 9. Jan. 2010 (CET)

Service: die Todesstrafe --Catfisheye 01:04, 9. Jan. 2010 (CET)

(BK)z.B.

Dieser Benutzer ist entschiedener Gegner der Todesstrafe.

--Capaci34 Ma sì! 01:06, 9. Jan. 2010 (CET)

Nu, die Frage oben, was derartiges Privatklickibunti mit der Enzyklopädieerstellung zu tun habe, ist nicht unangemessen. Dachte immer, für derlei sei ein unendliches WorldWideWeb zuständig?;-) --Felistoria 01:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Gab es darüber nicht mal Bildschirmkilometerendlosdebatten? --Capaci34 Ma sì! 01:10, 9. Jan. 2010 (CET)

Inklusive dem Verlust einiger Autoren und Admins, ja. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:14, 9. Jan. 2010 (CET)

(Nach BK) Erinnere mich duster... waren da schon Totenköppe dabei? --Felistoria 01:16, 9. Jan. 2010 (CET)

ihr meint sicherlich die hier verlinkten Seiten, oder? --Taxman^¿Disk? 01:18, 9. Jan. 2010 (CET)

War zu Zeiten, da kannte ich NUR Artikel;-). Was soll die Stück? Ist das hier MySpace? --Felistoria 01:23, 9. Jan. 2010 (CET)

Danke Catfisheye und Capaci34. Die erwähnten Bildschirmkilometer kenne ich nicht, jedenfalls ist z.B. RX-8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen Befürwortung der Todesstrafe gesperrt worden, --Rosenkohl 01:24, 9. Jan. 2010 (CET)

Öhm, Jannemans Sperrbegründung darauf zu reduzieren, halte ich nicht für zulässig. Was soll das also? --Catfisheye 01:27, 9. Jan. 2010 (CET)

der ist deshalb gesperrt worden, und das völlig zu recht. --Tinz 01:35, 9. Jan. 2010 (CET)

(BK) Hast definitiv nichts verpasst. Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen war ein Ergebnis davon, eine andere große Debatte, an die ich mich noch dunkel erinnere, fand auf der Löschprüfung statt. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:29, 9. Jan. 2010 (CET)

Und in mindestens einem AP... --Fritz @ 01:31, 9. Jan. 2010 (CET)

Stümmt, das hatte ich erfolgreich verdrängt. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:38, 9. Jan. 2010 (CET)

bei den englischen Kollegen ging es auch mal hoch her wenn ich mich recht erinnere, gab es da nicht mal lange Wheelwars um ein "Ich-bin-pädophil"-Babel? --Tinz 01:41, 9. Jan. 2010 (CET)

Jup, die Userbox-Wars, en:Wikipedia:T1 and T2 debates fasst es nochmal zusammen. —mnh·∇· 02:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Sagt mal: Das ist doch alles irgendein Unfug, nein? Was soll denn das? Kann man dies Babel nicht einfach wegmachen? Selbst im 18. Jahrhundert hätte sowas keiner verlinkt, wenn's schon Links gegeben hätte. --Felistoria 01:47, 9. Jan. 2010 (CET)

Kommt darauf an, was Du das Wochenende schon so vor hast. ;) Im Ernst: Ich würde erstmal drum bitten, wenn es denn wirklich stört. --Catfisheye 01:52, 9. Jan. 2010 (CET)

Done; beobachtet bitte. --Felistoria 02:08, 9. Jan. 2010 (CET)

Wir können ihn nicht zwingen, das Teil zu entfernen... -- Chaddy · D·B - DÜP 02:20, 9. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht auch, weil Du auf diese Anmerkung nicht verzichten konntest? --Felistoria 02:23, 9. Jan. 2010 (CET)

Hm, möglich... -- Chaddy · D·B - DÜP 04:22, 9. Jan. 2010 (CET)

Kein Problem mit so einem Button. Auch nicht als entschiedener Gegner der Todestrafe. Man weiß dann, was man von dem Benutzer zu halten hat und wie man mit ihm umzugehen hat. Es wäre auch viel ehrlicher, wenn manche Benutzer einen "Button" hätten: "Dieser Benutzer befürwortet den Faschismus, den Antisemitismus, den Nationalsozialismus etc.", viel ehrlicher, als wenn sie es lebhaft und hartnäckig bestreiten, aber in Artikelbeabeitungen gegenteilig agieren. Gruß --Die Winterreise 02:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich bin wirklich entsetzt, wie dünnhäutig einige hier gegenüber einer abweichenden Meinung reagieren wird und wie selbstgerecht dabei. Die Äußerung verstößt weder gegen die guten Sitten, noch gegen das Strafrecht, noch gegen Wiki-Richtlinien. Kein Grund zur Hysterie also. --212.201.78.130 03:47, 9. Jan. 2010 (CET)

Solange die „größte Demokratie der Welt“ von der Wirksamkeit der Todesstrafe überzeugt ist und DACH weiterhin problemlos wirtschaftliche Beziehungen mit Ländern wie Japan oder China pflegen, kann ich nichts illegales an dem Babelbaustein erkennen. Es ist leider keine verfassungsfreindliche oder antidemokratische Meinungsäußerung. Der Totenkopf im Baustein ist eher diskussionswürdig, aber ehrlich gesagt habe ich wenig Lust, mich mit einem Benutzer, der sich mit solchen Positionen profilieren will, weiter auseinanderzusetzen. Manche Babelbausteine sind eben nicht nur ein Hinweis darauf, was ein Benutzer denkt, sondern auch, was man über einen Benutzer denken sollte... --Andibrunt 09:46, 9. Jan. 2010 (CET)

ACK - über Geschmack lässt sich nicht streiten, und wenn jemand zu seiner Affinität zur Todesstrafe stehen mag sollte er das auch tun können und dürfen. --Sigkill 10:50, 9. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Wenn die Diskussion hier aus grundsätzlichen Erwägungen heraus geführt wird, was die politische Neutralität der Wikipedia betrifft, sollten auch die Babels gegen Todesstrafen kritisiert werden. Meint ja nur --Sigkill 11:00, 9. Jan. 2010 (CET)

Warum Davidl den Rx-8 gesperrt hatte wird nur er selbst genau erläutern können. In der Begründung heißt es (Begrüßt Ermordung von Homosexuellen). Ich kann nicht erkennen, inwiefern ein Begrüßen der Ermordung von z.B. Nicht-Homosexuellen weniger Sperrtriftig sein würde. Daher ist diese Sperre ein Präzedenz dafür, daß die Begrüßung der Todesstrafe unerwünscht ist.

"Es ist leider keine verfassungsfreindliche oder antidemokratische Meinungsäußerung." - Die meisten demokratischen Staaten haben die Todestrafe abgeschafft, einschließlich einer Reihe US-amerikanischer Bundesstaaten. Das Projektziel umfaßt nun einmal nicht die Pflege von Handelsbeziehungen mit China oder Japan, vielmher steht es leider in der Tradition der Aufklärung, welche früh gegen die Todestrafe eintrat, vergl.

Wikiquote: Cesare Beccaria (1783-1794) – Zitate

"Von keinem Nutzen ist die Todesstrafe, da sie den Menschen ein Grausamkeitsbeispiel gibt."

"Der Totenkopf im Baustein ist eher diskussionswürdig," - inwiefern das denn, vielleicht weil Datei:Skull and crossbones.svg u.A. als Warnzeichen auf Giftbehältern dient und Besucher der Benutzerseite irrefürend erschrecken könnte?

--Rosenkohl 13:23, 9. Jan. 2010 (CET)

Wer die Todesstrafe befürwortet, der stellt sich zweifelsfrei gegen das Grundgesetz So z.B. gegen die Menschenwürde, das unabsprechbare Recht auf Leben und auch gegen Art. 102. Diese Gegenposition ist zunächst einmal passiv und daher als Meinungsäußerung nicht beanstandbar, genausowenig wie auch bei einem User, der Kommunist oder Neonazi ist. Sobald der User jedoch aktiv für die Todesstrafe eintritt oder diese Position zur Diskriminierung anderer nutzt, z.B. hier Werbung dafür macht, verstößt er gegen das Gesetz und ist sofort zu sperren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:29, 9. Jan. 2010 (CET)

Auch wer sich gegen den Föderalismus und für die Einführung eines Zentralstaates in Deutschland ausspricht fordert einen Bruch eines (mit Ewigkeitsgarantie ausgestatteten) Grundgesetzartikel. Ich denke, wir sind uns einig, dass dies kein Sperrgrund ist. Auch nicht, wenn er dafür Werbung macht (abgesehen davon, dass der BNR für politische Werbung kein guter Platz ist :-)). Das die (Umsetzung der) Meinung eines Benutzers gegen das GG verstößt, kann imho kein geeigneter Maßstab sein, ob diese Meinung per Babel auf der Benutzerseite verlinkt werden darf.Karsten11 16:51, 9. Jan. 2010 (CET)

Wikimedia, der Anbieter dieser deutschsprachigen Ausgabe von Wikipedia, fällt aber unter amerikanische Recht und nicht unter deutsches, wenn ich mich nicht irre--Traeumer 16:46, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich nehme jetzt einmal selbst Stellung bezüglich des Babels hier auf meiner Seite.

Soweit ich weiß sind Babels dazu da, damit Wikiuser, sofern sie das möchten, ihre Meinung zu gewissen Standpunkten und Meinungen äußern können und ich sehe kein Problem, warum ich nicht auch meine Meinung äußern können sollte.
Mein Babel ist weder geschmacklos noch befürworte oder verherrliche ich unrechtmäßige oder ungesetzliche Tötungsansichten. Ich äußere lediglich meine Meinung in Form von Babels, wie es andere hier auch zu Genüge tun. Ich handle weder illegal, kriminell noch unüberlegt und kann diejenigen von euch nicht verstehen, die von mir verlangen den Babel zu entfernen? Was für einen Sinn sollte das denn haben außer dass man seine ehrliche Meinung nicht kundtun darf? Dann müssten andere Babels von anderen Usern ebenfalls entfernt werden, die ich nicht in Ordnung finde. Wem bitte schade ich mit meiner Meinung??

Dazu möchte ich noch erwähnen, dass es auf der englischen Wikipedia zuvor schon erstellte Babels, auch zum Thema "Todesstrafe" gab und ich mich im Nachhinein dazu entschied es auch auf meine deutsche Seite zu stellen.

Toleranz kann alles tolerieren, außer die Intoleranz selbst Häsk 16:57, 9. Jan. 2010 (CET)

1. Babelbausteine waren eigentlich mal dazu da, damit Wikiuser, sofern sie das möchten, ihre Sprachkenntnisse (nach eigener Einschätzung) aufführen können.
2. Der Umstand, dass im Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland die Abschaffung der Todesstrafe festgeschrieben ist, macht es auch in Deutschland nicht verfassungswidrig, wenn jemand bekundet, für die Todesstrafe zu sein. Es ist ja auch nicht verfassungswidrig, wenn jemand gegen die Wehrpflicht ist. --Amberg 19:11, 9. Jan. 2010 (CET)

• Die Abschaffung der Todesstrafe im Grundgesetz ist vom Ewigkeitsgrundsatz nicht betroffen (hat nix mit Menschenwürde und Einteilung in Länder zu tun); Art. 102 kann also jederzeit durch 2/3-Mehrheit aufgehoben werden (wer 40+ Jahre zählt und im Westen aufgewachsen ist, weiß, daß dies im Zsh. mit dem Deutschen Herbst durchaus ernsthaft erwogen wurde). --Matthiasb 01:47, 11. Jan. 2010 (CET)

Das Verbot der Todestrafe lässt sich sehr wohl mit Art. 1 Abs. 1 GG begründen, Art. 102 ist danach lediglich eine eigenständige Konkretisierung. Kannst Du in der juristischen Fachliteratur nachlesen, z.B. Kirsten Lehnig: Der verfassungsrechtliche Schutz der Würde des Menschen in Deutschland und in den USA, Münster 2003, S. 96ff. Gruß, Stefan64 02:13, 11. Jan. 2010 (CET)

Es wurden immerhin sieben Mal im Bundestag Anträge zur Streichung von Art. 102 eingebracht: [18]. Und als entschiedener Befürworter der Todesstrafe konnte man Vizepräsident des Bundestages und sogar Bundesjustizminister werden, siehe Richard Jaeger, ausführlich hier. Im Parlamentarischen Rat war u. a. auch der große Liberale Theodor Heuss gegen den Art. 102 (was nicht notwendigerweise heißt, dass er für die Todesstrafe war); er war auch gegen das Grundrecht auf Kriegsdienstverweigerung. --Amberg 03:29, 11. Jan. 2010 (CET)

@Stefan64: Im Urteil zum sogenannten „Luftsicherheitsgesetz“ stellte das BVerfG fest, daß der Mensch ein Wesen [ist], das „in Freiheit (über) sich selbst bestimmt.“ Und ganz wichtig wohl auch Unter der Geltung des Art. 1 Abs. 1 GG (Menschenwürdegarantie) ist es schlechterdings unvorstellbar, auf der Grundlage einer gesetzlichen Ermächtigung unschuldige Menschen vorsätzlich zu töten. Durch die Einbeziehung des Wortes unschuldig in diesen Satz läßt sich hypothetisch im Umkehrschluß feststellen, daß das BVerfG keine Aussage dazu gemacht hat (vielleicht nicht machen wollte), ob die vorsätzliche Tötung schuldiger Personen vorstellbar ist. Da das Grundgesetz der Bundesrepublik von Politikern gemacht und eventuelle von Verfassungsrichtern entschieden wird, ist die Fachliteratur eigentlich uninteressant, da die Karlsruher Richter nicht an die Fachliteratur gebunden ist. --Matthiasb 21:45, 12. Jan. 2010 (CET)

Frage hat nichts mit Adminrechten zu tun --MBq   Disk Bew   13:49, 13. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 13:49, 13. Jan. 2010 (CET)

Rücksetzung auf die Version vor dem Edit-War

Ich ersuche um Rücksetzung des Artikels Liste der Brücken in Berlin/A auf die Version vor dem Edit-War [19]. Der Hinweis auf eine Regelverletzung fiel beim Benutzer leider auf keinen fruchtbaren Boden. -- Hans Koberger 09:44, 9. Jan. 2010 (CET)

Zu den Hintergründen siehe hier. Benutzer: Hans Koberger möchte anstatt auf den GeoHack auf seine persönliche Lieblingskarte OpenStreetMap verlinken. Beim Projekt Georeferenzierung stösst er damit durchweg auf Ablehnung auch verstösst er eindeutig gegen Wikipedia:Weblinks Punkt 11. --Kirschblut 10:46, 9. Jan. 2010 (CET)

So heftig ist der Editwar nicht, als dass die Seite zwingend geschützt werden muss, gesperrt ist sie daher auch nicht. Keine Admin-Aktion also im engeren Sinne für diese Seite. Einigen müsst ihr Euch so oder so irgendwie. —Complex 10:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Es geht nicht um einen Seitenschutz, sondern um eine Rücksetzung der Seite. Es kann nicht angehen, dass umstrittene Artikelbearbeitungen per Edit-War durchgesetzt werden! -- Hans Koberger 11:02, 9. Jan. 2010 (CET)

Eine Rücksetzung der Seite wäre Fortsetzung des Editwars, egal, ob das nun ein Admin oder Du machst. Es kann nicht angehen, dass umstrittene Artikelbearbeitungen per Edit-War durchgesetzt werden. —Complex 11:05, 9. Jan. 2010 (CET)

Das ist ein Irrtum. Das Rücksetzen der Seite auf den Stand vor dem Edit-War bedeutet keine Fortsetzung des Wars, sondern es wird der rechtmäßige Zustand wieder hergestellt. -- Hans Koberger 11:11, 9. Jan. 2010 (CET)

Kannst Du mir bitte die Passage aus WP:WAR nennen, die Deine Behauptung stützt? —Complex 11:15, 9. Jan. 2010 (CET)

Müssen logische Konsequenzen extra angegeben sein? Vor kurzem hat sich zudem das Schiedsgericht entsprechend geäußert (letzter Absatz der Urteilsbegründung). -- Hans Koberger 11:30, 9. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist aber nicht geschützt, wie ich oben schon schrub. Du wirst, wie ich vermute, keinen Admin finden, der für Dich den Editwar fortsetzt und die Sachfrage trotzdem lösen müssen. Das ist aufwendig und anstrengend, aber nun mal notwendig, wenn man sich nicht einig ist. —Complex 11:32, 9. Jan. 2010 (CET)

Ob ein Artikel gesperrt ist oder nicht hat damit nichts zu tun. Der springende Punkt ist, dass die derzeitige Artikelversion unrechtmäßig zustande kam. Dieses Unrecht soll wieder rückgängig gemacht werden. -- Hans Koberger 11:37, 9. Jan. 2010 (CET)

Lesen wir doch mal das Intro dieser Seite:

"Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es den Vermittlungsausschuss) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen. Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. "

also bitte das erledigt von Complex auch beachten. ... sollte irgendein admin kraft seiner wassersuppe dort als admin eingreifen um die "richtige" version zu bekommen kommt im zweifel von dir dann auch das AP wegen mißbrauch der adminrechte gelle. also aus die maus hier ...Sicherlich ^Post 11:40, 9. Jan. 2010 (CET)

Du wirst mir sicherlich das AP nennen können, auf das Du anspielst, gelle?! -- Hans Koberger 12:02, 9. Jan. 2010 (CET)

nö, weil ich auf nix anspiele sondern nur feststelle. und nu is gut ...Sicherlich ^Post 12:05, 9. Jan. 2010 (CET)

Dann hättest Du uns aber diesen Blödsinn: „kommt im zweifel von dir dann auch das AP wegen mißbrauch der adminrechte gelle“, der zudem mit der Sache gar nichts zu tun hat, ersparen können. -- Hans Koberger 12:12, 9. Jan. 2010 (CET)

nur fürs Protokoll; ich habe den fraglichen artikel jetzt wegen editwars gesperrt ...Sicherlich ^Post 18:44, 9. Jan. 2010 (CET)

Natürlich nicht in der Version vor dem Edit-War. Aber das war ja zu erwarten. -- Hans Koberger 19:33, 9. Jan. 2010 (CET)

und noch ein Nachtrag, nachdem Hans Koberger seine persönliche sicht der dinge auch in andere artikel übertrug ([20], [21]) und eine entsprechende Vandalismusmeldung kam, habe ich den Benutzer für einen Tag gesperrt. ...Sicherlich ^Post 20:00, 9. Jan. 2010 (CET)

• Es ist Usus, bei einem Editwar auf die Version vor dem Editwar zurückzusetzen (status quo), sonst könnte jedermann jeden x-beliebigen Inhalt dadurch durchsetzen, daß er einen Editwar anzettelt. --Matthiasb 01:34, 11. Jan. 2010 (CET)

Wozu die Aufregung - siehe WP:DFV! --91.89.55.139 01:37, 11. Jan. 2010 (CET)

@Matthiasb, ja, das ist absolut richtig und es wurde mit tollem, administrativem Einsatz dem Unrecht zum Recht verholfen. -- Hans Koberger 10:46, 11. Jan. 2010 (CET)

es ist vor allem Usus in der falschen Version zu sperren. Das sollte doch allen hier bekannt sein. Die IP nannte die Regel schon, hier nochmal in groß: Anweisung zum Sperren der falschen Version ...Sicherlich ^Post 12:20, 11. Jan. 2010 (CET) 

Warum sich hier hinter einer Regel verstecken, die wohl einerseits ironisch gemeint und andererseits für komplizierte Fälle gedacht ist? Wenn die Sache eindeutig ist wie hier (1. Revert/Gegenrevert/2. Revert), dann sollte man den Edit-Warrior ansprechen und auf die Version vor dem War zurücksetzen. Warum Du das nicht einsehen willst, kann ich nicht verstehen. -- Hans Koberger 10:02, 12. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 13:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Löschung des Artikels "Riverline"

Sehr geehrte Damen und Herren,

nachdem ich gestern einen Artikel über die Band "Riverline" erstellte, musste ich heute feststellen, dass der Artikel nicht mehr existiert. Traurigerweise habe ich keinerlei Begründung für das Löschen erhalten und bestehe nun darauf, eine zu erhalten. Ich möchte hier nicht hintergangen werden und wissen, was ich ggf falsch gemacht habe. Bei der Bearbeitung des Artikel orientierte ich mich an dem der Band Waterdown, der seit langer Zeit existiert. Daher bitte ich um eine klare Begründung für das Löschen des Artikels.

Mit freundlichen Grüßen,

Riverline (08:25, 12. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der Grund für die Löschung war, dass keinerlei enzyklopädische Bedeutung nachweisbar war, da die Band ja bislang noch nicht mal Veröffentlichungen aufweisen kann. Gruß, --GDK Δ 08:33, 12. Jan. 2010 (CET)

Als kleiner Service: Bands und Musiker gelten für uns dann als relevant, wenn sie unsere Kriterien erfüllen. --Guandalug 08:40, 12. Jan. 2010 (CET)

Ok, danke. Die hatte ich wohl übersehen. Dann muss die Band wohl erstmal noch etwas mehr schaffen ;) (nicht signierter Beitrag von Riverline (Diskussion | Beiträge) 09:49, 12. Jan. 2010 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 13:53, 13. Jan. 2010 (CET)

Shawnee (Oklahoma)

Ich will demnächst den Artikel aus EN übertragen; er wurde aber schon mehrfach gelöscht, aus unterschiedlichen Gründen. Könnte ein Admin bitte schauen, ob sich in irgendeiner der gelöschten Versionen ein brauchbarer Einsatzstub mit Infobox findet, und, falls dem so wäre, diesen per Wikimail zukommen lassen? --Matthiasb 19:47, 12. Jan. 2010 (CET)

war nix --fl-adler •λ• 19:50, 12. Jan. 2010 (CET)

Danke. --Matthiasb 19:55, 12. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiasb 19:55, 12. Jan. 2010 (CET)

Löschung Benutzerkonto

Ich würde gerne mein Benutzerkonto löschen, könnte das jemand für mich tun ?Danke. --Graf Potocki 20:21, 12. Jan. 2010 (CET)

Es geht nur schließen; das mach ich mal (Hilfe:Benutzerkonto stilllegen) −Sargoth 20:23, 12. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:23, 12. Jan. 2010 (CET)

Mein erster Artikel

Hallo, ich habe gerade einen Atikel erstellt ich hoffe nur das ich das auch richtig gemacht habe und man mir ´nicht den Kopf abreist denn es war ja auch mein erster!! ; ) vielleicht schauen sie sich ihn mal an? Mit freundlichen Grüßen Melanie Schmidt(nicht signierter Beitrag von Fanclubberlin2010 (Diskussion | Beiträge) 23:38, 12. Jan. 2010 (CET))

Hallo, willkommen in der Wikipedia. jaja, der erste Artikel ... Ich melde mich auf Deiner Diskussionsseite. gruß --Logo 23:40, 12. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Se !? 00:21, 13. Jan. 2010 (CET)

Darf man...

...das in wikipedia? [22] --188.23.64.165 14:15, 13. Jan. 2010 (CET)

Wer andere Benutzer mit mehr oder weniger lustigen Anmerkungen provozieren will, soll sich nicht wundern, wenn sie sich provozieren lassen. Ansonsten gibt es extra eine Seite für (echte oder vermeinliche) Vandalismusmeldungen. --Andibrunt 14:21, 13. Jan. 2010 (CET)

die Vm Entscheidung überlasse ich Steindy, der ist das Opfer --188.23.64.165 14:35, 13. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hofres 14:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Datei:DSC02156.JPG

Moin, bitte auf einen brauchbaren Namen verschieben, z.B. Datei:Videowürfel Wehen vs. Köln.JPG. Danke! -- XenonX3 - (☎:±) 18:07, 13. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat - 1000Tage 18:54, 13. Jan. 2010 (CET)

Artikel einfrieren während Löschantrag diskutiert wird

Natürlich geht es um den Artikel Löschhölle, tut mir leid, aber das ist nunmal DAS Beispiel. Seit gestern mittag gegen 13:00 hat der Artikel einen LA. Und selbstredenend haben viele dazu eine Meinung.

Wenn ich mir den selben Artikel heute, 24+ Stunden später ansehe, dann hat er sich mittlerweile derart drastisch verändert (er wurde massivst gekürzt), dass die Diskussionsgrundlage m.E. entzogen wurde. Jeder der nun (das erste mal) reinschaut (und nicht die Versionshistorie flöht bis zum Ursprung), wird angesichts der aktuellen Version schnell überzeugt sein, dass das bestenfalls noch eine Begriffsdefinition ist und weg kann. Das kann doch nicht das Ziel sein, und zudem wirkt es wie (wenig subtile) Meinungsmache derjenigen, die den Artikel gerne gelöscht sehen würden. Wenn man etwas diskutieren will/muss, dann kann das doch nur auf der Ausgangslage passieren, nicht auf einer Version, die in der Zwischenzeit gefühlte 40 edits erfahren hat.

Ich bitte daher um einen Revert auf die Ausgangslage (Zeitpunkt des LA) sowie eine Editsperre bis die Löschdiskussion beendet ist. Wenn das nicht möglich/zulässig ist, hätte ich gerne eine Begründung dafür. Wenn dies der falsche Ort für eine solche Anfrage sein sollte, bitte ich um einen Verweis an die richtige Stelle.--Castagir 18:26, 13. Jan. 2010 (CET)

Nein und dies ist der falsche Ort. Wenn du das für diesen Fall vorschlagen willst, mach das in der LD. Fang bitte zudem keinen Edit-War an. Lieben Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 19:00, 13. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank. Ich selber habe in dem Artikel keinerlei Änderung vorgenommen.--Castagir 19:56, 13. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat - 1000Tage 19:00, 13. Jan. 2010 (CET)

Artikel zusammenführen

Kann bitte jemand den Artikel Herrscher des Staates Bastar als Absatz in den Artikel Bastar (Staat) integrieren und insbesondere die Versionshistorie mit übertragen. Danke.-- Xquenda 19:01, 13. Jan. 2010 (CET)

Eine Artikelzusammenführung wäre meiner Meinung nach das Falsche. Hier würde es völlig ausreichen, einfach von dem einen Artikel zum anderen Artikel zu verlinken.--Ticketautomat - 1000Tage 19:02, 13. Jan. 2010 (CET)

Habs mal erledigt--Ticketautomat - 1000Tage 19:05, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo. Der separate Artikel ist überflüssig. Es handelt sich um einen historischen Staat, die Herrscherlinie ist abgeschlossen. Die Liste soll ebenso wie bei Bhopal (Staat) integriert werden. Ich kann's auch reinkopieren, dann ist die Versionsgeschichte eben weg.-- Xquenda 19:12, 13. Jan. 2010 (CET)

Hallo, hier ist die Linie auch abgeschlossen und der Artikel ist sogar informativ. Meiner Meinung nach geht das in deinem Beispiel noch, weil dort nur eine Handvoll Leute Herrscher war. In Bastar sind es ja doch ein paar mehr und das würde den Artikel aufblähen und unübersichtlich machen. Meine Meinung--Ticketautomat - 1000Tage 20:09, 13. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Xquenda 20:59, 13. Jan. 2010 (CET)

Artikel verschieben

Bitte Brandung (Wasser) auf Brandung verschieben. Dort war eine BKL, die ich bereits auf Brandung (Begriffsklärung) verschoben habe. Grund: Die Brandung von Wasser ist mit Abstand der häufigste Gebrauch des Worts, wie auch die Verweise auf Brandung illustrieren. Danke, Ibn Battuta 18:52, 13. Jan. 2010 (CET)

Guter Vorschlag, wird umgesetzt--Ticketautomat - 1000Tage 19:11, 13. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat - 1000Tage 19:11, 13. Jan. 2010 (CET)

fauler sack als KPA

ich bitte den eintrag fauler sack zu entfernen, da ich ihn als beleidigend empfinde. meine reaktion kannn dann auch entsorgt werden, user angesprochen, schweigt aber... --91.115.25.231 20:00, 13. Jan. 2010 (CET) DANKE! --91.115.25.231 21:15, 13. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 21:03, 13. Jan. 2010 (CET)

Monobook.css

Ich möchte bitte Benutzer:DaSch/monobook.css widerhergestellt bekommen und dort

pre {
    overflow: auto;
}

hinzugefügt haben, da ich mich nicht jedesmal mit einem anderen Account bei Wikipedia anmelden muss um meine Einstellungen zum lesen der deutschen Wikipedia zu haben. Danke. --92.224.225.197 20:19, 13. Jan. 2010 (CET) aka Benutzer:DaSch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 22:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Benutzer "Christenmensch" bitte DS sperren (erl.)

Unbeschränkt gesperrter "Benutzer". Es wurde vergessen die Diskussionsseite mit zu sperren. Könnte das bitte jemand nachholen?

Benutzer Diskussion:Christenmensch

--Die Winterreise 08:36, 14. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. Nemissimo 酒?!? RSX 08:46, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 08:52, 14. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Giftpilzfibel

Der löscht immer die Kritik aus dem Artikel Israeli Apartheid Week. Dabei geht es ja gerade darum, den Charakter Veranstaltung aufzuzeigen. Kann den mal jemand ermahnen? Danke. -- Nelson Mandala 09:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Sind inzwischen viele Nichtadmins dort. −Sargoth 12:44, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:44, 14. Jan. 2010 (CET)

Wechselmedium -> Wechseldatenträger

Bitte den Artikel Wechselmedium nach Wechseldatenträger schieben (oder die beiden Artikel tauschen), da der erste Begriff zu allgemein ist.
--Konrad – 12:41, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:45, 14. Jan. 2010 (CET)

AdT-Teaser inhaltlich zu ändern

Auf der Startseite lesen wir "Trotz der enormen Temperaturdifferenzen zur Erde gilt Titan als der erdähnlichste Himmelskörper unseres Sonnensystems." Das ist so nicht haltbar; bezüglich Größe, Masse und Dichte ist es Venus, bezüglich Temperatur und Eigenumlaufzeit Mars etc. Vorschlag für einen geänderten Text:

Titan (auch Saturn VI) ist mit einem Durchmesser von 5150 Kilometern der größte Mond des Planeten Saturn. Er ist nach Ganymed der zweitgrößte Mond im Sonnensystem und der einzige, der eine dichte Gashülle hat. Trotz der enormen Temperaturdifferenzen zur Erde hat Titan die relativ erdähnlichste Atmosphäre aller Himmelskörper unseres Sonnensystems. Sie ist knapp 50 % dichter als jene der Erde, besteht überwiegend aus Stickstoff und enthält Kohlenwasserstoffe sowie Spuren anderer organischer Verbindungen. Die Oberfläche und die oberste Schicht des Mantels sind aus Eis und Methanhydrat. Darunter befindet sich möglicherweise ein Eismondozean mit flüssigem Wasser, obwohl die Temperaturen dort unter 0 °C liegen. Titan wurde 1655 durch den niederländischen Astronomen Christiaan Huygens entdeckt. Beobachtungen von der Erde und vom Weltraumteleskop Hubble aus erweiterten das Wissen über ihn, insbesondere jedoch Vorbeiflüge einiger Raumsonden seit 1979. Die informativsten Bilder und Messdaten stammen von der Sonde Huygens, deren Landung am 14. Januar 2005 erfolgte. mehr

--KnightMove 13:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Der Teaser ist eine Kopie der Einleitung des Artikel Titan (Mond). Solange dort noch etwas anderes steht, können wir kaum den Eintrag auf der Hauptseite ändern. Die Diskussion hat ja schon beim Artikel angefangen, aber solange dort kein Abschluss gefunden wurde, sollten wir nicht anderswo Tatsachen schaffen. --Andibrunt 13:04, 14. Jan. 2010 (CET)

Inhaltlich steht dort schon etwas anderes, es gibt offenbar weiterhin keinen Widersprich gegen die Änderung, und weitere inhaltliche Veränderungen sind auch in meiner Umformulierung nicht vorgenommen. Diese Formulierung ist also inhaltlich identisch zur aktuellen Einleitung; eine textliche Umstellung ist beim Teaser (der ja keine Absätze enthält) normal und oft ratsam. --KnightMove 14:32, 14. Jan. 2010 (CET)

Tja, der Kalender hat das Problem beseitigt. So wurde eben ein paar Stunden länger eine mögliche Verbildung auf der Hauptseite transportiert... sei's drum. --KnightMove 00:14, 15. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KnightMove 00:14, 15. Jan. 2010 (CET)

Petra Schürmann (erl.)

Das Todesdatum ist abweichend 13. / 14.01. Bitte korrekt angeben.--78.35.161.98 13:54, 14. Jan. 2010 (CET)

Ist mittlerweile korrigiert. --César 14:16, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César 14:16, 14. Jan. 2010 (CET)

Bitte wiederherstellen

Liebe Admins,

ich bitte um die Wiederherstellung folgender Datei. Eine gültige Freigabe liegt vor (Ticket:2009110510073045):

• Datei:Portrait heiner meyer sw A4 sized kl.jpg

Vielen Dank! -- Yellowcard 19:14, 14. Jan. 2010 (CET)

Das machen wir Sicherlich gerne −Sargoth 19:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke für den fixen Service -- Yellowcard 19:21, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Thumbtack Jack

Hoi,

würde einer der anwesenden Admins bitte den Artikel zwecks Überführung ins Vereins-Wiki wiederherstellen? Danke im vorraus und Gruß --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 19:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo, steht unter Benutzer:Hardcore-Mike/Thumbtack Jack. Löschung morgen mittag, wenn du länger brauchst, sag Bescheid. Grüße −Sargoth 19:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke dir. In ca. 10 Minuten kann der Artikel dort wieder gelöscht werden! Gruß --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 19:52, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:51, 14. Jan. 2010 (CET)

Inhalt eines gelöschten Artikels

Hallo Admins, folgende Frage: Ist der Inhalt des gelöschten Artikels Herbert Zech entnommen worden von http://www.ivf.at/Team/Bregenz/AerztlicheLeitung/tabid/270/language/de-DE/Default.aspx ? -- Yellowcard 19:48, 14. Jan. 2010 (CET)

Ja. Das ist überhaupt ein unbrauchbares Datenblatt, würde ich sagen. −Sargoth 19:54, 14. Jan. 2010 (CET)

Glaub ich auch. Aber vielleicht schreib ich da mal einen Artikel raus. Danke für die Info. -- Yellowcard 20:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Yellowcard 20:47, 14. Jan. 2010 (CET)

Bürger Solar Willich

Der Eintrag der Bürger Solar Willich steht zur Diskussion. Ich habe innerhalb der Diskussion Gründe angegeben warum ich meine das dies ein Beitrag für Wikipedia ist. Ich bitte um Entfernung der Löschmakierung, damit vernüftig am Beitrag weiter gearbeitet werden kann. Ich hoffe die Argument in der Diskussion sind ausreichend.

Vielen Dank

Markus Schmitz (nicht signierter Beitrag von Markusmg (Diskussion | Beiträge) 20:34, 14. Jan. 2010 (CET))

Du kannst alles an dem Artikel ändern, nur den Löschbaustein ganz am Anfang der Seite solltest du stehen lassen. Nach 7 Tagen wird über die Löschung entschieden. Wenn der abarbeitende Admin dann der Meinung ist, dass der Bürger Solar Willich irrelevant sein sollte wird der Artikel gelöscht, andernfalls der Löschbaustein entfernt. In der Zwischnzeit kannst du aber weiter am Artikel arbeiten. Das ist ein Standard-Verfahren und kein Fall für diese Seite. Gruß, --magnummandel 20:52, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 20:52, 14. Jan. 2010 (CET)

Sperrung meiner Benutzerseite

Ich bitte um eine Halbsperrung der Benutzerseite Benutzer:Savannenlöwe. Nur um eventuellem Vandalismus vorzubeugen. -- Savannenlöwe 20:41, 14. Jan. 2010 (CET)

Jopp :) --magnummandel 20:49, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 20:49, 14. Jan. 2010 (CET)

"Sofortaktualisierung" durch WP auf antenne.de

Hallo liebe Admins, ich arbeite im Zuge der QS gerade an dem Artikel Tina_Charles und war gerade auf der Suche nach Quellen. Daraufhin bin ich bei Google auf o.g. Seite gestoßen (hier der Link: [23]) und war höchst verwundert, dass genau der Wortlaut meiner soeben erstellten Änderungen dort auftauchen! Die aktualisieren aber schnell da! Vielleicht wäre (wenn es das nicht schon gibt) ein Hinweis an andere Benutzer gut. Oder wenigstens zur Kenntnis für Euch. Viele Grüße --Hosse ^Disk 20:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Auf was willst du hinweisen? Unter dem Artikel auf der von dir verlinkten Seite steht doch schon: "Dieser Artikel basiert auf dem Artikel aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. In Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar.". Oder hab ich dich jetzt falsch verstanden? --magnummandel 20:54, 14. Jan. 2010 (CET)

Hosse, schau dir doch mal Wikipedia:Weiternutzung#Live-Mirrors (und die dortigen Disks) an, da sitzen die Kenner der Materie Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:56, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke an Euch beide! @magnummandel: sorry hab ich überlesen. @Rbrausse: Danke für den Hinweis.

Ich wollte Euch nicht die Zeit stehlen, sondern auf eine Sache hinweisen, die aber, wie ich sehe völlig klar ist. Nur noch eine Frage: Wenn unerfahrene WP-Autoren (so wie ich einer bin) eine Quelle verlinken, die sie selbst geschaffen haben und dieses nicht bemerken - fällt das auf (außer es ist in der LD)? --Hosse ^Disk 23:17, 14. Jan. 2010 (CET)

also, mit Glück ja... (häufig aber schon, Klone von de.wp fallen meistens jemand auf [wenn auch manchmal nicht zeitnah; und auch nicht zwingend in der LD...]). und Zeit rauben war das mMn nicht - besser an einer halbwegs passenden Stelle nachfragen als überhaupt nichts zu tun {sach ich mal so, bin ja kein Admin und eher zufällig über deinen Eintrag gestolpert :)}

viel Spaß noch beim Artikel schreiben Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:24, 14. Jan. 2010 (CET)

doch, na klar, das ist richtig so! --Rax post 23:27, 14. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Aufklärung! --Hosse ^Disk 23:38, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 23:27, 14. Jan. 2010 (CET)

Sperrung meiner Benutzerseite

Wäre es möglich, dass jemand meine Benutzerseite für einen Monat halbsperrt? Scheinbar hat es irgend jemand auf mich abgesehen, daher möchte ich eine solche Versionsgeschichte und die mit dem Zurücksetzen entstehende Arbeit in Zukunft vermeiden. Ich hoffe, der Vandale (oder sind es mehere) beruhigt sich dadurch. WikiDienst ^✭ 15:02, 15. Jan. 2010 (CET)

halbgesperrt. --tsor 15:04, 15. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor 15:04, 15. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Mr. Mustard und Andibrunt (erl)

Wäre es möglich, dass solange keine Entscheidung bezüglich des Adminproblems gefunden wurde, vielleicht wenigstens ein Admin als Moderator auftreten und dafür sorgen könnte, dass unsachliche Beiträge wie die Forderung nach der unbegrenzten Sperre anderer Benutzer oder inhaltliche Diskussionen über Artikel gelöscht beziehungsweise auf die Diskussionsseite hin verschoben werden? Die ganze Diskussion über meinen tatsächlichen oder vermeintlichen Missbrauch der Adminknöpfe hat in diesem Umfeld schon seit einiger Zeit seltsame Züge angenommen - ich weiß nur noch nicht ob diese grotesk, kafaesk oder marxistisch sind... --Andibrunt 15:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich habe das Problem geschlossen. --tsor 17:42, 15. Jan. 2010 (CET)

Das geht natürlich auch. Danke! --Andibrunt 17:48, 15. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:05, 15. Jan. 2010 (CET)

Sichere Webadressen

Wenn man als IP die Vorlage:Normdaten einfügt, kommt eine Sicherheitsabfrage wegen dem Weblink (Captcha), bei der Vorlage:DNB-Portal hingegen nicht. Könnte man also den Weblink aus Normdaten (http://d-nb.info/gnd/) auch zu den sicheren Webadressen hinzufügen? Wo wird das übrigens verwaltet? Gruss --84.73.138.237 16:15, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich kümmere mich drum, das betrifft dann aber noch andere URLs, damit der Captcha verschwindet. Merlissimo 16:23, 15. Jan. 2010 (CET)

Done. inkl. check diverser lokaler und globaler White- und Blacklists auf Konflikte. Merlissimo 17:10, 15. Jan. 2010 (CET)

Besten Dank! --84.73.138.237 17:23, 15. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 17:10, 15. Jan. 2010 (CET) gewünscht von Merlissimo

META (Medienpreis) wiederherstellen (erl)

Hallo Admins, bitte META (Medienpreis) – sofern enzyklopädisch sinnvoll – wiederherstellen. Eine Freigabe liegt vor. Danke und Gruß -- Yellowcard 18:09, 15. Jan. 2010 (CET)

Ist wieder da. Mache bitte noch das Freigabe-Bapperl auf die Disk.seite. Gruß --tsor 18:37, 15. Jan. 2010 (CET)

done. Danke Dir -- Yellowcard 18:42, 15. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor 18:37, 15. Jan. 2010 (CET)

James Cook entsperren

Auf der Disk hat sich eine IP gemeldet, die konstruktiv am Artikel arbeiten moechte, aber zur Zeit wegen Halber nicht kann... koennte bitte jemand? Danke schomynv 21:32, 15. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:49, 15. Jan. 2010 (CET)

was ist das?

sorry, weiß nicht, ob das hier richtig ist: In den RC bin ich gerade darüber gestolpert: Benutzer:Generalkonsulat-Hessen – was macht man damit? Löschantrag, VM oder vielleicht gar nichts? --Haselburg-müller 03:17, 16. Jan. 2010 (CET)

Missachtung der Benutzernamensraumkonvention. User ansprechen, bei Misserfolg ggf. LA oder gar SLA. Gegenrede? Koenraad ^Diskussion 04:09, 16. Jan. 2010 (CET)

*einmisch* da es ein offizielles "Generalkonsulat Hessen" nicht gibt, ist es denke ich der richtige Weg. Hier übrigens der einschlägige Link. *gg* Ich glaube mich zu erinnern, dass vor gar nicht so langer Zeit sich auch ein Benutzer mit dem Namen einer tatsächlich existierenden öffentlichen Einrichtung hier neu anmeldete (irgendeine Polizeibehörde?). Da wurde, glaube ich darum gebeten, sich als "Behördenaccount" gegenüber dem Support-Team zu identifizieren. Wie das ausging? Keine Ahnung --109.192.178.70 04:17, 16. Jan. 2010 (CET)

Langjährig bekannte Spinnerei [24]. Seite gelöscht + User gesperrt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 08:33, 16. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Bundeskriminalamt

Ungeeigneter Benutzername? Gruß -- Rex250 10:35, 16. Jan. 2010 (CET)

Seh ich auch so. Danke −Sargoth 10:38, 16. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:38, 16. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Andreea Balan

Vielleicht sollte man mal prüfen, ob es sich bei Benutzer:Andreea Balan tatsächlich um Andreea Balan handelt. Ansonsten könnte es ein Problem mit dem Persönlichkeitsschutz geben. --84.73.129.149 17:36, 12. Jan. 2010 (CET)

Sagt mal, ist das in dem Fall kein Problem? Die Person tritt auf unter einem seltenen Namen einer halbwegs bekannten Sängerin. Wenn das kein Problem ist, dürft ihr meine Anfrage gerne auf erledigt stellen. Gruss --84.73.137.65 23:28, 13. Jan. 2010 (CET)

Also ich habe vorgestern mal rumgegoogelt... es gibt eine Ozeanographin an der Uni Bremen mit dem Namen, eine Assistenzprofessorin irgendwo in New Jersey (hab die Uni inzwischen wieder vergessen), bei Facebook habe ich auch eine Andreea Balan gefunden und irgendwo in einem Forum bin ich auf eine gestoßen, die ihren Dozenten fragt, warum er sie durchfallen ließ. Es ist davon auszugehen, daß der Name nicht nur einmal vorkommt. --Matthiasb 00:27, 14. Jan. 2010 (CET)

Hauptseite: Haiti

Zitat: Bei einem schweren Erdbeben im Karibikstaat Haiti kamen zahlreiche Menschen ums Leben; in der Hauptstadt Port-au-Prince wurden tausende Gebäude beschädigt. Zitatende. -- Da es ja nun schon über 100 000 Tote sind, sollte man das beziffern, sonst kommt das arg verharmlosend daher. Gruss, -- Michael Kühntopf 14:46, 15. Jan. 2010 (CET)

Die neusten Meldungen, die ich finde, sprechen von "wahrscheinlich mehr als 50.000 Tote". Und da ist ja das Problem mit den Zahlen. "Schon über 100.000", wer hat die gezählt? "Zahlreiche" trifft es noch am besten. --Gereon K. 15:20, 15. Jan. 2010 (CET)

O.k., ich habe das nicht geprüft, nur irgendwo gelesen, und da fiel mir das Problem mit der Formulierung auf. -- Michael Kühntopf 15:24, 15. Jan. 2010 (CET)

Meldung wurde umformuliert, siehe dazu auch mein Kommentar auf WD:Hauptseite. --Andibrunt 15:50, 15. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andibrunt 21:00, 16. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Triebtäter (MMX)

Könnte man ihm denn nicht manuel die Sichterrechte geben, um nicht hinterher sichten zu müssen? Triebtäter ist ja wirklich kein Unbekannter. Στε Ψ 12:47, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich glaub der hat das immer abgelehnt, kannst ihn ja mal ansprechen und ihn davon überzeugen--Ticketautomat - 1000Tage 12:48, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich hab mal den Erledigt-Tag entfernt, wenn er sich negativ geäußert hat kann er wieder hin. Στε Ψ 13:11, 16. Jan. 2010 (CET)

Ok, hat abgelehnt. Στε Ψ 13:38, 16. Jan. 2010 (CET)

Müßte er nicht eh nach 30 Tagen automatisch das passive Sichterrecht bekommen? --Kam Solusar 20:41, 16. Jan. 2010 (CET)

wird er wieder abgeben wollen - wer nicht will der hat. hier wohl erledigt ...Sicherlich ^Post 20:43, 16. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 20:43, 16. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Wikiorg

Seltsamer Benutzername, wie wiki.org oder so, klingt recht "offiziell". Gruß --Rex250 19:48, 16. Jan. 2010 (CET)

Ist wohl (vorerst?) erledigt mit dieser Anfrage, hat danach keine Beiträge mehr. Gruß --Rax post 00:15, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:15, 17. Jan. 2010 (CET)

Ungeeignete Benutzernamen

Bitte noch ungeeignete Neuanmeldungen vom 16.01.2010 entsorgen (gegen 18.30 lt. Logbuch). Danke! --91.89.54.217 05:22, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 05:47, 17. Jan. 2010 (CET)

Copy code to MediaWiki:GeoHack.js

Hello, I'm a maintainer of the GeoHack tool, a while ago User:Kolossos asked me if there was a way to embed a OSM map into the page. It took me a while, but its finally done. All the need to be done is for the code posted at MediaWiki Diskussion:GeoHack.js to be copied to MediaWiki:GeoHack.js. Cheers Dispenser 07:34, 17. Jan. 2010 (CET)

 OK Code copied to MediaWiki:GeoHack.js and enabled in Vorlage:GeoTemplate. Works fine :) Thanks a lot. — Raymond ^Disk. 08:27, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:30, 17. Jan. 2010 (CET)

IP entsperren

Bitte die IP 212.201.73.199 entsperren. Die IP stammt aus dem Pool für dynamische IP-Adressen des Studentenwerk Bonns und wird an ständig wechselnde Nutzer vergeben. Der Vandalismus liegt 4 Jahre zurück. (Ist es eigentlich üblich, IP-Adressen "für immer" zu sperren? Mir erscheint das als höchst unsinnig...) --Asgar 11:28, 17. Jan. 2010 (CET)

Freigegeben. Ja, das ist üblich, eine IP, die einer Organisation zugeordnet werden kann, so lange zu sperren, bis sich der zuständige Administrator meldet. −Sargoth 11:31, 17. Jan. 2010 (CET)

(BK)Bei "festen" IP-Adressen wie bei Universitäten, Firmen etc. sowie bei 'Offenen Proxy's ist das üblich, wenn der Vandalismus überhand nimmt. Die Sperren sind zumeist auf 'Anon only', das heisst, wer sich (von einer anderen IP aus) ein Benutzerkonto anlegt, wird auch von der gesperrten IP aus editieren können. --Guandalug 11:33, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:31, 17. Jan. 2010 (CET)

Börsensentiment nach Sentiment verschieben

Hallo zusammen. Ich hab neulich eine Weiterleitung angelegt: Von Sentiment auf Börsensentiment. Es musss aber genau andersherum gehen. Bitte als "Sentiment" löschen und dann die Verschiebung machen. Thank you! --Atomiccocktail 11:50, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor 11:53, 17. Jan. 2010 (CET)

Formlos sperren lassen

Bitte mein Benutzerkonto und meine Diskussionsseite auf eigenen Wunsch sperren! Danke! Häsk 14:09, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:14, 17. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Hessisches Landeskriminalamt

Hessisches Landeskriminalamt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) imho ungeeigneter Benutzername. --91.89.57.4 15:45, 17. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. -- kh80 •?!• 15:50, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 15:50, 17. Jan. 2010 (CET)

Sperrwunsch

Ich möchte bis 3. März 2010, 13.00 Uhr MEZ gesperrt werden. Mitsamt meiner IP, aber ohne Sperrung der Wikimail. Danke! Στε Ψ 21:38, 17. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. Grüße --Engie 22:04, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 22:04, 17. Jan. 2010 (CET)

Benutzer:Supercoach

war zuletzt am 19.12.2009 aktiv. Trotz Editierverbot auf seiner Seite, wurde diese seit dem 19.12. von einer IP mehrfach verändert. Die IP habe ich angesprochen. Mag jemand die Veränderungen rückgängig machen? --78.42.75.200 01:20, 15. Jan. 2010 (CET)

Für mich sieht es eher so aus, dass er das selbst war, nur ausgeloggt. Trotzdem danke für den Hinweis und die Nachfrage bei Benutzer:87.78.213.117. −Sargoth 01:24, 15. Jan. 2010 (CET)