Wikipedia:Löschprüfung/alt6

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

28. Dezember 2009

Charnell (erl.)

Bitte „Charnell“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte gerne einen Artikel über Charnell erstellen, dies ist wegen Sperre bzw. Löschung jedoch nicht möglich. Begründung der Notwendigkeit eines Charnell-Artikels: Die Relevanz des Künstlers ist durch seinen Status als Pionier des deutschen Straßen-und Gangstaraps (Veröffentlichung von "Mein Leben" im Jahre 1997) sowie die zahlreichen Stationen seiner Karriere (Da Fource; 030 Gangsta Clicc; Team Eimsbush; Zahlreiche Soloalben; Beiträge auf Alben von Samy Deluxe, Spezializtz, Manuellsen, Die Firma, Brothers Keepers u.a.; öffentliche Konflikte mit Aggro Berlin und Bushido) gegeben. Link zur Löschdebatte: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._November_2008#Charnell_.28erl..2C_gel..29 --Bosslike 17:38, 28. Dez. 2009 (CET)

Könntest Du vorab schon ein paar Quellen angeben, die Du bei der Erstellung des Artikels nutzen würdest und die die Relevanz darlegen? --Taxman^¿Disk? 18:11, 28. Dez. 2009 (CET)

Ja. Wo ist der genannte "Status als Pionier" nachlesbar? Bitte Antworten auf diese Relevanzkriterien beziehen.--Pacogo7 18:14, 28. Dez. 2009 (CET)

Darstellung der Relevanz:

1. Der Pionierstatus ergibt sich aus dem Release der EP "Mein Leben" (hier nannte sich Charnell "4 4 Da Mess") von 1997, in der erstmals ein deutscher Rapper von Kriminalität und vom Leben in der Unterschicht berichtete. Hierbei handelte es sich inhaltlich um das erste Werk dieser Art im deutschen HipHop. Ein inhaltlich ähnliches Werk wurde erst 1998 von der "Doppel H Gang" veröffentlicht. Das Video zu "Mein Leben" wurde regelmäßig beim Musiksender VIVA ausgestrahlt. http://www.discogs.com/artist/4+4+Da+Mess

Mir ist bewusst, dass die Grenzen hier fließend sind, so deuten beispielsweise die Rapper vom "Rödelheim Hartreim Projekt" bereits vor 1997 in ihren Liedern einen Straßenhintergrund (allerdings deutlich weniger explizit als Charnell) an. Daher sollte Charnell im Artikel als "einer der Pioniere / Wegbereiter" bezeichnet werden, um keine zu starke Wertung vorzunehmen.

2. Charnell bildete mit TMO die Rapcrew "Da Fource", ihr gemeinsames Album "Überlegen" erschien über das Majorlabel Sony Music Entertainment Germany GmbH (dementsprechend selbstverständlich in einer Auflage über 5000).

http://www.discogs.com/artist/Da+Fource

Biografie bei laut.de und MTV: http://www.laut.de/wortlaut/artists/d/da_fource/biographie/index.htm http://www.mtv.de/music/71309-da-fource/bio

Rezension bei laut.de: http://www.laut.de/lautstark/cd-reviews/d/da_fource/ueberlegen/index.htm

3. Nachdem Charnell und TMO sich trennten, veröffentlichte Charnell 2 EPs und ein Soloalbum über Eimsbush (das Label von Jan Eißfeldt bzw. Jan Delay).

http://www.discogs.com/Charnell-Das-Ist-Echt/release/1335993 http://www.discogs.com/Charnell-Menschen-Dieser-Welt/master/51896 http://www.discogs.com/Charnell-Nr-1/release/1315271

Rezension des Albums bei intro.de: http://www.intro.de/platten/kritiken/23030614/charnell-nr-1

Er war außerdem Teil der Formation "Team Eimsbush" und auf dem Sampler dieser Formation vertreten.

Rezension: http://www.laut.de/lautstark/cd-reviews/v/various_artists/team_eimsbush/index.htm

4. Nach dem Ende des Labels Eimsbush wurde Charnell wichtigster Künstler beim Berliner Label "PX Records", er entdeckte und förderte in dieser Zeit die Rapper Deso Dogg (http://de.wikipedia.org/wiki/Deso_Dogg) und Jasha und veröffentlichte 1 EP, 1 Soloalbum, 1 Crewalbum mit der 030 Gangsta Clicc (http://rap.de/reviews/music/444) sowie 5 Mixtapes mit Gastbeiträgen von Rappern wie Kool Savas, Eko Fresh und Samy Deluxe. Zu seiner Aktivität als Mentor für Deso Dogg und Jasha habe ich nur noch die Stellungnahme von Sabine Mentz, der PX-Records-Inhaberin, in einem Forenthread gefunden. http://209.85.129.132/search?q=cache:m_PcsykFgmEJ:www.mzee.com/forum/archive/index.php/t-106796.html+charnell+px+records+stellungnahme+mzee&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=de

5. Charnell lieferte Gastbeiträge für zahlreiche Soloalben von wichtigen Künstlern, beispielsweise "Verdammtnochma!" von Samy Deluxe, "Made in Germany" von Afrob oder für den German-Dream-Sampler von Eko Fresh.

6. Charnell hatte öffentliche Konflikte mit Sido und Bushido, denen er vorwarf, seine Ideen des Gangstaraps bzw. Straßenraps auf Deutsch kopiert zu haben, ohne diese Musik authentisch zu repräsentieren. Laut.de titelte hierzu: Charnell - Kriegserklärung an Aggro Berlin (http://www.laut.de/vorlaut/news/2004/04/29/08651/index.htm). Im Hinblick auf Bushido kam es zu einem Radiotelefonat, in dem Charnell Bushido mangelnde Authentizität vorwarf (Mitschnitt des Telefonats: http://www.youtube.com/watch?v=PczDxZdXigw / Bushido im Interview über Charnell: http://www.dafoon.com/news-stories/interviews/bushido-aus-berlin-im-interview-79.html).

Neben den bereits genannten Links habe ich noch folgende Interviews anzubieten: http://jungemedienhamburg.wordpress.com/2009/11/30/charnell-taylor-%E2%80%9Eder-deutsche-rap-hat-schon-immer-in-der-krise-gesteckt%E2%80%9C-interview-0179/ http://www.bassdraft.com/de/content/interview/Charnell/index.html (nicht signierter Beitrag von Bosslike (Diskussion | Beiträge) 19:51, 28. Dez. 2009 (CET))

Ich hab hier noch einen Beleg für den "Status als Pionier" gefunden, zu finden in einem Artikel der Backspin: "Mit Charnell, den Deso nach eigenen Aussagen „großgezogen“ haben will, hatte die Clicc immerhin den MC in ihren Reihen, der weithin als Wegbereiter für Straßen- oder Gangster-Rap in Deutschland gilt." http://www.backspin.de/30.html?&cHash=18cbd781cd&tx_ttnews[backPid]=32&tx_ttnews[tt_news]=376

Ich möchte trotz dieser Ideen und Belegmöglichkeiten vorschlagen, den Artikel zunächst im WP:Benutzernamensraum anzufangen, z.B. unter Benutzer:Bosslike/Charnell, und Dich dann hier noch einmal zu melden. Das vereinfacht glaube ich hier das Verfahren, nachdem sich seit einigen Stunden nichts mehr bewegt hat.--Engelbaet 23:22, 28. Dez. 2009 (CET)

Sehe ich genauso wie Engelbaet: Wiederherstellung im BNR als Unterseite, mal sehen, wie sich die Sache entwickelt, Verschiebung in den ANR nach entsprechenden Bearbeitungen und Herausstellung der Relevanz mit Nachweisen, die WP:Q genügen. --Capaci34 Ma sì! 23:27, 28. Dez. 2009 (CET)

In Odnung, dann verfasse ich den Artikel im BNR und melde mich danach wieder hier. (nicht signierter Beitrag von Bosslike (Diskussion | Beiträge) 19:19, 30. Dez. 2009 (CET))

Damit hier erledigt. -- Perrak (Disk) 14:47, 1. Jan. 2010 (CET)

29. Dezember 2009

Adriano Pierobon (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Adriano Pierobon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.45.156.89 13:44, 29. Dez. 2009 (CET) Der Autor und Gerontologe ist in Fachkreisen durchaus mehr als bekannt.

Löschdiskussion (Kopie der LD durch Link dorthin ersetzt von 217.86.37.163 13:59, 29. Dez. 2009 (CET))

Dies hier ist eine Revisionsinstanz. Damit sie funktionieren kann, muss (vgl. auch die Hinweise am Beginn dieser Seite) sowohl der löschende Admin (Feba) angesprochen sein; auch muss deutlich werden, wo seine Entscheidung fehlerhaft ist bzw. es müssten die im Artikel fehlenden Belege für die Bedeutung des Gerontologen mitgereicht werden.

Vielleicht ist es auch sinnvoller, zunächst auf die hier bestehende Möglichkeit der Revision zu verzichten (also den Antrag zurückzuziehen) und mit dem Admin entsprechende Belege für die Bedeutung von Pierobon durchzugehen.--Engelbaet 16:28, 29. Dez. 2009 (CET)

Keine Adminansprache, keine Befassung. NB: imho korrekt abgearbeitet. -- Andreas Werle 22:28, 29. Dez. 2009 (CET)

Nicht nur fehlen die formalen Voraussetzungen für eine Löschprüfung, es wird auch kein neues Argument vorgetragen, warum die Löschung fehlerhaft gewesen sein sollte. Antrag daher abgelehnt. -- Perrak (Disk) 14:52, 1. Jan. 2010 (CET)

Klausens

Bitte „Klausens“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bzw. Bitte „Horst-Hugo Klausens“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
oder eine andere Lösung

In der Diskussion mit Jergen konnte keine Übereinkunft erzielt werden. Deshalb wird das Problem auf Jergens --jergen ? Vorschlag hier von Wackmann zur Diskussion gestellt:

Der Schriftsteller Klausens tritt unter vielen Namen auf, das ist Teil seiner Kunst. Auch wenn das ungewöhnlich ist. Man wird diesem Phänomen nicht gerecht, wenn man den Schriftsteller deshalb schnell löscht.

Er tritt auf als Klausens und als Klausens Ist-Klausens und Klaus K. Klausens und als Klaus Klausens-Achtlinger und als Klaus-Werner Klausens und als Karl van Klausens und als Klausens allein auf, um nur ein paar Namen und Schreibweisen zu nennen. Er wird mittlerweile geführt u.a. im Lexikon LITERATURPORT (dort als K. Klausens) des renommierten LCB (Literarisches Colloqium Berlin) und im Kürschners Deutscher Literatenkalender (http://www.degruyter.de/cont/fb/nw/kuerschLk/kdlkLinksK.cfm) als Klausens. Sein Blog (Klau|s|ens LOG Weltling) wird vom Literaturarchiv Marbach und der F.A.Z. online http://literaturkalender.faz.net/links.php?show=4&LITFAZSESSION=39e6748492fe7b08650ae095678fadc5 gelistet.

Werke, die bei BoD erschienen (und das war ja nur ein Teil), erschienen als Teil des künstlerischen Aktes. (So konnte der Eintagesroman nur auf diese Weise auch an diesem Tag unmittelbar in den Produktionsprozess eingehen.) Auf diese Dinge sei hier hingewiesen.

WIKIPEDIA sagt selber: "Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant. Relevant sind auch Autoren mit weniger Veröffentlichungen, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann. Auch eine Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann die Relevanz begründen. Autoren von Standardwerken, also Werken, die in reputablen externen Quellen als solche bezeichnet werden, sind ebenfalls relevant."

Das wird hier nur angemerkt. Alle Veröffentlichungen seien also als Gesamtheit einer künstlerisch-schriftstellerischen Person zu bewerten. Man sollte sich möglichst an die eigenen Regeln halten, diese sollten immer klar und durchschaubar sein und transparent-öffentlich ... zugleich aber sollte man auch immer den Einzelfall untersuchen und bewerten. Am besten mit mehreren.

Man sollte m.E. nie mechanisch agieren. Außerdem dürfte es keine "schwarzen Listen" und automatische Schnelllöschungen geben, weil sich die Dinge ja auch im Fluss befinden. Auch bei Schriftstellern geht es ja mit den Werken und den Veröffentlichungen stetig vorwärts, und dann verändert sich auch der WIKIPEDIA-Status durch neue erbrachte Leistungen.

Ergänzung 1 meinerseits (nach Jergens Anmerkung dazu): Die Tatsache der Aufnahme des Autors in beide erwähnten Internet-Lexika (also die Entscheidung dazu) geschah/geschieht allein durch die Betreiber ... das ist zu unterscheiden von der Bereitstellung der Informationen dafür (hernach) für genau diesen Zweck. Das eine ist Vorbedingung für das andere, auch wenn der Autor dann Werklisten erstellt. Das bitte ich zu bedenken.

Ergänzung 2 meinerseits (nach Jergens Anmerkung dazu): Die Listung des Blogs des Autors auf der ONLINE-Seite der F.A.Z. sowie des Literaturarchiv Marbach (beides hängt wohl zusammen) ist auch eine Form der Anerkennung des Autors. Sonst würde man den Blog nicht auswählen.

Ergänzung 3 meinerseits (nach Jergens Anmekrung dazu): Jergen wies darauf hin, dass keine Feuilleton-Artikel zu dem Autor vorliegen, was aber in den WIKIPEDIA-Grundsätzen zu Schriftstellern nicht verlangt wird. Wackmann 16:58, 29. Dez. 2009 (CET)

Du führst als Relevanzindiz an, dass sein Blog auf einer ellenlangen Liste zwischen "Juttas Schreibtipps" und "Fundstücke eines Krimilesers" gelistet wird? - Des Lemmas letzte Löschdiskussion wurde schnellentschieden. Bevor Du eine weitere, längerdauernde Löschdiskussion anstrebst, solltest Du vielleicht mal WP:IK zurate ziehen. --Logo 17:21, 29. Dez. 2009 (CET)

Bei den vorliegenden spärlichen Google-Ergebnissen und der durch die Strategie des Namenswechsels bedingten Zersplitterung der PND-Einträge (es sind Bücher gelistet, die in der DNB bei anderen Klausens zugeordnet sind) finde ich es auch äußerst sinnvoll und sogar notwendig, auf der Grundlage von Feuilleton-Artikeln zu entscheiden. Es ist kein Fehler von Silberchen und in den diversen aktuellen Entscheidungen zu erkennen. Ich hätte vermutlich genauso entschieden.--Engelbaet 18:32, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich sehe hier auch keine fehlerhafte Entscheidung. Die Sache ist ihmo eindeutig. Schlage aber vor noch einen Tag mit dem Abarbeiten zu warten, um den Eindruck zu vermeiden, dass wir das übers Knie brechen. -- Andreas Werle 22:50, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich will hier keine STREITDEBATTE bis auf "die Knochen". Wenn die ADMINS derzeit die Dinge so einschätzen, lassen wir das so. Aber: Sobald neue Dinge/Artikel vorliegen, kann ich mich ja wieder mit dem Eintrag melden. Dann kann neu bewertet werden. Es wäre natürlich interessant jetzt mal alle, die als Schriftsteller/-innen bei WIKIPEDIA derzeit gelistet sind, durchzuprüfen, inwiefern sie den (ja nicht formulierten) Feuilleton-Kriterien entsprechen. Vielleicht wären ja auch Fachkommissionen nützlich, die sich auf bestimmte Berufsgruppen und dann die Kriteria verständigen. Die Veröffentlichungsliste für KLAUSENS ist jedenfalls vorhanden. Auch für Normal-Verlage. Damit wäre die Relevanz eigentlich schon erreicht. Die QUELLE zur NDB wäre: https://portal.d-nb.de/opac.htm?query=klausens*&method=simpleSearch. Allein 9 der 10 Titel von Seite 1 der D. NATIONALBIBLIOTHEK (insgesamt führen sie 44 Titel zu dem Stichwort) gehören zu jenem Klausens, um den es geht. -- Wackmann 12:50, 30. Dez. 2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von 80.187.101.57 (Diskussion | Beiträge) 12:50, 30. Dez. 2009 (CET))

Gerade der DNB-Eintrag macht das Dilemma deutlich. Wenn wir wüssten, dass alle diese Herren Klausens der identische Autor wären (die DNB teilt auch verschiedene Personen auf), wäre die enzyklopädische Relevanz eindeutig. Gerade um zu wissen, ob es sich um eine Person handelt, wird hier ein Feuilleton-Bericht oder ähnliches benötigt, in dem das durch eine unabhängige Quelle bestätigt wird.--Engelbaet 01:38, 2. Jan. 2010 (CET)

31. Dezember 2009

Regionale Postgeschichtsartikel

Ich bitte mal die Löschung folgender Artikel zu überprüfen: Postgeschichte von Kreiensen, Postgeschichte von Jerxheim, Postgeschichte von Immendorf, Postgeschichte von Holzminden, Postgeschichte von Delligsen, Postgeschichte von Hasselfelde, Postgeschichte von Bornum am Elm, Postgeschichte von Bahrdorf, Postgeschichte von Badenhausen, Postgeschichte von Bodenburg. Die Artikel waren nach Fachliteratur geschrieben, ahtten ausreichend Einzelnachweise und mglw. auch historische Abbildungen (Poststempel). Bei der Löschung wurde „Wiedergänger“ als Schnelllöschargument herangezogen und sich auf die kontroverse geführte Löschdiskussion von 2007 berufen. In der Zwischenzeit wurden jedoch einige weitere regionale Postgeschichtsartikel angelegt, die teilweise auch durch Löschdiskussionen geangen sind und behalten wurden. Ich sehe außerdem seit 2007 eher eine Tendenz dahingehend, dass geschichtliche Dinge, die wie hier die jeweiligen regionalen Postgeschichten seriös erforscht werden und ihren Niederschlag in der Literatur finden, als relevant betrachtet werden. Die Schnelllöschungen waren so schnell, dass kein Widerspruch eingelegt werden konnte. Es gibt gegenwärtig einige „normale“ Löschanträge gegen weitere solcher Postgeschichtsartikel, die jedoch nach gegenwärtigem Stand tendenziell auch eher behalten werden. Daher würde ich für die o.g. Artikel, alle übrigens sauber mit Quellen versehen und wikifiziert, auch gerne normale Löschdiskussionen sehen. Die Schnelllöschungen scheinen insbesondere nur dem Wunsch von Benutzer:jergen zu entsprechen, der sich wie auf der Diskussion des Hauptautoren ersichtlich, auf einer Art Kreuzzug gegen postgeschichtliche Artikel zu befinden scheint, was mir nach einer bedauerlichen Einzelmeinung aussieht, die durch die Schnelllöschanträge lediglich untermauert werden sollte. Daher bitte die Vorgänge prüfen und diese Artikel regulär zur Debatte stellen. Dass sich seit 2007 das Relevanzverständnis solcher geschichtlichen Aspekte verändert hat, würde mir als neues Argument für eine reguläre Diskussion genügen. Außerdem stellt sich auch ein grundsätzlicher Widerspruch: einen Teil dieser Artikel in Reihe zu löschen, und einen anderen Teil zu behalten, ist widersinnig. Einne grundsätzliche Klärung wäre wünschenswert, so dass auch die seit Jahren bemühten Autoren eine gewisse Richtlinie haben, ob diese Artikel nun erwünscht sind oder nicht. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:48, 31. Dez. 2009 (CET)

<off topic>

@schmelzle: Bitte verzichte doch auf solche abwegigen Spekulationen zu meiner vermeintlichen Motivation; sie kommen von dir mit schöner Regelmäßigkeit, wenn dir irgendeiner meiner Löschanträge nicht passt. Mir gelingt es ja auch, auf solche unsachlichen Kommentare zu verzichten. --jergen ? 18:50, 31. Dez. 2009 (CET)

</off topic>

Ich möchte das ausdrücklich unterstützen und darum bitten, zu den Artikeln eine Löschdiskussion zuzulassen. --adornix 17:00, 31. Dez. 2009 (CET)

Den Wiederherstellungswunsch unterstütze ich. Für eine derartige Hauruck-Aktion gibt es offenbar keinen Konsens. Gruß, Stefan64 17:08, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich muss mich korrigieren. Letzte Woche wurde Postgeschichte von Naensen nicht behalten, sondern gelöscht. Auch diese Löschung würde ich für sehr kontrovers bezeichnen, da es prinzipiell mehr Behalten-Argumente als klare Löschvoten gab, und der löschende Admin eine ellenlage Löschbegründung liefern musste, um seine Entscheidung zu erläutern, siehe den Diskussionsverlauf hier, dessen Ergebnis ich auch für prüfenswert halte. Ich sehe in all diesen Entscheidungen lediglich, dass eine fachfremde Meinungsminderheit die Regeln zu machen scheint, während sich die im Bereich Postgeschichte tätigen und fachkundigen Autoren prinzipiell für das Behalten aussprechen. Daher bitte prüfen, prüfen, prüfen. Insbesondere wäre eine Dritte Meinung von jemandem erbeten, der sich bislang weder für noch gegen die Artikel ausgesprochen hat.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:15, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich tendiere bei diesen ordentlichen Artikeln auch für behalten. Sie müssten lediglich etwas sorgfältiger verlinkt werden. So fehlt bei Postgeschichte von Mühlenbeck ein Link vom Ortsartikel Möllenbeck (Rinteln). --tsor 17:35, 31. Dez. 2009 (CET)

@Stefan64: Für diese vermeintliche Hau-Ruck-Aktion gibt es den Konsens der Schnelllöschregeln. Alle von mir gelöschten Artikel waren Wiedergänger. Ob hier eine erneute betrachtung der damaligen Löschung erfolgen sollte ist damit nicht ausgesagt und ist mir persönlich egal; ich hatte nur eine reihe SLAs abgearbeitet. Kein inhaltliches Statement von mir also ...Sicherlich ^Post 18:32, 31. Dez. 2009 (CET)

Was Sicherlich schreibt, kann ich nur unterstützen: Ich habe regelgerechte Schnelllöschanträge gestellt, weil diese ausnahmslos neuen Artikel eindeutige Wiedergänger waren. Die Löschdiskussionen von 2007 gehen ja inhaltlich zT sehr weit ins Detail, von daher war das problemlos auch für Nicht-Admins nachvollziehbar.

Inhaltlich waren die Artikel zT etwas über dem Niveau der drei von mir in die reguläre Löschdiskussion geschickten (Postgeschichte von Amelunxborn, Postgeschichte von Ammensen (1846), Postgeschichte von Bisperode). Dennoch halte ich eine erneute Löschdiskussion der schnellgelöschten Artikel für unnötig: Die alte LD (und folgende Abschnitte) hat sowohl Relevanz, als auch Qualität als auch enzyklopädischen Sinn dieser Darstellung geprüft. Relevanzkriterien gibt es für diesen Bereich zwar nicht - aber ich kann mir nicht vorstellen, dass sich das Projektziel der WP innerhalb von nur zweieinhalb Jahren so stark verändert hat; und das war ein Kernargument der Löschung. --jergen ? 18:50, 31. Dez. 2009 (CET)

(hatte ich gerade oben geschrieben, setze ich hier nochmal ein) Was ist, wenn sich die Communitymeinung zwei Jahre später geändert hat und inzwischen solche Artikel nicht mehr gelöscht werden ... dann ist "Wiedergänger" eine zu einfach Löschbegründung ... will heißen, das Wort möchte differenziert eingesetzt werden.--Anghy 21:14, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß, dass das Argument nicht gelten wird, aber ich sags trotzdem: gestern hatte ich per Zufallslink einen römischen Senator gefunden, bei außer Geburts- und Todesdatum kaum was steht ... der ist aber zweifelsfrei relevant ... und dann kommen solche detailreichen, gut geschriebenen Artikel mit der Postgeschichte und sind nicht relevant. Das ist die Schieflage, die das Gerechtigungskeitsempfinden mancher Wikipedianer torpediert. Natürlich je nach Interessenlage und Weltanschauung.--Anghy 21:18, 31. Dez. 2009 (CET)

Ohne Ansehen der Einzelheiten: Es ist zumindest fragwürdig, über zwei Jahre alte Löschdiskussionen heute als Legitimation für Schnelllöschungen heranzuziehen. Die sollten bekanntlich nur in dringenden und eindeutigen Fällen exekutiert werden. Nonsens, Reklame, Urheberrechtsverletzungen usw. Derartiges dürfte hier nicht vorliegen. Die Wiederherstellung ist geboten. Dann sollte die Sache diskutiert oder mindestens über reguläre Löschanträge erledigt werden. Schon aus Stilgründen, um nicht altmodisch von Anstand zu sprechen. Rainer Z ... 21:37, 31. Dez. 2009 (CET)

Wenn man schon von Stil spricht: Eigentlich ist es üblich, auch vor längerer Zeit gelöschte Artikel nicht einfach wieder einzustellen (die Löschung wird ja angezeigt), sondern vorher eine Löschprüfung anzuregen und hier vorstellig zu werden. Und darzulegen, welche der damals vorgebrachten Löschgünde denn in heutiger Sicht nicht mehr gelten. Auch eine Benachrichtigung des abarbeitenden Admins wäre angebracht gewesen. Ansonsten ist Wiedergänger natürlich ein legitimer Schnelllöschgrund, soll man denn ohne Vorliegen neuer Argumente immer alles mehrfach durchkauen?

Die Löschung der Postartikel hatte ich mir weiß Gott nicht leichtgemacht, insbesondere angesichts der Arbeit, die offensichtlich investiert wurde. Wenn man den Begriff Enzyklopädie sehr weit auslegte, hätten sie auch ihre Berechtigung. Die meisten waren aber nicht enzyklopädischer als Artikel zu einzelnen Folgen einer Fernsehserie, denen wir hier auch die Daseinsberechtigung versagen. Wenn es gewünscht wird, nehme ich gerne auch zu den anderen Argumenten noch einmal Stellung. Es wäre allerdings nett, wenn sich die Kritiker diese zunächst einmal durchlesen würden. -- Perrak (Disk) 00:20, 1. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Die Überschrift ist übrigens falsch, wenn ich mich richtig erinnere, hate ich den Einsteller damals geradezu aufgefordert, regionale Postartikel erst einmal anzulegen. In fast allen Fällen handelte es sich aber um lokale Postartikel. Das enthaltene Wissen ist in den meisten Fällen als Absatz im entsprechenden Ortsartikel besser untergebracht, die darüberhinausgehenden Informationen waren eher banal. -- Perrak (Disk) 00:23, 1. Jan. 2010 (CET)

Aus meiner Sicht ist hier kein pauschales Vorgehen sinnvoll. Wir haben Kreiensen. Wenn der Abschnitt "Geschichte" dort zu groß wird, legen wir einen Artikel Geschichte von Kreiensen an. Wenn der groß wird können wir (je nach dem, was sinnvoll ist) Geschichte von Kreiensen (19. Jahrhundert), Postgeschichte von Kreiensen oder ähnliches anlegen. Offensichtlich quillt Kreiensen nicht über. Daher Info dort einbauen (wenn hierzu eine temoräre Wiederherstellung gewünscht wird, kann man das machen). Das selbe kann man individuell bei jedem anderen Artikel prüfen. Artikel über Postgeschichte der Postgeschichte wegen auf Ortsebene runterzubrechen ist nicht sinnvoll, da hier massiv Redundanz entsteht. Die Postgeschichte kann sinnvoll nur auf höherer Ebene enzyklopädisch dargestellt werden.Karsten11 11:18, 1. Jan. 2010 (CET)

Es ist ein Wesenszug der Postgeschichte, immer sehr lokal zu sein. Daher verstehe ich das gegen die Artkel gerichteten Vorwürfe der lokalen Kleinteiligkeit nicht. Ein Großteil der postgeschichtlichen Darstellungen macht genau solche ortsbezogenen Schilderungen aus. Da Postgeschichte sich praktisch auch immer in Dokumenten niederschlägt, und seien es nur die transportierten Briefe mit jeweiligen Stempeln, ist sie sehr gut dokumentiert und lässt sich auch wunderbar kleinteilig darstellen. Ich möchte auch mal behaupten, dass die meisten Philatelisten Briefmarken und Belege nicht wegen den darauf geklebten Bildchen, sondern eben zur Dokumentation der jeweiligen Postgeschichte sammeln. Mit der Darstelung der Stempelgeschichte und der Verwaltungsgeschichte der Poststellen in Orten ließen sich durchaus umfangreiche Artikel schreiben. Dass einige der gelöschten Artikel nur eine kurze Zeitspane im 19. Jhd. zum Inhalt hatten, ist bedauerlich und klingt nach Ausbaubedarf. Man hätte da vielleicht noch ein paar Sätze zur weiteren Geschichte bis zur Gegenwart ergänzen sollen. Das erzwingt man aber bei Themen, zu denen man nichts ergooglen kann und zu denen Laien ohne Fachliteratur nichts beitragen können, nicht per Löschdiskussion, sondern nur indem man die Autoren in Ruhe arbeiten lässt.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:27, 1. Jan. 2010 (CET)

Aber eben diese Eigenschaft, lokal zu sein, schreit doch gerade nach einer Darstellung im Ortsartikel? Das gilt auch für andere rein lokale Dinge Notgeld aus Kreiensen, Schulgeschichte aus Kreiensen, Jüdische Gemeinde von Kreiensen, Feuerwehr von Kreiensen... (falls es das jeweils in Kreiensenn gab). All dies kann ja dargestellt werden. Aber wozu dient die Artikelzersplitterung?Karsten11 13:35, 1. Jan. 2010 (CET)

Jüdische Gemeinden werden üblicherweise auch ausgelagert, weil sie ebenso kleinteilig und gut erforscht sind, wie die Postgeschichte: Jüdische Gemeinde Massenbachhausen, Postgeschichte von Massenbachhausen. Das Auslagern solcher Schwerpunktthemen verhindert eine einseitige Gewichtung der Ortsartikel. In vielen Ortsartikeln ist ja noch nicht mal die Ortsgeschichte beschrieben, was soll man dann dort einen Einzelaspekt breittreten? Solche Auslagerungen sind gängiges Wiki-Prinzip: wenn etwas selbstständig lemmafähig und Gegenstand spezieller Forschung und Literatur ist, dann soll es nicht in einem Sammel (=Orts-)Artikel verwurstet, sondern selbstständig dargestellt werden. Klassisches Beispiel sind die Bauwerksdarstellungen wie Kilianskirche (Massenbachhausen) usw., selbst die Ortsgeschichte wird ausgelagert, wenn sie umfangreich wird: Geschichte der Stadt Heilbronn.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:17, 1. Jan. 2010 (CET)

Offenbar befinden wir uns hier in einer aufgrund des Sammelcharakters nicht praktikablen Löschprüfung, wie mittlerweile auch ein Teil der Diskussionsbeiträge deutlich macht. Soweit es sich um Wiedergänger handelt, ist der zuständige Admin nach unserer Praxis keineswegs Sicherlich, bei dem sich kein Entscheidungsfehler entdecken lässt, sondern der 2007 bearbeitende Admin, Perrak. Dessen Einlassung zu seinen damaligen Entscheidungen ist plausibel. Es würde nun an peter schmelzle als LP-Antragsteller liegen, deutlich zu machen, ob 2007 einzelne Entscheidungen fehlerhaft waren. Dabei spricht viel dafür, dieses Sammelverfahren zunächst ruhen zulassen. In einem pauschalen Sammelverfahren lässt sich offenbar auch nicht klären, ob es sich im Einzelfall nicht um Wiedergänger handelte, sondern in einigen der Artikel weitere Hinweise auf eine Relevanz gegeben waren, die entsprechend Rainer Z dafür sprechen würden, in eine neuerliche Löschdiskussion zu gehen (oder in eindeutigen Fällen auch einen Artikel zu behalten. Es ist sinnvoller, dies an Einzelfällen zu diskutieren statt alles ineinander zu rühren.--Engelbaet 14:26, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich habe bereits dargelegt, dass es heute mehr als 2007 üblich ist, geschichtliche Einzelaspekte auszulagern, vgl. vor allem die o.g. winzigen jüdischen Gemeinden, Bauwerke, allgemeine Ortsgeschichte. In den Löschungen von 2007 wurde oft angeführt, dass man die Infos in die Ortsartikel übernehmen solle. Auch hier wurde bereits dargelegt, dass dies eine ungünstige Ortsartikelgewichtung darstellen würde. Da sich diese Einwände auf alle Artikel bezieht, wäre eine Einzelfallprüfung absurd, da dieselben Argumente bei jedem Artikel angeführt würden (und auch in der hier bereits geführten Diskussion praktisch alle Argumente pro oder contra für alle Artikel galten). Für diese Betrachtungen halte ich ein Einzelurteil eines Admins von 2007 außerdem für nicht mehr relevant, daher ist es ziemlich egal, was Kollege Perrak anno 2007 mal gesagt haben könnte.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:34, 1. Jan. 2010 (CET)

Weder für die Postgeschichte von Bornum am Elm noch die Postgeschichte von Immendorf, die beide hier von mir exemplarisch genannt sind, kann ich erkennen, dass das notwendige Auslagerungen sind. So interessiert in einer Enzyklopädie wie der WP weder, dass „im Adressbuch zwischen 1860 und 1887 keine Postler geführt“ werden noch die Namen der einzelnen Landbriefträger oder das der Postagent Friedrich Struckmann auch durch seine Ehefrau Emma vertreten werden konnte. Es ist nicht notwendig, hier aus der regionalpostgeschichtlichen Literatur (Werner Steven Verzeichnis der Postanstalten und deren Personal im Bereich des Herzogtums Braunschweig, 1811-1916. Gesellschaft für Deutsche Postgeschichte e. V. Bezirksgruppe Braunschweig/Hannover. Heft 14 der Postgeschichtlichen Blätter, 1992) diese lokalposthistorischen Miszellen zu machen, die auch in der Fassung von 2009 eindeutig zu löschen sind.--Engelbaet 14:51, 1. Jan. 2010 (CET)

Zu meiner alten Löschentscheidung werde ich mich hier nachher noch mal äußern. Ich bitte um Verständnis, dass das etwas dauern kann, ich möchte mir die alten Sachen vorher nochmal durchlesen, ist immerhin ein paar Monate her ;-) -- Perrak (Disk) 15:28, 1. Jan. 2010 (CET)

Ah, ging schneller als ich dachte, einmal querlesen hat mir das wichtigste in Erinnerung gebracht. Die gesamte alte Diskussion findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2007#Postgeschichtsartikel (erl., alle gelöscht), meine Löschbegründung halte ich für immer noch treffend, hier die wesentlichen Argumente:

• Im Gegensatz zur Überschrift hier handelt es sich gerade nicht um regionale, sondern nur um lokale Postgeschichten
• Dadurch wiederholten sich die Artikel immer wieder in Trivialitäten wie den benutzten Stempeln, den Namen ansonsten nicht relevanter Personen wie Postmeistern und Boten
• Die angeführte Fachliteratur wiederholt sich ebenfalls ständig, da diese regionale Postgeschichte behandelt
• Ließe man die sich wiederholenden Teile weg, die besser in Artikeln über tatsächlich regionale Postgeschichten untergebracht wären, bleibt zu wenig, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Ein Absatz im jeweiligen Ortsartikel reichte aus

Neuere Artikel wie Postgeschichte von Naensen folgen dem gleichen Muster.

Ob man solche Artikel in der Wikipedia haben möchte oder nicht, ist eine Frage des Anspruchs, den wir an uns stellen. Wollen wir tatsächlich das gesamte Wissen der Mneschheit abbilden, oder nur den Teil, der für eine große Menge von Menschen relevant ist? Bejaht man ersteres, dann haben Artikel über einzelne Pokemon-Figuren, Einzeldenkmäler eines Ensembles und auch Postgeschichten einzelner Orte hier ihren Platz, genau wie jede Firma, jeder Verein und jeder Künstler. Verneint man dies, muss man an einer sinnvollen oder praktikablen Stelle eine Grenze setzen, ab wo man die Relevanz kleinerer Einheiten ablehnt. Solange eine Postgeschichte des Herzogtums Braunschweig oder so ähnlich nicht existiert halte ich es für nicht sinnvoll, die Postgeschichte kleinster Orte in epischer Breite auszuführen. -- Perrak (Disk) 15:49, 1. Jan. 2010 (CET)

Noch eine Bitte an den Kollegen Schmelzle, bevor ich mich zu Perraks Entscheidung noch einmal äußere: Am Beispiel des Fleckens Bodenburg könnte er erläutern, wieso sich die wesentlichen Punkte der Postgeschichte von Bodenburg nicht in den Ortsartikel einbauen lassen (für enzyklopädisch nicht relevant halte ich die Tatsachen, dass die Postbeförderunggebühr 1836 9 Pf. mehr als die Hildesheimer Taxe betragen hat - einen späteren Vergleich erfahren wir nicht - und wann die einzelnen Postdistributoren tätig waren und wie deren Namen waren).--Engelbaet 15:59, 1. Jan. 2010 (CET)

Was mir an den Anmerkungen von Perrak aufstößt, ist dass „die benutzten Stempel“ als Trivialitäten abgetan werden. Wir sprechen hier ja größtenteils über den braunschweiger Bereich, in dessen Landespost ich mich nicht sehr auskenne. Generell sind aber genau jene Stempel ein wichtiges, wenn nicht überhaupt das Wertkriterium für altdeutsche Stücke und erst der Poststempel erhebt einen Brief von der Kultur- zur Postgeschichte. Zu den bayerischen Mühlradstempeln habe ich beispielsweise mehrere Handbücher hier vorliegen und man könnte darüber ellenlange Artikel abfassen. Die Stempel sind ein wichtiger Aspekt der Postgeschichte. Die Diskussion dreht sich aber im Kreis: die Fachleute beurteilen genau diese Informationen für relevant, die Nichtfachleute finden sie für belanglos. Aus diesem Grund habe ich anno 2007 die Auslagerung der posthistorischen Informationen aus den Ortsartikeln befürwortet: Es soll sich niemand, der sich über den Ort informieren will, an ellenlangen postgeschichtlichen Details stören. Postgeschichtler finden dagegen in den ausgelagerten Postgeschichtsartikeln die für sie relevanten Details. Auf Länderebene wurde diese Praxis ja bereits vollständig angewandt: es gibt zu jedem altdeutschen Land einen passenden Postgeschichtsartikel, siehe Postgeschichte und Briefmarken Bayerns, die niemand mehr zurück in den Hauptartikel Bayern packen möchte, analoges gilt für die weiteren altdeutschen Länder, egal wie klein die sind, man betrachte nur mal Postgeschichte und Briefmarken Bergedorfs, Postgeschichte und Briefmarken Oldenburgs und auch die von Perak oben als nicht existent bezeichnete Darstellung von Postgeschichte und Briefmarken Braunschweigs, die es sehr wohl gibt. Nun sind wir bei den lokalen Einzeldarstellungen angelangt und sollten diese eben auch als Einzeldarstellungen anbieten. Erneut möchte ich auch auf den oben von dritter Seite angesprochenen Vergleich mit den winzigen jüdischen Gemeinden zu sprechen kommen. In einigen Regionen wurden bereits alle (!!) jüdischen Gemeinden aus den Ortsartikeln in eigene Artikel zu diesen Winz-Gemeinden ausgelagert. Auch hier dieselbe Begründung: wer sich nur über den Ort informieren möchte, der braucht nicht zu wissen, wer von 1872 bis 1874 Vorsänger der winzigen jüdischen Gemeinde war und wieviele Zimmer dessen Wohnung hatte. Das ist völlig analog zu der Info, wer in Bodenburg von 1875 bis 1877 die Posthalterei hatte und wieviel Räume die Poststelle hatte. Hier wie da ein Sparten- bzw. Expertenthema, das gut erforscht und literaturbelegt und damit der Einzeldarstellung würdig ist.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:07, 1. Jan. 2010 (CET)

Danke an peter schmelzle für seine konkreten Ausführungen zur Postgeschichte von Bodenburg, die ich bezogen auf die Wertung, was in eine Universalenzyklopädie gehört und was nicht, jedoch nicht teile. Ich kann in der Entscheidung Perraks von 2007 keinerlei Fehler erkennen und sehe für die exemplarisch diskutierten Artikel auch aktuell keine Notwendigkeit, die Postgeschichte (zu der IMHO selbstverständlich die Behandlung der Stempel gehört) aus den Ortsartikeln auszulagern.--Engelbaet 17:48, 1. Jan. 2010 (CET)

Werter Engelbaet. Wie dir bekannt sein dürfte, kann man als normaler Autor über gelöschte Inhalte nur hypothetisch sprechen, eben weil sie bereits gelöscht und nicht mehr einsehbar sind. Gerne würde ich ins Detail gehen, aber ich habe den fraglichen Artikel zuletzt im Jahr 2007 gesehen. Die Löschprüfung hier würde unter anderem auch bezwecken wollen, die schnellgelöschten Artikel normalen Löschanträgen auszusetzen, damit die Inhalte während der Diskussion überhaupt wieder allgemein einsehbar sind, damit man im Detail darüber reden kann. So ist das natürlich eine Farce.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:57, 1. Jan. 2010 (CET)

Wie Dir bekannt sein sollte, kann man Artikel, die erst kurze Zeit gelöscht sind wie Postgeschichte von Bodenburg, über die Cache-Funktion bei Google derzeit durchaus noch einsehen. Auf Bitte hin stelle ich sonst aber selbstverständlich wie auch sonst eine Version zur vorübergehenden Einsicht her. (Das mit der Farce könntest Du also im Interesse einer konstruktiven Löschprüfung zurücknehmen.)--Engelbaet 18:35, 1. Jan. 2010 (CET)

Um Missverständnissen vorzubeugen: Die Stempel selbst sind natürlich keine Trivialität, sondern wichtig und relevant, sie haben wohl auch bereits Artikel bzw. wenn nicht spricht nichts gegen die Anlage solcher. Aber die Aufzählung, welcher Stempel wann und von wem im Einzelnen in kleinen Orten verwendet wurde, das sind Trivialitäten, die außer einem Postgeschichts-Fan oder Heimatforscher niemanden interessieren. Es sollte für so etwas einen Platz geben, schon in der alten Diskussion wurde vorgeschlagen (von mir oder jemand anders), ein Post-Wiki einzurichten, wo dann auch für solche Spezialartikel Platz ist.

Der Einwand, dass man über die gelöschten Artikel nur theoretisch sprechen kann, ist berechtigt. Ich habe mal willkürlich den Inhalt eines der gelöschten Artikel nach Benutzer:Perrak/Postgeschichte Kreiensen kopiert, damit auch Nicht-Admins die Argumente nachvollziehen können. -- Perrak (Disk) 18:39, 1. Jan. 2010 (CET)

Offen gestanden, finde ich die Argumentation „ … welcher Stempel wann und von wem im Einzelnen in kleinen Orten verwendet wurde, das sind Trivialitäten, die außer einem Postgeschichts-Fan oder Heimatforscher niemanden interessieren“ sehr unglücklich: Für Dich und mich mögen das Trivialitäten und uninteressante Details sein, aber wir sind nicht der Maßstab ;) Über sowas werden wohl sogar Bücher und Artikel geschrieben, was beweist, daß es eine nennenswerte Anzahl von Menschen gibt, die solche Informationen suchen. Unglücklich ist die Argumentation auch, weil Du damit einen Teufelskreis aufmachst: Einerseits möchten einige hier die Postgeschichte in den Ortsartikeln integriert sehen, aber dann wird gesagt – sicher nicht mal zu Unrecht –, daß ausführlichste Schilderungen der Postgeschichte einem sonst nicht sehr ausführlichen Ortsartikel eine Schlagseite geben oder den Leser mit Details langweilen, die er nicht wissen möchte. Das späche für mich klar für einen Einzelartikel, aber den will man dann auch wieder nicht haben – ist also ein bisschen fies so vorzugehen, weil es dem Autor oder einem interessierten Leser gar keine Alternative mehr läßt. Ich sehs wie Peter Schmelzle: Wir haben hier hunderte und tausende von Spezialartikeln, die sicher nicht jeden von uns in dieser Detailfülle interessieren, aber mindestens schon mal den Autor so sehr, daß er die Mühe auf sich nahm einen Text darüber zu verfassen – und wir dürfen wohl davon ausgehen, daß der den Artikelgegenstand so gut kennt, daß er weiß das er nicht der einzige Interessent ist. Letztendlich sind wir Dienstleister: Geben wir doch den Postfans was sie lesen möchten und das in einer Form, die jeden zufriedenstellt: Knappe Erläuterungen zur Postgeschichte im Ortsartkel mit Verweis auf den ausführlichen Einzelartikel – dann sind alle zufrieden. --Henriette 11:03, 2. Jan. 2010 (CET)

Genau so war es anno 2007 ja auch gedacht und deswegen gab es diese vielen Einzelartikel als Auslagerungen aus der Ortsgeschichte. Und dann kam die Redaktion Geschichte, wollte dieses Prinzip nicht verstehen, und letztlich wurden die Informationen komplett gelöscht, so dass heute nur noch Rotlink-Verweise von den Ortsartikeln auf nicht mehr vorhandene Einzeldarstellungen übrig sind. Und darum drehen wir uns hier im Kreis, denn irgendetwas muss passieren: entweder kommen die wichtigsten Informationen wieder in die Ortsartikel rein (wobei die „Wichtigkeit“ nur ein Fachmann abwägen könnte, und der ist bekanntermaßen vergrault), oder aber die Einzeldarstellungen werden wiederhergestellt und sind künftig wieder von den Ortsartikeln verlinkt. Der seit 2 Jahren andauernde Status Quo mit den Rotlinks ist jedoch keine weiterhin akzeptable Lösung.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:00, 2. Jan. 2010 (CET)

Dank für Henriettes Beitrag. Hier eine kleine Ergänzung: Benutzer:Triloba/Werner Steven ist ein anerkannter postgeschichtlicher Autor, der als Sachbuchautor problemlos die Relevanzkriterien der WP erfüllen würde (13 Einträge in der DNB, einige im Selbstverlag, sechs Publikationen in anerkannten Verlagen). Für seine Verdienste um die Postgeschichte wurden ihm Preise verliehen, wie der Hermann-Deninger-Literaturpreis des Bundes Deutscher Philatelisten e.V., siehe [1]. Auch dies sollte vielleicht bei weiteren Löschanträgen auf Steven-Artikel berücksichtigt werden. --Gudrun Meyer 14:55, 4. Jan. 2010 (CET)

exemplarischer Artikel: Postgeschichte von Kreiensen

Danke, Benutzer:Perrak/Postgeschichte Kreiensen ist ein prima Artikel mit einer schönen Detailfülle. Sollen wir dazu mal eine Einzelfallprüfung aufmachen?-- · peter schmelzle · d · @ · 19:54, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich mach hier mal ne entsprechende Unterüberschrift.

Im Artikel steht zunächst die allgemeine Einleitung, die so auch in den Ortsartikel gehört, egal ob für die Postgeschichte ein eigener Artikel existiert oder nicht. Dann werden verschiedene Stempel erwähnt, die in den Artikeln Poststempel und Spezialartikeln genauer beschrieben sind, die erwähnten Nummern und die Jahreszahlen, die von Ort zu Ort leicht differieren, gehören zu den von mir oben als "Trivialitäten" bezeichneten Spezialinfrmationen, die meiner Meinung nach nicht relevant sind. Dann kommt ein Absatz mit den Namen und Amtszeiten von Leuten, die nach allgemeiner Meinung nicht relevant sind. ich denke, auch die Liste der Leute ist es nicht. Das ganze zunächst für Greene, dann noch einmal für Kreiensen. Auch die Information, ob und wann nun eine Postexpedition oder eine Postverwaltung bestand, ist in meinen Augen nicht enzyklopädisch - jedenfalls nicht für eine Allgemein-Enzklopädie wie die WP.

Zusammen ergibt sich für mich, dass ein oder zwei Absätze für die Ortsspezifika im Ortsartikel ausreichen, alles andere gehört in die Regionalartikel, die wie ich korrigiert wurde ja bereits bestehen. -- Perrak (Disk) 20:30, 1. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe das so wie Perrak. Was enzyklopädisch relevant ist, kann problemlos in andere Artikel integriert werden.--Engelbaet 22:32, 1. Jan. 2010 (CET)

Das Problem bei der Integration in einen Ortsartikel ist, dass dabei die Kategorisierung verloren geht. Gruß, Stefan64 07:13, 2. Jan. 2010 (CET)

Der Vorschlag nach Rückführung der Infos in die Ortsartikel ist nicht neu, der wurde 2007 bereits favorisiert. Aber die Postgeschichte von Hasselfelde suche ich heute im Artikel Hasselfelde vergeblich. Und in den anderen betroffenen Ortsartikeln sieht es nicht anders aus. Keine Spur der Postgeschichte von Bahrdorf in Bahrdorf, keine Spur der Postgeschichte von Jerxheim in Jerxheim, keine Spur der Postgeschichte von Delligsen in Delligsen usw... Mehr dazu siehe unten im Beitrag zur Redaktionsdiskussion von 2007, wo der Erhalt der wichtigsten Informationen in den Ortsartikeln auch schon mehrfach erwünscht war, wo dann jedoch bei der Löschung nichts dergleichen passiert ist. So lange es da noch Altlasten von 2007 gibt, ist jeder weitere Vorschlag in dieser Richtung wohl nicht Ernst zu nehmen.-- · peter schmelzle · d · @ · 08:10, 2. Jan. 2010 (CET)

It's a wiki, wenn Du die Geschichte in den Artikeln vermisst, dann bau sie selbst ein. -- Perrak (Disk) 09:53, 2. Jan. 2010 (CET)

Man hätte vor dem Löschen vielleicht einen Hinweis an die damals aktiven Mitredner veranlassen können. Das sind alles Versäumnisse von der Löschung 2007, für die sich insbesondere diejenigen an die Nase fassen müssen, die (a) die Vorschläge zur Übernahme der Informationen gemacht aber sie nicht ausgeführt und (b) die Löschung ohne Prüfung der nötigen Vorarbeiten ausgeführt haben. Der Spruch Its a wiki schiebt da nur die Arbeit auf willige Dritte ab, hilft aber in der Sache auch nicht mehr weiter. Denn wie meinst du, dass jemand Details aus von dir gelöschten Artikeln in andere Artikel einbauen soll, nachdem sie bereits gelöscht wurden? -- · peter schmelzle · d · @ · 10:00, 2. Jan. 2010 (CET)

Eine "problemlose Integration" sehe ich nur dort, wo die Fülle der postgeschichtlichen Details (gestutzt auf das, wie es peter schmelzle in seinen Punkten aufführt) nicht die allgemeine Geschichte des Ortes / der Region sprengt - ansonsten sollte Postgeschichte als eigenständiges Lemma erscheinen, im Einzelfall ggf. Diskussion dazu. Was die Relevanz betrifft, so gilt (gerade bei historischen Inhalten) für mich Jimmy Wales' Parole "freier Zugang zum gesamten Wissen der Menschheit" (und nicht exklusiven). --W.ewert 11:29, 2. Jan. 2010 (CET)

Mittlerweile hat sich im übrigen eindeutig bestätigt, dass der Artikel ein Wiedergänger ist, da der Hauptautor 2009 ausweislich seiner Diskussionsseite identisch mit dem Hauptautor von 2007 ist. Frage an den LP-Antragsteller: Welche „Basisinformationen“ (peter schmelzle, 08:06, 2. Jan. 2010) hätten aus dem postgeschichtlichen Artikel in den Ortsartikel zumindest übernommen werden müssen.--Engelbaet 10:15, 2. Jan. 2010 (CET)

Das ist nichts neues, dass es sich beim Ersteller um Werner Steven handelt. Oder war es dir neu? Irgendwo im Verlauf der Diskussion wurde ja schon gesagt, dass er inzwischen zweimal verjagt worden ist. Von mir aus können wir das hier auch formell als Löschprüfung für 2007 betrachten, da hier ja nichts verjährt ist und im Wesentlichen auch Argumente gegen die Löschung von 2007 genannt werden.

Wichtige Basisinformationen, die in den Ortsartikeln gut aufgehoben wären, sind:

• die Angabe, wann in den jeweiligen Orten eine Postexpedition o.ä. eingerichtet wurde. Das ist ein wichtiger infrastruktureller Punkt, vergleichbar mit der Elektrifizierung der Orte oder dem Anschluss von Bahnlinien, wie sie auch in Ortsartikeln üblicherweise genannt werden. Kurz die Entwicklung, ob die Einrichtung dann in Folge auf- oder abgestuft wurde, wäre auch gut.
• den Anschluss an einen bedeutenden Fern-Postkurs (sofern gegeben, denn nicht vergessen: vor der Eisenbahn und dem Automobil war die Postkutsche das wichtigste Reisemittel und die Postkurse die Hauptreiserouten. Im süddeutschen Raum, wo ich mich ganz passabel auskenne, ging die Einrichtung oder Verlegung von Postämtern oft mit dem Ausbau der Chausseen einher und umgekehrt. Der Verlauf der B 39 in Nordbaden ist zum Teil noch von solchen Abhängigkeiten geprägt. Ich glaube nicht, dass das im Raum Braunschweig anders war)
• die eventuelle postalische Mitversorgung von Nachbarorten (sofern gegeben), evtl. auch nur durch den vom Ort ausgehenden Postfuhrdienst o.ä., oder natürlich falls ein größeres Postamt eingerichtet wurde, ob das auch für Nachbarorte zuständig war
• besondere Repräsentationsbauten, denn vor allem Postämter waren zur Kaiserzeit gemäß einer Weisung Heinrich von Stephans immer Repräsentationsbauten
• ortsprägende Besonderheiten (z.b. wenn die Posthalterei in einem ohnehin schon historischen Gasthaus oder dem Rathaus untergebracht war, wenn die Posthalterei über Generationen in der Hand einer auch sonst für den Ort wichtigen Familie war, wenn an die Posthalterei noch sonstige wichtige Gemeindeeinrichtungen angeschlossen waren)
• philatelistische Besonderheiten (sofern gegeben, z.B. evtl. ortstypische Nummernstempel-Nummern, oder auch falls es bestimmte museale Top-Stücke aus einem der Orte gibt oder wenn einer der Stempeltypen in einem der Orte außergewöhnlich lang verwendet wurde und daher heute einschlägig bekannt ist)
• besondere Vorkommnisse mit Außenwirkung (sofern gegeben)

Die Angaben können gern in aller Kürze erfolgen, aber es sollte jemand drüberschauen, der sich mit der Thematik auch regional gut auskennt. (Ich nicht, zumindest nicht im Raum Braunschweig. Außerdem gehts auch um 10+ Artikel, man benötigt dafür schon etwas Zeit). Die Namen der jeweiligen Postboten und die genaue Auflistung, wann welcher Stempel verwendet wurde, sind sicher nicht sehr relevant. Die Posthalter könnten im Einzelfall durchaus mal relevant sein. Über-den-Kamm-Stutzen, wie es Knergy gestern binnen 15 Minuten in 11 Postgeschichtsartikeln gemacht hat, indem er einfach prinzipiell alle Namen und damit in Summe etliche KB Text entfernt hat, sollte man nicht. Ich hoffe, dir hilft diese rasch zusammengeschriebene grobe Liste weiter. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 11:00, 2. Jan. 2010 (CET)

Hilft mir sehr weiter, weil wir uns damit im Wesentlichen darin einig sind, was in die Artikel sollte und was nicht (unbedingt) dort hingehört. Danke also auch für diese Ausführung.--Engelbaet 13:58, 2. Jan. 2010 (CET)

Die Vorgänge in der Redaktion Geschichte von 2007

Da hier bereits auf die längere Diskussion der Wikipedia:Redaktion Geschichte im Vorfeld der Löschanträge von 2007 verwiesen wird, habe ich mir die Mühe gemacht, die damalige Redaktionsdiskussion nochmals komplett nachzulesen. Die Diskussion begann mit einer Notiz von Benutzer:Frank Schulenburg am 6. August 2007: „In der Postgeschichte von Bornum am Elm erfahren wir, dass Heinrich Pelz von 1864 bis 1883 Postbote in Bornum war, dass Heinrich Delolme von 1876 bis 1883 den Titel Postverwalter trug und die Post-Expedition 1892 in eine Post-Agentur mit Pferdestation umgewandelt wurde… Ich bin nun wirklich kein radikaler Exklusionist, frage mich angesichts solcher Informationen aber doch, was das in einer Enzyklopädie zu suchen hat.“ [2] Ihm bleibt eine solche Meinung natürlich belassen, aus postgeschichtlicher Sicht ist eine solche semioffizielle Aussage eines damaligen Wikimedia-Vorstandsmitglieds natürlich befremdlich. Im weiteren Verlauf der Redaktionsdiskussion gab es dann auch das hinlänglich bekannte Platzargument von Benutzer:Memnon335bc am 7. August 2007: „Wenn wir zu jedem Ort einen Postgeschichte-Artikel hätten wäre das für den daran interessierten Leser zwar toll, aber ich frage mich wirklich worin die enzyklopädische Relevanz besteht, über einzelne Postboten und kleine Beamte informiert zu werden. Auch wenn man es oft übersieht, die Speicherkapazitäten sind nicht unbegrenzt und "Kleinvieh" macht bekanntlich auch Mist.“ [3], außerdem die Negierung der Relevanz per Literaturlage ebenfalls durch Benutzer:Memnon335bc am 21. August 2007: „Es gäbe viel Literatur zu dem Thema ... was soll das denn für ein Argument sein?“ [4] Gegenwärtig läuft übrigens ein Meinungsbild, das genau jenes Argument (Relevanz per Masse an Literatur) als globales RK den speziellen Fach-RK vorzuschalten versucht. Den Vogel schoss Benutzer:Elbarto2323 am 21. August 2007 ab: „...Posthalter ist Herr Lüdde, genannt Könecke... Aus einem der Artikel. Hatte der Mann vielleicht sogar Alkoholprobleme? Vielleicht hatte er ja auch noch andere Spitznamen (z.b. der Dieter, oder Mops?) Vorstrafen? Dackel? Harnleiterprobleme?“ [5] Dieser Beitrag blieb mir bis heute in Erinnerung und ist dafür verantworlich, dass ich den Glauben an die Kompetenz der Geschichts-Redaktion aufgegeben habe. Schließlich noch Benutzer:Fastfood am 22. August 2007: „Jeder Kanichenzüchterverein hatte mit einer ebenso "spannenden" Geschichte die Eingangskontrolle der Wikipedia niemals passiert. [...] Sollten demnächst auch noch ausgewiesene Bahn-, Kirchen-, Militär- oder Vereinshistoriker die Wikipedia für sich entdecken, dürfte das Projekt bald kollabieren.“ [6]. Die Bahn-, Kirchen- und Militärhistoriker sind inzwischen hier und gut gelitten. Es gab durchaus auch viele vernünftige Argumente, aber die waren mindestens so kontrovers wie die oben hier aktuell geführte Debatte. Die Redaktionsdiskussion wurde schließlich wieder von Benutzer:Frank Schulenburg am 27. August 2007 beendet: „... zunächst bitte ich um Entschuldigung, dass ich hier ein Thema angestoßen habe, mich dann aber zeitbedingt nicht ausreichend um die Diskussion kümmern konnte. Ich habe mir die bisherigen Beiträge eben noch einmal gründlich durchgelesen und ich denke, unter den Redaktionsmitgliedern herrscht Konsens, dass alle Artikel, die sich in extremer Mikrohistorie verlieren, nicht in eine Enzyklopädie gehören.“ [7] Nachdem er sich als Initiator nicht weiter um die Diskussion gekümmert hat, kommt er also drei Wochen später zurück, findet einen „Konsens unter den Redaktionsmitgliedern“, geht nicht auf die auch auf der Redaktionsseite kontrovers geführten pro- und contra-Argumente ein, sondern wiederholt sein Eingangsargument und startet den ersten Löschantrag, dem postwendend durch einen der weiteren Diskussionsteilnehmer, nämlich Benutzer:Edmund Ferman weitere Anträge in Reihe folgten. In der nachfolgenden Löschdiskussion von 2007 wurde sich dann v.a. wieder auf die Redaktionsdiskussion berufen, die letztendlich kein Ergebnis hatte, sondern reine Lex Schulenburg ist.

Durch die auf der Redaktionsseite zu lesenden unsachlichen Beiträge, im Falle von Elbarto2323's Beitrag mit den „Harnleiterproblemen“ kann man wohl auch von Entgleisung reden, und der Tatsache, dass die ganzen Löschentscheidungen zu den Postgeschichtsartikeln von 2007 auf dem vermeintlichen, von Frank Schulenburg ausgemachten Konsens dieses Personenkreises (bzw. seiner durch die Diskussion nicht veränderten Eingangsmeinung) fußt, würde ich alle hier Interessierten bitten, sich zur Abwägung des Falls doch auch nochmals die Redaktionsdiskussion zu Gemüte zu führen. Über die Difflinks oben ist sie einfach zu finden, sie reicht im Wesentlichen von 6. bis 27. August 2007.

Sollte es in der Redaktionsdiskussion je so etwas wie eine Spur von Konsens gegeben haben, dann lief die darauf hinaus, dass die Informationen der Postgeschichtsartikel in konzentrierter Form in die Ortsartikel zu integrieren wären. Das hat aber bei der Entscheidung zur Löschung niemanden mehr interessiert. Die Informationen aus Postgeschichte von Hasselfelde suche ich im Artikel Hasselfelde heute vergeblich. Und in den anderen betroffenen Ortsartikeln sieht es nicht anders aus. Keine Spur der Postgeschichte von Bahrdorf in Bahrdorf, keine Spur der Postgeschichte von Jerxheim in Jerxheim, keine Spur der Postgeschichte von Delligsen in Delligsen usw..., nur noch ein paar Rotlinks auf die gelöschten Artikel. Ergo: die Löschung war nicht nur hauruck-artig und schlecht begründet, sondern sie wurde dann auch noch schlecht ausgeführt, ohne den häufig geäußerten Wunsch nach Erhalt der Basisinformationen auch nur ansatzweise zu berücksichtigen. Schon dafür gehören die Artikel postwendend wieder hergestellt, um in den Ortsartikeln zu retten, was zu retten ist und was dort schon seit August 2007 im Argen liegt.-- · peter schmelzle · d · @ · 08:06, 2. Jan. 2010 (CET)

Danke für den (wenn auch polemisch zugespitzten) Report über diese Diskussion. Auch wenn der LP-Antragsteller es anders sieht; die Löschung der Artikel ist keineswegs „schlecht begründet“.--Engelbaet 10:15, 2. Jan. 2010 (CET)

Fortsetzung der Generaldebatte

Da ich angesprochen wurde, auch von mir ein paar kurze Anmerkungen: wir hatten diese Artikel vor zwei Jahren ganz gezielt aus den Ortsartikeln ausgelagert, da diese sehr detailreichen Postinformationen ein zu starkes Gewicht auf ein spezielles Thema ausübten und der restliche Geschichtsumfang in diesen Artikeln bis dato eher bescheiden dargestellt war. An diesem Missverhältnis hat sich mMn bis heute nicht viel geändert. Die Postgeschichte eines Ortes stellt aber mitunter eine nicht unerhebliche Bedeutung (einige Orte verdanken einer Poststation erst ihre Entstehung) dar und sollte entsprechend gewürdigt werden. Eine Ausgliederung in einen Nebenartikel stellt da einen guten Kompromiss dar, insbesondere auch wegen der Möglichkeit gesonderte Kategorisierungen einzubauen. Dass eventuell einige Informationen dort zu kleinteilig waren (namentliche Auflistung von Postbediensteten etc.), kann man sicherlich auf der Artikel-DS diskutieren. Aber dann ist das dann ein Fall für die QS und verlangt nicht nach einer SLA-Reflexreaktion. Wenn sich zu diesem Thema schon Fachautoren in der Wikipedia engagieren (ich bin keiner), dann sollten wir uns darüber freuen und nicht mit Schnellschüssen jeden Spaß nehmen. Wie lautete eigentlich die SLA-Begründung? Auf alle Fälle behalten und ggf. ausbauen und verbessern. --Times 17:18, 2. Jan. 2010 (CET)

Die SLA-Begründung war Wiedergänger, die Gründe für die ursprüngliche Löschung finden sich oben. In Superkurzfassung: Das, was relevant ist, rechtfertigt keine eigenen Artikel sondern passt problemlos in die Ortsartikel. -- Perrak (Disk) 18:08, 2. Jan. 2010 (CET)

Siehe dazu den LA auf Postgeschichte_von_Winnigstedt, ausgelagert, verkleinert, zwei Stunden später LA... Gruss --Nightflyer 01:59, 3. Jan. 2010 (CET)

Und warum erfolgte keine Wiedereingliederung in die Ortsartikel? Ich lese hier stattdessen dauernd von Auslagerungen aus Ortsartikeln und anschließender Löschung der Postgeschichte. Bei Wöllstein, einer seit der Mitte des 16. Jahrhunderts bestehenden Poststation habe ich beispielsweise Mitte November zumindest einen kurzen Absatz zur Postgeschichte eingebracht, und der eigentliche Ortsgeschichtsteil fehlt noch immer. Siehe auch die dortige Diskussion:Wöllstein#Bürgermeister, eine eindeutige Schieflage. Auch bei Wöllstein wäre wegen der überregionalen Bedeutung am ältesten europäischen Postkurs ein eigener postgeschichtlicher Artikel interessant. Zu Rheinhausen, dem wichtigsten Postamt am Niederländischen Postkurs zwischen Brüssel und Augsburg (gegründet 1490, viele Quellen und Literatur) schreibe ich inzwischen einen solchen Artikel. Generell ist Postgeschichte als Kultur- und Kommunikationsgeschichte immer relevant, nicht zuletzt wegen der Nachrichtenübermittlung. Daher befürworte ich eine Wiederherstellung der gelöschten Postgeschichtsartikel. --Gudrun Meyer 19:03, 2. Jan. 2010 (CET)

Am einfachsten wäre dann wohl sämtliche Artikel zu deutschen Ortschaften im Artikel Deutschland einzubauen. Diese Forderung nach einem irgendwo einbauen ist imho Unsinn³ --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 19:26, 2. Jan. 2010 (CET)

Wie man sieht, gibt es einige User hier, die bereit wären die fraglichen Texte zur lokalen Postgeschichte in die entsprechenden Ortsartikel einzupflegen. Da läge es doch nahe, eine Seite, beispielsweise Portal:Post/Werkstatt Postgeschichte im Portal:Post, einzurichten und die gelöschten Informationen dort wiederherzustellen. Interessierte User könnten dann stressfrei, ohne Löschdrohung, vorübergehend dort arbeiten. --Schlesinger ^schreib! 20:28, 2. Jan. 2010 (CET)

Peter Schmelzle hat zwei Abschnitte weiter oben sehr nachvollziehbar begründet, was man mit Fug und recht als relevant betrachten kann. Ich schlage vor, die Artikel werden fürs erste schlicht wiederhergestellt (sie enthalten ja offenbar keinen Unsinn oder sonst etwas, weshalb Gefahr im Verzug bestünde) und von halbwegs Fachkundigen nach Peters Kriterien gestrafft. Ob sie dann in Ortsartikel eingebaut werden oder selbständig bleiben, wäre noch zu diskutieren, möglicherweise fallweise. Ich halte die Argumente für Einzelartikel für überlegenswert. Man könnte sich mal ansehen, wie das z. B. beim Bahnverkehr gehandhabt wird. Es wäre zu begrüßen, wenn solche Artikel zu Infrastrukturthemen vergleichbar organisiert wären, damit die Leser sich gut orientieren können. Rainer Z ... 20:54, 2. Jan. 2010 (CET)

Gute Idee von Schlesinger und Rainer Zenz. Dank im Voraus. --Gudrun Meyer 21:20, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich schliesse mich an: Gute Idee von Schlesinger und Rainer Zenz (bzw. Danke auch an andere Autoren, die dies vielleicht schon früher vorgeschlagen haben, was sich jedoch meiner Kenntnis entzieht). Wie bereits erwähnt, finde ich die in diesen Artikeln dargestellten Informationen auch für erhaltenswert. Die Frage stellt sich jedoch, welches der optimale Rahmen der Darstellung ist. In diesem Sinne finde ich die Wiederherstellung der gelöschten Artikel zur weiteren Bearbeitung zB. in einer Werkstatt sehr gut. Auch wird es wohl Einzelfallentscheide benötigen, wie die Information konkret am sinnvollsten dargestellt wird. Lokales ist wohl in den Ortsartikeln gut aufgehoben, bei grosser Menge aus reiner übersichtlichkeit mag ein separater ausgegliederter Artikel sinnvoll sein. Optimal ist natürlich, wenn kenntnisreiche Autoren die grösseren Zusammenhänge in einem/einzelnen Übersichtsartikel(n) darstellen könnten. Vielen Dank. --Firefly's luciferase 23:59, 2. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich wollte ich zu diesen Artikeln seit 2007 nichts mehr sagen, jetzt doch wieder. Perrak hat das Lemma geliefert, es wurde wohl übersehen: [[Geschichte der Post im Herzogtum Braunschweig]], denn darum geht es hier. Dies ist ein genau begrenzter Zeitraum in einem genau begrenztem Gebiet (sorry, ich hab nicht die Lage aller Orte überprüft).

Das wäre problemlos in einer Art Liste zu verwirklichen, und ein redirekt auf die einzelnen Abschnitte rettet auch die Lemmas.

In dieser Liste würde eine Karte des Herzogtums Braunschweigs mit der Verteilung der einzelnen Poststationen fehlen; ein, zwei, drei Sätze zur Einleitung und dann könnten alle gelöschten Beiträge als Listenbeitrag darunter wiederhergestellt werden. Ist dieser Vorschlag akzeptabel? Gruss --Nightflyer 01:59, 3. Jan. 2010 (CET)

Wir haben Postgeschichte und Briefmarken Braunschweigs, wie auch aller weiterer altdeutschen Postgebiete. Meint ihr, dass die Inhalte Listenmäßig dort reinpassen? Braunschweig ist ja noch ein überschaubares Gebiet, aber können wir auch bei größeren Gebieten so verfahren?-- · peter schmelzle · d · @ · 17:52, 3. Jan. 2010 (CET)

Grundsätzliches - Der gemeinsame Nenner

Liebe Kollegen,

trotz viel, viel Emotionalität in dieser Debatte, sollten wir uns einige grundsätzliche Dinge wieder bewusst machen: Wir alle wollen zu diesem Projekt beitragen, weil wir es aus irgendeinem Grund für sinnvoll halten. Wir alle wollen das Beste und bei niemandem von uns bestehen Zweifel an ernsthaften good faith. Also suchen wir doch einfach mal nach dem gemeinsamen Nenner, der uns verbindet. Wie ich schon einmal schrieb ist das offensichtlich die Tatsache, dass jeder von uns "Postgeschichte" an sich relevant findet. Gudrun hat ja mehrfach schon betont warum und ich sehe nicht, das irgendwer ernsthaft behauptet hätte, dass es nicht so wäre. Nun gehen aber die Meinungen und Ansichten über das "WIE(?)" auseinander.

Grob überschlagen sind einige Benutzer der Überzeugung, dass "Postgeschichte" als Mikrogeschichte (Überspitzt: Postboten in Hintertupfingen) enzyklopädische Relevanz besitzt. Andere stimmen dem nicht zu. Ich habe bisher keinen ernsthaften Versuch entdecken können, hier eine grundsätzliche Einigungen auf Basis vernünftiger Kompromisse zu finden - gut geben wir zu, dass wir gerade auf dem richtigen Dampfer zu sein scheinen. Stattdessen wurden hartnäckig immer wieder Artikel umstrittenen Inhalts eingestellt und ebenso hartnäckig wieder gelöscht. Dass das kein Zustand ist, liegt auf der Hand.

Ich würde deshalb gern zu einer grundsätzlichen Debatte einladen wollen. Dafür ist die Löschprüfung allerdings sehr ungeeignet. Besser wäre zum Beispiel die Seite der WP:Redaktion Geschichte. Wenn wir heute etwas über den Tellerrand hinaus schauen, gewinnen wir sicher weit mehr als nur eine mittelfristige Lösung für eine handvoll gelöschter Artikel. So zum Beispiel eine gewissen "Rechtssicherheit" für die Kollegen des Portals Postgeschichte. Die Ergebnisse ließen sich dann erstmal festschreiben und sollten dann das reibungslose Miteinander garantieren können. Also ich hoffe, ihr macht mit.

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 03:15, 3. Jan. 2010 (CET)

Guter Vorschlag. Dient der Entlastung dieser Seite, die ja eigentlich nicht der Diskussion dienen soll. Und lässt Raum für eine grundsätzliche Entscheidung, die dann als Muster für Freiwillige Feuerwehren, größere Sportvereine und andere prägende Einrichtungen von Orten dienen kann ;-) -- Perrak (Disk) 17:46, 3. Jan. 2010 (CET)

Das mit den Postboten ist wirklich sehr überspitzt. Im Musterartikel Benutzer:Perrak/Postgeschichte Kreiensen wird z.B. kein einziger (!) Postbote genannt, sondern lediglich die jeweiligen Amtsvorstände und gelegentlich mal eine untergeordnete Person. Ich reagiere so langsam allergisch auf den Begriff „Briefträger“ oder „Postbote“, weil es in den Artikeln darum primär nicht geht. Dass die Redaktion Geschichte zum Thema schon durchgefallen ist, hat sie im August 2007 bereits bewiesen. Da wurde auch so oft mit der Briefträger-Mikrohistorie argumentiert, und außerdem wurde damals dort nur ein „Konsens der Redaktionsmitglieder“ geltend gemacht und die anderslautenden Stimmen ignoriert, siehe meinen Beitrag oben. Daher ist eine Rückverlagerung der Diskussion in diese Redaktion keine Lösung. Ich bin dafür, hier eine Lösung zu finden und nicht andernorts wieder und wieder neue Diskussionen aufzumachen. Dauerndes hin und her ist keine Lösung.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:00, 3. Jan. 2010 (CET)

PS: Außerdem wäre es sehr ungeschickt, für die (geschichtlich betrachtete) staatliche Organisationsstruktur „Post“ irgendwelche Muster-Regelungen für diverse Vereine abzuleiten. Vereine gründen sich von unten, staatliche Organisation kommt von oben.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:07, 3. Jan. 2010 (CET)

Ach ja, das ganze war vor zwei Jahren logischerweise auch schon umstritten, wenn jemand die alte Diskussion interessiert, sie liegt teilweise noch in meinem Archiv. -- Perrak (Disk) 18:13, 3. Jan. 2010 (CET)

• Diese Diskussion wird langsam unübersichtlich, es wird geredet und geredet bis die Ersten sich verabschieden und nur die üblichen Vedächtigen hier hocken bleiben, aber nichts weiter tun. Ich möchte daher ein Experiment vorschlagen: Ein Admin stellt mir und vielleicht ein paar anderen freiwilligen Usern irgendeinen dieser Postartikel auf eine Benutzer-Unterseite. Wir versuchen das Material durchzusehen und aufzubereiten. Ich würde beispielsweise den mir zugeteilten Artikel probeweise in der nächsten Woche in den entsprechenden Ortsartikel einbauen. Wenn es gefällt bleibt es, andernfalls Revert. Natürlich kann diese Diskussion parallel dazu ewig weitergehen, aber wahrscheinlich juckt nicht nur mir der Finger, endlich etwas zu tun, statt hier grundsätzliche Erwägungen im Konjunktiv von links nach rechts durchzukauen. --Schlesinger ^schreib! 18:30, 3. Jan. 2010 (CET)

(BK) Deine Verweigerungshaltung ist nicht sehr hilfreich. Wenn du die Redaktionsseite unpassend findest (nach deiner Aussage nur deshalb, weil dir dort die Ergebnisse nicht gepasst haben), kannst du auch gern andere Vorschläge machen (z.B. direkt die WP:RK). Hier ist die Seite "Löschprüfung". Diese dient der Überprüfung von einzelnen Entscheidungen. Sie kann nicht der Ort von grundsätzlichen Richtungsdiskussionen sein (im Übrigen ebensowenig wie die Löschdiskussionen das eigentlich sein sollten) und deshalb wäre jede andere Seite eine bessere Seite. Außerdem beobachten weit weniger Benutzer diese Seite hier und damit begibt man sich in die Gefahr Hinterzimmerpolitik zu betreiben. Der Punkt hier kann ja vorerst offen gelassen werden, d.h. die Prüfung nicht abgeschlossen werden. Nun wäre es aber an den "Postgeschichtlern" die ihnen angebotene Hand anzunehmen, um so den Weg für eine offene Diskussion und Einigungen zu öffnen.

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 18:20, 3. Jan. 2010 (CET)

Noch ein Vorschlag: Auf Grundlage entwickeln ein paar an der Sache interessierte einen Entwurf für Relevanzkriterien zum Thema und überarbeiten ein paar der gelöschten Artikel der Diskussion hier und diesen Kriterien entsprechend. Dann gibt es was konkretes zum diskutieren und dann kann man das auch bei den Relevanzkriterien tun. Rainer Z ... 18:58, 3. Jan. 2010 (CET)

Es wurde damals umfangreich diskutiert und auch jetzt wieder. Die meisten Artikel sind viel zu knapp und wenn überhaupt im Ortsartikel unterzubringen. Hinzu kommt, dass der selbe Autor wiederholt gelöschte Artikel unter neuem Namen anlegt. Vielleicht will er seine Bücher bewerben oder was auch immer. Ich finde das ungeheuerlich, mit aller Gewalt seine Buchtexte hier einstellen zu wollen, die mehrfach abgeleht wurden. Auch wurden Bilder anscheinend gelöscht. Ich weiß nicht, was es da zu diskutieren gibt. Selbst wenn es andere RK gäbe; das sind keine ausreichenden Artikel. --Kungfuman 20:41, 3. Jan. 2010 (CET)

Kungfumans Angriffe auf Werner Steven sind durch nichts zu rechtfertigen. Mein Mann (Benutzer:H.-L.Meyer) und ich haben häufig mit Werner Steven per E-Mail korrespondiert. Steven ist einer der letzten Postgeschichtler vom alten Schlag, als Postgeschichte noch vom Bundespostministerium gefördert wurde und es viele regionale Postmuseen und Postzeitschriften gab. Das änderte sich erst ab 1995. Auch regionale Postgeschichte bleibt trotzdem relevant. Vielleicht informierst du dich mal in Büchern, wie Wolfgang Behringer: Im Zeichen des Merkur. Grüße von --Gudrun Meyer 21:07, 3. Jan. 2010 (CET)

Auf genau dieses Werbeargument habe ich schon hier auf Perraks Diskussionsseite gewartet, nämlich dass man Werner Werbung für seine jahr(zehnt)ealten und längst vergriffenen Beiträge in Fachschriftenreihen unterstellt, anstelle dass man einen Nutzen darin sieht, dass hier ein einschlägiger Fachmann sein Wissen direkt weitergibt, ohne dass es Dritte paraphrasieren müssen...-- · peter schmelzle · d · @ · 22:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich frage mal die anwesenden Postgeschichtler, denn das gesamte Portal:Postgeschichte ist ja hier schon vertreten: Hättet ihr was dagegen, wenn die Inhalte so wie sie sind in den Artikel Postgeschichte und Briefmarken Braunschweigs übernommen werden? Dort könnte man dann in Ruhe und abseits der Löschprüfung an einer Überarbeitung arbeiten. Die Inhalte alle in einem Artikel hätten außerdem auch den Vorteil, dass man die vielen Stempelscans aus den Einzelartikeln auch auf einer Seite hätte, was eine große Arbeitshilfe darstellen würde. Viele postgeschichtliche Fragestellungen gehen ja vom Stempel aus, im Artikel wären die Stempel dann auch eine optische Orientierungshilfe. Ich beharre nicht auf Einzelartikeln. Wenn sich aus fachlicher Sicht gegen die Übernahme in den Sammelartikel keine weitere Einwände ergeben, könnten wir hier abkürzen und uns portalintern weiter um die Qualitätssicherung kümmern. Irgendein Admin müsste die gelöschten Artikel dann eben irgendwo im BNR temporär zur Übernahme wiederverfügbar machen. Grüße-- · peter schmelzle · d · @ · 22:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Nach Lektüre des Artikels Postgeschichte und Briefmarken Braunschweigs, dürfte eine Eingliederung schwierig werden. Vielleicht eher ein selbständiger Sammelartikel, aber auf jeden Fall sollte auch wieder eine Eingliederung in die Ortsgeschichte erfolgen. --Gudrun Meyer 00:54, 4. Jan. 2010 (CET)

Caputt

Der Artikel wurde wegen angeblich fehlender Relevanz gelöscht. Jedoch wurde die Relevanz bereits vorher in einer löschdiskussion geklärt (entschuldigung, ich weiß gerade nicht welche), wo der Artikel als relevant gewertet (Zum betreffenden Relevanzkriterium: es existiert ein Eintrag zu der Band in der All Music Guide) wurde und behalten wurde. Das ging solange, bis jemand den hiesigen Artikel mit dem in der Indiepedia anglich, und der Artikel wegen einer Urheberrechtsverletzung gelöscht wurde. Als ich daraufhin den ursprünglichen Wikipedia Artikel wiederherstellte, wurde er - erneut - wegen angeblich fehlender Relevanz gelöscht. --ForBizarreness 18:03, 31. Dez. 2009 (CET)

Service: Mit LAE abgebrochene Löschdiskussion; zuständiger Admin.

Bitte frage zunächst den für die Löschung zuständigen Admin; da sind vermutlich zwei Prozesse parallel gelaufen und bei den URV-Meldungen fehlte der Hinweis auf den Hin- und Rückimport.--Engelbaet 19:29, 31. Dez. 2009 (CET)

Auch Service (war einfach URV):

• 07:15, 31. Dez. 2009 Koenraad (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Caputt“ gelöscht ‎ (Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels, siehe dazu Löschprüfung: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2009#Caputt (gelöscht)) (ansehen/wiederherstellen)
• 00:05, 30. Dez. 2009 Tsor (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Caputt“ gelöscht ‎ (Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich: http://www.indiepedia.de/index.php?title=Caputt) (ansehen/wiederherstellen)
• 21:05, 12. Okt. 2009 WIKImaniac (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Caputt“ gelöscht ‎ (Wiedergänger) (ansehen/wiederherstellen)
• 21:00, 12. Okt. 2009 WIKImaniac (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Caputt“ gelöscht ‎ (Wiedergänger. Wurde bereits zweimal (davon einmal unter anderem Lemma) gelöscht wegen relevanzfreien Bandspams. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:45, 12. Okt. 2009 (CEST)) (ansehen/wiederherstellen)
• 11:22, 9. Okt. 2009 Tröte (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Caputt“ gelöscht ‎ (Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich: enzyklopädisch nicht verwertbarer Text) (ansehen/wiederherstellen)

--tsor 20:02, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich darf mal etwas angepasst zitieren: Allmusic kann beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden. Den Umfang und die Qualität sehe ich hier nicht. Hat sich inzwischen etwas an der Eigenproduktion geändert, sprich: veröffentlicht sie inzwischen Platten unter einem richtigen Label? Wenn nein, sehe ich immer noch keine Relevanz gegeben.--Traeumer 20:24, 31. Dez. 2009 (CET)

Wegen der URV wird der Artikel auf keinen Fall wieder hergestellt. Falls die Relevanz bejaht wird, dann muss der Artikel komplet neu geschrieben werden. --tsor 20:38, 31. Dez. 2009 (CET)

Allerdings war der Artikel, den ich geschrieben hatte nicht mit dem in der Indiepedia identisch. Das heißt, URV wäre sowieso ausgeschlossen. --ForBizarreness 18:41, 1. Jan. 2010 (CET)

E-Day (Musikfestival)

Bitte „E-Day (Musikfestival)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vorangegangene (Diskussion zur Schnelllöschung).

Es geht hier um eine kleine Sparte der elektronischen Musik, die in den 80er und frühen 90er Jahren zwar kommerziell erfolgreich war, mittlerweile jedoch nur noch ein Randdasein fristet (oft auch als traditionelle Elektronische Musik bezeichnet). Sie ist somit nicht mit den aktuell populären Strömungen vergleichbar, die aus den Anfängen des Genres hervorgegangen sind. Es gibt nur noch wenige Künstler der Musikart, die im Mainstream erfolgreich arbeiten, wie zum Beispiel Tangerine Dream oder (im weiteren Sinne) Schiller.

Zwar erscheinen 250 Besucher nicht für ein relevantes Festival zu sprechen, jedoch ist diese Größenordnung aktuell nahe am Maximum dessen, was ein Festival mit eher spartenbekannten Künstlern aktuell erreichen kann. Vergleichbare Veranstaltungen des Genres in Deutschland (aktuell lediglich zwei: Electronic Circus und Satzvey Castle Festival) erreichen gerade mal ca. 150 Besucher mit einem Line-up von in dieser Spielart (international) bekannten Künstlern außerhalb des Mainstreams (bspw. Erik Wøllo aus Norwegen oder David Wright aus GB). Selbst diese würde ich für die Sparte als relevant erachten, da sie ein Kulturgut und -erbe und deren Nachfolgegeneration fördern, ohne Aussicht auf kommerziellen Erfolg zu haben. Aus diesem Grund wurde in dem Artikel auch das Erreichen des "Break even" mit der Veranstaltung erwähnt, was den Organisatoren genügt, um der Musik und ihren Fans weiterhin eine Plattform zu geben. Als weitere Vergleichsgröße kann gesehen werden, dass auf das Genre spezialisierte Label kaum mehr 500 CDs eines Albums pressen lassen, weil sich diese meistens (weltweit) nicht alle verkaufen. Dementsprechend sehe ich eine Besucherzahl von 50% dieser Größenordnung für eine einzige Veranstaltung als sehr hoch an. Das Schwesterffestival E-Live verzeichnete seit Erstausführung 1998 einen Schwund von 900 auf mittlerweile ebenfalls 250 Besucher, was einen guten Eindruck von den aktuellen Möglichkeiten bzgl. Besucherzahlen in dieser Sparte gibt.

Ich halte daher den Artikel für das spezielle Genre und auch zur Dokumentation der historischen Entwicklung der einst innovationstreibenden Musikrichtung zu einem von Idealisten erhaltenen Kulturgut für hinreichend relevant im Sinne einer umfassenden Enzyklopädie. Da Informationen zu diesem Relevanzhintergrund meiner Ansicht nach in dem Artikel fehl am Platz wären, zumal es sich eher um Wissen als um dokumentarisch belegte Daten handelt, wäre ich im Falle der Wiederherstellung für Hinweise zur Unterbringen solcher Informationen dankbar (insbesondere bzgl. der geforderten Darstellung zur Relevanz).

Dank und Gruß --StefanSchulzDe 23:42, 31. Dez. 2009 (CET)

Danke für die sorgfältige Darstellung. Kennst Du zufälligerweise Besprechungen aus den Fachzeitschriften (oder der Fachliteratur), in denen das Festival ausführlicher gewürdigt wird, so dass man daraus die musikhistorische Bedeutung des Festivals ableiten könnte?--Engelbaet 10:25, 1. Jan. 2010 (CET)

Danke für's Lesen ;) Leider ist es mit Fachliteratur, die sich mit der neueren Entwicklung in diesem Genre befasst, nicht weit her. --StefanSchulzDe 13:25, 1. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn ich weiterhin von der Relevanz des Festivals überzeugt bin, kann ich mir eine Alternative vorstellen, die auch den anderen ebenso "kleinen" Festivals in Deutschland und Groß Britannien gerecht wird: einen Sammelartikel über Festivals der Elektronischen Musik. In einem solchen Artikel kann auch auf die Entwicklung im Laufe der Zeit eingegangen werden, die sich aus den aufgelisteten Festivals ergibt. Ich weiß allerdings nicht, ob es für diese Art Artikel bereits Präzedenzfälle gibt.
Ein größeres Problem und wohl die Ursache für die Relevanzfrage ist die terminologische Abgrenzung innerhalb der Elektronischen Musik, da es für eben die hier angesprochene Spielweise keinen festgelegten Begriff gibt. Es wird allgemein von Elektronischer Musik gesprochen. In dem diese Musik beschreibenden Artikel wird ersichtlich, dass unter diesem Begriff auch generell alle mit elektronischen Klangerzeugern hergestellte Kompositionen gefasst werden. Am ehesten passt hier die Umschreibung, dass es sich um "der Unterhaltung dienenden" Elektronischen Musik handelt, nicht jedoch elektronischer Tanz- oder Popmusik. Wie ebenfalls in diesem Artikel zu sehen, befasst sich die Fachliteratur (insbesondere nach Abklingen der Hochzeit) nahezu ausschließlich mit der Kunstform, auch als elektroakustische Musik bezeichnet.
Falls ein solcher Sammelartikel eher den Relevanzkriterien entgegen kommt, wären entsprechende Hinweise und Tipps sehr Willkommen. Studien oder Fachwerke zu dem Thema gibt es jedoch meines Wissens nach nicht. --StefanSchulzDe 13:25, 1. Jan. 2010 (CET)

1. Januar 2010

2061_–_Odyssee_III (erl.)

Bitte „2061_–_Odyssee_III“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dies ist der dritte Teil einer vierteiligen Reihe. Artikel zu den Teilen 1, 2 und 4 existieren in Wikipedia. Teil 1 ist der beste Sci-Fi Film aller Zeiten (AFI). Relevanz ist gegeben durch die Existenz der anderen Teile und durch die Bedeutung überhaupt. Falls der Artikel nicht den Qualitätskriterien entspricht, bitte diesen Artikel unter Qualitätskontrolle stellen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._M%C3%A4rz_2008#2061_.E2.80.93_Odyssee_III_.28gel.C3.B6scht.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Orci#L.C3.B6schung_von_2061_Odysse_III

http://de.wikipedia.org/wiki/2001:_Odyssee_im_Weltraum#Auszeichnungen --Gnubold 04:46, 1. Jan. 2010 (CET)

Hmmm... Der Artikel wurde wegen angeblich fehlender Relevanz gelöscht, da keine Rezensionen vorliegen würden. Formal denke ich, war der Artikel in Ordnung. Du solltest, wie Orci schrieb, Rezensionen finden oder Quellen vorbringen, die einen weiteren Punkt in den RK für Einzelwerke belegen. Du kannst den Artikel auch gerne zum Ausbau in deinem BNR haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:48, 1. Jan. 2010 (CET)

Dass Teil 1 der beste SF-Film aller Zeiten ist (bitte nicht Sci-Fi) stimmt, das nützt Teil 3 aber nichts. Persönlich würde ich als alter Clarke-Fan auch Teil 3 für relevant halten, aber der Artikel war tatsächlich ein wenig dünn. Rezensionen und andere Quelen müssten doch auffindbar sein. -- Perrak (Disk) 20:33, 1. Jan. 2010 (CET)

Ein Ermessensfehler von Orci liegt nicht vor, da der Artikel die Relevanz nach Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke in der gelöschten Form nicht darstellte. Von den dortigen Kriterien sollten, damit wir von zweifelsfreier Relevanz ausgehen können, die beiden unter Punkt 1 erfüllt sein (das ist der Fall und ging aus dem gelöschten Artikel auch hervor) sowie mindestens eines der Kriterien unter Punkt 2, was aber dem Artikel nicht zu entnehmen war. Es sollte aber m.E. relativ einfach sein, die geforderten beiden Rezensionen zu finden, Clarke ist ja als Autor nicht irgendwer. Ansonsten war der Artikel qualitativ in Ordnung, es fehlt einfach dieser Punkt. Orci hat auf seiner Diskussionsseite bereits angeboten, den Artikel im BNR wiederherzustellen, wenn man das ergänzen möchte. Ich würde vorschlagen, dass ein Interessierter (also z.B. Antragsteller Gnubold hier ;-) ) dieses Angebot annimmt; der Artikel dürfte dann gute Aussichten haben, bald wieder im ANR zu stehen. Die Löschprüfung kann man aber mal für erledigt erklären, denke ich. Gestumblindi 21:01, 1. Jan. 2010 (CET)

Ja, wie ich schon angeboten habe: wenn jemand den Artikel überarbeiten möchte, stelle ich ihn gerne im BNR wieder her. Übrigens bestehen zu den ersten beiden Teilen keine Artikel (nur zu den Filmen), lediglich beim vierten hat der Roman einen Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 21:10, 1. Jan. 2010 (CET)

Wäre es nicht das beste, diese Romanreihe in einem Artikel darzustellen? Die Relevanz aller zusammen dürfte ja außer Frage stehen. Und da die Romane aufeinander aufbauen, wäre ein gemeinsamer Artikel auch übersichtlicher als eventuell drei oder vier. Rainer Z ... 21:04, 2. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich das richtig, dass dem Artikel nur zwei Links auf Rezessionen fehlen und darum gelöscht ist? Kann ich den Artikel in meinem BNR haben, um ihn mal anzuschauen und diese Infos nachzutragen? Danke, Gruess --Gnubold 01:05, 4. Jan. 2010 (CET)

Na ja, da fehlt schon einiges meiner Meinung nach, was man gleich nachziehen sollte, viel mehr als eine Inhaltsangabe ist das nicht. Ich hab's mal auf Benutzer:Gnubold/2061 – Odyssee III gepackt. Um bei Ausbau/Zurückverschiebung "Wiedergänger!!!!"-Verwirrungen etc. zu vermeiden, empfehle ich, nach Ausbau hier noch mal kurz anzuklopfen. —Complex 01:13, 4. Jan. 2010 (CET)

2. Januar 2010

Omega Boost

Bitte „Omega Boost“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde jetzt schon zum zweiten mal erstellt und wieder gelöscht. Relevanz bzw Quellen liegen vor. Erneute Löschung weil: Wiedergänger und Artikel wieder mäßig ist bzw keine Beschreibung des Gameplays. Artikel wurde verbessert von Grumbel45. Jedoch wurde der Artikel danach zur schnell Löschung gegeben und damit wurde keine Zeit mehr gegeben für Verbesserungen. Es wurde nicht die 7 Tagen Zeit gegeben um diesen Artikel ganz zu verbessern, damit die Forderungen erfüllt werden kann.

LD --Ringgauspeed 10:38, 2. Jan. 2010 (CET)

Nur für die Chronik, Quellen mögen vorliegen aber gerade die Relevanz wurde angezweifelt, dazu ist die erste LD recht aufschlussreich

Mich hat der Antragsteller angesprochen, Feba habe ich angesprochen

Bis zur Löschung wurde der Artikel von einem anderen Benutzer etwas verbessert und vom Einsteller teilweise wieder verschlimmbessert --Martin Se !? 10:55, 2. Jan. 2010 (CET)

Und warum sagt er mir es nicht Direkt ? Das ich ihn wieder verschlimmert hab. Das ist aber noch nicht ein Grund ihn deshalb ihn zu löschen. Es gibt ja Leute die es Verbessern (wenn man sie lässt und nicht den Artikel gleich verschwinden lässt). Wozu gibt es eigentlich QS ? Nicht jeder Mensch ist gut in Artikel schreiben. Auf die sollte man auch Rücksicht nehmen. Die Relevanz ist doch gegeben. Die beiden Internetseiten und der Artikel gibts im englischen Wikipedia auch.-- Ringgauspeed 11:08, 2. Jan. 2010 (CET)

Wiedergänger (auch mit gleichem Hauptautor); insofern ist die Schnelllöschung berechtigt. In der Entscheidung von Anfang 2009 kann ich ebenfalls keinen Fehler feststellen. Selbstverständlich besteht die Möglichkeit, den Artikel im eigenen WP:Benutzernamensraum zu erstellen und dann den zuständigen Admin Feba anzusprechen, ob er nun die Relevanz sieht, die in der Löschdiskussion 2009 nicht aufgezeigt werden konnte.--Engelbaet 14:11, 2. Jan. 2010 (CET)

Laut Relevanzkriterien Video- und Computerspiele erfüllt dieses Spiel einiges davon. Oder was Hier mit:

• (Im Intro und in den Zwischensehen (Videos) sind Echte Schauspieler zu sehen. Wer macht das denn heute noch außer EA ?
• (Soundtrack CD, 2 Action Figuren, Werbung im TV (ähnlich wie bei Driver 1)

Hier noch bar Internetseiten :

• http://eu.gran-turismo.com/ch/dev_info/ (Die Entwicklerfirma / Games Auflistung)
• http://www.gamespot.com/ps/action/omegaboost/index.html
• http://www.imdb.de/title/tt0457425/ (Namen der Schauspieler und dessen Besetzung)

Anstatt das ihr als von der Löschung redet, dann sagt mir doch mal deutlich was da fehlt. Sagt doch nur mal den Grund. Dann weiß ich, was ich ändern muss. Ist das denn so schwer ? Ich Lese nur Relevanz reicht nicht aus. Warum k.a.. Wenn ihr nur in Rätseln sprecht kann / weiß ich nicht was ich da noch verbessern soll. Der Artikel war ja fast gleich wie der im Englischen Wikipedia. Warum darf der Artikel da bleiben hier nicht. Kann mir das mal einer von euch mir mal verraten.-- Ringgauspeed 14:56, 2. Jan. 2010 (CET)

Da die deutschsprachige Wikipedia andere WP:Relevanzkriterien als die englischsprachige hat, kann es sein, dass dort der Artikel bleiben darf, während er hier gelöscht wird.

Derzeit ist der Artikel aufgrund der Löschdiskussion von Anfang 2009 gelöscht. Die Entscheidung des Admins (Feba) ist bisher gültig; dieser Admin ist auch zunächst zuständig. Daher ist zunächst dieser Admin anzusprechen; am besten geht das entweder mit Hilfe eines Artikels, der deutlicher als der Artikel von Anfang 2009 macht, wieso das Spiel relevant ist. Alternativ ist es aber auch möglich, dass Du ihm gegenüber Tatsachen vorbringst, die in der Diskussion von Januar/Februar 2009 nicht benannt worden sind oder weist ihn darauf hin, dass er dort etwas falsch bewertet hat. Erst nach einer Ansprache von ihm (und einer Reaktion von ihm) kann hier auf dieser Seite (Revisioninstanz) neu entschieden werden.--Engelbaet 16:11, 2. Jan. 2010 (CET)

Ach so, ich bedanke mich erst mal für die Informationen. Ich hab jetzt ja schon mehr Informationen über das Game als wie beim ersten mal. Was ich auch nicht versteh, beim ersten mal hat es 3 Monate gebraucht bis es einem aufgefallen war. Ich hab nichts gegen das Löschen, nur wenn man sagt Relevanz reicht nicht aus. Tolle Hilfe. Den Grund warum es gelöscht wurde erfährt man nie ganz. So werden Neulinge abgeschreckt. Anstatt mal zu sagen dem Autor: Hier das stimmt noch nicht ganz oder Es fehlt noch Infos um die Relevanz zu gewährleisten, bitte füge zb. Gameplay, Berichte ein um den Artikel zu stützen. Versuche den Artikel innerhalb von 7 Tagen zu verbessern (ansatzweise verbessert da nicht jeder das so gut kann), sonst muss leider dieser Artikel wieder gelöscht werden. Aber meistens bekommt man ja die Zeit nicht dafür. Wozu sind eigentlich die Admins da ? Die können das ja mal sagen was gemacht werden muss (ausführlich),wenn sie einen LA erstellen und auch in der LD mal Hilfe geben.

Genau wie das hier von 2009: Das erste noch erklärt aber beim zweiten hört es auf. Und diese Information kam damals "leider" etwas zu spät um noch was zu ändern. Deswegen bin ich mit der Löschung von Januar/Februar 2009 auch nicht ganz einverstanden.

gelöscht gemäß Diskussion. "Hohe Medienpräsenz" heißt "viele Berichte in Medien über das Spiel, nicht als
Werbung auf Youtube sondern als unabhängige Berichterstattung". "aufwändige Produktion" hat auch nichts mit
"echten" Schauspielern im Intro zu tun. Und das wichtigste Wort in "nachweislicher Einfluss auf andere
relevante Spiele" ist eben in einer Enzyklopädie leider nachweislich. -- feba disk 00:17, 4. Feb. 2009 (CET)

Unter Hohe Medienpräsenz verstehe ich auch das hier: TV Spott wie bei Driver oder anderen Games. Dann die Figuren zu Kaufen oder den Soundtrack. Ein Spott im TV kann sich auch nicht jeder Leisten. Zudem gibts noch Figuren ähnlich wie die von Power Rangers. Und unter aufwändige Produktion verstehe ich: Das in den Video mit echten Leuten gedreht wurde. Sind zwar keine wirklich bekannten, aber das ist wie mit C&C oder NFS MW/Carbon/UC. Auch echte Leute sind den Zwischenvideos zu sehen. Wenn das nicht aufwändig sein soll, was dann?. Zeigt mir doch ne Seite wo das erklärt ist. Auf Relevanz steht da nur Spiele als Beispiel.-- Ringgauspeed 17:31, 2. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag:

Frage: Wenn ich hier das nehme http://uk.psx.ign.com/articles/161/161434p1.html übersetze und umschreibe ist dann die Relevanz gegeben ? Ich frage jetzt lieber vorher nicht das dann alles wieder umsonst ist.-- Ringgauspeed 19:13, 2. Jan. 2010 (CET)

Das wäre dann eine Urheberrechtsverletzung, du kannst die Seite aber zitieren, die ganz interessant anfängt: „nicht einmal das Team, das "Gran tursimo" machte, könnte (eigentlich kann) diesen mittelmäßigen Shooter ankurbeln (Achtung Wortspiel)“--Martin Se !? 23:56, 2. Jan. 2010 (CET)

Deswegen hab ich ja gesagt das ich es Umschreibe. Das der Text geschützt ist ist mir klar. Ich lass was weg und schreibe Textstellen um. Das sollte aber dann gehen. Das ist dann keine 1:1 Kopie. Meine eigentliche frage: Reicht das aus oder legt dann wer wieder einen LA an. Weil dann kann ich mir das auch ersparen. Denn ich habe keine Lust es neu zu schreiben, was dann nach bar Tagen wieder gelöscht wird.-- Ringgauspeed 12:08, 3. Jan. 2010 (CET)

Nachdem kritisiert wird, daß "man den eigentlichen Löschgrund nicht erfährt", trotz meiner recht ausführlichen Begründung, versuche ich es hier nochmal: Das Spiel gehört m.E. (zumindest nach Diskussionslage und Artikelinhalt) nicht in eine Enzyklopädie, sondern in ein Spieleverzeichnis. Das hat mit der Artikelqualität nichts weiter zu tun, somit läßt sich daran auch nichts ändern. Was eine Besprechung auf einer Spieleseite mit mittelmäßigem Ergebnis daran ändern sollte, ist mir schleierhaft. Ich sehe da auch keines der Relevanzkriterien erfüllt. Unter "hohe Medienpräsens" verstehe ich allerdings nicht die selbst geschaltete Werbung, sondern unabhängige Berichte, eine hohe Medienpräsenz haben etwa Grand Theft Auto und Super Mario. "Aufwändige Produktion" ist sehr schwammig; würde wohl am ehesten auf ein nachweisbar sehr hohes Budget zutreffen; im Intro mitspielende Schauspieler nur, wenn sehr bekannte. In der LD war noch die Rede von "Einfluß auf andere Spiele", wenn sich dieser nachweisen ließe, wäre das ein Hinweis auf Relevanz, Nachweise gab es dazu IMHO bisher nicht.

So, wenn sich ein anderer Admin findet, der die Relevanz dieses Spiels anders bewertet und das wiederherstellt, mag er das gerne tun.-- feba disk 12:14, 3. Jan. 2010 (CET)

Moment mal Feba. Wenn du das oben so sagst (( Das Spiel gehört m.E. nicht in eine Enzyklopädie)), dann müssten hier aber jede Menge an Spiele wieder entfernt werden. Da ist es genau das gleiche. Da wird auch kaum/halb von diesen Relevanz Punkten erfüllt. Aber die Stehen drin. Kannst ja mal gerne durch gucken. Es gibt spiele die ähnlich sind zb. Zone of the Enders. Jedoch ist Omega Boost alt und die Infos zu Beschaffen ist schwierig. Da Informationen verschwinden.-- Ringgauspeed 17:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Kai-Sven Brehmer (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Kai-Sven Brehmer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.66.124.2 15:00, 2. Jan. 2010 (CET) Kai-Sven Brehmer ist ein deutscher Schauspieler. Er ist auch für andere Relevant. Ich bitte wieder die Wiederherstellung zu machen. Vielen Dank.

Die Relevanz gem. WP:RK ist dem Text nach absolut nirgends zu finden. MMn nichts, was eine Wiederherstellung rechtfertigt. --Capaci34 Ma sì! 15:16, 2. Jan. 2010 (CET)

War das eigentlich eine erneute Reinkarnation von Kai Brehmer?-- · peter schmelzle · d · @ · 15:24, 2. Jan. 2010 (CET)

Danach sieht es mir jetzt auch aus, hatte ich ganz vergessen ;-). --Capaci34 Ma sì! 15:59, 2. Jan. 2010 (CET)

Es ist kein Fehler des bearbeitenden Admin festzustellen. Da eindeutig irrelevant, ist eine Schnelllöschung gerechtfertigt. Im übrigen ist das Führen fremder Benutzer-Namen (z.B. durch Eintrag eines QS-Antrags mit der Signatur eines anderen Benutzers, wie heute 14:55 geschehen) hier absolut unerwünscht.--Engelbaet 16:20, 2. Jan. 2010 (CET)

Bleibt gelöscht, zweifelsfrei irrelevant. --Minderbinder 16:25, 2. Jan. 2010 (CET)

In der Tat die selbe Person wie Kai Brehmer. Lemma wie dort gesperrt. --Minderbinder 16:25, 2. Jan. 2010 (CET)

Weltmeister-Kategorien

Sargoth hat hier auf "behalten" statt umbennenen entschieden obwohl Antrag korrekt begründet und bejaht. Die Kategorieeinheitlichkeit hat er bei seiner Entscheidung leider außer Acht gelassen. Ich bitte um Revision der Entscheidung und erneute Diskussion. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:31, 2. Jan. 2010 (CET)

Die anderen Kategorien anzupassen, sehe ich nicht als Problem (diese standen aber nicht zur Diskussion, siehe auch WP:BNS). Kleine Ergänzung noch aus beispielhaft Kategorie:Schachweltmeister: Der Hauptartikel heißt Schachweltmeister, bei Bobby Fischer lesen wir Robert James „Bobby“ Fischer (...) war von 1972 bis 1975 Schachweltmeister - der Begriff „Weltmeister (Schach)“ ist mithin TF. Gruß −Sargoth 15:40, 2. Jan. 2010 (CET)

Was soll da Theoriefindung sein? Das ist ne simple Bezeichnung - klar nehmen die die Sportart mit in den Namen. Die Umbenennung wäre völlig korrekt. Es gibt hier eine Systematik, die auch eingehalten werden soll. Warum soll das bei ein paar Sportarten anders gehandhabt werden, als bei den Anderen? Wie auch in der Diskussion von nahezu allen Teilnehmern gefordert fordere auch ich hier die Umbenennung, da sie schlicht korrekt ist. Sie nicht umzubenennen ist schlich willkürlich. Marcus Cyron 15:53, 2. Jan. 2010 (CET)

+1. Zudem: Kategoriensysteme sind wikiinterne Ordnungssysteme. Bei der Ordnung der kategorie:Weltmeister nach den für uns besten Maßstäben mit Theoriefindung zu argumentieren, finde ich etwas skuril. -- Julius1990 Disk. 15:56, 2. Jan. 2010 (CET)

@Sargoth deine Begrüdung ist in der Tat etwas skuril. Demnach wäre auch Victoria (Bristish Columbia) TF. Ist eine wikipedia-internete Sache, wie wir kategorisieren und ich halte eine Vereinheitlichung für sinnvoller. --Vicente2782 15:58, 2. Jan. 2010 (CET)

Nochmal und abschließend: ich spreche mich nicht gegen eine Korrektur der anderen Kategorien zur offiziellen Bezeichnung aus (alle Suchmaschinenergebnisse bsp. für Weltmeister (Kanu) verweisen auf die Wikipedia). Diese standen allerdings nicht zur Disposition. Grüße −Sargoth 16:01, 2. Jan. 2010 (CET)

Nachmal. Kategorien werden nach der Maßgabe angelegt, dass sie Wikipedia sinnvoll gliedern. Theoriefindung kann mit ihnen gar nicht betrieben werden. -- Julius1990 Disk. 16:21, 2. Jan. 2010 (CET)

Keine neuen Argumente. Ob man nun die Einheitlichkeit höher bewertet oder die Vermeidung von Klammerlemmata ist Geschmackssache, das ist so oder so im Rahmen der Entscheidungsfreiheit des Admins. Damit kein Fehler, Antrag daher abgelehnt. -- Perrak (Disk) 18:14, 2. Jan. 2010 (CET)

MOMENT! Die Entscheidung des Admins war entgegen des Konsenz der Diskussion. Hier haben sich noch weitere Personen dafür ausgesprochen. Hier ist NICHTS erledigt! Marcus Cyron 18:42, 2. Jan. 2010 (CET) PS: es ist dreist zu konstatieren, es gäbe keine neuen Argumente, wenn die alten mißachtet werden!

Das ist unzutreffend, die Diskussion war kontrovers, der Admin hat, wie es sein Job ist, nach den ihn mehr überzeugenden Argumenten entschieden. Die Argumente wurdenalso nicht missachtet, sondern nur im Vergleich zu den Gegenargumenten geringer bewertet. Das ist in jeder nicht unstrittigen Löschdiskussion so. Fehler sind daher keine zu erkennen. -- Perrak (Disk) 18:00, 3. Jan. 2010 (CET)

Vier Stunden später: Liebe Leute, Admins sind dazu da, um die Regeln (hier nicht eindeutig, sondern auslegbar) sowie den Willen der Comunity umzusetzen. Der Wille der Comunity ist hier eindeutig. Ganz deutlich: ich erwarte hier die Umsetzung! Marcus Cyron 22:46, 2. Jan. 2010 (CET)

Du erwartest, dass Deine Meinung als Wille der Community zählt, der dann umgesetzt werden soll? Etwas anmaßend. -- Perrak (Disk) 18:00, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe hier ein System mit 63 Kategorien, von denen 57 das Format Kategorie:Weltmeister ([Sportart]) aufweisen und sechs Kategorie:[Sportart]weltmeister. Der Wunsch nach Vereinheitlichung ist nachvollziehbar, die sechs sollten angepasst werden. --h-stt !? 23:37, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe bei derartigen Kategorien die entsprechenden Portale zuständig. Hier hat sich das Sport-Portal offensichtlich auf das Format mit Klammer geeinigt und daher sollten die restlichen Kats imo auch angeglichen werden. TF ist es nicht, da derartige Klammerkonstruktionen sowieso nur in WP vorkommen und das Wort "Weltmeister" ist sicher keine. --Orci Disk 23:43, 2. Jan. 2010 (CET)

Hat sich das Portal tatsächlich geeinigt, oder ist das einfach wild so gewachsen? Wenn ersteres, warum wurde das in der Diskussion nicht erwähnt? Normalerweise werden Klammerlemmata nur dann gewählt, wenn es keine sinnvolle andere Bezeichnung gibt. Man könnte doch auch die anderen Kategorien umbenennen, wenn man Einheitlichkeit wünscht - wäre zwar etwas mehr Aufwand, aber machbar. -- Perrak (Disk) 18:00, 3. Jan. 2010 (CET)

Dann kämen dann als nächstes Kategorien wie: Vielseitigkeitsweltmeister oder Nordische Kombinationsweltmeister oder auch Schießweltmeister. Oder was macht man bspw. aus Kategorie:Weltmeister (Moderner Fünfkampf). Na das kann ja was werden. Die Klammern haben von Anfang an einen Sinn. Es heißt auch "Nordischer Kombinierer (Deutschland)" und nicht "Deutscher Nordischer Kombinierer". Das Katsystem des Sportportals baut bei Einzelsportlern schon immer auf die Klammern. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:12, 3. Jan. 2010 (CET)

In Zukunft machen wir es wieder ganz allein ohne diese Umwege! Wenn leute entscheiden, die keine Ahnung haben aber auf nie durch ein MB fest gelegte "Konventionen" verweisen, die nicht einmal von denen die sie akzeptieren als immer zu nutzende Pflicht betrachtet werden, ist das hier doch Absurd. Marcus Cyron 20:21, 3. Jan. 2010 (CET)

Tschunk (erl.)

Bitte „Tschunk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._September_2009#Tschunk_.28gel.C3.B6scht.29

siehe Argumente für behalten in der Löschdiskussion.

Und dazu noch mehrere Dinge:

• Relevanz ist subjektiv!
• Es gibt viele für die der Drink relevant ist.
• Jeder für den der Drink relevant ist, ist durch die im Artikel enthaltenen Informationen um Wissen berreichtert.
• Jedem der sagt, dass Tschunk _für ihn_ irrelevant sei, muss sich fragen, ob es sich bei der Wikipedia um seinen persönlichen Datenspeicher um eine universelle Enzyklopädie handelt!
• Artikel zu verbessern und zu erweitern, anstatt die Wikipedia zu kropfen, bringt das Projekt vorran!

Ich fordere den Admin der den Artikel gelöscht hat hier dazu Stellung zu nehmen, da diese Löschung in einem großen Personenkreis für Empörung gesorgt hat! -- 87.167.119.67 17:48, 2. Jan. 2010 (CET)

OK, das Ding ist eindeutig. Lies unsere Grundsätze, bevor Du einen derartigen Zinnober aufführst. Bitte den Artikel nicht' wieder herstellen. --Carol.Christiansen 17:50, 2. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanzkriterien sind (wie auch auf deren Seite steht) umstritten und keinesfalls der Konsens. Siehe auch http://www.heise.de/newsticker/meldung/26C3-Hitzige-Qualitaetsdebatte-zur-Wikipedia-893775.html -- 87.167.119.67 17:58, 2. Jan. 2010 (CET)

(BK) Auch noch irgendetwas Neues mitzuteilen? Keinerlei Argumente erkennbar, die zu einer Wiederherstellung führen müssten. Empörung in einem großen Personenkreis ist kein Argument, sondern POV pur und lässt mich nicht hoffen. Reg' Dich ab und bleib sachlich. Aufforderung an einem Admin in einem vollkommen freiwilligen Projekt ist unverschämt. --Capaci34 Ma sì! 17:53, 2. Jan. 2010 (CET)

Das Argument ist, dass der Admin seine Löschung nicht begründet hat! Unverschämt ist die freiwillige Arbeit der Autoren das Artikels zu missachten! -- 87.167.119.67 17:55, 2. Jan. 2010 (CET)

Und ich dachte, die CCC-Karawane wäre weitergezogen. - Wie auch immer: keine Neuigkeiten seit der letzten [8] --MBq ^{Disk Bew} 17:57, 2. Jan. 2010 (CET)

• Bitte nicht wiederherstellen, keine neuen Argumente, kein Fehler beim Admin erkennbar. --Marcela 17:58, 2. Jan. 2010 (CET)

Keine neuen Argumente = keine neue Diskussion -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:00, 2. Jan. 2010 (CET)

Stadt Hof (erl.)

Bitte „Stadt Hof“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
historischer Name des Ortes, vgl. Hof (Bayern) >> Geschichte

Jergen und Julius1990 haben diesen neuen Aspekt bei ihren Entscheidungen nicht angemessen gewürdigt. --217.231.230.128 20:48, 2. Jan. 2010 (CET)

kannst du mal den Satz zitieren? Ich sehe nur "Sie wurde zunächst (Stadt am) Regnitzhof oder Hof Regnitz, später (Stadt) am Hof bzw. (Stadt) zum Hof und schließlich nur noch Hof genannt" - da heißt es nicht "Stadt Hof" und das Stadt ist dabei auch ständig in klammern. ... davon abgesehen: ob jmd. ernsthaft nach einem namen sucht der im 13. Jahrhundert verwendet wurde; nun ich zweifle ...Sicherlich ^Post 20:56, 2. Jan. 2010 (CET)

Die WP:NK gelten für ein Lemma, bei Weiterleitungen gilt (Überraschung) WP:WL. Insofern ist die ursprüngliche SLA-Begründung nk falsch. WP ist natürlich keine Quelle, aber die Bezeichnung Stadt Hof wurde noch in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts gebraucht, und zwar häufig, wie schon ein Blick in Google Books zeigt. Daher ist die Weiterleitung Stadt Hof ---> Hof (Saale) völlig korrekt. Ich werde Enzian44 und Julius auf diese LP ansprechen, und schlage Wiederherstellung vor. --Minderbinder 20:59, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich brauch nicht informiert werden. Ich stimme Sicherlich in der Argumentation zu wie ich bereits auf meiner Disk schrieb. -- Julius1990 Disk. 21:01, 2. Jan. 2010 (CET)

Stadt Berlin bei google Books ...Sicherlich ^Post 22:48, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe diesen heiligen Ernst nicht, es handelt sich um einen Redirect. Offensichtlich ist Berlin kein sonst gebräuchliches Substantiv, daher wird es fast immer ohne den Zusatz Stadt benutzt. Bei Hof sieht die Sache anders aus. Daher kommen in Büchern etc. oft die Schreibweise Stadt Hof vor. So oft, dass der Leipziger Wortschatz Stadt als dritthäufigste signifikante Kookkurrenzen für Hof nennt. Wenn nun jemand diesen Begriff in einem Buch sieht, dann soll er doch per Redirect auf Hof (Saale) kommen. Wo ist bitte das Problem? --Minderbinder 23:36, 2. Jan. 2010 (CET)

(BK) War auch schon in der Löschprüfung, braucht eigentlich nicht ein drittes mal diskutiert zu werden. --Orci Disk 23:37, 2. Jan. 2010 (CET)

In dieser Löschprüfung wollte jemand auf das Lemma verschieben. Dann greift NK. Aber für 'nen Redirect? Meine Güte. Welcher Schaden entsteht gleich? Gibt es Verwechslungsgefahr? Macht was Ihr wollt. --Minderbinder 23:42, 2. Jan. 2010 (CET)

ich verstehe den ernst auch nicht, aber der verweis auf google books ist IMO eher konstruiert; was Berlin zeigte. das geht auch mit Halle und zeigt eigentlich, dass es nichts zeigt. ... Vorhin war es noch eine historische bezeichnung die dann doch nicht exisitierte .oO ...Sicherlich ^Post 23:59, 2. Jan. 2010 (CET)

Mit München geht das auch. Die Verwendung des Attributes Stadt in deutschsprachigen Texten sollte wenigstens von muttersprachlichen Lesern in der Regel nicht als Namensbestandteil mißverstanden werden. Beim Haus der Bayerischen Geschichte steht in der Abteilung Bayerns Gemeinden vor jedem Ort Stadt, Markt oder Gemeinde, ohne daß daraus abzuleiten wäre, dies sei eine allgemein übliche Bezeichnung. Das dient nur zur sofortigen Information des Lesers über die kommunalrechtliche Einordnung. -- Enzian44 01:41, 3. Jan. 2010 (CET)

Bleibt gelöscht. --Minderbinder 10:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Bin nun auch überzeugt. --Minderbinder 10:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Eteleon (erl.)

Bitte „Eteleon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der LD wurde explizit gesagt, dass die am regulierten Markt gehandelt wird. Wurde von Benutzer:Andreas Werle gelöscht. Auch nach Nachfrage auf seiner Disk. gab es keine Begründung, warum der Artikel weichen musste. --Andy386 23:25, 2. Jan. 2010 (CET)

Nur zur Info: Die Aktie wurde nie im regulierten Markt gehandelt sondern im Entry Standard und auch das ist Vergangenheit. Gab es sonst noch irgendwas was auf Relevanz hindeuten könnte bei diesem Unternehmen, ein Argument das bisher nicht berücksichtigt wurde oder einen Fehler den der Admin gemacht haben könnte? --AT talk 02:08, 3. Jan. 2010 (CET)

Ach so... Ich dachte, bei Handelbarkeit an der Börse Berlin ist es der regulierte Markt. Bitte um Entschuldigung. --Andy386 10:14, 3. Jan. 2010 (CET)

Hey, kein Grund zur Entschuldigung, kann ja vorkommen. Meine Fragen waren auch durchaus ernst gemeint. --AT talk 19:17, 3. Jan. 2010 (CET)

Nichts gefunden, was sich nicht in Drillisch einbauen ließe bzw. schon eingebaut wäre. 
Kein Fehler des abarbeitenden Admins zu erkennen, bleibt gelöscht. --Capaci34 Ma sì! 10:36, 3. Jan. 2010 (CET)

3. Januar 2010

Bernhard Granadia (erl.)

Bitte „Bernhard Granadia“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Kurz + bündig, richtige Infos, bald kommt mehr - bin nur zu faul (nicht signierter Beitrag von Brummer2010 (Diskussion | Beiträge) 17:54, 3. Jan. 2010 (CET))

Tja, dann werd bitte fleißiger, lies dir die Relevanzkriterien durch und erkenne dann, warum dieser Artikel über dich nicht wiederhergestellt wird. (Link zum Artikel korrigiert) --A.Hellwig 18:18, 3. Jan. 2010 (CET)

Politically Incorrect (erl.)

• Ursprünglicher Löschantrag 2007: [9]
• Löschprüfung 2007: [10]

Ich möchte die Wiederherstellung dieses Artikels beantragen, da das "Zentralorgan des Muslimhetze" leider inzwischen unzweifelhaft relevant geworden ist.

Belege: Div. Telepolisartikel: [11], [12], [13]

junge Welt: [14]

taz: [15], [16], [17]

SZ: [18], [19]

weitere Belege aus anderen Zeitungen erspare ich mir.

Nach den deutschen Blogcharts ist PI inzwischen auf Platz 33, also höher etwa als die Achse des Guten. Neon02 21:41, 3. Jan. 2010 (CET)

Bevor das wiederhergestellt werden sollte, wollen wir erst mal sehen, inwieweit der gelöschte Text für uns überhaupt akzeptabel ist. --Schlesinger ^schreib! 22:06, 3. Jan. 2010 (CET)

ich habe mir diese Version angesehen (9. Juni 2007 um 21:16 Uhr), Starclimber). Das ist sehr TF-lastig und IMO ist es da leichter/besser es neuzuschreiben. ... ob relevanz oder nicht weiß ich nicht, die aussagen von Neon02 klingen für mich aber überzeugend ...Sicherlich ^Post 22:12, 3. Jan. 2010 (CET)

Das kann ich nicht beurteilen. Wenn der Text wirklich so unmöglich sein sollte, bitte ich darum, die Neuanlegesperre aufzuheben und den Artikel vorerst in meinem Benutzernamensraum wiederherzustellen. Neon02 22:16, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo, wer genau wo hat denn den Ausdruck "Zentralorgan der Muslimhetze" geschrieben ? Gruß --Rosenkohl 22:30, 3. Jan. 2010 (CET)

Zentralorgan für moderne Rassisten lässt sich in einigen Blogs finden (am prominentesten wohl Stefan Niggemeier), andere Zentralorgan-Formulierungen kommen immerhin in Blogs von FAZ und Zeit vor - zu der Kombination Zentralorgan+Muslimhetze konnte ich keine Quelle finden Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:59, 3. Jan. 2010 (CET)

Löschung und LP waren korrekt. Eine Wiederherstellung eines solchen Artikels ist nicht gangbar. Für ein Weiterbestehen der Sperrung des lemma sehe ich jedoch keinen Grund mehr, da die Argumente für dessen Relevanz stichhaltig sind. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:50, 3. Jan. 2010 (CET)

Wenn das Lemma wiederkommt, dann bitte als BKS, denn Politically Incorrect hieß in den USA eine Fernsehsendung von und mit Bill Maher, die im internationalen Maßstab sicher nicht weniger bedeutend ist als dieses Blog. --Amberg 06:17, 4. Jan. 2010 (CET)

4. Januar 2010

Mark Pryor

Bitte „Mark Pryor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Von Admin kulac wurde ein sehr gut ausgebauter und relevanter Artikel zum US-Senator Mark Pryor gelöscht, an dem zahlreiche Autoren der englischen und deutschen Wikipedia mitgearbeitet haben. Da wird die Wiederherstellung des Artikels beantragt. 92.252.41.177 17:51, 4. Jan. 2010 (CET)

den PA auf meiner disk ignoriere ich mal, für die übrigen zur besseren verständlichkeit der grund für die löschung: [20] lg, --kulacFragen? 17:58, 4. Jan. 2010 (CET)

zum klaren Verständnis. Der Artikel ist klar relevant und ausreichend als Artikel. Der Artikel wurde von vielen Autoren auf der englischen Wikipedia erstellt und viele Autoren haben daran mitgeschrieben. Hier einen guten Artikel zu löschen, ist schon ein besonderes Kunsttück auf der Wikipedia, wie relevante und gute Informationen vernichtet werden. Das ist nicht hilfreich im Sinne der Wikipedia und bewirkt eher das Gegenteil der Zielsetzung auf der Wikipedia. 92.252.41.177 18:00, 4. Jan. 2010 (CET)

ich hätte auch gern gewusst, warum in diesem Zusammenhang der Löschedit von kulac nicht auf der Beobachtungsliste seiner Beiträge einsehbar und dokumentiert ist.

• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Kulac

92.252.41.177 18:03, 4. Jan. 2010 (CET)

*quetsch*: Löschungen und andere Adminaktionen kannst du im Logbuch einsehen. --Streifengrasmaus 19:13, 4. Jan. 2010 (CET)

Mindestens gültiger Stub zu einem zweifellos relevanten US-Senator. Somit "der Entwicklung einer Enzyklopädie" dienend. Kein Zusammenhang mit den Gründen für die Sperre von Benutzer:GLGermann. Bitte wiederherstellen, zur Not hilfsweise in meinem BNR, auch wenn ich eigentlich nicht sehe, wieso das nicht ANR-fähig sein sollte. --Amberg 18:54, 4. Jan. 2010 (CET)

Das sehe ich genauso. Eine Relevanz ist unzweifelhaft, die Fakten scheinen laut en korrekt. Der SLA ist offensichtlich sachlich falsch. Ich unterstütze die Bitte um Wiederherstellung. Falls einer solchen durch den damals löschenden Kollegen widersprochen wird bitte ich um eine detaillierte Begründung. Nemissimo 酒?!? RSX 19:04, 4. Jan. 2010 (CET)

ich hab ihn mal als Benutzer:D/Mark_Pryor wiederhergestellt. -- ∂ 19:16, 4. Jan. 2010 (CET)

Premium-Cola

Bitte „Premium-Cola“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz doch gegeben, zudem Ungleichbehandlung zu anderen Marken und Artikeln(nicht signierter Beitrag von 85.180.133.77 (Diskussion) )

Wodurch ist Relevanz gegeben?--Traeumer 18:50, 4. Jan. 2010 (CET)

Wurde Karsten11 angesprochen? -- XenonX3 - (☎:±) 18:52, 4. Jan. 2010 (CET)

Alte LD - Service --Wangen 18:55, 4. Jan. 2010 (CET)