Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2009

25. November

26. November

27. November

28. November

29. November

30. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Felsen als Thema (gelöscht)

Soweit ich das überblicke, wird diese Kategorie nicht gebraucht, denn es gibt nichts was man hier einordnen könnte. Die Kategorie:Kletterfelsen passt hier nicht rein, denn sie hat nicht einen Felsen zum Thema sondern viele.

Der Ersteller dieser Kategorie meinte wohl sowas wie "Felsen nach Eigenschaft" und hat sich im Name vergriffen. --PM3 13:29, 29. Nov. 2009 (CET)

Der Ersteller hat diese Kategorie speziell für Kategorie:Kletterfelsen angelegt. Hier kann man gerne auch historische oder sagenhafte Felsgebilde einsammeln. Der Ersteller hat sich keineswegs im Namen vergriffen, da er weiß, dass das Klettern an einem Gebilde keine Eigenschaft des Objektes ist. Behalten. --Zollwurf 13:39, 29. Nov. 2009 (CET)

... und sowas sagt ausgerechnet jemand, der die Kategorie:Unbewohnte Inselgruppe unter der Kategorie:Inselgruppe nach Eigenschaft eingeordnet hat. :-) --PM3 14:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht sollte es Kategorie:Felsen nach Nutzung heißen. --Erell 16:51, 29. Nov. 2009 (CET)

Diese Kategorie braucht man wirklich nicht. Ich kann zwar Zollwurfs Beweggründe nachvollziehen, warum ihn die Einsortierung von Kategorie:Kletterfelsen in Kategorie:Felsen stört und der deshalb diese "Umgehungskategorie" will, aber letztlich heißt die Kategorie Kategorie:Felsen und nicht Kategorie:Felsen als geographisches Objekt. Da muss er sich schon gefallen lassen, dass Felsen nicht ausschließlich als geographisches Objekt gesehen werden können. Das hier ist ja nicht das Geographiewiki... Diese ausschließlich aufgrund m.E. übertriebener systematischer Vorstellungen angelegte Kategorie ist daher besser zu löschen.Wahldresdner 19:46, 29. Nov. 2009 (CET)

P.S.: Zur Vorgeschichte siehe hier [1] und hier [2], sowie dort [3]. Wahldresdner 19:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Das ist nicht mal übertrieben systematisch, sondern einfach nur unsystematisch. Man beachte die Spezialkategoriebeschreibung

Hier sind Kategorien oder Artikel eingeordnet, die jeweils einen Fels oder eine Gruppe von Felsen zum Thema haben.

.. und vergleiche dies mit allen anderen geographisches-Objekt-als-Thema-Kategorien, zum Beispiel:

Hier sind Kategorien eingeordnet, die jeweils ein Gewässer zum Thema haben.

Hier sind Kategorien eingeordnet, die jeweils ein Gebirge zum Thema haben.

Hier sind Kategorien eingeordnet, die jeweils eine Ortschaft zum Thema haben.

--PM3 20:41, 29. Nov. 2009 (CET)

Schnelllöschen, die einzuordnenden Kategorien müssten analog zur "Kategorie-XY-als-Thema"-Systematik zB Kategorie:Falkenstein oder Kategorie:Jungfernsprung heissen, also Kategorien zu jeweils einem einzelnen Felsen sein, d.h. momentan gibts in der Wikipedia keine Kat, die reingehören würde und überdies sehr unwahrscheinlich, dass dies je der Fall sein wird. --81.62.212.39 21:44, 29. Nov. 2009 (CET)

ich hab den SLA wegen "Zeitübeschreitung" (= 50 Min nicht abgearbeitet) erstmal wider entfernt. --Catrin 22:39, 29. Nov. 2009 (CET)

• Selten, daß ich einer Meinung mit Zollwurf bin: behalten. Das Benennungsschema folgt den üblichen Benennungsformen im Bereich der geographischen Kategorien, vgl. Kategorie:Berg, Kategorie:Insel, Kategorie:Ort usw. --Matthiasb 14:24, 30. Nov. 2009 (CET)

Ähm... Kategorie:Berg als Thema finde ich nicht, soviel sei mal ganz formalistisch angemerkt. Und bei Kategorie:Berg nach Eigenschaft oder Kategorie:Insel nach Eigenschaft gibt es wiederum haufenweise Unterkategorien, die dort die Zusammenfassung nachvollziehbar machen. Bei den Felsen finde ich da keine weitere Kategorie, die da hineinpassen würde. Wozu also dieser Aufwand? Unter Kategorie:Felsen sind nicht viele Unterkategorien, da erschließt sich mir nicht der Sinn einer weiteren Unterkategorie, in der wiederum nur eine Unterkategorie zu finden ist. Man kann den Bürokratismus in der WP auch übertreiben...Wahldresdner 23:54, 30. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Die Kategorie:Insel als Thema passt auch nicht als Vergleich. Dort "sind Themenkategorien eingeordnet, die jeweils Artikel aus dem Raum einer Insel sammeln." Die Unterkategorien machen deutlich, dass damit jeweils eine bestimmte Insel gemeint ist, von Alsen über Kreta bis Zypern. Passt also auf unseren Fall der Kategorie:Kletterfelsen, die Zollwurf mit dieser Kategorie ersetzen möchte, also geografische Objekte nach Art einer wichtigen Nutzung zu sammeln, überhaupt nicht.Wahldresdner 00:00, 1. Dez. 2009 (CET)

Ausser dem Ersteller (Benutzer:Zollwurde) der Kategorie sieht offenbar niemand den Sinn dieser Kategorie. Nimmt man noch hinzu dass genau dieser Antragsteller durch Störaktionen rund um Kategorie:Kletterfelsen aufgefallen ist (LA, LP auf Kategorie und SLA auf Hauptartikel) und dafür drei Tage gesperrt wurde, dürfte klar sein das diese Kategorie nur als weitere Aktion in eigener Sache herhalten sollte [4]. Fazit : Sinn nicht erkennbar, keine Systematik, Störaktion und zu wenig Einträge. Bleibt nur löschen. --Misterjakyll und drhide 15:46, 4. Dez. 2009 (CET)

Vorweg, @Benutzer:Misterjakyll und drhide: "Störaktion" auf meine Person fokussiert verbitte ich mir (zur Erinnerung: WP:KPA)! In der Sache: Was ist denn das für eine zweifelhafte Logik? Ein dritter Kollege schreibt nur wenige Zeilen oberhalb, dass er diese Kategorie ebenfalls für sinnvoll erachtet und diese daher als behaltenswert einstuft. Die Kategorie ist freilich keine "Aktion" (was damit auch immer gemeint sein sollte), sondern ein in der Geographie-Abteilung der Wikipedia üblicher Vorgang: Artikel zu geographische Objekten werden in "Stränge" geteilt. Einerseits den rein geographischen Bereich, andererseits den allgemeinen Themenbereich rund um das geo. Objekt. --Zollwurf 15:19, 5. Dez. 2009 (CET)

Du wurdes für deine Störaktionen zurecht für drei Tage gesperrt und nicht weil du so ein lieber Benutzer bist. Wenn du damit ein Problem hast wende dich doch bitte an die entsprechenden Stellen. Die Wahrheit darf man doch wohl noch schreiben dürfen, in dieser Sache ist es sogar erforderlich. So, in der Geographie-Abteilung üblicher Vorgang. Merkwürdig dass Kategorie:Berg als Thema nicht existiert. Und dass Kategorie:Insel als Thema nicht vergleichbar ist hat Benutzer:Wahldresdner oben begründet. Und warum hat es die Kategorie Kategorie:Felsen als Thema seit 8.5 Jahren noch nicht gegeben? Also so üblich kann der Vorgang nicht sein wie du hier behauptest. --Misterjakyll und drhide 17:12, 5. Dez. 2009 (CET)

Auch IMHO ist die Einführung dieser Kategorie nur eine weitere Handlung von Zollwurf um seinen Alleinkampf gegen die "Kategorie Kletterfelsen" und deren sinnvollen bisherigen Einordnung in die "Kategorie Felsen" fortzusetzen. Löschen--Dominik Egloff 22:47, 5. Dez. 2009 (CET)

Wird gelöscht. -- 1001 23:10, 7. Dez. 2009 (CET)

Kategorien mit dem Lemma "X als Thema" dienen als Sammelkategorien für Themenkategorien, die Artikel zu diversen Dingen sammeln, die einen gemeinsamen Bezug zu jeweils einem Gegenstand haben, der ein X sind. Themenkategorien zu einzelnen Felsen oder Felsgruppen existieren jedoch offensichtlich nicht, daher braucht es auch keine Sammelkategorie für diese. Die Kategorie:Kletterfelsen, die hier zeitweilig eingeordnet war, ist eine Objektkategorie, und der einzige momentan in der Kategorie:Felsen als Thema enthaltene Artikel behandelt ein Gemälde, das eine Felsformation zeigt, zu der es momentan keine Themenkategorie gibt, so dass man es ihr auch nicht per Kategorie zuordnen kann. -- 1001 23:10, 7. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Management (Person) nach Kategorie:Berufliche Funktion (Management) (bleibt)

Mit "Person" bezeichnen wir Kategorien, in denen nur Personenartikel eingeordnet sind. Was hier eingeordnet ist, bezeichnen wir dagegen als "berufliche Funktionen", siehe Kategorie:Berufliche Funktion. Dort könnte dann auch diese Kategorie unter dem neuen Name mit eingeordnet werden, und die Kategorie:Manager müsste dann eins hoch in die Kategorie:Management. --PM3 18:18, 29. Nov. 2009 (CET)

Bleibt. Port(u*o)s 11:29, 15. Dez. 2009 (CET)

Mangels Diskussion ex Kathedra, kann daher mit guten Arguenten erneut thematisiert werden. Die Kategorie bleibt zur Aufnahme der Unterkategorien, in denen Personen drin sind. Zusätzlich ist es aber sinnvoll, eine weitere Kategorie:Berufliche Funktion (Management) einzurichten, in der dann die ganzen Einzelseiten dieser Kategorie und auch die Kategorie Chief Officer etc. einsortiert werden. Port(u*o)s 11:29, 15. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Kunstmäzen oder Sammler (erledigt)

jetzt Kategorie:Kunstmäzen oder -sammler

Vermutlich ist die Kategorie nur für Kunstmäzene oder -sammler gedacht und nicht für alle Sammler, d.h. Leute, die beispielsweise Oldtimer oder Platten sammeln. Daher entweder umbenennen in Kategorie:Kunstmäzen oder -sammler oder die auf der Disk. vorgeschlagene Trennung vornehmen:

• Kategorie:Mäzen mit Unterkategorie Kategorie:Kunstmäzen
• Kategorie:Sammler mit Unterkategorie Kategorie:Kunstsammler. --Kolja21 20:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Das Argument für die Umbenennung ist einerseits richtig, andererseits ist m. E. ja aus dem Zusammenhang klar, dass es sich um Kunstsammler handelt, und nicht etwa Kunstmäzen und Bierdeckelsammler gemeint ist. Auch eine Aufsplittung wäre grundsätzlich vorstellbar. Ich gebe aber zu bedenken, dass sich die beiden Begriffe nicht immer sinnvoll trennen lassen besonders bei Sammlern der jeweils zeitgenössischen Kunst. Ein Kunstwerk in Auftrag zu geben, bedeutet ja normalerweise, das Resultat seiner Sammlung einzuverleiben -- Clemens 00:10, 30. Nov. 2009 (CET)

Wie der Vorredner schon sagte, Mäzene und Sammler sind nur schwerst zu trennen. Eine verbreitete Art den Künstler finanzieren ist es Werke zu kaufen und der Sammlung zuzuführen. Umgekehrt ist es unter Sammlern verbreitet Werke eines bestimmten Künstlers bevorzugt aufzukaufen (z.B., weil man ihn mag oder weil man denkt, dass gerade der Künstler Potenzial hat und das daher eine gute Investition ist). Bevorzugtes Aufkaufen führt natürlich auch zur finanziellen Unterstützung und der Sammler wird sich gegen die "Unterstellung" des Mäzenatentums nicht gerade heftig verwahren.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 09:33, 30. Nov. 2009 (CET)

Natürlich kann man sich denken, dass Bierdeckelsammler nicht gemeint sind, aber warum soll man es dann nicht auch sagen? Die aktuelle Schreibweise suggeriert, dass "Sammler" irgenwie mehr als Kunstsammler bedeuten soll und lässt den Leser raten, was gemeint ist. Dass man Mäzene und Sammler bei Kunst zusammengefasst, leuchtet mir dagegen ein. --Kolja21 10:22, 30. Nov. 2009 (CET)

hat wer beim Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Portal:Kunst und Kultur nachgefragt? ausserhalb deren systematik haben lösungen wenig sinn --W!B: 19:31, 1. Dez. 2009 (CET)

Eine eigene Kategorie:Sammler hat Berechtigung. Bei meinem letzten Artikel (über der Kochbuchhistoriker Joseph Dommers Vehling) suchte ich vergebens eine entsprechende Kategorie. --Sverrir Mirdsson 12:25, 3. Dez. 2009 (CET)

Es geht darum, ob die bestehende Kategorie zwecks Unverwechselbarkeit des Begriffs „Sammler” besser in Kategorie:Kunstmäzen oder Kunstsammler oder kürzer in Kategorie:Kunstmäzen oder -sammler umbenannt wird. Alle anderen komplizierenden Überlegungen sind am Nabel der Sache vorbei. Systematisch ist die Kategorie sinnvoll, sie stellt Vergleichbarkeit her, erschliesst den Artikelbestand und ist gut gefüllt. Beim Portal:Kunst und Kultur und bei der QS Kunst verweist W!B auf diese Diskussion. Es würde mich wundern, wenn von dort schwere Einwände gegen die Kategorie ansich kämen, jedenfalls mir fallen kunsthistorisch gesehen keine ein, und kunstbetriebsmässig schon garnicht. Denn ein Zweig des Wikipedia Kategorienbaums kann relativ zu Systematik eines wissenschaftlichen Faches sowieso nur vorwissenschaftlich sein. Die Kategorie für Wikipedia und gleichzeitig wissenschaftlich hieb- und stichfest zu machen ist zuviel der Akrobatik. Ich vermute, es wird dabei bleiben: Umbenennung oder nicht, und wenn ja, welche der Lösungen.-- fluss 00:35, 4. Dez. 2009 (CET)

+ Kriddl +Fluss: Kategorie ist sinnvoll und gut gefüllt. Verschieben nach der präziseren Kategorie:Kunstmäzen oder -sammler wäre wünschenswert. Andererseits scheint jeder zu wissen was gemeint ist: nach kurzer Kontrolle konnte ich bisher keine Bieredeckelsammler entdecken. Zumindest hätten wir uns dann die Schubserei gespart. --Artmax 20:43, 5. Dez. 2009 (CET)

Bot beauftragt --Geher 14:02, 7. Dez. 2009 (CET)

Auch wenn eigentlich jeder verstehen müsste, was gemeint ist: Zumindest im Kategorienbaum steht momentan Sammler über Kunstmäzen oder Sammler da ist die -sammler-Variante einfach präziser --Geher 14:02, 7. Dez. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:LaTeX

SLA mit Einspruch. JuTa Talk 14:46, 29. Nov. 2009 (CET)

ich gebe zu, ich sehe den Sinn der Vorlage gerade auch nicht, neige aber dazu "Kein Artikel" als nicht-zulässige Löschbegründung für Vorlagen anzusehen. -- southpark 14:51, 29. Nov. 2009 (CET)

Zitat des SLA und des Einspruchs:

{Löschen| Kein Artikel — Regi51 (Disk. 14:40, 29. Nov. 2009 (CET)}}

Einspruch. Sollte auf reguläre LD. Kann als Vorlage sinnvoll sein. -- Aspiriniks 14:41, 29. Nov. 2009 (CET)

Zitat Ende.

Ich bezweifle ob das sinnvoll angewendet werden kann. Mann könnte wenn nötig z.B. auch dieses Bild an den entsprechenden Stellen einbinden. Das führt zu sehr ähnlichem Ergebnis. --JuTa Talk 14:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Zur ordnungsgemäßen Durchführung des LAs wieder hergestellt. --Peter200 15:05, 29. Nov. 2009 (CET)

Ähnliches gabs grad auch noch für TeX, LaTeX2e, E-Tex, ConTeXt und BibTex. Alle von der gleichen IP eingestellt und schnellgelöscht und von meinem Vorredner nach SLA mit gleicher Begründung gelöscht. --JuTa Talk 15:12, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Vorlage sieht nur so etwa so aus wie das LaTeX-Logo, abhängig vom eingestellten Schrifttyp; andererseits ist die Vorlage eindeutig besser als die Bilddatei, wenn man einen nichtgraphischen Browser wie Lynx verwendet oder sich den Artikel mit einem Programm für Blinde vorlesen oder als Braillezeile ausgeben läßt. Daher ist die Vorlage zumindest nicht ganz offensichtlich sinnlos, müßte aber ggf. weiter verbessert werden (Festeinstellung einer Schriftart unabhängig von der Browserschriftart). -- Aspiriniks 15:24, 29. Nov. 2009 (CET)

Mit diesen Argumenten müsste man alle Bilder durch entsprechende Vorlagen ersetzen... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:14, 29. Nov. 2009 (CET)

Artikel

Amir Kabbani

Ein Profi hat nicht so einen dürftigen Artikel verdient. Ausbauen oder Löschen. --  La Corona • ?! 00:01, 29. Nov. 2009 (CET)

Erstmal den Formalkram. Fehlt noch Text. --TheK? 00:05, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich finde: eine Erstplazierung und eine lange Liste der Sponsoren, die in einer Enzyklopädie aber auch gar nichts verloren hat. Löschen. Uka 00:08, 29. Nov. 2009 (CET)

Sponsorenliste gelöscht :) --TheK? 00:09, 29. Nov. 2009 (CET)

Da in der Sponsorenliste die roten Tiere gefehlt haben, würde ich mal sagen, das er auch Angst vor dem Löschen bekommen sollte. -- C-x C-c 01:47, 29. Nov. 2009 (CET)

(a) selbst für einen Stub grauenhafter Artikel (b) Relevanz nicht ersichtlich: Verbesssern oder Löschen --82.113.106.203 03:57, 29. Nov. 2009 (CET)

Wie eins drüber.--Johannes ^Diskussion 08:49, 29. Nov. 2009 (CET)

Team Undercover

Ich will gar nicht bestreiten, dass Hörspielserien Relevanz besitzen können. Aber diese hat erst am 13. November 2009 die Welt mit ihrer Existenz zu beglücken begonnen. Ich denke, hier bietet es sich an, erst einmal geduldig zu warten, bis die Serie so etwas wie nachvollziehbare Bedeutung gewonnen hat. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:16, 29. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:RK#Serien werden jedenfalls nicht erfüllt. -- Niteshift 01:19, 29. Nov. 2009 (CET)

Das ist allerdings eigentlich für TV gemacht. Hier ist die Aufmerksamkeit wohl wesentlich geringer; wahrscheinlich die Zahl der Produktionen aber noch viel geringer.. --TheK? 02:44, 29. Nov. 2009 (CET)

Zusammenfassend: Nicht relevant nach WP:RK und schlechte Qualität → löschen.--Johannes ^Diskussion 08:54, 29. Nov. 2009 (CET)

Hörspielserien (erster Unterpunkt dieser RK) sehe ich im TV eher selten :-), „ausstrahlen“ klingt aber nach Radio. Richtig anwendbare RK finde ich nicht. Da die ersten beiden Folgen erst kürzlich erschienen sind, sollte der Artikel wirklich erst erscheinen, wenn, wie Bischof es schrieb, nachvollziehbare Bedeutung festgestellt werden kann. -- Niteshift 08:58, 29. Nov. 2009 (CET)

Im Folgenindex quasi nur Glaskugelei - löschen. --Unterrather 17:00, 29. Nov. 2009 (CET)

Eren Pesen (SLA)

Vollkommen unbelegt Eingangskontrolle 03:27, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich würde eher sagen: Völlig hirnrissiger Schwachsinn, den sich ein unwitziger Pausenclown aus den Fingern gesogen hat. Löschen, da purer Schmonzes. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:36, 29. Nov. 2009 (CET)

Dem ist wenig hinzuzufügen. --TheK? 03:37, 29. Nov. 2009 (CET)

03:38, 29. Nov. 2009 JCS (Diskussion | Beiträge) hat „Eren Pesen“ gelöscht. -- chatter™ 03:40, 29. Nov. 2009 (CET)

Lösungsmethoden zum Zauberwürfel (erl., Weiterleitungen)

Diskussion zu allen

Ich fände es sinnvoller, die Lösungsmethoden als Abschnitte im Artikel Zauberwürfel zu haben und nicht als eigenständige Artikel.
Ob die beihbehaltung der Lemmata als Redirect sinnvoll ist, weuß ich nicht, zumindest bei "Anfänger-Methode" dürfte es auch alternative Bedeutungen geben. -- Aspiriniks 07:45, 29. Nov. 2009 (CET)

sehe ich auch so. auch sollten die wertungen 'raus ("wirklich eine gute methode") sowie die Kategorie:Logik. grüße, Ca$e 09:50, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe es ein, dass die Wertungen falsch sind, entschuldigt dass ich bei meinen ersten Artikeln nicht alle Punkte zu 100% korrekt abarbeite. Jedoch finde ich schon, dass man sie als eigene Artikel stehen lasseen kann. Begründen kann ich's allerdings nicht wirklich gut... Ihr seid da erfahrener. Eine Frage: Diskutiert man hier, indem man die Diskussionen "Bearbeitet", oder mache ichs grad falsch? (Wenn ihr sie integriert haben wollt, schreibts hier rein, ich mache das dann...) Grüße, Shisu1992 10:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Kein Problem, deshalb wird das hier diskutiert. Und ja, einen Beitrag zu einer Diskussion kannst du erstellen, indem du den entsprechenden Abschnitt bearbeitest und deine Meinung unten anfügst. Siehe dazu auch Hilfe:Diskussionsseiten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:29, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich bin auch eher für das Aufnehmen in Zauberwürfel, da ich glaube, dass nur wenige Wikipedianutzer die Methoden als alleinstehendes Lemma betrachten und sie direkt suchen. Momentan sind sie auch im Artikel Zauberwürfel überhaupt nicht verlinkt. --89.246.178.11 11:34, 29. Nov. 2009 (CET)

Also verlinken ist klar, habe ich ledigtlich vergessen. Steht nur halt die Frage im Raum, sie entweder verlinkt so stehen zu lassen oder sie gleich einzufügen. Mit dem Einfügen der letzten relevanten (Petrus-) Methode warte ich dann, bis das Thema geklärt ist. Grüße, Shisu1992 11:45, 29. Nov. 2009 (CET)

Mein Vorschlag: Ein Artikel Lösungsmethodiken zum Zauberwürfels, darin die notwendigen Begriffe (Slot, Kante etc.) erklären und die Methoden als Abschnitte beschreiben. In Zauberwürfel unter "Lösungsstrategien" ein "Siehe Hauptartikel Lösungsmethodiken zum Zauberwürfel" einbauen und von einzelnen Methoden auf diesen HAuptartikel redirecten. So wird der Artikel Zauberwürfel nicht aufgebläht. --Papphase 11:51, 29. Nov. 2009 (CET)

Richtig gute Idee! Nun noch eine Frage - Wer sagt, wann welche Diskussion abgeschlossen ist? Ich würde diese "Lösungsstrategien-Seite" gern erstellen. Ich warte dann mal auf Rückmeldung. Grüße, Shisu 12:06, 29. Nov. 2009 (CET)

In so einem Fall kannst du das einfach machen, so wirklich Löschen will das ja scheinbar sowieso niemand, entsprechend ist die Diskussion hier sowieso etwas am falschen Platz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:01, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich habe nun die 'zusammengeschriebene' Seite erstellt. Ihr findet sie Hier. Ist soweit alles O.K.? Dann wäre dieses Thema nämlich geklärt. Gruß, Shisu1992 15:36, 29. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich diskutiert man hier 7 Tage und dann entscheidet ein Admin, was passiert. Aber da wir uns alle einig sind, inkl. LA-Steller und Hauptautor kann es auch früher "gelöscht" (eigentlich nur verschoben) werden. Ich habe das nun mal "ausgeführt", in Form von Weiterleitungen. --Euku:^⇄ 16:04, 29. Nov. 2009 (CET)

Ja, das war auch der absatz, anden ich gedacht habe... Da sich hier ja eben alle einig sind. Das mit dem 'Verschieben'... ich weiß nicht ob ichs machen darf, nichtmal wies geht, also... Wir sind uns ja alle einig. =) Gruß, Shisu1992 16:12, 29. Nov. 2009 (CET)

Nein, du kannst noch keine Artikel Verschieben. Dazu musst du noch drei Tage warten, dann wirst du neben den "Bearbeiten" und "Versionen"-Reitern oben auch einen "Verschieben"-Reiter haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:56, 29. Nov. 2009 (CET)

Hier erledigt, Artikel sind zusammengefasst. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:56, 29. Nov. 2009 (CET)

De Rosa (Unternehmen)

POV-lastiger und chaotischer Artikel, der neben dem Unternehmen auch den Unternehmensgründer beschreibt. Eigentlicher LA-Grund ist aber die fehlende Relevanz. Erfüllt die RK für Unternehmen bei weitem nicht, wohl vergleichbar mit dem vor kurzem ebenfalls gelöschten Fahrradhersteller Müsing, hier werden anscheinend sowieso nur Rahmen gefertigt. --Roterraecher ^!? 09:56, 29. Nov. 2009 (CET)

Dass kein Fahrradteilehersteller der westlichen Welt die zahlenmässigen Relevanzkriterien erfüllt, versteht sich wohl von selbst. Gewisse Alleinstehungsmerkmale könnten hier jedoch vorhanden sein, z.B. als offizielle Fahrradmarke von Eddy Merckx, der damit auch den Radklassiker Mailand–Sanremo gewann. --188.155.3.204 12:23, 29. Nov. 2009 (CET)

Wenn sich das von selbst versteht, dann sind entweder Fahrradteilehersteller in der Regel nicht relevant, oder die RK müssen diskutiert werden. Nach jetzigem Stand ist jedenfalls ein Behalten eine Ungleichbehandlung der unterschiedlichen Branchen. --Roterraecher ^!? 13:59, 29. Nov. 2009 (CET)

Was ist an einer "Ungleichbehandlung" so schlimm? Ich halte es ausdrücklich für sinnvoll, dass man die Relevanz auch nach jeweils branchenspezifischen Kriterien betrachtet. Es kann doch nicht sein, dass defacto ganze Branchen in der WP auf Grund von RKs à la "Nur Konzerne sind relevant" als nicht existent betrachtet werden. Schnellbehalten.-- trueQ 15:57, 29. Nov. 2009 (CET)

Etwas POV entfernen und behalten. Die Relevanz ist ja wohl mE unstreitig. Seit den 1950er Jahren im Radsport vertreten und Erfolge. Auch hier kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass es sich wieder einmal um einen Stör-LA handelt. Hatten wir alles doch schon bei Cinelli. MfG, --Brodkey65 12:27, 29. Nov. 2009 (CET)

Woran machst du fest, dass die Relevanz unstrittig ist? Und nein, es ist kein Stör-LA, sondern die Relevanz ist nicht erkennbar. Hatten wir alles schon bei Müsing --Roterraecher ^!? 13:59, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich möchte in dem Zusammenhang auf die, von mir eröffnete, Diskussion unter Relevanzkriterien:Fahrradhersteller hinweisen! --Hosse (Don`t talk to strangers) 14:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Hierzu hab ich grade was gesenftet. Von mir aus kann man den Artikel in die QS stecken, da gibt es sicher noch einiges zu verbessern. Aber allen Ernstes bei De Rosa und Gios die Relevanzfrage zu stellen (das selbe trifft imho auch auf Müsing zu) zeugt schon von grober Unkenntnis der Szene. Dass Miguel Indurain De Rosa fuhr, reicht mir als Relevanzmerkmal völlig aus. Die "Fahrrad-Lobby" in der WP finde ich persönlich eigentlich erstaunlich klein gemessen an der Bedeutung dieses wohl belibtesten Breitensports. Der Artikel muss behalten und ausgebaut werden. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:45, 29. Nov. 2009 (CET)

Schafft es jemand, dem Rächer zu erklären, daß Relevanzkriterien keine Ausschlußkriterien sind? --Marcela 16:48, 29. Nov. 2009 (CET)

Ist mir wohlbekannt, und ich versuche die ganze Zeit dir zu erklären, dass es darum nicht geht. Sondern darum, das Unternehmen überhauot irgendwie für relevant zu erklären. Es geht nicht um das Fahrradteam und dessen Siege, es geht nicht darum, wer auf dem Sattel eines Fahrrads sitzt. Darüber diskutieren wir hier nicht. Sondern hier geht es um die Relevanz eines Herstellers. Und dieser Hersteller soll nicht bevorzugt werden gegenüber, sagen wir z.B. mal Skiherstellern, Klopapierherstellern oder wem auch immer. Die Branchen sind gleichwertig zu behandeln, und ein Grund, weshalb Fahrradproduzenten anders behandelt werden sollen als andere, ist leider nicht erkennbar. Hier wird versucht auf Biegen und Brechen einen ganzen Industriezweig in Wikipedia zu bevorzugen. Komisch dass insbesondere du als Fahrrad-Buch-Autor so vehement dafür eintrittst. --Roterraecher ^!? 17:16, 29. Nov. 2009 (CET)

Genau deine Forderung, dass verschiedene Branchen grundsätzlich gleich zu behandeln sein sollen, ist in meinen Augen mehr als fragwürdig. Relevanz lässt sich nicht nur an Unternehmensgröße, Umsatz oder ähnliches erkennen-- trueQ 17:22, 29. Nov. 2009 (CET).

MMh, aber was machen wir mit Buchherstellern, Musikherstellern, Musikinstrumentenherstellern, oder gar Automobilherstellern? -- southpark 17:29, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte die Geigenbauer angeführt. Und auch die Fa. Daimler-Mercedes hat mal mit kleinen Stückzahlen in einer Hinterhofwerkstatt angefangen ;) Und diese "Gleichbehandlung" ist doch eine deutsche Marotte, mit Verlaub. Das klingt nach "alle einen Kopf kürzer", damit alle gleich groß sind. --Nicola 18:02, 29. Nov. 2009 (CET)

@TrueQ: Die Forderung nach Gleichbehandlung ist doch wesentlicher Gedanke der RK. Und gerade im Wirtschaftsbereich! Wikipedia ist nicht dazu da, wirtschaftliche Auswirkungen zu haben - wenn aber bestimmte Unternehmen gegenüber anderen durch einen Wikipedia-Artikel höhere Google-Zahlen, höhere Bekanntheit etc. erreichen, dann ist das eine Bevorzugung, die eine Enzyklopädie mit neutralem Standpunkt nicht gutheißen kann.

@Southpark: Die von dir gebrachten Beispiele sind wohl kaum vergleichbar. Suhrkamp ist relevant durch Marktstellung, Berliner Philharmoniker sind eine Stiftung und kein wirtschaftlich orientiertes Unternehmen, Jakob Stainer ist eine Person und kein Unternehmen, Benz war der erste Automobilhersteller in Deutschland. Wohl kaum vergleichbar mit winzigen Unternehmen, die Fahrräder herstellen. --Roterraecher ^!? 17:55, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich hätte auch Merve beim Verlag nehmen können oder Ch. Links, wahlweise auch die Friedenauer Presse, aber ich dachte ich bin mal nett und nehm was, wo niemand nachschlagen muss. Du willst nicht sagen, dass De Rosa plötzlich für Dich relevant wäre, wenn es eine Stiftung wie die Philharmoniker wäre? Was ist mit dem Freiburger Barockorchester? Stainer wurde durch seine Unternehmerische Tätigkeit bekannt, man kann schlecht sagen, der Betreiber eines irrelevanten Unternehmens ist selbst relevant, der? -- southpark 18:09, 29. Nov. 2009 (CET)

Klar behalten. Denn die Fahrräder des Herstellers wurden von zuvielen Provis benutzt, um hier keine Bedeutung zu sehen. Bobo11 17:00, 29. Nov. 2009 (CET)

Behalten. --Nicola 17:33, 29. Nov. 2009 (CET)

Inzwischen guter Artikel, gegen den LAE hat ja keiner mehr was (oder seh ich das falsch). Aber bitte, liebe Fahrradkundige, ihr solltet wirklich nicht so auf RR heraumhacken, denn zum Zeitpunkt des LA war das echt in echt unwürdiger Stub. Bitte bedenkt, dass die Artkel für die geschrieben werden, die nicht bereits vorab wissen, was das Tolles ist. Wer den Artikel jetzt liest, weiß, was die Besonderheit und Bedeutung dieses Hersteller ist. --Papphase 17:56, 29. Nov. 2009 (CET)

ähm, der einzige Unterschied ist, dass es seit der LA-Stellung einen neuen QS-Bapperl im Artikel gibt.. -- southpark 17:58, 29. Nov. 2009 (CET)

Gios (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gios“ hat bereits am 1. Februar 2007 (Ergebnis: LA entfernt) stattgefunden.

Noch ein Fahrradherstellerartikel, bei dem keinerlei Relevanz erkennbar ist. Nur weil ein "namhaftes" (POV...) Team ausgestattet wird, wird man nicht relevant. Umsatz oder Mitarbeiterzahlen fehlen, und auch sonst ist nichts erkennbar, was Relevanz erzeugen könnte... --Roterraecher ^!? 10:01, 29. Nov. 2009 (CET)

Relevanz wurde bereits diskutiert und der Artikel behalten. (siehe Bothinweis). Ich hab mir mal erlaubt, es als LAE 3 zu markieren. Achso, das POV (namhaft) hab ich gleich mit aus dem Artikel entfernt. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 10:59, 29. Nov. 2009 (CET)

Relevanz wurde diskutiert - auf zwei Zeilen, von denen eine der LA war. Behalten wurde mit einer Begründung, die nicht nachvollziehbar ist, da die Relevanz aus dem Artikel nicht hervorgeht, das ist doch wohl unbestreitbar. LA bleibt, solange die Relevanz für Unternehmen nicht belegt ist, und das wird vermutlich nicht möglich sein, da die Mitarbeiterzahl wohl unter 1000 liegt und auch der Umsatz dieses Unternehmens wohl bei weitem nicht die 100 Mio erreicht. Nur weil ein Team auf einem Fahrrad mit dem Rahmen von diesem Unternehmen fährt, macht das nicht das Unternehmen relevant. --Roterraecher ^!? 11:39, 29. Nov. 2009 (CET)

Du kennst aber schon die RK-Richtlinien? Hier wäre wohl eher die WP:LP der richtige Ort der neuerlichen Diskussion ohne neue Argumente. Dein letzter Satz kann auch nicht wirklich Dein Ernst sein. Natürlich macht diese Tatsache den Hersteller durchaus auch relevant, da es aufgrund dieser Nutzung zu medialer Aufmerksamkeit beiträgt. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 11:45, 29. Nov. 2009 (CET)

Eine LP ist zeitnah anzusetzen, nicht zu einer LD, die vor über zwei Jahren stattfand. Natürlich ar der Satz mein voller Ernst. Fahrradhersteller werden in Wikipedia aus irgendeinem Grund stark bevorzugt gegenüber anderen Branchen, und diese Ungleichbehandlung ist nicht gerechtfertigt. EIn Fahrradhersteller muss die Unternehmens-RK erfüllen. Nur weil ein Team ein Fahrrad eines Herstellers benutzt, ist nicht das Herstellerunternehmen relevant. --Roterraecher ^!? 11:57, 29. Nov. 2009 (CET)

Wollte den LA auch gerade wieder einsetzen. Auch wenn die RK für Unternehmen bei Fahrrardherstellern nicht quantiativ (100 Mio etc.) angewendet erden können, was vielfach diskutiert und gut begründet wurde - in diesem Fall ist der Artikel nicht ausreichend, um eine besondere Bedeutung ds Unternehmens darzustellen. Im Grunde ist das praktisch gar kein Artikel. --Papphase 11:46, 29. Nov. 2009 (CET)

Schon mal was von einem Stub gehört? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 11:50, 29. Nov. 2009 (CET)

Ein irrelevanter Stub. --Roterraecher ^!? 11:57, 29. Nov. 2009 (CET)

Schon mal was von echtem und unechtem Stub gehört? --Der Tom 11:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Beides ist Quatsch. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:08, 29. Nov. 2009 (CET)

Schon mal was von Adminentscheidungen gehört? --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 11:58, 29. Nov. 2009 (CET)

Das Problem ist dasselbe wie bei Cinelli. Relevanz wird behauptet, aber nicht ausreichend belegt. Allerdings finde ich, daß sich die Relevanz nicht allein an Zahlen messen lassen kann, sondern auch am Renomee einer Marke. Dazu trägt natürlich bei, daß Profis diese Räder fahren.

Aber ein Stub ist es schon noch. Ich werde mich dieses Mal aber nicht an die Arbeit begeben ;), jetzt sind mal andere dran.

Daß jetzt aber hier ein Grabenkampf zwischen Fahrrad-Lobby und Anti-Fahrrad-Lobby stattfinden soll... Ist das so? Allein die Qualität eines Artikels sollte ausschlaggebend sein unabhängig vom Thema, und die kann ja verbessert werden. --Nicola 12:08, 29. Nov. 2009 (CET)

Wenn die Verbesserung nicht in 7 Tagen stattfindet, dann löschen.89.183.90.141 12:13, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz ist mE eindeutig. Der Artikel sollte allerdings ausgebaut werden, obwohl es jetzt schon ein gültiger Stub ist. Dafür auf jeden Fall 7 Tage. Kann mich allerdings des Eindrucks nicht erwehren, dass es sich wieder einmal um einen Stör-LA handelt. MfG, --Brodkey65 12:21, 29. Nov. 2009 (CET)

Gios ist verzeichnet im "Lexikon Radsport", das sollte als Richtschnur gelten. --Nicola 12:24, 29. Nov. 2009 (CET)

Die RKs sind ja bekanntlich kein Exklusionskriterium. Wenn im Artikel die (historische) Marktrelevanz/Marktdurchdringung der Marke (referenziert) dargelegt wird, sollten die größten Streitpunkte doch vom Tisch sein. --O reden! bewerten! 12:27, 29. Nov. 2009 (CET)

Liebe Leute, wenn das ein namhafter Hersteller ist, dann wird sich dazu wohl mehr finden lassen, als die Unternehmenshomepage und zwei belanglose Sätze. Gios kann gut relevant sein, bislang ist davon im Artikel aber nichts zu erkennen und als Unternehmensstub reicht das so wirklich nicht. Wem was dan liegt, der sollte ausbauen und nicht auf RR rumhacken. --Papphase 12:31, 29. Nov. 2009 (CET)

Dito. 7 Tage.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 12:36, 29. Nov. 2009 (CET)

Leider bin ich kein Fachmann für den Radsport. Sonst würde ich mich sonst sofort hinsetzen, um diesem „Privat-Krieg“ zweier Benutzer ein Ende zu machen. Falls ein Fachmann jedoch für Übersetzungen jmd braucht, der Italienisch kann, kann er sich gerne an mich werden. MfG, --Brodkey65 12:40, 29. Nov. 2009 (CET)

Privatkrieg hin oder her - wenn jemand belegt einfügt, welche Profiteams mit diesen Rädern fahren (die bloße Nennung eines nicht verlinkten und mir nicht bekannten Teams ist da vielleicht noch etwas dürftig), dann reicht das, insbesondere, falls noch die oben behauptete Erwähnung in einem mir ebenso nicht bekannten "Lexikon Radsport" belegt und in den Artikel geschrieben wird, für Relevanz.--Louis Bafrance 13:01, 29. Nov. 2009 (CET)

erw. -- southpark 13:34, 29. Nov. 2009 (CET)

Nach Erweiterung durch Southpark, stimme ich eindeutig für behalten, imho wäre sogar ein LAE angebracht. Gründe: Die Relevanz des Unternehmens ergibt sich hier durchaus durch die Kundschaft und die Marktdurchdringung. Es wäre schon grotesk, wenn wir Artikel aufgrund formaler RKs löschen, die durch Unternehmen einer so speziellen Branche aufgrund fehlender Marktgröße gar nicht erreicht werden können. Die durch die Erfolge der "Kundschaft" erzeugte mediale Präsenz ist meines Erachtens ausreichend. --O reden! bewerten! 13:55, 29. Nov. 2009 (CET)

und LA entfernt, nach nochmaligem Lesen der Disk. Ein "das Adminentscheidung find ich doof" ist natürlich keine ausreichende Begründung dafür einfach nochmal einen Löschantrag mit derselben Begründung wie ehedem zu stellen. -- southpark 14:16, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich möchte in dem Zusammenhang auf die, von mir eröffnete, Diskussion unter Relevanzkriterien:Fahrradhersteller hinweisen! --Hosse (Don`t talk to strangers) 14:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Behalten, Begründung s. einen Antrag zuvor. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:46, 29. Nov. 2009 (CET)

IT&Production (LAE)

Ich finde die RK mit 14.000 Exemplaren in 10 Ausgaben im Jahr nicht erfüllt. Als Presse-Bestandteil der VDI-Mitgliedschaft[5], bei dieser einbauen. Hier löschen- -- Pöt 10:59, 29. Nov. 2009 (CET)

Mitgliedschaft hier reicht laut WP:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften um von Relevanz auszugehen. Daher behalten. --77.132.39.208 11:27, 29. Nov. 2009 (CET)

RK sind Einschlusskriterien, daher ein klarer LAE-Fall. --ΛV¿? Noch Fragen? 11:39, 29. Nov. 2009 (CET)

Aalglippe (LAE)

Relevanz fraglich: Das Lemma lässt sich nirgens nachweisen (außer in Wikipedia-Kopien) -- J tom 12:25, 29. Nov. 2009 (CET)

Zumindest den Täng gibt es tatsächlich. Die "Glippe" suche ich noch. --O reden! bewerten! 12:30, 29. Nov. 2009 (CET)

(manchmal hilft auch weiterlesen ;): Einer hielt dabei den kescherartigen Täng (auch Glippe genannt) und der Andere war der "Treiber". (gleicher Weblink). --O reden! bewerten! 12:34, 29. Nov. 2009 (CET)

Grundsätzlich konnte ich auch "Aalglippe" und "Plumperstock" unter http://www.angeln-lernen.info/aalfang.html finden. Aber erklärt, was das ist und wie das funktioniert, das findet sich nirgends richtig. Die Begriffe dürfte es durchaus geben. Nur die Quellenlage ist äußerst dünn, Relevanz deshalb nicht feststellbar. Eventuell kann ein passionierter Fischer Licht ins Dunkel bringen.--Temp0001 12:36, 29. Nov. 2009 (CET)

Naja, auf der von mir verlinkten Seite ist das Aussehen des Tängs schon erläutert und der Vorgang des Fischens ebenso. Darüber hinaus habe ich auch noch weitere Website gefunden, die das Vorgehen darstellen. --O reden! bewerten! 12:38, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich habe das erst nach dem Abschicken meines Beitrages gesehen. Also der Begriff selbst lässt sich inzwischen damit zweifelsfrei nachweisen aus verschiedenen Quellen. Allerdings steht in dem von dir verlinkten Artikel drin, dass es eine nicht mehr praktizierte Methode ist - das erklärt die dünne Quellenlage. Ich würde vorschlagen die Website im Artikel zu erwähnen, ggf. auch den Artikel etwas zu erweitern - ansonsten behalten.--Temp0001 12:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Der Begriff Glippe ist hier, hier und laut google auch hier erwähnt (komm ich aber nicht rein). Gruss --Nightflyer 12:58, 29. Nov. 2009 (CET)

So: Trotz dürftiger Quellenlage habe ich den Artikel zumindest etwas referenziert und ausgebaut. Darüber hinaus habe ich den Weblink zur Aalfanseite eingebaut. Sollte sich in den nächsten Minuten kein großer Widerspruch regen, würde ich WP:LAE vornehmen!? Gruß, --O reden! bewerten! 12:59, 29. Nov. 2009 (CET)

WP:Sei mutig: WP:LAE - Fall 1 --O reden! bewerten! 13:07, 29. Nov. 2009 (CET)

Besten Dank für die Artikelbesserung. -- J tom 14:40, 29. Nov. 2009 (CET)

Anschaffungs- und Herstellungskosten

Sorry, Alfred, das hat nicht mit dir zu tun, aber es existieren bereits beide relevanten Artikel Anschaffungskosten und Herstellungskosten, ich sehe keinen Sinn in einem weiteren Artikel, der sich dann mit beiden anderen überschneidet --Roterraecher ^!? 13:21, 29. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe, sind Anschaffungs- und Herstellkosten der Oberbegriff. Die beiden einzelnen Artikel stellen eine tiefer gehende Konkretisierung des Oberbegriffs dar. Meiner Meinung nach hat der Artikel Anschaffungs- und Herstellungskosten damit eine Daseinsberechtigung, da er einen inhaltlich begrenzten Überblick über die Thematik darstellt. Wer weiteres Wissen benötigt, kann die Einzelartikel durchforsten. --O reden! bewerten! 13:29, 29. Nov. 2009 (CET)

+ 1. Genauso ist es. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 13:30, 29. Nov. 2009 (CET)

add.: Nach Lektüre von Herstellungkosten: Hier wird explizit daraufhingewiesen, dass Herstellkosten ungleich Herstellungskosten sind. Zumindest in diesem Bereich sollte also keine Redundanz bestehen. --O reden! bewerten! 13:31, 29. Nov. 2009 (CET)

Denn Löschantrag finde ich auch hier mal wieder unbegründet, überflüssig und deplaziert. Unbegründet, weil das Lemma ja nunmal existiert. Überflüssig, weil es im Endeffekt um eine Verbesserung der (jetzt) drei Artikel geht. Deplaziert, weil (s. vor) eben das falsche Mittel zur Klärung. Ich bitte darum, daß ein Admin den User RR darüber aufklärt, wozu Löschanträge da sind. Aus den von meinen Vorrednern genannten Gründen: behalten und evtl. alle drei Artikel unter dem neuen Lemma vereinigen.--Alfred 13:44, 29. Nov. 2009 (CET)

Das Lemma ist sowieso falsch, es muss Anschaffungs- und Herstellungskosten heißen. Er wird verwendet, wenn die beiden Begriffe, die unterschiedlich zu ermitteln sind, in einen Topf geschmissen werden, um eine verkürzte Sichtweise zu ermöglichen. Herstellkosten haben damit nichts zu tun, weil sie nur ein Begriff aus der Kosten- und Leistungsrechnung sind. --Roterraecher ^!? 13:40, 29. Nov. 2009 (CET)

Wenn das so ist (was man nochmal prüfen muß), wäre ohnehin ein neues Lemma "Herstellungskosten" notwendig zur Relevanz für das externe Rechnungswesen. Isoliert wäre "Herstellungskosten" aber unsinnig, also lautet das Lemma "Anschaffungs- und Herstellungskosten". Ich werde den Artikel entsprechend verschieben. RR bitte ich um Ergänzung etwaiger noch fehlender Aspekte des externen Rechnungswesens in meinem Artikel und Rücknahme des Löschantrages. --Alfred 13:49, 29. Nov. 2009 (CET)

Muss man nicht prüfen, schau ins HGB, §255 und andere. Das Lemma Herstellungskosten existiert doch bereits!! --Roterraecher ^!? 13:51, 29. Nov. 2009 (CET)

Verschieben? Dann red von Anschaffungs- und Herstellkosten auf Anschaffungs- und Herstellungkosten? --O reden! bewerten! 13:45, 29. Nov. 2009 (CET)

Die manchmal gemeinsame Nennung der Anschaffungs- und Herstellungskosten ist auf §255 HGB zurückzuführen. Beim Lesen des § wird aber deutlich, dass nur die Überschrift des Paragraphen diese Formulierung kennt, aber die beiden Abschnitte darunter beide Begriffe getrennt voneinander behandeln. Die Anschaffungs- und Herstellungskosten werden im Unternehmen manchmal unter der Abkürzung AHK in einen Topf geschmissen, weil sie nach ihrer Ermittlung gleich behandelt werden können. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Werte unterschiedlich ermittelt werden und daher zwei unterschiedliche Artikel brauchen. Einen dritten Artikel dazuzugeben, der dann letztendlich völlig redundant ist, macht keinen so großen Sinn. --Roterraecher ^!? 13:50, 29. Nov. 2009 (CET)

Langer Rede kurzer Sinn: Alle vier Artikel (Anschaffungskosten, Herstellkosten, Herstellungskosten, Anschaffungs- und Herstellungskosten sind in einem Artikel zu vereinigen mit entsprechenden redirects. --Alfred 13:55, 29. Nov. 2009 (CET)

Um Gottes Willen nein, du hast meine Antwort nicht richtig gelesen. Erstens sind Herstellkosten als eigener Artikel zu behalten, weil sie mit den anderen Begriffen nicht viel zu tun haben - sie werden in der KLR ermittelt! Ist ein völlig anderes Gebiet, das darf man eben nicht zusammenschmeißen! Zweitens sind zwei getrennte Artikel notwendig für Anschaffungskosten und Herstellungskosten, weil es zwei rechtlich relevante, unterschiedliche Begriffe sind. Und aus diesem Grund sehe ich auch keine Notwendigkeit für einen übergeordneten Dreizeiler-Artikel (WP:RED). --Roterraecher ^!? 14:07, 29. Nov. 2009 (CET)

 Info: Betriebswirtschaftlich völliger Unsinn: Anschaffungs- und Herstellungskosten sind einerseits Teil der Kostenrechnung zur Berechnung der Abschreibung, andererseits weden sie im Einkommensteuerrecht benötigt. Als eigenständiges Lemma relevant. Bitte um Gottes Willen so behalten. --JARU Sprich Feedback? 14:38, 29. Nov. 2009 (CET)

Die AHK sind ein bilanzrechtlicher Begriff, der im HGB definiert ist. Und zu dieser Definition gehört die klare Aufteilung beider Begriffe. Insbesondere aufgrund verschiedener Ermittlungsansätze in der Bewertung. Wie der Begriff intern in der KLR verwendet wird, ist mir nicht bekannt, ist aber auch nicht relevant, denn darauf geht der Artikel nicht ein. Wenn du dazu beitragen kannst, die Begriffsdeutung im internen Rechnungswesen zu verbessern, wäre das hilfreich. Im jetzigen Zustand aber ist der Artikel nicht haltbar. --Roterraecher ^!? 17:21, 29. Nov. 2009 (CET)

Alles so lassen, wie es ist. Könnte ein Admin den "Roten Raecher" mal für ein Einzelgespräch ins Gebet nehmen, und ihm die Löschregeln nochmal erklären? Er macht sich ja scheinbar einen Sport aus seinen LAs, und die Unsinnsanträge nehmen offensichtlich überhand, wurde auch bereits verschiedentlich auf seiner Disk moniert. Bei weiterem diesbezüglichen BNS käme auch mal eine VM in Betracht. --91.5.225.218 19:44, 29. Nov. 2009 (CET)

Stenographique (SLA)

Gerade erst "in Dienst gestellt", damit wohl irrelevant. -- XenonX3 - (☎:±) 15:13, 29. Nov. 2009 (CET)

Als "Werbung" schnelllöschen --JARU Sprich Feedback? 15:23, 29. Nov. 2009 (CET)

"bereits mehrere Hundert Zugriffe", da will jemand mehr haben und pusht das ganze mit WP. Die sollten aber lieber mal schauen dass sie ihre Stenographique-Domains registriert bekommen, und wenn dann der Blog von Google gekauft wird, wieder kommen. Warum gibt es dazu kein SLA? -- C-x C-c 16:28, 29. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag um den SLA zu pushen: "Ich biete ... Guerilla-Marketing" @ xing ... also Stenographique würde ich aber mal nicht als Referenz verwenden ... ohne richtige Domain bei WP 'etwas' reinstellen, ist ja fast so, als würde man seinen Werbe-Anhänger mitten auf die Strasse stellen, jedoch ohne Werbeaufschrift. -- C-x C-c 16:36, 29. Nov. 2009 (CET)

Kusarifundo (erl., Redirect)

War SLA. Ist recht unverständlich aber ggf. in 7 Tagen noch rettbar. JuTa Talk 15:15, 29. Nov. 2009 (CET)

Zitat des SLA:

{Löschen|Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt -- Magent 14:57, 29. Nov. 2009 (CET)}

Zitat Ende. --JuTa Talk 15:16, 29. Nov. 2009 (CET)

Und was ist jetzt die Löschbegründung, über die wir diskutieren müssen? Wenn das tatsächlich "Kein Artikel" sein soll, dann gehört es schnellgelöscht. Wenn es einem Punkt von WP:WWNI widerspricht, soll Benutzer Magent das konkretisieren. Trifft das alles nicht zu, soll er zuerst eine schlaue Löschbegründung liefern, bevor hier über eine Löschung diskutiert wird. --83.76.142.197 15:35, 29. Nov. 2009 (CET)

Interessanterweise führt en:Kusarifundo nach en:manriki-gusari, von dort gibt es wiederum einen Interwikilink aufs deutsche Manriki gusari. Die Artikel klingen recht ähnlich, und Manrikigusari wird als alternative Bezeichnung geführt. redirect?--84.160.193.194 15:46, 29. Nov. 2009 (CET)

Super... und ich recherchiere mir die Finger wund. Manrikigusari ist tatsächlich eine Alternativbezeichnung. Wenn wir einen solchen Artikel schon haben, ist ein redirect die richtige Lösung. Außerdem müsste der Begriff Kusarifundo noch in die Einleitung eingearbeitet werden. --O reden! bewerten! 15:54, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich war mal so frei: Der Redirect auf Manriki gusari ist angelegt, der Begriff Kusarifundo als Alternativbezeichnung in der Einleitung eingebaut. --O reden! bewerten! 16:00, 29. Nov. 2009 (CET)

Hm ... wenn man zusätzlich noch eine andere Quelle finden würde, als die en.wikipedia, wäre das nicht das schlechteste ... --83.76.142.197 16:04, 29. Nov. 2009 (CET)

Es ist schwer was auf die schnelle zu ergooglen weil Google komplett mit en-WP-Clones verstopft ist.--84.160.193.194 16:08, 29. Nov. 2009 (CET)

Beispiel 1. --O reden! bewerten! 16:09, 29. Nov. 2009 (CET)

Beispiel 2. --O reden! bewerten! 16:11, 29. Nov. 2009 (CET)

Beispiel 3. - Noch mehr Nicht-Wiki-Quellen gewünscht? ;) --O reden! bewerten! 16:13, 29. Nov. 2009 (CET)

Die letzte habe ich eingearbeitet. --83.76.142.197 16:35, 29. Nov. 2009 (CET)

hier erledigt, Redirect auf Manriki gusari --Robertsan 16:50, 29. Nov. 2009 (CET)

Dickenfräs- und Abrichtmaschine

Trotz meines Laienstatus in diesem Metier wage ich zu behaupten, dass diese Maschine bereits in den Artikeln Abrichthobelmaschine und Dickenhobelmaschine beschrieben wird. Redirect scheint bei dem ungewöhnlichen Lemma nicht sinnvoll. Bliebe die Löschung. --nfu-peng Diskuss 15:42, 29. Nov. 2009 (CET)

Liest man, auch als Laie, Abrichthobelmaschine findet sich dort „Gebräuchlich sind auch sogenannte Abricht- und Dickenhobelmaschinen, d. h. kombinierte Maschinen, [...]“. Um genau so eine handelt es sich hierbei (vergleichbar mit PKW + LKW = Kombi).

0 Treffer hingegen überzeugen nicht von der Richtigkeit des Lemmas. Dickenhobel- und Abrichtmaschine bringt nur wenig mehr. Da das Abrichten der dem Hobeln vorangehende Bearbeitungsvorgang ist, sollte das im Lemma auch zuerst genannt werden. Was dann auch die meisten Treffer bringt.

Fazit: Existierendes Gerät. Verschieben auf Abricht- und Dickenhobelmaschine. Wikifizieren. „Kombination aus ...“ stärker betonen. Redundanzen minimieren. Evtl. WP:QS. Behalten. --Geri, ✉ 17:17, 29. Nov. 2009 (CET)

PS: Das Anlegen eines falschen Lemmas – obwohl man es in einer Tischlerei eigentlich besser wissen sollte – zum Zwecke des Einbringens einer Internetadresse in den Erstellungskommentar halte ich für eine Unart. Da der Artikel ohnehin schon aus der WP:QS kommt (was der Antragsteller durchaus auch hätte erwähnen können), kann ich mich mit Löschen und Neubeginn unter korrektem Lemma auch anfreunden. --Geri, ✉ 17:37, 29. Nov. 2009 (CET)

Hobeln ist nicht gleich fräsen! Ein riesen Unterschied --91.34.77.62 18:24, 29. Nov. 2009 (CET)

Genau! Darauf hab' ich schon gewartet. Technisch gesehen ist das so. Dass aber Sprache sehr oft nicht logisch ist und schon gar nicht in einem abgegrenzten Bereich (Handwerk) mit eigenem Wortschatz, ist dir aber schon klar, oder? Und es ist nicht an uns, das „richtig“zustellen. Das nennte man u.U. dann auch WP:TF. --Geri, ✉ 18:57, 29. Nov. 2009 (CET)

To Hell

Relevanz? Wie viele Tonträger verkauft? Srvban 15:45, 29. Nov. 2009 (CET)

200 Verkaufte Tonträger im 1. Monat Xorgol 15.50, 29. Nov 2009 (CET)

Dann wird es leider nicht reichen. Lese dir bitte mal das durch. --Srvban 15:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Album mit Auflage von mind. 5000 ... noch 24 Monate warten, dann sind es 5000 ... oder David Brandes fragen -- C-x C-c 16:42, 29. Nov. 2009 (CET)

Wobei Auflage ungleich Verkauf ;-) . Aber 200 verkaufte Exemplre sind wirklich zu wenig. --Papphase 18:03, 29. Nov. 2009 (CET)

Olydorf

Ein Studentenwohnheim wie tausende andere. Was macht dieses relevant? In Olympiapark_(München) ist's bereits beschrieben --A.Hellwig 16:07, 29. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich das richtig verstanden habe steht es unter Denkmalschutz und wird daher gerade abgerissen und wieder identisch neu gebaut, weil das billiger ist. Das klingt für mich nach einem einmaligen (oder zumindest sehr seltenen) Vorgang für ein Studentenwohnheim. --84.160.193.194 16:12, 29. Nov. 2009 (CET)

Da es eine Kategorie:Studentenwohnheim gibt, muss man davon ausgehen, dass Wohnheime prinzipiell relevant sein können. Eigene RK gibt es dafür allerdings nicht. Relevanz könnte man evtl. von dem Selbstverwaltungsmodell ([6]) ableiten, die derzeit allerdings noch kaum ausreichend dargestellt wird. Überhaupt ist die Darstellung derzeit insgesamt noch mehr als mangelhaft: falsches Lemma (nur umgangssprachliche Bezeichnung), Redundanz zu Olympiapark (München), Relevanz nicht dargestellt. 7 Tage Vollprogramm --FordPrefect42 16:16, 29. Nov. 2009 (CET)

• Steht als Teil des Ensembles Olympiapark unter Denkmalschutz. Zwar kein Einzeldenkmal, jedoch durch spezifische Nachnutzung ausreichend eigene Aspekte, die man herausarbeiten kann. Dass es nach Literatur wohl das ehem. Olympische Dorf der Frauen war, fehlt beispielsweise. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 16:18, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz besteht vor allem als Teil des Olympiadorfs (auf für die Renovierung/Neubau). Es ist interessant, dass darin jetzt eine Studentenwohnanlage ist, aber eher neben sächlich dass es eine gewisse Studentenselbstverwaltung gibt. Auch würde meines Erachtens ein Weiterleitung auf Olympiapark (München)#Olydorf ausreichen. --Neumeier 16:51, 29. Nov. 2009 (CET)

Nach Literatur ist das so pauschal nicht ganz richtig. Das Landesdenkmalamt beschreibt die Kleinsthaussiedlung als eigene Einheit neben dem eigentlichen Olympischen Dorf. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 16:55, 29. Nov. 2009 (CET)

Eine andere Lösung wäre, das ganze Olympisches Dorf in einen neuen Artikel Olympisches Dorf (München) (zur Zeit eine Weiterleitung) auszulagern. In diesem könnten beschrieben werden die verschieden Bauten, deren Restaurierung, und deren jetzige Nutzung (Wohnviertel und Studentenwohnheim). --Neumeier 19:03, 29. Nov. 2009 (CET)

Château Bertinat Lartigue

Irrelevant. Der Artikel ist zwar bereits seit geraumer Zeit unbeanstandet eingestellt, aber das Weingut ist in keiner Weise relevant. Daher der verspätete Löschantrag. --Patrick Bous 16:25, 29. Nov. 2009 (CET)

Als reiner Weintrinker, nicht Wein(gut)kenner...: Warum ist dieses Weingut im Vergleich zu den gefühlt 300 anderen in der Kategorie Weingut (Frankreich) irrelevant? Könntest Du bitte den Antrag noch ein bißchen erläutern, ich kapier es sonst nicht - sorry. --O reden! bewerten! 16:46, 29. Nov. 2009 (CET)

Von den 117 anderen Weingütern sind allein 100 in der Bordeaux-Weinklassifikation des Jahres 1855 aufgenommen und stellen damit die qualitative Spitze des Medoc dar. Im Gebiet von Saint-Émilion gibt es ebenfalls eine offizielle Klassifikation, bei der das vorliegende Gut allenfalls gutes Mittelmaß darstellt. Wenn Château Bertinat Lartigue relevant ist, dann sind es allein in Bordeaux noch einige hundert. Und dies ist entscheidend zu viel. Ich hoffe, die Erläuterungen helfen dir bei deiner Entscheidung. --Patrick Bous 17:40, 29. Nov. 2009 (CET)

Danke! Hatte da schlicht gar keine Ahnung und wollte mich einmal "updaten" lassen, wo die Unterschiede liegen. --O reden! bewerten! 18:02, 29. Nov. 2009 (CET)

HTC Schwarz-Weiss Bonn

Der Verein scheint mir unsere Relevanzkriterien nach dem Inhalt des Artikels und der Webseite nicht zu erfüllen. --FlügelRad _(Disk) -- 16:36, 29. Nov. 2009 (CET)

Digestionslehre

Umwandlung eines SLAs, Relevanz unklar. --NiTen ^(Discworld) 16:57, 29. Nov. 2009 (CET)

Auch historische Privatteorien sind solche und die Funktionen der Verdauung werden von der Gastroenterologie behandelt--Martin Se !? 17:16, 29. Nov. 2009 (CET)

Im Artikel zum Arzt wird nicht erwähnt, dass er sich mit Verdauung beschäftigt hat.--Martin Se !? 17:21, 29. Nov. 2009 (CET)

(BK) Wenn, das ist das wohl eher ein Untergebiet der Humoralpathologie. – vıכıaяפ‎ ∞ 17:26, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Privattheorien von Galen haben über tausend Jahre lang als Lehrmeinung gegolten. Wenn die Information richtig wiedergegeben ist, dann relevant, aber vielleicht schlecht platziert (anderes Lemma oder Abschnitt in einen anderen Artikel). --Neumeier 17:24, 29. Nov. 2009 (CET)

A.V. Orion

Relevanz der recht jungen Verbindung gemäß Wikipedia:RK#Studentenverbindungen? --Zaphiro Ansprache? 17:38, 29. Nov. 2009 (CET)

Erste Verbindung die Frauen aufgenommen hat (wenn es die erste der Schweiz war, könnte sie relevant sein) aber sonst sehe ich auch kein besonderes Merkmal--Martin Se !? 17:58, 29. Nov. 2009 (CET)

Die AV Orion stellte sowohl die erste Frau in den Gesamtverein als auch die erste (deutsprachige) Frau im Zentralkomitee. - AV Orion

Ja, wenn das für Aufsehen o.ä. gesorgt hat, dann kann sie u.U. schon relevant sein, aber bloss weil sich innerhalb eines Vereins etwas ereignet hat, das Potential für grosse Aussenwirkung hat, kann man deswegen diese Aussenwirkung nicht einfach als gegeben ansehen. --83.76.142.197 18:12, 29. Nov. 2009 (CET)

also laut Gemischte Studentenverbindung war sie nicht die einzige Verbindung (seit 1968), dazu bräuchte es wohl einen Beleg "Trotzdem waren immer wieder Frauen regelmässiger Bestandteil des Stammbetriebs." reicht mir alleine nicht aus----Zaphiro Ansprache? 18:39, 29. Nov. 2009 (CET)

Die Orion war nicht die einzige Verbindung die Frauen akzeptierte. 1968 wurde nach vorangegangenen Diskussionen für alle Verbindungen die Freigabe zur Frauenaufnahme erteilt. Auf Verbindungseben gab es vorher immer wieder sogennante "Hospitantinnen", welche in den Rechten jedoch eingeschränkt waren.

Die AV Orion stellte dann die erste Studentin welche offiziell in den Gesamtverein (Schw. StV) aufgenommen wurde. --AVOrion 19:07, 29. Nov. 2009 (CET)

Breiter Loh (Friedensdorf-Dautphetal)

Ist eingültiger Stub, nur leider ließ sich auch in der QS-Zeit keine Quelle ermitteln, dass der Berg exsistiert. Fakeverdacht ausräumen 7 Tage --Crazy1880 17:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Gegen einen Fake spricht, dass die angegebene Höhe ü.NN. lt. Google Earth bei den angegebenen Koordinaten stimmt, darüber hinaus zeigt eine Wanderkarte des Ortes Friedensdorf an der genannten Stelle einen Aussichtspunkt mit der im Artikel erwähnten Höhe [7]. --O reden! bewerten! 18:15, 29. Nov. 2009 (CET)

Kann O nur zustimmen, aber entweder ist es die Breite Loh oder das Lemma ist falsch--Martin Se !? 18:59, 29. Nov. 2009 (CET)

und ein Kriegerdenkmal auf einem "Berg" (Hügelchen) gibt es auch an besagter Stelle. [8] --O reden! bewerten! 19:19, 29. Nov. 2009 (CET)

Verschoben--Martin Se !? 19:20, 29. Nov. 2009 (CET)

David hasert (gelöscht)

Werbung, unklare Relevanz (keine CDs erwähnt) Manjel (Fragen?/Bewerten) 17:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Das alles + die URV macht in der Summe eine fixe Löschung. --Tröte 17:56, 29. Nov. 2009 (CET)

Liste deutscher Einkaufszentren

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste deutscher Einkaufszentren“ hat bereits am 22. April 2005 (Ergebnis: erledigt; gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger und redundant. Tilla 2501 19:04, 29. Nov. 2009 (CET)

Redundant zu? --81.62.212.39 19:13, 29. Nov. 2009 (CET)

Möglicherweise zur Kategorie Einkaufszentrum in Deutschland. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:21, 29. Nov. 2009 (CET)

Denke ich nicht, denn dort sehe ich nicht alle auf einer Seite aufgelistet, kann sie auch nicht nach Grösse sortieren und nur bedingt nach Bundesland/Ort. Anderer Vorschlag? --81.62.212.39 19:29, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich halte die Liste für wenig sinnvoll. Bereits das Aufnahmekriterium mit 20.000 m² ist völlig willkürlich gewählt. Warum nicht 10.000 oder 30.000 fragt man sich oder ein völlig anderes Kriterium, wie Einzugsbereich, ...? Hinzu kommt, dass Quellen für die Angaben vermutlich kaum flächendeckend verfügbar sind. Ein weiteres Problem sind die beständigen Veränderungen - Einkaufszentren werden häufig erweitert oder neue gebaut. Die Liste es deshalb praktisch kaum wartbar (was ja auch gleich in der Einleitung steht, dass das vermutlich alles unvollständig ist). Löschen - das Thema eignet sich nicht für eine Liste, Kategorien müssen hier genügen.--Temp0001 19:30, 29. Nov. 2009 (CET)

demnach wäre das größte Einkaufszentrum in Raisdorf? Das ist denke ich unwahrscheinlich, zudem ist imho ein Fachmarktzentrum nicht unbedingt das gleiche wie ein Einkaufszentrum, oder? okay, ist ein Subtyp----Zaphiro Ansprache? 19:38, 29. Nov. 2009 (CET)

PS: redundant mit Einkaufszentrum#Aktuelle_Daten (aufklappbar), also sowieso zu löschen----Zaphiro Ansprache? 19:41, 29. Nov. 2009 (CET)

(1) Kein Wiedergänger, da der alte Artikel lediglich ein Namensliste von Einkaufszentren war, nach Bundesländern sortiert, aber ohne Auswahlkriterium und ohne weitere Information. Die vorliegende Liste zeigt dagegen die größten Einkaufszentren nach Größe geordnet und mit Zusatzinformation; die Anforderungen von WP:LIST werden damit erfüllt. (2) Wie eine Kategorie (a) die Aufgabe eines Arbeitsmittels mit Rotlinks ersetzen und (b) die Zusatzinformationen der Liste liefern kann, das müsste mir erst noch erklärt werden. (3) Fazit: LA zielt auf Arbeits- und Informationsvernichtung. Behalten. --Idler ∀ 19:42, 29. Nov. 2009 (CET)

wieso, wenn es denn redundant ist, wäre eine Löschung Informationsvernichtung? eine vollständige(re) Liste nach Größe haben wir doch bereits----Zaphiro Ansprache? 19:45, 29. Nov. 2009 (CET)

New Play Control

Dies ist kein Artikel, sondern eine Zusammenstellung unbelegter (und teils sehr zweifelhafter) Behauptungen. Das beginnt schon beim Einleitungssatz: Als New Play Control-Spiele kennt man (wer ist "man" in diesem Falle?) Spiele die als GameCube-Version die erwarteten Verkaufszahlen nicht erreichten. Das ist eine Definition, die nicht nur nebulös ist, sondern auch auf extrem schwachen Füßen steht. Was dann folgt, ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Text der Marke "Ich schreibe mal auf, was ich so alles irgendwo gehört und gelesen habe". --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:18, 29. Nov. 2009 (CET)

Regionalliga Staffel Ost

Worum geht es hier eigentlich? Das Lemma wird im Artikel überhaupt nicht erklärt, denn der Artikel widmet sich ausschließlich der B-Jugend der SG Wallau Massenheim. Inwieweit jene durch ihre Zugehörigkeit zur Handball-Regionalliga Staffel Ost Relevanz gewinnt, müsste auch noch geklärt werden. Wieso nun als (einzige) Quelle der Artikel VfL Gummersbach angegeben wird, bleibt zumindest mir verborgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:27, 29. Nov. 2009 (CET)

Vermute mal, dass es sich um Fußball handelt. als Fußballverein ist die SG Wallau-Massenheim mir bekannt. Jedoch was auch immer es sei, ein Regionalligist ist (ohne weitere Alleinstellungsmerkmale) erstmal für WP irrelevant. Löschen --JARU Sprich Feedback? 19:41, 29. Nov. 2009 (CET)

Fireflies

relevanz? Martin Se !? 19:38, 29. Nov. 2009 (CET)