Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt7

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

11. November 2009

Die Aufschrift auf Wikipedia

Die Aufschrift auf Wikipedia Stärke Wikipedia für die Zukunft ich persönlich finde es geschmacklos und die Aufschrift erscheint wie ein Werbespot über jeder Artikel. --parvus7 06:51, 11. Nov. 2009 (CET)

Fundraising. Und wie sieht Dein Vorschlag aus, wie man das besser machen kann? --Taxman^¿Disk? 06:57, 11. Nov. 2009 (CET)

ich finde es gut und verstehe gar nicht was daran geschmacklos ist? Klar ist es werbung; um geld für den betrieb der WP zu bekommen!? ..Sicherlich ^Post 07:13, 11. Nov. 2009 (CET)

mit #siteNotice {display:none;} in der monobook.css kann man das abschalten. Aber auch die Buchfunktion funktioniert dann nicht mehr. Zufall oder Absicht? Liesel 07:14, 11. Nov. 2009 (CET)

Besser: in den Adblock die Webseite /media/centralnotice/ eintragen. Damit bleibt auch die Buchfunktion erhalten. -- Prince Kassad 10:15, 11. Nov. 2009 (CET)

Auch das ist nicht optimal, denn manchmal gibt es auch wirklich wichtige centralnotices... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:35, 11. Nov. 2009 (CET)

Soweit mir bekannt ist, wird die Centralnotice ausschließlich für Spendenaufrufe verwendet. Andere Nachrichten werden stets über die Sitenotice verbreitet. -- Prince Kassad 15:25, 11. Nov. 2009 (CET)

• Es ist ein Werbespot. Sozusagen unvermeidbar. Falls Du alternative Finanzierungsmodelle hast, bitte sofort der Wikimedia Foundaion Bescheid sagen.
• Nur: Die Slogans dieses Jahr sind jenseits der Schmerzgrenze. Hier auf dewiki gibt es weichgespülte, notfallrepararierte Version. Schau mal ab und zu auf enwiki für das Original.

--Pjacobi 07:49, 11. Nov. 2009 (CET)

Schön. Mit dem IE6 kann man das Banner nur ausblenden, aber nicht benutzen. Mit einem Klick auf Stärke Wikipedia für die Zukunft passiert: Nichts :-) Der Leibhaftige 08:10, 11. Nov. 2009 (CET)

Dasselbe bei mir. Klickste druff, nix passiert. Soll wohl heißen: Bitte alle die WP stärken, außer IE-Nutzern. Geniale Strategie :-) --78.50.211.53 08:16, 11. Nov. 2009 (CET)

bei opera und safari gehts - wie sieht es denn mit IE 7 und 8 aus? Ist es nur der 6er der es nicht kann? (ich bin ja erstaunt das noch jmd. damit surft) ...Sicherlich ^Post 08:43, 11. Nov. 2009 (CET)

Mit dem IE 7 funktioniert der Link auch nicht, aber sobald ich mich anmelde, is das eh weg... ;-) -- JCIV 12:19, 11. Nov. 2009 (CET)

Rückmeldungen zum Layout und Funktionalität bitte auf meta:Fundraising 2009/Launch Feedback melden. Lokale Änderungen, die nur dieses Projekt betreffen, sind nicht möglich. Insofern können auch nur meta-Admin daran etwas ändern. Merlissimo 08:58, 11. Nov. 2009 (CET)

Firmenrechner mit Win2000. Da geht nichts anderes als IE6. Der Leibhaftige 09:34, 11. Nov. 2009 (CET)

Nur zur Sicherheit: Firefox läuft (wie vermutlich die meisten Nicht-Microsoft-Browser) problemlaos auch unter Win2000. --Berntie^Disk. 12:34, 11. Nov. 2009 (CET)

respekt: dein unternehmen mag es unsicher was :o) - du hast mein Mitgefühl! ...Sicherlich ^Post 12:07, 11. Nov. 2009 (CET)

Aus Wikipedia Diskussion:Hauptseite verschoben:

Gehts nicht noch STEIFER ? "Hässlich" war mein erster Gedanke.... Und dann noch der Todesstern als Bild daneben! ;-) --Arcy 08:43, 11. Nov. 2009 (CET)

Full Ack. Wir sind hier doch nicht in der ehemaligen DDR, wo Banner an Autobahnüberführungen etc. die Werktätigen zur Mitarbeit an der glorreichen Zukunft aufriefen! ;-)

Wer denkt sich so etwas aus, und wer entscheidet darüber, solche, mit Verlaub, banalen Steifheiten auf 978.500+ - Seiten zu "klatschen"? --Jocian 10:40, 11. Nov. 2009 (CET)

Einmal "Verbergen" reicht doch. Habe ich auch gleich gemacht. Gruß --Happolati 10:47, 11. Nov. 2009 (CET)

Naja, dann wird es, zwar kleingedruckt, fast noch schlimmer: Hilf uns, es zu wahren und zu mehren! Mit solchem Vokabular sollten in diesem Deutschen Reiche, Verzeihung, in diesen deutschen Landen leider schon ganz andere Sachen gewahrt und gemehrt werden... Grüße, --Jocian 11:08, 11. Nov. 2009 (CET)

Wir sollten jetzt, während die Neuankömmlinge den Schwur leisten, das Wikipedialied anstimmen… -- E 11:11, 11. Nov. 2009 (CET)

-- E 11:39, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich habe eben auf der en-wiki den Banner gesehen ("Wikipedia Forever") und musste lachen (und dabei denken, woher sie ihre "Marketingtricks" haben). Dann bin ich auf die deutschsprachige Seite und da kam der gleiche hässliche Banner :( Zwar etwas anderer Text, aber er ist hier genauso groß, globig, pixelige Schrift, nichtssagend und wirkt irgendwie...amateuerhaft. Gibt es nicht Mitarbeiter aus dem Bereich Marketing, Kommunikationswissenschaft oder Design? Da fand ich die damaligen besser, in denen es wenigstens darum ging, zu spenden oder mitzumachen. Oder wenigstens einen Tick kleiner. Man sieht es trotzdem. *zwei Minuten später* Mit Firefox sieht das etwas anders aus, als mit Opera. Bei Opera habe ich über dem Text noch eine größere Lücke, das den Banner vertikal ausbläst. Außerdem ist die Schrift bei Firefox nicht ganz so hässlich und passt besser rein. Scheint sich jedoch stark von einer Firefox-Installation zur anderen zu unterscheiden (Vielleicht eine bestimmte Schriftart, die nicht überall auf meinen Rechnern vorkommt. Bin ehrlich gesagt zu faul da jetzt nachzuforschen.) Einmal füllt der Text alles aus, einmal ist er viel kleiner. Alle Browser unter Linux (Opera 9.x und Opera 10; Firefox 3.0.14 und 3.0.15). --StYxXx ⊗ 12:26, 11. Nov. 2009 (CET)

Die "Marketingtricks" sind Resultat eines 250000 $ Auftrags an eine Werbeagentur. --Pjacobi 14:12, 11. Nov. 2009 (CET)

Die 250000 $ hätte man sich auch sparen können... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:32, 11. Nov. 2009 (CET)

Bei mir funktioniert der Banner-Link im IE 8 übrigens nicht (im Firefox gehts). Hab Windows Vista. 188.60.250.247 14:10, 11. Nov. 2009 (CET)

<quetsch>Unangemeldet mit IE8 (unter XP) sehe ich nicht mal, worüber ihr hier redet. Nicht mal nen Banner, nix. Oder brauche ich eine Brille? --85.176.200.8 17:15, 11. Nov. 2009 (CET)

Wieso wird der Fundraising-Banner eigentlich jedes Jahr aufdringlicher und häßlicher und der Ausblenden-Button jedes Jahr winziger? Das muss nun wirklich nicht sein... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:22, 11. Nov. 2009 (CET)

Danke, das ihr uns arme IE-Benutzer berücksichtigt und dieses hässliche Dingens entfernt habt. Welche Amateure haben das vorher getestet? Hire and fire... Der Leibhaftige 15:15, 11. Nov. 2009 (CET)

Ungläubige! Hinfort, hinfort! -- E 15:19, 11. Nov. 2009 (CET)

Den Banner hat wohl heute früh schnell jemand im Firefox zusammengeschludert und dann gleich ohne groß zu testen live gestellt. Dafür spricht auch die Qualität dieser Bannerwerbung... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:46, 11. Nov. 2009 (CET)

Ein bissl verspielter? So wie die Google-Logos? Einfach freundlicher! Wer klickt schon auf so ein graues Doppel-Brikett? Es gibt doch gute Designer bei WP, oder? G.G. ^{nil nisi bene} 16:47, 11. Nov. 2009 (CET)

Den Banner hat diesmal keiner von WP gemacht, sondern eine Werbeagentur, die auch noch 250000 $ für diesen Müll abkassiert hat (siehe Pjacobis Beitrag von 14:12 Uhr). Für läppische 25000 $ mache ich den Banner für 2010. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 17:46, 11. Nov. 2009 (CET)

Der Banner läuft so schon seit drei Wochen im testwiki (also kein Schnellschuss). Das ist nun mal so aufdringlich gewollt. Das Problem dabei ist, dass die Menschen in Übersee das sogar gut finden - nur unserer kultureller Hintergrund verkraftet diese Form der Werbung einfach nicht. Merlissimo 17:53, 11. Nov. 2009 (CET)

Links:

• http://www.fenton.com/intelligence-report/2009/08/wikimedia-selects-fenton-for-two-pronged-marketing-task.html
• en:Fenton Communications
• en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2009-11-09/Fundraiser
• m:Fundraising 2009/Launch Feedback

--Pjacobi 17:53, 11. Nov. 2009 (CET)

"nur unserer kultureller Hintergrund verkraftet diese Form der Werbung einfach nicht." - So ist es. "Unser" kultureller Hintergrund ist nicht auf die US-Werbeagentur eingestellt, ebensowenig wie der japanische oder chinesische oder armenische. Diese Werbung einem deutschen/europäischen Publikum zu präsentieren ist sehr naiv-amerikanisch. Aber möglicherweise läßt sich ja der noch Schaden abwenden, es ist ja ein Wiki. Es hat nur bisher niemand bessere Vorschläge gemacht, wenn ichs richtig sehe. Grüße Joyborg 19:57, 11. Nov. 2009 (CET)

Das ist selbst für Amis etwas heavy. Der Streit auf EN gipfelte (vorläufig) in einem Edit-War um die Unterdrückung des Banners (u.a. mit dem stellvertretenden Geschäftsführer der Foundation) in deren MediaWiki:Common.css. -- X-Weinzar 22:23, 11. Nov. 2009 (CET)

Kann es sein, das die Aktion auf DE:WP abgebrochen wurde? Ich sehe keinen Spendenaufruf mehr. --Eingangskontrolle 12:51, 12. Nov. 2009 (CET)

Es wurde gestern abgeschaltet, angeblich, weil es Probleme mit einigen Browsern (IE) gab. Heute sollten (leicht geänderte) Banner wiederkommen.[1] -- Rosentod 12:58, 12. Nov. 2009 (CET)

Was ist die Standard-Skin für gelegentliche Besucher? Ich verwende Monobook und da zerhaut es in einigen Texten der Spenden-Werbung den WP-Globus (zwei Scheibchen im Block verteilt) (Stärke WP f. d. Z. wird OK abgebildet, die anderen nicht). G.G. ^{nil nisi bene} 08:35, 13. Nov. 2009 (CET)

Monobook ist der Standard-Skin. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:56, 13. Nov. 2009 (CET)

Siehst du auch diese Fragmentierung des Logos im Banner? Sieht amateurhaft aus... G.G. ^{nil nisi bene} 17:58, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Banner per Adblock Plus ausgeblendet (wie das geht, siehe Prince Kassads Beitrag vom 11. Nov. 2009, 10:15). ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 18:05, 13. Nov. 2009 (CET)

Nee, mir ist's egal, aber für die spendenden Besucher...! G.G. ^{nil nisi bene} 19:14, 13. Nov. 2009 (CET)

Leute, ihr braucht keine Spenden. Kranke Kinder brauchen Sprenden. Menschen in der Dritten Welt brauchen Spenden. Klimaschutz braucht Spenden. Ich hätte nichts gegen Werbebanner bei Wikipedia. Ich habe mal an einer Umfrage von Wikipedia teilgenommen, da durfte ich das dann tatsächlich am Ende irgendwann sagen, bei der Frage, warum bloß ich Wikipedia nicht mit Spenden unterstützen möchte. Jetzt geht das gar nicht mehr. Überall Spenden! Spenden! Spenden! Das Geld wird woanders dringender gebraucht. (nicht signierter Beitrag von 128.176.238.147 (Diskussion | Beiträge) 03:01, 15. Nov. 2009 (CET))

Da steht: „Wir haben die größte Sammlung freien Wissens erschaffen.“ Also bitte. Es sollte doch wohl eher „geschaffen“ heißen? --lewenstein 08:58, 16. Nov. 2009 (CET)

Bevölkerung in Stadtartikel

Gehört nicht eigentlich in jeden Stadtartikel die Bevölkerungsstruktur mit Konfessionen, Religionen und Weltanschauungen? Kokret fehlt das mir bei Rothenburg ob der Tauber. --Atlan ^Disk. 20:01, 11. Nov. 2009 (CET)

na dann ran an den Speck, it's a wiki. --Janneman 20:38, 11. Nov. 2009 (CET)

Unmöglich. Die Mitgliedschaft in Kirchen oder sonstigen religiösen Institutionen kann man eintragen, wenn bekannt. Alles andere ist Spekulation. Ich erinnere mich an einen Artikel, in dem die Mitglieder der evangelischen Kirche, der katholischen Kirche, einiger anderer (in dem Fall kleinerer) Religionsgemeinschaften angegeben waren und dann der errechnete Rest als "Atheisten" bezeichnet wurde... BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 20:43, 11. Nov. 2009 (CET)

Das verstehe ich nicht. In Augsburg, München, Berlin, Büren_(Westfalen) findet sich doch auch so etwas. Ich meine, gibt es darüber wirklich in Deutschland keine Angaben? Wir erfassen doch alles statistisch. --Atlan ^Disk. 21:26, 11. Nov. 2009 (CET)

Sagichdoch. Wenn Du unter "Religion" und "Konfession" die Mitgliedschaft in einer Kirche (o.ä.) verstehst, dann ja. Wenn Du als "Weltanschauung" auch die Mitgliedschaft in einer Institution verstehen willst, dann auch. Aber die Weltanschauung als solche erreichst Du damit nicht. BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 00:46, 12. Nov. 2009 (CET)

Hm, im zuständigen Amt werde ich immer nur danach gefragt, ob ich einer kirchensteuerpflichtigen Religionsgemeinschaft angehöre und da das nicht der Fall ist, «andere» vermerkt. Das bietet ja ein großes Spektrum an Möglichkeiten und ehrlich gesagt, bin ich schon ganz froh, dass scheinbar nicht alles statistisch festgehalten wird. --Catfisheye 01:00, 12. Nov. 2009 (CET)

Da versteht ihr mich, glaube ich, falsch. Ich sagte weltanschauungen nur, damit es keinen Streit gibt. Eigentlich meinte ich, dass die statistischen Daten über Konfessionen in einigen Artikeln fehlen, und ob das normal sei. --Atlan ^Disk. 19:17, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich meinte: Es ist doch bei kirchensteuerzahlenden Einwohnern einer Stadt bekannt, wie viele das sind. Gehört das denn nicht in den Artikel? --Atlan ^Disk. 12:53, 14. Nov. 2009 (CET)

Ja.--Olaf2 23:48, 15. Nov. 2009 (CET)

Die Mitglieder der kirchensteuererhaltenden Kirchen natürlich, ja. Auch die Mitglieder weiterer Religionsgemeinschaften, wenn sie glaubwürdige Mitgliederzahlen liefern. Darüber hinaus Weltanschauungen auf der Grundlage sorgfältigster soziologischer Untersuchungen. Oder gar nicht. Daher eher nicht. BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 00:01, 16. Nov. 2009 (CET)

12. November 2009

Gruppen mit oder ohne "The"?

Die Frage stelle ich mir schon längere Zeit. Wird bei Bands immer der Artikel mit ins Lemma aufgenommen oder lieber ohne (natürlich nur da, wo's passend ist)? Beispiel: The Dixie Reelers habe ich mit Artikel eingestellt, Floyd County Ramblers ohne. Was ist richtig? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 16:30, 12. Nov. 2009 (CET)

Wenn der Artikel Bestandteil des offiziellen Bandnamens ist, sollte er mit ins Lemma.--BECK's 16:46, 12. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag, wenn der allgemeine Sprachgebrauch den Artikel oftmals weglässt, empfielt sich dann eine Weiterleitung vom Lemma ohne Artikel.--BECK's 16:47, 12. Nov. 2009 (CET)

Also sollte The Clash unbedingt mit Artikel, The Beatles aber nicht mit Artikel geschrieben werden? Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 13:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Wenn der offizielle Bandname nicht „The Beatles“, sondern nur „Beatles“ ist (und bei „The Clash“ umgekehrt) würde ich sagen: Ja.

Hinsichtlich der Beatles deuten jedoch sowohl das Bild in der Infobox, als auch der Rest des Artikels darauf hin, dass es offiziell „The Beatles“ heißt. – Ich muss dazu allerdings gestehen, dass die Beatles weit vor meiner Zeit waren und ich leider selber nicht weiß ob es nun offiziell „The Beatles“ oder bloß „Beatles“ heißt.--BECK's 15:26, 14. Nov. 2009 (CET)

Sagen wir's mal so. Bei einigen Bands taucht der Artikel immer wieder auf dem Cover, der Homepage etc. auf. Dann wird er mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auch im Lemma verwendet. Da das aber z.B. von Album zu Album wechseln kann und auf der Homepage mehrere Schreibungen verwendet werden können, gibt es keine feste Regel. Ein ganz guter Ansatz ist es vielleicht, nach den jüngsten Veröffentlichungen zu gehen, obwohl das dann auch wieder auf "Modeschnickschnack" der Interpreten hinauslaufen kann. In der en-WP wird z.B. Jason Derulo fröhlich zwischen Jason DeRulo und Jason Derülo hin- und hergeschoben, weil die lustigen Umlautpünktelchen auf dem neuen Cover stehen. Wenn bei Bandnamen das "The" regelmäßig verwendet wird, ist es als Lemma zumindest überlegenswert. Bei Bands wie The The oder The Damned ist das "The" natürlich unvermeidlich. Auf jeden Fall sollte grundsätzlich das Lemma ohne The zumindest als Weiterleitung besetzt sein, erstens um Doppelanlagen zu vermeiden und zweitens, weil im Deutschen natürlich niemand über die The Beatles spricht. -- Harro von Wuff 11:00, 16. Nov. 2009 (CET)

Frage zur Infobox

Warum wird in der Infobox:Landkreis das Feld "Stand-manuell" automatisch mit dem heutigen Datum ausgefüllt, wenn man keine Angabe macht? Angenommen man hat nur die Einwohnerzahl und nicht den Stand ... Oder den Fall, dass man nur das Jahr der Einwohnerzahl kennt. Dann hat man automatisch den heutigen Tag davor. --Verwaltungsgliederung 18:29, 12. Nov. 2009 (CET)

Das solltest du bei Vorlage Diskussion:Infobox Landkreis fragen. -- Rosenzweig δ 22:39, 14. Nov. 2009 (CET)

Werde ich machen. --Verwaltungsgliederung 22:45, 14. Nov. 2009 (CET)

13. November 2009

Wikipedia Email

...seit kurzem bekomme ich - ohne irgendwas an meinen maileinstellungen geändert zu haben - keine bestätigungen seitens Wikipedia mehr... warum? fragt, --ulli purwin _fragen? 09:15, 13. Nov. 2009 (CET)

Moin Ulli! Bestätigungen per E-Mail - was meinst du damit? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:30, 13. Nov. 2009 (CET)

Vermutlich meint er die Kopien eigener Nachrichten an andere Benutzer. --91.64.184.243 11:54, 13. Nov. 2009 (CET)...ja, genau die. danke fürs klarstellen! gruß, --ulli purwin _fragen? 19:43, 13. Nov. 2009 (CET)

...nochmal: ich bekomme seit vier tagen keine bestätigung fürs verschicken von wiki-emails mehr. weder beim test(an mich selbst), noch an andere - trotz abhakens dieser option. bin ich der einzige?

(ein blödes gefühl, nich genau zu wissen, obs abgeschickt wird oder nicht - ich warte auch schon auf einige REs...). gruß, --ulli purwin _fragen? 14:17, 15. Nov. 2009 (CET)

Ist es eigentlich allgemein bekannt, dass es in de: keine Adelstitel mehr gibt?

In der NK-Diss wird argumentiert, dass es der Allgemeinheit nicht bekannt wäre, dass Adelstitel 'seit längerem' abgeschafft wären und wegen dieser Unkenntnis auch sich darauf beziehende heutige Namensbestandteile darunter fallen würden. Daher hier mal die Frage, inwieweit das (un-)bekannt ist und ob man in Lemmata den Betroffenen ihren Namen auch dann ändern sollte, wenn kein allgemein bekannter 'populärer' Name dagegen spricht... Die Frage stellt sich insbesondere bei Lemmata wie Gloria Prinzessin von Thurn und Taxis (alle Namensbestandteile), Gloria von Thurn und Taxis (teilweise gekürzt) bzw. Gloria Thurn und Taxis (ganz gekürzt) - das wird wohl teilweise unter die Regel von Mehrfachnamen ('Müller-Lüdenscheidt') subsummiert, obwohl es unselbstständige Namensbestandteile sind. Meinungen? --nb(NB) > ?! > +/- 09:33, 13. Nov. 2009 (CET)

imho ist es leider nicht allg. Bekannt, auch wenn das schon seit 90 Jahren so ist (seit 1919). Ich hab gerade angefangen die NK-Dissk zu lesen ... da muss man erstmal reinkommen. -- ucc 10:11, 13. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, andererseits sollte man nach Jahren mal eine klare Sicht finden... --nb(NB) > ?! > +/- 10:41, 13. Nov. 2009 (CET)

Ehemalige Adelstitel sind doch keine unselbständigen Bestandteile, sondern vollwertiger Bestandteil des gesamten Nachnamens. --92.228.204.246 10:48, 13. Nov. 2009 (CET)

Nein, die Zeiten sind vorbei. Lediglich das von ist in Dtl. noch erlaubt. Alles andere sind Titularien, die in Dtl. nichts bedeuten - es sei denn sie sind damit Staatsoberhäupter oder stehen in deren Thronfolge. --Aineias © 11:05, 13. Nov. 2009 (CET)

Das ist falsch. Unser aktueller Verteidigungsminister heißt mit amtlichem Nachnamen durchaus Freiherr von und zu Guttenberg, das Freiherr ist Bestandteil des Nachnamens. Bei anderen ehemaligen Adelstiteln ist es ebenso, nur die ehemals regierenden Familien heißen i.d.R. nicht mehr König von … oder so, sondern bspw. Carl Herzog von Württemberg. Und das ist kein Titularium, sein Nachname ist wirklich Herzog von Württemberg. -- Rosenzweig δ 11:27, 13. Nov. 2009 (CET)

In Österreich sind sie abgeschafft ... --Gwexter 11:31, 13. Nov. 2009 (CET)

Richtig, da hat man seinerzeit einen klaren Schnitt hinbekommen, weshalb ein Angehöriger der ehemaligen Kaiserfamilie in Österreich schlicht der Herr Habsburg-Lothringen ist. In Deutschland kam es aber nicht zu einer vergleichbar klaren Lösung, was die Sache ungemein verkompliziert. -- Rosenzweig δ 11:37, 13. Nov. 2009 (CET)

Zur ursprünglichen Frage: Mir persönlich ist(/war es auch vor deiner Frage) bekannt. Dennoch habe ich den Eindruck, dass dies der Allgemeinheit nicht unbedingt bekannt ist. Ich vermute, dass dies zu großem Teil auf die Boulevard-Medien, á la Taff, Exclusiv – Das Starmagazin, Prominent!, Bild, Gala und wie sie alle heißen zurückgeht. Da wird offenbar eine Rechnung aufgemacht nach dem Motto „Adel“ → Promi → Berichtens-/Lesenswert → Auflagen-/Zuschauersteigerung. All zu oft wird da eben nicht über einen „Frédérik Prinz von Anhalt“, sondern über „Prinz Frédérik von Anhalt“ berichtet und im Fernsehen steht dann in der Bauchbinde einfach nur „Prinz“. Diesen Unsinn sollten wir definitiv nicht mitmachen und schon gar nicht fördern. Dennoch können wir den Damen und Herren auch nicht einfach den Namen ändern, wenn ihre ehemaligen Titel per Gesetz offizieller Teil des Namens sind.--BECK's 11:57, 13. Nov. 2009 (CET)

• Dann gebt auch da eure Position dazu (da ist u.a. ein Argument, dass die WP nicht an das Namensrecht gebunden ist)... --nb(NB) > ?! > +/- 12:11, 13. Nov. 2009 (CET)

BK:

Nur hat man bei den Diskussionen hier den Eindruck, nicht jeder kenne den Unterschied zwischen Prinz Franz von der Burg und Franz Prinz von der Burg. Leute mit solchen Namen - die auf den verflossenen Adel hindeuten oder auf eine inzwischen erfolgte Eheschließung mit jemandem, der so einen Namen hat - lässig mit "Prinz" anzusprechen, ist nicht nur eine (Un-)Sitte der Illustrierten, sondern wird auch teilweise im persönlichen Umgang verwendet, zumindest bei guter Bekanntschaft. Aber die ist natürlich in der WP nicht gegeben. Daher sollte man - nach vollständiger Nennung des Namens - dann eben nicht schreiben "der Prinz gründete dann...", sondern korrekt "von der Burg gründete dann einen Zeitungskiosk hinter dem Hauptbahnhof".

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 12:17, 13. Nov. 2009 (CET)

Das gibt es auch 'offiziell'... ;-) --nb(NB) > ?! > +/- 12:57, 13. Nov. 2009 (CET)

<Quetsch>Dort ist es doch korrekt: „Otto Graf Lambsdorff“ nicht „Graf Otto Lambsdorf“.--BECK's 17:02, 13. Nov. 2009 (CET)</Quetschende>

Nö, eben nicht: "Sehr geehrter Graf Lambsdorff," statt "Sehr geehrter Herr Graf Lambsdorff," ;-) --nb(NB) > ?! > +/- 22:50, 13. Nov. 2009 (CET)

Ahhh, nagut, das hatte ich nicht gesehen--BECK's 23:01, 13. Nov. 2009 (CET)

Lassen sie mich als Träger eines „adligen“ Nachnamens auch etwas dazu sagen. Mit der Weimarer Verfassung wurden die adligen Titel 1919 voll Bestandteil des Nachnamens. Hierbei wird bei Frauen die weibliche Form des Titels verwendet, der ehemals adlige Nachname wird also in unterschiedlichen Versionen gebraucht: Männliche Nachkommen heißen also „Freiherr von“, weibliche „Freiin von“, die Ehefrau, die den Namen des Mannes annimmt, heißt „Freifrau von“. – Der Unterschied zu früher (vor 1919) ist, dass der Titel nicht mehr vor dem Vornamen steht, sondern vor dem Nachnamen. Darum auch Otto Graf von Lambsdorff und nicht Graf Otto von Lambsdorff. Ausnahmen gelten lediglich für die Titel ehemals regierender Fürsten. Deren Nachkommen heißen dann nicht mehr „König Otto von ...“ sondern „Otto Prinz von ...“ oder „Prinzessin von ...“. Gloria Prinzessin von Thurn und Taxis ist deshalb korrekt. – Anders ist es in Österreich: dort wurden mit dem Adelsaufhebungsgesetz vom 3. April 1919 das Führen von Ehrenworten („von“, „zu“, „von und zu“) und Adelsprädikaten (Edler, Ritter, Baron u. a.) untersagt. Diese Bezeichnungen im Namen wurden ersatzlos gestrichen. Aus „Robert Edler von Musil“ wurde so „Robert Musil“ aus Fürst Otto von Habsburg Otto Habsburg. --Ovrandow 12:19, 13. Nov. 2009 (CET)

Ob Bürger, Ritter, Bettelmann, der Beitrag stellt sich hinten an...

Danke, BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 12:32, 13. Nov. 2009 (CET)

Gerade bei Angehörigen ehemaliger Adelsgeschlechter sind die offiziellen Namen häufig unpraktisch lang. Auch deshalb gilt hier für die Wikipedia, dass solche Leute unter dem Lemma erfasst werden, was als Name am bekanntesten ist. Also Otto Graf Lambsdorff, nicht Otto Friedrich Wilhelm Freiherr von der Wenge Graf Lambsdorff, Karl-Theodor zu Guttenberg, nicht Karl Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg (Verteidigungsminister) sowie Karl Theodor Freiherr von und zu Guttenberg, der Großvater des Ministers. -- Perrak (Disk) 13:23, 13. Nov. 2009 (CET)

Analog zu Sabine Leut, die ja auch als Sabine Leutheusser-Schnarrenberger viel zu lang wäre. Und Menschen mit spanischsprachigen Namen sollten wir überhaupt nicht mehr eintragen.

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 13:28, 13. Nov. 2009 (CET)

@Perrak: Wie schon da dargelegt:

Der von Dir selbst genannte Otto ist doch das Ideal-Beispiel: Mehrfach-Vor-/Nachnamen werden gekürzt, unselbstständiger Namenszusatz bleibt (wie von mir dargestellt): Otto Friedrich Wilhelm Freiherr von der Wenge Graf Lambsdorff (und nicht auf Otto Lambsdorff zusammengeschnippelt), wobei der Gutenberg zu Karl Theodor Freiherr von und zu Guttenberg würde, was dann aber wg. seines Großvaters eine BKLII würde, die gemäß weiterer Konventionen bei diesem korrekt auf das zu verschiebende Lemma Karl Theodor Freiherr von und zu Guttenberg (1921-1972) verlinken würde...

Irgendwie komisch, dass Falschschreibungslemma selbst als Redir als 'unenzyklopädisch' gelöscht werden, sobald aber die Presse falsch schreibt, wirds hingegen direkt zum Lemma (die Regel mit dem 'bekannteren Namen' bezieht sich erkennbarerweise auf separate 'Künstlernamen', nicht auf falsche Abkürzungen oder Titelhubereien der Presse)... --nb(NB) > ?! > +/- 15:25, 13. Nov. 2009 (CET)

Wenn ein Name in einer bestimmten Form bekannt genug ist, ist er eben nicht falsch, sondern nur nicht amtlich. Und für die Bekanntheit sorgt eben die Presse. Ganz davon abgesehen, für genügend häufige Falschschreibungen gibt es extra eine Vorlage. -- Perrak (Disk) 20:25, 15. Nov. 2009 (CET)

Ausblenden des derzeit aktuellen Hinweises – Stärke die Wikipedia?

Welchen Befehl muss ich in mein monobook.css schreiben, damit diese Einblendung verschwindet?--BKSlink 10:53, 13. Nov. 2009 (CET)

...den Kommentar /* … */ kannst du weglassen. -- ucc 11:02, 13. Nov. 2009 (CET) Merlissimo hat recht, sorry. -- ucc 12:26, 13. Nov. 2009 (CET)

Benutzer, die nicht wissen was sie da tun und nicht ständig die wichtigen Meta-Seiten beobachten, sollten nie die komplette sitenotice ausblenden. Diese kann auch mal wichtige akute Informationen enthalten. Auch funktioniert z.B. die Buchfunktion dann nicht mehr im vollem Umfang. Um nur den Spendenhinweis auszublenden sollte man lieber Folgendes verwenden:

#centralNotice.usernotice {display: none !important;}

Merlissimo 11:26, 13. Nov. 2009 (CET)

Noch als kleiner ergänzender Hinweis: Die entsprechenden Zeilen müssen dann, je nach verwendetem Skin, auf /monobook.css in deinem Benutzernamensraum eingefügt werden. Gruß --M.L (Disk.) 12:24, 13. Nov. 2009 (CET)

Na denn danke ich recht herzlich. War logisch, dass ich den Befehl nur in meinem Nutzernamensraum eingeben wollte :-)---BKSlink 16:48, 13. Nov. 2009 (CET)

Einmal Dank auch von mir. Mit meinen bisherigen Einstellungen wurde auch die Buch-Erstellen-Leiste ausgeblendet, auch wenn man sie extra einschaltete. → «« Man77 »» 19:40, 14. Nov. 2009 (CET) Wenn der Kackbalken kein Grund ist, sich entweder einzuloggen/anzumelden oder der Wikipedia für ewig den Rücken zu kehren, dann…

Anime Studio

Ich, Autor des o.g. Artikels, habe mit den Ersteller der Software (Mike Clifton) via E-Mail Kontakt aufgenommen. Er hat mir einige Sachen erklärt, die AFAIK nirgends im Internet stehen (und ich habe stundenlang gegoogelt). Die Infos will ich natürlich sofort in den Artikel einbauen, aber wie verfährt man da seitens der Referenzierung? An "offizieller" Stelle steht das ja nirgends, aber er als Programmierer wird ja wohl am besten wissen, in welcher Programmiersprache er Moho entwickelt hat. Was also soll ich als Quelle nennen? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:10, 13. Nov. 2009 (CET)

Schau mal, wie ich's damals hier gelöst habe. Wenn jemand danach verlangt, kannst du ihm ja das Mail weiterleiten. Gruss, Sandro 14:28, 13. Nov. 2009 (CET)

Hmm … Geschickt, aber ob das wirklich alle als Quelle akzeptieren? Bin mir da ja nicht sicher, aber das scheint die naheliegenste Lösung zu sein. Danke! Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:36, 13. Nov. 2009 (CET)

alternativ kannst du deinen Mailverkehr mit ihm auch an das OTRS-Team schicken, und verweist dann auf die Ticket-Nr. Gruss, Sandro 14:56, 13. Nov. 2009 (CET)

Kannst du eigentlich gar nicht verwenden, schließlich soll ein Artikelinhalt aus allgemein verfügbaren Quellen für jedermann nachprüfbar sein. Er muss das irgendwo auf einer Website veröffentlichen, erst dann kannst du es auch für den Artikel nutzen. Beschwert sich evtl. keiner, wenn du es trotzdem einfach so einbaust, weil sich für das Thema keine Sau interessiert ;-) , aber falls du mit dem Artikel wieder mal kandidieren willst... Da fällt das bestimmt jemandem auf und es wird dir um die Ohren gehauen. --Rainer Mumpitz 11:41, 14. Nov. 2009 (CET)

Den Artikel kandidieren zu lassen plane ich schon … Das war ja eben mein Problem, dass man die Quelle nicht nachvollziehen kann. Gibt's da noch andere Möglichkeiten? Würde vielleicht auch die OTRS-Lösung akzeptiert werden? Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:35, 14. Nov. 2009 (CET)

OTRS ist keine öffentlich zugängliche Stelle. Da kann man seine Einverständnis schjicken, dass man dies und jenes erlaubt, wie Lizenz frei, aber keine Informationen die als Quelle dienen sollen. -jkb- 13:42, 14. Nov. 2009 (CET)

Klar, aber Sa-se hat das oben als Möglichkeit genannt. Heißt das, dass es keine Möglichkeit gibt, das ordentlich zu belegen? Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:46, 14. Nov. 2009 (CET)

Wie gesagt, es muss irgendwo veröffentlicht sein. Und nein, E-Mail ist keine Veröffentlichung, auch nicht, wenn du sie ans OTRS weiterleitest. --Rainer Mumpitz 14:13, 14. Nov. 2009 (CET) PS.: Was Sa-se dort gemacht hat, gehört aus dem Artikel eigentlich gelöscht. Das geht so nicht.

Aber was kann ich da tun? An keiner Stelle des Internets finden sich die Infos, auch nicht in der Literatur zur Software. Aber besonders solche Angaben sollten belegt werden. Was also muss ich tun? Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:16, 14. Nov. 2009 (CET)

Naja, du musst ihn halt drum bitten, dass er das an "irgendeiner Stelle des Internets" veröffentlicht. (aber so, dass klar ist, dass es von ihm ist ;-) also auf der Firmenseite, wo die Software angeboten wird, oder auf seiner privaten Homepage oder was weiß ich) --Rainer Mumpitz 14:39, 14. Nov. 2009 (CET)

Oje … Eine eigene Seite hat der nicht mehr, und ob das zur Produkt-Seite passt … Ich kann ihn mal drum beten, aber was ist, wenn er das nicht tun will/kann? Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:40, 14. Nov. 2009 (CET)

Dann Pech ;-) Ist denn das, was du gestern eingebaut hast, alles? Geburtsdatum finde ich unwichtig, "Californien" gibt es eh nicht, und zu den anderen Infos kann er doch irgendwo kurz schreiben "Die Software gibt es seit... und wird entwickelt von ... bla bla blub" Jetzt mal ganz ehrlich, einen Einzelnachweis "↑ a b c d e E-Mail-Verkehr zwischen Benutzer:Umweltschützen und Mike Clifton am 12. November 2009" kann man sich auch gleich ganz sparen. Hättstes mal reingeschrieben und gehofft, dass für die Stellen keiner einen Beleg sehen will. Nee nee nee, das musst du jetzt ausbaden, selbst schuld ;-) --Rainer Mumpitz 15:08, 14. Nov. 2009 (CET)

Naja, der Grund, warum er die Software verkauft hat, wie lange er für die erste Version brauchte und in welcher Programmiersprache die Software entwickelt wurde, ist IMHO schon recht wichtig und sollte erwähnt werden. Du weißt auch nicht recht weiter, oder? Hmm, schwierig, schwierig, auf die Infos verzichten will ich nicht, aber ordentlich belegt müssen sie auch sein … Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:12, 14. Nov. 2009 (CET)

In so einem Fall wissenschaftlich anerkannt, und gar nicht mal so selten vorkommend, ist: "Hans Meiser, persönliche Mitteilung" (englisch: "Hans Meiser, personal communication"). Und wer zweifelt kann dann Hans Meiser direkt fragen. --Hareinhardt 19:33, 16. Nov. 2009 (CET)

Also ist die Quelle Mike Clifton, persönliche Mitteilung o.Ä.? Klingt jedenfalls besser als Sa-Ses Vorschlag, aber wird man das hier auch wirklich annehmen? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:01, 16. Nov. 2009 (CET)

Praxisschild

Wie ist das mit dem Copyright und so, wenn ich das Foto eines Praxisschildes auf Commons hochladen will (oder ähnliche Firmenschilder, mit Namen und interessanten Titelbezeichnungen, Architektenbüro, Anwaltskanzlei)? Muss dann der Name unkenntlich gemacht werden? Oder reicht das nicht, weil es trotzdem noch zu identifizieren ist? Müssen Autokennzeichen auf Fotos für Commons unkenntlich gemacht werden? Und wenn ja warum? --Politikaner 20:05, 13. Nov. 2009 (CET)

Am besten du fragst mal auf WP:UF nach - dort sitzen die Experten für solche Fragen. --STBR – !? 23:28, 13. Nov. 2009 (CET)

Mach ich. --91.96.48.207 15:22, 14. Nov. 2009 (CET)

14. November 2009

Autosignatur

Wenn man sich den Quelltext bei automatisch signierten Beiträgen anschaut, steht bei IPs normalerweise sowas drin:

<!-- Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben. -->
--[[Spezial:Beiträge/127.0.0.1|127.0.0.1]] 23:55, 13. Nov. 2009 (CET)

Aber oft stehen diese automatisch generierten Sigs in der Suchhilfe oder Auskunft stehen diese oft am Anfang des beitargs und nicht am Ende. Warum ist das so? --MrBurns 00:02, 14. Nov. 2009 (CET)

Weil die Leute zu blöd sind, den Hinweis zu beachten, sodass sie die Sig eben nicht ans Ende setzen. -- XenonX3 - (☎:±) 00:05, 14. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht besser wäre in der UI eine Checkbox mit einer Aufschrift wie „Automatisch signieren.“ und dazu als Erklärung etwas wie „Wenn du nicht weißt, wovon hier die Rede ist, einfach angekreuzt lassen.“ -- E 00:50, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal wieder Leerzeilen spendiert. Vielleicht hilft das ja. --Der Umherirrende 10:46, 14. Nov. 2009 (CET)

Das halte ich ganz generell für eine gute Idee. Magst du das vielleicht mal den Leuten von der Usability-Initiative vorschlagen? Kann auf Diskussionsseiten generell und auf anderen Seiten bei Bedarf aktiviert sein. --Elian Φ 14:29, 14. Nov. 2009 (CET)

@XenonX3: meist ist es nur eine Überschrift + eine Zeile wie z.B. hier. Sowas wird wahrscheinlich mistens auf einmal geschrieben und dann mit "Seite Speichern" abgesendet. Trotzdem steht die Sig, meist am Anfang, was sich durch die dummen User nicht erklären lässt. --MrBurns 10:50, 14. Nov. 2009 (CET)

Versteh ich nicht, warum soll die Erklärung in dem Fall nicht passen? Das ist doch genau das was man bekommt wenn man oben auf "Hier stellst du deine Frage" klickt und dann im Bearbeiten-Fenster einfach hinter den Hinweistext klickt und schreibt --Wickie³⁷ 16:48, 14. Nov. 2009 (CET)

Aso, dieser Hinweis am Anfang der Suchhilfe ist mir bis jetzt nie aufgefalleb, ich hab immer nur auf das + rechts von "Seite bearbeiten" geklickt. --MrBurns 16:57, 14. Nov. 2009 (CET)

Persönlichkeiten einer Stadt

Wie sollte man damit umgehen, wenn Persönlichkeiten lediglich im Krankenhaus geboren wurden, aber ansonsten ihren Lebensbezug woanders haben. Habe einen User Benutzer hier darauf angesprochen, aber es scheint ihn nicht sonderlich zu interessieren wenn in der Wikipedia Schwachsinn steht. Ich habe es satt wenn IP’s die helfen wollen nicht ernst genommen werden. Gute Nacht Wikipedia und für so etwas wollt ihr Spenden? Nein Danke Wikipedia! --212.183.82.110 09:27, 14. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten (bzw. die Diskussionsseite dazu) sollte da einschlägig sein, wurde außerdem mehrfach bei WD:WPD und auf diversen Ortsartikel-Diskussionsseiten diskutiert. Wird nicht ganz einheitlich gehandhabt. Gruß -- Rosenzweig δ 11:06, 14. Nov. 2009 (CET)

Das ist so, und wird immer wieder gerne diskutiert, und wie kommst du darauf, dass wir IPs nicht ernst nehmen? Weil du gerade nicht der Meinung bist, die hier aktuell üblich ist? Andere IPs wären beleidigt, wenn man Söhne und Töchter der Stadt mit deiner Begründung wieder rausnimmt. --MannMaus 11:29, 14. Nov. 2009 (CET)

Typische Wikipedia Antwort, keine Ahnung aber fest bla bla, Oberpullendorf ist das einzige Krankenhaus im Bezirk, und alle relevanten Personen die dort geboren sind, werden hier Oberpullendorf zugeordnet obwohl sie absolut keinen Bezug dazu haben, hier werden Dorfer und Gemeinden Persönlichkeiten genommen und das ist nicht richtig, es geht auch nicht um beleidigt sein, (ich stamme nicht aus einen dieser kleinen Orte), sondern um richtig oder falsch! Aber macht euch nur weiter lächerlich! --212.183.82.110 11:48, 14. Nov. 2009 (CET)

Angesichts deiner Beiträge oben hat man hat nicht den Eindruck, dass es dir wirklich um die Lösung eines Problems geht. -- Rosenzweig δ 11:58, 14. Nov. 2009 (CET)

Mir schon aber Euch nicht! Die Quintessenz der Logik dürfte nicht deine Stärke sein. --212.183.82.110 12:10, 14. Nov. 2009 (CET)

Das hat nichts mit Logik zu tun, sondern mit dem Umgangston. -- Rosenzweig δ 17:19, 14. Nov. 2009 (CET)

Oberpullendorf ist das einzige Krankenhaus im Bezirk, und alle relevanten Personen die dort geboren sind, sind in Oberpullendorf geboren.

es geht um richtig oder falsch und dass die da geboren sind, ist richtig.

hier werden Dorfer und Gemeinden Persönlichkeiten genommen Warum? Weil wir erwähnen, wo die Personen geboren wurden? Wenn sich irgendjemand beschwert, weil du eine Person da einträgst, wo sie (nicht nur) deiner Ansicht nach hingehört, dann wird den Orten etwas genommen, aber hier wird Oberpullendorf etwas gegeben.

es geht auch nicht um beleidigt sein sondern um IP’s die helfen wollen und nicht ernst genommen werden und das hat damit wie gesagt nichts zu tun. Ich habe keine Lust, jede einzelne IP ernster zu nehmen als die Masse der Autoren, außerdem hast du ja nicht vollkommen Unrecht, und über das Thema wird ja auch immer wieder diskutiert. --MannMaus 18:12, 14. Nov. 2009 (CET)

Sichtung Dragana Mirković

Hi,

Ich habe gerade eine (leider unkommentierte) Aenderung einer IP an Dragana Mirković gesichtet.

Die Änderung sah auf den ersten Blick etwas vandalisch aus, weil drei Zeilen aus der Diskographie entfernt wurden. Ich habe aber über w:hr:Dragana Mirković herausgefunden, dass die drei Zeilen nur einzelne Titel aus einem Album bezeichneten, also wirklich nicht da hin gehörten.

Nun meine Frage: Wie kommentiere ich das (damit der nächste, der die Änderung sieht, nicht meint, da wäre etwas fälschlich durchgerutscht.)? Meine Ideeen dazu waren:

• Auf der Diskussionsseite des Artikels (das würde eine solche erst mal anlegen...)
• Eine leere Änderung machen, für die Sichtung (geht das?)

Was meint Ihr?

--Matgoth 13:29, 14. Nov. 2009 (CET)

Früher gab es mal die Möglichkeit einen Sichtungskommentar einzugeben. Aufgrund des technischen Fortschritts wurde die Funktiuon aber ausgeblendet, oder so. --Atlan ^Disk. 13:49, 14. Nov. 2009 (CET)

Naja, die Idee des Sichtens ist, Vandalismus zu erkennen und Nicht-Vandalismus durchzuwinken. Wenn jemand den Edit oder die Sichtung nicht nachvollziehen kann, kann er selber nachforschen oder gleich den Sichter oder auf der Diskussionsseite fragen. So würde ich das jetzt sehen. Klar kann man auch auf der Diskussionsseite einen kurzen Hinweis geben mit Diff, dass der Edit eines nichtangemeldeten Benutzers okay war. Aber ganz persönlich halte ich das eher für überflüssig, es sei denn, der Artikel ist gerade irgendwie heiß und man möchte Missverständnissen vorbeugen. Gruß, -- E 14:41, 14. Nov. 2009 (CET)

Ok, danke! --Matgoth 15:19, 14. Nov. 2009 (CET)

Sichtungskommentar ist toll und nützlich, benutze ich genau für solche Fälle, läßt sich über monobook.css noch einblenden:

     /* Sichtungskommentar ermöglichen */
     #mw-commentbox {display:block !important; }

--elya 16:53, 14. Nov. 2009 (CET)

dankeschön, baue ich gleich ein. --Atlan ^Disk. 17:47, 14. Nov. 2009 (CET)

Danke! Habs gerade ausprobiert (Herseler Werth), aber in der Versionsgeschichte sehe ich nix davon. Nur wenn ich ins Versionsmarkierungs-Logbuch schaue, sehe ich meinen Kommentar. Ist das so korrekt? --Matgoth 18:35, 14. Nov. 2009 (CET)

ja, scheint so. Die Versionsgeschichte würde man wohl damit aufblähen. Ich fände es gut, wenn der Link „Gesichtet“ von „…“ auf den Logbucheintrag gehen würde statt nochmal auf die Version, die man eh grad in der History vor sich hat. Meinungen dazu? --elya 20:11, 14. Nov. 2009 (CET)

+1, ich muss das Sichtungslog immer erst suchen, wenn ich da mal was wissen will. -- Meister-Lampe (Diskussion) 22:18, 14. Nov. 2009 (CET)

google-description beeinfluss

mir gerade bei google:Jesus aufgefallen. Steht so nicht im Text, wer erstellt diese Beschreibungen/kann man die selbst im Artikel verändern? --14:12, 14. Nov. 2009 (CET)

Meinst du das "6th-century mosaic of Jesus at Basilica of Sant'Apollinare Nuovo in Ravenna. Though depictions of Jesus are culturally important, no undisputed record of"? Das stammt aus der Bildbeschreibung rechts. --Elian Φ 14:26, 14. Nov. 2009 (CET)

...meint wohl, was da steht: Jesus von Nazaret – Wikipedia

Längerer Artikel in der Wikipedia, der auf den historischen Jesus und die Sicht von Nichtchristen eingeht.

gruß, --ulli purwin _fragen? 14:34, 14. Nov. 2009 (CET)

Wow, wir haben n Google-Weiterleitungsnamensraum... O_o 188.60.250.247 14:35, 14. Nov. 2009 (CET)

Funktioniert mit anderen aber nicht: bing:Jesus yahoo:Jesus metacrawler:Jesus oO — ist das nicht eine einseitige Bevorzugung eines Konzerns mit zudem zweifelhafter Datenschutzpraktik? --Carbenium 19:07, 14. Nov. 2009 (CET)

Nicht einseitig, bloß nicht ganz ausgeglichen. Aber es gibt immerhin ein paar hundert solcher Interwiki-Shortcuts. --YMS 19:27, 14. Nov. 2009 (CET)

WOW! NIcht schlecht! --Carbenium 19:39, 14. Nov. 2009 (CET)

...erinnert mich irgendwie an den einbänder ;) ... gruß, --ulli purwin _fragen? 14:36, 14. Nov. 2009 (CET)

Einfach warten bis Google das wieder indexiert und somit die Änderung mitbekommt. Wie es bei jeder anderen x-beliebigen Seite aus dem Internet auch ist. Wikipedia hat da keine anderen Möglichkeiten. Der Umherirrende 14:52, 14. Nov. 2009 (CET)

„Längerer Artikel in der Wikipedia, der auf den historischen Jesus und die Sicht von Nichtchristen eingeht“ stand in dem Artikel aber vermutlich nie drin (und im oben angesprochenen Einbänder, der in diesem Punkt wesentlich ausführlicher ist, definitiv auch nicht). --YMS 14:55, 14. Nov. 2009 (CET)

Ach, die Antwort war eigentlich einfach: Die Zusammenfassung stammt aus dem Open Directory Project. --YMS 15:09, 14. Nov. 2009 (CET)

Danke! --Atlan ^Disk. 16:36, 14. Nov. 2009 (CET)

Stichwort ODP: Bedient sich Google jetzt auch da, wenn es um die Zusammenfassung der Suchergebnisse geht oder war das eher ein Ausrutscher / Unfall / wasuauchimmer? --Carbenium 19:39, 14. Nov. 2009 (CET)

...und das beantwortet auch die eigentliche frage:

Proxy Error

The proxy server received an invalid response from an upstream server.

The proxy server could not handle the request GET /cgi-bin/apply.cgi.

Reason: Error reading from remote server

(erhält man, wenn man dem dortigen aufruf Werde Mitarbeiter! folgen will. sollte eventuell auch im DMOZ-lemma (ref.:9) umformuliert/gestrichen als deadlink werden...) gruß, --ulli purwin _fragen? 16:42, 14. Nov. 2009 (CET)

DMOZ hatte einen Serverfehler. Der ist mittlerweile behoben. --(Saint)-Louis 02:15, 16. Nov. 2009 (CET)

Nochmal: Spendenbapperl, eingeklappte Version

In der eingeklappten Version „vermatscht“ sich die Textzeile für die Spendenwerbung im Bereich rechts oben mit den dort bei vielen Artikel vorhandenen Angaben, wie zum Beispiel Geo-Koordinaten, Abkürzungen (siehe auch diese Seite oben rechts!) etc.
Es sieht GRAUSLICH aus und man/frau kommt sich vor, als wenn wir hier in einer Steinzeithöhle mit glimmenden Ästen auf den Wänden herumkritzeln. Kann das bitte mal geändert werden, das heißt den Werbetext kürzen und linksbündig einfügen?!
<Ironie>Oder aber gleich beim CCC anrufen und sich erklären lassen, wie Wikipedia eine zeitgemäße Software mit zeitgemäßem Layout erlangen kann???</Ironie>
Grüße, --Jocian 16:08, 14. Nov. 2009 (CET)

→ Dazu ist jetzt weiter unten eine konstruktive Diskussion in Gang gekommen unter: #Spendenbanner und Geo-Koordinaten --Jocian 12:47, 15. Nov. 2009 (CET)

Untere Zeile bei BArchBildern abschneiden

Hallo, in diesem Bild hat man die untere Zeile des Bildes abgeschnitten. Sollte man das überall machen? --92.75.24.198 16:30, 14. Nov. 2009 (CET)

Nein, wozu? Man kann im Einzelfall sicher niemanden davon abhalten, aber ich halte es für eine unnötige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ohne Nutzen. --elya 16:49, 14. Nov. 2009 (CET)

Eben ... und wer an einem speziellen Bild Interesse hat, kann so feststellen woher es kommt und ob dort noch weiteres Material vorhanden ist. Grüße --Gwexter 09:09, 15. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich wie elya. Die Zeile ist IMO klein genug, so dass sie auch in einem Artikelkontext nicht stören. — Raymond ^Disk. 17:16, 14. Nov. 2009 (CET)

Eigentlich sollte die Zeile schon weg. Aber das zu ändern würde den Aufwand nicht rechtfertigen, da gibt es erstmal wichtigeres zu tun. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:30, 14. Nov. 2009 (CET)

Werbebanner

Werbefrei – Für die Zukunft!

Har, har, har. Ungeachtet dessen, dass die Seiteninhalte in der Integritaet gestoert sind die Frage: welcher Benutzer/welche Wikipedia-Institution steckt hinter diesen Botschaften? Wer ist fuer die Plazierung der Texte berechtigt und wer denkt sich das aus? --Traute Meyer 17:33, 14. Nov. 2009 (CET)

Guckst du da und schau auch mal beim Launch Feedback vorbei. Die Sprüchlein stammen von einer Werbefirma die 250.000 für die und weitere Kampagnen bekommen hat. Allerdings musste an den Sprüchen der Firma durch die hiesigen freiwilligen Übersetzer diverse Änderungen vorgenommen werden, da die Originalsprüche kulturell überhaupt nicht passten (sogar etlichen der US-Wikipedianer waren die teilweise zu starker Tobak und auf deren Zielmarkt sind die eigentlich zugeschnitten wurden). --89.246.160.96 17:51, 14. Nov. 2009 (CET)

Könnte es nicht sein, daß etliche der US-Wikipedianer Briten, Kanadier, Australier, Inder und Bewohner anderer englischsprechender Staaten sind, es ist ja EN:WP und nicht US:WP? --Matthiasb 09:41, 15. Nov. 2009 (CET)

Wiki Commons Video hochladen

Hallo! Ich frag mal hier nach, da ich leider bei den Wiki Commons aufgrund der Sprachbarriere nicht wirklich nachfragen kann. Ich möchte dort ein Video im OGG-Format hochladen. Das hat 77MB. Nun habe ich die Angaben zur Datei in dem bekannten Formularfeld gemacht und die Datei ausgewählt. Nach dem Klick auf "Upload file" tut sich nun nichts mehr, außer dass Firefox mir anzeigt, dass er die Seite läd und unten links steht "Senden der Anfragen an commons.wikipedia.org...". Im Task-Manager zeigt sich auch eine Netzwerkaktivität. Ich bin aber trotzdem verunsichert, deshalb frage ich hier sicherheitshalber nach: Läd er die Datei nun schon fertig komplett hoch und ich kann den Laptop zuklappen (natürlich eingeschaltet)? Ich müsste nämlich in 10 Minuten weg. Oder hat sich hier Firefox nur aufgehangen und es sollte eigentlich ein ganz anderes Bild erscheinen? Das ist mein erster Video-Upload auf den Commons. Sorry. :-) Gruß --Srvban 17:37, 14. Nov. 2009 (CET)

Commons hat eine Obergrenze in Sachen Dateigröße, die glaube ich bei 21MB lag oder so. Du müsstest das Video dann in ca. vier Teile teilen. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:44, 14. Nov. 2009 (CET)

Commons hat Bilder die sind 90+ MB groß. --89.246.160.96 17:53, 14. Nov. 2009 (CET)

Es gibt in Commons ein deutschsprachiges Forum, wo man Fragen stellen kann. Siehe: Commons:Commons:Forum. Videos habe ich leider selbst noch nicht hochgeladen, deshalb kann ich nicht weiterhelfen. -- Kersti 17:47, 14. Nov. 2009 (CET)

Dem Hochlade-Formular (wahlweise auch auf Deutsch) kann man entnehmen: "Maximale Dateigröße: 100 MB", vermutlich braucht der Rechner einfach ein wenig, bis alles am Server ankommt. Du könntest ja schauen, ob unter dem angegebenden Namen schon etwas exisitert, wenn nicht, dann nochmal versuchen. Der Umherirrende 17:59, 14. Nov. 2009 (CET)

Danke euch allen. Es ist oben. --Srvban 18:38, 14. Nov. 2009 (CET)

Dann lag ich mit meinen 21MB ziemlich daneben :-) Mein Wissensstand war wohl nicht mehr ganz so aktuell. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 18:52, 14. Nov. 2009 (CET)

Dein Wissenstand zum Uploadquota ist ziemlich genau ein Jahr zu alt. Wurde Ende 2008 von 20 auf 100 MB erhöht. -- Cecil 19:05, 14. Nov. 2009 (CET)

Für die Datei hätteste dir den Traffic sparen können, falsche Lizenz mit CC-by-nd-nc..-D.W. 21:15, 14. Nov. 2009 (CET)

Nicht zu vergessen, dass der Upload ja auch einiges länger dauert als der Download. Bei DSL1.0000 dauert es mind. schonmal 1h24min, bei 16.000er immerhin noch 10min31sec Daher also nicht ungewöhnlich, wenn dein Browser längere Zeit nichts macht. Schau dir den Netzwerkverkehr an, und du siehst, ob kontinuierlich Daten rübergescheffelt werden oder nicht. -- Quedel 17:49, 15. Nov. 2009 (CET)

Tabellenkopf - Kein Fettdruck

Hallo, gibt's eine Möglichkeit die Tabellenköpfe in Normal- statt Fettdruck darzustellen? Mit dem <small>-Attribut ist das ja teilweise machbar (siehe Gamma-Spalte), nur wird's dann eben verkleinert dargestellt? Ein Mittelding möglich?

Ausgangstabelle:

Alpha	Beta	Gamma
Lorem ipsum	Lorem ipsum	Lorem ipsum

Test:

Alpha	Beta	Gamma
Lorem ipsum	Lorem ipsum	Lorem ipsum

--KaterBegemot 20:26, 14. Nov. 2009 (CET)

Semantisch schlecht aber möglich wäre es, das Ausrufezeichen gegen Pipe | zu tauschen und style="text-align:center;" einzubauen. Würde ich aber nicht empfehlen. Gruß, -- E 20:29, 14. Nov. 2009 (CET)

Übrigens: Auf small- und big-Auszeichnungen (und allgemein auf HTML mit Ausnahmen) sollte verzichtet werden. Siehe auch WP:TG. -- E 20:33, 14. Nov. 2009 (CET)

Funktionieren würde es aber:

Alpha	Beta	Gamma
Lorem ipsum	Lorem ipsum	Lorem ipsum

el.vau.be ^!? ± M 20:39, 14. Nov. 2009 (CET)

Ja, aber wie geschrieben geht dabei die Formalsemantik verloren: Der Tabellenkopf ist plötzlich keiner mehr. Ob das sinnig ist oder nicht und warum ist hier etwas unpassend, aber es hat auf jeden Fall seine Bewandnis (Tabellen sind ja auch keine Layouthilfen, wozu sie viel zu oft missbraucht werden, sondern dienen der Anordnung von Daten mit Überschriften). Gruß, -- E 20:48, 14. Nov. 2009 (CET)

Bin auf's selbe Ergebnis gekommen, wenn auch weniger geschickt :) Ich finde nur, dass das Schwarz in diesen Wikitable-Tabellenköpfen zu dominant wirk. Ist also quasi eine gestalterische Überlegung. @Emdee Welche Probleme würden mir denn dadurch, dass es nun kein wirklicher Tabellenkopf ist, in der Praxis erwachsen? (ich frage jetzt als, ich sage mal, Laie und Pragmatiker) --KaterBegemot 20:55, 14. Nov. 2009 (CET)

Warum denn nicht einfach so:

Alpha	Beta	Gamma
Lorem ipsum	Lorem ipsum	Lorem ipsum

Da ist zwar nun auch CSS drin, aber dafür kein HTML ;-) -- 21:02, 14. Nov. 2009 (CET)

Niabots Lösung ist genau richtig (bis auf das von dir übernommene rowspan und anderer Seltsamigkeiten). Vermutlich werden solche Tabellenköpfe nicht ewiglich hier existieren, da das jemand dann beim Editieren mitändern würde irgendwann in das allgemein übliche Layout. Ansonsten siehe auch Barrierefreiheit und Parsing und Formale Semantik. Gruß, -- E 21:06, 14. Nov. 2009 (CET)

Das rowspan ist in dem Beispiel natürlich überflüssig; kommt nur davon, dass ich schnell einen Quellentext kopiert hab, um meine Frage zu verdeutlichen. Niabots Variante schaut sehr elegant aus, stimmt. Danke soweit für die kompetenten Antworten! --KaterBegemot 21:24, 14. Nov. 2009 (CET)

"Blättern"-Zeile in der Versionsgeschichte

Mir fällt grade keine passende Bezeichnung dafür ein. Es geht um die Zeile in den Versionsgeschichten, bei der man festlegen kann, wie viele Versionen angezeigt werden und man auch durchblättern kann (also das: (Neueste | Älteste) Zeige (nächste 50 | vorherige 50) (20 | 50 | 100 | 250 | 500)).

Neuerdings verschwindet diese Zeile, wenn man mehr Versionen anzeigen lässt, als die Seite hat (kann man ganz leicht ausprobieren, indem man einfach 500 auswählt). Wem auch immer das eingefallen ist, das ist Müll. So kann man die Anzeige nicht mehr zurückstellen. Bitte wieder zurückändern. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:27, 14. Nov. 2009 (CET)

P. S.: Betroffen sind davon natürlich auch die Benutzerbeiträge.

Dies wurde vor einiger Zeit eingeführt, um das Benutzerinterface ein wenig schlanker. Wenn nämlich die Ausgabe vollständig auf den Bildschirm passt, ist keine Navigation notwendig. Denn wenn man nicht blättern kann, ist die Navigationszeile überflüssig.

Dein Dilemma erkenne ich natürlich. Die Lösung, entweder im Browser zurückblättern oder die Zahl in der URL zu ändern (URL-Parameter &limit=, halte ich jedoch für zumutbar. Wenn du weiterhin anderer Ansicht bist, eröffne bitte im Bugzilla einen Bug dazu. Dann können noch andere Entwickler ihre Meinung dazu sagen. — Raymond ^Disk. 10:48, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich bezweifle doch stark, daß die Verwirrung der Benutzer (mein Browser spinnt, Bedienungselemente sind verschwunden) sinnvoll ist. Und die Änderung des URL-Parameters &limit= ist garantiert nicht OMA-tauglich. --Matthiasb 11:35, 15. Nov. 2009 (CET)

Und wie soll der einfache Nutzer da bitte draufkommen (auf die Lösung meine ich ;))? Das ist keine gute Idee gewesen. Und 500 Versionen passen auch nicht unbedingt auf jeden Bildschirm... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:52, 15. Nov. 2009 (CET)

Zwei Vorlagen nötig?

Warum gibt es die Vorlage:BAB-B und die Vorlage:BAB-B-1? --Verwaltungsgliederung 21:33, 14. Nov. 2009 (CET) P.S. Wäre schön, wenn wir jemand auch noch mal meine Frage zur Infobox vom Donnerstag beantwortet.

Frag am besten bei Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Autobahn, da kommen diese Vorlagen her. Gruß -- Rosenzweig δ 22:34, 14. Nov. 2009 (CET)

Werde ich machen. --Verwaltungsgliederung 22:44, 14. Nov. 2009 (CET)

So wie ich das sehe, dient die zweite Variante anderen Zwecken, also nicht der Einbindung in der Infobox Autobahn; etwa Vorlage:Infobox Ortsgliederung verwendet die BAB-B-1-Variante (und auch Vorlage:BAB-A-1)

Vergleich beider Einbindungen	Ergebnis
Vorlage:BAB-B-1	Vorlage:BAB-B-1
Vorlage:BAB-B	Vorlage:BAB-B

Ob man mit gewissem Aufwand beide Vorlagen vereinigen kann, könnten man dir in der Vorlagenwerkstatt sagen. --Matthiasb 09:30, 15. Nov. 2009 (CET)

15. November 2009

Kastell oder Fort

Der Benutzer:Veleius hat meinen Artikel Birrens Fort nach Kastell Birrens verschoben. Dagegen habe ich "im Prinzip" nichts einzuwenden, obwohl ich ja die korrekte engl. Bezeichnung für eine auf brtischem Boden befindliche Anlage benutzt habe. Es stellt sich für mich jetzt aber eine andere Frage. Ich habe verschiedentlich die engl. Bezeichnung "Standing Stone" die für Resteuropa anachronistisch ist, durch die Bezeichnung Menhir ersetzt, was wütende Proteste der Anglophielen verursacht hat. Warum gilt da dies und dort dies da nicht? Gruß 84.61.246.147 12:21, 15. Nov. 2009 (CET).

Weil ein Standing Stone kein Menhir ist, wie der Artikel erklärt. --Wicket 14:07, 15. Nov. 2009 (CET)

Das heißt es gibt in GB Steine, die was völlig anderes sind, obwohl sie genau so aussehen wie ein Menhir? Worann kann man die denn von den Menhiren unterscheiden? Ich habe dort etwa 50 gesehen, mir ist aber nichts aufgefallen. 84.61.246.147 14:46, 15. Nov. 2009 (CET)

Die englische WP kennt da anscheinend keinen Unterschied, der Artikel Menhir beginnt dort mit "A menhir is a large upright standing stone.", wobei das standing stone auf den etwas stummeligen entsprechenden Artikel verlinkt. -- Perrak (Disk) 20:34, 15. Nov. 2009 (CET)

JEW geht es hier um Standing Stones des Weltkulturerbes "Orkney", wo es sich auch um Eigennamen handelt, wie Isländer (ein hervorragender Autor, der leider nicht mehr aktiv ist) mehrfach erklärte. --Wicket 11:39, 16. Nov. 2009 (CET)

Das habe ich gerade auch "so" festgestellt Danke! 84.61.228.121 09:44, 16. Nov. 2009 (CET)

Spendenbanner und Geo-Koordinaten

mal etwas weniger aufgeregt ;) Ich habe das mal unangemeldet probiert... In IE, FF, Safari, Chrome und Opera unter XP-pro überlappen sich Geo-Koordinaten und [Ausblenden], ein gezieltes Anklicken ist Glückssache. Ein br vor dem Ausblenden sollte das richten können, wer kann das machen? --Marcela 12:32, 15. Nov. 2009 (CET)

<zwischenquetsch nach BK>

Das würde leider noch nicht reichen, da die teils unterschiedlich langen Textzeilen bei den eingeklappten Version des Spendenaufrufes sich oft auch mit den Geo-Koordinaten überlagern.

Siehe als Beispiel einen x-beliebigen Orts-Artikel, wie Kräwinkel. Wie wäre es, wenn der Spenden-Text linksbündig angeordnet würde, sowie ein Zeilenumbruch nach dem ersten Satz und ein weiterer Zeilenumbruch vor dem "Anzeigen"-Button eingesetzt würde?

--Jocian 12:43, 15. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht sollten wir uns einen unproblematischeren Platz für die Koordinaten und weitere Bapperl suchen, indem wir wie beim Skin Vector

#bodyContent { position:relative; }

verwenden. --Fomafix 12:40, 15. Nov. 2009 (CET)

Unter MediaWiki Diskussion:Vector.css#geo habe ich schon vor fast drei Monaten auf die fehlende Definition der Koordinatenposition beim Skin Vector hingewiesen und Vorschläge gemacht. Die Positionierung anhand von #bodyContent könnte ich mich auch für Monobook vorstellen und wäre dann auch für beide Skins gleich. --Fomafix 12:49, 15. Nov. 2009 (CET)

Sorry, ich verstehe nur Bahnhof ;) Fakt ist doch, daß es ein Problem gibt oder sieht das jemand anders? Unsere Leser haben kein monobook, für sie muß eine Lösung geschaffen werden. Oder habe ich was falsch verstanden? --Marcela 13:27, 15. Nov. 2009 (CET)

Dann brauchen wir ein paar CSS-Experten und einen Admin, der das in die zentrale MediaWiki:Monobook.css und auch gleich in MediaWiki:Vector.css einträgt. --Fomafix 13:31, 15. Nov. 2009 (CET)

Würde es ein float statt direkter Positionierung richten? --Marcela 13:33, 15. Nov. 2009 (CET)

Nein, denn Koordinaten werden per absoluter Positionierung aus dem Artikel heraus erzeugt. --Fomafix 13:36, 15. Nov. 2009 (CET)

Es sind nicht alleine die Koordinaten die mit dem Spendenaufruf vermixt werden sondern auch die "Abkürzungen". --Arcy 13:38, 15. Nov. 2009 (CET)

Genau. Damit jeder sehen kann, was ich meine, schaut euch den roten Kasten rechts oben mit dem Skin Monobook und dem Skin Vector an. Die Koordinaten, Bapperl und Abkürzungen werden relativ zu der rechten oberen Ecke der Box aus positioniert. --Fomafix 13:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Bitte macht mal Euren Cache leer und schaut, ob's jetzt für Euch paßt. IE6/8, Safari, Opera und FF stellen den Kasten jetzt etwas tiefer und außerhalb der Bapperlecke dar. OK? --elya 14:09, 15. Nov. 2009 (CET)

(BK) Es funktioniert, der Spendenkasten wird jetzt unter den Abkürzungen, den Lesenswert-/Exzellent-Bapperln und den Geo-Koordinaten dargestellt. Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.1.3) Gecko/20090913 Gentoo Firefox/3.5.3 -- Meister-Lampe (Diskussion) 14:39, 15. Nov. 2009 (CET) Nachtrag: Wenn man auf ausblenden klickt, überlappt das Banner sich wieder mit dem Kram. -- Meister-Lampe (Diskussion) 14:40, 15. Nov. 2009 (CET)

jupp --Arcy 14:41, 15. Nov. 2009 (CET) Firefox/3.5.5

hmm, bei mir nicht. Opera und Safari auf Mac (Leopard) ich kann aber damit leben; ich gucke die koordinaten eh selten an :oD ....Sicherlich ^Post 14:42, 15. Nov. 2009 (CET) Safari geht jetzt ohne intervention von mir :D - opera weiterhin nicht

ah; wenn das banner eingeblendet ist geht es (bei beiden), wenn es aber ausgeblendet ist nicht (auch bei beiden) ...Sicherlich ^Post 14:46, 15. Nov. 2009 (CET)

ok, zusammengeklappt sollte es jetzt auch klappen. Macht mal jemand den roten Kasten wieder weg bitte? --elya 14:47, 15. Nov. 2009 (CET)

Der Kasten sollte weg sein. Es klappt jetzt auch ausgeblendet, leider ist jetzt bei Artikeln, wo keine Koordinaten oder Bapperl drüber sind sehr viel Platz über dem eigentlichen Artikel, das sieht auch nicht wirklich schön aus. -- Meister-Lampe (Diskussion) 14:50, 15. Nov. 2009 (CET)

Kuchen Essen und behalten geht leider nicht ;-) Der Platz da oben rechts wurde von uns(eren Vorlagenprogrammieren) gekapert, eigentlich ist er den Central notices vorbehalten. Ich kann noch 5 Pixel Abstand rausnehmen vielleicht, aber das ist m.E. derzeit der einzige kurzfristig umsetzbare Kompromiss. --elya 14:55, 15. Nov. 2009 (CET)

Ergibt Sinn. Der Abstand zwischen dem ausgeblendeten Werbetext und der Artikelüberschrift ist auch noch recht groß. Kann man den irgendwie verkleinern? -- Meister-Lampe (Diskussion) 14:58, 15. Nov. 2009 (CET)

(BK) Mit einem Abstand vor dem Spandenbanner wird die Überlappung auch verhindert. Für Vector sollte trotzdem endlich mal die CSS-Definitionen für Koordinaten, Bapperl und Abkürzungen angelegt werden. Siehe hier und hier. Zusätzlich plädiere ich auch bei Monobook auf

#bodyContent { position:relative; }

umzustellen. Im Skin Vector und bei en: wird das bereits so gehandhabt und wird damit auch in Zukunft solche Probleme vermeiden. --Fomafix 15:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Das Darstellungsproblem ist übrigens ein Skin-Problem und spezifisch für Monobook und gehört daher nicht in MediaWiki:Common.css, sondern in MediaWiki:Monobook.css und ggf. andere betroffene Skins. --Fomafix 15:18, 15. Nov. 2009 (CET)

(BK) grundsätzliche Verbesserungen immer, aber da fehlt mir der Überblick, was sinnvoll und nachhaltig ist. Ich mach zwischendurch nur mal eine Zeile Hotfix ;-) Änderungen an Vector schlägst Du am besten entweder im Bugzilla oder im Usability-Wiki vor, ich glaube, das ist die bessere Stelle als hier die Diskussionsseiten. --elya 15:20, 15. Nov. 2009 (CET)

ich setze es in die monobook rüber, stimmt. --elya 15:20, 15. Nov. 2009 (CET)

Bugzilla ist falsch, denn Koordinaten, Bapperl und Abkürzungen sind ein internes Problem der deutschsprachigen Wikipedia. --Fomafix 15:23, 15. Nov. 2009 (CET)

Das liegt daran, dass es hier Holzköppe gibt die seit Jahren nicht einsehen können, das uns dieser Platz nicht zur Verfügung steht. --HaSee 21:43, 15. Nov. 2009 (CET)

In en: ist folgender JavaScript-Code aktiv:

/** Topbar content fix with sitenotice / CentralNotice **************************
  *
  *  Description: This fixes the location of topbar content (e.g., featured
  *               content star) when the sitenotice or CentralNotice is active.
  *  Maintainers: [[User:TheDJ]], [[User:MZMcBride]]
  */

if((navigator.userAgent.indexOf("MSIE 6")==-1) && (wgAction == 'submit' || wgAction == 'view')) addOnloadHook(function() {
    var cnote = document.getElementById('centralNotice');
    if( !document.getElementById('mw-dismissible-notice') && !(cnote && hasClass(cnote, 'expanded'))) return;
    appendCSS('#bodyContent { position:relative; } \n.topicon { position:absolute; top:-2em !important;}\n#coordinates{ position:absolute; top:1px !important; }');
})

Das ist eine ziemlich aufwändige Methode, um die Position zu ändern. --Fomafix 22:14, 15. Nov. 2009 (CET)

BKL: Filme mit gleichem Erscheinungsjahr

Wenn in einem Kalenderjahr zwei Filme mit gleichem Titel erscheinen - wie gestaltet man dann das Klammerlemma am besten? Mit den Herkunftsländern? --KnightMove 14:36, 15. Nov. 2009 (CET)

Die NK sagen dazu nach einer kürzlichen Diskussion folgendes: Sofern mehrere gleichlautende Filmtitel mit demselben Erscheinungsjahr existieren, ist bei diesen – soweit zur weiteren Unterscheidung nötig – nach der Angabe des Erscheinungsjahres auch der Regisseur (vollständiger Name) oder/und die Originalsprache anzugeben: „… (1998, Regisseur)“ / „… (1998, Sprache)“ / „… (1998, Regisseur, Sprache)“. --YMS 14:52, 15. Nov. 2009 (CET)

Danke - habe dort weitergefragt. --KnightMove 15:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Gibts solche Fälle überhaupt? Ich hätte gedacht, es gäbe einen Schutz für Filmtitel. Bei Filmen mit den gleichen titeln und unterschiedlcihen Jahrgängen handelt es sich ja meist um Remakes. --MrBurns 16:55, 15. Nov. 2009 (CET)

Bei der von YMS verlinkten Diskussion findest du zwei Filme namens Chaos von 2005. Mein aktueller Anlassfall ist die Komödie All Inclusive (ist nur der deutsche Titel!) und ein gleichnamiger mexikanischer Film. Aber Gott sei Dank ist der doch schon im Vorjahr herausgekommen, auch wenn unten ein Release Date erst 2009 steht. --KnightMove 17:08, 15. Nov. 2009 (CET)

Das passiert öfters als man denkt, 1957 hatte die Academy sogar einmal die falschen Drehbuchautoren für einen Oscar nominiert. Bei uns in der Wikipedia gibt es bisher wenige Fälle, bei der eine Namensgleichheit im gleichen Jahr auftritt. --Andibrunt 22:50, 15. Nov. 2009 (CET)

Zahl der Unterkategorien

Weiß jemand, warum bei Kategorie:Literatur unter Autor 18 Unterkategorien angegeben sind (18 K), aber beim Aufklappen nur 17 erscheinen? Ebenso steht in Kategorie:Autor etwas von 18 Unterkategorien, ich konnte aber nur die 17 auf der ersten Seite finden. Bei den anderen Kategorien, bei denen ich das getestet habe, stimmt die Zahl. -- Harro von Wuff 15:20, 15. Nov. 2009 (CET)

Es werden 17 von insgesamt 18 Unterkategorien in dieser Kategorie angezeigt: Scheint so, als gibt es zwar auch 18 Unterkategorien, von denen wir aber aus irgendeinem Grund nur 17 sehen dürfen. Warum das so ist, weiß ich leider auch nicht.--Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 15:58, 15. Nov. 2009 (CET)

Das liegt an der etwas eigenwilligen Blätterfunktion: Unterkategorien und Artikeln werden zusammen nach Name (bzw. angegebenem Sortierschlüssel) sortiert und dann seitenweise angeboten; erst in bei der Anzeige werden sie dann innerhalb der Seite getrennt. Die 17 direkt sichtbaren Kategorien sind alle mit einem ! am Anfang eingeordnet worden (z.B. [[Kategorie:Autor|!Comicautor]], die fehlende nicht.--dapete 16:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Cat Scan findet aber auch nur 17 - und Cat Scan sollte es egal sein, wo die Kategorie einsortiert ist. --Carlos-X 16:59, 15. Nov. 2009 (CET)

Ich hab jetzt auf dem Toolserver direkt die Datenbank gefragt - es gibt wirklich nur 17 Unterkategorien. Weiß der Teufel, wo die 18 an der einen Stelle herkommt. --dapete 18:01, 15. Nov. 2009 (CET)

Klingt nach dem (mir jedenfalls) bekannten Problem mit den Zählungen - da haben leere Kategories auch durchaus mal noch (angeblich) Dateien drin.... --Guandalug 18:09, 15. Nov. 2009 (CET)

Mittlerweile nur noch 17K. Wahrscheinlich ein WP:Cache-Problem. --Atlan ^Disk. 18:55, 15. Nov. 2009 (CET)

Habe eine falsch eingeordnete Kategorie umgehängt. Das Problem ist dasselbe, die Zahlen eins kleiner. Also hat er doch etwas aktualisiert. Wenn es ein Cache-Problem wäre, dann hätte das doch mitverschwinden müssen, oder? -- Harro von Wuff 19:34, 15. Nov. 2009 (CET)

Wenn der Counter einmal falsch ist, dann hilft auch das abziehen von 1 nichts. Bug 18488 bleibt leider unbeachtet. Der Umherirrende 19:40, 15. Nov. 2009 (CET)

Lösung: Alles aushängen, Kat löschen, neu anlegen, alles wieder einhängen..... :D --Guandalug 19:42, 15. Nov. 2009 (CET)

:-) hi hi toll!! das machen wir zwischen der sonntäglichen Suppe und Hauptgang, nicht mal die Tagesschau geht dabei verloren, fängt erst in 8 Minuten an... :-) -jkb- 19:51, 15. Nov. 2009 (CET)

Na ja, sind ja nur die Unterkategorien, die Anzahl der Artikel ist gaaanz bestimmt in Ordnung :-) Danke. -- Harro von Wuff 19:59, 15. Nov. 2009 (CET)

Das Problem ist noch länger bekannt: Bugzilla:16614 (meine beiden Beispiele funktionieren immer noch).

Wer wissen möchte, ob die Artikelanzahl stimmt, sollte sich die BKS-Statistik ansehen: "Die Anzahl der BKS war fehlerhaft und etwa um 600 zu hoch". Mein Bot zählt seit einiger Zeit die BKS, früher wurde die Anzahl "nur" aus der Kategorienanzeige übernommen. Merlissimo 20:56, 15. Nov. 2009 (CET)

Keine Weiterleitung nach Benutzerumbenennung

Ist so etwas erlaubt? --Katimpe 19:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Was soll daran verboten sein? -- XenonX3 - (☎:±) 19:13, 15. Nov. 2009 (CET)

Dezember 2007? Problem? --Capaci34 Ma sì! 19:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Dass man, wenn man über einen Link auf die Benutzerseite kommt, keine Benutzerbeiträge vorfindet. --Katimpe 19:17, 15. Nov. 2009 (CET)

Dafür gibts doch oben immer den Link "weitergeleitet von..."
Wenn Benutzer A nach Benutzer B weiterleitet, Du "Benutzer A" eingibst aber auf "Benutzer B" landest, dann klickste oben auf "Weitergeleitet von Benutzer A" und siehst dann alle spezifischen Links und Tools für Benutzer A. —[ˈjøːˌmaˑ] 19:24, 15. Nov. 2009 (CET)

Jetzt hab ichs auch kapiert: Du meinst das Fehlen dieses Links. Naja, dafür gibts ja die History... Finde ich auch nicht schlimm. —[ˈjøːˌmaˑ] 19:29, 15. Nov. 2009 (CET)

Solange die History noch da ist, ist es bei den "AbcD" und "Libereco Li" Edits nur lästig, sie mit "Helenopel" in Verbindung zu bringen. Ein Problem sehe ich aber wegen "AbcD" und "ABCD" (das letztere ist offenbar ein anderer Benutzer, der mit Helenopel alias Libereco Li alias AbcD nichts zu tun hat und da "AbcD" als Signatur nicht nur gelegentlich "abcd" verwendet hat, könnte es da zu Verwechslungen kommen.

Wikipedia sieht aber generell nicht vor, die Signaturen in den Diskussionen mit umzubenennen - letztlich kann man ja auch falsch signieren, indem man eine fremde Signatur einfach hinter einem Beitrag eingibt. Wenn keiner mit Difflink prüft, wer das wirklich eingetragen hat, dann kann man anderen eigene Beiträge "unterschieben" undzwar ganz ohne Benutzer-Umbenennung.

Es muss wohl einige sehr hässliche "Jugendsünden" von AbcD oder Libereco Li geben, die Helenopel nicht mit sich in Verbindung gebracht haben will, ansonsten ist die Verweigerung eines Redirects nicht nachvollziehbar. --PhChAK 20:57, 15. Nov. 2009 (CET)

Bilder hochladen - warum geht das nicht?

Hallo,

ich wurde bereits von einem Admin willkommen geheißen und kann trotzdem noch kein Bild hochladen.

Warum?

Dankeschön. --Ckliefert 21:25, 15. Nov. 2009 (CET)

Du bist noch nicht lange genug angemeldet. Das ist erst nach 4 Tagen möglich. Aber auf Commons kannst du schon hochladen. -- chatter™ 21:59, 15. Nov. 2009 (CET)

Artikel - Volltext?

Ich habe grade einen neuen Artikel erstellt. Warum findet man diesen nur wenn man nach "Artikel" sucht und nicht auch wenn man unter "Volltext" sucht bzw. über die Startseite von Wikipedia sucht?

--91.13.68.99 22:39, 15. Nov. 2009 (CET)

Es dauert etwas bis der Suchindex aktualisiert ist. --DaB. 22:49, 15. Nov. 2009 (CET)

Wenn du nach Matthias Weigold suchst, kommst du auf deinen Artikel. Eine BKL, nach Relevanzklärung, wäre dann vermutlich bei Weigold angebracht. Gruß, -- E

Ok ich muss mich jetzt als absoluter Neuling outen: aber wie genau meinst du das mit der BKl bei Weigold ? wie mach ich das? vielen dank schonmal (nicht signierter Beitrag von 91.13.68.99 (Diskussion | Beiträge) 22:54, 15. Nov. 2009 (CET))

Der Mensch ist aus mehreren Gründen relevant: Er hat zwei Romane geschrieben, die in regulären Verlagen erschienen, hat Regie in mehreren Theaterstücken geführt und mehrere Serien moderiert.

Um die Begriffsklärungsseite (BKL) habe ich mich gekümmert. Wenn Du jetzt auf Weigold klickst, kannst du sehen, wie so etwas aussieht.

Kersti 23:04, 15. Nov. 2009 (CET)

Ok ich habs gesehen, vielen, vielen Dank! Schönen Abend!

--91.13.68.99 23:07, 15. Nov. 2009 (CET)

Die auch einen schönen Abend. Für den Artikel eines absoluten Neulings ist das sehr gut. Auf den ersten Blick sehe ich nichts, was man nachbessern muß. Großes Lob für die sorgfältige Arbeit. Kersti 23:11, 15. Nov. 2009 (CET)

Hallo Neuling. Vielen Dank für deine Beiträge und deine Fragen hier und sorry, dass ich vorhin so kurz und kryptisch geantwortet hatte. Was BKLs sind und wieso ich etwas von Relevanz schrieb, erfährst du auf den Hilfeseiten:

• Begriffsklärungsseiten (BKL)
• Relevanzkriterien (RK)
• und vielleicht auch noch mehr Informationen zu den Vorzügen eines eigenen Kontos

Beste Grüße, -- E 23:47, 15. Nov. 2009 (CET)

16. November 2009

Punkt-Seuche

Z.B. Mercedes-Benz_W211

In sehr vielen Artikeln fällt mir neuerdings der "Sport" auf, dass Bildunterschriften mit einem Punkt abgeschlossen werden. Ein Punkt ist als Abschluss einer Bildunterschrift jedoch nur dann angebracht, wenn es sich grammatikalisch um einen vollständigen Satz handelt, aber nicht "LED-Bremslichter der Ausstattungslinie Avantgarde." (PUNKT) oder "Fahrertür mit Memory-Funktion und Ausstattung designo mystic." (PUNKT). Wie kann man diesen "Punkt" geeignet kommunizieren, damit das falsche "Bepunkten" hier ein Ende habe? -- AxelKing 01:50, 16. Nov. 2009 (CET)

Da gibt es noch andere Seuchen. Was bitte Soll eine Memory-Funktion an einer Autotür sein. Ist das die Marketing-Sprech-Seuche? Aus dem Artikel geht das nicht hervor. --HAL 9000 08:51, 16. Nov. 2009 (CET)

Der ganze Auobereich insbesondere bei den sogenannten "Premium"-Herstellern (Mercedes, Audi, BMW) ist voll der Marketing-Seuchen. Erst schicken die die Fan-Clubs los, die sich in Internet-Foren verabreden, der neuen SuppEN-ES-Klasse in der WP den passigen Auftritt zu verschaffen, und mit wohlabgewogen (erscheinenden..) sonoren Tönen melden sich hinterher die Ingenieure aus der Entwicklungs-Abreibung.. Alles Gelüge. Und Marketingelingekling.. So englisch irgendwie.. "de mortuis nil nisi bene".. Schreibe nur Gutes - dann wirste auch nicht angegriffen.. Dem Wikipedianus Normails kann's ja am fünfbuchstabigen Allerwerstesten weitenteils vorbei.. weil eh die Kohle nicht.. und so..  ;-) Aber man sollte nicht unterschätzen, wieviele Leute sich vor einem Autokauf auch hier informieren. Insofern der Appell an die kritische Distanz zu all den vollprollgekauften Marketing-Hansls und -Heinis. Die sowieso ihr Autofahren nicht aus voll versteuertem Einkommen selbst zahlen, weil Leasingziegentreiber. (Das sind auch die, die mir morgens mit ihrer C-Klasse oder dem grellbeleuchteten A4 einen halben Meter auf der Stoßstange hängen.. Pest, das..) -- AxelKing 20:19, 16. Nov. 2009 (CET)

löschen

Hi
irgendwie hab ich grade ein denkproblem. ich will einen artikel zum löschen vorschlagen, welche vorlage muss dann rein ? kann eigentlich schnellgelöscht werden, da der artikel in einen anderen verschoben wurde. --GreenBerlin Fragen? 09:20, 16. Nov. 2009 (CET)

Bei Schnelllöschen empfiehlt sich die Vorlage SLA, also diese drei magischen Buchstaben in geschweiften Klammern. +Begründung +Signatur. Gruß --Geher 09:24, 16. Nov. 2009 (CET)

irgendwie hab ich echt nen loch im kopf. guck mal bitte was ich falsch gemacht habe. Still Life 2 --GreenBerlin Fragen? 09:27, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich bin soo doof !! hab meinen fehler gefunden. hatte eine } am ende zu wenig. deswegen hat das die ganze zeit nicht geklappt. danke trotzdem. GreenBerlin Fragen? 09:28, 16. Nov. 2009 (CET)

Wenn der Artikel verschoben wurde warum ist das dann kein Redirect? C&P ist eine URV. --HAL 9000 09:36, 16. Nov. 2009 (CET)

Leider hast Du die Verschiebung nicht unter Beachtung von Hilfe:Artikel zusammenführen durchgeführt. Ein Redirect ist dann auf jeden Fall sinnvoller als eine Schnell-Löschung. --Geher 09:46, 16. Nov. 2009 (CET)

Jetzt müsste es passen, Link auf die Versionsgeschichte habe ich auf der Diskussionsseite platziert. --Geher 09:53, 16. Nov. 2009 (CET)

oh okay, naja war nur gut gemeint. --GreenBerlin Fragen? 10:42, 16. Nov. 2009 (CET)

Was ist los?

Technische Fehler … Fehler - Wikimedia Foundation und Dieses Wiki hat ein Problem, zudem enorm lange Wartezeiten für das Öffnen einer Seite … Was ist los, wann geht's wieder? Immer diese Hamster … Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:23, 16. Nov. 2009 (CET)

Jetzt ist es wohl vorbei – im Chat waren alle besorgt, aber woran lag's? Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:23, 16. Nov. 2009 (CET)

Es wurde ein Softwareupdate für ein LiquidThread-Testwiki eingespielt. Im Original: Looks like the error was caused by the scap pushing 4-cpu apaches into swap, causing memcached nodes to fall over, resulting in higher than normal database traffic — Raymond ^Disk. 16:55, 16. Nov. 2009 (CET)

Deutsche Übersetzung von "Show"/"Hide"

Hallo

Wieso übersetzt eigentlich die deutsche Wikipedia-Version das "Show"/"Hide" beim Inhaltsverzeichnis zu den einzelnen Artikeln anglifizierend und umständlich mit "Anzeigen"/"Verbergen" statt einfach mit "Einblenden"/"Ausblenden"?

Gruss, Christian

--84.227.45.213 16:11, 16. Nov. 2009 (CET)

Beides sind legitime Übersetzungen. Was an der Ersteren anglifizierend (Anglizismus?) sein soll, erschliesst sich mir nicht. --Phoinix 16:32, 16. Nov. 2009 (CET)

FIFO

Falls die Frage noch ungeklärt ist und für die Auskunftsseite passt, einfach auf WP:Auskunft stellen. Eine Kopie des letzten Diskussionsstands der (fälschlicherweise) hier gestellten Frage findet sich hinter diesem Link. Gruß, -- E 21:16, 16. Nov. 2009 (CET)

Wappen der Schweizer Kantone

Original Wappen

Künstlerisch bearbeites Wappen

Warum wird in den einzelnen Artikeln über die Schweizer Kantone (zum Beispiel Kanton Genf) die matten Wappen verwendet und nicht die glänzenden (siehe Commons), die viel schöner aussehen? – PsY.cHo, 20:37, 16. Nov. 2009 (CET)

Darüber könnte man sich jetzt trefflich streiten ob das Original Wappen odar das aufgehübschte schöner ist. Ich tendiere zum Original allein schon weil es das Original ist und nicht von einem Grafiker verhunst wurde. --HAL 9000 20:42, 16. Nov. 2009 (CET)

Weil sie gar nicht schöner sind vielleicht? Ich jedenfalls finde den künstlichen Glanz störend. Gismatis 20:51, 16. Nov. 2009 (CET)

Viele andere Wappen von Schweizer Orten haben auch diesen Glanz. Es ist echt seltsam, dass oft viele glänzende Wappen für verschiediene Schweizer Orte und Kantone verfügbar sind. Ich finde, dass die offiziellen Wappen verwendet werden sollten, egal ob es die matten oder die glänzenden sind. Aber keine Ahnung welche die offiziellen sind. Weiß jemand (vielleicht ein Schweizer unter uns) mehr? Ich frage mich, warum die Wappen überhaupt bearbeitet wurden. Somit sind diese doch dann gar nicht mehr offiziell. Was soll das? – PsY.cHo, 21:02, 16. Nov. 2009 (CET)

Da die meisten Wappen wie b. B. das von Genf viel älter als Photoshop dürfte die Version ohne Glanzlicht das Original sein. --HAL 9000 21:08, 16. Nov. 2009 (CET)

Ich könnte genau so ein Originalwappen von einer Stadt oder ähnliches nehmen und dann einfach mal den Kontrast erhöhen, weil mir dann das Wappen mehr gefällt und dann bei Wikipedia hochladen und jeder würde denken, dass das dann das offizielle Wappen ist, genau so wie ich dachte, dass die glänzenden Wappen offiziell wären bzw. eine offizielle Alternative darstellen. Vielleicht sollten bei Commons die glänzenden Wappen, wenn die wirklich nicht offiziell sind, gelöscht werden und die Originalwappen eingefügt werden. – PsY.cHo, 21:18, 16. Nov. 2009 (CET)

Wo sollten solche Diskussionen geführt werden?

Ich bin mit der dauerhaften Sperre von GLGerman nicht einverstanden. Normalerweise wäre WP:SP der richtige Ort, um die Diskussion dazu zu führen, aber dort werden Leute, die die Diskussion fortsetzen, mit einer Sperre gedroht, also geht das wohl nicht. Auch will ich nicht unbedingt, dass er sofort entsperrt wird, denn es ist sicher eine Abkühlung der Gemüter auf beiden Seiten erst mal nötig. Und dass er sich nicht an das Urteil des Schiedsgerichts gehalten hat, will ich auch nicht verhehlen. Ich halte das sogar für ziemlich dumm von ihm. Dennoch hat das SG nicht gesagt, dass er bei wiederholtem Verhalten unbeschränkt gesperrt werden muss, sondern nur dass er unbeschränkt werden kann (d.h. es gäbe auch andere Optionen). Ich finde, unbeschränkte Sperren sollten bei langjährigen Benutzern eben nicht von einzelnen Admins ausgesprochen werden, sondern nur von dem Schiedsgericht oder durch ein Benutzersperrverfahren. Dies habe ich unabhängig von den Personen auch an verschiedenen Stellen argumentiert. Zwar habe ich meine Zweifel, ob GLG derzeit auch ein Benutzersperrverfahren bestehen würde, wenn es denn durchgeführt werden würde, daher denke ich, es ist besser, die Sperre bleibt erst mal eine Weile bestehen. Aber irgendwann sollte sie mal aufgehoben werden, und es sollte eine Entscheidung der Community (bzw. des SG) herbeigeführt werden. Wo ist der richtige Ort, um mit einem solchen Anliegen vorstellig zu werden? Ich denke nämlich, dass die Entscheidung auch durch Dinge beeinflusst wurde, die im Chat vorgefallen sind, und das sollte keine dauerhafte Wirkungen auf WP haben.--Bhuck 22:05, 16. Nov. 2009 (CET)

Was soll das mit "Dingen die im Chat vorgefallen sind"? Das hat mir GLG auch vorgeworfen, bloß habe ich seit Jahren keinen Chatraum besucht, jedenfalls nicht länger als wenige Minuten. --fl-adler •λ• 22:11, 16. Nov. 2009 (CET)

Ach so. Hm, wenn das so ist, hat GLG vielleicht gelogen. Mal sehen, ob ich von ihm außerhalb der WP eine Stellungnahme bekommen kann (da es hier wohl erst mal nicht so einfach möglich sein wird). Wie gesagt, sein Verhalten war sehr dumm, aber ob das nach einer Woche immer noch eine Sperre rechtfertigt...mal schauen. Bei seiner letzten Sperre über 6 Monaten, wurden die ihm zuzordnende IP-Beiträge recht häufig, und die sind viel zu schwer im Überblick zu halten, besonders jetzt, wo My name keine Überblicksseite mehr pflegt.--Bhuck 22:20, 16. Nov. 2009 (CET)

(BK) Bhuck, der Ort wäre nicht die Projektseite, sondern die Disk. dazu. Dort kann man diskutieren, dafür ist die Seite da. --Capaci34 Ma sì! 22:21, 16. Nov. 2009 (CET)

Gute Idee... mach ich dann irgendwann mal später. Jetzt gehe ich ins Bett. Vielleicht bis dahin liegt mir auch eine Stellungnahme von GLG vor, was er mit Chat gemeint hatte.--Bhuck 22:34, 16. Nov. 2009 (CET)

Verschieben

Könnte bitte mal ein Admin Kieferorthopädisches Indikationssystem nach Kieferorthopädische Indikationsgruppen verschieben (dort muss vorher ein REDIRECT gelöscht werden). Wo ist die korrekte Stelle in der Wikipedia, wenn ich das nächste Mal so ein Anleigen habe? --Politikaner 22:45, 16. Nov. 2009 (CET)

Die richtige Seite dafür ist WP:Administratoren/Anfragen. -- chatter™ 23:45, 16. Nov. 2009 (CET)