Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2009

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:WikiProjekt Türkei

Kategorie enthält nur einen Benutzer. --Hydro 09:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Da sollten allerdings alle Projektseiten und Projektunterseiten eingeordnet sein. --Matthiasb 14:30, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich hatte erst vermutet, da hat vielleicht jemand Einträge entfernt. Aber außer den Benutzern, dem Projekt selbst und das Archiv gibts da wohl keine Seiten. Von den etwa 210 Projekten gibts wohl nur 23 mit eigenen Kats. --Kungfuman 20:06, 29. Okt. 2009 (CET)

Gelöscht, wird offensichtlich weder gebraucht noch genutzt. Ebenso wie die Unterkat Kategorie:WikiProjekt Türkei Mitglied. lyzzy 20:41, 9. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Stara Sagora (Person) nach Kategorie:Person (Stara Sagora)

Wie üblich in der Kategorie:Person nach Ort. --Århus 10:35, 29. Okt. 2009 (CET)

Ok nichts entgegen zusetzen. Gruß-- Vammpi 12:57, 29. Okt. 2009 (CET)

Kann gelöscht werden, habe die Personen umsortiert. -- Grüße aus Memmingen 17:50, 9. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Spanien nach Ort nach Kategorie:Spanien nach Gemeinde (umbenannt)

Anpassung innerhalb der Kategorie:Europa nach Ort, faktisch wird nur auf Gemeindeebene kategorisiert -- Triebtäter (2009) 18:11, 29. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Italien nach Ort nach Kategorie:Italien nach Gemeinde (umbenannt)

Anpassung innerhalb der Kategorie:Europa nach Ort, faktisch wird nur auf Gemeindeebene kategorisiert -- Triebtäter (2009) 18:11, 29. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Griechenland nach Ort nach Kategorie:Griechenland nach Gemeinde (umbenannt)

Anpassung innerhalb der Kategorie:Europa nach Ort, faktisch wird nur auf Gemeindeebene kategorisiert -- Triebtäter (2009) 18:11, 29. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Polen nach Ort nach Kategorie:Polen nach Gemeinde (umbenannt)

Anpassung innerhalb der Kategorie:Europa nach Ort, faktisch wird nur auf Gemeindeebene kategorisiert -- Triebtäter (2009) 18:11, 29. Okt. 2009 (CET)

Sind aber nicht nur Gemeinden sondern auch einfache ortschaften ...Sicherlich ^Post 18:20, 29. Okt. 2009 (CET)

Nämlich welche? --Århus 18:22, 29. Okt. 2009 (CET)

, hehe verwechselt mit Kategorie:Ort in Polen :oD ...Sicherlich ^Post 18:24, 29. Okt. 2009 (CET)

Es werden zwar in Einzelfällen auch Teilorte kategorisiert, diese sollten aber Unterkategorie der jeweiligen Gemeindekategorie sein und nicht direkt eingeordnet werden. --Matthiasb 08:54, 30. Okt. 2009 (CET)

Umbenennung aller Kategorien in die Warteschlange eingetragen. --Septembermorgen 11:23, 5. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Diseur (zurückgezogen)

Braucht man diese Kategorie wirklich oder reicht nicht Kategorie:Chansonsänger aus? Außerdem erscheint es mir unlogisch, dass der Artikel Diseuse heißt, die Kategorie aber Kategorie:Diseur.-- Rita2008 19:20, 29. Okt. 2009 (CET)

So ist dass nun mal in der Wikipedia, dass bei Berufsbezeichnungen der männliche Begriff verwendet wird. Es heisst ja auch Kategorie:Friseur, obwohl die meisten, die diesen Beruf ausüben, weiblich sind. Ich finde es ein wenig befremdlich, dass ich als Ersteller dieser Kategorie nicht vor dem Stellen des Löschantrages angesprochen und gefragt wurde, warum ich diese angelegt habe. Die Unterscheidung zwischen Diseuse und Chansonsängerin wird zum Beispiel in der Diskussion auf Benutzer_Diskussion:H2m23#Kategorien erklärt. Eine Chansonsängerin interpretiert Chansons, eine Diseuse singt selbstgesungene Chansons. --Gereon K. 22:04, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich dachte es wäre eher umgekehrt, ein Chansonier tritt in erster Linie als Sänger auf, während ein Diseur auch überleitende Zwischenkonferenzen, schauspielerische Einlagen usw. vorträgt?!

Ist die Oberkategorie:Komponist tatsächlich treffend gewählt?

Womöglich wäre der Artikel Diseuse zu verschieben, was aber eher auf Diskussion:Diseuse zu erörtern ist. Natürlich ist es interessant, warum einzelne Editoren Seiten anlegen. Aber sollte man davon Löschanträge abhängig machen?

Grüße --Rosenkohl 16:47, 30. Okt. 2009 (CET)

Der "Duden - Deutsches Universalwörterbuch" kennt den Begriff "Chansonsänger" überhaupt nicht. Hingegen definiert der Duden sehr wohl den Begriff "Diseur" bzw "Diseuse". Sollte dieser Löschantrag durchgehen, dann sollte die Kategorie "Chansonsänger" gleich mitgelöscht werden. Denn diese Kategorie ist als musikwissenschaftliche Einordnung nicht eingeführt.

Der gesamte Wikipedia-Bereich "Kleinkunst, Kabarett, Chanson" u.ä. bedarf einer grundlegenden Neustrukturierung, kategorisch und inhaltlich. Viele Daten sind einfach falsch, und viele sind revisionssicher nicht belegt. Das muß leider so hier festgestellt werden.

Unglücklich ist auch die Oberkategorie "Komponist", was die Kategorie "Diseur" betrifft.

Der Artikel "Diseuse" ist ebenfalls auf sehr schwachen, inhaltlichen Füßen gestellt. Er sollte rasch qualitativ geändert werden.

Der Löschantrag ist meiner Meinung nach in der Sache unbegründet und sollte abgelehnt werden. -- H2m23 17:53, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich ziehe hiermit den LA zurück und verlagere die Diskussion nach Portal Diskussion:Musik. -- Rita2008 18:16, 30. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Nebenorganisation der NSDAP (bleibt)

Eine strukturelle Unterscheidung zur Kategorie:NSDAP ist nicht vorhanden. Hier werden nicht nur tatsächliche Nebenorganisationen, sondern auch undefinierte "Gliederungen" einsortiert. --Osika 19:59, 29. Okt. 2009 (CET)

Da hat es einer nicht begriffen oder nicht begreifen wollen. Kategorie:NSDAP enthält nunmal eine Menge Dinge, die eben keine Organisationen sind - und schon gar nicht Unter-, Neben- oder sonstige Organisationen der NSDAP. Aber vielleicht dämmert es jetzt ja und der LA wird zurückgezogen. --Tarantelle 22:56, 29. Okt. 2009 (CET)

Bei dem derzeitigen Murks in beiden Kategorien macht nur ein Neustart noch Sinn: Die Unterkategorie Kategorie:Nebenorganisation der NSDAP löschen und anschließend die Kategorie:NSDAP nach einer gründlichen Diskussion neu strukturieren. – Osika 23:36, 29. Okt. 2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von Osika (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe irgendwie das Gefühl als habe das System. Du streitest dich mit irgendjemandem über die Eingruppierung in eine Kategorie (siehe z.B. Editwar hier) und schon willst du die Kategorie ersteinmal löschen... Ich sehe darin absolut keinen Sinn, schon gar nicht, dass die Wikipedia für die Befindlichkeitsstörungen irgendwelcher Benutzer herhalten muss. Eindeutig Behalten, eigentlich ein Fall für LAE. --Tarantelle 02:24, 30. Okt. 2009 (CET)

Sinnvolle Kategorisierung, Begründung schon wie Tarantelle. Und wenn einem inhaltlich etwas nicht paßt, braucht man nicht neu zu starten. Man setzt sich stattdessen mit den Argumenten des oder der anderen auseinander. --219.110.66.138 10:13, 30. Okt. 2009 (CET)

Sehr sinnvolle Kat., natürlich behalten. Angesichts der vielen Unter-, Neben und Suborganisationen der NSDAP ist sie nötig, um nicht den Überblick zu verlieren, wenn einzelne Artikel falsch einsortiert sein sollten, spricht das nicht gegen die Kat.. --Wahldresdner 13:25, 30. Okt. 2009 (CET)

Sollte bestehen bleiben. Eine sinnvolle Kategorie, wie über 3000 Treffer bei Google mit Eingaben „Nebenorganisation“ und „NSDAP“ zeigen. Also Behalten. Schreiben 00:25, 1. Nov. 2009 (CET)

Aber dann bedarf es einer klaren definitorischen Trennung von der Kategorie:NSDAP. So wie derzeit ist es nur unstrukturierter Brei. – Osika 06:23, 2. Nov. 2009 (CET)

gemäß Proargumenten. Kategorisierung prinzipiell sinnvoll. Falls Änderungen der 
gesamten Kategoriestruktur der Thematik durchgeführt werden sollen, ist es wenig
sinnvoll eine einzelne Kategorie zu löschen bevor nicht ein Gesamtkonzept 
erarbeitet ist. Eine mögliche mangelhafte Definition kann auf der Katdisk
besprochen werden. --Eschenmoser 19:52, 5. Nov. 2009 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Verhalten im Notfall

Die Seite ist _so_ (gruslig formatierter) Unsinn und im Zweifel eher schädlich: Wenn tatsächlich Not besteht, braucht es genau _einen_ kompetenten(!) Helfer, nicht Dutzende, die unkoordiniert an der Situation herumpfuschen.
Im Einzelfall: a) Alle angekündigten Amokläufe, die ich in der WP gesehen habe, ließen genug Zeit, damit die zuständigen Behörden informiert werden. Meldungen werden durchaus ernst genommen und es genügt _genau_ eine davon, die im Bestfall von jemandem abgesetzt wird, der den technischen Hintergrund hat, um den Beamten auch als Rückfragepartner zur Verfügung zu stehen. Das ist keine „jeder sollte mitmischen“-Situation, bei vermehrter Häufung wäre der einzig imo gangbare Weg, eine kleine Gruppe von erfahrenen Wikipedianern zu bestimmen, die sowas melden.
b) Bei angedrohtem Suizid gibt es keine Zeit, aber blindes Einmischen verbessert die Situation definitiv nicht. Denn erstens, wer wirklich sterben will, ist nicht aufzuhalten. (Persönliche Erfahrung: Fall in der Familie.) Diejenigen hingegen, die diesen Weg für einen Hilferuf nutzen, brauchen _genau_ einen, der zuhört, langsam deeskaliert und Mut macht – aufgeschreckte Hühner, die von außen reinquasseln, können da ausgesprochen kontraproduktiv sein, weil sie den Betroffenen eher an seine Absicht erinnern. (Und – pardon my French – wer noch nie in der Situation war, der Redner zu sein, während sich ein Freund mit 'ner Glasscherbe am Arm herumgeschnitzt hat, sollte sich bei diesem Thema vielleicht einfach mal zurückhalten. Ja, der Notarzt kam früh genug, so lange hab ich ihn hinhalten können, auch wenn's blutig war.) —mnh·∇· 00:11, 29. Okt. 2009 (CET)

Notiz: Entschärft, meine Wortwahl war nicht ok. —mnh·∇· 00:42, 29. Okt. 2009 (CET)

es genügt _genau_ eine davon, die im Bestfall von jemandem abgesetzt wird, - genau: und wo wird das nochmal koordiniert? Wo bekomme ich schnell ne internetwache her? Wie war nochmal die Notrufnummer in der Schweiz?

das ist mitnichten ein "jeder soll mitmischen" sondern ein "wer mitmischt, mische bitte richtig mit"

wie war das nochmal mit benutzernamen und der IP die dahinter steckt? Wie bekomme ich die raus? Wen frage ich wo wann und das ganze schnell?

blindes Einmischen verbessert die Situation definitiv 'nicht' - du erkennst also doch den sinn der seite? denn gerade wegen "blind" wurde sie angelegt (das mit dem unsinn ignoriere ich mal; kann natürlich sein, dass die fachleute die ich befragte unsinn erzählen. man sollte ihnen dann die Approbation entziehen) ... klares behalten ...Sicherlich ^Post 00:16, 29. Okt. 2009 (CET)

@mnh: Deine persönliche Leistung in allen Ehren, aber ich denke auch deine Erfahrung sollte hier nicht Maßstab sein. Falls eine solche Seite gewünscht ist, sollte man sie von einem Profi erstellen lassen. -- Cherubino 00:19, 29. Okt. 2009 (CET)

siehe auch Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall#Telefonseelsorge ...Sicherlich ^Post 00:21, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich begrüße es, proaktiv so eine Seite anzulegen.
Wenn tatsächlich Not besteht, braucht es genau _einen_ kompetenten(!) Helfer
Und wer soll das im Zweifel sein? Dann müssen wir einen Schichtdienst mit kompetenten Helfern einrichten. Illusorisch, deswegen diese Seite als Anlaufstelle bitte behalten. Und das Format wird genauso wie der Inhalt im Moment gerade entwickelt. --emha d|b 00:33, 29. Okt. 2009 (CET)

Jein, dass ein *wirklich* qualifizierter Helfer da ist ist sicher unwahrscheinlich, aber schon ein Einzelner, der einen klaren Kopf behält, halbwegs weiß, was er/sie tut und bereit ist, die Verantwortung zu übernehmen ist imvho Gold wert. Vielleicht kann man auch einem Notfallchannel im Chat festlegen (nur eine spontane Idee), schiene mir weitaus besser, als wenn jeder für sich aktiv wird. Kopflosen Aktionismus halte ich für _wirklich_ problematisch in solchen Situationen, deshalb der LA. —mnh·∇· 01:09, 29. Okt. 2009 (CET)

(bk) Könnte es bitte auch für solche Seiten gelten, dass sie die Möglichkeit haben, gut zu werden? Wie wär es, wenn z. b. der Verein jemanden dafür engagiert?
mnh: Es ist in bestimmten Situationen schwierig, seine Gefühle außen vor zu lassen, aber Beiträge wie «Fresse halten» sind definitiv nicht zweckdienlich. Lieber Gruß --Catfisheye 00:35, 29. Okt. 2009 (CET)

*seufz* Hast Recht, die Wortwahl war zu heftig, ich bin bloß ob mancher Löschdiskussionen recht desillusioniert und hier geht es ganz konkret um das Verhalten, wenn Menschen sehr real in Gefahr sind. Da möchte ich echt keine „aus Prinzip“-Argumentation sehen. :S Viele Grüße, —mnh·∇· 00:42, 29. Okt. 2009 (CET)

Die hiesigen Diskussionen verfolge ich nicht allzu oft, aber ich denke der Löschantrag ist der falsche Weg, um zu einem Ergebnis zu kommen. Denn irgendeine Vorgehensweise sollte gefunden werden, damit nicht alle wie verschreckte Hühner durch die Gegend gackern, eben weil Menschen in Gefahr sein können. --Catfisheye 01:01, 29. Okt. 2009 (CET)

Und was bringt es, wenn zwei Dutzend Leute an sowas blind rumbasteln, weil sie die Ratschläge auf WP:110 gelesen haben? Klar meinen die es gut, aber die Absicht allein reicht nicht unbedingt und es gibt nicht wenige, die in solchen Situationen zu panischer Reaktion neigen, statt rational heranzugehen. Feste Ansprechpartner für sowas, die dann koordiniert handeln: Ok. (Wenn sich Freiwillige finden.) Die finden dann auch die jeweils zuständige Dienststelle heraus, sowas lässt sich erfahrungsgemäß gut googeln. Ich mime auch gerne den Googleknecht. Aber bitte nicht – egal in wie guter Absicht – das Modell „aufgeschreckter Hühnerhaufen“. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:42, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Ton des Löschvorschlagenden ist ziemlich unerträglich. Er gehe bitte davon aus, dass außer ihm noch mehr Menschen bereits in extremen Notsituationen geholfen haben. Ob man einen Selbstmordversuch oder eine Selbstmordabsicht als "Herumschnitzen" bezeichnen will, ist natürlich Geschmackssache.

Das hier kann keine professionelle Hilfestation werden. denn dann brauchten wir etwas fünf Vollzeitkräfte (Ferien eingeschlossen). Hätten wir die, wäre für Andere nichts zu tun. Wäre sicherlich besser, für alle. Haben wir aber nicht. An den Berliner Seen gab es früher mal (gibt es noch?) Rettungsringe und -leinen, die an einigen Uferstellen hängen. Wenn jemand reinfällt (insbesondere durchs Eis bricht) und gleichzeitig jemand da ist, dann kann der vielleicht helfen. Mehr können wir hier auch nicht. Eine Anweisung kann demjenigen helfen, der zufällig da ist - da ja keiner von uns garantieren kann, wann er da ist.

Das Risiko, dass alle auf den Suizid-Kandidaten einschreiben, sehe ich nicht. Es war auch beim letzten Mal nicht so.

Ich sehe übrigens keine formal gültige Löschbegründung.

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 00:42, 29. Okt. 2009 (CET)

…Mann, wie mich solche ad-hominem-Argumentation anwidert. LA zurückgezogen, ich hoffe Du machst Dir dann Kerben ins Keyboard. —mnh·∇· 01:14, 29. Okt. 2009 (CET)

Ad hominem? Kerben? Du hast hier - nachdem alle anderen konstruktiv mitgearbeitet haben - mit wilden Tiraden dagegengeschossen. Und dabei nicht ein bisschen an die Sache gedacht - natürlich wäre ein Profi besser. Der ist aber nicht immer da. Bitte daher nicht diesen Ton.

BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 01:27, 29. Okt. 2009 (CET)

Es ist ein Thema bei dem, glaube ich, nur wenigen Menschen die Nerven nicht blank liegen. Selbst ausgebildete Psychologen verlassen da mal den Bereich des Professionellen. Ich möchte Euch bitten, Euch deswegen nicht zu streiten. Ich bin überzeugt, dass Ihr beide nur aus den besten Motiven handelt. Seid lieb gegrüßt. --Catfisheye 01:43, 29. Okt. 2009 (CET)

" wenn zwei Dutzend Leute an sowas blind rumbasteln" - wenn sie die seite gelesen haben, dann haben sie Sicherlich auch den satz gelesen: "Damit nicht mehrere Notrufe abgesetzt werden, ..." ... ich sehe nicht wo die seite dazu verleitet panisch zu reagieren. Wenn sich feste Ansprechpartner finden die eine 24/7 bereitschaft abdecken; super. aber auch dann muss ich irgendwoher erfahren wer es ist und wie ich sie erreiche ...Sicherlich ^Post 00:52, 29. Okt. 2009 (CET)

Das ist jetzt Diskussionsort Nr. 4. Ich gebe zu, an Ort Nr. 3 habe ich es noch nicht vorgeschlagen, aber ich habe mich bereits als Ansprechpartnerin für die Bundesrepublik bereitgestellt. Doch da ich keinen 24/7-Dienst leisten kann, müssen sich auch noch andere dazu bereitfinden. --Catfisheye 00:56, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich auf denn Text hingewiesen bei Wikipedia:WikiProjekt Psychologie/Qualitätssicherung und Wikipedia:Redaktion Medizin. -- Cherubino 01:02, 29. Okt. 2009 (CET)

Bitte lasst uns das hier möglichst sachlich klären - auch wenn es nicht leicht fällt (auch mir nicht):

@Mnh: in einem Punkt hast du absolut recht - Menschen, die sich das Leben nehmen wollen, brauchen letztlich die schnelle Hilfe und Unterstützung von Fachleuten. Und auch diese kommen an ihre Grenzen, können nicht jeden Suizid verhindern. Das habe ich leider selbst auch erfahren müssen.

Aber gerade um zu vermeiden, dass wir hier hilflos und "unkoordiniert" herumpfuschen, ist die Idee zu dieser Seite entstanden. Denn woher soll möglicherweise Hilfe kommen, wenn sie keiner informiert? Bis dahin gilt es den Betreffenden nicht alleine zu lassen, ihm zuzuhören, ihn ernst zu nehmen, ja letztlich ihn bis zum Eintreffen professioneller Hilfe (virtuell und real) "hinzuhalten". Und gerade weil in der konkreten Situation wenig Zeit ist, ist es wichtig, das ohne Zeitdruck vorab zu thematisieren. Wozu gab es früher in den Telefonzellen Hinweise "Wie setze ich einen Notruf ab"? Eigentlich selbstverständliche Informationen nochmals klar und vollständig strukturiert. So verstehe ich die zur Löschung vorgeschlagene Seite und bin daher für behalten. Obowohl ich Inhalt und Gestaltung derzeit noch noch nicht für optimal halte. Informationen kurz und knapp, dabei vollständig und präzise zu präsentieren, ist ganz schön schwer. Aber ich denke, der Weg ist richtig - und unter den hier Aktiven muss es doch auch Fachleute geben, die hier helfen können. LG, --85.216.82.98 01:22, 29. Okt. 2009 (CET) Wenn jemand ohne vorher jemals Suizidabsichten geäußert zu haben, in einer schwierigen Phase um ein Gespräch bittet, welches aber nicht sofort, sondern zwei Stunden später stattfinden sollte, und er sich sich in dieser kurzen Zeit das Leben nimmt ... . Das möchte ich, auch wenn damals nicht unmittelbar angesprochen, nie wieder erleben müssen.

Vollkommener Schrott. Wir sind keine Notrufzentrale und keine Lebenshilfe. Löschen, gerne auch schnell. Sonst starte ich demnächst die Wikipedia:Telefonseelsorge. Eure gutmenschlichen Ansätze in Ehren, aber für Suizidgefahr und sonstige psychische Probleme gibt es wahrhaft bessere Anlaufstellen und kompetentere Auskunft als eine Seite im WP-Namensraum, die eh über die normale Suche garnicht gefunden wird! Ich möchte mir außerdem nicht vorstellen was passiert, wenn die Seite tatsächlich entsprechende kandidaten anzieht und die dann dort in Kontakt mit dem üblichen Chat-Mob kommen. Man kann vorprogrammierten Ärger auch generieren. Weg mit dem Mist! -- · peter schmelzle · d · @ · 02:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Ein Thema, dass sich nicht mit Aspekten der der Wikipedia befasst, hat im Meta-Bereich nichts zu zu suchen. Als Artikel wäre sie auch fehl am Platz, denn das ist ein mustergültiger Verstoß gegen WWNI, Punkt 9: "Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber."Löschen.---<(kmk)>- 04:39, 29. Okt. 2009 (CET)

es befasst sich mit Aspekten der Wikipedia; genau das war ja der grund für die anlage. und WP:WWNI bezieht sich immer noch auf den ANR sonst müssten wohl alle seiten im Hilfe-, Wikipedia- und Benutzer-NR gelöscht werden ...Sicherlich ^Post 05:39, 29. Okt. 2009 (CET)

Die Diskussion ist spannend. (1) Würde jemand im Notfall diese Seite finden? Eher nein? 2) Würde man im Brockhaus die Notrufnummern aufnehmen? Sicher nein. (3) Ist WP ein Ratgeber? Sicher nein. (4) Ist dadurch, dass WP online ist und es sich bei den Dingen auch um Wissen handelt, welches extremst relevant ist, wenn man "Bedeutung für das menschliche Zusammenleben" als relevant anerkennt, dennoch eine Aufnahme zu empfehlen? Wo ist dann die Grenze zu anderen Ratgebern (Von: Bei welchen Symptomen gehe man zu welchem Arzt? bis: Wo kann man billig tanken?) und liesse sich diese ziehen? Schwer zu entscheiden. --Brainswiffer 06:47, 29. Okt. 2009 (CET)

warum sollte im notfall die seite keiner finden?

hat der Brpckhaus eine Seite die mit WP:NPOV, WP:Quellen, WP:WWNI usw. vergleichbar ist?

ist der Brockhaus bearbeitbar?

Kann ich im Brockhaus meinen selbstmord/einen amoklaus ankündigen?

Der Wikipedia-Namensraum ist ein Ratgeber; s.o.g. Seiten. Siehe auch den Hilfe-Namensraum

zu 4 - wie gezeigt; ja

die grenze ist aufgezeigt; bitte beachten es handelt sich nicht um den ANR

...Sicherlich ^Post 08:02, 29. Okt. 2009 (CET)

Hier nochmals Hinweis von Catfisheye von der DS auf die en.WP. --85.216.82.98 08:27, 29. Okt. 2009 (CET)

Das soll kein psychologischer Ratgeber für Laien sein, aber wenn man unvermittelt als "Erster am Unfallsort" ist, wäre es gut, wenn man die Seite schon mal gelesen hat, also weiß wie man wo und schnell an den Richtigen weiterleiten kann, allein schon deshalb um sich später keine Vorwürfe machen zu brauchen. -- Cherubino 09:52, 29. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht weidet sich der Erstautor an dem Phänomen "wenn Dummheit Flügel hätte, dann wär das hier ein Flughafen". Die Seite ist so klar erkennbar überflüssig wie ein Kropf, dass ich nicht begreife, wieso man sie ernst nehmen kann. Und dann obendrein auch noch umfangreich dran editieren, da lacht sich wohl jemand kaputt, dass die Versionsgeschichte wächst und wächst. Einen Vorsprung gegenüber einem simplen Anruf bei der Polizei oder Feuerwehr gibt es nicht und kann es nicht geben, und dass jemand, der Wikipedia benutzt deren Nutrufnummern nicht kennt, ist auszuschließen. Egal ob Datenbank der Giftnotrufzentrale, Seelsorge oder sonstwas, wie sollte denn der Fall eintreten, dass die zuständige Stelle über Polizei oder Feuerwehr nicht gefunden werden kann? In der Newsgroup de.rec.motorrad hatten wir neulich ein ähnliches Problem: eine gigantische Diskussion rund um die Behauptung, es sei lebensrettend wenn man auf einem Kärtchen die Daten einer Bezugsperson mit sich führt und "ICE" oben drüber schreibt, weil ja angeblich jeder Notfallmediziner weiß, dass ICE = "in case of emergency" bedeutet und weil angeblich die Verständigung der Bezugsperson lebensrettend sei, aber eben nur dann, wenn diese Abkürzung ICE gebraucht wird. Das war also ein Hoax, und etwas ähnliches ist diese Spaßseite auch. löschen. Henning |-|_,_/ 10:21, 29. Okt. 2009 (CET)

lach; wenn die seite so klar überflüssig ist stellt sich die spannende frage wieso es stunden gedauert bis jmd. die polizei informiert als vor wenigen tagen dieses problem auftauchte. ... und warum es dann an zahllosen stellen diskussionen gab was denn nun in so einem fall zu tun wäre. müssen wohl lauter hohlköpfe hier rumlaufen oder? .. Achso und auch an dich die frage; was meldest du nochmal der Polizei? Benutzer:öl93472c93 hat seinen selbstmord angedrohlt? - Da werden sie gleich im telefonbuch nachgucken und zu ihm fahren .oO ...Sicherlich ^Post 10:30, 29. Okt. 2009 (CET) es scheint nötig in einer Löschdisskussion möglichst kraftvoll seine abneigung zum ausdruck zu bringen. man könnte fast vermuten hier ist die start und landebahn

Die Seite mag ausbaufähig sein, ja. Aber für den (durchaus wahrscheinlichen) Fall, dass jemand mit psychischen Problemen hier irgendwo aufläuft, ist es hilfreich, wesentliche Tipps in kompakter Form vorzufinden. Behalten, verbessern und oft verlimnken. --HyDi Sag's mir! 11:25, 29. Okt. 2009 (CET)

Der konkrete Fall vor ein paar Tagen hat gezeigt, dass (fast) alle Beteiligten sehr ratlos waren (mich eingeschlossen). Es war unklar, wie wir uns verhalten sollten (ignorieren? löschen? Polizei rufen? ...) Daher sehe diese Seite für solche Fälle als Hilfe an. Wir können leider nicht ausschliessen, dass sich solche Fälle wiederholen, etwa auf der Seite Auskunft, FzW, oder auf irgendwelchen Benutzerseiten. Daher unbedingt behalten. --tsor 12:51, 29. Okt. 2009 (CET)

Hab leider nicht alles durchlesen können, aber wenn dadurch nur eine einzige Tat verhindert werden kann, hat es sich schon gelohnt, deshalb behalten, inhaltlich überarbeiten. Gerald SchirmerPower 14:04, 29. Okt. 2009 (CET)

Eigentlich wollte ich abwarten, stimme jedoch für LÖSCHEN. Warum? Siehe auch dazu meine Gedanken auf der Diskussionsseite. -- E 14:19, 29. Okt. 2009 (CET)

Behalten und ausbauen zu einer gesperten Informationsseite mit möglichst wenigen angaben. Das ganze soll ja nur eine Gedächnissstütze sein, wie man sich zu verhalten hat. — der Spruch mit der WP:Telefonseelsorge war imho daneben, er ist ausserdem meilenweit am eigentlichen Konzept der Seite – Disk. auf WP:? – vorbei. -- ucc 14:36, 29. Okt. 2009 (CET)

um auf die ursprüngliche Löschbegründung (Unsinn und im Zweifel eher schädlich) Bezug zu nehmen. Gerade habe ich eine Antwort der Telefonseelsorge bekommen. die o.g. Behauptung konnte ich dort nicht lesen. Im Gegenteil, es gab noch einen Ergänzungsvorschlag den ich inzwischen eingearbeitet habe. Damit dürften die Behauptungen das ganze wäre fachlicher Unsinn wohl auch hinfällig sein (Das mein Anfang des Textes auf Hinweisen zweier Fachärzt für Psychiatrie und Neurologie basierte sei mal dahingestellt). ...Sicherlich ^Post 15:55, 29. Okt. 2009 (CET)

Da fehlt nur noch die Rechtsberatung für diejenigen, die Scherzbolden aufsitzen, und anschließend die Kosten eines Einsatzes zahlen müssen. Diese Seite gibts doch nur, damit ganz Oberschlaue ihr Gewissen damit reinwaschen können, in irgendwelchen Diskussionen "WP:110 beachten!" zu posten. Praktischen Mehrwert hat die Seite nicht. Die Notrufnummern der Polizei und der Seelsorge sind bekannt. Aufbau eines Parallel-Notfallwiki ist überflüssig. ====66.102.237.254 16:52, 29. Okt. 2009 (CET)

du gibst der Polizei einen Hinweis. damit veranlasst du keinen einsatz und selbst wenn du es tun würdest ist das kein risiko, denn solange du valide gründe angibst passiert dir nix - bitte nicht solche haarsträubenden geschichten erzählen. und bitte sachlich bleiben; wo wird denn hier ein notfallwiki aufgebaut? Es geht um eine einzige seite die einzig und allein eine kurze handlungsempehlung gibt. ... der praktische mehrwert dieser seite zeigt sich (schallplatte ...) daran, dass hier keiner wusste was zu tun ist ...Sicherlich ^Post 16:57, 29. Okt. 2009 (CET)

Die IP hat schon bedingt recht. Demnächst weiß vielleicht jemand nicht, was er bei einer Pilzvergiftung tun soll, dann machen wir hier Wikipedia:Giftnotruf auf. Dann kommt vielleicht der nächste, der nicht weiß, wie er häusliche Gewalt handeln soll, dann eröffnen wir Wkipedia:Umgang mit häuslicher Gewalt. Nicht zu Unrecht haben wir bei sonstigen Rechts- und Gesundheitsthemen Warnhinweise, dass Wikipedia keine professionele Beratung ersetzt. Daher sollte hier nicht mit einer durch einen Einzelfall begründeten Ausnahme begonnen werden, durch das Hintertürchen Pseudo-Beratungsstellen bzw. Pseudo-How-Tos einzurichten. Der Argumentation mit dem Parallelwiki im WP-Namensraum kann ich mich voll anschließen.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:22, 29. Okt. 2009 (CET)

ja, ein sehr wahrscheinliches szenario ... wer kennt sie nicht die Leute die an Pilzvergiftung gestorben sind weil ihnen im Internet niemand helfen konnte .oO ...Sicherlich ^Post 17:25, 29. Okt. 2009 (CET)

Die wohnen in der selben Straße wie die Selbstmörder und haben wahrscheinlich dieselbe IP. Aber Spaß beiseite: Es steht uns hier nicht an zu beurteilen, ob Selbstmord schlimmer als Tod durch Pilzvergiftung oder häusliche Gewalt ist. Daher gibt es keinen Grund, bei dem einen auf die Hilfs- und Tränendrüse, bei dem anderen auf das Spottorgan zu drücken und nur für eine bestimmte Art von Notfällen hier solche Seiten einzurichten. Daher besser: garkeine.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:35, 29. Okt. 2009 (CET)

Dir ist schon bewusst, dass ein jemand, der sich aus Versehen etwas tut, den Krankenwagen ruft? Falls es ein Fall von häuslicher Gewalt ist, kann man ebenso auf die auf der Seite gelisteten Möglichkeiten verweisen. Wenn Du für's Löschen der Seite bist, okay, aber doch bitte ohne abstrus entworfene Szenarien zu beschreiben, sondern durch das Hervorbringen von Argumenten, die möglichst konzis und präzis dargestellt werden, wenn man sich schon um das Auswachsen dieses Projekts zum How-to-... sorgt. --Catfisheye 19:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Anlassfall dieser Seite ist eine Suiziddrohung auf der Auskunft vor einigen Tagen. Hätte es eine solche Seite vor einigen Tagen gegeben wäre wahrscheinlich wesentlich rascher eine Reaktion erfolgt (Im konkreten Fall lebt der Ankündiger jedoch noch.) Selbst der einfache Ratschlag, sofort die Polizei zu informieren kann nützlich sein. --83.164.59.67 17:20, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich glaube weder, dass so eine Seite nötig ist, noch dass sie hilfreich ist. Ich würde sogar ganz im Gegenteil so weit gehen, dass eine öffentliche Anleitung für den Umgang mit was-auch-immer-für-Drohungen eine große Zahl solcher Drohungen überhaupt erst erzeugen könnte. Bitte löschen --Studmult 18:52, 29. Okt. 2009 (CET)

(BK) Das sehe ich ähnlich. Und ich sehe auch nicht, wodurch diese Seite die Erstellung einer Enzyklopädie fördert. Diese Ratgeberseite hat nicht einmal indirekt irgendetwas mit dem Artikelraum zu tun, sondern fördert allenfalls das rein subjektive Gefühl aller, die meinen, wikipedia müsse eine „Wir müssen alle kuscheln und uns liebhaben“-Community werden. Löschen -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 19:09, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich halte es für ziemlich unwahrscheinlich, dass jemand, der liest, dass eine jegliche Drohung an die Polizei weitervermittelt wird, dadurch animiert wird, welche aus Spaß zu machen. Könntest Du bitte Argumente für Deine Einschätzung bringen, das wäre m. E. n. ziemlich hilfreich für das Nachvollziehen Deiner Position. Lieber Gruß --Catfisheye 19:07, 29. Okt. 2009 (CET)

Breiten sich die fanatischen Nachmittagsblaulichtler-Seiten jetzt schon im Projektnamensraum aus? Ich glaub ich spinne! Natürlich LÖSCHEN. Nachmittagsblaulichtler dürfen sich unter Wikibooks:De:Erste-Hilfe auslassen, wo so etwas hingehört; hier in der Wikipedia hingegen gehört der gesamte Nachmittagsblaulichtler-Müll inkl. seiner Zentralstelle Portal:Erste Hilfe gelöscht. --rtc 20:22, 29. Okt. 2009 (CET)

du hast die Kategorie:Erste Hilfe vergessen ...Sicherlich ^Post 20:32, 29. Okt. 2009 (CET)

Diese Kategorie ist nur der rechte Arm des Portals. --rtc 20:38, 29. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Solothurn (gelöscht)

Ich habe das Wikiprojekt vor zwei Monaten erstellt, seitdem ist nichts mehr passiert. Da ich weder Zeit noch Lust habe, das weiter zu machen, schlage ich vor es zu löschen, weil es sein Ziel leider verfehlt hat und sich die Arbeiten rund ums Themengebiet Solothurn ohne ein Wikiprojekt in dieser Form problemlos erledigen lassen. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 15:58, 29. Okt. 2009 (CET)

ich habe die Seite mal ganz unbürokratisch entsorgt. Falls du einmal die Informationen wieder benötigen solltest, einfach melden. Gruss, Sandro 17:15, 29. Okt. 2009 (CET)

Och, jetzt habe mich schon auf eine schöne Löschdiskussion gefreut ;-). --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 17:59, 29. Okt. 2009 (CET)

Es isch eischter eso gsy, es wird eischter eso sy ;-) --Cú Faoil ^RM-RH 19:15, 29. Okt. 2009 (CET)

Weiterleitung Wikipedia:110

Nach zwei entfernten SLAs nun die reguläre LD zu diesem Detailchen.

SLA II: „unbenötigte bzw. unerwünschte Weiterleitung. Was soll denn die Zahl Einhundertundzehn? Oder wollen wir noch die 133, 112 und 160 und sonstiges verlinken?“

110 ist kein Synonym für Notfall oder Verhalten im Notfall und nur eine Notfallnummer im deutschsprachigen Raum. Genauso wenig macht es Sinn, die Flagge der BRD als Symbol für die deutsche Sprache zu nehmen. -- E 18:22, 29. Okt. 2009 (CET)

ob etwas Sinn macht oder Sinn hat ist Sicherlich umstritten, aber die Flagge der Bundesrepublik als kennzeichen für die deutsche Sprache ist üblich; also geradezu ein perfektes argument den redirect zu behalten. Im Grunde ist der Löschantrag in Kombination mit Wikipedia:Verhalten im Notfall zu sehen welche beim antragsteller auf unbelieben stößt. IMO in Kombination abzuarbeiten ...Sicherlich ^Post 18:29, 29. Okt. 2009 (CET)

Mit der 110 ist in Deutschland aus dem öffentlichen Fernsprechnetz der Polizeinotruf zu erreichen. Das gilt aber nicht für andere deutschsprachige Länder, in denen auch nicht die Flagge der BRD als Symbol für die Landessprache verwendet wird (oder allgemein für die deutsche Sprache). Eine angeblich übliche Verwendung wird dadurch nicht richtiger. Gruß, -- E 19:06, 29. Okt. 2009 (CET)

natürlich ist 110 ein Symbol für den Notruf, insbesondere wenn die Polizei und nicht Feuerwehr oder Notarzt gemeint ist. Daher behalten . 62.206.52.181 18:51, 29. Okt. 2009 (CET)

Völliger Schrott. Leitet zum einen auf eine umstrittene Seite Weiter, für die wir keine x Weiterleitungen brauchen. Zum anderen würde ich unter diesem Shortcut eher einen Admin-Notruf für irgendwelche Notfälle im Zusammenhang mit einer Enzyklopädie, z.B. gravierender URV, PAs usw. erwarten, also eben typische Notfälle, von denen Newbies hier nicht wissen, wie und an wen sie sich schnell mal wenden sollen. Dann unter dem „Wikipedia-Notruf“ irgendwelchen Kram zu Selbstmorden und Amokläufen zu finden, ist irrwitzig. Löschen, und vor allem auch: überlegen, was eine Enzyklopädie ist, wer hier welche Notrufe ablassen könnte und dann das WP-Seitensystem danach brauchbar neukonzipieren.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:36, 29. Okt. 2009 (CET)

Falls die Zielseite gelöscht wird hat sich diese Diskussion erledigt. Falls nicht, kann man die Notrufnummer gerne behalten (und ja, auch um die europaweite Notrufnummer WP:112 ergänzen). Schadet nicht, ist leicht zu merken, kann hilfreich sein. Und wenn dann wirklich ein Wikipedianer auf der Suche nach einem Admin über eine für ihn falsche Seite stolpert: Was solls? Okmijnuhb 19:56, 29. Okt. 2009 (CET)

Artikel

Walter Demgen

Nach Recherche m.E. keine Relevanz erkennbar. --Untitled0 --Untitled0 00:13, 29. Okt. 2009 (CET)

Das Leopold-Hoesch-Museum zeigte eine Austellung über Holzschnitte von Walter Demgen (Link). Google zeigt ca. 11.900 Namenstreffer an (davon 1.950 bei Suche mit dem Zusatz "Maler"). Sicherlich kein allgemein bekannter Künstler, aber gänzlich irrelevant? --Diogenes82 00:56, 29. Okt. 2009 (CET)

Sofern die Übernahme des Textes von der Homepage des Künstlers [1], nicht autorisiert, sieht das nach URV aus. Uka 01:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Da er von seiner Homepage auf die WP verlinkt ist der Artikel entweder selbst eingestellt oder geduldet. Relevanz müsste noch geklärt werden. --89.58.157.218 02:32, 29. Okt. 2009 (CET)

@Diogenes82: H. Demgen hat bei Hoesch gearbeitet, außerdem gibt es einen Maler (Handwerker) namens Demgen, der von Google als Treffer angezeigt wird. Ich habe nur ca. 60-80 echte Treffer ausgemacht. Ich habe keine einzige relevante Ausstellung in überregional bedeutenden Museen gefunden, keine Erwähnung in der Fachpresse und auch keine überregional bedeutende Galerieausstellung. Nach den Relevanzkriterien der BK ist er damit nicht relevant. --Untitled0 09:03, 29. Okt. 2009 (CET)

WP Eintrag ist von 2006, die Webseite von 2009. Die URV liegt also auf der anderen Seite --Discordiamus 09:25, 29. Okt. 2009 (CET)

nun das Leopold-Hoesch-Museum kommt mir denn doch überregional bedeutend vor ("seit 1906 jährlich mehrere Ausstellungen", "Kunstabteilung mit Werken u.a. von Bertram Jesdinsky", "Schwerpunkt der Gemäldesammlung ist der deutsche Expressionismus"), die Einzelausstellung dort wurde oben bereits belegt, hier die Teilnahme an einer Gruppenausstellung im Hoesch-Museum aus jüngster Zeit. Ich denke schon, dass das einen Artikel rechtfertigt. Das ist kein Hobbymaler. -- Toolittle 10:25, 29. Okt. 2009 (CET)

Eingedenk dessen, das RK Richtschnur und nicht Fallbeil sein sollten: Behalten --Discordiamus 10:34, 29. Okt. 2009 (CET)

Meine Recherchen (DNB, kusntaspekte, artfacts, virtueller Bibliothekssuche) ergaben einen einzigen Eintrag in einem Buch, Literatur und Kultur der Arbeitswelt: Inventar zu Archiv und Bibliothek des ... Von Rainer Noltenius,Hanneliese Palm,Gregor Vogt,Fritz-Hüser-Institut für Deutsche und Ausländische..Seite 169 (nach google books) da wird sein Name erwähnt. Derezitige Ausstellung in: Imkerei Schmidt. Die Ausstellung im Hoesch-Museum kam zustande, wie im link zum Museum ersichtlich, weil die Holzschnitte sich mit dem Stahl-Werk Hoesch beschäftigen, in dem der Demgen gearbeitet hat. Das Museum Hoesch widmet sich hauptsächlich der Geschichte der Stahlerzeugung. Im Ruhestand widmet sich der Maler ausschließlich seiner Kusnt und stellt regional aus. Sorry, das tun so viele kreative Leute, dass sie neben dem Job ein paar Kurse besuchen und im Ruhestand dann malen. Das ist nach WP:RKBK wirklich zu wenig. löschen--Robertsan 10:43, 29. Okt. 2009 (CET)

+1. Da wurden schon deutlich bedeutendere, dennoch nicht relevante Künstler gelöscht. Wenn er in irgendeiner Form anderweitig aufgefallen wäre .. - so gibt es aber überhaupt keinen ersichtlichen Grund, von den RK so weit abzuweichen. -- Wistula 11:59, 29. Okt. 2009 (CET)

Für Google-Verifizierung ist diese Generation (und diese Art Künstler) nicht ideal, als erwähnenswert finde ich:

• Erwähnungen in Rainer Noltenius (Hrsg.), Literatur und Kultur der Arbeitswelt: Inventar zu Archiv und Bibliothek des Fritz-Hüser-Instituts, München: Saur, 2005, ISBN 3-598-11199-1 [2]
• Walter Demgen – Holzschnitte, Leopold-Hoesch-Museum Düren, 23. Oktober 2005 bis 30. April 2006 [3]
• Werkstattgespräch mit Walter Demgen im Hoesch-Museum (parallel zur Ausstellung), dazu städtischer Pressedienst Dortmund: [4]
• Aquarelle und Stillleben im Hörder Johanniter-Haus, 8. Juli bis 17. September 2008 [pointer=127&tx_ttnews[tt_news]=1629&tx_ttnews[backPid]=103&cHash=e336a3281f]
• Angebot bei Galerie J Möller (Fröndenberg) [5]
• [6] - nun ja...

Ein schon sehr betagter, vorwiegend regional bekannter, und auch dort nicht sehr bekannter Arbeiterkünstler, der offenbar hauptsächlich als Meisterschüler von Hans Tombrock wahrgenommen wird, aber den Artikel zu haben ist jedenfalls besser als ihn nicht zu haben. --Otfried Lieberknecht 17:44, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich schließe mich den Argumenten von Discordiamus und Otfried Lieberknecht an. Uka 19:05, 29. Okt. 2009 (CET)

Und ich schließe mich den Ausführungen von Discordiamus, Otfried Lieberknecht und Uka an. Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Das Leopold-Hoesch-Museum genügt mir für Relevanz. Deshalb Behalten. MfG, --Brodkey65 19:08, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel vor längerer Zeit angelegt, da ich mich durch die Bekanntschaft mit einem weiteren mittlerweile verstorbenen Tombrock-Schüler ein wenig mit dem Künstler beschäftigt habe. Seine Bekanntheit reduziert sich natürlich auf den Dortmunder Raum, hier wird er aber von den Medien regelmäßig wahrgenommen. Teile des Artikels sind dann später auf seine Seite übernommen worden, was mich aber absolut nicht stört. Wegen seiner zumindest lokalen Bekanntheit plädiere ich für behalten. -- Watz 19:23, 29. Okt. 2009 (CET)

The Bedlam in Goliath

Albumartikel, der aus zwei Listen und einer Box besteht. Nur ein abgetipptes Albumbeiblatt ohne vernünftige Informationen. Verfehlt die WP:Richtlinien Musikalische Werke klar und daran hat sich auch in mehreren Monaten QS nichts geändert. -- Harro von Wuff 00:47, 29. Okt. 2009 (CET)

Aufgepepptes Datenblatt, ohne sichtbare Relevanz. Löschen.-- SVL ☺ 21:13, 29. Okt. 2009 (CET)

Bayou Country

Eine Löschdiskussion der Seite „Bayou Country“ hat bereits am 12. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Noch ein Album, andere Band. Außer Listen und Box noch ein paar Trivias, die an Trivialität kaum noch zu unterbieten sind. Auch hier sind die WP:Richtlinien Musikalische Werke meilenweit entfernt und auch hier war die QS erfolglos. -- Harro von Wuff 00:52, 29. Okt. 2009 (CET) Anmerkung: Unterschied zur gelöschten Version sind im Wesentlichen die zusätzliche Albumbox und der Trivia-Abschnitt. -- Harro von Wuff 01:47, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Trivia-Abschnitt würde mir schon reichen. Das kürzeste Album der Band erlaubt auch den kürzesten Artikel. Außerdem mit Chartplatzierter Single und einem weiteren Rockklassiker durchaus mit Ausbaupotential. Im Zweifel eher behalten. Auch wenns die QS hier nicht gerichtet hat, kann da noch was werden. Im Artikel nicht eingetragen sind 9 vorhandene Interwiki-Links, in der englikschen Wikipedia hat das Album zwar auch nur einen datenbankartigen Eintrag, dafür haben aber zwei enthaltenen Songs eigene längere Artikel. Potential zum Ausbau wäre durchaus da.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:55, 29. Okt. 2009 (CET)

Was genau hat Trivia in einer Enzyklopädie verloren? Und welchen Mehrwert hat die Information Bayou Country ist das drittkürzeste Album von Creedence Clearwater? Löschen --Schnatzel 12:27, 29. Okt. 2009 (CET)

Sofortmaßnahmen (erl. gelöscht)

verallgemeindernde Weiterleitung eines Lemmas, welches in verschiedenen Kontexten gebraucht wird, eigentlich schnelllöschbar --Zaphiro Ansprache? 02:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Unsinnige Weiterleitung für ein nutzloses Lemma. Das ist mir einen SLA wert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:34, 29. Okt. 2009 (CET)

hatte es vorher ja auch vor, vgl Versionsgeschichte, eine häufige Verlinkung ließ mir davon erstmal abstand nehmen----Zaphiro Ansprache? 02:39, 29. Okt. 2009 (CET)

Hm, über die Verlinkungen hatte ich nicht nachgedacht. Aber da wäre beispielsweise eine BKL als komplette Neuanlage wohl ohnehin sinnvoller, denke ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:21, 29. Okt. 2009 (CET)

alles schon gefixt und schnellgelöscht----Zaphiro Ansprache? 03:47, 29. Okt. 2009 (CET)

Zinnmann (Diskussion | Beiträge) hat „Sofortmaßnahmen“ gelöscht ‎ (SLA . unspezifisches Plurallemma)

Drehbank Konventionell, (SLA)

Inhaltlich komplett redundant zu Drehbank, außerdem in großen Teilen unlexikalischer Stil bis hin zum HOWTO---<(kmk)>- 04:35, 29. Okt. 2009 (CET)

keinerlei enzyklopädischer Artikel, sondern aus dem Lehrbuch für Industriemechaniker 2. Lehrjahr - - WolfgangS 04:56, 29. Okt. 2009 (CET)

Staudamm von La Pared de los Moros (LAE)

Der Inhalt diese Einsatz-Artikels geht über die Angaben der Infobox nicht hinaus.---<(kmk)>- 04:47, 29. Okt. 2009 (CET)

Gültiger Stub, behalten. --219.110.66.138 08:17, 29. Okt. 2009 (CET)

Und wenn ich den Mehrinhalt in den Fliesstext einbauen und dann die Infobox entfernen würde, wäre dann der Artikel okay? Und was würde das für Sinn machen? --83.76.170.219 09:13, 29. Okt. 2009 (CET)

Ja, das wäre sicher mal für den Artikel bessser. Klar macht es einen Sinn die Angaben aus Box einzubauen, denn eine Artikel hat aus Fliestext zu bestehen. DieBox ist nur zum schlnelleren Aufinden der Daten da, z.b. Wenn man zwei Artikel vergelichen will. Kann un darf aber denn Fliestext nicht ersetzen.

PS. Folgende Fragen sollten noch beantwortet werden. Wo wurde sie gebaut, also welcher Fluss wurde gestaut. Warum wurde sie gebaut, (ich vermute mal schwer für die Wasservesorgung, aber für welche Siedlung?). Der Zustand, es ist zwar in Verganheit beschrieben, das heist aber nicht mehr als das sie nicht mehr in Bertieb ist, aber gaibs noch Ruienen davon, oder wurde sie von eine neueren grösseren Staudamm überfluttet usw. Das das Wer, heute vermultich nicht mehr genauer angegeben werden kann als die Römmer ist mir auch klar. Aber die ersten drei Fragen sollten auch noch heute beatwortbar sein. Bobo11 09:54, 29. Okt. 2009 (CET)

Jetzt sieht das ordentlich aus, behalten -- Wistula 12:03, 29. Okt. 2009 (CET)

• behalten Konrad Gähler 12:07, 29. Okt. 2009 (CET)
• Behalten: Eine gute Online-Quelle ist zur Erweiterung des Textes beigefügt, der Erstautor muß ja nicht alles immer alleine machen, das Grundgerüst des Artikels steht schon und weitere derartige Artikel werden folgen. PS: beim nochmaligen Nachdenken fällt mir auf, wie schwachsinning der Antrag eigentlich ist, heißt das jetzt, dass der Artikel ohne Infobox ok gewesen wäre? Siehe Meinung von 83.76.170.219 Holiday 12:33, 29. Okt. 2009 (CET)
• Dat sieht schon fast nach LAE 1 aus, was sagt der Antragsteller? --TheK? 16:26, 29. Okt. 2009 (CET)

Der ist grad nicht da, baer der Löschgrund ist offensichtlich durch Ausbau inzwischen entfallen, daher mal LAE. --Papphase 18:28, 29. Okt. 2009 (CET)

Storck Bicycle

Irrelevant. Verfehlt die Unternehmens-RK meilenweit --Roterraecher ^!? 07:03, 29. Okt. 2009 (CET)

das tun Stradivari und alle anderen Spezialhersteller auf. Und wer Olympiasieger ausstattet gehört zu den Großen. -- southpark 09:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Absoluter Quatsch. Du wirst Stradivari nicht ernsthaft mit einem winzigen Unternehmen vergleichen wollen. Wenn die Fahrräder "Stradivaris" unter den Fahrrädern wären, wären die Preise deutlich höher ;) Ausstattung von Olympiasiegern, d.h. ich muss als Unternehmer einen Olympiasieger mit beliebigen Gegenständen ausstatten und dadurch bin ich relevant? Gewinnt der Olympionike aufgrund seiner Leistung oder aufgrund seiner Ausstattung? Wenn es die Ausstattung ist dann können wir gleich einen Unternehmenswettbewerb draus machen und Olympia in die Tonne treten. --Roterraecher ^!? 09:35, 29. Okt. 2009 (CET)

"Du wirst Stradivari nicht ernsthaft mit einem winzigen Unternehmen vergleichen wollen." ne- Stradivari war noch winziger... -- Toolittle 10:31, 29. Okt. 2009 (CET)

Wenn Du das Sportgerät mit dem ein Sportler Olympiasieger wird, als "beliebigen Gegenstand" siehst, dann wohl: ja --Schraubenbürschchen ^reden? 09:39, 29. Okt. 2009 (CET)

Willkommen im realen Leben, fernab der Phantasiewelt des Sportjournalismus ;-) -- southpark 09:41, 29. Okt. 2009 (CET)

Tjo, bei solchen Sachen sollte man nicht immer nur streng nach Unternehmens-RK gehen, da spielen auch Sachen wie Bekanntheit der Marke oder ihr Ansehen in ihrem Segment eine Rolle. Dargestellt ist sowas allerdings nicht, muss ich zugeben. --83.76.170.219 09:48, 29. Okt. 2009 (CET)

Warum müsst ihr Exporteure immer die Löschdiskussionen mit diesen weissen Balken auseinanderreissen? Der Hinweis, dass der Text auch noch ausserhalb der Wikipedia irgendwo veröffentlicht wurde, ist doch für eine LD absolut irrelevant. Wenn schon, kann man das in grafisch dezenterem Rahmen halten. --83.76.149.219 12:50, 29. Okt. 2009 (CET)

ich hoffe, nicht gegen regeln zu verstossen, ein blick in Kategorie:Fahrradhersteller verrät, dass Storck schon relevant ist. Zudem ist es beeindruckend, wie leicht sie die Räder bauen. Ich bin unbefangen, fahre kein Storck. Eindeutig behalten Gruss -- SlartibErtfass der bertige 10:57, 29. Okt. 2009 (CET)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen Relevant sind Unternehmen, die

1. bei einer relevanten Produktgruppe [...] eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
2. eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Storck wiederholt leichtestes Rahmenset der Welt Behalten --Discordiamus 11:07, 29. Okt. 2009 (CET)

+1, Relevanz da, Artikel ordentlich geschrieben und belegt, auch nicht zu werblich. -- Wistula 12:10, 29. Okt. 2009 (CET)

Eindeutig behalten, aber macht dieses alberne Wackel-Logo weg. Das nervt. Konrad Gähler 12:09, 29. Okt. 2009 (CET)

Handgeschnitzte Relevanznische ohne Außenwirkung - aber so ein Blödsinn wird hier aus politischen Gründen ja bei Fahrradklitschen akzeptiert. -- WB 13:14, 29. Okt. 2009 (CET)

Tja, eine deutsche conservapedia gibett halt leider(?) noch nicht. --Discordiamus 13:26, 29. Okt. 2009 (CET)

Wenn Du wüßtest welche politischen Wurzeln die Umweltschutzbewegung hat... WB 13:38, 29. Okt. 2009 (CET)

Olympiasieg ist "handgeschnitzt" und hat "keine Außenwirkung". Aha. Weiterer Kommentar überflüssig. Behalten --TStephan 14:47, 29. Okt. 2009 (CET)

Schiff des Theseus (LAE Fall 1, erledigt nach Ausbau)

Es wirft die Frage auf, ob es Relevant ist, bitte klären. Bei positiv bitte in die QS weiterleiten, danke --Crazy1880 07:08, 29. Okt. 2009 (CET)

Einen eigenen Artikel für dieses Paradoxon gibt es in 14 anderen WP (vgl. en:Ship of Theseus). Daher behalten.(nicht signierter Beitrag von Framhein (Diskussion | Beiträge) 8:18, 29. Okt. 2009 (CET))

Aber haben wir hier einen Artikel? --Eingangskontrolle 08:21, 29. Okt. 2009 (CET) Wenn es nicht so dürftig wäre, wäre es URV des Einleitungssatzes aus der EN. --Eingangskontrolle 08:24, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich denke, spätestens nach der Erweiterung kann man von einem Artikel sprechen. Der Einleitungssatz dürfte jetzt auch die strenge URV-Eingangskontrolle überstehen -- Framhein 08:56, 29. Okt. 2009 (CET)

So können wir es erstmal stehen lassen. Die Geschichte hat auch eine praktische Anwendung: Eine bekannte deutsche Bahn hat ein Fahrzeug aus dem Jahre 1898 im Bestand, das daher nach alten Normen (Fensterglas etc.) zu betreiben ist. Leider wurde inzwischen heftig umgebaut, Original ist nur noch der Haltegriff beim Einstieg... --Eingangskontrolle 09:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Relevant. Schnellbehalten. -- Arno Matthias 09:52, 29. Okt. 2009 (CET)

Klar, der Artikel könnte mehr Text vertragen. Aber relevant und behaltbar bleibt er auch in dieser kurzen Form. Bobo11 10:05, 29. Okt. 2009 (CET)

schnellbehalten und bitte nur echte löschanträge hier, keine bitte selber mal relevanz prüfen-anträge auf dieser funktionsseite. auch fachfremde können ja zb erst einmal bei googlebooks u.dgl. nachschlagen, bevor ein formeller löschantrag gestellt wird. eingangskontrolleure aber, die den eindruck haben, "vielleicht ist das ja gar nicht relevant, keine ahnung und keine lust, das zu prüfen, sollen andere mal schaun" (was natürlich völlig berechtigt ist; niemand hat sich mit allem beschäftigt und zeit und lust für alles), sollten m.e. erst einmal, so es eine solche gibt (was hier der fall ist), in einer themenredaktion nachfragen, wie es um die relevanz steht - schon deswegen, weil ein sofort und ohne ordentliche begründung gestellter löschantrag einen neuen artikelschreiber nicht unbedingt motiviert. Ca$e 11:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Relevanz ist geklärt, Artikelzustand behaltbar. Ich bin mal mutig und setze LAE. -- Bahnwärter 11:20, 29. Okt. 2009 (CET)

Jens Wissing

Deutschlands wohl begehrtestes Talent ist bisher ohne Profieinsatz, daher (noch) nicht relevant. Entweder ins Jungfischbecken verschieben oder komplett löschen (da er im Laufe der Spielzeit höchstens durch einen Vereinswechsel im Winter relevant werden könnte)-- TSchm »« 08:59, 29. Okt. 2009 (CET)

Kann nach meiner Grundentschwurbelung im Jungfischbecken schwimmen. Hier löschen. --Der Tom 09:32, 29. Okt. 2009 (CET)

Are-Gilde

Keine Relevanz zu erkennen, da als Verein keine überregionale Bedeutung. --FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 09:47, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich bezweifle auch, dass dieser Verein als Künstlergemeinschaft relevant ist, außerdem ist das eine schlechte Qualität. Den Autoren habe ich gleich mal angesprochen, da er Artikel ziemlich neu ist und ich mir nicht 100% sicher bin.--FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 10:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Vielleicht lässt man einem Autor auch mal Zeit, einen Artikel zu entwickeln! Zu prüfen wäre die Relevanz der Künstler und dann muss der Artikel natürlich erweitert werden - - WolfgangS 10:02, 29. Okt. 2009 (CET)

Nach Wikifizierung ist auf den ersten Blick auch keine Relevanz anhand der beteiligten Künstler erkennbar. Nur zwei aus der Geschichte haben bisher ihren Weg in die WP gefunden, einer davon ist allerdings Gründer der Gruppe. Relevanzstiftend könnte der Status 'älteste existiernde Künstlergilde in RP' [7] sein --Discordiamus 10:14, 29. Okt. 2009 (CET)

Wenn der Artikel relevant ist, könnte man dem Benutzer vorschlangen, ihn zunächst in seinem BNR vorzubreiten. Ich habe im (s.o.) aber mitgeteilt, dass es einen LA gibt.--FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 10:27, 29. Okt. 2009 (CET)

@ Discordiamus: Öhm, weil es also in einem zufällig durch eine Landesgrenze umschlossenen Gebiet vor 1941 keine Künstlervereinigung gegeben haben soll, sei halt die dann gegründete einfach deswegen und ohne Berücksichtigung ihrer Aussenwirkung relevant? Ich denke nicht. --83.76.170.219 10:28, 29. Okt. 2009 (CET)

Öhm, WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen besondere Tradition. Also, könnte sein --Discordiamus 10:46, 29. Okt. 2009 (CET)

Das sechste Gebot (LAE Fall 1 - jetzt Weiterleitung)

Die drei Sätze gehören m.E. in Zehn Gebote. Ein eigenständiger Artikel bringt nichts. -- Karl-Heinz 09:58, 29. Okt. 2009 (CET)

Nach Stichproben existiert auch kein Lemma zum dritten, fünften und siebten Gebot. löschen oder Redirect (dann müssten allerding die anderen Gebote folgen) --Discordiamus 10:19, 29. Okt. 2009 (CET)

so erstmal löschen, lieber Zehn Gebote ausbauen als das hier; redirect belassen wäre möglich. Ca$e 12:05, 29. Okt. 2009 (CET) ach ja: einbau ist überflüssig, die übersicht zur zählungsweise zb ist unter z.g. viel nützlicher als jeweils extra sätze. sonstige notizen dort. Ca$e 12:21, 29. Okt. 2009 (CET)

+1 Eine komplette Erläuterung sämtlicher 10 Gebote wäre sinnvoller als eine Einzelaufstückelung für nur zwei oder drei Sätze je Artikel. Diesen hier lediglich als Redirect belassen. --Ennimate 12:18, 29. Okt. 2009 (CET)

So, ich mach das jetzt mit dem Umleiten, (auf die Tabelle) setze einen LAE, erstelle die anderen neun und ihr dürft Zehn Gebote von mir aus ausbauen, wenn dann immer noch was fehlt, it's immer noch a wiki. --Mann Maus 12:28, 29. Okt. 2009 (CET)

Wurde soeben von He3nry schnellgewecht. Weil "total sinnlos" hat er auf meiner Disk geschrieben. --MannMaus 12:45, 29. Okt. 2009 (CET)

Roter Stein

Ist das wirklich ein geografisches Objekt? Auf den mir zugänglichen Karten konnte ich ihn nicht finden, die Webseite der Stadt kennt zwar den im Artikel genannten Blauen Stein ([8]), den roten Stein aber nicht.-- Siech•Fred 10:09, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Riedöschinger Travertin-eine fossile Geysir-Ablagerung im Randengebiet S Von Günter Schweigert - Jahreshefte der Gesellschaft für Naturkunde in …, 1998 - Gesellschaft für Naturkunde in Württemberg. könnte dazu was haben, genauen Titel krieg ich bei Google Scholar leider nicht raus. Gormo 15:55, 29. Okt. 2009 (CET)

Hm, dann wäre das Lemma aber falsch. Für den Roten Stein gibt's nur diese Quelle (rieche nur ich hier Begriffsetablierung?). Daneben scheint mir ein WP:IK vorzuliegen, siehe diese Seite. Und Riedöschinger Travertin ist m.E. weder der Name eines geografischen Objekts noch anderweitig lemmafähig (siehe auch Travertin, das steht m.E. so ziemlich das gleiche drin). Man könnte das Ganze doch ohne Not in Riedöschingen einbauen, die Bilder wären z.B. im Travertin-Artikel bestens aufgehoben.-- Siech•Fred 16:10, 29. Okt. 2009 (CET)

Hagen Lauße (schnellgelöscht)

Fake? Ich finde keine Googletreffer und Infos zu diesem Menschen. --FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 10:31, 29. Okt. 2009 (CET)

Äh, Poppengaye, Gayestars usw. --83.76.170.219 10:32, 29. Okt. 2009 (CET)

schnellgelöschter Unsinn, --He3nry Disk. 10:33, 29. Okt. 2009 (CET)

Düsseldorfer Automobil- und Motorsport-Club 05

Ich habe den Artikel mal verschoben, Lemmaname jetzt ohne "e.V.".--FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 11:30, 29. Okt. 2009 (CET)

Bevor der Kollege da Energie reinsteckt: Ich tue mich schwer mit der Relevanz dieses Vereins, --He3nry Disk. 11:00, 29. Okt. 2009 (CET)

bei dem ganzen Teil vor 1933 seh ich durchaus locker Relevanz. Veranstalter wichtiger Rennen, stellte erfolgreiche Teilnehmer, zumindest damals war das wohl deutlich mehr als nur eine Ortsgruppe von vielen. Nur ist das in der Form schlecht geschrieben, kaum nachvollziehbar wer was gemacht hat und mehr eine Andeutungsvoller Artikel, als einer der wirklich klar macht, was der Verein tat und was nicht. -- southpark 11:22, 29. Okt. 2009 (CET)

Bitte beachtet die Menge der Mitglieder unseres Club, die bereits im Wiki aufgeführt sind, und das bereits mehrfach unser Club im Wiki zitiert ist. Wir können eine Menge Details zu den Fahrern nachliefern.

An der Form kann und sollte auch aus unserer Sicht definitiv gearbeitet werden, und wir sind da natürlich offen für jeden Verbesserungsvorschlag. -- Rennleiter02 12:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich habe mir gerade mal die Relevanz-Richtlinien für Sportvereine durchgelesen, und sehe, dass auf unseren Club KLAR folgende Festlegung passt: Sportvereine (incl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch... ...in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben. Das trifft zu, und ist bereits mit den verlinkten Personen nachgewiesen, entsprechend bitte ich den Löschvermerk wieder zu entfernen. -- Rennleiter02 13:00, 29. Okt. 2009 (CET)

welches ist denn die Sportart, die vom IOC als Individualsportart anerkannt ist? So mal interessehalber gefragt. --Löschordnung 13:14, 29. Okt. 2009 (CET)

Ja, das würde mich auch mal interessieren: In welcher vom IOC anerkannten Sportart hat der Verein Erfolge aufzuweisen? Beachte: die Medaillengewinner müssen diese als Angehörige des Vereins errungen haben. Und der Löschantrag wir nicht entfernt, das entscheidet ein Administrator nach ca. 7 Tagen. --Der Tom 13:42, 29. Okt. 2009 (CET)

Schaut mal unter Liste der vom IOC anerkannten Sportarten, und unter Ralph Roese, das passt! -- Rennleiter02 14:27, 29. Okt. 2009 (CET)

Wie sieht das mit dem Absatz Traditionsverein aus? Es gibt nicht viele Motorsportclub mit 104 Jahren! Wie gesagt, Gründungsclub des ADAC Nordrhein. -- Rennleiter02 14:55, 29. Okt. 2009 (CET)

Das mit dem Plural hast Du schon verstanden, oder? mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften... --Der Tom 15:06, 29. Okt. 2009 (CET)

Ja! Im Artikel sind sind auch ein paar mehr Menschen, bzw. mehrere Meister (Plural) erwähnt. -- Rennleiter02 14:55, 29. Okt. 2009 (CET)

Von R. Roese steht nix im Artikel und Rotlinks helfen nicht weiter. Und lass das Einfügen von Ankündigungen für die Zukunft, das hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen! --Der Tom 15:27, 29. Okt. 2009 (CET)

Jau, stimmt! Danke! Das hatte ich übersehen. Habe ich direkt überarbeitet. BTW: Bei Ralph Roese steht das schon etwas länger drin. -- Rennleiter02 16:06, 29. Okt. 2009 (CET)

Offenbar hatte der Verein in der Vorkriegszeit mehrere nationale Meister in seinen Reihen, aber DerTom glaubt's nicht. Aufgabe des Autors wäre es daher, die erfolgreichsten Jungs mitsamt deren Erfolgen mal aufzulisten (z.B. in einem neuen Abschnitt "Bekannte Mitglieder") und das Ganze zu belegen. Dann sollte es locker reichen, um hier behalten zu werden. Mir persönlich reicht's auch schon so (besondere Tradition). --TStephan 15:46, 29. Okt. 2009 (CET)

Guter Vorschlag! Ein Freund wird das die Tage zuarbeiten. -- Rennleiter02 16:06, 29. Okt. 2009 (CET)

wobei auch Veranstalter des Eifelrennens noch zusätzlich ausreichen sollte. Nur ist das auch nirgendwo wirklich so sicher belegt. Aber das sollte auch nicht so schwer sein. -- southpark 15:49, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich habe noch einen Weblink eingefügt, in dem die auch hier mit Artikeln vorhandenen Toni Ulmen und Ralph Roese (beides nationale Meister) als Vereinsmitglieder erwähnt werden. Relevanz ist damit wohl klar, weiterer Ausbau des Artikels ist natürlich willkommen. --TStephan 16:16, 29. Okt. 2009 (CET)

IMHO haben wir hier eine Formulierungslücke in den RKs gefunden. Durch die Beschränkung auf "vom IOC anerkannt" sind Motorrad-Rennfahrer relevant, die (in den Medien nicht existenten) Motorboot-Fahrer ebenso, Automobilrennfahrer aber nicht. Das ist unter Garantie nicht im Sinne des Erfinders. --TheK? 16:37, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich übertrags mal auf die RK-Disk. --Der Tom 16:40, 29. Okt. 2009 (CET)

Willis Todhunter Ballard LAE

SLA "Kein Artikel" mit Einspruch. Sieht jetzt aber schon ganz gut aus, kann in sieben Tagen was draus werden, denke ich. Tröte 11:18, 29. Okt. 2009 (CET)

Ist auch bei der QS eingetragen, und da dürfte er auch richtig sein. nicht löschen --Geher 11:20, 29. Okt. 2009 (CET)

Habe ich gerade zur QS geschubst, der Mann ist wohl ein fleissiger Schreiber. 78 Titel zeigt die DNB. Warum wird immer nur ein Satz hier reingerotzt? --Eingangskontrolle 11:21, 29. Okt. 2009 (CET)

Jupp. Der nächste Vorbeikommer könnte dann den LA rausnehmen und das hier als erledigt markieren, finde ich. Grüßle, --Tröte 11:26, 29. Okt. 2009 (CET)

LAE --Textkorrektur 11:28, 29. Okt. 2009 (CET)

Kabarett „Die Herkuleskeule“ (Gebäude)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Gebäude steht nicht unter Denkmalschutz, ist architektonisch uninteressant [9] und prägt das Stadtbild nicht [10]. --jergen ? 11:41, 29. Okt. 2009 (CET)

wir haben zudem auch Herkuleskeule (Kabarett)----Zaphiro Ansprache? 11:57, 29. Okt. 2009 (CET)

von der Kunst, ein eigenes Schreibbüro zu installieren... Angestellte gesucht! -- Toolittle 12:06, 29. Okt. 2009 (CET)

Seitdem M. fast alles revertiert, was an seinen Artikeln verbessert wurde, ist das nicht mehr sonderlich sinnvoll. Außerdem kommen deutlich mehr halbfertige Artikel rein, als die Mitarbeiter des Büros überhaupt nacharbeiten können: Für einen durchgesehenen Artikel gibt es gleich vier oder fünf neue. --jergen ? 12:18, 29. Okt. 2009 (CET)

Löschen. Über das im Lemma angesprochene Gebäude erfährt man fast nix und es ist so irrelevant, dass nichtmal die Webseite des Kabaretts näheres dazu sagt. Dezentral gelegen, nicht geschützt. Als Artikel unbrauchbar. --Paulae 12:28, 29. Okt. 2009 (CET)

Interessant ist allerdings, dass das Gebäude im Artikel Herkuleskeule (Kabarett) garnicht erwähnt wird, und dort anstelle dessen eine Lücke über die Unterbringung des Kabaretts nach der Zeit in der Kirchenruine prangt. Von daher ist die Information im Gebäudeartikel nicht wirklich wertlos und sollte auch nicht komplett gelöscht werden, sondern man sollte anhand der genanten Literatur im Gebäudeartikel eher mal den Artikel zur Kabarettgrupe überarbeiten. Daher betrachte ich den LA vorerst mal als kontraproduktiv, da man sich nur von Löschgelüsten, aber nicht von Verbesserungsideen hat leiten lassen. Ob das Gebäude an sich relevant ist, mag ich nicht abzuschätzen. Aus vrgenannten Gründen jedoch so lange Behalten, bis der Kabarett-Artikel vervollständigt wurde.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:15, 29. Okt. 2009 (CET)

Das wurde bereits erwogen, wegen fehlender Infos aber für nicht durchführbar befunden; siehe Benutzer Diskussion:Kolossos/Messinas Welt#Kabarett „Die Herkuleskeule“ (Gebäude). --jergen ? 14:21, 29. Okt. 2009 (CET)

Das Buch gibt nicht mehr her, als im Artikel steht, im Buch sind es 11 halbe (!) Zeilen. Da keine der mir vorliegenden Literatur (und ja, ich habe alles da, was auch Messina benutzt) das Gebäude weiter beschreibt, kann ich leider auch nicht zur Verbesserung beitragen. Trotzdem danke für die Unterstellung, wir hätten es erst gar nicht versucht und würden hier nur unseren Löschgelüsten freien Lauf lassen. --Paulae 15:30, 29. Okt. 2009 (CET)

Nachdem das Kabarett gemäß der in der LA-Begründung von jergen verlinkten Bilder heute noch in dem Gebäude residiert, kann man auch aus 11 halben Zeilen einen entsprechenden Halbsatz in den Artikel zur Gruppe einbauen, ich sehe nicht, dass das nicht prinzipiell durchführbar wäre. Nur dass man nicht weiß, seit wann genau das Kabarett in dem Gebäudekomplex ist, macht den Fakt, dass es darin logiert nicht unwesentlicher. Außerdem scheint ein Teil des Gebäudes ja auch als Aufführungsort erbaut worden zu sein. Auch mit der verlinkten Diskussion sehe ich da primär eine ausgeprägte Messinaphobie. Mit seinen Artikeln lässt sich auch unaufgeregter umgehen, das Portal:Heilbronn hats schon hinter sich ;) -- · peter schmelzle · d · @ · 17:15, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Inhalt sollte zum Kabarett-Artikel kommen, als eigenständiger Artikel angesichts nicht vorhandenen Denkmalschutzes nicht erforderlich, löschen.--Wahldresdner 19:29, 29. Okt. 2009 (CET)

Jep, @ Wahldresdner, löschen.--FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 20:37, 29. Okt. 2009 (CET)

Noiseworks Records

Ja, und? Relevanz dieses Kleingewerbes? --WB 12:13, 29. Okt. 2009 (CET)

nix relevantes erkennbar - - WolfgangS 12:31, 29. Okt. 2009 (CET)

Offensichtlich völlig irrelevantes Kleinstlabel. Löschen.-- SVL ☺ 21:10, 29. Okt. 2009 (CET)

Mistabishi

Relevanz? Nur eine Platte und die bei nicht weiter bekannten Vertrieb. Eigenvertrieb? --WB 12:17, 29. Okt. 2009 (CET)

Er ist vor allem für seine ungewöhnlichen Samples berühmt - "berühmt", alles klar. Löschen --Schnatzel 12:20, 29. Okt. 2009 (CET)

nix was auf Relevanz hindeutet - - WolfgangS 12:30, 29. Okt. 2009 (CET)

Der übliche Musikerspam. Nix, was auf Relevanz hindeutet. Löschen, gern bevorzugt. --Der Tom 13:44, 29. Okt. 2009 (CET)

Also, Hospital Records ist eines der bekanntesten Labels für Drum 'n' bass überhaupt. Ich habe jetzt noch mal die Diskographie ergänzt. Hoffe das der Löschantrag jetzt entfernt wird. Ich bin nicht der Künstler.(nicht signierter Beitrag von Kaffeeaddict (Diskussion | Beiträge) 14:02, 29. Okt. 2009 (CET))

Der LA wird frühesten in 7 Tagen entfernt, allerdings ist nach WP:RK immer noch keinerlei Relevanz ersichtlich bzw. nachgewiesen. --Der Tom 15:07, 29. Okt. 2009 (CET)

Die Relevanz ist in fast allen unter Punkten Musiker/Allgemein, sowie Pop- und Rockmusik gegeben. --Kaffeeaddict 15:57, 29. Okt. 2009 (CET)

Nö. Begründe. --Der Tom 16:30, 29. Okt. 2009 (CET)

Stalingradschild

Der komplette Artikel basiert auf einem "Fachbuch", welches offenbar nicht durch vernünftige Recherche auffällt ([11]) und einem Artikel in einer Sammlerzeitschrift. Daraus leitet der Artikelautor ohne weitere Quellenangabe ab, "(Überlebende Soldaten) waren in den Augen Hitlers nicht wert, mit einer Auszeichnung gewürdigt zu werden". Verdacht auf WP:TF. --Schnatzel 12:19, 29. Okt. 2009 (CET)

Ohne stichfeste Belege klingt das wirklich sehr theoretisch. Hab von der Auszeichnung aber zumindest schon mal gehört. Von daher eher QS als Entfernung. --Ennimate 12:24, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Artikel ist äußerst spekulativ, die Abbildung miserabel, die Quellensituation wenig zufriedenstellend. Ohne bessere Quellen löschen. --jergen ? 12:32, 29. Okt. 2009 (CET)

Wird auf jeden Fall auch in der Fachliteratur behandelt (Bei mir im Bücherschrank in Jens Ebert: Stalingrad - eine deutsche Legende. Reinbek bei Hamburg 1992). Das Zitat von Friedrich Paulus stammt ursprünglich aus Wilhelm Adams Autobiographie Der schwere Entschluss (Berlin 1965)... Also auf jeden Fall relevant. In der Form gehört der Artikel allerdings in die QS.--Tvwatch 12:59, 29. Okt. 2009 (CET)

Überlebende Soldaten... dieser Satz stammt aus der genannten Zeitschrift. Keine Spekulation von mir. Im übrigen ist es nicht leicht, den Schild mit Bleistift abzuzeichnen. Kopieren oder scannen konnte ich den wg. Urheberrecht natürlich nicht, sonst wär er besser geworden. Ein Künstler bin ich leidern nicht. Andere Fachbücher zu diesem Schild sind mangelware. Natürlich könnte ich jetzt aus besagten Artikel eine Menge Quellen benennen. (da stehen noch mehr) aber leider habe ich diese Bücher nicht um das auch zu bestätigen.--PimboliDD 19:58, 29. Okt. 2009 (CET)

Gut, dann ist es eben eine Spekulation irgend eines Schreibers einer Nischenzeitschrift. Jedenfalls erkenne ich diese nicht als valide Quelle an. --Schnatzel 21:43, 29. Okt. 2009 (CET)

Bedeutsamkeit (erl. Trollantrag)

Irrelevanter allgemeiner Begriff. Wikipedia ist kein Wörterbuch, dafür gibt es Wiktonary. Falls jemand meint, der Artikel wäre relevant, bitte (vertrauenswürdige) Quellen liefern (die selbst Relevant genug für einen WIkipediaeintrag wären, also in aller Regel keine Internetquellen oder gar Blogs)! --87.184.167.102 12:26, 29. Okt. 2009 (CET)

Troll-IP, vgl etwa seinen letzten Edit, LAE?----Zaphiro Ansprache? 12:51, 29. Okt. 2009 (CET)

erl. LAE wegen Trollerei----Zaphiro Ansprache? 12:54, 29. Okt. 2009 (CET)

Hanfbier

Irrelevanz. Das ist maximal ne Zeile in Bier#Kurioses wert. Marktanteil nicht messbar. Quellenlage prekär. Diese Nova-Lobbyverlautbarungen sind jedenfalls nicht brauchbar, da POV und nicht mit serriöser Literatur verifizierbar. --WB 12:27, 29. Okt. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt ist das verwirrt genug geschrieben, dass mir immer noch nicht klar ist, was der Artikel nun genau aussagt. Die Abschnitte zum Reinheitsgebot sind ziemlich falsch, das Rumheulen hilft auch nicht und die Tatsache, sich inhaltlich ausschließlich auf das Land der Pils-Fundamentalisten zu beschränken, hilft dem Artikel auch nicht. Am Thema könnte was sein, nur verschleiert der Artikel das geschickt. -- southpark 12:34, 29. Okt. 2009 (CET)

Verschiebung zu Bier leider nicht sinnvoll. Hanfbier ist kein Bier !

Was ist an nem Kochbuch eines Kochuchverlages prekär ? Den Teil Geschichte kann man überarbeiten - QS --Andy386 13:02, 29. Okt. 2009 (CET)

Aus dem Kochbuch stammt das völlig fehlplatzierte Rezept (siehe WP:WWNI - WP ist kein HowTo). Das gehört sowieso aus dem Artikel entfernt. Und Hanfbier ist genau so Bier wie Maisbier Bier ist (und das hat wenigstens in Südamerika und Afrika nennenswerte Marktanteile). WB 13:09, 29. Okt. 2009 (CET)

Definitiv Relevant. Findet man regelmäßig im Angebot bei kleineren Brauereien. Die Verbreitung dürfte also schon groß sein, auch wenn es vermutlich nicht von Großbrauereien angeboten wird. Der Artikel braucht aber definitiv ein QS. Das Hanf anstelle von Malz benutzt wird, ist eine blödsinnige Aussage. Entweder wird gemalzter Hanf anstelle von gemalzter Gerste benutzt oder es wird (wie in dem zu entfernenden Beispielrezept) Hanf dem normalen Bier zugegeben. --Wikieditoroftoday (disk.) 13:09, 29. Okt. 2009 (CET)

Die Regelmäßigkeit und große Verbreitung hätte ich bitte belegt. Und das Wort, welchest Du suchst, lautet gemälzt von mälzen - ich liebe diese von keinerlei Fachkenntnis getrübten Diskussionsbeiträge... WB 13:12, 29. Okt. 2009 (CET)

ich liebe diese von keinerlei Fachkenntnis getrübten Diskussionsbeiträge - und das von dir... -- Toolittle 16:14, 29. Okt. 2009 (CET)

Spare dir deine persönlichen Angriffe. Die Regelmäßigkeit und Verbreitung schließe ich aus meinen persönlichen Erfahrungen. Es dürfte kaum wissenschaftliche Abhandlungen zur Verbreitung dieser Biersorte geben. Daher sollten wir den Artikel am besten einfach löschen und danach Weissbier löschen, da die Verbreitung dort ebenfalls nicht belegt ist... --Wikieditoroftoday (disk.) 13:35, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich habe es schon in verschiedenen Gegenden bei unterschiedlichen Händlern (Raum Ruhrgebiet, Niederlande und Bayern) gesehen. Ich würde die Verbreitung als gegeben ansehen. -- Q.kontinuum 13:50, 29. Okt. 2009 (CET)

Was southpark und Weissbier hier von sich geben, entspricht meinen Eindrücken. In der Form verzichtbarer verwirrender Artikel. → «« Man77 »» 13:27, 29. Okt. 2009 (CET)

Behalten und einer gründlichen QS unterziehen. Relevanz und Bekanntheit vorhanden. --Der Tom 13:47, 29. Okt. 2009 (CET)

Wie bekommt man mit einer Quelle von 1999 und einer von 2001 eine Rechtslage von 2002 hin und warum ist bald 2010 und der Artikel auf dem Stand 2002? … blunt. 14:10, 29. Okt. 2009 (CET)

Weil keiner mutig war und den Artikel aktualisiert hat oder weil sich die Rechtslage nicht geändert hat? --Der Tom 15:16, 29. Okt. 2009 (CET)

Aufgrund der "Karriere" mit Achterbahn-Verlauf definitiv nicht uninteressant, aber der Teil ist derzeit noch eher mau. Über Relevanz rede ich bei solchen Themen nicht. --TheK? 16:09, 29. Okt. 2009 (CET)

Habe ich leider noch nicht probiert. [12] Es gibt zu der Problematik Hanf in Lebensmitteln eine Abhandlung von Körner. Ich werde versuchen diese zu ordern. --S.Didam 19:23, 29. Okt. 2009 (CET)

Lecker, her mit dem Stoff. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:33, 29. Okt. 2009 (CET)

Deutscher Energieholz- und Pelletverband

Aus dem Artikel geht eine, vielleicht ja sogar vorhandene, überregionale Bedeutung - welche das einzig ersichtlich erfüllbare Relevanzmerkmal wäre - nicht hervor. Insofern ist sie anzuzweifeln. --WB 12:46, 29. Okt. 2009 (CET)

"ist der bundesweite Verband der deutschen Holzpelletbranche." - was ist da jetzt der Löschgrund? Oder sind Holzpellets als Produkt für Ökospinner per se unwichtig? --TheK? 16:11, 29. Okt. 2009 (CET)

Behalten Sicher bin ich nicht total unbefangen, aber warum man einen deutschlandweit agierenden Fachverband löschen sollte, erschließt sich mir nicht ganz. Gruß, Denis Barthel 21:15, 29. Okt. 2009 (CET)

Taylor Mitchell (gelöscht)

Opfer eines Wildunfalls - Relevanz hätte vielleicht kommen können... Eingangskontrolle 12:49, 29. Okt. 2009 (CET)

Keine Relevanz + URV -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:54, 29. Okt. 2009 (CET)

Waldviertler Geisterwerkstatt

Relevanz fraglich. Auch qualitativ gehört der Artikel verbessert, aber bevor ich mich da dran mache, möchte ich zuerst die Relevanz abklären. lg, --Nikolei21 ^tratsch 12:52, 29. Okt. 2009 (CET)

Relevanz mehr als fraglich. Die Gechichte des Willibald Helbich erinnert doch stark an eine Story H. P. Lovecraft, die Existenz dieser Person wage ich stark zu besweifeln, google findet sie nur in Zusammenhang mit der Geisterwerkstatt. rest des Inhalts ist Werbung. löschen --Discordiamus 13:01, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich nehm an, dass das irgendeine Geistergeschichte ist, auf der diese Geisterwerkstatt basiert. Den Rest kann man wohl ausbauen bzw. entwerben, fraglich ist für mich aber, ob Tourismusattraktion, 30.000+ Besucher im Jahr, Aufnahme in ein Buch über Geisterschlösser ausreichend Relevanz bekunden. lg, --Nikolei21 ^tratsch 13:11, 29. Okt. 2009 (CET)

Keinerlei realer Hintergrund. An sich nur ein inszeniertes Spektakel über eine „Sagengestalt“ um den Tourismus ein wenig anzukurbeln und das mit Veranstaltungen wie „Geisterdinner ist ein 5 gängiges Menü ...“, etc. - das ist sogar mir mit meiner inklusionistischer Einstellung zuviel, daher bitte löschen. –– Bwag @ 13:17, 29. Okt. 2009 (CET)

Löschen. Relevanz nicht erkennbar bzw. dargestellt, Abschnitt "Hintergrund" ist eine nette Geschichte, gehört aber nicht in einen enzyklopädischen Artikel. --Invisigoth67 (Disk.) 19:58, 29. Okt. 2009 (CET)

Ludwig Dichter jetzt Ludwig Nüdling

Aus der Qs. Etwas wenig und quellenlos --JLeng 12:53, 29. Okt. 2009 (CET)

Da anscheinend keine zeitgenössischen Rezensionen und auch im KVK und in der DNB nicht verzeichnet, löschen.--Tvwatch 13:10, 29. Okt. 2009 (CET)

aber ein Dichter, der Dichter ist? -- Toolittle 16:11, 29. Okt. 2009 (CET)

Entweder Dummheit oder Fake: Artikel basiert weitgehend auf dem Leben von Ludwig Nüdling (1, 2). Der echte "Dichter" in der DNB. löschen, auch gern schnell.--Tvwatch 17:23, 29. Okt. 2009 (CET)

Wohl eher Dummheit, denn die IP gibt an einer Stelle als Quelle an: E.W. Schuster: Begegnung mit Ludwig Nüdling (1994). Dann wohl doch verschieben nach Ludwig Nüdling und zurück in die QS....--Tvwatch 17:35, 29. Okt. 2009 (CET)

Für Ludwig Nüdling 43 Treffer in der DNB: [13], darunter auch die angegebenen Werke. Zurückverschieben auf Ludwig Nüdling, da es wahrscheinlich tatsächlich ein Irrtum der erstellenden IP ist und Behalten. --Gudrun Meyer 20:26, 29. Okt. 2009 (CET)

Ja, wie heisst der Mann denn nun? Wenn das die einstellende IP nicht mal weiß. Der Inhalt ist löschfahig. --ahz 20:24, 29. Okt. 2009 (CET)

die einstellende IP wusste vor drei Jahren sehr wohl, wie die Person hieß. Der Artikel war unter dem Lema "Nüdling" eingestellt und begann mit: "Ludwig; Dichter", was bedeuten sollte, dass der Mann mit Vornamen Ludwig heißt und Dichter ist. Du hast daraus dann (ohne Recherche?) einen Ludwig Dichter gemacht. Da er nach DNB ohne weiteres relevant ist, wäre ein Auwbau weit wünschenswerter als eine Löschung. (Übrigens halte ich den Begriff "Löschfähig" für eines der üblen Unworte in den Löschdiskussionen der Wikipedia...) -- Toolittle 20:45, 29. Okt. 2009 (CET)

Sicher ist der Artikel in der jetzigen Form ausbaufähig. Die Relevanz ist meiner Meinung nach durch die DNB-Einträge gegeben. Für mich ein gültige Stub, daher behalten! -- DSC 21:34, 29. Okt. 2009 (CET)

Thomas Würdisch (erl. gelöscht)

irrelevanter Kommunalpolitiker gemäß WP:RK --Zaphiro Ansprache? 13:20, 29. Okt. 2009 (CET)

bereits vom Autor geleert, dann schnellgelöscht----Zaphiro Ansprache? 14:28, 29. Okt. 2009 (CET)

Medienkultur

Eine Löschdiskussion der Seite „Medienkultur“ hat bereits am 13. Januar 2006 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

WP:TF wird im Artikel schon im ersten Satz eindrucksvoll belegt. --WB 13:29, 29. Okt. 2009 (CET)

Wenn man die Quellen sieh, wird der begriff wohl schon in der Wissenschaft genutzt - - WolfgangS 13:30, 29. Okt. 2009 (CET)

Nö. Der Beitrag von Adorno z.B. ist zwei Jahre Älter als das Buch, welches den Begriff einführte (2002 vs. 2004). Klassiche Nebelkerze, um Relevanz per berühmtem Namen zu suggerieren. Und dann eine Magisterarbeit - auch nix wirklich brauchbares. Und so fällt die Literaturliste bei näherer Betrachtung auf das eine Buch zusammen, welches den Begriff eingeführt hat. Puff. WB 13:34, 29. Okt. 2009 (CET)

Huch, das ist ja ein Wiedergänger. Jemand Drittes möge bitte den SLA stellen. WB 13:35, 29. Okt. 2009 (CET)

vgl Googlebooks mit über 1.000 Treffern, allerdings ist der Artikel stark überarbeitbar, den begriff gab es schon wesentlich früher, vgl etwa [14] bzw lesbar in [15], PS.: bei dem letzten LA ging es offensichtlich um einen Studiengang, ergo kein Wiedergänger----Zaphiro Ansprache? 13:37, 29. Okt. 2009 (CET)

PPS: ist das wieder so eine Seminararbeit?, vgl den/die Einsteller Benutzer:FHWilhelmshaven MK1----Zaphiro Ansprache? 13:56, 29. Okt. 2009 (CET)

Redirect auf Medientheorie eingefügt, LA aber weiterhin drin.-- Arcudaki Blitzableiter 15:16, 29. Okt. 2009 (CET)

Moin, der Artikel war nicht der Hit, den Begriff gibt es aber wirklich. Er hier hat 1975 ein Buch veröffentlicht mit dem Titel "Realkultur und Medienkultur". Die Jahrestagung der DGPuK 2009 in Bremen stand unter dem Motto "Medienkultur im Wandel". Leider nicht mein Spielplatz, aber ein relevanter Begriff ist das schon. --TRG. 19:55, 29. Okt. 2009 (CET)

Benjamin Vulliamy (LAE, ungültiger Löschgrund)

unbelegt --91.15.186.61 13:29, 29. Okt. 2009 (CET)

deswegen ist ja auch das Beleg-Pickerl drin! - - WolfgangS 13:31, 29. Okt. 2009 (CET)

LAE, WolfgangS hat alles gesagt. --Der Tom 13:49, 29. Okt. 2009 (CET)

Kimoodo

Diese Kampf-Heil-kunst erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht, und ich sehe auch sonst kein relevanzstiftendes Merkmal. Einfach die Kombination von Heil- und Kampfkunst scheint mir nicht ausreichend, zumal der Kampfkunstaspekt von Kimoodo vollkommen schwammig bleibt. --Olenz 13:29, 29. Okt. 2009 (CET)

Diesen Worten kann ich beipflichten. In der Form ist die Relevanz unklar, die Kampfkunst nicht dargestellt. → «« Man77 »» 13:32, 29. Okt. 2009 (CET)

dito Löschen Lg-BB 18:00, 29. Okt. 2009 (CET)

OECD iLibrary

Distanzlose Reklame für eine kostenpflichtige Buchsuche im Internet. WP:NPOV etc. werden nicht mal ansatzweise auch nur gestreift. --WB 13:30, 29. Okt. 2009 (CET)

Wenn das Kürzel "OECD" das meint, was ich vermute, hast du deinen Fehlgriff vom Toolchain tatsächlich noch überboten... --TheK? 16:13, 29. Okt. 2009 (CET)

Aber selbstverständlich ist diese OECD gemeint. Relevanz also wohl ausser Frage. Rest verbesserungsfähig. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:13, 29. Okt. 2009 (CET)

Bischen entschlackt und umformuliert. Eigentlich könnte die List am Ende wohl auch noch raus. --Papphase 18:54, 29. Okt. 2009 (CET)

Meraner (Apfel) (LAE)

SLA mit Einspruch: {{Löschen|kein Artikel --Cc-dash 13:37, 29. Okt. 2009 (CET)}} :Einspruch: Warum nicht? --Head 13:41, 29. Okt. 2009 (CET) ---- Jón + 13:44, 29. Okt. 2009 (CET)

Mich stört sehr, wie oft und wie leichtfällig die Floskel "Kein Artikel" genutzt wird. In diesem Fall kann mit wenig Aufwand ein anständiger Artikel daraus gemacht werden. Klar behalten. --Head 13:48, 29. Okt. 2009 (CET)

+1 In diesem Fall waren genügend Informationen vorhanden, um den Artikel ansprechend zu wikifzieren, was freundlicherweise Benutzer:Head übernommen hat. In der Folge:

Löschantrag entfernt (LAE, Fall 1). Sandro 14:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Adalet Kasrı (LAE)

Gänzlich unbelegt und nicht mal über die deutsche Übersetzung des Namens des Bauwerkes scheint Einigkeit zu herrschen. (Kiosk vs. Turm) Und der Form unbelegte TF. --WB 13:50, 29. Okt. 2009 (CET)

Naja, das Wort "Kiosk", wie es im Deutschen verwendet wird, ergibt in diesem Zusammenhang keinen Sinn, daher habe ich es in "Turm" geändert, ob das für dieses Gebäude üblich ist, weiß ich ehrlich gesagt nicht. Aber das kann ein Ortskundiger ja ändern. Mein Lonely Planet "Turkey" (9. Auflage, S. 153) übersetzt übrigens mit "Justice Hall". Das Gebäude gibt es, es ist daher sicher keine TF. Auch sonst sehe ich keinen Löschgrund. -- Clemens 14:02, 29. Okt. 2009 (CET)

Quellen wurden hinzugefügt. --Alexandre Vallaury 13:59, 29. Okt. 2009 (CET)

damit wohl LAE 1, außerdem gibts für sowas QS und Beleg-Bapperl, der LA solte doch eher letzte als erste Maßnahme sein --Discordiamus 14:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Artikel ist sicherlich keine Theoriefindung. Der Löschantrag ist jedoch unzweifelhaft Theoriefindung. Für sowas gibt's die QS. MfG, --Brodkey65 14:04, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich habe mir den Artikel angeschaut, herumgelesen und kann keinen Löschgrund erkennen. Es grüßt der Kunra:dbashi ^{alias Koenraad} 14:23, 29. Okt. 2009 (CET)

Waizmanntabelle (LAE)

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 13:54, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Artikel hatte bereits einen LA und es wurde auf bleibt entschieden. Wäre da nicht die Löschprüfung der nächste Schritt? Svens Welt 13:57, 29. Okt. 2009 (CET)

siehe vorige LD. Wenn "Werbung" das einzige valide Löschargument im neuen LA ist, kann man hier gleich wieder dichtmachen (LAE, Fall 3)... --Andibrunt 13:57, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich mach mal den LAE. Für sowas ist die WP:LP zuständig. --Nikolei21 ^tratsch 14:05, 29. Okt. 2009 (CET)

Koloniestraße

war SLA: Nichts relevanzstiftendes zu erkennen. Die "Information" zum U-Bahnhof Osloer Straße ist zudem auch noch falsch (wie man mit einem Blick auf den Stadtplan schnell feststellen kann). Nicht mal die Lagebeschreibung stimmt... (geht bis Schwedenstr.) --Spreewasser 13:11, 29. Okt. 2009 (CET)

Dann können wir ja gleich alle Straßen in Berlin löschen oder? --Xxedcxx 14:43, 29. Okt. 2009 (CET)

Nee, nur die mit schlechten Artikeln.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:57, 29. Okt. 2009 (CET)

Schlechte Artikeln werden aber nicht gelöscht, da sie zur WP:QS gehören. Die WP:QS ist ja nicht umsonst da. --Xxedcxx 21:23, 29. Okt. 2009 (CET)

Jürgen Czarske (LAE)

Die Wikipedia ist kein Professorenverzeichnis, sondern ein Projekt zum Aufbau einer Webenzyklopädie. Koryphäen, die etwas besonderes geleistet haben, sollte man natürlich aufnehmen, aber das sehe ich hier nicht gegeben. Wenn wir diesen hier aufnehmen, müsste man jeden popeligen Professor der ganzen Welt in die WP eintragen und das kann doch nicht im Sinne der WP liegen. Wenn Seiten wie die von Naturstrom oder MOGIS irrelevant sind, dann ist es diese hier ganz bestimmt! (nicht signierter Beitrag von Anonman (Diskussion | Beiträge) 13:57, 29. Okt. 2009 (CET))

LAE, Professoren sind immer relevant, siehe WP:RK. -- XenonX3 - (☎:±) 14:05, 29. Okt. 2009 (CET)

Wenn Du die WP:RK genau liest, wirst Du feststellen, daß eine Professur eine Person nicht per se relevant macht. Relevant sind Wissenschaftler, deren wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. In diesem Fall sehe ich aber ebenfalls die Relevanz durch die Professur in Kombination mit drei Fachbüchern als gegeben. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:14, 29. Okt. 2009 (CET)

Relevanz auch entsprechend dargestellt durch akademischen Lebenslauf und Veröffentlichungen. --Eingangskontrolle 14:29, 29. Okt. 2009 (CET)

Jörns Bühner

Relevanz fraglich -- Sarion _!? 14:12, 29. Okt. 2009 (CET)

Mehr als nur fraglich. Zunächst wird mit diesem Edit massiv Werbung gemacht: "Einer der wenigen echten Experten auf dem Gebiet ist z.B. Jörns Bühner, Chef der Agentur Bühner Personaldienstleistungen.", Dann wird der Artikel angelegt. Es drängt sich förmlich auf, dass der Artikelersteller die beworbene Person selbst ist. Ein Fall von Eigenwerbung mittels Wikipedia. Grober Mißbrauch ist das. Schnelllöschung empfohlen.--KarlV 14:17, 29. Okt. 2009 (CET)

Durchaus relevant. Mir scheint die Person durchaus relevant und der Artikel wurde in guter Absicht erstellt. Wenn ich mir das Internet durchschaue scheint dieser Mann doch von gewissem Interesse zu sein. Eigenwerbung trifft hier nicht zu, da es sich nicht um Bühner selbst handelt. Glaube übrigens auch nicht, dass der das machen würde.(nicht signierter Beitrag von Official-for-web (Diskussion | Beiträge) )

Wenn seine Bücher wirklich Bestseller sind, warum kennt ihn dann die DNB nicht? Und die Vielbeachtete gesellschaftspolitische Stellungnahmen und Interviews. sind ausschlißlich auf einer sehr dubiosen Netzseite veröffentlicht. --134.2.3.103 14:40, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich denke es geht eher um seine Präsenz auf politischer Ebene im Internet. Da taucht eine Menge auf und es ist damit zu rechnen, dass noch ein Menge folgt. Deshalb ist es auch sinnvoll, ihn hier zu listen. Alles andere ist wohl nur vervollständigende Information zu der Person, wie es eben üblich ist.(nicht signierter Beitrag von Official-for-web (Diskussion | Beiträge) )

es ist damit zu rechnen ist immer ein gutes Indiz für spekulative Aussagen.--134.2.3.103 14:52, 29. Okt. 2009 (CET)

Denke auch, es handelt sich um Eigenwerbung. Siehe auch die heute von ihm vorgenommenen (und sofort wieder revertierten Änderungen an Bewerbung). Irrelevant und löschen Konrad Gähler 15:25, 29. Okt. 2009 (CET)

Wie ich sehe, wurde die Seite heute bereits schnellgelöscht und danach erneut wieder eingestellt.--KarlV 15:41, 29. Okt. 2009 (CET)

Bildungsmarkt-sachsen.de

Eine Löschdiskussion der Seite „Bildungsmarkt-sachsen.de“ hat bereits am 9. Juli 2008 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

war SLA: Dopplung zu Bildungsmarkt-sachsen --WolfgangS 14:45, 29. Okt. 2009 (CET)

Hm. Die wurde gelöscht, mit Verweis auf diesen Artikel hier. Guter Versuch, aber man sollte doch einen anderen Löschgrund formulieren. --Fritz @ 14:51, 29. Okt. 2009 (CET)

SLA-Grund nicht vorhanden, Relevanz ist fraglich -- Sarion _!? 15:05, 29. Okt. 2009 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich, so löschen. --Der Tom 15:09, 29. Okt. 2009 (CET)

Werbung für eines unter vielen (tollen, großartigen, ...) Portalen und für Sandstein Neue Medien. Relevanz nicht ersichtlich. löschen Konrad Gähler 15:19, 29. Okt. 2009 (CET)

Gestartet vom Ministerium. Mit dem Hintergrund relevant und daher behalten und ausbauen! Gormo 15:48, 29. Okt. 2009 (CET)

Es gibt Millionen Internetportale, die von Ministerien gestartet wurden. Nur, weils von denen da oben ist, erreicht irgendetwas noch keine Relevanz. Konrad Gähler 16:00, 29. Okt. 2009 (CET)

SLA ("Wiedergänger") abgelehnt, damalige Löschdiskussion nicht sehr ergiebig. Kann hier 7 Tage diskutiert werden. --Drahreg·01^RM 20:37, 29. Okt. 2009 (CET)

Blog.fefe.de

Computer-Code, kein Titel; daher keine gültige Weiterleitung gemäß Hilfe:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme. --Rosenkohl 15:23, 29. Okt. 2009 (CET)

Jep, die Weiterleitung kann schnellgelöscht werden. Gormo 15:48, 29. Okt. 2009 (CET)

Vorher bitte LP lesen.--Toter Alter Mann Alt Beiträge/Toter_Alter_Mann 16:37, 29. Okt. 2009 (CET)

SLA aus diesem Grund abgewiesen. --Amberg 16:39, 29. Okt. 2009 (CET)

Die Suche müsste den Artikel eigentlich auch ohne finden, da diese Zeichenfolge ja in den Weblinks auftaucht, oder? --TheK? 16:39, 29. Okt. 2009 (CET)

Löschen, das Teil heißt Fefes Blog und nicht blog.fefe.de. heise.de könnte auch weg. -- E 16:44, 29. Okt. 2009 (CET)

behalten. Ist eben die Domain unter der das Blog zu finden ist. Genau derselbe Fall wie bei heise.de, yahoo.de oder spiegel.de. Mit der Suchfunktion würde ich nicht argumentieren, da Lucene zwar bei WP inzwischen ganz gut klappt, aber bei anderen Diensten, die auf unsere Artikel zurückgreifen, nicht immer oder nicht in derselben Qualität vorhanden sein muss (Offline-WP, Dienste für Mobilgeräte, etc..). Solche Redirects tun keinem weh und verursachen keine Probleme. Und LP und Löschdiskussion hierzu dürften inzwischen mehr Ressourcen verbraucht haben als der Redirect. --Kam Solusar 16:49, 29. Okt. 2009 (CET)

Wenn die Suchfunktion als Argument gilt, koennte man so gut wie jede Weiterleitung in der WP loeschen. Das ist der Sinn von Weiterleitungen: Wenn jemand einen Begriff eingibt, der so verbreitet ist, dass er fast alternativ als Lemma genommen werden koennte, dann kommt derjenige auch zum gemeinten Artikel. Und er kommt direkt dahin, statt sich erst durch die (aesthetisch nicht gerade schoene, da aus ziemlichem Buchstabensalat bestehende) Suchergebnisseite wuehlen. Das ist unvertretbarer kognitiver Mehraufwand fuer so eine simple Aufgabe wie auf die Seite von einem eindeutig bestimmten Artikel zu kommen. Ach ja, und lest bitte auch den Eintrag auf der LP, dann muss ich die anderen Argumente nicht nochmal wiederholen. Ich waere btw auch fuer eine Wiederherstellung von achgut.de, das ist ja eigentlich das gleiche Thema wie dasjenige dieser Diskussion. --91.12.18.158 16:55, 29. Okt. 2009 (CET)

Dazu kommt, dass blog.fefe.de auch in refs auftaucht und in Zukunft wohl mehr als in Vergangenheit.--† Alt ♂ 16:56, 29. Okt. 2009 (CET)

Aber dann hoffentlich nicht als Einzelnachweis außerhalb des Fefe-Artikels; denn das überlebt der Ref und der damit verbundene Fakt nicht. ;) -- E 17:14, 29. Okt. 2009 (CET)

Behalten, behalten, behalten, fefe ist das wichtigste, was gibt.====66.102.237.254 16:56, 29. Okt. 2009 (CET)

du aber schon verstanden, worumhier gerade geht, Blogger? Um redirect wo zeigt auf Artikel? --Löschordnung 17:08, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich glaub das war ein satirisch gemeinter Beitrag der IP-Socke ;-) --The O o 17:28, 29. Okt. 2009 (CET)

da bin ich mir nicht sicher; ich fand deren Diskstil um den Blog selbst (oder um Ähnliches, wenn die Zahlen tanzen lernen) immer ironiefrei und satirefern. Aber du magst recht haben. GIbt s eigentlich wirklich Menschen, die Adressen eingeben, wenn sie in einer Enzenklopperty was suchen? --Löschordnung 17:36, 29. Okt. 2009 (CET)

Es soll auch Menschen geben, die Adressen bei google eingeben. --The O o 19:30, 29. Okt. 2009 (CET)

unbedingt behalten, sonst schickt fefe diesmal nicht nur seine Sockenarmee los, sondern macht einen DoS-Angriff auf die Wikipedia selbst. Ihr solltet doch enlich gelernt haben, das man sich nicht mit einem drittklassigen Blogger anlegen soll, als Friedensangebot sofort LAE machen-- schmitty. 17:46, 29. Okt. 2009 (CET)

Schnelllöschen und bei Gelegenheit wenn sich der Trubel gelegt hat auch mal ne Löschprüfung gegen den Hauptartikel bzw. eine Überprüfung der Vorgänge während der vorigen Löschdiskussion. Es scheint common sense zu herrschen, dass da eine massive Sockenarmee am Start war und sich fefe seitdem über Wikipedia totlacht. Der hat ja fast kein anderes Thema mehr. Schrott und Hype, aber keine Relevanz, hat hier nix verloren, weder als Weiterleitung noch als enzyklopädisch wertvolle Adelung seiner Seite.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:29, 29. Okt. 2009 (CET)

Jetzt wird dieser Quatsch von den Fefe-Claqueuren schon auf eine Stufe mit spiegel.de gestellt. Relevanzfreie Weiterleitung, für die Schnelllöschen noch zu langsam ist. Peter, DU sprichst mir von der Seele! --Universalsöckchen 20:20, 29. Okt. 2009 (CET)

Hä..? Es geht hier nicht darum, ob Fefes Blog so relevant ist wie Spiegel Online, sondern darum, ob eine Weiterleitung von einer Domain auf den entsprechenden Webseitenartikel ok ist. Und da kann man sehr wohl damit argumentieren, dass blog.fefe.de okay ist, wenn spiegel.de auch okay ist. Wegen solcher Weiterleitungen (spiegel.de, heise.de, ...) hat sich noch nie jemand beschwert. Der einzige erkenntliche Grund, warum wir jetzt über diese Löschung diskutieren müssen, ist also folglich, dass einige Leute sich immer noch nicht damit abfinden können, dass Fefes Blog in der Wikipedia ist. Die dazugehörige Diskussion ist nun aber vorbei, insofern gibt es keinen Grund, jetzt noch weiter darauf rumzureiten.

Und übrigens habe ich schon oft solche Namen in Wikipedia nachgeguckt. Ich gucke zum Beispiel bei netzpolitik.org, wenn ich über diese Webseite etwas lesen will. Insofern gucke ich auch bei blog.fefe.de, wenn ich darüber was lesen will, weil ich nun auch nicht immer auswendig weiß, welche Webseiten nach ihrer Domain benannt sind und welche noch einen Extra-Namen haben. --138.246.7.139 20:59, 29. Okt. 2009 (CET)

Roost verstärker (gelöscht)

Da die IP den SLA-Bapperl überflüssig fand und einfach gelöscht hat, jetzt halt nen normalen LA. Dieser Nichtartikel gibt keinerlei Anhaltspunkte zur Relevanz des Unternehmens. Knurriger, warmer und druckvoller Sound ist eher Fansprache. -- Johnny Controletti 15:44, 29. Okt. 2009 (CET)

Werbeeintrag und falsches Lemma. Artikel nach SLA gelöscht. Sandro 16:26, 29. Okt. 2009 (CET)

Fingerkloppe (hier erl, SLA)

Relevanz für eine Enzyklopädie darf bezweifelt werden... --FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 15:53, 29. Okt. 2009 (CET)

LA kam zu spät nach dem gestellten SLA....--FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 15:54, 29. Okt. 2009 (CET)

City2020

Wie schaut's denn mit der Relevanz aus? Und: Worum geht's? Ein FttH-Glasfaserprojekt? Der Artikel lässt mich ratlos zurück. Tröte 16:04, 29. Okt. 2009 (CET)

City2020 zählt zu den ersten flächendeckenden FttH-Projekten in Deutschland und stellt als bislang einziges sein Glasfasernetz diskriminierungsfrei anderen Diensteanbietern im Open-Access-Modus zur Verfügung. Damit steht die Marke City2020 für Breitbandvernetzung, die Modellcharakter hat für die vielen offenen Fragen zur Breitbandzukunft Deutschlands. (nicht signierter Beitrag von Cweltmann (Diskussion | Beiträge) 16:16, 29. Okt. 2009 (CET))

Werbung. Löschen. --jergen ? 16:26, 29. Okt. 2009 (CET)

In der Tat - lupenreine Werbung - löschen.-- SVL ☺ 21:07, 29. Okt. 2009 (CET)

Krvavac II

Substub, Einwohnerzahl zweifelhaft (vgl hr:Krvavac), Temperaturangaben definitiv falsch, quellenlos. -- Aspiriniks 17:16, 29. Okt. 2009 (CET)

Ist "im Sommer durchschnittlich bis zu 32 Grad" gemeint? Okmijnuhb 17:26, 29. Okt. 2009 (CET)

ich vermute, es ist die durchschnittliche Tageshöchsttemperatur gemeint; und die hat der Autor vermutlich am eigenen Thermometer abgelesen, ich glaube kaum, daß der kroatische Wetterdienst dort eine Station betreibt. -- Aspiriniks 17:34, 29. Okt. 2009 (CET)

Leider (seufz) nicht ausbaufähig! Ein Vorort der auch bei Google nur 2 mal vorkommt. löschen (nicht signierter Beitrag von Hosse (Diskussion | Beiträge) 21:01, 29. Okt. 2009 (CET))

Österreichisches Institut für Licht und Farbe (SLA)

weder wird Relevanz deutlich, noch kann ich sie anhand der Liste am Ende vermuten, noch ist es eine hinreichend gute Sprache, die benutzt wird. Schließlich scheint mir die reichhaltige Verlinkung des neuen Artikels eher auf werbliche Absichten hinzudeuten. Löschordnung 17:24, 29. Okt. 2009 (CET)

Werbung + URV +Rel. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:12, 29. Okt. 2009 (CET)

Generalgouvernement Mitte (erl. redir)

Artikel ist doppelt angelegt worden, siehe Generalgouvernement Mittelrhein, zudem gab es diese Bezeichnung nie, siehe Zentralverwaltungsdepartement. --Schaengel 17:33, 29. Okt. 2009 (CET)

Das braucht nun wahrlich nicht lange diskutiert zu werden - wird zum redirect umgebogen. -- SVL ☺ 21:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Herbert, Horst und Heinz

Der Artikel wurde eigentlich vergessen am 6. Oktober auf die QS-Seite einzutragen, anstatt ihn heute nachzutragen, melde ich ihn gleich hier:
Relevanz sehr fraglich, so kein Artikel --Philipp Wetzlar 17:35, 29. Okt. 2009 (CET)

Die QS hätte wenigstens versuchen können, die Relevanz der Preise und das tatsächliche Vorhandensein der zwei Veröffentlichungen zu überprüfen. Bei der Gelegenheit etwas textlich überarbeiten und generell wikifizieren. Ich fände weiterhin die QS die bessere Wahl. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:43, 29. Okt. 2009 (CET)

2 Alben, Stuttgarter Besen (einer der wichtigsten Kabarettpreise in D), 4 Programme, Zusammenarbeit mit M. Grube, Drei Schauspieler die wahrscheinlich alle drei die RK für Theaterschauspier erfüllen würden. QS --Discordiamus 18:15, 29. Okt. 2009 (CET)

Norwegisches Antarktisterritorium

Eine Löschdiskussion der Seite „Norwegisches Antarktisterritorium“ hat bereits am 26. August 2007 (Ergebnis: LA entfernt) stattgefunden.

Zweiter Löschantrag auf diesen Artikel, die Argumentation hat nichts mit der des ersten Löschantrages zu tun.

Verdacht auf Begriffsbildung.

Norwegen hat die Bouvetinsel, die Peter-I.-Insel und Königin-Maud-Land durch Gesetz vom 27. Februar 1930 (Kurztitel bilandsloven, Originaltext des Gesetzes) als 3 separate abhängige Gebiete (norwegisch biland, zum Begriff siehe auch die norwegischen Artikel no:Biland und no:Norske biland og områder med særstatus) annektiert. Der Artikel enthält keinen Beleg dafür, dass die Gesamtheit der 3 Gebiete als „Norwegisches Antarktisterritorium“ bezeichnet wird. Es ist auch kein norwegischer Name angegeben, wie es zu erwarten wäre, wenn die 3 Gebiete zusammen eine norwegische Verwaltungseinheit bilden würden.

In der Ursprungsversion verstand der quellenlose Artikel unter dem „Norwegischen Antarktisterritorium“ „zwei von Norwegen beanspruchte Inseln im durch den Antarktisvertrag geschützten Territorium“, die es aber gar nicht gibt, weil nur die Peter-I.-Insel und Königin-Maud-Land unter den Antarktisvertrag fallen und Königin-Maud-Land keine Insel ist. Später wurde, ebenfalls quellenlos, die Bouvetinsel hinzugefügt – ein weiteres Indiz dafür, dass nicht klar ist, was man unter dem „Norwegischen Antarktisterritorium“ verstehen soll: Alle 3 Gebiete, die Pi mal Daumen in der Antarktis zu verorten sind, oder nur die beiden „bösen“, die südlich des 60. Breitengrades liegen? --Entlinkt 17:57, 29. Okt. 2009 (CET)

Wahrscheinlich hast Du recht. Entsprechend no:Norske biland og områder med særstatus sind es drei einzelne Gebiete, eins davon international anerkannt und zwei aufgrund des Antarktisvertrags nicht. Das heißt, dass die drei Gebiete nicht nur geographische Objekte, sondern auch politische sind und als solche einzeln beschrieben und kategorisiert werden müssen. Der Artikel in der norwegischen Wikipedia hat auch ordentliche Quellen, und wenn die das "Norwegische Antarktisterritorium" nicht kennen, dann lässt das schon darauf schließen, dass es das zumindest offiziell nicht gibt. Löschen, die Beleglage lässt keine andere Wahl. MBxd1 19:26, 29. Okt. 2009 (CET)

Daunenjacke

Sind da Daunen drin?

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 18:14, 29. Okt. 2009 (CET)

SLA: Zwischen Werbegeschwurbel "leichtes Tragegefühl" und Ratgeber "ist in unterschiedlichen Qualitätsstufen erhältllich ..." - kein Artikel enzyklopädischer Art. Jón + 18:04, 29. Okt. 2009 (CET)

Einspruch: Welche Firma wird beworben? Ich denke man sollte zumindest eine kurze LD führen, denn persönlich habe ich Zweifel ob relevant oder nicht. Lass mich aber gerne in jede Richtung überreden –– Bwag @ 18:07, 29. Okt. 2009 (CET)

Ist/war Werbung für einen Shop, (vgl den von mir gerade entfernten Link) Okmijnuhb 18:57, 29. Okt. 2009 (CET)

Auf dieser Seite oder Artikel wird keine Werbung für irgendeinen Shop gemacht , wenn dieser Artikel nicht relevant ist dann kann er bearbeitet werden , möchte auch in Zukunft versuchen sinnvolle Texte in Wikipedia einzufügen. (nicht signierter Beitrag von Chopper-apparel (Diskussion | Beiträge) )

Chopper-apparel hat den Link zur eigenen Seite wieder eingefügt, überhaupt macht er eigentlich kaum was anderes. Oder, anders gesagt: Werbung. --Löschordnung 19:40, 29. Okt. 2009 (CET)

Wir haben Daunenmantel und Daunenoverall (nebst Anorak u.a.) Entweder alle zusammenführen Daunenbekleidung o.ä. oder alle behalten und ausbauen und ggf entwerben. --Kungfuman 19:48, 29. Okt. 2009 (CET)

es wäre wohl sinnvoll, einen gemeinsamen Artikel Daunenbekleidung zu haben. Der Unterschied zwischen einer Jacke und einem Mantel ist die Länge, sonst nix --Dinah 20:26, 29. Okt. 2009 (CET)

Ja wenn das so ist dann könnt ihr meinen Tex auch wieder entfernen , möchte mal wissen wo da WERBUNG gemacht wird , ich kann euch verschiedene beispiele zeigen wo direkt auf dem Shop verwiesen wird , das ist halt wikipedia.

Metal Forces Festival (SLA)

kommt beständig wieder, deshalb normaler LA: Keine Relevanz Löschordnung 18:42, 29. Okt. 2009 (CET) PS: Auf der Benutzerseite findet sich derselbe "Artikel" nochmals...

(vom Artikel hierherkopiert) Weshalb ist dies keine Relevanz? noch einmal: es gibt hier genügend andere Artikel über Festivals anderer Art und warum auch nicht dieser?Ich möchte eine anständige Erklärung haben warum nicht dieser aber dafür WACKEN; SUMMER BREEZE; KEEP IT TRUE etc.? Ist das hier eine diktatorische Enzyklopädie oder warum dieses sinnlose löschen wollen? (nicht signierter Beitrag von MetalForcesFestival (Diskussion | Beiträge) )

du hast eine neue Nachricht. --Löschordnung 18:50, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Ersteller ist mit der Löschung einverstanden... SLA gestellt. --Löschordnung 18:54, 29. Okt. 2009 (CET)

TuRa Elsen 1894 / 1911 e. V. - Fußballabteilung (erl.)

Das ist dann doch etwas zu wenig; Ersteller wurde angesprochen. Löschordnung 18:59, 29. Okt. 2009 (CET)

Das ist auch zu wenig für einen LA. Bitte um sofortigen SLA, da Relevanzhürde erkennbar nicht genommen wird. --Scooter ^Sprich! 19:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Nach gerechtfertigtem SLA gelöscht. --Peter200 19:21, 29. Okt. 2009 (CET)

Wireless Profibus

...um was, bitte, geht es hier? Und ist es wichtig? Ist es ein Artikel? Ich kann leider nur eine der drei Fragen beantworten, und auch diese Antwort ist für den Text nicht positiv - es ist die dritte, und sie lautet nein. Löschordnung 19:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Könnte Relevanz rausschauen, wenn der Artikel wikifiziert, entwerbt und bequellt wird. Ohne letztere könnte das genau so gut TF sein. -> 7 Tage. --Kgfleischmann 19:30, 29. Okt. 2009 (CET)

relevant aber schlecht geschrieben - - WolfgangS 19:52, 29. Okt. 2009 (CET)

Profibus ist ein Standardprotokoll der Automatisierungstechnik, hier ist die drahtlose Variante beschrieben. ausbauen --Discordiamus 20:21, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich versteh nicht, wie man auf die Idee kommen kann nur für einen beider Artikel einen Löschantrag zu stellen und für den anderen nicht. Einziger Relevanzunterschied ist die Funkanbindung, insofern wird durch so eine Aktion nichts anderes als Zweifel an der Relevanz der Funkvariante (und nicht etwa des Profibus an sich) zum Grund für den Löschantrag. Das ist wenn man - wie zugegeben - den ganzen Artikel noch nicht verstanden hat wohl ungewollt, und damit betrachte ich den Löschantrag als ein Versehen, denn: Nichts liegt mir ferner als Kollegen Löschordnung zu unterstellen, dass er Löschanträge als Druckmittel missbraucht, quasi als Steigerungsform der Überarbeiten-Vorlage, um erheblichen Zeitdruck bei der Qualitätsverbesserung zu erzwingen. behalten. Henning |-|_,_/ 21:14, 29. Okt. 2009 (CET)

siehst du, da sinke ich auf die Knie vor Dankbarkeit, dass du das nicht tust. Und dann steh ich wieder auf und sage dir: a) "nur für einen der beiden Artikel" -- was ist los?? wo sind hier zwei Artikel - es kommt ja nicht mal ein einziger Link in dem Ding vor; b) ..."Zweifel an der Relevanz der Funkvariante" - wenn du mir das Wort *relevant* in meinem LA zeigen kannst, darfst du mir dann alles mögliche unterstellen; c) wenn ich einen Psychologen brauche, gehe ich zu einem Profi. Insofern kannst du deine Analyse wieder dahin tun, wo sie herkam. Vielleicht liest du beim nächsten Mal den Antragstext, bevor du über die Motive des Verfassers desselben spekulierst. --Löschordnung 21:57, 29. Okt. 2009 (CET)

Marie-Curie-Gymnasium Dalkgow-Döberitz (erl.)

Artikel sollte erhalten bleiben, da Besonderheiten der Schule dafür sprechen: moderne preisgekrönte Architektur, Drehort eines Spielfilms, besondere Ausstattung und besonderer pädagogischer Ansatz; Elke Mohr (nicht signierter Beitrag von 80.187.108.154 (Diskussion | Beiträge) 19:13, 29. Okt. 2009 (CET))

Ein Artikel dieses Namens existiert nicht und hat auch nie existiert, daher hier erledigt. --A.Hellwig 19:18, 29. Okt. 2009 (CET)

Gemeint ist wahrscheinlich dieser Artikel: Marie-Curie-Gymnasium Dallgow-Döberitz. Er wird bei den LK vom 26. Oktober 2009 diskutiert. MfG, --Brodkey65 19:20, 29. Okt. 2009 (CET)

Miike snow

15 min. sind zwar noch nicht um. Aber die Relevanz der Gruppe erscheint mir nicht sichtlich, zumal das 1. Album frisch herausgekommen ist. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 20:06, 29. Okt. 2009 (CET)

Heh, einer reicht!

Keine Relevanz ersichtlich. 1 Album, das frisch erschienen ist. Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 20:08, 29. Okt. 2009 (CET)

In Anbetracht des steilen Aufstiegs, den die Band gerade durchmacht und der überragenden Medienpräsenz zur Zeit (u.A. Aufnahme in die BBC Radio 1 Playlist, Feature im Kultur SPIEGEL vom 26.10.09), sollte der Artikel doch bestehen bleiben. LBeisel (20:14, 29. Okt. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ulrich Wiegand-Laster

Begründung: Grundsätzlich: Es existiert praktisch keine "Sekundär-Literatur" zu Wiegand-Laster. Das, was im Internet zu finden ist, ist wohl mehr oder weniger selbst geschriebenes. Ob dieser Künstler relevant ist, ist so nicht zu beurteilen, die Seite jedenfalls macht den Eindruck einer reinen Eigenwerbung. Konkret:

1. Die Beschreibung der eigenen Kunstwerke ist sehr subjektiv, Aussagen wie "als Vorreiter des zeitgenössischen Linolschnitts im beginnenden 21. Jahrhundert" scheinen mir zusätzlich mehr als fragwürdig.

2. Leben und Wirken: Redakteursarbeiten bei Lokalzeitungen oder Gründung eines vereins zur Vorbereitung eines Lokalradios sind ja nicht ehrenrührig, aber sind sie erwähnenswert? Zumal, wenn sonst wenig Erwähnenswertes daher kommt?

3. Die "Kurztexte und Aphorismen" sind doch wohl rein privater Natur, ebenso wie "Neue Wörter".

4. Werke: Nicht belegt

5. Die Filmrollen sind möglicherweise Statisten- oder Komparsenrollen

6. Die Ausstellungen sind nicht belegt

5. Stipendien und Preise: Der "Preis der deutschen Vielfalt" ist zumindest so irrelevant, dass man nichts darüber finden kann, auch das "Multimedia-Stipendium der Europäischen Union" sollte weiter belegt werden.

6. Begegnungen: Freundlich gedsagt: Nicht belegt (und uninteressant, sofern es sich nicht um tatsächliche größere Zusammenarbeiten handelt). Unfreundlich gesagt: Die Auflistung bekannter Personen geht in Richtung word-spamming und führt lediglich dazu, dass diese Wikipedia-Seite ständig angezeigt wird, wenn man nach Personen sucht, die auf dieser Liste stehen. (So bin ich auch nur hierher geraten)

7. Zu den Internet-Quellen gehören u.a. ein privater Eintrag als Künstler im Branchenverzeichnis der Stadt Düsseldorf, und der Verweis auf Saatchi-Gallery London entpuppt sich als Online-Portal, auf dem man seine Werke vorstellen kann. im Auftrag von Hildchen von Bingen 11:38, 25. Okt. 2009 (CET) --Artmax 20:18, 29. Okt. 2009 (CET)

Gräusliches SD-Geschwurbel - völlig losgelöst von möglichwerweise vorhandener Relevanz - ist der Artikel in vorliegender Form zu löschen.-- SVL ☺ 20:59, 29. Okt. 2009 (CET)

Stichprobe zum Film "Die Katze" von Dominik Graf: In der Besetzungsliste bei IMDb (Vermerk: "verified as complete") kommt er nicht vor, das stimmt skeptisch. -- Toolittle 21:17, 29. Okt. 2009 (CET)

Café Wildau

Werbung für ein hübsches Restaurant, geschichtliche oder sonstige Relevanz kann ich nicht erkennen, zumal das Gebäude selbst ein Neubau ist. Zollernalb 21:12, 29. Okt. 2009 (CET)

Hm, bei dem alten sind Gebäude und eventuell auch Gastwirtschaft vermutlich relevant. Die verlieren ja nicht an Bedeutung, nur weil jemand anderes da 2006 ein anderes Gebäude draufbaut statt es brach stehen zu lassen. Nur gibt der Artikel da eher vage Hinweise denn echte Information. -- southpark 21:16, 29. Okt. 2009 (CET)

Natürlich behalten. Und im Übrigen: Ich habe nur mehr ein mitleidiges Lächeln für so manchen LA-Steller übrig. –– Bwag @ 21:34, 29. Okt. 2009 (CET)

Bewag, das hast du schnell gelernt, kein Argument fürs Behalten gebracht, aber Hauptsache erst mal direkt ins Persönliche gegangen... --Zollernalb 21:52, 29. Okt. 2009 (CET)

Verzeihung das Persönliche, aber erst regelwidrig den Artikel löschen und dann, nachdem ich den Artikel neu geschrieben habe, einen LA stellen, das sagt doch alles aus. Und im Übrigen - meine Argumente habe ich in Form von Referenzen direkt beim Artikel eingebracht. –– Bwag @ 22:01, 29. Okt. 2009 (CET)

Ach persönlich ist da höchstens der Vorwurf, dass der Antragsteller vielleicht im Artikel überlesen hat, dass das Gebäude einst zum kaiserlichen Jagdhaus Hubertusstock gehörte. Und das darf man schonmal persönlich ankreiden. Der Neubau scheint optisch jedenfals dem historischen Original relativ nahezukommen. So viele Rekonstruktionen von Bauten der Kaiserzeit haben wir nun auch nicht. Ist nicht jedes so groß wie das Berliner Stadtschloss, aber jedes für sich geschichtlich interessant. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:56, 29. Okt. 2009 (CET)

Der Vierte Akkord

Thema: Die Musiksendung eines Hochschulradios. / Das böse R-Wort: Relevanz im Text nicht nachgewiesen. Sorry & Gruß Schubi, 29.10. (nicht signierter Beitrag von 89.247.81.183 (Diskussion | Beiträge) 21:21, 29. Okt. 2009 (CET))

Fußball in Pakistan

Substanzloses Brain-Storming. Zum Fußball in Pakistan findet sich hier kaum etwas, ein paar Fetzen zur Nationalelf (die ihren eigenen Artikel hat) und ein paar unzusammenhängende und schwer verständliche Sätze zur Nachwuchsförderung. --Ureinwohner uff 21:27, 29. Okt. 2009 (CET)

rush Sportwagen

war SLA mit fehlender Relevanz als Grund. Nach Ansprache nach erfolgter Löschung, sollte die Relevanz bitte geprüft und diskutiert werden, da sie beim Passus für Kraftfahrzeughersteller zumindest grenzwertig erscheint. Viele Grüße -- Julius1990 Disk. 21:44, 29. Okt. 2009 (CET)

Lemma ist in dieser Form relevant. Spam aus der ersten Version wurde entfernt. Könnte in dieser Fassung nach weiterer Bearbeitung behalten werden.--Hirt des Seyns 21:51, 29. Okt. 2009 (CET)

Gästeliste

Ist zwar selbsterklärend, aber hat dieser frei fabulierte Artikel einen Platz in der Wikipedia? Viel "kann" und "soll" und "meistens" aber keine Quellen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:48, 29. Okt. 2009 (CET)

Seminare.ch (Schweizer Weiterbildungsportal)

Tatsächliche Bedeutung bitte klären. --83.164.59.67 22:02, 29. Okt. 2009 (CET)

FirstSpirit

Eine Löschdiskussion der Seite „FirstSpirit“ hat bereits am 9. August 2006 (Ergebnis: Bleibt) und am 24. August 2006 (Ergebnis: weg) stattgefunden.

Bitte prüfen, ob dies Software tatsächlich relevant ist. --83.164.59.67 22:05, 29. Okt. 2009 (CET)

Relevanz jedenfalls nicht erkennbar. Solche CMS-Systeme scheint es ja wie Sand am Meer zu geben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:09, 29. Okt. 2009 (CET)