Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2009

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hof nach Kategorie:Hof (Saale) (wird umbenannt)

Angleichung an Hauptartikel -- Triebtäter (2009) 03:20, 2. Okt. 2009 (CEST)

Einleuchtend. Hof hat schlicht zuviele Bedeutungen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:55, 2. Okt. 2009 (CEST)

Schmarrn, nenne erstmal weitere Kategorien zum Thema Hof in der Wikipedia. --84.181.179.129 17:38, 8. Okt. 2009 (CEST)

... und die Hochschule Hof nennen wir dann auch gleich mit um – oder wie? --84.181.179.129 17:55, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die Liste der Orte namens Hof hast du gesehen? Dass davon noch keiner eine eigene Kategorie hat, ist, im Gegensatz zu den Artikeln, kein Grund, von einem Klammerlemma zur Angleichung abzusehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:40, 13. Okt. 2009 (CEST)

Wenn nicht vorhandene Kategorien berücksichtigt werden sollen, dann sollten wir uns an den von der Stadt verwendeten Namen halten und die Kategorie umbenennen in Kategorie:Stadt Hof analog zu Kategorie:Landkreis Hof und am besten auch den Artikel gleich mit verschieben. -- h o f  -- # ?  09:13, 15. Okt. 2009 (CEST)

Offiziell heißt der Ort Hof (vgl. z.B. [1]). Deshalb würde ich ohne konkreten Grund an der Kategoriebezeichnung nichts ändern, solange es keine weitere Kategorien mit der Bezeichnung Hof ... gibt. Und selbst dann müsste man wie bei Begriffsklärungen abwägen, wo der Bedeutungsschwerpunkt bei den Kategorien liegt. Wenn man nach der Homepage der Stadt geht (vgl. [2]), dann ist sogar das Lemma des Stadtartikels falsch, es sollte eher Stadt Hof heißen, anstatt Hof (Saale). -- h o f  -- # ?  10:36, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wen's interessiert, kann auch meine Privatmeinung powered bei Google-Hits berücksichtigen: Diskussion bei Löschprüfung -- h o f  -- # ?  19:50, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ja, powered by Weglassung der Anführungszeichen, mit welcher Methode Du Deiner Privatmeinung alle Googleartikel beilegst, in denen das Wort Stadt vorkommt. Damit kannste Dich allenfalls selbst täuschen. --Logo 22:17, 16. Okt. 2009 (CEST)

wird analog Antrag umbenannt --Orci Disk 21:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, sollten die Unterkategorien von Kategorie:Hof (Saale) nicht auch analog umbenannt werden? --Wiegels „…“ 13:53, 18. Okt. 2009 (CEST)

Artikel

Voigt, Fritz

Das falsche Lemma ließ mir den Artikel ins Auge springen, und dort war er an der richtigen Stelle: Was macht den Mann relevant? Ja, er ist offenbar in einem Nachschlagewerk erwähnt. Aber aus welchem Grunde? Die Nazis haben ihre tatsächlichen und vermeintlichen Gegner massenweise in Gefängnisse, Konzentrationslager und Strafbataillone gesteckt. Was also macht diesen Menschen im Speziellen erwähnenswert? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:26, 2. Okt. 2009 (CEST)

kopiert von Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/2. Oktober 2009, wo es nicht hingehörte --Schniggendiller Diskussion 00:44, 2. Okt. 2009 (CEST)

Falsch.

Auf der Seite von "Elli Voigt" ist als ihr Mann der Kommunist Fritz Voigt genannt und verlinkt. Dieser Link stimmte aber offenbar nicht. Es gibt halt mehrere "Fritz Voigt". Soll ja vorkommen. Aus diesem Grunde habe ich den "Voigt, Fritz" eingestellt und mit Elli Voigt verlinkt. Sofern der Fritz Voigt für die Wikipedia unrelevant sein sollte, muss er halt entfernt werden. Dann sollte man aber auch die Angaben im Artikel "Elli Voigt" vorher auf Richtigkeit prüfen und nicht Verlinkungen mit Personen zulassen, die miteinander nix zu tun haben.

P.S.

Die Angaben stammen aus meinen Unterlagen zur Familienforschung. D E R Fritz Voigt und Elli Voigt sind/waren Verwandte von mir. (nicht signierter Beitrag von 80.187.105.93 (Diskussion | Beiträge) 00:39, 2. Okt. 2009 (CEST))

So traurig es ist, aber eines von Millionen NS-Opfern. Sehe keine besondere Relevanz und falsches Lemma sowieso - löschen, wenn da nicht noch was kommt. --Vicente2782 01:21, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wie im Artikel steht, war er im Widerstand aktiv. Und das trifft mit Sicherheit nicht auf Millionen von Menschen zu. Alleine das reicht für eine Relevanz in meinen Augen aus. Behalten, aber das Lemma so anpassen, dass es den Konventionen entspricht. -- trueQ 09:32, 2. Okt. 2009 (CEST)

Auf der Seite von "Elli Voigt" ist als ihr Mann der Kommunist Fritz Voigt genannt und verlinkt. - Kein Wunder, dass er verlinkt ist - der Link wurde nämlich vom Ersteller des Fritz-Voigt-Artikels selber eingefügt. Das dürfte das Verlinkungs-Argument ein wenig schwächen. Im Übrigen nahm sich der Ersteller auch die Freiheit, ein Bild von Elli Voigt einzufügen, dessen Lizensierung geradezu abenteuerlich ist. Ich hab's mal entfernt ... wer stellt auf Commons einen LA für das Bild? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:36, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wegen dem Bild bin ich nicht sicher. Als Erbstück könnte der Einsteller tatsächlich über die Rechte verfügen. Das müsste aber noch etwas klarer hervorgehen, denke ich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:07, 2. Okt. 2009 (CEST)

Brausebacke hat von mir auf Commons einen Hinweis auf die Vorgehensweise zur gültigen Freigabe des Bildes erhalten. Passiert da nix, stelle ich demnächst LA. --eistreter → 10:40, 2. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Die Erwähnung in einem biografischen Lexikon bzw. in der wissenschaftlichen Literatur zum Widerstand zeigt, dass er eine relevante Rolle im Widerstand spielte. MfG, --Brodkey65 10:29, 2. Okt. 2009 (CEST)

Man müßte aber auch wissen, wie die Erwähnung aussieht. Zur Vervollständigung von Artikeln werden manchmal auch Personen genannt, um das Umfeld zu erläutern. Wenn er im Widerstand war, sollte dieses auch im Artikel detailliert dargestellt werden. In der jetzigen Form ist nichts über seine dortigen Tätigkeiten zu erkennen. Und wenn für Behalten entschieden wird, muss das Lemma auf "Fritz Voigt (Kommunist)" oder ähnliches verändert werden. --Of 10:45, 2. Okt. 2009 (CEST)

Doch, der gute gehörte einer Partei an, die erstens ziemlich groß war und die zweitens ziemlich weitgehend dem Widerstand angehörte. Bis etwa 35 waren das aus der Ecke mindestens Zehntausende. Das war nämlich so ziemlich die erste Füllung der ersten KZs. Es bleibt also die Frage: Was macht ihn hier konkret relevant?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:11, 2. Okt. 2009 (CEST)

Laut hier sind in dem Lexikon 13.000 Namen enthalten, das ist also kein besonders exklusiver Kreis (womit ich nichts gegen das Projekt als solches gesagt haben will, das ist sicher sehr löblich). Vermutlich ist das, was z.Zt. im Artikel steht alles, was sich je an Informationen finden wird. Reicht also vermutlich nicht zur Relevanz, eher löschen --Studmult 11:48, 2. Okt. 2009 (CEST)

Komisch, er heiratete 1934 Elli Voigt, die ihn aber erst 1941 heiratete. Wie geht das denn? --Kuli 12:24, 2. Okt. 2009 (CEST)

Sämtliche Daten/Zahlen zwischen den beiden Artikel stimmen nicht überein, wer hat da nun Recht -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 13:28, 2. Okt. 2009 (CEST)

Braille eTIKETTEN (SLA)

Nicht relevant für Wikipedia. --auto1234 00:28, 2. Okt. 2009 (CEST)

Reine Werbung, zudem Wiedergänger, zuvor unter Braille Etiketten --Hozro 00:32, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ah, ein beleidigter Troll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:37, 2. Okt. 2009 (CEST)

Untriunium

Keine Relevanz erkennbar, CAS-Nummer scheint lt. Common Chemistry nicht zu existieren: [3]. Suche nach der CAS-Nummer liefert 2 Google-Treffer (dieser Artikel sowie ein Klon davon) --suit 00:53, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin für´s behalten. -- auto1234 00:54, 2. Okt. 2009 (CEST)

Die Wahlen in Deutschland sind bereits vorbei ... --suit 00:59, 2. Okt. 2009 (CEST)

Oder anders formuliert: Hier ist keine Abstimmung, sondern ein Austausch von Argumenten. --Eingangskontrolle 08:19, 2. Okt. 2009 (CEST)

Richtig. Die Wahlen sind vorbei. Sehr unpassender Hinweis... M.Reinke (01:20, 2. Okt. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

M.Reinke, alias Brausebacke - hör' auf, hier den Beleidigten zu spielen und herumzutrollen. Du bist der Verfasser des Voigt-Artikels weiter oben und willst nun mit deinem Kommentaren hier deinen Unmut zum Audruck bringen. Nein, Widersprechen hilft nichts - deine Identität ist systembedingt erkennbar. Also tue uns den Gefallen und lass' dieses etwas kindische Gehabe. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:28, 2. Okt. 2009 (CEST)

---

Also die LA's hatten wir schon mal in ähnlicher Form: Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2007#Noch nicht erzeugte chemische Elemente (Bleiben), Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2009#Diverse Transactinoiden erl. LAE und Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2006#Ununseptium (LA zurückgezogen). Erstmal nur als Hinweis, muss mir die noch durchlesen. -- ucc 09:52, 2. Okt. 2009 (CEST)

Mich erinnert das sogar noch an eine noch ältere Serie. Wie damals schon: Wissenschaftlich lassen sich bereits gesicherte aussagen und halbwegs gesicherte Vorhersagen auch zu siesem Transuran stellen. Sowas fällt unter gesichertes Wissen der Menschheit. Chemischen Elementen würde ich übrigens mindestens dieselbe Relevanz wie biologischen Taxata zukommen lassen. Behalten--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:06, 2. Okt. 2009 (CEST)

Zur CAS: die existiert, ist aber mit Google nicht zu finden, sondern nur mit Scifinder. Viele Grüße --Orci Disk 11:07, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es kein Fake ist: selbstverständlich Behalten. Und es spricht doch für die Wikipedia, dass man hier auch Dinge findet, die google anderswo nicht findet. Soweit ich das als Laie erkennen kann, ist der Artikel ordentlich erstellt und gut verständlich. Ich verstehe gar nicht wie man hier mit dem Hammer "Relevanzfrage" draufschlagen muss. An den Antragssteller: Du bist Chemiker oder hast in der Chemieredaktion nachgefragt? --Of 11:45, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nein, ich bin kein Chemiker und habe keine entsprechenden RK gefunden - lediglich die bereits angesprochenen alten Löschdiskussionen. Dort wurden die Artikel behalten, weil eine CAS-Nummer ausreicht um eine Relevanz für ein Element dazustellen (davon steht aber nichts in den Relevanzkriterien).

Die einzige brauchbare Information dieses Artikels stellt nunmal die CAS-Nummer dar - diese aber ist nicht öffentlich verifizierbar oder belegt ist - da ich keine Zugriff auf den SciFinder oder STN habe kann ich das leider nicht nachprüfen ob sie tatsächlich existiert. Die ACS findet jedenfalls Elemente mit einer Orndungszahl > 118 nicht mehr relevant genug um die CAS-Nummern öffentlich zu publizieren.

Ich denke ich verzettle mich da grade in eine Grundsatzfrage - ab wann ist ein Element oder eine Verbindung relevant (die RK schweigen sich aus) - wenn es eine CAS-Nummer hat? Wenn ja, bitte umgehend sämtliche (theoretische) Elemente mit einer belegbaren CAS-Nummer anlegen. Sollte dies der Fall sein ziehe ich natürlich meinen Löschantrag zurück.

Zusammenfassung: Aktuell ist nach meinem empfinden die Relevanz nicht dargestellt, Relevanzkriterien gibt es keine und das einzige Argument welches für die Relevanz spräche ist offentlich nicht belegbar, weil die zuständige Stelle es für die Breite Masse nicht relevant genug findet --suit 12:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich dachte die Elemente mit einer belegbaren CAS-Nummer sind alle angelegt?. Unbiquadium, Unbipentium und viele mehr. Das wäre vermutlich wirklich eine Grundsatzfrage, die aber von Chemikern bearbeitet werden müßte. --Of 13:13, 2. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Chemikalien/Elemente stehen hier. Nur weil etwas nicht per Google gefunden werden kann, soll etwas nicht belegbar sein? Sorry, das ist für mich Unsinn, dann müsste man auch alles, was nur über Bücher nachweisbar ist, löschen. Dass CAS-Nummern nicht einzeln belegt werden, wird in den Chemie-Artikeln generell so gehandhabt. Viele Grüße --Orci Disk 13:18, 2. Okt. 2009 (CEST)

In den Relevanzkriterien Steht aber klar, dass eine Infobox noch keinen Artikel macht - alle Artikel (mit wenigen Ausnahmen) zu Elementen Z>118 haben abseits der in Superactinoide genannten Informationen keinen ersichtlichen Mehrwert. Dass die CAS-Nummern nicht einzeln belegt werden ist ein anderes Problem. Ich habe nicht gesagt, dass es nicht belegbar ist, weiles Google nicht findet - lediglich die Nachprüfbarkeit WP:Q ist nicht gegeben.

Btw: wie weit nach "oben" sind entsprechende Elemente mit CAS-Nummern ausgestattet - die IUPAC-Nomenklatur würde bei den Elementnamen ja prinzipiell unendlich weit nach oben gehen. Wenn es keine festgesetzte Grenze gibt, könnte gleich damit begonnen werden sämtliche Elemente bis Z=137, 173, 210 oder 218 anzulegen (wann und nach welcher Theorie man das erweiterte Periodensystem als beendet ansieht). Ein Artikel für Untriseptium wäre z.B. wesentlich sinnvoller, hier gibt es einiges zu sagen --suit 16:17, 2. Okt. 2009 (CEST)

Die Nachvollziehbarkeit ist natürlich in so weit gegeben, dass jeder, der Zugang zu Scifinder hat (wird es wohl an den meisten Unis geben), die Nummer eintragen und überprüfen kann. Jeder andere muss natürlich das erstmal so glauben. Gilt aber genauso auch für Infos aus nicht-digitalisierten Büchern, da muss man genauso auch erstmal drankommen.

Ich habe im Scifinder CAS-Nummern bis Z=173 gefunden.

Ob das, was im Artikel steht, reicht, ist übrigens eine ganz andere Frage als die der "Relevanz", das muss der abarbeitende Admin entscheiden (und ist ja auch nicht Bestandteil des Löschantrages). Ich wehre mich nur gegen die Behauptung, dass das Element nicht relevant wäre (was es nach den RLC-Kritierien ist). Wenn jemand einen Sammelartikel schreiben möchte und diese Artikel über hypothetische Elemente darauf verweisen möchte, hätte ich auch nichts dagegen. Viele Grüße --Orci Disk 17:04, 2. Okt. 2009 (CEST)

PS: wer was ergänzen möchte, könnte z.B. mit doi:10.1016/0092-640X(77)90010-9 anfangen. Viele Grüße --Orci Disk 17:13, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ihr könnt Euch niemals sicher sein

Nach Verschiebung des Lemmas wg. typo auf Ihr könnt euch niemals sicher sein und Fixen der Links nicht erhaltenswerter Redirect. -- 4omni 02:07, 2. Okt. 2009 (CEST)

Eigentlich ist eine falsch geschriebene Weiterleitung schnelllöschfähig. Da aber eine Diskussion darüber entstanden ist, ob das Lemma nicht doch wie in der IMdB mit groß geschriebenem "Euch" wiedergegeben werden sollte, muss man sich zuerst hier über die Schreibweise einigen. Dann kann man entscheiden, ob der Artikel rückverschoben werden sollte oder zumindest dieser Titel mit großem "Euch" als Weiterleitung erhalten bleiben kann. --Megalix 06:48, 2. Okt. 2009 (CEST)

Auch beim WDR, als produzierender Anstalt ist es nicht durchgängig - abwechselnd groß und klein geschrieben - - WolfgangS 06:52, 2. Okt. 2009 (CEST)

Zumindest hat die Groß-/Kleinschreibung keine Auswirkung auf das Finden des Artikels, da man selbst mit "iHr kÖnNt..." auf das richtige Lemma weitergeleitet wird. --Vicente2782 09:30, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe jetzt nicht warum der Redirect weh tut, wenn das Werk offensichtlich in beiden Schreibungen in der Fachwelt auftaucht. WB 10:10, 2. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so, und daher eher behalten. Vincente: Das stimmt für die Suche, aber nicht für irgendwelche Verlinkungen. Das Löschen von Redirects von häufigen Schreibvarianten birgt nur das Risiko von Doppeleinträgen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:35, 2. Okt. 2009 (CEST)

Da es diese und auch jene offiziellen Schreibweisen gibt: Weiterleitung von Ihr könnt Euch niemals sicher sein auf Ihr könnt euch niemals sicher sein (so wie momentan) lassen und behalten.

Anmerkung: Bei normaler Schreibweise des Satzes im Text, um die es ja hier nicht geht, weil es ein Titel ist, wäre die Schreibung mit Euch (2. Pers. Pl.) (laut Duden) einzig eine Falschschreibung (nach neuer und! alter Rechtschreibung), solange sie nicht in Briefen als Anrede verwendet würde. Insofern präferiere ich für den Titel die Schreibung mit euch, sollte es da keine eindeutige bevorzugte Schreibung für den Titel geben, da es sonst zu sehr nach Falschschreibung aussieht (auch wenn es keine sein muss!).

Ebenso suggerieren diese Links mir auch, dass die Schreibweise mit euch auch die häufigere und auch im Filmlexikon verwendete ist. Auf jeden Fall beide Schreibungen behalten, da beide als Titel auch Verwendung finden und damit auch Benutzer, die von imdb.de kommen, das Lemma finden und hier nicht (im Falle eines Rotlinks) aus Versehen ein zweiter Artikel angelegt wird. siehe auch Hilfe:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme und Wikipedia:Rechtschreibung#Titel -- Geitost 15:59, 2. Okt. 2009 (CEST)

Zitat WP:Rechtschreibung: „Das Anlegen von Weiterleitungsseiten für Falschschreibungen ist nicht erwünscht.“ […] „Bei besonders weit verbreiteten Falschschreibungen kann jedoch, insbesondere wenn wiederholt ein vermeintlich neuer Artikel mit der falschen Schreibweise angelegt wurde, ein Falschschreibungshinweis angelegt werden.“ -- 4omni 16:31, 2. Okt. 2009 (CEST)

Da beide Schreibweisen der Titel Verwendung finden in einschlägigen Nachschlagewerken, handelt es sich hier nicht um eine Falschschreibung, sondern um eine alternative Schreibweise. Die Frage bestand eben darin, herauszufinden, welche der beiden Schreibweisen diejenige ist, die für das Lemma verwendet werden soll (einschlägiges Lexikon, Häufigkeit, …) Falschschreibungshinweis wäre hier nicht angebracht, da es ein Titel eines Films ist und Titel sich theoretisch so falsch schreiben können, wie sie wollen. Deshalb hatte ich auch auf den Unterpunkt "Titel" verlinkt. Deine Argumentation läuft deshalb hier fehl. -- Geitost 17:09, 2. Okt. 2009 (CEST)

Seniofon (gel.)

In meinen Augen ist dies kein Artikel, sondern ein (wenig überzeugend) als Artikel getarnter (schlechter) Werbeprospekt für eine Firma ohne erkennbare Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:26, 2. Okt. 2009 (CEST)

Es handelt sich um eine Unternehmensportrait genau wie andere Firmen in der Kategorie:Unternehmen (Köln). --seniofongmbh 02:36, 2. Okt. 2009 (CEST)

Haben wir denn auch schon die Relevanzkriterien für Unternehmen studiert? Und würden wir ferner gütigst zur Kenntnis nehmen, dass Wikipedia kein Abladeplatz für Unternehmensportraits ist, sondern eine Enzyklopädie? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

Auch gerne schnelllöschbar-- schmitty. 03:07, 2. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht-- der Kunra:dbashi Diskussion 04:02, 2. Okt. 2009 (CEST)

World Pyro Award

Eintagsfliege, seinerzeit wohl durchgerutscht, das finale 2007 petersburg fand schon nicht statt [4], und wiederholt wurde es auch nie wieder - ist bis auf einen link sowieso verwaist [5], bei den arbeiten über feuerwerk nie aufgefallen .. --W!B: 03:15, 2. Okt. 2009 (CEST)

deswegen ist Glaskugel auch ein Löschgrund-- schmitty. 12:15, 2. Okt. 2009 (CEST)

Invisible Personal Information (schnellgelöscht)

URV aus genannter Quelle und Werbung - - WolfgangS 06:02, 2. Okt. 2009 (CEST)

URV für ein eingetragenes Warenzeichen mit Werbeabsicht. --Minderbinder 06:32, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nvidia-Geforce-300-Serie

Glaskugeleien zu einem noch nicht erhältlichen Produkt. Zudem ist einzige Quelle eine Reklameeinblendung des Herstellers (welche von den üblichen Vanity-Reportern nachgeplappert wurde) - sowas ist keine valide Quelle, sondern PR. Etwas handfestes läßt sich erst darüber berichten, wenn neben dem Reklamesülz auch neutrale Berichte zum Thema existieren. --WB 06:25, 2. Okt. 2009 (CEST)

LAE - wurde gestern diskutiert - WolfgangS 06:30, 2. Okt. 2009 (CEST)

• Ja, LAE war gestern schon falsch. WB 06:55, 2. Okt. 2009 (CEST)

wer außer dem Hersteller soll den bitte konkrete technische Angaben machen können? Das ist keine Werbung sondern ein neutraler Artikel zu einem relevanten Produkt. LAE nach Fall 1 (ich mache das aber nicht schon wieder) -- Sarion _!? 07:05, 2. Okt. 2009 (CEST)

"Glaskugeleien" ist völliger Blödsinn, da wird nichts spekuliert (das wäre nämlich eine Glaskugel) sondern es stehen Tatsachen da aus veritabler Quelle - LAE wegen falscher Begründung - - WolfgangS 07:07, 2. Okt. 2009 (CEST)

Es wäre nicht das erste Produkt, welches nicht die Versprechungen des Herstellers bei seiner Vorstellung (also vor Markteinführung) hält. Und dann hätten wir monatelang Werbeunfug verbreitet und machten uns zum Narren. Eine Enzyklopädie soll gesichtertes Wissen abbilden und keine Werbebroschüren nachbeten. Ist das so schwer zu verstehen? WB 07:09, 2. Okt. 2009 (CEST) P.S.: Und hör endlich mit dem LAE auf, oder ich werde ungehalten.

"welche gegen Ende des Jahres 2009 erwartet" riecht nach spektakulärer Vorankündigung. Was sicher ist (siehe Literaturangaben im Artikel), da präsentiert ist der Fermi-Chip. Über diesen ließe sich sicher was schreiben. Was immer wer wann und warum von WB hält, er deucht mir recht zu haben. -> zurück in den Namensraum des Erstellers oder Umbau auf den Chip. --Kgfleischmann 07:23, 2. Okt. 2009 (CEST)

Toll, das man mit einen LAE so richtig Unordnung stiften kann. Wie auch gestern nur Teil der üblichen Kampagne zur Produkteinführung. --Eingangskontrolle 08:22, 2. Okt. 2009 (CEST)

sieh an, da hat sich der Autor (der selbstverständlich nicht informiert wurde) vorsichtshalber im Juni 2008 angemeldet, um hier eine Werbekampagne durchzuführen? Bitte etwas zurückhaltender mit solchen Unterstellungen. -- Toolittle 11:19, 2. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, aber der Vorwurf der Reklamelastigkeit und Glaskugeleien ist einfach lächerlich. Glaskugeleien passt einfach nicht, denn was offizielleres als den Hersteller gibt es nicht und der hat im technischen Bereich nun mal klare Fakten angegeben. Und "Reklamesülz" wäre es nur dann, wenn irgendetwas im Artikel stehen würde von wegen, das Grafikkarten auf Basis des Fermi-Chips ca. x-% schneller sind als die Konkurrenz. Dies ist aber nicht der Fall. Außerdem, seit wann sind die Artikel erst erlaubt, wenn das Produkt auf dem Markt ist? Der Artikel zur ATI-Radeon-HD-5000-Serie wurde auch schon vor dem 23. September erstellt. Am Markt verfügbar sind die Karten defacto erst seit gestern, hätten wir den Artikel da noch für eine Woche löschen müssen? Die neuen Intel-CPUs auf Basis des Lynnfields wurden offiziell erst am 8. September eingeführt. Die Angaben im Artikel dazu standen aber schon gut ein halbes ja da und die einzige Quelle war Intel, genauer gesagt Intels IDF. Oder ein ganz anderes Bsp: Die Bahn erhält ab 2011 neue ICEs; darf darüber erst geschrieben werden, wenn Siemens diese ausliefert? Oder was ist mit einer neuen Mercedes E Klasse? Das warten auf die Markteinführung kommt einfach nicht hin. Außerdem befinden sich in den Artikeln zu den bereits releasten Serien auch eine ganze Menge Angaben, die nur vom Hersteller gemacht werden können. Niemand außer dem Hersteller kann nämlich sagen, wie viele Transistoren sich auf der GPU befinden. Müssten wir alles löschen. Auch die Anzahl der Streamprozessoren auf den derzeitigen GPUs kann niemand unabhängig feststellen. Dann müsste man auch alle Angaben zur Rechenleistung löschen. Das wäre ungefähr so, als wenn man Geschwindigkeitsangaben bei Flugzeugen löschen würde. (PS: Die Fachpress einfach als "Vanity-Reporter" zu differmieren und das LAE von gestern einfach zu ignorieren find ich schon dreist!)--DeffiSK 11:05, 2. Okt. 2009 (CEST)

Gewinngrenze (erl.)

Unbelegt und redundant zu Gewinnschwelle. Redirectlösung wurde vom Ersteller abgelehnt. --WB 06:58, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wieder REDIRECT eingesetzt - - WolfgangS 07:06, 2. Okt. 2009 (CEST)

• Dann wäre das ja erledigt. Nicht das man mir EW vorwirft oder so, danke. WB 09:08, 2. Okt. 2009 (CEST)

Facette (Redensart)

Das hier kann sich nicht entscheiden, ob es eine BKL (hamwer schon zu dem Wort) oder ein Wörterbucheintrag sein will und verliert sich letztendlich und unbelegten Aussagen zur Wortverwendung und ein paar willkürlichen Beispielen. Und auf die Herkunft des Wortes aus der Edelsteinschleiferei wird auch nicht eingegangen. Und unausgegorenes Ding für dessen Rettung ich nur eine Neuanlage als sinnvoll erachte. --WB 07:06, 2. Okt. 2009 (CEST)

+1, lieber wikt:Facette ausbauen.. --W!B: 08:50, 2. Okt. 2009 (CEST) (nein, ich bin ich.. ;)

Ironhoof (erledigt, schnellgelöscht)

Relevanz nur ungenügend nachgewiesen Eingangskontrolle 08:56, 2. Okt. 2009 (CEST)

Irrelevanz im Artikel dargestellt, Unfug/Spaß des Autoren, schnellgelöscht --Diyias (Diskussion/Beiträge) 09:01, 2. Okt. 2009 (CEST)

ach schade ich wäre so gern so relevant wie ein GZSZ-star aus dem promidinner bei vox. Ihr kratzt an meinem Ego. --Ironhoof 15:27, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nicki Pawlow (erl.)

War SLA offensichtliche Irrelevanz: ein Sachbuch und ein Roman, siehe Nationalbibliothek, mit Einwand. Vielleicht findet jemand noch etwas Relevanzbegründendes MBq ^{Disk Bew} 09:03, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ihr Roman wurde mehrmals rezensiert (s. Homepage der Autorin, Parlentaucher). Zusammen mit dem Rest kann man den Artikel Behalten. -- 89.58.173.174 10:25, 2. Okt. 2009 (CEST)

"Ebenfalls relevant sind Autoren, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher nachgewiesen werden kann." Ist geschehen, LAE. -- Toolittle 11:26, 2. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer Toolittle hat alles zum Thema gesagt. Diese LD ist zügig zu beenden. Wir können uns hier im Projekt dann wichtigeren Dingen zuwenden als der Abarbeitung unsinniger LA. Der Artikel ist zu behalten. MfG, --Brodkey65 11:54, 2. Okt. 2009 (CEST)

LAE, relevanz dargelegt, ein SLA war das eh nicht --Stanze 12:36, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ruf Brikett (SLA)

Ist das wirklich das "Tempo-Taschentuch" der Holzbriketts? Ansonsten ist hier keine Relevanz zu entdecken, sondern eher Werbung. -- Sarion _!? 09:37, 2. Okt. 2009 (CEST)

Siehe hier [6] (Form, Verdichtung) ... ich tendiere zu Werbung bzw. dem Finden einer eigenen Form, damit man seinen eigenen Namen auf dem Brikett hat. --Anghy 10:11, 2. Okt. 2009 (CEST)

Werbung; schnelllöschbar. --jergen ? 10:20, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wie diese Suchfunktion zeigt [7], kann es für Benutzer von Holzbriketts durchaus interessant sein, was ein "Ruf Brikett" eigentlich ist. Dass es in den Bereich Werbung geht möchte ich nicht bestreiten, aber ist die Marke z.B. "Tempo-Taschentuch" nicht genauso Werbung? Dies sollte eine kurze Information darstellen, was ein Ruf-Brikett ist, für jene die sich darüber Informieren wollen und ist Wikipedia nicht dazu da um sich über Begriffe zu Informieren?--Stoak ? 10:35, 2. Okt. 2009 (CEST)

Die Werbeabsicht wird hier vom Ersteller eindrucksvoll herausgestellt. --jergen ? 10:53, 2. Okt. 2009 (CEST)

Habe SLA versucht, darauf Einspruch (s. O.). Also 7 Tage quälen. Vor allem für den Artikelersteller. —Lantus— 10:56, 2. Okt. 2009 (CEST)

Aber NULL Relevanz - hinfort mit diesem nichtssagenden Werbeeintrag Holzbriketts ist mehr als ausreichend - - WolfgangS 11:57, 2. Okt. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:59, 2. Okt. 2009 (CEST)

Directed Infrared Counter Measures

so kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt, keine neutralen Quellen. —Lantus— 09:50, 2. Okt. 2009 (CEST)

Relevant wohl schon, aber auch sehr werblich und Glaskugel. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:37, 2. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz ist glaube ich gegeben, da diese Bezeichnung nicht nur für das System der Firma Diehl verwendet wird, sondern auch für ähnliche Systeme, die anscheinend bereits im Einsatz bei der USAF sind. Der erstellte Artikel war auch URV von hier, nach Überarbeitung ist dies wohl behoben. Werde später noch die bereits vorhandenen Projekte mit der gleichen Bezeichnung DICM ergänzen. Gruß -- Quezon95 13:27, 2. Okt. 2009 (CEST)

Finanzen.de (SLA)

SLA mit Einspruch. Mit 40 Mitarbeitern weit unter RK. Seit diesem J<hr erst online. Eingangskontrolle 10:01, 2. Okt. 2009 (CEST)

• Wenn das die Website von Finanzen.net ist, braucht sie nicht noch einen eigenen Artikel. WP ist kein Webspaceprovider für die Promotion von Websites. Löschen --BKSlink 10:05, 2. Okt. 2009 (CEST)

Der Einspruch war Blödsinn a la "der hat aber auch einen Artikel" unter Angabe des größten Portals seiner Art. Das hier ist nur eine kleine Firma ohne jegliche Relevanz. SLA erneut gestellt. WB 10:09, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nationalanarchismus

Eine Löschdiskussion der Seite „Nationalanarchismus“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

28. Februar 2006	erledigt, ungültig
23. August 2005	bleibt
19. September 2007	unzulässiger Wiederholungsantrag, POV kein Löschgrund

Wirre, aehem, „Theorie“ wirrer Rechter. die ausserhalb ihrer Protagonisten und Wikipedia(-clonen) praktisch keine Resonanz findet. Die reputabelste Quelle dieses Artikels ist die Jungle World. Bitte woanders spielen gehen. Fossa_?! ^± 10:19, 2. Okt. 2009 (CEST)

ich kann keine neue Begründung sehen. Ungültiger Wiederholungsantrag. -- Sarion _!? 10:25, 2. Okt. 2009 (CEST)

Dann nochmal in einfacher Abkürzung: WP:TF, WP:WWNI Punkt 2. Siehe Fozzy -> löschen. WB 10:27, 2. Okt. 2009 (CEST)

es ist allerdings nicht festzustellen, wer die Behaltensentscheidung vom 23.August 2005 getroffen hat. Insofern ist Wiederholungsantrag formal falsch. --Eingangskontrolle 10:30, 2. Okt. 2009 (CEST)

Der Herr Sociologicus mächt ain Blickerle hierauf werfen also eher in die QS damit. Das war übrigens autsch = schöner Versuch der Begriffsbildung. Summa summarum "setzten sechs". Behalten und in die QS --Cestoda 10:33, 2. Okt. 2009 (CEST)

Mit Google zu argumentieren - das ist immer schlecht (Quali nicht erreicht) löschen.--KarlV 10:40, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nur kurz: Vollsperre unbeschränkt oder löschen. Ich beschäftige mich jetzt schon vier Jahre onwiki mit diesem Schrott und außerhalb der Wikipedia kommt das nur in Aufzählungen zu Begriffsbildungen für Querfrontstrategie vor. Keine eigenständige Relevanz mit jeweils 1 Internetaktivist pro westlichem Staat ohne wenigstens eine kleine Gruppe drumrum + keine Geschichte. −Sargoth 10:46, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ethnochauvinismus ist aehnlich bekannt wie das Wort „Nationalanarchismus“, bloss bedeutet es ungefaehr immer das gleiche. Wenn Du die Liste der Buecher zu Nationalanarchismus hingegen mal durchgehst, wirst Du sehen, dass sich manche auf Futurismus beziehen, andere die franzoesische Revolution dissen, wieder andere aus den ominoesen nicht-reputabelen Quellen stammt, aber keine davon eine Ideologie referiert. Fossa_?! ^± 10:48, 2. Okt. 2009 (CEST)

es ist ein Wiederholungsantrag mit inhaltlich identischer Begründung, die Behalten-Entscheidung 2005 fällte der Admin Stahlkocher [8] und [9]. -- Toolittle 11:44, 2. Okt. 2009 (CEST)

Um mich nicht Misszuverstehen: der Begriff hat mit dem Anarchismus so gut wie gar nicht zu schaffen. Das es, und da gebe ich Fossa Recht, zu diesem Sammelsurium wirrer Ideen keine ideologische Grundlage gibt lässt sich Problemlos konstatieren (mangels Literatur, beziehungsweise mangels Vertreter dieser Anschauung) Allerdings scheint mir der Begriff nicht gänzlich irrelevant zu sein, welches eine Löschung rechtfertigen würde. Weiter gehen wir das Risiko ein, dass es zu Neuanlagen, mit denselben Diskussionen kommt, wie jetzt aktuell. Wie mir die Quellen darlegen, scheint dieser Begriff besser in den Bereich Querfront zu gehören [10], [11]. Behalten und redir auf Querfront Gruß --Cestoda 11:54, 2. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Irrsinniger LA. --Division Libertaria 13:09, 2. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. So positiv die mageren Ergebnisse von Fossas Google Suche für den deutschsprachigen Raum auch zu bewerten sind. Im Englischen sieht das Ergebnis schon ganz anders aus [12]. Als altem Hasen wie Fossa sind ihm solcherlei Standardvorarbeiten sicherlich auch bekannt. Der LA ist in dieser Hinsicht lediglich eine billige Fortführung des im Artikel gerade vonstattengehenden Edit-Wars mit andren Mitteln. --84.137.76.232 14:59, 2. Okt. 2009 (CEST)

Auch im englischen ist das Ergebnis arm, wenn man googl korrekt bedient: [13] Artikel ist mE wenig brauchbar und kann schnellgelöscht werden.--goiken 15:07, 2. Okt. 2009 (CEST)

Es sind immer noch viel zu viele Ergebnisse, auch im Englischen. Zudem hat der Begriff auch bei [Google Books], [[14]] seine Verbreitung. Zudem können mit dieser ganzen kindischen Google Begründung gleich eine ganze Reihe von Artikel mit anarchistischem Hintergrund platt gemacht werden. --84.137.76.232 15:19, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nicht google sondern mangelhafte Referenzierung in der Fachwelt udn Artikelqualität sind hier die Begründung.--goiken 15:30, 2. Okt. 2009 (CEST)

Der Nationalanarchismus hat eigentlich nichts mit anarchistischen Hintergründen zu tun. --Division Libertaria 16:14, 2. Okt. 2009 (CEST)

Was soll die Aussage "eigentlich"? Das Nationalanarchismus ein ideengeschichtlicher Irrläufer des Anarchismus bzw. eine anarchistische Missgeburt des Nationalismis ist, weiss jeder. da brauchte es deines Hinweises nicht. Nichtsdestotrotz gehört er in die Kategorie Anarchismus wie die Roten Khmer zum Kommunismus. Und: Es gibt sicherlich auch viele, die Anarchokapitalismus nicht in diese Kategorie haben wollen. --84.137.76.232 16:38, 2. Okt. 2009 (CEST)

Behalten und redirect auf Querfront . Stimmt, mit "Anarchismus" hat der Begriff nichts zu tun. Daher wurde auch die Kategorie "Anarchismus" zu Recht gelöscht! Aber es gibt ihn. Er wird zum Beispiel heute wieder von libertären Ideologen um den Dunstkreis der Zeitschrift eigentümlich frei vertreten. Er ist eine alte Querfrontstrategie neuer neorechter Kräfte, die sich mit dem stolzen Label "Anarchismus" ideologisch aufpeppen wollen. Sogenannte Nationalrevolutionäre und sogar sogenannte Autonome Nationalisten. Da der Begriff politisch existent ist bin ich gegen löschen. --Die Winterreise 16:27, 2. Okt. 2009 (CEST)

Mit libertären Ideologen meinst Du sicherlich die Anarchokapitalisten. Winterreise. Informiere dich erst über die breite Palette des Anarchismus bevor u hier politische Grabenkämpfe anfängst. Wen dem so ist, wie Du behauptest, dann gehört es in diesen Artikel. --84.137.76.232 16:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

Schließe mich angesichts des Störpotenzials, das im Überblick von der Existenz dieses Artikels ausgeht, inzwischen im Wesentlichen Sargoth weiter oben an, also: Vollsperre unbeschränkt oder löschen. "NA" ist die Wortschöpfung (Begriffsfindung im Sinn von "Schwarzer Schimmel") einer unbedeutenden selbst im rechtsextremen Milieu marginalen Randgruppe um einen irrelevanten Wichtigtuer (Töpfer). Die "Bedeutung" der "NA"-Anhänger (enzyklop. nahezu irrelevant) steht in keinem Verhältnis zum relativ großen Umfang des Lemmas und mehr noch zum Aufwand, den die Betreuung des Artikels verursacht, um wenigstens den größten Unsinn außen vor zu halten. Allein die Disk.-Seite des Artikels (teilweise auch mit Auswirkungen auf andere Artikel) dokumentiert, wieviel Energien das Lemma bindet, und wieviel Störpotenzial draus hervorgeht. ... Ist die Angelegenheit nicht wert. --Ulitz 16:41, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das sind keine Argumente. --Division Libertaria 16:42, 2. Okt. 2009 (CEST)

Schließe mich Division Libertaria an. Zudem sind Us Argumente widersprüchlich. Er schreibt, daß der Begriff eine Begriffsfindung sei und stellt aber gleichzeitig das Vorhandensein entsprechender Grupppen fest. --84.137.76.232 16:48, 2. Okt. 2009 (CEST)

An sich finde ich die Forderung nach Referenzierbarkeit durch seriöse Quellen Humbug. Da die Regel nuneinmal aber besteht wird man hier konstatieren müssen: keine einzige Aussage des Artikels ist erhärtbar durch Referenzen. Und weil das so ist hat Fossa im Rahmen des bestehenden Regelwerkes recht und der Artikel ist zu löschen. --Horse me up 16:50, 2. Okt. 2009 (CEST)

Man muss nicht gleich über jedes von Fossa dahingeworfene Stöcken springen. Soll er bitte die Belege doch einzeln durchgegen und korrekt bemäkeln. Dann kann man in der Hinsicht weitersehen. --84.137.76.232 17:02, 2. Okt. 2009 (CEST)

Zur Querfront Diskussion hier. Der Artikel Querfront kann nicht die Aufgabe leisten, über alle Strategien der rechten in dieser Hinsicht aufzuklären. Mit der Forderung, entsprechende Inhalte in anderen Artikeln zu löschen und lediglich durch einen Link auf Querfront zu ersetzen, geht Wissen um Strategien der Rechten verloren. Es gibt noch eine Reihe weitere Artikel die ähnlich gelagert sind wie dieser (z.B Autonome Nationalisten, ein Artikel mit der gleichen Problematik). Der von Ulitz und Sargoth bemängelte Störfaktor ist in diesem Sinne geradezu der Hauptgrund weshalb der Artikel beibehalten werden muss. Politische Aufklärung statt Löschen und unter den Teppich kehren. --84.137.76.232 17:16, 2. Okt. 2009 (CEST)

Marie Luise Kaiser

Eine Löschdiskussion der Seite „Marie Luise Kaiser“ hat bereits am 7. Juli 2008 (Ergebnis: erl., gel.) stattgefunden.

Bereits einmel gelöscht - auch hier WP:SD und Veröffentlichungen als BOD, keine Externen Quellen. LKD 11:04, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ja aber! :-) (1) Fühere Löschung wegen URV. Das weiss ich jetzt nicht, ob das noch wäre - das wäre signifikant. (2) Eigendarstellungen sind zwar gefährlich, aber nicht verboten. Zumindest enthält der Text imho fast nur nachprüfbare Fakten, keine Bewertungen und Lobhudeleien. Also entscheiden WP:RK. In der DNB ist sie ausreichend vertreten. Und ob das mit dem Eigenverlag dabei stört, sollen die Experten sagen. --Brainswiffer 13:17, 2. Okt. 2009 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe unter == Anthologien == die Neuerscheinung des Straubinger Kalender 2010 ISBN 978-3-936511-64-2 Anthologie-Beitrag von Marie Luise Kaiser auf der Seite 178 mit dem Märchen

-Wie die Eulen Kauz und Bauz ein Weihnachtsnest bekamen-

ergänzt.

Desweiteren habe ich die ISBN - Nummer zu

Wintermärchen aus dem Allgäu, Ursus Verlag Bad Hindelang, 2005

ergänzt.

Nun meine Frage:

warum wollen Sie den kompletten Eintrag Marie Luise Kaiser löschen?

Es handelt sich hier um Ergänzungen von der Neuerscheinung des Straubinger Kalender 2010

und dem Nachtrag der ISBN-Nr des Buches Wintermärchen aus dem Allgäu, Ursus Verlag Bad Hindelang, 2005. dieses Buch hat zwei ISBN-Nummern, eine 10-stellige und eine 13-stellige.

1. ISBN-10: 3980946061
2. ISBN-13: 978-3980946063

Um eine Rückantwort währe ich dankbar. Mit freundlichen Grüßen --KH Link 14:04, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hier wird ja drüber diskutiert, ob eine Relevanz für eine Enzyklopädie vorliegt oder nicht. Niemand sagt, dass die Sachen selber schlecht sind. ISBN kann sich aber heute jeder selber besorgen - und bei genügend Geld auch einen eigenen Verlag. Enzyklopädische Bedeutung ergibt sich erst daraus, dass die "Welt" das auch wahrnimmt (also Rezensionen, weitere Bibliotheken ausser der DNB etc.). Das wird einfach gesucht - und wenn das da ist, bleibt der Beitrag natürlich drin. Siehe auch die Regeln für diese Fälle --Brainswiffer 17:19, 2. Okt. 2009 (CEST)

Bisher gilt die Veröffentlichung im eigenen Verlag nicht als relevanzstiftend. Eine Liste mit Kalneder in denen Gedichte stehen auch nicht. Also muß belegt werden, daß die Schriften irgendwo Beachtung fanden, Rezensionen zB. So Tendenz zum Löschen PG 14:42, 2. Okt. 2009 (CEST) Dieser Beitrag wurde (wahrscheinlich durch eine BK) so nebenbei entfernt. Daher wieder rein.PG 17:09, 2. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, --Division Libertaria 16:42, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich weiß, daß Du es weißt, aber könntest Du ab und zu nicht doch mal in die Kiste "Argumente" greifen. So ist Dein Beitrag nicht weiterführend. PG 17:11, 2. Okt. 2009 (CEST)

Sawyer Sweeten (nach Überarbeitung LAE)

• 11:12, 2. Okt. 2009 Nolispanmo (A/OS) (Diskussion | Beiträge) hat „Sawyer Sweeten“ gelöscht ‎ (Kein Artikel)
• 11:05, 2. Okt. 2009 Zollernalb (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Sawyer Sweeten“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)
• 16:29, 1. Okt. 2009 Nolispanmo (A/OS) (Diskussion | Beiträge) hat „Sawyer Sweeten“ wiederhergestellt ‎ (5 Versionen wurden wiederhergestellt: zum OS)
• 12:56, 1. Okt. 2009 WAH (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Sawyer Sweeten“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)
• 12:39, 1. Okt. 2009 Magnummandel (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Sawyer Sweeten“ gelöscht ‎ (Löschen| Kein Artikel -- Johnny Controletti 12:39, 1. Okt. 2009 (CEST))
• 12:39, 1. Okt. 2009 He3nry (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Sawyer Sweeten“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)
• 21:33, 7. Jul. 2009 WIKImaniac (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Sawyer Sweeten“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: Kein enzyklopädischer Artikel --3268zauber 21:28, 7. Jul. 2009 (CEST)) Eingangskontrolle 11:26, 2. Okt. 2009 (CEST)

Inzwischen aber mindesten Stub-Niveau - SLA obsolet - - WolfgangS 11:36, 2. Okt. 2009 (CEST)

Schon der erste SLA nach zwei Minuten war nicht gerechtfertigt. Aber ein Admin findet sich ja immer, der sowas trotzdem löscht, also einfach versuchen. Wenns nix wird, gibts halt einen normalen LA ohne Löschbegründung, dafür mit einem Auszug aus dem Löschlogbuch. 212.71.115.150 11:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das war nicht der 1. LA auf diesen Artikel, da der ja schon 7 Mal gelöscht wurde und auch der eine oder andere SLA vom Autor (da als IP) gelöscht wurden. Ausserdem hat Eingangskontrolle nur den SLA in einen LA umgewandelt. Kann man übrigens in der Historie nachschauen.-- Johnny Controletti 11:41, 2. Okt. 2009 (CEST)

<quetsch> Auch Hen123 als erneuter Artikeleinsteller (vorher war's eine IP) hat zweimal den SLA gelöscht (siehe Versionsverlauf).--Quintero 11:52, 2. Okt. 2009 (CEST)

Du irrst dich, Eingangskontrolle hat den sla gestellt. --Textkorrektur 11:46, 2. Okt. 2009 (CEST)

Und es ist auch der erste reguläre Löschantrag auf diesen Artikel, soweit ich das sehen kann. Vorherige Schnelllöschungen rechtfertigen keinen weiteren Schnelllöschantrag. 212.71.115.150 11:47, 2. Okt. 2009 (CEST)

Zumal meine Aufforderung an Eingangskontrolle, mit dem Autor zu sprechen, sonderbare Folgen hatte. Bitte mal nachlesen; für mich klingt das wie eine Drohung und nicht wie eine Ermutigung. --Textkorrektur 11:50, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wenn wie hier, nach dem ersten Edit und nicht mal 2 Minuten ein SLA auf einen Artikelansatz gestellt wird, der erkenntlich kein Vandalismus, sondern halt nur nicht ausgereift ist, dann ist das deutlich verfrüht, Und in den anderen Fällwen, die der SLA-Steller lang und breit auswalzt war es wohl ähnlich ==> ausbauen um Relevanz, die schon im Ansatz erkennbar ist nachzuweisen - - WolfgangS 11:51, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wenn ein Nichtartikel mehrfach gelöscht wird, sollte einem die dann erscheinende Warnung doch genug Anlass sein, mal über die vermutlichen Gründe nachzudenken. Wenn dann als Einspruch gegen einen SLA nur Formales wie Autor ansprechen kommt, ist das nicht hilfreich, der Autor war angesprochen. --Eingangskontrolle 12:13, 2. Okt. 2009 (CEST)

nach diesem Eintrag (Mitwirkung in 130 Folgen einer Serie innerhalb von neun Jahren) sind die RK ("wesentliche Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien") als erfüllt zu betrachten. -- Toolittle 11:55, 2. Okt. 2009 (CEST)

Da der Artikel die Zwillinge behandelt, sollte er nach Sullivan und Sawyer Sweeten verschoben werden (siehe auch andere Zwillingslemmas wie z. B. Dylan und Cole Sprouse). 212.71.115.150 11:57, 2. Okt. 2009 (CEST)

Löschgrund nach Überarbeitung entfallen (LAE) --eistreter  → 12:02, 2. Okt. 2009 (CEST)

Bernd Moldenhauer

Was macht den Mann relevant? -- auto1234 11:44, 2. Okt. 2009 (CEST)

Was macht ihn wohl relevant? Welche Frage! Der Mann ist ein westdeutsches Stasi-Mordopfer! Einer der wenigen Beweise, dass die Stasi tatsächlich auch im Westen morden ließ.

Innerhalb 3 Minuten ist das vielleicht nicht darstellbar - gib dem Autor etwas Zit, auch nach einer Viertel- oder halben Stunde kann ein LA gestellt werden - - WolfgangS 11:55, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. --Laben 11:52, 2. Okt. 2009 (CEST) Nachtrag: 3 Minuten waren wirklich etwas sehr schnell für einen LA.--Laben 11:58, 2. Okt. 2009 (CEST)

Lt. Artikel lebt er noch (kein Todestag!)-- Johnny Controletti 11:54, 2. Okt. 2009 (CEST)

Aua. --Textkorrektur 11:55, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das Todesjahr ist nachgetragen worden! Ich bitte diese Spiegel-Quelle zum Thema zu beachten: http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=13681665&top=SPIEGEL (nicht signierter Beitrag von 77.131.195.189 (Diskussion | Beiträge) 11:59, 2. Okt. 2009 (CEST))

Euer Eifer in Ehren, doch wenige Sekunden nachdem man beginnt den Artikel zusammenzustellen, schon einen Löschantrag gestellt zu bekommen, überfordert selbst den Schnellsten. (nicht signierter Beitrag von 77.131.195.189 (Diskussion | Beiträge) 12:01, 2. Okt. 2009 (CEST))

Bitte die Quelle noch in den Artikel einarbeiten. Sollte dann für behalten reichen. --Studmult 12:04, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hier noch eine Quelle zum Thema. Der Fall Moldenhauer war allein dem Spiegel zwei Geschichten wert. Dass der Fall heute weitgehend in Vergessenheit geraten ist, sollte noch eher Ansporn für Wikipedia sein, ihn etwas aus der Vergessenheit hervorzuholen: http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=13501216&top=SPIEGEL (nicht signierter Beitrag von 77.131.195.189 (Diskussion | Beiträge) 12:08, 2. Okt. 2009 (CEST))

Interessante Diskussion hier: DDR-Dissidenten sind relevant, Widerstandskämpfer gegen die NS-Diktatur, weiter oben bei Fritz Voigt, nicht. Zwei SPIEGEL-Artikel reichen für enzyklopädische Relevanz? Ich denke nicht. MfG, --Brodkey65 12:12, 2. Okt. 2009 (CEST)

Voigts Schicksal war eines von vielen weitgehend identischen, während hier scheinbar einer der wenigen Fälle vorliegt, wo die Stasi auch im Westen aktiv war und ihr das auch noch (mehr oder weniger) nachgewiesen werden konnte. Die Informationen aus den Artikel sollten allerdings auch tatsächlich eingearbeitet werden, nicht nur verlinkt. --Studmult 12:53, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, man sollte den Artikel jetzt erstmal so behalten. Späteres Nachtragen von Infos (auch von anderen Autoren) ist ja zum Glück bei wikipedia möglich. Manchmal locken bereits bestehende Artikel überhaupt erst andere kundige Autoren, etwas beizutragen, die Hemmungen haben, einen neuen Artikel anzulegen. (nicht signierter Beitrag von 77.131.195.189 (Diskussion | Beiträge) 13:05, 2. Okt. 2009 (CEST))

Was spricht dagegen die Informationen der Spiegel-Berichte einzubauen? Mit dem Platzieren eines Artikels alleine ist es hier in der WP nicht getan. Wenn Moldenhauer eine enzyklopädische Relevanz hat, die ihn über anderer Opfer der DDR-Diktatur heraushebt, dann muss dies im Artikel auch dargestellt werden. In dieser Form weiterhin löschen. MfG, --Brodkey65 13:09, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Besonderheit des Falles im Gegensatz zu anderen Stasi-Einsätzen im Westen herausgestellt.

"Westdeutsches Stasi-Mordopfer" ist wohl die eigentlich bessere Beschreibung als lediglich "DDR-Dissident". Nur leider gibt es da noch keine Kategorie. Und die Diskussion welche Diktaturopfer die "erinnerungswürdigeren" sind, ist ebenso würdelos wie unnütz. Selbstverständlich sind ALLE Diktatur-Opfer erinnerungswürdig! Und damit auch Bernd Moldenhauer. (nicht signierter Beitrag von 77.131.195.189 (Diskussion | Beiträge) 12:19, 2. Okt. 2009 (CEST))

Wieso soll er erinnerungswürdiger sein als ein Mordopfer irgendeines "Nicht-Stasi"-Mörders? - - WolfgangS 12:24, 2. Okt. 2009 (CEST)

Andersrum gefragt: Warum sollte Moldenhauer nicht die Aufmerksamkeit bekommen, die auch Alexander Litwinenko oder Georgi Markow bekommen haben? http://www.focus.de/panorama/welt/regenschirm-mord-polizei-sucht-und-sucht-und-sucht_aid_312485.html (nicht signierter Beitrag von 77.131.195.189 (Diskussion | Beiträge) 12:30, 2. Okt. 2009 (CEST))

Kommt drauf an wie weit der Fall in der damaligen Presse verbreitet war. Der Fall Litwinenko z.B. - abgesehen davon, dass man den überhaupt nicht als Vergleich nehmen kann - war wochenlang in allen großen Zeitungen weltweit und hatte internationale Tragweite... ;) --Vicente2782 13:21, 2. Okt. 2009 (CEST)

"internationale Tragweite" ist ein sehr subjektiver Begriff. Und Medienaufmerksamkeit sagt nicht immer etwas über Wichtigkeit eines Falles aus. (nicht signierter Beitrag von 77.131.195.189 (Diskussion | Beiträge) 13:28, 2. Okt. 2009 (CEST)) ich verstehe auch nicht, was das Bashing gegen den Artikel soll, einige tun so, als würden sie etliche vergleichbare Fälle von Stasi-Morden im Westen kennen. (nicht signierter Beitrag von 77.131.195.189 (Diskussion | Beiträge) 13:32, 2. Okt. 2009 (CEST))

Bitte signier deine Beiträge. Geht ganz einfach, nur vier Tilden (~). Zur Sache sagt der BStU: Der OV dokumentiert die Bearbeitung von Bernd Moldenhauer, einem führenden Mitglied Westberliner Menschenrechtsorganisationen, der wahrscheinlich von einem inoffiziellen Mitarbeiter des Staatssicherheitsdienstes ermordet wurde, Seite 25 --Studmult 13:33, 2. Okt. 2009 (CEST)

77.131.195.189 13:46, 2. Okt. 2009 (CEST)so, mache jetzt vier Tilden. ich hoffe, das geht jetzt. :-) Vielen Dank für Deine Nachrecherchen bei der BStU, zeigt es doch, dass man selbst dort noch etwas hinterherhinkt, denn der Mord wurde SICHER und nicht WAHRSCHEINLICH von einem Stasi-Agenten getötet. Man erinnere sich auch noch an die ganz große Diskussion, ob Kurras im direkten Auftrag der Stasi oder "privat" Ohnesorg erschossen hat. Aus dem Spiegel-Artikel geht hervor, dass die Stasi Freder ganz offen zur Tötung Moldenhauers angestiftet hat.

Also, wenn ich das lese bezweifel ich, dass er der erste Fall war, wo sowas im Gespräch war. Wenn ich den Link im artikel lese erscheint mir die Aussage des erstmaligen Nachweises von Mordtaten sehr fraglich: Danach ergibt sich aus den Stasi-Akten, dass der Mörder das Opfer für die Stasi bespitzelte (mehr erstmal nicht). Dann ergibt sich, dass nach der Tat Panik beim MfS entstanden sei, dass der Mörder über seine Verwicklungen auspacken könne. Daraus wird dann durch den Spiegel die Vermutung gebastelt, dass die Stasi den Mörder beauftragte. Ehrlich gesagt: Ich würde aus der Panik danach eher schließen, dass der Auftrag nicht aus Ostberlin kam (die hätten dann jemand anders beauftragt), sondern dass der IM zu übereifrig wurde.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:25, 2. Okt. 2009 (CEST)

77.131.195.189 14:54, 2. Okt. 2009 (CEST)übereilte Hektik, die Beweise verschwinden zu lassen, nachdem man den IM so oft zur "Vollstreckung" aufgefordert hat, und ein offizieller Mordauftrag schließen sich gegenseitig nicht aus.

Der artikel erzählt aber etwas von nachgewiesen, ich habe bislang nur Vermutungen gesehen und habe dazu noch Gegenargumente gegen die Vermutungen gebracht. Entkräfte das bitte liebe IP.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:18, 2. Okt. 2009 (CEST)

du forderst Beweise in Geheimdienst-Operationen? Eigentlich eine Mission Impossible, denn die Kunst der Geheimdienstarbeit-Arbeit besteht ja grade darin, keine Beweise oder auch nur Hinweise für das eigene Wirken zu hinterlassen. Doch dass die Hintermänner auch noch Beweise fledderten, und dass der IM den Auftrag mehrmals eingeräumt hat (das steht da drin "der sollte im Kanal versenkt werden!") sollte wohl reichen, oder? (nicht signierter Beitrag von 77.131.195.189 (Diskussion | Beiträge) 15:27, 2. Okt. 2009 (CEST))

1) wenn Archive durch auflösung des Geheimdiensthaltenden Staates (oder aus anderen Gründen) offen sind ist auch der Nachweis bei Geheimdienstoperationen zumindest theoretisch denkbar 2) nicht ich behaupte "ist eindeutig geklärt", sondern der Artikel und der behauptet, dass weil "erstmals eindeutig geklärt" sei der hier relevant; wenn das nichtmal möglich sein soll, dann folgt daraus...--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:03, 2. Okt. 2009 (CEST)

und ich weiß ja nicht, ob noch jemand ernsthaft die Relevanz in Frage stellt: Aber warum zieht man nicht auch noch die Relevanz von Welsch und Eigendorf und Gartenschläger in Frage? (nicht signierter Beitrag von 77.131.195.189 (Diskussion | Beiträge) 15:29, 2. Okt. 2009 (CEST))

Weil die Diskussion hier um Moldenhauer geht und nicht um Welsch, Eigendorf oder Gartenschläger.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:04, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde ihn durchaus relavant. Behalten.--Division Libertaria 16:10, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich auch. Selbst, wenn nicht zweifelsfrei erwiesen werden kann, ob M. nun tatsächlich per Auftragsmord durch die Stasi ermordet sein sollte, wird dies ja zumindest durch einschlägige Medien behauptet: Behalten, alleine schon, weil anscheinend (und nicht etwa scheinbar) ein erwiesener Auftragsmord stattgefunden haben soll und um den einzigartigen Fall hier dann auch entsprechend neutral darstellen zu können. Ein Alleinstellungsmerkmal sehe ich da in jedem Fall. Und im Zweifel kommt eben ein Neutralitätsbaustein rein, wenn die Hauptquelle für die Nachweise nur der Spiegel oder so ist. -- Geitost 16:52, 2. Okt. 2009 (CEST)

Die Neue Steinzeit

Offensichtlich irrelevantes Einzelheft einer Heftreihe Eingangskontrolle 12:03, 2. Okt. 2009 (CEST)

Falling Walls Conference

keine Relevanz erkennbar - Solche Konferenzen gibts jede Woche irgendwo - - WolfgangS 12:05, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia ist keine Glaskugel und Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender, löschen, vermutlich sogar per SLA möglich, ich sehe nichts was an der zweifelsfreien Irrelevanz zu zweifeln Anlaß gäbe. --Matthiasb 16:29, 2. Okt. 2009 (CEST)

Burg Kempen (gelöscht)

Substub - absolut mangelhafte fehlende Informationen - soo nur löschbar - 7 Tage -WolfgangS 12:12, 2. Okt. 2009 (CEST)

und das Bisschen ist auch noch geklaut [15], stelle SLA. --eistreter → 12:22, 2. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht -fl-adler •λ• 12:37, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wertstrom (erl.)

kein Artikel - vielleicht ausbaubar - - WolfgangS 12:33, 2. Okt. 2009 (CEST)

In der Form echt löschen. --Division Libertaria 13:08, 2. Okt. 2009 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Redundanz/August_2007#Wertstromdesign_-_Wertstromanalyse. Vielleicht als BKL? Sonst Redirect auf das, was bei der Redundanz-Prüfung rauskommt (falls was rauskommt) --Studmult 13:18, 2. Okt. 2009 (CEST)

Kein Artikel - löschen. --Vicente2782 13:22, 2. Okt. 2009 (CEST)

weitergeleitet nach Wertstromdesign > LAE --Stanze 13:52, 2. Okt. 2009 (CEST)

Insights (Begriffsklärung) (SLA)

Entfernen des Schnellöschantrags wird als Protest gewertet ;-) -> normaler Löschantrag -- DanielDüsentrieb 13:29, 2. Okt. 2009 (CEST)

Entfernen des SLA wird als Vandalismus gewertet und der SLA sofortigst ausgeführt. --Eingangskontrolle 13:55, 2. Okt. 2009 (CEST)

Sniper (Metal-Band)

Ich zweifele die Relevanz dieser Band-POV-Sammelstelle aus dem altbekannten Twilight-Umfeld an. Unglaublich, dass der Artikel schon ein Jahr unbeanstandet hier steht. Schmankkerl: In der lokalen Metal-Szene ist die Band dafür bekannt, bei ihren Live-shows wilde Bang Orgien abzufeiern. Yeah, rocks... Gripweed 14:05, 2. Okt. 2009 (CEST)

Fritz Jacoby

unfertiger Artikel, neu schreiben wird besser sein. --Stanze 14:05, 2. Okt. 2009 (CEST)

Finde ich nicht, allein die Fußnoten werden bei Neueinstellung kaum besser. LAE, da kein echter Löschgrund ersichtlich?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:27, 2. Okt. 2009 (CEST)

QS statt LA wäre hier angebracht. Uka 15:04, 2. Okt. 2009 (CEST)

Robbie Williams Musikalben

Intensive Care

Eine Löschdiskussion der Seite „Intensive Care“ hat bereits am 13. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ein Artikel über ein Musikalbum von Robbie Williams, das leider nicht im geringsten WP:MA genügt, sondern vielmehr eher als Datenbankeintrag daherkommt. Zudem kaum ein Mehrwert zum Artikel Robbie Williams und auch noch unbequellt. Havelbaude _{schreib mir} 14:12, 2. Okt. 2009 (CEST)

Sing When You're Winning

Eine Löschdiskussion der Seite „Sing When You're Winning“ hat bereits am 17. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

dito. Havelbaude _{schreib mir} 14:22, 2. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion

Ich habe den Artikel angelegt, da lediglich zwei Alben von Robbie Williams einen eigenen Artikel haben. Ich bin der Meinung, dass der Artikel durchaus stehen bleiben kann, da man ihm viele zusätzliche Informationen entnehmen kann. Außerdem ist der Artikel bequellt (im Abschnitt Weblinks). In der englischsprachigen Wikipedia existiert ebenfalls ein Artikel zu Intensive Care. Ich werde den Artikel nochmal überarbeiten (WP:MA) und möchte um eine Aufschiebung dieser Diskussion bitten.--GenJack ^Talk 14:23, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nach diesem Abschnitt sind alle Kriterien bereits erfüllt! @Havelbaude: Was konkret wünschst du dir noch, damit der Artikel stehen bleiben kann?--GenJack ^Talk 14:30, 2. Okt. 2009 (CEST)

Du verweist nur auf die geforderten Basisdaten, die unstrittig vorhanden sind. Lies mal unter WP:MA#Weitergehende Inhalte weiter, und Du wirst verstehen. Havelbaude _{schreib mir} 14:56, 2. Okt. 2009 (CEST)

An den LA-Steller: Es bestand wohl weitgehende Einigkeit darüber, dass neu eingestellte Albenartikel zwcks Verbesserung zuerst in die QS gschickt werden. Erst wenn sich in der QS nichts tut, kann man die Löschkeule schwingen! In dem Sinne: behalten und QS! --Der Tom 14:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das ist mir neu. Havelbaude _{schreib mir} 14:56, 2. Okt. 2009 (CEST)

Kleiner Lesetipp für den Neuling: Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS/Meldungsseite. --Der Tom 16:04, 2. Okt. 2009 (CEST)

Soooo, ich hab den Artikel (Intensive Care) nochmal mit etwas Leben gefüllt und einige Quellen ergänzt. Der musikalische Stil ist unter Kritik ebenfalls genau erörtert. Ich denke, dass sich der Artikel jetzt auf jeden Fall lohnt. Trotzdem könnt ihr ihn in die QS packen. Mal sehen, was sich so ergibt.--GenJack ^Talk 15:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

Willi-Weise-Projekt

Anscheinend keine Partei, der Artikel generiert für mich keine alleinstehende Relevanz, wenn schon, dann sind die Direktkandidaten relevant, aber nicht diese Organisation. Zudem Wiedergänger vom 4. August, was hat sich seit dem geändet? Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:16, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das Lemma ist am 4. August wegen seines Inhalts (Wahlpropaganda) geloescht worden. Nicht wegen fehlender Relevanz. -- Schwijker 14:20, 2. Okt. 2009 (CEST)

Siehe Relevanzkriteriem fuer Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen: überregionale Bedeutung oder besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Beides ist der Fall. 1.: Bundesweite Organisation, 2.:Google Suche "Willi-Weise-Projekt": 219.000 Treffer. Gruss, -- Schwijker 14:35, 2. Okt. 2009 (CEST)

512 Kugeltreffer. Gruß PaulMuaddib 16:09, 2. Okt. 2009 (CEST)

Da ich nicht weiss was damals im Artikel drin stand kann ich das auch nicht verifizieren. Allerdings erscheint diese "Partei" hier BW09__Parteireihenfolge.pdf nicht. Dadurch ergibt sich also keine Relevanz als Partei in den WP:RKs. Und ansonsten generiert der Artikel auch keinerlei Relevanz für mich. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 14:38, 2. Okt. 2009 (CEST)

Hat auch niemand was von einer Partei gesagt. Das hier trifft zu: WP:RK#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen. Zugegeben, der Artikel ist noch ein Stub, aber ausbaufaehig. Gruss, -- Schwijker 14:44, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nach Angaben des Projektes haben etwa 50.000 Wähler bundesweit einen der Kandidaten des Projektes gewaehlt ([16]). Wenn das nicht relevant in Bezug auf die obigen Kriterien ist?! Gruss, -- Schwijker 15:13, 2. Okt. 2009 (CEST)

CCU Sprachenzentrum für Chinesisch (CCU Mandarin Learning Center)

Werbeflyer. Hat das Ding Relevanz? -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 14:25, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wenns man ein bisschen überarbeitet schon, denkt --Division Libertaria 16:07, 2. Okt. 2009 (CEST).

Gefürsteter Graf

Wörterbucheintrag bzw. Substub --Philipp Wetzlar 14:49, 2. Okt. 2009 (CEST)

löschen und bei Graf einarbeiten. Aber bitte geschlechtsneutral und nicht so verquast wie jetzt. --Studmult 14:52, 2. Okt. 2009 (CEST)

Kein Artikel, Wörterbucheintrag - löschen. --Vicente2782 15:06, 2. Okt. 2009 (CEST)

Glossar Ratingen

kein enzyklopädischer Artikel-- Rita2008 15:19, 2. Okt. 2009 (CEST)

Österreichisches Webemuseum

Text des Wikipedia-Artikels und des angegebenen Weblinks http://www.werbemuseum.at klaffen weit/diametral auseinander: Offenbar handelt es sich um eine Plattform für Werbe-Einträge - nix Museum. Außerdem merkwürdig: es soll doch wohl Werbemuseum heißen. Wenn schon das Lemma falsch ist... --Bötsy 15:49, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich schließe mich Bötsy an.--GenJack ^Talk 16:09, 2. Okt. 2009 (CEST)

Superior Taste Award

Relevanzwird nicht dargelegt --HAL 9000 16:08, 2. Okt. 2009 (CEST)

Trey Azagthoth

So sehr ich den Herrn auch schätze, aber unsere RK dürfte er wohl kaum erfüllen. Ist schließlich nur bei Morbid Angel aktiv. Gripweed 16:14, 2. Okt. 2009 (CEST)

Find ich absolut relevant, bekannter Musiker. --Division Libertaria 16:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe keine Aktivität über die Band hinaus, die einen Artikel über den Herrn rechtfertigen würde. -- MonsieurRoi 16:47, 2. Okt. 2009 (CEST)

Azagthoth gehört zu den bekanntesten Musikern im Death Metal und ist bzw. war nicht unumstritten. Ich kann nicht erkennen, warum er keinen Artikel haben sollte. Ich werde mich mal dransetzen, Mudrians Choosing Death enthält noch einiges interessantes. So sehr ich den Benutzer:Gripweed auch schätze, dass A. nur bei Moped Angel gegeigt hat, ist m.E. für sich genommen kein ausreichender Löschgrund. Gebt mir 7 Tage.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 17:37, 2. Okt. 2009 (CEST)

Feel Air

SLA in LA nach Widerspruch.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:48, 2. Okt. 2009 (CEST)

Bisherige Argumente:

Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz dargestellt Felix ^fragen! 15:48, 2. Okt. 2009 (CEST)}} Einspruch: Registrierung der Fluggesellschaft: http://w2.brreg.no/enhet/sok/detalj.jsp?orgnr=992840528 Axelll84 16:15, 2. Okt. 2009 (CEST)

Code B (Album)

Nach WP:MA ... grenzwertig. Könnte man als "reine Trackliste" bezeichnen.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:50, 2. Okt. 2009 (CEST)

Sehr milde ausgedrückt. Eigentlich ist das schon fast schnellöschbar, aber angesichts der kurzen Zeit, die der Artikel erst im ANR steht: 7 Tage. Benachrichtigung des Einstellers-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 17:42, 2. Okt. 2009 (CEST)

Storm hawks (SLA)

Babel-Unfall - relevnt genug zum retten? WolfgangS 17:28, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --WAH 17:31, 2. Okt. 2009 (CEST)

Carl Krüger

Aus dem Artikel geht nicht hervor, was Herrn Krüger relevant macht. --Schraubenbürschchen ^reden? 17:48, 2. Okt. 2009 (CEST)