Wikipedia:Löschkandidaten/29. September 2009

25. September

26. September

27. September

28. September

29. September

30. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Seniorenpartei (erl. zurückgenommen)

Kategorie ohne Definition oder Hauptartikel, zumal imho Begriffsfindung, vgl etwa 50Plus. Es gibt auch Parteien die "junge" Themen artikulieren, aber dennoch sicher nicht als Juniorenpartei gelten (Beispiele erspare ich jetzt mal ;-), so WP:TF für monothematische Parteien mit einer Zielgruppe ohne Definition mit Namen im Lemma und unabhängig von politischen Ideologien vgl Kategorie:Politische Partei nach Ideologie (in der sie kategorisiert wurde), ansonsten haben wir aber auch bald Jugendparteien, Familienparteien, Frauenparteien etc pp --Zaphiro Ansprache? 00:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

Eine Diskussion gabs erst vor kurzem. Ursprünglich hatte ich ähnlich Zaphiro argumentiert, dann hab ich mich aber von der Einordnung nach politischer Ausrichtung überzeugen lassen. Meinetwegen nochmal, obwohl ich keine neuen Gründe sehe. --grixlkraxl 01:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

Der Inhalt der Kategorie macht einen aufgeräumten und sinnvollen Eindruck. Es ist klar, was hier rein soll und was nicht. Nur die Einordnung unter "Ideologie" ist suboptiomal, so wie auch bei der Kategorie:Bauernpartei - vielleicht findet sich da ja noch was besseres. behalten

Wenn es hinreichend viele Artikel über Parteien gibt, deren explizites Hauptanliegen das Vertreten von Familien- oder Fraueninteressen ist, dann hätte ich auch gegen solche Kategorien nichts einzuwenden. Die Frauenparteikategorie könnte man auch getrost unter den Ideologien einordnen. ;-) --PM3 09:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

gut, nachdem es genügend Google-Book-Treffer gibt, also in der Literatur verwendet, nehme ich den LA zurück, die obrigen Argumente überzeugen zudem. Gruß----Zaphiro Ansprache? 14:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

Unterkategorien von Kategorie:Basketball nach Staat (abgelehnt)

Diskussion

Ich habe diese Änderung schon im Portal:Basketball zur Diskussion gestellt, dort allerdings wenig Rückmeldung erhalten, deshalb ein zweiter Versuch hier: Die Unterkategorien von Basketball nach Staat sind derzeit uneinheitlich benannt. 4 Unterkategorien sind derzeit als Basketball in STAAT benannt, die restlichen (oben aufgeführt) sind mit einem Klammerzusatz versehen. Ich halte hier eine Vereinheitlichung für sinnvoll, wobei die Variante ohne Klammerzusatz offenbar bevorzugt wird (siehe Kategorie:Fußball nach Staat). lg, --Nikolei21 ^tratsch 11:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

Solche Umbenennungen werden grundsätzlich nicht durchgeführt, weil in der Frage kein Konsens besteht. Nicht verschieben --Matthiasb 12:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

PS: Und wenn man es doch machen würde, dann sicher die vier Kategorien, die nicht dem obigen Muster entsaprechen und nicht umgekehrt. (70 Artikel und vier Unterkats sind effektiver umzusortieren, als fast dieselbe Zahl an Artikeln bereits in der Kat zu den USA, zuzüglich der anderen) --Matthiasb 12:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wenn das grundsätzlich nicht durchgeführt wird, solls mir auch recht sein. Ich sehe nur den aktuellen Zustand mit zwei verschiedenen Benennungsschemata als nicht optimal an. Ob eine Umbenennung jetzt in die eine oder die andere Richtung geht, ist mir relativ egal. --Nikolei21 ^tratsch 13:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

• Nicht irre machen lassen ... innerhalb einer Kategorie wird in der Regel schon vereinheitlicht. Es besteht nur kein Konsens darüber, ob mit Klammerbezeichnung oder ohne. Da all die anderen Sport-Länder-Fokusse eins ohne Klammer verwenden (z.B, Eishockey in den Vereinigten Staaten, Fußball in den Vereinigten Staaten) spricht einiges für die Umbenennung. Ob der Bot nun vier oder 40 Kategorien umhängt, unterscheidet sich im Aufwand nicht sooo gewaltig. -- Triebtäter (2009) 14:14, 29. Sep. 2009 (CEST)
  • Stimmt doch gar nicht, Triebtäter, auch in Kategorie:Sport (Vereinigte Staaten) sind wiederum die Kats mit dem Klammerlemma in der Überzahl, wie das übrigens in den USA-Kategorien allgemein so ist. --Matthiasb 15:15, 29. Sep. 2009 (CEST)
    • Laut meiner Zählung sind die Kategorien $SPORTART in den Vereinigten Saaten gegenüber $SPORTART (Vereinigte Staaten) in der Überzahl. Vor allem die zu Basketball vergleichbaren Mannschaftssportarten Kategorie:American Football in den Vereinigten Staaten, Kategorie:American Football in den Vereinigten Staaten und Kategorie:Fußball in den Vereinigten Staaten sind allesamt kein Klammerlemma (und verwenden auch keine Klammerlemmata in den übergeordneten Kategorien). lg, --Nikolei21 ^tratsch 15:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ja Nikolei, die Sportarten-Länderfokusse sind ohne Klammerschreibweise das überwiegende Muster. -- Triebtäter (2009) 17:10, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ja, ja. So überwiegend, daß es in der USA-Kat acht Lemmata mit Klammern sind und fünf ohne. Mathematik a la Triebtäter. --Matthiasb 18:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nochmal zurück zum Start (um vom USA-Beispiel abzukommen). Die Bennenung der Unterkategorien von Kategorie:Basketball nach Staat ist in sich inkonsistent. Meines Erachtens macht es Sinn, ein einheitliches System zu verwenden. Für die Umbenennung der o.g. Kategorien spricht in meinen Augen, dass vergleichbare Mannschaftssportarten (Kategorie:Fußball nach Staat, Kategorie:Eishockey nach Staat, Kategorie:American Football nach Staat) allesamt keine Klammerlemmata verwenden, das sieht für mich zumindest in dem Bereich nach einer gewissen Konvention aus. Richtig ist, dass eine Umbenennung in die andere Richtung (mit Klammerlemmata) nur 4 Kategorien betreffen würde. Ich kann allerdings nicht beurteilen, wieviel Aufwand die Umbenennung dieser Kategorien verursacht und wie es da mit der Korrektur von Interwikis aussieht, da ich mich wenig mit Kategorien beschäftige. Aus Gründen der Einheitlichkeit finde ich allerdings die von mir vorgeschlagene Verschiebung sinnvoller. --Nikolei21 ^tratsch 18:49, 29. Sep. 2009 (CEST)

Begründung: Es konnte sich über zwei Wochen niemand durchringen, eine Grundsatzentscheidung zu treffen, diese wäre aber notwendig. Es macht wenig Sinn, diese Kategorie zu vereinheitlichen, dabei aber die querlaufenden Staatskategorien nicht abzuklären. Wenn dann nämlich dort vereinheitlicht würde, würde das hier wieder in Unordnung geraten und schlimmstenfalls müsste fast alles wieder rückgängig gemacht werden. Deshalb muss erst eine eindeutige Gesamtregelung her, die nicht unbedingt die Lemmafrage einheitlich gestalten, aber doch verbindlich festlegen würde, damit zukünftig nicht mehr hin- und herverschoben wird. Unbefriedigend, aber mit Umbenennungen soll man grundsätzlich zurückhaltend sein. -- Harro von Wuff 02:34, 17. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Kampfkunst (Vereinigte Staaten von Amerika) gelöscht

1. Ein-Artikel-Kategorie, die nicht Bestandteil einer Systematik ist, sondern nur die Oberkat zergliedert.
2. Falsches Lemma, siehe Vereinigte Staaten.

Löschen --Matthiasb 15:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

Tja, man könnte auch sagen systematisch sinnvoll und füllbar. 4 interwikis. Meine Kategorisierung von Jeet Kune Do wurde revertiert, obwohl da entstanden und auch in der en vorhanden. Dort 35 Einträge, zuzüglich Unterkats. Allerdings habe ich auch schon an LA gedacht. Neutral, eher behalten, Lemma kann geändert werden. --Kungfuman 19:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 20:51, 9. Okt. 2009 (CEST)

Für den einen Artikel braucht es keine Kategorie

Kategorien aus dem Bereich Kanäle (erledigt)

Kategorie:Kanal nach Staat nach Kategorie:Kanal

Nachdem die ursprünglich als Objektkategorie gedachte Kategorie:Kanal seit längerem als Themakategorie zweckentfremdet wird, werden Artikel über einzelne Kanäle inzwischen direkt in Kategorie:Kanal nach Staat eingeordnet, auch wenn sich mangels Menge eine eigene Unterkategorie für den betreffenden Staat nicht lohnt. Da die Kategorie:Kanal nach Staat faktisch als eine normale Objektkategorie für Kanäle fungiert, sollte der Zusatz nach Staat aus dem Kategorielemma entfernt werden. Damit dies zu keiner Lemmakollision mit der Themenkategorie führt, sollte diese vorher ebenfalls umbenannt werden. -- 1001 19:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

Kann man machen. Das zweite aber erst, nachdem das erste erledigt ist. --Matthiasb 21:06, 29. Sep. 2009 (CEST)

So war der Antrag auch gemeint. Wenn man zwei Botaufträge in derselben Reihenfolge formuliert, wie meine Anträge oben stehen, müsste das automatisch richtig laufen. Man müsste lediglich nach der Verschiebung der ersten Kategorie den dann automatisch vom Bot gestellten SLA für die dann zeitweise leere Kategorie:Kanal entweder manuell wieder entfernen oder sofort ausführen, bevor der Bot noch mit der Verschiebung der zweiten beginnt. -- 1001 17:30, 30. Sep. 2009 (CEST)

Eine Sekunde, das verstehe ich nicht ganz. Wenn die Kategorie:Kanal nach Staat wegfällt (oder besser gesagt in sich zusammenfällt) dann sind doch alle Kanäle nur noch in einer einzigen Kategorie:Kanal enthalten? Die ist dann doch rappelvoll, oder? Sollte man nicht lieber die Objektkategorien (nach Staat) bestehen lassen (evtl. entsprechend aufräumen und einen Hinweis reinschreiben das es Objektkategorien sind analog zu Kategorie:Gewässer) und anstelle von Kanalwesen und Kanalbau eine Themenkategorie Kategorie:Kanal als Thema (analog zur Kategorie:Gewässer als Thema) anlegen? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:37, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die Staats-Unterkategorien von Kategorie:Kanal nach Staat sollen wohl erhalten bleiben. Sie sollen lediglich in der neubenannten Kategorie:Kanal eingehängt werden. --Århus 22:49, 29. Sep. 2009 (CEST)

So meint es 1001. Das ganze geht auf Wikipedia Diskussion:Kategorien zurück, da kann man sich die Argumente für und wider durchlesen. --Matthiasb 09:45, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die Frage, ob eine Kategorie:Kanal nach Staat existieren soll, innerhalb der dann tatsächlich für jeden Staat mit mindestens einem Kanal eine eigenen Unterkatgeorie existieren würde (was dann die Wiederherstellung einiger bereits gelöschter kleiner Unterkategorien bedingen würde), oder nicht, kann man denke ich an dieser Stelle offen lassen. Unabhängig von einer möglichen systematische Untergliederung sollte aber imho erstens auf jedenfall für jeden Objekttyp eine allgemeine, nicht näher spezifizierte Objektkategorie existieren, in die auch Artikel direkt eingeordnet werden können, soweit und solange keine systematische und vollständige Untergliederung in Unterkategorien existiert; und zweitens sollte eine Kategorie, die faktisch bereits als eine solche allgemeine Objektkategorie fungiert, weil sie nicht nur Unterkategorien für einige Staaten, sondern auch direkt eigene, nicht nach Staaten geordnete Elemente enthält, wie es bei Kategorie:Kanal nach Staat derzeit der Fall ist, nicht irreführenderweise den Zusatz "nach Staat" im Lemma tragen. -- 1001 17:30, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die eigentlichen Kanäle sollen von den allgemeinen Artikeln getrennt werden - so weit, so richtig. Allerdings kann das nur schwer erreicht werden, wenn man die Kategorie:Kanal einfach zur reinen Objektkat erklärt. Lt. allgemeinenen Kategorisierungs-Usancen gehört der Hauptartikel in die entsprechende Kategorie, die Liste der Kanäle sollte man auch nicht woanders hin packen, eine Gracht ist nunmal ein Kanal ect. Ich hatte erst vor kurzem einiges zu tun, zwei Benutzern den Unterschied zwischen Themen- u. Objektkat. zu erklären. Ich würde eher vorschlagen, die Kategorie:Kanal nach Staat nach Kategorie:Kanal als Objekt zu verschieben und als reine Objektkat zu deklarieren. Diese Zwischenkat merkt der gemeine Benutzer nicht, warum obige Artikel dagegen nicht in die Kategorie mit dem allgemeinen Namen Kanal sollen, wäre schwerer zu erklären. -- NCC1291 15:25, 1. Okt. 2009 (CEST)

"Kategorie:Kanal als Objekt" ist imho ein irreführender Name, der auch keiner bestehenden Namenskonvention folgt. Wenn man eine neue Namenskonvention etablieren wollte, sollte man imho Kategorie:Objekt:Kanal und Kategorie:Thema:Kanal unterscheiden und nicht den Zusatz als Objekt verwenden, schon deshalb, weil das zu der irrigen Schlussfolgerung verleitet, die Kategorien, die bereits den Namenszusatz als Thema tragen (z.B. Kategorie:Kontinent als Thema, seien die Themakategorien zum jeweiligen Lemma, so wie die Kategorien mit dem Zusatz als Objekt dann die jeweiligen Objektkategorien wären. Eine Kategorie wie Kategorie:Kontinent als Thema ist aber derzeit nicht eine Themenkategorie zum Lemma Kontinent, sondern eine Sammelkategorie für Themenkategorien zu den einzelnen Kontinenten, und analoges gilt auch für alle anderen so benannten Kategorien.

Imho spricht im übrigen auch nichts dagegen, Artikel über einzelne Kanaltypen in dieselbe Kategorie einzuordnen wie solche über einzelnen Kanäle und in diesem Sinne die beiden Kategorien einfach zusammenzulegen, man müsste nur darauf achten, dass die Artikel über die Kanaltypen dann alle am Anfang unter "!" einsortiert werden. Nicht in eine solche Kategorie gehören aber Artikel wie Rollberg (Kanalbau) oder Sicherheitstor, für diese braucht man entweder eine separate Themenkategorie zum Lemma Kanal, oder man muss versuchen, sie in den schon vorhandenen höherrangigen Themenkategorien unterzubringen. -- 1001 18:47, 1. Okt. 2009 (CEST)

Den folgenden Beitrag habe ich zwecks größerer Übersichtlichtkeit hierhin verschoben, er stand unmittelbar unter der Zeile "Kategorie:Kanal nach Kategorie:Kanalwesen und Kanalbau". -- 1001 19:27, 9. Okt. 2009 (CEST)

kanal, kanalwesen, kanalbau ist immer heikel, weil es auch im bereich Wasserleitung/Abwasser verbreitet ist - hier ist aber sowiso unklar, was gemeint ist, oberkat ist Wasserstraße, aber das sind bewässerungskanäle nicht: sind explizit nur kanäle des Schifffahrtswesens gemeint, wär "künstlicher Wasserweg" irgendwie eindeutiger - gibts da eigentlich ein einsortierkonzept? --W!B: 01:41, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ein Einsortierkonzept gibt es offensichtlich nicht, es sei denn dasjenige des Erstellers der Kategorie:Kanal: Kanäle weltweit - d.h. das sollte eigentlich eine Objektkategorie für einzelne Kanäle sein; ob ihre Umfunktionierung zur Themenkategorie irgendeinem kohärenten Konzept folgte, ist nicht nachvollziehbar. -- 1001 19:27, 9. Okt. 2009 (CEST)

Begründung: Sinnvoll, da Kennzeichnung der Themenkategorie mit "Kanalwesen und Kanalbau" eindeutiger, während "Kanal" erst einmal mit dem Einzelobjekt assoziiert wird. Habe verschoben und kurze Einleitungen erstellt. Die Texte und Kategoriezuordnungen sollten von mit dem Thema vertrauten Leuten noch einmal überprüft werden. -- Harro von Wuff 02:26, 17. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Bogenbrücke in Spanien (bleibt)

Kategorie mit nur drei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 22:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Jau. Die Kategorie:Brücke in Spanien läuft noch nicht so über, dass man hier schon Unterkats bräuchte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:03, 29. Sep. 2009 (CEST)

Irgendwie haben die Junge gekriegt. --Matthiasb 01:49, 30. Sep. 2009 (CEST)

PS: Bitte Wikipedia Diskussion:Kategorien beachten. --Matthiasb 01:49, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die Kategorie hat zwar formal genügend Einträge, trotzdem löschen. Grund: Die Kategorie:Brücke in Spanien hat nicht so viele Einträge, als dass man sie zur besseren Übersicht unterteilen müsste. Und wenn schon eine Unterteilung, wieso ausgerechnet nach der Konstruktionsart, die der Laiennicht so einfach bestimmen kann? Ist Zubizuri nun eine Bogenbrücke? Wieso nicht nach Verwendungszweck (Kategorie:Autobahnbrücke in Spanien), nach Region (Kategorie:Brücke in Katalonien), nach Epoche (Kategorie:Römische Brücke in Spanien) ect.? Vor allem letztere würde ich als sinnvolle Subkat erachten - die Anzahl der Artikel ist sekundär. -- NCC1291 09:15, 30. Sep. 2009 (CEST)

Die Kategorie ist eine Unterkategorie von Kategorie:Bogenbrücke und die ist bereits wesentlicher voller. Das Kategorie:Bogenbrücke in Spanien eine Unterkategorie von Kategorie:Brücke in Spanien ist, ist ein Nebenffekt. Kannst ja die Unterkategorie raus nehmen und die Bogenbrücken parallel da einsortieren. Davon abgesehen, wenn ich Spanisch könnte, würde ich dich fragen, welche der es:Categoría:Puentes de España du denn angelget haben möchtest. Wieviele relevante Brücken wird wohl in Spanien geben? Zehn? 50? 200? Eher im vierstelligen Bereich! Das Land ist ähnlich groß wie Frankreich oder Deutschland (mit ähnlich meine ich, alle drei sind wesentlich größer als Belgien oder Dänemark), demzufolge wird es wohl ähnlich viele Brücken geben wie in Frankreich oder Deutschland und demnach auch ähnlich viele Unterkategorien, also irgendwann einmal nach Regionen, auch die von dir vorgeschlagene Kategorie:Brücke in Katalonien. Ich habe es schon bei der Löschdiskussion zur Lauterbourg-Kategorie gesagt: ich persönlich fasse Hydros n=1,2,3-Löschanträge (oder die anderer Wikipedianer) als pure Arbeitsbeschaffung (vulgo: Vandalismus) auf. Das nervt. --Matthiasb 09:39, 30. Sep. 2009 (CEST)

PS: Diese Zwischenkategorien werden künftig um so wichtiger, weil Catscan 2.0, eine völlige Neubearbeitung, dann auch Einträge auswerfen kann, die Autobahnbrücken in Spanien sind, aber keine Bogenbrücken, durch Catscan der Kategorien Brücke in Spanien x Autobahnbrücke \ Bogenbrücke. Eine heutige Löschung behindert also die WP-Arbeit von morgen. --Matthiasb 09:45, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das CatScan 2.0 das kann, ist schön, aber was hat das mit diesem Antrag zu tun? Für die Lösung so einer Aufgabe durch CatScan reichen eine Kategorie für die Zuordnung zu Spanien und die separaten Kategorien Bogenbrücke und Autobahnbrücke vollkommen aus. Durch eine erweiterte Funktionalität von CatScan werden die Zwischenkategorien nicht "um so wichtiger", sondern um so überflüssiger.-- 1001 17:41, 30. Sep. 2009 (CEST)

Kategorien mit deutlich mehr als zweihundert Einträgen (ich verstehe darunter mehr als 400, weil es dann drei Seiten sind), sind, mit Ausnahme der Meta-Kategorien (Mann/Frau, geboren/gestorben) aufzuteilen. Das CatScan-Argument gilt auch nur beschränkt, weil es in der Standardansicht nur 1000 Ergebnisse anzeigen kann. Was CatScan 2.0 hiermit zu tun hat, steht doch schon da: es wird künftig per CatScan eine Ausschlußsuche funktionieren. Und die funktioniert halt nur, wenn die Zwischenkategorien existieren. --Matthiasb 10:48, 1. Okt. 2009 (CEST)

Dein Beispiel mit der Ausschlussuche hatte ich schon gesehen und auch gleich ausprobiert (und im Ergebnis wie erhofft zwei Autobahnbrücken in Spanien erhalten, die keine Bogenbrücken sind). Was ich nicht verstehe, ist Deine Schlussfolgerung, dass das nur funktioniert, wenn die Zwischenkategorien existieren. Dein Beispiel verwendet doch gar keine dieser Zwischenkategorien, und ob ein Artikel direkt in der jeweils eingegebenen Kategorie steht oder in einer ihrer Unterkatgeorien, ist für CatScan egal, solange man eine ausreichende Suchtiefe eingestellt hat. -- 1001 18:54, 1. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Brücke in Spanien hat inzwischen auch Nachwuchs. --Matthiasb 12:58, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich bezweifle ja nicht, dass es in Spanien genug Brücken gibt. Ich habe nur Bedenken über die Art der Untergliederung. Schnittmengenkategorien kann man ja fast beliebig bilden, das hat 1001 erst vor Kurzem sehr schön gezeigt. Ohne Konzept sollte von einer weiteren Untergliederung absehen werden, die Kategorie:Brücke in den Vereinigten Staaten hat etwa schon Subkategorien aus drei verschiedenen Schnittmengen! Persönlich halte ich etwa oben bespielhaft erwähnten Schnittmengen für viel nutzerfreundlicher als nach Konstruktionsart zu gliedern. Das die Kategorie:Bogenbrücke mehrere gleichartige Unterkats hat, lasse ich nicht gelten. Man hätte die Kategorie auch sinnvoller als "nach Staat" unterteilen können, "nach Jahrhundert" wäre um einiges interessanter. Und hack nicht immer auf Hydro herum. Auf kleine Themenkategorien oder Schnittmengen-Kats außerhalb eines geschlossenen Systems LAs zu stellen ist durchaus legitim. Ich kenne dagegen Experten, die schießen sich bei einer abgeschlossenen Systematik mit mehreren Kleinkategorien auf eine wohl besondersfurchtbarschlimme Kat ein. --NCC1291 17:30, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wir wissen doch, daß manche das Kategorisieren als Bauklötzchenspiele ansehen. Hackst du nicht auf jemanden herum, der dir deine Bauklötze immer wieder umwirft? ;-) Die Gliederung nach Typ (Bogenbrücke, Hängebrücke usw.) kommt aber nicht aus der Geographie, sondern von dieser Truppe. Und da gibt es ein detailliertes Konzept. Und Bauwerke werden wohl deswegen nicht nach Jahrhunderten aufgeteilt, weil sie nach Baustilen sortiert werden. --Matthiasb 10:48, 1. Okt. 2009 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass inzwischen 9 Artikel enthalten sind, sollen alle Brücken nach Standort, Funktion, Konstruktion und Material einsortiert werden (siehe Kasten unten). Entsprechend ist die Kategorie als Unterkategorie der Kategorie:Bogenbrücke erwünscht. Deshalb klar behalten --n8eule78 13:14, 1. Okt. 2009 (CEST)

Schnittmengen sind unvermeidlich, da wird keine noch so ausgefeilte Gliederung Abhilfe tun. Deshalb behalten. Holiday 18:31, 1. Okt. 2009 (CEST)

ich bin es ja bereits gewohnt. löschen schreibt man gerne. die regel gibt den fachbereichen das recht eigene systematiken aufzubauen. die bestandteile dieser sind dann bei sinnhaftigkeit zu behalten. soweit die regeln. wie sieht nun die wirklichkeit aus? natürlich behalten. ---- Radschläger sprich mit mir 23:30, 1. Okt. 2009 (CEST)

Der Fachbereich (Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen) schreibt: "Sogenannte Schnittmengenkategorien, die zwei Kriterien (zum Beispiel Standort und Stil eines Bauwerks) zusammenfassen, sollten weitestgehend vermieden werden." Ich meine ja nur, die werden sich wohl etwas gedacht haben, Schnittmengen kann man sonst in Massen anlegen. -- NCC1291 08:00, 5. Okt. 2009 (CEST)

Die Kategorie entspricht der derzeitigen Systematik zur Kategorisierung von Brücken.
Durch zwischenzeitliches Einsortieren weiterer Artikel
ist die LA-Begründung ohnehin hinfällig. --Eschenmoser 11:33, 11. Okt. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Sexycora (erl.)

Offensichtliche unzulässige Reinkarnation des Artikels Sexy Cora - diesmal im BNR. Beim Diskutieren bitte nicht vom Bild beeinflussen lassen... Havelbaude _{schreib mir} 00:15, 29. Sep. 2009 (CEST)

bei dem Plastikpüppchen sicher nicht, klarer Missbrauch der Benutzerseiten, löschen, gerne flotter, sie soll doch lieber weiter Amateurpornos drehen anstatt zu spammen, ich stelle nun SLA (Bild nicht vergessen)----Zaphiro Ansprache? 01:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht gemäß WP:BNR, Wiedergänger -- Niteshift 01:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Multicol, Vorlage:Multicol-break und Vorlage:Multicol-end

Screenshot Onlinevideothek#Aktuelle_Anbieter, 800px

Vorlage ohne Mehrwert: Simple Abkürzung von (einfacher!) Wikisyntax: „{| class="toptextcells"“. Zudem ist es fraglich, ob man überhaupt Mehrspaltenlayout verwenden sollte. Das Problem ist, dass man es _immer_ falsch macht. Es gibt keinen Einheitsbildschirm, an dessen Breite man sich halten sollte. Es ist eine gestalterische Schandtat, wenn man einen horizontalen Scrollbalken verursacht. Für das vertikale Scrollen hat man das Scrollrad; vertikales Scrollen ist man gewohnt. Bei längeren Einträgen in einer Spalte würde diese evtl. unnötiger Weise umgebrochen, was das Lesen noch weiter erschweren würde. --Revolus Echo der Stille 03:04, 29. Sep. 2009 (CEST)

In en werden die Vorlagen zum Aufteilen von Listen verwendet, damit man nicht so oft vertikal scrollen muss, und da erscheint es mir einfacher, Vorlagen zu verwenden anstatt eine Tabelle aufzubauen. --89.58.166.187 10:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso. Ich verwende diese Vorlage sehr gerne, da sie ziemlich praktisch ist. Behalten. --Hullu poro 11:04, 29. Sep. 2009 (CEST)

dann seid ihr zwei aber wohl schon alle, die vorlage wird ca. 30x verwendent - und wenn das der zweck ist (erste stichprobe) - löschen, dient offenkundig nur dazu, unfug (gestalterische Schandtat) zu machen --W!B: 11:58, 29. Sep. 2009 (CEST)

Mehrspaltenlayout ist grundsätzlich Mist, siehe auch Screenshot. Geht höchstens, wenn die Spalten per Javascript, float-Tags oder sonstwas an den Bildschirm angepasst werden können. Abgesehen davon sind die Vorlagen als „Vereinfachung“ <?!> einfacher Wikisyntax auf alle Fälle zu löschen. Wer unbedingt will, kann das auch händisch nachbauen. Bis einer kommt, dem es damit das Layout zerreißt und er es sowieso wieder rückgängig macht...
meint -- ✓ ^Bergi 15:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

 löschen wie Vorredner-- meint PsyKater ☎ 16:32, 29. Sep. 2009 (CEST)

Vorlage:HA

Unverständliche Abkürzungsweiterleitung. Vorlage:BKS und Vorlage:BKH sind daher auch gelöscht worden. Fomafix 08:07, 29. Sep. 2009 (CEST)

Kann von mir aus gerne auch schnellgelöscht werden - war eigentlich nur der Verschieberest von Vorlage:Hauptartikel, der (nicht als redirect sondern vorher mit Inhalt) während der Umstellung sinnvoll war. --Tarantelle 09:14, 29. Sep. 2009 (CEST)

Jemand tippfaul? Dann behalten, sonst löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ja, ich ;-) Zum einen gibt es viele Insider-Akronyme ala WP:XY, andererseits findet sich bestimmt eine Richtlinie, die das verbietet. Eigentlich ist mir diese Weiterleitung schniepel, wenn ich aber an die VM-Disk von heute früh denke: Ich werde die Vorlage erst verwenden, wenn hier erledigt. --grixlkraxl 11:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

Neutral. Finde sowas eigentlich praktisch. Tut es Wiki weh? Andererseits würde es mir auch eher weniger weh tun, es wegzulassen.-- meint PsyKater ☎ 11:54, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: LD vom 13. September 2009 - Ergebnis: bleibt-- meint PsyKater ☎ 15:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, wenn ich korrigiere. Bei der Löschdiskussion ging es um die Vorlage, die sich jetzt (dem Ergebnis der Löschdiskussion folgend) auf Vorlage:Hauptartikel befindet. Von dieser Verschiebung ist die hier besprochene Weiterleitung eben der Verschieberest - den man theoretisch natürlich auch als sinnvolle Weiterleitung auffassen kann. Ob das so ist, sollte wohl sinnvollerweise diese Löschdiskussion ergeben. --Tarantelle 18:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem die Vorlage:Hauptartikel auch nur für Tippfaule ist, sollte man diese eigentlich nach HA verschieben :-) Ansonsten: Weg damit, auch wegen geringer Einbindungszahlen.
meint -- ✓ ^Bergi 16:04, 29. Sep. 2009 (CEST)

Letzteres ist ein nicht ganz zutreffendes Argument: Die geringen Einbindungszahlen rühren daher, dass gestern alle Einbindungen auf Vorlage:Hauptartikel umgebogen wurden, weil die Parameter angepasst werden mussten. Aber die Tatsache, dass auch andere Abkürzungen gelöscht wurden, war mir nicht bekannt und ist daher schon eher ein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

Artikel

Rentner-Partei

kein Artikel, keine Belege oder Historie, imho Substub --Zaphiro Ansprache? 00:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

Na da fehlt tatsächlich noch einiges. Ich geb dem Ganzen mal 7 Tage. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 01:04, 29. Sep. 2009 (CEST)

Theoretische Relevanz durch Wahlteilnahme gegeben. In verschiedenen Wahlkreisen sind Kandidaten aufgestellt worden.[1] --grixlkraxl 03:14, 29. Sep. 2009 (CEST)

Aus diesem (gelöschten) Artikel könnte noch was kommen LD vom 30. Januar 2006. Wie gesagt, solche Kleinparten sind schon aus historischen Gründen relevant.

Substubs gibt es nicht. Es gibt falsche und gültige Stubs. Dieser hier ist ein gültiger, da die Relevanz aber nicht so eindeutig ist sollte da noch was dazukommen. 7 Tage --Theghaz _Disk 16:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

7 Tage um auszubauen und zu belegen, dann brauchbar -- Freedom Wizard 19:28, 29. Sep. 2009 (CEST)

Alle Sozialversicherten und Rentner Deutschlands (erl. nach Ausbau)

Substub ohne Belege oder Programmik oder Historie, geschweige denn Belege --Zaphiro Ansprache? 01:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wie bei der Rentner-Partei eins weiter oben. 7 Tage. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 01:05, 29. Sep. 2009 (CEST)

[2] hat zwar von Wikipedia abgeschrieben, meint aber sie hätten Hessen und nicht in Bremen kandidiert. Hm --grixlkraxl 03:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

Gegeben hat sie's. Hier [3] ein Rechenschaftbericht von 1985 (Bundesverband/Hessen/Bremen) --grixlkraxl 03:30, 29. Sep. 2009 (CEST)

Durch Wahlteilnahme ohne Zweifel relevant. Behalten und in die QS. --Sf67 09:47, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nach Ausbau akzeptabel, um Relevanz ging es (mir) hier nicht, aber ein Satz war arg wenig und imho ein Substub----Zaphiro Ansprache? 14:22, 29. Sep. 2009 (CEST)

Walter Reinarz

Zweifelhafte Relevanz, sieht aus wie eine Pranger-Seite. -- smial 01:56, 29. Sep. 2009 (CEST)

von der Position her wohl eher nicht relevant, auf Grund des Medienechos nach dem Kölner Unglück etwas näher Richtung Relevanzhürde - neutral - - WolfgangS 07:07, 29. Sep. 2009 (CEST)

Extremer Bockmist (oder was dafür gehalten wird) kann Relevanz erzeugen. Der Skandaleffekt halt. Der Einsturz des Archivs wird noch lange in Erinnerung bleiben. Allerdings war mir so, als ob eine Ursache das Fehlen der Kontrolle (u.a., da er auf dem Posten ersatzlos abgelöst wurde) war. Das müsste noch herausgearbeitet werden. Der lieblose Satz langt da nicht.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 08:31, 29. Sep. 2009 (CEST)

Für den Bockmist wurde der Hauptdarsteller Schramma schon gegangen. Dieser Herr war nur Statist in der Tagikkomödie. (Wenn Kölner irgendwas selbst machen - seit den Römern ist das schon immer schiefgegangen...) WB 09:11, 29. Sep. 2009 (CEST)

Meines Erachtens sollte der Einsturz dann festgehalten werden und nicht eine Person, deren Beteiligung gar nicht so maßgeblich zu sein scheint.-- meint PsyKater ☎ 10:26, 29. Sep. 2009 (CEST)

Mir ist an dem Artikel suspekt, dass der Autor den Walter Reinarz nicht sehr zu mögen scheint, denn in jedem Absätzchen wird auf ein Skandälchen oder eine "Kritik" hingewiesen. Interessenskonflikt? -- Bichlba 11:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt - nur POV - eun SPD-Poster? --62.218.20.3 11:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe das Ganze jetzt gestrafft und weiter bequellt. Es steht jetzt auch Positives über Herrn Reinarz drin. Die Beurteilung der Relevanz überlasse ich gerne anderen. Außenwirkung ist jedenfalls mE genug vorhanden. Der Artikel sollte im Sinne einer Enzyklopädie eine faire Chance bekommen. Deshalb auch die Überarbeitung. MfG, --Brodkey65 11:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

Im jetzigen Zustand wohl keine Prangerseite mehr, ein ordentlicher Artikel. Allerdings bar jeder Relevanz. Ich denke auch nicht, dass das Kölner Unglück ihm Relevanz stiftet, zumindest nicht nach jetzigem Kenntnisstand. löschen -- 7Pinguine 18:31, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das komplette Leben des Mannes ist enzyklopädisch irrelevant. Toll, das es einzeln belegt ist, ändert aber nichts dran. Sicher, der Einsturz des Archivs wird noch lange in Erinnerung bleiben; aber dies ist kein Artikel über diesen Einsturz. Nur über jemanden, der vielleicht irgendwie an der Sache beteiligt war. Anders sähe das aus, wenn er rechtskräftig als maßgeblich Schuldiger verurteilt wäre, und der Prozess durch die Medien gegangen wäre. Aber selbst dann... unlängst wurde hier auf Wunsch einer langjährig als Terroristin inhaftierten Person eben diese Tatsache aus dem Artikel gestrichen. Müssen wir darauf warten, dass sich sein Rechtsanwalt meldet? Löschen --Schnatzel 18:54, 29. Sep. 2009 (CEST)

Schwere Entscheidung, die RK sind nicht eindeutig erfüllt, Walter Reinarz bleibt trotzdem regional (möglicherweise überregional) bekannt. Knapp 3000 google -Treffer. Wegen des zugegebenermaßen ordentlichen Artikels mit guten Quellen fände ich eine Löschung nicht weiterführend. Eher behalten. -- Freedom Wizard 19:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

DAS DA Theater Aachen (SLA)

Relevanz? In der Form jedenfalls reine Werbung. -- smial 02:03, 29. Sep. 2009 (CEST)

hierzu vergleichen sie bitte den artikel zum stadttheater aachen (nicht signierter Beitrag von Dasdatheater (Diskussion | Beiträge) 02:18, 29. Sep. 2009 (CEST))

Wieso sollten wir? Hier geht es nicht um den Artikel zum Stadttheater Aachen oder irgendwelche sonstigen Artikel, sondern ausschließlich um diesen. Und da sehe ich in der Tat keine Relevanz, die aus diesem Prospekt hervorgehen würde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:27, 29. Sep. 2009 (CEST)

ich korrigiere sie ungern, doch geht es in der tat um weitere artikel, die ich persönlich mir zur vorlage genommen habe. grips theater berlin, stadttheater aachen, grenzlandtheater aachen, verschiedene diverse weitere. so sollte für jeden verfasser gleiches recht geltend gemacht werden oder sich in in die darstellung eines theaters im internet informiert werden. denn für viele tausend menschen ist es durchaus relevant was dort geschrieben wird. und wir geben den menschen, die noch keine vorsellung von unserer einrchtung haben so einen übersichtlichen artikel mit den wichtigsten zahlen und produktionen. denn nur wenige menschen interessieren sich für etwas von dem sie nicht wissen was dort getan und gezeigt wird.(nicht signierter Beitrag von Dasdatheater (Diskussion | Beiträge) 2:42, 29.September 2009)

Falsch. Hier geht es nicht um "gleiches Recht für alle". Wikipedia ist keine basisdemokratische Wohlfühlmassage, sondern eine Enzyklopädie. In einer Enzyklopädie geht es um Relevanz. Und wenn Sie sich hundertmal an den Artikeln zu anderen, relevanten Theatern orientiert haben - damit überträgt sich noch lange nicht auf wundersame Weise die Relevanz jener Theater auf das Ihrige. Also, ein Vorschlag zur Güte: Sie bitten selbst um die Löschung des Artikels aus Mangel an aufgezeigter Relevanz und beenden somit diese Diskussion, ehe sie peinlich wird. Diese penetrante Eigenwerbung wird ohnehin gelöscht werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:47, 29. Sep. 2009 (CEST)

Relevnz könnte vielleicht vorhanden sein, aber das habe ich gar nicht geprüft, da der Text in dieser Form ein reiner Werbebeitrag ist - soo SLA-Kandidat - - WolfgangS 03:05, 29. Sep. 2009 (CEST)

Reklame. Löschen gerne auch schnell -- Toen96 07:06, 29. Sep. 2009 (CEST)

So natürlich nichts, ich habe dem Ersteller mal auf seiner Disk. ein paar Tipps gegeben, vielleicht macht er ja noch was draus, ich würde daher bitten, mit einem SLA noch ein bissle zu warten.--Louis Bafrance 08:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

SLA gestellt. In der Form blos Spam. WB 09:00, 29. Sep. 2009 (CEST)

...oder wie man mit dem Hackebeilchen argumentiert. -- Toolittle 10:41, 29. Sep. 2009 (CEST)

Mh, also 7 Tage hätte ich schon abgewartet. -- smial 11:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

Begriffssystem (unten gehts weiter)

Redundanz seit Aug. 2007 ... Einen von beiden kann man wohl mal löschen s.u. (meinethalber auch beide) ... Hafenbar 02:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

Weil du zu faul bist die Redundanz zu beseitigen, einfach mal einen unbegründeten Löschantrag ("meinethalber auch beide" ist auch ne erstklassige Löschbegründung) auf beide stellen, so nach dem Motto "einer wird ja schon durchkommen". Super Vorgehen. 212.71.115.150 09:06, 29. Sep. 2009 (CEST)

Eine Diskussion reicht auch ;) Hab das mal zusammengelegt. unten gehts weiter!-- meint PsyKater ☎ 10:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

Begriffssystem / Begriffssysteme

Redundanz seit Aug. 2007 ... Einen von beiden kann man wohl mal löschen s.o. (meinethalber auch beide) ... Hafenbar 02:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

Weil du zu faul bist die Redundanz zu beseitigen, einfach mal einen unbegründeten Löschantrag ("meinethalber auch beide" ist auch ne erstklassige Löschbegründung) auf beide stellen, so nach dem Motto "einer wird ja schon durchkommen". Super Vorgehen. 212.71.115.150 09:06, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dieser hier hat zumindest das schlechter gewählte Lemma von beiden (s. Singularregel). --Vicente2782 09:21, 29. Sep. 2009 (CEST)

Vorstehender Beitrag bezieht sich auf Begriffssysteme -- meint PsyKater 10:15, 29. Sep. 2009 (CEST)

HGÜ Ekibastus-Zentrum (LAE nach Ausbau)

Der Autor hat sich nicht mal die Mühe gemacht zu schreiben WAS das eigentlich sein soll. Solche Frechheiten gehören imho sogar schnellgelöscht. --WB 09:03, 29. Sep. 2009 (CEST)

Steht doch drin: Eine unvollendete HGÜ-Anlage. Service: HGÜ. Trotzdem: In diesem grausligen Zustand ist das tatsächlich löschenswert.--Louis Bafrance 09:06, 29. Sep. 2009 (CEST)

Äh, ich weiß jetzt nicht, was Du da gelesen hast, aber ich sehe da einen vollständigen Stub zu einer der leistungsfähigsten Hochspannungsleitungen der Welt -behalten und mit weiteren Daten ausbauen - - WolfgangS 09:07, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das steht da nicht drin. Wer als Autor meint irgendwelche kryptischen Abkürzungen nicht auflösen zu müssen schert sich einen Dreck um den Lesen - und solche Leute brauchts hier nicht und solche AküFi-Orgien auch nicht. Und was an einem nicht mal fertiggestellten Stromkabel relevant sein soll ist auch nicht erkennbar. WB 09:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

doch genau das steht da drin und bitte nicht wieder in Deine alte Ausdrucksweise verfallen - - WolfgangS 09:11, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nö, da wird mit keinem Wort erklärt was HGÜ sei. "Google doch selbst" sollte SLA-Grund werden. WB 09:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das brauch auch nicht erläutert werden, weil es schon längst in WP steht. und eine neue Erklärung wäre Redundanz. Ich habe das jetzt mal verlinkt - - WolfgangS 09:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

Abkürzungen in Artikeln sind aufzulösen. Alles andere ist einfach eine Frechheit dem Leser gegenüber. WB 09:45, 29. Sep. 2009 (CEST)

Da Weissbier offenbar nicht in der Lage ist, die Abkürzung selbst aufzulösen, habe ich das mal übernommen. Hat fast 10 Sekunden gedauert, ich sehe ein, dass sein wiederholtes Aufregen hier in der LD wesentlich effektiver und ohne Zweifel enzyklopädisch wertvoller war. --Papphase 10:05, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das mehrfache Posten in der LD hat auch sicher deutlich mehr Zeit gekostet als selbst Hand anzulegen - aber ist halt Weissbier - so kennen wir ihn, so lieben wir ihn - - WolfgangS 10:16, 29. Sep. 2009 (CEST)

LAE?-- meint PsyKater ☎ 10:54, 29. Sep. 2009 (CEST)

da würde ich zustimmen, die projektierten Werte machen das Ding (auch unfertig) relevant Rbrausse (Diskussion Bewertung) 12:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

Denke mal auch LAE, WB beliebt zu scherzen. Klar behalten. --Pittimann besuch mich 13:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

Inzwischen kann man damit was anfangen, zum Zeitpunkt der Antragstellung sah das auf den ersten Blick schon ein bisserl seltsam aus. Muss ich ausnahmsweise mal WB ein bisserl zur Seite stehen.--Louis Bafrance 14:51, 29. Sep. 2009 (CEST)

LAE, da LGrund nicht mehr vorhanden; s. Disk --meint PsyKater ☎ 16:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

Arbeitgeberverband Chemie und verwandte Industrien für das Land Hessen e.V.

a) Relevanz?, b) neutrale Quellen nicht angegeben, c) Linkspam am Artikelende. --WB 09:07, 29. Sep. 2009 (CEST)

einem nicht allzukleinen Arbeitgeberverband würde ich nicht von vornherein Relevanz absprechen - - WolfgangS 09:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich vergas das "?". WB 09:11, 29. Sep. 2009 (CEST)

c hab ich auch behoben, fehlt noch b Gormo 09:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

• Du, das ist ein Verein. WB 10:21, 29. Sep. 2009 (CEST)
  • Habe ich schon gesehen, dachte aber, dass er als Arbeitgeberverband der Unternehmen vertritt, im UW richtig aufgehoben ist.-- Johnny Controletti 10:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

ich sehe freilich nicht, welche Teile des Inhaltes einem sinnvollen Zweifel unterliegen könnten. -- Toolittle 10:49, 29. Sep. 2009 (CEST)

Als wichtiger Tarifsvertragspartner (Chemie-Industrie in Hessen ist bedeutender Faktor, wie anhand der Beschäftigten erkennbar) relevant. Die Angaben in der jetzigen Fassung sind zwar nach eigenen Angaben von der Website, dürften aber kaum zweifelhaft sein. behalten. -- 7Pinguine 18:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

erfüllt die RK nach überregionaler (hier iS nationaler) Bedeutung, besonderer medialer Aufmerksamkeit, besonderer Tradition oder signifikanter Mitgliederzahl imo (so derzeit erkennbar) nicht. Details zu Satzung (die düfte identisch mit der von Hunderten anderer Landes-AG-Verbänden sein), Vorstandsbesetzung und der Schulaktivität sind unwesentlich. Lustig ist die Formulierung des "wichtigen Tarifsvertragspartners". Ich könnte mir vorstellen, dass jeder AG-Verband wichtig(st)er Tarifpartner in seiner/m Sparte/Einzugsbereich ist ...-- Wistula 20:02, 29. Sep. 2009 (CEST)

Beagle Board

Eine Löschdiskussion der Seite „Beagle Board“ hat bereits am 18. September 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

War mal gelöscht, Admin angesprochen, wie siehts jetzt mit der Relevanz aus? Curtis Newton ↯ 09:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sieht doch vernünftig aus? -- ucc 13:28, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das will ich wissen ;-) Curtis Newton ↯ 13:46, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wegen ordentlichem Artikel mit zahlreichen Quellen und über 50.000 google-Treffer behalten. -- Freedom Wizard 19:36, 29. Sep. 2009 (CEST)

Cosmopolitan.de

Irgendwelche eigenständige Bedeutung neben der Frauenzeitschrift?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:37, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ne.. lediglich der digitale Klon. einmal reicht. wenn was wichtiges drin stehen sollte reicht dies beim Hauptartikel. Im Hauptartikel könnte man wenn dann in der Einleitung schreiben, das es dies jetzt auch im Netz unter siehe da gibt. --62.178.76.217 10:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

Spiegel Online hat ja auch eine eigenständige Bedeutung neben dem Printmagazin...(nicht signierter Beitrag von 212.172.84.254 (Diskussion | Beiträge) 10:50, 29. Sep. 2009 (CEST))

Das ist auch ein anderes Kaliber. Meines Erachtens löschen.-- meint PsyKater ☎ 10:56, 29. Sep. 2009 (CEST)

PS: Man könnte es natürlich bei Cosmopolitan (Magazin)_(geänd.) einarbeiten (Nachtrag von 11:00, 29. Sep. 2009 (CEST)) (ohne Benutzername signierter Beitrag von PsyKater (Diskussion | Beiträge) )

Cosmopolitan (Magazin) wäre das richtige Lemma. --Eingangskontrolle 11:22, 29. Sep. 2009 (CEST)

+1 --62.178.76.217 11:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

+1 Natürlich ;)-- meint PsyKater ☎ 11:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die Onlineseite von Cosmpolitan hat eine eigene Redaktion, die nicht direkt mit der Printredaktion zusammenhängt. So ist es möglich, dass jeden Tag Onlinenews und Artikel veröffentlicht werden, die nicht nur die Heftinhalte eins zu eins wiedergeben. Von daher ist eine eigene Relevanz meiner Meinung nach schon gegeben. (nicht signierter Beitrag von 212.172.84.254 (Diskussion | Beiträge) 12:40, 29. Sep. 2009 (CEST))

In den Hauptartikel einarbeiten und löschen, da keine Relevanz stiftende Bedeutung vorliegt, etwa im Vergleich zu Spiegel online. Gruß --HansCastorp 12:45, 29. Sep. 2009 (CEST)

Derzeit keine eigene Relevanz erkennbar. Beim Aritkel zum Printmagazin aufnehmen und löschen. -- 7Pinguine 18:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

Jo, keine eigenständige Relevanz. In Hauptartikel erwähnen und löschen. -- Freedom Wizard 19:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

E-Moderation

Der 'Artikel' scheint primär der Werbung für diverse kostenpflichtige Seiten mit Kursen zu dienen, die in den Weblinks angegeben werden. Relevanz des Lemmas E-Moderation wird auch nicht ersichtlich, der Text ist größtenteils Geschwurbel ohne zu erklären, was E-Moderation denn nun sein soll. --Feuerrabe 10:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

reiner Werbeeintrag eines Weiterbildungsinstituts - P.S. sind auf verschieden Firmen gelinkt - trotzdem sehr werbelastig - - WolfgangS 10:58, 29. Sep. 2009 (CEST)

Denke, kann man behalten, da es doch eine nicht uninteressante und gebräuchliche Form der Moderation ist (über 13.000 google-Treffer), sollte daraus ein ordentlicher Artikel entstehen. So löschbar, geb ihm aber noch 7 Tage -- Freedom Wizard 19:45, 29. Sep. 2009 (CEST)

Adolf Fischer (Genealoge) (LAE)

Seit 16 in der QS. Bitte hier um löschen entscheiden, oder RV nachfügen. Danke --62.178.76.217 11:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

Seit 16 was? -> Seit 16. September-- meint PsyKater ☎ 11:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Steht da etwa unter "Literatur" ein Nachschlagewerk? Der dürfte da einen Artikel haben. Relevanznachweis dürfte damit geführt sein. Selbst wenn er 16 sein sollte.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:10, 29. Sep. 2009 (CEST) Von solchem Kleinkram wie hohen Orden (u.a. Bundesverdienstkreuz, liechtensteiner Orden) mal ganz ab.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:17, 29. Sep. 2009 (CEST)

Löschgrund ist somit nicht gegeben. Nächster: LAE-- meint PsyKater ☎ 12:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

Löschantrag entfernt. --Papphase 13:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich setz' dann mal noch den LAE-Vermerk. MfG, --Brodkey65 14:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

Glockengießerei Johann Hahn (zurückgezogen)

Zwecks Vermeidung eines SLA wegen kein Artikel. Eingangskontrolle 11:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

Und warum soll dieser vermieden werden? POV (leider) und absolut kein Artikel (Relevanz mal ganz außen vor).-- meint PsyKater ☎ 11:58, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wegen der Relevanz von Glockengießereien per se. --Eingangskontrolle 13:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ja, Relevanz steht (korrekterweise) nicht zur Diskussion, aber kein Artikel sehr wohl. Wenn da schon eine der Ältesten steht, wie wär's dann mit einem Gründungsjahr? Und wieso heisst die Giesserei gleich wie der letzte Giesser, wenn mal davon auszugehen ist, dass sie schon hunderte von Jahren alt ist? Fragen über Fragen. Dafür erfährt man dann: Ihre Glocken hängen in verschiedenen Kirchen. Ist ja mal ganz was neues. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

LA zurückgezogen. --Eingangskontrolle 14:53, 29. Sep. 2009 (CEST)

Darf ich noch mal dumm nach der Relevanzbegründung fragen? Möchte doch lernen :)-- meint PsyKater ☎ 15:15, 29. Sep. 2009 (CEST)

hier schreibt jemand, dass wir Glockengiesser ebenso wie Orgelbauer generell behalten. Wo das noch steht, weiß ich nicht. Gehört wohl zu den ungeschriebenen Regeln der Wikipedia :-)
meint -- ✓ ^Bergi 15:50, 29. Sep. 2009 (CEST)

Bei Orgelbauern und Glockengießern und auch noch ein paar anderen, deren Produkte einer größeren Offentlichkeit bekannt werden und die die nicht massenhaft produziert werden wird die Relevanz schon seit längerer Zeit nicht bestritten. Insbesonder die RK Unternehmen gelten dort nicht. Ich versuche mal über die IHK etwas herauszufinden. --Bahnmoeller 16:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

Jens Kreusch

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. -- Johnny Controletti 12:03, 29. Sep. 2009 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung: Relevant sind laut Wikipedia "Journalisten, die Chefredakteur eines relevanten Rundfunksenders sind". Jens Kreusch ist Redaktionsleiter (Chefredakteur) eines zur ProSiebenSat.1 Media AG (größte paneuropäische Mediengruppe) gehörenden Rundfunksenders. Zudem ist er aufgrund seiner Tätigkeit als TV-Moderator eine "bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche". Löschgrund ist somit nicht gegeben.Wissenistgut 13:10, 29. Sep. 2009 (CEST)

Laut der Website des Senders [4] ist Kreusch nicht "Redaktionsleiter", sondern "leitender Redakteur", dem ein Redaktionsleiter übergeordnet ist. Außerdem habe ich - nach den mir bekannten Schnipseln des Senders - so meine Zweifel, dass da wesentliche redaktionelle Arbeit erfolgt; hauptsächlich geht es um das Anordnen von Wetterkarten und Werbeeinbleindungen. Sofern da nicht nocht etwas Superrelevantes kommt: Löschen. --jergen ? 13:21, 29. Sep. 2009 (CEST)

Leider nicht korrekt: Jens Kreusch ist Redaktionsleiter (im Impressum der Seite nachzulesen - wetter.com) Der digitale TV-Sender Deutsches Wetter Fernsehen (DWF), ist ein Unternehmen der wetter.com AG, gehört zur ProSiebenSat1 Group und ist der einzige 24-Stunden-Wetterkanal im deutschen Fernsehen und bündelt die gesamte Wetterkompetenz innerhalb der ProSiebenSat1 Group (auch die Wettersendungen von N24, ProSieben, Kabel eins, SAT.1 werden vom Münchener Sender verantwortet). Das ist schon relevant! Außer der Wettervorhersage sind Dokumentationen und Expertentalks zu Themen wie Klimawandel, Extremwetterereignisse und ein Wissenswetter, das anschauliche Erklärungen zu komplexen Themen aus der Welt des Wetters bietet, im Programmportfolio. Daher relevant: Nicht löschen .Wissenistgut 13:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass mit Redaktionsleiter etwas anderes gemeint war, als ein primus inter pares einer 3-Mann-Redaktion. Dazu kommt der desolate Zustand des Artikels. 7 Tage --Studmult 15:11, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die wetter.com AG beschäftigt über 50 Mitarbeiter und gehört mit 1 Milliarde Klicks pro Jahr zu den erfolgreichsten Portalen des Landes. Herr Kreusch hat hier eine bedeutende Funktion und ist in der Medienbranche durchaus bekannt. Für mich absolut gerechtfertigter Artikel! Guter ArtikelWissenistgut 15:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

Warum unterzeichnet Benutzer:Wissenistgut hier als Benutzer:GuteArtikel[[5]? Ist das (AGF) ein mir unbekannter Bug oder absichtliche Irreführung? --Papphase 15:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

Pardon, das war ein Copy/Past-Fehler, sollte keine Irreführung sein! (nicht signierter Beitrag von Wissenistgut (Diskussion | Beiträge) 15:34, 29. Sep. 2009 (CEST))

Da du dich ja auszukennen scheinst: Wieviele Mitarbeiter hat das Wetter Fernsehen denn? --Studmult 15:46, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das ist nicht so einfach zu eroieren, da Online- und TV-Redaktion beide Medien beliefern. Zusätzlich zu den im Impressum gelisteten kommen die in der Medienbranche obligatorischen freien Mitarbeiter und natürlich Praktikanten ;-) Man tut dem Sender aber wirklich unrecht, denn gerade in den vom Wetter abhängigen Bereichen z.B. Landwirtschaft, Verkehr, Outdoor wird er sehr stark genutzt. Es ist eben ein Special-Interest-Sender.Wissenistgut 16:14, 29. Sep. 2009 (CEST)

Irrelevant.--LKD 16:15, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das ist zu einfach: http://www.kress.de/cont/vk.php?vknr=PIBU1211888  ;-) Wissenistgut 16:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

Du verlinkst den Selbsteintrag. Das macht nicht relevant, das du dich da eingetragen hast.

Ich verlinke die redaktionelle Berichterstattung und die ist =0 bei kress.de - für einen "Journalist, Kommunikationswissenschaftler, Medienunternehmer und TV-Moderator" ungewöhnlich, m.e...--LKD 16:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das ist Interpretation, Fakt bleibt: Kreusch ist Redaktionsleiter eines bedeutenden Medienunternehmens und was bislang in der Diskussion unberücksichtigt blieb: Er ist Wissenschaftler und hat zum Stand der Kommunikationsforschung einen Beitrag geleistet. Für mich sind das relevante Bezugspunkte, die jeder überprüfen kann. --otto_pach 18:36, 29. Sep. 2009 (CEST)

quetsch: Und nicht nur, dass Herr Kreusch in einem bedeutenden Medienunternehmen arbeitet. Das Ganze findet auch noch in Deutschland statt - ein sehr relevantes Land ! Wurde bislang auch nicht berücksichtigt. Dennoch löschen, den vermuteten Selbstdarsteller -- Wistula 20:14, 29. Sep. 2009 (CEST)

Davon steht im Artikel aber nix. Wissenschaftler sind außerdem gemäß WP:RK relevant ab Professor. Außerdem hat er nix publiziert. Er hat lediglich das Handout erstellt, zusammen mit Sonja Eser, Laura Sfercoci, Michaela Moses, Thomas Korntheuer, Francois Croissant, Eva Maria Wiest und dem Prof. - sieht für mich nach Seminararbeit aus. Ich weise außerdem mal prophylaktisch auf WP:SD und WP:SOP hin. --Studmult 18:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde es ja höchst löblich, dass gleich zwei außerordentlich an der enzyklopädischen Mitarbeit interessierter Benutzer an dieser LD teilnehmen. Laut derzeitiger Artikellage irrelevant --Schnatzel 19:03, 29. Sep. 2009 (CEST)

Erfüllt RK nicht und Artikel ist das auch (noch) nicht. Löschen. -- Freedom Wizard 19:46, 29. Sep. 2009 (CEST)

Biactiv (SLA)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Werbung -- Johnny Controletti 12:05, 29. Sep. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:05, 29. Sep. 2009 (CEST)

Jan Peter Helmer

Ist wohl ohne Mandat geblieben, bei der Wahl. Sonst scheinbar keine relevanzmerkmale erfüllt. LKD 14:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wieso "wohl ohne Mandat geblieben"? Er ist lt. vorläufigen amtlichen Endergbnis nicht gewählt.[6] Löschen--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wo ist der sachliche Unterschied zwischen euren Aussagen. Nicht gewählt = kein (hier relevanzstiftendes) Mandat. --Bahnmoeller 16:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

"Wohl kein Mandant" = wahrscheinlich kein Mandat; "nicht gewählt" = bestimmt kein Mandat. Ist schon ein Unterschied.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:52, 29. Sep. 2009 (CEST)

dito weg damit-- meint PsyKater ☎ 16:54, 29. Sep. 2009 (CEST)

Es gab wohl prominentere Fälle, wo ein vermeintlich guter Listenplatz wegen Überhangmandaten nicht zum Einzug ins Parlament gereicht hat. Löschen. --Kickof 17:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit einem Jungfischbecken für Politiker? Ach ja, ich hab mal 'nen SLA gestellt.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 17:30, 29. Sep. 2009 (CEST)

Keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 18:10, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ist wohl zu löschen, hier. --Schnatzel 19:04, 29. Sep. 2009 (CEST)

Erfüllt RK nicht und Artikel ist das auch (noch) nicht. Löschen -- Freedom Wizard 19:47, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dem würde ich mich vorbehaltlos anschließen. löschen --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

Achim Overbeck

SLA nicht ganz korrekt: Irrelevanz nich offensichtlich, aber zweifelhafte relevanz Martin Se !? 14:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

Also bei einem Deutschen Juniorenmeister, Juniorenweltmeister und Junioreneuropameister sehe ich sehr wohl eine Relevanz. Über die Qualität des Artikels könnte man sich unterhalten. Monih 15:22, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das Problem ist eben das "Junior", die gelten nicht als relevanzstiftend. Ich sehe da aber einen 4. Platz in der Mannschaft. --Bahnmoeller 16:37, 29. Sep. 2009 (CEST)

Startet er nicht im Weltcup? Laut hier ja. Hat laut dort sogar vordere Platzierungen. So würde ich einen 8. Platz deuten. Wenn man das irgendwie im Artikel unterbringt dürfte es reichen. --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:00, 29. Sep. 2009 (CEST)

T.M. Schmid (URV)

Werbliche Personenverehrung ohne Relevanzdarstellung. --WB 14:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab doch tatsächlich mehrfach "weibliche" Personenverehrung gelesen und konnte nichts finden.... So natürlich Zustimmung...-- meint PsyKater ☎ 14:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

Grauslige SD, wobei das nach sehr steiler Karriere aussieht. Die Preise kann man allerdings nicht beurteilen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:47, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ist jetzt unter URV gelistet. -- Textkorrektur 15:07, 29. Sep. 2009 (CEST)

Into The Labyrinth

WP:MA imho verfehlt, da blos Tracklist, Fansprech und ein nicht erkennbar zum Tonträger gehörender Wettbewerb beschrieben werde. Und vorsichtshalber auch nicht belegt oder so. Die private Textdeutung (so man die Stichpunkte so nennen kann) wäre erschwerend TF. --WB 14:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, aber dieser Album-Artikel ist wirklich Müll. Gerne schnelllöschen. Havelbaude _{schreib mir} 15:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wurde von mir schlicht und einfach aus der Englischen Wikipedia übersetzt. Des Weiteren handelte es sich durchaus um einen Wettbewerb der mit dem Album zusammen hing, da der Song "Live To Rock" auch die Single aus dem Album ist. AndroidOfNotreDame 16:10, 29. Sep. 2009 (CEST)

Pilot academy

Ist das irgendwie wichtig und relevant? Kann man das auch als Artikel ausdrücken? Fragen über Fragen...--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:07, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann da keine besondere Relevanz erkennen und der Stil ist auch weniger enzyklopädisch als vielmehr von einem begeisterten Fan geschrieben - - WolfgangS 16:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

Kunst für Millionen. 100 Skulpturen der Mao-Zeit

Werbeeinblendung für eine Ausstellung, Relevanz - sagen wir mal: Unklar.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:08, 29. Sep. 2009 (CEST)

Kilan (Schnellgelöscht)

Im besten Fall behebbarer Babelfischunfall, im Schlimmsten Unfug.--

MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 15:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

• Gebabelfischt bei en:Kilan, einschließlich der Template:Citation needed ;-), eigentlich auch dort ein Löschkandidat. Interessant, daß Babelfisch oder Translategoogle, wer auch immer, aus all cross North Africa dann ganzes böses nördliches Afrika macht... die Achse des Bösen bitte schnelllöschen, bevor irgendwer irgendwo von einem Oberst interniert wird... --Matthiasb 15:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

PS: Geben tut es den Ort an der angegebenen Koordinate. --Matthiasb 15:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nur zur Info: He is all cross with me -> Er ist ganz böse auf mich. -- Arcudaki Blitzableiter 15:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

Als Ort relevant, aber falsche Sprache. Kann man sogar schnelllöschen --Theghaz _Disk 16:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

obwohl es dort "nicht einen Alphabet-Ismus" gibt? (wenn ich da an manche Anal-Phabeten denke...) -- Toolittle 16:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab's zum Spass mit dem Übersetzen versucht aber aus In the mountain area of Kilan, leftovers were found from people (leftovers -> Übrig gebliebenes Essen) und As of 2006, there are around 3,000 inhabitants, with a remarkably high intelligence ... kann man keinen Artikel machen. Schnellweg -- Arcudaki Blitzableiter 16:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

Schade um die Insel der Zypresse, aber das ist kein Artikel. NNW 16:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

Frag mich ja ob diese unglaubliche Geschichte stimmt. So  löschen-- meint PsyKater ☎ 16:37, 29. Sep. 2009 (CEST)

SLA gestellt. -- Arcudaki Blitzableiter 16:41, 29. Sep. 2009 (CEST)

Von Emes getonnt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

Frank Reinert

Relevanz?-- Rita2008 15:55, 29. Sep. 2009 (CEST)

Er "wohnt und arbeitet bis heute in grüner, ruhiger Umgebung an neuen Projekten" - sollen wir ihn dabei stören? Wenn das ganze ein Artikel würde, könnte sich hieraus tatsächlich Relevanz ergeben. -- Toolittle 16:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

oder auch hier: [7]- Relevanz als Produzent nicht ganz auszuschließen.--Laben 17:07, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das Lösch-Bapperl war vom Urheber des Artikels gelöscht worden, ich habe ihn wieder eingetragen!-- Johnny Controletti 17:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

erneut entfernt; erneut wieder rein. --Löschordnung 18:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

Doose (erl., gel.)

Ohne Quelle glaub ichs nicht - fallweise SLA? LKD 16:50, 29. Sep. 2009 (CEST)

So ist das alles andere als ein Artikel. Ich würde den Ersteller ansprechen und das Ding  löschen-- meint PsyKater ☎ 16:53, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dummsinn: SLA - - WolfgangS 17:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

Da gibt es nichts anzusprechen. Das ist einfach nur Unsinn. Nach SLA gelöscht. --Peter200 20:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

Michael von Merichten SLA

Relevanz dieses Herren nicht gegeben, da nur Kreisebene, klingt zudem nach Selbstdarstellung -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 17:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

Klar irrelevsant - ".. noch unbekannt ... wird sich ändern ...' ==> SLA - - WolfgangS 17:10, 29. Sep. 2009 (CEST)

SLA ausgeführt, klar noch nicht relevant.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

Kennfarbe

eine Kennfarbe ist keine Symbolfarbe, sondern eine international genau definierte und vorgeschriebene Farbe zur Kennzeichnung wie etwa in Benutzerschnittstelle#Kennzeichnungen, Farb-Kurzzeichen etc dargestellt, insofern besteht der Artikel größteils aus WP:TF, 7 Tage zur Entrümpelung und Belegpflicht, vgl etwa Google-Books, PS: drollig finde ich auch "Kennfarben dienen etwa zur Kennzeichnung von Menschen..." ;-)--Zaphiro Ansprache? 17:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

Elternbund Hessen

Ein Fall fürs Vereinswiki. Überregionale Bedeutung oder Medienpräsenz nicht feststellbar, Polemos 17:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

Google spuckt einiges aus, aber über Hessen hin aus ist die Bedeutung nicht klar. Gormo 18:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

Adam Goldstein

SLA in LA, da ich Entfernung von SLA von nichtbeknopter IP wohl ein Einspruch sein soll.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

SLA-Antrag: Relevanz fraglich. Zitate: Goldstein hatte viele Freunde unter Stars, zum Beispiel Kanye West, Shifty Shellock, Jay-Z, Steve Aoki, Cory Kennedy, Samantha Ronson, John Mayer, Paris Hilton, Travis Barker oder Kevin Scott ... Goldstein war ein großer Schuhsammler, besonders von Nike. Er besass über 600 Paar Schuhe, auch von Nike für ihn persöhnlich angefertigte Sportschuhe. Nike hat einige Zeit lang das DJ-AM Logo auf einer Schuhreihe verwendet. 77.187.168.152 17:18, 29. Sep. 2009 (CEST)

Einspruch:

Relevanz ist groß! Adam Goldstein war ein weltbekannter Musiker, siehe Band Crazy Town! Schon mal mal die Vorraussetzung einer Loschung gesehen? Zitat von Wikipedia:

Kein Fall für eine Schnelllöschung

Wörterbucheinträge: Für Wörterbucheinträge gibt es das Wiktionary. Wörterbucheinträge sollten normal auf den Löschkandidaten gelistet werden, damit diejenigen, die ein Interesse daran haben, sie ins Wiktionary retten oder durch Erweiterung einen vollwertigen Enzyklopädieartikel daraus herstellen können. Einseitige Sichtweise oder etwas Schleichwerbung sind kein Fall für Schnelllöschung, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte (siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt). Schlecht geschriebene Artikel können ausgebessert werden: Formalien (siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel) schlechtes Deutsch (Ausnahme: sinnentstellte Maschinenübersetzungen) für Laien unverständlich: Versuche die verwendeten Fachbegriffe mit Artikeln zu verknüpfen, in denen sie erläutert werden, bitte andere Benutzer, die sich in dem Fachgebiet auskennen, einen Blick auf den Artikel zu werfen (Ansprechpartner finden sich auf Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten oder bei einem entsprechenden Portal), oder versieh den Artikel mit dem Bewertungsbaustein

(Dieser Einspruch wurde von der IP 92.204.10.245 eingetragen und mit Benutzer:Rigidmc nachsigniert)-- Johnny Controletti 17:54, 29. Sep. 2009 (CEST)

Relevant ist er (s. Veröffentlichungen, laut.de) , jedoch muss der Artikel überarbeitet werden. Habe die iw verlinkt, en hat einen längeren Artikel mit 45 Einzelnachweisen, das zum Überarbeiten genutzt werden kann. PS: Unter DJ AM bereits sechs Mal schnellgelöscht. --89.58.166.187 17:56, 29. Sep. 2009 (CEST)

Relevant ist er (schon alleine wegen der überregionalen Medienpräsenz), aber der Artikel müsste erst noch wikifiziert werden - 7 Tage. --Vicente2782 18:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

Bitte mal jemand mit Ahnung einen Blick auf das eingestellte Bild werfen, ich bin mir fast sicher, dass die Lizenz nicht stimmt. --Papphase 19:30, 29. Sep. 2009 (CEST)

Xpert Business (erl., gel.)

SLA in LA nach Einspruch. Seufz.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

Bisherige Stellungnahmen: Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, Werbung Felix ^fragen! 16:02, 29. Sep. 2009 (CEST)}}

Einspruch: Xpert Business ist ein bundesweit verbreitetes System, Fragen nach der Definition dieses Begriffs nehmen zu. Die derzeitige Umleitung vom Begriff "Xpert" auf "Xpert Europäischer Computerpass" ist nicht zutreffend, da "Xpert Europäischer Computerpass" nur eines von mehreren Xpert Systemen der Volkshochschulen ist. Daher ist ein separater Artikel zu Xpert Business erforderlich.

16:19, 29. Sep. 2009 Kulac (A/CU) (Diskussion | Beiträge) hat „Xpert Business“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: werbung), danach wurde der Artikel von Benutzter:Fauha mit SLA-Bapperl wieder eingestellt.-- Johnny Controletti 17:58, 29. Sep. 2009 (CEST)

Also auch ohne SLA hätte ich hier mal einfach Ups, wie bitte gefragt. Nach SLA gelöscht

Vertreter Neue Leipziger Schule

Wir haben doch schon Neue Leipziger Schule -- Johnny Controletti 17:49, 29. Sep. 2009 (CEST)

Paderbornergalaxys

keine Relevanz erkennbar, export ins Vereinswiki? Gormo 17:49, 29. Sep. 2009 (CEST)

Reinhold Hinsberger

SLA zu LA Polemos 18:02, 29. Sep. 2009 (CEST) SLA-Begründung: Kein Artikel.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:54, 29. Sep. 2009 (CEST) Als Einspruch gewertet: was kann ich tun um den Artikel so zu gestalten das er akzeptiert wird??? Patrick Hinsberger Ohne inhaltliche Stellungnahme Polemos 18:05, 29. Sep. 2009 (CEST)

außer "kein Artikel" auh "keinerlei Relevanz" ==> SLA-fähig - - WolfgangS 18:11, 29. Sep. 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel - löschen. --Vicente2782 18:14, 29. Sep. 2009 (CEST)

Als Bundesverdienstkreuzträger relevant -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 18:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

nein - BVK alleine bewirkt keine Relevanz, auf der ersten Stufe schon gar nicht --WolfgangS 18:40, 29. Sep. 2009 (CEST)

Das ist aber noch lange kein Artikel, so löschen. --Der Tom 18:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

Deswegen kann der Artikel aber nicht schnellgelöscht werden, immerhin ist Relevanz da -- 18:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

OPTISYS GmbH (erl., gel.)

Und wieder einmal jemand, der glaubt, Wikipedia sei eine kostenlose Werbeplattform für seine irrelevante Klitsche. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dies dient der reinen Information. Wenn man auf Ihrem Niveau wertend über solche Artikel schreibt, denke ich dass nicht die "irrelevante Klitsche" sondern Ihr drang zur Profilierung im Vordergrund steht. Wikipedia verkommt m.M. immer mehr zu einer Lobbyistenplattform.

Schönen Abend noch.--Branchenprofi 18:37, 29. Sep. 2009 (CEST)

Literaturtipp: WP:RK#U Schönen Abend noch. --Der Tom 18:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

na das ist doch mal ein aussagekräftiges argument. dann will ich das so hinnehmen. danke! --Branchenprofi 18:50, 29. Sep. 2009 (CEST)

Nach berechtigtem SLA gelöscht. --Peter200 19:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

Fritz Werner (Musiker)

Artikel war in der Qualitätssicherung. Diese ist erledigt, die Bedeutsamkeit des Musikers im Sinne einer Enzyklopädie ist aber m.E. sehr zweifelhaft. Im Einzelnen: Das Label "Caraway Records" scheint völlig unbekannt zu sein. Das bei google international ist ein anderes und vertreibt seine CDs nicht. Die Deutsche google-Suche findet den Labelnamen nur im Zusammenhang mit ihm. Seine laut Artikel erfolgreichste CD vertreibt der Künstler laut seiner Homepage per Direktbestellung für 6.50. Die TV-Auftritte waren laut seines Webauftritts 4 Teilnahmen an Schlagershows (da allerdings tatsächlich nicht alles kleine) und - wie es auch im Artikel stand, bis ich die Aufzählung entfernt habe - eine Menge Statisten-, Klein- und Kleinstrollen. Das Buch ist ein "book on demand". Bleibt die Chartplatzierung mit einer Single auf Platz 5 in den Schlagercharts. Die ist auf seiner Seite per Bild belegt, ich halte das trotzdem nicht für ausreichend, einen Eintrag bei Wikipedia zu begründen. In der Positivliste (in der vermutlich nur die allgemeinen Charts verarbeitet wurden?) ist er jedenfalls nicht zu finden. LG, 217.86.38.198 18:31, 29. Sep. 2009 (CEST)

Dickkopfanolis

SLA zu LA. Begründung: Unsinn. EInspruch: Nein, Unsinn ist das nicht: http://www.hoch-rep.com/html/seiten/tiere.phtml?nav=4&lang=de&parentID=68&tier=64 --Löschordnung 18:26, 29. Sep. 2009 (CEST) Polemos 18:41, 29. Sep. 2009 (CEST)

Zur Info: Ich hatte SLA gestellt, weil der Artikel in der 1. Version nur 1 Wort (und das falsch geschrieben) enthielt. Nach Ausbau habe ich den SLA entfernt. Ob trotzdem LD erforderlich ist, überlasse ich Euch. --Okmijnuhb 18:48, 29. Sep. 2009 (CEST)

Vllt die QS Biologie informieren --Crazy1880 18:57, 29. Sep. 2009 (CEST)

und ich hatte den Einspruch erhoben und als absoluter Laie (der ich nur den namen des Tierchens kannte) ein Stübchen gebastelt. Bereits gestellt habe ich die Frage, wo und wie man das Fachmenschen zum Ausbau überantworten kann. Aber ein nichtbegründeter LA ist ja auch was Schönes. Der SLA war übrigens zurückgezogen, von SLA zu LA kann also keine Rede sein. --Löschordnung 18:58, 29. Sep. 2009 (CEST)

Da Du ach so überhaupt neu und ahnungslos bist, schenke ich Dir gerne den Link: Wikipedia:SLA#Vorgehensweise. Im Übrigen noch immer ohne inhaltliche Stellungnahme. Polemos 19:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

weder habe ich behauptet, dass ich neu bin noch ahnungslos. Und dem Link entnehme ich, dass du also Admin bist. Danke, dann ist ja alles okay. Im übrigen interessieren mich deine persönlichen Bemerkungen nicht, lass sie also bleiben. *Mir* geht es um den Inhalt. --Löschordnung 19:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

Entspricht qualitativ nicht im geringsten den Anforderungen den Richtlinien. Bei den zahlreichen roten Anolisarten in Anolis dürfte auch nicht so schnell ein qualifizierter Reptilienschreiber aus den zwei, drei Sätzen einen guten Artikel schreiben. -- Baird's Tapir 19:41, 29. Sep. 2009 (CEST)

Uff, eine in der Tat beeindruckende Liste. Wenn ihr das als aussichtslos erachtet, ist das natürlich okay, aber sollte man nicht die 7 Tage zuwarten? --Löschordnung 19:44, 29. Sep. 2009 (CEST)

Anolis - ansonsten wohl ohne QS-Bio kein Weiterkommen --Wangen 19:43, 29. Sep. 2009 (CEST)

Als Notfallmassnahme habe ich schon mal Taxobox, Kategorie und interwikis ergänzt - aber der englische Artikel ist schlecht, niederländisch verstehe ich nicht und Literatur habe ich nicht. In der QS-Bio ist das Ding eingetragen. -- Baird's Tapir 19:59, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sehr schön - bitte schnellöschen; als Artartikel ist das Vorliegende unbrauchbar -- Achim Raschka 20:04, 29. Sep. 2009 (CEST)

welche der SLA-Regeln steht denn für deine angeregte Schnell-Löschung zur Verfügung? Ich kann hier keine passende finden. --Löschordnung 20:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

MAGIX Fotos auf CD & DVD

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 18:45, 29. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man die Rotlinks in Magix#Produkte entfernen. Sonst kommt noch Retten Sie Ihre Videokassetten! und ...Schallplatten. 7 Tage zum Nachweis oder Einarbeitung. --Kungfuman 19:41, 29. Sep. 2009 (CEST)

Guus Looy

das ist kein (Personen)artikel, weder biographische Daten noch ein enzyklopädisch zumutbarer Text, die QS ist für soetwas nicht geeignet, da muss wenn ein Neuschrieb her --Zaphiro Ansprache? 18:58, 29. Sep. 2009 (CEST)

Liste von Liedern über Berlin

Liste ohne Definition, ab wann ist ein Lied "über Berlin", handelt etwa Sido's "Mein Block" oder auch Cohen's "First we take Manhattan, then we take Berlin" wirklich über Berlin und was sind die Kriterien für Aufnahme unbekannterer Bands/Garagenband, zudem sehr unübersichtlich, da sollte wenn was sortierbares her (aber erst nach Festlegung von Kriterien), die Relevanz einer solchen Liste ist mir auch nicht klar, über New York oder Hamburg sowie andere Großstädte gibt es sicher auch jede Menge Lieder, klar ist mir, dass das Prinzip „für x gibt es sowas nicht, also muss y weg“ nicht zählt, aber das ist die einzige "Liste von Liedern über xy" --Zaphiro Ansprache? 19:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

Eugen Zimmermann

Relevanz ?, scheint nicht über seinen Heimartort hinaus großartig bekannt geworden zu sein -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 19:25, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wie bedeutend muß jemand sein, um in der Wiki erwähnt zu werden? Bin grad an einer Liste von Malern, die im Markgräflerland geboren wurden oder das Markgräflerland gemalt haben -- Mairym von Tdies 19:52, 29. Sep. 2009 (CEST) Nachtrag: Sofern die Liste als Ganzes nicht relevant für die deutsche Wiki ist, bitte bald Bescheid sagen, es wären noch einige Artikel zu tippen, was ich mir dann vermutlich sparen kann. Danke -- Mairym von Tdies 20:23, 29. Sep. 2009 (CEST)

Namensgebung

Z.Zt. Redirect auf Bezeichnung. Das bringt aber nichts, weil sich die Bedeutung von Namensgebung nur aus dem Satzzusammenhang ergibt. Insofern rate ich zum *entlinken* und löschen ... Hafenbar 19:26, 29. Sep. 2009 (CEST)

Name <> Bezeichnung (Bello <> Hund) in meinem Verständnis, pro Löschen----Zaphiro Ansprache? 19:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

nach meinem Verständnis auch. löschen --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

Laura Picasso

Nein, dies ist kein "Pfui"-LA, sondern einfach nur ein "grottige Artikelsimulation ohne Relevanzdarstellung"-LA. Und was es mit dem 2007 European Award Beste Schweizer darstellerin auf sich hat, wird auch nicht relevanzbegründend dargelegt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:33, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wiedergänger, wurde heute schon mal schnellgelöscht, bitte erneut entsorgen. -- Echtner 19:35, 29. Sep. 2009 (CEST)

Der Award wird auf der Extasia verliehen, ist aber offenbar minder wichtig. --Löschordnung 19:37, 29. Sep. 2009 (CEST)

habe mal (noch innerhalb der 15 Minuten-Frist) daran gebastelt, aber das wird nichts, vermute ich. --Löschordnung 19:41, 29. Sep. 2009 (CEST)

11.9.2001

Ist das eine regelkonforme Weiterleitung? -- Grand-Duc 20:03, 29. Sep. 2009 (CEST)

Doose

Kein richtiger Artikel, vermutlich Falschschreibung, Quellenlos bei zu geringer Textqualität, teilweise redundant zu Dose. Summiert als Löschantragsbegründung. -- Grand-Duc 20:06, 29. Sep. 2009 (CEST)

Unsinnswiedergänger s.o. - - WolfgangS 20:17, 29. Sep. 2009 (CEST)

International Neuroscience Institute

Enzyklopädisch irrelevante Privatklinik. --Drahreg·01^RM 20:07, 29. Sep. 2009 (CEST)