Wikipedia:Löschkandidaten/18. September 2009

14. September

15. September

16. September

17. September

18. September

19. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Politische Bewegung (wird verschoben)

Es gibt keine Konsensabgrenzung zwischen einer sozialen und einer politischen Bewegung. Soziale Bewegungen sind politische Bewegungen, bitte eins rauf im Kategorienbaum. Fossa_?! ^± 05:22, 18. Sep. 2009 (CEST)

umbenennen bzw zusammenfügen gemäß Hauptartikel Soziale Bewegung (Politische Bewegung ist redirect)----Zaphiro Ansprache? 10:10, 18. Sep. 2009 (CEST)

Hauptgrund, warum es keine Konsensabgrenzung gibt, ist, dass es keinen Versuch einer Diskussion hierzu gab. Statt dessen wurde per Edit War der Artikel Soziale Bewegung als redirect auf Politische Bewegung ausgelegt. Ich habe versucht die notwendige Fachdiskussion hier zu starten. Die Kategoriefrage sollte dem Ergebnis dieser Diskussion folgen.Karsten11 16:24, 18. Sep. 2009 (CEST)

• contra gegen Kat-löschung, jedoch pro Kategorie:Politische bzw. Soziale Bewegung (das bzw. kann man gerne sinnvoll umwandeln, aber ein und ging nicht) Bunnyfrosch 16:44, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nach der (wenig besuchten) Redundanzdiskussion ergibt sich für mich als Ergebnis Kategorie:Politische Bewegung löschen und die Artikel nach Kategorie:Soziale Bewegung schieben. Der Umbenennungsvorschlag ist zwar sympathisch, führt aber imho zu einer unnötig komplizierten Kategoriebezeichnung, die dazu noch von der Bezeichnung des Hauptartikels abweicht.Karsten11 12:42, 25. Sep. 2009 (CEST)

wird gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:37, 4. Okt. 2009 (CEST)

Keine Abgrenzung möglich, wie Fossa ausführt ist das nicht definierbar abzugrenzen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:37, 4. Okt. 2009 (CEST)

Tja, jetzt ist also Uyoku eine "soziale Bewegung" (per Bot geändert) die Völkische Bewegung ist aber überhaupt keine Bewegung und auch Völkische Bewegungen sind "sozial". So ganz zufrieden kann ich damit nicht sein.-- Katakana-Peter 11:08, 5. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Politischer Widerstand (wird gelöscht)

Was haben Volkszählungsboykott, Republika Srpska, Hamas, Rote Armee Fraktion, Sit-ins und Sans papiers gemeinsam? Richtig. Sie passen alle irgendwie in diese Benutzer:wst-Kategorie. Fossa_?! ^± 06:33, 18. Sep. 2009 (CEST) PS: Wie man die Christlich-Demokratische Union Deutschlands in der Kat einsortieren konnte, bleibt mir dennoch ein Raetsel. Fossa_?! ^± 06:38, 18. Sep. 2009 (CEST) Ein highlight ist auch die durch nichts gerechtfertige Einsortierung des Pasinger Knödelkriegs in diese Kat. Wer einen LK findet, darf ihn behalten. Fossa_?! ^± 06:43, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das mit der CDU lässt sich leicht erklären: Es gab bis 1990 zwei CDUse auf deutschen Boden und die östliche Seite wird wohl (auch) als Widerstandspartei begriffen. Ansonsten ist eine teilweise falsche Einordnung von Artikeln nicht das Problem der Kategorie. Diese hier halte ich für sinnvoll. Man könnte sie auch Kategorie:Außerparlamentarische Opposition oder so ähnlich nennen.-- Escla ^¿! 08:50, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die östliche Seite wird und wurde wohl eher als das Gegenteil einer Widerstandsgruppe begriffen. Stichwort: Blockflöte.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 08:58, 18. Sep. 2009 (CEST)

Natürlich und ohne Zweifel, deshalb ja meine in Klammern gemachte Einschränkung „(auch)“. Guckst du (und auch Fossa) Christlich-Demokratische Union Deutschlands#Widerstand und folgendes Kapitel.-- Escla ^¿! 09:06, 18. Sep. 2009 (CEST)

Exil-CDU würde wohl eher passen, gilt übrigens auch für andere Parteien und Gewerkschaften, vgl etwa Ostbüro----Zaphiro Ansprache? 10:06, 18. Sep. 2009 (CEST)

Zur Kategorie: grundsätzlich eher behalten, vgl etwa Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus und gemäß Hauptartikel Widerstand (Politik), aber mal ordentlich ausmisten (terroristische Gruppen z.B. entfernen) und definieren sowie differenzieren (Unterkategorien für Widerstandsgruppen, Aktionsformen etc). So in der Tat Kraut-und Rübenkategorie, daher 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 10:15, 18. Sep. 2009 (CEST)

• es geht letztlich wohl um die frage was ist politischer widerstand der sich ggf auch in einer kunstform (knödelkrieg) ausdrücken kann und wogegen richtet er sich letzteres arbeit die kat in den unterkats ab, soweit sinnvoll, ich vermag den löschantrag nicht nachvollziehen behalten Bunnyfrosch 16:42, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das Problem der Kat ist das Problem des Hauptartikels. Wenn "das aktive oppositionelle Handeln gegenüber der Obrigkeit oder der Regierung" Widerstand ist, bin ich Widerständler, weil ich als Gemeindevertreter aktiv eine Vorlage des Bürgermeisters (der Obrigkeit) abgelehnt habe. Und: Natürlich macht es einen entscheidenden Unterschied "ob die Machthaber, gegen die Widerstand geleistet wird, die Herrschaft legal, legitim oder aber illegal ausüben". Der Widerstand gegen den Nationalsozialismus oder der Widerstand der Ost-CDU zwischen 1945 und der endgültigen Gleichschaltung hatte eben nicht die Möglichkeit seine Anliegen auf demokratischen oder rechtsstaatlichen Weg durchzusetzen, der Widerstand gegen das AKW Krümel oder die Startbahn West schon. Daher sollte erst eimal Kat und Hauptartikel sauber gegen Opposition abgegrenzt und dann strukturiert werden in a) "Formen politischen Widerstand" und b) Unterkategorien nach dem Schema "Politischer Widerstand gegen ...". Karsten11 20:49, 18. Sep. 2009 (CEST)

 Kontra löschen = behalten, Guter schneller Überblick über alle möglichen Widerstandsformen. Hier Widerstand gegen löschen.-- rb fish<Ø X 14:22, 29. Sep. 2009 (CEST)

P.S. Solange es die Kategorie:Ostasiatischer Mathematiker vor 1500 in unserem WIKI gibt hat jede andere Kategorie ebenfalls ihre Existenzberechtigung.LoL-- rb fish<Ø X 16:51, 29. Sep. 2009 (CEST)

Aeh, die Mathematikerkategorie ist anders als die Widerstandskategorie wohldefiniert. Fossa_?! ^± 19:13, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es um Widerstand gegen das herrschende System geht, müsste hier auch die NSDAP in den 20er-Jahren eingeordnet werden. Zu jeder Zeit, zu jedem Regime gab es eine "außerparlamentarische" Gegenbewegung. Die unterscheiden sich aber in ihren Aussagen dermaßen, dass es nicht sinnvoll ist, sie in einer Kategorie zusammenzufassen. Löschen. --Zinnmann d 03:52, 3. Okt. 2009 (CEST)

wird gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:49, 4. Okt. 2009 (CEST)

Politischer Widerstand ist so vielfältig, dass man da praktisch alle Formen parlamentarischer und außerparlamentarischer Opposition einfügen müsste. Das schließt auch alle sozilaen Bewegungen ein. In diesem Sinne macht es keinen Sinn, Artikel dieser Art in einen Topf zu schmeißen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:49, 4. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Universität (Sowjetunion) (gelöscht)

diese kat ist derzeit in Univ nach Staat einsortiert wo sie nicht hingehört (zum Vergleich gibt es für ehemalige deutsche unis der ehem. Ostgebiete Kategorie:ehemalige deutsche Hochschule - da ist aber keine moderne polnische Uni drin!!? es gibt auch eine Kategorie:Historische Hochschule und eine Kategorie:Ehemalige Hochschule, aber beide kats sind für diese kat hier als oberkat nicht zutreffend, da diese kat scheinbar auch noch existierende Unis sammelt. Vorschlag Löschen und die drei Artikel in Kats nach zeitgenössischer Staat oder die bestehenden historischen Hochschulen einsortieren. --Foundert 18:59, 18. Sep. 2009 (CEST)

PS: evtl. auch umbenennen und bestehende Unis kategorisch auschliessen. Foundert 18:59, 18. Sep. 2009 (CEST)

Behalten. Zum Verständnis der Bildungsgeschichte der SU unabdingbar. Alle damals gegründeten Unis gehören hinein; plus die aktuelle Trägerschaft.--Parakletes 19:24, 18. Sep. 2009 (CEST)

Der Vergleich mit Kategorie:Ehemalige deutsche Hochschule hinkt aber sehr! Dann noch eher die noch fehlende Kategorie:Hochschule (DDR) . Im übrigen schließe ich mich Parakletes an.-- Rita2008 19:29, 18. Sep. 2009 (CEST)

Vollkommen sinnvolle Kategorie. Schließlich gibts die Sowjetunion ja nicht mehr und daher bedarf es keiner Unterscheidung zwischen bestehenden und ehemaligen Unis - behalten. --Vicente2782 20:37, 18. Sep. 2009 (CEST)

Derartig zeitlich begrenzte Kategorien führen zu mehr Schwierigkeiten, als sie Information zu vermitteln vermögen. Falls dieses Muster Schule macht: Wie gehen wir dann mit z.B. Universität Padua um? Für abgeschlossene historische Zeiträume, in denen sich nichts mehr ändern wird, sind Listen die bessere Lösung. Löschen. --Zinnmann d 03:36, 3. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht, s. Zinnmann -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:52, 4. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Panevėžys (bleibt)

Ich gebe zu, ich bin zufällig bei dieser Kategorie gelandet und habe vorher von dieser Stadt noch nie etwas gehört. Deshalb kann ich mir auch schlecht vorstellen, dass wesentlich mehr als die vorhandenen Seiten zu dieser Kategorie dazukommen. Wenn mich jemand vom Gegenteil überzeugt, nehme ich den Löschantrag gern zurück.-- Rita2008 19:24, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ein Blick auf die lit.WP sollte zur Überzeugung genügen. So spricht jemand der noch nicht dort war, verständlich... ;-) gleichwohl behalten --Parakletes 19:34, 18. Sep. 2009 (CEST)

Daß bei einer 120.000-EinwohnerStadt mehr Artikel nachkommen, scheint wahrscheinlich, unter anderem könnte man diese Personen da einsortieren. ;-) Behalten. --Matthiasb 19:57, 18. Sep. 2009 (CEST)

PS: Daß du von der Stadt noch nix gehört hast, ist keine Schande. Von den vielleicht 100.000 Ortslemmata in DE:WP kenne ich auch mindestens 90.000 net. --Matthiasb 19:57, 18. Sep. 2009 (CEST)

• Behalten als grobe Richtline bei Gemeindekategorien gilt die Anzahl von fünf Artikeln. Hier sind es vier, manche Admins legen sogar solche Kategorien mit zwei Artikeln + Redirect an, wenn genügend Potenzial vorhanden ist. Für diese Stadt gib es in anderssprachigen WPs noch ausreichend Material. Im Zweifelsfall also einfach schnell übersetzen statt löschen. Alles andere wäre ABM. -- Triebtäter (2009) 21:41, 18. Sep. 2009 (CEST)

bleibt --Orci Disk 22:38, 1. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Frankreich nach Ort nach Kategorie:Frankreich nach Gemeinde (wird umbenannt)

Faktisch legen wir ausschließlich Gemeindekategorien an. Zumindest in deutschsprachigen Raum und einigen anderen europäischen Ländern sind die "Ortskategorien" (zum Teil nach Umbenennungen) auf "Gemeindekategorien" umgestellt. -- Triebtäter (2009) 21:37, 18. Sep. 2009 (CEST)

Zustimmung. Bei der Gelegenheit kann man dann gleich die bereits existierenden Kategorien in die bereits existierenden Département-Kategorien cross-einsortieren (siehe hierzu auch WPK-Seite vom 13. September). Verschieben --Matthiasb 22:16, 18. Sep. 2009 (CEST)

wird umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 09:53, 4. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Geologe (18. Jahrhundert) (zurückgenommen)

Kategorienzersplitterungswahn. Wer im 18. Jahrhundert Geologe war, ergibt sich aus den Lebensdaten. Löschen, bevor noch so Perlen kommen wie Kategorie:Deutscher Fußballer (1960er Jahre). --Matthiasb 23:41, 18. Sep. 2009 (CEST)

Dann sei so konsequent und stelle auch gegen Kategorie:Geologe (19. Jahrhundert), Kategorie:Geologe (20. Jahrhundert), Kategorie:Geologe (21. Jahrhundert) und alle anderen Kategorien, die dem Schema Tätigkeit (Jahrhundert) folgen, LAs. Unter den Jahrhundertkategorien sieht man die immer schön: Z.B. Kategorie:19. Jahrhundert. 188.60.250.247 00:31, 19. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich werde das in einigen Stunden nachholen, wenn sich gegen den LA hier keine begründete Gegenwehr erhebt. Wie werden da eigentlich Geologen einsortiert, die von, sagen wir 1750 bis 1830 lebten? In beiden Jahrhunderten? Nur in dem "dominierenden"? Wie wird das ermittelt? --Matthiasb 04:42, 19. Sep. 2009 (CEST)

Keine Ahnung! Soviel ich weiß war das immer eine Frage, die unterschiedlich beantwortet wurde. Entweder das Jahrhundert bezieht sich auf das Geburtsdatum, dann ist die Sache klar, oder eben auf das Wirken, dann kann ein Artikel auch in mehreren Jahrhundertkategorien einsortiert werden. Da eine Kategorie:Geologe (21. Jahrhundert) existiert, vermute ich, dass letzteres angewandt wird. 188.60.250.247 10:25, 19. Sep. 2009 (CEST)

Dabei bitte nicht vergessen: Kategorie:Agrarwissenschaftler (18. Jahrhundert), (Kategorie:Botaniker (18. Jahrhundert)), Kategorie:Chemiker (18. Jahrhundert), Kategorie:Entdecker (18. Jahrhundert), Kategorie:Geistlicher (18. Jahrhundert), Kategorie:Geograph (18. Jahrhundert), Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur (18. Jahrhundert), Kategorie:Kartograf (18. Jahrhundert), (Kategorie:Mathematiker (18. Jahrhundert)), Kategorie:Ökonom (18. Jahrhundert), Kategorie:Pädagoge (18. Jahrhundert), Kategorie:Philosoph (18. Jahrhundert), (Kategorie:Physiker (18. Jahrhundert)), Kategorie:Politiker (18. Jahrhundert) --Mps 11:45, 19. Sep. 2009 (CEST)

Behalten, sinnvolle (und weit verbreitete) Aufteilung bei Kategorien, die sonst zu umfangreich würden. Bei sehr vielen alten Berufen (und auch Ämtern, siehe Kategorie:Bischof) üblich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:57, 19. Sep. 2009 (CEST)

LA zurückgenommen, auich wenn ich meine Zweifel habe. --Matthiasb 17:15, 20. Sep. 2009 (CEST)

Listen

Liste der katholischen orientalischen Kirchen

Die Hälfte der hier aufgeführten Kirchen feiert nach dem lateinischen Ritus und dürfte hier gar nicht aufgeführt werden. Andere sind keine Kirchen im eigentlichen Sinne. Ansonsten sind die Kirchen bei Unierte Kirche (katholisch), Liste der christlichen Konfessionen und Vorreformatorische Kirchen schon öfters und besser aufgelistet. Und über die Vollständigkeit der Liste wird auch kein Wort verloren. -- MAY 01:18, 18. Sep. 2009 (CEST)

Und was ist jetzt der Löschgrund? Die Liste beinhaltet katholische Kirchen im Orient bzw. katholische Kirchen, die nicht nach einem lateinischen Ritus Gottesdienst feiern. Im übrigen wäre es schön gewesen, wenn diese Liste ein mir namentlich bekannter Benutzer gesehen hätte, bevor er in Dutzenden von Artikeln zu Orten und Personen im Libanon den Link auf die BKL Katholiken grundsätzlich auf Römisch-katholische Kirche geändert hat. Behalten. --Matthiasb 10:01, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das ist eine Sammelsurium ohne Zusammenhang. Katholische Vikariate im "Orient" (d.h wohl Asien). Besonders sinnlos ist Römisch-katholische Kirche in Bulgarien, 1. Lateinischer Ritus, 2. Europa. --Catrin 11:13, 18. Sep. 2009 (CEST)

Artikel

Resilienz (Informatik und EDV)

Redirect obsolet weil es sich um ein Klammerlemma handelt; stattdessen gibt es jetzt einen direkten Verweis bei Resilienz. Der aus der Versionsgeschichte noch ersichtliche Stub hat den Kriterien für eine Artikel nicht entsprochen: mangels Belegen und mangels nachvollziehbarer Erklärung, inwiefern das Internet überhaupt resilient ist.--Olag 00:03, 18. Sep. 2009 (CEST)

CPYE e.V. - Komitee zur Förderung von Jugendaustauschprojekten e.V.

SLA mit einspruch --HAL 9000 01:05, 18. Sep. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel Kopiert:

{{Löschen| ''Kein Artikel'' --[[Benutzer:HAL Neuntausend|<tt>'''HAL'''</tt>]] [[Benutzer Diskussion:HAL Neuntausend|<tt>'''9000'''</tt> ]] 23:52, 17. Sep. 2009 (CEST)}}

Nach lesen vieler Artikel über Vereine (Bsp: Netzwerk Selbsthilfe ) verstehe ich nicht, warum diese information zensiert werden soll.

es handelt sich nicht um werbung sondern um eine erläuterung über einen gemeinnützigen berliner verein, der i.ü. auch prominente mitglieder hat und dem bundesverdienstkreuzträger angehören, die z.T. diese ehrung gerade durch diese ehrenamtliche tätigkeit verliehen bekommen haben.

bitte um informationen, was zu ändern ist, damit der artikel ihren ansprüchen genügt.

danke andreas kraft

Hast du dir mal den Aufbau anderer Artikel über Vereine angeschaut? Das was da steht hat mit einem enzeklopädischen Artikel nichts zu tun. Falls das mit dem Bundesverdienstkreuz durch die Tätigkeit im Verein könnte ein Alleinstellungsmerkmal sein wenn es dazu Belege gibt. Wiso steht davon nichts im Artikel? So ist das eine Selbstdarstellung und kein neutraler Artikel.--HAL 9000 01:13, 18. Sep. 2009 (CEST)

Da du ein neuer Benutzer bist kannst du die geheimen Löschregeln nicht kennen, danach hast du gegen Punkt 1 verstoßen. Spaß beiseite schau dir bitte die Relevanzkriterien für Vereine und Wie schreibe ich gute Artikel an. Im Moment würde ich auf löschen plädieren. -- Toen96 08:41, 18. Sep. 2009 (CEST) P.S. die Vereinssatzung hat nichts im Artikel zu suchen.

(BK)Klarer Fall von: Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. SLA war berechtigt, so kein Artikel löschen --Elab 08:47, 18. Sep. 2009 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. --Eingangskontrolle 08:56, 18. Sep. 2009 (CEST)

Habe den Artikel vorsichtshalber mal mitgenommen Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 09:28, 18. Sep. 2009 (CEST)

Etf-award

Dieser was-auch-immer-es-ist-Award wird nächsten Monat zum ersten Mal verliehen. Da kamen nicht nur in der QS Relevanzzweifel auf. Ich sehe da keine Relevanz. Andere Meinungen? Tröte 08:43, 18. Sep. 2009 (CEST)

Mal wieder ein Branchenselbstbweihräucherungspreis zwecks Kundenbeeindruckung. Löschen --Eingangskontrolle 08:58, 18. Sep. 2009 (CEST)

irrelevante Werbeveranstaltung - - WolfgangS 09:11, 18. Sep. 2009 (CEST)

Sporting Oftersheim

Klingt arg irrelevant, u.a. fehlt Spielklasse, ab ins Vereinswiki damit -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 09:44, 18. Sep. 2009 (CEST)

klingt nicht nur so, ist so -62.218.20.3 09:57, 18. Sep. 2009 (CEST)

Artikel wurde vorsichtshalber mal mitgenommen, danke Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 09:57, 18. Sep. 2009 (CEST)

DIN 5008-Musterbrief

Artikel wird nach dem Revert und der Verschlimmbesserung nicht mehr dem Lemmatitel gerecht. Hier sollte der Aufbau des Musterbriefes an einem Beispiel dargestellt werden, wie ich es auch in der QS dokumentiert habe. Nun bietet er keinen Mehwert zu DIN 5008. Deshalb sollten die benötigten Inhalte dort eingebaut werden und dieser Artikel gelöscht werden. Der Tom 09:52, 18. Sep. 2009 (CEST)

Beide Beiträge sind nahezu identisch. Nahrungsergänzungsmittel 11:14, 18. Sep. 2009 (CEST)

Babyzeichen

Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Babyzeichen

Der Beitrag ist unbelegt und tendenziös. --Nahrungsergänzungsmittel 10:02, 18. Sep. 2009 (CEST)

Unbelegt stimmt nicht ganz, aber die Qualität der angebenen Literatur ist nicht gerade vom Feinsten. Das Phänomen selbst (Kleinkinder versuchen vor Erwerb einer gesprochenen Sprache mit Gebärden zu kommunizieren) ist schon länger bekannt - und auch ohne weiteres beobachtbar. Dieser Artikel versucht allerdings das Unterrichten von Babyzeichen zu propagieren, nimmt also eine Ratgeberhaltung ein. Das Pendant in en:WP zitiert hier mehrfach Literatur, die die Vorteile einer solchen Unterrichtung belegen will. Nach Entfernung des Ratgeberanteils würde wahrscheinlich nur ein Absatz übbrigbleiben, der gut in Spracherwerb untergebracht werden könnte oder in Gebärdensprache, falls dort ein Abschnitt zum Erlernen und der Entwicklung von Gebärdensprachen hinzukäme.

Mein Vorschlag: Behaltenswerte Infos in Spracherwerb einarbeiten und löschen. --Burkhard 10:27, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich hatte wie mir bei der Begrüßung befohlen wurde auch Wikipedia:Belege gelesen. Für mich waren die Belege unbrauchbar und daher hatte ich gedacht das sei das gleiche wie unbelegt. Nahrungsergänzungsmittel 10:42, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nicht das es was zu sagen hätte, aber: Der englische Attikel ist wesendlich ausführlicher( [1] ) behandelt aber auch allgemein Gebärden für Kleinstkinder. Ich Stimme Burkhard zu, den eigentlichen Inhalt in die Artikel Spracherwerb und Gebärdensprache zu integrieren (falls nicht schon genug darüber enthalten ist). Anstadt den Artikel zu löschen würde ich aber einen Redirect auf Gebärdensprache vorschlagen. --ucc 10:49, 18. Sep. 2009 (CEST)

Das hatte ich auch überlegt, aber ich halte das Wort Babyzeichen für Begriffsetablierung. --Burkhard 11:00, 18. Sep. 2009 (CEST)

Grundfähigkeitsversicherung

Sieht nach Werbung für das Versicherungsprodukt eines speziellen Anbieters aus (WP:WWNI).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 10:40, 18. Sep. 2009 (CEST)

Wenn man an die Restfähigkeiten von Opfern schwerer Unfälle denkt die nicht mehr arbeiten können, dann sind die Anforderungen an den Grad der Schädigung des Versicherungsnehmers zu hoch. Die Versicherung wird wohl kaum je in Verlegenheit kommen zahlen zu müssen. Für mich ist das Bauernfängerei und sollte nicht in einem Lexikon als Alternative zu seriösen Versicherungen dargestellt werden. "sprechen" zum Beispiel erfodert keinen verständlichen Ton mehr hervorbringen zu können. Viele Opfer können aber noch ein paar Laute von sich geben oder einzelne Worte "aua" oder ähnliches. Sogar Taubstumme Personen fielen nicht unter den Versicherungsschutz, denn auch diese können meist verständliche Laute produzieren, wenn der Therapeuth mit ihnen geübt hat. --Nahrungsergänzungsmittel 10:48, 18. Sep. 2009 (CEST)

Carsten Linnemann

Nur Kandidat für relevantes Amt. Kann von mir aus auch auf meine Reservebank, falls er ews am Sonntag doch schaffen sollte.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 10:44, 18. Sep. 2009 (CEST)

Denke wg seines vergleichweise jungen Alters in der CDU und der hohen Zustimmung für den Vorgänger sollte der Artikel soweit bleiben. ist ja auch ohne weitere Wertungen sachlich geschrieben. Zudem in der Wahlkreis Beschreibung aufgezählt. (nicht signierter Beitrag von Chrisshs (Diskussion | Beiträge) 10:53, 18. Sep. 2009 (CEST))

Kriddl: Meinst du unter der ggw. politischen Stimmung im Lande, daß das CDU-Mandat im WK mit einem Zweitstimmenanteil von 54% in 2005 an eine andere Partei fällt? Auf Reservebank zwischenparken und am Abend des 27.9. vermutlich zurückverschieben. --Matthiasb 10:55, 18. Sep. 2009 (CEST)

Was meinst Du wohl, warum ich keinen SLA gestellt habe.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 11:00, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe die Relevanz hier gegenwärtig nicht nachgewiesen. In Wiki wird auch nicht spekuliert.--Drstefanschneider 10:58, 18. Sep. 2009 (CEST)

Mit Blick auf die IKB sicherlich kein uninteressanter Bericht. Möglicherweise da weiterrecherchieren.--Chrisshs 11:08, 18. Sep. 2009 (CEST)

Heterodoxe Ökonomie

Gemaess Portal:Wirtschaft/Richtlinien "Beleglosigkeit ist ein Löschgrund für wirtschaftswissenschaftliche Artikel" Meisterkoch 10:56, 18. Sep. 2009 (CEST)

Linksnet

Sind die relevant? Wenn ja warum? Und gibt es auch Quellen außerhalb der Homepage?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 10:59, 18. Sep. 2009 (CEST)

Büchervernichtung 1991 in Deutschland

War SLA, ist nicht relevant, außerdem Quatsch, die Lemma-Analogie zu Bücherverbrennung 1933 in Deutschland ist reine Provokation --78.55.247.103 11:06, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die Entsorgung nicht verkäuflicher Handelswaren ist Alltag. Das macht jeder Händler, jeder Supermarkt. Wenn Rudis Resterampe es nicht nimmt dann muss es kostengünstig etnsorgt werden. Bei Nahrungsmitteln finde ich das immer schlimm. Inhaltlich ist der Beitrag auch zweifelhaft, da Pfarrer zum Beispiel keine Sicherstellungen durchführen können. Nahrungsergänzungsmittel 11:11, 18. Sep. 2009 (CEST)

Grauenhaft. Aus den genannten Gründen schnellvernichten. --Björn 11:12, 18. Sep. 2009 (CEST)

Und was ist daran jetzt enzyklopädisch interessant? Nixx! - - WolfgangS 11:14, 18. Sep. 2009 (CEST)

hmm, vgl etwa [2], aber unter diesem Lemma? Ich fand jedenfalls vieles auf Flohmärkten wieder ;-) Besser einen Artikel zum Großhandel oder so...----Zaphiro Ansprache? 11:14, 18. Sep. 2009 (CEST)

oder in Literatur_der_DDR#Entsorgung_und_Rettung, in Martin Weskott steht auch noch etwas dazu. Immerhin erhielt er dafür das Bundesverdienstkreuz. Also eher neutrales Einarbeiten----Zaphiro Ansprache? 11:21, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe tatsächlich auch ein Buch im Schrank, das die Angabe [3] es handelte sich um die größte bekannte Buchvernichtung aller Zeiten bestätigt, nachweisen kann ichs vielleicht - auch wenn über Google Books nicht direkt einsehbar - so: http://books.google.de/books?q=%22Zur+gr%C3%B6%C3%9Ften+bekannten+B%C3%BCcher-Vernichtung+aller+Zeiten+kam+es+Anfang+des+Jahres+1991%22&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen Alles in allem wäre das dann ja schon irgendwie enzyklopädisch von Interesse. Und das Lemma scheint mir eigentlich auch passend/und auch schon in dem Zusammenhang verwendet zu werden... ("in Deutschland" könnte man ja vielleicht weglassen, aber eigentlich ist das eine geeignete Präzisierung, da es auch in anderen Teilen der Welt, wenn auch nicht in dem Ausmaß, sowas gegeben haben könnte und damit so eigentlich besser.) Behalten --Faustschlag 11:24, 18. Sep. 2009 (CEST)

"aller Zeiten" ist eh immer Quatsch, hab ich in anderen Artikeln wie Micheal Jackson auch immer gelöscht ;-)----Zaphiro Ansprache? 11:26, 18. Sep. 2009 (CEST)

Semmelberg

Relevanz fraglich Pendeen 11:12, 18. Sep. 2009 (CEST)

relevant als geografisches Objekt ist er schon - aber bisher kein Artikel - ausbauen sonst löschen - - WolfgangS 11:14, 18. Sep. 2009 (CEST)