Wikipedia:Löschkandidaten/3. September 2009

30. August

31. August

1. September

2. September

3. September

4. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Herzog (Großbritannien) (gelöscht)

Kategorie:Herzog (England) (gelöscht)

falsche Kats, vgl. Namenskonventionen Britischer Adel. Richtig: Peer --Henning M 08:16, 3. Sep. 2009 (CEST)

Peer (Adel) sagt aber, dass Pers seien: "baron (baroness für Frauen), viscount (viscountess), earl (countess), marquess (marchioness, in Schottland ist das männliche Pendant ein marquis) und duke (duchess), zu deutsch etwa: Baron, Vizegraf, Graf, Markgraf, Herzog". Sprich das ist eine Untergruppe zum Peer und Peer ist nicht der Teitel im Name. Da müssten wenn unsere Namenskonventionen ausgemistet werden. Unabhängig davon: Ziemlich dünn besetzt im Augenblick.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:21, 3. Sep. 2009 (CEST)

Völlig falscher Ansatz. Großbritannien grüßt. Sollen da nur solche aus der Zeit zwischen 1707 und 1801 rein? Entweder nach England, Irland, Schottland und Wales aufteilen oder nach Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Irland (es gibt ja nachwievor irische Peers, da erblicher Titel). Und dann das Problem, wie mit vor 1707 zu verfahren ist, für nach 1922 stimmt die Benennung auch nicht. Und was mit den Dukes vor 1707? Kategorisierung sicher sinnvoll, aber hier ist eine genaue Planung und ein Neuanfang erforderlich. Etwa so:

• Kategorie:Herzog (Königreich Großbritannien)
• Kategorie:Herzog (Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Irland
• Kategorie:Herzog (Vereinigtes Königreich) (obsolet, siehe unten)

was aber immer noch nicht das Problem der irischen Peerage löst. --Matthiasb 10:41, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich dachte es geht hier um Herzöge, nicht Peers generell. Herzog ist nur eine Untermenge. Gibt es überhaupt irische/walisische Herzöge? (schottisch gabs/gibts: z.B. Duke of Argyll).--MfG Kriddl Klönschnack? 13:41, 3. Sep. 2009 (CEST)

Alle Artikel werden schrittweise auf "Duke" umgestellt, weil dies in den Namenskonventionen festgelegt ist. Bei den meisten Biografien ist das schon geschehen (z. B. Alexander Duff, 1. Duke of Fife). Für die Titel gibt es die Kategorie: Dukedom. Dort ist die Umstellung erst zum Teil erfolgt (zuletzt Duke of Beaufort). Es wäre Unsinn, nun wieder den Herzog ins Spiel zu bringen.

Wenn man der Ansicht ist, dass eine Aufteilung der Kategorie: Peer wegen der Zahl der zugehörigen Artikel erforderlich sei, würde es sich anbieten, nach dem jeweiligen Rang (Duke, Marquess, Viscount, Baron) zu differenzieren. Eine Differenzierung nach der jweiligen Peerage (Adelsstand), also England, Scotland, Ireland, Great Britain und United Kingdom zusätzlich ist aus meiner Sicht wenig sinnvoll, weil zu den meisten Titeln, insbesondere den älteren, nachgeordnete Titel aus verschiedenen Peerages gehören und nicht selten Rangerhöhungen in unterschiedlichen Peerages erfolgt sind. Es müsste dann aber kenntlich gemacht werden, dass Adlige mit Titeln, die nicht von einem englischen/schottischen/britischen Monarchen verliehen worden sind, nicht in die Kategorie gehören. Das ist bei Peer eindeutig.

Die oben vorgeschlagene Differenzierung orientiert sich zwar an den geschichtlichen Namen des Staates, nicht jedoch an den Adelsständen, die dem Benutzer offensichtlich nicht geläufig sind. Sie wäre daher inhaltlich falsch und verwirrend. Außerdem berücksichtigt sie die Namenskonventionen Britischer Adel nicht.

Deshalb sind die bisherigen Kategorien Herzog, soweit sie die Britischen Inseln betreffen, in jedem Falle zu löschen. --Henning M 17:16, 3. Sep. 2009 (CEST)

P.S. Es gibt auch zwei noch vorhandene Dukedoms in der Peerage of Ireland --Henning M 17:20, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hab dir mal die NK korrekt verlinkt ;-) --Matthiasb 18:45, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wenn es eine Kategorie:Dukedom gibt, ist obige Kategorisierung nach Herzog natürlich Kokolores. D.h. Kokolores war sie sowieso, aber mein Vorschlag ist obsolet. --Matthiasb 18:45, 3. Sep. 2009 (CEST)

In der Hoffnung, alles richtig verstanden zu haben, habe ich die beiden Kats gelöscht und die Unterkats in die Kat Dukedom einsortiert. Sonst bitte auf der Disk ansprechen (meiner). Gruss--Zenit 17:09, 23. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Filme mit dem Duo Spencer/Hill (gelöscht)

solche Informationen gehören eher in einen Artikel (am besten mit kompletter Filmografie), anstatt in eine Kategorie. -- darkking3 ^Թ 14:40, 3. Sep. 2009 (CEST)

Schnellöschen: keine Kategorien zu Filmen "mit", "von" und "über".--Xquenda 15:07, 3. Sep. 2009 (CEST)

Behalten: Wieso nicht? Ist irgendwie ein eigenes Filmgenre. Könnte man natürlich auch als Liste aufbauen, macht aber IMO auch als Kategorie Sinn. Blos die lange Einleitung gehört da irgendwie nicht hin. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:22, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ist in der Tat nahe an einem eigenen Film-Genre. ;) Wen und warum stört die Kategorie bitte? --Vicente2782 17:55, 3. Sep. 2009 (CEST)

darf ich mal den Tipp geben, Filmgenre zu lesen? Filme mit Spencer/Hill haben gemein, dass sie gemeinsam auftreten und sonst nix. Die Kategorie ist dann sinnvoll, wenn es keine Filmografie gibt; dann kann man nämlich mit ihrer Hilfe Zusammengehörendes erkennen. Es gibt aber nun mal Filmografien (die übrigens auch sinnvoller sind; ein Film wie Hannibal ist nun keiner des "Duos Spencer/Hill" und z.B. "Gott vergibt... wir beide nie" von "Zwei Asse trumpfen auf" so weit entfernt wie "Der große Blonde mit dem schwarzen Schuh" von "Findelkind".) - also braucht man das hier so dringend wie einen 3D-Film. (Die originäre Kategorie müsste, wenn schon, dann "Filme mit dem Duo Laurel/Hardy" heißen.) Si! SWamP 18:18, 3. Sep. 2009 (CEST) PS: Ich stelle gerade fest, dass es tasächlich Kategorie:Laurel und Hardy gibt... trotz eines Artikels und den dort verlinkten Filmen... seufz.

Ich kann keine vergleichbare Kategorie in der Unterkat Film finden. Offenbar gibts sowas nicht (es geht ja um Filme und nicht um Schauspieler). Bitte irgendwie kategorisieren. Ansonsten neutral mit Tendenz zum behalten. --Kungfuman 19:09, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das ist die gleiche Baustelle wie hier diskutiert und genauso überflüssig. Filmgenres sind übrigens klar definiert (und es war ganz schön viel Arbeit, in Wikipedia Genres und Gattungen wissenschaftlich aufzuklamüsern), da brauchen wir keine willkürlichen Neudefinitionen durch Kategorien. --Andibrunt 21:14, 3. Sep. 2009 (CEST)

Schonmal an 'ne Navileiste gedacht?--† Alt ♂ 17:30, 4. Sep. 2009 (CEST)

Navileisten gibt's nur für den Regisseur des Films.--Xquenda 16:18, 5. Sep. 2009 (CEST)

Eigentlich sollte ja nicht hier, sondern auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen über Filmkategorien diskutiert werden. Weil sich diese Einsicht anscheinend noch nicht durchgesetzt hat, sicherheitshalber auch hier ein klares Votum für das Löschen dieser Kategorie --Gentile 15:58, 10. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, gemäß Verlauf der Löschdiskussion --Geher 11:04, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ist kein Genre, sondern das erfolgreiche Zusammenspiel zweier (auch von mir geschätzter) Schauspieler. Eine Kategorie rechtfertigt das allerdings nicht. --Geher 11:04, 11. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Mount Graham (erledigt)

Diese Kategorie steht etwas quer in der Landschaft. Ich finde, wir benötigen keine solche Themenkategorie. Und sonst sollte sie auf jeden Fall nicht unter der Objektkategorie stehen. -- Firefox13 21:03, 3. Sep. 2009 (CEST)

1. Aus Kategorie:Berg in Arizona gehört das natürlich raus (die Einträge in der Kat sind keine Berge). [done]
2. Ggf. wäre eine Themenkategorie Kategorie:Graham County (Arizona) sinnvoll.
3. Unter Umständen könnte die hier als zu löschende Kategorie auch als Unterkategorie davon bestehen bleiben. --Matthiasb 22:02, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ja, wenn schon dann wäre die County-Kategorie sinnvoll. -- Firefox13 15:31, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde auch die County-Kategorie sinnvoller finden. -- Micro72 13:57, 5. Sep. 2009 (CEST)

Dann würde ich sagen, wir machen das so. Ich lege, wenn sich kein Widerspruch mehr rührt, die Kategorie an und sortiere die paar Einträge um. Die Orte im County sortiere ich da aber absichtlich nicht ein – ich brauche nur noch ein paar Tage zur Umsetzung, wie das die Infobox miterledigt. --Matthiasb 15:11, 5. Sep. 2009 (CEST)

Erledigt per Diskussion. --Matthiasb 22:09, 20. Sep. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Leondee

das ist nichts anderes als Werbung; kein anderer Beitrag zur Wikipedia Hände weg! 12:42, 3. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso, löschen! -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 12:46, 3. Sep. 2009 (CEST)

Jop, weg damit, vor allem ist der Text einfach von der Seite des Künstlers kopiert... -- Steffen2008 - 13:04, 3. Sep. 2009 (CEST)

Artikel

The March

Relevanz und WP:MA nicht dargestellt. Die Single gibt es nur online zu kaufen. --HyDi Sag's mir! 00:31, 3. Sep. 2009 (CEST)

The March ist auch der Originaltitel aller in Marsch (Begriffsklärung) unter "Der Marsch steht für:" aufgeführten Werke. Also sollte es unter dem Lemma eine BKL geben, ob mit oder ohne Lied. --Amberg 03:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel nennt den Interpret, interpretiert den Text (WP:TF) und zählt Video und Veröffentlichungen auf. Das Ganze ist komplett unbelegt. Lassen wir dem Artikel 7 Tage, vielleicht wird's besser. In diesem Zustand klar löschen. Havelbaude _{schreib mir} 08:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

Liegt es an den Belegen? Wenn ja füge ich sofort die Belege ein.... wäre kein Problem... Goroth 17:08, 3. Sep. 2009 (CEST)

Es liegt vor allem daran, dass die Bedeutung (z.B. in Form von Rezensionen renommierter Medien) nicht dargestellt wurde, im Übrigen wird die Richtlinie WP:MA nicht erfüllt. Und: Ja, Belege wären gut. --HyDi Sag's mir! 07:50, 4. Sep. 2009 (CEST)

Großschreiberedirects (alle zurückgenommen)

DIE LINKE

Eine Löschdiskussion der Seite „DIE LINKE“ hat bereits am 16. Juni 2007 (Ergebnis: zurückgenommen) stattgefunden.

Redirect: Großschreibung wird durch interne Suchmaschine auch so erfasst --Zaphiro Ansprache? 00:35, 3. Sep. 2009 (CEST)

da kann man auch diret einen SLA stellen (durch mich gerade geschehen). --magnummandel 00:36, 3. Sep. 2009 (CEST)

Solche Seiten werden leider gerade durch die interne Suchmaschine gelöscht :/ ~Lukas Diskussion Bewertung 00:37, 3. Sep. 2009 (CEST)

(BK) hätte ich evtl auch gemacht, DIE GRÜNEN schreiben oder schrieben sich ja auch groß, aber da ich BILD gesehen habe zögerte ich etwas ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:39, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht ganz - die Seite wird so oder so gelöscht. ~Lukas Diskussion Bewertung 00:46, 3. Sep. 2009 (CEST)

verstand deinen Kommmentar vorhin aber auch nicht so ganz ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:49, 3. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, mein Kommentar passte nicht zu meinem Edit. Hier eine kurze Erklärung: Wie ich am Beispiel DIE GRÜNEN erkenne, sind bei Wikilinks Weiterleitungen scheinbar weiterhin erforderlich, denn das automatische Finden von Die Grünen funktioniert dabei offenbar nicht. Demnach müssten erst alle Wikilinks auf die Weiterleitung angepasst werden. --Birger 00:53, 3. Sep. 2009 (CEST)

• Warum muß man immer alles durch die Suchfunktion jagen? Dieser Unsinn mit der dauernden Redirektlöschung findet nur auf DE:WP statt. Mich würde mal interessieren, wieviel unnötige Serverlast die dadurch verursacht. Alle Behalten, grundsätzlich. --Matthiasb 10:44, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich schließe mich Matthiasb an. Die Schaden niemanden und sorgen für mehr Benutzerfreundlichkeit. LAs in diesem Bereich sind sinnlos und dienen höchstens der persönlichen Befriedigung des Antragstellers. --Hannibal21 12:14, 4. Sep. 2009 (CEST)

BILD

Redirect, lediglich Schreibweise des Verlags, vgl etwa DIE LINKE weiter oben und Namenskonventionen --Zaphiro Ansprache? 00:52, 3. Sep. 2009 (CEST)

Und was passiert mit den Wikilinks auf diese Weiterleitung? --Birger 00:54, 3. Sep. 2009 (CEST)

hier dagegen, das richtige lemma steht unter Bild (Zeitung), hier kann man BILD lassen, alle anderen löschen. ~Lukas Diskussion Bewertung 00:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

DIE WELT

dito --Zaphiro Ansprache? 00:54, 3. Sep. 2009 (CEST)

DIE ZEIT

ebenso --Zaphiro Ansprache? 00:54, 3. Sep. 2009 (CEST)

FOCUS

gleiches Problem --Zaphiro Ansprache? 00:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

SPIEGEL

ebenso, es hieße zudem dann DER SPIEGEL --Zaphiro Ansprache? 01:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

• SPIEGEL-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co. KG - verlag sieht unter Der Spiegel#Spiegel-Verlag - das "verlag" wegzulassen, ist so üblich, dass sich hier ein zulässiges lemma darstellt (SPIEGEL-Verlag sollte natürlich nicht fehlen) --W!B: 02:43, 3. Sep. 2009 (CEST)

DER SPIEGEL

siehe SPIEGEL --Zaphiro Ansprache? 01:12, 3. Sep. 2009 (CEST)

Allgemeine Diskussion

Wie bei allen Firmen und Markenbezeichnungen sollten hier die Rechtschreib- bzw Namenskonventionen gelten, Meinungen? vgl etwa BAYER und diverse andere etc pp----Zaphiro Ansprache? 01:05, 3. Sep. 2009 (CEST)

Alles löschen außer BILD, Begründung siehe oben. ~Lukas Diskussion Bewertung 01:06, 3. Sep. 2009 (CEST)

versteh ich nicht? Bei der Schreibung ist auch nach neuen amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung der Eigenname maßgeblich - impressum schauen, und fertig.. --W!B: 02:41, 3. Sep. 2009 (CEST)

Impressum schauen reicht nicht, Der Eigenname könnte sich ja in den letzten sechzig Jahren auch mal geändert haben. Wenn ein Name historisch einmal zutraf, wäre es meines Erachtens sinnvoll, den redirect zu behalten. --Geher 09:54, 3. Sep. 2009 (CEST)

• Sinnvolle Redirekte dienen dazu, Suchabfragen bei abweichenden Schreibweisen abzufangen. Nur in der DE:WP wird so ein Theater um das Löschen von Redirekts durchgeführt. Man kann sich ja mal anschauen, wieviele Weiterleitungen FR:WP im Verhältnis zu Artikeln hat. Ich würde in dem Zusammenhang gerne erfahren, wieviele Hamsterschluckaufe durch diese DE:WP-Eigenart mitverursacht werden. Behalten --Matthiasb 10:47, 3. Sep. 2009 (CEST)

Mich irritiert schon die Bezeichnung "Problem" bei den Anträgen. Worin besteht das Problem? Das der geneigte Leser nicht zwischen dem Spiegel im Badezimmer und im Zeitungskiosk rumklicken muss, wenn er die von dem Magazin selbst gerne genutzte Nurgroßschreibe ins Suchfenster eingibt? (Gilt auch für Zeit, Welt, Focus). Da sehe ich wirklich kein Problem, ein Fehlen eines Redirect wäre da eher ein Problem...--MfG Kriddl Klönschnack? 11:03, 3. Sep. 2009 (CEST)

+1--Kmhkmh 22:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

Alle zurückgenommen, vgl diverse Impressi, wenngleich imho weiterhin grenzwertig, bei Markennnamen und bei Publikationen auch den Titel im Titelkopf
 lass ich es mal gelten, bei Firmen wäre ich da nach wie vor skeptischer und vorsichtiger----Zaphiro Ansprache? 11:43, 3. Sep. 2009 (CEST)

Gellas (SLA)

Keine Relevanz dargestellt, außerdem kaum ein Artikel. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 01:02, 3. Sep. 2009 (CEST)

3. Sep. 2009, 01:03:37 Zenit (Diskussion | Beiträge) hat „Gellas“ gelöscht ‎ (sorry, relevanz)

Da kannste gleich einen SLA drauf tun ~Lukas Diskussion Bewertung 01:04, 3. Sep. 2009 (CEST)

Sandra Wiegand (erl.)

noch ohne Profi-/Erstligaeinsatz, deshalb zwischenparken im Benutzer:Jungfischbecken -- Triebtäter (2009) 01:21, 3. Sep. 2009 (CEST)

(Noch) keine Relevanz - bis zum ersten Bundesliga-Einsatz in den BNR verschieben. --Vicente2782 08:40, 3. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich ein. Frage : wird beim "zwischenparken" der Inhalt behalten oder sollte ich eine Sicherheitskopie anfertigen? krish25 10:51, 3. Sep. 2009 (CEST)

der Artikel bleibt vollständig erhalten (siehe Benutzer:Jungfischbecken/Sandra Wiegand) und wird nach dem ersten Einsatz wieder in den Artikelnamensraum zurückgeschoben. -- Triebtäter (2009) 10:55, 3. Sep. 2009 (CEST)

Südharz

falsche Begriffsklärung, praktisch keiner der hier aufgeführten Begriffe heißt "Südharz". Lemma soll frei bleiben für die zum 1. Januar 2010 entstehende Gemeinde Südharz (Lemmaprimat von Gemeinden, vgl. Nordharz). -- Triebtäter (2009) 01:45, 3. Sep. 2009 (CEST)

ich verstehe die Argumentation nicht. es gibt anscheinend duchaus eine Gegend die mit Südharz bezeichnet wird. im Artikel werden 4 Orte aufgezählt, z.B. Verwaltungsgemeinschaft Roßla-Südharz. Nur weil es nächstes Jahr etwas neues gibt, muss mam doch dieses Lemma nicht löschen. behalten und bei Zeiten anpassen. --Stoerfall 03:38, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das mit der Gegend stimmt schon, ist aber auch trivial ((oder gibt es Südalpen?). Die Verwaltungsgemeinschaften dagegen heißen nicht "Südharz", sie haben dieses lediglich im Namen, werden aber auch umgangssprachlich ganz sicher nicht so genannt. Dafür brauchen sie also nicht in der BKL stehen, sowas wird nur bei Nachnamen von Personen gemacht. Gegenbeispiel zu Deinem eigenen Beispiel: Es gibt auch nur den Artikel Roßla, aber nicht Roßla (Begriffsklärung), wo dann die obige Verwaltungsgemeinschaft einsortiert wäre. --Kuli 08:18, 3. Sep. 2009 (CEST) P.S.: Für die Südalpen gibt es immerhin einen umfangreichen eigenen Artikel, aber trotzdem keine BKL zu Alpen. Besseres Beispiel: Es gibt keinen Artikel Westharz. Gewonnen! ;-)

• Wo bitte ist denn ein "Lemmaprimat von Gemeinden" festgelegt? --Matthiasb 10:49, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hm, die Region Südharz ist offenbar ein ganzes Stück größer als die zukünftige Einheitsgemeinde Südharz, wie man an den verschiedenen Gemeinden sehen kann, die den Namensbestandteil Südharz in sich tragen. Denn diese liegen teils in Sachsen-Anhalt und teils in Thüringen. Die Einheitsgemeinde wird dagegen wohl ausschließlich in Sachsen-Anhalt liegen. Die BKL könnte tatsächlich verschönert werden, möglicherweise sind die Gemeinden mit Doppelnamen in einem "siehe auch"-Abschnitt besser aufgehoben - ganz aus dem BKL-Artikel entfernen würde ich sie dagegen nicht. Und das sogenannte Lemmaprimat der Gemeinden müsste auch mir jemand erklären. In den NK habe ich es nicht gefunden. Von der Systematik her müsste diese Regelung wohl eher bei den BKL angelegt sein, doch auch dort habe ich nicht gefunden, dass bei Gemeinden stets die BKL II einzurichten ist, und die Gemeinde immer den geläufigsten Sachartikel darstellt. Gerade das Beispiel Südharz spräche auch dagegen. Grüße, --Birger 21:38, 3. Sep. 2009 (CEST)

Unter Südharz verstehe ich (und nicht nur ich: [1], [2]) die ganze Landschaft am Südrand des Harzes, nicht nur in Sachsen-Anhalt und Thüringen, sondern auch in Niedersachsen. Der Südharz ist durch Gipskarstgebiete und industriellen Gipsabbau geprägt und bietet daher geologisch, wirtschaftlich und naturräumlich imho durchaus ein eigenständiges Gebiet. Ein zusätzliches Lemma außer der zukünftigen Gemeinde könnte dann vielleicht sinnvoll sein, evtl. mit entsprechender Begriffsklärung, aber in dieser Form? --Stuby 23:59, 3. Sep. 2009 (CEST)

Im Moment kommt es in der Harzregion in Mode, seine Verwaltungsgliederungen mit dem Zusatz "Harz" zu schmücken. Sachsen-Anhalt hat mit dem Landkreis Harz angefangen, und jetzt gehts munter weiter. Jeder will den Harz für sich annektieren. Das nur so als Einordnungs-Rant. Gormo 12:15, 4. Sep. 2009 (CEST)

Südharz als Naturlandschaft aber auf jeden Fall behalten. Relevanz ist auch Landesübergreifend gegeben, ACK Stuby.

Kolumbienforum

keine erkennbare Relevanz - - WolfgangS 06:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht. Grüße von Jón + 06:46, 3. Sep. 2009 (CEST)

Jüdische Persönlichkeiten (Dresden) (erl.)

Reine Liste ohne enzyklopädische Zusatzinformation; alles Wichtige im jeweiligen Einzellemma. --Seeteufel 07:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Auslagerung. Judentum in Dresden würde ansonsten zu sehr überfrachtet werden. Es kommen nämlich noch die bedeutenden Persönlichkeiten der Israelitischen Religionsgemeinschaft zu Dresden aus dem 19. Jhdt. hinzu. Danke. MFG --Messina 07:24, 3. Sep. 2009 (CEST)

ich fände eine Zurückverlagerung sinnvoll, so groß wird der Artikel dadurch auch nicht. Der derzeitige "Auslagerungstext2 ist eine Mischung aus Liste und Artikel (und das ist ja nicht usus). Da man schlecht über die Kat. erschließen kann, welche bedeutenden Juden in Dresden wirkten, macht eine Liste m.E. schon Sinn (aber keine in den Personenartikeln enthaltene Informationen enthaltend, nur relevante Personen, keine Banken (keine "Person"), kein nicht relevanten Personen), die Detailinformationen finden sich dann wie immer in den Personenartikeln. Eine Abhandlung über bedeutende Juden in Dresden müsste dann eine Auswahl daraus treffen und vorwiegend in Fließtext stehen und in Judentum in Dresden rein, ich denke am besten pro Sparte einen Abschnitt (Banken, Musiker, bildende Künstler...). Aber vorerst nicht löschen -- Andreas König 07:47, 3. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt keine reine Liste mehr, dank Messina. Guter und informativer Artikel. Behalten. --Hardenacke 08:28, 3. Sep. 2009 (CEST)

@ Andreas König und Hardenacke - Danke. Bzgl. der jüdischen Künstler die in Dresden tätig waren, wurde ihr Wirken in Dresden in den Artikel mitübernommen. Dadurch wird die Wechselbeziehung zwischen Dresden und jüd. Künstlern deutlich. Die Literatur dazu ist ausgezeichnet. MFG -- Messina 09:05, 3. Sep. 2009 (CEST)

Historischer Zusammenhang jetzt deutlicher, deshalb Löschantrag zurückgenommen. --Seeteufel 15:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Seeteufel 15:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Bürgermeista (LAE)

Ich sehe hier keine enzyklopädische Relevanz. --Seeteufel 07:04, 3. Sep. 2009 (CEST)

Der gute Mann hat sich (morgen...) in den Charts platziert, so ist es im Artikel zweifach zu lesen. Schnellbehalten & entwerben. Havelbaude _{schreib mir} 08:07, 3. Sep. 2009 (CEST)

Mögliches One-Hit-Wonder, aber durch Charterfolg relevant. Vielleicht will ja in Zukunft jemand wissen, was man auf den Wies'n im Bierzelt dieses Jahr so hörte. Allerdings frage ich mich, wo er denn seinen Plattenvertrag hat. Der Text bricht da mitten im Satz ab und der Einzelnachweis dazu sagt auch nicht wo.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:28, 3. Sep. 2009 (CEST)

Durch Chartplatzierung relevant - behalten. --Vicente2782 08:44, 3. Sep. 2009 (CEST)

Stimme ich zu - behalten.--Lauop 10:40, 3. Sep. 2009 (CEST)

Platz 64 der deutschen Charts genügt laut bisheriger RK-Auslegung allemal für einen Artikel. Da die Platzierung erst morgen wirksam wird, können wir ihn ja heute schnelllöschen und morgen wieder schreiben *lach*. -- Monte Schlacko 11:50, 3. Sep. 2009 (CEST)

durch Chartplatzierung nach WP:RK eindeutig relevant -- Triebtäter (2009) 02:02, 4. Sep. 2009 (CEST)

Anna Felicitas Sarholz

Eine Löschdiskussion der Seite „Anna Felicitas Sarholz“ hat bereits am 13. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Hat anscheinend noch nicht in der Bundesliga gespielt und somit keine Relevanz. --Vicente2782 08:54, 3. Sep. 2009 (CEST)

Verschieben ins Jungfischbecken würde zu einem Platzproblem führen[3]. Bislang wohl tatsächlich nur auf der Ersatzbank(sagt zumindest die Konkurrent)--MfG Kriddl Klönschnack? 09:11, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ihren ersten Einsatz in der 2. Bundesliga hat sie schon gehabt. Wenn die 2. Mannschaft des FC Bayern aus der 3. Liga komplett sein darf (obwohl von denen kaum einer je auch nur 2. Liga gespielt hat), kann man vielleicht beim Deutschen Meister der Frauen zumindest eine Herausforderin und 2. Liga-Spielerin anerkennen. Die Spielerin hat auch Einsätze in den DFB-Juniorinnen-Manschaften vorzuweisen. Weiterhin wurde sie jetzt (im Gegensatz zu ihrer erfahrenen Konkurrentin Lena Hohlfeld) nicht einmal mehr für die II. Mannschaft gemeldet, was ein eindeutiges Indiz ist, dass mit ihr in der 1. Mannschaft geplant wird. Bei Sandra Wiegand sehe ich ein, dass man abwarten muss, wie sie sich in der Mannschaft entwickelt, aber Anna Sarholz sehe ich auch ohne Pflichtspieleinsatz als fester Bestandteil der ersten Mannschaft. Argumentation Ende. krish25 10:35, 3. Sep. 2009 (CEST)

Bei den Männern sind Drittligaspieler relevant, bei den Frauen nur Erstligaspielerinnen. Auch wenn´s mir als Turbine-Fan leid tut. Auch das Argument, dass AFS zweimal U-17-Europameisterin wurde, reicht nicht. Viele Spieler, die im U-Bereich erfolgreich waren, schaffen nicht den Sprung zu den Profis. Somit sollte der Artikel geparkt werden. --Hullu poro 10:58, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hullo hat recht, wenngleich ich eine gewissen Anpassung wünschen würde, daß auch Zweitligaspielerinnen "relevant" werden. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 12:10, 3. Sep. 2009 (CEST)

Oder als Kompromiß diejenigen Zweitligaspielerinnen, die mit einer U-Nationalmannschaft einen Titel gewonnen haben. Da gibt´s so einige Kandiaten. --Hullu poro 16:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

Naja mann muss aber unterscheiden, dass in Deutschland die 3. Liga bei den Männern eine Vollprofi-Liga ist, während bei den Frauen selbst die 1. Liga vom Gehalt her eher die 4.-5. Liga bei den Männern ausmacht. --Vicente2782 17:47, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich persönlich finde die enge Auslegung allgemein wenig hilfreich, muss das aber wohl an anderer Stelle kundtun. Wikipedia ist längst keine reine Enzyklopädie mehr, sondern mittlerweile ein Informationsportal in den verschiedensten Bereichen. Es ist Schade das der Internetnutzer hier keine Informationen über bspw. Mohamed Amsif vom Männer-Bundesligisten FC Schalke 04 bekommen darf, nur weil dieser noch kein Spiel bestritten hat. Ähnlicher Fall hier. (nicht signierter Beitrag von Krish25 (Diskussion | Beiträge) 18:10, 3. Sep. 2009 (CEST))

Deine Meinung sei Dir gegönnt, aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie und gedenkt dies auch zu bleiben. Jeder, der Google bedienen kann (oder wegen mir auch Bing), findet sicherlich woanders die ihn interessierende Information. Mal am Rande, da der Artikel erst unlängst gelöscht wurde, ist das eigentlich (wenn überhaupt) ein Fall für die Löschprüfung und sollte hier beendet werden. --Schnatzel 23:09, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich zitiere die Wikipedia-Relevanzkriterien : "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der GAISF anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen [...] Meister auf nationaler Ebene waren [...]." Damit ist Anna Felicitas Sarholz relevant, denn sie gehörte in der Saison 2008/09 zum Kader von Turbine Potsdam und wurde Deutscher Meister der (Erwachsenen) Frauen. Klar die Kriterien erfüllt. - behalten krish25 02:49, 4. Sep. 2009 (CEST)

Zur deutschen Meisterin wurde sie eben nicht, weil sie in der Meistersaison keine Sekunde für die 1. gespielt hat. Der Satz sollte auch m.E. aus dem Artikel raus. --Gereon K. 09:24, 4. Sep. 2009 (CEST)

Für den Gewinn einer Deutschen Meisterschaft (und jeglichen anderen Titels) ist aber nicht die Anzahl der Spielminuten, sondern die Zugehörigkeit zum Kader entscheidend. Das ist allgemein Standard (siehe Datenbanken des Kicker, SportBild, Transfermarkt,...). Deswegen ist bspw. ein Andreas Görlitz Deutscher Meister 2006, ohne in dieser Spielzeit beim FC Bayern München eingesetzt worden zu sein. --Krish25 12:21, 4. Sep. 2009 (CEST)

Für einen Eintrag in der deutschsprachigen Wikipedia ist aber nicht die die Zugehörigkeit zum Kader, sondern der Einsatz (mindestens eine Spielminute) entscheidend. Das ist hier Standard (siehe regelmäßige Löschentscheidungen). Deswegen wurde bspw. ein Georg Weiß, Deutscher Meister 1973 und 1974 sowie Champions League-Sieger 1974 ohne in diesen Spielzeiten beim FC Bayern München eingesetzt worden zu sein, gelöscht --Schnatzel 14:32, 4. Sep. 2009 (CEST)

Alexander Anatoljewitsch Chartschikow

In dieser Form durchgehend Theoriefindung. Mit Ausnahme der wenigen biografischen Daten besteht der gesamte Artikel aus der Interpretation von Primärquellen, nämlich den Liedtexten Chartschikow; das fängt schon in der Einleitung an. --jergen ? 09:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hauptautot ist Benutzer Bogorm, http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Bogorm der in Diskussionen durch antisemitische Polemik aufgefallen ist und fast ausschließlich radikal nationalistische/antisemitische osteuropäische Persönlichkeiten und Parteien bearbeitet. Siehe auch DS hier: [4] und vor allem hier hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Corneliu_Zelea_Codreanu . Es scheint nicht nur ein spezielles Pronlem dieses Artikels zu sein. --Die Winterreise 10:35, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du unbedingt alle Regel über persönliche Angriffe verstoßen willst (insbesondere keine persönliche Angriffe - comment on content not on the contributer - eine Regel, der Die Winterreise offensichtlich keine Rechnung trägt), dann gut - Hauptautor (oder zumindest eifriger Anhänger) des Vorschlages ist Die Winterreise, der durch seine patologischen NS-Hexenverfolgungen Gespenster jagen und Benutzer beleidigen will, er hat sich auch als Gleichgesinnter des Benutzers jergen erwiesen (u. a. hier), deshalb ist der Vorschlag durch persönlichen Antagonismus und Mißmut gegenüber dem Autor des Artikels hervorgerufen, ergo völlig unenzyklopädisch, d. h. behalten. Bogorm 11:11, 3. Sep. 2009 (CEST)

Löschen, Person ohne Relevanz, POV Artikel.@Bogorm, Logik ist in Deiner Antwort nicht zu erkennen. Mein Text bezieht sich nicht auf deine Person bzw- "contributer" sondern auf Deine Beiträge " content" ! Und auf solche Beiträge von Dir. --Die Winterreise 11:38, 3. Sep. 2009 (CEST)

Mir fehlt eher die Relevanz dieses Sängers. Der Text des Beitrags orientiert sich an der russischen WP. In der englischsprachigen Wikipedia existiert kein Beitrag über Alexander Anatoljewitsch Chartschikow bzw. Alexander Harchikov. --The Brainstorm 11:07, 3. Sep. 2009 (CEST)

In der englischsprachigen Wikipedia existieren auch Dutzende von Tausenden von Artikeln, die die deutsche Wikipedia enthält und Letztere ist nicht als Epigone der englischen zu betrachten. Einige Leute erstellen Artikel, indem sie aus dem Englischen übersetzen und es kann auch sein, daß sie sich nach en wiki orientieren und daß es auch keine anderen interwiki-Links gibt - davon gibt es zahllose Beispiele. Warum kann das nicht auch ausgerechnet mit der russischen Wikipedia der Fall sein? Bogorm 11:14, 3. Sep. 2009 (CEST)

Also, liebe Winterreise, angesichts von 31 veröffentlichten Alben von "Person ohne Relevanz" zu reden, ist schon reichlich seltsam oder wird die existenz dieser Alben generell bestritten? Zwar enthält der Artikel auch POV, aber mitnichten "besteht der gesamte Artikel aus der Interpretation von Primärquellen", wie jergen behaupet. Es werden eine Reihe Zitate aus Texten, aber wenn er Stalin in Texten lobt, Putin als Feind bezeichnet und fragt "Warum gebieten die Juden über Russland", sind das Aussagen, die informativ für sich stehen und inhaltlich das Werk des Künstlers (?) beschreiben. Andere Punkte müssten sicher belegt oder gestrichen werden, das konstituiert aber hier keinen mE Löschgrund. --Papphase 12:17, 3. Sep. 2009 (CEST)

Der nächste, der hier ad-personam-Argumente vorbringen zu müssen gedenkt, bekommt die notwendige Bedenkzeit. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:45, 3. Sep. 2009 (CEST)

Naja, Relevanz ist wohl gegeben. Reine TF ist es auch nicht. Zur Beschreibung dieses Herrn ist doch die Darstellung seines Œvres notwendig, also seine Liedtexte. Papphase hat das schon ausgeführt. Pfui ist auch kein Löschgrund. Und die Russen halten ihn auch für enzyklopädiewürdig. Fazit: Behalten. --Hardenacke 13:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich denke auch, dass er relevant ist. Allerdings leidet der Artikel an seinen russischsprachigen Quellen, hier sollte unbedingt nachgebessert werden. Es gibt doch bestimmt auch außerhalb Russlands eine öffentliche Wahrnehmung.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 13:17, 3. Sep. 2009 (CEST)

Behalten - auch ich mag die Person nicht (und Mlynnik halte ich für einen Verbrecher), die Relevanz ist aber eindeutig gegeben. -- Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 13:27, 3. Sep. 2009 (CEST)

Resmo Malm

Unklare Relevanz und unklare Quellen:

• Der Artikelgegenstand wird im Artikel nicht behandelt, stattdessen wird allgemein auf Malmar eingegangen. Eine Relevanzbeurteilung ist deshalb nicht möglich. Eine Websuche ergibt genau ein Ergebnis außerhalb der Wikipedia, das aus einer Bildunterschrift besteht.
• Die vom Artikelersteller in der Erstversion genannte Literatur [5] ist in keiner deutschen oder schwedischen Bibliothek nachweisbar, der später ergänzte zweite Titel [6] behandelt an keiner Stelle den Artikelgegenstand, sondern gibt auf knapp einer Druckseite einen Überblick über Malmar im Allgemeinen. Leider hat der Artikelautor bisher auf die Frage nach der Quelle nicht reagiert (siehe Benutzer Diskussion:84.61.241.143).

Die umfangreichen Versuche einer Artikelprüfung sind auf der Diskussionsseite dokumentiert, sie haben leider auch nach drei Wochen keinen Hinweis auf die Existenz der angeblichen Quelle ergeben. --jergen ? 09:21, 3. Sep. 2009 (CEST)

Löschen. Schön wäre es, wenn der von Hofres als "Ersatz" vorbereitete Artikel Malm dann zum Einsatz käme.--Olaf2 10:22, 3. Sep. 2009 (CEST)

Der kommt. Ich muss mir nur noch Gedanken über die Kategorisierung machen. Ist da. Hofres 11:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wegebaustein

Die angebliche Quelle ist bibliothekarisch nicht nachweisbar (vgl. Diskussion:Resmo Malm), das Lemma ist per Websuche außerhalb der Wikipedia nicht mit Bezug auf Schweden nachweisbar. --jergen ? 09:29, 3. Sep. 2009 (CEST)

Faktisch unbelegt und damit untragbar, gern schnell löschen. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 12:17, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wobei es eine Kiki Lundh gibt, die gerne über Öland schreibt: [7]. Den angegebenen deutschen Titel habe ich niht gefunden. Mein Schwedisch ist leider zu schlecht, als dass ich nachvollziehen könnte, ob der schwedische Titel evtl nur vom Wikiautor übersetzt wurde, das Buch aber (auf Schwedisch) existiert... --Okmijnuhb 19:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Mittmille-Stein

Vermutlich Theoriefindung. Die angegebene Quelle ist in keiner Bibliothek nachweisbar, die Bedeutung des Steins (im Artikel ausführlich dargestellt) nach zwei in den letzten Jahren erschienenen Zeitungsartikeln ([8], [9]) unbekannt und die Geschichte mit den Sargträgern nachweislich falsch. --jergen ? 10:06, 3. Sep. 2009 (CEST)

Da die Existenz und der Standort des Steines unstrittig ist, wäre ich für behalten und nur für das Löschen nicht belegter Angaben (Sargträger). Da ich des Schwedischen nicht mächtig bin, weiß ich nicht, was sich so alles aus den oben verlinkten Zeitungsartikeln noch ergibt. Vielleicht ein Fall für die Qualitätssicherung mit Hilfe des Portal:Schweden.--Olaf2 10:30, 3. Sep. 2009 (CEST)

In den Zeitungsartikeln steht, dass sowohl Erbauer wie auch die Bedeutung der Beschriftung unbekannt sei... Da bleibt nicht mehr viel: Stein unbekannter Zeitstellung mit unbekanntem Erbauer und unbekannter Bedeutung. --jergen ? 10:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

quetsch Das ist bei Bodendenkmälern allerdings ein verbreitetes Phänomen. Die Frage wäre, ob es seriöse Theorien und Untersuchungen gibt, welche Zeichen sich konkret auf dem Stein befinden, wo er steht, wann zum erstenmal erwähnt, ob es Sagen etc gibt. Wenn sich die schwedische Presse dazu ausschweigt, dann wird es natürlich wirklich eng.--Olaf2 14:44, 3. Sep. 2009 (CEST)

Schnell löschen - ohne echten Beleg, diese Pseudo-Literaturangabe ohne Ort, Jahr, Verlag und Seite(n) sagt rein gar nichts aus. Und das Bild könnte theoretisch ein Fake sein. Wird keiner sein - aber dennoch ist dieser Artikel nicht ansatzweise akzeptabel. Keine Datierung, neben den ohnehin schon fehlenden Belegen fehlt ein Nachweis der angegebenen Inschrift. Was diese Trivia-Geschichte betrifft hat Jergen sie schon als Unfug bewiesen. Solche Artikel sind in einer Enzyklopädie untragbar. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 12:15, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ebenfalls Schnellstens löschen. Reine TF und Kiki Lundh als Quellenangabe vermag ich nicht zu finden. --Hannibal21 12:36, 3. Sep. 2009 (CEST)

Es hat sich wohl der Erstverfasser gedacht, den schwedischen Titel seiner Quelle ins Deutsche übersetzen zu müssen. Kiki Lundh hat jedenfalls 29 Treffer im schwedischen Verbundkatalog, allesamt Werke über Öland. Ohne Erscheinungsjahr kann man aber nur spekulieren, welches davon gemeint ist. --Århus 13:05, 3. Sep. 2009 (CEST)

Die Literatur kann in dieser Form keiner Veröffentlichung von Frau Lundh zugewiesen werden. Ansonsten wäre ich gerne bereit gewesen, durch (Fern-)Leihe Einblick in das schwedische Original zu nehmen. So aber bleibt nur löschen, gerne auch fix. Hofres 13:09, 3. Sep. 2009 (CEST)

Mit einer Rückübersetzung sollte es an sich möglich sein das richtige Werk zu finden - bei 29 kann sich der nötige Aufwand dann ja nicht als exorbitant erweisen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:16, 3. Sep. 2009 (CEST)

Selbstverständlich wurde das online anhand der Titel versucht. Das richtige Buch oder der richtige Artikel lässt sich dadurch nicht ermitteln. Und 29 Exemplare als Leihe zu bestellen, halte ich dann doch für exorbitanten Aufwand. Hofres 18:23, 3. Sep. 2009 (CEST)

Möglicherweise reicht ein Buch wie :Mittmillestenen /Alf Järbäck. Ingår i: Öländsk bygd : Åkerbo härad : Åkerbo hembygdskrets årsbok 1984 / redigerad av Sten Medelius. Förlag/ort: Löttorp : Åkerbos hembygdskrets ; (Kalmar : Barometern), 1984. von hier. Auf auf , ihr alten Schweden, macht euch an die Übersetzung von 4 Seiten. neutral.-- nfu-peng Diskuss 10:56, 4. Sep. 2009 (CEST)

Bächli Bergsport (gelöscht)

Werbung, Relevanz fraglich bis nicht ersichtlich -- Sarion _!? 09:49, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich seh es auch eher als Werbung, siehe dieser Satz: "Zu Beginn jeder Saison erscheint ein über 230 Seiten starker Katalog" --194.77.237.246 10:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

Es ist nicht als WErbung gedacht. Vgl. Sport Scheck. Wenn bestimmt Formulierungen nicht passen, bitte mir dies mitteilen.

Gelöscht nach SLA: Werbeeintrag ohne enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 10:33, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich bitte doch darum, slas auf Unternehmensartikel nicht auszuführen, wenn sie durchaus zum Export ins Unternehmenswiki geeignet sind. Ich war gerade dabei, den Exportbaustein einzubauen. Zum Export steht er jetzt überarbeitet hier. Damit sind die Urheberrechte nicht gewahrt, aber besser als nichts. Lieber Ersteller, bitte hinterlasse auf der verlinkten Seite eine Notiz mit Unterschrift. --Textkorrektur 10:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

Johannes Kirsch (Bildhauer) LAE

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 11:06, 3. Sep. 2009 (CEST)

Noch nicht mal ein Stub - ausbauen sonst löschen - - WolfgangS 11:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nach Ausbau (Dank an Textkorrektur) ziehe ich den LA zurück.-- Lutheraner 13:15, 3. Sep. 2009 (CEST)

Geographisches Institut der Uni Bonn

Eigenständige Relevanz als Institut kann ich hier nicht ablesen. Qualität des Artikels zudem sehr grenzwertig, teilweise nah an URV zu den angegebenen Quellen -- Sarion _!? 11:33, 3. Sep. 2009 (CEST)

Dieser Unsinn, daß universitäre Institute nicht "relevant" wären muß endlich beendet werden. Und nahe am Original heißt noch lange nicht URV. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 12:08, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wenn Institute einer Uni nicht relevant sein sollen, dann sind es dort forschenden/lehrenden Professoren erst recht nicht. Soll ich jetzt LAs für alle Professoren an diesem Institut, sofern sie schon in der WP stehen, stellen?--145.253.187.66 12:24, 3. Sep. 2009 (CEST)

Könnte man generell bei der doch bemerkenswerten Tradition der Bonner Geographie einen Artikel draus machen, der zur Anwendung bringt, daß die RKs keine Ausschlußkriterien sind. Der Artikel ist aber leider weit davon entfernt (selbstdarstellungsähnlich - und das noch auf enumerativen Niveau), bleibt nur löschen (der Artikel verlockt nicht zur Überarbeitung - wenn sich jemand begrüßenswerter mit dem Lemma näher auseinandersetzten möchte, dann kann er das Lemma ja neu anlegen) --Wossen 02:39, 4. Sep. 2009 (CEST)

genau diese mangelnde Qualität war auch für mich ausschlaggebend für den LA. Bei einer ordentlichen Darstellung hätte ich sicher keinen wegen fraglicher Relevanz gestellt. -- Sarion _!? 07:32, 4. Sep. 2009 (CEST)

BiSS-Benutzerkreis (schnellgelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 12:12, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ist das nicht ein Wiedergänger? Grüße --Gwexter 12:28, 3. Sep. 2009 (CEST)

nicht dass Du das mit dem Dauerwiedergänger Bis(s) nach Mitternacht verwechselst ;- ). Eine Enzyklopedische Bedeutung kann ich für diesen industriellen Arbeitskreis nicht so recht erkennen. Wo besteht konkret die Außenwirkung ausserhalb der angehörigen Unternehmen ? -- Andreas König 17:58, 3. Sep. 2009 (CEST)

Doch, aber unter neuen Lemma: Gelöscht wurde der Artikel als Benutzer integrierter SAP Systeme. Mir kam der Text auch irgendwie verdächtig bekannt vor. -- Levin 23:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Yo, grad gefunden: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Juli_2009#Benutzer_integrierter_SAP_Systeme_.28gel.C3.B6scht.29 (ich hab wohl doch Biss ;o) )--Gwexter 23:06, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:28, 3. Sep. 2009 (CEST)

Henry Michael Wimile

Leider nicht relevant. Tilla 2501 12:39, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nicht relevant ist das eine, aber der Artikel enthält zudem zahlreiche unbelegte Äußerungen und ist als Liste auch nicht wirklich gut geschrieben.--Johannes ^Diskussion 18:55, 3. Sep. 2009 (CEST)

Warum soll der Mann nicht relevant sein? Verstehe ich nicht. Wenn das belegt wird, dann nimmt der Mann an nachrichtenwürdigen Ereignissen teil und könnte sogar behalten werden. Sicherlich hätte er es hier in der WP als drittklassiger Fußballspieler oder Porno-Star natürlich wesentlich leichter. MfG, --Brodkey65 20:39, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ja, das ist leider so, weil die es viel leichter haben, Relevanz (nach unseren RKs) nachzuweisen. Hier sind imho die zahlreichen unbelegten Behauptungen schwerwiegender, als die Relevanzfrage.--Johannes ^Diskussion 21:19, 3. Sep. 2009 (CEST)

Gayhelp hier (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gayhelp“ hat bereits am 17. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt) und am 10. April 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Die Artikelinhalte sind größtenteils falsch.
1. Die Nutzerzahlen sind komplett gefaked. Siehe Historyentwicklung und ALEXA. Bitte Video Traffic beachten
2. Die Userzahlen sind falsch.
3. Die Seitenaufrufe sind falsch.
4. Bedenkliche ktivitäten wie "Poolnights ab 12 Jahren" siehe homerotische Aufnahmen von Jugendichen auf der Webseite
5. Sinn und Zwecks des Projekts nicht erkennbar
6. keine Relevanz im Vergleich zu DBNA
7. Lt. Imressen steht hinter dem Webseitenprojekt der Verein als "Lizenznehmenr" in Wahrheit ist eine ICE Consulting Limited bzw. "edostyle" dahinter.

Da hier vorsätzlich Fake-Fakten verbreitet werden und dieses Portal eher als Fun-FKK-Spaßportal zu betrachten ist, ist die Löschung vorgeschlagen worden.

Keine Ahnung, jedenfalls sind Nutzerzahlen etc nicht belegt, daher teile ich Bedenken hinsichtlich Relevanz und Richtigkeit, dazu noch recht werbend, siehe auch WP:RWS----Zaphiro Ansprache? 12:52, 3. Sep. 2009 (CEST)

Anmerkung: Die löschantragstellende IP hat auch gleich die Lemmata und Webadressen im Artikel geändert [10]----Zaphiro Ansprache? 13:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Fallweise WP:LP - eine Löschdiskussion hat schon stattgefunden. --LKD 13:25, 3. Sep. 2009 (CEST)

SAP TMS

keine Relevanz zu erkennen, nicht zu verstehen, How-To -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:53, 3. Sep. 2009 (CEST)

WP ist keine Sammlung SAP-interner Softwaredetails, für eine Enzyklopädie ist das m.E. generell ein ungeeignetes Thema, unabhängig vom für Nicht-SAP-ler unverständlichen Inhalt. löschen -- Andreas König 17:45, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ack@Andreas König, löschen! --S.Didam 18:19, 3. Sep. 2009 (CEST)

Bauschutt-Sack

nach Einspruch nun regulärer Antrag: SLA-Begründung von mir war Kein Artikel + Werbung, wir haben nichtmal Müllsack, falls doch irgendwie relevant, dann kann man etwas in Bauschutt sowie generell der Entsorgung dazu schreiben --Zaphiro Ansprache? 13:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz - nur eine mögliche Anwendung von BigBags - - 62.218.20.3 13:42, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich kenne die Dinger auch nur als Bigbag und wäre für einen redirect. --Hannibal21 13:45, 3. Sep. 2009 (CEST)

stimmt, scheint redundant zu sein, vgl auch den zweiten Werbelink----Zaphiro Ansprache? 13:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

Redirect auf Bigbag (halte ich übrigens für Denglish, aber hat sich wohl schon festgesetzt). --Hardenacke 14:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

müsste das dann aber nicht Bauschuttsack heißen?----Zaphiro Ansprache? 14:03, 3. Sep. 2009 (CEST)

Auf Englisch heißt das Flexible Intermediate Bulk Container. „Big bag“ ist umgangssprachlich. In unsere Big Bags kommt ja nicht nur Bauschutt. --Hardenacke 14:05, 3. Sep. 2009 (CEST)

ne das ist was anderes "...werden für Transport und Lagerung flüssiger und rieselfähiger Stoffe verwendet.", eher Kanister, siehe dortige Abbildung----Zaphiro Ansprache? 14:09, 3. Sep. 2009 (CEST)

@ Zapphiro: Richtig. Damit hat dis der Bauschutt-Sack endgültig erledigt. @Hardenacke: ist halt eine bestimmte Nutzung des Bigbag. So wie man Plastiktüten zum einkaufen und für Katzenstreu hernehmen kann. --Hannibal21 14:10, 3. Sep. 2009 (CEST)

[11]. --Hardenacke 14:11, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ja, Hannibal, ist eine spezielle Nutzungsart dieser großen Säcke. Nun warte ich auf den Artikel „Zeitung zum Fischeeinwickeln“. :-) --Hardenacke 14:14, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nungut, das mag ne Redundanzsache zwischen den beiden Artikeln zu sein (einmal Entsorgung, dann Transport/Logistik bzw Fachbegriff/Handelsbezeichnung)----Zaphiro Ansprache? 14:15, 3. Sep. 2009 (CEST)

nö, es gibt nur einen Gegenstand: "Big bag", mögen ihn einige Anwender in speziellen Bereichen auch anders nennen. zu jeder Verwendungsart eines Gegenstands neue Artikel anzulegen, ist völlig unüblich. Das sollte m.E. nicht mal einen Redirect bekommen, da es eben nur eine Alltagsbezeichung eiuniger Menschen für den Big bag ist. -- 'löschen 17:54, 3. Sep. 2009 (CEST)

Robert Tourneux (weg, weg, weg)

Relevanz wird nicht belegt. --HAL 9000 13:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

Sah Seewolf wohl dreimal auch so...--MfG Kriddl Klönschnack? 15:08, 3. Sep. 2009 (CEST)

LPW Reinigungstechnik

Quellenloser Artikel der seit dem 22. 08. 2009 in der Allgemeinen QS srtand. Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Pittimann besuch mich 14:18, 3. Sep. 2009 (CEST)

Völlig unbrauchbar, kaum enzyklopädische bedeutende Informationen. Relevanz sehe ich so überhaupt nicht. Gerne löschen.--Johannes ^Diskussion 18:59, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass es sich hier um die LPW Reinigungssysteme GmbH, Riederich handelt. RK nicht erkennbar (aber durchaus im Bereich des Möglichen); Relevanz wird nicht dargestellt, Gebt ihnen 7 Tage Yotwen 09:57, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die hat er sowieso, ich wäre ja schon zufrieden wenn der Artikel mit vernünftigen Quellen versehen würde und Omaverständlich umgeschrieben würde. Wir haben in der QS gerätselt soll es jetzt ein Unternehmen oder ein Produkt sein oder was isses überhaupt. Da es ein ehemaliges Unternehmen zu sein scheint könnte man bei den RK Imho etwas großzügiger sein. --Pittimann besuch mich 10:29, 4. Sep. 2009 (CEST)

denke ich nicht, da gibt es keine verschiedenen Maßstäbe. Entweder wird Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nachgewiesen oder löschen. WP ist kein Friedhof, wo nicht mehr existierende Unternhemen unabhängig von der zumindest zeitweilig vorhandenen Relevanz einen Stein bekommen... -- Andreas König 11:05, 4. Sep. 2009 (CEST)

Nacht des Wissens in Hamburg (gelöscht)

Relevanz fraglich Reinhard Kraasch 15:11, 3. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz fraglich ist eine Meinung, aber keine Begründung für einen LA. --Hannibal21 15:23, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit a) kein Artikel, dafür werblich formulierter Text, b) keine Angaben über Besucher o.ä., wodurch sich die Relevanz nicht aus dem Artikel erkennen lässt? --Wangen 15:43, 3. Sep. 2009 (CEST) *reinquetsch* Danke, viel besser! --Hannibal21 16:02, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hat sich mit URV erledigt, die Sprache war zu verräterisch. Allerdings lässt der Benutzername ein Freigabe-Ticket erwarten. --Textkorrektur 15:55, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ist keine URV, wie auf der Disk mit ticketnr. vermerkt. Deshalb hab ich das mal zurückgesetzt. --Wangen 15:57, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ok, danke, hatte ich übersehen. --Textkorrektur 15:58, 3. Sep. 2009 (CEST)

Immerhin hatte die zweite Nacht 10.000 Besucher: [12]. --Textkorrektur 16:03, 3. Sep. 2009 (CEST)

Passt ganz gut in den Artikel: Lange Nacht der Wissenschaften, wo sie nur kurz erwähnt wird. --Dirkb 16:10, 3. Sep. 2009 (CEST)

Bitte, wer dazu befugt ist, den Artikel Nacht des Wissens in Hamburg löschen! Wir knüpfen unsere Infos an den Lange Nacht der Wissenschaften-Artikel an. Danke. NachtdesWissensHamburg (nicht signierter Beitrag von NachtdesWissensHamburg (Diskussion | Beiträge) 16:31, 3. Sep. 2009 (CEST))

SLA gestellt. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 17:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht nach gem. LD und SLA. --Gleiberg 18:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

"FAS AG" (gelöscht)

Abgesehen von der ungeeigneten Form und Sprache, ist die Relevanz nicht dargestellt.-- Karsten11 15:18, 3. Sep. 2009 (CEST)

völlig hoffnungslos, imho. Bevorzugtlöschen Hände weg! 15:43, 3. Sep. 2009 (CEST)

na ihr müsst es ja wissen. als potenzieller Kunde oder Mitarbeiter finde ich das schon interessant --62.96.109.226 15:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

Laut dieser Quelle in 2007 werden die Relevanzkriterien bzgl. Umsatz und Mitarbeiterzahl deutlich unterschritten. Auch die gern in Anspruch genommene Vorreiterrolle ist hier wohl eindeutig nicht gegeben. Ab ins Unternehmenswiki damit und hier löschen. --TETRIS L 16:07, 3. Sep. 2009 (CEST)

liebe IP, geschrieben hast Du den Text aber nicht als interessierter Kunde, sondern ganz offensichtlich als mit dem Anbieter direkt interessenmäßig verbundene Person. Dabei hast Du die klaren Vorgaben von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ganz klar nicht beachtet (egal ob aus Unkentnis oder bewußt). Wikipedia ist aber nun mal keine kostenlose Plattform zur Selsbtdarstellung von Unternehmen aller Art und deren Führungspersonen gleich mit. Der Verweis auf vermeintliches Kundeninteresse ist kein valides Kriterium. Als klar irrelevant schnelllöschen -- Andreas König 17:07, 3. Sep. 2009 (CEST)

Unternehmensporträt ohne enzyklopädische(n) Form und Stil. Von der verfehlten Relevanzhürde ganz zu schweigen. Und warum man im Lemma Gänsefüßchen benutzt, versteh ich auch nicht. Löschen.--Johannes ^Diskussion 19:06, 3. Sep. 2009 (CEST)

Werbung eines deutlich irrelevanten Unternehmens entsorgt. --ahz 20:38, 3. Sep. 2009 (CEST)

Esperanca - Hoffnung (SLA)

Ich halte den Verein nicht für relevant Reinhard Kraasch 15:24, 3. Sep. 2009 (CEST)

Dieses Werbeblafasel gehört schnellgelöscht, unäbhängig von der Nullrelevanz. --Felix ^fragen! 15:27, 3. Sep. 2009 (CEST)

dass das kein geeigneter Artikel ist, ist keine Frage, der Ton ist dennoch unnötig. -- Toolittle 15:37, 3. Sep. 2009 (CEST)

kein Artikel SLA - - WolfgangS 16:46, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Kein Artikel und zweifelhafte Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 17:10, 3. Sep. 2009 (CEST)

Überroth-Niederhofen (LAE)

Ein Satz macht noch keinen Artikel. --Lipstar 15:49, 3. Sep. 2009 (CEST)

Kein Artikel. Aber ein Wunder, dass das über zwei Jahre Bestand hatte. NNW 17:20, 3. Sep. 2009 (CEST)

Liegt vielleicht an diesem Edit-Kommentar, der dem Artikel Stub-Niveau bescheinigt? 7 Tage --Wangen 17:51, 3. Sep. 2009 (CEST)

Für einen Ort mit anscheinend 700 Einwohnern ziemlich schwach. Aber immerhin gibt der Artikel Lagebeschreibung und Koordinaten und ist somit nicht gänzlich überflüssig. Behalten.--Johannes ^Diskussion 19:15, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ausgebaut. Jetzt reichts für nen Stub. Schlage vor: WP:LAE Fall 1 Okmijnuhb 19:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

Mittlerweile gültiger Stub - behalten und LAE. --Vicente2782 20:04, 3. Sep. 2009 (CEST)

Der Beste Tag Meines Lebens

Kein Albenartikel gemäß den Anforderungen von WP:MA - - WolfgangS 16:17, 3. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer angesprochen, offenbar ein Neuling ohne entsprechende Grundkenntnisse. 7 Tage.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 16:25, 3. Sep. 2009 (CEST)

Etwas länger als 15 Minuten hätte man schon mit einem Antrag warten können. 7 Tage Zeit. --Lipstar 17:10, 3. Sep. 2009 (CEST)

Patrón Tequila (SLA)

Relevanz?Karsten11 16:46, 3. Sep. 2009 (CEST)

keine erkennbare aber länger als 3 Minuten könntest Du sachon mit dem LA warten- - WolfgangS 17:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

so was gern per Schnellöschantrag als Werbung und "Kein Enzyklopädieartikel" 'schnellentsorgen, dann gibts auch keine Probleme mit den 15 min Karenzfrist bei LA ;- ) -- Andreas König 17:55, 3. Sep. 2009 (CEST)

Klarer Werbeeintrag. Man braucht sich nur den Benutznamen dem Erstellers und den Namen des Vertreibers ansehen.--Johannes ^Diskussion 19:27, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ortsgruppe

Es gibt noch ganz viele andere Ortsgruppen. Da sollte nicht eine einzige Partei das Monopol auf dieses Wort haben.-- Rammsteine 16:46, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nicht nur bei Parteien beliebt, deshalb löschen --Wangen 16:55, 3. Sep. 2009 (CEST)

es ist normalerweise immer Usus, bei der erstmaligen Anlage eines Lemmas (hier NSDAP-Ortsgruppe) erst mal redirects von den allgemeineren Lemmata zu setzen, wenn diese nicht bereits als BKL existieren. Damit wird vermieden, dass später zahlreiche Links korrigiert werden müssen oder fälschlich auf die BKL zeigen. Wer eine BKL anlegen oder einen Artikel über Ortsgruppe anlegen möchte, gern, solange besteht auch kein Löschgrund. -- behalten -- Andreas König 17:50, 3. Sep. 2009 (CEST)

Auf Ortsgruppe verlinken 7 Artikel, darunter Riesengebirgsverein, Werner Jöhren und Wilhelm Pinnecke. Da ein Link auf eine BKL geht, verteilt sich das Halbe/Haleb auf die NSDAP-Ortsgruppe und auf andere Ortsgruppen. Der Redirect würde m.E. nur dann wirklich Sinn machen, wenn "Ortsgruppe" gedanklich mit der NSDAP-Ortsgruppe zumindest hauptsächlich verknüpft wäre. Oder anders: Ich halte "Ortsgruppe" nicht für das allgemeinere Lemma zu "NSDAP-Ortsgruppe". Oder würdest du hinter der "Ortsgruppe Bielefeld" grundsätzlich eine NSDAP-Unterorganisation vermuten? Die gehören zu denen, um nur eines von 10tausenden Beispielen zu nennen. --Wangen 18:31, 3. Sep. 2009 (CEST)

Kein sillvoller Redirect, da es alle möglichen Arten von Ortsgruppen gibt und gab. --Vicente2782 20:06, 3. Sep. 2009 (CEST)

Als sinnvolle BKL ja, als Redirect Löschen, da nicht alleinige sinnvolle Weiterleitung, da gibt es noch reichlich andere Bedeutungen. --Peter200 22:54, 3. Sep. 2009 (CEST)

Alfons Stumpf LAE

Relevanz verjährt -- 212.183.62.235 16:55, 3. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz verjährt nicht LAE (oder willst Du auch Helmut Kohl, Mao Zedong ... löschen? - - WolfgangS 16:58, 3. Sep. 2009 (CEST)

(nach BK) Ungeeignetes vermutliches WP:BNS-Argument (vgl. WP:LP, zumal die RK ein eindeutiges "oder in der Vergangenheit erfüllten" beinhalten. --Wangen 16:59, 3. Sep. 2009 (CEST)

LAE in Ordnung, obschon genaugenommen 161 Einwohner zum Erreichen RK Bürgermeister fehlen. Aber das macht der Schützenkönig natürlich wieder wett ! --Wistula 18:11, 3. Sep. 2009 (CEST)

Onlinekosten.de

Nur Eigenwerbung Der ganze Artikel ist nur Werbung für die Webseite. (nicht signierter Beitrag von Sebdot (Diskussion | Beiträge) 18:08, 3. Sep. 2009 (CEST))

Schon sehr werblich das Ganze, ja. Kann jemand die Zahlen einordnen? Ist das irgendwie viel? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:24, 3. Sep. 2009 (CEST)

Sagen wir es einmal so: Die Zahlen sind nicht gerade neuesten Datums, sondern fast 2 Jahre alt. Die Zahl der Zugriffe sagt zudem gar nichts aus, solange nicht differenziert wird, wie groß der Anteil der reinen Suchmaschinenzugriffe (zur Erstellung des Kataloges) in Relation zu „echten“ Zugriffen war. Gleiches gilt für die Anzahl der registrierten Benutzer im Forum, die zunächst imposant klingt, aber keinen Rückschluss auf die Zahl der „Karteileichen“ zulässt; hier wäre die Zahl der verfassten Forenbeiträge aussagefähiger, hilfsweise auch die Zahl der „echten“ (also ohne Suchmaschinen) Klicks auf die Beiträge. Derart fundamentale Daten fehlen leider. Es fehlen auch Angaben über das Geschäftsmodell und die Finanzierung des Magazins, von Umsatz- und Mitarbeiterangaben ganz zu schweigen. Eine Relevanz ist zwar grundsätzlich nicht auszuschließen, in der jetzigen Form für mich aber ein Klassiker für 7 Tage zur Verbesserung des Artikels; was bisher geschehen ist reicht bei weitem nicht aus. --Hmwpriv 08:49, 4. Sep. 2009 (CEST)

IMHO Kandidat für die QS, relevant sollte die Seite schon sein. Grüße von Jón + 19:46, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das unterstreiche ist. Relevanz ist schon gegeben, die Seite ist ein Name im WWW. Überarbeiten sollte wohl reichen, der Artikel hat 4 Jahre überstanden, dann soll es nicht an ein paar Handgriffen scheitern. --Nickaat 21:43, 3. Sep. 2009 (CEST)

PS: Löschdiskussionen fanden schonmal statt: LA zurückgezogen undbleibt --Nickaat 21:47, 3. Sep. 2009 (CEST)

PPS: Bitte nochmal rüberschauen, hab versucht, den Text etwas straffer zu schreiben. --Nickaat 21:55, 3. Sep. 2009 (CEST)

Dinslakener Amateur Astronomen

Relevanz nicht dargestellt, selbst für Sterngucker sind 15 Aktive sehr wenig --Diyias (Diskussion/Beiträge) 18:27, 3. Sep. 2009 (CEST) Vorlage:Export ok

Nun, das ist nicht ganz richtig. Viele (selbst öffentlich geförderte) Sternwarten haben weitaus weniger Aktive vorzuweisen. Oft werden Mitgliedsszahlen durch passive (finanzierende) Mitglieder hochgetrieben. (nicht signierter Beitrag von 80.140.93.10 (Diskussion | Beiträge) 21:27, 3. Sep. 2009 (CEST))

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich :Löschen- gerne schnell-- Lutheraner 23:26, 3. Sep. 2009 (CEST)

Casinoeuro

Relevanz unklar. Vermutlich müssten die RKs für Websites angewendet werden, da aber keinerlei Angaben vorhanden ist. lässt sich das nicht prüfen. -- jergen ? 18:35, 3. Sep. 2009 (CEST)

IMHO grenzwertig. Google sagt PageRank 6, Alexa Rang 898 in Norwegen. Neutrale Belege zur Bedeutung wären gut. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 19:25, 3. Sep. 2009 (CEST)

Sojusekspertisa

Erhebliche POV- und Übersetzungsprobleme. --S^[1] 19:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Richtig, POV-lastig, Quellen sind auch fragwürdig, bei einem so "mächtigen" Laden gibt es sicher auch Erwähung in vertrauterer Wirtschafts-Presse. 7 Tage Yotwen 08:45, 4. Sep. 2009 (CEST)

Könnte man da nicht mal das Portal:Russland einschalten?--BKSlink

Bin ich ja. --S^[1] 11:35, 4. Sep. 2009 (CEST)

Du bist das Portal? schön... :-); übrigens ist der Text in Teilen identisch mit [13]--BKSlink 11:38, 4. Sep. 2009 (CEST)

der Text hat einen OTRSvermerk bekommen, muss daher weiter diskutiert werden.--BKSlink 15:34, 4. Sep. 2009 (CEST)

DettenRockt (gelöscht)

Unklare Relevanz, werbender Stil ('Natürlich ist das Festival "umsonst & draussen"') Jón + 19:44, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nur unbekannte Bands - keine Zahlen über Besucher etc. - keine Quellen - wohl irrelevant - - WolfgangS 19:55, 3. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz wird nicht dargestellt - löschen. --Vicente2782 20:11, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe hier leider auch nicht die WP:RK erfüllt. Daher löschen. --DanielRute 20:15, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wieso leider? Der Artikel ist fürchterlich geschrieben, die Veranstaltung wohl nicht relevant. Er würde wohl mehr Benutzern hier Arbeit machen, als er Leute informieren wird. Löschen.--Johannes ^Diskussion 21:42, 3. Sep. 2009 (CEST)

@WolfgangS: So ganz unbekannt sind nicht alle Bands. Betty Blitzkrieg hatte immerhin mal ein MTV-All Eyes On, macht das ganze natürlich immernoch nicht relevant ;-)--Johannes ^Diskussion 21:42, 3. Sep. 2009 (CEST)

gemäß Wikipedia:RK#Musikfestivals gelöscht. -- Cherubino 23:10, 3. Sep. 2009 (CEST)

Meizu

Was macht dieses Unternehmen relevant? --ahz 20:31, 3. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz wird hier zumindest nicht ersichtlich, und die Unternehmensseite auf chinesisch als Weblink ist auch unbrauchbar.--Johannes ^Diskussion 21:31, 3. Sep. 2009 (CEST)

Laut eigenen Aussagen - es gibt auch eine englische Seite - Marktführer in China. Laut diversen Berichten, u.a. Spiegel, will sich Meizu als Apple-WannaBe in China etablieren. Ausserdem gabs schon medienwirksamen Stress auf einer CEBIT-Messe, an den "Spass" kann ich mich zumindest dunkel erinnern. Kommt hinzu, dass wir auch einen Artikel über das Meizu M8 führen. Ich wäre also eher für Qualitätssicherung bzw. 7 Tage Gnadenfrist, vielleicht kann da ja noch jemand ein paar relevanzstiftende Infos besorgen. --Nickaat 21:41, 3. Sep. 2009 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt; keine unabhängigen Quellen genannt und der Artikel beschreibt Glaskugel-Produkte - Löschen Yotwen 08:42, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich Meizu M8 lese komme ich auf "mindestens seit 2008 auf dem Markt", falls das Glaskugelei ist lebe ich definitiv in ferner Zukunft - nämlich über ein Jahr später. Handy-Hersteller auf größtem nationalem Markt weltweit dürfte auch lockerst für Relevanzdarstellung reichen.--MfG Kriddl Klönschnack? 11:37, 4. Sep. 2009 (CEST)

Beispiele für neutrale Quellen: [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23].--MfG Kriddl Klönschnack? 12:01, 4. Sep. 2009 (CEST)

Es tut mir leid, du hast mit dem Lesen einen Satz zu früh aufgehört, da steht dann nämlich:"Von dem M8 ist noch eine weitere Version mit UMTS und GPS geplant. WLAN bietet sowohl die derzeitige als auch die geplante Version aufgrund chinesischer Richtlinien nicht. Eine Version des M8 ohne Telefonfunktion ist ebenfalls geplant und soll unter dem Namen M7 verkauft werden." - das ist doch Futur I, wenn mich nicht alles täuscht. und deine Quellen belegen, dass es den Laden gibt. Sonst nichts. Der Tagesanzeiger ist die mit Abstand zuverlässigste Quelle für Fakten über das Unternehmen (wen interessieren schon Produkte?) und davon wiederum steht nichts im Artikel - also müsstest du, mit all deiner WP-Routine für ein bestimmtes 7 Tage plädieren - die man dem Ding Zeit geben sollte, zu wachsen und zu einem schönen, grossen Wikipedia-Artikel heranzuwachsen, der irgendwann einmal die Exzellenz-Kandidatur übersteht. Nicht wahr? Yotwen 13:05, 4. Sep. 2009 (CEST)

Spielleut Cantoris (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, werbliche Darstellung. -- Density 21:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

So seh ich das auch. Und Form und Stil sind zudem grausam.--Johannes ^Diskussion 21:27, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nach SLA, Werbung/Relevanz -- Cherubino 21:32, 3. Sep. 2009 (CEST)

Tiefdruck-Musik

keine Relevanz, kein Artikel. —Lantus— 21:01, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel angelegt - was kann ich tun um den Artikel ihrem Anspruch gerecht zu werden... Ich bearbeite den Artikel noch... Er wird also mit Bildern und Verlinkungen noch ausgebaut... Danke.

Wenn die Relevanz nicht da ist, ist auch am Artikel nichts zu machen. Dann die Arbeit am besten einstellen. Sollte sie besser darstellbar sein, könnte dies im Artikel noch herausgearbeitet werden. Die Relevanzprüfung findet ansonsten hier statt. Einfach etwas warten. — Grundsätzlich die Diskussionsbeiträge bitte unterschreiben mit --~~~~ —Lantus— 21:18, 3. Sep. 2009 (CEST)

Einige der Bands haben schon einen höheren Bekanntheitsgrad. Die Tonträger sind bei Amazon erhältlich. Ich weiß nicht, wo das Problem sein soll. Behalten --Hullu poro 21:19, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich musste mir erstmal ein Userprofil anlegen. Wie gesagt, der Artikel soll vorallem auf die Artikel unserer Bands verweisen - und ich kann ihnen garantieren, daß die erwähnten Gruppen sehr hohe Relevanz innerhalb des Tonträgermarktes "Rock" haben. Wenn sie noch Vorschläge haben, den Artikel zu verbessern, so werde ich diese gerne annehmen...In jedem Falle, werde ich den Artikel zunächst weiter ausbauen. Danke an Hullu poro für das positive voting. Daniel Heerdmann 21:24, 3.Sept. 2009 (CEST)

Eine Rechtschreibprüfung soll gelegentlich Wunder wirken. Und am Rande: Die LD ist keine Abstimmung ("voting") --Schnatzel 22:57, 3. Sep. 2009 (CEST)

Eine ganze Reihe von Bands und viele blaue dabei - Relevanz durchaus vorhanden - - WolfgangS 05:38, 4. Sep. 2009 (CEST)

Sehnenentzündung (Pferd) /erl., gel.)

WP:WWNI sollte zurate gezogen werden, kein Artikel, URV-Verdacht. —Lantus— 21:05, 3. Sep. 2009 (CEST)

kein Artikel zum Lemma und auch sonst nicht -> stelle SLA -- Sarion _!? 22:28, 3. Sep. 2009 (CEST)

Als SLA gelöscht. --Peter200 22:55, 3. Sep. 2009 (CEST)

INETA

Relevanz für die Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt: Keine Angaben zu Aussenwirkung, Beachtung in der Presse, Budget o.ä. Die Mitgliederzahlen sagen nicht viel aus, wenn das nur Einträge in einer Datenbank sind. Auch bleibt unklar, ob das nun ein Verein, eine Website oder doch nur Teil der PR-Abteilung von Microsoft ist. -- Levin 21:51, 3. Sep. 2009 (CEST)

Korrekt - alle Quellen sind intern; somit haben wir hier Primärforschung - 7 Tage zum Darstellen der Aussenwahrnehmung Yotwen 08:41, 4. Sep. 2009 (CEST)