Benutzer Diskussion:Karsten11

Bitte neue Diskussionsbeiträge unten anfügen. Ich antworte gerne auf dieser Seite. Ältere Diskussionsbeiträge sind aus Gründen der besseren Lesbarkeit archiviert: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv

LÖSCHUNG SINNLOS IM WELTRAUM

Karsten11 du löschst doch gerne, dann musst aber auch DU erklären wieso du was löschst. UND NICHT DEINE ERKLÄRUNGEN LÖSCHEN BITTE (ICH KONNTE HIER NICHTS FINDEN) ALSO WIESO HAST DU Sinnlos im Weltraum gelöscht? Ich warte auf eine Antwort mit dem Betreff: "Meine Begründung" an meine email: arschdreh((at))web.de oder eben hier aber hier schau ich jet nich ma rain, dat is miar zu blöd. PS: Wenn du nicht antwortest werde ich bei der WIKIPEDIA FOUNDATION eine BESCHWERDE GEGEN DICH EINLEITEN . FRIST HIERZU: 3 TAGE. FRISTENDE: FREITAG 18UHR MEZ.. 79.226.51.238

Ein paar freundliche Hinweise: Was könnte der erste Satz auf dieser Seite: "Bitte neue Diskussionsbeiträge unten anfügen." wohl bedeuten? Folgefrage: Was bedeutet der dritte Satz "Ältere Diskussionsbeiträge sind aus Gründen der besseren Lesbarkeit archiviert: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv". Nur für den Fall, dass die Frage zu kompliziert ist, gleich noch einen Lesehinweis aus dem Archiv: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv#Wikipedia:L.C3.B6schpr.C3.BCfung.23Sinnlos_im_Weltraum. Und noch einen Tipp: Für die Verwendung von Groß- und Kleinbuchstaben gibt es Regeln. Und einen letzten Tipp: Sinnfreie Drohungen führen zu Schreibsperren statt zu Antworten.Karsten11 21:21, 5. Aug. 2009 (CEST)

Gut jetzt weiß ich immernoch nicht warum Sie den Artiekl gelöscht haben. Einfach tolle Artikel löschen und dann noch freundlich sein müssen oder was? Was ist mit der ganzen Arbeit die da drinnen steckt und den nützlichen Infos zu dem PRodukt: Sinnlos im Weltraum? Im übrigen hat an dem Artikel jemand gearbeitet der real nicht mehr existiert. Und dann kommt jemand da her und löscht einfach alle Informationen zu diesem Kunstwerk?

79.226.50.84

Ich bitte meine fehlende Freundlichkeit als Reaktion auf die wenig freundliche Ansprache zu entschuldigen. Durch die Archivierung der Diskussionen auf meiner Artikeldisk sowie in der Löschprüfung ist der Vorgang für weniger geübte Wikipedia-Nutzer sicher nicht so einfach nachzuvollziehen.

Wenn Du Sinnlos im Weltraum eingibst und dann rechts unten "Links auf diese Seite" wählst, siehst Du alle Seiten, die Diskussionen zu dem Sachverhalt enthalten (diese). Wesentlich ist zunächst diese Löschdiskussion. Meine Löschbegründung steht am Ende. Diese Löschentscheidung wurde der Löschprüfung vorgelegt und die Löschung bestätigt.Karsten11 16:48, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hallo nochmal. Ich finde die RK ziemlich verschärft. Wieso muss alles Kommerziell sein und diese Kriterien erfüllen damit es nicht gelöscht wird? Verfolgt Wikipedia kommerzielle Hintergründe? Oder wie muss ich das verstehen das man solch einen vollständigen Artikel einfach löscht. Gut kann es verstehen das nicht jeder "klecks" zu wikipedia passt. Aber das Ziel ist es doch Informationen zu Hintergründen zu geben und wenn Sie das mal gelesen haben was im Artikel stand dann haben sie ja auch gelesen das es sich um eine Produktion mit vielen Fans handelt die sogar vorgeführt wurde und deren Syncronsprecher sogar interviewt wurden.79.226.50.195

Auch nicht kommerzielle Projekte können relevant (im Sinne der Relevanzkriterien) sein. Wir haben auch eine Vielzahl von Artikel über derartige nichtkommerzielle Projekte. Allerdings entsteht Relevanz nicht durch die Veröffentlichung im Internet und Clickrates sondern durch Wahrnehmung und Rezeption. Wenn dieser Film also so gut, so ungewöhnlich, so berichtenswert ist (und damit: so relevant), so zeigt sich dies in entsprechenden Berichten in den Medien oder wissenschaftlichen Publikationen. Dies war leider nicht dargestellt. Gemäß dem Artikel war es ein ganz normaler Amateurfilm, wie es tausende gibt, der zwar eine ordentliche Fangruppe hat, aber mehr eben nicht.Karsten11 22:07, 7. Aug. 2009 (CEST)

Der Film wurde aber auf einem Filmfestival aufgeführt und ausserdem gab es darüber eine wissenschaftliche Berichterstattung, bzw Arbeit drüber. http://siw.florianmarquardt.de/79.226.46.240

Übertritt

Hallo Karsten; ich bin gerade erst durch Zufall auf die kurze Löschdiskussion vom 28. Mai zur BKL Übertritt gestossen, die du auf "bleibt" entschieden hast. Wenn ich mir die BKL so anschaue, bleibt bei mir trotzdem ein leicht ungutes Gefühl - ein "Übertritt" kann so vieles sein, man kann von so vielem in etwas anderes "übertreten"; beispielsweise wird das Wort auch sehr häufig bei Parteiwechseln verwendet (Google-Beispiele)... sollte nun noch ein roter Link Parteiwechsel dazu, ähnlich wie schon ein roter Schulwechsel drin ist? Oder ist das Lemma vielleicht doch zu "wabbelig" und man löscht es besser? Dann müsste es allerdings einen Redirect auf Über- und Untertritt geben und das wäre doch wieder irritierend, wenn ein Nutzer nach "Übertritt" sucht und an eine der anderen Bedeutungen denkt. Also wohl doch behalten. Nun ja... entschuldige meine wohl nicht sehr sinnvollen nächtlichen Überlegungen ;-) Gestumblindi 03:36, 5. Jun. 2008 (CEST)

Meine Entscheidung basierte auf dem Votum des Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten. Der LA-Steller hat insofern Recht, als das man von vielem irgendwohin übertreten kann und es daher nicht sinnvoll ist, die BKL mit allem möglichen (z.B. kann man beim Weitsprung übertreten) zu überlasten. Der Vorschlag mit Parteiwechsel oder Parteiübertritt finde ich aber gut. Das ist ein Thema, zu dem ein sinnvoller Artikel geschrieben werden kann und der in die BKL Übertritt passt.Karsten11 08:09, 5. Jun. 2008 (CEST)

Firmengründungen

Hallo Karsten, ich habe hier beispielhaft mit dem von Dir kommentierten Projekt losgelegt. Den Namen „Geschaffen xxxx“ habe ich gewählt, da auch die englische Kategorie mehr als nur Gründungen enthält. Möchtest Du das Ganze noch ins Wirtschafts-Portal tragen? -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 01:28, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich halte die Bezeichnung der Kat für unglücklich. Geschaffen werden Kunstwerke. Unternehmen und Institutionen werden gegründet. Daher ist imho Kategorie:Gegründet 1949 die bessere Bezeichnung. Bei Orten wäre dies Kategorie:Erste urkundliche Erwähnung 1949 und bei Unternehmen Kategorie:Unternehmensgründung 1949. Bezüglich anderer Dinge wie Auszeichnungen (Emmy, (erstmalig vergeben)) oder Zeitschriften (Economic and Political Weekly (Erstausgabe)) stellt sich für mich die Frage, ob diese tatsächlich in eine gemeinsame Kategoriestruktur mit Gründungen von Organisationen gepackt werden sollen. Das letzlich verbindende ist die Kategorie:1949. Von daher verstehe ich die Intention des LA. Mein Vorschlag: Lass uns mit anderen Befürwortern gemeinsam eine Sollstruktur des neuen Kategorienbaums ausdiskutieren und diesen abgestimmten Entwurf dann umsetzen. Weiterhin sollten wir dann um einen Bot bemühen, den die Kategorien automatisch anlegt und die Zuordnung der Artikel aus den Informationen in den Infoboxen automatisch durchführen lassen. Die Diskussion sollte auch mit den betroffenen Portalen und Redaktionen abgestimmt werden. Bis dahin solltest Du Deinen Entwurf der Kat zurückziehen. Auf Wunsch kann ich gerne löschen. Für die Abstimmung habe ich Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Gegründet angelegt.Karsten11 10:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Kreditsicherheit

Hallo Karsten, ich fände es besser, wenn Kategorie und Hauptartikel gleich heißen - also entweder beide Kreditsicherheit oder beide Kreditsicherung. --PM3 12:51, 23. Feb. 2009 (CET)

Ist ein valides Argument. Kategorie umbenennen oder Artikel?Karsten11 13:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Gewerkschaften

Also das Portal von David habe ich auf meiner Beo, da passiert nich wirklich viel... Zum FDGB: ich verweise mal hierhin . Daran siehst du, das es eine Menge Einzelgewerkschaften gab, aber alles zahnlose Tiger. Entschieden wurde in Berlin. Zudem gab es neben dem Produktionsprinzip noch das Territorialprinzip, d.h. Bezirks- und Kreisvorstände. ich finde, ein ausführlicher Artikel FDGB reicht.-- scif 20:43, 17. Apr. 2009 (CEST)

Eins nach dem anderen. Erst einmal ein ausführlicher Artikel... Dann kan man ja sehen, ob Artikel über die Einzelgewerkschaften sinnvoll sind. Relevant sind sie allemal. Von daher: Übernimm doch die Zusatzinfos aus Deinem Artikel in den ANR. Die Liste mit den Einzelgewerkschaften (imho mit Rotlinks) gehört in die Liste deutscher Gewerkschaften.Karsten11 20:58, 17. Apr. 2009 (CEST)

Löschung von Zeitgeist Movement

Diese Löschung kann ich nicht nachvollziehen. Schließlich gibt es dazu [1] im englischsprachigen Wikipedia einen Eintrag. Liegt diese Differenz daran, daß das angelsächsische WP einen niedrigeren Qualitätsanspruch hat, oder im deutschen WP die politische Zensur, um die es sich hier wohl handelt, stärker ausgeprägt ist? Ich frage mich auch, wieso Zeitgeist_(Film) relevant ist, die dahinterstehende Bewegung aber nicht. --Margaux 14:59, 13. Jun. 2009 (CEST)

Jede nationale Wikipedia hat ihre eigenen Relevanzkriterien. Insbesondere die en-Wikipedia hat wesentlich niedrigere Anforderungen bezüglich der Relevanz, als die deutschsprachige. Mit Qualität hat das etwas zu tun, mit Zensur nicht. Der Film ist (wie in der Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2008#Zeitgeist_.28Film.29_.28bleibt.29 Löschdiskussion festgestellt nach unseren Relevanzkriterien relevant. Ob es eine relevante "dahinterstehende Bewegung" gibt, ist hingegen nicht belegt.Karsten11 20:32, 13. Jun. 2009 (CEST)

Als Mitglied der Zeitgeist Bewegung, die inzwischen mehrer Tausend Mitglieder hat, kann ich die Relevanz nur bestätigen. Leider sind wir Deutschen mit schnell reine machen immer bei der Hand. Es liegt wohl auch daran das die Redefreiheit in Amerika und England einen wesentlich höheren Stellenwert hat. Das Zeitgeist Movement hat immerhin 14 Chapter + USA. Die Bewegung wächst täglich und regt die Diskussion über die derzeit herrschenden ökonomischen, ökologischen und soziologischen Zustände an und schlägt einen Systemwechsel vor. Es ist mindestens so relevant wie die Neokons, Kommunisten, SPD, CDU, Freimaurer, etc.. Nach den genannten Relevanzkriterien liegt hier ein Äquvalent zur Bürgerinitiative vor, die "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich zieht". Ich finde die Organisation die hinter einem Film steht ist relevanter als der Film selber. Zumal man diese Bürgerbewegung nicht auf den einen Film reduzieren sollte. Es gibt eine Fülle an Material mit Ideen zum Umbau der Gesellschaft. - - Nyarlat 15:17, 17. Jun. 2009 (CEST)

Da ich auf meine Frage in der Löschdiskussion seit einer Woche keine Antwort bekommen habe, möchte ich an dieser Stelle nochmals um eine Reaktion bitten. Ein bisschen widersprichst du dir bei deiner Begründung selbst. Denn auch wenn man annehmen will, dass kein einziger der 118.000 (inzwischen 187.000) Facebookgruppenmitglieder und 2,6 Mio Filmgucker Mitglied der Bewegung ist, wären das eine ganze Menge Leute, die sich mit dem The Zeitgeist Movement beschäftigt haben. Mehr Öffentlichkeit, als so mancher der hier gelisteten Musikgruppen oder TV-Sendungen vergönnt ist. Im Übrigen ist The Zeitgeist Movement eben nicht politisch motiviert. Es sollen keine Parteien gegründet, keine Rebellionen angeführt, niemand (ab-)gewählt werden. Steht in den Quellen und auch im Artikel. Nun kann man kleinlich über Zahlen streiten, ab denen genug Relevanz angehäuft wurde. Deswegen mal Butter bei die Fische. Genügt es, wenn eine deutsche Tageszeitung oder Wochenmagazin darüber berichtet? Wenn nein, wieviele müssen es sein, damit ich den Artikel nochmals posten darf? Außer knappen Verweisen auf Regelseiten bzw. Nennung dessen, was nicht reicht, enthalten eure Äußerungen keine konstruktiven Hinweise, wie zehn Tage Recherche- und Schreibarbeit gerettet werden könnten. Bitte kommt mir ein wenig entgegen. Ich bemühe mich ja schließlich, die Kriterien für eine Aufnahme des Artikels zu erfüllen. --Paxton 23:56, 19. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich ist es berichtenswert, wenn sich viele Facebook- oder Youtube-Nutzer für den Film interessieren oder wenn nahmhaft Medien drüber berichten. Das gehört aber in den Artikel über den Film. Für die Existenz einer "Bewegung" spricht dies nicht. Zur der Frage "wie viele": Die RK sprechen von einer "besonderen medialen Aufmerksamkeit". Ganz offenkundig ist dies mit einer Erwähnung nicht erfüllt. Ob es nun 5 oder 50, ob es nun die FAZ oder das Kronberger Echo, ob es jetzt einen Artikel ist, in dem das Lemma erwähnt wird oder im Mittelpunkt steht, dass lässt sich sicher nicht allgemeingültig spezifizieren. Es gibt hier den Mediengrundsatz "Mensch beißt Hund" ist eine Story, "Hund beißt Mensch" ist keine. Konsequenterweise wird mehr über das ungewöhnliche, seltene, exotische oder absurde berichtet, als über das "normale". Für uns in der Wikipedia müssen wir daher aufpassen, dass wir keinen falschen Schwerpunkt bekommen. Denn gerade das ungewöhnliche, seltene, exotische oder absurde ist eben als Lemma meist ungeeignet.Karsten11 09:04, 20. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort. Zur Erläuterung: Die Facebook-User sind Mitglieder der Gruppe "The Zeitgeist Movement", also eindeutig in erster Linie der Bewegung statt den Filmen zuzordnen. Im sechsstelligen Bereich. Wenn wir jetzt einfach akzeptieren, dass weltweit stattfindende Zeitgeist-Tage, ein Artikel zur Bewegung(!) in einem international renommierten Printmedium und hunderttausende von - nennen wir sie neutral mal - Interessenten nicht genügen, dann bleibt immer noch die Frage, wieviel Aufmerksamkeit in diesem einen, speziellen Fall ganz konkret nötig ist, damit ich reposten darf. Soviel Transparenz muss sein. Ich habe Beweise, dass es diese Bewegung gibt, aber die sind dir zu schwach. Ich bemühe mich, die kommende Berichterstattung zu sammeln, um weitere beizubringen. Allerdings - wenn ich die Geschichte mit dem Hund richtig verstehe, dann kann TZM nicht aufgenommen werden, solange nicht darüber berichtet wird. Und wenn darüber berichtet wird, dann (damit eine Story draus wird) sicher in einer Form die das Außerordentliche der Bewegung herausstellt. Nämlich dass sie entgegen sämtlicher Verlautbarungen etablierter Personen und Institutionen eine Alternative zur Marktwirtschaft anbietet. Und dann war's wieder nix mit Eintrag, denn TZM wäre nach Mehrheitsmeinung mindestens ein Außenseiter, nach Lehrbuch sogar absurd. Nichts desto weniger zeigt die Zahl der Community-User, Forenbeiträge und Blogpostings, dass nicht nur umfangreiches Interesse, sondern steigender Bekanntheitsgrad da ist. Dass Menschen sich darüber austauschen und informieren möchten. Nicht zuletzt bei Wikipedia. Relevanz sehe ich gegeben. Wollen wir schauen, wie wir den Formalkriterien genügen können? --Paxton 15:05, 20. Jun. 2009 (CEST)

Bitte meine Hundegeschichte nicht falsch verstehen. Sie diente hauptsächlich der Illustration, dass das reine Zählen von Berichterstattung nicht sinnvoll ist. Daher zu Deiner Frage, wie eine Berichterstattung aussehen müsste, damit das konkrete Lemma relevant sei, dreht die Arbeitsweise der Wikipedia um: Der Artikel muss die Relevanz darstellen, nicht der Admin Forderungen stellen, damit der Artikel relevant wird. Dennoch: Was richtig helfen würde, wäre, wenn es eine irgendwie geartete Auseinandersetzung mit der Organisation, deren Ziele und Maßnahmen in wissenschaftlichen Werken gäbe. Eine relevanzsstiftende Berichterstattung in den Medien müsste bei einer Bewegung, die nach eigener Meinung eine viertel Million Menschen in 80 Ländern umfasst doch umfassend sein. Über eine solche Bewegung müssten doch alle ernstzunehmenden Blätter berichten. Karsten11 14:12, 21. Jun. 2009 (CEST)

Wenn dein Argument "Was richtig helfen würde, wäre, wenn es eine irgendwie geartete Auseinandersetzung mit der Organisation, deren Ziele und Maßnahmen in wissenschaftlichen Werken gäbe" ist, warum unterdrueckst du dann die Auseinandersetzung in einem wissenshaftlichen Werk wie Wikipedia? Oder die vielen Auseinandersetzungen, die durch den Artikel ueberhaupt erst angeregt werden koennten. Das es nicht von angesehen Wissenshaftlern erwaehnt wird, bedeutet nur, dass eine globale Verschwoerung gezielt versucht den Menschen Informationen ueber dieses Thema vorzuenthalten. Und dann kommen auch noch Menschen wie du dazu, die, wie ich dieser Seite hier entnehmen konnten, Wikipedia komplett nach ihren eigenen politischen Meinungen gestallten und zensieren und die wirklich sehr offen formulierten Relevanzkriterien nach ihrer persoenlichen Meinung und nicht auf fundierten neutralen Fakten auslegen. Alle Argumente die du fuer die Loeschung bringst, sind persoenlich motivierte Argumente und keineswegs sachlich. Eigentlich solltest eher du geloescht werden und jegliche Rechte entzogen bekommen, je wieder Wikipedia nach deiner persoenlichen Ansicht und ohne jeden neutralen Grund zu zensieren. Denn Wikipedia sollte neutral sein und nicht nur deine Meinung wiederspiegeln. CyberNox 13:20, 1. Jul. 2009 (CEST)

Norbert Winterstein

der Artikel stammt von Dir, ob diese Typos auch von Dir sind, forsche ich jetzt nicht nach, aber vielleicht könntest Du sie beseitigen, ich müßte mich erst in die Person hineindenken ...

September 2003 bis Januar 2004 Chairman of the Commissiom for reforming the City of Mostar established by the Hihh Representative Paddy Ashdown ... es sind noch mehr...establisced ...

gruß --Goesseln 19:52, 13. Jun. 2009 (CEST)

Der englische Text stammt nicht von mir sondern von IP 84.169.109.116. Ich recherchiere mal, ob das so richtig ist und wie man das auf Deutsch schreibt...Karsten11 20:26, 13. Jun. 2009 (CEST)

MELS-Movement

Danke für den Hinweis. Ich werde ihn in Zukunft beherzigen. Gruß--Rote Garde 20:10, 16. Jun. 2009 (CEST)

LD NOS Bibliothekssoftware

Hallo Karsten11. Darf ich deine Aufmerksamkeit nochmals auf die LD der NOS-Software lenken? Ich kann die gefällte Entscheidung nicht nallvollziehen und bitte euch um Tipps, was ich hätte besser machen sollen. Die Software NOS ist relevant für die Bibliotheksbranche. VG Theodor Storm

Zunächst einmal haben wir bei Software die völlig unbefriedigende Situation, dass Wikipedia:RK#Software mit den Worten "gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung" sehr unbestimmte Formulierungen verwendet. Auch Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz ist nur wenig hilfreicher "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten oder nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse.". Der Hinweis auf die Bestenlisten führt klar zu dem Schluss, dass Software mit einer starken Marktstellung relevant sind. Hierauf bin ich in der Löschbegründung eingegangen. "nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse" kann durch die drei Erwähnungen gegeben sein. Mein Hauptproblem ist, dass es aus dem Artikel nicht hervorging, ob die Software dort am Rande (Beispiel: "als weiteren Nischenanbieter gibt es ...") erwähnt wird oder ob die genannten Artikel sich exklusiv oder hauptsächlich mit der Software beschäftigen. Das letztere könnte dann zu einer Relevanz führen.Karsten11 20:09, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hauptfrage und Anlass der LD war zunächst, ob 250 Kunden eine Relevanz im Vergleich zu anderer SW in der Bibliothekswelt darstellen. Nur weil die Programme in derselben Branche eingesetzt werden, sind sie jedoch keinesfalls vergleichbar. Eine Bibliothekssoftware, die sich an kleine öffentliche Gemeindebibliotheken richtet hat erstens ganz andere Features und zweitens sicherlich eine größere Verbreitung als eine SW, die sich an wissenschaftliche Spezialbibliotheken großer Konzerne richtet. (Wer mehr Umsatz macht, ist allerdings wieder eine ganz andere Frage...) Dieselbe Problematik gibt es auch bei CRM-Software, Content-Management-Systemen usw. usw. Es ist also wichtig, die Kundenzahl in Relation zur Zielgruppe zu setzen, was ich getan habe. Dabei habe ich die Region eingeschränkt, um einem sinnvollen Gegenargument zu entsprechen. Bei der Entscheidung zur Löschung wurde dann aber wieder nur die absolute Zahl unterschiedlicher Kunden verglichen: 250 < 750 < 2.500. Die Relation zu den unterschiedlichen Zielgruppen wurde völlig ignoriert. Auf Nachfrage führst du nun auf, dass die Relevanz sich aus den angegebenen Presseartikeln hätte ergeben müssen. Das war aber weder Thema der LD noch deine offizielle Begründung. Natürlich werde ich mich bemühen, auch die Frage nach der Relevanz bezogen auf die Artiekl zu klären; das schaffe ich aber in diesem Moment nicht. Fazit, wie gesagt: Ich fühle mich nicht gut bei dieser Entscheidung. Frage: Ist der Weg über die Löschprüfung sinnvoll? VG --Theodor Storm 21:57, 17. Jun. 2009 (CEST)

In der Löschbegründung hatte ich explizit zum Stückzahl-Argument Stellung genommen, da dies in der LD diskutiert wurde. Dir steht natürlich die Löschprüfung offen. Ob ein anderer Admin hier in Deinem Sinne entscheidet, kann ich naturgemäß nicht sagen. Es ist auf jeden Fall legitim und es gibt ja gute Gründe. Alternativ kann ich anbieten, den Artikel im Benutzernamensraum unter Benutzer:Theodor Storm/NOS Bibliothekssoftware wieder herzustellen, damit Du in aller Ruhe die angesprochenen Punkte ergänzen kannst.Karsten11 22:06, 17. Jun. 2009 (CEST)

Das fände ich großartig. Ich werde um meinen schönen Artikel (meinen ersten - und dann gleich sowas...) "kämpfen". Herzlichen Dank für´s interne Wiederherstellen. --Theodor Storm 22:10, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ist daKarsten11 22:15, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Karsten. Zwischenzeitlich habe ich den Artikel ein wenig verbessert. U.a. habe ich zwei weitere (aktuellere) Literaturstellen eingefügt und einen Link repariert. Zu den anderen Argumenten: a) die beiden bzgl. Nutzerzahl verglichenen anderen Bibliothekssysteme: ALEPH richtet sich im Gegensatz zu NOS vorwiegend an Universitäten und setzt auf Verbundlösungen. Das ist eine ganz andere Zielgruppe. BIBIS: Deren Website listet als jüngste "Neuigkeit" eine Anwenderschulung von März 2007 auf. Das kann ich irgendwie nicht ernst nehmen. Sollte man hier nicht eine LD starten? b) Zur Zielgruppe von NOS: Laut dt. Bibliotheksstatistik existieren rund 11.500 dt. Bibliotheken. Quelle: http://www.bibliotheksportal.de/hauptmenue/bibliotheken/bibliotheken-in-deutschland/bibliothekslandschaft/ Wenn ich davon als für NOS nicht relevant abziehe 4.200 Bibliotheken in Trägerschaft der Kommunen und Landkreise sowie 3.609 öffentliche Bibliotheken in katholischer sowie 836 in evangelischer Trägerschaft sowie 330 Patientenbibliotheken in Krankenhäusern sowie 30 regionale Landes- und Staatsbibliotheken sowie 80 Universitätsbibliotheken sowie 500 Institutsbibliotheken sowie 150 Fachhochschulbibliotheken verbleiben 1.765 Spezialbibliotheken. Darunter eine Vielzahl kleine und mittlere Bibliotheken, die ich leider nicht quantifizieren kann. Von den verbleibenden großen Spezialbibliotheken hat NOS ca. 250 als Kunden gewinnen können. Das ist relevant viel, finde ich. Frage: Ist der Artikel mit diesen begleitenden Informationen nun als Bestandteil der Wikipedia erträglich? Wenn ja bitte ich dich um einen Hinweis, wie der weitere Ablauf ist. VG --Theodor Storm 22:23, 22. Jun. 2009 (CEST)

Wir haben zwei Argumentationsschienen: Zum einen die Verbreitung: Da hast Du mich nicht überzeugt und kannst mich nicht überzeugen. Wenn die Marktnische nur klein genug gewählt wird, so ist auch der kleinste Anbieter Marktführer! Und diese Nische ist mir zu klein, um Relevanz zu begründen. Allerdings kann die Relevanz nun über die erweiterte Literaturliste begründet werden: "nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse" ist nun besser dokumentiert. Dennoch möchte ich bei diesem Grenzfall im Sinne des 4-Augen-Prinzips um eine zweite Adminmeinung bitten und freue mich, wenn Du den Artikel unter WP:LP einträgst. Wenn ein anderer Admin Deinen Argumenten folgt, habe ich nichts gegen eine Rückverschiebung in den ANR.Karsten11 20:53, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Karsten. Zwischenzeitlich habe ich die Literaturliste nochmals deutlich erweitert und aktualisiert. Soll ich den nun aktuellen Stand wie deinerseits vorgeschlagen unter WP:LP eintragen oder ist es ggf. auch möglich, dass dich diese neue Fassung überzeugt, den Artikel wieder einzustellen? VG --Theodor Storm 21:40, 09. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Fleißarbeit. Mich hast Du überzeugt. Ist wieder NOS (Bibliothekssoftware).Karsten11 22:05, 9. Jul. 2009 (CEST)

PS: Der Artikel ist nun verwaist. Damit er gefunden wird bitte wieder von anderen Artikeln auf ihn verlinken.Karsten11 22:06, 9. Jul. 2009 (CEST)

Besten Dank! --Theodor Storm 22:51, 9. Jul. 2009 (CEST)

Währungsdeckung

Hallo Karsten11, bitte nimm auf Diskussion:Währungsdeckung kurz Stellung zu meiner Frage bezüglich Deiner Position. --Sol 21:31, 18. Jun. 2009 (CEST)

Na klarKarsten11 09:11, 19. Jun. 2009 (CEST)

5000!

Und das in nur drei Wochen. Hab ich jetzt den Artikelmarathon jetzt gewonnen? -- Triebtäter (2009) 23:36, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ohne Zweifel. Und zwar den Großen Artikelmarathon mit Stern und Schulterband. In der Sonderstufe.Karsten11 09:11, 19. Jun. 2009 (CEST)

Nassovica digital

Hallo,

Auf etwas ungewöhnlichem Weg möchte ich Sie auf unser Internetangebot "Nassovica digital" (http://www.hlb-wiesbaden.de/index.php?dom=1&lang=22&p=224) hinweisen.

Da mir aufgefallen ist, dass Sie an einschlägigen Wikipedia-Artikeln wie "Wiesbaden" oder "Nassau" mitarbeiten, unterstelle ich einfach mal Interesse an digitalen Quellen zur Geschichte und Landeskunde dieser Region. Sollte dies nicht so sein, dann betrachten Sie diese Nachricht einfach als hinfällig.

Auf den entsprechenden Seiten haben wir zusammengetragen, was derzeit schon im Netz zum Thema verfügbar ist, in Zukunft möchten wir allerdings auch selbst bisher nur gedruckt vorliegende Materialien digital zur Verfügung stellen. Beginnen werden wir mit einer kleinen Auswahl von Jahrgängen regionaler Tageszeitungen, die in den nächsten Tagen auf diesen Seiten verlinkt wird.

Falls Sie Anregungen, Kritik oder sonstiges haben, können Sie gerne mit mir in Verbindung treten. Meine Kontakdaten finden Sie auf unserer Website unter http://www.hlb-wiesbaden.de/index.php?dom=1&lang=22&p=137

Viele Grüsse,

Martin Mayer

Danke für den nützlichen Hinweis. Mir war das Angebot allerdings schon bekannt und ich finde es sehr wertvoll.Karsten11 12:29, 20. Jun. 2009 (CEST)

Halbsperrung

Hi Karsten, könntest du meine Benutzerseite halbsperren? Ich möchte nämlich nicht so gerne dass unangemeldete Benutzer diese bearbeiten können, so was kam ja schon vor. Danke!

PS: Ist nur Karsten okay? Oder lieber Karsten11?

Grüße Li Beifong ^Disku? 23:08, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ist halbgesperrt. Anrede Karsten ist prima. Ich war nur nicht schnell genug, mir meinen Vornamen als Benutzernamen zu sichern.Karsten11 13:55, 21. Jun. 2009 (CEST)

Buchfunktion

Eine erste kleine Spielerei: Wikipedia:Bücher/Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland 1951 -- Triebtäter (2009) 18:55, 21. Jun. 2009 (CEST)

Redundanz/Februar_2009#Skandinavisches_Modell_-_Schwedisches_Modell

Hi Karsten! Kuck dir mal bitte, wenn du Zeit hast, an ob die Zusammenfassung unter Schwedisches Modell OK ist. Fehlt überigens noch Sichtung in Beiden. --Maron W 02:12, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hab gerade bemerkt das es eine weitere Redundanz zu Schwedischer Wohlfahrtsstaat gibt. --Maron W 21:05, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ist gesichtet, da imho ok. Danke. Die Redundanzen zum neu genannten Artikel sind glücklicherweise nur partiell.Karsten11 21:55, 22. Jun. 2009 (CEST)

wingwave

Hallo Karsten, Du hast den Beitrag über "wingwave" gelöscht, weil Du die Relevanz nicht für gegeben hälst. 1. Was hat Dich an der Argumentation der Löschbefürworter so überzeugt, dass Du ihrem Begehren standgegeben hast. 2. Wie müsste der Beitrag verändert werden, um seine Relevanz zu begründen, nachdem die Verweise auf die wissenschaftliche Auseinadersetzung mit dem Thema offenbar nicht ausreicht? Sonnige Grüße --Frajohu 11:50, 23. Jun. 2009 (CEST)

Meine Entscheidung basiert auf der gleichen Grundlage, wie die vorangegangene Löschdiskussion / Löschprüfung: Solche Methoden/Therapien werden relevant, wenn sie von vielen Anbietern angeboten, von vielen Benutzern genutzt und in wissenschaftlichen Artikeln diskutiert werden. Was die wissenschaftliche Behandlung betrifft: Hier wurde ein Diplomarbeit zitiert und eine weitere Studie, die belegt, dass wingwave vergleichbar einem Tages-Training zum Thema Präsentationssicherheit wirkt. Sorry, aber damit die die Bedeutung von Wingwave gut beschrieben: Wingwave ist genauso relevant wie eine spezifische Methodik des Präsentationstrainings. Von diesen Methoden hat jeder Dozent seine eigene. Eine Relevanz würde erst entstehen, wenn diese Methode breit als Standard diskutiert oder verwendet würde würde. Karsten11 20:36, 23. Jun. 2009 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo, ich habe wegen der Löschung des Artikels U18 (Kinder- und Jugendwahlinitiative) beim Vermittlungsausschuss einen neuen Fall angelegt: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_bezüglich_Artikel_U18_(Kinder-_und_Jugendwahlinitiative). Ich habe dich als beteiligten Benutzer angegeben und bitte dich, deine Sicht dort darzulegen. --U18-Geschäftsstelle 21:51, 27. Jun. 2009 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Ist aber der falsche Platz für eine Löschprüfung.Karsten11 11:01, 28. Jun. 2009 (CEST)

Kopie aus der Diskussion zur Navigationsleiste für Landtagsabgeordnete

Also ich muss ganz ehrlich sagen, dass es schon ein Witz ist, nach was für Dikussionen hier gelöscht wird. Die letzte Diskussion zum Thema war absolut lächerlich, weil mit Nullargumenten und unter falschen Behauptungen diskutiert wurde, und hier fand gar keine richtige Diskussion statt. Finde es echt peinlich, wie hier Entscheidungen getroffen werden. sneecs 11:46, 27. Jun. 2009 (CEST) Und nochwas: Jetzt ist nämlich genau der Fall eingetreten, dass überhaupt kein Verweis auf irgendeine Übersicht der Abgeordneten gegeben ist. Von der angeblichen Redundanz zum Nichts! Warum wurde denn bei der Löschung kein Verweis auf die Übersicht gegeben? Hier werden also Argumente scheinbar missbraucht, die in der Praxis keinen Bestand haben. sneecs 11:50, 27. Jun. 2009 (CEST) sneecs 01:18, 28. Jun. 2009 (CEST)

In der Wikipedia darf jeder mitschreiben und -diskutieren, es muss aber niemand. Wenn sich an einer Löschdiskussion daher wenig Benutzer teilnehmen, kann man niemanden dafür ad personam verantwortlich machen. Ggf. war die Beteiligung hier so niedrig, weil die Argumente in der vorherigen Löschdiskussion bereits ausgetausch waren?

Was die angebliche Redundanz betrifft: Diese angebliche Redundanz ist ausdrücklich in meiner Löschbegründung nicht als Löschgrund angegeben. Navileisten und Listen haben eine unterschiedliche Funktion: Das Redundanzargument ist daher nicht löschbegründend. Es spricht aber imho nichts dagegen, die jeweilige Abgeordnetenliste im Text (oder von mir auch aus unter "siehe auch") zu verlinken. Dazu braucht man aber keine Adminrechte. Das kann jeder Benutzer selbst machen.Karsten11 11:08, 28. Jun. 2009 (CEST)

Frage zu Website

Hallo Karsten11,

ich wollte in der letzten Nacht einen Artikel über eine Website verfassen, habe aber gesehen, dass dieser im Prinzip schon vorhanden wenn auch gelöscht worden ist. Es handelt sich um diese Website:
http://de.wikipedia.org/wiki/Monsters_and_Critics

Leider kann ich das nicht einsehen und somit nachvollziehen warum dies nicht gut genug war. Für mich wäre die betreffende Seite von einigen Punkten unter den Richtlinie von Wikipedia betroffen - im positiven Sinne - u.a. weil sie eine Anzahl von 621.000 Besuchern / PIs aufweist und 1,1 Millionen PageViews hat. (http://www.quantcast.com/monstersandcritics.de)

Sie behandelt zudem auch viele Themen und hat, soweit ich weiß, als erstes Online-Portal einen derartigen Fragebogen:
http://www.monstersandcritics.de/shortandsweet/

Ich würde mich freuen wenn Du mir helfen könntest den Artikel wieder einzufügen. Ich habe Stefan64 deswegen auch angeschrieben.

Beste Grüße, Ruiner --Ruiner 13:40, 1. Jul. 2009 (CEST)

Lies Dir bitte zunächst einmal die damalige Löschdiskussion und die dort verlinkten Wikipedia:Richtlinien Websites und Relevanzkriterien durch. In der Löschdiskussion wurden die PageViews ja bereits thematisiert. Diese allein schaffen aber keine Relevanz. Relevanz entsteht durch "allgemeine, überregionale Bekanntheit", die im Artikel nachgewiesen werden muss. Und daran krankte der von mir gelöschte Artikel. Dort stand kein Wort, ob, wie und in welchem Umfang die Seite von Dritten wahrgenommen wird. Wenn ein neuer Artikel geschrieben wird, in dem dies gemäß den Richtlinien Websites dargestellt wird, kann ein Artikel gerne aufgenommen werden. Am besten den Artikel im Benutzernamensraum unter Benutzer:Ruiner/Monsters and Critics erstellen und noch einmal melden. Wenn die Erfüllung der RK bzw. Richtlinien Websites dann daraus hervorgeht, kann der Artikel in den Artikelnamensraum, ansonsten steht Dir der Weg in die Löschprüfung offen, um die Meinung anderer Admins einzuholen.Karsten11 13:53, 1. Jul. 2009 (CEST)

Das tat ich bevor ich geschrieben schon. Ich konnte es nur nicht nachvollziehen. Die entsprechenden Statistiken waren in der Löschdiskussion eingebunden. Hm, entschuldige, aber woher sollen denn die Anzahl der Besucher alle kommen? Die werden nicht alle aus Quickborn und Umgebung stammen. Zudem steht unter den obengenannten Link (hinter den PageViews) auch das ~2.2K (User) /Monat aus den USA kommen. Ich halte das für überregional genug. Und die Vielzahl der Besucher zeugt davon - meiner Meinung nach - dass die Website auch überregional und allgemein bekannt ist. Selbst wenn ich die 2.2K (2200) User pro Monat aus den Staaten weglasse. Hinzu kommen die Vielzahl von Themen und die Ergänzungen, die ich einfach als Zitat einfügen würde oder umgeschrieben wenn das besser ist, die hier genannten werden:

http://www.monstersandcritics.de/artikel/200725/article_11211.php http://www.monstersandcritics.de/artikel/200724/article_9952.php/%C3%9Cber-uns Ich finde das völlig in Ordnung und ausreichend um wenigstens einen Stub abzugeben. --Ruiner 23:47, 1. Jul. 2009 (CEST)

Nochmal: Nach den genannten Regeln, die sich die Community gegeben hat, sind allein die Zugriffszahlen nicht ausreichend, um Relevanz zu begründen.Karsten11 11:11, 2. Jul. 2009 (CEST)

Tue ich ja auch nicht. Vielfalt der Themen die dort behandelt werden, Statistik und die Überregionalität (durch die Anzahl der Besucher gegeben). --Ruiner 18:35, 2. Jul. 2009 (CEST)

Mail von Ticketautomat

Haste die bekommen?-- scif 23:33, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ja, prima, vielen Dank. Das Buch ist ja über die Parlamente hinaus eine echte Fundgrube. Ich bestelle es mir nach dem Urlaub selbst bei uns in der Unibibliothek. Danke für den Hinweis.Karsten11 11:09, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ähm, umso besser, aber was fehlt uns denn konkret an relevanten parlamentarischen Erscheinungsformen? Würde die Seiten dazu kopieren und anfangen. Du hast doch sicher nen besseren Überblick.-- scif 11:35, 2. Jul. 2009 (CEST)

Landeshauptmann (Hessen-Nassau und Hessen)

Hallo Karsten11. Mir war ja auch klar, dass da was nicht stimmte. Aber Du hast es sehr sauber auf den Punkt gebracht. Dickes Lob für diese saubere Begründung.--Engelbaet 08:23, 3. Jul. 2009 (CEST)

Vom wem wurdest du gekauft?

"da wird irgend so ein arroganzling ("Karsten11"), der sich hinter pseudonym versteckt, sich mal wieder ausgetobt haben ...

es waere sicherlich eine eigene story wert, der sache auf den grund zu gehen. vielleicht ist Karsten11 gekauft von jmd., der ebenfalls eine nachrichtensuchmaschine betreibt, und nach und nach die konkurrenz ausschalten will?

oder Karsten11 ist einfach nur zu zu dumm, um zu verstehen, was eine nachrichtensuchmaschine ist?" (aus inetbib, heute) --134.130.68.243 19:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

Löschung von Romso

Hallo Karsten11,

am 05. Juli hast du den Artikel Romso wegen scheinbar fehlender Relevanz gelöscht, nachdem sich in der LD eine Woche lang niemand zu Wort gemeldet hatte. Nun wurde das Fehlen auf INETBIB bemerkt und der Artikel soll überarbeitet werden. Wäre es möglich, ihn nochmals zum Leben zu erwecken?

Gruß, --Abaumg 23:36, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Andreas, ist jetzt in Deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Abaumg/Romso zu finden. Die Relevanzkriterien für Websites sind recht liberal. Leider war im gelöschten Artikel kein Hinweis auf die Erfüllung der Relevanzkriterien zu finden und die Lösch"diskussion" war nicht wirklich gut besucht... Bitte nach Ergänzung noch einmal bei mir anklopfen. Wenn dann die Relevanz deutlich wird, kann der Artikel zurück in den Artikelnamensraum. Wenn ich die Relevanz dann noch immer nicht sehe, steht der Weg in die Löschprüfung offen. Hinweis: ich bin ab Samstag für 3 Wochen in Urlaub und nur sporadisch online (ab dem 14.7. für 10 Tage wahrscheinlich gar nicht). In dieser Zeit kannst Du Dich natürlich gerne an einen anderen Admin wenden.Karsten11 09:30, 8. Jul. 2009 (CEST)

moin

moin Karsten11, bitte komm die tage mal in den chat. ich hab evt. was für das Wiki Projekt: Politiker im postfach und wiwi-kram steh auch an. heute passt dir nicht, oder?, gruß und dank --Jan eissfeldt 09:42, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Jan, zunächst einmal: Ich habe Deine Mails gesehen, aber noch nicht gelesen, da ich vor meinem Urlaub noch die eine oder andere Sache erledigen muss. Heute 21:00 im Chat würde bei mir gehen.Karsten11 09:44, 8. Jul. 2009 (CEST)

hehe, die mails hatten damit jetzt zwar nichts zu tun, aber freut mich das sie nicht untergegangen sind :). 21 uhr, freut mich, gruß und dank --Jan eissfeldt 09:46, 8. Jul. 2009 (CEST)

Revolution in Sigmaringen

Hallo Karsten. Kannst du deine Behalten-Entscheidung noch korrekt abschließen und Dokumentieren? Danke. -- Vinom (bla) (!!) 11:38, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich rate mal: Meinst Du die Vorlage "War Löschkandidat"? Ich habe diese eingebaut, bin aber nicht wirklcih schuldbewußt. Imho ist diese Vorlage nach den Abarbeitungsregeln optional. Wenn diese Vorlage als allgemeiner Standard gewünscht wird, sollten wir einen Bot beauftragen, sie einzutragen. Eines Admins bedarf es hierzu nicht.Karsten11 12:25, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ja, genau. Das meinte ich. Danke. Ich hab dein War-LA noch angepasst, damit die LD auch gefunden wird. Mir war bis jetzt nicht klar, dass das bei der ersten LD noch nicht zwingend vorgeschrieben ist. Noch mehr regeln brauchen wir sicher nicht, aber ich halte War-LA wirklich in den altermeisten Fällen für sinnvoll, damit weitere (insbesondere Troll-)LAs vermieden werden können.-- Vinom (bla) (!!) 12:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt doch diesen Löschkandidaten-Bot (Benutzer:Abbottbot), der zum einen die erledigten LKs absucht und diese mit den neuen vergleicht, um in der LD darauf hinzuweisen, dass auf dieses Lemma schon einmal ein LA gestellt wurde. Sowas fällt also spätestens nachdem der LA gestellt wurde auf.--Ticketautomat · 1000Tage 12:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

Der gleiche Bot kann doch auch den Baustein setzenKarsten11 13:00, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hm...Ich werd mal Benutzer:Yellowcard fragen, ob das ginge.--Ticketautomat · 1000Tage 13:34, 8. Jul. 2009 (CEST)

Schön wäre natürlich, wenn er die von Anfang an setzen würde. Ein War-LA schrekt bis zu einem gewissen Grad die LA-STeller ab, die ihre LAs mit "Relevanz?" stellen. Die müssten dann nämlich auch mal was tun und die letze LD durchlesen. Damit könnten Arbeitsresourcen für anderes freigesetzt werden.-- Vinom (bla) (!!) 16:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

James Innes-Ker, 7. Duke of Roxburghe

Hi Karsten, Du hast den Artikel nach LD behalten. Der Typ mag relevant sein, im Artikel ist das aber weder dargestellt noch belegt und die Qualität praktisch nicht vorhanden. Magst Du Dir das nochmal anschauen? Viele Grüße --AT talk 21:42, 10. Jul. 2009 (CEST)

Der Mann war gemäß Artikel (und das ist wohl korrekt) Mitglied des House of Lords. Damit ist er klar relevant. Ich kann gerne nach meinem Urlaub in die Bibliothek gehen und auch etwas zum Leben und Werk des Herren recherchieren. Aber die Relevanz ist unzweifelhaft. Ist halt ein Schotte. Die geizen manchmal (hier: mit Angaben zum Werk).Karsten11 21:56, 10. Jul. 2009 (CEST)

Dass er Mitglied des House of Lords war bezweifle ich nicht, aber das steht nicht im Artikel. Momentan ist das laut Artikel ein Adliger mit Nachkommen. ;-) Ich wünsche Dir aber davon abgesehen einen schönen und erholsamen Urlaub! --AT talk 22:18, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe die drei Worte ergänzt. Entsprechend einkategorisiert war er schon.Karsten11 08:41, 11. Jul. 2009 (CEST)

Kategorienanzahl: Softwarefehler?

Hallo Karsten11, ich richte gerade die Länderkategorien zu den Hochschullehrern ein, dabei ist mir aufgefallen, daß die in der Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) angegebene Zahl der Unterkategorien falsch ist. Auf der ersten Seite steht Es werden 84 von insgesamt 111 Unterkategorien in dieser Kategorie angezeigt, auf der zweiten Seite: Es werden 3 von insgesamt 111 Unterkategorien in dieser Kategorie angezeigt. Es sind also zusammen nicht 111, sondern 87 Kategorien. Ein ähnlicher Fehler ist mir schonmal bei einer anderen Kategorie aufgefallen, das Problem verschwand dann, als durch Aussortieren von Unterkategorien alles auf eine Seite paßte. Hast Du eine Ahnung, was die Ursache des Fehlers ist oder wen man da fragen kann? Danke, Gruß, Aspiriniks 13:25, 11. Jul. 2009 (CEST)

Das ist wirklich seltsam. Catscan findet auch nur die 87 Unterkats (nzw. 173 wenn man eine Ebene tiefer geht. Bei Kategorie:Hochschullehrer past es dagegen. Ich tippe auf einen Softwarebug.Karsten11 13:55, 11. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kommunalpolitik

Hallo Karsten11. Ich hab gesehen, du hattest dich auf den Wartungsseiten für dieses Projekt eingetragen. Das interessiert mich auch. Ich schreibe manchmal ein paar Sachen in dem Gebiet und mir sich auch schon etliche Autoren begegnet. Das ließe sich sicher wiederbeleben. Gruß-- Vinom (bla) (!!) 23:30, 11. Jul. 2009 (CEST)

Leider ist das Projekt seit langem sehr tot. Wenn sich Mitstreiter finden, ist eine Wiederbelebung natürlich toll. Wobei ich in den nächsten drei Wochen in Urlaub bin und nur sporadisch online sein werde.Karsten11 12:49, 12. Jul. 2009 (CEST)

Deutsche Arbeitsfront

Hallo Karsten11, vielleicht könntest Du Deinen Edit mal inhaltlich begründen – falls das nicht ein totales Versehen war und doch aus irgendwelchen sachlichen(?) Erwägungen heraus erfolgte. Grüße Osika 10:02, 12. Jul. 2009 (CEST)

Sowohl der FDGB als auch die DAF waren natürlich keine Freie Gewerkschaften, da ihnen die zentrale Funktion einer Gewerschaft, nämlich die Vertretung der Arbeitnehmer insbesondere in der Tarifpolitik fehlten. Dennoch werden beide Organisationen in der Wissenschaft als Teil der Geschichte der deutschen Gewerkschaften beschrieben. Im Fall der DAF macht dies der Artikel selbst mit den Worten: "Die Deutsche Arbeitsfront (DAF) war in der Zeit des Nationalsozialismus der Einheitsverband der Arbeitnehmer und Arbeitgeber, und wird teilweise auch als nationalsozialistische Einheitsgewerkschaft bezeichnet, die als Vorbild der Einheitsgewerkschaften nach dem Zweiten Weltkrieg gesehen werden kann". Daher ist eine Kategorisierung des FDGB und der DAF als ehemalige Gewerkschaft sinnvoll. Was nicht sinnvoll ist, ist, diese Diskussion zersplittert auf Seiten einzelner Gewerkschafter, einzelner Benutzer etc. zu führen.Karsten11 12:48, 12. Jul. 2009 (CEST)

Projekt Politik

Hallo Karsten11. Magst du dir meine zwei Kategorie-Wünsche hier ganz unten ansehen. Besonders beim zweiten liegen auch deine Interessen. Gruß, -- Vinom (bla) (!!) 10:22, 21. Jul. 2009 (CEST)

Antwort ist eingetragenKarsten11 16:44, 26. Jul. 2009 (CEST)

Adolphe Low

Hi Karsten, überzeugst Du mich, warum WP:Q mit Füßen getreten werden darf, oder geh ich besser gleich zur Löschprüfung? --Complex 16:52, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann es ja versuchen: Die Frage lautet: Wir haben hier einen Personenartikel, der auf faktisch auf einer Autobiographie basiert. Und noch nicht einmal einer guten (im Sinne von: Da hat ein ordentlicher Lektor eines renomierten Verlages darüber geschaut). Deshalb mein Beispiel mit den Politikerartikeln. Auch dort müsste man bei harter Anwendung von WP:Q die Artikel stuben (dort eben auf die Angabe: War von X bis Y Mitglied des Parlamentes; den das ist sauber belegbar). Wir machen dies nicht, sondern schauen auf die Plausibilitiät. Genauso auch bei unserem kommunistischen Kämpfer hier: Die Story ist imho plausibel, wesentliche Elemente der Darstellung sind geeignet, durch Einsichtnahme in entsprechenden Archiven verifiziert zu werden und damit für Falschangaben des Mannes ungeeignet. Es gibt auch keinen Hinweis auf derartige Falschangaben. Daher habe ich mich für WP:AGF entschieden. Über eine LP freue ich mich, da die Entscheidung nicht auf harten Fakten sondern meiner persönlichen Wertung entspricht. In solchen Fällen hilft eine Drittmeinung andere Adminkollegen.Karsten11 17:04, 26. Jul. 2009 (CEST)

Na das Problem ist, dass das ganze Low-Projekt eher persönliche Ahnenforschung der Familie zu sein scheint, wo ich sehr arge Zweifel habe, dass das, was da steht wirklich so neutral, korrekt und quellenbasiert dasteht, wie notwendig. Bei 08/15-Politikerartikeln, die in irgendeiner Parlamentsbiographie erscheinen, mag das Problem dadurch entschärft sein, dass sich wohl kaum ein Politiker drei Doktortitel und vier Bundesverdienstkreuze hinzuerfinden wird, weil er massive Karriereprobleme haben dürfte, falls das auffliegt. Was mich halt stutzig macht, sind Aussagen wie Nach dem Krieg erhielt der seit dem spanischen Bürgerkrieg staatenlose Adolphe Low die französische Staatsbürgerschaft durch einen persönlichen Erlass von General Charles de Gaulle. - es gibt kiloschwere de Gaulle-Biographien wie die von La Gorce, in denen praktisch jeder Toilettengang CDGs dokumentiert wird, aber einen Beleg dafür konnte niemand finden. Mehr als Kämpfer im Bürgerkrieg, dann in der Résistance nehm ich dem Artikel ehrlich gesagt nicht ab, die Ehrenlegion ist nicht unwahrscheinlich. Lebt der Mann überhaupt noch? Das weiß keiner, weil die Beleglage zu mies ist. Löschgründe wurden also kaum widerlegt. --Complex 17:15, 26. Jul. 2009 (CEST)

Zur Info: ich habe die Löschprüfung beantragt. Gruß, --Corona Australis 12:51, 27. Jul. 2009 (CEST)

Und sie ist auch schon erledigt. Ich bin ein Querulant und der Artikel bleibt. Ich bin da etwas fassungslos. Klar ist das hier ein Hobbyprojekt, aber eine gewisse Mindestqualität sollte doch zu fordern sein. Aber unsere Richtlinien scheinen ein Relikt aus vergangenen Tagen zu sein. Gruß, --Corona Australis 15:25, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nein, Du bist kein Querulant. Dennoch ist der Zweck der LP eben das Einholen einer Dritt- oder Viertmeinung von anderen Admins. Wenn diese also die Entscheidung teilen, ist zumindest sichergestellt, dass die Entscheidung keine einsame Mindermeinung ist. Mehr ist in einem Wiki nicht zu leisten.Karsten11 17:16, 27. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die "Querulanten-Entlastung". Das hatte mich echt getroffen, aber nun hat PDD sich quasi entschuldigt und ich habe die Angelegenheit schon vergessen. Und ich habe wieder etwas dazugelernt, immer positiv denken! Liebe Grüße, --Corona Australis 19:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

LP Loccumer Initiative

Hallo Karsten, da man Dich nicht angesprochen oder informiert hat, hiermit der Hinweis auf den Versuch einer LP. gruß Polemos 20:34, 27. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Info. Hier wäre es in der Tat sinnvoll, den löschenden Admin anzusprechen. Da die Relevanz ja bestehen kann (zumindest gibt es Publikationen und bekannte Namen), wäre dieser Artikel ein klarer Kandidat für das Wiederherstellen im BNR zur Darstellung der Relevanz.Karsten11 20:57, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kannst Du mir die Loccumer Initiative zumindest in meinen BNR wiederherstellen. Wie jetzt die Relevanz im Artikel wiedergegeben werden soll, entzieht sich noch meiner Kenntnis, immerhin lässt sich die Relevanz nicht durch Internetquellen dokumentieren. Aber vielleicht hat die Loccumer Initiative irgendwo sonst ihre Kongresse beworben oder wird erwähnt. --Briefkasten300 19:01, 29. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel steht nun unter Benutzer:Briefkasten300/Loccumer Initiative kritischer Wissenschaftler zur Verfügung. Internetquellen sind zum Nachweis der Relevanz nicht notwendig. Die von Dir angegebene "überregionale Beachtung" ist natürlich auch in relevanten (am besten wissenschaftlichen) Offline-Quellen nachweisbar. Ich liebe Fachzeitschriften! Nach Ergänzung der Rezeption bitte noch einmal bei mir nachfragen. Bin ich überzeugt, verschiebe ich gerne in den ANR, ansonsten steht Dir die Löschprüfung offen (wobei hier gute Argumente zählen...).Karsten11 22:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Kommunalwahlartikel

Deine Meinung, vor allem zum Duisburger, der in der Löschdiskussion vom 28. Juli steht, würde mich schon interessieren. Da im Hausportal Politiker ja recht strukturiert gearbeit wird, könnten wir uns dort ja vielleicht mal über ein konstruktives Vorgehen Gedanken machen.-- scif 20:19, 29. Jul. 2009 (CEST)

In der Disk habe ich meine Meinung hinterlassen.Karsten11 16:45, 30. Jul. 2009 (CEST)

Trümmerverwertungsgesellschaft

Hallo Karsten11, ein neues Unterkapitel zum Thema Monte Scherbelino ist entstanden. Grüße --ArcCan 22:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

DankeKarsten11 23:37, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe noch einmal in Ruhe präzisiert, damit sich das neue Unterkapitel harmonischer in den ganzen Artikel einfügt und sich die Mehrfachvergabe der Bezeichnung Monte Scherbelino sowie das Vergessen dieses Umstandes besser erklärt. Schönes Wochenende --ArcCan 13:31, 1. Aug. 2009 (CEST)

Fondssparplan

Warum wurde der ergänzende Weblink gelöscht? Meiner Ansicht nach entspricht er den Wikipedia-Richtlinien, bietet einen klaren umfassenden Mehrwert zum Thema und zudem ein themenaffines Forum. Nicht zuletzt im Vergleich zum bestehenden Weblink ist er meiner Ansicht nach ein Mehrwert.--93.135.49.0 10:56, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hast Du WP:WEB gelesen: Gerade zum Thema Fonds gibt es zig tausende Seiten im Netz. Als Weblinks aufgeführt werden sollen nur "die Feinsten", also diejenigen die die beste weiterführende Info geben sollen. Ausdrücklich ausgenommen sind Foren, da diese ständig wechselnde Inhaalte präsentieren. Die Frage "Wo gibt es (heute) den billigsten ETF-Sparplan" ist in eine Enzyklopädie ohne Bedeutung. Dafür gibt es andere Webangebote.Karsten11 22:34, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Karsten11, erstmal vielen Dank für Deine Antwort. Ja, ich habe WP:WEB gelesen. Ich stimme Dir auch bei Deiner Einschätzung und bei Deinem Urteil zu. Aber: Was macht dann extra-funds.de ("Hier finden Sie in der Rubrik Vorsorgen einen Test über die günstigen ETF-Fondssparpläne") unter dem Artikel? Dann müsste doch eher Onvista & Co. als unabhängige, neutrale, tagesaktuelle Info-Plattformen zum Thema Fondssparplan erscheinen. Der von mir vorgeschlagene Link/ Artikel stellt einen Vergleich dar, den es so im Netz nicht gibt bzw. sich von den zig tausend Seiten klar abhebt (->umfassender Vergleich von Discount Brokern untereinander sowie mit Fonds Brokern und Direktkauf, sowie mit dem Fokus nicht nur auf eine Kostentabelle sondern auch auf Auswahl und plastische Sparraten). Er ist somit eine gute weiterführende Information für den Fondssparplan Interessierten. Das zusätzliche Forum bzw. die Kommentarfunktion ist nur ein Mehrwert für Rückfragen; der Artikel ist deshalb stetig und nicht ständig wechselnd. Auch, weil sich der Markt hier bislang nur langsam entwickelt. Trotzdem ein schönes Wochenende.--93.135.49.0 23:12, 31. Jul. 2009 (CEST)

Mach mal taktische Pause

Deine Provo-Arbeit und dein POV-Agieren als Admin wird langsamen immer offensichtlicher. Würde eine Pause einlegen. Gruß--Rurala 22:45, 1. Aug. 2009 (CEST)

Rurala wurde bereits als Provo-Account abgeklemmt. Was auch nicht helfen wird. Habe daher Halbsperrung der Disk vom RCDS beantragt. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 23:05, 1. Aug. 2009 (CEST)

Portalzusammenlegung

Hallo Karsten! Es bringt mich zwar nicht um den Schlaf, aber wenn ich sehe, was sich im Bereich Politik für Portale tummeln, muß ich grinsen. Es wäre vielleicht mal an der Zeit, hier ernsthaft über eine Verschmelzung nachzudenken. Momentan sehe ich das Portal Politiker hinsichtlich Mitarbeiter, Zielstrebigkeit, konstruktives u. geordnetes Vorgehen, Aktualität, Pflege weit vorn. Ob eine Trennung Politik/Politiker überhaupt zielführend ist, kann ich nicht sagen, ich vermag sie nicht zu erkennen. Wir Mitarbeiter von den "Politikern" beackern doch eh schon Artikel, die eher in das Portal Politik gehören. Und die größte Kompetenzansammlung sehe ich mittlerweile auch bei den Politikern. Mit Usern ala Maron kann ich da wenig anfangen. Lange Reede, kurzer Sinn: es wäre an der Zeit, diese Parallelgesellschaften vielleicht mal zu beenden und hier ein Fachportal zu schaffen, was sich um Politik und alles was dazugehört, kümmert. Innerhalb dieses Portal kann man ja Projekte starten. Dies ist meine Meinung dazu.-- scif 17:20, 4. Aug. 2009 (CEST)

100 % Zustimmung. Als ersten Schritt sollte man alle Diskussionsseiten dieser (meist schwach besuchten) Portale auf eine gemeinsame Diskussionsseite umleiten und so die Zersplitterung der Diskussionen vermeiden. In einem zweiten Schritt sollte man kritisch diskutieren, welche Portale denn gepflegt sind und welche definitiv weg können. In einem letzten Schritt sollte man die Portale unter einem Oberportal (das dann wohl Portal:Politik lauten sollten) zusammenfassen.Karsten11 17:27, 4. Aug. 2009 (CEST)