Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2009

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

28. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Puch-Motorrad, Kategorie:Puch-Motorroller, Kategorie:Puch-Kleinkraftrad (gelöscht)

Die drei Kategorien sind für sich betrachtet zu klein, da sie jeweils wesentlich weniger als die vorgeschlagenen 10 Artikel enthalten. Daher sollten sie m.E. in einer neuen Kategorie:Puch zusammengefasst werden, die dann ebenfalls der Kategorie:Steyr (Unternehmen) zugeordnet wird. Die einzelnen Artikel können dann zusätzlich den Kategorien Motorrad, Motorroller, bzw. Kleinkraftrad zugeordnet werden. --MartinHansV 14:53, 27. Jul. 2009 (CEST)

Guter Vorschlag. --Vicente2782 15:39, 27. Jul. 2009 (CEST)

Yau, sehe ich auch so. Dann kann man dafür auch noch die Puch-Autos da einsortieren. Bei Steyr würde ich die nämlich nicht suchen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:44, 27. Jul. 2009 (CEST)

Beim Zusammenführen aber darauf achten, daß die einzelnen Einträge auch in den unterschiedlichen Oberkategorien landen, wo erforderlich (Motorradmodell, Motorrollermdoell und Kleinkraftradmodell) - vermutlich war das der Grund der Aufteilung.--Matthiasb 17:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

dann wär aber die Kategorie:Kraftradmodell mit exakt drei einträgen zu überdenken, die imho völlig unnötig genau zu dieser aufslitterung in jeweils drei minikategorien für alle Kraftradhersteller führt - und keiner von denen baut nur eine sorte.. - diese kategorie hilft dem leser nicht, und der internen organisation der WP auch nicht: je eine zusätzliche herstellerunabhängige Kat zur unterscheidungs täts auch: Kategorie:Puch-Kraftrad und Kategorie:Motorroller (Zitat: Artikel rund um das Thema Motorroller. Diese Kategorie ist leer.) u.e. --W!B: 23:28, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sehr guter Vorschlag, das macht das ganze Thema deutlich übersichtlicher. Übrigens: Neben dem Kleinkraftrad (50 cm³ Hubraum, Höchstgeschwindigkeit nicht begrenzt) gibt es auch noch das Leichtkraftrad (80 cm³ Hubraum, Höchstgeschwindigkeit 80 km/h) mit entsprechenden Modellen der einzelnen Hersteller, ganz zu Schweigen von den früheren Begrenzungen auf 74 cm³ und 98 cm³... Die entsprechenden Kategorien für die anderen Hersteller (z.B. Zündapp-Motorroller usw.) können dann auch gleich aufgelöst werden. --MartinHansV 10:23, 28. Jul. 2009 (CEST)

Leichtkraftrad in Österreich ist mit 125 cm³: das geht dann mit dem 1b-Führerschein oder Code 111 zum B (Kfz)-FS

<50 cm³ nennt sich österr. Moped und geht mit FS 4 ab 15 Jahren („Mopedführerschein“/Mopedausweis) --W!B: 02:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

zusammenfassend:

• Kategorie:Kraftrad (Themenkategorie)
  • Kategorie:Kraftradtyp - allgemeine Artikel
  • Kategorie:Kraftradmodell – einzelne Modelle
    • Kats:«Hersteller»-Kraftrad – einzelne Modelle nach Hersteller neu erstellen
      • Kats:«Hersteller»-Motorrad bleiben allfällig, wenn voll genug
    • Kategorie:Motorradmodell - nur die >50 cm³
      • Kats:«Hersteller»-Motorrad hier ebenfalls
      • sowie sonstige einzelne modelle ohne herstellerkategorie, stehen dann eh nach abc zusammen
      • allfällige unterkategorien für andere Klassen (Leichtkraftrad, ..)
      • Kategorie:Motorradmodell
    • Kategorie:Kleinkraftradmodell - nur die Motorräder (<50 cm³)
      • Kats:«Hersteller»-Kleinkraftrad bleiben allfällig, wenn voll genug, sonst in neuerstellte Kats:«Hersteller»-Kraftrad
    • Kategorie:Motorrollermodell - nur die Motorroller (Bautyp, unabh. von cm³) (wird mit der leeren Kategorie:Motorroller zusammengelgt)
      • Kats:«Hersteller»-Motorroller bleiben allfällig, wenn voll genug (was aber nicht sein dürfte, sogar von Honda oder Vespa sind das nur knapp 5, die stehen dann also hier und bei Honda/Vespa-Kraftrad)
    • sowie andere Typkategorien wenn erwünscht (Zweisitzer, Motocross, ..)

die Kategorie:Motorrad (Themenkategorie) halte ich für redundant mit der Kategorie:Kraftrad, ausserdem zeigt sie durchwegs falsche zuordnungen etwa Motocrossmaschine kann auch unter 50 cm³ (also formal Kleinkraftrad) sein, Kat:Motorradhersteller stellen durchwegs auch Kleinkrafträder her, Kat:Motorradmuseum stellen auch immer historische Kleinkrafträder aus, usw - ob für das Thema das lemma „Motorrad“ oder „Kraftrad“ erhalten bleibt, ist eigentlich egal, ersteres ist allgemeinsprachlich besser, zweites rechtlich präziser

wenn das so gut erscheint, stell ich mal zusätzliche anträge hier ein, damit weiter werden kann (Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Auto und Motorrad ist erst in arbeit, weiß nicht, wen ansprechen dazu) -W!B: 02:53, 29. Jul. 2009 (CEST)

@W!B: Also, bei der oben angeführten Aufstellung kenne ich mich jetzt gar nicht mehr aus. Soll das nun ein neues Konzept für einen Kraftrad- (bzw. Motorrad-) Kategorienbaum sein? Mein Unverständnis mag durchaus an meiner Unkenntnis einiger spezieller, österreichischer Ausdrücke liegen ("...bleibt allfällig"). Daher bitte ich um detailliertere Erläuterungen. Sollen nun die Kategorien Hersteller-Motorrad, Hersteller-Kleinkraftrad usw. verschwinden, wie von mir vorgeschlagen, oder nicht? Eine Zusammenfassung dieser "Kleinkategorien" - auch bei anderen Herstellern - wäre mir wichtig.

Mein Vorschlag: Jedes motorisierte Zweirad wird einer (ggf. neuen) Kategorie "Hersteller" (also z.B. "Puch") und zusätzlich einer Kategorie "Kraftradtyp" (also z.B. "Kleinkraftrad") zugeordnet. Diese Kategorien können dann, falls sinnvoll, einer übergeordneten Kategorie zugeordnet werden. Dabei sollten die Gepflogenheiten in Deutschland, Österreich und der Schweiz berücksichtigt werden.

Ansprechpartner für das Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Auto und Motorrad bin im Moment (leider!) ausschließlich ich. Ich suche aber noch interessierte und engagierte Mitarbeiter und Befürworter, damit das Portal endlich richtig funktionieren kann. Interessiert? --MartinHansV 13:44, 29. Jul. 2009 (CEST)

verzeihung für die späte antwort: ja, genauso wie Du's gesagt hast - in vier tagen stehen übrigens noch einige zur diskussion: es stimmt sogar, dass teilweise überhaupt nur die hersteller-kategorie ausreicht (Zündapp, Puch wohl auch) - der baum entsteht durch diese löschanträge von selber PS verzeihung für die fremsprache ;) - Mitarbeiter im prinzip nein, weil ich mich da zuwenig auskenn, ich schau aber eh hin und wieder vorbei: ich bin schon bei den automodell-begriffsklärungen darauf aufmerksam geworden: den kategorienbaum schau ich noch an --W!B: 10:53, 1. Aug. 2009 (CEST)

in dem fall also: alle drei löschen, in Kategorie:Puch-Krafträder schieben, da Puch auch automobile hergestellt hat, und die Kategorie der heutigen mutterfirma Steyr-Daimler-Puch Kategorie:Steyr (Unternehmen) zu unübersichtlich würde: dort stünde dann vom Panzer bis zum Fahrrad alles unsortiert --W!B: 10:53, 1. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:57, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Campo Marzio (Rione) nach Kategorie:Campo Marzio (bleibt)

Der Hauptartikel wurde vor Monaten verschoben, weil es keine weiteren Artikel gleichen Namens gibt. Dies sollte nun mit der Kategorie nachgeholt werden. JuTa Talk 19:01, 27. Jul. 2009 (CEST)

Scheint sinnvoll zu sein und sollte auch so gemacht werden. --Vicente2782 19:57, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe alle Kategorien mit dem Zusatz (Rione) angelegt um diese einheitlich bezeichnet zu haben. Siehe Kategorie:Rom nach Stadtteil. --Pippo-b 20:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

Pippo-b: Ein einheitliches Vorgehen predige ich seit langem, es wird aber nicht gewünscht. Es sei für den Leser bequemer, die paar Lemmata, wo es nicht notwendig ist, ohne Klammer einzugeben. (Ist es daß? Oder folgt der Leser sowieso irgendwelchen Links?) Man hält es dementsprechend für sinnvoll, dem Bearbeiter zuzumuten, etwa für die Erstellung der Liste der statuierten Gemeinden in Colorado eine Woche lang jeden einzelnen Artikel in EN aufzurufen, dort zu prüfen, ob der Artikel mehrdeutig ist, dann das nochmals in DE abzugleichen (könnte ja sein, daß wir einen Personenartikel haben oder einen anderen ähnlichen Begriff) und die entsprechende BKL zu prüfen, falls vorhanden. An die Problematik, die ich auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Klammerlemma bei abgeleiteter Mehrdeutigkeit derzeit anspreche, hat niemand gedacht und offenbar interessiert das auch niemanden so richtig. Unsere Usancen sind zwar nicht sinnvoll, da kommen wir aber nicht gegen an, auch wegen des früheren Meinungsbildes in der Sache. :-( --Der Querulant 20:38, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab' geschaut wo es noch hier Klammern bei eindeutigen Lemmata gibt:

• Kategorie:Campitelli (Rione)
• Kategorie:Castro Pretorio (Rione)
• Kategorie:Esquilino (Rione)
• Kategorie:Parione (Rione)
• Kategorie:Prati (Rione)
• Kategorie:Regola (Rione)
• Kategorie:Ripa (Rione)
• Kategorie:Sallustiano (Rione)
• Kategorie:Trastevere (Rione)

Es müssten dann also nach den geltenden Regeln auch auch diese umbenannt werden. Ich hoff dass geht ohne dass ich sie alle einzeln extra nachtrage, hole das aber auf Wunsch gerne nach. (Die Grundsatzdiskussionen führen wir am besten am o.a.O.). --JuTa Talk 20:52, 27. Jul. 2009 (CEST)

Na dann viel Spass dabei. Ihr macht das schon richtig. --Pippo-b 21:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nein, ist nicht richtig. Was soll der Unsinn? Es gibt die Einteilung in Rioni eben, wird in Rom seit Jahrhunderten gelebt, im täglichen Stadtgespräch ist das üblich. Isso, kann auch die de:WP nix dran ändern. Usancen sind mir völlig egal, wenn es an der Lebenswirklichkeit vorbeigeht. MB ist mir dito egal, es geht an der Sache vorbei, weil es diesen Fall nicht berücksichtigt hat. Bitte genauso lassen, wie es ist. Es geht mir nicht um die paar Artikel, deren Kats. ich ändern müsste - das kann ein Bot machen oder es ist jedenfalls nicht viel Arbeit - aber es ist unmöglich, daß WP:Formalismus über RL siegt. Lassen, wie es ist!. Meiomei, --Capaci34 Ma sì! 22:36, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nebenbei: es wäre auch fachlich völlig falsch. Das Gebiet des antiken Marsfeldes ist auch geografisch etwas anderes als der heutige Rione Campo Marzio. Überschneidungen ja, aber es bezeichnet ein anderes Gebiet mit anderen Grenzziehungen. Die Löschung der Kategorien nach Rioni wäre für mich kaum zu ertragen. --Capaci34 Ma sì! 23:05, 27. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich hat Capaci vollkommen recht. Abgesehen davon kommt man z.B. beim Esquilino mit dem gleichnamigen Hügel in Konflikt. Ripa und Prati sind solche Allerweltsworte, dass es bestimmt noch irgendwo gleichnamige Orte gibt. Aber das ist halt die wikipedia-typische Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Frei von irgendwelchem Sachverstand. Mit meinem Statement oben meinte ich, wer mit seiner Zeit nichts besseres anfangen kann als hunderte Kategorien hin und her zu ändern, bitte. Ist wahrscheinlich gesünder als Fingernägel abkauen. --Pippo-b 23:16, 27. Jul. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:58, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Individueller Menschenaffe (bleibt)

Löschgrund: Familie Menschenaffen besteht biologisch aus 4 rezenten Gattungen. In der Kat sind nur 3. Für Individuen der rezenten Gattung homo gibt es Unterkategorien, die hier nicht drin sind und wohl auch nicht sollen. (Obwohl Oliver Kahn wäre dann gut zu finden) Lösung: Einzelkategorien pongo, pan und gorilla: Kategorie:Individueller Gorilla etc. --91.60.55.162 20:44, 27. Jul. 2009 (CEST)

ja, oder doch die Kategorie:Person in Kategorie:Individueller Hominide umbenennen und dort eintragen, damit alles seine ordnung hat - nachdem Lucy, obschon eine Hominidin, unter Kategorie:Individuelles Tier eingetragen ist, und auch, weil wir uns zu wissenschaftlichem denken bekennen, und lt. Tier#Philosophische Trennung zwischen Tier und Mensch die unterscheidung heute nicht mehr haltbar ist, hätte dann alles seine ordnung ..

zu hinterfragen wäre, ob kalbgötter auch zu den tieren gehören, aber Achilleus etwa steht sowieso via Mythologische Figur in Kategorie:Fiktive Figur -> Kat:Fiktion, also gibts da keine probleme

im übrigen täts imho Kategorie:Individueller Affe, so viele Artikel zu individuellen Makaken und Pavianen werden wir dann doch nicht bekommen.. --W!B: 23:23, 27. Jul. 2009 (CEST)

Soso. Mein Vorschlag ist in der Tat Ernst gemeint. Aber ich freue mich trotzdem über die (sich über das leider allzuoft spaßfreie WP-Niveau heraushebende) Antwort. - Übrigend: Hominid = Menschenaffe, oder? Also wird es nichts mit Indivueller Hominid anstelle von Person... - Lucy müsste aber doch auch zumindest als Individueller Menschenaffe geführt werden (auch dann, wenn man homo dort nicht zulässt). --91.60.61.131 22:15, 28. Jul. 2009 (CEST)

stimmt, heute korrekt: hominin: Kategorie:Individueller Hominine ;) - also nochmal laut: ein

Individuen der Gattung Homo, Tibus Hominini, Familie Hominidae („Menschen“) siehe Kategorie:Person

tuts auch, da braucht man die kategorie nicht umbenennen, einzelkategorien für Gorillas, Schimpansen und Bonobos brauchts sicher nicht: wie wärs mit Kategorie:Frühmensch (für Lucy und leidensgenossen: laut Liste homininer Fossilien bis 50.000 Jahre v.u.Z haben wir schon etwa 2 dutzend artikel inklusiver früher Homos wie den Turkana Boy oder Altamura-Mann, es sollten etliche dutzend werden) - „Individuell“ kann man sich hier sparen, die systematik ist in Kategorie:Menschenartige abgehandelt, und wäre es speziell lt. biologischer nomenklatur in Kategorie:Hominini (Mensch+Vorfahren) - ob der Frühmensch als Individuum dann als Person anerkannt ist (via unterkategorie), sei dahingestellt (ich wär dafür, ich bekenn mich zu meiner herkunft, Lucy als individuelles tier insultiert mich, wenn nicht auch Aristoteles drinsteht) - das sollten wir aber im Portal:Vor- und Frühgeschichte klären --W!B: 03:31, 29. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Eschenmoser 07:52, 3. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Reinhardshagen (gelöscht)

Unsinnige Kategorie für einen(!) (inaktiven) Benutzer aus einem 5000-Seelen-Dorf. (Außerdem falsch kategorisiert). --Hydro 23:33, 27. Jul. 2009 (CEST)

Derzeit unnötige Kategorie.--

Listen

Römermuseum

Eine reine Linkliste ohne Aufnahmekriterium und ohne Mehrwert zur Kategorie:Römermuseum---<(kmk)>- 04:56, 27. Jul. 2009 (CEST)

stimmt, entweder gründlich umgestalten oder löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:52, 27. Jul. 2009 (CEST)

Das das Lemma ganz sicher sofort wieder für irgendeines dieser Museen wieder belegt werden würde, ist eine Löschung des Lemmas nicht sinnvoll. Entweder kann man daraus eine richtige nach irgendwelchen Kriterien gegliederte Liste machen, die auch Museen aufführt, die nur eine wichtige Abteilung mit Römischem haben, oder was ich jetzt mal gemacht habe, eine BKL daraus machen. --Eingangskontrolle 09:38, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die Kategorie hat auch keine Kriterien. --Eingangskontrolle 09:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

Als BKL jedenfalls sinnvoll. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:27, 27. Jul. 2009 (CEST)

conservare -- Smartbyte 10:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

Halte die BKL für die beste Lösung, als solche behalten --Matthiasb 11:27, 27. Jul. 2009 (CEST)

Artikel

VirtualBaglama (gelöscht)

Knapp am SLA vorbei: Eine Relevanz sehe ich nicht dargelegt, der Text liest sich wie Werbung, und was bitteschön ist eine Baglama? Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:19, 27. Jul. 2009 (CEST)

der text liest sich wie werbung voller rechtschreibfehler...ansonsten sehe ich auch keine relevanz. löschen. -- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 00:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

Es ist keine Werbung, sondern eine Beschreibung einer Musiksoftware. Baglama ist ein Musikinstrument. Sie wird auch Saz gennant. kOchstudiO, bevor Sie mich mit Rechtschreibfehlern kritisieren, sollten Sie zuerst Ihre eigene Rechtschreibung verbessern. Es sind vielleicht einige Rechtschreibfehler vorhanden, aber nicht "voller Rechtschreibfehler". Sie haben es ein wenig übertrieben.

wie wärs mit unterschreiben? was genau ist denn mit meiner rechtschreibung? aber abgesehen davon liest es sich immer noch wie werbung und die relevanz zweifel ich immer noch an. -- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 00:45, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sie achten z.B. nicht auf die Groß- und Kleinschreibung. Es macht aber jetzt keinen Sinn über die Rechtschreibung zu diskutieren. Das war mein erster Artikel auf Wikipedia. Jeder macht Fehler... das Sie gleich einen Löschantrag vorschlagen...

ok dafür hätte ich gerne mal einen belegartikel. erster artikel klärt trotzdem nicht die relevanz...und mit --~~~~ unterschreibt man seine diskussionsbeiträge -- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 01:04, 27. Jul. 2009 (CEST)

anmerkung..der löschantrag hat nichts mit erster artikel oder nicht erster artikel zu tun. wenn ich die relevanz eingesehen hätte hätte ich höchsten qs gestellt und die fehler korrigiert, aber irgendwie scheint mir das halt vergebene liebesmühe.-- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 01:05, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sie haben schon Recht mit der Relevanz. Ich habe gewusst, dass die Rechtschreibung nicht ganz passt und die Relevanz nicht vorhanden ist. Aber die kann man ja bearbeiten bzw. verbessern.

Bei Software sind die RK nicht ganz so einfach, siehe hier: Wikipedia:Richtlinien_Software. Allerdings sehe ich da bei diesem Artikel keine Relevanz. --The O o 01:18, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich lösche den Artikel selbst. Wenn die Relevanz vorhanden ist, werde ich den Artikel vielleicht wieder schreiben.(nicht signierter Beitrag von VirtualBaglama (Diskussion | Beiträge) 1:34, 27. Jul. 2009 (CEST)) Kann ich den Artikel löschen?--VirtualBaglama 01:38, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nein, das können nur die Admins. Aber du kannst einen Schnelllöschantrag stellen. Dazu einfach {{Löschen|Grund -- ~~~~}} an den Anfang des Artikels schreiben. -- chatter™ 01:44, 27. Jul. 2009 (CEST)

Danke Chatter. Ich hatte auch ein Bild hochgeladen. Könnten Sie mir vielleicht einen Hinweis geben wie ich es löschen kann? Leider nichts gefunden.

Genau auf die gleiche Weise. Ruf dein Bild auf und schreib das gleiche rein. Siehe auch: WP:SLA. Und signier deine Beiträge in Diskussionen mit -- ~~~~ Sonst muss man erst mühsam suchen von wem der Beitrag ist. -- chatter™ 02:05, 27. Jul. 2009 (CEST) Zusatz: Dein Bild wurde wohl schon gelöscht. Kann zumindest keines bei deinen Beiträgen finden. -- chatter™ 02:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nein, das Bild wurde nicht gelöscht. Ich hatte es nur hochgeladen. Daher erscheint das Bild auch nicht auf der Artikelseite. Das Bild ist hier zu sehen: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Notation.jpg

Gelöscht nach SLA. --Gleiberg 03:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kulturfalter Magdeburg

werbung. relevanz? -- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 00:36, 27. Jul. 2009 (CEST)

Gemäß Relevanzkriterien: Nein. Weder groß, noch verbreitet genug. --Takome 11:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

dann wohl löschen. -- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 11:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

Artefaktanalyse

Artefaktanalyse ist in der Geschichtswissenschaft die Analyse von Artefakten. In diesem Sinne wird das Kompositum seit Jahrzehnten verwendet. Die Analyse von „Artefakten“ wurde vor allem durch Manfred Lueger und Ulrike Froschauer entwickelt und wird in der Feldforschung, zum Beispiel in den Wirtschaftswissenschaften, der Archäologie, der Ethnologie oder der Architektur, angewandt. halte ich in diesem Zusammenhang für ein Gerücht. Inwieweit die im Text ausgebreitete Mischung aus Geschwurbel (Die Grundüberlegungen zu den Eigenschaften des Artefaktes führen zu einer besonderen Form der artefaktanalytischen Herangehensweise.) und Selbstverständlichkeiten (Beispiele für Leitfragen können sein: Was war der Grund der Herstellung des Artefaktes?) dann auf Lueger/Froschauer zurückgeht und inwieweit diese bedeutsam sind, bleibt im Unklaren ... Hafenbar 00:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

ES gibt soviele Artefaktanalysen wie Bedeutungen von Artefakt (BKL). In diesem Artikel geht es eigentlich nur um Artefakte der Geschichtswissenschaft. Leider wird nicht deutlich, dass es sich bei den weiteren wissenschaftlichen Auseinandersetzungen diesen Artefakten um Interpretationen selbiger dreht. Diese Interdisziplinarität rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Eine etwas ausführlichere Behandlung unter Artefakt (Archäologie) würde nicht schaden. -- visi-on 08:01, 27. Jul. 2009 (CEST)

The Dubai Tennis Championships 2007

Keinerlei Quellen, lückenhaft (nur Bezug auf Herren-Einzel) und unverständlich (Einleitungssatz). Bsp., wie es auch geht: en:2007_Dubai_Tennis_Championships --Highpriority 00:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

Das ist aber ein Fall für die QS und nicht für die LD - behalten. --Vicente2782 08:05, 27. Jul. 2009 (CEST)

so ist es. behalten und in die QS --Die Stämmefreek 11:13, 27. Jul. 2009 (CEST)

Was soll dieser Feldzug gegen Tennisturnierartikel? Erst dieser LA und dann haufenweise Artikel mit unnötigen Bausteinen zupappen ist nicht gerade produktiv. Wenn es dich stört das nur das Herreneinzel im Artikel erwähnt wird, dann schreib doch einfach dazu welche anderen Wttbewerbe noch ausgetragen wurden. Bei vielen Artikeln sind zudem Quellen in der Versionshistorie zu sehen. Den Artikel natürlich behalten. --alexscho 12:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

50cm Arme (erl.)

mit anderer schreibweise schon mal schnell gelöscht. sinnvoll das bei bodybuilding einzubauen? -- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 00:43, 27. Jul. 2009 (CEST)

aha. gibts auch eine wiki für "dinge, die ich nicht wissen wollte, und nun doch weiß"? Sind wir hier etwa beim Flex Magazine? Weg damit. -- The O o 01:16, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kein Artikel, Wiedergänger, schnellgewecht. Stefan64 01:42, 27. Jul. 2009 (CEST)

Psycomatic

Trotz langer Albenliste im Artikel scheinen die Tonträger dieses Rappers nicht öffentlich erhältlich zu sein. Auf laut.de und allmusic.com, oder gar amazon.de ist er jedenfalls nicht zu finden.---<(kmk)>- 04:44, 27. Jul. 2009 (CEST)

Löschen. Offensichtlich pubertäre Rapstarphantasien. WB 07:30, 27. Jul. 2009 (CEST)

Rapperspam. Löschen.--Weneg 09:17, 27. Jul. 2009 (CEST)

Masta of IRRelefanZ. Löschen. --Papphase 09:31, 27. Jul. 2009 (CEST)

keine relevanz. löschen. der informationsgehalt der riesentabelle geht auch gegen null. -- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 10:13, 27. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 10:27, 27. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt --Marcela  11:25, 27. Jul. 2009 (CEST)

King ov kingz rekorz

Das Plattenlabel zu Psychomatic (siehe einen weiter oben). Die Künstler des Labels konnte ich bei Stichproben ich weder bei amazon.de noch bei laut.de, oder allmusic.com finden.---<(kmk)>- 04:51, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nicht mal ansatzweise Relevanz erkennbar bei diesem "Label" - löschen. --Vicente2782 08:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

Auf der langen Liste der Labelcodes finde ich diese Plattenfirma auch nicht. Ohne Labelcode kann ein Plattenlabel wohl kaum relevant sein. Glasklar löschen. Havelbaude _{schreib mir} 08:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

Mastas of IRRelefanZ. Löschen. --Papphase 09:31, 27. Jul. 2009 (CEST)

die liste der künstler hat doch was...der labelgründer hat sich gleich dreimal mit anderen namen selbst gelistet =) löschen -- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 10:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt --Marcela  11:26, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wow! Wow! Wubbzy! LAE

Sprachlich und inhaltlich völlig inakzeptabel. --WB 08:02, 27. Jul. 2009 (CEST)

Was ist daran so schlimm? Durchaus brauchbarer Artikel - - WolfgangS 08:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

Was hat die Meinung "irgendwelcher Leute" in Artikeln zu suchen. Was sind "Charakteren"? Die als Quelle genannte Webseite ist leer -> alle Angaben zu Inhalt und Figuren sind OR oder TF. WB 08:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

Bei der Relevanz bin ich mir nicht sicher (aus dem Bauch heraus würde ich sagen, die Serie ist nicht so der Overburn). Was das Sprachliche angeht - das hätte man längst stylen können. Mach ich jetzt auch...--Weneg 08:39, 27. Jul. 2009 (CEST)

In der Zeit, in der Du dan LA, geschrieben hast, hättest Du auch die beiden beanstandeten Punkte schnell korrigieren können - da jetzt offensichtlich Deine Kritikpunkte erledigt sind: LAE - - WolfgangS 08:43, 27. Jul. 2009 (CEST)

Entschuldige, meintest du jetzt mich??? Ich hab grad den Artikel sprachlich geglättet, wenn das nicht genehm war...--Weneg 08:46, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nein ich meinte natürlich Weissbier - - WolfgangS 08:50, 27. Jul. 2009 (CEST)

Oh.. dann hab ich nix gesagt... :o) --Weneg 09:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kann irgendwer von Euch die als Quelle genannte Webseite öffnen?!? Ich kriege immer nur leeren Bildschirm! WB 12:23, 27. Jul. 2009 (CEST)

MaxiMail

relevanz nicht dargestellt -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 08:35, 27. Jul. 2009 (CEST)

500 Leutz sind zu wenig... Und sonstige Besonderheiten konnte ich jetzt nicht feststellen. Löschen.--Weneg 09:10, 27. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 10:32, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ludwig Lorberer von Lorbersberg (gelöscht)

Babelfish-Unfall der nicht die Spur von Relevanz erkennen lässt. Eingangskontrolle 09:23, 27. Jul. 2009 (CEST)

Fake...??? Kommt mir jedenfalls so vor...--Weneg 09:27, 27. Jul. 2009 (CEST)

Schließe mich dieser Meinung an. Sieht schwer nach Fake aus. MfG, --Brodkey65 09:34, 27. Jul. 2009 (CEST)

Gut möglich, dass es einen Mann dieses Namens mal gegeben hat (der Trauschein wäre schon ein echt gut gemachtes Fake), aber von Relevanz ist nun wirklich nichts zu erkennen, da ist das auch egal. --Papphase 09:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

Der Verbleib dieses Artikels in der Wikipedia scheitert schon an der offensichtlichen Irrelevanz der dargestellten Person. Fake (?) - egal (s. bereits oben). Löschen, gerne auch schnell. --Sf67 09:45, 27. Jul. 2009 (CEST) P.S. Natürlich wieder einmal ein bislang einziger Artikel einer IP. Das Dokument (Trauschein) ist übrigens „eigene Arbeit“ (!). --Sf67 09:52, 27. Jul. 2009 (CEST)

Löschen wegen nicht vorhandener/dargestellter Relevanz. Fake-Verdacht und Babelfisch-Unfall sind gute Löschbeschleuniger. --Invisigoth67 (Disk.) 09:53, 27. Jul. 2009 (CEST)

Dreist, dreister, Ludwig Lorber von Lorbersberg. Schnelllöschen.--Weneg 10:04, 27. Jul. 2009 (CEST)

Keine Relevanz. Lassen wir den Mann (falls es ihn je gegeben hat) in Frieden ruhen - löschen. --Vicente2782 10:33, 27. Jul. 2009 (CEST)

Howgh. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:34, 27. Jul. 2009 (CEST)

D'Kräz LAE

Bei dieser jährlich erscheinenden Zeitschrift kann ich keine Relevanz erkennen. -- Johnny Controletti 10:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

Bei Volltextsuche gibt es mehrere Hinweise in den Literaturverzechnissen von Artikeln.--Hans 11:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

Reißt zwar das Bibliotheks-RK ([1]), allerdings besitzen die zwei Bibliotheken außerhalb des SWB nur Einzelhefte. Tendenziell löschen. --jergen ? 11:59, 27. Jul. 2009 (CEST)

Mit 12 Standorten in 4 Bibliotheksverbünden klar relevant laut RK Zeitschriften. Ob alle Nummern oder nur Auswahlnummern in den Bibliotheken stehen müssen, davon steht nichts in in den RK. -- Monte Schlacko 12:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

Davon stand aber nix im Artikel, bis du die Infobox eingefügt hast. Jetzt kann ich Relevanz erkennen. LAE!-- Johnny Controletti 12:13, 27. Jul. 2009 (CEST)

Electronic Verified Attendance in Near Area

ein klassischer Fall für die R-Frage. Von ca. 600 google-Treffern (in dt. Sprache) landet man beim Tierschutz, Badewannen, Unterputz-Radio oder sonstwo. BKL wäre angebrachter als die Abhandlung dieses Lemmas. Und das Vortäuschen von 25 anderen Interwiki-Seiten könnte man schon als Vandalismus werten. —Lantus 10:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

Reklame, relevante Belege fehlen -- Smartbyte 10:52, 27. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz wird mit 25 nicht vorhandenen Interwikis vorgehäuschelt. Das sagt schon alles, wenn der Autor seinen Artikel auf diese Weise relevant aussehen lassen will. Wegen Irrelevanz löschen. --Vicente2782 12:01, 27. Jul. 2009 (CEST)

Klempen

WP:TF?? alternativ auch begriffsfindung. Bitsandbytes 11:03, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ein neuer Begriff, der zwar gefunden werden musste, der aber wie Plenken eigentlich erst durch die elektronische Datenverarbeitung mit ihren statischen Feldlängen entstehen konnte. Gehört ins Wiktionary, Plenken ist da schon zu finden ... Grüße--Gwexter 11:36, 27. Jul. 2009 (CEST)

Vergleichende Zahlenangaben über Muslime und Christen in Afrika

Der Artikel ist nach meinem Dafürhalten Theoriefindung. Zwar sind alle Zahlen belegt, doch schon der Abschnitt "Quellenkritik" zeigt, dass der Vergleich ein Beispiel des in Wikipedia verpönten Original Research darstellt. Auch wenn keine wertenden Schlussfolgerungen enthalten sind, vermisse ich hier eine Theoriedarstellung. Mit dem größten Respekt für die Fleißarbeit der Autorin - als Teil einer Semesterarbeit wäre der Text vielleicht ganz gut, aber gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist halte ich den Artikel unpassend für Wikipedia. --Andibrunt 11:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

Institut für Informationstechnologien im Gesundheitswesen

mit der Bitte um Klärung der Relevanz. Nach WP:Relevanzkriterien#Organisationen und Institutionen sind "... Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung ... nachgewiesen werden kann.". Das kann ich hier nicht erkennen. Noch als Hinweis; im Juni letzten Jahres habe ich einen Neutralitätsbaustein in den Artikel gesetzt; geädert hatte sich bis heute nix, habe daher heute aufgeräumt ...Sicherlich ^Post 11:22, 27. Jul. 2009 (CEST)

Software Design Description

Ist neu ein Abschnitt im Artikel Software Design.

--Urs.Waefler 11:28, 27. Jul. 2009 (CEST)

Enviro chemie (erl, sla)

völlig unbequellt, Relevanz nicht dargestellt. Krawi Disk Bew. 11:35, 27. Jul. 2009 (CEST)

völlig unbrauchbare textwüste, kopiert von der firmenwebsite. außerdem sind die RK nicht erfüllt. --KulacFragen? 11:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

Komisch, der Affenkrieger findet nichts - da hätte ich beinahe gewettet. Relevanz zumindest nicht dargestellt. --Eingangskontrolle 11:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

der text war etwas modifiziert, deswegen hast du vielleicht nichts gefunden. --KulacFragen? 11:49, 27. Jul. 2009 (CEST)

P+M Parkplatz

sla mit einspruch--KulacFragen? 11:44, 27. Jul. 2009 (CEST): Genauso wie P+R Parkplatz, der erfreulicherweise noch keinen Artikel hat, ist dies auch kein Artikel. Es reicht der Artikel Park-and-Ride. --Achim Jäger 17:23, 24. Jul. 2009 (CEST)

Einspruch: es ist eben nicht dasselbe wie P+R --MisterGrigri ?! 17:25, 24. Jul. 2009 (CEST)

Eventuell Begriffsetablierung. P+R ist etabliert, aber P+M habe ich persönlich noch nie gehört. --Schnatzel 11:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

Falls es das gibt und es relevant ist muss der Artikel aber dennoch deutlich ausgebaut werden. --Vicente2782 12:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

Funktion (Ästhetik)

Begriffsbildung von Bodo Sperling, wie schon mehrfach hier aufgeschlagen. Eingangskontrolle 11:51, 27. Jul. 2009 (CEST)

Stigmatisierung von Personen (auch noch im romantischen Jargon) ist unwissenschaftlich. Genauso unsinnig wäre es den Benutzernamen "Eingangskontrolle" einer Berwertung zu unterziehen. Bitte genaue Benennung der Kritik.--Bodo Sperling 12:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

Abschnitt 2. und 3. tragen leider das Stigmata der URV... --Papphase 12:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

Brandlöschmittel Eisgranulat (SLA)

Kommt immer wieder - jetzt also endgültig bewerten. Relevanz unbelegt, falls vorhanden Eingangskontrolle 11:52, 27. Jul. 2009 (CEST)

wenn die relevanz letztesmal schon nicht belegt werden konnte (war das nicht grad erst letzte woche?) dann ist das doch nur ein versuch werbung zu betreiben..-- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 11:57, 27. Jul. 2009 (CEST)

War auch schon erfolglos in der Löschprüfung. Ich stelle SLA. Havelbaude _{schreib mir} 12:05, 27. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:11, 27. Jul. 2009 (CEST)