Benutzer Diskussion:Armin P.

Hallo Armin P.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! ;-) Herzlich willkommen!

--Voyager 18:43, 14. Apr 2006 (CEST)

Vielen Dank

für die unterstützung beim Hermannsdenkmal :) ich hoffe du nimmst daraus auch die erfahrung mit, dass gar nicht so selten IPs gute arbeit machen, und angemeldete user (durch den nick "geschützt") unsinn einbringen.

mfg - überzeugte IP 00:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Kant-Biographie

Hallo Armin! Natürlich geht Kants Leben noch viel ausführlicher - soll es aber nicht. Das Leben ist bei Kant relativ uninteressant, besonders in Hinblick auf die Bedeutung seines Werks. Generell sollte bei Philosophen der Lebenslauf möglichst knapp sein, ideal ist etwa Duns Scotus#Leben. Zu Hegel komme ich heute hoffentlich endlich. Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:26, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich finde schon, dass das Leben bei Kant ausführlicher sein sollte und das man wissen sollte das er als Hauslehrer gearbeitet hat weil das mit dem Tod seines Vaters zusammenhängt. Das waren nur Basicergänzungen nicht mehr. Wir reden immerhin von Kant. Mich(und ich bin sicherlich nicht der einzige) interessiert sowas beispielsweise, was das für ein Mensch war wie der gelebt hat etc. Letzendlich können grade aus dem Leben eines berühmten Menschen (bei Kant eher weniger, da gebe ich dir recht) Schlussfolgerungen auch auf seine Werke gezogen werden z.B. bei Hobbes oder Machiavelli ist das besonders der Fall. Liebe Grüsse -Armin P. 13:46, 7. Dez. 2006 (CET)

So war das nicht gemeint - Deine Ergänzungen waren ja schon in Ordnung. Ich meinte damit nur in Hinblick auf Deine Bemerkung: die Biographie sollte i.a.R. nicht der Mittelpunkt eines Personenartikels sein (es sei denn, die Biographie als solche sei von besonderer Bedeutung), sondern natürlich das Schaffen der Person, die ihr in der Regel den Lexikoneintrag beschert hat. Der Kantartikel krankt weniger an seiner Biographie, sondern vor allem daran, dass er Kants Philosophie noch nicht ausreichend und lückenlos aufarbeitet. --Markus Mueller 13:53, 7. Dez. 2006 (CET)

Das stimmt... Fängt ja schon bei Schriften im ersten Satz an... Wie gewandelt? wie war seine Einstellung bevor er Kritik der reinen Vernunft verfasst hat.. Missglückter Startsatz wie ich finde...Ich schaue aber nochmal rüber was Philo betrifft. Mein Wissen darüber hält sich aber in Grenzen.-Armin P. 14:00, 7. Dez. 2006 (CET)

Plutarch

Hallo Armin, denkst du, der Artikel ist fertig für eine Lesenswert-Kandidatur? Ich würde ihn gerne vorschlagen. Grüße, --Nina 22:21, 10. Dez. 2006 (CET)

Ja gerne. Mach das! -Armin P. 22:30, 10. Dez. 2006 (CET)

Prima! Ich stelle ihn ein. --Nina 22:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo Armin! Vielen Dank für den Hinweis, die Vorschaufunktion zu benutzen (nicht ironisch gemeint!!!!).Jedoch, das mag sich zwar jetzt komisch anhören, habe ich diese benutzt. Mir ist aber der Wikipedia-Eifer in mir durchgegangen, so dass ich immer noch ein weiteres Detail entdeckt habe, was ich vorher nicht gesehen habe. Dann hatte ich ein technisches Problem mit meinem Compi und dann musste ich feststellen, dass ich bei der Referenzierung eine spitze Klammer vergessen habe ("<" ref>).Also insgesamt habe ich mind. 3 Stunden geackert und mehr als einen Monat recherchiert. Ich denke, dass ich noch ein paar Listen der Schriften Plutarchs noch anbringen werde, die hoffentlich dem Leseinteresse entsprechen werden. Mein persönliches Ziel ist, da ich über PLutarch schon einiges weiß, aus diesem Artikel im Sinne des Nutzers einen exzellenten Artikel zu machen. Danke nochmal für Deine schnelle Nachricht. Gruß --Macri 11:18, 4. Aug. 2008 (CEST)

Anne Boleyn

Hi Armin, habe deine Anmerkungen auch eingearbeitet und warte nun noch auf weiteres Feedback. Kann das aber erst ab dem 8.1. bearbeiten da ich erstmal in die Bretagne entfleuche. Wegen Plutarch, sorry das ich mich auf deine Anfrage nicht mehr meldete, ich war völlig bei Anne abgetaucht und habe jetzt auch keine Gelegenheit mehr dir vernünftiges Feedback zu geben. Ich hoffe Plutarchs hats trotzdem gemacht. Grüsse und schöne Feiertage HelenaL 13:53, 21. Dez. 2006 (CET)

Hi Armin, eigentlich habe ich alle angemerkten Dinge verarbeitet und einige Wikiuser haben noch netterweise selbst eingegriffen und Änderungen vorgenommen - vor allem Tippfehler. Er steht noch im Review weil nichts neues mehr kam und ich mir noch Reaktionen erhoffe von allen die erst jetzt "aus der Feierlaune" zurückkommen. Oder sollte ich das Review abschließen? Ich dachte 1 Monat sollte er mind. drin bleiben, oder? Grüsse HelenaL 12:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Wenn seit 2 Wochen nix mehr kommt würde ich ihn zur Kandidatur stellen. Aber mein Tiberius geht grad mit fliegenden Fahnen unter. In einer Lesenswertwahl!!! Finde die Kritik bisserl hart. Na ja dann muss er halt noch ins Review. Will dir nur damit sagen dass es bei ner Wahl auch schiefgehen kann. -Armin P. 14:01, 15. Jan. 2007 (CET)

Hi Armin, sorry dass dein Tiberius so hart rangenommen wurde. Ich kanns als Laie dieser Zeit nicht wirklich verstehen. Jetzt ist Anne wieder drin, ich bin gespannt was da auf mich zukommt. Grüsse & Trotzdem gute Arbeit bei Tiberius HelenaL 12:03, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo Armin, falls es dir keine Mühe macht, kannst du mir auch gerne eine Liste deiner Kritik mailen.;-) Grüsse HelenaL 14:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo Armin, danke für deine Unterstützung! Ich war sehr überrascht vom positiven Feedback, dachte eher ich darf nochmal intensiv in die Hände spucken. Den Kontakt zu mir hast du ja jetzt, ich habe bei dir rausgenommen. Grüsse HelenaL 10:39, 26. Jan. 2007 (CET)

Moin Moin mein Lieber. ICH habe versprochen Anne excellent zu machen? Tatsächlich? Sowas soll ich versprochen haben? *gg* Nach wieviel Bieren soll ich das gesagt haben? *hicks*&Gruß HelenaL 14:36, 20. Nov. 2007 (CET)

Doch doch das hattest du versprochen. Ich solle dir noch was Zeit geben bis du deinen Garten fertig hast und du die beruflichen Querelen abgeklärt hast. Dann würdest du dich um Anne kümmern. Aber es rührt sich ja nix bei dir. -Armin P. 19:19, 20. Nov. 2007 (CET)

Aristoteles

Hallo Armin, Du hast Recht, bei A. ist noch viel zu tun. Siehe auch die Inventur im Philosophieprojekt. Die Einleitung sollte aber möglichst das wichtigste liefern und knapp sein. Deine Änderungen finde ich daher großteils unpassend. Die Verschiebung des Absatzes 'Charakter der Schriften' ist m.E. auch nicht richtig, weil dies nicht nur für die Rezeption wichtig ist. Daher mache ich es rückgängig. Schöne Grüße, --Victor Eremita 23:21, 8. Jan. 2007 (CET)

Das sehe ich nicht so. Finde nicht das man anfangen sollte was überliefert ist das gehört eher in die Nachwirkungen rein. Weil ist ja überliefert für die Nachwelt. Das mit der Einleitung findet man auch in fremdsprachigen wikis so. Also kann ich nicht so ganz nachvollziehen...-Armin P. 23:26, 8. Jan. 2007 (CET)

Das Überkapitel heißt Lehre und Schriften. Ich habe den Abschnitt jetzt mal überschrieben 'Art der Schriften'. Es macht bei Aristoteles durchaus Sinn vorab etwas zu sagen, was das überhaupt für Texte sind, die 'seine Schriften' genannt werden.

Die Einleitung: Das mit Platon sollte vielleicht noch mit rein (mach ich mal). Aber die Alexandersache ist überwiegend biographischer Art. Biographisches sollte für die Einleitung bei Philosophenartikeln nun wirklich nicht die größte Rolle spielen. Das andere war teils redundant teils irreführend. --Victor Eremita 23:50, 8. Jan. 2007 (CET)

Die Überschrift ist so deutlich besser. Wir nähern uns langsam etwas an aber ist es jetzt so dermaßen wichtig das in der Einleitung vorkommt das er auch Der Stagirit heißt? Finde das kaum relevant weil es auch kaum jemand weiß. Finde eine angemessene Einleitung wo das prägnanteste kurz zusammengefasst wird schon wichtig. Ist in anderen Artikeln exzellente beispielsweise auch so. Und das was ich in die Einleitung geschrieben habe Platon und Alex. finde ich schon wichtig und ist auch Allgemeinbildung wird ebenso in den anderen sprachlichen Versionen auch erwähnt. Würde eine Gliederung folgendermaßen vorschlagen Einleitung - Werke- Lehre Politik-Ethik-Metaphysik-Logik etc. dann Methoden und dann Nachwirkung...Du bist Änderungen an Aristoteles nicht sehr aufgeschlossen? -Armin P. 00:01, 9. Jan. 2007 (CET)

An 'Stagirit' in der Einleitung hänge ich nun wahrlich nicht ;-) (Vorkommen sollte es aber irgendwo.) Ich bin ja nicht prinzipiell gegen Änderungen, sondern nur gegen manche, z.B. gegen die Alexandergeschichte, die - wie auch Marcus meint - überbewertet wird und außerdem vorwiegend eine biographische Information darstellt.

Was Dein Gliederungsvorschlag angeht: Wichtig wäre mir, dass der Lehre-Abschnitt nicht nach den Werken und ihren Titeln aufgebaut ist, sondern eher systematisch. Was Du mit Methoden meinst, habe ich noch nicht verstanden. (Einfügen von Überschriften finde ich auch nur sinnvoll, wenn die dann mehr oder weniger unmittelbar gefüllt werden.)

Der Artikel ist schon lange auf meiner Agenda. Ich hatte mal auf einer Unterseite, ich glaube Benutzer:Victor Eremita/Projekt, auf der sich mein damaliger Gliederungsvorschlag findet, Abschnitt Lehre/Wissenschaft. Ich lasse den mal wieder herstellen.

Eine derartige Diskussion über die Gliederung sollten wir am besten auf der Ar. Disk. fortsetzen (bzw. ggf. auf der Unterseite und auf der Disk. verlinken).

Gute Nacht, --Victor Eremita 00:17, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das so gedanklich gegliedert oder stelle es mir so vor wie es in anderen wiki bzw. lexika Artikeln gegliedert wurde wie beispielsweise der exzellente wiki suomi Artikel(auch der ist noch verbesserungswürdig) oder die Gliederung in Encarta. Würde gerne noch wissen wie es im pauly konzipiert worden ist. Danach sollte man gehen. Methoden habe ich aus der Encarta erblickt. Ich könnte den Abschnitt Politik übernehmen alles was dazu gehört zoon politikon etc. Weiß aber nicht wann ich dazu kommen kann. Ist halt immer ne Zeitfrage. Also Lehre unterteilt in Unterpunkte Politik- Ethik-Logik- Metaphsyik- Psychologie... meinst du das? so würde ich das machen...Oder nicht "Lehre" als Oberpunkt sondern "Einfluss" würde ich auch gut finden weil diese Dinge könnten ja eigentlich nur Unterpunkte von einem höhern Punkt sein. Außerdem würde ich mich nicht so sehr gegen das biographische streuben oder überhaupt gegen Dinge die nicht unmittelbar "philosophisch" sind. Aristoteles war ja nicht nur Philosoph sondern Politik- Naturwissenschaftler undund...Das ich Marcus gefragt hab war nur deshalb weil ich gerne mal ne unabhängige Meinung haben will, hatte nix mit anschwatzen zu tun(falls du das so aufgenommen haben solltest). Also nicht falsch verstehen! Ja wünsche dir auch eine Gute Nacht -Armin P. 00:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo Armin, ich habe die Gliederung auf meiner Unterseite mal ein klein wenig übearbeitet. Letztlich muss man das Vorgehen nur grob abstimmen; man muss es ohnehin hier und da später anpassen. Einen eigenen Abschnitt sollte es unter Lehre Politische Philosophie (in meinen Augen unmissverständlicher als Politik) in jedem Fall geben. Wenn daran dein Interesse vor allem liegt, ist es unproblematisch, wenn Du hiermit - ohne, dass bisher eine mehr oder weniger endgültige Gliederung steht - anfängst (das ist hier ja ohnehin work in progess). Alternativ gibt es natürlich auch noch Politik (Aristoteles), der auch noch ausführlicher werden darf.

Ich kann gegenwärtig noch nicht absehen, wieviel ich in allernächster Zeit an diesem Artikel produzieren kann.

Schöne Grüße, --Victor Eremita 12:06, 9. Jan. 2007 (CET)

Tiberius

Ich finde, der Tiberius-Artikel kann jetzt zur Lesenswert-Kandidatur vorgeschlagen werden. Was meinst Du? Rominator 04:02, 11. Jan. 2007 (CET)

Schön von dir auch mal was wieder zu hören. Ja das können wir so machen. Piso ist ja jetzt auch drin. Arbeite grad an Varus- kannst ja mal gucken. Wie siehts nach Tiberius mit Claudius aus? -Armin P. 10:37, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo Armin, mein Pro hast du. Ich sehe auch wirklich keinen Contragrund. Was ist los mit den Leuten? Wenn ich andere lesenswerte Artikel sehe frage ich mich ob diese Menschen alle in Urlaub waren als diese Artikel bewertet wurden. Aber mal Spaß beiseite, Tiberius ist lesenswert, auch wenn ich in der Geschichte Laie bin. Stelle morgen Anne Boleyn ein und hoffe ich verkrafte das ohne bleidene Schäden *gg*. Grüsse HelenaL 15:11, 17. Jan. 2007 (CET)

Hi Armin, wuerde vorschlagen, wir stellen jetzt den Tiberius-Artikel erstmal ins Review und unterhalten uns dort noch genauer ueber einzelne Aenderungen und Polituren. Dann koennten sich moeglicherweise auch noch andere User aeussern. Ansonsten wuerde ich auch, wie bei der Abstimmung angegeben, den Artikel recht bald erneut kandidieren lassen. Was haelst Du davon? Rominator 21:33, 18. Jan. 2007 (CET)

Ja lass uns ihn ins Review stellen. Lieber bisserl länger ins Review sonst heißt es wieder wir wären babberl süchtig... Meiner Meinung nach ist er mind. lesenswert aber mehr auch noch nicht(wenn ich das mit Caligula bsp. vergleiche). Was hälst du von der Überlegung des Benutzers Barnos den unteren Abschnitt antike Historiographie nach oben zu nehmen? Dann siehts unten aber sehr mager aus. -Armin P. 21:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich sehe das im Prinzip genauso, vielleicht koennte ich den Teil ausbauen und dann oben in der Einleitung hierzu nur kurze Andeutung. Wie gesagt, unterhalten wir uns ueber alles im Review. Rominator 21:50, 18. Jan. 2007 (CET)

Habe den Artikel ins Review gestellt. Rominator 05:33, 19. Jan. 2007 (CET)

Varusschlacht

Moin Armin, Deine Änderungen [1] und [2] sind, mit Verlaub, so überflüssig wie ein Kropf, denn sie betrafen allein die in diesem Artikel – und in vielen anderen Artikeln, nicht nur innerhalb der Wikipedia – „Quellen“ genannte Abschnittsüberschrift für die Fußnoten. Dein Zusammenfassungshinweis „Dieter Timpe und Dietmar Kienast die in den Fußnoten genannt worden sind, sind keine Quellen. Das ist falsch so. Lernt jeder Geschichtsstudent.“ erklärt schon Dein Missverständniss. Nicht nur für die Varusschlacht gibt’s „Quellen“, sondern auch für den Artikel über dieselbe. Wenn Du einen Artikel in der Wikipedia bearbeitet hast, wirst Du vor dem Speichern nicht etwa gebeten, noch kurz Deine „Anmerkungen“ oder Deine „Fußnoten“ oder Deine „Literaturangaben“ anzugeben, verlangt wird Deine Angabe in dem Feld, das da heißt „Zusammenfassung und Quellen“ (sic!). Und: Unter den in WP:EN aufgezählten Varianten ist „Quellen“ die erste Wahl. So ungewöhnlich und zu Missverstädnissen verleitend ist der Begriff also gar nicht. Die „Quellen“, die Du meinst, werden im Artikel ausführlich beschrieben im Abschnitt Historische Quellen. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 21:34, 31. Jan. 2007 (CET)

Meine Güte, jetzt hast Du schon wieder ohne Not revertiert. „Quellen und Literaturangaben“ ist zudem doppelt gemoppelt und allein deswegen Unsinn. Ich werde das jetzt wieder rückgängig machen. Solltest Du erneut revertieren, werde ich Dein Vorgehen einem Adminstrator melden. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 21:42, 31. Jan. 2007 (CET)

Arminius Moin Armin, wo wir uns gerade so schön die Hand reichen – da will ich für den Arminius doch gleich mal ne Anregung loswerden. Unter „Literatur“ hast Du nen Unterabschnitt „Quellen“ eingefügt. Wie Du gerade feststellen konntest, wird der Begriff „Quellen“ von so ziemlich allen Nichthistorikern anders, nämlich weiter gefasst, verstanden: entweder als sprudelndes Etwas oder aber als irgendetwas, auf das irgendjemand Bezug nimmt. Historiker haben eine differenzierte Betrachtung, nur hilft die in einem Lexikon, welches sich an die Allgemeinheit wendet, nicht weiter, weil’s die Allgemeinheit (also die Mehrheit der Leser) im Zweifelsfall anders versteht. Ich schlage daher folgendes vor: Lass Dir für die Abschnittsüberschirft eine Variante einfallen. Im Varusschlachtartikel heißt es beispielsweise „Die historische Quellenlage“. Würde ich hier nicht nehmen wegen der stilistisch unglücklichen „historisch“-Wortdoppelung mit dem darunter stehenden „Der historische Arminius“. Aber wie wär’s mit „Antike Quellen“ (Bezug nehmend auf den zweiten Buchtitel)? Denk mal drüber nach. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 00:59, 1. Feb. 2007 (CET)

Lieb von dir. Hab ich jetzt einfach so gemacht. Du kannst gerne den Artikel mal durchlesen und mir sagen was dir nicht gefällt. Brauchst kein Blatt vor dem Mund nehmen, solange es der Verbesserung dient, darf jedes Mittel recht sein. Kannst ihn also richtig auseinandernehmen. Ich weiß das noch einige Lücken drin sind, die noch behoben werden. Aber bin auch jetzt schon für Anmerkungen dankbar. Liebe Grüße -Armin P. 01:07, 1. Feb. 2007 (CET)

Arminius vs Vercingetorix

Hallo Armin, hab grad den Abschnitt noch mal in Hermannsdenkmal eingefügt - vielleicht sollte man das dann im ARminius kürzen, weglassen würd ich es aber nicht, da es mehr als wichtig ist, um den Hermannskult überhaupt zu verstehen. was meinst du? Juni-Juni 00:01, 3. Feb. 2007 (CET)

oh ich seh grad, du hast geschrieben du arbeitest da schon länger dran - ich hoffe, ich hab dir jetzt nicht ins konzept gepfuscht! das mit Charlotte Tacke kann ich leider nicht nachprüfen, hab das buch schon wieder in die bib zurückgebracht. weil ich mir nicht sicher war über ihre quellen, hab ichs auch nicht im text geändert, sondern nur als hinweis in die diskussion geschrieben...Juni-Juni 00:05, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich hab dich nur nach der Meinung gefragt. Nicht das du es sofort ändern musst. Es kann auch gerne drin bleiben. Bin nämlich unsicher. Bloß es ist bisserl unklug wenn es in beiden Artikel identisch drin ist. Schnittmengen zwischen den Artikeln Arminius, Varusschlacht, Hermannsdenkmal lassen sich jeodch nicht vermeiden. Ich habe Benutzer StefanC der auch am Artikel arbeitet um seine Meinung gefragt, der is bisserl rhetorisch versierter als ich. Daher würd ich gerne noch seine meinung hören. Sonst irgendwelche Kritik/ Verbesserungsvorschläge am Artikel? Du hast neu angefangen? Kommst du gut zurecht? Es ist ja nicht "mein Artikel" bin ja für jede Hilfe dankbar -Armin P. 00:09, 3. Feb. 2007 (CET)

an dem von mir geschriebenen kann gerne verbessert werden - ich fand nur, dass in allen ARtikeln zum Hermann die Erbfeindschaft komplett fehlt und das eigentlich das konstituierende an der ganzen Sache ist. Arminius wurde nur zum Gründer, weil die Deutschen die Franzosen geschlagen haben (zwar mit hilfe von anderen nationen, aber das vergisst man ja dann immer gerne) - und natürlich weil die Deutschen verzweifelt versucht haben, aus sich eine Nation zu machen, oder eine Rechtfertigung zu finden, warums sies noch nicht sind und alle anderen schon längst sind. das fehlte halt in dem artikel, deswegen wäre ich dagegen, den abschnitt komplett auszulagern. ansonsten find ich den artikel sehr sehr umfassend und auch gut geschrieben, im gegenteil zum hermannsdenkmal. aber da wollt ich nicht noch weiter rumschreiben, eben wegen doppelungen und so..Juni-Juni 00:19, 3. Feb. 2007 (CET)

Die Thusnelda Sache wird mich doch schon interessieren, welche Quelle die Dame herangezogen hat...Weil Pauly-Wissowa ist das A und O in den Altertumswissenschaften... Wie gesagt Dopplungen lassen sich nicht vermeiden.. Ach StefanC macht das morgen früh schon mit stilistischer Überarbeitung...Es fehlen aber noch einige Aspekte bei Arminius da muss ich aber erst Bücher außer Uni holen..Du kannst gerne Hand anlegen bei Hermannsdenkmal, wenn dir was nicht passt...Wie gesagt Schnittmengen lassen sich nicht vermeiden. Grade weil Varusschlacht exzellent ist und sehr ausführlich Dinge behandelt...Ich hab grad Tiberius im Review wenn du mal gucken magst bzw. kritisieren? -Armin P. 00:26, 3. Feb. 2007 (CET)

Adminkandidatur

Hallo Armin,

vielen Dank für die ausführliche Begründung deiner Stimme. Mein Hang zu mehr oder weniger humorigen Kommentaren ist eine Schwäche von mir, das gebe ich zu. Was die von dir genannten Artikel betrifft, so habe ich diese zwar mehrfach bearbeitet, aber fast ausschließlich im Zuge einer Durchsicht der Kaiserbiografien auf inhaltliche und formale Fehler. Substantielle inhaltliche Änderungen habe ich aber nicht vorgenommen, sowohl aus Zeitgründen als auch aus dem einfachen Grund, dass mich die Kaiser der frühen und hohen Kaiserzeit nie wirklich zu fesseln vermocht haben. Gerade die Caesarenwahn-Verdächtigen waren nie so mein Fall. Der trotz seiner zum Teil rauen Methoden eher besonnene Titus war da deutlich mehr mein Fall. Wenn ich mich nicht in dem Maße zu Tiberius oder Caligula geäußert habe, wie du dir das vielleicht erwartet hättest, so hat das nichts mit dir und deiner Arbeit zu tun, sondern schlicht mit meinen etwas verschrobenen thematischen Vorlieben.

Noch eine Bemerkung zur Typographie: Ich weiß, dass viele Leute sich für so etwas nicht interessieren, ich hoffe aber immer auch auf den erzieherischen Effekt meiner Bemerkungen. Mir wäre nichts lieber, als dass die Leute schlicht keine typographischen Fehler machten – und sei es nur deswegen, weil sie sich meine nervigen Bemerkungen ersparen wollen.

Ich hoffe, ich konnte meine Motivation etwas deutlicher machen und freue mich auf weitere Monate der althistorischen Zusammenarbeit. -- Carbidfischer Kaffee? 15:18, 16. Feb. 2007 (CET)

Freestyle-Skiing Weltcup 2006/07, Skeletonsaison 2006/07 oder Bob-Weltcup 2006/2007

Ich habe gesehen das du einige Wintersportler überarbeitet hast. Vielleicht möchtest du einer dieser Weltcups überarbeiten oder einen vergangenen Weltcup anlegen? Ich stehe für Fragen zur Verfügung. Maua781 20. Feb. 2007 8:40 (CEST)

Leider muss ich dich dort enttäuschen! Ich habe lediglich den grammatikalischen Stil und die Tppfehler überarbeitet. Die Artitkel, die du mir zur Überarbeitung anregen möchtest, enthalten größtenteils Tabellen. Und ich kenne mich mit Skisport so gar nicht aus. Liebe Grüsse -Armin P. 09:18, 20. Feb. 2007 (CET)

Diskussion:Joseph_Beuys

Hallo Armin, mit Bezug auf die Wahl zum exellenten Artikel, bei der Du ja auch schon deine Kritik geäußert hast, wäre es super wenn Du Deine Meinung zu diesem Sachverhalt sagen könntest. Wir brauchen inhaltlich ein paar Meinungen. Im Moment ist das Meinungsbild sehr einseitig! Wenn du also ein bischen Zeit hast, würde uns das sehr helfen. Danke und Grüsse, --Zita 16:53, 22. Feb. 2007 (CET)

Tigranes II.

Bist du dir ganz sicher? Wir sind hier doch nicht in einem Zombiefilm. -- Carbidfischer Kaffee? 16:38, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich verlass mich jetzt mal auf Encarta. -Armin P. 16:41, 24. Feb. 2007 (CET)

Wenn du meinst... Bisschen Konsistenz innerhalb der Wikipedia wäre halt schon nett. -- Carbidfischer Kaffee? 16:44, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich verstehe grade nicht was du mit Zombiefilm und Konsistenz meinst? Schwarzer Humor? -Armin P. 16:47, 24. Feb. 2007 (CET)

Schau dir mal den Artikel zu Tigranes II. an. Fällt dir bei den Lebensdaten was auf, wenn du sie mit denen des Tiberius vergleichst? Zum Beispiel, dass unser Tigranes vor der Geburt des Tiberius gestorben ist? Das meine ich mit Konsistenz und Zombiefilm. -- Carbidfischer Kaffee? 16:51, 24. Feb. 2007 (CET)

Was schlägst du vor? Ich kann es morgen nochmal prüfen. Aber ich kann mir nicht vorstellen das Enacarta so einen Bock schießt. -Armin P. 16:55, 24. Feb. 2007 (CET)

Es gibt zwei verschiedene Nummerierungsschemata für die armenischen Herrscher namens Tigranes, je nachdem, ob man den ersten mitzählt oder nicht. In Wikipedia wird offensichtlich ersteres Schema verwendet. -- Carbidfischer Kaffee? 16:57, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich würde sonst Montag nochmal im Pauly nachgucken. Aber wenn das so ist muss es wohl geändert werden. Ich guck auch nochmal im Kienast gleich nach...-Armin P. 16:59, 24. Feb. 2007 (CET)

Es scheint sich dabei wirklich um ein Nummerierungsproblem zu handeln. Dieser Tigranes wird etwa im KlP (Bd. 5, Sp. 827f.) als Tigranes I. geführt. Dann würde auch der Bezug zu den gleichnamigen (später herrschenden) Königen wieder passen. Aber offensichtlich ist die Zählung wohl tatsächlich nicht ganz einheitlich... --Benowar 17:37, 24. Feb. 2007 (CET)

Was schlägst du vor? Habs im Kienast nachgeguckt, siehe auch die Tiberiusdiskseite dazu, dort steht auch Tigranes II. -Armin P. 17:40, 24. Feb. 2007 (CET)

Habe mich gerade da geäußert. --Benowar 17:47, 24. Feb. 2007 (CET)

Danke

...für deinen stetigen Korrekturen bei mienen Artikeln. Bin leider kein großer Stilist und von Reschtschreibung und Gramatik fange ich lieber gar nicht erst an ;) Marcus Cyron Bücherbörse 00:42, 28. Feb. 2007 (CET)

Kriegsschuldfrage

Prinzipiell sind deine Ergänzungen in der Einleitung nicht falsch. Ich werde sie aber stilistisch etwas "umformuliueren" müssen. Das gebietet allein schon das Bedürfniss nach neutraler Darstellung (POV), sowie der "Einfluss der anderen Autoren", welche auch mitnmischen werden. Ich bin in dieser Frage nicht vollkommen frei und unabhängig ! Boris Fernbacher 00:28, 6. Mär. 2007 (CET)

Genauer besehen sind deine Veränderungen eigentlich "Scheiße", und nichts wert. Sie werden gelöscht. Gruß Boris Fernbacher 00:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Jüdische Friedhof in Hamburg-Altona

Hi, ich hab Jüdische Friedhof in Hamburg-Altona nach Jüdischer Friedhof in Hamburg-Altona verschoben und lösche dann daserste Lemma. Bitte dann nurnoch Jüdischer Friedhof in Hamburg-Altona bearbeiten. Gruß, --Gunter Krebs Δ 17:31, 9. Mär. 2007 (CET)

Das ist okay. War mir eh unsicher beim Lemma gewesen -Armin P. 17:33, 9. Mär. 2007 (CET)

Bremen

Hallo, Du hast Exzellenz-Tipps für den Artikel Bremen? Dann her damit! :-) --[Rw] !? 19:00, 10. Mär. 2007 (CET)

Bremen

Nach Einwohnern ist Bremen die zehntgrößte Stadt Deutschlands. Hier würde ich noch mal die Einwohnerzahl nennen. Auch wenn sie unter Einwohnerentwicklung genannt wird

Geschichte ist so okay

Stadtgliederung Hier würde ich die Stadtbezirke nennen. Sind ja nur fünf

Religion Ab Weitere christliche Religionsgemeinschaften werden die Texte zu den Überschriften sehr kurz…

Den ÖPNV könnte man noch ausführlicher darstellen, wie ist der Anschluss bzw. das Stadtgebiet abgedeckt, Erreichbarkeit die wichtigsten Linien wieviele Fahrgäste sowas halt

Die Politische Entwicklung ab 1945 fehlt ganz.. Für was standen die Bürgermeister was haben sie bezweckt welcher Partei gehörten sie an…Wahlergebnisse? Muss nicht monumental ausführlich werden

Im Bereich Verkehr nimmt „Straße“ m.E. schon fast zu viel Platz ein. Ich würde ganz allgemein noch mehr zur Schifffahrt erfahren.. Soll doch für Bremen (wirtschaftlich) sehr wichtig sein…

Wie steht die Stadt Bremen wirtschaftlich dar im Vergleich zum Bund anderen Regionen eher stark/ schwach? Wird Bremmen unterstützt vom Bund oder so? Interessiert mich..Ich weiß geht nicht um das Land hier. Aber ist ja fast dasselbe. Ist ja n Stadtstaat.

Auf die Arbeitslosigkeit wird nicht eingegangen(wird nur oben eingegangen) wie hat sie sich verändert in den letzten Jahren- Vergleich zum Bundesvergleich Problemviertel und Soziale Projekte? Vergnügungsviertel wo amüsiert man sich Kinos Discos, Szene? Kriminalität?, Polizei? Find ich nix zu.

Städtepartnerschaften? Warum grad mit diesen Städten irgendein Grund? Evt. Hilft auch noch ein Blick auf Augsburg aber bitte nicht was die Länge betrifft….

Der Veranstaltungsort für klassische Musik in Bremen ist die Glocke. Hierzu könnte man auch noch 1/2 Sätze schreiben was das genau ist. Bringt dem Leser sonst nicht allzu viel Informationsgewinn....

Reicht das? Zufrieden? oder hab ich irgendetwas falsch gesehen?

-Armin P. 19:38, 10. Mär. 2007 (CET)

Sehr zufrieden, danke. Ich warte aber noch die laufende Abstimmung ab, bevor ich wesentliche Änderungen am Artikel vornehme. --[Rw] !? 21:47, 10. Mär. 2007 (CET)

Für deine Hilfe

bei der Auslagerung von Vita activa oder vom tätigen Leben vielen Dank. --Anima 21:54, 10. Mär. 2007 (CET)

Jupp, der war natürlich falsch. Wollschläger hatte ich vorher geschrieben, da bin ich etwas durcheinander geraten. Marcus Cyron na sags mir 16:18, 11. Mär. 2007 (CET)

Frohe Ostern

Ich wünsche goldene OsternKriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:49, 6. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Militärperson (Römische Republik)

Hallo Armin P., bitte füge diese Kategorie nicht bei Personen ein, die bereits als Konsul (Römische Republik) kategorisiert sind. Diese wurde als Unterkategorie von Militärperson (Römische Republik) angelegt, da die republikanischen Konsuln alle zumindest zu Beginn ihrer Karriere Militärdienst leisteten und in den meisten Fällen auch als Feldherren im Einsatz waren. -- Carbidfischer Kaffee? 20:44, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ja okay wenn du meinst. Bloß mit der Kategorie Konsul assoziiere ich nur politische Tätigkeiten und eher weniger militärische Aktivitäten...Aber wie du möchtest. -Armin P. 20:55, 8. Apr. 2007 (CEST)

Marcus Cyron und ich haben vor einigen Monaten die Kategorie Römer durch speziellere Kategorien zu Politikern und Militärpersonen ergänzt. Dabei kamen wir überein, dass die militärische Tätigkeit (imperium!) eine Kernkompetenz der republikanischen Konsuln war – nicht aber eine der kaiserzeitlichen, da in der Kaiserzeit eben der Kaiser oberster Feldherr und ggf. Triumphator war.

Quellen vs. Anmerkungen

Ok ich habs gelesen, vertan vertan sprach der Hahn...alexander72 15:24, 13. Apr. 2007 (CEST)

Christianeum

Hallo Armin P., ich bin Deiner Anregung in der KEA-Diskussion gefolgt und habe die Gliederung in o. g. Artikel mal dementsprechend umgestellt und textlich angepasst. Was meinst Du dazu? Grüße --Felistoria 15:03, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich lese mir den Artikel dann mal in den nächsten Stunden in Ruhe durch. Herzlichen Dank schon mal. -Armin P. 15:05, 5. Mai 2007 (CEST)

Avillus oder Avillius

Hallo Armin, hast du nicht ein I vergessen? -Mikythos 17:53, 5. Mai 2007 (CEST)

Jup. Bin nach der Schreibweise nachm Caligulaartikel gegangen. Die war falsch. Shit happens. Danke! PS: Du hast mir übrigens den Tacfarinas kurz vorher erstellt. Hatte die Materialien dazu schon aufm Tisch liegen. Kannst du doch nicht machen:-) Gruß -Armin P. 19:09, 5. Mai 2007 (CEST)

Sorry, ich hatte an Artikeln der Statthaltern von Africa geschrieben, gegen die Tacfarina zu kämpfen hatte, da schien es mir nur logisch ein kleinen Artikel über ihn zu schreiben. Aber es gibt ja noch anderweitig viel zu schreiben:-) -Mikythos 19:34, 5. Mai 2007 (CEST)

Arminius-Kandidatur

Moin Armin, ich habe den Artikel über Deinen Namensvetter „quergelesen“ und halte ihn einstweilen für eine insgesamt gelungene Fleißarbeit. Zu verbessern gibt’s bekanntlich immer etwas, daher gestatte mir einige Anmerkungen zu Dingen, die mir aufgefallen sind. Vorweg noch: Bislang sieht die Exzellent-Kandidatur makellos aus, daher werde ich das Bild mit meinem konstruktiv gemeinten „Gemäkel“ nicht verunstalten und wende mich an dieser Stelle an Dich als Hauptautor des Artikels. Vorlage:Überschriftensimulation 3 „Die 17., 18. und 19. Legion sowie sechs Kohorten und drei Alen (Auxilien) fanden ihren Untergang im Saltus Teutoburgiensis.“ Im Saltus Teutoburgiensis? Da streiten Legionen von (Hobby-)Historikern seit mehr als 100 Jahren darüber, wie die Entferungsangabe „haud procul Teutoburgiensi saltu“ bei Tacitus zu interpretieren sei. Wenige Fußminuten entfernt? Ein Tagesmarsch (also etwa 20 Kilometer) entfernt? Aber auf jeden Fall „nicht weit vom“, also keinesfalls „im“. Wie wäre es mit „am“? Geändert  Ok Vorlage:Überschriftensimulation 3 Vorlage:Überschriftensimulation 5 Im Text habe ich 35 Formulierungen gefunden, die auf spekulative Aussagen hindeuten können – nicht müssen – die, so sie denn tatsächlich spekulalitiv sind, mit der Grundregel des Neutralen Standpunktes nicht in Einklang zu bringen wären. Im Einzelnen handelt es sich um folgende Formulierungen:

• angeblich (2), in Frage (1), möglich (1), mögliche (1), möglicherweise (2), muss...haben (1), sicher (5, im Sinne von sicherlich), strittig (1), umstritten (2), ungewiss (1), unklar (1), unsicher (1), vermutlich (6), Vermutung (2), vielleicht (1), wahrscheinlich (1), wäre (2), wohl (4).  Ok Einige nochmals konkretisiert bzw. referenziert.

Am besten gehst Du den Text noch mal anhand der Liste durch und überprüfst an den Fundstellen kritisch die jeweilige Aussage. Mir sind beim Überfliegen des Textes zwei Stellen aufgefallen, die ich so nicht stehenlassen würde. Um welche Stellen es sich dabei handelt, zeigen Dir die folgenden Vorlage:Überschriftensimulation 5

• Die in Klammern gesetzte Aussage in „Einen Tag später trafen die Heere bei Idistaviso (vermutlich bei Rinteln) aufeinander“ ist reine Spekulation. Sie ist unbewiesen (wie „vermutlich“ belegt) und wird damit zur bloßen Behauptung, die aufgrund fehlender harter Fakten in ihrem Wahrheitsgehalt auch nicht quantifizierbar ist. Neutraler ausgedrückt  Ok
• „Danach zog sich Germanicus aus Germanien zurück, wobei er die Hälfte seiner Armee, unter der Führung des Caecina, von der Ems nach Südwesten schickte, um im Münsterland einen Dammweg durch einen Sumpf instandzusetzen.“ Mit „im Münsterland“ wird eine Theorie als Tatsache hingestellt. Es gibt zur Lokalisierung der bislang nicht entdeckten Pontes Longi eine Vielzahl anderer Theorien, wie Du weißt – also formulier das besser neutral. Aus demselben Grund würde ich auch auf die Formulierung „nach Südwesten“ verzichten.  Ok Gändert

• Unter „Anmerkungen“ erscheinen drei Weblinks als leere Ziffernmarken. Das ist unschön. Füll sie mit Inhalt, beim ersten leeren Beispiel etwa mit „Arminius=Siegfried?“. Erledigt  Ok
• Ebenfalls unschön, aber auch unnötig, ist die eine Referenzierung in der Einleitung. Letztere dient der Zusammenfassung alles Folgenden in der knappsten Form. Mitthin wäre es angebracht, die Referenzierung im Haupttext vorzunehmen. Und siehe da: Weiter unten wird tatsächlich erneut dieselbe Quelle verwiesen. Mithin: Die Erstnennung in der Einleitung ist überflüssig. Geändert  Ok

• Abkürzungen wie zum Beispiel „bzw.“ oder ähnliches lassen sich vermeiden – siehe dazu Abkürzungen.

• Auch wenn das, was sich im Artikel findet, nicht grundsätzlich falsch ist – Schreibweisen wie „17–18-jährige Arminius“ oder „in den Jahren 10–12“ stören erwiesenermaßen den Lesefluss, insbesondere bei Wenig-Lesern. Zwar sind solche Schreibweisen in der Fachliteratur üblich, diese jedoch wendet sich in der Regel an geübte Leser. Hier ist die Zielgruppe wesentlich größer, und nach der sollten (ich finde: müssen) wir uns richten. Aus diesem Grunde besser wäre daher die Schreibweise nach dem Muster „17- bis 18-jährige Arminius“ oder „in den Jahren 10 bis 12“. Geändert  Ok
• Die Schreibweise „(1-5 n. Chr.)“ dagegen ist falsch. Wenn schon Strich, dann Gedankenstrich, also „(1–5 n. Chr.)“. Geändert  Ok

Ich gehe die Punkte nochmals einzeln in Ruhe durch, jedoch komme ich erst morgen Abend dazu. Gruß und Dank bis dahin. -Armin P. 13:58, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mich mit allen genannten Punkten nochmals auseinandergesetzt und sie versucht zu überarbeiten. Danke für die Mühe die du dir, mit dieser doch sehr ausführlichen Liste, gemacht hast. Grüsse -Armin P. 22:28, 7. Mai 2007 (CEST)

• Hi Armin! Leider war mein Review des Arminius-Artikels eine Art Varusschlacht für die Exzellenz-Kandidatur. Vielleicht sind die formulierten Anforderungen zu hoch. Für Dich persönlich tut mir das leid. Ich bin mir nicht sicher, ob ein Artikel, an dem auch "finstere Gesellen" Interesse haben könnten, auf Dauer Exzellent sein kann. Das ist ähnlich wie beim Artikel Adolf Hitler, aus dem man nie alle Schwächen rauskriegen wird. Aber eine Überarbeitung würde ich auch noch einmal lesen. Herzliche Grüße --Emkaer 19:50, 16. Mai 2007 (CEST)

Na ja das ich naturgemäß nicht begeistert bin, wenn jemand einen Tag vor Ablauf der Kandidatur mit nem Contra ankommt, kannst du dir ja vorstellen. Aber das passiert halt wenn kaum feddback im Review kommt. Ich denke, dass ich sehr viel Arbeit reingesteckt habe und den auch exzellent kriegen möchte. Der erste Teil deiner Kritik lässt sich ja relativ schnell beheben. Ich möcht dich dann aber auch bitten, dass du den Arminius auf deine watchlist setzt und mir beim Überarbeiten hilfst bzw. dich dann auch auf der Arminiusdiskussionseite zu Wort meldest. Ich hoffe, dass ich das von dir erwarten kann. Ich werde allerdings immer nur häppchenweise dazu kommen, da ich im Reallife an Sulla dem nächsten bösen Buben Hausarbeit schreibe. Zur Namensherkunft Arminius= Siegfried findest du nicht, dass du das ein wenig zu kritisch siehst. Ich habe das ausm Bemmann ist die neueste Bearbeitung, er argumentiert dort mit 10 Punkten warum es gewichtige Gründe gibt. -Armin P. 09:18, 17. Mai 2007 (CEST)

Kann verstehen, daß so etwas als nicht angenehm empfunden wird, bin bei Exzellent auch erst mal durchgefallen, habe aber jetzt das "Lesenswert" geschafft. Fand deinen zufällig gefundenen Auftritt originell und die Themenspezialisierung als uralter Humanist (großes Latinum, sowie´wie großes Graecum) interessant und mutig. Als Erstes sollte man da wohl Plutarch mit allen für Lateinlehrer gedachten Erklärungshilfen so gut wie auswendig wissen. Weiterhin Erfolg wünscht Dir --H. Chr. Riedelbauch (70+) 20:08, 17. Mai 2007 (CEST)

Tja, ich bin's wieder, Emkaer. Tut mir leid, dass das so ungünstig gelaufen ist. Es funktionierte in diesem Fall nur so, dass ich mir einen Link zum Artikel in meine Lesezeichen-Leiste gelegt habe, als Du mich drauf hingewiesen hast. Und als dann das Ende der Kandidatur immer näher rückte, habe ich mich (ja leider in letzter Sekunde) von meiner Abschlussarbeit losgerissen und den Artikel gelesen.

Nun, da ich weiß, wo die Probleme liegen, kann ich den Artikel und die Disku auf meiner Beobachtungsliste behalten und mich ggf. beteiligen. Aber: ich bin kein Spezialist für Alte Geschichte, ich kann Dir nicht sagen, ob Bemmann (oder einige der anderen) ernstzunehmen sind. Die Namen einiger der bekannteren Autoren kenne ich zwar, aber um den wissenschaftlichen Wert ihrer einzelnen Arbeiten wirklich beurteilen zu können, müsste ich die im Einzelnen schon sehr genau lesen, was einfach nicht drin ist. So, quasi aus dem Handgelenk, kann ich nur jeweils Gründe überlegen, aus denen ein Autor oder dessen Werk problematisch sein könnte (d.h. Quellenkritik). Ernst Hohl etwa wurde von den Nazis zumindest geduldet und hat sich eher unauffällig verhalten, so dass er danach wohl erfolgreich entnazifiziert wurde. Aber: Sein Aufsatz 1943 in der HZ ist aus äußeren Gründen verdächtig, denn die HZ ist spätestens ab 1935 keine "saubere Zeitschrift" mehr. Aber die Positionen dieses Ausatzes wurden ja auch nicht als bare Münze genommen, sondern jeweils widerlegt. Höfler dagegen ist ein Altnazi, wie sein WP-Artikel erkennen läßt. Und er gehört, anders als Hitler selbst, offenbar zu den Germanomanen unter den Nazis. Büchern von dem, auch nach '45, würde ich keinen Zentimeter weit trauen. Zu Bemmann kann ich nichts sagen, nur wenn er die alten Argumentationen aufgreift, macht ihn das nicht glaubwürdiger.

So, wie Du hier (oben) dieses OK-Häkchen benutzt hast, finde ich das hilfreich. In der KEA-Diskussion fand ich die Häkchen allerdings manchmal fehl am Platz, besonders, wenn Du meinen Einwand nicht "abgearbeitet" hast, sondern "abgebügelt", d.h. widersprechend zu entkräften versucht hast. Dann erweckt das OK-Symbol einen fälschlichen Anschein, dass der Einwand nicht mehr bestehe. Problematisch hier war auch, dass die Auto-Nummerierung durch die neuen Umbrüche zerrissen wurde.

Zu den kritischen Punkten da (ich beziehe mich auf meine ursprüngliche Nummerierung, die hier ja noch zu sehen ist):

1. ist nur teilweise korrigiert (4.1. bleibt alleine).

2. Dein Einwand stimmt schon, aber einen Kringel machen ist doch nicht so schwer. Wenn Du willst, kann ich das auch selbst versuchen.

3. Dass Du das so schnell umgesetzt hast, finde ich sehr verdienstvoll. Das war doch bestimmt viel Arbeit!

4. Der Link ist jetzt nicht mehr korrupt, aber schlecht, und auch für Weblinks in den Anmerkungen gilt natürlich Einwand 14.

5. Ja, ich gestehe, ich habe es bei Tiberius geändert. Allerdings wurde ich danach zurechtgewiesen von Carbidfischer, der das revertierte hier. Die folgende Diskussion konnte ich nicht wiederfinden, jedenfalls ist IMHO der aktuelle Stand, dass man einspaltig formatiert. Die von Dir verlinkte Diskussion ist bloß eine von vielen, aber aktuell, und vielleicht kann sich daraus auch eine optisch erfreulichere Lösung entwickeln (auch wenn sie eingeschlafen zu sein scheint). Hier ist eine weitere Diskussion; entscheidend ist aber für mich, dass in Hilfe:Einzelnachweise folgender Satz steht: "Die Rahmenformatierung der Fußnotensammlung ist von Softwareseite aus vorgegeben. Von einer individuellen Umgestaltung, insbesondere durch browserspezifische Befehle wie moz-column-count, ist abzuraten."

6. Mit "c" ist deutlich häufiger (12.000 Google-Hits gegenüber 1.400). Aber die Encyclopaedia Britannica schreibt z.B. wohl ohne "c" vgl. hier. Vielleicht englische Schreibweise so wie bei Plato und Platon?

7. hast Du nicht kommentiert, besteht fort (z.B. dass die Arminii in dem Abschnitt zweimal bezugslos an versch. Stellen genannt werden).

8. dass Du Dich auf Bemmann berufen hast, steht m.E. in dem Abschnitt nicht drin, sondern Timpe und Höfler. Ansonsten bleibe ich bei meinen Einwänden.

9. ist noch nicht erledigt. (daher z.B. hier das OK-Häkchen fehl am Platz)

10. "als Symbolfigur vaterländischer Tugenden, altdeutscher Heldengesinnung und eigenständiger Nationalkultur [...] wird Arminius somit zum Vorbild wahrer Vaterlandsliebe." - Findest Du das gut? Wahre Vaterlandsliebe? Was ist das? Was sind vaterländische Tugenden? Altdeutsche Heldengesinnung kenne ich, das ist nämlich genau ein Topos, den der Nazi Hans Drexler, zu dem ich "geforscht" habe, 1939 benutzt. Eine eigenstänige Nationalkultur hatte "Deutschland" nie. Noch nicht mal 1933-45, als es überall Coca Cola gab, Swing Kids geduldet waren und andere faschistische Länder die Staatskultur nachahmten. - Der ganze Abschnitt dazwischen müsste weitaus distanzierter formuliert werden. Akzeptabel wäre, wenn man ein Klopstock-Zitat hätte, das lautet: A. steht für die vaterländischen Tugenden, für altdt. Heldentum, für die dt. Nationalkultur. - gibt es aber nicht.

11. ist  Ok ;-)

12. ich fände gut: Einzelaufsätze in die Fußnoten, Sammelwerk (worin alles zu Arminius ist) in die Literaturliste. Denn ein WP-Artikel ist keine Hausarbeit, die Literaturliste eine Empfehlungsliste und kein Verzeichnis der verwendeten Literatur.

13. Deine Änderung (Germanicus-Büste mit guter Bildunterschrift) ist ein Schritt in die richtige Richtung. So sollten alle Bilder in den Artikel eingebunden sein.

14. wurde nicht kommentiert oder verändert.

Noch ein bissiger ;-) Kommentar zu Deinem Abschlussstatement, das sollten die Leser entscheiden: In der KEA entscheiden nicht die Leser. Wer als Leser einen exz.Art. vor die Augen bekommt, sollte sich nicht mehr fragen müssen: Ist das ein guter Artikel? Stimmt dies oder jenes? Schreibt man das so? oder Ähnliches. Dafür ist das Exz.Art.-Verfahren da, quasi ein Leserservice.

So, nun nochmal entscheidende Fragen: Darf ich Dich so verstehen, dass Du gerne möchtest, dass der Artikel exzellent wird, dass Du daher versuchen möchtest, das, was dem aus meiner Sicht entgegensteht, zu beseitigen, dass Du daher hic et nunc die Exzellenz-Kandidatur für vorläufig gescheitert erklärst und sie nach einigen Änderungen neu einstellen möchtest? Damit wäre ich voll einverstanden. Möchtest Du dann die (eh abgelaufene) Kandidatur auf die Disku-Seite verschieben?

Ich wäre dann bereit, wie oben schon geschrieben, ab und an "häppchenweise" Änderungen zu kommentieren oder nochmals Stellung zu einzelnen Abschnitten zu nehmen.

In diesem Sinne sendet die besten (und nun schon sehr spät gewordenen) Grüße --Emkaer 02:16, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich habe jetzt noch mal den Schulte- Wülwer korrekt zitiert. Und die Bilder besser zum Artikel platziert, Quellenlinks sind auch abgearbeitet...Ja ich habe ernsthaft überlegt den Artikel aus der Kandidatur zu entfernen, weil mich das Contra auch verunsichert hat. Habe dann mich erstmal rangesetzt und den ersten Teil verbessert. Und dann weiter drüber nachgedacht...Aber dann kam noch ne Pro Stimme und er ist ja jetzt auch exzellent. Anscheinend bist du der einzige der sich sowohl in der KLA als auch in der KEA über den sprachlichen Stil beklagt. Ich muss dir auch ganz ehrlich sagen, dass ich die Ausdrücke "Nazi-Sprache", "irgendwo abgeschrieben", und "der zweite Teil muss komplett neugeschrieben"... schlichtweg zum kotzen fand...Weil du mich damit, wenn auch sicherlich ohne Absicht, in die rechte Ecke stellst, weil ich ja Nazisprache in den Artikel eingarbeitet habe. bzw. Dinge einfach nur abgeschrieben habe, mag sein dass ich das mit Klopstock zu sehr wortwörtlich übernommen habe, aber das stammt von Henning Buck 1993 soweit ich weiß schlag es aber noch mal nach. Aber ist wahrscheinlich auch wieder nen Nazi für dich. Übrigens das der halbe Artikel komplett neugeschrieben werden muss fand ich dreist. Hast du dir mal die Versionsgeschichte angeguckt, der Artikel wurde von Benutzer Rominator und StefanC immer wieder sprachlich überarbeitet. Besonders nochmal nach Lesenswert. Was zu verbessern gibt es immer. Nach deinen Maßstäben kann ich gleich 20 Abwahlanträge bei exzellenten Artikel stellen. Aber vielleicht haut man solche Dinger eher raus, wenn man selbst noch nicht mal einen einzigen Artikel lesenswert gemacht hat. Du möchtest dich ja auch hier nur "häppchenweise" beteiligen. Übrigens ist es für den Artikel vollkommen egal ob Hohl nen Nazi ist oder nicht, ob die HZ 1943 sauber ist oder unsauber. Bei Hohl geht es um seine These, dass er das Velleius Zitat anders auslegt als alle anderen bis jetzt. Es ist also ein altphilologischer Streit- da spielt die politische Gesinnung keine Rolle. Dieter Timpe äußert sich sehr ausführlich zur Hohl These. Deshalb muss sie auch erwähnt werden. übrigens wieso verbesserst du das nicht gleich mit den Fußnoten ob die einspaltig oder zweispaltig sein sollen? Wenn dir das so wichtig ist. Ich weiß nämlich nicht mal wie das geht. Du kannst gerne noch aus Armin Arminius machen und den einkringeln sieht aber bei diesen kleinen Stammbaum möglicherweise dann überladen aus. Und ist m.E. nur für Blinde notwendig. Mit den Aufsätzen würde ich es so lassen 1. weil sie bis auf eine Ausnahme nicht in der Fußnote vorkommen 2. und weil beispielsweise inm Neuen Pauly beim Artikel Claudius auch drei Aufsätze als Literatur angegeben worden sind. 3. weiß so derjenige, dass es zu dem speziellen Thema einen Aufsatz in dem Gesamtwerk gibt.

Bemmann war übriegens Jurist ist also sowas wie Hobbyhistoriker..Ist halt die neuste Arminiusbiografie. Ich gehe sprachlich nochmal drüber. Versprochen!

Mit dem okay wollte ich nur ausdrücken ich arbeite dran bzw. habe ich schon erledigt zur Kenntnis genommen...Was bleibt mir anderes übrig wenn du 5 vor 12 mit nen Kontra ankommst...Hatte dich vorher schon mal vor KLA auf Arminius angesprochen aber da konntest dud ich ja nicht äußern... So weit erstmal.-Armin P. 20:25, 18. Mai 2007 (CEST)

Mhm. Ich hatte gerade das Gefühl, dass ich missverstanden werde. Wenn Du nochmal vergleichst, was ich geschrieben habe, und was Du mir gerade vorgehalten hast, dass ich geschrieben hätte, dann wirst Du sicher den ein oder anderen Unterschied feststellen. Was ich geschrieben habe, war nicht radikal, nicht abwertend und nicht destruktiv (gemeint). Dass z.B. in einem Artikel Nazi-Sprache vorkommt, ist eine Sachaussage und richtet sich nicht gegen irgendeine Person. (Wenn ich sagen würde, jemand baue irgendwo penetrant Nazi-Vokabular ein, dann könnte sich der Betroffene als Nazi-Vokabular-Verteidiger angegangen fühlen.) Bei der KLA habe ich mich im Übrigen gar nicht geäußert, da ich den Artikel wirklich erst am 16.5. gelesen habe.

Als problematisch empfinde ich es bei mir immer, wenn ich so an einer Arbeit hänge, dass es mich persönlich schwer trifft, wenn jemand die Arbeit kritisiert. Dann hilft nur: Abstand gewinnen. Und dann bin ich auch manchmal in der Lage, gut gemeinte und bös' gemeinte Kritik zu unterscheiden. Ich merke dann nämlich, dass ich lieber in Ruhe an Artikeln bastle als mich auf der Ebene persönlicher Verletzungen zu streiten.

Bleibt anzumerken, dass bei mir ein schaler Nachgeschmack entsteht, wenn eine Kandidatur ex post verlängert wird und wenn ich falsch zitiert werde.

--Emkaer 01:51, 19. Mai 2007 (CEST)

Ist ja schon okay. Du musst immer bedenken es ist Verschriftlichung, das kommt immer anders rüber als im offenen Gespräch. Wie können wir uns wieder lieb haben:-)? -Armin P. 02:17, 19. Mai 2007 (CEST)

Schon gut. Persönliche Angriffe, Kritik, Verbesserungsvorschläge – das ist im Einzelfall sicher schwer voneinander zu unterscheiden. Mit etwas Abstand hat man wie gesagt sicher den gelasseneren Blick. Ich habe gerade mal mit 2 Worten den Sinn im Klopstock-Abschnitt modifiziert. Ich hoffe, das ist in Deinem Sinne.

Ansonsten war die Hektik, in der zum KEA-Ende noch verbessert werden sollte, sicher mitverantwortlich für die Aufregung. Nun ja, jetzt ist ja erstmal genug Zeit. Wenn Du demnächst (nachdem Du Deine Sulla-Hausarbeit fertig hast!) nochmal nach Arminius schaust, findest Du vielleicht noch die eine oder andere Anregung in meiner Liste.

Vielen Dank jedenfalls, ich habe - wie schon bei Tiberius - viel gelernt. Es grüßt --Emkaer 21:05, 21. Mai 2007 (CEST)

Gut das freut mich das wir uns wieder lieb haben. Den Namensherkunft mit Arminii habe ich schon überarbeitet bzw. verbessert. Ich guck dann auch nochmal rüber. mfg -Armin P. 23:27, 21. Mai 2007 (CEST)

Frage

Moin Armin. So langsam wird es mir zu bunt da in dem Artikel. Wenn das so weitergeht, dann werde ich die Sperrung des Artikels beantragen, bis sich die Mütchen abgekühlt haben und sachliches Arbeiten wieder möglich ist. Deine Meinung? --TroubadixForYou 22:15, 6. Jun. 2007 (CEST)

Lol... habe ich schon gemacht. Siehe meine edits. Was ab geht, Sehe ich das alles genauso wie du. -Armin P. 22:17, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel#Verfassung der Vereinigten Staaten

von der KEA-Diskussion hierher verschoben:

...

Vieleicht solltest du mal ganz klar die "inhaltlichen falschen Passagen" benennen bzw. die wichtigsten Kritikpunkte aufzählen. Damit auch Außenstehende das besser nachvollziehen können bzw. selbst mal Hand anlegen...Wenn du dich mit dem Thema auskennst -Armin P. 18:23, 21. Jun. 2007 (CEST)

Schon gemacht, die Liste der Todos ist lang und den Artikelautoren bekannt (vgl. Punkte 12, 15, 18, 19 der Artikeldiskussion). --CJB 19:00, 21. Jun. 2007 (CEST)

Und es ist nicht möglich für dich, wenn du dich so gut mit dem Thema auskennst, erstmal selbst Hand anzulegen? Oder hast du schon? Bist doch Experte oder? -Armin P. 19:03, 21. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich schon, da jedoch die Gründe nicht artikelbezogen sind, gehört das nicht in diese Diskussion. Hier ist die Qualität des o.a. Artikels maßgeblich. --CJB 20:11, 21. Jun. 2007 (CEST)

Deine Antwort kann icht nicht so nachvollziehen. Du kannst den Artikel verbessern, kannst/willst es andererseits wiederum nicht und das magst du mir nicht sagen, weil das nicht mit dieser Diskussion zu tun hat? häh?? Ja grade weil es ja um die Qualität des Artikels geht würde ich mir von dir wünschen, dass du über deinen Schatten springst und auch mit anpackst. Hätten wir doch alle etwas von, oder?. So für das Gemeinwohl da draußen. Der, der da draußen hofft das dort alles vollständig und korrekt im Artikel erörtert wurde....Also ich bitte dich! -Armin P. 20:24, 21. Jun. 2007 (CEST)

Smile, danke für dein Vertrauen, die Gründe, wieso ich zurzeit nicht anpacken kann, sind nicht artikelbezogen: Ich habe gerade 2 komplett neue Artikel eingespielt, habe welche in Bearbeitung und bin aktiv genug. Mein WP-Pensum will aber auch eingeteilt werden. Für diesen Artikel habe ich durch detailliertes Review schon etwas getan (und ich meine da bedarf es keiner "Sprünge über meinen Schatten" o.ä. Polemik ;-). Der Hinweis auf seine weiterhin vorhandenen Mängel macht weder Spaß noch werden sie dadurch beseitigt, dass ich nicht mit anpacke. Ich denke, wir habe genug über mich geredet, jetzt ist die Verfassung der USA dran... ;-) --CJB

Ich habe deine Antwort auf der KEA schon gelesen. Mir entgeht nix.:-) -Armin P. 23:19, 21. Jun. 2007 (CEST)

...vermute ich nicht, ich habe bloß verschoben ;-) --CJB

Neues Tool

Hi Armin! Ich bin's mal wieder. Nachdem ich auf Deine Benutzerseite geschaut habe, habe ich auch verstanden, warum Du auf die Idee kommst, so eifrig Füllwörter zu streichen. Ich habe mir das Tool auch gleich mal verlinkt. Aber, wie Du an meinen Tiberius-Änderungen siehst, bin ich nicht der Meinung, dass man computerisiert immer den besten Stil herstellen kann. Die Aussagen (die ja wahrsch. von Dir stammten), die ich wieder hergestellt habe, beinhalteten ja eine Diskrepanz zwischen Behauptung und Realität, mit der der Artikel (= Du) die Quellen kritisiert hast. Durch das Wegstreichen geht diese (implizite) Kritik verloren, dadurch ist der Artikel gleich "viel" weniger wert. Kurz gefasst: "allerdings" wies auf einen inneren Widerspruch zur vorigen Aussage hin. Einverstanden? Beste Grüße --Emkaer 02:19, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ja mir war so danach. Hab Langeweile:-) Von solchen Tools kann man echt noch was lernen...Ja wie du möchtest. Hab ja auch nicht alle Füllwörter rausgenommen. Nur n paar. -Armin P. 02:22, 23. Jun. 2007 (CEST)

Nun aber schnell ins Bett! ;-) Im ersten Teil von Arminius waren ja sehr gute Verbesserungen (auch die dortigen "allerdings"-Streichungen sind gut); aber im späteren Artikel hast Du Dir ein paar Schnitzer geleistet, die ich mal auf die Uhrzeit zurückführe (ich änder das mal). Langeweile verstehe ich natürlich. Du solltest es vielleicht mal mit sowas wie "letzte Änderungen" versuchen, da ist doch wahrscheinlich immer was los... - herzlichen Gruß von --Emkaer 02:56, 23. Jun. 2007 (CEST)

P.S.: Passivkonstruktionen mit wurde/wird sind stilistisch nicht besser als Aktiva mit "man" statt mit richtigem Subjekt.

Wieso was willst du denn am Arminius ändern? "Man" ist aber unbestimmt und damit ungenau formuliert...Wir werden noch beste Freunde glaub ich :-) Ich muss bei jeder mail von dir auf meiner Benutzerseite schallend lachen:-) Bald fange ich mitm Sulla hier an...Meine Hausarbeit ist fertig seit gestern. -Armin P. 03:02, 23. Jun. 2007 (CEST)

Das mit den Hilfstruppen fand ich meine Änderung aber schöner. -Armin P. 03:05, 23. Jun. 2007 (CEST)

Mhm. Warum Du meine Nachrichten lustig findest, weiß ich nicht... aber das mit den Hilfstruppen kann ich Dir erklären:

• "Denn mit der Verwendung größerer germanischer Auxiliartruppen wäre eine der Grundstützen der militärischen Strategie in Frage gestellt worden." ist Deine (neue) Version.
• "Denn damit wäre eine der Grundstützen der militärischen Strategie in Frage gestellt worden, nämlich die Verwendung größerer germanischer Auxiliartruppen." ist die alte und von mir wiederhergestellte Version.

Ich formuliere diese 2. Version (mit vorigem Satz) mal um: Wenn Augustus veröffentlicht hätte, dass die Rebellion aus der Mitte des eigenen Heeres kam, dann hätte das in Frage gestellt, ob die Römer weiter die germ. Auxiliartruppen verwenden sollten, obwohl diese bis dahin eine der Grundstützen der milit. Strategie waren.

Dagegen könnte man die 1. Vers. umformulieren: Augustus wollte verschleiern, dass die Rebellion aus der Mitte des eigenen Heeres kam. Wenn er größere germ. Auxiliartruppen verwendet hätte, hätte er eine Grundstützen der militärischen Strategie in Frage gestellt (nämlich: keine bzw. nur kleine germ. Aux. zu benutzen).

Zum "man"-oder-Passiv-Problem kann ich nur sagen, dass "man zwar nur mit unbestimmtem Subjekt arbeitet, dass aber die Passiv-Konstruktion auch nur ein unbestimmtes Subjekt hat. Die Alternative wäre ja, das "man" durch ein "echtes" Subjekt zu ersetzen. Das ist aber hier nur schwer anzugeben, weil nicht klar ist, wer sich um Mussolini "gesorgt" hat und wer in der NS-Ämter-Anarchie in dieser Frage die Entscheidungshoheit hatte.

Ich hoffe, Du konntest nochmal laut lachen und wünsche Dir viel Spaß beim Sulla - über den wollte ich immer schon mal was lernen... --Emkaer 17:07, 24. Jun. 2007 (CEST)

Du solltest mein "laut lachen" nicht bös auffassen. Ich mag dich. Scheinst n lustiger Typ zu sein. Ja den Sulla versuch ich dies Jahr noch exzellent zu machen -Armin P. 17:19, 24. Jun. 2007 (CEST)

Thomas Jefferson

Hallo Armin, habe nun alle Wikipedia-Quellen bis auf eine herausgenommen. Meinst du, ich kann diese eine (Burr Conspiracy) mit dem derzeit da stehenden Text Zur „Burr-Verschwörung“ hat die englische Wikipedia einen ausführlichen Artikel, siehe: Burr Conspiracy, Version vom 30. Mai 2006, 19.48 stehen lassen? Es ist ja eben mehr als "siehe auch" gedacht. Grüße, --SEM 13:15, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich lese ihn heute abend noch einmal in Ruhe durch und antworte dir dann hier auch. Gruß -Armin P. 13:36, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dieses Komitee beauftragte Jefferson einen ersten Entwurf der Erklärung anzufertigen. Er wurde damit zum Hauptautor der Erklärung. Gab es noch andere oder war er der einzige?

Politische Karriere bis zur Präsidentschaft Kentucky blieb jedoch der einzige Staat, der die von Jefferson geschriebenen Beschlüsse verabschiedete. Du benutzt hier öfters das Wort verabschieden mir fällt auf die Schnelle kein besseres ein hab einmal unterzeichnen genommen

Erste Amtsperiode Nach mehreren Gefechten im Mittelmeer gelangten beide Seiten zu einer Einigung, und die Vereinigten Staaten bezahlten Tripolis 60.000 $ für die Freilassung der restlichen Gefangenen. Welche Gefangenen? Die Gefangenen werden vorher aber nicht erwähnt….

Am Ende seiner zweiten Amtszeit erklärte Jefferson schließlich, nicht mehr für eine dritte kandidieren zu wollen. 1809, nach der Wahl von James Madison zum Präsidenten, zog er sich schließlich endgültig nach Monticello zurück. Wann genau war die zweite Amtszeit zu Ende?

Gegen Ende seines Lebens hatte Jefferson zahlreiche Sorgen und vor allem seine finanzielle Lage war desolat. Welche weiteren Sorgen?

Etwas mehr als eine Woche später, am 4. Juli 1826, starb Jefferson. Es war der 50. Jahrestag der Verkündigung der von ihm verfassten Unabhängigkeitserklärung, und es war auch der Tag, an dem sein langjähriger Freund und politischer Gegner John Adams verschied. An was verstarb er?

Zur Universität hat er dort viel Geld reingesteckt? Was genau war seine Absicht die ihn zum Bau dieser Uni anstiftete? Gab es dort ein Schlüsselereignis für? Dazu könnte noch was mehr stehen weil die Uni ist schon wichtig!

Wann genau wurden sein Wohnsitz und die Uni zum Weltkulturerbe erklärt?

Jefferson selbst wünschte, seinem von ihm selbst verfassten Epitaph zufolge, vor allem für drei Dinge in Erinnerung zu bleiben: Autor der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung, des Gesetzes von Virginia für religiöse Freiheit und Vater der Universität von Virginia. Sollte noch belegt werden

Gibt es im Bernstein nicht ein Kapitel über die Burr Verschwörung? dann sollte man diese Seiten zum nachlesen angeben... Sonst sollte dieser Artikel einfachmal in der deutschen wikipedia angelegt werden…Worauf jetzt in der en wiki verlinkt wird ist nämlich schon ne ältere Version.

Soll ich sonst noch versuchen was für dich nachzuschlagen? Kommst du an die Bücher gut ran? Ich finde das ist ein ganz toller Artikel geworden. Gratulation! -Armin P. 00:56, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hallo und nochnmals vielen Dank für die Hilfe! Was die einzelnen Punkte angeht:

• Neben Jefferson waren noch vier Männer im Komitee. Adams und Franklin haben Verbesserungsvorschläge gemacht, der Kongress selbst hat auch noch Teile verändert. Werde ich noch ergänzen, vor allem Adams/Franklin sind wohl sehr interessant.
• Die Sache mit Tripolos muss ich noch einmal nachlesen, werde dann berichtigen
• Habe ich ergänzt, 4.März
• Finanzielle, damit verbunden das Bewusstsein, dass die Erben Monticello nicht halten würden; Die im Text erwähnten politischen Sorgen und schließlich auch die gesundheitlichen
• Schwer zu sagen. Bernstein nennt einen ganzen Haufen tatsächlicher und möglicher Krankheiten; Anfang Juli hatte er Fieber, woher das kam, weiß ich leider nicht
• Viel Geld denke ich eher nicht, ist ja eine staatliche Uni. Aber die Motivation sollte wirklich noch erläutert werden, mache ich auch noch
• werde schauen, ob ich die Daten finde
• Epitaph ist nun belegt. Bei genauem Hinsehen kann man es sogar lesen :)
• Burr habe ich nun auch mit Bernstein belegt

Vielen Dank für das Angebot mit der Literatur. Im Moment habe ich, denke ich, alles was ich brauche (Peterson und Bernstein griffbereit vor der Tastatur :) ). Falls mir aber noch was fehlt, melde ich mich. Viele Grüße, --SEM 10:55, 2. Aug. 2007 (CEST)

Habe das mit Tripolis nun auch etwas umgeschrieben.Waren wohl Kriegsgefangene.

Hallo nochmal! Meinst du, ich kann den Artikel inzwischen bei den KEA vorschlagen? Gruß,--SEM 19:18, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ja stelle ihn jetzt mal rein. Hast du noch den genauen Namen des Indianerhäuptlings? Weil wenn man auf "Logan" klickt wird man auf eine BKL verwiesen, wo der Name nicht vorkommt. Im Zweifelsfall hilft auch immer noch dieses Tool weiter. Wenn es nicht klappt in der KEA bringt das den Artikel auf alle Fälle wieder vorran. Werde mit Pro stimmen. Bin aber kein Experte was Jefferson betrifft. Allerdings finde ich das der Artikel in den letzten Wochen sich ganz schön gemausert hat Gruß -Armin P. 19:59, 9. Aug. 2007 (CEST)

Danke :) Hab gerade gesucht, es gibt keinen deutschen Wikipedia-Artikel über Logan, nur die englische hat einen (Logan ist lediglich bei Mingo abgebildet). Gruß, --SEM 20:11, 9. Aug. 2007 (CEST)

Schwielowsee

Kannst du noch mal drüber schauen und ein Urteil abgeben. Gruß --Alma 12:30, 7. Aug. 2007 (CEST)

Personendaten

danke, jetzt weiss ich mehr ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 17:44, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ja man lernt nie aus:-) -Armin P. 17:45, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia:Projekt Altertumswissenschaftler

Wie ich sehe, bist du schon voll eingestiegen ;). Sehr schön :). Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 14:49, 23. Aug. 2007 (CEST)

Um den Sulla in die KEA zu bringen bzw. dran weiter zu arbeiten fehlt mir momentan die Zeit. Daher leg ich viele neue Artikel momentan an. Dein Projekt habe ich schon vor einigen Tagen gesehen...Zu vielen Personen gibt es auf den websites der Unis leider keine biographischen Informationen:-( -Armin P. 15:11, 23. Aug. 2007 (CEST)

Au ja, da kann ich Lieder von Singen. Und trotzdem ist es noch leichter da irgendwelche Infos zu finden als zu vielen nicht mehr lehrenden Forschern. Mal sehen, wie weit wir kommen. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 17:38, 23. Aug. 2007 (CEST)

Claudius

Hi, ich habe den Artikel mal unter dem Geburtstag von C. zu den AdT gestellt, hoffe das ist so ok. Gruss Rominator 05:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ja das ist vollkommen okay. Habe ja vollstes Vertrauen in dir:-) -Armin P. 09:09, 24. Aug. 2007 (CEST)

Heuristik

Macht Euern Scheiss alleine. Welche Tatsachen willst Du durch Quellen belegt haben ?? Ich habe jetzt keine Lust mehrrb fish

Was möchtest du von mir? Ich hab mit dem Artikel doch gar nix am Hut...-Armin P. 18:24, 25. Sep. 2007 (CEST)

Sorry war JED. rb fish

Tiberius

Den Tiberius habe ich jetzt mal in der AdT-Liste auf den 25.12. verschoben, nach entsprechendem Wunsch auf der Seite. Gruss Rominator 00:21, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ist ok. -Armin P. 00:30, 3. Okt. 2007 (CEST)

Sightseeing-Angebot

Hallo Armin P, danke für Deine Unterstützung in Sachen Sokrates-Überarbeitung. Hier wird trotz Einstellungsansage noch weiter daran geköchelt: nur wenn Du gerade mal Zeit und Lust zum Sightseeing hast, nicht etwa, um Dich dort in die Endlosschleife einzubinden. Da gehe ich schon selber rein, wenn’s mal wieder dran ist… Beste Abendgrüße -- Barnos -- 20:45, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ja aber nicht das du dich dort zu sehr aufreibst und dem Projekt noch abspenstig wirst. Du wirst sehr gebraucht hier. Gruß -Armin P. 20:55, 3. Okt. 2007 (CEST)

Nein, keine Sorge, komme ganz gut zurecht auf der Langstrecke; da werden wir uns sicher noch öfters über den Weg laufen. Bis dahin also -- Barnos -- 21:58, 3. Okt. 2007 (CEST)

Gercke

Wie sollen denn Forschungen (pl.!) zu zwei (pl.!) Feldern nur ein Ergebnis produzieren? In meinen Augen kommen da mindestens zwei Ergebnisse (pl.) in Frage. [ˈjoːnatan gʁoːs] 19:19, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das Substantiv Beschäftigung steht aber im Singular und das Prädikat führte auch. -Armin P. 19:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Kann denn seine Beschäftigung (sg.) nicht zu mehreren Ergebnissen (pl.) führen? [ˈjoːnatan gʁoːs] 20:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, dass alles dazu gesagt ist. Da ich weder verschlimmbessert noch vandaliert habe ist so eine Diskussion überflüssig und ich habe auch nicht die Absicht mich weiter dazu zu äußern. Vielleicht solltest du nicht alle paar Tage wegen einer Änderung eine Diskussion führen. Ich denke, dass wir unsere Kräfte anderweitig einsetzen können und müssen. Mit Änderungen an Artikeln die man selbst neuerstellt hat muss man rechnen. Sonst musst du es halt revertieren, wenn es dir so arge Probleme bereitet. Kollegiale Grüße und ein schönes weekend -Armin P. 14:12, 5. Okt. 2007 (CEST)

2002

Hallöle, diese Zahl ist schon richtig. Im Wintersport ist es nichts ungewöhnliches, daß Meisterschaften mal ein wenig versetzt ausgetragen werden. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 20:52, 6. Okt. 2007 (CEST)

Oh das wusst ich nicht. Ich habe nur gesehen, dass du die Jahreszahlen in anderen Meisterschaftsartikeln auch angepasst hast. Da dachte ich du hättest sie hier vergessen. Gruß -Armin P. 20:54, 6. Okt. 2007 (CEST)

Guck mal...

hier -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 18:39, 11. Okt. 2007 (CEST)

Dankeschön. Bin begeistert. Damit lässt sich was machen. Warum hast du die denn nicht auf commons gestellt? Dann haben wir doch alle was von. Ich hätte sonst noch hier rein geguckt, weil in diesem Katalog sind unzählige schöne Bilder drin. -Armin P. 19:12, 11. Okt. 2007 (CEST)

Weil ich der Auffassung bin, dass auf commons zu viele Admins herumlaufen, die von Urheberrecht keine Ahnung haben, stelle ich nichts mehr auf commons. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 19:49, 11. Okt. 2007 (CEST)

Nochmal danke für den Tip. Ich werde mich bedienen wenn du nix dagegen hast. Gruß -Armin P. 22:38, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zu deiner Frage

Ja, ist es. Oder willst du Einstein auch das Violinespiel verbieten? --Ephraim33 21:42, 13. Okt. 2007 (CEST)

Und ich dachte es geht in einer Enzyklopädie mehr um die Leistungen der Menschen und nicht ob der Golf oder Tennis spielt. Ne der Einstein ist lange Tod das geht wohl schlecht. Aber danke das du mich aufgeklärt hast. -Armin P. 21:45, 13. Okt. 2007 (CEST)

Die Leistungen werden ja im Artikel entsprechend gewürdigt (ja ... natürlich könnte man noch mehr dazu schreiben...), sodass dieser eine Satz zu seinen Hobbys wohl in einer Enzyklopädie nicht zuviel ist. Zumal es ihm auch selbst wichtig genug ist, es auf seine Homepage zu schreiben und andere Nachschlagewerke (ich nenne da mal das Who's Who) auch regelmäßig die Hobbys aufführen. --Ephraim33 21:53, 13. Okt. 2007 (CEST)

Na ja die Homepage ist halt immer bisserl Selbstinszenierung...Das mit Frau und Kinder kann ich ja noch verstehen. Wenn man an die Laudatio der Frau im Vorwort beispielsweise eine Dissertation denkt. Aber ob der jetzt Tennis privat spielt halte ich für weniger relevant. Da keine konkrete Auswirkung auf sein Wirken oder seine Leistungen daraus zu ziehen sind. Aber okay kann man wohl geteilter Meinung sein. -Armin P. 21:58, 13. Okt. 2007 (CEST)

Zu deiner Frage 2

Nein, das war kein Meinungswandel. Ich hatte erst nach meinem ersten Kommentar gesehen, dass der Einsteller gerade einmal 10 Jahre alt ist. Solch deutliche Worte unter Erwachsenen sind bei einem so absurden Antrag m.E. kein Problem, ein Kind jedoch ist selbstverständlich behutsamer zu behandeln, weil ihm das rechte Gefühl für solche Dinge noch abgeht. Es war hier eine falsche Bemerkung, deswegen habe ich meinen Kommentar so schnell wie möglich geändert und gehofft, dass er in den Tiefen der History verschwindet. Das tut er nun wahrscheinlich nicht, aber gut. Beste Grüße, Denis Barthel 12:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

Quintus Aurelius Symmachus

Hallo, ich habe den Symmachus jetzt ins Review gestellt. Schaust du auch mal vorbei? Gruss Rominator 06:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

Modigliani

Der POV-Satz war doch direkt per Referenz belegt. Das Buch wird von der Literatur exakt so eingeordnet. Vuelleicht ist der Satz nicht nötig, ich vermisse ihn nicht, aber belegter POV kann doch nicht Löschgrund sein, oder? Gruß Julius1990 22:02, 20. Okt. 2007 (CEST)

Na ja das ist doch die Meinung einer Autorin und nicht von mehreren. Das das Buch "ermüdend" ist und "pikante Szenen" enthält "die den Witz" des Autors enthalten. Ist POV. Du könntest ja auch eine Referenz suchen die genau das Gegenteil sagt- dann ist es auch POV. Wenn das Urteil in der Forschung allgemeingültig ist- kannst du es gerne wieder reinsetzen- sonst muss es bei einer Enzyklopädie raus. Du referierst doch nur die Meinungen der Bücher aber triffst keine Urteile über die Qualität des Films oder des Buches, wenn du es doch tust ist es POV und hat in einer Enzyklopädie nix zu suchen. Gruß -Armin P. 22:19, 20. Okt. 2007 (CEST)

Der letzte Satz lässt mich ratlos zurück, ist aber im Grunde eh egal, da ich mit der Löschung ja einverstanden bin. Im Nachhinein vermisse ich den Satz an der Stelle auch gar nicht, aber ich brauche da jemanden der mir das sagt ;-). Hast du sonst noch irgendwelche gröberen Mängel entdeckt? Gruß Julius1990 22:24, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin eben nochmal drüber gegangen. Du wiederholst oft Adjektive, Verben gleich im nächsten Satz. Schau dir doch bitte mal meine Änderungen an z.B. klar, folgte, dargestellt- wiederholen sich gleich wieder. Ich habe versucht einen ädaquaten Ersatz dafür zu finden. Welcher Satz lässt dich ratlos zurück? -Armin P. 22:32, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hat sich nach nochmaligen Lesen geklärt. Ja, mein Sil, ich versuch mich da zu bessern, glaub es geht auch in kleinen Schritten voran im Vergleich zu früheren Werken aus meiner Tastatur. Ich hab deine Änderungen verfolgt und bin dir wirklich dankbar, dass du da noch einmal drüber gegangen bist. Auch bei Jan Vermeer hat der Artikel neulich dank deiner Stilverbesserungen im Rezeptionsteil noch ein wenig gewonnen. Gruß Julius1990 22:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

Arminius

Hallo Armin, du hast den Vorschlag fuer Artikel des Tages Arminius wieder entfernt mit der Begruendung, ich haette nichts zu dem Artikel beigetragen. (Meine anderen Vorschlaege hast du allerdings stehen lassen...) Hierzu ein kurzer Kommentar: Ich glaube nicht, dass wir genug Vorschlaege zusammenbekommen, wenn wir erst mal Hauptautoren fragen. Diese Praxis ist mir neu, gab es hierzu mal sowas wie eine Diskussion oder ein Meinungsbild? Viele Artikel haben auch gar keinen Hauptautor. Zudem: Deshalb ist es Vorschlag genannt, und ich halte es nicht fuer richtig, Vorschlaege ohne Diskussion wieder zu entfernen. Ein Artikel gehoert auch dem Hauptautor nicht. Ich moechte dich deshalb bitten, den Vorschlag wieder herzustellen und einen Ablehnungskommentar mit Begruendung darunterzusetzen, dann koennen wir darueber diskutieren. Danke und nichts fuer ungut, Wolfgang eh? 23:31, 25. Okt. 2007 (CEST)

Und ich wäre dir sehr verbunden, wenn du mich über dein Vorgehen informiert hättest. Ich schlage auch nicht Artikel auf die Adt. Seite vor wozu ich nix beigetragen habe. Kurze Nachricht wäre okay gewesen. Das macht man einfach schon aus Respekt vor der wochenlangen Arbeit die derjenige in den Artikel reingesteckt hat. So empfinde ich so ein Verhalten mehr als daneben. -Armin P. 23:37, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ist denn nicht ein Vorschlag zum AdT Respekt zollen fuer die Leistung eines Artikels, sogar besonders viel Respekt? Schade dass du das so nicht empfinden kannst, schade dass du das als daneben erlebst, tut mir leid. Wolfgang eh? 23:52, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich war heute morgen maßlos bedient wie ich von einem user hier aus der wikipedia per email benachrichtigt wurde, dass der Arminius auf der Adt. Seite sei und ob mir das Recht wäre? Dann hab ich erst mal diese Seite gesucht und war schon maßlos enttäuscht. Hättest du mir ne Nachricht geschickt gestern, dass du den vorschlagen möchtest ob mir das Datum recht wäre oder ob ich ein schönes Datum wisse- wäre alles okay gewesen. Ich wollte den Artikel erst nächstes Jahr auf die Seite setzen. Ich würde NIE den Artikel zu dem ich nichts beigesteuert habe auf die erste Seite setzen ohne den Ersteller vorher zu kontaktieren- aus Respekt. So weit ich die Adt überblicke schlägt der Hauptautor ein Datum vor oder hat zumindest ein Vorschlagsrecht. Auch bei KEA/KLA Kandidaturen soll man bevor der Artikel kandidert eine Kandidatur mit dem Hauptautor absprechen. Aber damit ruhe ist setze ich den Arminius wieder rein. -Armin P. 00:06, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Armin P.

Ich bin von Wolfgang K. bezüglich der Sache auf meiner Disku angesprochen worden weil ich häufig auf der AdT-Seite unterwegs bin. Irgendwie haben ihr beide recht. Einerseits gehört der Artikel niemand her, schon allein wegen der Lizenz, andererseits ist natürlich schön, den oder die betreffendne Autoren zu informieren, auch damit sie an dem betreffenden Tag vielleicht ein auge auf die Verbesserungen oder Verschlimmbesserungen haben können. Soweit zur Theorie. Die Praxis sieht leider etwas anders aus. Zeitweise gibt es ein Gerangel um einzelne Tage, zeitweise gibt es auch EA, die noch gar nicht als AdT vorgeschlagen wurden und deren Hauptautoren schon seit geraumer Zeit gar ncht mehr in der Wikipedia aktiv sind. Ein sehr weites Feld also. Ich selber gehöre auch zu denen, die hin und wieder was vorschlagen ohne Benachrichtigung an die Hauptautoren. Da gab es bislang selten Beschwerden. Ein Stück weit hoffe ich natürlich auch, dass die Hauptautoren "ihre" EA auf der Beobachtungsliste haben und Vandalen werden ja inzwischen relativ schnell entfernt. Leider gibt es kein sehr großes Polster an EA, sodass nicht jeder Artikel erst am optimalen ggf. Jahre entfernten Datum drankommen kann. Im schlechtesten Fall haben sich die Kriterien bis dahin verschärft und er wird abgewählt bevor er auf der Hauptseite erschienen ist. Insofern sollte der Vorschlag von WolfgangK bei dir als WP:AGF durchgehen. Die Vorschlagsseite ist eine Diskussionseite, von daher darfst du dort natürlich gerne deine Bedenken bezüglich des Datums anmerken und deinen Wunschtermin begründen. Nach Möglichkeit wird auf das Wort eines Hauptautoren schon besonderes Augenmerk gelegt. Für die oben angeführten Behauptungen von mir gibt es notfalls auch Belege, momentan fehlt mir die Zeit dafür. Grüße Vux 02:05, 26. Okt. 2007 (CEST)

Es geht in diesem Fall nicht um Lizensfragen oder, wie sie hier dargelegt wird, die Hauptargumentationsschiene das ist aber nicht dein Artikel hier. Es geht darum, dass ich nicht erfahren hätte, dass der Artikel überhaupt vorgeschlagen wurde. Und nicht darum, dass ich ein Eigentumsrecht auf den Artikel erhebe. Natürlich habe ich die Artikel, die ich bearbeitet habe, auf der Beobachtungsliste. Trotzdem hätte das in diesem konkreten Fall nix gebracht. Wolfgang K. konnte dich ja auch anschreiben um sich "verstärkung" für die Diskussion hier zu holen. Dann ist es auch nicht zu viel verlangt wenn er mir ne kurze Mitteilung hier geschrieben hätte, ob ich ein Datum wisse oder das er den Artikel gerne vorschlagen würde. Man muss übrigens auch nicht ständig versuchen sich irgendwelche Wikipedia Richtlinien oder iregendwelche Difflinks zu eigen zu machen und damit dann versuchen sein Handeln zu rechtfertigen. Man kann auch ein wenig menschlich mal argumentieren und nachdenken das so ein Vrhalten nicht okay ist. Jedes Porjekt lebt von der Kommunikation. Ich kann ein Mindestmaß an Höflichkeit und Respekt vor dem jeweiligen Autoren erwarten. Und wenn das schon nicht mehr gegeben ist dann tut mir so ein Verhalten einfach nur leid. -Armin P. 08:22, 26. Okt. 2007 (CEST)

Caecilius Metellus Calvus

Hallo Armin, heißt der Konsul von 142 v. Chr. nun definitiv Quintus Caecilius Metellus Calvus oder doch Lucius ... oder wie in dem Artikel von Lucius Caecilius Metellus Delmaticus Gaius ... --Μίκυθος 15:43, 10. Nov. 2007 (CET)

Also hier in der wiki steht überall Lucius Caecilius Metellus Calvus dann hab ich den auch so angelegt. Sah aber dann das bei mir in der DNP Bd. 2 Sp. 888 vorne ein Q. steht. Und das steht ja dann für Quintus. Dann hab ich die Seite dementsprechend verschoben. -Armin P. 15:47, 10. Nov. 2007 (CET)

Denn muss es sich um ein Druckfehler handeln, denn in der Fasti Capitolini ist das Pränomen Lucius belegt. --Μίκυθος 16:08, 10. Nov. 2007 (CET)

Wenn das so ist, müssen wir es zurückverschieben und überall ändern!? Machst du oder ich? -Armin P. 16:14, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich mach es --Μίκυθος 16:18, 10. Nov. 2007 (CET)

Hallo, könntet Ihr auch dieser Sache kurz nachgehen: Benutzer Diskussion:StefanC#Gaius Silius Aulus Caecina Largus. Danke!! – Simplicius ☺ 20:53, 11. Nov. 2007 (CET)

PS zum Thema Adresse bei öffentlichenen Einrichtungen (ich bezog mich hier auf den Park) gibt es ein Meinungsbild. Wenn die Geokoordinate da ist, ist es wohl wurscht, aber manche geben trotzdem lieber Adressen als Zahlen in ihr Garmin ein.

Das Meinungsbild kannte ich nicht. Dann kannst du es auch gerne wieder reinsetzen. Aber Koordinate finde ich besser. Adresse hinterlässt bei mir aber einen faden Beigeschmack und riecht nach Reklame. Du solltest den Artikel Varusschlacht in der KEA zur Wiederwahl stellen. Da sich die Versionen doch massiv unterscheiden. Ich glaube StefanC meint den ganzen Inhalt des Artikels- der durchgesehen werden muss. -Armin P. 21:14, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte im Artikel Varusschlacht in den nächsten Wochen noch Ergänzungen vornehmen und stelle ihn dann in WP:KEA ein. – Simplicius ☺ 22:19, 11. Nov. 2007 (CET)

Sulla

Hallo Armin P., ich weiß ich hatte dir versprochen, am Wochenende den Versuch zu unternehmen, Sulla durchzuarbeiten. Das habe ich leider nicht geschafft. Ich konnte ihn aber durchsehen und finde ihn insgesamt sehr ordentlich. Aber ich hatte wie gesagt nicht die Zeit, die Fachlit, die ich teils dazu habe, mit einzubeziehen. Nur fiel mir auf, dass der Abschnitt "Frühe Jahre" fast ohne Referenzierung auskommt. Ich würde dir empfehlen, wenigstens eine Litangabe zu den Gracchischen Reformen einzufügen. Ansonsten fand ich ihn ganz angenehm zu lesen. Bei Im 5. Jahrhundert rechtfertigte Augustinus von Hippo den militärischen Untergang des christianisierten Reiches, indem er darauf hinwies, dass die Proskriptionen Sullas das gegenwärtige Morden der Gallier und Goten übertroffen hätten. musste ich grübeln - das ist ja nicht die alleinige Argumentation des Augustinus, zudem Gallier in diesem Kontext erklärungsbedürftig wäre (denn die Gallo-Romanen an sich waren ja gute Römer); gemeint sind hier eher die Plünderungszüge barbarischer Stämme im Imperium. --Benowar 16:41, 18. Nov. 2007 (CET)

Gut danke für deine Rückmeldung. Du kannst ihn dir ja noch in den nächsten Tagen genauer angucken. Fehlt dir noch was zur exzellenz? Ich würde den Artikel alsbald reinstellen und das Thema auch gerne abschließen. Und was neues anfangen. Gruß -Armin P. 16:46, 18. Nov. 2007 (CET)

Wertung

An sich isses mir egal - aber ich glaube, daß das nicht wirklich eine Wertung, sondern daß die Umstrittenheit eher unbestriien ist. Ist wohl eher nett formuliert ;). Marcus Cyron in memoriam Srbauer 13:19, 1. Dez. 2007 (CET)

Gott, bist du schnell *g*. Was würde ich nur ohne dich machen... Marcus Cyron in memoriam Srbauer 00:30, 2. Dez. 2007 (CET)

Ferdinand Manndorf

Danke fürs ausbessern, das unten hatte ich übersehen, das habe ich mir leichteren Arbeiten hereinkopiert :-). Man sollte halt doch besser noch einmal drüberlesen am Schluss ;-) --gruß K@rl 16:34, 7. Dez. 2007 (CET)

10 eld 12 und dreizehn ;)

Das stimmt so nicht ganz. Wenn überhaupt wird ab 13 nicht mehr ausgeschrieben. und die Regel besagt eigentlich nur anders rum, daß bis einschließlich zwölf grundsätzlich ausgeschrieben wird. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 13:27, 11. Dez. 2007 (CET)

Also ich habs so gelernt das man bis "11" noch ausschreibt also elf und statt zwölf dann "12" schreibt. Aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren:-) Ich hab eh schon ab und zu in den Duden reingeguckt wie ich deine Artikel durchgeschaut habe, da ich mir auch nicht immer sicher war. -Armin P. 15:34, 11. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Wieviel Bizarrerie ist für wen noch sinnvoll?

Kannst Du mir helfen ? Mit freundlichen Grüssen --Messina 00:17, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich bin kein Administrator. Außerdem blicke ich dort in der Diskussion sowieso grad nicht durch. Wie soll ich dir dort helfen? -Armin P. 00:29, 24. Dez. 2007 (CET)

Große Nordwände der Alpen

Hallo, Armin, Du hattest bei dem Artikel Große Nordwände der Alpen contra Exzellenz gestimmt. Nun haben Rokwe und ich den Artikel massiv überarbeitet. Könnetst Du vielleicht noch einmal vorbeischauen und Dein Urteil überprüfen? Danke. --DanSchultz 11:16, 28. Dez. 2007 (CET)

Ja mache ich. Bin aber noch bis zum 1.1 im Urlaub und nur sporadisch online. Geht erst ab dem 1.1. --Armin P. 20:43, 28. Dez. 2007 (CET)

Neujahrsgrüße

Hallo Armin P., zum neuen Jahr 2008 möchte ich dir Freude und Erfolg wünschen. Weiterhin ein gutes Gelingen bei Wikipedia. --Anima 20:16, 1. Jan. 2008 (CET)

Dankeschön:-) Das wünsche ich dir auch. -Armin P. 20:17, 1. Jan. 2008 (CET)

Heij Armin P. - spät noch schließe ich mich mit guten Wünschen an - denn grade verfolge ich, wie Du überall in der Liste von Soziologen die Einzelartikel entsagungsvoll kunststopfst - sei dafür besonders bedankt! -- €pa 13:09, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke dir wünsche ich dir auch. -Armin P. 13:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Danke...

...für die Korrekturen in Metallurgie. Da liest man hundert mal drüber und sieht es nicht - ich denke das nennt man betriebsblind. Ich kann mich aber gleich revanchieren: drittes Wort Deiner Benutzerseite das → dass (ich wollte es nicht selbst ändern, könnte ja auch Absicht sein). Grüße, --Hans Koberger 12:20, 3. Jan. 2008 (CET)

Schliesse mich Hans Kobergers Dank für Korrektur beim doppelten „die“ und Titelglättung an, obwohl die späte Bronzezeit durchaus zwischen frühe Bronzeit und beginnende Eisenzeit paßt.MbG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 15:37, 3. Jan. 2008 (CET)

Ja kein Problem. -Armin P. 14:50, 3. Jan. 2008 (CET)

Wikilinks in Personendaten

Hallo Armin P., mir ist jetzt schon mehrfach aufgefallen, dass du bei deinen Bearbeitungen sämtliche Wikilinks in den Personendaten entfernst, auch die in den Feldern „Geburtsort“ und „Sterbeort“. In diesen beiden Feldern und nur dort ist jeweils ein möglichst präziser Wikilink auf den Artikel zum Ort nach derzeitigem Stand aber ausdrücklich erwünscht, siehe Hilfe:Personendaten#Geburtsort, Sterbeort. Könntest du diese Wikilinks bitte bis auf Weiteres stehen lassen? Gruß --Entlinkt 00:21, 6. Jan. 2008 (CET)

Ja kann ich gerne machen. Ich weiß nur, dass ein Admin der sehr viele neue Artikel erstellt es auch nicht macht. Im übirgen denke ich, dass Verlinkungen dort auch nicht sinnvoll erscheinen. Kann man ja eh nicht anklicken. Aber wenn sowas auch schon hier geregelt ist, werde ich es natürlich befolgen. Gruß -Armin P. 00:26, 6. Jan. 2008 (CET)

In inhaltlichen Fragen zur Artikelarbeit sind Administratoren und sonstige Benutzer gleichwertig. Es kann ja durchaus sein, dass die Hilfeseite einen veralteten Stand wiedergibt und diese Links doch nicht sinnvoll sind. Das sollte dann aber erst an zentraler Stelle „abgesegnet“ werden. Ich meine, es hätte dazu auf Hilfe Diskussion:Personendaten neulich eine Diskussion gegeben, finde sie aber gerade nicht wieder. Jedenfalls war das Ergebnis der Diskussion nicht, dass die Links abgeschafft werden, soviel weiß ich noch. Nicht, dass ich selbst so viel Ahnung davon hätte, aber der gegenwärtige „Trend“ der meisten Bearbeiter geht in die Richtung, dass alle Links außer in diesen beiden Feldern gelöscht und in diesen beiden Feldern Links gesetzt werden. Es erscheint nicht sinnvoll, vor einer anderslautenden Klärung alle Links zu entfernen – irgendjemand wird sie unter Verweis auf den jetzigen Stand der Dokumentation wahrscheinlich wieder einfügen. --Entlinkt 00:37, 6. Jan. 2008 (CET)

Wenn du dir meine Bearbeitungen anguckst wirst du sehen, dass diese Änderung nur einen geringen Teil (wenn überhaupt) meiner Edits bzw. meines Edits ausmacht. Und meine Motivation nicht daher rührt in jeden Artikel ausschließlich in den Personendaten die Links zu entfernen sondern die Artikel zu verbessern also Weiterleitungen zu unterbinden, Geb.- Sterbedaten rauszusuchen, Überschriften zu entfernen oder zu setzen wo es nötig erscheint, sprachliches etc. Links in Personendaten zu entfernen spielen bei meinen Änderungen also nur eine untergeordnete Rolle. -Armin P. 00:44, 6. Jan. 2008 (CET)

Diese oder sonst irgendeine Motivation unterstelle ich ja gar nicht. Es ist einfach nur eine klitzekleine Bitte, den Status quo bei der Verlinkung in den Personendaten soweit beizubehalten, wie es derzeit in der Dokumentation steht. Bei neu angelegten Artikeln ist es mir persönlich relativ egal, ob der Erstautor die Orte verlinkt oder nicht. Ich werd auch garantiert von niemandem erwarten, dass er unverlinkte Orte verlinkt. Wenn die Orte aber bereits verlinkt sind und die Links laut Dokumentation der Auswertung dienlich sind, dann ist es doch okay, darum zu bitten, die verlinkten Orte verlinkt zu lassen. An den sonstigen Bearbeitungen habe ich nichts auszusetzen – nicht, dass du dir deswegen auf den Schlips getreten fühlst. Gruß --Entlinkt 01:00, 6. Jan. 2008 (CET)

Nein ich fühle mich nicht auf den Schlips getreten oder so mach dir kein Kopf. Ich hatte aber bereits in meiner ersten Antwort dir gesagt, dass ich es in Zukunft beherzigen werde und bereits auch getan habe. Gruß -Armin P. 01:06, 6. Jan. 2008 (CET)

Sulla

Hallo, habe den Artikel fuer den 2.6. als AdT vorgeschlagen. Rominator 00:04, 8. Jan. 2008 (CET)

Ja, gute Wahl. Tag der Republik in Italien ist supi. -Armin P. 00:11, 8. Jan. 2008 (CET)

Überfällig

Also eigentlich ist das hier schon überfällig. Deine Arbeit über einen schon langen Zeitraum in Breite und Spitze sind wirklich bemerkenswert. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 15:35, 18. Jan. 2008 (CET)

Danke, das ist aber lieb. -Armin P. 15:37, 18. Jan. 2008 (CET)

Constantin

Hallo Armin, zu deiner Frage, ob ein Abschnitt zur historischen Ausgangslage wirklich notwendig ist: "wirklich" vielleicht nicht, aber er ist m. E. nützlich, zumal man nicht voraussetzen kann, dass dem Laien die Situation des Imperiums zur Zeit Constantins so geläufig ist, wie dies bei Augustus doch eher der Fall ist. Wir haben das im Bereich Spätantike inzwischen in mehreren Artikeln durchgezogen und eigentlich keine negative Resonanz bekommen, daher würde ich schon dafür plädieren, dieses Element beizubehalten (ist ja auch bei Constantin sehr knapp). --Benowar 12:29, 23. Jan. 2008 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Armin, wahrscheinlich hast duz bereits mitbekommen, dass aktuell die Vorbereitungen für einen weiteren Schreibwettbewerb laufen. Könntest du dir vorstellen, bei dieser Veranstaltung als Juror in der Sektion IV tätig zu werden? Gruß, -- Achim Raschka 08:30, 4. Feb. 2008 (CET)

Danke das ist lieb das du fragst. Das mit den Schreibwettbewerb habe ich gesehen. Aber ich kann leider aus zeitlichen Gründen mich- momentan zumindest- nicht noch stärker ins Projekt einbringen. Gruß -Armin P. 15:31, 4. Feb. 2008 (CET)

Argh!

Fast immer schaue ich mir an, was das AutoPD gemacht hat. Hier habe ich es vergessen ;). Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 22:47, 5. Feb. 2008 (CET)

Otto

Hast Du mal in meinem Plündergut nachgeschaut? Da sind zwei Bilder aus dem Gebetbuch Ottos. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 19:52, 21. Feb. 2008 (CET)

Ja habe ich. Aber es sind dort nur zwei Bilder die mit Otto III. was zu tun haben. Aber leider ohne konkreten Artikelbezug. Ich habe zu Hause noch nen Katalog mit vieleln Bildern- bloß keinen Scanner. Verdammt! -Armin P. 19:58, 21. Feb. 2008 (CET)

Wenn Du konkret sagen kannst, was Du suchst, kann ich schauen, ob ich es finde (sofern es gemeinfrei ist). Zum Bildprogramm des Gebetbuches hätte ich etwas, nur ist das kaum in den Artikel einzubauen. Azog, Ork von mäßigem Verstand 20:05, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Katalog von Matthias Puhle Otto der Grosse Magdeburg und Europa, dort findet man eine Urkunde ausgestellt von Otto für Gandersheim und eine Münze mit dem Siegel der Renovatio und noch zahlreiche Buchmalereien. Und noch vieles mehr zu den Ottonen. So was wäre schon interessant udn wichtig hier zu zeigen - nicht nur für den Artikel Otto III.. -Armin P. 20:08, 21. Feb. 2008 (CET)

Du wohnst Doch in einer Großstadt mit Wikipedia-Stammtisch, irgendwer da sollte doch einen Scanner haben... Da sich beim otto im Review nichts mehr tut (hab nix größeres gefunden), soll ich ihn als „Superreview und Durchgangsstation“ mal bei den Lesenswerten vorschlagen? -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 13:00, 24. Feb. 2008 (CET)

Nein wart noch was, Benutzer Tusculum wollte mir noch eine Rückmeldung im Review geben. Die möchte ich noch abwarten. Ich werde evt. die Bilder über die Uni einscannen. -Armin P. 13:02, 24. Feb. 2008 (CET)

Schlitz (Vogelsbergkreis)

Es wäre nett gewesen, wenn du nicht gleich draufloslöschen würdest, sondern zuwarten könntest, bis ich fertig bin. Beleg wurde unter den Literatur nachgetragen. So macht wiki keine Freunde, werde mich über dich beschweren.--84.171.49.113 12:41, 24. Feb. 2008 (CET)

Mach das. Du hättest den Nachweis auch gleich einfügen können bzw. die Zusammenfassungszeile Gib bitte deine Quellen an nutzen können. Hast du aber alles nicht getan. Also beklag dich nicht -Armin P. 12:54, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube bei dir hupt es! Steht längst unter Literatur drin. Ohne mal etwas zuzuwarten einach löschen/rückgängig machen ist einfach Sch...! Deine Tätigkeit schneit hier nur darin zu bestehen, dass du Arbeiten ohne Diskussion o.ä. rückgängi machst. Es gibt nun mal Leute, die nicht so versiert sind, wie du was das edieren angeht, aber im Gegensatz zu dir über Fachwissen verfügen, was sie auch einbringen. Aber nicht länger, wenn ... wie du, die Arbeit sabotieren.--84.171.49.113 12:58, 24. Feb. 2008 (CET)

Gut das wir drüber geredet haben. -Armin P. 12:59, 24. Feb. 2008 (CET)

Werbespam

Hallo Armin. Sehe gerade das Du den Weblink aus dem Artikel Johanna von Österreich entfernt hast. User:Maike24 hat heute morgen einige Artikel mit ihren Weblinks versehen siehe hier. Gruß, --Thyra 15:11, 28. Feb. 2008 (CET)

Ja ich habe grade alle werbelinks entfernt und sie auch deshalb benachrichtigt. Die Diskussion dazu hat es hier auch gegeben. Grüsse -Armin P. 15:14, 28. Feb. 2008 (CET)

uff, das hab ich noch nicht gesehen - Teewasser kochte. ;) Schönen Tag & keinen Stress mehr. Gruß, --Thyra 15:21, 28. Feb. 2008 (CET)

Carmella Bing

Hallo. Offenbar hast du weder die Diskussion auf der LD, beim löschenden Admin (su kennst ihn, er hat dir einen Preis verliehen) oder der LP gelesen, weil du mit ollen "Pfui"-Vorwürfen kommst. Daneben benutzt du falsche Argumente. Näheres habe ich auf der zugehörigen LD geschrieben. Warum es bei LAs auf Porneusen nie ohne Unterstellungen gegen die Antragsteller oder Löschbefürworter gehen kann, kapiere ich nicht. Wehe, ich würde entsprechend reziproke Motive den Behaltenmöchtern unterstellen... Naja, jedenfalls Gruß --Familiennamenbearbeiter 21:08, 5. Mär. 2008 (CET)

Danke für dein statement. Ich bin aber bestens im Bilde über die Diskussion. Außerdem dafür dass du erst wenige Wochen angemeldet bist nimmst du dich aber schon sehr wichtig. -Armin P. 21:23, 5. Mär. 2008 (CET)

ach, darf ich das erst ab einer gewissen Zeit schreiben, oder was? Wo steht das? Okay, war ein Versuch, halbwegs normal miteinander zu reden; es wird offenbar von dir nicht geschätzt, da du mit einem neuerlichen persönlichen Angriff kommst. --Familiennamenbearbeiter 21:30, 5. Mär. 2008 (CET)

Wieso neuerlich persönlicher Angriff? Ich habe Argumente gegeben. Und lese sonst von anderen in der Disku nur Pfui mag ich nicht. Das ist alles. -Armin P. 21:32, 5. Mär. 2008 (CET)

okay, noch ein Versuch. "Andere in der Diskussion": überholtes Gerede von vorvorgestern, siehe LD bei Marcus Cyron, LP, den LA im Artikel sowie Kommentar des Admins in der LD, der den LA wieder reingesetzt hat. Neuerlicher persönlicher Angriff: "...nimmst du dich aber schon sehr wichtig". Wo, bitte, geht's in meiner Argumentation nicht um den Artikel, sondern um mich?. Deshalb, danke und Gruß. ich guck jetzt Schalke. --Familiennamenbearbeiter 21:40, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich guck jetzt auch Schalke. Du darfst das nicht persönlich nehmen mit erst seit wenigen Wochen dabei....Wikipedia ist halt ne Meritokratie. Ich musste mich auch erst damals daran gewöhnen. -Armin P. 21:44, 5. Mär. 2008 (CET)

Deine Literatur-Reverts

Hi! Höre bitte auf, Literatur aus Artikeln zu löschen, nur weil es ein Book-on-Demand ist. Wo bitte steht in den Wikipedia-Regeln, dass eine solche Publikation pauschal nicht zitierfähig ist? -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:09, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich habe dir in der Löschdisku bereits geantwortet. Es ist ein Werk in Kleinstauflagen wo jeder publizieren kann. Weise mir doch mal die wissenschaftlcieh Relevanz so eines Werkes durch Rezension, Buchbesprechungen etc. nach. Das ist schlichtweg nicht zitierfähig. -Armin P. 18:12, 9. Mär. 2008 (CET)

Es ist vollkommen wurscht, was du für eine Meinung zu solchen Publikationen hast. Solange es keine Wikipedia-Regel gibt, welche die Verwendung von Book-on-Demand-Werken verbietet, können sie für Texte verwendet werden. Jede weitere Diksussion dazu ist unnötig. -- Gruß Sir Gawain Disk. 18:19, 9. Mär. 2008 (CET)

Schau mal hier: 70 Treffer im KVK. Außerrdem noch vier Treffer im ÖBV. Das Mittelalterbuch von Frau Vogt-Lüerssen ist z. Bsp. an den Hochschulbibliotheken in Bochum, Frankfurt/M., Freiburg, Heidelberg, Lüneburg, Vechta und Wien vorhanden, außerdem an mehreren Landesbibliotheken. Nur soviel zur Präsenz ihrer Bücher in wissenschaftlichen Einrichtungen. --Woppi 14:10, 11. Mär. 2008 (CET)

Nun ich kann nur das sagen was ich gefunden habe in den Katalogen der Unis Hamburg, Bremen, München und Bochum gibt es keines ihrer Bod- Werke. Aber ist doch okay, wenn bestimmte Bod Werke von ihr wissenschaftlich relevant sind, können sie auch in den betreffenden Artikel hier rein. Mehr will ich doch gar nicht als einen entsprechenden wissenschaftlichen Nachweis dieser Bod Werke -Armin P. 14:19, 11. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Armin_P. (erled.)

Da der Antragsteller dich nicht informiert hat, tue ich dies hiermit. Dein Vorwurf war schwerwiegend, weil er ggf. zur Sperrung des Beschuldigten wegen Manipulation einer Diskussion hätte führen können. Solche unbegründeten Vorwürfe könnten tatsächlich als Verstoß gegen die Umgangsformen in WP mit einer Sperre geahndet werden. Ich empfehle Dir dringend, dich für deinen – sagen wir: unüberlegten Wutausbruch – beim Betroffenen zu entschuldigen. --Gerbil 16:18, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich finde nicht, dass man sich für jeden Mist entschuldigen muss. Warum immer alles durch die Blume sagen? Manche kapieren es nur so und anders nicht. [ˈjoːnatan gʁoːs] 16:45, 20. Mär. 2008 (CET)

Hat der Vorredner hier militante Neigungen? Ich erwarte keine Entschuldigung, bin ja nicht aus Pappe und kann auch schießen, aber warum muss denn hier verbal auf mich eingeschlagen werden? Bitte einfach fair bleiben, ich muss mich manchmal auch zurückpfeifen. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 18:05, 20. Mär. 2008 (CET)

Ich habe ausführlich den Vorwurf innerhalb der KLA durch Difflinks bereits begründet. Warum sollte ich mich dafür jetzt entschuldigen? Ich kann gerne noch mehr Links rausholen. Das ich mit meiner Meinung nicht alleine stehe zeigt auch dieser Eintrag hier: [3] Du hast dir ein Netzwerk von Jubelpersern zugelegt um den Artikel durch die Kandidatur durchzudrücken. -Armin P. 18:26, 20. Mär. 2008 (CET)

Es steht mir wohl zu bei anderen Autoren um Unterstützung für meine Kandidatur zu werben und wie man sieht, reagieren diese höchst unterschiedlich. So what? PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 18:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Unterstützung für deine Kandidatur zu suchen? Indem sie dir ein Freundschafts-Pro schenken? Ist das der Sinn einer Enzyklopädie? Hier geht es um sachliche Richtigkeit bzw. ob der Artikel die Kriterien für Lesenswerte Artikel erfüllt. Aber gut zu wissen, dass du den Vorwurf von mir jetzt auch offiziell bestätigt hast. -Armin P. 18:44, 20. Mär. 2008 (CET)

Mal ganz langsam: Zwischen einem Freundschafts-Pro und dem Hinweis auf die Kandidatur mit Bitte um Unterstützung sehe ich einen enormen Unterschied. Wie man sieht haben sich alle mir bekannten Autoren sehr unterschiedlich geäußert. Unterschiedlich ausführlich, unterschiedlich sachlich. Ich hoffe, wir reden uns hier nicht in den Schlaf. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 19:01, 20. Mär. 2008 (CET)

Gut das wir drüber geredet haben. -Armin P. 19:02, 20. Mär. 2008 (CET)

Stimme ich zu. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 19:11, 20. Mär. 2008 (CET)

Schöne Ostergrüße

sendet dir mit diesem Osterhasen --Anima 00:52, 23. Mär. 2008 (CET) Weiterhin auf gute Zusammenarbeit!

Na, da gratulieren wir doch...

...zum exzellenten Otto ;-) Meine Einwände waren ja eher marginal. Außerdem hattest Du ja noch einiges eingepflegt. Ich freue mich auf den Domitian ;-)) Viele Grüße, --Tusculum 18:27, 3. Apr. 2008 (CEST)

Den Domitian werde ich nicht machen. Gibt Probleme an meiner Uni mit den Büchern. Ein bestimmter Hochschullehrer publiziert darüber wohl grade. Und hab kaum Möglichkeiten an die spärliche Literatur ranzukommen. Ich möchte nun gerne Otto den Großen exzellent kriegen Wird aber schwer werden:-( -Armin P. 18:33, 3. Apr. 2008 (CEST)

Oh, schade. Fernleihe nicht möglich ;-? Na, macht nichts, Otto I. ist natürlich auch spannend, also hau rein... Grüße und noch einmal Glückwunsch, --Tusculum 18:44, 3. Apr. 2008 (CEST)

WP:VM

Ich habe wegen dieser Entgleisung Deine Sperrung beantragt. --Weissbier 13:38, 16. Apr. 2008 (CEST)

Varusschlacht

Hallo! Was hältst du davon wenn du bei der Diskussion mal vorbeischaust? LG --Nati aus Sythen _Diskussion 13:18, 20. Apr. 2008 (CEST)

*lol* Das Gute setzt sich irgendwann doch durch :-)) Wenn Du so weitermachst, dann misch ich in dem Artikel irgendwann doch wieder mit ;-) Freundlich grüßt -- TroubadixForYou 20:32, 20. Apr. 2008 (CEST)

Na ja das steht jetzt halt im Theorien Artikel und im Varusschlacht Artikel doppelt-gemoppelt drin. Aber egal:-) PS: Soll ich nach und nach Teile aus den Theorien zum Ort der Varusschlacht und den Fundregion Kalkriese Artikel wieder in den Varusschlacht Artikel einbauen...? So Stück für Stück..heimlich still und leise...:-) -Armin P. 20:57, 20. Apr. 2008 (CEST)

Es macht nichts, wenn es doppelt drinsteht. Im Gegenteil, in der jetzigen Form kann der Leser etwas damit anfangen. Genau deshalb hatte ich es damals ja so für den Artikel geschrieben. Ich würde es allerdings auch bei dieser Länge belassen. Die Aufzählung all der vielen Lokalisierungsvorschläge, mit denen der Theorie-Artikel jetzt „aufwartet“, lässt die vorherrschende Meinung der bei diesem Thema interdisziplinär agierenden Wissenschaft außer Betracht und ist allein deshalb redundant. Vom Grundsätzlichen her betrachtet halte ich die Sammlung ohnehin für Humbug: Hunderte Nieten und nur ein Treffer :-( Der einzige Vorteil, den das Auslagern wesentlicher Teile des Aspektes Lokalisierungstheorien aus dem Hauptartilkel bietet, ist der, dass nun viele Nieten in einem eigenen Artikel ausführlich beschrieben werden können – wer auch imer sich das antun mag. Das erspart Arbeit im Hauptartikel, und deshalb hatte ich gegen das Auslagern dieses Gesichtspunktes auch von Anbeginn der Diskussion keine Einwände.

Bezüglich des Fundkomplexes Kalkriese und des Museums sehe ich das bekanntlich anders als Simplicius. Er favorisierte eine Aufteilung gemäß den Aspekten Ereignis/Ort. Ich wollte die Darstellungen aller Einzelaspekte der Übersichtlichkeit halber beieinander behalten – auch wenn man sich in der Länge des Abschnittes zugunsten einer vertretbaren Gesamtlänge des Artikels hätte beschränken müssen. Für beide Verfahrensweisen gab’s und gibt’s gute Gründe. Gegen das Aufteilen waren drei Autoren, für das Aufteilen nur einer. Schade, dass letzterer sich über das eindeutige Diskussionsergebnis hinweggesetzt hat. Inhalte jetzt nach und nach wieder zurückzuverschieben, halte ich allerdings auch nicht für sinnvoll. Das kostet nur Zeit und Energie und provoziert möglicherweise einen Editwar, der niemandem dient. Freundlich grüßt -- TroubadixForYou 23:31, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ja die ganzen Nieten die irgendwann mal gesagt haben, dass die Schlacht irgendwo stattfand, möchte ich ehrlich gesagt auch nicht im Hauptartikel haben. Die meisten sind erstens nicht zitierfähig oder wollen aus reiner Profitgier/Profilierungswahn den Ort der Schlacht in ihrer Heimatnähe haben. Wen das trotzdem interessiert der kann es ja jetzt im Theorienartikel nachlesen. Was den Fundkomplex Kalkriese betrifft finde ich auch das Ergänzungen noch getan werden sollten. Das heimliche Zurückschieben von Inhalten war auch mehr spaßeshalber gemeint, wie ich durch das Setzen des Smileys ausgedrückt zu haben glaubte:-) Grüsse -Armin P. 23:42, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe die Ironie schon verstanden, wollte aber trotzdem, dass es da steht. Hier lesen ja auch noch andere mit ;-) Freundlich grüßt -- TroubadixForYou 17:02, 21. Apr. 2008 (CEST)

Diskussionstil

Lieber Armin, wenn in der Versionsgeschichte steht „siehe Diskussion“, dann bedeutet das wohl, dass da noch was kommt. Das gar nicht abzuwarten, sondern gleich zu revertieren und dann auch noch mit der Frage "Mit welcher Begründung" zeugt entweder von sehr geringer Lesekompetenz oder von sehr starkem Selbstwertgefühl. Beides ist keine gute Voraussetzung für die Mitarbeit an einer Enzyklopädie, die sich als Gemeinschaftsprojekt versteht, schlechter Stil ist es aber auf jeden Fall.
Zur Sache: Wieso bestehst du eingentlich auf der Einfügung eines Bildes, von dem du noch nicht einmal sagen kannst, wer es gemalt hat?
Schönen Sonntag noch, dein --Φ 14:23, 20. Apr. 2008 (CEST)

Moment mal bitte. Ich habe sehr viel Arbeit in diese Artikel hier gesteckt. Da ist es ja wohl verständlich, dass ich die Qualität erhalten/verbessern möchte, oder? Möchtest du mich mit deiner Aussage zum Gehen auffordern? Ach geringe Lesekompetenz soll ich haben...Ich maße mir mal an als Hsitoriker, im Gegensatz zu einem Beamten im öffentlichen Dienst, das ich von der Thematik bisschen was verstehe. Ich war es schließlich der diese Artikel wo du grad rumdoktorst exzellent gemacht hat. Nicht du! PS: Kennst du denn bei jedem Bild/Foto/Büste den Autor? -Armin P. 14:30, 20. Apr. 2008 (CEST)

Lieber Armin, meine Bemerkung zur Lesekompetenz zielte darauf, dass du meinen Hinweis auf die Diskussionsseite in der Versionsgeschichte nicht gelesen hattest - oder nicht lesen wolltest, dann trifft das vor mir angedeutete andere Urteil zu. Sollte dich das gekränkt haben, so tut es mir Leid.

Meine Position ist im Kern die folgende: Wir müssen die Bestimmungen der WP zu den Artikelillustrationen mindestens einhalten, am besten noch deutlich verschärfen. Wenn man nämlich in realhistorischem Zusammenhang phantasievolle Bilder oder Abbildungen von noch phantasievolleren Denkmälern platziert, entnehmen Menschen mit noch geringerer Lesekompetenz daraus als vermeintlich gesichertes Wissen, dass die alten Germanen Flügelhelme trugen oder ähnlichen Quatsch. Deshalb verlangt WP:AI ja sehr streng einen klaren Zusammenhang zwischen Bild und umgebenden Text. Weil Gleichverteilung der Bilder im Artikel, wie du sie anstrebst, in WP:AI dagegen überhaupt nicht vorkommt, ziehe ich daraus den Schluss, dass eine Abbildung immer in dem Textzusammenhang gerückt sein müssen, in den sie gehören. Und wenn es zur Rezeptionsgeschichte eben deutlich mehr Bilder gibt als zur Realgeschichte, dann ist das eben so und macht den Artikel in keinem Fall schlechter. Ist das nachvollziehbar?

Ich bin übrigens selbst studierter Historiker, sone gibs im ÖffDienst nämlich auch. Vielleicht treffen wir usn mal beim Hamburger Stammtisch, dann können wir ja vergleichen, wer die längere Veröffentlichungsliste hat ;-). Schönes Wochenende noch, --Φ 15:44, 20. Apr. 2008 (CEST)

Hallihallöchen liebe Leute, wie wäre es mal mit tiiiiiief Luftholen? So wird das zwar recht unterhaltsam aber mit dem Artikel kommen wir nicht weiter. --Nati aus Sythen _Diskussion 15:49, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich kümmere mich um das Bild im Arminius. Wenn das die neue wiki-Richtlinie ist werde ich mich auch dran halten, denke aber das unsere Leser wissen, dass dieses Historienbild mit der damaligen Realität wenig zu tun hat. -Armin P. 16:01, 20. Apr. 2008 (CEST)

Sei froh, denn dann hast du noch nie Schülerreferate gesehen, die auf WP-Artikeln basieren. --Φ 16:06, 20. Apr. 2008 (CEST)

Verschiebung von Artikeln

Wenn du schon Artikel verschiebst, wie Ernst Münch, um für nicht existente Artikel BKLs einzurichten, dann passe bitte auch die darauf verlinkenden Artikel an. Verschieben und rumfuhrwerken ist einfach, das ganze wieder sauber zu verlinken was anderes. Hier die Linkliste: Spezial:Linkliste/Ernst_Münch. Griensteidl 00:25, 27. Apr. 2008 (CEST)

Danke für deine freundliche Aufklärung. Immer noch besser wenn auf den falschen Münch verlinkt wird. -Armin P.

Die wenigen Links hab ich grad korrigiert. -Armin P. 00:40, 27. Apr. 2008 (CEST)

„Geschwafel“

Moin, Armin. Wenn Du Probleme mit Formulierungen in einigen Artikeln hast (wie vorhin bei Laurent Blanc und Youri Djorkaeff), die aber selbst nicht argumentativ widerlegen kannst, wäre es empfehlenswert, statt Absatzlöschungen lieber zunächst die Diskussionsseiten der Artikel zu nutzen. Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:23, 4. Mai 2008 (CEST)

Heinrich V. (HRR)

Hallo Armin, habe einige deiner Einwände abgearbeitet, komme mit "meinem Heinrich" jetzt (auch aus Zeitgründen) aber kaum noch weiter. Könntest du trotzdem noch mal drüber gucken, ob eine KLA Aussicht hätte bzw. was noch fehlt. Vielen Dank im Voraus und herzliche Grüße Tüte 18:39, 8. Mai 2008 (CEST)

Ja mache ich. Kann aber ein paar Tage dauern. -Armin P. 18:40, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo Armin, habe den Review beendet, da ich momentan nicht die Zeit habe, die doch noch recht zahlreichen Änderungs-/Ergänzungsvorschläge einzuarbeiten. Trotzdem vielen Dank für deine umfassende Hilfe! Wenn ich wieder mehr Zeit habe, werde ich die Punkte noch mal angehen und mir dann überlegen, ob ich den Artikel bei KLA einstelle. Herzliche Grüße - Tüte 17:21, 14. Mai 2008 (CEST)

Ja kein Problem. Gern geschehen. Gruß -Armin P. 19:14, 14. Mai 2008 (CEST)

Antiquarium

Ciao Armin, wir sind uns ja eben ins Gehege hekommen beim Antiquarium. Das Problem ist, wenn man einen anderen z. B. historischen Text Text liest, in dem dieser Begriff vorkommt und es ist ein Link draufgesetzt, landet man beim Antiquarium der Münchner Residenz. Das ist ziemlich irreführend, wenn man gerade z. B. über Himera recherchiert. Dies Antiquarium ist eben nur eines von vielen antiquarien und keine Begriffserklärung. Deshalb schlage ich vor die Artikelüberschrift zu ändern und wäre gut jemand zu finden, der eine Begriffserkläurung schreiben würde.

Grüße Amelie --86.56.118.222 19:03, 13. Mai 2008 (CEST)

Hallo Amelie, du kannst die Überschrift nicht einfach so ändern. Der Artikel lautet Antiquarium um eine BKL anzulegen, müsste dieser Artikel Antiquarium verschoben werden z.B. nach Antiquarium (München) dann ist dieses Lemma Antiquarium frei. Dann können auf diesem Lemma verschiedende Begriffe, die relevant sind, mit dem Wort Antiquarium erörtert werden. Verschieben können aber nur angemeldete user- keine Ip Adressen. Vielleicht möchtest du dich anmelden? Eine BKL ist bspw. das Lemma Jens-Uwe Krause. Liebe Grüsse -Armin P. 19:22, 13. Mai 2008 (CEST)

hallo Armin,

ich wollte gar nicht verschieben, ich weiss auch gar nicht wie das geht. Aber das Problem ist klar, nicht wahr? Vielleicht kannst Du Dich darum kümmern. Grüße Amelie--Amelie56 19:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Hi Amelie, ja das könnte ich machen. Allerdings finde ich über die Suchfunktion immer nur Begriffe die mit dem Antiquarium in München zu tun haben und keine anderen Bedeutungen. Ich müsste außerdem den Begriff Antiquarium allgemein definieren können, was das konkret ist. Dafür bräuchte ich aber eine Quelle/Nachweis. So ins Blaube formulieren mach ich nicht und ist auch schwierig. Liebe Grüsse -Armin P. 20:16, 13. Mai 2008 (CEST)

Hi Armin,

es gibt anscheinend gar keine Begriffsdefinition bei wikipedia. Vielleicht können die Historiker sich ja darum kümmern. Es gibt auf den Portalen doch so eine eine Rubrik:gesuchte Artikel Ich bin nicht Historikerin (sondern Fotos, Sizilien) Ein Antiquarium ist etwas ähnliches wie ein Museum.Ein historischer Ort, der einblick in seine Geschichte gibt z. B. Reste einer alten Stadt oder auch ein Zimmer. Grüße--77.12.125.107 21:21, 13. Mai 2008 (CEST)

Das Portal für Geschichte findest du hier Grüsse -Armin P. 21:39, 13. Mai 2008 (CEST)

Hi Armin, sorry, du bist ja selbst Historiker.... Werde auf dem Portal nachsehen. Danke für Dein Hilfsangebot. Wie Du vielleicht schon bemerkt hast, habe ich Probleme mit meiner Unterschrift. Aber für heute mache ich Schluss mit dem Computer. Grüße Amelie--Amelie56|Amelie56 21:46, 13. Mai 2008 (CEST)

Ja, dass sich die Beiträge durch IP Adresse und deinen Benutzernamen abwechseln, hat mich auch schon etwas irritiert. Falls es noch Probleme gibt oder du Fragen hast kannst dich immer bei mir melden. Würd mich freuen wenn ich dir weiterhelfen kann. Freundliche Grüsse -Armin P. 21:51, 13. Mai 2008 (CEST) . Eben wollte ich Antiquarium auf die Artikelwunschliste Geschichte setzen, aber das geht ja gar nicht, weil ein Artikel Antiquarium schon existiert. Der Artikel müsste evtl. umbenannt werden, z. B. Antiquarium der Residenz München oder Residenz München.... Die Unterschrift kommt morgen dran Beste Grüße Amelie--Amelie56|Amelie56 21:57, 13. Mai 2008 (CEST)

Ne nicht umbennen. Der Artikel Antiquarium muss verschoben werden. Den Button "Verschieben" findest du im Registerreiter oben neben dem Button Versionen/Autoren. Dein Vorschlag Antiquarium der Residenz München ist für ein enzyklopädisches Lemma m.E. viel zu sperrig. Wenn dann sollte Antiquarium, wie oben von mir schon gennant, nach Antiquarium (München) verschoben werden. Dann ist Antiquarium frei. Dort kann dann der Begriff alleine erläutert werden. Ich würde es ja selbst machen kenne mich aber mit dem Thema "Antiquarium" zu wenig aus. Ich hatte eigentlich gedacht du würdest im Portal eine Nachricht hinterlassen, um eine andere Meinung einzuholen. Abendgruß -Armin P. 22:19, 13. Mai 2008 (CEST)

Ciao Armin,

ich bin noch ziemlich neu bei wikipedia und auch keine Historikerin. Ich habe also noch viel weniger ahnung als du. Wenn ich richtig verstanden habe könntest Du den Artikel nach z.B. antiquarium München verschieben. Dann wäre der Platz frei für ein Artikelgesuch Antiquarium. Habe ich das richtig verstanden. Mein Artikelgesuch ist wieder herausgenommen worden, weil der Platz eben besetzt war. Kümmerst du dich drum? Du bist doch auf dem Portal geschichte aktiv.

Grüße--[[Benutzer:Amelie56 |Amelie]] 17:44, 16. Mai 2008 (CEST)

Hi Amelie, ich habe den Artikel grade nach Antiquarium (München) verschoben. Antiquarium ist jetzt eine BKL. -Armin P. 18:17, 16. Mai 2008 (CEST)

Signatur

Ciao Armin, kannst Du mir vielleicht sagen, warum meine Signatur nicht funktioniert? du siehst, ich bin mit noch ganz anderen Problemen Beschäftigt...

Grüße--[[Benutzer:Amelie56 |Amelie]] 17:48, 16. Mai 2008 (CEST)

Eine Signatur kannst du manuel setzen indem du diesen Strich - verwendest und danach vier Tilden ~ setzt. Die Tilden findest du auf der Tastatur wo das + Zeichen ist. Einfach + Taste zusammen mit der Alt Gr Taste drücken. Oder du kannst die Signatur im Bearbeitungsfenster auch automatisch erzeugen, indem du auf dieses Icon klickst. Du kannst das ganze auch hier nachlesen. Lieben Gruß -Armin P. 18:17, 16. Mai 2008 (CEST)

Antiquarium

Hallo, so richtig schön ist das mit dem Antiquarium nicht. Eine Begriffsklärung mit einem Begriff ist unnötig. Es ist ja schließlich keine Begriffserklärung. Und wikilinks soll es auch nicht auf eine Begriffsklärung geben. Also einen kleinen Artikel daraus machen, wenn du Informationen dazu hast. --ClemensFranz 18:50, 16. Mai 2008 (CEST)

Ja weiß ich, aber die userin Amelie56 hat mich heute nochmals draufgedrängt den Artikel zu verschieben. Außerdem kommt der Begriff hier und hier beispielsweise vor und ist z.T. sogar verlinkt gewesen, hat jedoch nichts mit dem Antiquarium in München zu tun. Gruß -Armin P. 19:18, 16. Mai 2008 (CEST)

Hi Armin,

schon, dass Du Dich um die Sache gekümmert hast. Aber was ist eine BKl? Die Signatur funktioniert endlich!

Grüße--Amelie56 19:35, 17. Mai 2008 (CEST)

Hi Amelie, eine BKL steht für Begriffserklärung. Unter diesem Lemma werden dann verschiedene Begriffe mit ein und denselben Namen erörtert. Gruß -Armin P. 19:49, 17. Mai 2008 (CEST)

"wer kontinuierlich um eine Verbesserung des Projektes bemüht ist, soll auch die Knöppe bekommen"

Das führst du ja hier so aus. Da stellt sich dann eigentlich die Frage - wie hälst du es eigentlich mit der (nein, nicht Religion) Kandidatur? Fällig wäre es. Du hast die Befähigung als Autor, du hast sicher Verwendung, immerhin kontrollierst du oft bei den neuen Artikeln...?! Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 22:52, 17. Mai 2008 (CEST)

Ach ich glaub nicht das ich bei einer AK Chancen habe. Bin hier glaub ich zu unbeliebt und für viele schwer einschätzbar, wenn ich mir nur mal die sogenannten Vertrauenslisten von allen usern hier angucke(wo ich auf gar keiner stehe). Vielleicht sollte man lieber noch was warten. Bis ich 15000 edits oder mehr habe und demenstprechend noch (oder auch?) mehr Erfahrung habe. Aber ich finde schon, dass die Kandidaten die dort kandidieren und mir nicht übel aufgeschlagen sind und das Projekt verbessern bzw. sich drum bemühen, sollten auch die Knöppe bekommen. Verwendung findet man ja dann immer irgendwie. Aber ich fühle mich jetzt doch echt geschmeichelt das du mich gefragt hast. *erröte* Abendgruß -Armin P. 23:08, 17. Mai 2008 (CEST)

Also ich will dich zu nichts überreden - aber die Selbsteinschätzung schon so mancher hier hat sich getäuscht (man denek nur an Julius1990, der dann mit einem Klasse-Ergebnis durchkam). Auf Vertrauenslisten würde ich nicht sooo viel geben, die haben ja gar nicht mehr so viele Leute. Auf der anderen Seite ist jede Adminkandidatur auch eine Wundertüte. Also wenn du es dir noch überlegen solltest, meine Anfrage bleibt bestehen. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 23:23, 17. Mai 2008 (CEST) (PS: ich gehöre ja auch nicht zu denen, die sich allseiteiger Beliebtheit erfreuen ;)).

Ja ich weiß AK ist wie Wundertüte. Aber ich würde, glaub ich doch noch was warten bzw. hier arbeiten wollen um noch mehr Projekterfahrung zu gewinnen. Wenn du mich dann in einem Jahr tatsächlich nochmal fragst und ich dann immer noch so aktiv bin wie jetzt.....Aber vielen vielen Dank für dein Vertrauen:-) Grüsse -Armin P. 23:30, 17. Mai 2008 (CEST)

OK. :) Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 00:23, 18. Mai 2008 (CEST)

Kasimierz Sidorczuk

haie Armin,

bist du sicher? en und pl schreiben ihn mit z (was mir auch deutlich geläufiger als name ist) und google hat auch nicht viel für die s-variante übrigen. z-variante ...Sicherlich ^Post 16:35, 18. Mai 2008 (CEST)

Hallo Sicherlich, Das kann gut sein, dass deine Einwände berechtigt sind. Aber dann sollte das Lemma auch nach Kazimierz Sidorczuk verschoben werden. Das Lemma wird ja mit s geschrieben, danach habe ich mich auch beim Revert nachgerichtet. Grüsse -Armin P. 17:42, 18. Mai 2008 (CEST)

na ich dachte du wüsstest ggf. etwas spannendes dazu :o) ... dann verschiebe ich mal und setze zurück. Die IP konnte ja nicht verschieben ;) ... Viele Grüße ...Sicherlich ^Post 17:44, 18. Mai 2008 (CEST)

Ok mach das. Schönen Sonntag noch. Grüsse -Armin P. 17:45, 18. Mai 2008 (CEST)

Jan Vermeer

Hallo Armin, Danke für deinen wachsamen Blick auf den Artikel. Da hatte ich doch glatt noch etwas übersehen. Viele Grüße Julius1990 Disk. 19:47, 30. Mai 2008 (CEST)

Ja kein Problem. Die neuen Ergänzungen von TacoTichelaar sind oder besser waren ein einziges Grauen. Gruß -Armin P. 20:11, 30. Mai 2008 (CEST)

• Meine Herrschaften, das ist keine Werbung für Wikipedia die ihr da machte.TacoTichelaar 21:36, 30. Mai 2008 (CEST)

Meine Antwort -Armin P. 21:51, 30. Mai 2008 (CEST)

Sulla again

Hi Armin P., ich würde alle Änderungen, außer der von Stefan C., an Deiner Stelle zurücksetzen. Teils ist es Quatsch, teils undurchdachtes Pseudokorrigieren. Das hat dem Artikel nicht gut getan. Marc Anton als Marcus Antonius Orator, also wirklich ;-)) Viele Grüße, --Tusculum 22:13, 2. Jun. 2008 (CEST)

Tja z.B. mit der "optischen Übersichtlichkeit" bei Optimaten und Popularen- in Listenform gepackt, da war ich auch kurz davor das Revertknöppchen zudrücken. Aber sonst heißt es wieder der Artikel ist nicht dein Eigentum blabla.... Ja ich guck mal. Abendgruß -Armin P. 22:46, 2. Jun. 2008 (CEST)

Africa <=> Afrika

Viele Leute lesen in der Wikipedia; Leute, die nur aus Neugier auf den Sulla-Artikel stoßen.(ich)
Es ist nunmal aktuelle deutsche Rechtschreibung; Afrika wird mit "k" geschrieben.
Wenn da also Africa steht, könnte vielleicht etwas anderes gemeint sein. Es irritiert etwas.
Aus diesen beiden Gründen hatte ich das "k" gesetzt. Der Artikel ist (bis auf dieses "c") auch für einen "nur Neugierigen" interessant geschrieben. Bitte ändere es wieder. --JLeng 22:56, 2. Jun. 2008 (CEST)

Lieber JLeng, Africa war damals römische Provinz. Das (heutige) Afrika bezieht sich auf den Kontinent Afrika und hat mit der römischen Provinz nicht mehr viel zu tun. In der Forschungsliteratur steht er floh nach Africa.... Den Kontinent Afrika gab es damals in der römischen Welt auch noch gar nicht. Grüsse -Armin P. 23:03, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ich hätte ja auch mal selber verlinken können. -- Danke für die Info. -- Aber ich war schon dicht dran. --JLeng 14:03, 3. Jun. 2008 (CEST)

Quellen von Theodor Schäfer

Du hast die Quellen rausgenommen. Bei "div. Literatur" war das auch richtig, aber Dr. "Pastor Wiebe (TSBW)" ist eine grundlegende Informationsquelle gewesen. Natürlich habe ich noch woanders geguckt, aber er war Ursache und für einige Aussagen auch die einzige Quelle. In Wikipedia:Belege habe ich keine eindeutige Stellungnahme für oder gegen Aussagen noch lebender akademischer Fachpersonen der Kirche gefunden (Nur für Journalisten.); speziell in diesem Fall sehe ich keinen Hinweis oder irgendein Verdachtsmoment auf Selbstdarstellung, Erfindung oder Fahrlässigkeit in seinen Aussagen. Er ist also eine zuverlässige Quelle lt. Belege. --JLeng 18:21, 5. Jun. 2008 (CEST) Den Sulla-Artikel werde ich bestimmt nicht mehr ändern. :)

Eine Quelle ist aber was zeitgenössisches was unmittelbares von einer Person, der in der Zeit über Schäfer geschrieben hat, als jener lebte. Was soll ich mir unter Pastor Wiebe (TSBW) vorstellen? Keine ISBN, kein Erscheinungsort/Jahr, kein Autor. Wo kann ich das nachlesen? Was ist das? Ein Buch? So ist das jedenfalls ungenau. Grüsse -Armin P. 18:46, 5. Jun. 2008 (CEST)

Eine Verlinkung? Pastor Wiebe --JLeng 21:15, 5. Jun. 2008 (CEST)

Was ein Pastor ist, sollte glaub ich klar sein. Ich verstehe bloß nicht was das sein soll: Pastor Wiebe (TSBW)? TSBW? Taschenbuchwerk? Pastor Wiebe der Titel des Werkes? Wer hat das Buch denn geschrieben? Autor? Wo ist es erschienen? Verstehst du was ich meine? -Armin P. 21:21, 5. Jun. 2008 (CEST)

TSBW → Theodor-Schäfer-Berufsbildungswerk. Der Artikel ist von mir. Bei der Recherche über dieses Werk ist mir von Herrn Dr. Wiebe (Pastor) soviel über Theodor Schäfer gesagt worden, daß ich (mit weiteren Nachforschungen) einen eigenen Artikel draus gemacht habe. MfG --JLeng 21:49, 5. Jun. 2008 (CEST)

Na ja aber die Gespräche mit dem Pastor kann der außenstehende Leser ja nicht nachprüfen. Deshalb können sie auch nicht als Nachweis angegeben werden. Oder hast du im Brockhaus schon mal als Quellenangabe gelesen, dass der Artikel auf Gespräche mit XY besteht? Ich noch nicht. Grüsse -Armin P. 22:12, 5. Jun. 2008 (CEST)

Moechte mich ja nicht in die Disku einmischen, aber entgegen der obigen Aussage heisst es in Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? a.E. "Gespräche mit Fachleuten oder Augenzeugen (pers. comm.) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.", da hiervon keine Ausnahmen genannt sind, schliesst der Ausschluss die "Aussagen noch lebender akademischer Fachpersonen der Kirche" natuerlich mit ein. Die Loeschung ist also richtig. Rominator 22:29, 5. Jun. 2008 (CEST)

Die Aussagen habe ich durch andere Nachweise bestätigt. Ob er mir das nun sagt oder es auf eine BBW-Internetseite oder Broschüre schreibt, ... Ist da soviel Unterschied?

Von diesem Mann habe ich soviele Infos und Hinweise bekommen, daß es wohl gerechtfertigt ist, Ihn als Quelle anzugeben. In den Belegen steht auch, daß solide journalistische Quellen gültig sind. Die Aussagen eines Pastors, der nur im TSBW arbeitet, sind aber locker mehr wert, wenn ich sie denn auch noch durch andere (nachgewiesene) Quellen bestätigt habe. Der Mann war aber Ursache; ist die Angabe als Quelle deswegen nicht gerechtfertigt? --JLeng 23:15, 5. Jun. 2008 (CEST)

JLeng, oben schreibst du dass dir dein Privatgespraech als "grundlegende Informationsquelle" sowie "Ursache und für einige Aussagen auch die einzige Quelle" fuer den Artikel gewesen ist und du damit erwiesenermassen und grundlegend gegen WP-Richtlinien verstossen hast. Du hast also jetzt die Wahl: Entweder du betrachtest die Diskussion als abgeschlossen und akzeptierst die Loeschung der unzulaessigen "Quelle" (Gnade vor Recht-Prinzip) oder der Artikel muss mit dem QS-Baustein "basiert auf unzulaessiger Quelle" versehen werden und ggf. zur vollstaendigen Loeschung vorgeschlagen werden. Gruss Rominator 23:43, 5. Jun. 2008 (CEST)

Foto verloren

Hallo Arnim, Ich habe eben ein Foto hochgeladen mit dem Titel:Friedhof von Corleone.jpg und kann es nicht wiederfinden. Kannst du mir dabei behilflich sein?

Liebe Grüße Amelie56 14:10, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe das Bild gerade auf deine Unterseite Und hier meine Fotos gesetzt. Klicke einfach auf deine Beiträge, dann siehst du, dass du bzw. wann du es hochgeladen hast. Klicke auf das Bild mit der Maus um die relevanten Angaben Urheber, Quelle etc. nachzutragen. Liebe Grüsse -Armin P. 19:22, 7. Jun. 2008 (CEST)

Danke Armin

wie findet man solch ein verirrtes Foto wieder?

Danke für die BKL. Mit dem Antiquarium habt ihr ja eine gute Lösung gefunden!für einen Artikel gibt der Begriff anscheinend nicht genug her.

Liebe Grüße--Amelie56 21:41, 7. Jun. 2008 (CEST)

Du kannst dein Foto über die Schaltfläche Eigene Beiträge finden bzw. dann auch über die Schaltfläche Logbücher. Siehe auch hier: Amelie56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Liebe Grüsse -Armin P. 21:53, 7. Jun. 2008 (CEST)

Christoph Kleßmann

Moin Armin, ja damit lässt sich Leben. Grüße Rogarten 23:56, 10. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Rogarten, trotzdem halte ich die Verlinkungen bei Politik und Geschichte für wenig sinnig, Historiker ist doch etwa auch schon verlinkt...Jeder kann sich unter Geschichte und Politik doch was vorstellen.....Aber na ja....Grüsse -Armin P. 00:04, 11. Jun. 2008 (CEST)

Vorschaufunktion

Meine Güte, hast Du schnell reagiert. Ja, danke ich werde in Zukunft darauf achten, ich hatte mich etwas "verdrückt". Gruß -Wilutzky 02:01, 11. Jun. 2008 (CEST)

Zitate

Ja, denn die O-Töne geben ein authentisches Bild vom Charakter der Personen ab. --Meinhardt Borcke 02:51, 12. Jun. 2008 (CEST)

Woher wissen die Leser denn, dass das das bekannteste Zitat von ihr ist? So steht das völlig kontextlos im Artikel drin, wenn dann sollten wichtige Zitate in den Artikeltext eingebunden werden. Grüsse -Armin P. 10:31, 12. Jun. 2008 (CEST)

Flüsterasphalt

Hallo Armin, ich habe gesehen, daß Du den Text zu offenporigem Asphalt bzw. Flüsterasphalt betreut hast.
Im Rahmen meiner Arbeit habe ich mit dem Thema zu tun und habe gerade einiges darin geändert. Der bisherige Text drängte mir den Verdacht auf, daß er von der "Flüsterasphalt-Lobby" verfaßt worden war. Ich habe einiges relativiert und auch gegensätzliche Sichtweisen hinzugefügt. Ich hoffe daß der Text nun eine neutralere Informationsquelle darstellt.
Da ich hier erst ganz frisch angemeldetes Mitglied bin, weiß ich nicht genau ob ich alles richtig gemacht habe. Meine Änderungen kann ich aber allesamt belegen, die Quellen dazu kann ich gerne offenlegen. Gruß aus Aachen, Nico

Hallo Nico, ich habe dir auf deiner Seite geantwortet. Herzliche Grüsse -Armin P. 17:31, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Armin! Die Textstelle, die Du zitierst kommt nicht von mir und ich hatte sie schon deutlich neutraler gemacht. Vor meiner Bearbeitung war das die reinste Lobhuddelei für Flüsterasphalt. Ich werde da aber gerne nochmal beigehen und nach Quellen ud Belegen für die Behauptungen suchen. Und wenn ich nichts finde, werde ich die betreffende Stelle ganz umschreiben. Ich wollte es nur nicht sofort alles ändern, weil der damalige Autor ja vielleicht doch Belege für seine Behauptungen hatte. Grüsse -Nico

Hallo Nico, du kannst Behauptungen die nicht neutral formuliert sind oder sich nach POV anhören bzw. in deinem Fall die reinste Lobhudelei darstellen, auch gleich löschen. Du brauchst dort keine Hemmungen zu haben. -Armin P. 19:57, 16. Jun. 2008 (CEST)

Portal:Philosophie auf die Hauptseite

Hallo. Du bist mitunter auf dem Portal:Philosophie aktiv. Unter Diskussion:Hauptseite#Portal:Philosophie auf die Hauptseite, habe ich den Vorschlag gemacht, das Portal auf die Hauptseite zu setzen. Ich möchte Dich einladen, dort Deine Meinung über diesen Vorschlag kundzutun. Stern 20:05, 15. Jun. 2008 (CEST)

Editwar

Hallo Armin

Wenn du dich schon mit einer IP zanken musst, dann achte bitte wenigtens darauf, alle Änderungen zu kontrollieren. Folge deiner (eher überhasteten) Reverts war nämlich, dass in einigen Artikeln Fußball und Fussball einträchtig koexistierten (z.B. Ludovic Magnin, Valon Behrami). Das kann wohl nicht Sinn der Sache sein, oder? --Voyager 21:20, 20. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Voyager, wie ich der Ip auch schon sagte, habe ich bei den ersten Reverts noch die Dinge per Hand reingesetzt [4] und [5] und [6] und [7]. Grüsse -Armin P. 21:41, 20. Jun. 2008 (CEST)

Hi Armin

Du hattest ja die Gelegenheit User Phi kennenzulernen und seinen Krieg gegen Historienbilder im Besonderen die gegen Jan Matejko. Der Typ ist inzwischen ausgeflippt, der stellt mir ohne Ende nach, und provoziert non-stop Editwars, ich weiß mir echt nicht mehr weiter zu helfen. Ich habe eine Wikipedia:Vandalismusmeldung gestellt, aber die wird wohl im Sande verlaufen... Wäre froh, wenn du mal ein Wort einlegen könntest, warst ja auch eher gegen eine strenge Auslegung der Richtlinie. Danke dir.--Interrex 22:26, 26. Jun. 2008 (CEST)

Zeitgenössische Bilder sind vorzuziehen, wenn es keine gibt und das Historienbild klar als solches gekennzeichnet ist (Autor, Entstehungszeitraum und Aussageabsicht) ist es für mich ok. Möglicherweise einen Vermittlungsausschuss beginnen? Oder ein Meinungsbild entwerfen? Wenn ihr sonst nicht zu einer Lösung kommen könnt. -Armin P. 22:53, 26. Jun. 2008 (CEST)

Mit ihm das auszudiskutieren? Meinst du das geht? Schau mal hier: Osmanisch-Polnischer Krieg 1633–1634, der ist doch völlig daneben. Schau dir doch mal seine Sprache an, der ist auf Kreuzzug. Meinst du nicht, dass meine Bildunterschrift den Mindeststandard erfüllt?--Interrex 23:10, 26. Jun. 2008 (CEST)

Versucht doch beide endlich mal aufeinander zuzugehen. Zeige dich gegenüber ihm Kompromissbereit dann wird Phi es wohl hoffentlich auch dir gegenüber tun. Das ständige gegenseitge revertieren der Gegenposition hilft doch niemanden weiter. Außerdem verstehe ich grade nicht warum du hier die Bildbeschreibung geändert hast. Auf der website, wo du das Bild herhast, steht doch auch der Zeitpunkt der Entstehung und das es sich um einen unbekannten Maler handelt. Warum nimmst du das denn raus bei deinem Edit? Diese Info sollten und wollen unsere Leser bestimmt schon wissen, findest du nicht? -Armin P. 23:22, 26. Jun. 2008 (CEST)

Gib mir bitte deine Emailadresse.--Ix-get 00:23, 27. Jun. 2008 (CEST)

Du kannst mir eine wikipedia email zukommen lassen. Links findest du die Schaltfläche Email an diesen Benutzer. Meine emial möchte ich schon allein aus Spamgründen hier nicht öffentlich posten. -Armin P. 00:26, 27. Jun. 2008 (CEST)

hast du denn keine externe mail für spammail?;)--Ix-get 00:33, 27. Jun. 2008 (CEST)

Was möchtest du denn von mir? Es ist doch ganz einfach über das wikipedia-Formular mir eine email zukommen zulassen. -Armin P. 00:34, 27. Jun. 2008 (CEST) ich möchte gar nix von dir, nur unterhalten unter zwei augen...das was du vorschlägst funktioniert nicht bei mir.--Ix-get 00:43, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hier. Meine Email. -Armin P. 00:44, 27. Jun. 2008 (CEST)

du hast post--Ix-get 01:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

Antwort kommt etwas später. -Armin P. 12:49, 27. Jun. 2008 (CEST)

Otto I.

Entdecke zufällig, dass am Lemma kräftig gearbeitet wird. Für den schwankenden Stellenwert Ottos in nationalgeschichtlicher Perspektive seit dem 19. Jhd., vor allem im NS, müsste noch einiges präzisiert werden. Festzustellen wäre, dass der Sybel-Ficker-Streit entbrannte, bevor es noch einen Nationalstaat gab, dass er aber auf seine Gründung abzielte. Außerdem waren Himmler wie auch Lüdtke durchaus bereit, im Anschluss an die in Bewegung geratene NS-Expansionspolitik ihre Standpunkte zu revidieren, so dass Himmler schließlich in Karl d. Gr. den "Reichsgründer" sah, den er zunächst noch als "Sachsenschlächter" verunglimpft hatte. Usw. Werde mich bei Gelegenheit an der Überarbeitung beteiligen. Gruß --Frank Helzel 09:50, 4. Jul. 2008 (CEST)

Du kannst dich dann im Review ja melden. Gruß -Armin P. 12:06, 4. Jul. 2008 (CEST)

Wie legt man eine Fotogalerie an?

Ciao Armin,

ich würde gerne eine Fotogalerie einrichten.Kannst du mir bitte erklären, wie man die Fotos nebeneinander darstellt?

Grüße--Amelie56 14:19, 5. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Amelie, ich habe das jetzt bei dir so eingerichtet. Du kannst sonst auch auf meiner Benutzerseite auf der Unterseite Von mir hochgeladene Bilder dir den Quelltext angucken, wie ich es dort gemacht habe. Ich hoffe die Galerie entspricht so deinen Erwartungen und ich konnte dir damit weiterhelfen. Viele Grüsse -Armin P. 14:49, 5. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Arnim,

danke dir für deine Hilfe, das ist gut so. Könnten die Fotos etwas größer sein?

Viele Grüße --Amelie56 13:11, 7. Jul. 2008 (CEST)

Liebe Amelie, so weit ich weiß gehen die Fotos in einer Galerie nicht größer einzustellen. Gruß -[[Benutzer:Armin P.|Armin P.]] 18:41, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ciao Armin, ist auch o. k. Man kann sie ja vergrößern. Liebe Grüße--Amelie56 19:51, 7. Jul. 2008 (CEST)

Wichmann II.

Hallo Armin P., ich bin so verärgert über die Angelegenheit Interrex, - auf die ich überhaupt erst auf Ihrer Diskussionsseite gestoßen bin - dass ich erst heute dazu komme, auf Ihren Hinweis zu Ihrer Korrektur im Wichmann II.-Artikel vom 2. Juli zu reagieren. Im Prinzip haben Sie Recht. Besonders das lange Widukind-Zitat über den Tod Wichmanns ist sicher Geschmacksache. Aber ich meine, wer sich schon für ein solch ausgefallenes Thema interessiert, wird das sicher gerne lesen und vielleicht auch angeregt, den Widukind mal insgesamt kennen zu lernen. Dann wäre der „Bildungsauftrag“ doch erfüllt.
Die andere ziemlich lange Anmerkung befasst sich ja mit der Frage, inwieweit Frideruna und Imma Wichmanns Töchter sind. Da es diesbezüglich nicht nur so viele Meinungen wie Geschichtsforscher gibt, sondern auch innerhalb der Wikipedia-Artikel zum Themenkreis viele Widersprüche zu finden sind, hielt ich es für günstig, den Leser, der sich gerade erst in diese Problematik einarbeitet, die bestehende Situation vorzustellen. Im fortlaufenden Text wäre dies allerdings nicht angebracht, aber die „Anmerkungen“ bieten sich dafür an; wie schon der Name sagt.
Ob und wie das Wiki-KONFORM ist? Was ist bei der derzeit im Medium wütenden Meinungsmafia, welche die Richtlinien tendenziös und zum Zwecke der Meinungsmanipulation auslegt, schon noch konform. ICH bin da ratlos.
Mit vielen freundlichen Grüßen aus Berlin --JoMaSch 15:44, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hallo JoMaSch, na ja es wäre halt schöner wenn das lange Zitat auf das wesentliche gekürzt wird bzw. in den Artikeltext integriert wird. Dann regt das bestimmt auch dazu an Widukind zu lesen:-) Nach unserer Wikipedia Richtlinie sind solche langen Anmerkungen halt umstritten: siehe: Einzelnachweise Außerdem sehen so lange Sätze oder gar Zusammenfassungen in den Fußnoten bei einem enzyklopäide Artikel auch nicht sonderlich schön aus. So was hat entweder nichts mehr mit dem Lemma zu tun oder wenn doch sollte es im Artikeltext selbst behandelt werden und nicht in einer Fußnote. Grüsse -Armin P. 16:00, 6. Jul. 2008 (CEST)

Jaromír Blažek

Warum? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.191.9.54 (Diskussion • Beiträge) 18:40, 12. Jul. 2008)

Den Anhängern des 1.FC Nürnberg wird Blazek sicherlich noch über Jahre hinweg in Erinnerung bleiben als der Mann, der als Nationaltorhüter zum Pokalsieger kam und am Ende der Saison als "Buhmann" mit Pauken und Trompeten abstieg. Sicherlich? Das ist eine Mutmaßung. Eine von dir vermutete Vorhersage/Aussage, die schlichtweg nicht belegt werden kann. leicht provokant ist eine wertende Aussage. Beide Dinge (wertend und unbelegt) haben in einer Enyzklopädie nichts verloren. -Armin P. 18:43, 12. Jul. 2008 (CEST)

Nam(u) Myōhō Renge Kyō

Hallo, hast mir netterweise vor einiger Zeit Hilfestellung gegegben. Ich habe zum Thema "Nam(u) Myōhō Renge Kyō" einen Artikel verfasst und auf der Diskussionseite einen (inzw. von mir entfernten) Hinweis angebracht. Nun wurde mein Artikel einfach durch den Artikel "Daimoku" erstetzt welcher sich im Grunde nur auf eine bestimmte Nichiren-Schule bezieht was auch durch die Literaturhinweise dort bestätigt wird. Ich habe mir in meinem Artikel Mühe gegeben ein ausgewogenes Bild zu zeigen und auch auf unterschiedliche Interpretationen zu dem Thema hingewiesen und zudem Übersetungen eingebracht den der Artikel "Daimoku" nur sehr verstümmelt liefert. Ich fürchte fast, dass das Thema genau durch solche Leute misbraucht wird, die auch in der Englischen Wiki ihren Allgemeinvertretungsanspruch durchsetzen wollen. Was kann ich tun? Danke im Voraus. Kannst dich auch auf meiner Dikussionsseite melden --Catflap08 23:41, 18. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Marcus Cyron/Liste der Berliner Althistoriker

Hallo Armin - du hast die Liste ja schon gesehen. Wenn du magst kannst du mal drüberschauen und eventuelle Fehler berichtigen und Ergänzungen vornehmen. Es gibt noch einige Lücken... Marcus Cyron 19:42, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ja mache ich lieber Marcus. Grüsse -Armin P. 19:54, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bilder in den k.u.k Artikeln

Hallo Armin P., ich bin gerade auf deine Edits zu den k.u.k Uniformen aufmerksam geworden, da ich einige der Artikel auf der Beobachtungsliste habe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sappeur&curid=211029&diff=48771716&oldid=48499490. Mit den Bildern selbst habe ich nichts am Hut, aber vielleicht ein Hinweis: "Phantasiebilder raus, was für ein Kitsch" halte ich für keinen besonders schönen Kommentar, ich denke man kann Kritik auch Anbringen, ohne die Arbeit, die Fachkenntnis und den Geschmack eines anderen abzuwerten, der einige Artikel über das k.u.k Militär erweitert und erstellt hat. Wäre es so schlimm gewesen, erst mal zu versuchen, den Autor konstruktiv auf deine Kritikpunkte hinzuweisen? Ich habe jedenfalls nichts in deinen Benutzerbeiträgen gefunden (sollte ich was übesehen haben, dann bitte ich im Voraus um Entschuldigung). Gruß --GiordanoBruno 23:41, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hallo GiordanoBruno. Ich hatte auch erst überlegt den Autor anzuschreiben. Aber durch diesen kommentarlosen Revert ,durch den ich erst auf diese Sache aufmerksam geworden bin, habe ich davon Abstand genommen, denn handelt es sich nicht um Vandalismus muss derjenige der revertiert einen Grund angeben(gemäß unseren Richtlinien). Wie dem auch sei, habe ich erstmal bei Benutzer Phi mal nachgefragt. Dann sind wir zum Entschluss gekommen, dass diese Bilder entfernt werden müssen. Und Phi hat zusätzlich einen Admin benachrichtigt. Und zum Geschmack: Die Bilder sind einfach kitschig, wenn es ein Historiengemälde wäre, könnte man ja noch unter mentalitätsgeschichtlichen Aspekten einen historischen Wert festellen. Aber doch nicht bei diesen MickyMaus Bildern. Die sind schlichtweg potthäßlich und haben keinerlei historischen Wert. Aber über Geschmack lässt sich bekanterweise vorzüglich streiten, aber über einen historischen Informationswert nicht, und diese Zeichnungen besitzen keinen. Grüsse -Armin P. 23:55, 24. Jul. 2008 (CEST)

Es sei angemerkt, dass die Bilder jeweils eine historische Vorlage haben, also keine Phantasie sind. Der Benutzer hat es aber für nötig gefunden deren ausgeblichenen Farben zu übermalen, so auch das Ergebnis. Ich bitte dich darum, weiter keine Bilder zu entfernen. Du hast gefälligst den Benutzer vorher bei sowas anzusprechen! Urheber arbeitet jetzt unter dem Namen Steinbeisser. Kein Wunder das es bei so nem Benehmen ständig Stress bei WP gibt..--D.W. 16:56, 25. Jul. 2008 (CEST)

(bk) Noch eine weitere Anmerkung, weil ich scheisse gelaunt bin: Solltest du (und Benutzer:Phi, der liest ja mit) es nicht unterlassen ohne Diskussion weiter Illustrationen (ihr versteht schon, solche Ill. dürfen vereinfachen, andere Farben wählen etc.) zu entfernen sehe ich das als Vandalismus an...ein besseres Argument als "gefällt mir nicht" habt ihr noch nicht in vorgebracht.--D.W. 17:07, 25. Jul. 2008 (CEST)

@ D.W.: "Du hast gefälligst den Benutzer vorher bei sowas anzusprechen!" ist vom Ton her kein Gramm besser als "[…] MickyMaus Bildern. Die sind schlichtweg potthäßlich […]". Niemand fragt vor dem editieren um Erlaubnis. Ich werde mich hier nicht weiter einmischen, eigentlich tut's mir leid, das ich überhaupt was gesagt habe - vielleicht sollte ich einfach meine Umgangsformen dem geltenden Standard anpassen. --GiordanoBruno 17:05, 25. Jul. 2008 (CEST)

Bei solchen Massenedits die die Arbeit eines aktiven Benutzers betreffen ist das eine Sache des Anstandes ihn anzusprechen..--D.W. 17:07, 25. Jul. 2008 (CEST)

Das echt kaum zu glauben, welchen Aussagewert haben die Bilder denn? Es sind weder Historiengemälde noch zeitgenössische Bilder. Absolut peinblich für den Geschichtsbereich in der wp. Ich habe die Sachlage jetzt der Redaktion für Geschichte übergeben. @ DW: Bitte mäßige deinen Ton in Zukunft, wenn du nochmal in irgendeiner Form ein Anliegen bei mir vortragen möchtest, ansonsten behalte ich mir vor dich auf meiner Benutzerseite kommentarlos zu revertieren. Warum ich hier niemanden um Erlaubnis fragen brauch, wenn ich Änderungen an Artikeln vornehme, sollte dir eigentlich klar sein. Weitere Begründung habe ich außerdem GiordanoBruno bereits gegeben (siehe meine erste Antwort). -Armin P. 19:09, 25. Jul. 2008 (CEST)

Lieber Armin, gerade aus dem Urlaub zurückgekehrt sehe ich, dass die selbstgemalten Bildchen fast alle noch drin sind, die Diskussion aber als erledigt archiviert wurde. Nanu? Kannst du mir bitte auf die Schnelle den Stand der Dinge mitteilen? Wir könnten dann evt. auf dem einen oder anderen Wege unser weiteres Vorgehen abstimmen. Dir noch hoffentlich entspannte Sommertage wünscht --Φ 09:59, 11. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Phi, na ja er meint halt, dass mit den von dir geforderten Quellen über diese Bilder die Sache erledigt ist und einige hätte er selber auch entfernt. Es sind halt in einigen Artikeln "nur" noch diese häßlichen Uniformen drin. Was wir dagegen machen können, weiß ich auch nicht. Gruß -Armin P. 10:30, 11. Aug. 2008 (CEST)

Es sind noch mehrere der Gemälde drin, schau mal hier und hier. Dass Steinbeißer die Belege nachliefern will, ist eine reine Schutzbehauptung, denn in den zwei Wochen, in denen ich wegwar, hat er nichts dergleichen getan. Was meinst du, sollen wir ihn drauf ansprechen oder die Dinger einfach mit Hinweis auf das recht einhellige Ergebnis der Diskussion und die weiterhin fehlenden Quellen wieder entfernen? Gruß, --Φ 11:29, 11. Aug. 2008 (CEST)

Lieber nochmal drauf ansprechen. Ich persönlich habe keine Lust von ihm oder seinen Anhang wegen der Entfernung der Bilder auf VM dafür zu landen und eine endlose Nervdebatte deshalb zu haben. Andererseits werde ich mich auch nicht hinsetzen alle rausnehmen und er revertiert es dann in paar Sekunden. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Aber das musst du letztendlich selbst entscheiden. Zu was tendierst du denn? -Armin P. 11:35, 11. Aug. 2008 (CEST)

Du hast recht, lieber Armin, man soll sich von verbitterten Südtirolern nicht die spärliche Hamburger Sonne verhageln lassen (hast du mal das Italienhassbild auf seiner Benutzerseite gesehen? Wär eigentlich auch ein Fall für die VM ...). Ich sprech ihn mal an und nehm dann ggf. das schlimmst raus. Beste Grüße, --Φ 11:42, 11. Aug. 2008 (CEST)

Ja mach das, ggf schalte ich mich dazu. Diese Benutzerseite ist aber auch nicht ohne. --Armin P. 11:57, 11. Aug. 2008 (CEST)

Fleiß

Hehe - ich bin ein Amateur im Vergleich zu Benutzer:Geher. Der hat heute das komplette fehlende Wasserballteam angelegt. Allein dort elf Leute. Da kann ich nur sagen, Respekt. Langsam müssen wir auch zu Potte kommen, die Spiele rücken immer näher... Marcus Cyron 01:03, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ja du machst das schon:-) -Armin P. 01:04, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hans Göppinger

Danke für die Nachbearbeitung. Ist jetzt besser.--Joet 12:48, 28. Jul. 2008 (CEST)

Bitte. Gern geschehen. -Armin P. 12:54, 28. Jul. 2008 (CEST)

Heinrich_I._(Ostfrankenreich)

Hallo Armin. P. Die nunmehrigen Veränderungen von dir auf der Heinrich-Seite finde ich nicht mehr so gut. Die Gliederung wird viel 'flacher' und dadurch auch viel unübersichtlicher, ungegliederter und ermüdend beim lesen. Und warum muss nach einer Hauptüberschrift immer gleich eine Unterüberschrift folgen. Da kann doch auch Text dazwischen sein. Ich plädiere stark für eine Rückgängigmachung. Es bläht die Zahl der Überschriften zudem unnötig auf. Das hier ist kein Buch sondern Wikipedia, dessen Gliederungsmöglichkeiten auch genutzt werden sollten. Und Herzogtum ist auch schon Herrschaftsantritt und Königtum ist auch noch Leben.--JulGer 11:15, 2. Aug. 2008 (CEST)

Der Otto muss schon mal ganz anders gestaltet werden wie der Heinrich, da Otto auch Kaiser wurde- Heinrich nicht. Du kannst nicht ein Gliederungsschmea auf alle anderen übertragen. Ich habe deine Anfrage mal auf die Diskussionseite gestellt. Herrschaftsantritt ist ganz klar auf den König bezogen. -Armin P. 11:31, 2. Aug. 2008 (CEST)

Mediävistik

Hallo Armin P.! Dein Einverständnis voraussetzend habe ich "Hans-Werner Goetz: Moderne Mediävistik. Stand und Perspektiven der Mittelalterforschung, Darmstadt 1999" wieder in die Literaturliste des Artikels aufgenommen. Das Buch ist zwar schon etwas älter, aber es ist die nach wie vor maßgebliche Monographie. Durch Aufsätze und Sammelbände ist es m.E. nicht ersetzt, sondern eher ergänzt worden. Geht das in Ordnung? Besten Gruß. --WAH 19:38, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ja klar. Da brauchst du mich doch nicht extra für fragen, der Artikel ist doch schließlich nicht mein Privateigentum. Besten Gruß und ein schönes Wochenende -Armin P. 19:41, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ach, ich höre bei solchen Fragen manchmal gerne eine zweite Meinung, die mir versichert, daß ich keinen Unfug mache. Gruß zurück und ein ebensolches Wochenende! --WAH 19:49, 2. Aug. 2008 (CEST)

John Whitehurst und der Wikiweise-Link

Hallo Armin,

ich seghe eben, dass Du aus dem Whitehurst-Artikel den Link auf den Wikiweise-Artikel entfernt hast. Einen Grund dafür hast Du nicht angegeben, leider. Da jener Artikel aber einzelne Details enthält, die ich selbst bei der Erstellung des Artikels als weniger wichtig fortgelassen habe hatte ich den Link dorthin sehr bewusst gesetzt. Es gibt nicht sehr viele sinnvolle deutschsprachige Biografien seiner Person im Netz, so dass ich keinen echten Anlass erkennen kann, diesen Link zu entfernen, aber die Links zu den weniger inhaltsreichen englischsprachigen Artikel bestehen zu lassen. Deswegen habe ich den Link zunächst einmal wieder eingefügt. Solltest Du einen Kritikpunkt sehen, der den WW-Artikel als Verlinkung untragbar macht kannst Du ihn natürlich wieder löschen; ich bitte dann aber um eine nachvollziehbare Begründung. Mit freundlichem Gruß, Carol.Christiansen 01:46, 4. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Carol.Christiansen, na ja wikiweise ist halt ein wiki-Klon und daher ist der Link auch nicht zitierfähig. Woher stammen die Informationen denn die wikiweise dort liefert? Keine Quellen- oder Literatur sind angegeben. Entspricht daher nicht unseren Grundsatz über weblinks Vom Feinsten. Alle anderen englischen Links liefern übrigens Quellen für ihre Artikel (Sources and Further Reading)- habs grad nachgeguckt. Wikiweise überhaupt nicht. Abendgruß -Armin P. 01:58, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ähm- Wikiweise als Wiki-Klon zu bezeichnen ist allerdings etwas unerwartet. Sie haben übrigens eine andere Menüführung als wir. Den ganzen Artikel (auch die Literaturangaben) findest Du, indem Du in der Menüleiste am oberen Fensterrand den entsprechenden Punkt anklickst. Der komplette Artikel zeigt sich dann so: [8]. Mit Literaturangaben. Und offensichtlich vom Feinsten. Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 02:01, 4. Aug. 2008 (CEST)

Gerhard Weidemann

Hallo Armin, Du hast in diesen Artikel die Vorlage Überarbeiten eingefügt, ohne einen entsprechenden Hinweis auf der Artikeldiskussion, auf die der Inhalt dieser Vorlage verlinkt, einzutragen. Da der Artikel von einer IP, die sonst keine Beiträge geleistetet hat, erstellt wurde, habe ich mir erlaubt, Deinen Beitrag zu revertieren, um den Autor nicht abzuschrecken. Deshalb bitte ich Dich, diese Vorlage erst nach einem hilfreichen Hinweis auf der Artikeldiskussionsseite wieder einzustellen. Danke + Gruß, -- Jodoform 02:32, 15. Aug. 2008 (CEST)

Michael Tangl

Wie ich sehe, hast Du alle Aufsätze von Michael Tangl, die ich auskommentiert hatte, weil sie in seinen gesammelten Schriften enthalten sind, wieder sichtbar gemacht. Sollten wir diese lange Liste nicht doch etwas kürzen? -- Enzian44 19:33, 17. Aug. 2008 (CEST)

Das können wir gerne machen. Ich halte es bloß für überflüssig, überall bei jedem Werk von ihm seinen Namen hinzuschreiben. Da es ja klar ist das das jeweilige Werk von ihm ist. Kürzt du oder soll ich? -Armin P. 19:48, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe das mal gemacht, Edmund E. Stengel hat auch so eine sehr lange Liste mit Werktiteln. -- Enzian44 03:44, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Erich Caspar.jpg

Hallo Armin, könntest Du bitte versuchen herauszufinden, von wem oder wann das Bild aufgenommen wurde. Mit den aktuellen Angaben kann es wohl leider nicht behalten werden: Es ist nicht ersichtlich, warum es gemeinfrei ist, weil der Urheber vor 70 Jahren eventuell noch gelebt hat. Vielleicht wissen die Leute von mgh.de ja Genaueres?!
Danke und schöne Grüße, Noddy 00:02, 19. Aug. 2008 (CEST)

Aber die Person Erich Caspar ist doch selber schon seit mehr als 70 Jahren tot? Ich gucke mal nach einer email. -Armin P. 00:05, 19. Aug. 2008 (CEST)

So ich hab dort mal eine email hingeschrieben. Mal gucken ob und wann Antwort kommt. -Armin P. 00:15, 19. Aug. 2008 (CEST)

Gut! :)

Die 70 Jahre gelten nicht für den Abgebildeten, sondern für den Urheber: der Fotograf muß 70 Jahre tot sein, damit das Bild gemeinfrei ist. --Noddy 00:30, 19. Aug. 2008 (CEST)

De officiis

Nachdem du bei WP:KLA so hilfreiche Kommentare hinterlassen hast, dürfte ich dich bitten, ein ausführlicheres Review zu meinem Artikel zu geben? Du wirst es nicht glauben, es hat sich dort einiges getan... Übrigens: Als Gegenleistung biete ich dir ebenfalls ein Review in fast allen geisteswissenschaftlichen Bereichen --servus ^{ad disputationem} 08:24, 20. Aug. 2008 (CEST)

Karl der Große, Lektüreempfehlungen?

Mir ist nicht einsichtig, warum Lektüreempfehlungen als Einleitung zu einer vergleichsweise umfangreichen Bibliographie in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben sollen. Der weniger erfahrene Benutzer, ich denke gerade an Schüler, ist doch dankbar für eine Orientierungshilfe in diesem schwer durchdringlichen Dschungel. --[[--Brun Candidus 10:31, 21. Aug. 2008 (CEST)]]

Ferdinand Heinke

Darf ich Dich einmal als Autor bemühen? Der Artikel zu Ferdinand Heinke könnte durch eine Bilddarstellung ergänzt werden. Unter der Diskussion habe ich eingestellt, wie das Objekt bezeichnet ist und von wo man die Genehmigung zur Veröffentlichung bekommen könnte. 145.253.2.25 11:44, 21. Aug. 2008 (CEST)

Review

Macht nichts, ich hatte am Wochenende eigentlich auch keine Zeit, ich würde mich aber jederzeit über ein Review von dir freuen. Gruß--servus ^{ad disputationem} 07:58, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wissensmanagement

Lieber Armin P., auch Dir möchte ich sagen, dass es mir missfällt, wenn ich mich als in Wissensmanagement nicht ganz unbedarft Stunden hinsetze und versuche, etwas Struktur in ein Thema hereinzubringen und dann jemand wie Du ankommt und im Sekundentakt ohne etwas überhaupt zu prüfen wieder löscht!!

Du hast kommentarlos ganze Abschnitte gelöscht und sie dann wieder reingesetzt, ohne die Zusammenfassungszeile dafür zu benutzen. Mit Struktur reinbringen hat das nur sehr wenig zu tun. Gruß -Armin P. 13:08, 26. Aug. 2008 (CEST)

Nein, ich habe sie nur verschoben, schau Dir das mal genau an. Ausserdem habe ich in der Diskussion mein Vorhaben ausgebreitet.

Wie gesagt und bei allem Respekt glaube ich nicht, dass Du Dir in der kurzen Zeit ein Urteil gebildet haben kannst, das kann niemand!

Ich wollte deine Änderungen grade wiederherstellen, da sie mir im kompletten Versionsvergleich ok erschienen, aber du bist mir zuvor gekommen. Bitte nutze die Zusammenfassungszeile um deine Änderungen zu begründen, sonst sieht das für mich nach willkürlichen Löschen aus. -Armin P. 13:18, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ja, da hast Du natürlich recht. Eine Zusammenfassungszeile macht Sinn. Ich habe das jetzt erstellt, kann es aber nicht in der Versionenliste finden?

Du findest die Zusammenfassunsgzeile bei jeder Abspeicherung über den Button Seite speichern, dort trägst du kurz die Art der Änderung und ggf. einen Nachweis für deine Information ein. Gruß -Armin P. 13:34, 26. Aug. 2008 (CEST)

ok, danke.

Ernst Heilmann

Zur Info: Ich habe Deine Anregungen verlegt auf die Review-Seite des SW. Ich hab das gemacht, damit alles zusammen gehalten ist, auch andere können dann über Deine Ideen nachdenken. Ich äußere mich aber in jedem Fall noch zu Deinen Anregungen. Grüße --Atomiccocktail 08:43, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kein Problem. --Armin P. 10:43, 6. Sep. 2008 (CEST)

Danke fürs Pro (Mechlenreuth) :-)

Bin schon dabei die Seitennummern der Literatur für die einzelnen Punkte rauszusuchen werde das in den nächsten Tagen noch einfügen. Einen Abschnitt Quellen werde ich auch anlegen, hoffe das die Staatsbibliothek Bamberg endlich mal auf meine Urkundenanforderung reagieren wird. Überlege noch ob ich es mit Wikisource kombinieren kann. Der Name des Bürgermeisters wird eingefügt. Viele Grüße -- Mamello 17:34, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ja kein Problem. Hab ja grade noch rechtzeitig die Stimme geändert bzw. meinen Kommentar abgegeben. Ein paar Stunden später wurde ja schon ausgewertet, obwohl das eigentlich erst heute Mitternacht geschehen sollte. Seis drum. Gruß. --Armin P. 18:00, 8. Sep. 2008 (CEST)

Was mir gerade auffällt: Mechlenreuth wurde auf der Lesenswert Seite falsch eingeordnet. Das Dorf ist heute ja keine Gemeinde mehr. Die Einordnung unter ländliche Gemeinde ist falsch. Richtig wäre Ortsteil oder? Viele Grüße -- Mamello 18:16, 8. Sep. 2008 (CEST)

Tut mir leid, da kann ich dir nicht weiterhelfen. Da musst du dich an Ticketautomat wenden. Er macht die Auswertung und hat sie auch diesmal gemacht und ist dann wohl auch für die Einsortierung zuständig. Gruß --Armin P. 18:20, 8. Sep. 2008 (CEST)

Jo, dem hatte ich schon geschrieben. Mal gucken was er sagt. Viele Grüße -- Mamello 18:30, 8. Sep. 2008 (CEST)

Artikel in Rheinisches Museum für Philologie

Jetzt mal wieder was angenehmeres: da du ja immer bei Tiberius aktiv bist, ist der folgende Artikel in RhM 135 (1992) vielleicht von Interesse für dich. Bin eben drüber gestolpert, als ich die Liste durchging. --Benowar 18:40, 20. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Information lieber Benowar. Ich schaue mir das mal in Ruhe an. Dir noch einen schönen Samstagabend --Armin P. 18:47, 20. Sep. 2008 (CEST)

Gleichfalls. Hatten heute wohl leider irgendwie einen schlechten Draht zueinander, demnächst sollte es wieder besser klappen. :) Gruß --Benowar 18:51, 20. Sep. 2008 (CEST)

Das wird es auch:-) --Armin P. 19:06, 20. Sep. 2008 (CEST)

Schwarzfigurige Vasenmalerei

Hallo Armin. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du in den nächsten Tagen (wenn möglich spätestens am 16.) mal den Artikel durchgehen könntest. Ich würde ihn gerne im Zedler-Wettbewerb starten lassen, blamiere mich aber äußerst ungern. Und meine Artikel und ihre Fehler kennst du ja nur zu gut ;). Marcus Cyron 06:23, 13. Okt. 2008 (CEST)

Tut mir leid lieber Marcus. Ich bin bis zum 18. Okt. im Urlaub. Hab nur sporadisch Internet im Hotel. Sorry. Lieben Gruss --Armin P. 20:57, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wat nich jet, jet nich ;). Marcus Cyron 04:37, 14. Okt. 2008 (CEST)

Gundel

Hallo Armin P., danke für deine Aufmerksamkeit. Man kann also nicht immer den Lit-Angaben vertrauen ;-). Grüße --NebMaatRe 21:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

Kein Problem. Gruß --Armin P. 21:21, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ernst Heilmann

Hi Armin P., Deine KEA-Rückfragen haben tatsächlich noch Dinge zutage gefördert. Mehr auf WP:KEA. Grüße --Atomiccocktail 18:08, 26. Okt. 2008 (CET)

Ja habe ich gesehen. Trotzdem wundert es mich, dass der Artikel nicht einen der vorderen Plätze belegt hat. Grüsse --Armin P. 18:22, 26. Okt. 2008 (CET)

Das Leben steckt voller Überraschungen. Die drei Dinge, die Du angeregt hast, haben sicher nichts mit dem Jury-Urteil zu tun. Da muss es was anderes geben. Wir werden es erfahren. Grüße --Atomiccocktail 18:58, 26. Okt. 2008 (CET)

Elch

Hätte mir auch einfallen können. Danke für den eisernen Besen. --Dellex 20:34, 28. Okt. 2008 (CET)

Ab und zu muss man auch mal mutig sein. Die Sätze waren ja nur zusammengeschriebenes Zeug und einfach nur furchtbar. Abendgruß --Armin P. 20:52, 28. Okt. 2008 (CET)

Langsam wird er windschnittig. Hast Du eine Meinung zur Abstimmung des Artikels? --Dellex 21:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich habe bereits abgestimmt. Ich halte den Artikel nicht für lesenswert, daran hat sich auch nach der Bearbeitung nichts geändert. --Armin P. 21:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Gandestrius zu Gast bei Arminius ;-)

Moin Armin, ich habe den Passus wieder auf Gandestrius zurück gesetzt. H.R. bezieht sich offenbar auf einen RGA-Artikel (Autor: Himself). Im Pauly steht ja nur ein dürftiger Zweizeiler; der RGA Artikel (Bd.14, "heilige Tiere" S.179, 180) geht da gesondert auf die Tiernamen als Bestandteil von PN ein.--Gruß Α 72 14:08, 30. Okt. 2008 (CET)

Na ja ich bin mir ziemlich sicher(werde ich heute abend aber nochmal nachgucken), dass im Eintrag des DNP zu Arminius Adgandestrius steht. Und die google Ergebnisse zeigen ja auch deutlich die Tendenz für Adgandestrius. --Armin P. 14:15, 30. Okt. 2008 (CET)

Ja, guck ruhig. Zu Arminius direkt habe ich im Neuen Pauly nicht nachgeschlagen, sondern direkt unter dem Lemma "Adgandestrius", da isses nur ein Zweizeiler.--Gruß Α 72 14:33, 30. Okt. 2008 (CET)

Grad nachgeguckt. Sowohl der DNP als auch der alte RE Eintrag zu Arminius schreiben Adgandestrius. Im Reallexikon der Germanistischen Altertumskunde finde ich auch Adgandestrius. Tacitus nennt Adgandestrii principis Chattorum Es gibt somit keine Veranlassung es so stehen zu lassen. --Armin P. 20:15, 30. Okt. 2008 (CET)

Nun gut, Reicherts „Lx. der altgerm. PN“ geht darauf ein und dessen RGA Beitrag ebenfalls. Was das Germ Altertum anlangt, ziehe ich persönlich das RGA aus gutem Grund dem DNP vor, und ist im Fachbereich auch Pflichtlektüre. Für die WP sind m.H. beide Formen ok!--Gruß Α 72 15:19, 13. Nov. 2008 (CET)

Konrad I. (Ostfrankenreich)

Oha, ich danke in Sachen Eberhard: Schau mir bei meinen Basteleien bitte auch weiterhin auf die Finger, damit ich keinen Unfug mache. Mir ist da irgendwie der Sohn Arnulfs dazwischengekommen, der etwas später abgesägt worden ist... Gruß --WAH 00:05, 9. Nov. 2008 (CET)

Nobody is perfect:-) Ich habs extra nochmal bei Vögler nachgeschlagen. Nee ich hab zu danken, der Artikel hat nochmals einen ordentlichen Qualitätssprung durch deine Editierungen gemacht. Abendgruß --Armin P. 00:08, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich konnte auf Anhieb nur zum Gebhardt greifen, aber der war in diesem Fall schon ausreichend. Der Abendgruß sei erwidert, ich wünsche einen schönen Abend. --WAH 00:19, 9. Nov. 2008 (CET)

Sorry, ich habe zuviel versprochen - Feedback zum Artikel aus dem wirklichen Leben kann ich leider erst nächste Woche bieten. Gruß --WAH 22:15, 12. Nov. 2008 (CET)

Ist doch kein Problem. Ich werde ihn eh die Tage in die Exzellenz stellen, da ich nicht weiß was man noch verbessern könnte. Allerdings verstehe ich nicht ganz warum du diesen Satz Damit waren für ihn die Ottonen und nicht die Konradiner die eigentlichen Gewinner des Zerfalls des Karolingerreichs im Osten. gelöscht hast? Ich halte den für sehr wichtig. --Armin P. 22:19, 12. Nov. 2008 (CET)

Armin, mach alles rückgängig, was Dir an meinen Veränderungen nicht gefällt. In diesem Fall schien mir die Passage mißverständlich zu sein, da sich für Widukind die Frage: Wer war Gewinner des Zerfalls des Karolingerreichs? so nicht ergab.
Widukind ist Sachse. Er schreibt (lange nach den Ereignissen) aus sächsischer Perspektive, und diese ethnischen Kategorien spielen in seiner Darstellung die zentrale Rolle. Von "Konradinern" oder "Ottonen" weiß er nichts. Konrad hat - nach Widukind - seinen Bruder Eberhard mit den Reichsinsignien zu Heinrich geschickt, weil dieser fortuna atque mores habe, was den Franken (?, nos heißt es in der Quelle) fehle.
Widukinds Perspektive könnte man vielleicht so beschreiben: Letztlich wollte Gott die ottonischen Herrscher. Und diese hatten, wie sich inzwischen ja herausgestellt habe, jene fortuna auf ihrer Seite, die Konrad nicht besaß. Konrad sei zu loben, weil er das erkannt hat.
Das ist Ideologie aus späterer Rückschau, und wenn man an die Arbeiten von Johannes Fried zu diesem Thema denkt, kann man alles in Bausch und Bogen ablehnen. Mir scheint als Ergebnis zu bleiben, dass man schreiben könnte: Aus späterer Rückschau erschienen daher in der Darstellung Widukinds die Ottonen als adäquate Nachfolger der Karolinger oder so ähnlich. Aber eine Alternative Ottonen vs. Konradiner: Wer gewann? hat Widukind nie gesehen. Gruß --WAH 00:28, 13. Nov. 2008 (CET)

Hallo WAH, Goetz führt erst die Legitimationsstrategie des Widukind von Corvey aus, wobei angeblich schon Otto d. Erlauchten die Krone angetragen worden sei, dieser ablehnte und Konrad nur König von Ottos Gnaden wurde. Konrad ist halt eine Verlegenheitslösung. Goetz schlussfolgert dann: So gibt es am Ergebnis doch nicht zu deuteln: Die Ottonen, nicht die Konradiner waren langfristig die "Gewinner" des Zerfalls des Karolingerreiches im Osten. (S.21 Einleitung Konrad Tagungsband). Es ist halt die logische Schlussfolgerung die sich aus den Ausführungen Widukinds ergibt. Aber die Ausführungen Widukinds, das Konrad Verlegenheitskandidat war, werden ja eh nicht mehr/ oder kaum noch ernstgenommen. --Armin P. 11:11, 13. Nov. 2008 (CET)

Hallo Armin, zuviel des Lobs auf meiner Diskussionseite... Jetzt aber verstehe ich: Das ist ein Zitat von Goetz. Und da hast Du natürlich Recht: Das ist wichtig. Wäre es denn sinnvoll, das vielleicht sogar als wörtliches Zitat am Ende des Absatzes über die Tagung zu setzen, also nach Kortüm (und vor Althoff/Keller)? Von der Logik des Gedankengangs her würde es dorthin m.E. vielleicht am besten passen. Vielleicht so:

Nichtsdestoweniger gibt es nach Hans-Werner Goetz am Ergebnis nichts zu deuteln: "Die Ottonen, nicht die Konradiner (usw.)"

Aber verfahre bitte nach Gutdünken. Gruß --WAH 14:32, 13. Nov. 2008 (CET).

Den Satz extra hervorzuheben von Goetz halte ich für verunglückt. Da es jetzt nicht die Hauptposition oder Meinung von Goetz widerspiegelt. Besonders Goetz weist Konrad grade auch positive Aspekte zu und bewertet ihn differenzierter. Ich überlege mir mal was --Armin P. 21:10, 13. Nov. 2008 (CET)

Als Quintessenz des Aufsatzes (Konrad war nicht so übel, aber er konnte eben nichts Bleibendes hinterlassen) wäre das vielleicht nicht so schlecht. Aber mach das bitte wirklich nach Deinem Gusto; m.E. ist es nur wichtig, das Mißverständnis zu vermeiden, dessen Opfer ich zunächst geworden bín. "Die Ottonen, nicht die Konradiner waren die Gewinner" - Widukinds Bericht ist in der Forschung so interpretiert worden, aber das sind natürlich nicht Widukinds Ausführungen selbst. Der Artikel hat m.E. das Zeug zur Exzellenz, weil er in dieser Form besser ist als alles, was es in diesem Umfang gedruckt zu Konrad I. gibt. Aber das habe ich ja schon woanders geschrieben. Gute Nacht --WAH 01:02, 14. Nov. 2008 (CET)

Ja ich hatte falsch gelesen und den Goetz-Satz noch auf die Widukind Ausführungen selbst projiziert. Wünsch dir auch ne erholsame Nacht --Armin P. 01:07, 14. Nov. 2008 (CET)

Hallo Armin, jetzt also doch: Vielleicht interessiert Dich das „Feedback“ auf den Konrad-Artikel in einem Seminar zum Thema, das v.a. Studierende im Grundstudiums besucht haben. Ich habe den Artikel – dankbar – zum Anlass für eine grundsätzliche Diskussion über Stärken und Schwächen der Wikipedia im akademischen Unterricht genommen. Darf man in die Wikipedia schauen?
Ich war höchst erfreut, dass fast alle Studenten in der Lage waren, die Qualität des Artikels zu erkennen. Dankbar waren sie besonderes und unisono für die letzten Teile – Rezeption und Forschungsgeschichte. Ich habe das ja auch schon mal geschrieben: Das ist der neueste Stand, dazu findet man nichts Besseres. Da können m.E. die Stärken der Wikipedia liegen: Wenn das jemand in die Hand nimmt, der sich auskennt und die Sache auf dem Laufenden hält – dann ist das besser als das Lexikon des Mittelalters et tutti quanti.
Moniert wurde von einigen die Länge des Artikels. Ich würde das nicht weiter Ernst nehmen, weil ich nicht wüsste, wo man sonderlich kürzen könnte. Immerhin kam der Hinweis, dass die Zeit der Herrschaft Heinrichs I. sehr ausführlich behandelt wird. Das ist ein Argument, aber besonders schlagkräftig ist es nicht.
Einer wandte ein, der Artikel sei etwas apodiktisch verfasst. Auf Nachfrage konnte er aber keine konkreten Beispiele anführen. Es hätte mich auch gewundert, denn gerade das finde ich nicht - ganz abgesehen davon, daß man in Enzyklopädieartikeln eben schlicht Stellung beziehen muß.
Nicht erkannt wurde die Qualität der Bebilderung, aber das wird man Studierenden im Grundstudium nicht vorwerfen wollen.
Ich werde demnächst vielleicht noch den Artikel über Heinrich I. zur Debatte stellen – vielleicht werden so auch Qualitätsunterschiede deutlich.
Mir selbst ist aber auch etwas deutlich geworden: die praktische Bedeutung der „Bapperl“ Lesenswert und Exzellent. Ich bin in der Wikipedia zumeist als Putzfrau tätig; Artikel, die diese Prädikate tragen, behandelt man auch in dieser Funktion anders – der Artikel ist ein gutes Beispiel dafür, warum man das macht. Über den Konradartikel kann man sich nur freuen. Besten Gruß --WAH 01:40, 4. Dez. 2008 (CET)

Hallo WAH, na ja die Frage ob man in die Wikipedia schauen darf, stellt sich für Studenten in der Regel glaub ich nicht:-) Jeder guckt dort rein, alleine für die Recherche von Aufsätzen/Studien zur Hausarbeit findest du Titel, die du sonst nicht so schnell findest. Dass mit dem apodiktisch find ich dann doch sehr erheiternd, wahrscheinlich hat der das Wort irgendwo aufgeschnappt, kennt es noch nicht mal und wollte sich damit nur wichtig tun, hat aber sich noch nie die Mühen gemacht, hier einen Artikel oder sonstwo anders sich für andere Menschen und vollkommen uneigennützig als auch unentgeltlich den Arsch auf zu reißen. Studenten sind eh sehr kritisch und komisch: In einer Übung die ich mal zum Thema Christentum in der Antike belegte, war die Prüfungsleistung ein Referat. Fast alle der Referenten wurden von ihren Mitstudenten richtig niedergemacht(das selbst die Dozentin meinte, soetwas hätte sie in der Schärfe auch noch nicht erlebt). Normalerweise denkt man ja, dass man unter "Kollegen" sich gegenseitig eine positive Kritik ausstellt. So wie ich es sonst eigentlich gang und gäbe von außerhalb der Uni gewohnt war/bin, aber an der Uni bzw. vor allem in dem Seminar ist es doch so, dass einer den anderen nichts gönnt und möglichst den gegenüber schlecht darstellen will. Schon komische Leute mit denen ich studieren muss. Oftmals sind es dann auch noch Leute die rumkritisieren, die slebst gar kein Referat halten müssen.

Ich hatte damals im SoSe 2007 ein Proseminar zu Otto III. da sollte man sich dann über Otto zur zweiten Sitzung einen Überblick verschaffen und die Studierenden konnten (oder wollten) dann in der zweiten Sitzung nichts über Otto erzählen, dann hat der Dozent gefragt, wie sie sich denn vorbereitet oder informiert hätten. Die meisten hatten sich mit Hilfe des wikipedia Artikels informiert(der damals natürlich noch in einem erbärmlichen Zustand war) und nur sehr wenige hatten etwa das Lexikon des Mittelaters bemüht. Auch die Einträge im Lexikon des Mittelalters wie etwa der zu Heinrich II. kann man ja schon als veraltet ansehen.

Ja die Bebilderung ist echt erstklassig. Zum Glück hat Vögler in ihren Werk reichlich farbige Abbildungen eingefügt, die ich dann eingescannt habe. Sonst würde der Artikel um einiges optisch matter wirken. Wundert mich, dass das niemand angesprochen hat. Normalerweise erkennt man doch das zuerst, wenn man vom Thema inhaltlich nicht so einen Plan hat bzw. etwa den Artikel vielleicht auch gar nicht nicht erst gelesen hat. Hier in der wikipedia werden/wurden dafür Grundsatzdiskussionen über die Bebilderung von Artikeln geführt. Obwohl es eigentlich viel wichtiger sein sollte, dass der Inhalt sachlich und korrekt ist oder es vielmehr sein sollte.

Mag sein, dass der Abschnitt zu Heinrich für einige etwas zu lang ist, aber das Konrad gescheitert ist, wird ja auch hauptsächlich immer wieder mit der erfolgreichen Herrschaft Heinrichs in Verbindung gebracht. Außerdem ist ständig der Vergleich zu Konrad im Abschnitt hergestellt. Mich wundert vielmehr, dass niemand kritisiert hat, dass Heinrich Lothringen bald ganz ins Ostfrankenreich eingliedern und seiner Herrschaft unterstellen konnte. Weder hier in der WP noch in deinem Seminar hat das bis jetzt offenbar niemand kritisiert. Die Länge an sich halte ich mit 70kb nicht für zu lang, grade hier in der WP ist das eine ordentliche Länge. Viele user hier neigen ja zur Totalität und wollen möglichst alle Aspekte beleuchtet haben und jeder hält (s)einen Aspekt für wichtig und möchte ihn noch dargestellt haben. Wer sich für das Thema interessiert wird den Artikel so oder so lesen. Wer sich hingegen nur für eine Sache interessiert den wird die Einleitung alles mögliche vermitteln oder das Gliederungsverzeichnis. Und warum ich den Artikel Heinrich nicht komplett überarbeiten möchte/will, dürfte dir ja in den letzten Tagen mehr als deutlich geworden sein. Zu der Sache muss ich mich also nicht nochmal äußern.

Dass sich im Forschungsstand in nächster Zeit bei Konrad was tun wird, glaube ich eher nicht. Das Thema ist doch durch den Tagungsband von Goetz recht erschöpflich behandelt worden. Außerdem interessiert sich die Forschung für solche Gestalten im Mittelalter oder in der Geschichte allgemein eher weniger. Soetwas verkauft sich auf dem Markt schlecht, dann lieber nochmal eine Augustus, Caesar, Karl d. Gr. Biografie, obwohl es davon schon gefühlte 21 Stück gibt. Ist es möglich dir eine email zukommen zu lassen? Ich hätte ein persönliches Anliegen/Bitte. Gruß --Armin P. 17:24, 23. Dez. 2008 (CET)

Thomas von Capua

Hallo Armin. Was meinst Du mit kleiner Überarbeitung? Deine Bertelsmann-gerechte Formatierung finde ich nicht hilfreich. -- Crato 23:11, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich habe Emmy Heller verlinkt. Außerdem einen weblink im Artikeltext entfernt. Ansonsten keine inhaltlichen Änderungen vorgenommen. Die zerfaserten Sätze habe ich zu Abschnitten zusammengefasst. Ähm was hat das mit Bertelsmann gerechter Formatierung zu tun? Alles klar bei dir? Wollen wir eine dritte Meinung einholen? Wird glaub ich nicht ntig sein oder? --Armin P. 23:16, 16. Nov. 2008 (CET)

Der Artikel läßt trotz der Bemühungen von Armin noch sehr zu wünschen übrig. Insbesondere der letzte Satz demonstriert eine profunde Unkenntnis der mittelalterlichen Brieflehre, was auch für die herangezogene Referenz gilt.-- Enzian44 02:04, 17. Nov. 2008 (CET)

Emmy Heller

Im Titel des Aufsatzes von Emmy Heller kommt ein Genitiv mit der entsprechenden Schreibweise vor, im Text dieses Aufsatzes steht mehrfach der Nominativ Einfluß. Und daß die MGH den Nachlaß bekommen haben, dürfte auch nicht ernsthaft zu bezweifeln sein, da dies zweimal, in verschiedenen Bänden des Deutschen Archivs, so berichtet wird. -- Enzian44 02:13, 17. Nov. 2008 (CET)

Theodor Ernst Mommsen

Es mag ja sein, daß der Selbstmord von Baethgen nicht erwähnt wurde – über die Gründe möchte ich nicht spekulieren, aber sowohl bei Rebenich als auch im Biographischen Handbuch der deutschsprachigen Emigration ist das ganz klar erwähnt. Rebenich skizziert sogar die verschiedenen Theorien (über Google Books einsehbar, das Biographische Handbuch über WoBIS), das auszubreiten schien mir aber nicht angebracht. -- Enzian44 00:26, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich wollte das auch nicht in Abrede stellen, war nur überrascht. Gruß --Armin P. 19:08, 1. Dez. 2008 (CET)

Rezensionen bei Ludwig der Deutsche

Hallo Armin P., kannst du mir sagen, was die Rezensionen sollen? Zum einen sollen keine Weblinks in den Text, zum anderen ist es unüblich, die Quellen zu bewerten. Der Artikel ist ja nicht über die Quellen. Unterlasse bitte auch Bearbeitungskommentare, die "völliger Quatsch" oder Ähnliches beinhalten. Das muss nicht sein. Gruß --GiordanoBruno 08:21, 7. Dez. 2008 (CET)

Die Rezensionen sind von anerkannten Historikern verfasst worden und sind somit zitierfähig. Eine Zitierform wird so gar angegeben. Sie geben einen Überblick über das jeweilige Standardwerk. Die Regel "keine Weblinks" gilt für den eigentlichen Artikeltext, nicht für die weiterführenden Informationen am Ende. --Armin P. 11:31, 7. Dez. 2008 (CET)

Bist du damit einverstanden, eine Dritte Meinung einzuholen? --GiordanoBruno 14:19, 7. Dez. 2008 (CET)

Sag mal was ist eigentlich dein konkretes Problem? Hast du Langeweile oder so? In zig anderen historischen Artikel wird es schon seit jeher so gehandhabt. Soll ich dir weitere Beispiele nennen? Außerdem informiere dich bitte erstmal was der unterschied ist zwischen Quellen und Literatur in einem historischen Artikel. Nach deinem obigen Beitrag bin ich mir nicht so sicher ob du den Unterschied kennst. --Armin P. 14:27, 7. Dez. 2008 (CET)

Beispiele Alexander Schenk Graf von Stauffenberg, Tiberius, Sybel-Ficker-Streit, Konrad I. (Ostfrankenreich), Konrad II. (HRR) reicht das? Die Rezensionen bleiben drin. Es ist alles wesentliche dazu gesagt. Sie sind redaktionell geprüft worden und wissenschaftlich zitierfähig und sie verstoßen auch gegen keine wiki-Richtlinie. Von mir Ende der Diskussion. Und solltest du sie entfernen werde ich sie wieder reinsetzen. --Armin P. 14:36, 7. Dez. 2008 (CET)

Und noch was guck dir die Versionhistory von Alexander Schenk Graf von Stauffenberg an. Da wird dein Anliegen beantwortet. Und jetzt bitte ich dich mich mit solchen Grundsatzdiskussionen zu verschonen. Danke! --Armin P. 14:53, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich glaube wenn hier einer ein Problem hat, dann bist du das. Deine aggressive Art ist echt das letzte. Mir ist das echt zu blöd mich hier mit Leuten wie dir abzuärgern. Eine vernünftige Anwort hast du ja nach einigem rumgepöbel doch noch geben können. Dafür Danke. --GiordanoBruno 14:56, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich kann diesbezüglich nur Marcus Cyron mal zitieren: Dein Kommentar, wo du selektiv nur das akzeptierst, was dir gefällt, damit du am Ende recht haben kannst, zeigt dein Unwissen und Unvermögen in diesem Bereich. Ich habe es ehrlich gesagt langsam satt mich mit solchen Leuten rumschlagen zu müssen. Wenn ihr es nicht wisst, haltet euch raus. Ist OK, etwas nicht zu wissen. Aber tut nicht so, als wüßtet ihr etwas davon. Und dann wundern sich die Leute immer wieder, warum ich sauer reagiere, wenn ich sowas vorgesetzt bekomme. Und ich ändere jetzt einfach die Einsortierung der Kategorie. Marcus Cyron 22:27, 2. Dez. 2008 (CET)

Stalking

Hallo Armin P. solltest du nicht damit aufhören, Stalking zu betreiben, dann werde ich auf WP:VM prüfen lassen, ob ich mir das von dir gefallen lassen muss. Verstanden? Ich finde das nicht lustig, sondern lästig. Wenn ich eine Frage habe, dann frage ich wen ich will, und dir hat das zu passen oder auch nicht. Zumindest muss ich mir nicht jedes mal einen Kommentar von dir dazu anhören. --GiordanoBruno 18:47, 7. Dez. 2008 (CET)

Meldung auf VM ist erfolgt --Armin P. 18:53, 7. Dez. 2008 (CET)

Gustav Eder

Die Löschung des Unterartikel geht in Ordnung und ist kein Vandalismus, aber ich weiß nicht, wie ich die Löschung im Versionen Teil mit Text versehen kann. Hatte vorgestern schon einmal das gleiche Problem und wurde darauf hingewiesen, aber wie man das macht ist mir nicht klar. Gruß Franco 87.162.47.236 16:11, 10. Dez. 2008 (CET)

Du findest unten beim Abspeichern. Eine Zusammenfassungszeile: Zusammenfassung und Quellen. Dort kannst du den Grund und die Quelle für deine Änderungen eingeben. Meintest du das? Gruß --Armin P. 16:15, 10. Dez. 2008 (CET)

Ungarnkriege

Hallo Armin. P., du bist hier mit deinen vielen Kleinigkeiten extrem umtriebig, als hättest du überhaupt nichts anderes zu tun. Aber überlegst du auch, was du machst? Du hast doch meinen Beitrag auf der Diskussionsseite gelesen - aber das letzte Wort (Revert) muss wohl immer von dir kommen. Ich möchte daher in die Runde fragen, ob eine 'flache' Gliederung oder eine mit Unterüberschriften besser ankommt, lesbarer und daher erstrebenswert ist (vor allem dann, wenn eine Überschrift ganz offensichtlich Teil eines übergeordneten bestehenden Kapitels ist):-- JulGer 13:38, 11. Dez. 2008 (CET)

Lieber JulGer. Ich hab dir auf der Diskussionseite des Artikels geantwortet. Gruß --Armin P. 13:54, 11. Dez. 2008 (CET)

Butter beie Fische

Moin. Gemeinschaftsprojekt? Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 20:03, 11. Dez. 2008 (CET)

Hallo Björn. Du hattest ihn zuerst gefragt, deshalb halte ich mich ja auch zurück. Oder möchtest du das ich die Laudatio schreibe? Ich würde dazu allerdings frühestens Montagabend Zeit finden. Gruß --Armin P. 20:41, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich dachte, wir machen das am besten gemeinsam. Viel früher habe ich auch nicht so recht Zeit (eigentlich erst ab Mittwoch - mit Glück). Die paar Tage Zeit können wir uns wohl nehmen. Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 21:38, 11. Dez. 2008 (CET)

Ja ok. --Armin P. 21:39, 11. Dez. 2008 (CET)

Bin doch schon fertig. Möchtest Du noch was ergänzen oder können wir? Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 23:30, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich hab noch ein paar Umformulierungen vorgenommen. Schau es dir an. Ansonsten könnte es los gehen. Ich bin aber die nächsten drei Tage sehr eingespannt mit Arbeit. Falls es Rückfragen bei seiner AK gibt, weiß ich nicht ob ich zeitig drauf reagieren kann. Gruß --Armin P. 23:46, 12. Dez. 2008 (CET)

Hab nochmal drübergebügelt. (Das mit den eigenen Artikeln sollte besser nicht so herausgestellt werden, das könnte sich zu einem Eigentor entwickeln.) − Es ist vielleicht gar nicht so schlecht, wenn wir nicht *sofort* auf alles reagieren, was sich evtl ergibt, sondern mit Weile. Von daher würd ich sagen, laß uns loslegen. Gruß, --Björn B. ^Stammtisch! 00:01, 13. Dez. 2008 (CET)

Die Frage nach Artikeln wird aber so oder so kommen. Ja ist ok so. Das mit den Enten hätte ich zwar weggelassen...aber nun gut:-) --Armin P. 00:04, 13. Dez. 2008 (CET)

Ach, das paßt schon. ;) Also, können wir? :) --Björn B. ^Stammtisch! 00:07, 13. Dez. 2008 (CET)

Ja:-) Brauchst du noch was von mir? Signiert habe ich die Kandidatur ja schon. Oder soll ich jetzt schon mein Pro abgeben? --Armin P. 00:08, 13. Dez. 2008 (CET)

Ja, gleich eine frische Signatur. Ich copypaste das nämlich gleich, die History muß nich mit. Einen Moment... --Björn B. ^Stammtisch! 00:10, 13. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Avoided <-- Bitte da. --Björn B. ^Stammtisch! 00:15, 13. Dez. 2008 (CET)

Verärgerung durch Hohn und Spott

Hallo Armin, noch einmal ganz ausdrücklich, weil mir das am Herzen liegt: Ich danke Dir für den Hinweis, dass meine letzte Äußerung auf Diskussion:Heinrich I. (Ostfrankenreich) missverständlich war. Ich stand mit offenem Mund vor der Reaktion. Aber es ist ja auch schwer: Der Herr ist offensichtlich promoviert, der Zweitgutachter scheint Johannes Fried gewesen zu sein -irgendwie erwartet man da ein Verständnis von Wissenschaft, von Arbeiten an einer Enzyklopädie und vom Ablauf wissenschaftlicher Forschung. Stattdessen dann dieser Nazipedia-Tiefschlag auf der Diskussionsseite von Hozro. Ich finde es i.ü. bemerkenswert, dass Du darauf nicht reagiert hast. Wenn ich wieder einmal als arroganter Schnösel rüberkomme, dann schreib mir das bitte, und sei einstweilen gegrüßt von --WAH 23:49, 11. Dez. 2008 (CET)

Hallo WAH. Nein ich äußere mich zu Aussagen/Diskussionen von Frank Helzel nicht mehr. Kostet Kraft, die ich nicht habe und sich nicht lohnt für. Da muss man sich nur jetzt den Diskbeitrag bei Benutzer:Asthma von ihm anschauen. Ich hatte die Diskussion mit Frank Helzel ja bereits für mich persönlich als beendet erklärt. Ich hatte seine Dissertation damals für die Bearbeitung des Otto- Artikels ausgeliehen und mal rübergeblickt. Aber war nichts für mein Thema drin. Ja einer seiner Gutachter ist definitiv Johannes Fried. Frank Helzel ist schwierig. Wahrscheinlich prallen auch unterschiedliche Geschichtsbilder aufeinander, er ist 41 JG ich bin 84JG. Keine Ahnung was das für ein Mensch in der Realität ist. Aber ich habe heute auch etwas überreagiert. Das passiert (leider), das ist nur menschlich. Wenn du immer und immer wieder gegen anredest und die Diskussion führt zu nichts und du evt. noch im RL Probleme hast, dann passiert sowas. Wichtig ist halt das man am Ende eines Streites auch den ersten Schritt machen kann und sich entschuldigt und nicht ewig nachtragend ist. Aber ich glaub hier gehen die Meinungen zwischen Helzel und uns beiden doch sehr weitauseinander. Mach dir nicht so viele Gedanken. Du bist kein arroganter Schnösel:-) Gruß --Armin P. 00:17, 12. Dez. 2008 (CET)

Danke, und zum übrigen: Wohl wahr... Gute Nacht. --WAH 00:26, 12. Dez. 2008 (CET)

Deine Frage

Hallo Armin P., zu Deiner Frage auf der Adminkandidatur möchte ich Dir höflichkeitshalber antworten. Um keine weitere Eskalation zu betreiben tue ich dies mit Abstand und hier. Wenn ich Kandidaten nicht kenne, bin ich in der Regel neutral. Da stimme ich nicht ab. Wenn allerdings ein Laudator unangenehm auffällt und keine angemessene bzw. mir angemessen erscheinende Reaktion vom Adminkandidaten kommt, werte ich dies. Die Äußerung empfand ich als so heftig, dass ich darauf unbedingt eine deutliche, entweder mäßigend oder auf Entschuldigung oder distanzierende Ansprachen des Kandidaten erwartet hätte. Dies sind natürlich subjektive Erwartungen und Kriterien von mir, die muss niemand teilen. Die Situation ist natürlich für den Kandidaten und für Dich unangenehm. Aber einer erneuten Kandidatur steht ja nichts im Wege, falls diese scheitern sollte. Natürlich erwarte ich nicht, dass Du meine Wertung teilst, bitte aber darum, diese zu tolerieren. Gruß --Dababafa 23:52, 14. Dez. 2008 (CET)

Danke für deine Antwort. Aber versteh mich bitte: Als Vorschlagender muss ich mich für den Kandidaten in irgendeiner Form einsetzen. Ich bin nämlich überzeugt, dass er ein guter Admin sein kann und vor allem in der Vandalismusbekämpfung durch seine Adminfunktionen eine spürbare Entlastung für das Projekt bringt. --Armin P. 23:57, 14. Dez. 2008 (CET)

Mißverständnis

... allerdings bitte schön ohne Verschwörungstheorien ala ... systematisches Ignorieren der Forschungen von Verlinden. Nun eindeutig, was ich damit sagen wollte. ;-) Krtek76 16:27, 15. Dez. 2008 (CET)

Ja:-) Tut mir leid. Aber die Diskussion mit Helzel zehrt schon sehr an den Nerven. Vor allem, wenn ich lesen muss, ich würde nationale Tendenzen wieder aufwärmen oder gar propagieren wollen. Gruß --Armin P. 17:37, 15. Dez. 2008 (CET)

Avoided

Hallo. Ich halte es für angebracht, Dir mitzuteilen, dass ich dem Kandidaten die Unterstützung entzogen haben. Gruß --Björn B. ^Stammtisch! 19:19, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo Björn! Danke für den Hinweis. Ja, habe ich grade auch gesehen. Aber zugegeben: Avoided wird es auch nicht leicht gemacht in der Kandidatur. Das er mal die Contenance verliert ist doch auch nur menschlich. Gruß --Armin P. 19:21, 15. Dez. 2008 (CET)

Das ist wohl richtig. Aber ich werde keinen Kandidaten weiter unterstützen, der mir in den Arsch tritt, nachdem ich mir selbigen für ihn derart aufgerissen habe, dass ich jetzt ein Sperrverfahren am Hals hab. Irgendwo ist mal Ende. --Björn ^{Wer hat noch nicht, wer will noch mal?} 20:48, 15. Dez. 2008 (CET)

Otto

Hallo Armin P., habe gerade gesehen, dass Du meine Änderung - zu Recht - rückgängig gemacht hast. Könntest Du versuchen, den Sachverhalt noch etwas eindeutiger zu formulieren, damit auch nicht im Detail steckende Mediävisten wie ich nicht in die falsche Richtung laufen? Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 20:18, 16. Dez. 2008 (CET)

Hallo Hans-Jürgen Hübner, So besser? Gruß --Armin P. 21:10, 16. Dez. 2008 (CET)

Hallo Armin P., ziemlich salopp, aber in Ordnung - und vor allem klarer. -- Hans-Jürgen Hübner 06:42, 18. Dez. 2008 (CET)

Situationismus

Warum hast du meinen Text entfernt? wenn man einfach ein redirect macht, wird der begriff situationismus nicht klar. alles nachzulesen im hauptwerk der bewegung (siehe quellenangabe)!!?!!! 77.23.145.31 00:39, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo, weil sich deine Sätze Situationismus ist ein missbräuchlich durch Ableitung aus dem Wort Situationistische Internationale gebildet und nach deren Definition Sinnlos. Es gibt keinen Situationismus, was eine Doktrin zur Interpretation der vorhandenden Tatsachen bedeuten würde. Der Begriff des Situationismus wurde eindeutig von Anti-Situationisten aufgebracht. sehr nach eigener privater Meinung oder Theoriefindung anhören. Deshalb habe ich es entfernt. Gruß --Armin P. 00:52, 17. Dez. 2008 (CET)

Mal wieder Otto I.

Hallo Armin, bin gerade dabei, den obigen Artikel erneut zu lesen - nicht erschrecken, keine gravierenden Änderungen nötig, soweit ich sehe. Mir sind aber, nach meinem schön fehlgeschlagenen Texteingriff weitere Formulierungsauffälligkeiten wichtig genug, sie Dir mitzuteilen:

„Gewöhnliche Verschwörer wurden hingerichtet.“ - Mein „gewöhnlich“ hier, dass sie nicht aus den Sippen der Großen stammten? Gibt es eine klarere Abgrenzung?

„und ließ die Getreuen seiner Mutter sich benachteiligt fühlen.“ - Kann man das nicht deutlicher kausal verbinden? Klingt ein bisschen unglücklich.

„Kurz nach dem Tod Edgithas am 29. Januar 946“ - Dies ist eine der Stellen, an der Dein äußerst starker Akzent auf der strukturellen und dennoch im zeitlichen Ablauf betrachteten Machtgeschichte, was m. E. grundsätzlich legitim ist, überdeutlich wird. Du machst aus einer Biographie eine ausschließliche Herrscherbiographie, was ich mit wenigen Worten relativieren würde. Dass Otto beispielsweie eine durchaus als innig zu bezeichnende Verbindung mit seiner Frau pflegte, muss m. E. nicht unterschlagen werden. Du selbst deutest ihren möglichen Einfluss nur an: „Solange die Königin Edgitha lebte, konzentrierten sich die Aktivitäten Ottos vornehmlich auf das ostfränkische Reich.“

„Damit waren Otto kurz nach seinem Triumph über den Aufstand plötzlich wichtige Strukturen des Reiches weggebrochen.“ - Da „nur“ einzelne Personen verstorben waren, hinter denen - uns ist das klar - natürlich Strukturen standen, fehlt dem Laien hier eine Erklärung.

„Auch waren es die Reichskirchen, die in Kriegszeiten zwei Drittel des Reiterheeres stellten“ - War mir nicht bekannt. Woher stammt diese Angabe?

„Ein großer Hoftag in Köln, bei dem nahezu alle lebenden Mitglieder der Kaiserfamilie anwesend waren, bildete hierbei den Höhepunkt.“ - Muss betont werden, dass nur die „lebenden“ anwesend waren?

„wurden von Kaiser und Papst mit dem Tod am Kreuz bestraft“ - Ist die Wahl der Hinrichtungsart ohne Erläuterung verständlich?

„Das neue Erzbistum Magdeburg diente vor allem der Ausbreitung des christlichen Glaubens und war von Anfang an die für Otto vorgesehene Grabstätte.“ - Das Hauptargument für die Errichtung des Erzbms. Magdeburg kommt erst relativ spät. Nur nebenbei: Otto gräbt sich mit der Mission natürlich die Quelle für die S(k)lavenexporte ab, denn offenbar durften nur Nichtchristen verkauft werden. Ein interessanter Widerspruch, den Du vielleicht auflösen kannst? Ich glaube jedenfalls nicht, dass - abgesehen von kurzzeitigen, wohl barrenförmigen Gewinnen - die Ökonomie das Hauptmotiv für die Unterwerfung der Slaven war, sondern die Mission. Dass diese unter Miss- und wohl auch Verachtung slavischer Kultur vonstatten ging, dürfte wahrscheinlich sein, und setzt sich jüngst auch in der Forschungsmeinung durch. - Ich will aber hier keine verfahrene Diskussion aufwärmen...

Habe dennoch soeben eine mir sehr geeignet erscheinende Stelle gefunden, um den Sklavenhandel einmal sinnvoll einzubauen, und nicht als „Anklageerhebung“: „Der Herrschaftserfolg Ottos brachte neue Einnahmequellen, etwa Tribute aus dem Slawengebiet im Osten und die neu erschlossenen Silberadern im Harz.“ Da hier sowieso nur äußerst knapp „aufgelistet“ wird, könnte der Sklavenverkauf in die Goldwirtschaftsgebiete des südl. und östl. Mittelmeers via Venedig etwa Erwähnung finden.

„Otto versprach sich von der Eheverbindung mit der ruhmreichen makedonischen Dynastie offensichtlich Legitimation“ - Die „ruhmreiche“ Dynastie klingt ein bisschen altertümlich.

Ein paar kleine Fehler habe ich korrigiert, die mir beim letzten Lesen nicht aufgefallen sind. Ein schönes Stück. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 12:08, 18. Dez. 2008 (CET)

Hallo Hans-Jürgen, danke für deine Anregungen. Ich werde mich bemühen diese alsbald versuchen abzuarbeiten. Bin allerdings im Studium die nächste Zeit sehr eingespannt, so dass es wohl etwas dauern wird und ich immer nur nach und nach dazu komme. Gruß --Armin P. 14:20, 18. Dez. 2008 (CET)

Na dann, viel Erfolg (oder Glück?)! -- Hans-Jürgen Hübner 17:41, 18. Dez. 2008 (CET)

Danke. Ich könnte beides im Leben endlich mal gebrauchen. Gruß --Armin P. 19:58, 18. Dez. 2008 (CET)

Wendehorst

Hallo Armin P., freut mich, das Wendehorst Einzug in die Wikipedia erhalten hat, zumal ich für die Liste der Bischöfe von Würzburg viel von ihm gelesen und gelernt habe. Das Buch über Eichstätt bis 1535 liegt auch schon hier, für den Moment werde ich dieses Großprojekt noch nicht starten. Jedenfalls wollte ich dich fragen, ob dir Johann Christoph Stierlein und Johann (Theodor Benjamin) Helfrecht auch schon untergekommen sind? In Burg Thierstein habe ich schon ein paar Sätze verloren. Ich würde gerne Biografien eröffnet sehen, aber mir fehlen entsprechende Quellen. PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 22:26, 18. Dez. 2008 (CET)

Hallo Peter, nein die beiden sagen mir nichts. Wenn du zu beiden einen Artikel haben willst. Hilft vielleicht folgendes: Entweder die Suchmaschine google benutzen, dabei den jeweiligen Namen eingeben und gucken was kommt, wenn nichts kommt, würde ich die Lebensjahre in die Suchmaske ergänzen. Wenn google dann auch keine Informtionen bietet, würde ich im Bibliothekskatalog nach Festschriften suchen. In Festsschriften findet man dann oft einen kurzen Lebenslauf. Wenn es keine Festschriften gibt, würde ich google books bemühen dort dann den Namen wie Johann (Theodor Benjamin) Helfrecht eingeben und die Ergebnisse durchforsten. Ansonsten, wenn das auch nicht weiter hilft, bietet sich der jeweilige Klappentext eines der Werke, die der Verfasser geschrieben hat, an. Ansonsten siehts finster aus:-( Gruß --Armin P. 22:45, 18. Dez. 2008 (CET)

Zum Feste das Beste

Ich wünsche ein frohes und (be)rauschendes Weihnachtsfest.--Kriddl Sprechstunde 08:37, 24. Dez. 2008 (CET)

Wünsche ich dir auch lieber Kriddl. --Armin P. 13:53, 24. Dez. 2008 (CET)

Vogel Medien Gruppe

Hallo Armin! Warum denn nicht? Hier steht es doch drin. --Schweißer 18:55, 25. Dez. 2008 (CET)

Hallo Schweißer, ich war beim zweiten Blick auf den Artikel etwas irritiert. Mittelalterhistoriker und deutsches Medienunternehmen schienen bei mir keinen Sinn zu ergeben. Hätte ja ein Namensdoppelgänger sein können. Daher habe ich es erstmal zurückgesetzt. Gruß --Armin P. 19:34, 25. Dez. 2008 (CET)

Deine Irritation kann ich nachvollziehen, deine Reaktion "erstmal zurückgesetzt" nicht. Trotzdem schöne Weihnachtstage! --Schweißer 19:55, 25. Dez. 2008 (CET)

Besser zurücksetzen als wenn es falsch drin stehen bleibt. Dir auch noch schöne Feiertage --Armin P. 20:44, 25. Dez. 2008 (CET)

Noch besser: vorher gegenchecken ;-) --Schweißer 22:08, 25. Dez. 2008 (CET)

Wo gehobelt wird, fallen auch Späne. Nur wer nichts macht, kann auch keinen Fehler machen. Abendgruß --Armin P. 22:49, 25. Dez. 2008 (CET)

Alles Gute im Neuen Jahr

Lieber Armin P.! Mit Silvester habe ich einen guten Anlass, Dir einen kleinen allgemeinen Gruß zukommen zu lassen. Unsere Zusammenarbeit hat mir in diesem Jahr wie immer viel Spaß gemacht. Alles Gute im Neuen Jahr 2009! Dein [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 14:04, 31. Dez. 2008 (CET)

Hallo Jonathan. Vielen Dank für den lieben Gruß. Ich wünsche dir für das kommende Jahr 2009 auch alles Gute. Herzliche Grüße --Armin P. 14:12, 31. Dez. 2008 (CET)

Neues Jahr, alte Frage...

Ne, ich gebe keine Ruhe... - wie hälst du es mit dem Adminamt, sprich? ;) Marcus Cyron 01:15, 10. Jan. 2009 (CET)

Hallo Marcus. In der Tat könnte ich die Knöpfe öfters, bspw. bei der Vandalismusbekämpfung gebrauchen. Wenn du möchtest kannst du mich gerne vorschlagen. Gruß --Armin P. 12:51, 10. Jan. 2009 (CET)

So, es läuft. Jetzt können wir nur noch Daumen drücken ;). Marcus Cyron 16:30, 10. Jan. 2009 (CET)

Dankeschön. Ich bin gespannt. --Armin P. 16:32, 10. Jan. 2009 (CET)

Na dann Glückwunsch, Adminus ;). Marcus Cyron 18:53, 24. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank. Ich hoffe du bereust es nicht bald :-) --Armin P. 18:59, 24. Jan. 2009 (CET)

Ständig ;). Marcus Cyron 21:30, 24. Jan. 2009 (CET)

Editwar

Hallo Armin Ich weiß, das du ein Adminkandidat bist und ich nur ein kleiner Benutzer, aber ich würde dir trotzdem empfehlen, deinen kleinen Wer Wird Millionär Editwar mit der IP aufzugeben. Das stört doch nur... gruß--Ratsschüler 21:13, 12. Jan. 2009 (CET)

Hallo Ratsschüler, es haben mehrere verschiedene IPs in den Artikel Kabbala vandaliert und ich habe den Vandalismus zurückgesetzt. So etwas passiert hier etliche Mal täglich. Gruß --Armin P. 21:36, 12. Jan. 2009 (CET)

Das waren mehrere? Ist mir garnicht aufgefallen... Nja. War zum Zeitpunkt der Edits grade die Frage bei Wer wird Millionär das heißt das ganze ist kein Zufall--Ratsschüler 21:37, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich zähle in der Versionsgeschichte fünf verschiedene IP Adressen, die vandaliert haben. Der Vandalismus wurde von mir aber auch von anderen zurückgesetzt. Gruß --Armin P. 22:05, 12. Jan. 2009 (CET)

Stimmt schon... Ich hab mich ja garnicht beschwert...--Ratsschüler 22:10, 12. Jan. 2009 (CET)

Drachen - Lesenswert

Hallo Armin P., vielen Dank für die Verschiebung, ich habe vermutet nur "neue" Artikel kommen "oben" rein. Gruß --GiordanoBruno 10:40, 15. Jan. 2009 (CET)

Hallo GiordanoBruno. Kein Problem. Grüße --Armin P. 10:43, 15. Jan. 2009 (CET)

Was war denn da los? Sowas ist mir noch nicht passiert. Ich hatte sicher nur meinen letzten Edit gelöscht, weil sich die Frage nach der Verschiebung erledigt hatte. Seltsam, normalerweise glaube ich nicht an SW-Fehler, aber das kann ich mir nicht anders erklären - vor allem das killen von Absätzen, die nicht mal direkt dranhängen. --GiordanoBruno 22:05, 15. Jan. 2009 (CET)

Doch ich glaub an einen Softwarefehler, ich hatte sowas schon ein paar Mal in meiner wiki-Zeit erlebt: User haben editiert und irgendwie sind Teile des Formulars "verschwunden", obwohl die user auf Rückfrage es verneinten etwas gelöscht zu haben. --Armin P. 22:11, 15. Jan. 2009 (CET)

Hallo Armin, ich bin's nochmal. Anscheindend gibt es wirklich ein Problem auf der Seite. Ich hatte einen Kommentar geschrieben, den musste ich wieder rückgängig machen aus dem gleichen Grund wie vorher. Kannst du das bitte in die Hand nehmen, ich starte jetzt meinen Rechner neu und editiere die Seite heute lieber nicht mehr. Danke im Voraus. --GiordanoBruno 22:30, 15. Jan. 2009 (CET)

Ja habe ich gemacht. Grüsse --Armin P. 22:34, 15. Jan. 2009 (CET)

Einleitung bei Wilhelm II.

[9] Diesen Edit finde ich nicht besonders vorteilhaft, da damit alles in der Zusammenfassung zu Beguinn steht und das Inhaltsverzeichnis relativ weit (Über eine Bildschirmseite) nach unten verschoben wird. Wenn dir "Einleitung" nicht passt, dann suche bitte eine andere Bezeichnung, füge aber bitte wieder eine Abschnittsüberschrift ein. --Franz (Fg68at) 13:51, 16. Jan. 2009 (CET)

Ein Enzyklopädieartikel hat grundsätzlich keine eigene "Einleitung" und es wird auch grundsätzlich so bei den Artikeln nicht gehandhabt. Schau dir doch mal den Artikel Otto von Bismarck an. Dort ist es ähnlich aufgebaut. Ansonsten müsste es ja auch einen "Hauptteil" und einen "Schluss" geben. Ich habe sowohl den Text auf den Bildschirm als auch das den größten Teil des Gliederungsverzeichnisses. --Armin P. 15:18, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich klebe ja nicht auf dem Wort "Einleitung", so dass es dann "Hauptteil" und "Schluß" geben müsste. €pa hat es jetzt "Überblick" genannt. Bei Otto komme ich bei einer Auflösung von 1280*10124 und Vista Home auf der ersten Bildschirmseite in Opera bis "Inhaltsverzeichnis", im IE bis "1.6 Gatte und Vater" und im Firefox bis "2 Politische Anfänge". Du hast also entweder eine kleiner Schrift eingestellt oder eine noch größere Auflösung, was jedoch nicht Standard ist. --Franz (Fg68at) 20:43, 16. Jan. 2009 (CET)

Quellenlöschung?

Hallo Armin, du hast hier [10] eine Literaturangabe gelöscht. Findest du das der richtigen Weg oder ist das Buch von dir persönlich für nicht gut befunden worden? Grüsse -- JulGer 22:27, 18. Jan. 2009 (CET)

Hallo JulGer. Die Löschung war beabsichtigt. Das Werk spielt schlichtweg in der Forschung/Geschichtswissenschaft keine besondere Rolle mehr (ich habs in den aktuelleren Werken wie dem Gebhardt 2008 auch noch nachgeschlagen). Zumindest ist es nicht "vom Feinsten". Grüsse --Armin P. 22:41, 18. Jan. 2009 (CET)

Zitate

Hallo Armin, vielen Dank für die Löschung der Zitate auf der Seite Alexander Issajewitsch Solschenizyn. Es wäre auch nett gewesen, diese auch auf Wikiquote wieder einzutragen, was ich jetzt erledigt habe. --Kl833x9 13:17, 24. Jan. 2009 (CET)

Hallo Kl833x9. Mit dem Projekt wikiquote kenne ich michnicht aus. Bin dort auch nicht angemeldet. Außerdem möchte ich keine Zitate dort eintragen, die ich nicht selbst auch überprüft habe. Grüsse --Armin P. 13:53, 24. Jan. 2009 (CET)

Zitate im Artikel Adolph Kolping

Hallo Armin,

wahrscheinlich bist Du inzwischen zu Admin-Ehren gelangt, vermutlich aber nicht offiziell bestellt zu entscheiden, was in einen Artikel gehört und was nicht!

Die Zitate in dem Artikel Adolph Kolping, die etwas über die Persönlichkeit dieses Mannes, sein Handeln und sein Denken aussagen, haben bisher niemanden gestört und vor allem niemandem geschadet. Warum nimmst Du Sie heraus? Dein Argument – sofern man es überhaupt als solches bezeichnen kann –, wer Zitate lesen wolle, suche sie an anderer Stelle, grenzt an Arroganz.

Ich fordere Dich auf, den Zustand der Seite wiederherzustellen, wie er vor Deinem Eingreifen war.

-- Lothar Spurzem 20:47, 24. Jan. 2009 (CET)

Lieber Lothar. Mit (m)einer Gruppenzugehörigkeit hat das wenig zu tun. Eine Zitatsammlung hat in einem Enyzklopädieartikel nichts zu suchen. Grade dafür gibt es ja wikiquote. Du bist gerne eingeladen dort eine Seite anzulegen und sämtliche Zitate von Kolping einzufügen. Einen schönen Abend wünscht dir --Armin P. 20:56, 24. Jan. 2009 (CET)

Deine Süffizanz ist kaum zu übertreffen. Sie droht meine bisher gute Meinung über Admins und die Achtung vor ihrer ehrenamtlichen Arbeit ins Gegenteil umschlagen zu lassen. – Wo ist festgelegt, dass Zitate, wie sie in dem Artikel Adolph Kolping standen, in einer Enzyklopädie nicht erscheinen dürfen? Es wäre durchaus denkbar, dass ein Leser in dem Artikel erstmals auf diese (wenigen) Zitate stößt, die ihm – wie oben schon dargelegt – Kolping näherbringen können, die er aber nicht an irgendeiner versteckten Stelle sucht. Das heißt: Diese Zitate sind nicht in erster Linie für jemanden da, der gezielt danach Ausschau hält. Ich ersuche Dich deshalb noch einmal, die Seite wiederherzustellen, wie sie vor Deinem Eingreifen war. -- Lothar Spurzem 21:12, 24. Jan. 2009 (CET)

Hallo Lothar. Unter WP:WWNI steht unter 7.1 das es für Zitatsammlungen ein eigenes Wiki gibt. Herzliche Grüsse --Armin P. 21:16, 24. Jan. 2009 (CET)

Von einer „Zitatensammlung“ kann hier keine Rede sein. Es geht um einige wenige beispielhafte Aussagen. -- Spurzem 21:30, 24. Jan. 2009 (CET)

Also ich habe 14 Zitate eben gezählt, dann wird als Nachweis auf die "Zitatsammlung" Kolpings verwiesen. Also von einigen wenigen kann man dann nicht mehr sprechen und selbst wenn gehören Zitate in den Artikeltext eingebaut oder auf wikiquote ausgelagert. Grüsse --Armin P. 21:44, 24. Jan. 2009 (CET)

Unsere Regeln in der Angelgenheit sind doch nun wirklich eindeutig. --Armin P. 21:47, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich kann nur raten: Verärgert alle Leute, die bisher begeistert mitgearbeitet haben, und macht die Wikipedia selbst kaputt! -- Spurzem 21:51, 24. Jan. 2009 (CET)

Hallo Spurzem, niemand will dich verärgern oder die wikipedia kaputt machen. Aber es gibt nun mal Regeln an die sich alle zu halten haben. Grüsse --Armin P. 21:58, 24. Jan. 2009 (CET)

Ihr wollt die Wikipedia sicherlich nicht kaputt machen, aber mit Eurer Prinzipienreiterei seid ihr auf dem besten Wege dahin. Ich bin mit dem Projekt inzwischen derart verbunden, dass es mir schwerfallen wird, mich zurückzuziehen; ich werde es aber versuchen. -- Spurzem 22:10, 24. Jan. 2009 (CET)

Glückwunsch

Zur erfolgreichen Wahl zum Kopfinhaber.--Kriddl Kummerkasten 11:30, 26. Jan. 2009 (CET)

Danke. Hab schon die ersten Trolle gesperrt. Gruß --Armin P. 11:31, 26. Jan. 2009 (CET)

Brav--Kriddl Kummerkasten 11:33, 26. Jan. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir von Neukollege zu Neukollege! --Port Disk. 12:43, 26. Jan. 2009 (CET)

Die Glückwünsche kann ich nur zurückgeben. Frohes Schaffen! Beste Grüsse --Armin P. 12:44, 26. Jan. 2009 (CET)

Happy Admin

Die deluxe edition

Hallo Armin, Gratulation zur bestandenen Wahl. Die Knöppe für Dich habe ich gleich mitgebracht. Viel Spaß beim Administrieren und natürlich: bitte die Liste noch ergänzen. — YourEyesOnly ^schreibstdu 11:32, 26. Jan. 2009 (CET)

Herzlichen Dank. Ja mache ich. Lieben Gruß --Armin P. 11:36, 26. Jan. 2009 (CET)

Jetzt hätte ich das doch glatt fast vergessen: Happy Admin auch von mir! :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:01, 26. Jan. 2009 (CET)

Auch dir, Leithian, ein herzliches Dankeschön. Beste Grüsse --Armin P. 13:04, 26. Jan. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! -- Stephan 06:49, 27. Jan. 2009 (CET)

Herzlichen Glühstrumpf, auch von mich! :-)-- Gruß Α72 10:39, 27. Jan. 2009 (CET)

Dankeschön. Beste Grüsse --Armin P. 07:14, 27. Jan. 2009 (CET)

Na da schau einer guck. Auch von mir alles Gute zur Wahl. Ich wünsche Dir viel Erfolg. --Tusculum 11:12, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo Tusculum. Vielen Dank. Ich würde mich sehr freuen, wenn du dich in Zukunft wieder vermehrt hier beteiligen würdest. Deine Reviews fehlen mir:-( Leute wie dich braucht das Projekt. Beste Grüsse --Armin P. 11:18, 27. Jan. 2009 (CET)

Dann administrier mal schön (und mit möglichst wenig Stress, falls das überhaupt möglich ist) -- Enzian44 22:24, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo Enzian. Dankeschön, werde mich bemühen. Beste Grüße --Armin P. 22:26, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo Armin P., nachträglich noch viele Glückwünsche auch von mir. Ich habe dir auch mal die Deluxe-Variante der Knöppe dagelassen. Ansonsten würde ich anregen, deine Diskussionsseite teilweise zu archivieren, das laden dauert schon recht lange... Grüße von Jón + 13:03, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo Jón. Dankeschön. Na dann werde ich die Deluxe Variante gleichmal ausprobieren:-) --Armin P. 13:05, 28. Jan. 2009 (CET)

Versionslöschung

Hallo Armin, ich habe ein paar Versionen aus Deiner Diskseite gelöscht wegen einer unerwünschten Klarnamensnennung [11]. --MBq ^{Disk Bew} 21:06, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo MBq. Ja habe ich schon gesehen. Kein Problem. Gruß --Armin P. 21:16, 26. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem für Dich, Armin. Für mich schon! Schließlich ist jetzt meine sachliche Argumentation zu Taxiarchos228' Verhalten bei Florian Schroeder verschwunden und die Erkenntnisse, welche Du daraus gewonnen hattest.

Inzwischen wurde ich auf VM angeschwärzt wegen einer Rechtsverletzung. Und da alle Beteiligten Admin heut gegen 22 Uhr Schicht machten, konnte ich bislang nach Fritz G.s Beitrag #Klarnamensnennung (auf meiner Disk.) keine nähere Begründung erhalten. -- KaPe 00:12, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo KaPe, es sind 10 Versionen gelöscht worden, wenn ich die Wiederherstelle ist automatisch auch der Klarname wieder sichtbar. Ich kann die ganze Diskussion, bestehend aus den zehn Edits, bspw. auf deine Benutzerdiskussion rüberkopieren, dabei den Klarnamen von Wladyslaw per Hand rauslöschen. Möchtest du das? Aber was bringt es dir konkret? Das mit der Klarnamennennung auf WP:VM haben die anderen beiden Admins entschieden. Freundliche Grüsse --Armin P. 01:46, 27. Jan. 2009 (CET)

Danke für deine Antwort. Dein Vorschlag ist gut, denn ich wollte die Diskussion wiedersehen ohne die fünf Buchstaben. Das wichtigste daran war dein Schlußwort, und das hat Mbq inzwischen auf meiner Disk.seite unter #Klarnamensnennung eingestellt. Da sich das Herrschaftsgebaren von Taxiarchos288 bei der Diskussion:Florian Schroeder fortsetzt, könnte ich vielleicht nochmal auf meine Schilderung des Falles zurückgreifen wollen. Andererseits: wie ist das denn technisch, jetzt da du nicht nur Knöppe hast (seh' das eben erst oben), sondern auch den Blick auf Gelöschtes: falls ich einen Admin hinweise auf meinen (xyz-markierten) Beitrag bei Dir am 26. Jan., gegen 17:00 Uhr, kann er das dann finden? Sonst stell es mir rüber oder schick' es per Mail. – Ich wünsche Dir und allen, dass ich nicht der Einzige bleibe, der sich über deinen Admin-Stil freuen darf. -- KaPe 11:52, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo KaPe. Ich kümmere mich um dein Anliegen heute abend, da ich heute nur sehr sporadisch den Tag über online sein werde. Beste Grüsse --Armin P. 12:05, 27. Jan. 2009 (CET)

Hat kein Dringlichkeit, abkühlen ist sowieso nicht verkehrt. Hab jetzt aber gesehen, dass dein Schlußwort, welches jetzt bei mir steht, von 20:56 Uhr stammt. Ich hatte nur jenes von 18:06 Uhr gesehen, und hatte es zitierte mit: sich „beide Seiten nicht mit Ruhm bekleckert“ haben. Bis dahin waren das ja wohl auch nur zwei Edits – wenn dann 10 Versionen gelöscht wurden, scheint mir ja einiges entgangen zu sein. Darum gerne nach deinem nächtlichen Vorschlag. -- KaPe 12:26, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo KaPe. Du dürftest jetzt eine email von mir haben. Grüsse --Armin P. 19:42, 27. Jan. 2009 (CET)

Danke für Deine Bemühungen. Ich hab' es jetzt erst gelesen, und zuvor bei Benutzer_Diskussion:MBq#Anonymität_-_VM-Meldung nach den 10 Versionen gefragt, was mir nun klar ist. -- KaPe 23:32, 27. Jan. 2009 (CET)

Bitteschön. Gruß --Armin P. 23:33, 27. Jan. 2009 (CET)

Sperren

Hallo Armin, es ist eigentlich üblich, daß in Fällen von nicht eindeutigem Vandalismus (und dazu gehört das Leeren von Seiten) nicht gleich gesperrt wird. Auch wenn es unwahrscheinlich ist, könnte es sein, daß da jemand nur ein Aha-Erlebnis ("Man kann die Wikipedia tatsächlich bearbeiten!") haben wollte. Ich sperre sofort nur nach eindeutigen, vorsätzlichen Vandalismus (ein "ficken" reicht mir dabei schon, ein "Hallo" dagegen nicht). Gruß, Fritz @ 08:27, 27. Jan. 2009 (CET)

Hallo Fritz. Na ja eine Projektseite komplett zu leeren empfinde ich schon als eindeutigen Vandalismus, vor allem, wenn man als unangemeldeter User vorm Abspeichern noch einen deutlichen Warnhinweis sieht. --Armin P. 11:22, 27. Jan. 2009 (CET)

Löschen des Artikels FhGFS

Hallo Armin, ist die Begründung für das Löschen des Artikels FhGFS nicht ein bisschen seltsam wenn man sich bspw. Artikel wie GPFS anschaut?

Hallo. So in der derzeitigen Form war das für mich kein Artikel und unverständlich und war zudem von jemand anderes als schnellöschfähig markiert. Im Artikel stand in etwa: ein netzwerkbasiertes paralleles Dateisystem, dass für Anwendungen im Bereich High-Performance-Computing entwickelt wurde. Auch GPFS ist grenzwertig, allerdings wird dort eine Relevanz deutlich gemacht, da es in vielen Hochleistungsrechnern verwendet wird. --Armin P. 12:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Löschen des Artikels Dakin One

Hallo Armin, es ist mir unverständlich, weshalb eine Biografie eines Musikers als "reiner Werbeeintrag" gelöscht wird, obwohl in dem Artikel keinerlei Artikel angeboten werden. Wenn eine Biografie als Werbung deklariert wird, dürften in dieser Enziklopädie eigentlich sehr wenig kuturelle Beiträge sein.

Ich finde es nicht in Ordnung, wenn Meinungen und Beiträge derart zensiert werden, von sogenannten "Admins". Es erinnert mich irgendwie an das "ich bin Gott-, und bestimme, was gut und böse ist, Spiel. Dann könnte die Seite auch umbenannt werden von Wikipedie auf Zensipedia.

Und somit geht wieder ein Stück Freiheit verloren.

Eigentlich schade...

Lieben Gruß

--Mikey Bong77.178.147.246 13:16, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo Mikey Bong. Die Schnellöschbegründung war Musikerspam. Und solche Sätze wie arbeitete er mit verschiedenen unbekannten Künstlern und sorgte in seiner Umgebung für anhaltende Diskussionen belegen keine Relevanz. Ansonsten sind die Relevanzkriterien zu Musikern zu beachten. Freundliche Grüsse --Armin P. 13:22, 28. Jan. 2009 (CET)

Danke für die doch sehr rasche Antwort...

jedoch geniesst dieser Musiker in gewissen kulturellen Kreisen schon einen "Bekanntheitsgrad". Nicht zuletzt durch Rezensionen, Radioauftritten und deutschlandweiten Konzerten, sowie auch durch Veröffentlichungen sowohl in den Printmedien, als von Tonträgern, ist Dakin One doch einigen Menschen ein Begriff. Wem dieses nicht reicht, der sollte sich auch mal über die sozialen Projekte und Jugendarbeit von Dakin One informieren. Er hat bereits sehr vielen Jugendlichen den Absprung aus der Illegalität und einen Neustart in ein "ordentliches Leben" ermöglicht. Dakin One setzt sich aktuell auch für die Bekämpfung der Armut in Jaibalito (Guatemala) ein, sammelt Spenden und hilft Schulen für Kinder zu bauen und den ärmsten der Armen einen Weg zu zeigen.

Da Sie selbst Dakin One jedoch anscheinend nicht kennen, wäre dieser Beitrag doch auch und gerade für Menschen wie Sie, eine Möglichkeit, mehr über diesen Menschen zu erfahren.

Aber es ist nicht schlimm... Es gibt ja bereits so viel "Gutes" auf dieser Welt, dass es anscheinend nicht mehr gewünscht ist.

zutiefst enttäuscht über die Unwissenheit sogenannter "Wissender" verblei ich dennoch mit lieben Gruß

--Mikey Bong

Hallo Mikey Bong, wenn der Musiker so bekannt sein sollte und die Relevanzkriterien erfüllt, muss die Relevanz auch deutlich im Artikel gemacht werden. In der Form war das schlichtweg schnellöschfähig. Wikipedia ist nicht dafür zuständig einen völlig unbedeutenden Musiker bekannt zu machen. Grüsse --Armin P. 13:39, 28. Jan. 2009 (CET)

jedesmal revert?

ist hier hilfe von nicht-registrierten unerwünscht, oder warum wurden meine änderungen jedesmal rückgängig gemacht? in bezug auf: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Claudia_Koreck&action=history --91.66.189.224 15:30, 28. Jan. 2009 (CET)

oh jetzt seh ichs erst: "Grund: Wir geben nur gesichertes Wissen wieder. Das ist Zukunftsmusik"

auf der offiziellen internetseite steht das aber. ist das nicht gesichert genug? --91.66.189.224 15:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Normalerweise gibt eine Enyzklopädie nur das wieder was sich ereignet hat und nicht das was irgendwann in der Zukunft passieren soll. Siehe auch dazu: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und darunter fällt das nach meiner Meinung. --Armin P. 15:40, 28. Jan. 2009 (CET)

Löschung GLANDULA

Mangelnde Relevanz ist schon insofern nicht gegeben, da diese Zeitschrift laut ZDB nicht nur in zwei (Mindestanforderung), sondern in vier Bibliotheken archiviert ist.

Jeder, der sich ein bißchen mit Hypophysen- und Nebennierenerkrankungen auskennt, weiß, dass dieses Magazin unter Experten sehr bekannt ist. Es handelt sich zugegebenermaßen um eine recht spezielle medizinische Problematik (um so beachtlicher die Auflage von 9500 Exemplaren). Man kann sicherlich niemandem vorwerfen, wenn er sich mit dem Thema nicht auskennt. Warum allerdings jemand, der von der Materie sichtlich keinen Schimmer hat, einen Schnell-Löschantrag stellt, kann ich nicht nachvollziehen. Und erst recht nicht, warum dem dann innerhalb weniger Minuten stattgegeben wird.

Ich habe sowieso das Gefühl, dass in der Wikipedia mittlerweile eine Art Löschwahn herrscht. Was dem Projekt alles anderes als zuträglich ist.

--SergioSalvati 18:34, 28. Jan. 2009 (CET)

Den letzten Absatz kann ich voll und ganz unterstreichen! -- Lothar Spurzem 19:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Es haben zwei verschiedene user einen Schnellöschantrag auf den selben Artikel gestellt, den ich ausgeführt habe. Ansonsten rate ich bei so einem speziellen Fall sich an die WP:Löschprüfung zu wenden. --Armin P. 19:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Admin-Statistik

Hallo Armin,

damit wir uns alle ein Bild vom Ausmaß der Willürentscheidungen eines jeden Kollegen machen können gibt es bei Wikipedia:Beitragszahlen einen extra Teil zur Admin-Statistik. Ich fände es schön wenn du über Wikipedia:Beitragszahlen/Opt-In (Adminstatistiken) deinen Beitrag zur Transparenz leisten würdest. Es gibt zwar irgendwo auch eine Seite auf Meta, die das macht (ohne Einwilligung), aber unsere lokale dürfte in der de:WP bekannter sein. Gruß -- blunt. 09:15, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Blunts. Habe mich hinzugesetzt. Gruß --Armin P. 12:50, 1. Feb. 2009 (CET)

„nicht mehr gebraucht, da nicht mehr Admin“

Hallo Armin P.,

ich weiß nicht, ob die Ausführung dieses SLA eine so gute Idee war. Jetzt kann ja Marcus Cyron als Nichtadmin gar nicht mehr nachschauen, was seine Kollegen an seiner Amtsführung gestört hat, und es ist ihm so verwehrt, aus Fehlern, die er möglicherweise gemacht hat, für die Zukunft zu lernen. -- Carbidfischer 16:39, 1. Feb. 2009 (CET)

Und das Nachtreten musste jetzt sein? Sowohl auf der Disku, als auch andernorts gäbe es ja noch genug Kommentare dazu. Also wäre deine Sorge, völlig unbegründet ... Julius1990 Disk. 16:41, 1. Feb. 2009 (CET) PS: Sorry Armin, konnte das nicht zurückhalten.

(nach BK) Hallo Carbidfischer. Bei der Löschung handelt es sich um eine Benutzerunterseite von Marcus Cyron und er kann selbst entscheiden und hat per SLA Antrag so entschieden, dass er diese nicht mehr behalten möchte. Gruß --Armin P. 16:43, 1. Feb. 2009 (CET)

Richtig. Es ist eine Seite aus meinem Benutzernamenraum. Da bestimme allein ich. Ich habe eh nicht vor, das zu lesen. Das was ich gelesen habe, war so voller Verlogenheit und Bigotterie, daß es mich nur sauer machen würde. Die am lautesten geschrien haben, haben selbst den größten Mist an den Hacken. Aber wenn man es in nette Worte verpackt, ist ja alles OK. Da darf man beispielsweise die Knöpfe mißbrauchen. Aber wehe man vertritt seine Meinung - dann bekommt man auf die Fresse und ist als Admin incht geeignet - slebst wenn man sich administrativ nichts zu schulden hat kommen lassen. Viel Spaß noch als Admin, Armin ;). Ich hoffe, ich habe dir nicht dasselbe eingebrockt, wie mir zuvor ;). Marcus Cyron 16:53, 1. Feb. 2009 (CET)

Marcus, ich möchte dich herzlich bitten, die von dir erhobenen Vorwürfe („Die am lautesten geschrien haben, haben selbst den größten Mist an den Hacken“, „Im übrigen weiß ich von mindestens der Hälfte der Admins, die hier meinen moralisch kommen zu können Dinge, die meiner Meinung nach weit über meinen rauhen Umgangston gehen. Von Dingen, die sie nicht getan haben aber für sich Reklamieren über üble Nachrede hinter dem Rücken anderer bis hin zum Mißbrauch erweiterter Rechte“) entweder zu belegen – wenn tatsächlich erhebliches Fehlverhalten vorliegt, solltest du das der Community mitteilen – oder in Zukunft zu unterlassen. -- Carbidfischer 16:57, 1. Feb. 2009 (CET)

@Armin P., das ist ein Irrtum. Wäre es ein Artikelentwurf im BNR eines einzelnen Benutzers, in dem nur dieser editiert hat, dann wird einem SLA mit Begründung Benutzerwunsch natürlich entsprochen. Hier hat aber nicht nur Marcus Cyron editiert, sondern mindestens 36 andere Benutzer, die zumeist deutlich längere Beiträge als er geleistet haben. Die zwei Ausnahmen aus diesem MB - „strafrechtliche Verstöße“ oder „Beiträge die die Privatsphäre des Benutzers verletzen“ - kann ich auf der Wiederwahlseite nicht erkennen. Auch wenn dieses MB im Ergebnis nicht eindeutig war, gilt hier die Regel aus WP:SLA#Sonstiges:

Seiten im Benutzernamensraum auf Wunsch des jeweiligen Benutzers [...] oder weil sie gegen die Regeln für Benutzerseiten verstoßen. Benutzerdiskussionsseiten werden nicht auf Benutzerwunsch gelöscht.

Dies war eine ausgelagerte Benutzerdiskussionseite. Ich kann nachvollziehen, dass Marcus diese Seite nicht mehr haben will. Andererseits bestünde bei einer erneuten AK von Marcus ein legitimes Interesse, diese Vorgänge nachzuvollziehen. Alternativ würde ich daher vorschlagen, dass bei WP:LdA beim Umtragen in den Abschnitt Ehemalige Administratoren ein Rotlink angelegt wird. Bei einer erneuten AK wird die Seite dann wieder hergestellt. --Minderbinder 17:03, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Minderbinder. Marcus möchte aber nach eigener Aussage nie mehr als Admin tätig sein. Aber wenn einige offenbar so viel wert drauf legen, kann gerne ein Admin den Rotlink hinzufügen. Beste Grüsse --Armin P. 17:16, 1. Feb. 2009 (CET)

Es wurden in den letzten Jahren doch hunderte verschiedener Seiten des Benutzerbewertungssystems gelöscht, ohne dass irgendjemand sich beschwert hat. Unter anderem z.B. die von Carbidfischer, siehe [12]. Jetzt können Nichtadmins gar nicht mehr lesen, was Besserwisserhochdrei oder Christoph Tilman von Carbidfischer hielten! Womöglich wäre er gar nicht wiedergewählt worden ohne diese höchstwichtige Information. Zweierlei Maß? --Tinz 17:19, 1. Feb. 2009 (CET)

Ja an die Benutzerbewertungsseiten " Bewerte meine Arbeit" habe ich grade auch gedacht. Dort wird doch auch wild gelöscht und niemanden störts. --Armin P. 17:21, 1. Feb. 2009 (CET)

(BK) Meine letzte Wiederwahl endete vor der Löschung dieser Unterseite, insofern denke ich nicht, dass die Löschung darauf großen Einfluss hatte. Ich kann die Seite aber gern wiederherstellen, wenn das gewünscht ist. -- Carbidfischer 17:25, 1. Feb. 2009 (CET)

nein, das ist natürlich nicht gewünscht. Mein Punkt ist, dass alle dieser Seiten und noch einige mehr wiederhergestellt werden müssten, wenn Marcus' Seite wiederhergestellt wird. Es gibt kein anerkanntes Prinzip ausgelagerter Benutzerdiskussionsseiten. Wenn man ausschließen möchte, dass ein eigener Beitrag gelöscht wird, muss man ihn auf einer richtigen Benutzerdiskussionsseite tätigen und nicht im BNR eines anderen Benutzers. --Tinz 17:34, 1. Feb. 2009 (CET)

Zu spät. ;-) -- Carbidfischer 17:41, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß zwar nicht was es bringt Bewertungen von vor drei Jahren zu lesen. Aber wer Spaß dran hat...--Armin P. 17:44, 1. Feb. 2009 (CET)

@Tinz: Das Verbot und die Löschung der Benutzerbewertungsseiten war für alle auf einmal ausgesprochen/durchgeführt worden, und keine Einzelaktion. Aber teils hast du schon recht. Um eine Wiederherstellung der Seite habe ich nicht gebeten, ich würde wegen diesem Killefax auch keine LP anstreben. So richtig souverän scheint mir die Löschung nicht, but that's neither here nor there.

@Armin P.: Es hat schon Admins gegeben, die ihre Knöpfe wutentbrannt abgaben, und sie dann sang- und klanglos per Bürokratenanfrage zurückbekamen. Das hat Marcus sicher nicht vor. Und bei einer etwaigen erneuten AK - die ja sein gutes Recht ist, egal was er heute drüber denkt und schreibt - kommen die alten Kamellen auf den Tisch, das ist eben so. Ich denke übrigens, dass Marcus eine Wiederwahl auch zum jetzigen Zeitpunkt bestanden hätte. Wie auch immer, ich setze das dann auf WP:LdA so um. --Minderbinder 17:30, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich dachte eigentlich das als Grund, warum Marcus nicht mehr Admin ist, der Link auf Thogos Seite angegeben wird, wo Marcus die Knöpfe abgibt. Aber offenbar bestehen wohl einige auf den Rotlink. --Armin P. 17:34, 1. Feb. 2009 (CET)

@Minderbinder: Verboten wurden die glaube ich nie (einige haben die doch immer noch), verwechselst Du das vielleicht mit dem Misstrauensnetz? Die Löschungen der Bewertungsseiten sind ziemlich unregelmäßig passiert, meisten wohl weil den jeweiligen Benutzer das System nicht mehr überzeugte. --Tinz 17:40, 1. Feb. 2009 (CET)

@Armin: Ein echter Rotlink wäre wohl wirklich übertrieben. [13] Hoffe, das geht so.

@Tinz: Du hast recht, ich dachte an das Misstrauensnetz. Das war vor der Zeit, als mich Metakram zu interessieren begann. --Minderbinder 17:44, 1. Feb. 2009 (CET)

@Minderbinder: Prima. Ich denke, so sollten alle zufrieden sein. --Armin P. 17:47, 1. Feb. 2009 (CET)

Bilderlöschung wegen angeblich verletztem Recht am eigenen Bild

Hallo Armin P.

Aufgrund der Löschung der Bilder Datei:Muensterfuehrung Basel1.jpg und Datei:Muensterfuehrung Basel2.jpg wirst du von mir gebeten, dich künftig an den Bildautor zu wenden um zu verifizieren, ob der Vorwurf tatsächlich berechtigt ist. Hier ist der Vorwurf nicht berechtigt. Die einzigen Personen, die auf dem Bild überhaupt zu identifizieren sind nämlich mit der Veröffentlichung einverstanden. Ich finde das keinen guten Stil von dir, ohne Rückfrage Bilder zu löschen. – Wladyslaw [Disk.] 09:25, 3. Feb. 2009 (CET)

Lieber Wladyslaw. Bitte klärt das vorher bei eurem Stammtisch ab, ob alle damit einverstanden sind das Bilder von eurem Stammtisch hier hochgeladen werden. Offenbar hatte eine Person etwas dagegen das sie auf dem Bild ohne ihre Erlaubnis abgebildet wurden ist und hat folglich einen begründeten Schnellöschantrag gestellt. Ich habe diesen nur ausgeführt. --Armin P. 11:28, 3. Feb. 2009 (CET)

Die Person, war nur auf einem der beiden von dir gelöschten Bilder zu sehen und das auch nicht sonderlich gut. Sein Persönlichkeitsrecht wurde damit mitnichten verletzt (siehe auch: Benutzer_Diskussion:Taxiarchos228#Bilder_M.C3.BCnsterf.C3.BChrung). Stures Abarbeiten von Löschanträgen ist sicher nicht die Aufgabe eines Adminstrators. Sonst könnte man die Admins gleich abschaffen und Löschbots dafür einsetzten. – Wladyslaw [Disk.] 12:38, 3. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht solltest du dir mal angucken wie andere Stammtische das handhaben. Ich gebe jetzt noch mal die Begründung des Antragstellers wieder: SLA Keiner der hier klar erkennbaren personen, wurde Angefrag.(Auch die Führerin wurde vor/wärend/nach der Führung nie gefragt). Es liegt also nicht mal eine mündliche Vereinbarung vor. Nächster Antrag SLA Also ich bin sichtbar und wurde NIE angefragt ob ich eine Erlaubniss gegeben (Auch die Führerin wurde nie gefrag Vielleicht solltest du erst die Permission der Fotografierten einholen bevor du Bilder hier hochlädst. Das erspart dir dann auch unnötigen Ärger. Gruß --Armin P. 13:57, 3. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht liest du einfach mal, was ich geschrieben habe anstatt dich mit pauschalen Floskeln zu rechtfertigen, die in diesem Fall nicht greifen. Die Erlaubnis der identifizierbaren Personen liegen vor und genau aus dem Grund habe ich diese Bilder auch erneut eingestellt. Vulgo: die SLA-Begründung von Bobo11 war eine Lüge. Ihn selber habe ich nicht gefragt, brauche es aber auch nicht weil er auf dem Bild nicht identifizierbar ist. Wer nicht identifizierbar ist, dessen Recht am eigenen Bild kann auch nicht verletzt worden sein. Trotzdem habe ich sein Rübe im Halbprofil durch Verpixelung komplett entstellt. Ich hatte den Passus, dass die Einverständnis der identifizierbaren Personen vorliegt, beim ersten Hochladen nur vergessen einzutragen und konnte es wegen der gestrigen Sperre nicht nachholen. Wenn du in Zukunft den Sachverhalt hinterfragst („Kann eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte wirklich vorliegen?“ , „Warum stellt der Benutzer auf zwei Bilder einen SLA obwohl nur auf einer seine Jacke und sein Halbprofil von hinten klein zu sehen ist?“ und „Woher will der SLA-Steller wissen, dass der Fotograf nicht um Erlaubnis gefragt hat?“), dann ersparst du dir solche ebenfalls unnötige Diskussionen. – Wladyslaw [Disk.] 17:15, 3. Feb. 2009 (CET)

Fein dann ist doch alles geklärt. Wenn die SLA Begründung von Bobo11 eine Lüge ist, ist das schon ein Fall für WP:VM. Ich weiß gar nicht wie Bobo11 aussieht. Aber wenn er sagt, er hätte keine Einverständnis gegeben, greift nun mal das Persönlichkeitsrecht. Genauso wie bei dir mit der Klarnamensache vor ein paar Tagen. Außerdem kann ich nichts dafür, wenn du die Permission nicht eingetragen hast und Bobo11 im nachhinein erst gepixelt hast. Hättstes gleich gemacht, hättest auch keinen SLA Antrag gegeben. --Armin P. 20:55, 3. Feb. 2009 (CET)

Ja, wir haben nun geklärt, dass du voreilig, ohne Verifikation und offensichtlich auch ohne Sachkenntnis von Recht am eigenen Bild Schnelllöschanträge abgearbeitet hast. Das nachträgliche Verpixeln ist rechtlich völlig unnötig, da der gute Bobo11 auch ohne diese Maßnahme nicht zu erkennen ist. Wer Bobo11 beobachtet stellt fest, dass seine überzogenen und emotionalen Reaktionen oft völlig unbedarft sind, wie zwei jüngste Beispiele von der Einberufung eines Vermittlungsausschusses zeigen.

Außerdem muss du meinen Hinweis auch nicht als Angriff verstehen. Als Admin, der nicht einmal zwei Wochen „im Amt“ ist, passieren Fehler. Es stünde dir besser, dir mehr Gelassenheit angedeihen zu lassen. Nicht, dass aus diesem Grund möglicherweise noch solche SLA von dir noch abgearbeitet werden. Wie ich bereits sagte konnte ich gestern die Daten nicht nachtragen und für gewöhnlich (auch das entzieht sich offenbar deiner Kenntnis) werden falsch oder unzureichend lizenzierte oder beschriftete Bilder mehrere Tage stehen gelassen. – Wladyslaw [Disk.] 21:29, 3. Feb. 2009 (CET)

Doch, da ich selbst schon Bilder hochgeladen habe, ist mir dies durchaus bewusst. Als löschender Admin, sah ich es aber als schwierig an die Permission nach einigen Tagen nach zu reichen, wenn einer der Abgebildeten selbst einen Löschantrag stellt und auf sein Persönlichkeitsrecht beharrt. Im übrigen bin ich durchaus bereit mir Kritik, ob als Admin oder Artikelautor etc., zu Herzen zu nehmen. Freundliche Grüße --Armin P. 12:18, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich geb dir mal den vollständigen Text

"(...) Dass Gerull das Hakenkreuz nicht nur im Herzen sondern auch als Tätowierung auf der Brust trägt, zeigte er beim Ragnarök-Festival 2006 sowie auf der Homepage der Band." (Der rechte Rand 116) Bei Bedarf kann ich dir nen Scan schicken. Der einzige Pov wäre dann wohl der richtige Standort des Kreuzes, den ich angegeben habe. --Gripweed 20:52, 4. Feb. 2009 (CET)

Hallo Gripweed. Ich habe aufgrund dieses Edits und da als Nachweis nur auf das Bild verwiesen wird, die Textstelle gelöscht. Nicht das wir einen zweiten Lutz Heilmann hier bekommen, nur weil jemand eine Tätowierung auf einem Bild als Harkenkreuz interpretiert hat. --Armin P. 20:56, 4. Feb. 2009 (CET)

Jo, sorry. Ich hatte bei dem edit die Literatur vergessen. Ich hab die Verlinkung jetzt mal durch Swastika ersetzt. Die armen Kerle sind ja leider momentan in den Medien, von daher kann ich ihren Ärger schon verstehen. --Gripweed 20:59, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die Passage mal auf die Diskussionsseite verlagert, nachdem die IP nochmal geschrieben hat. Ich bitte um Meinungen. Gruß, Gripweed 20:40, 5. Feb. 2009 (CET)

Betreff Löschung Artikel "Klopfers-Web.de"

Ich bin mir nicht ganz im klaren was du mit den Löschgründen meinst. Denn a) Ist die Relevanz einer Website mit ca. 280.000 Besuchern pro Monat doch gegeben würde ich meinen. b) Kein Artikel: Nun, es sollte ein Überblick sein, der kurz die Seite zeigt um leute zu informieren die eventuell Mehr über die Seite erfahren wollen.

Hätte ich in diesem Zusammenhang eher eine Seite mit einer Biographie machen sollen?

Mfg

Hallo Engeltr. Die Schnelllöschbegründung des Antragsstellers war: Kein Artikel; fehlende Relevanz; Werbung Hukukcu Disk. 20:11, 4. Feb. 2009 (CET)) Die Relevanzkritierien für websites findest du hier und hier. Ich habe mir auf deine Anfrage die gelöschte Version nochmals angesehen und finde kein Relevanzkriterium erfüllt. Abgesehen davon ziterist du Meinungen und gibst keinerlei Nachweise im Sinne von WP:Q an. Gruß --Armin P. 22:45, 4. Feb. 2009 (CET)

Ähem...

Hallo Armin, Deine Ausführungen hier bedrücken mich, und zwar jetzt wirklich nicht im Zusammenhang mit der Kandidatur. Ich habe mir vorgenommen, mich bis zum Ende der Bewerbungsfrist mit Kommentaren aller Art weitestgehend zurückzuhalten, da wortreiche Ausführungen in dieser Zeit überaus leicht mißverstanden werden können. Allerdings ist in diesem Fall wohl auch ein völliges Schweigen nicht weniger mißverständlich; mir geht das nicht am A... vorbei. Daher nur soviel: In dieser Sache (und überhaupt!) sollte das letzte Wort zwischen uns doch nicht gesprochen sein. Gruß --WAH 23:58, 4. Feb. 2009 (CET)

Hallo WAH. Du kannst dich gerne jederzeit bei mir melden. Aber ich finde schon das mein Beitrag den Kern der Sache trifft. Ich habe es extra so formuliert, das es sich nicht negativ auf deine Kandidatur auswirken wird. Ich finde es sehr schade, das du deine fachlichen Kompetenzen hier so unzureichend einbringst. Aber es ist natürlich ein Freiwilligen Projekt und man muss es so akzeptieren. Ich kann das aber andererseits schon verstehen, wenn man beruflich bzw. fachlich im "Stoff" drin ist, dann ist die fachliche Auseinandersetzung in der WP- Mittelaltersektion ein ziemlich schlechter Ausgleich. Zu meiner privaten Bitte hätte mir ein einfaches "Nein" bzw. ein kurzer freundlicher Verweis auf WP:ANON gereicht. Abgesehen davon, wenn ich jemanden was verspreche/zusage dann mach ich das auch schnellstmöglich, weil ich mich für ehrlich, authentisch und integer halte(das soll jetzt aber nicht heißen das ich genau das Gegenteil von dir denke, also nicht falsch verstehen) und wenn ich merke bei meinem gegenüber kommt diesbezüglich nur heiße Luft und paar freundliche Worte und es rührt sich dann doch nichts...Dann kann ich auf so etwas einfach nicht. Man kann auch einfach "Nein" sagen. Über taktische Geplänkel, wie/ob du auf Kritik und in welcher Form reagierst, würde ich mir bei deiner Kandidatur keine Gedanken mehr machen. Du bist durch. Abendgruß --Armin P. 00:36, 5. Feb. 2009 (CET)

Armin, Du hörst von mir nach dem Ende meiner Kandidatur. Ich halte es prinzipiell, grundsätzlich und generell für sinnvoll und angebracht, sich in dieser Zeit zurückzunehmen. --WAH 01:18, 5. Feb. 2009 (CET)

Wenn du meinst, du platzt kurz vor Wut, nur zu. Kannst du gerne jetzt schon machen. Ich bin gerne bereit mir berechtige Kritik auch in einem ruppigen Tonfall anzuhören und über ein evt. Fehlverhalten meinerseits nachzudenken. --Armin P. 01:25, 5. Feb. 2009 (CET)

Himmel, nein, nein, nein! Kommunikation via Internet ist sichtlich eine überaus schwierige Sache. Du hast mich doch nicht verärgert, und ich bin doch nicht wütend! Im Gegenteil: Ich habe ein schlechtes Gewissen, weil ich Deinen Wunsch nach Kontakt via E-Mail schlicht übersehen habe; mein Fehler - entschuldige das. Der von Dir angeforderte Kommentar zu Heinrich VI. entschwand aus meinem Gesichtsfeld, weil ich gerade in einer anderen Sache sehr viel mehr hadern mußte und muß:
Du kennst die Frage doch: Ich habe den Artikel über Konrad I. in meinem Seminar zur Diskussion gestellt, das habe ich Dir ja erzählt. Als Kontrast initiierte ich eine weitere Debatte über den Artikel zu Heinrich I. Die Studierenden waren nun der Auffassung, dass der Heinrich-Artikel noch besser sei als der Konrad-Artikel... Das ließ mich ratlos zurück. Nach einer Erklärung suche ich noch immer. Ich will das noch mit anderen Ottonen-Artikeln versuchen. Das Semester ist noch nicht zu Ende; ich will diesem Ergebnis auf den Grund gehen.
Ich versuche gerade, die Wikipedia in den akademischen Betrieb zumindest in meinen Seminaren einzuführen. Das ist gar nicht so einfach, aber gerade die Artikel zu mittelalterlichen Herrschern sind dafür geeignet. Ich bitte aber auch um Nachsicht: Wenn ich schreibe: Ich melde mich bei Dir - dann heißt das nicht, daß Du schon am nächsten Tag eine ausführliche Stellungnahme erwarten kannst. Wenn ich nicht stante pede auf Deine Fragen reagiere, ist das nicht Ausdruck ungehobelter Lässigkeit - meistens muß ich schlicht noch nachdenken. Genau das aber habe ich Dir auch explizit so geschrieben.
Meine von mir schon angekündigte Bitte bezieht sich i.ü. auf die Jahrbücher der Deutschen Geschichte; die sollten m.E. in jeden Artikel auch zu mittelalterlichen Herrschern. Darüber sollten wir aber vielleicht noch einmal sprechen. Besten Gruß --WAH 02:11, 5. Feb. 2009 (CET)

Dann melde dich doch einfach nochmal bei mir, wenn deine Kandidatur vorbei ist. --Armin P. 09:23, 5. Feb. 2009 (CET)

Challenge-Response Authentifizierung

Hallo, wollte wissen wieso die Challenge-Response Authentifizierung gelöscht wurde, aus dem Logeintrag "Falschschreibung ohne Durchkopplung Fomafix" werd' ich nicht schlau. Danke. -- DarkDust 16:36, 6. Feb. 2009 (CET)

(meld) Ich bin zwar nicht der Angesprochene und war auch nicht involviert, aber siehe Challenge-Response-Authentifizierung und Durchkopplung --AchimP 17:02, 6. Feb. 2009 (CET)

Richtig. Achims Worten ist nichts mehr hinzuzufügen. Gruß --Armin P. 17:13, 6. Feb. 2009 (CET)

Gleich ein Doppel-Autsch von mir... sorry :-) -- DarkDust 17:20, 6. Feb. 2009 (CET)

Gelöschter Artikel MVregio

Wieso wurde mein Beitrag MVregio gelöscht??? Kann ja verstehen das Herr Thiele Probleme mit MVregio hat..... dachte immer Wiki ist unpolitisch? (nicht signierter Beitrag von KlausDBR (Diskussion | Beiträge) 23:00, 6. Februar 2009)

Hallo Klaus. Die Gründe der Löschung findest du hier. Ich habe nur die verwaiste Diskussionseite des gelöschten Artikels gelöscht. Der löschende Administrator war Benutzer:APPER mit der Begründung Wunsch der Redaktion; siehe Löschdiskussion Freundliche Grüße --Armin P. 23:11, 6. Feb. 2009 (CET)

Welcher Redaktion? (nicht signierter Beitrag von KlausDBR (Diskussion | Beiträge) 23:39, 6. Februar 2009)

Das kann ich dir leider auch nicht sagen, frage bitte bei APPER nach. --Armin P. 23:42, 6. Feb. 2009 (CET)

Guten Tag Herr Christian Thiele, ich würde gerne mal erfahren aufgrund welcher Redaktion der Beitrag "MVregio" gelöscht wurde! Mit freundlichen Grüssen Klaus-D. Böhme Geschäftsführung MVregio News KG Rostock

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:APPER“ (nicht signierter Beitrag von KlausDBR (Diskussion | Beiträge) 23:58, 6. Februar 2009)

Rockabilly

Hallo Armin, Du hast Diskussion:Rockabilly#Quellen für den Abschnitt "Rockabilly-Mode" gelesen? Wenn ich es recht sehe, war der Status quo der Konsens nach einer längeren Diskussion. Wenn eine IP jetzt den gesamten Absatz löscht, würde ich zumindest in "Zusammenfassung und Quellen" was erwarten. Ich habe die IP vorher angeschrieben, bislang kam aber noch nichts. Gruß --WAH 01:44, 7. Feb. 2009 (CET)

Hallo WAH. Ne die Diskussion hatte ich nicht gesehen. Aber wenn das so Konsens ist sollte der Mängelbaustein auch entfernt werden. Wie ich die Löschung der IP zurückgesetzt habe, hatte ich den Mängelbaustein nicht gesehen, ansonsten wäre die IP-Löschung gerechtfertigt. --Armin P. 01:56, 7. Feb. 2009 (CET)

Bevor ich wieder ein Mißverständnis produziere: Die Löschung ließe sich m.E. schon auch rechtfertigen. Wenn sich keiner um präzise Belege kümmert, ist das ein Argument, den Absatz irgendwann zu streichen. Aber wenn das ohne Begründung und ohne Antwort auf eine Rückfrage gemacht wird, gefällt mir das nicht; Teile sind durch die Quellen der Diskussionsseite wohl schon gedeckt. Ich weiß es aber aber auch nicht genau - verfahre nach Belieben. Besten Gruß und gute Nacht! --WAH 02:08, 7. Feb. 2009 (CET)

Ne ist schon lieb von dir, das du mich drauf aufmerksam machtest. Aber die Diskussionsseiten lese ich eh fast nie. Wieso macht dir denn mein statement in deiner AK so zu schaffen? Du wirkst ja fast so auf mich als ob du kurz vorm Weinen wärst. Ja wünsche dir auch eine gute Nacht. --Armin P. 02:15, 7. Feb. 2009 (CET)

Armin, wir müssen mal ein Bier miteinander trinken, um die Hürden elektronischer Kommunikation zu überwinden :-). Ich schwöre: Ich war nie wütend, ich war nie am Weinen - große Gefühle sind hier meine Sache nicht und in der Wikipedia gewöhnlich grundsätzlich eher kontraproduktiv. Aber damit endgültig gute Nacht! --WAH 02:26, 7. Feb. 2009 (CET)

Wir können gerne ein Bier oder auch mehr zuammen trinken gehen, bloß die Anfahrtszeit könnte für einen von uns beiden evt. ziemlich teuer werden...Trotzdem wirkst du auf mich niedergeschlagen. Schreibst du doch selbst, dass meine Ausführungen dich bedrücken...Kann aber natürlich auch alles leeres Gerede sein... --Armin P. 02:38, 7. Feb. 2009 (CET)

Löschung von Artikel über Querbeat

Hallo Armin! Sie haben heute meinen Artikel Querbeat gelöscht. Ich bin neu hier und kenne mich daher noch nicht so gut aus. Querbeat ist seit Anfang 2008 sehr häufig in der regionalen und häufig in der überregionalen Presse präsent gewesen, so siehe auch die heutige Ausgabe der Bildzeitung bzw. des Kölner-Stadt-Anzeigers. Zudem spielt Querbeat alleine im Januar und Februar dieses Jahres 73 Auftritte im Kölner Karneval. Somit sehe ich zumindest zwei Relevanzkriterien für Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen erfüllt. Gleichwohl habe ich das mit den Belegen noch nicht wirklich hinbekommen. Zweite Chance? Sie geben mir ein paar Tage zum belegen und ich seh zu, dass alles ordentlich ist? MfG (nicht signierter Beitrag von Coribo (Diskussion | Beiträge) 10:29, 9. Februar 2009)

Hallo Coribo. Bevor du den Artikel wieder neu anlegst informiere dich bitte ob er auch unsere Relevanzkriterien erfüllt. Wenn du was ausprobieren willst und für die ersten Schritte empfiehlt sich die WP:Spielwiese. Gruß --Armin P. 12:48, 9. Feb. 2009 (CET)

Verlag

Hallo Armin,

darf ich Dich hierauf aufmerksam machen? Also einheitlich lieber mit Verlag. Viele Grüße --C.G. 23:26, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo Christian. Mag sein, aber ich lasse den Verlag der Übersichtlichkeit immer weg. Die meisten Leser können mit dem Verlag eh nicht viel mit anfangen, wohl aber mit dem Erscheinungsjahr (Aktualität) und der ISBN, diese gibt dann auch die Restinfos des Titels und die Verfügbarkeit für unsere Leser an. Freundliche Grüße --Armin P. 23:51, 9. Feb. 2009 (CET)

Drake & Josh Episodenliste

Hallo Armin P.,
1.Frage:
Ich woltte Fragen ob du in dem Artikel Drake & Josh gegen die Episdenliste oder für die Episodenliste bist?
2.Frage:
Wie lange hast du den Artikel gesperrt ?
Bitte schreibe auf meine Diskussion eine Antwort. gogge Z 31 17:35,10. Feb. 2009

Da du mir eine Antwort gegeben hast und mir geschrieben hast das dies durch eine Abstimmung eine Einigung errrungen werden könne (obwohl das Wikipedia:Meinungsbild/Episodenlisten 2 schon eine Einigung festgelegt hat), würde ich dich gerne Fragen ob du vielleicht dieses "Projekt" (Episodenliste in Drake & Josh) Leiten würdest. Das könnte man dann auf der Diskussionseite von Drake & Josh Auswerten ? ich würde mich sehr freuen wenn du dies mir bezüglich machen würdest ! gogge Z 31 18:30, 10. Feb. 2009

Ja ,klar hatte das Meinunsgbild eine klare Mehrheit für die Episodenliste doch der Benutzer: P. Birken nimmt sie immer raus aus dem Artikel anscheinend soll es eine Abstimmung über die Episodenlisten in Drake & Josh gegeben haben, aber die ist Mindestens schon 1 1/2 Jahre Alt. Vielleicht könntest du ihm "klar machen" dass absofort Episodenlisten zugelassen sind. gogge Z 31 19:15, 10. Feb. 2009

Also würdest du wenn er wieder die Episodenliste löscht, eine Sperrung oder Ermahnug geben ? gogge Z 31 20:01, 10. Feb. 2009

Okay, also vielen Dank für deine "Sicht der Dinge" und deiner Zeit ! gogge Z 31 20:07, 10. Feb. 2009

Hust

Bist du sicher, dass ein Architekt mehrerer Kirchen. Klöster, einer Max-Planck-Bibliothek und vieler Kappellen so offenscihtlich irrelevant ist, dass man da nicht einmal jemand mit ahnung und quellen drüberkucken lassen sollte? -- southpark 10:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Bei einer reinen Textwüste, die zudem unbelegt ist und auf die ein SLA gestellt wurde, liegt es im Ermessensspielraum des Admins zu entscheiden, ob er löscht oder nicht. Aber wie ich sehe ist er als Wiedergänger mit LA in der LD gelandet. Richtig, aber du guckst sicherlich auch gerne nach Quellen, wenn es etliche solcher eingestellten Artikel gibt? --Armin P. 11:19, 11. Feb. 2009 (CET)

Bitte lies Wikipedia:Schnelllöschantrag. Weder „Textwüste“ noch „unbelegt“ noch „es wurde ein SLA gestellt“ ist ein Grund für die Schnelllöschung eines Artikels. Wenn die Schnelllöschkriterien so offensichtlich nicht erfüllt sind wie in dem Fall, ist „Ermessensspielraum“ ein ganz schlechtes Argument. Und es geht gar nicht darum, ob du Lust hast nach Quellen zu suchen, sondern darum, ob vielleicht jemand anders Lust hat, du das aber dadurch verhinderst, dass du den Artikel sofort löschst. --Tolanor 00:05, 12. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, mein Freund. Was würde ich bloß ohne dich machen? --Armin P. 00:28, 12. Feb. 2009 (CET)

Neuen Autoren noch mehr vielversprechende Artikel unter dem Hintern weglöschen? --Tolanor 00:37, 12. Feb. 2009 (CET)

*Ironiemodus* Ne ich vergraule neue Autoren gleich, das erspart dann das Löschen ihrer Artikel. --Armin P. 00:39, 12. Feb. 2009 (CET)

Jetzt mal ernsthaft. Du brauchst dich nicht gleich persönlich angegriffen zu fühlen, wenn irgendwo Carbidfischers oder mein Name auftaucht. Ich habe nichts gegen dich persönlich und auch nichts gegen Rominator. Trotzdem muss es möglich sein, eine konkrete Aktion deinerseits zu kritisieren. Das ist völlig unabhängig von irgendwelchen persönlichen Animositäten, die bei mir auch gar nicht vorhanden sind (so wichtig ist mir Wikipedia dann auch wieder nicht). Ich würde eine derartige Löschung wie die deinige auch bei Carbidfischer kritisieren, weil sie in der Form einfach kontraproduktiv ist. Ich wünsche mir nur, dass du in Zukunft vorsichtiger bist. Gruß, --Tolanor 01:47, 12. Feb. 2009 (CET)

Was? Du würdest meine Arbeit kritisieren?! Mit dir rede ich kein Wort mehr. -- Carbidfischer 09:32, 12. Feb. 2009 (CET)

PS: Halt, ich rede doch weiter mit dir. Es soll ja eine Strafe sein. ;-)

So schnell

kann ich gar nicht schreiben, wie Du korrigierst :-) -- Enzian44 01:27, 12. Feb. 2009 (CET)

Das glaub ich dir jetzt aber nicht:-) Waren aber eh nur Marginalien. --Armin P. 01:29, 12. Feb. 2009 (CET)

Administrator

Hallo Armin P.,
ich wollte dich fragen wie lange ich noch brauche bis ich ein Administrator sein kann ? Oder kann ich schon ein Administrator sein ? gogge Z 31 16:44, 13. Feb 2009

Hallo Gogge Z 31. Also jeder kann eigentlich Administrator werden. Du kannst dich auch selbst zur Wahl stellen um Administrator werden. Besser ist es jedoch, wenn dich jemand anderes, der möglichst bekannt und vielleicht auch selber Adminstrator ist, vorschlägt. Damit die Leute dir bei der Wahl ein Pro geben, werden allerdings einige Basisvorrausetzungen von dir erwartet. Du solltest ungefähr 8000 Beiträge oder mehr haben, regelmäßig mitarbeiten und mindestens ein Jahr aktiv sein. Momentan hast du aber erst 722 Bearbeitungen (=Edits) getätigt. Das ist zu wenig. Außerdem wird von einem Admin erwartet, dass er Artikel schreiben kann. Also etwa 20 neuangelegte Artikel solltest du schon geschrieben haben. Damit meine ich Artikel die so qualitativ hochwertig sind, dass sie nicht sofort schnellgelöscht werden oder erstmal in die Qualitätssicherung müssen und dann von anderen Menchen überarbeitet werden müssen. Oder aber du hast einen oder mehrere Artikel soweit überarbeitet, dass sie Chancen haben als Lesenswerter Artikel eingestuft zu werden. Sprich: Du solltest Erfahrung in der Artikelbearbeitung haben. Ferner wird u.a. erwartet, dass du in adminrelevatnen Bereichen tätig bist: Dazu gehört etwa die Eingangskontrolle, also etwa das Zurücksetzen von Vandalismus. Oder dich in Löschdiskussionen beteiligen: Also begründest warum ein neueingestellter Artikel unsere Relevanzkriterien erfüllt oder halt auch nicht. Du solltest außerdem dir möglichst keine Sperren einhandeln, da diese auf grobes Fehlverhalten hindeuten und dementsprechend möglichst sachlich in Diskussionen auftreten, also deine Mitarbeiter nicht beleidigen oder bedrohen. Denn von einem Adminstator wird auch eine gewisse Vorbildfunktion gegenüber anderen erwartet. Gegenfalls hilft dir auch diese Seite weiter, was man von einem Adminstrator erwartet. Beste Grüße --Armin P. 20:53, 13. Feb. 2009 (CET)

Diskussion:Ralf Niedmers

Hallo, ich hab gerade gesehen, dass du da auch wie ich revertet hast. Hast du da eine Lösung/Meinung? Ich weiß wirklich nicht, welche der Versionen ich da sichten sollte. --Yoda1893 13:40, 20. Feb. 2009 (CET)

Hallo Yoda1893. Habe mich dort mal geäußert. Gruß --Armin P. 13:51, 20. Feb. 2009 (CET)

Hallo Armin, ich habe in den Artikel Ralf Niedmers geschaut und mich wie in einigen anderen Wikipedia-Biografien über die Gewichtung der Informationen gewundert: Über die ersten 25 Lebensjahre, d. h. über mehr als die Hälfte des Lebens von Niedmers ist nichts zu erfahren – wahrscheinlich, weil die Autoren nichts wissen. Doch was in der Zeitung stand, das kann und muss hinein – vor allem wenn es negativ klingt und die Neugierde weckt! Ist eine solche Auswahl und Verbreitung von Informationen aber einer seriösen Enzyklopädie, wie Wikipedia sie sein soll, würdig? – Wir wissen doch, welch strenge Normen ansonsten gelten (erinnert sei an die angeblich unzulässigen Zitate im Artikel Adolph Kolping), hier scheint es aber keine oder nur sehr geringe Hürden hinsichtlich der Zulässigkeit zu geben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 17:06, 20. Feb. 2009 (CET)

Lieber Lothar. Ich habe mit dem Artikel gar nichts am Hut. Weder bin ich Autor des Artikels noch habe ich inhaltliche Ergänzungen vorgenommen. Man hat mich nur gebeten mich dazu zu äußern. Wenn eine Mehrheit wünscht, dass die Kritik über den Politiker gelöscht werden soll, sollte man es rausnehmen. Mir ist es gleich. --Armin P. 17:57, 20. Feb. 2009 (CET)

Lieber Armin, es geht hier nicht darum, was eine Mehrheit wünscht, sondern was Fairness und Anstand gebieten. Dabei denke ich an Reinhard Mey’s Lied Was in der Zeitung steht und an den Bibelvers Mt 27,22. Ich finde es schlimm, wenn in einer Enzyklopädie festgeschrieben werden soll, was vor Jahren irgendwelche Boulevardblätter zur Steigerung ihrer Auflage kolportierten. – Aus einer früheren Diskussion weiß ich sehr wohl, dass die Admins mit dem Inhalt der von ihnen zu überwachenden und gegebenenfalls zu sperrenden Artikeln grundsätzlich nichts zu tun haben. Trotzdem wäre es wünschenswert, sie würden sich damit befassen. Das sage ich bei allem Respekt vor der täglichen Arbeit, die Ihr ehrenamtlich leistet und die Euch nicht nur Anerkennung einbringt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:00, 20. Feb. 2009 (CET)
PS: Bemerkenswert erscheint mir, dass eine IP die diskreditierende Information über Niedmers einfügte und nicht jemand, der bereit ist, mit seinem Namen zu dem Edit zu stehen. -- Spurzem 20:32, 20. Feb. 2009 (CET)

Wenn eine Mehrheit meint die Kritik über einen Politiker ist wichtig und bedeutsam, gehört sie auch in den Artikel rein. Dass Politiker ihre Artikel gerne in der WP schöngefärbt sehen wollen und diese auch schon nachgearbeitet haben, ist ja des öfteren in den Medien gewesen und damit hinlänglich bekannt. --Armin P. 23:29, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich merke, wir reden mal wieder aneinander vorbei. Trotzdem: Über die Würde eines Menschen kann keine Mehrheit entscheiden – nicht einmal ein Meinungsbild in Wikipedia. – Um irgendwelchen Missverständnissen entgegenzuwirken: Ich kenne Ralf Niedmers nicht, habe den Namen heute Abend zum ersten Mal gelesen. -- Lothar Spurzem 23:56, 20. Feb. 2009 (CET)

Das habe ich auch nicht behauptet, dass du den kennst. Ich habe die Würde eines Menschen auch nie in Abrede gestellt. Allerdings müssen auch kritische Stimmen zu Wort kommen, solange sie mit einer seriösen Quelle belegt werden können. --Armin P. 00:00, 21. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich wollte ich nichts mehr zu dem Thema sagen, komme trotzdem zum Anfang zurück: Es fällt auf (jedenfalls mir), dass in Wikipedia-Biografien meist nichts Wesentliches über den Menschen, vor allem kaum etwas Positives gesagt wird. Umso mehr werden (entwürdigende) Schlagzeilen aus Quellen wie Bild oder Abendblatt aufgegriffen, um unter dem Stichwort Kritik ein negatives Bild zu zeichnen. – Wie fragwürdig die Seriosität mancher Quellen jedoch einzustufen sein dürfte, sei an folgendem (harmlosen) Beispiel der jüngsten Zeit dargestellt. Da soll doch jemand dem neuen Wirtschaftminister in Wikipedia einen weiteren Vornamen (Wilhelm?) untergeschoben haben, den die „Presse“ dankbar aufgriff und in ihre Berichte aufnahm. Wer künftig in Wikipedia den veränderten vollständigen Namen des Ministers nennt, kann diese Presseberichte als „seriöse“ Quelle anführen. Da wurde also etwas wie ein geistiges Perpetuum mobile erfunden, und es ist nicht auszudenken, dass dieses Spielchen auch mit Verleumdungen möglich wäre! -- Lothar Spurzem 01:00, 21. Feb. 2009 (CET)

Vandalenmeldung

Hallo, Ich hab da 2 Fragen: 1) Wo finde ich diese "Ansprachevorlagen" für potenzielle Vandalen ? 2) Wie gebe ich diese Diff-Links für die VM korrekt an? (nicht signierter Beitrag von Maharbal (Diskussion | Beiträge) 18:50, 21. Februar 2009)

Hallo Maharbal. Wenn du bei der IP auf die rote Diskussionseite klickst, findest du oben einen Kasten mit Begrüßungstexte. Ansonsten kannst du sie auch ganz allgemein unter WP:BG finden. Der Difflink ist der Link innerhalb eines Versionsvergleichs. Hier wirds erklärt. Auf WP:VM findest du oben ein vorgefertigtes Formular, wo du auch den Benutzernamen oder die IP Adresse eingeben kannst. Einfach auf Vandalen oder Editwarrior oder Artikelvandalismus oder Editwar klicken und dann ausfüllen. Gruß --Armin P. 18:58, 21. Feb. 2009 (CET)

Danke --Maharbal 19:18, 21. Feb. 2009 (CET)

FC Monthey

Warum haben Sie meinen Artikel zum FC Monthey gelöscht??? Was war nicht gut? Freundliche Grüsse (nicht signierter Beitrag von MontheyBoy (Diskussion | Beiträge) 21:59, 22. Februar 2009)

Hallo MontheyBoy. Das war so kein Artikel. Der löschende Admin war Xocolatl. Ich habe nur deine Frage, die du ins Artikelformular reingeschrieben hast, gelöscht. Bitte informiere dich, ob der Verein unsere Relevanzkriterien erfüllt. Ein neueingestellter Artikel sollte auch ein Mindestniveau erfüllen. Gruß --Armin P. 22:08, 22. Feb. 2009 (CET)

Okey, danke. (nicht signierter Beitrag von MontheyBoy (Diskussion | Beiträge) 22:26, 22. Februar 2009)

Otto I. (HRR) der Grosse?

Hallo Armin, mir ist schon klar, dass Buchtitel nicht verändert werden. Nur zur Sicherheit: Du bist sicher, dass es in diesen beiden Fällen „der Grosse“ heißt? Das wäre (für Publikationen deutscher Verlage) nicht nur nach dem Duden falsch, es widerspricht auch der Angabe der Homepage von Schneidmüller (Nr. 15), der Homepage von Weinfurter (Nr. III 13) und der Homepage von Puhle in Magdeburg. Zum Ausstellungskatalog siehe auch hier.

Das Doppel-ss kommt tatsächlich in nicht eben wenigen Internetseiten vor, ist aber ziemlich sicher Resultat einer fehlerhaften Digitalisierung. Deren tieferer Grund liegt auf den jeweiligen Titelseiten: Dort wird der gesamte Titel in Versalien angegeben. (siehe etwa hier) - und dann heißt es natürlich "DER GROSSE".

Die Ausstellung selbst lief ebenso natürlich unter dem Titel „Otto der Große“ (siehe hier oder hier). Gruß --WAH 23:56, 23. Feb. 2009 (CET)

Hallo WAH. Du musst mir nicht etliche Belege dafür raussuchen. Entscheidend ist immer noch aufm Platz. Ich hab extra auch nochmal dir zur Liebe bei mir im Regal auf den Titel des Ausstellungskatalogs geschaut. Aber ich bin gerne bereit beim Werk Ottonische Neuanfänge, wo der Untertitel Symposion zur Ausstellung "Otto der Grosse, Magdeburg und Europa, nicht auf der Buchseite erscheint, es im Werk selber nachzuschlagen. Gruß --Armin P. 00:09, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo Armin, das aber ist ja nicht auf dem Platz; das ist nur amazon - und dem Praktikanten, der das von der Titelseite abgeschrieben oder eingescannt hat, würde ich weniger trauen als Schneidmüller, Weinfurter und Puhle, die das Zeug geschrieben haben. Gleichviel: Wenn Du einen Blick in die Bücher wirfst, wäre das gut; ich habe die nur im Büro, und dort sitze ich im Moment (gottseidank) nicht. Bei der Zuverlässigkeit unserer kleinen Enzyklopädie schwöre ich jedoch: Vor mir liegt mein Rezensionsexemplar von Weinfurter, Das Reich im Mittelalter, wo er auf Seite 299 für seine "Ottonischen Neuanfänge" im Literaturverzeichnis den Untertitel angibt: Symposion zur Ausstellung "Otto der Große" etc.

Ich möchte aber bei dieser Gelegenheit auch gerne eine Ankündigung wahrmachen: Das Semester ist vorbei. Vielleicht interessieren Dich die Rückmeldungen meines Seminars zu den ottonischen Herrscherartikeln. Ich habe alle Artikel von Konrad I. bis Heinrich II. erstmals in mein Seminar mit einbezogen. Über Konrad I. habe ich ja auch schon einiges geschrieben, vielleicht jetzt generell: Die Artikel wurden grundsätzlich als höchst hilfreich gesehen, und zumindest nach dem Seminar waren die Leute auch in der Lage, Stärken und Schwächen zu erkennen. Besonders gelobt wurden Konrad I. und Otto III., und wiederum besonders hervorgehoben wurden die Abschnitte über die Beurteilung der Herrscher bei den Zeitgenossen und in der modernen Forschung, über die Rezeption also.

Mir scheint das auch tatsächlich der Knackpunkt zu sein: Hier braucht es einen, der sich auskennt, und das ist eben nicht ganz so einfach. Das Sorgenkind in dieser Hinsicht ist Heinrich I. – das erkannten die Studenten aber erst nach dem Seminar. Mich hat das zunächst enttäuscht; man muß fairerweise aber auch sagen: Von Studenten im Grundstudium kann man nicht erwarten, daß sie sogleich den überholten Forschungsstand erkennen. Kleinere Kritteleien, etwa über die Länge der Sätze im Artikel zu Konrad I., kann ich nicht nachvollziehen.

Deutlich gemacht wurde mir schließlich ein Punkt, den ich zunächst überhaupt nicht erkannt habe: das Literaturverzeichnis. Selbst wenn Studenten einen Artikel mit Mißtrauen betrachten, so vertrauen sie doch den Literaturangaben. Was dort steht, wird angesehen. Und natürlich kann gerade da eine der ganz großen Stärken der Wikipedia liegen: Da ist Aktualität im Handumdrehen herzustellen – aber die nicht einschlägige Literatur muß man genauso energisch fernhalten.

In diesem Zusammenhang steht auch die Bitte, die ich schon einmal angedeutet habe: In alle Artikel gehören m.E. dringend die Jahrbücher der Deutschen Geschichte. Die sind auch heute noch unverzichtbarer Ausgangspunkt der wissenschaftlichen Beschäftigung mit diesen alten Herren. In den meisten Artikeln sind sie auch drin; leider hat diese Frage bei Otto I. zu sehr unschönen Debatten geführt. Ich würde dringend dazu raten, die Jahrbücher in alle Herrscherartikel einzufügen, werde das bei Otto I. auch machen und bitte um Deine Unterstützung.

Und zuletzt: Ich bin über Mail nicht zu erreichen; das hängt mit meinem Bedürfnis nach Anonymität zusammen. Sieh mir das bitte nach. In wirklich dringenden Fällen könnte die Kommunikation über den Hexer laufen, wenn sich der durch meine Wünsche in dieser Richtung nicht belästigt fühlt. Gruß --WAH 00:56, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo WAH. Der Buchtitel, wie auf dem Bild ersichtlich, schreibt sich nun mal mit ss. Ob das ein Praktikant oder ein Professor in die Datenbank bei amazon eingegeben hat, ist dabei zweitrangig. Aber mir ist das gleich. Für solche Diskussionen ist mir die Zeit zu schade für. Interessiert sonst eh niemanden in der Welt. Und wegen dem Einfügen der Jahrbücher machst du so ein Trara? Ich dachte Wunder was dort für eine Bitte/Aufgabe auf mich zu kommt. In den meisten Artikeln stehen sie eh drin. Das mit deinem Bedarf nach Anonymität hättest du aber gleich vor Weihnachten sagen können. Ich hatte mir das schon fast gedacht. Dann sollte man sich aber auch Sätze sparen wie: Armin wir müssen mal ein Bier miteinander trinken... Warum soll ich mich an den Hexer privat also per email wenden, wenn ich ein Anliegen an dich habe? Sehr merkwürdig. Aber egal belassen wir es dabei. Alles Gute. --Armin P. 11:44, 24. Feb. 2009 (CET)

Noch ein Kommentar zu meinen Ausführungen über die Rezeption der Artikel oder interessiert Dich das nicht mehr? --WAH 13:06, 24. Feb. 2009 (CET)

Gerne. Du kannst mir so viel auf meine Seite hier posten wie du willst. Ich werde mich bemühen, auch etwas seltsamere Anfragen freundlich und sachlich zu beantworten. Aber merkst du jetzt ein bisschen warum mich deine Art vor Weihnachten und im Januar etwas gestört hat? Oder reden wir aneinander vorbei? Sonst muss ich/man halt damit leben, ist ja alles anonym, ist ja Internet. --Armin P. 13:18, 24. Feb. 2009 (CET)

Prima, danke! Und da ich Dich im Dezember sichtlich verärgert habe, bitte ich um Nachsicht: Manchmal übersehe und/oder vergesse ich schlicht was, böse Absicht war es jedenfalls nicht. Und jetzt sollten wir es m.E. dabei lassen. Gruß --WAH 00:54, 25. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:91.62.234.41

benötigt dringend eine Pause WolfgangS 12:09, 26. Feb. 2009 (CET)

Hallo Wolfgang. Die IP hat 6 Stunden und der eingestellte Müll ist auch gelöscht. Gruß --Armin P. 12:12, 26. Feb. 2009 (CET)

Ritter-Schaumburg

Könnte der Eindruck, bei Dir herrsche eine "Ritter-Schaumburg-Phobie" vor, stimmen? (in wenigen Minuten gleich zwei "unliebsame" Beiträge gelöscht, Bemerkungen wie "nicht vom Feinsten", "altbacken" usw.). Nun ernsthaft:

Wieso schreibst Du, das besagte Zitat seie unbelegt, obwohl die Quelle direkt unter ihm angegeben ist? Nun, ich räume ein, es ist formal nicht nach den Wikipedia-Kriterien aufgeführt (die waren vor drei Jahren - und so lange steht das Zitat bereits in der Wikipedia - wohl noch nicht so verbreitet), aber das wäre für Dich als Administrator doch sicherlich ein Leichtes, das nachzuholen.

Die Form des "Zitat-Absatzes" ist auch in vielen anderen Beiträgen zu finden. Würdest Du diese Zitate auch sämtlich löschen? Meinst Du wirklich, der Text würde übersichtlicher, wenn man das Zitat dort einbaut? Oder gibt es ein Wikipedia-Kriterium, das diese Form vorschreibt? Ich lasse mich gerne belehren.

Dieses Zitat ist m.E. sehr wichtig, da es die Sicht des Autors auf seine von vielen kritisierte Vorhensweise verdeutlicht. Es wurde von anderer Seite extra darum gebeten, den Kern der Auseinandersetzung darzustellen (siehe auch "Diskussion").

Durch die Löschung wurde die erwünschte Verdeutlichung wieder rückgängig gemacht. Es sollte daher wieder in irgendeiner Form eingebaut werden, bitte schlage vor, an welcher Stelle. Gruß --Erbslöh 21:26, 26. Feb. 2009 (CET)

Hallo Erbslöh. Nun, der Ritter-Schaumburg ist nun mal nicht wissenschaftlich vom Feinsten. Das hat ein anderer Admin grade bestätigt. Die Zitate stehen völlig kontextlos im Artikel drin. Vergleich dazu auch WP:Zitate oder WP:WWNI Punkt 7.1. Nur weil so ein Abschnitt auch in anderen Artikeln zu finden ist, macht es die Sache dadurch nicht richtiger. Es werden teils willkürlich irgendwelche Ziate ohne Erörterungen in den Artikel reingesetzt. Für den Laien ist es teils unverständlich, was der Gesagte mit dem Zitat überhaupt bezwecken will. Wenn das Zitat ein tatsächlih bekannter Ausspruch der Person ist(oder ist das nur deine Privatinterpretation?) dann sollte es in einem Abschnitt Kritik oder Kontroversen eingebaut werden. Dann verstehen unsere Leser auch den Zusammenhang. Gruß --Armin P. 21:35, 26. Feb. 2009 (CET)

OK, Deine Ausführungen zur Plazierung des Zitats kann ich nachvollziehen. Ein nicht mit der Auseinandersetzung vertrauter Leser hat möglicherweise Schwierigkeiten, es zuzuordnen. Danke für den Hinweis. Trotzdem hätte ich es angebrachter gefunden, einen Vermerk anzubringen statt das Zitat völlig zu löschen. Der Artikel ist jetzt zunächst einmal "ärmer". Nun, sei es so, ich werde demnächst einmal versuchen, das Zitat einzubauen, (gehöre jedoch leider zur arbeitenden Bevölkerung, braucht seine Zeit).

Unverständlich ist es mir allerdings, wieso Du immer noch von einer "Privatinterpretation" sprichst. Ich hatte doch bereits dargelegt, dass dieses Zitat mit einer Quellenangabe versehen war. Reicht das nicht, wenn ich als Quelle ein Werk des Autors angebe mit dem Hinweis "zitiert aus"? Es handelt sich um ein wortwörtliches Originalzitat, in dem Ritter seine umstrittene methodische Vorgehensweise erläutert. Und: Ehrlich gesagt, mit Erklärungen wie "wissenschaftlich nicht vom Feinsten" kann ich nicht viel anfangen und es entsteht der Eindruck, dass hier bei Dir die Emotio und weniger die Ratio die Feder (Tastatur natürlich) geführt hat. Der andere Admin hat auch nicht die wissenschaftliche Reputation von Ritter beschrieben sondern auf sein Buch zur Varusschlacht Bezug genommen. Hier aber geht es um die Nibelungen- und die Thidrekssage. Ritters Schlussfolgerungen und seine Methodik sind umstritten, unwissenschaftlich sind sie deshalb aber per se nicht. Immerhin gibt es zahlreiche Vertreter der Hochschulen aus dem historischen und skandinavistischen Bereich, die sich ernsthaft mit seinen Thesen auseinandergesetzt haben. Das Vorwort zu seinem bekanntesten Buch stammt beispielweise von einer Lehrstuhlinhaberin. Nun, ich denke, dass wir beide an einer Qualitätssteigerung von Wikipedia interessiert sind. Wenn Du allerdings meinst, mich bei denjenigen einordnen zu müssen, die Privatinterpretationen als Zitate verkaufen, dann ist diese ganze Diskussion überflüssig. Ich wünsche alles Gute! --Erbslöh 01:27, 27. Feb. 2009 (CET)

Es erscheint bemerkenswert, dass Aussagen von Persönlichkeiten – sei es Ritter-Schaumburg, Adolph Kolping oder sonst wer – rigoros entfernt werden, sofern sie unter der Kapitelüberschrift Zitate zusammengefasst sind. Der Artikel Adolph Kolping wurde sogar auf Monate gesperrt, damit die entsprechenden Textstellen nicht wieder eingefügt werden können. Andererseits wird der aus einer Zeitschrift übernommene Vergleich eines Motorrades mit einem „fahrenden, pompösen Ballsaal eines Märchenschlosses“ geduldet (Artikel Honda Valkyrie Rune). – Da sei doch die Frage erlaubt, mit welchem Maß hier gemessen wird? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:18, 26. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für deinen Hinweis lieber Lothar. Ich habe den Artikel grade mit einen betreffenen Baustein gekennzeichnet. Gibt es sonst noch einen Grund, warum du zu jedem zweiten Diskussionspunkt auf meiner Diskussionsseite deinen Senf hinzugeben musst? --Armin P. 22:34, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nicht mitgezählt, lieber Armin, zum jeweils wievielten Diskussionspunkt auf Deiner Diskussionsseite ich mich äußere, vermute aber, dass Du Dir denken kannst, warum ich es zumindest hier und da mache. Ob meine Äußerungen als „Senf“ zu bezeichnen sind, überlasse ich Deinem Taktgefühl. -- Lothar Spurzem 22:50, 26. Feb. 2009 (CET)
Nachtrag: Wenn Du mal in die Versionsgeschichte schaust, wirst Du feststellen, dass Du mit „jedem zweiten …“ arg übertreibst. Aber manchmal muss man ja übertreiben, damit die Leute verstehen, was gesagt sein soll. Ich habe verstanden und werde versuchen, mich künftig zurückzuhalten; denn wer will schon den Unmut eines Admins auf sich ziehen. -- Lothar Spurzem 23:26, 26. Feb. 2009 (CET)

Löschen der Diskussionseite

Hallo Armin P., der Benutzer:Geheimer löscht immer wieder die Beiträge auf seiner Disk.-Seite. Soweit ich weiß, sollte das doch nicht gemacht werden, oder bin ich da falsch informiert?--Frila 10:57, 27. Feb. 2009 (CET)

Hallo Frila. Der Benutzer kann zu jederzeit, die Nachrichten auf seiner Benutzerdiskussionsseite löschen. Das ist zwar nicht sonderlich höflich, wenn man so reagiert. Aber er besitzt dort die Gestaltungshoheit. Er kann auch ohne Angabe von Gründen einen Schnellöschantrag auf seine Benutzer(diskussions)seite stellen. siehe dazu WP:BNR. Gruß --Armin P. 11:51, 27. Feb. 2009 (CET)

Eckhart Witzigmann

Bürschchen, Dich merk ich mir. --92.117.37.154 13:08, 1. Mär. 2009 (CET)

Hilfe

Hallo Armin, Du hast Ende letzter Woche zwischen Geos und mir wegen seiner Vandalismusmeldung geschlichtet. [14] Fazit war gewesen "Geos hört auf zu sticheln.", und Du hattest geschrieben, "Der nächste, der von euch beiden nochmals postet kriegt eine Sperre." Am folgenden Tag unterstützte er gleich die nächste Meldung seines Kumpels Blunts, stichelte munter weiter wo er konnte, mischte sich in meine Diskussionen mit Dritten ein und verfolgte meine Beiträge und revertierte alles, sogar auf Diskussionsseiten oder wenn ich persönliche Beleidigungen lösche.
Da sie mittlerweile zu zweit waren und behaupteten, "5 Administratoren" (sollte wohl implizieren, hätten mich zurechtgewiesen), hat Drahreg dann an mich geschrieben "6 h Zeit WP:BNS und WP:BIO sowie WP:KPA zu lesen." und mir etwas von Sperre auf meine Diskussionsseite geschrieben. In meinem Logbuch finde ich nichts von einer Sperre, nur eine, neue Benutzernamenkonten anzulegen, hatte ich noch nie gesehen. Ich verstehe es schlicht nicht. Bei der Diskussion über den Artikel Giovanni Strangio, den es auf englisch und italienisch bereits gibt, war die Mehrheit für den Artikel. Ein Administrator entschied, "per WP:BIO", zu löschen. In der Löschprüfung habe ich darauf hingewiesen, unter WP:BIO stehe ausdrücklich, bei Straftaten sei erlaubt, einen Artikel zu erstellen, "wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind", was bei einer 6-fachen Mafia-Erschießung, über die international berichtet wurde und die dazu geführt hat, dass die Person vom BKA unter den meistgesuchten Personen geführt wird, wohl eindeutig vorliegt. Trotzdem meinte der entscheidende Administrator, es sei eine Ermessensentscheidung, in diesem Fall keinen Artikel zuzulassen. Es wurde aber von mehreren angeregt, die Informationen in Artikel über die Duisburger Erschießungen oder die San Luca Fehde eingehen zu lassen. Gibt's bisher nicht, bloß 'Ndrangheta#Anschläge im Ausland. Da habe ich's also getan, es wurde aber von Geos sofort gelöscht, auch mein Versuch, es auf der Diskussionsseite zu klären. [15] Ich verstehe nicht, was das soll, und ich verstehe nicht, wieso ich mich hier so behandeln lassen soll. Im Gegensatz zu mir hat Geos in der fraglichen Zeit überhaupt nichts zu wikipedia beigetragen, er hat sich einzig und allein in Diskussionen von mir eingemischt und Beiträge von mir rückgängig gemacht. Ich habe weder jemand persönlich angegriffen noch gegen Biografieregeln verstoßen und finde schlicht und ergreifend, dass Informationen über weltweit beachtete Aktionen des organisierten Verbrechens auch in der deutschen Version von wikipedia einen Platz haben sollten, schließlich hat die Tat hier stattgefunden. Lafiestanoesparalosfeos 21:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo. In ’Ndrangheta wurde nur diese Änderung gelöscht aber nicht von Geos sondern von Blunts und das meiner Meinung nach zu recht. Soll etwas gemacht haben ist kein gesichertes Wissen, denn es wird jemanden nur unterstellt (Gerüchte/Mutmaßungen etc.). Wir hier in der wikipedia geben als Enzyklopädie nur gesichertes Wissen wider. Deine Sperre findest du im Sperrlog. Dort steht sie. In dem gelöschten Artikel Giovanni Strangio steht: wird beschuldigt, am Mittwoch, 15. August 2007, mit einem unbekannten Mittäter gegen 2.25 Uhr auf zwei in Duisburg geparkte Fahrzeuge geschossen und dabei sechs Italiener getötet zu haben

Lese dir bitte WP:BIO den Punkt zu Straftaten durch: Die Namen von Opfern wie Tätern in zeitgenössischen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, (z.B. durch Talkshows oder Buchveröffentlichungen) Die Löschung ist also vertretbar. In einer Löschdiskussion zählen die Argumente nicht ob eine Mehrzahl dafür oder dagegen ist. Bei WP:LR steht dann Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia. und weiter: Danach entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird. Wenn du mit einer Löschung nicht einvertsanden bist wende dich an die Löschprüfung. Vielleicht solltest du das Mentorenprogramm als Neuanfänger in Anspruch nehmen?! Gruß --Armin P. 22:35, 2. Mär. 2009 (CET)

Danke für Deine schnelle Antwort.

Mit der Artikellöschung habe ich mich ja längst abgefunden, auch wenn die Mehrheit der Benutzer, zwei andere wikipedia-Versionen und ich sie falsch finden. Aber es ist eine Tatsache, dass er beschuldigt wird und deswegen international nach ihm gefahndet wird, worüber weltweit berichtet wurde. Osama bin Laden hätte nach dem 11. September auch einen Artikel, selbst wenn man ihn sonst nicht kennen würde und man ihm, da man ihn nicht findet, keinen Prozess machen kann, er also weiter nur als Beschuldigter gelten kann. Dass die Informationen in einen Artikel, wenn auch keinen Personenartikel, eingehen sollten, war Konsens aus der von mir völlig ordnungsgemäß angeregten Löschprüfung, unter anderem von Administratorin Henriette Fiebig unterstützt. [16] Wenn die Form, wie ich das geschrieben habe, nicht in Ordnung war, bin ich gern bereit, es in eine bessere zu bringen oder darüber zu diskutieren, aber sogar Diskussionsbeiträge gelöscht zu bekommen [17] und jemand hinter mir her stapfen zu haben, der sogar in Diskussionen mit Dritten hineinstichelt, [18] [19] finde ich unerhört. blunts, der offenbar mit Geos näher bekannt ist, denn sie unterstützen sich gegenseitig häufiger, hat sogar das, was ich ihm auf seiner Seite geschrieben habe, in lächerlich machender Art verändert, um mich zu provozieren. [20]

Ich bin kein Neuanfänger, sondern seit 2003 vor allem in der englischen Version dabei, habe nur meinen ersten account lange bevor ich diesen anlegte stillgelegt, weil ich irgendwann eingesehen habe, dass es keine schlaue Idee war, meine Netzseite, aus der man meinen Namen ersehen konnte, zu verlinken. Wenn einem z.B. Sperren angehängt werden, wirft das ja kein gutes Licht auf einen, unabhängig davon, ob sie berechtigt waren. (Mein erster Benutzername wurde nie gesperrt, habe aber damals schon unsägliche Dinge erlebt. Gipfelnd in Benutzern, von denen einer auf seiner Seite "Hobbys: Mädchen" schrieb und die mit IPs von Holland aus in allen irgendwie damit zusammenhängenden Artikeln Kindesmissbrauch zu verharmlosen suchten, gedeckt von einem Administrator, der dann glücklicherweise zurücktrat und ein eigenes Projekt gründete.) Lafiestanoesparalosfeos 23:29, 2. Mär. 2009 (CET)

Du schreibst ja in dem Diskussionsedit: Die "Spekulationen" sind belegt und können natürlich bis zu einem Richtspruch nicht als Tatsachen widergegeben werden, die Festnahme an sich ist aber ebenso gesichert wie der Fahndungsbescheid

Also auch wenn die Spekulationen mit einem Beleg (wohl Presse oder so) versehen sind, ist das ja nicht gesichert. Es kann ja auch eine Ente sein. Es geht im wesentlichen darum, dass keine Personenartikel zu Tatverdächtigen angelegt werden sollen, wo die Ermittlungen noch andauern. Ich glaube niemand möchte später, wenn sich die Verdächtigungen als falsch erwiesen haben, im Internet sowas in der wikipedia über sich lesen. Es geht halt um Persönlichkeitsrechte. Auch ein Täter soll nach der deutschen Strafrechtslehre irgendwann mal wieder die Möglichkeit haben sich in die Gesellschaft zu integrieren. Das sagt ja der Abschnitt bei WP:BIO auch aus. Ein Beispiel für längerfristige Bedeutung und Relevanz ist dagegen etwa Magnus Gäfgen der rechtmäßig verurteilt worden ist und der Fall auch schon verfilmt wurde. Es ist also eine längerfristige Relevanz gegeben. Gruß --Armin P. 23:46, 2. Mär. 2009 (CET)

Der Mann steht auf der BKA-Seite der meistgesuchten Personen, [21] ist international ausgeschrieben und es wurde weltweit berichtet. Nochmal, wenn man eine Verurteilung abwarten müsste, könnte man auch nicht über Osama bin Laden schreiben, so lange er nicht verurteilt ist und nicht selbst hämische Videos verbreitet. Und völlig unabhängig davon, wie Du inhaltlich zu der Frage stehst, fände ich nett, wenn Du mal darauf eingingst, inwiefern es in Ordnung ist, jemand unter Mitwirkung zweier so unverschämt agierender Administratoren zu sperren. Lafiestanoesparalosfeos 23:57, 2. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht solltet ihr drei versuchen in Zukunft euch aus dem Weg zu gehen. Wenn du meinst die Sperre war missbräuchlich, dann solltest du ein WP:AP aufmachen. Ich kann den Fall nicht im ganzen beurteilen, müsste mich dort erst in Ruhe einlesen. Blunts hat aber das Hausrecht auf seiner Benutzerdiskussionsseite, besonders deeskalierend war sein Vorgehen dabei allerdings nicht. Gruß --Armin P. 00:09, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich habe weder Zeit noch Lust, mich mit Administratorenproblemmeldungsdiskussionen herumzuschlagen. Letztendlich haben sie ja einen Dritten dazu bekommen, mich zu sperren, da werde ich eh nur als Spinner abgetan, wenn ich mich beschwere, der Ton bei so etwas ist hier selten sachlich. Eine sachliche Diskussion darüber, wie die Informationen über die 6-fache Erschießungen in Duisburg eingearbeitet werden können, setzt aber voraus, dass ich auf der Diskussionsseite schreiben kann, ohne dass es gleich wieder von einem stalkinghaft agierenden Administrator gelöscht wird. Lafiestanoesparalosfeos 00:29, 3. Mär. 2009 (CET)

Dann formuliere den Beitrag nochmals auf der Diskussionseite in einem sachlichen Ton ohne auf Blunts und Geos dich dabei zu beziehen. Aber so wie ich das in deinem Link sehe sind es immer noch Spekulationen und die gehören hier nicht in den Artikel rein. Und komm mir bitte jetzt nicht wieder mit Osama bin Laden an, das ein ganz anderes Kaliber. Gute Nacht --Armin P. 00:36, 3. Mär. 2009 (CET)

Dass er international zur Fahndung ausgeschrieben ist, ist keine Spekulation. Lafiestanoesparalosfeos 00:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Wir sind aber kein Fahnungsblatt des BKA für potentielle Straftäter. Aber egal. Ich vertstehe immer noch nicht wie ich dir weiterhelfen soll. Du hast halt nun mal den Unmut von mehreren Administratoren auf dich gezogen und das als neuangemeldeter Benutzer... --Armin P. 09:35, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich bin kein neuangemeldeter Benutzer, sondern habe schon über 400 Bearbeitungen seit 15 Monaten, bin damit voll stimmberechtigt. Abgesehen davon sind auch und gerade Neulinge, die vielleicht aus Unerfahrenheit noch den einen oder anderen Fehler begehen, nicht rüpelhaft zu behandeln. Der initiierende Administrator geos ist am Tag vor meiner völlig ungerechtfertigten Sperre von sowohl Dir als auch einem anderen Administrator wegen seines Verhaltens verwarnt worden, und ich denke, das, was ich oben geschrieben habe, sollte Dir meinen Unmut hinreichend verständlich gemacht haben.

Worum ich Dich gebeten habe, war, sicherzustellen, dass eine wie in der Löschprüfung unter anderem von Henriette Fiebig vorgeschlagene Einarbeitung der Informationen über die Erschießungen auf der Seite diskutiert werden kann, ohne dass ich mich dabei schikanieren lassen muss. Lafiestanoesparalosfeos 16:06, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte doch bereits gesagt, dass du auf die Diskussionsseite eine sachbezogene Äußerung schreiben kannst. Sollte der Beitrag, der dabei nicht gegen unsere Regeln verstößt, entfernt werden, stelle ich ihn wieder her. Aber war es jetzt unbedingt notwendig auf das Entgegenkommen von Geos so zu reagieren? Gruß --Armin P. 16:40, 4. Mär. 2009 (CET)

Danke. geos' Ton war zwar weniger unangemessen als vorher. Er hat aber auf meiner Seite geschrieben, ich machte "unhaltbare Anschuldigungen", blunts habe mir "eindrücklich nachgewisen", sie hätten wenig bis gar nichts miteinander zu tun, und meine Mitarbeit hier beschränke sich auf die Korrektur des immer gleichen Rechtschreibfehlers. Alles drei ist eindeutig falsch, außerdem lässt er keinerlei Reue für sein Verhalten erkennen und beschuldigt mich stattdessen wegen meines Tons. "Entgegenkommen" lässt sich so etwas schwer nennen. Ich habe ihm sachlich geantwortet. Abgesehen davon ist es klare Regel bei wikipedia, dass persönliche Angriffe sofort zu entfernen sind. Er hat bereits zwei Mal rückgängig gemacht hat, als ich das getan habe. Ich hingegen wurde für persönliche Angriffe gesperrt, ohne je welche begangen zu haben. Was ist falsch daran, ihn aufzufordern, den Regeln nachzukommen? Lafiestanoesparalosfeos 17:20, 4. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht ist es doch besser, ihr lässt beide die Sache auf sich beruhen und versucht in Zukunft getrennte Wege im Projekt zu gehen. Dafür sind die Fronten doch zu verhärtet. Gruß --Armin P. 17:57, 4. Mär. 2009 (CET)

Schön wär's. Lafiestanoesparalosfeos 20:18, 4. Mär. 2009 (CET)

Na ja er ist Administrator, dass du bei ihm unter besonderer Beobachtung stehst, sollte dir auch klar sein. Aber nur soviel: Wenn du durch Artikel- und Projektarbeit zur Verbesserung der Enzyklopädie beisteuerst, wirst du weder mit ihm noch mit jemand anderes hier in Zukunft Probleme haben. Gruß --Armin P. 20:54, 4. Mär. 2009 (CET)

Woher nimmst Du die Gewissheit, wo es schon bisher nicht so war und ich jetzt offenbar einen Stalker habe? Lafiestanoesparalosfeos 21:05, 4. Mär. 2009 (CET)

Es fragt sich, wer hier stalkt. Ich habe hier 5 Jahre konstruktiv zur Entstehung der WP beigetragen und dazu 3 Jahre als Amdin geholfen. Was hast du vorzuweisen? --Geos 21:09, 4. Mär. 2009 (CET)

Auf jeden Fall keine zahlreichen Sticheleien in Diskussionen von Dritten hinein[22][23]: Das willentliche und wiederholte (beharrliche) Verfolgen oder Belästigen einer Person ist in vielen Staaten ein Straftatbestand und Thema kriminologischer und psychologischer Untersuchungen.Lafiestanoesparalosfeos 21:47, 4. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Lafiestanoesparalosfeos, zum Dritten. So sieht also die konstruktive Projektarbeit aus. Lafiestanoesparalosfeos 22:11, 4. Mär. 2009 (CET)

Habe ich gesehen, dass muss jetzt ein neutraler Administrator entscheiden, der in dem Konflikt zwischen euch beiden bisher noch nicht involviert war. --Armin P. 22:14, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich finde das nicht in Ordnung, ich werde weiter behandelt, als hätte ich mich irgendwie daneben benommen, dabei habe ich die Lösch-Entscheidungen akzeptiert und nichts Anderes getan als zu versuchen, den Konsens umzusetzen. Dafür wurde ich von zwei Administratoren gegängelt, von einem sogar in mehrere Diskussionen verfolgt, und ohne gegen irgend welche Regeln verstoßen zu haben sogar eine Zeit lang gesperrt. Das kann doch nicht Euer Ernst sein. Lafiestanoesparalosfeos 05:33, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich würde die Entscheidung des Adminstrators jetzt akzeptieren und die Sache auf sich beruhen lassen. Man kann nicht immer in jeder Angelegenheit sein Recht bekommen. Akzeptiere es doch einfach endlich so wie es ist. Halte dich an die Regeln und betreibe Artikelarbeit dann gibst auch kein Ärger. --Armin P. 09:20, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich habe nie gegen Regeln hier verstoßen. Weder persönliche Angriffe noch Verstoße gegen Biografieregeln noch Verstoß gegen die Entscheidung bei Löschdiskussion oder Löschprüfung. Es geht mir nicht darum, Recht zu bekommen, sondern darum, nicht weiter gegängelt zu werden und eine Diskussion über den Artikel zu ermöglichen. Blunt kann nicht allein entscheiden, dass Wikipedia-Regeln zu Personenartikeln schärfer als sie sind angewendet werden in einem Sachartikel, in den die Informationen einzuarbeiten zwei andere Administratoren vorgeschlagen haben. Lafiestanoesparalosfeos 20:39, 7. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich hatte sich die Sache für mich erledigt, aber nachdem ich für eine völlig harmlose Nachricht gesperrt worden bin, geht mir das Mobbng hier doch zu weit: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Pacogo7 Lafiestanoesparalosfeos 19:35, 18. Mär. 2009 (CET)

Sperrung von Vandalen

Hallo Armin P., danke für die superschnelle Sperrung der von mir gemeldeten Artikel-Unsinns-Vandalierer. Gruß, -- 3268zauber 00:01, 5. Mär. 2009 (CET)

Kein Problem. Gruß --Armin P. 00:03, 5. Mär. 2009 (CET)

Rheinischer Kapitalismus

Hallo Armin,
magst du den Artikel bitte wieder freigeben? Hgn-p hat Ende dieses Abschnitts einen abschließenden Vorschlag gemacht, der nicht weiter bemängelt wird. Gruß --Reissdorf 14:10, 7. Mär. 2009 (CET)

Habe ich gemacht. Schön, das ihr euch geeinigt habt. --Armin P. 14:22, 7. Mär. 2009 (CET)

Dank dir. Gruß --Reissdorf 14:24, 7. Mär. 2009 (CET)

Es tut mir leid festzustellen, das es insbesondere mit Reisswolf keine Einigung gab. Reissdorf wollte die auch nicht, er wollte nur löschen, egal wie und warum. Die Begründung von Reissdorf war - ich behaupte hinterlistig - übereilt. Die Diskutanten hatten Anlaß zu erwarten, deutlich mehr Zeit für eine Erwiderung auf die sehr guten Argumente von Hgn-p zu haben. Bezeichnend ist auch, dass es dann Reissdorf war, der sich nach der für alle anderen unerwarteten Aufhebung der Sperre ohne zu Zögern auf den Artikel stürzte. Dir sollte auch zu Denken geben, dass damit sofort ein Editwar wieder anlief. Bei der hier abgegebenen Begründung für die so genannte Einigung wäre allein ein Edit von Hgn-p akzeptabel gewesen. Soviel Instinkt hätte ich selbst von Reissdorf erwartet.

Ich möchte deswegen deine Aufmerksamkeit auf folgende Sachverhalte richten:

1. Reissdorf hat zu keinem Zeitpunkt den Verdacht seiner Mitdiskutanten ausgeräumt, dass sein Anliegen ideologischer Art sei - im Gegenteil, durch seine letzten Beiträge und der heimlichen Entsperraktion hat er das sogar wieder verstärkt. Das war auch Teil der „Hidden Agenda“, welche die Diskussion zu dieser Hitzigkeit geführt hat.
2. Es gab zwei Diskussionsebenen: Eine sehr starkt inhaltliche und auf den Einzelfall bezogene für die Hgn-p steht. Seine Argumente war sehr gut und weckten eine Bereitschaft, ihnen zu folgen.
3. Die andere Ebene war eine formale für die Reissdorf steht, welche die Diskutanten als zudem vorgeschoben erlebten, um eine Ideologie durchzusetzen. Was die Erbitterung vergrößerte. Schau bitte noch mal HIER. Aus dieser Ecke kommt der Vorwurf von FelMol, er fühle sich zensiert.
4. Wie der Missbrauch dieser Regel wirkt, werde ich die nachfolgend durch ein paar Edits im Artikel zeigen, welche dann nicht durch eine ideologische Brille erfolgen sondern alleine die Regel so befolgen, wie Reissdorf sie auf auf einen spezifischen, ihm offensichtlich ideologisch nicht genehmen Inhalt angewendet hat. Die Aktion wird in einem Löschantrag enden, dessen Diskussion ich nach hier verlinke. Gegen Reverts werde ich mich nicht wehren. Ich meine es nicht als Vandalismus. Ich möchte einfach, dass die Brisanz demonstriert wird.

Es sind jetzt in meinen Augen noch zwei Fragestellungen offen:

1. Es muss klar gestellt werden, dass auch wenn die Diskutanten der Argumentation von FelMol folgen oder sich ihr wenigstens beugen, sie damit keinesfalls auch denen des Reissdorf gefolgt sind.
2. Es muss auch klar gestellt werden, dass die von Reissdorf vorgetragene Regel nicht in dieser Art misbraucht werden darf, wie Reissdorf es vorhatte. Die Regel ist vernünftig, öffnet aber in dieser Form Anwendung einer ideologischen (und jeder anderen) Zensur die Tür! Ich halte es für dringlich, dass man in der Wikipedia diesem Eindruck und damit dem Reissdorf entgegen tritt.

Ich finde für seine Hinterlistigkeit der vorzeitigen Entsperrung, nur um endlich zum Zuge kommen zu können, hätte er von dir auch eine Mahnung verdient--grap 11:44, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo Grap. Ich kann zu der inhaltlichen Kontroverse nichts zu sagen oder beisteuern, da ich davon schlichtweg keine Ahnung habe. Ich habe damals nur den Artikel wegen Edit-war gesperrt als er auf der VM auftauchte. Hast du schon bei Benutzer:NebMaatRe dich gemeldet? Er hat schließlich FelMol verwarnt das Zitat nicht wieder reinzusetzen. Oder einen Fachadministrator aus dem Portal Wirtschaft zu Rate gezogen? Ich frage mich aber warum gleich am Anfang dieses Zitat unbedingt stehen muss. Der Editwar dreht sich doch nur darum. Sonst muss der Artikel wieder zugemacht werden. Dann allerdings längerfristig. Gruß --Armin P. 12:06, 8. Mär. 2009 (CET)

Hm - ich habe jetzt schon gemacht, wie ich in 4. Angekündigt habe. Nichts für ungut bitte. Ich kopiere das jetzt zu Benutzer:NebMaatRe und lege auch die Links dahin. Fände es okay, wenn du Artikel wieder zumachst. grap 12:20, 8. Mär. 2009 (CET)

Habt ihr keinen Fachadminstrator im Portal Wirtschaft oder einen kundigen der sich dort auskennt und euch eine unabhängige dritte Meinung geben kann? Ich habe wegen der Sperrung bei NebMaatRe mal angefragt. Momentan findet ja noch kein Editwar statt. --Armin P. 14:29, 8. Mär. 2009 (CET)

Zur Klarstellung: Die Dritte Meinung stimmte eben mit der Löschung überein und statt Argumenten darauf kamen lediglich PAs. Aber meine Motive sind halt Ideologischer Natur... --Reissdorf 14:42, 8. Mär. 2009 (CET)

Florian Faust

Nur aus Neugier: Warum hast du das zurückgesetzt? --Gnom 16:29, 7. Mär. 2009 (CET)

Hallo Gnom. Weil ich keinen Artikel und auch sonst keine Nennung über unsere Suchmaske zu diesem Verein fand und dementsprechend nicht einschätzen kann wie relevant dieser Preis überhaupt ist. Abgesehen davon, wäre der Nachweis einer zuverlässigen Informationsquelle in der Zusammenfassungszeile wünschenswert. Gruß --Armin P. 16:38, 7. Mär. 2009 (CET)

Den Verein gibt's, der Preis wurde vor zwei Stunden verliehen (ich war dabei), deswegen fand ich's so krass, dass das so schnell ging. Relevant ist es natürlich nicht, da hast du Recht. --Gnom 16:47, 7. Mär. 2009 (CET)

Erwin Bielefeld

Ich halte es durchaus für sinnvoll, wenn wie hier auch Charakterisierungen von Persönlichkeiten gegeben werden. Ich sehe da kein Herzschmerz. Marcus Cyron 20:11, 7. Mär. 2009 (CET)

Hallo Marcus. Für mich ist das Herzschmerz pur. Der die schweren Schicksalsschläge ohne Verbitterung überstand und voller Leidenschaft geforscht hat... Das lese ich in bald jeden zweiten Nachruf. Ein Enzyklopädieartikel ist für mich aber ein emotionsloser bzw. nüchterner Text, der die bedeutendsten Leistungen der Person summarisch festhält. Aber hab mir irgendwie gedacht, dass du dich nach diesem Editkommentar bei mir meldest:-) Gruß --Armin P. 20:23, 7. Mär. 2009 (CET)

Aber nicht revertiert ;). Vielleicht können wir ja etwas daraus ziehen, was passen würde. Marcus Cyron 22:13, 8. Mär. 2009 (CET)

Na ja deine Tippfehler würde ich nicht wieder reinrevertieren:-) Und ich dachte meine neuen Archäologen-Artikel Guido Kaschnitz von Weinberg, Wilhelm von Massow, Reinhard Stupperich hätten dich beschwichtigt:-) Ja, ja über 2 Jahre korrigiere ich deine Artikel durch, aber bei der ersten Nicklichkeit sich beklagen:-) Passt dir das so? Gruß --Armin P. 22:53, 8. Mär. 2009 (CET)

Diskussionsseite zu speziellen Admin-Wahlen

Hallo, ich fand Deine Diskussionsbeiträge zur Sperraktion durch Wahrerwattwurm deutlich am falschen Ort (etwa im Vergleich zu seiner Diskussionsseite), da an diesen Ort eigentlich Kommentare zum Kandidaten gehören, und in ihrer Vehemenz gar nicht nur so „dahin gestellt.“ Meiner Ansicht nach war die Verknüpfung des Votums mit den Freizeitstiefeln etwas, was ich in ähnlicher Weise bei Wahlen männlicher Adminstratoren noch nicht bemerkt hae. Es ist schon ein dicker Toback, weil eindeutig ein geschlechtsdiskriminierender Angriff. Freundliche Grüße.--Engelbaet 13:47, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo Engelbaet. Wahrerwattwurm hat doch seine Sperraktion auf der Diskussionseite selber angerissen. Ich habe nur gesagt, dass ich das für mich nicht in die Kategorie übelster persönlicher Angriff einordne. Man kann auch mal etwas AGF hier walten lassen und muss es nicht gleich als diskriminierend auffassen. Und ich stehe mit dieser Meinung auch ganz sicher nicht alleine da. Gruß --Armin P. 14:12, 8. Mär. 2009 (CET)

Selbstverständlich fand ich es auch nicht glücklich, dass Wahrerwattwurm das Thema dort angerissen hat. Mir ging es aber darum, an welchem Ort die Diskussion von Dir vertieft bzw. gehalten wurde. Als Admins sollten wir sehen, dass wir eine gewisse Vorbildfunktion für das Projekt bewahren. Freundliche Grüße.--Engelbaet 16:05, 8. Mär. 2009 (CET)

Da hast du natürlich auch Recht. Ein schönes Restwochenende wünscht dir --Armin P. 16:07, 8. Mär. 2009 (CET)

Marksburg

Hallo Armin, sei bitte so nett und schau Dir die unmittelbar zurückliegende Entwicklung des Artikels Marksburg und meine kurze Diskussion mit Sir Gawain an. Letzterer entscheidet meines Erachtens allzu eigenmächtig, was wichtig oder unwichtig ist. Dies betrifft aktuell die Frage, ob im Artikel auf eine Briefmarke, die die Burg zeigt, und auf eine Veranstaltung hingewiesen werden darf, in die die Burg einbezogen wird. Vor Kurzem ging es um eine Infobox. Ich messe Infoboxen zwar selbst ebenfalls keine große Bedeutung bei; sie aber zu entfernen, weil ich sie für weitestgehend nutzlos oder – wie er – redundant halte, bin ich nicht berechtigt. Solltest Du meiner Meinung sein, kannst Du vielleicht mit dem Sir ein paar Worte wechseln. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 18:37, 9. Mär. 2009 (CET)

Hallo Lothar. Die Veranstaltungen erschienen mir wirklich unwichtig. Ansonsten müsste klar werden, warum die im Artikel erwähnt werden sollen, was das besondere an ihnen ist (hohe Besucherzahl, überregionale Bedeutung, besondere Gäste etc.) Feste werden schließlich überall gefeiert. Das mit der Briefmarke sollte allerdings schon erwähnt werden, da Briefmaken eine klare überregionale bzw. bundesweite Bedeutung haben. Gruß --Armin P. 18:55, 9. Mär. 2009 (CET)

Die erwähnte Veranstaltung ist „Rhein in Flammen“, die in Koblenz mit einem Großfeuerwerk endet und in die die Rheinburgen einbezogen sind. Die Besucher dürften nach Zehntausenden (?) zu zählen sein. – Ich bitte noch einmal, Dich einzuschalten und den Sir anzusprechen bzw. anzuschreiben. Ich habe es auch noch einmal versucht, werde aber keinen Erfolg haben. -- Lothar Spurzem 19:33, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich habe jetzt einen Kompromissvorschlag gemacht. Damit dürfte die Sache ja jetzt erledigt sein. Gruß --Armin P. 19:53, 9. Mär. 2009 (CET)

Gut so; ich danke Dir – gewissermaßen im Namen des Autors, der die beiden Textstellen eingebracht hatte. Ich werde nur noch paar Tippfehler berichtigen, die Dir in der Eile passiert sind. Noch mal viel Grüße -- Lothar Spurzem 19:57, 9. Mär. 2009 (CET)

Danke für das Reverten

von Didaktik. Was im Augenblick dort passiert ist grausam!:-))) Gruß.--Jeanpol 13:28, 10. Mär. 2009 (CET)

Ist doch kein Problem. Gruß --Armin P. 14:31, 10. Mär. 2009 (CET)

noch wach? (erl.)

Machst Du dieser Geschichte ein verdientes Ende?--Pacogo7 01:10, 12. Mär. 2009 (CET)

erledigt. Hat Seewolf beendet.--Pacogo7 02:44, 12. Mär. 2009 (CET)

Hallo Pacogo. Nee war um die Zeit schon im Bett. War ja auch ein anstrengender Fußballabend:-) --Armin P. 11:15, 12. Mär. 2009 (CET)

Sondermüll

Nörgelnörgelnörgel Der 2-Satz-Artikel stand nun längere Zeit im Portal Altertum, lieber A., und man hätte die ganzen vielen schönen Dinge, die es über OV gibt, einfügen können. Und war da nicht mal was, dass wp von so kleinen Verweisen lebt? Zum letzen ist das doch eine wunderbare Gegelegenheit, die Watchlist aufzuräumen; soll ja Morgen eh regnen ... Beste Grüße, Polemos 19:36, 14. Mär. 2009 (CET)

hahaha... Ich wusste, dass du auf meinen blöden Spruch drauf anspringst und dich bei mir meldest...Und ich dachte schon, dass du es geschafft hättest diese zwei Sätze zu recherchieren... Dabei hast du sie nur ausm Portal genommen... Das ja dann noch nicht mal ne Autorenleistung:-) Wie? Das soll morgen regnen, lieber P.? Na ja muss ja eh morgen arbeiten. Gruß --Armin P. 19:45, 14. Mär. 2009 (CET)

Jo, ich bin ein Pawlowscher Hund - und das mit Vergnügen. Im Vertrauen: ich habe die Sätze nicht nur ins Portal gestellt, sondern vorher auch unter Einsatz meiner gesamten geistigen Kräfte recherchiert. Aber nicht weiter sagen. Und noch ne geheime Information: es soll schon heute Abend regnen. Quel malheur. Polemos 19:52, 14. Mär. 2009 (CET)

Hab die Seite (Aufsatz von Heiko Steuer) nachgetragen. – Simplicius 22:59, 16. Mär. 2009 (CET)

Danke. --Armin P. 23:00, 16. Mär. 2009 (CET)

Stillaguamish

Hallo Armin, Du in Washington? ;-) Danke für die kleinen Verbesserungen, man wird so betriebsblind bei diesen zahllosen Küsten-Salish-Stämmen. Wenn ich das vorher gewusst hätte ... Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 17:33, 19. Mär. 2009 (CET)

Ulrich Hussong

Servus! Der Löschantrag war von mir; ich hatte versäumt mich anzumelden. Ich habe mir http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Wissenschaftler mehrmals durchgelesen, entdecke davon aber nichts bei Herrn Hussong. Gibst Du mir einen Hinweis? NB: Ich kenne Herrn Hussong persönlich, mag ihn eigentlich und will ihm nichts Böses, sehe aber keine enzyklopädische Relevanz. --Dsdvado 21:53, 20. Mär. 2009 (CET)

Hallo Dsdvado. Er ist nach der DNB Autor von neun Werken, dann Leiter des Stadtarchivs in Duderstadt/Marburg und ist Beiträger bei bekannten wissenschaftlichen Tagungen. Ansonsten müssen wir das über eine Löschdiskussion ausdiskutieren. Dann kann auch gleich festgelegt werden, wer als Archivar konkret relevant ist. Gruß --Armin P. 22:10, 20. Mär. 2009 (CET)

9 Werke - OK. An Tagungsbeiträgen hast Du genau einen bei genau einer Tagung aufgeführt, und die Leitung eines Stadtarchivs halte ich für kein Relevanzkriterium. An welcher Stelle genau bist Du auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Wissenschaftler eingegangen? Im Moment tendiere ich wirklich für eine Löschdiskussion. Nix für ungut, aber wenn Herr Hussong enzyklopädisch relevant ist, dann haben wir meines Erachtens Inflation. --Dsdvado 22:33, 20. Mär. 2009 (CET)

Hier hast du noch eine Rezension von Elmar Wadle in der rechtshistorischen Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte über eines der Werke Hussongs. Dann stelle einen Löschantrag --Armin P. 22:54, 20. Mär. 2009 (CET)

Entschuldigt bitte, wenn ich mich wieder einmal einmische oder – wie mir kürzlich vorgeworfen wurde – meinen Senf dazugebe. Wie es heißt, spielt in Wikipedia wie auch in den Commons Speicherplatz so gut wie keine Rolle, was dazu führt, dass in Letzteren jeder alles abladen kann, sofern es sich in eine Kategorie einordnen lässt, nicht gegen Lizenzbestimmungen oder gute Sitten verstößt. Relevanz und Qualität spielen da überhaupt keine Rolle. Was soll also in Wikipedia der Streit darüber, ob jemand genügend Bücher verfasst oder sich sonstwie hervorgetan hat, um in die elitäre (?) Internet-Enzyklopädie aufgenommen werden zu dürfen? Irgendein Benutzer, auf dessen Seite ich zufällig geraten war, schreibt, dass es über jeden Menschen einen Artikel in Wikipedia geben sollte. Und ich frage mich: Warum eigentlich nicht? Ist wirklich ein „Big-Brother-Star“ bedeutender als zum Beispiel eine Frau, die ein Leben lang ihren Dienst als Gemeindeschwester getan, Hunderten oder gar Tausenden ihrer Mitbürger geholfen hat und dafür nur minimale Zuwendungen erhielt? Mein Appell: Übertreibt es nicht mit den Reglementierungen, die den Spaß an der aktiven Mitarbeit in Wikipedia verderben können. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:42, 20. Mär. 2009 (CET)

Hallo Armin P., sorry, dass ich dich eben revertierte. Vorschag, kann ich bitte mal meine Komplettergänzung darüberkopieren, die ich im Zwischenspeicher habe? Außerdem tut es doch nicht not, dass Du Dich da mit Rücksetzerei gegen den Ausbau des Artikels wehrst. Es muss doch nicht sein, dass wir uns jetzt über WP:Lit und dergleichen mehr unterhalten? Also Vorschlag, ich kopiere meine Ergänzungen + Refs mal drüber, dann kannst Du es Dir bitte mal ansehen. Danke. Grüße --Jocian ^(Disk.) 18:48, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo Jocian. Ich habe dir bereits auf deiner Seite geschrieben. Ich wehre mich nicht gegen den Ausbau des Artikels- im Gegenteil. Aber deine Änderungen waren wirklich keine Verbesserung. Wieso im Zwischenspeicher? Du kannst doch über den Difflink deiner Änderungen dir angucken bzw. eine ältere Version laden und den Quelltext dann auch kopieren. --Armin P. 18:51, 21. Mär. 2009 (CET)

Ich hatte inzwischen am Artikel weitergearbeitet und habe es nach BK halt in Zwischenspeicher genommen. Also bitte, ich kopiere es jetzt mal darüber, und Du siehst es Dir anschließend an? Ist das OK? Und bitte keinen Stress, ich will noch ins Kino..., und bin schon in Zeitnot.. ;-) Grüße, --Jocian ^(Disk.) 18:58, 21. Mär. 2009 (CET)

Ja das ist kein Problem dann mach mal. --Armin P. 19:00, 21. Mär. 2009 (CET)

Ready. Bitte kritisch anschauen etc. Ein Bild von ihm folgt evtl. noch, muss noch prüfen, ob es gemeinfrei ist. Also, ich bin jetzt erst mal online. Gruß,--Jocian ^(Disk.) 19:06, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo Armin, naja, schön, dass der Artikel dann doch noch etwas erweitert werden konnte... ;) Ich würde noch für erwähnenswert halten, dass H. "im Rahmen seiner Tätigkeit [als Leiter des Marburger Stadtarchivs] auch historische und archivarische Forschung betreibt", und evtl. auch noch einen Halbsatz über die "herausragende Bedeutung des Marburger Stadtarchivs etc."
Aber entscheide bitte selbst und mach' mal lieber selber, wenn Du die Vorschläge für sinnvoll erachten solltest. Gruß, --Jocian ^(Disk.) 21:37, 22. Mär. 2009 (CET)

Na ja das er historische/ archivarische Forschungen betreibt, geht ja aus seinen Schriften hervor. Wenn das Stadtarchiv in Marburg so eine herausragende Bedeutung hat(was ich nicht einschätzen kann) dann sollte man zum Archiv doch auch einen Artikel anlegen. Kannst du das nicht vielleicht machen? --Armin P. 22:08, 22. Mär. 2009 (CET)

Bauwagenplatz

die sinnvollen "siehe auch" habe ich wieder eingefügt. Hausbesetzerszene gehört mit hinein, da es einen engen Zusammenhang mit Bauwagenplätzen gibt.--Briefkasten300 10:49, 22. Mär. 2009 (CET)

Ne, das waren keine sinnvollen Siehe auch. Die relevanten verlinkten Artikel kommen bereits im Artikeltext vor. Die anderen haben mit dem Artikel nichts zu tun. Bitte den Leser nicht in die "Irre führen". Grüsse --Armin P. 11:28, 22. Mär. 2009 (CET)

Ist das nun als asssoziativer Verweis (Kommune) so richtig? Der Punkt fehlte nämlich im Text noch.--Briefkasten300 11:58, 22. Mär. 2009 (CET)PS: Assoziative Verweise kannte ich noch nicht.

Ja so ist es besser. Habs auch gleich gesichtet. Gruß --Armin P. 12:03, 22. Mär. 2009 (CET)

Neu-Admin begrüßt dich

Hallo Armin, erstmal danke, dass du mir das Admin-sein schmackhaft gemacht und die Nominierung angefangen hast, das ist ja relativ glatt gelaufen. Eine Frage hab ich als Neu-Admin dann aber doch: Mir ist aufgefallen, dass SLA Kandidaten, also reine Unsinnsbeiträge mehrmals hintereinander reingestellt werden. Ist es in solchen Fällen üblich, das Lemma zu halbsperren oder nicht.--Ticketautomat 11:47, 22. Mär. 2009 (CET)

Hallo Ticketautomat. Freut mich sehr, dass es bei dir geklappt hat, aber hätte mich auch sehr gewundert, wenn die Kandidatur gescheitert wäre... Ja. Ich mache beim dritten Mal wiedereinstellen eines Unsinnsbeitrages das betreffene Lemma ganz zu. Also setze zeitlich auf unbeschränkt und dann nur für Administratoren erlauben. Die Begründung lautet dann: Schutz vor Neuanlage. Bin bei sowas rigoros:-) Gruß --Armin P. 11:56, 22. Mär. 2009 (CET)

Okay, dann fühl ich mich auf der richtigen Seite, wenn ich das nächste Mal vor der Situation stehe :) --Ticketautomat 12:41, 22. Mär. 2009 (CET)

Bevölkerungsentwicklung

Moin, ich hab da sicher falsch revertiert, sorry dafür. Grund war die Erinnerung an Einwohnerentwicklung_von_Eberswalde#Bev.C3.B6lkerungsprognose. --Marcela 00:36, 24. Mär. 2009 (CET)

Ja ist kein Problem. Brauchst dich nicht für entschuldigen. Aber mit Dingen die in 20 Jahren passieren können wir wirklich nur im Trüben fischen. Das weiß man einfach nicht. Und diese regelmäßigen Veranstaltungen sind sprachlich einfach katastrophal, wenn dort jemand Ahnung von hat und es sprachlich in Form bringt kann es ja gerne wieder rein. Gruß --Armin P. 00:41, 24. Mär. 2009 (CET)

Sperre?

Hallo Armin, könntest Du wegen Dauervandalismus die IP 78.34.45.138 sperren? Habe mal hier nachgesehen: Spezial:Beiträge/78.34.45.138. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 15:17, 25. Mär. 2009 (CET)

Sorry, ist schon. Dank an den Sperrer. -- Hans-Jürgen Hübner 15:20, 25. Mär. 2009 (CET)

Hallo Hans-Jürgen. War grad nicht am PC. Glückwunsch zum Artikel des Tages:-) Auch wenn die Versionsgeschichte jetzt leider übelst versaut aussieht. Gruß --Armin P. 15:39, 25. Mär. 2009 (CET)

Geht das, als Admin? ;-) Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 17:31, 25. Mär. 2009 (CET)

Muss ja auch mal aufs Klo:-) --Armin P. 17:56, 25. Mär. 2009 (CET)

Aber nur nach Ausfüllen des üblichen Abwesenheitsbegründungsantrags, dreifache Ausfertigung etc. -- Hans-Jürgen Hübner 18:02, 25. Mär. 2009 (CET)

Dass ich mal meinen Wachposten verlassen darf, müssen dann auch noch immer 5 Admins bestätigen. Was das immer fürn Stress ist...Vor allem wenn man mal dringend muss.... --Armin P. 18:05, 25. Mär. 2009 (CET)

Noch eine Frage

Hallo Armin, du als alter Hase wirst das wohl wissen. Als Admin habe ich doch auch die Fähigkeit, gelöschte Beiträge anschauen zu können. Wie kann ich das machen, mit dem Admin-Handbuch hab ich das nicht rausfinden können. Die Frage stell ich mir gerade, nachdem auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen jemand angefragt hatte, welche Beiträge von ihm gelöscht wurden und mir dabei auffiel, dass ich keine Ahnung habe, wie ich das bewerkstelligen könnte. Gruß--Ticketautomat 16:29, 25. Mär. 2009 (CET)

Ach, kaum fragt man nach, findet man es auch selbst. Wenn ich mal abseits der Logbücher geschaut hätte, dann hätte ich gar nicht fragen brauchen. Gruß--Ticketautomat 16:32, 25. Mär. 2009 (CET)

Ist doch kein Problem. Frag ruhig! Ich versuche immer zu helfen, wo ich es kann. Gruß --Armin P. 16:44, 25. Mär. 2009 (CET)

Liturgie-Links

Hallo Armin, ich würde Dich gern auf diese Diskussion hinweisen und Dich um Deine Meinung bitten. Adrian Suter 23:44, 25. Mär. 2009 (CET)

Habe dort geantwortet. Verbessere die Artikel lieber, als unnötige Diskussionen um Weblinks zu führen. Für mich ist die Sache damit erledigt. --Armin P. 23:57, 25. Mär. 2009 (CET)

zur Seite Johann Jakob Humann.

Sorry, habe gerade den Knopf gedrück wo man keine Begründung eingeben kann. Ich sehe nun wirklich keine übertriebene Einstellung von Quellenzitaten. Wenn das Buch jetzt online (wikisource oder die "g" Firma) zur Verfügung stünde, ok. So aber hat Joachim seine Quellen verdeutlicht. salu--Symposiarch 16:09, 26. Mär. 2009 (CET)

Du hälst solche Sätze für ok? Er erließ nur einen einzigen Hirtenbrief, der jedoch so treffende und weitblickende Gedanken enthält, daß sie auch in unserer heutigen Zeit als Mahnung dienen können: Hat das was mit dem NPOV Standpunkt zu tun? Kannst du bitte mir außerdem ein Beispiel einer Enzyklopädie zeigen, wo ganze Passagen aus irgendwelchen Büchern abgeschrieben werden und als "Zitate" gekennzeichnet werden? Äh, wo ist da der Informationsmehrwert? --Armin P. 16:31, 26. Mär. 2009 (CET)

Hirtenbriefe sind doch ein Abbild der geistigen Haltung eines Bischofs. Also Mehrwert. Die Zitate sind eindeutig als solche gekennzeichnet. treffende + weitblickende das kann man noch schleifen...--Symposiarch 17:17, 26. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich den Hirtenbrief oder den Nachruf lesen will, dann lese ich ihn im Original und nicht in einen Enzyklopädieartikel (in Auszügen) nach. Man kann die Dinge des Briefes auch in eigenen Worten referierend zusammenfassen. Das steigert auch den Lesefluss beim Lesen des Artikels, statt die teilweise antiqierte Sprache einfach stumpf abzuschreiben. Man fässt die Dinge kurz, prägnant zusammen, wie es sich für eine Enzyklopädie auch gehören soll. Bloßes Abschreiben längerer Passagen aus einem Buch und in einen Enzyklopädieartikel einzusetzen ist keine Autorenleistung. --Armin P. 17:57, 26. Mär. 2009 (CET)

ERika

Danke für Deine Unterstützung. Ich wollte nur ein Bild aus Commons einbinden, bei dem nicht das halbe Gesicht un dvor allem die Augen durch eine Sonnenbrille verdeckt sind. In welchem Lexikon nimmt man bei Biografien Sonnenbrillenfotos her, wenn man auch andere hat. -- 93.104.40.55 20:45, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hallo. Alles weitere erfährst du hier. Vielleicht ist es doch besser, wenn du dich anmeldest. IPs werden traditionell eher revertiert als angemeldete user. Gruß --Armin P. 20:48, 29. Mär. 2009 (CEST)

Archiv

Du solltest anfangen, Deine Diskussionsseite mit einem Archiv auszustatten - bevor man erst 30 Seiten nach unten wandern muss, um den letzten Eintrag zu finden. Und - es sind immer noch „Verrückte“ per Modem unterwegs;-) Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 06:50, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wie wenn ganz oben steht:

mfg - überzeugte IP 00:34, 27. Nov. 2006 (CET)

Dann ist das gelebte Geschichte, das steht doch schon alles unter Denkmalschutz ;)--Ticketautomat 07:01, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo ihr Lieben, habt ihr schon mal bei Benutzer: Asthma auf die Diskussionsseite geguckt? Nur weil ich mich für Geschichte interessiere, stehe ich nicht zwangsläufig auf Archive. Wenn man meine Seite außerdem nicht ständig mit völlig unnötigen Diskussionsbeiträgen füllen würde...:-) --Armin P. 07:35, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hust! Da hast Du ja noch massenhaft Platz bis zum zweiten MB! (Bitte nach Lektüre gleich wieder löschen, um Speicherplatz und Ladezeit zu sparen.) Hust! -- Hans-Jürgen Hübner 08:55, 30. Mär. 2009 (CEST)

Welches Meinungsbild? Ich kann ja oben einen Warnhinweis für Modembesitzer einfügen. Solch einen, den man auch auf einschlägigen Sexseiten findet, bloß statt eines Altershinweises, dann einfügen: Falls du ein Modem hast, verlasse bitte diese Seite wieder. Oder so einen Hinweis wie bei der Tabakreklame: Modembesitzer gefährden beim Laden und Betrachten dieser Seite ihre Gesundheit... --Armin P. 09:30, 30. Mär. 2009 (CEST)

Cord Jakobeit

Guten Abend. Darf ich erfahren, warum du alle Infos, die ich in den Artikel (mit Quellen) geschrieben habe, durch deine Verschriftlichung der Seite der Uni Hamburg wieder rausgelöscht hast? Danke. --Hände weg! 18:32, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hallo. Entschuldige bitte. Ich hatte einen BK gehabt. Die zwei Ergänzungen von dir brauchen nicht noch extra belegt werden, da die Website von Jakobeit ja angegeben ist und man dort alles findet. Grüße --Armin P. 18:39, 8. Apr. 2009 (CEST)

kein Problem; das mit den Quellen hab ich nicht gesehen, weil ich nach anderen Belegen außerhal der Uni-Seite suchte. Danke. --Hände weg! 18:41, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe deine Ergänzungen wieder eingefügt. [24] und [25] Grüße --Armin P. 18:50, 8. Apr. 2009 (CEST)

Salzburg

Hallo Armin! Kannst Du nochmal auf der KEA Seite zum Thema Salzburg vorbeischauen, gegebenenfall den Artikel nochmal durchsehen und kurz bescheid geben ob sich für Dich was an der Wertung geändert hat? Danke Dir, LG, LiQuidator ;) Disk 19:19, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich gucke mir den Artikel die Tage nochmals an. Grüße --Armin P. 08:21, 9. Apr. 2009 (CEST)

Christian Mann

Hallo Armin P. Bitte mal die Relevankriterien für Schachspieler durchlesen. Als IM alleine hätte er schon einen Artikel verdient. --Gereon K. 16:35, 10. Apr. 2009 (CEST)

Siehe Diskussionsseite des Artikels. --Armin P. 16:37, 10. Apr. 2009 (CEST)

Fritz Rudolf Wüst

Hallöle, der Artikel liegt schon länger im "Giftschrank" weil ich wollte, daß ihn eine bestimmte Person gegen liest. Die hat allerdings derzeit keine Zeit. Und nein, du bist nicht meine zweite Wahl ;) sondern eben jene Dame wollte den Artikel gegen lesen. Da das aber eben nicht passiert, wäre ich dir dankbar, wenn du das mal machen könntest. Ist nicht der bedeutendste Althistoriker, gibt auch nicht so wahnsinnig viel Literatur zu ihm - aber ich würde den Artikel wenn er in einem soweit dafür akzeptablen Zustand ist gerne bei KLA antreten lassen. Aber wenn das Niemand richtig Korrektur liest, ist es bei meinen Artikeln immer heikel. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 23:55, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mal das Münchener Wilhelmsgymnasium verlinkt, wo er allerdings nur als Fritz Wüst (so auch in dem Geschichtsbuch für Gymnasien, an dem er mitgewirkt hat) bekannt war. Vielleicht finde ich auch in der Festschrift zur 400-Jahr-Feier noch etwas, aber erst wenn ich wieder in Bamberg bin. Als Lehrer ist er mir allerdings erspart geblieben, er war aber an unserer Schule nicht der einzige mit Problemen aus der NS-Zeit. Den hatte ich allerdings als Klaßleiter. -- Enzian44 00:24, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hallo. Ich habe bereits kurz rüber guckt. Sprachlich ist dort einiges zu überarbeiten. Es ehrt mich natürlich, dass du mich fragst:-) Aber was Sprachgefühl betrifft, gibt es doch wirklich zahlreiche geeignetere Mitarbeiter im Projekt als mich. Ich kann inhaltlich den Artikel reviewen und mich auf der Diskussionseite melden, wenn du magst. Bin aber durch Arbeiten an der Universität bis Juni stark belastet. Es würde daher mit inhaltlicher Durchsicht ein paar Tage dauern. Frag doch mal Benutzer:Hans-Jürgen Hübner wegen Lektorat. Gruß --Armin P. 01:10, 11. Apr. 2009 (CEST)

Danke dir - das ist schon mal nicht schlecht. Inhaltlich haut es sicher hin, es gibt ja nicht allzu viel, was zu ihm geschrieben wurde, dem mußte man schlicht folgen. Was die Sprache angeht haue ich Hans-Jürgen mal an. Und zudem - wer wäre denn geeigneter als du? Derzeit kaum Jemand :). @Enzian: er war ja offenbar nicht wirklich NS-belastet. Sonst hätte sich Stauffenberg nicht so für ihn eingesetzt. Aber wir müssen uns unbedingt mal wieder treffen, wir haben, glaube ich, interessante Gesprächsthemen ;). Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 01:27, 11. Apr. 2009 (CEST)

WP:AP

Kleiner Hinweis: Nach dem Beenden eines APs bitte dies auch gleich im Archiv vermerken. Zwar könnte dies auch derjenige machen, der den Link aus "In den letzten 24 Stunden beendet" entfernt. Der schließende Admin weiß aber immer am besten, warum er das AP geschlossen hat, und kann daher das Archiv leichter bearbeiten als eine unbeteiligte Person. Frohe Ostern, --89.12.161.221 23:11, 11. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Habe ich nicht dran gedacht. Dir auch schöne Ostern. --Armin P. 23:13, 11. Apr. 2009 (CEST)

Schöne Osterfeiertage

wünscht dir --Anima 00:58, 12. Apr. 2009 (CEST) Mit der Seneca-Durchsicht habe ich gerade erst angefangen. Meistens schaue ich in einige Verlinkungen rein. So bin ich auf Claudius gestoßen, ohne zu wissen, dass du den exzellenten Text verfasst hast. Super!

Danke dir! --Armin P. 01:19, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich wünsche auch goldene Ostern--Kriddl Disk. 12:52, 12. Apr. 2009 (CEST)

Danke Kriddl. Wünsche ich dir auch. --Armin P. 12:53, 12. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Motorkohle.2C_Schleifkohle_und_Kohleb.C3.BCrste

Also zumindest letzterer Begriff ist doch ein sehr häufig verwendeter. Oder übersehe ich etwas? --Marcela 20:41, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe das schlichtweg als den üblichen Klovandalismus gedeutet. Wenn der Begriff tatsächlich im Sprachgebrauch verwendet wird, dann habe ich einen Fehler dort gemacht. --Armin P. 20:44, 12. Apr. 2009 (CEST)

Keine Ursache, es kann ja nicht jeder alles kennen. Ich versichere dir, daß es zumindest Schleifkohle als etablierten Begriff im Maschinenbau gibt. Eigentlich ist das sogar gebräuchlicher als Kohlebürste. Wenn nötig suche ich auch ne Quelle. Nur der Dubbel ist verdammt dick ;) --Marcela 21:00, 12. Apr. 2009 (CEST)

Benutzerfreundlichkeit deiner Diskussionsseite

Hallo Armin, diese Seite ist ganz schön lang. Über 200 Abschnitte, erster Eintrag offenbar aus dem Jahr 2006. Wie wäre es veraltete Einträge in ein Archiv zu verschieben? Ladezeiten und Übersichtlichkeit würden davon glaubich profitieren. --Duckundwech 16:21, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hallo mein Kollege. Ich werde, wenn ich Zeit habe, über deinen Vorschlag nachdenken. Gruß --Armin P. 16:23, 13. Apr. 2009 (CEST)

Bad Vilbel

Hallo. Ich arbeite grade die Liste Kategorie:Parameterfehler ab. Dort steht auch Bad Vilbel drin, das von dir wegen eines Edit-Wars gesperrt wurde. Da ich da nicht rankome, möchte ich dich bitten, den Bindestrich in der Höhenangabe durch ein einfaches Minuszeichen zu ersetzen, damit der Eintrag standardkonform wird. Wenn das nicht geht, wart ich einfach, bis der Artikel wieder frei wird und arbeite ihn dann ab. Wär aber shcön, wenn du das eben machen würdest. Danke dir  ;-) --Lambdacore 18:35, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Lambdacore. Müsste hoffentlich so stimmen. Gruß --Armin P. 18:39, 13. Apr. 2009 (CEST)

Jop, passt. Danke dir :-) --Lambdacore 18:54, 13. Apr. 2009 (CEST)

VM BB

Hochwohlgeborener Herr Administrator Armin P., wenn Du schon Admintätigkeiten auf der VM ausführst, dann informiere Dich bitte über die Regeln und unterlasse bitte suggestive Unterstellungen wie "ich hätte erl. entfernt" in Deiner Äußerung "Wenn du das erl nochmal entfernen solltest, werde ich dich wegen Missbrauch der VM sperren.". Mit solch unssorgfältigem Arbeiten und unsinniger Sperrandrohung stellst Du Deine Admin- Qualifikation selbst in Frage. Untertänigsten Gruß, Ihr --Dababafa :-) 00:32, 14. Apr. 2009 (CEST)

Alles klar. Richtig du hast das erledigt nicht entfernt. Das war mein Fehler. Aber wer nix leistet sondern nur hier rumlabert mit seinen 1000 Edits im ANR muss mir nichts von Regeln im Projekt erzählen. Und jetzt geh bitte woanders spielen. --Armin P. 00:36, 14. Apr. 2009 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

Antwort: [26] ↗ nerdi ^disk. 16:10, 14. Apr. 2009 (CEST)

Danke habe dir bei dir geantwortet. Grüße --Armin P. 19:44, 14. Apr. 2009 (CEST)

Pelzhandel...

Ich weiß, wer von beiden der Wirtschaftshistoriker ist - aber inhaltlich will ich mich nicht einmischen, da ich als Admin den Artikel in irgendeiner Version gesperrt habe. -- Tobnu 18:45, 18. Apr. 2009 (CEST)

Das ist aber sperrwürdig. Durch solche Trollereien verliert wiki leider immer wieder gutes Personal. --Armin P. 18:48, 18. Apr. 2009 (CEST)

Erwin Rommel

Wenn du schon den Artikel wegen Editwar sperrst, dann bitte auch in der Version, die bisher Status Quo war und Gegenstand der Diskussion ist. Ansonsten wäre das unfair und konterkariert das Sperrprinzip. Gruß. -- MARK 08:37, 21. Apr. 2009 (CEST)

Lieber Mark, ich habe, nachdem ich die Meldung auf VM sah, die aktuellste Version, die mir vorlag, gesperrt. Einen Status quo oder etwas produktives kann ich bei euch nicht erkennen. Nicht zuletzt wurde auch darum gebeten die Disk für einige Tage zuzumachen. --Armin P. 10:14, 21. Apr. 2009 (CEST)

Warum wurde auch die Disk gesperrt; in der Versionslist war ja gar nichts zu erkennen.

Den Artikel hast Du in der falschen Version gesperrt. egonnen hat die Disk wegen löschen der Auszeichnungen, die Sache ist noch nicht ausdiskutiert, also warum wurden die Auszeichnungen rausgenommen, obwohl keine allgemein gültige Lösung gefunden wurde? Adler77 19:25, 21. Apr. 2009 (CEST)

Lesen und verstehen. Die Diskussionsseite habe ich gesperrt, da in der VM drum gebeten wurde und es mir bei den erhitzten Gemütern ratsam erschien. Gruß --Armin P. 19:42, 21. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde vom Benutzer Sambalolec während einer laufenden Disk abgeändert. Es wurde in der Diskussion keine Einigung erziehlt, noch hat Sambalolec die Mehrheit der Diskutanten auf seiner Seite. Du hast seine Version stehen gelassen und dann den Artikel gesperrt. Das ist so nicht in Ordnung und bis dato in der Wikipedia unüblich. Adler77 21:32, 21. Apr. 2009 (CEST)

Von meiner Seite wurde alles zum Thema gesagt. Ich habe übrigens eine Meinung grad eingeholt, diese hält diese Liste für höchst überflüssig. Ich befürchte einige der Diskutanten nehmen sich beim Rommel-Artikel etwas zu wichtig, denn qualitativ bringt das den Artikel wenig voran, ob mit dieser Liste oder ohne. --Armin P. 21:41, 21. Apr. 2009 (CEST)

Dann muss es aber eine Regelung für alle Personen des öffentlichen Lebens geben. Man kann nicht selektieren: bei Rommel keine Auszeichnungsliste, bei - wie in der Disk angeführt - Elfriede Jelinek, Thomas Bernhard, Ernst Jandl, Ernst Jünger, Carl Friedrich von Weizsäcker schon. Wo ist das System? Achim Raschka beteiligt sich nicht an der Disk, hält aber - so nebenbei - die Ordensliste für überflüssig. Wofür wird eigentlich diskutiert, wenn sich hinter den Kulissen ein, zwei Leute sowieso die einzige Wahrheit ausschnapsen? Adler77 21:49, 21. Apr. 2009 (CEST)

WP:DFV - als Admin hat Armin korrekt gehandelt. Wir können ihn nur bitten, die Version vor dem Edit-War wiederherzustellen. --Marcela 21:59, 21. Apr. 2009 (CEST)

Zweifellos. Das ganze macht nur den Eindruck einer - vielleicht völlig unbeabsichtigten - Parteinahme. Angesichts der nun schon länger andauernden Disk ist man halt sensibel. Adler77 22:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

nach BK: Lieber Adler. Du solltest so nicht argumentieren. Du kannst einen wikipedia Artikel über eine NS-Größe mit einer Liste von NS-Orden, die immer eine propagandistisch/ideologische Wirkungsabsicht haben, nicht mit mit einer Liste von Literaturpreisen in einen wikipedia Artikel über Schriftsteller vergleichen. Ich habe Achim deshalb gefragt, da sein Name in der WP für Qualität steht und ich die Meinung eines Lesers hören wollte, der mit historischen Angelegenheiten in der WP wenig bis nichts zu tun hat.

Ich kann eure Version nicht wiederherstellen, weil das automatisch bedeuten würde, dass die Gegenseite hier aufschlagen wird und dann um einiges vehementer (als ihr es grade tut) ihre Version wiederhergestellt wissen haben will. Hat also ganz pragmatische Gründe. Es wird bei adminstrativen Entscheidungen wie z.B. Seitensperrungen durch Editwars immer Unzufriedene geben.

Eben, grade weil die Disk schon länger anhält und einige sensibilisiert sind ist die Diskussionsseite dicht. Ich empfehle etwas in den cool down runterzufahren und die Sonne draußen zu genießen. Grüße --Armin P. 22:16, 21. Apr. 2009 (CEST)

Kurze Einbringung meinerseits: Rommel ist ja eben keine NS-Größe (er war nie Parteimitglied und ist von den Nationalsozialisten zum Selbstmord gezwungen worden) und seine Orden sind militärischer Natur und eben keine NS-Orden wie etwa das Goldene Parteiabzeichen der NSDAP oder der Blutorden. Diese Auszeichnungen wurden für militärische Leistungen vergeben, die jedes Land mit Auszeichnungen bedacht hätte. Abschliessende Grüsse und Gute Nacht Adler77 22:34, 21. Apr. 2009 (CEST)

(BK): Die Meinung von AR ist übrigens genauso relevant, als fragtest du einen Historiker oder anderen Geisteswissenschaftler, wie man einen Froschartikel am besten schreibt... In der Diskussion gibts nicht nur konträre Meinungen, sondern auch übereinstimmende. Eine davon ist die, dass die nackte Info, also welche Orden hat E. Rommel denn nun eigentlich bekommen und wofür, sehr wohl relevant ist, sofern belegt und kommentiert. Den Artikel nun ohne die Liste zu sperren, die zumindest immer der Ausgangspunkt der Diskussion war, ist Unfug, weil die Infos damit vollständig gelöscht sind, denn sie wurden nicht im Fließtext integriert. Wir sind uns ja wohl insofern einig, dass der Artikel, egal in welcher Form, Information transportieren soll. Die Debatte geht also nicht um die Info an sich, sondern um deren Aufbereitung und Artikelimplementierung. In der jetzigen Version erhält der Leser eben leider gar keine Information über Rommels Auszeichnungen. Findest du das jetzt besser, als eine Liste, die ja ohnehin nur eine Zwischelösung sein kann? Ich zumindest muß deine Aussage: denn qualitativ bringt das den Artikel wenig voran, ob mit dieser Liste oder ohne so ablehnen. In der eingefrorenen Version erhält der Leser weniger Infos, als in der ursprünglichen mit der Liste.

Deshalb bitte ich dich, deine Entscheidung noch mal zu überdenken, denn so bleibt ein fahler Beigeschmack von mangelnder Neutralität. -- MARK 22:17, 21. Apr. 2009 (CEST)

@MARK: du weißt, daß ich es ebenso wie du sehe. Ich verstehe aber Armin. Wie er es macht ist es falsch. Ich denke, die Sperrprüfung ist der richtige Ort, nicht seine Diskussionsseite. Ich war lange genug Admin und hatte oft genug solche Situationen. Solche Fälle sind auch der Grund, warum ich nicht mehr Admin sein möchte. --Marcela 22:28, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ihr könnt euch gerne an die Sperrprüfung wenden. Aber ich glaube nicht, dass das viel bringen wird. Den Erledigungsvermerk, den Mark bei meiner Entscheidung auf VM entfernte, hat Admin Benutzer:Florian Adler wieder reingesetzt. --Armin P. 22:36, 21. Apr. 2009 (CEST)

Nichts gegen die Sperrung in der richtigen Version, aber die einwöchige Vollsperre der Diskussionsseite ist meines Wissens wirklich ein Novum, so etwas habe ich in der Wikipedia noch nie gesehen. Muss das denn wirklich sein? (ich sehe auf der Disk noch nicht einmal einen Editwar). --Tinz 01:13, 22. Apr. 2009 (CEST)

Um Sperrung der Disk. wurde angeraten/gebeten in der VM. und ich hielt sie persönlich auch aus oben genannten Gründen für sinnvoll. Ich habe die Sperre jetzt mal aufgehoben. Damit nicht meine Diskussionsseite als Ausgleichsseite herhält. --Armin P. 10:49, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin da etwas altmodisch und finde, dass Diskussionsseiten eigentlich nie vollgesperrt werden sollten weil ein paar Benutzer sich nicht benehmen können (sondern die Benutzer), es könnte ja jederzeit jemand einen Typo oder Anderes ohne Bezug zum Editwar ansprechen wollen. Aber so ist es gut, danke! --Tinz 18:52, 22. Apr. 2009 (CEST)

Bild:Coburg-1915.jpg

Hallo könntest du mir bitte mal nachschauen was bei Datei:Coburg-1915.jpg als Quellenangaben vom Hochlader angegeben wurde. Dies würde für eine Löschdiskussion auf en-wiki gebraucht en:Wikipedia:Files for deletion/2009_April_16#Coburg-1915.jpg. Agathoclea 09:38, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hat sich erledigt - Danke Agathoclea 09:55, 23. Apr. 2009 (CEST)

Bitte

Hi, bei meiner Res Gestae stehen mittlerweile aufgrund von Verschiebungen, die ich nicht mehr zurück verfolgen kann in der Rubrik "Römer" zwei Rotlinks. Ohne Adminrechte kann man da leider nicht mehr so recht verfolgen, wo sie hin sind. Kannst du das bitte mal machen. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 13:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hallo. Du meinst Publius Cornelius Scipio (Konsulartribun) und Gaius Cornelius (Volkstribun 67 v. Chr.)?

# (Unterschied) 03:10, 7. Apr. 2009 . . Xqbot (Diskussion | Beiträge | Sperren) (182 Bytes) (Bot: Verschieberest, keine Links im ANR, keine Kategorien, keine VG)

1. (Unterschied) 00:54, 20. Dez. 2006 . . StefanC (Diskussion | Beiträge | Sperren) (hat Gaius Cornelius (Qästor) nach Gaius Cornelius (Volkstribun 67 v. Chr.) verschoben: eindeutigere Kennzeichnung)

# (Unterschied) 02:44, 1. Apr. 2009 . . Xqbot (Diskussion | Beiträge | Sperren) (183 Bytes) (Bot: Verschieberest, keine Links im ANR, keine Kategorien, keine VG)

1. (Unterschied) 18:48, 22. Aug. 2007 . . StefanC (Diskussion | Beiträge | Sperren) (55 Bytes) (hat „Publius Cornelius Scipio (Consulartribun)“ nach „Publius Cornelius Scipio (Konsulartribun)“ verschoben: analog zur Schreibung von "Konsul")

--Armin P. 14:47, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ja - aber wohin wurden die verschoben? Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 22:10, 23. Apr. 2009 (CEST)

RV Sport?

Hallo. Habe schon länger eine Diskussion hier gestartet über die mögliche Einführung eines Sport-Reviews. Da ich mich aber nicht traue das einfach umzusetzen, wollte ich eine Diskussion im Gang bringen. Und du als wichtiger Autor bei KLA und KEA hier bist natürlich auch eingeladen. Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 06:52, 3. Mai 2009 (CEST)

Die Sache mit dem Sport Review ist eine gute Idee. Wurde bereits schon durchgeführt, wie ich sehe. Frag mich sowieso was Sportartikel bei den Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft zu suchen haben. --Armin P. 16:48, 3. Mai 2009 (CEST)

1. FSV Mainz 05

So da hab ich gleich noch eine zweite Nachricht für dich. Du hast ja damals in der Abwahl des Artikels für die Abwahl gestimmt. Danach hab ich die WW abgebrochen und er wurde in den Review gestellt, um an exzellente Sportartikel angeglichen zu werden. Das hat sich im Review, in dem er seit über 1 Monat mittlerweile ist, getan. Findest du das reicht um von einer Wiederwahl abesehen zu können? Mich überzeugts nicht... --لαçkτδ ^[1] [2] 07:35, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich schaue mir den Artikel vielleicht heute abend mal an. Eher komme ich nicht zu. Du solltest aber schon begründen was dir am Artikel missfällt oder wo die Mängel liegen. Ansonsten sehe ich wenig Chancen den Artikel abzuwählen. Mich überzeugts nicht oder der Artikel ist nicht so exzellent wie der Artkel blablabla... sind da wenig überzeugende Argumente. --Armin P. 08:34, 3. Mai 2009 (CEST)

Ohne jetzt blöd zu werden, aber du hast in der Wiederwahl damals auch nicht besser argumentiert... --لαçkτδ ^[1] [2] 08:36, 3. Mai 2009 (CEST)

Das stimmt allerdings:-) Trotzdessen müssen schon größere Mängel angeführt werden um eine Abwahl durchzubekommen. --Armin P. 10:13, 3. Mai 2009 (CEST)

Verstehe. Schade, für mich hat der Artikel den grünen Stern nicht unbedingt verdient. Übrigens: Hast du meinen Review-Hinweis oben gesehen? lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 10:45, 3. Mai 2009 (CEST)

Na ja, man sollte schon klar herausarbeiten können, wo die Schwächen am Artikel liegen. Ich hab das beim Titus und beim George Washington ja bereits mal gemacht und selbst dann muss man sich noch ein dickes Fell zu legen. Ich bin in der Regel, wenn ein Artikel Mängel aufweist, und die nicht mal eben so zu beheben sind, für eine Abwahl. Weil KEA oder KLA Plakette sind ja für den außenstehenden Leser ein Gütesiegel. Die halten das für gute Qualität. Viele unserer Leser nehmen das für bare Münze. Und wenn irgendein minderwertiger Artikel, der auf veralteten Forschungsstand basiert, diese Auszeichnung hat, trägt das nicht zum Ansehen des Projekts (Außenwirkung) bei und entwertet auch Artikel die wirklich sehr gut sind und mit dem Exzellenzstern gekennzeichnet sind. Schade finde ich auch, dass nur so lange am Artikel gewerkelt wird, bis er das Baberl hat und viele Autoren über Jahre hin weg keine weiteren Artikelverbesserungen vornehmen. Aber das ist nur meine Meinung. Ja den anderen Hinweis habe ich auch gesehen. Ich weiß nicht, ob ich heute abend zu kommen werde, mich zu äußern. Ich bin den ganzen Tag heute am Institut am Arbeiten. Muss mal schaun. Jetzt geh ich aber erstmal essen. --Armin P. 11:28, 3. Mai 2009 (CEST)

Dann vertrittst du ohnehin die gleiche Meinung wie ich, dass der Artikel im Vergleich zu andren exzellenten Fußballartikeln maximal lesenswert ist und man das grüne Bapperl nicht wie eine heilige Kuh behandeln sollte, da das einen falschen Eindruck auf Außenstehende bewirken könnte?! Lg, --لαçkτδ ^[1] [2] 11:40, 3. Mai 2009 (CEST)

Ja, aber man kann so nicht argumentieren, indem man Artikel X mit Artikel Y vergleicht. Du musst schon deutlich machen, was am Artikel X gegenüber Artikel Y fehlt bzw. schlechter ist und dann muss man auch überlegen, ob es sich anbietet das in Artikel X einzuarbeiten. Mainz 05 kann man nicht mit Borussia Dortmund vergleichen. Genauso wie man Gerhard Schröder nicht mit Helmut Kohl vergleichen kann. Obwohl Artikel aus einem ähnlichen Themenfeld kommen, werden sie sich diese Artikel strukturell hinsichtlich Aufbau, Gliederung, thematischer Schwerpunkte, Länge ganz anders entwickeln und unterscheiden. Ohne deutlichen Mängelkatalog wird die community eine Abwahl ablehnen. --Armin P. 12:26, 3. Mai 2009 (CEST)

AK Vorschlag Hans-Jürgen

Hallo Armin, was hälst Du davon Hans-Jürgen[27] in einer AK zu nominieren? -- Gruß Α72 13:10, 4. Mai 2009 (CEST)

Ja hatte ich auch schon überlegt. Halte ich für eine ausgezeichnete Idee. --Armin P. 17:04, 4. Mai 2009 (CEST)

Und wie sieht es aus, schlägst Du ihn nun vor, denke die Wartefrist die er wollte ist erfüllt! ;-) Übrigens hast Du den Wenskus Artikel geschrieben? War dringend nötig!-- Gruß Α72 17:30, 12. Jun. 2009 (CEST)

Häh? War das jetzt ein Joke von dir? Oder bist du einfach nur der derbste Blitzmerker? Ja der Wenskus ist von mir. Ja richtig, war dringend notwendig - wie so viele andere noch. Einige folgen dieses Wochenende noch. Hab Literatur extra für ausgeliehen. --Armin P. 17:59, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hat mit derben Blitzmerken nix zu tun. Nee, ich hatte das nicht auf dem Schirm, und dich einfach gefragt weil mir das im Gedächtnis war. -- Gruß Α72 18:24, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das mit Blitzmerker war ja auch nicht böse gemeint. Hatte mich aber schon gewundert: häh? Wieso fragt der mich wegen vorschlagen, stimmt dann aber gar nicht mit Pro ab... Aber gut...:-) --Armin P. 18:26, 12. Jun. 2009 (CEST)

Figurative Sprache ...

... ist aber ein Begriff? Gerne unter dem virtuellen Fallbeil gruessend: Fossa_?! ^± 20:26, 6. Mai 2009 (CEST)

Für mich sind die von ihm gebrachten Äußerungen geschmacklos. Aber offenbar haben wir den Artikel noch nicht. Legst du ihn an? --Armin P. 20:32, 6. Mai 2009 (CEST)

Keine Zeit, Ms. Real Life sagt, ich muss mich mit hoellaendischen Rechtspopulisten beschaeftigen. Fossa_?! ^± 20:37, 6. Mai 2009 (CEST)

Portal:Memmingen

Hie! Ich habe gerade deinen Wertung in der Abstimmung beantwortet. Hast du die Reiter oben beim Portal schon gesehen? Falls nein, dann bin ich hier echt am Grübeln wie ich die besser hervorhebe ;-) Grüße --Mrilabs 23:14, 8. Mai 2009 (CEST)

Auswertung von Grab der Scipionen

Bitte schau doch einmal dort auf der Diskussionsseite vorbei. Aktionsheld Disk. 14:39, 9. Mai 2009 (CEST)

Schon ok, habe gerade gesehen, dass du an anderer Stelle einen Kommentar abgegeben hast. Aktionsheld Disk. 14:42, 9. Mai 2009 (CEST)

Pius XII.

Hallo Armin, schau doch mal das hier an. Da der Stand bezüglich der vier Streitpunkte praktisch seit Sperrbeginn derselbe geblieben ist, obwohl das in dem ganzen Personalgehacke und Aufblähen optisch unterging, gehe ich nicht davon aus, dass da noch substantielle neue Argumente kommen. Falls du dies und die Schlussfolgerung daraus teilst, bitte ich dich um Artikelentsperrung + Mitbeobachtung des weiteren Verlaufs. MFG, Jesusfreund 22:41, 10. Mai 2009 (CEST)

Gemüse (Schimpfwort)

Wieso wurde der Artikel gelöscht ? es gibt doch auch andere Artikel über Schimpfwörter und das ist doch duchaus gebräuchlich.

Hast du Informationsquellen? Webseiten? seriöse Literatur? Der Artikel war unbequellt und so in der Form reiner Fake --Armin P. 22:41, 15. Mai 2009 (CEST)

also google liefert für "menschliches gemüse" einige treffer . außerdem kommt der ausdruck auch in den fernsehserien dr house und die simpsons vor.

Was bei den simpsons einer Zeichntrickserie vorkommt ist aber nicht automatisch relevant, denn wir sind nämlich eine Enzyklopädie. Du verstehst? Oder holst du dir deinen Wetterbericht auch von den simspsons? Wenn du seriöse Literatur/Webseiten zum Thema hast und dein Artikel WP:RK erfüllt, kannst du ihn wieder erstellen. --Armin P. 22:49, 15. Mai 2009 (CEST)

WP:AAF

Schaust du da mal vorbei ? Cäsium137 (D.) 00:50, 22. Mai 2009 (CEST)

Hallo Cäsium137. Um was geht es? Wenn es um das geht, kann ich nichts zu sagen. Kenne mich damit nicht aus. Sorry --Armin P. 00:53, 22. Mai 2009 (CEST)

Darum ging es. Cäsium137 (D.) 00:55, 22. Mai 2009 (CEST)

Diskussion zum Grundsatztext Wikipedia:Theoriefindung

Hallo Armin,

kannst du dir bitte mal die aktuelle Diskussion zu o.g. Regelwerk anschauen. Insbesondere ab: Primärquellen und Sekundärliteratur in Personenartikeln und ggf. Stellung beziehen. Ich ignoriere jedenfalls einige dieser Vorschriften. Ein besonders absurdes Beispiel für die Bevorzugung von Sekundärquellen hat übrigens Benutzerin:Elian in ihrem Blog beschrieben. Langfristig setzt sich hoffentlich die Auffassung durch, dass die dogmatische Auslegung der Forderung „no original research“ (in der deutschsprachigen Wikipedia übersetzt: keine Theoriefindung) groteske Züge annehmen kann.

Allerdings steht in dem Text auch als Grundsatz:

„Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe von verlässlichen Quellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist insbesondere in umstrittenen Fällen nicht in der Wikipedia zu klären.“

Das lässt mich hoffen, dass es nicht so schwer sein wird, Modifizierungen in den weiteren Ausführugen vorzunehmen. Der uns beiden am Herz liegende, hauptsächlich von Benutzer:Barnos verfasste, zurecht als exzellent ausgezeichnete Artikel Seneca ist ein Beispiel für eine lexikalische Umsetzung, bei der zahlreiche Zitate aus der Primärliteratur verwendet werden.

Herzliche Grüße sendet dir --Anima 17:07, 22. Mai 2009 (CEST)

Hallo Anima. Hab mich dort mal geäußert- Grüße --Armin P. 17:37, 22. Mai 2009 (CEST)

Erledigt

Dank deiner Erledigung eines völlig berechtigten Hilferufs kommt natürlich das hier.

Was soll an diesem Punkt noch "diskutiert" werden, der absichtlich mit einer Lüge überschrieben wurde und die belegten Artikelinhalte ignoriert? Von "ratzfatz Archivieren" war dort gar keine Rede, nur vom Beenden eines offensichtlichen Unsinns.

Wie lange willst du Störern erlauben, mit solchen Lügen und persönlichen Angriffen dort ihr Geschäft zu treiben und andere anzulocken, es ihnen gleich zu tun?

Dazu bist du nicht zum Admin gewählt worden. Jesusfreund 05:55, 24. Mai 2009 (CEST)

Also Jesusfreund, wenn du in der Sache Recht hast, gebe ich dir auch Recht. Das hast du in den letzten Tagen ja schon mehrmals gemerkt. Ich habe nichts gegen dich. Aber: Um ehrlich zu sein, dein Verhalten auf der Diskussionsseite bzw. in den letzten Tagen finde ich total daneben. Du erklärst Diskussionen eigenmächtig für beeendet und archivierst sie auch gleich, führst mitunter, wenn es andere anders sehen, Editwar wie auf der Disk von Hans Filbinger gegen die Leute. Ich war, ehrlich gesagt, kurz davor dich für einen Tag zu sperren. Hab es dann aber bei der Vollsperrung der Disk belassen. Die Diskbeiträge dort waren teilweise noch nicht mal eine Woche alt. Mir kommt es so vor als ob du dir unangenehme Themen im Archiv versteckeln willst. Du solltest auch mal akzeptieren, wenn andere Leute anderer Meinung sind als du. Die sind nicht gleich böse oder haben etwas gegen dich, sondern sie haben nur eine andere Meinung als du, wie etwa was das Gedicht im Artikel betrifft. Oder Leute die dir nicht in den Kram passen und eine Änderung an dem Artikel vorgenommen haben, werden auf die VM von dir raufgehauen mit der Begründung Editwar. Vielleicht solltest du denjenigen, der ja nun wirklich nicht als POV Pusher bekannt ist, vorher erstmal kontaktieren. Nicht jeder liest/studiert vorher eine Diskussionseite bevor er am Artikel editiert. Du hast genauso viel Rechte am Artikel und der Diskussion Benno Ohnesorg wie jeder andere Mitarbeiter hier auch. Und wenn du solche Sprüche rausholst wie die dumme IP ist ausgeperrt, darfst du dich auch nicht wundern, wenn mal von jemanden ein unfreundlicher Kommentar zurückkommt. Etwas mehr Gelassenheit kann dir nicht schaden, dann werden sich auch andere entspannter dir gegenüber verhalten. Versuchs doch einfach mal. --Armin P. 12:39, 24. Mai 2009 (CEST)

Entspannen gern.

Aber deine Sicht ist so nicht ganz richtig.

Bei Filbinger habe ich nur Teile archiviert, wo inhaltrlich Konsens herrschte und es keine offenen Fragen gab. Wo doch, habe ich vorher (!) diese offenen Punkte nach unten kopiert, damit sie nicht verloren gehen. Es waren alles Threads ohne Streit; der einzige Teil, der etwas jünger war, war der Punkt "bekannt" oder "öffentlich diskutiert", den Fossa per edit war aufgeworfen hatte. Die Fakten waren dabei aber vollkommen klar UND Fossa hat sich dazu auch nicht geäußert. Bei klarer Faktenlage darf man sowas auch archivieren; wenn ihm dann doch noch wider Erwarten ein Grund einfällt, das zu revertieren, hätte ich kein Problem damit.

Der edit war bei Filbinger war nicht nötig, das ist richtig. Aber ich habe ihn nicht angefangen und der Miteditwarrior hat trotz mehrfacher Nachfrage keine inhaltlichen Gründe genannt, was er nicht archiviert haben will und warum. Er meinte, er handelte im Sinne Fossas, nur Fossa hat sich überhaupt nicht geäußert dazu.

Auf Benno Ohnesorg habe ich dann die Archivierung für Beiträge 2008 (!) extra angekündigt und nach Zustimmung (!) Giros nur die wirklich erledigten (!) Teile archiviert. Also alle Teile, die kurz vorher noch schnell kommentiert wurden, nicht. Das ist nachprüfbar.

Deine Sichtweise ist also nur möglich, weil du nicht richtig hingeschaut hast und das eine Verhalten zum anderen addierst. Das ist das, was mich daran ärgert und was ich auch für einen Admin nicht akzeptabel finde. Denn hier wird mir oft das Klischee angehängt, was du hier übernimmst.

Aber niemand kann hier was "verschwinden" lassen, das ist Unsinn. Das Motiv ist ein ganz anderes, und das tue ich auch andauernd kund: Übersicht und Konzentration auf die anstehenden Punkte, also Abräumen der erledigten Punkte. Ich sage schon andauernd immer dazu, wenn jemand meint etwas sei nicht erledigt, soll er es wieder auf die Hauptseite kopieren.

Das ist ja nun viel leichter als den ganzen abgehakten Müll da ohne Grund stehen zu lassen und sich zu wundern, wenn keiner mitdiskutiert und falls doch, dass dann das Speichern Minuten dauert.

So, nun entspann du dich auch mal mit mir. MFG, Jesusfreund 14:09, 24. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Person (Berlin)

Hallo Arnim, ich gehe mit gutem Beispiel voran, jetzt solltest du auch da die ganze Kategorie checken, oder hast du mich etwa bloß gestalkt? Grüße, Edelseider 08:06, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich muss allerdings sagen, dass ich absolut bezweifele, ob man dich ernst nehmen kann ([28]). Dieser Mann - Schmidlin - hat durch und durch im Elsass gelebt und gewirkt, ist dort geboren und auch gestorben. --Edelseider 09:45, 26. Mai 2009 (CEST)

Und auch der hier ist in Str. geboren, ausgebildet worden, hat dort jahrelang an einer der bedeutendsten Kirchen gewirkt - wie unverantwortlich dürfen Admins eigentlich sein?! --Edelseider 10:02, 26. Mai 2009 (CEST)

Ändere bitte erstmal deinen Ton und deine Stalking-Vorwürfe. Ich habe die kat dort entfernt, wo es sinnvoll erscheint. Auch in Kat Berlin wird von einer gesellschaftlichen Bedeutung in der Stadt geredet Personen, die gesellschaftlich eine Bedeutung für Berlin haben oder hatten Deshalb reicht für diese Kategorie ein schlichtes geboren in der Stadt XY und einige Jahre dort einfach gelebt/aufgewachsen nicht aus. Ach so, weil er dort geboren ist und dort 17 Jahre gelebt hat rechtfertigt das die Kategorie? Du hast in diesem Artikel auch die kats Person in Berlin, Hannover und München vergessen. Sein Hauptwirkungsort hatte er schließlich als Königlich Preußischen Professor in Berlin. Wäre übrigens schön, wenn du meinen Namen richtig schreiben könntest, lieber Edelseider. Freundlich Grüßt --Armin P. 12:41, 26. Mai 2009 (CEST)

Unbegruendetes Revertieren

So ein Kommentar bei einer Loeschung ist natuerlich aussergewoehnlich hilfreich... [29] Man moechte doch wenigstens wissen was man (anscheinend) falsch gemacht hat. Ist ja nicht gerade offensichtlicher Vandalismus. *augenverdreh* --87.78.233.27 19:23, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia gibt nur gesichertes Wissen wider. Im Zwiefelsfall hilft diese Seite Wikipedia:WWNI weiter. --Armin P. 19:26, 1. Jun. 2009 (CEST)

Mosaik. Die unglaublichen Abenteuer von Anna, Bella & Caramella

Kannst du mal die Überschriften löschen? Die Überschriftenmafia sabotiert mal wieder einen meiner Artikel und mir wurde schon gesagt, daß ich einen Editwar betreibe und wohl schon knapp vor einer Sperre stehe. Ich sehe aber ehrlich gesagt nicht ein, daß dieser Mist den kleinen Artikel zerbläht. Marcus Cyron 00:59, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ja, habe ich gemacht. Mich nerven diese 2-Satz-Überschriften auch. Als ob unsere Leser blöd wären und sich in einem Kurzartikel nicht zurecht finden könnten. --Armin P. 01:08, 2. Jun. 2009 (CEST)

Genau. Danke. Manchmal glaube ich, ich rede gegen eine Wand - denn gegen meine Argumente wurde nur stumpf revertiert. Aber am Ende bin ich der Dumme. Ich steuere den Artikel bei und belege meine Revertierungen - aber die Anderen haben recht. Das frustriert. Laider greifen nur wenige bei sowas ein. Asia Minor macht es besser nicht, der hat derzeit sowieso genug eigene Probleme im Projekt, von Lyzzy weiß ich per Telefon, daß sie meiner Meinung bin. Aber ich kann mich am Ende kaum wehren, weil es dann "Editwar" heißt. Und wofür? Um wirklich nachweislich Nonsens zu verteidigen. Seit einem halben Jahr macht das Projekt bei weitem nicht mehr so viel Spaß, weil immer mehr solcher Bürokratietypen im Projekt rumlungern. Aber wem erzähle ich das. Marcus Cyron 01:12, 2. Jun. 2009 (CEST)

Schon diese Diskussion gesehen? Ist mir heute erst aufgefallen. Besonders aufschlussreich und nur zum Kopfschütteln ist der Beitrag dazu. --Armin P. 01:18, 2. Jun. 2009 (CEST)

THX

Danke, hatte ich glatt vergessen. -- Widescreen ^® 20:04, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ja, ist doch kein Problem. --Armin P. 20:51, 2. Jun. 2009 (CEST)

Arckanum

Die Richtigkeit meiner Änderung ist durch die im Bearbeitungskommentar genannte Webseite belegt. Kannst Du meine Version bitte sichten? --132.187.3.26 14:03, 3. Jun. 2009 (CEST) Offenbar ist das Album doch noch nicht draußen, also ignoriere meine Nachricht. --132.187.3.26 14:04, 3. Jun. 2009 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo! Schau doch bitte mal rein. Ich tendiere (um des lieben Friedens Willen) dazu, den Account zu entsperren. Es ist kein Diesel- oder Klobezug erkennbar, und andere Socken mit "lustigen" oder im Sinne von Vermeide Namen, die ... Zweifel an deinem Willen zu einer konstruktiven Mitarbeit erwecken könnten sperrwürdigen Namen haben wir massenweise, was nicht schlimm ist, solange sie keinen Unfug machen. Ich möchte dich in der Sache aber nicht übergehen. Gruß, Fritz @ 15:50, 6. Jun. 2009 (CEST) PS: Deine Diskussionsseite hat mit 385 KB schon eine recht grenzwertige Größe erreicht. Wie wäre es mit dem Einsatz des Archivbots?

Hallo Fritz. Habe ich schon heute morgen gesehen. Das ist jetzt aber nicht dein Ernst oder? Der Account wird doch eh nicht zur sinnvollen Artikelarbeit eingesetzt. Ernste Frage: Möchtest du dich mit einem Account unterhalten/kommunizieren der sich Haumichblau-hauptbahnhof nennt? In einem Projekt, zur Erstellung einer seriösen Enzyklopädie? Abgesehen davon, wenn jemand einen Sperrantrag schreibt und noch nicht mal richtig deutsch schreiben kann/will, dazu noch einen anderen Menschen als Nichtsnutz - in diesem Fall mich - (nichtssagender nixnütziger Admin) tituliert. Steigert das nicht grade mein Wohlwollen, dass der Account Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit entfalten wird. Ich glaube ein Mindestmaß an Respekt kann man seinem Gegenüber in einem sozialen Projekt schon entgegen bringen. Wie dem auch sei: Ich klebe nicht an meinen Entscheidungen. Du kannst die Sperre von mir aus aufheben, solltest aber auch nicht immer in deinem Handeln dem Folgen was der Rächer der Gesperrten sagt. Wenn das Konto missbräuchlich eingesetzt wird, wissen wir ja bei wem wir uns zu bedanken haben. Kopfschüttelnde Grüße --Armin P. 17:36, 6. Jun. 2009 (CEST)

Mag sein, daß ich etwas zu viel AGF geschluckt hatte. Was mich neben deiner Enschätzung (den PA-Aspekt hatte ich übersehen!) vom Entsperren abhält ist tatsächlich das Eingreifen des (zuvor tagelang inaktiven) "Rächer der Gesperrten", der wohl auch ziemlich sicher der Sockenersteller ist. Dennoch sollten wir m.E. bei "komischen" Benutzernamen nicht zu schnell sperren; so sind/waren einige "etablierte" Namen noch wesentlich weniger geeignet. Ein bißchen Humor schadet dem Projekt im Übrigen auch nicht. Gruß, Fritz @ 18:11, 6. Jun. 2009 (CEST)

Paul Luther, Jann Berghaus et al.

Bitte gemäß Übereinkunft im WP:WPBVK den Punkt "Ehrungen" als eigenen Absatz bestehen lassen. Es ist unglaublich anstrengend, die Auszeichnungen systematisch zu vervollständigen, wenn sie irgendwo im Fließtext eingebaut sind. Danke. -- Triebtäter (2009) 09:32, 7. Jun. 2009 (CEST)

AK HJH

Na, habe ich es dir nicht gesagt - wenn man will findet man immer Gründe ;). Btw - wäre gut, wenn du mal deine Diskussionsseite archivieren würdest, das stockt bei mir schon beim laden. Marcus Cyron 01:21, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ja, und ich kriege grade Bauchschmerzen bei den bisherigen Begründungen. Ich bin am überlegen, ob ich mich jetzt schon zu äußere oder noch etwas abwarte. Will aber die Pferde nicht noch wilder machen, die AK läuft ja grad erst. Aber volle Zustimmung. PS: andere haben auch lange Diskussionseiten --Armin P. 01:30, 10. Jun. 2009 (CEST)

Bei Asthma wurde schon mal eine Zwangsarchivierung diskutiert ;). Bitte was das angeht nicht an den schlechten Vorbildern orientieren ;). Marcus Cyron 23:31, 13. Jun. 2009 (CEST)

Deine Anmerkungen

hier und hier. Ich hab die Infos aus der online-Version des Kindlers, dort sind aber keine Seitenzahlen oder ähnliches vermerkt. Die Autoren hab ich auch nicht gefunden, nicht genügend Zeit dort zu suchen, werd aber nochmal nach einer besseren Belegmöglichkeit suchen. Gruß--Ticketautomat · 1000Tage 17:09, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ja wäre schon gut, wenn Lexikabeiträge möglichst genau zitiert werden. Also Bd.; Spalte oder Seitenangabe und ggf. Autor - wenn einer angegeben wurde. Bei NDB, ADB und BBKL wird es ja auch schon so gehandhabt. Gruß --Armin P. 17:22, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich werd nochmal schauen, wie man das bei der online Ausgabe einrichten kann. Gruß--Ticketautomat · 1000Tage 17:32, 10. Jun. 2009 (CEST)

Driller

Hallo Armin-P. - warum wurde die dritte Begriffserklärung von Dir gelöscht? Der Begriff ist doch in der Ölbranche als Berufsbezeichnung durchaus üblich. MfG Astrid_D -- 84.131.234.140 12:02, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Astrid. Ja mag sein, habs auch wieder reingesetzt. Wir geben allerdings keine weblinks bzw. Internetseiten im Artikeltext an, deshalb hatte ich es zunächst gelöscht. Grüße --Armin P. 12:31, 11. Jun. 2009 (CEST)

Michael Stahl

Kannst du bitte mal Michael Stahl (Historiker) wieder nach Michael Stahl (Althistoriker) zurück verschieben? AF666 hat mal wieder seinen typischen Quark verrichtet, wie ich gerade sehe. Marcus Cyron 23:18, 13. Jun. 2009 (CEST)

Habe ich gemacht, da alle Links noch auf den Zusatz Althistoriker verweisen. Aber den Zusatz für "Alt" halte ich allerdings in der Tat für überflüssig. --Armin P. 23:25, 13. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es eine Spezialisierung gibt, gebe ich die immer so an. Weil Althistoriker ja nicht nur Teil der Geschichtswissenschaft sind, sondern auch der allgemeinen Altertumswissenschaften und darum etwas Eigenständiges sind oder besser gesagt eine Schnittstelle bilden. Wie auch immer, danke dir. Marcus Cyron 23:29, 13. Jun. 2009 (CEST)

Schriftenreihen

In den redaktionellen Vorgaben, die mir ins Haus flattern, wird auf die korrekte Angabe von Schriftenreihen immer noch großer Wert gelegt. Dem Sachkenner vermag die Aufnahme in eine bestimmte Reihe durchaus Hinweise für die Bewertung geben, und nicht zuletzt bemühen sich unsere Bibliotheken, wohl nicht ohne Grund, auch um präzise Angaben in diesem Bereich. -- Enzian44 11:43, 14. Jun. 2009 (CEST)

Im Rahmen dieses Projektes ist dies durchaus vorgesehen! -- Enzian44 11:47, 14. Jun. 2009 (CEST)

nach BK: Na ja, aber wen von unseren Lesern interessiert die Schriftenreihe? Ich lasse sie ähnlich wie den Verlag in WP zwecks Übersichtlichkeit und einer gewissen Faulheit immer weg. Wichtig ist doch vor allem nur noch die ISBN, damit der Leser die Verfügbarkeit hinsichtlich der Fachbibliotheken erfahren kann. Aber gut, ich setze es dir zur Liebe bei Manfred Hellmann wieder rein. --Armin P. 11:50, 14. Jun. 2009 (CEST)

Jeder soll das so machen, wie es ihm am besten gefällt. Andere sollte man dann aber nicht korrigieren, sofern sich die Angaben im Rahmen des hier Üblichen bewegen. Das Hinzufügen der ISBN fällt natürlich nicht darunter :) -- Enzian44 19:03, 14. Jun. 2009 (CEST)

Schriftenreihen halte ich durchaus für eine wichtige Angabe. Habe ja nicht umsonst schon einige Artikel zu solchen Reihen angelegt. Wenn man das in vernünftiger Weise präsentiert, ist sowas sicher ein sinnvoller Mehrwert. Marcus Cyron 21:47, 14. Jun. 2009 (CEST)

In der Geschichtswissenschaft wird zunehmend auf die Schriftenreihen verzichtet, das weiß Enzian aber auch. Ich lasse sie bei von mir neuerstellten Artikel ähnlich wie den Verlag ganz weg. --Armin P. 22:05, 14. Jun. 2009 (CEST)

Deswegen muß es aber nicht richtig sein, und es ist auch keineswegs durchgängig so. Ich empfehle einen Blick auf das einschlägige Merkblatt für die Beiträge im Deutschen Archiv. Das stammt zwar von 2001, ist aber immer noch gültig. -- Enzian44 00:31, 15. Jun. 2009 (CEST)

Mische mich mal ein. Bei der Einarbeitung in neue Themen, das gilt vor allem für die Beurteilung von Literaturangaben, sind Schriftenreihen oftmals sehr hilfreich. Allerdings sollte man das weder festnageln noch verdrängen wollen, sondern den Autoren freie Hand lassen. Um Autoren nicht zu sehr mit Formalia zu bedrängen, das ist gerade am Anfang wichtig, sollten wir derlei einigermaßen offen lassen. Ich erinnere mich, wie nervtötend und sogar ausgesprochen diskussionswürdig ich anfangs (und manchmal auch jetzt noch) viele Gebräuche finde, die offenbar aus der US-Wikipedia herüberschwappen. Mein erster Gedanke war: Willst Du wirklich in so einem engstirnigen Pedantenhaufen mitarbeiten? (Hat sich ja glücklicherweise als übereilte Befürchtung herausgestellt...). Große Systeme mit zahlreichen Mitarbeitern wie die Wikipedia brauchen ein höheres Maß an Akzeptanz gegenüber unterschiedlichen Stilen, als kleine, geschlossene Arbeitsgruppen, die sich bis auf den letzten Punkt am Ende einer Fußnote einigen können. Grüße -- Hans-Jürgen Hübner 08:34, 16. Jun. 2009 (CEST)

Einzelnachweise

Hallo Armin, ein Weblink als Nachweis mag von durchwachsener Qualität sein, aber bevor du es als dead link löschst, kannst du eigentlich auch in http://www.archive.org nachsehen, ob es dort archiviert wurde - so findet man dort zum Beispiel [30] Beste Grüsse, – Simplicius 12:08, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis. Grüße --Armin P. 12:14, 14. Jun. 2009 (CEST)

Mittlerweile bin ich echt genervt...

Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie#Zwischenüberschriftitis. Marcus Cyron 21:46, 14. Jun. 2009 (CEST)

Habe mich dort mal zu geäußert. Grüße --Armin P. 22:05, 14. Jun. 2009 (CEST)

91.36.107.21

Hallo. Einmal eine Nachfrage: Wieso hast du 91.36.107.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gesperrt? --Sinn 22:42, 15. Jun. 2009 (CEST)

Weil die Daten falsch sind dazu vgl. Mohammed --Armin P. 22:56, 15. Jun. 2009 (CEST)

Und der jetzige Zustand ist sinnvoller? Dann vergleiche mal die 570, 571 und Mohammed. Meiner Meinung nach sollte man mit mehr AGF handeln, anstatt sogleich ein sperrwürdiges Verhalten erkennen zu wollen. --Sinn 23:10, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ob der jetzige Zustand sinnvoller für dich ist, weiß ich nicht. Ich hab den Widerspruch mal angepasst [31] und [32]. Für mich ist es in erster Linie wichtig keine falschen Informationen im Artikel drin zu haben. --Armin P. 23:19, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nun ja, das man jetzt im Artikel 571 schreibt, er sei "um 570" geboren, finde ich jetzt nun auch nicht sonderlich gelungen.
Wurden die Informationen etwa dadurch richtiger, indem du die IP gesperrt hast? Mir ist es wichtiger, tolerant auch auf Fehler zu reagieren, solange man von guten Absichten ausgehen kann - ohne gleich Sperren zu müssen. Aber dort unterscheiden sich wohl unsere Ansichten über dieses Projekt. --Sinn 23:48, 15. Jun. 2009 (CEST)

Vergiss bitte nicht, dass, was du mir erzähltest, auch den zwei Leuten zu erzählen, die die IP revertiert haben. Wenn dir die Artikel 570 und 571 so sehr am Herzen liegen, bist du herzlich eingeladen sie inhaltlich zu überarbeiten. Wäre doch mal was anderes für dich als immer nur reine RC Arbeit hier zu machen. Gruß --Armin P. 00:04, 16. Jun. 2009 (CEST)

Du brauchst dich nicht gleich angegriffen fühlen. Du hast die IP gesperrt, also darf ich wohl bei dir nach den Gründen fragen. Eine Diskussion darüber, welche Artikel ich bearbeite, finde ich hier fehl am Platz. Falls du damit ein Problem hast, darfst du mich aber gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. --Sinn 00:34, 16. Jun. 2009 (CEST)

Artikel löschen!

Hallo,

An wen muss ich mich wenden um eine Seite löschen zu lassen. Der Artikel "Gerold Kohla" handelt von meiner Person (was sich überprüfen lässt per Mail oder ähnliches), er ist inhaltlich größtenteils falsch b.z.w. erfunden.

Mit der Bitte um Hilfe. Vielen Dank. GGKK 00:36, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hallo. Wenn du bei einem Artikel die Seite leerst, ist der Artikel immer noch vorhanden. Komplett löschen kann das hier nur ein Admin. Wenn der Artikel unsere Relevanzkriterien erfüllt und gewisse Mindeststandards an Qualität hat, kann man den Artikel nicht einfach löschen. Kannst du den Artikel nicht selbst überarbeiten? Bedenke aber, dass du neutral über dich schreiben musst und eigenes Wissen keine zuverlässige Quelle nach WP:Q ist. Gibt es zuverlässige Informationsquellen über Gerold Kohla im Internet bzw. als Literatur anhand derer man den Artikel überarbeiten kann? Ansonsten wende dich doch erstmal auf die Seite Diskussion:Gerold Kohla und sage was falsch an dem Artikel ist. --Armin P. 11:40, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ebel

Hallo, gilt hier das Datum oben in der Einleitung oder unten im PD-Abschnitt? Hat's schon auf die Mängelliste geschafft. --Pflastertreter 03:07, 16. Jun. 2009 (CEST)

Habs korrigiert. Lebensdaten auch hier zu finden. Gruß --Armin P. 11:40, 16. Jun. 2009 (CEST)

Danke, dann hab ich bei der DNB wohl nur die erste Hälfte gelesen :-)), --Pflastertreter 14:42, 16. Jun. 2009 (CEST)

ab

hallo,

wenn ich mal fragen darf, was ist mit fehlender relevanz genau gemeint bei dem beitrag: http://de.wikipedia.org/wiki/Aggresivebeatz ?

Lies dir bitte unsere Relevanzkriterien durch und dann überlege bitte, ob dein Artikel für uns relevant ist. --Armin P. 01:35, 21. Jun. 2009 (CEST)

Diskussionsbeitrag

Ich habe auf der Diskussionsseite zu einem auf mich gerichteten Artikel einen Text eingestellt, um mich gegen sehr unangenehme Machenschaften eines Ihrer Wikipediakollegen zu wehren. Sie haben besagten Text postwendend (und offenbar ohne ihn gelesen, geschweige verstanden zu haben) gelöscht. Das empfinde ich als Unverschämtheit und verbitte es mir. Es ist ein Artikel auf mich und ich werde wohl noch das Recht haben, etwas dazu zu sagen. Was soll das? Betrachten Sie Gott es als Ihre Aufgabe, den Täter zu schützen und dem Opfer die Beine wegzuschlagen. Sie sollten sich schämen! Detlef Opitz --92.229.60.228 19:38, 21. Jun. 2009 (CEST)

Les dir mal bitte WP:DS durch. Die Diskussionsseite ist dazu da den Artikel zu verbessern, aber nicht um sie durch elendig lange Beiträge über den Sinn des Lebens zuzumüllen. --Armin P. 19:45, 21. Jun. 2009 (CEST)

Gib dem Wicht ein wenig Macht, mach ihn zum Admin, und schon kannst du Phrasen lesen wie: "...elendig lange Beiträge über den Sinn des Lebens" - Gar nicht erst lesen, sofort löschen, nicht wahr; irgendwoher kenne ich das doch, Herr Genosse!--92.229.60.228 19:59, 21. Jun. 2009 (CEST)

Der Beitrag wurde außerdem auch von jemand anders entfernt. Im Gegensatz zu dir, hab ich zu dem Projekt viel beigetragen und bin dadurch auch Admin geworden. Stell dir vor, ich hab dein Gestammel sogar überfolgen. Wenn du den Artikel überarbeiten willst, dann tue es. Aber nerv und pöbel hier bitte nicht weiter rum. --Armin P. 20:06, 21. Jun. 2009 (CEST)

Heidentum

hallo, könntest du bitte - wie heute schon auf der artikeldisk begründet - die sperre aufheben? reinhard wenig und ich haben uns in der umstrittenen link-frage geeinigt. auch die anderen beteiligten (ich ja "nichtkriegerisch") werden mit sicherheit nichts gegen meine neuformulierung haben. gruß --Jwollbold 22:00, 23. Jun. 2009 (CEST)

"Leider habe ich einen Rechtschreibschwäche"

Hallo Armin, du hast einen schwachsinnigen Beitrag auf meiner Benutzerseite gelöscht - Danke. Ich kann mir denken, wer das war. Eine VM wäre wahrscheinlich sinnlos, da du das ja schon gelöscht hast, aber was ist mit der IP-Range-Sperre oder ähnlich. Weil ich denke, eine Sperre ist schon für andere geringfügigere Sachen gängig - ich war schon mehrmals Opfer *Recht geschieht dem, der Recht will* oder *Life's just like a chocolate box - you will never know what you get. - dies war schon ein sehr heftiger PA. Kannst du die IP-Range nicht sperren? Oder den angemeldeten Benutzer herausfinden, der zu feige war, zu unterzeichnen? Gruß -- Edmund 23:01, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Edmund. Ich habe natürlich sofort, als ich die letzten Änderungen überwachte und die IP auf deiner Disk revertiert habe, die IP gesperrt. Hozro hat dann die Sperre geändert, da es sich um einen offenen Proxy handelte. So weit ich weiß, kann durch ein Checkuser Verfahren nur festgestellt werden, ob angemeldete Nutzer/Konten die selbe IP nutzen. Hier hast du allerdings schon die IP, mehr kann durch CU auch nicht herausgefunden werden. Es sei denn, du hast einen konkreten Verdacht, um welches angemeldete Konto es sich handelt, dann könnte man die IP hinter dem Benutzerkonto herausfinden. Allerdings wird ein Checkuserverfahren nur bei schweren Missbrauch z.B. etwa Mehrfachabstimmungen bei Adminkandidaturen oder KEA/KLA Wahlen durchgeführt. Also kann ich dir dort leider auch nicht weiterhelfen. Tröste dich, ich habe auch genug Feinde und muss mich als Admin oft genug hier bepöbeln und gar bedrohen lassen. Man gewöhnt sich dran. Gruß --Armin P. 23:15, 25. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort. Das Problem kriege ich mit. Ich weiß nur noch nicht, ob du der 'Böse' oder der 'Gute' bist. Gruß -- Edmund 00:03, 26. Jun. 2009 (CEST)

Soll ich deine Benutzerseite halbsperren? Dann ist das Problem auch gelöst? --Armin P. 00:04, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nee, bloß nicht - das wäre in meinen Augen fast so schlimm, wie das, was gerade im Iran stattfindet. Danke für das Angebot, so'n bisschen Schwachsinn kann ich gerade noch ab. Gruß -- Edmund 00:09, 26. Jun. 2009 (CEST)

ich verstehe es nicht...

Ich suche doch mittlerweile auch bei GB. Und dennoch habe ich nicht mehr gefunden. Wie machst du das nur? Na auch egal, solange du die Sachen findest, die ich nicht raus bekommen und du deswegen nicht verrückt wirst, soll es mir so recht sein. Marcus Cyron 15:50, 27. Jun. 2009 (CEST)

Warum so verzweifelt? Wenigstens die Daten stehen korrekt im Text. Wer sie einbringt ist doch letztendlich zweitrangig. --Armin P. 16:10, 27. Jun. 2009 (CEST)

Verzweifelt? Nö, absolut nicht. An sich sehe ich es wie du. Ich habe nur angst, daß es dir mal zu viel wird ("...der Kerl ist einfach zu blöd zum selber suchen...") ;). Marcus Cyron 17:23, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube dann verzweifele ich doch viel eher an Leuten die kats hin und herschubsen, unnötige Wörter verlinken, uralt Literatur in den Artikel reinsetzen, Randmeinungen einpflegen und diese als aktuellen Stand der Forschung ausgeben, Leute die mitreden bzw. alles besser wissen, aber die einschlägige Literatur ignorieren/nicht kennen; Leute, die auf Mission sind, Leute die Grundsatzdiskussionen führen undundund...--Armin P. 18:17, 27. Jun. 2009 (CEST)

OK, dann kann ich ja jetzt beruhigt den Artikel zu Richard Neudecker anlegen, bei dem ich auch gar keine Vitadaten habe... ;). Marcus Cyron 18:23, 27. Jun. 2009 (CEST) PS: solltest du was zu Stefan Altekamp finden wäre das Klasse. Hier suche ich schon seit drei Jahren. Marcus Cyron 00:11, 28. Jun. 2009 (CEST)

Danke retour

Wer ist denn nun der Arbeitssklave? ;-) Polemos 13:42, 29. Jun. 2009 (CEST) PS: Ich bekam einen BK, als ich das G nachtragen wollte - Du bist nen schneller Stalker. PPS: Deine Disk könnte wirklich mal nen bißchen Archivierung vertragen.

Eigentlich müsste ich dir auf deinen letzten Beitrag per email antworten - bei den Leuten die hier immer mitlesen...Bin noch am überlegen, ob ich das mache. Ach nein, ich stalke dir nicht hinterher. Hab dich nur zufällig bei den RC gesehen und hab mir dann deinen Edit angeschaut und das gesehen und gleich verbessert. Nen Spruch musste ich dir aber schon im Zusammenfassungskommentar reindrücken:-) Wenn du durch den fehlenden Schlaf zum Misanthrop wirst, ist das aber in der Tat bedenkenswert. Was passiert dann erst, wenn dich der Chef kündigt? Oh je. --Armin P. 13:54, 29. Jun. 2009 (CEST)

Oh ja, tu Dir keinen Zwang an, ich liebe Post und bekomme kaum welche ... ;-) Es ist im Übrigen immer das Fällige, was uns zufällt, wie mal einer irgendwo sagte. Mein Chef? Der ist Kummer gewöhnt und schiebt mich ins Home Office ab - außerdem haben wir ein Gefälligkeitsverhältnis. Polemos 14:20, 29. Jun. 2009 (CEST) (und natürlich Gruß an alle Mitleser/innen)

Nachtragend?

Ja, ich habe die Personendaten bei meinem letzten Artikel vergessen. Hinterher ist es mir eingefallen, aber da waren sie schon nachgetragen (wobei ich erst jetzt den Kommentar gesehen habe). Ich habe also bei EINEM von über 200 Artikeln die PD vergessen. Ich kandidiere aber weder als Administrator, noch kommt solch ein Fehler häufiger bei mir vor. Ich persönlich finde Deinen Kommentar daher ziemlich daneben - und ich werde auch weiterhin gegen Admin-Kandidaten stimmen, bei denen ein bestimmter Fehler nicht die Ausnahme, sondern die Regel ist. --Schnatzel 13:45, 29. Jun. 2009 (CEST)

Mag sein, dass du es nur bei einem Artikel vergessen hast. Ich habe ja auch nur einen neu erstellten Artikel von dir gesehen und da war es dann gleich ein Treffer. Ergo: Trefferquote 100%. Ach weißt du, das erste Mal überhaupt in der WP habe ich dich durch diesen hyperfluiden Kommentar wahrgenommen und seitdem bist du mir jetzt nicht sonderlich positiv aufgefallen. Was natürlich nichts heißen mag, da es nur mein subjektiver und unmaßgeblicher Eindruck ist. Zu deiner Frage: Nachtragend? Bin ich nicht! Warum auch? Nö bin nicht nachtragend, der Zusammenfassungskommentar war nur eine Statement was in der Netzsprache unter SCNR fällt: Entschuldige, aber ich konnte mich nicht zurückhalten. Ich kenne dich nicht, daher bist du mir vollkommen egal und außerdem ist mein Kandidat ja auch Admin geworden. PS: Ich hoffe man hat dich nicht dazu verdonnert, bei HJHs Artikeln sämtliche Personendaten nachzutragen. Das wäre ja echt schrecklich... --Armin P. 14:03, 29. Jun. 2009 (CEST)

Auf der einen Seite bin ich Dir also völlig egal, andererseits erinnest Du Dich aber immer noch, dass ich seinerzeit gegen Dich und einen Deiner Schützlinge gestimmt habe (vielleicht sollte ich einfach nicht mehr abstimmen, oder nur noch Pro...). Und "sonderlich positiv" ist meine Mitarbeit Deiner Meinung nach also auch nicht - und ich dachte bei über 250 Neuanlagen, unzähligen Artikelüberarbeitungen, Bilduploads auf Commons und ohne eine einzige Sperre oder auch gar nur Adminansprache würde man halbwegs zu den "guten" gehören. --Schnatzel 14:27, 29. Jun. 2009 (CEST)

Och Schnatzel, jetzt sei doch nicht gleich eingeschnappt. Du bist mir bis jetzt halt nicht sonderlich groß aufgefallen. Nur halt durch etwas fiese Contrakommentare biste mir im Gedächtnis geblieben. Meine Meinung kann dir doch schnuppe sein. Außerdem arbeiten wir ja schließlich in verschiedenen Bereichen der Wikipedia. --Armin P. 14:36, 29. Jun. 2009 (CEST)

Also, wäre mir anderer Leute Meinung in der Tat völlig egal, wäre das für die Zusammenarbeit an diesem Projekt sicherlich nicht förderlich. Wenn diese Leute allerdings die legendären Knöpfe haben, interessiert das mich doch sehr - grade wenn es nur wegen eines einzelnen flapsigen Spruches ist (die PD-Äußerung halte ich für eine gültige Meinungsäußerung, bei der ich nichts fieses sehen kann). Lassen wir's einfach soweit gut sein - und wenn Du eine Minute dafür erübrigen kannst, findest Du unter Benutzer:Schnatzel/Neue_Artikel einen kurzen Überblick zu meiner Tätigkeit hier. --Schnatzel 14:59, 29. Jun. 2009 (CEST)

A. N. Sherwin-White

Hallo Armin! Müsste bei dem Lemma die Vorname nicht ausgeschrieben werden? Viele Grüße!-- Johnny Controletti 14:09, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Johnny. Er hat m. W. hauptsächlich unter diesem Namen publiziert bzw. wird darunter geführt. Andere Lemma wie T. S. Eliot oder H. G. Wells werden ja auch so bei uns geführt. Gruß --Armin P. 14:13, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wieder etwas gelernt! Bis zum nächsten Mal!-- Johnny Controletti 14:17, 30. Jun. 2009 (CEST)

Istanbul lesenswert - Wikiquote

Mohltiet, 1. hast du dieses hier nur gelöscht, oder auch die Zitate in Wikiquote übertragen? Hast du einen Link für mich? 2. Kannst du mir nochmal genau sagen, worauf du dich beim Löschen in Wikipedia:Zitate bezogen hast? Z. B. wo steht das Maß an erlaubten Zitaten? Hab leider die Stelle beim vorherigen Lesen nicht gefunden. Ups, habe es nun gesehen, in der Einleitung steht was grundsätzliches drin. Ich Blindschleiche... Danke schön und Gruß, -- lynxxx 18:38, 1. Jul. 2009 (CEST)

Nein, ich habe es nur gelöscht. Auf wikiquote übertrage ich sowas nicht, da ich es ja nicht eingesehen habe, dass das Zitat auch korrekt wiedergegeben wurde. Das sollte nur derjenige, in diesem Fall du, machen der die Literatur hat, wo der Beleg sich auch drin befindet. Wikipedia Zitatlisten sind in grundsätzlich unerwünscht. siehe auch Wikipedia:WWNI 7.1. Gruß --Armin P. 18:44, 1. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt. Sorry für die Umstände, wieder was gelernt. :-) Adieu, -- lynxxx 19:09, 1. Jul. 2009 (CEST)

Römertor (Wiesbaden) Rückfrage

Hallo Armin P. - Zur VM und Deiner daraus erfolgten Sperre konnte ich zunächst nicht Stellung beziehen - den Vorwurf, ich hätte die Richtlinien WP:BLG, WP:Q und WP:LIT als zentrale Arbeitsrichtlinien mißachtet, kann ich leider so nicht nachvollziehen, zumal ich im Artikel selbst auf die Literatur der Deutschen Wasserhistorischen Gesellschaft (mit Seitenangabe) verwiesen habe (nun gelöscht). Deshalb möchte ich Dich bitten, mir kurz zu erläutern, weshalb die aktuellste Forschung / ausführlichste Auseinandersetzung zum Lemma nicht in den Artikel einfließen kann bzw. soll. Gerne und auch selbstverständlich berücksichtige ich die - von Dir benannten - zentralen Arbeitsrichtlinien, aber die momentane Formulierung Gelegentlich wird auch bezweifelt, ob es sich bei der Heidenmauer wirklich um eine Befestigungsmauer handelt - entspricht imho ganz und garnicht dem aktuellen Stand der Forschung - aber man soll ja nie aufhören zu lernen.... Gruß --Virus11 21:35, 1. Jul. 2009 (CEST)

Halte dich einfach an die im jeweiligen Fachbereich maßgebliche (=einschlägig und aktuellster Forschungsstand in der Wissenschaft) Literatur. Nichts anderes sagen unsere Arbeistrichtlinien WP:Q, WP:BLG, WP:KTF aus. Ansonsten werden die Sperren immer länger für dich ausfallen. --Armin P. 22:36, 1. Jul. 2009 (CEST)

Gerne halte ich mich daran und genau das habe ich einfach gemacht, als ich in der Literaturliste auf die Schrift der Deutschen Wasserhistorischen Gesellschaft (DWHG e.V.) von Christoph Ohlig, verwiesen habe (= einschlägig und aktuell, 2004) - Mir sind keine aktuelleren Untersuchungen bekannt und einschlägig arbeiten die Wasserhistoriker zu dieser Technik allemal. Die Überlegungen von Oberst von Cohausen, Ritterling, D. Baatz oder K. Rossel in allen Ehren - aber Sie haben lediglich Teilstücke untersucht und den Zusammenhang nicht erkannt. Gruß --Virus11 14:59, 2. Jul. 2009 (CEST)

Das ist eine einseitige Schilderung, die wesentliches weglässt. Du wurdest gebeten, eine fachwissenschaftliche (archäologische) Schrift anzuführen, welche die (nicht auf neuen Befunden basierende) Interpretation Lauths aufgreift - und zitierst stattdessen wiederum nur den gleichen Lauth, der im Artikel nach wie vor mit einer langen Fußnote vorhanden ist und nicht, wie fälschlich oben behauptet, herausgelöscht. Ein selten plumper Versuch, Leute für dumm zu verkaufen, es ist auch nicht einzusehen, warum die Außenseitermeinung mit dem Aquädukt mehr Raum im Artikel bekommen soll, als die etablierte Forschung, die einen Aquädukt nichtmal in Erwägung zieht. Woher Du die Weisheit nimmst, Generationen honoriger Altertumskundler für widerlegt zu erklären aufgrund der Schrift eines Architekten, die offenbar nirgends aufgegriffen wird, erklärt sich wohl eher in Deinem Hang zur Unruhestiftung, wie er sich auch (zu Recht) in Deinem schön vollen Sperrlog dokumentiert. Du wurdest oft genug gefragt, ob Du an dieser Arbeitsweise etwas ändern könntest und hast Dich lernresistent gezeigt. Nun will halt keiner mehr mit Dir diskutieren (wahrscheinlich sind die Täuschungsmanöver [33][34][35] auch zu offensichtlich). Ob jetzt noch Jammern bei den sperrenden Admins hilft? --Haselburg-müller 15:44, 2. Jul. 2009 (CEST)

Schon sehr ungewöhnlich, wie schnell hier wieder in Diskussionen eingegriffen werden soll: Aber bitteschön: Ich habe weder an der Arbeitsweise noch an der Reputation der Deutschen Wasserhistorischen Gesellschaft, insbesondere an Herrn Dörings Arbeiten (s.a. Qanat Firaun / Gadara-Aquädukt) keinerlei Zweifel. Auch werden ja keinesfalls die Überlegungen von Generationen honoriger Altertumskundler negiert oder madig gemacht. Gerade diese Historiker haben doch die Grundlagen für die aktuellen Untersuchungen gelegt und sie haben über-regionale, umfassende Untersuchungen immer wieder gefordert und angekündigt (s.a. Karl Reuters grundlegende Schrift Wiesbaden in der Römerzeit - IV. Römische Wasserleitungen in Wiesbaden und seiner Umgebung Nassausiche Annalen 1877) - bisher (besser: bis Lauth) sind aber einschlägige Überblicke unterlassen worden.

Dass da in der Vergangenheit nicht alle Vermutungen aussnahmslos richtig waren - läßt sich an vielen Stellen nachvollziehen, auch werden die Wiesbadener die Marktkirche nicht in "Marienkirche" umbenennen, nur weil es in manchem "Standardwerk" (noch) so steht. Kleine Fehler kann man (ich) Ihnen verzeihen - aber wenn man die Augen vor aktuellen, übergreiffenden Arbeiten verschließen möchte, bleibt die Erde eine Scheibe. Auch die nun erfolgte "Komplett-Löschung" ohne Teilnahme an dieser oder der Artikel-Diskussion zeigt, daß es hier nicht mehr um Inhalte oder Sachverhalte geht, ebenso wie eine gebetsmühlenartige Widerholung von unsachlichen Verweisen auf Artikel, die mit dem obigen Lemma gar nichts mehr zu tun haben - sie disqualifiziert lediglich die Wissenschaftlichkeit einer subjektiven Anschauung - Also nochmals meine Frage: Was ist an der Publikation der DWHG e.V. zu bezweifeln und warum kann dieser Ansatz nicht in der von Benutzer:Xavax vorgeschlagener Weise "Der Grund für den Bau der Heidenmauer ist umstritten." in den Artikel einfließen ? Hier ist kein Widerspruch zu WP:Q zu erkennen, ein Vorwurf, den ich bereits im Portal anläßlich Deiner geforderten infiniten Sperre und BSV zurückweisen mußte.... --Virus11 19:08, 2. Jul. 2009 (CEST)

Dass Du keinen Widerspruch zu WP:Q erkennst, liegt ziemlich eindeutig daran, dass Du WP:Q bis heute nicht verstanden hast, weil Du immer wieder dagegen, gegen WP:TF oder WP:NPOV verstößt. Ich habe mir deshalb die Mühe gemacht und Dir die wichtigsten Merksätze, die Du nicht verstehen kannst, zusammengestellt. Anwendbar auf diesen, sämtliche vorangegangene und (da ja die anderen alle Geisterfahrer sind, wie Du auch mit dem Getrolle hier wieder dokumentierst) auf alle kommenden Auseinandersetzungen:

• Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden.
• Daher sind grundsätzlich wissenschaftliche Informationsquellen, insbesondere Standardwerke und Reviewartikel, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Dabei sollte darauf geachtet werden, möglichst aktuelle Ausgaben zu verwenden, um keine veralteten oder überholten Informationen in die Wikipedia einzuarbeiten. Außerdem sollte berücksichtigt werden, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Sind wissenschaftliche Quellen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, kann man auch andere Quellen, die als solide recherchiert gelten können, heranziehen. In Fällen miteinander in Konflikt stehender Aussagen ist wissenschaftlichen Quellen jedoch in der Regel der Vorzug zu geben.
• Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es irrelevant, was ein Wikipedia-Autor als „Wahrheit“ ansieht; zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird.
• Verwendbare Quellen in diesem Zusammenhang sind Veröffentlichungen seriöser Dritter, die öffentlich zugänglich sind (siehe auch Was sind zuverlässige Quellen?). Publikationen im Selbst- oder Zuschussverlag und private Websites fallen in aller Regel nicht in diese Kategorie, wenn sie keine entsprechende Rezeption in der Fachwelt in Form von wissenschaftlichen Zitationen gefunden haben.
• 2. Mehrere verschiedene beziehungsweise sich widersprechende Standpunkte können in einem Artikel beschrieben werden. Faktische und interpretatorische Darstellungen sind dabei klar als solche zu kennzeichnen und voneinander abzugrenzen. 3. Die angemessene Darstellung des Lemmas und von Argumenten hat Vorrang vor dem Bestreben, konkurrierende Sichtweisen möglichst im gleichen Umfang wiederzugeben. 4. Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. 5. Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden. Durch eine unangemessen gewichtete Darstellung von Positionen entstünde ein verzerrtes Bild des Forschungsstands.
• Wenn z. B. eine wissenschaftliche Theorie in der Fachwelt nur von einem Professor und dessen drei Assistenten anerkannt wird, darf die Darstellung dieser abweichenden Haltung nicht in gleichem Umfang geschildert werden, wie die etablierten Positionen.

Bitte lesen, verstehen und daran halten. Dann kannst Du Dir und allen anderen das weitere Volllabern von Diskussionsseiten ersparen. Sonst füllt sich halt, wie im Falle des Römertores, das Virus11-Sperrlogbuch weiter. Ist immer wieder eine Freude, das zu sehen. Oder es wird irgendwann mal infinit. Der Name ist eh' schon verbrannt. Mit einem, der über ein derart dickes Sperrlog verfügt, diskutiert man halt nicht so gerne. --Haselburg-müller 23:19, 2. Jul. 2009 (CEST)

Tilman Berger

Auf seiner Uniseite erwähnt er seine Mitarbeit bei Wikipedia (mit Link auf seine Benutzerseite), da wäre es ja wohl legitim, dies auch im Artikel zu erwähnen (keine TF). Bei Martin Haase ist das auch im Artikel erwähnt. -- Enzian44 21:54, 4. Jul. 2009 (CEST) PS. Hast Du eigentlich schon ausgepackt?

Hallo Enzian. Ja, hab ich mal ergänzt. Aber das du dich jetzt so genau für meine Artikelneuanlagen interessierst verwundert mich jetzt aber schon:-) Und dann handelt es sich noch nicht mal um einen Mittelalterhistoriker.

Ja ich habs schon ausgepackt, aber ich kann diesen handgeschriebenen Satz von dir nicht lesen. Ich knabbere dort schon ne Weile dran. Kannst du mir sagen was das heißen soll? (Antwort von dir kann auch per email erfolgen) Die Aufsätze hab ich aber noch nicht gelesen. War/bin die letzten Wochen ja mit dem Trajan beschäftigt. Bin mit dem röm. Kaiser nicht so ganz zufrieden. Aber na ja... Grüße --Armin P. 22:06, 4. Jul. 2009 (CEST)

Tilman Berger ist schließlich der Bruder von Albrecht Berger, und der ist Byzantinist. Und da habe ich ja auch eine Vergangenheit ... Neuzeitliche Paläographie wird wohl an Deiner Uni nicht betrieben :-) Der Tenor des Satzes ist in etwa, wörtlich genau kann ich mich nicht erinnern, daß Du zeitig mit einer Sammlung von Sonderdrucken anfangen mußt! Am Ende hat man dann hunderte oder tausende von den Dingern in den Regalen stehen, und dann geht das Schreiben von Wikipediaartikeln fast von selbst :-) -- Enzian44 22:54, 5. Jul. 2009 (CEST)

Gut, dann habe ich den Satz: Du mußt zeitig mit einer Sonderdrucksammlung anfangen doch richtig rausgelesen. Ich konnte damit bloß nichts anfangen. Gruß --Armin P. 23:29, 5. Jul. 2009 (CEST)

Prince Rupert

Hallo Armin, Gruesse aus Prince Rupert. Wir fahren gleich weiter nach Terrace, naechste Woche Richtung Alaska und Yukon. Hans-Juergen.

Danke. Dir noch einen schönen Urlaub. Grüße --Armin P. 23:47, 4. Jul. 2009 (CEST)

Liste der Biografien

Hallo Armin,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge/Änderungen vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Wenn in den Personendaten keine Bearbeitung erfolgt, entfernt der Bot am nächsten Tag deinen Eintrag aus den Biografielisten. Neue oder verschobene Biografien erscheinen automatisch, gelöschte Links werden ebenso aussortiert. Gruß --Graphikus 01:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ok danke. Versuche dran zu denken. Grüße --Armin P. 01:05, 9. Jul. 2009 (CEST)

Woldemar Graf Uxkull-Gyllenband

Da du diesen Artikel geschrieben hast: ich bin überrascht, dass du die Ansprache an die Tübinger Studentenschaft im Juli 1933 weggelassen hast. GLGermann 12:53, 9. Jul. 2009 (CEST)

Na ja, was für eine Antwort erwartest du darauf jetzt? Ich habe den Nachruf im Gnomon und den angegebenen Weblink für dieArtikelerstellung benutzt. Literatur von und über Homosexuelle hab ich dabei leider nicht verwendet. --Armin P. 18:05, 9. Jul. 2009 (CEST)