Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Landeshauptmann (Deutschland) (bleibt)

Relevanz und Ausmaß der Kategorie ist unklar: Es ist bisher nicht klar, ob diese Kategorie für Deutschland Sinn macht, möglicherweise ist sie für Preussen sinnvoll und daher eine Verschiebung nach Kategorie:Landeshauptmann (Preussen) brauchbar. Dabei ist zu prüfen, ob die Provinzen bzw. analoge Ländereinheiten außerhalb Preussens über den hier angedachten (bisher nicht definierten) Zeitraum eindeutig definiert sind. Aufgefallen ist das mögliche Debakel bei der Kategorie:Landeshauptmann (Hessen und Hessen-Nassau), die wohl falsch benannt ist (und wo sich die Frage stellt, wie mit analogen Personen aus dem Großherzogtum bzw. Volksstaat Hessen umzugehen wäre. Ähnlich Probleme sind zumindest auch im thüringischen Bereich denkbar.--Engelbaet 08:49, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich bei der Benennung dieser Kategorie auch schwer getan und bin nicht wirklich glücklich über das Ergebnis. So es eine bessere Variante gibt, sollte sie gefunden/genutzt werden. In der Bedeutung, wie Du den Begriff Deutschland siehst (erkennbar an Deinem D-Link), wäre die Kategorie tatasächlich völlig falsch benannt. In der BRD gibt es keine Landeshauptleute. Nun bin ich sicher, dass es in der Vergangenheit schon grosse Diskussionen zu nationalen Bezeichnungen von Kats gegeben hat - vor allem in Bezug auf die deutsche Geschichte. So da eine Regelung gefunden wurde (mir nicht bekannt), sollte sie auch hier angewandt werden.

Landeshauptleute gab und gibt es - mein Kenntnisstand - in ehemaligen und teilweise heute deutsch-sprachigen (heisst: irgendwann zu deutschen Ländern gehörenden) Ländern. Über einen Zeitraum von vielen hundert Jahren, mit unterschiedlicher Ausprägung der Funktion. Deshalb fällt eine Kategoriesierung eh nicht leicht und bedarf einiger Kompromisse, siehe auch Disk hier.

Eine Preussen-Kategorie könnte zwar einige zu Preussen gehörende Gebiete aufnehmen. Kolonien z.B. dürften aber zum Reich gehört haben. Und auch Schlesien wäre da nicht korrekt untergebracht, weil es schon vor preussischer Eroberung dort Landeshauptleute gab. Eine ähnlich gelagerte Disk gab es zum Thema LH Glatzer Land, siehe hier. Ich hielt im Sinne einer stringenten Gliederung für sinnvoll, neben den heutigen österreichischen Landeshauptmann alle die unter Deutschland zusammenzufassen, die in der Vergangenheit einen deutschen Ursprung/Zusammenhang hatten. Weshalb und zur Irrtumsvermeidung ich auch die bestehende Defintion gegeben habe. Etwas richtiger (aber auch umständlicher) wäre es zu schreiben: LH in ehemaligen deutschen Gebieten. Wäre aber auch schon wieder teilweise falsch, weil Hessen nach wie vor deutsch ist. Man könnte die Kat auch ganz weglassen, dann würde aber z.B LH Pommern gleichberechtigt neben LH Österreich stehen, was ich unpassend finde, weil das Pendent dazu wäre LH Burgenland. Und nicht zugeordnete LH würden bei der Oberkat LH gesammelt werden, obwohl sie ganz klar nicht zu Österreich sondern zu deutschen Ländern gehören.

Am richtigsten wäre vielleicht Kategorie:Landeshauptmann (deutsche Länder). Klingt halt nur komisch und ich denke nicht, dass das woanders so gemacht wird ? Was mag die Lösung sein ? Betr übrigens die UnterKat Hessen/Nassau, die ja eh mangels Masse einen LA gefangen hatte. Da geht es allerdings ziemlich wüst drin zu, mangels Fach-Kenntnissen kann ich da auch nicht zu Ordnung beitragen, und deshalb wäre eine Löschung hier verschmerzbar. -- Wistula 12:50, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Juni/25#Kategorie:Landeshauptmann_.28Hessen_und_Hessen-Nassau.29_.28gel.C3.B6scht.29. Wir kategorisieren nicht nach Amtsbezeichnung sondern nach Funktion. Ein Österreichische Landeshauptmann ist ein Ministerpräsident (und gehört daher in den Kat-Baum der Regierungschefs eingeordnet). Ein preußischer Landeshauptmann ist ein Wahlbeamter auf Provinzebene und gehört daher (analog Kategorie:Oberpräsident (Preußen) auch dort einsortiert. Beide in eine gemeinsame Oberkat Kategorie:Landeshauptmann zu hängen, weil die Amtsbezeichnung zufällig gleich ist, ist nicht sachgerecht.Karsten11 12:11, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das klingt vernünftig. Dann hätte man aber auch noch historische LH Österreich (vermutlich auch "Wahlbeamte"?) - wo kämen die dann hin ? -- Wistula 12:50, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und agA einmal nachgefragt: wenn Kat gelöscht wird, setzt der Löscher die Artikel dann wieder in die jeweilige OberKat ein - oder muss ich das selber machen ? -- Wistula 13:01, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meine Meinung ist Kategorie:Politiker (Preußen) (analog natürlich auch für andere Länder), Kategorie:Kommunalpolitiker (Preußen), Kategorie:Landeshauptmann (Preußen) sachgerecht. Unter Kategorie:Kommunalpolitiker (Preußen) wären dann noch kats wie Oberpräsident, Bürgermeister oder Landrat zu kategoriesieren. Kategorie:Kommunalpolitiker (Preußen) wäre dann Unterkat von Kategorie:Kommunalpolitiker (Deutschland) und dieses von Kategorie:Kommunalpolitiker. Das einzige Problem bei dieser Logik ist, dass es bereits eine Löschung von Kategorie:Kommunalpolitiker gab (mit dem überlegenswerten Argument, dass die Gefahr besteht, dass dort zig Personenartikel landen, von Leuten, die irgenwann einmal im Gemeinderat waren).Karsten11 10:15, 3. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das gesamte Kat-System Landeshauptmann: Funktionsprinzip und Bezeichnungsprinzip hier ausnahmsweise parallel ?

1.) Ich finde das Karsten11-Argument "Funktionsprinzip vor Bezeichnungsprinzip" natürlich gut und richtig. Schliesst das aber zwangsläufig auch/parallel eine Erfassung aller Bezeichnungen des Landeshauptmanns unter Kategorie:Landeshauptmann aus ? Wer eine Landeshauptmann-Kategorie sucht, wäre doch glücklich, hier alle beieinander zu haben. In der Kat-Definition kann ja klar darauf hingewiesen werden, dass unterschiedliche Funktionen vertreten sind.
2.) In dem o.g Preußen-Kommunal-System ist noch eine Menge rot, das wird also nicht auf die Schnelle umsetzbar sein, auch wenn vermutlich sinnvoll. Ist es übrigens richtig, nach 1932 noch von preußischen Provinzen zu reden ? Bis auf Weiteres ergäbe sich dann hier wohl:

Kategorie:Politiker (Preußen)

Kategorie:Landeshauptmann (Preußen), äquivalent zur Kategorie:Landrat (Preußen) u.a.

Was aber jetzt mit Schlesien ? Auseinanderreissen, weil nicht identische Funktionen ? Ein Teil zu Preußen:

Kategorie:Landeshauptmann (Schlesien/Preußen)

und ein Teil zu

Kategorie:Landeshauptmann (Schlesien bis 1815)

Das ist ja nicht wirklich schön. Bleibt die Frage, wie die bislang nicht untergebrachten LH einzuordnen sind. Falls Kategorie:Landeshauptmann trotz unterschiedlicher Funktionen der Unterkategorien bestehen bleiben würde, wäre es hier zunächst einmal einfach:

Kategorie:Landeshauptmann

Wo diese Unterkategorien dann gem Funktionsprinzip noch einzugliedern sind, wird sich finden. Und wo kommen jetzt die Kolonien hin ? Die gehören der bisherigen Systematik folgend dann doch wohl zu einer neu zu definierenden Kat: Deutsches Reich:

Kategorie:Landeshauptmann (Deutsches Reich ohne Preußen)

Kategorie:Landeshauptmann (Kolonien)

Alles nicht toll, schwierige Kiste, Gruss -- Wistula 17:30, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich hier wirklich kein Fachmann bin, noch mal einige Anmerkungen:

1. Ist es wirklich erforderlich, hier die Landeshauptmänner in den Kolonien auch einzuordnen? Und muss dazu noch einmal eine Überkatagorie Kategorie:Landeshauptmann (Deutsches Reich ohne Preußen) gebaut werden, wo unklar ist, welche Personen da sonst noch eingeordnet werden? Es scheint in den dt. Kolonien kein festgefügtes und langlebiges Titelsystem gegeben zu haben, z.B. wurde in Deutsch-Namibia der Titel 1898 durch den des „Gouverneurs“ ersetzt (vgl. [1]).--Engelbaet 17:54, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

2. Den Argumenten von Karsten unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Juni/25#Kategorie:Landeshauptmann_(Hessen_und_Hessen-Nassau) (gelöscht) zufolge, bezeichnet in den meisten Teilen Preussens der Begriff Landeshauptmann unterschiedliches im Vergleich zu dem in Posen-Westpreußen, Hohenzollern und Hessen-Nassau (wenigstens in dieser Provinz gab es auch Wahlbeamte der Kommunallandtage, die ebenfalls teilweise als Landeshauptmann geführt wurden). Insofern halte ich es für problematisch, das Funktionsprinzip hier dem Bezeichnungsprinzip zu parallelisieren, weil das faktisch zu einer Unterordnung des Funktionsprinzips führt und damit zu Unklarheiten (für Hessen-Nassau hatten wir entsprechend gemessen an der allgemein preussischen Definition von Landeshauptmann als Wahlbeamte der Provinziallandtage immerhin 2/5 Falschzuordnungen).--Engelbaet 17:54, 7. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie geht es jetzt weiter ?

Na, Kategorie:Landeshauptmann (Deutsches Reich ohne Preußen) war nicht ganz ernst gemeint, sollte die Problematik (Einführung Unterkategorie Preussen) verdeutlichen. Da hier ja demnächst einmal eine Entscheidung fallen muss: Ich kann mit einer Änderung der Kategorie durchaus leben (genauso gerne kann sie auch stehen bleiben), bitte nur darum, sie nicht einfach wegzulöschen (dafür habe ich mir zuviel Arbeit damit gemacht), weil das Finden der richtigeren Ordnung (offenbar auch den Kritikern der jetzigen Regelung) nicht einfach ist. Unstrittig war die Beamtenfunktion des Landeshauptmanns eine der höchsten Beamtenfunktionen überhaupt, findet sich idR in der Lemmadefinition der Betreffenden wieder, ist also häufig deren wesentliches Relevanzkriterium. Da ist eine Kategorienbildung sehr angemessen, Grössenordnung ist insgesamt ja auch unstrittig.

Wenn die Bezeichnung "Deutschland" zu BRDig ist, dann verschiebe man bitte auf das von mir vorgeschlagene "deutsche Länder" oder auch "deutsche Staaten". Der grösste Funktionsunterschied zwischen Landeshauptleuten liegt sicher zwischen den aktuellen österreichischen (Politiker) und historischen deutschen (Beamten), inkl wohl auch historischer österreichischer, die allerdings noch gar nicht erfasst sind. Nicht aber zwischen den historischen deutschen. Insofern scheint mir die Zusamenfassung in einer Kategorie "Deutschland, deutsche Staaten, ..." - wie auch immer, keine erkennbare erhebliche Verletzung des Funktionsprinzips zu sein. Natürlich hat sich die Funktion über Jahrhunderte und auch regional verändert. Ob es die Kategorie:Landeshauptmann dann noch geben sollte, ist eine sinnvollere Frage. Hier treffen die unterschiedlichen Funktionen in den Unterkategorien aufeinander. Deshalb wäre eher (Begründung: Funktionsprinzip über alles, Amtsbezeichnungsordnung als ein anderes darf daneben nicht bestehen) diese Kat zu eliminieren, was ich aber auch sehr bedauerlich fände !!

Übrigens - ich hatte das oben ja einmal angefragt: setzt der löschende Admin die betr Artikel in eine höherliegende Kat ein ? Ist hier (Löschung Hessen-Nassau) leider nicht erfolgt, ergo habe ich das - wenigstens bei 2en - jetzt gemacht. -- Wistula 13:54, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Eine notwendige Löschung der Kat ist mir auch nach dieser Diskussion nicht einsichtig. Diskutiert die Feinheiten lieber im Fachportal. Hier erstmal erl. --Gleiberg 17:50, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Hans Sommer (Bildhauer)

Die Relevanz des Bildhauers ist nirgendwo mit Quellen belegbar. Die Allwissende Müllhalde wirft bei 'Hans+Sommer+Bildhauer' wenige Treffer ([2], [3] und [4]) aus, die sich alle mit dem ähnlichen Thema befassen. Für die "Bekanntheit in Fachkreisen" lassen sich keine Indizien finden.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:13, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

inhaltlich reichlich aufgebauscht (z.b. das wunderkind mit den schneemännern), ist wirkliche relevanz nirgends zu erkennen, abgesehen von kryptischen hinweisen: nur eingeweihte kennen ihn, nur eingeweihte besitzen seine werke, obwohl er doch so bekannt ist usw. alles mehr als fragwürdig.--Quintero 00:20, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum Löschantrag und zur Relevanz: Dieser Künstler ist erst wenige Jahre tot und daher der breiten Masse natürlich noch nicht bekannt. Um das zu ändern, arbeiten zur Zeit mehrere Galeristen an Ausstellungen und Retrospektiven für den Herbst diesen Jahres (da wäre der Künstler 100 Jahre alt geworden). Im Zuge dieser Bemühungen gibt es immer wieder Anfragen von Journalisten, Galeristen, Fotografen etc. Deshalb ist Wikipedia hier ein wichtiger Baustein, um den Interessierten die nötigen Informationen zu geben. (nicht signierter Beitrag von Christoph.Sommer (Diskussion | Beiträge) Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:10, 2. Jul. 2009 (CEST))[Beantworten]

So funktioniert das nicht. Erst nachvollziehbare Relevanz, dann Artikel. Der Wunsch, durch einen Artikel die Relevanzschöpfung zu befördern, ist verständlich - aber das ist eben nicht die Methode, auf der eine Enzyklopädie basiert. Ich schlage vor, wir warten ab, bis das Interesse am Künstler zu objektiv erkennbarer Relevanz geführt hat und freuen uns dann umso mehr über einen Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:44, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Ersteller hatte den Artikel (inkl. Löschbaustein) komplett geleert, was man vielleicht als Löschwunsch interpretieren könnte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:13, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Er hat von mir einen Hinweis erhalten, wie er dies ggf regelkonform beschleunigen könnte. Das Leeren wurde zwischenzeitlich schon wieder revertiert. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:19, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier will ein Sammler oder Erbe jetzt durch Wikipedia Kasse machen. --84.141.204.135 01:53, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn renommierte Aussstellungen und bekannte Werke genannt würden, dann wäre Relevanz erkennbar - soo ist es einer von zigtausenden namemlosen Künstlern "der bedkannt gemacht werden soll" - - WolfgangS 05:11, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gibt keine Relevanz her, und der Autor hat bislang nur ein ungültiges pauschales Behalten-Argument vorgebracht. Löschen --Schnatzel 08:54, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbetext für einen unbedeutenden Künstler: Löschen. --Sf67 10:23, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn er in Fach- und Sammlerkreisen weithin bekannt ist (wie der Artikel behauptet), dann sollte sich im Thieme-Becker etwas finden lassen, oder wenigstens mehrere Ausstellungskataloge oder dergleichen. Bislang sehe ich davon nichts.--Kriddl Kummerkasten 10:24, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. löschen --Capaci34 10:29, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alos Sommers Werke sind zumindest in der Sammlung des Krippenmuseums Telgte.--Papphase 12:06, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Über "sommer hans" 1909 bildhauer findet sich per Google Books ein Nachweis im International Directory of Arts. Dort wohl auch mit Hinweisen auf Werke in Sammlungen. Da die Nachschlagewerke aus dem Hause Saur unseren Anforderungen nach Belegen genügen, ist der Löschgrund wohl entfallen. Behalten -- 93.104.91.39 12:38, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Px-webshop (SLA)

RK aus dem Artikel nicht ersichtlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:23, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kunststück. Was nicht existiert, kann auch nicht ersichtlich werden (es sei denn, man begibt sich auf das Gebiet der Esoterik - aber das ist in Löschdiskussionen eher abträglich). --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:37, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Afterbuy ist die größte Kaufabwicklung in Deutschland. Ca 50 000 Onlinehändler nutzen Afterbuy. Daher halten wir die Partnerschaft für den Weg von afterbuy (ebay) in den Onlinehandel mit Shopsystemen schon sehr wichtig. --Px-webdesign 01:48, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer ist "wir", wenn ich fragen darf? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:49, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Mitarbeiter der Firma Px-webdesign und ca. 2500 bestehende Onlinehändler. Es sollte ja nicht untergehen oder der Masse verschwiegen werden, welche Möglichkeiten in Zukunft der Onlinehandel mit einer großen Kaufabwicklung und direkten Schnittstellen zu den Preissuchmaschinen mit einem Onlineshop hat. Bisher wurden Millionen Bestellungen über diese Shopsysteme mit Afterbuy abgewickelt. Diese Informationen und Nachweise werden allerdings erst in Zukunft folgen. Daher haben wir den Eintrag nur auf das Unternehmen und die wichtige Partnerschaft beschränkt. Dies ist die erste Zusammenarbeit von einem Shopanbieter mit einem Ebay Unternehmen (Afterbuy). --Px-webdesign 03:14, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich darf diese Worte in Klartext übersetzen: Ihr wollt kostenlose Werbung in Wikipedia haben. Ach Gottchen, da seid ihr nicht die Ersten... --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:38, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wird dieser Webshop außerhalb des Kreises der Mitarbeiter und Händler von einer breiten Öffentlichkeit wahrgenommen oder liegt ein relevantes Alleinstellungsmerkmal vor? Erfüllt sie die RK? Als Werbung zu löschen --Schnatzel 08:59, 2. Jul. 2009 (CEST) p.s.: Einer der Geschäftspartner eines Tochterunternehmens eines relevanten Unternehmens zu sein, reicht deutlich nicht aus.[Beantworten]

Werbung, Relevanz nicht erkennbar noch dargestellt. löschen, auch bevorzugt. --Capaci34 10:30, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Uns geht es mehr um die Funktion und einmalige Eigenschaft statt um die Werbung. Die Shopsysteme sind wie eine einzige Plattform zu betrachten. Andere Anbieter installieren jedem Kunden das Shopsystem einzelnd. Bei uns ist der Onlineshop ein Kundenaccount, der sofort verfügbar ist. --Px-webdesign 10:53, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ui, das ist was ganz neues... deshalb findet man unter "Create online shop" bei Google auch keine Treffer, die zu identischen Angeboten führen. Relevanz immer noch nicht gezeigt: löschen --P.C. ✉ 11:05, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es sind keine Reviews und ähnliches erkennbar, weder über die Google-Suche noch durch direkte suche bei den bekannten Anbietern. Aussendarstellung gleich 0. Selbst zur "Mutterfirma" px-webdesign gibt es rein garnix zu finden. Löscht dieses nicht verbreitete Werk Schnell. --84.180.230.40 11:52, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist eine Informationsquelle für die Welt nach außen. Wieso stehen dann unsere Partnerfirmen im Wikipedia mit deren Funktionen? Wenn täglich millionen Menschen das Wort Px-webshop in Internet lesen. Sind wir davon ausgegangen hier zu schreiben was darunter zu verstehen ist. --Px-webdesign 12:06, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte lest WP:RK und WP:WWNI. Danke sagt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:17, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine RK sowohl für Software, als auch für Websites. Beides ist eindeutig nicht erfüllt. Weder im Artikel nachgewiesen, noch über entsprechende Sekundärquellen recherchierbar. (Millionen Menschen lesen es also und dann gibt es nicht eine einzige Review? Willst du uns für dumm verkaufen?). --84.180.230.40 12:19, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Shopsysteme unserer Verkäufer selbst haben das Logo. Darüber kaufen täglich Millionen. Wirklich schade. Anscheinend könnte man den Onlinehandel komplett verändern und auf Wikipedia ist darüber nichts ersichtlich. --Px-webdesign 12:43, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bornholms Sommerhus Udlejning

Auch wenn der Tourismus im Allgemeinen und Ferienhäuser im Besonderen für Bornholm wichtig sind - ich kann zumindest aus dieser knappen Mitteilung nicht entnehmen, wieso dieses Somerhaus-Vermittlungsbüro enzyklopädisch relevant sein soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:33, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Reklame und ein Artikel ist es auch nicht. Löschen -- Toen96 05:25, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den dänischen Kollegen ist dieses Vermittlungsbüro nur einen Nebensatz im Artikel über Sommerhaus-Vermietung wert. Klingt nicht sonderlich relevant - eigentlich eher gar nicht. --Schnatzel 09:43, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, eher deutlich nicht relevant bzw. Darstellung fehlt. Löschen → «« Man77 »» 09:49, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbung, löschen, keinerlei Relevanz erkennbar. --Capaci34 10:31, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Volunteer

Ein Relikt des WM-Wahnsinns 2006, eine Relevanz dieser Thematik mag ich nicht erkennen, ein Großteil des Inhalts scheint ohnhin aus Pressemitteilungen zu bestehen (Vorrausetzungen, Einsatzgebiete, Beispiel München). Dass die Medien über jedes Thema ausführlich berichteten, war während dieser vier bis sechs Wochen auch keine Besonderheit. Ein allgemeiner Artikel Volunteer zur Rolle von Ehrenamtlichen bei (Sport-)Großereignissen wäre imho eher denkbar --Ureinwohner uff 00:34, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eventuell kann man mich noch überzeugen, aber so aus dem Bauch heraus find ich den Artikel entbehrlich und enzyklopädisch nur als Randnotiz relevant. Also momentan stimm ich meinem indigenen Vorredner zu. → «« Man77 »» 00:44, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens ein relevantes Dokument, welches seine Daseinsberechtigung besitzt. Die WM 2006 war nun mal ein herausragendes Ereignis der aktuellen deutschen Geschichte und hierzu gehört eben auch ein Artikel zu den (wichtigen) Randerscheinungen, die dieses Event mit sich brachten. Ab und an etwas holprig formuliert, aber dies ließe sich sicher auch korrigieren. Mein Votum geht demzufolge zu behalten. --Cujo301 01:31, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie Du vollkommen richtig formulierst: das war eine „Randerscheinung“ während dieses „herausragenden Ereignisses der aktuellen deutschen Geschichte“ (na ja, wenn Du das so bewerten möchtest ...). Und Randerscheinungen gehören als solche in den Hauptartikel oder, wie Uri vorschlägt, in einen Sammelartikel zu diesem Phänomen, das übrigens keineswegs etwas Besonderes darstellt – frag mal x-beliebige Vereinsfunktionäre, wie ihr Spielbetrieb in Kreisklasse oder C-Jugend ohne ehrenamtlich tätige Mitglieder (das geht nämlich auch auf Deutsch) aussähe. -- Wwwurm Mien Klönschnack 01:41, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten! Guter Artikel, eventuell im Hauptartikel der Weltmeisterschaft einbauen, falls möglich. --62.2.210.146 11:22, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als eigenständiger Artikel meiner Ansicht nach ohne Relevanz und daher löschen. --Markus.Michalczyk 12:06, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Michel Erismann

Relevanz / Besondere Leistungen / bei eher regionaler Bekanntheit finde ich eine eigene Seite übertrieben - führt zu Wildwuchs. Besser könnten aktuelle Sendungen und ihre aktuellen Moderatoren beim jeweiligen Sender erwähnt werden, falls überhaupt von Wichtigkeit für eine Enzyklopädie.

Bei DRS 1 heißt es aber: "Es wird in der gesamten Schweiz über UKW verbreitet und ist der meistgehörte Radiosender der Schweiz." Was nicht ausschließt, dass er für eines der dortigen Regionaljournale gearbeitet haben könnte; darüber sagt der Artikel nichts. Grundsätzlich halte ich es für problematisch einen Moderator, der für verschiedene Sender gearbeitet hat, bei seinem jeweils aktuellen Sender aufzuführen. Dann müsste man ihn bei einem Wechsel des Arbeitgebers ja immer "umlagern" und die alten Sendungen dann beim neuen Sender aufführen. --Amberg 02:21, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das führt zur Frage, ab wann ein Moderator in Wikipedia aufgeführt sein soll. Ich bin der Meinung Wikipedia ist keine Plattform für Eigenwerbung oder um seine Popularität zu steigern, und schlage Löschen vor.

Bei vorhergegangenen Löschdiskussionen zu Radiomoderatoren haben wir die Artikel aber immer behalten, sobald der Sender überregional war. Das scheint mir hier gegeben, daher plädiere ich - sofern er inhaltlich richtig ist - für behalten. --NeXXor 08:41, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Kreieren von Sendungen etc. gehört zur Arbeit eines Moderators. Das muss nicht speziell erwähnt werden. Die Infos auf der Seite kann man auch auf einer eigenen Biografie-Seite schreiben. Meiner Meinung nach keine besondere Relevanz für Wikipedia. Grundsatz: Wikipedia ist kein Personenverzeichnis.

Eine Mitarbeit bei DRS 1 an sich macht eine Person nicht interessanter. Radio DRS hat hunderte ehemalige und aktive Moderatoren. Diese alle zu erwähnen macht per se keinen Sinn. Bei sehr bekannten Moderatoren wie Günther Jauch, verstehe ich einen Wikipedia-Artikel, da dieser ja auch mit etlichen Preise ausgezeichnet worden ist. Ich würde Löschen.

Bewegter Religionsunterricht

Lemma ist Wortschöpfung von Elisabeth Buck, der Text wohl Selbstdarstellung ihrer Wortschöpfung, wobei die eigene CD-Vermarktung außen vor geblieben ist ... Hafenbar 01:26, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Dann soll sie doch mal ein Vaterunser vortanzen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:28, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach, Kleinigkeit. Du hättest mal meine Pantomimen-Version des 2. Buches der Makkabäer sehen sollen, das war wenigstens didaktisch-künstlerisch durchdacht! Und ehe ich's vergesse: Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:34, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab in meiner wilden Jugend vor vielen Jahren mal ein paar Sprüche Jesus Sirachs bei einer emanzipierten christlichen Gleichberechtigungstagung angebracht ... glaubt mir, da kam ganz schnell Bewegung ins Spiel. Ansonsten - Löschen -- Nofucone 09:54, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Umfangreiche Literaturliste, viele Kugltreffer - das Konzept ist also wohl durchaus bekannt und wird n icht nur von Frau Buck angewandt - behalten -- WolfgangS 05:16, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Thema mag ja relevant sein, aber wenn man sich den Text anschaut... die Qualität ist IMO unterirdisch, so z.B. die Abschnitte "Prozesscharakter", "Rolle der Lehrperson" oder in Methoden", "Weiterentwicklung" - da werden Banalitäten, die weder für "Bewegten" noch für unbewegten Religionsunterricht spezifisch sind, sprachlich aufgeschäumt und "emporsterilisiert". (Das erinnert mich an doch den Kraftspruch von Goethe: "Getretener Quark wird breit, nicht stark.") Für Löschen. Falls das Lemma als relevant erachtet wird, kann IMIO der gesamte Text nach der Einleitung (ab "Lerntheoretischer Hintergrund") gelöscht werden, ohne dass dem Leser ein Verlust zugemutet wird. --Idler ∀ 08:06, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich mal momentan für eine Löschung. Nach der Lektüre des Artikels frag ich mich schon, ob da jemand hinterfotzig (Verzeihung, ein besseres Wort hab ich nicht parat) missioniert, indem er seine Heilsbotschaft in ein Bewegungsspielchen verpackt – warum also bewegter Religionsunterricht und nicht bewegter Unterricht per se, also auch bewegter Physik-, Biologie- und Geschichtsunterricht? So ein Artikel ohne Außensicht aber mit ganz viel Innensicht geht imho nicht gut. Relevanz hat das Thema eventuell, das kann ich nicht einschätzen, aber die Literaturliste allein überzeugt mich davon nicht, im Text wird die Relevanz, denke ich, nicht dargestellt. → «« Man77 »» 09:39, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ack. Es gibt 364 Guglhits, davon fast alle von Buchshops, Preisrobotern u.ä. Besondere Relevanz nicht dargelegt. Es gibt bestimmt auch andere Unterrichtsformen anderer Fächer. Schlage redir auf die Pädagogin vor. --Kungfuman 10:26, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Konzept der bewegten Schule gibts, und das hat seinen Niederschlag und verschiedene Ausprägungen in den Fachdidaktiken gefunden. Diese könnten in erwähntem Artikel knapp erwähnt werden und der bewegte Reliunterricht könnte bei Buck und Religionsdidaktik/-pädagogik erwähnt werden. In der momentanen Form würde ich das tun und löschen. -- MonsieurRoi 10:43, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alf Vohlken

SLA -> LA nach Einspruch Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 07:34, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

{{SLA}} irrrelevant--95.222.141.66 07:18, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch sicherlich nicht zweifelsfrei irrelevant. bitte LD führen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 07:23, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dozent, d.h. keine ordentliche Professur; keine Veröffentlichungen; ab 1989 Mitarbeit bei Otl Aicher und "Mitentwicklung" an der rotis (Schriftart), die von Otl Aicher bereits 1988 veröffentlicht wurde. "diverse Auszeichnungen" sind nicht ausgeführt, sodass deren Bedeutung nicht beurteilt werden kann. Die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt; für Löschen. --Idler ∀ 07:51, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soo ist Relevanz nur sehr rudimentär erkennbar - weiter ausbauen und belegen - sonst löschen - - WolfgangS 07:58, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was sind diverse Auszeichnungen, wofür bekommt man die? Seine Mitentwicklung von Schriftarten macht ihn auch nicht relevant. Der Mann macht seinen Job, mehr nicht. Löschen --ahz 08:01, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kurzer Beitrag über einen anerkannten Grafiker - Behalten. --Ammp21 08:54, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Anerkannter Grafiker" ist aber auch nicht belegt. - löschen --TorstenZ 09:08, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und was verstehst Du unter "anerkannter Grafiker". Anerkannt von wem? - - WolfgangS 11:01, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zen-Do-Karate "Tai-Te-Tao" (weg)

Selbstmermarktung in genau passender Nische - Irrelevanz offensichtlich. Gehe nicht über Freigabe. Eingangskontrolle 08:50, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

URV plus LA gleich SLA. --Björn 10:04, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

User:blunt. war so frei → «« Man77 »» 10:32, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stadtwerke Rosenheim

Eindeutig unterhalb der RK -- Johnny Controletti 08:51, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stadtwerke einer kreisfreien Stadt sind IMHO durchaus relevant, seöbst wenn sie, was Du wohl meintest, die 100 Mio knapp verfehlen - - WolfgangS 09:05, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

War kommunaler Betrieb. Behalten. -- Textkorrektur 11:43, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eidgenössische Volksinitiative «für ein Verbot von Kriegsmaterial-Exporten» (erl., LAE)

in dieser Form kein Artikel, auch stellt sich die R-Frage. Gibt es spez. RK für schweizer Volksinitiativen? —Lantus 09:01, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es und sind erfüllt. Aber warum soll das kein Artikel sein? Bin für zügiges behalten. -- NCC1291 09:48, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke. Das hatte ich gesucht. –> LAE, QS —Lantus 10:10, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist einfacher, wenn Du die Seite WP:RK aufrufst und dann in deinem Browser Ctrl+F drückst. Dann erscheint ein Suchfenster, in das Du "Volksinitiative" eingeben kannst, Enter drücken und dann siehst Du, ob der Begriff auf der Seite erscheint. Ist einiges weniger aufwändig, als einen LA zu stellen und dann auf der LA-Seite zu fragen, ob der Begriff auf der von Dir verlinkten Seite behandelt wird. Nichts zu danken. --92.106.40.52 12:27, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Larissa Sawizkaja

Relvanz unklar, da Quellen fraglich Gniesgnatz 09:07, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na dann mal ein paar weitere Quellen:

(Alternative Schreibung Sawitskaja)

-- Janquark 09:29, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einzelschicksal, dessen Relevanz aus dem Artikel nicht hervorgeht. Darüber-Sprech-Verbot ist nett, einzige Russin die so was überlebt hat ein recht relatives Alleinstellungsmerkmal. Was ich schon (aus dem Artikel) wissen möchte, ist, ob es Medienecho o.ä. gibt/gab, ob ihr Name mittlerweile bekannt ist, ob sie öffentliche Auftritte hat o.ä. Das Guinness-Buch zähl ich mal nicht mit, da stehen öfter mal einige höchst irrelevante Rekorde auch drin. In dem Zustand löschen. → «« Man77 »» 09:46, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offenbar war sie mit Gevatter Tod verheiratet (mit ihrem Mann, der sofort Tod war) und war während des Fluges sehr nachdenklich (eine Flugzeugkollision in der Luft überlegt). Von den Stilblüten abgesehen bleibt ein trauriges Einzelschicksal. Erst grade ist ein 14-jähriges Mädchen einzige Überlebende eines Flugzeugabsturzes gewesen, insofern mag sowas zwar selten sein aber nicht einmalig. Löschen --Schnatzel 09:55, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also Focus, Spiegel, Taz und Faz haben berichtet. Das ist schon ein Medienecho. Plus zwei Einträge im Schluck-Buch. Ich denke, es ist relevant, WEIL ihr 20 Jahre verboten wurde, darüber zu reden. Das dürfte das Alleinstellungsmerkmal sein (und ein aufschlußreiches Schlaglicht auf den Umgang von Diktaturen mit ihren Menschen werfen). Aupawala 10:00, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Hinweis, dass über sie tatsächlich umfassend berichtet wurde, gehört aber in den Artikel (und ob mir das reicht, hab ich noch nicht festgelegt). Der Umgang mit so was dürfte imho nichts Seltenes sein. → «« Man77 »» 10:03, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seltsames Dings. Ich vermag bislang nichts zu lesen, was WP:Q genügen könnte. Ist an sich kein Löschargument, aber eben weil die Quellen fehlen kann ich nicht nachvollziehen, ob diese Informationen richtig sind. Derzeit neutral mit Tendenz zum löschen. --Capaci34 10:36, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere aus dem oben genannten Spiegel-Artikel: "Ein Blick in die Fluggeschichte verrät: Solche schier unglaublichen Geschichten sind keine Einzelfälle. Immer wieder stürzen Flugzeuge vom Himmel, aus denen sich dann doch einzelne Passagiere retten können. Manche überlebten nur, weil sie zufällig im einzigen Teil des Flugzeuges saßen, der nicht völlig zerstört wurde." - direkt gefolgt von ihrem Beispiel. Und bei einem Zusammenstoß mit einer Militärmaschine möchte ich nicht ausschließen, dass ein solches Schweigegebot auch z.B. in den USA ergehen könnte. Nur die Entschädigung wäre vermutlich höher. Insgesamt sehe ich da keine wirkliche Relevanz. Taz und FAZ rezensieren Anne Zielkes Buch, indem (unter anderem) der Vorfall erwähnt wird. Mit anderen Worten: Aufhänger ist nicht die Geschichte, sondern ein Buch, in dem das erwähnt wird, also nicht die Dame hier erregte die Medienaufmerksamkeit, sondern Frau Zielke. Bleibt einzig der -IMHO sehr boulevardeske- Focus-Artikel. Breite Medienaufmerksamkeit ist da doch anders.--Kriddl Kummerkasten 10:40, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine bemerkenswerte Angelegenheit; ich sehe nicht, warum der (belegte) Artikel gelöscht werden sollte. -- Textkorrektur 12:58, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hans jürgen Vogelpohl

Relevanz nicht im Artikel ersichtlich -- Johnny Controletti 09:45, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn das alles ist, imho sowohl als Geistlicher als auch als Autor irrelevant und zu löschen. → «« Man77 »» 09:48, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Buch als Co-Autor. Irrelevant --Schnatzel 09:50, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wer ist noch alles wichtig, nachdem er seinen Job gemacht hat? Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.Aupawala 09:56, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenns relevant wäre, das bisschen wäre kaum QS-würdig... noch ein grund mehr das zu löschen.--FLO 1Post Bewertung 10:22, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

was mag denn wohl ein "emeremmitierter Bischof" sein? -- Toolittle 10:54, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Gemeinsam mit dem emeremmitierten Bischof Dr. Reinhard Lettmann" heißt aber doch, dass Herr Lettmann das ist und nicht Herr Vogelpohl. --TorstenZ 11:08, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähig? --FLO 1Post Bewertung 11:54, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, einfacher Priester, von der Bischofswürde doch sehr weit entfernt, offensichtlich nur Mitautor eines Buches, soweit nicht noch Rezensionen in anerkannten überregionalen Zeitungen oder ein Perlentaucher-Eintrag auftauchen wird das auch nix mehr. Löschen @Toolittle: Ich vermute, dass ein emeremmitierter Bischof ein solcher ist, der zum Zeitpunkt des Beginns des Ruhestandes ein klein wenig zuviel Messwein intus hatte. Aber ich mag irren.--Kriddl Kummerkasten 12:57, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Empolis

Ich bitte, die Relevanz dieses Unternehmens zu prüfen. Imho ist die nicht dargestellt oder fehlend. → «« Man77 »» 10:01, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut eigener Pressemitteilung: "Die ehemalige arvato-Bertelsmann-Tochter Empolis GmbH (Gütersloh) schließt sich mit Living-e AG (Karlsruhe) und Attensity Corporation (Palo Alto, Calif., USA) zur Attensity Group zusammen. Die Attensity Group wird damit Weltmarktführer im Bereich semantischer Technologien. Das neue Unternehmen wird 300 Mitarbeiter weltweit beschäftigen und erwartet für 2009 einen Umsatz von ca. 50 Mio. US-Dollar." Ein Artikel über die Gruppe könnte relevant sein, wenn die Weltmarktführerschaft aus unabhänigen Quellen bestätigt wird. Empolis allein ist nach den RK sicherlich nicht relevant. - Nofucone 10:35, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK#U ersichtlich. Löschen. Der Tom 12:24, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kevk

Relevanzfrage: Ob 30 Mitgliedergemeinschaften, die an einer kirchlichen Konferenz teilnehmen reichen? → «« Man77 »» 10:06, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumal mein erster Google-Versuch unter KevK mehr Schüler und Bobybuilder auftauchen ließ als evang. Gruppenmitglieder. Löschen. Aupawala 10:14, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nürnberger Versicherung Österreich

War SLA mit der Begründung Auslandstochter, Einspruch mit der Schlussfrage: Was spricht dagegen, dass der Artikel im Wiki bleibt? --Geher 10:09, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht der werbende Charakter des Textes. Oder die geringe Mitarbeiterzahl oder vielleicht doch, das es sich nur um das aus formalrechtlichen Gründen bestehende österreichische Outfit einer bereits beschriebenen Firma handelt? --Eingangskontrolle 10:16, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Eintrag anderer Unternehmen ist nicht mehr oder weniger werbend geschrieben. In diesem Artikel befinden sich keine subjektiven Inhalte, welche auf Werbung abzielen. Es handelt sich um Fakten, die belegt werden können. Sind die geringe Mitarbeiterzahl eines Unternehmens und die Tatsache, dass es sich um ein Tochterunternehmen handelt, Gründe, um nicht im wiki zu erscheinen?(nicht signierter Beitrag von 195.70.230.201 (Diskussion | Beiträge) 10:57, 2. Jul. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Die Nürnberger zählt zu den Pionieren in der Fondsgebundenen Lebensversicherung in Österreich. Neben den Produkten in der privaten Pensionsvorsorge bietet die Nürnberger ein umfangreiches Produkt-, Beratungs- und Serviceangebot in der betrieblichen Altersvorsorge (bAV). ist sicher vollkommen werbefrei. --Eingangskontrolle 11:38, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Nürnberger Versicherung AG Österreich und ein weiterer Versicherungskonzern haben im Jahr 1994 als erste Unternehmen die Fondsgebundene Lebensversicherung auf den österreichsichen Markt gebracht. Das ist keine Werbeaussage sondern Tatsache und man kann deshalb von "Pionier" sprechen. Falls das Wort "Pionier" zu werbemäßig ist, bitte um Vorschlag, wie man es formulieren muss, dass der Eintrag bestehen bleibt. Ansonsten bitte um Info, ob eine andere Formulierung überhaupt Sinn macht oder ob der Artikel alleine wegen den Relevanzkriterien gelöscht werdens soll. (nicht signierter Beitrag von 195.70.230.201 (Diskussion | Beiträge) 12:10, 2. Jul. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Ja. siehe Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen [[5]]. - Nofucone 11:09, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um das Wort "Pionier", eine unabhängige Quelle für diese Behauptung ist nötig. Ansonsten kann das jeder behaupten. Der Tom 12:26, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus Lebensversicherung:„Die fondsgebundene Lebensversicherung wird in Deutschland seit 1970 angeboten, die ersten Anbieter waren die Nürnberger, Veritas (heute Gothaer) und Deutscher Herold, derzeit größter Anbieter ist die AachenMünchener Lebensversicherung AG.“ Nach 24 Jahren ein Produkt der Mutter zu vermarkten, ist IMHO keine Pionierleistung!-- Johnny Controletti 13:05, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Domenico Attanasii

Ein europäischer Schriftsteller mit 68, mehr oder weniger passenden, Googletreffern, schlechte Übersetzung der Auflistung, in der enWP wegen fehlender Relevanz entfernt worden. -- Johnny Controletti 10:10, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

bei der Anzahl der Bücher sehe ich dein Problem nicht? --Hände weg! 12:33, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, die LD in der en ist ein Witz. Aber es stellt sich schon die Frage, was das für Verlage sind. Deren HPs sehen ausser bei Studio 64 extrem unprofessionell aus. Das muss natürlich gar nichts heissen. Aber es wäre sicher nicht falsch, wenn hier der eine oder andere was genaueres über diese Verlage sagen würde. --92.106.40.52 12:45, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Hände weg! Du hast dir den Artikel aber schon durchgelesen, oder? „Inbegriffen in dem Buch, die der Dichter Sandro Penna“ oder „Domenico Attanasii wurde unter dem Pseudonym Gerrit Drift Erzählungen über die Zeitung“ oder „Publikationer finns på följande bibliotek“ und von der Anhäufung von Weblinks im Text brauchen wir gar nicht erst zu reden.-- Johnny Controletti 13:01, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eric Podany (SLA)

Keine erkennbare Relevanz. Scheint mir weder als Musiker, noch als Softwareentwickler (oder BWLer, Physiker) heruasragend zu sein. Benutzername des Einstellenden deutet auf Selbstdarstellung hin, obwohl das ja nix heißen muss.--Schraubenbürschchen ^reden? 11:33, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevanter Selbstdarsteller - SLA und dem Manne ist am meisten gedient, bevor das tausendmal gespiegelt wird. --Eingangskontrolle 11:36, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei erkennbare Relevanz, gelöscht --dbenzhuser 11:44, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Paul-Bäumer-Str (gelöscht)

Kann, wenn nötig bei Paul Bäumer als ein satz eingebaut werden Pendeen 12:38, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. -- Markus.Michalczyk 13:04, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Durch Orci gelöscht. Info von mir nach Paul Bäumer übertragen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:15, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fratulieren

Keine Quellen, also wohl Begriffsfindung/etablierung Pendeen 12:43, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Westfälischer Verkehrssicherheitspreis

Relevanz? wenn der Preis erst einmal vergeben wurde ist die relevanz anzuzweifeln Pendeen 12:46, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Regionaler Preis, der von einem regionalen Verein einmal verliehen wurde. Irrelevant, daher löschen -- Karl-Heinz 12:49, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erica Schoenberg

Relevanz? (in RK steht nichts über kartenspieler Pendeen 12:52, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Pokerspieler (Vereinigte Staaten) führt 117 Seiten. Müsste relevant sein.-- Johnny Controletti 12:57, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Denke ich auch. --Alma 12:58, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie:Rechtsanwalt (Vereinigte Staaten) werden mehr als zehnmal soviele Seiten geführt, trotzdem ist nicht jeder amerikanische Anwalt relevant. Das Argument "gibt eine Kategorie mit X Einträgen" verfängt insofern nicht. Laut Artikel nahm sie mehrfach an den World Series of Poker teil und daraus soll wohl ihre Relevanz kommen. Wenn ich mir den Artikel zum Turnier angucke, dann darf da jeder mitmachen, der älter als 21 ist und 10.000 auf den Tisch legt, inzwischen nehmen dann auch jedes Jahr tausende teil. Insofern sehe ich nicht, woher daher Relevanz kommen sollte. Bei Sportlern ist die Teilnahme an internationalen Wettbewerben ja auch nur deshalb relevanzbegründend, weil es irgendeine Form von nationaler Ausscheidung etc. gab. Die Parallele zieht also beim besten Willen nicht (so sie überhaupt zutreffend ist).--84.137.159.77 13:15, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Europa-Symposium-Kaisersteinbruch

Falsches lemma(symposium?) Kein artikel, und steht auch schon in Kaisersteinbruch Pendeen 13:01, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, siehe Kaisersteinbruch --Alma 13:03, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Karawanenhandel (Sahara)

Der Text ist recht schwurbelig und weitestgehend nicht enzyklopädisch. Meiner Ansicht nach ist das informative Grundgerüst zu schmal und wird dem Lemmanamen bei weitem nicht gerecht. -- Markus.Michalczyk 13:19, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Porzellanfolie

War SLA, als Werbeeintrag. Ein Einspruch, daher zur Diskussion gestellt MBq ^{Disk Bew} 13:23, 2. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]