Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt4

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

10. Juni 2009

Gelöschte Staatswappen auf Commons

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Vor einigen Tagen sind zahlreiche Länderwappen auf Commons gelöscht worden (siehe commons:Commons:Deletion requests/Template:Vector-Images.com und commons:Commons:Deletion requests/Template:Vector-Images.com (2nd request)). U. a. ist davon St. Lucia, Provinz Salerno, Nordvietnam, Vanuatu, ... betroffen. Wir sollten dafür sorgen, dass diese Länder (gut Salerno ist "nur" eine Provinz) ihr Wappen wieder zurückbekommen. Auf de sind diese Wappen auf jeden Fall unproblematisch. Deshalb wäre es der einfachste Weg, diese einfach von Commons hierher zu verschieben (dazu bräuchte man aber einen Commons-Admin). Außerdem müsste man noch herausfinden, welche Wappen genau alle gelöscht wurden... -- Chaddy · D·B - DÜP 05:30, 2. Jun. 2009 (CEST)

Mach mal ne Liste. Wir brauchen dazu einen .de-Admin ;) --Marcela 09:35, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wie soll ich das anstellen? Ich habe mal den Commons-Admin Mike.lifeguard kontaktiert, der offenbar alle diese Wappen gelöscht hat. Der soll mir eine Liste ertsellen (womöglich weiß er auch noch von weiteren in diesem Zug von anderen Admins gelöschten Wappen). -- Chaddy · D·B - DÜP 11:49, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ah, so herum, hab das falsch verstanden. Hätte doch genauer lesen sollen ;) --Marcela 11:51, 2. Jun. 2009 (CEST)

Die Liste existiert bereits: Wikipedia Diskussion:Wappen#Commons Delinker richtet massiven Flurschaden an. --Hk kng 00:08, 3. Jun. 2009 (CEST)

Es sind noch mehr betroffen als in der Liste, Gambia beispielsweise fehlt auch. --Atamari 00:27, 3. Jun. 2009 (CEST)

@Chaddy: Wo steht denn die Entscheidung zur Löschung? Die von dir verlinkten Löschdiskussionen wurden jedenfalls auf "keep" und "Einzelfallentscheidung nötig" entschieden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:15, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich blicke da selber nicht so ganz durch... Hier mein Gespräch mit dem löschenden Admin. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:29, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich schließ mich der Bitte an (ob's rechtlich OK ist, mögen andere entscheiden – wenn ja, bitte-danke). Die "Entscheidung zur Löschung" mag stehen, wo sie will, Tatsache ist, dass einiges gelöscht wurde, nicht nur vor kurzem (in diesem Sinn wäre es super, wenn man zusätzlich sämtliche Nationalwappenartikel (und Wappen abhängiger Gebiete) durchsehen würde und bei nicht bebilderten in der Versionsgeschichte stöbern). lg, → «« Man77 »» 11:03, 3. Jun. 2009 (CEST)

If dewiki can accept these within their copyright policy, then any admin is welcome to transfer them here. The images deleted are listed below:

Liste gelöschter Dateien

1. 01:44, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Vevey district coa.png" (per DR) (view/restore)
2. 01:44, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Saint Helena coa.svg" (per DR) (view/restore)
3. 01:44, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Regensburg district coa.png" (per DR) (view/restore)
4. 01:44, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Regen district coa.png" (per DR) (view/restore)
5. 01:44, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Pazos de Borben flag.png" (per DR) (view/restore)
6. 01:44, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Pays-d'Enhaut.png" (per DR) (view/restore)
7. 01:44, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Paris coa b&w.png" (per DR) (view/restore)
8. 01:44, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Grand Comore flag.png" (per DR) (view/restore)
9. 01:44, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Flag of San Diego.png" (per DR) (view/restore)
10. 01:43, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Flag of Bulgaria 1971-1990.png" (per DR) (view/restore)
11. 01:43, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Turks and Caicos coa.gif" (per DR) (view/restore)
12. 01:42, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Wapenschild Bergachtig Karabach.gif" (per DR) (view/restore)
13. 01:42, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Western Cape coa.png" (per DR) (view/restore)
14. 01:42, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Vietnam coa.gif" (per DR) (view/restore)
15. 01:42, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Togocoa.png" (per DR) (view/restore)
16. 01:42, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Vigo coa.png" (per DR) (view/restore)
17. 01:41, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Vanuatu coa.gif" (per DR) (view/restore)
18. 01:41, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Victoria coa.png" (per DR) (view/restore)
19. 01:41, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Turks and Caicos coa.svg" (per DR) (view/restore)
20. 01:41, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:St Kitts and Nevis coa.gif" (per DR) (view/restore)
21. 01:41, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:South Australia coa.png" (per DR) (view/restore)
22. 01:41, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Seal of baltimore.png" (per DR) (view/restore)
23. 01:41, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Senegal coa.gif" (per DR) (view/restore)
24. 01:41, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Rodeiro coa.png" (per DR) (view/restore)
25. 01:41, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Rolle district coa.png" (per DR) (view/restore)
26. 01:41, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Provincia di Salerno-Stemma.png" (per DR) (view/restore)
27. 01:41, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Suriname coa.png" (per DR) (view/restore)
28. 01:41, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Sudan coa.png" (per DR) (view/restore)
29. 01:40, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Provincia di Rieti-Stemma.png" (per DR) (view/restore)
30. 01:40, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Provincia di Reggio Emilia-Stemma.png" (per DR) (view/restore)
31. 01:40, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:PortailBulgarie2.png" (per DR) (view/restore)
32. 01:40, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Panama coa.gif" (per DR) (view/restore)
33. 01:40, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Paris coa.png" (per DR) (view/restore)
34. 01:40, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Ottawa city coa.png" (per DR) (view/restore)
35. 01:40, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Orbe district coa.png" (per DR) (view/restore)
36. 01:40, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Oron district coa.png" (per DR) (view/restore)
37. 01:39, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:North Korea coa.png" (per DR) (view/restore)
38. 01:39, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Northern Cyprus coa.png" (per DR) (view/restore)
39. 01:39, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:North West coa.png" (per DR) (view/restore)
40. 01:39, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Oberallgaeu coa.png" (per DR) (view/restore)
41. 01:39, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Nyon district coa.png" (per DR) (view/restore)
42. 01:39, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Northern Cape coa.png" (per DR) (view/restore)
43. 01:38, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Limpopo coa.png" (per DR) (view/restore)
44. 01:38, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Nigeria coa.gif" (per DR) (view/restore)
45. 01:38, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Mpumalanga coa.png" (per DR) (view/restore)
46. 01:38, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Moudoun district coa.png" (per DR) (view/restore)
47. 01:38, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Morges district coa.png" (per DR) (view/restore)
48. 01:38, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Namibia coa.png" (per DR) (view/restore)
49. 01:38, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Malta1975 coa.gif" (per DR) (view/restore)
50. 01:38, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Montreal city coa.png" (per DR) (view/restore)
51. 01:38, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:MauritaniaSeal.svg" (per DR) (view/restore)
52. 01:38, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Minneapolis city fl n6217.gif" (per DR) (view/restore)
53. 01:38, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Mali coa.png" (per DR) (view/restore)
54. 01:37, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Lida city coa.gif" (per DR) (view/restore)
55. 01:37, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Lavaux district coa.png" (per DR) (view/restore)
56. 01:37, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Lenin order.gif" (per DR) (view/restore)
57. 01:37, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Lausanne district coa.png" (per DR) (view/restore)
58. 01:37, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:KwaZulu-Natal coa.png" (per DR) (view/restore)
59. 01:37, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Grasse city coa n4346.png" (per DR) (view/restore)
60. 01:37, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Kenya coat of arms.jpg" (per DR) (view/restore)
61. 01:37, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Iceland coa1.gif" (per DR) (view/restore)
62. 01:37, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:India coa.gif" (per DR) (view/restore)
63. 01:37, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Guyana coa.png" (per DR) (view/restore)
64. 01:36, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Guateng coa.png" (per DR) (view/restore)
65. 01:36, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:France coa.png" (per DR) (view/restore)
66. 01:36, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Grandson district coa.png" (per DR) (view/restore)
67. 01:36, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Fresno city flag.png" (per DR) (view/restore)
68. 01:36, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Fresno city fl n6338.gif" (per DR) (view/restore)
69. 01:36, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Free State coa.png" (per DR) (view/restore)
70. 01:36, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Flag of the Supreme Head of Malaysia.png" (per DR) (view/restore)
71. 01:36, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Flag of San Jose, California.png" (per DR) (view/restore)
72. 01:36, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Flag of the President of Nigeria.png" (per DR) (view/restore)
73. 01:36, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Flag of Japan Coast Guard.gif" (per DR) (view/restore)
74. 01:35, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Flag of Ethiopia (1987-1991).png" (per DR) (view/restore)
75. 01:35, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Flag of Infantry Group (JGSDF).gif" (per DR) (view/restore)
76. 01:35, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Flag of Composite Forces COS (JGSDF).gif" (per DR) (view/restore)
77. 01:35, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Flag of Belfast.PNG" (per DR) (view/restore)
78. 01:34, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Estrada flag.png" (per DR) (view/restore)
79. 01:34, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escut Trentino.PNG" (per DR) (view/restore)
80. 01:34, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escut Surrey.png" (per DR) (view/restore)
81. 01:34, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Flag of Air Defense Command (JASDF).gif" (per DR) (view/restore)
82. 01:34, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escut de Garait.png" (per DR) (view/restore)
83. 01:34, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Estrada coa.png" (per DR) (view/restore)
84. 01:34, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escut Dorset.png" (per DR) (view/restore)
85. 01:34, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escut Durham.png" (per DR) (view/restore)
86. 01:34, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escut Forli.png" (per DR) (view/restore)
87. 01:34, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escut Essex.png" (per DR) (view/restore)
88. 01:34, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escut Montauban.png" (per DR) (view/restore)
89. 01:34, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escut Somerset.png" (per DR) (view/restore)
90. 01:34, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escut Privas.png" (per DR) (view/restore)
91. 01:34, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Edmonton-flag.png" (per DR) (view/restore)
92. 01:33, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo de la Comunidad Vasca (coronado).png" (per DR) (view/restore)
93. 01:33, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo de la provincia de Pontevedra.png" (per DR) (view/restore)
94. 01:33, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo de la Comunidad Vasca.png" (per DR) (view/restore)
95. 01:33, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escut Cumbria.png" (per DR) (view/restore)
96. 01:33, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Sao Tome and Principe.png" (per DR) (view/restore)
97. 01:33, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Saint Lucia.gif" (per DR) (view/restore)
98. 01:33, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Saint Kitts and Nevis.png" (per DR) (view/restore)
99. 01:32, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Nigeria.png" (per DR) (view/restore)
100. 01:32, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Niger.gif" (per DR) (view/restore)
101. 01:32, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Nepal.png" (per DR) (view/restore)
102. 01:31, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo de Cardiff.png" (per DR) (view/restore)
103. 01:31, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo de Andalucía.png" (per DR) (view/restore)
104. 01:31, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo COA Santa Fe province argentina.gif" (per DR) (view/restore)
105. 01:31, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo COA Santiago del Estero province argentina.gif" (per DR) (view/restore)
106. 01:30, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo COA Misiones province argentina.gif" (per DR) (view/restore)
107. 01:30, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Echallens district coa.png" (per DR) (view/restore)
108. 01:30, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo COA La Rioja province argentina.gif" (per DR) (view/restore)
109. 01:30, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Edmonton coa.png" (per DR) (view/restore)
110. 01:30, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo COA Rio Negro province argentina.gif" (per DR) (view/restore)
111. 01:30, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Eritrea coa.gif" (per DR) (view/restore)
112. 01:30, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo COA San Juan province argentina.gif" (per DR) (view/restore)
113. 01:29, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo COA La Pampa province argentina.gif" (per DR) (view/restore)
114. 01:29, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo COA Santa Cruz province argentina.gif" (per DR) (view/restore)
115. 01:29, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Eastern Cape coa.png" (per DR) (view/restore)
116. 01:29, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo COA Jujuy province argentina.gif" (per DR) (view/restore)
117. 01:29, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Escudo COA San Luis province argentina.gif" (per DR) (view/restore)
118. 01:29, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:EE Koeru coa.gif" (per DR) (view/restore)
119. 01:29, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:DR Congo coa.gif" (per DR) (view/restore)
120. 01:28, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Togo.png" (per DR) (view/restore)
121. 01:27, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of the Marshall Islands.png" (per DR) (view/restore)
122. 01:27, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of the Cook Islands.png" (per DR) (view/restore)
123. 01:27, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of the Central African Republic.png" (per DR) (view/restore)
124. 01:27, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of the Bahamas.png" (per DR) (view/restore)
125. 01:27, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Zambia.png" (per DR) (view/restore)
126. 01:27, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Uganda.png" (per DR) (view/restore)
127. 01:27, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Cyprus Coat of Arms.png" (per DR) (view/restore)
128. 01:27, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Colorado seal.gif" (per DR) (view/restore)
129. 01:27, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Cuba coa.gif" (per DR) (view/restore)
130. 01:27, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Dundee coa.png" (per DR) (view/restore)
131. 01:27, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Columbus city fl n6169.gif" (per DR) (view/restore)
132. 01:27, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Zambia.svg" (per DR) (view/restore)
133. 01:27, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Vanuatu.png" (per DR) (view/restore)
134. 01:27, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of United Arab Emirates (1973-2008).svg" (per DR) (view/restore)
135. 01:26, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Solomon Islands.png" (per DR) (view/restore)
136. 01:26, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Sierra Leone.png" (per DR) (view/restore)
137. 01:26, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Senegal.png" (per DR) (view/restore)
138. 01:26, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Suriname.png" (per DR) (view/restore)
139. 01:26, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of San Marino.png" (per DR) (view/restore)
140. 01:26, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Northern Territory.png" (per DR) (view/restore)
141. 01:26, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Samoa (1951-1962).svg" (per DR) (view/restore)
142. 01:25, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Mongolia.gif" (per DR) (view/restore)
143. 01:25, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Nauru.svg" (per DR) (view/restore)
144. 01:25, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of North Yemen.png" (per DR) (view/restore)
145. 01:25, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Nauru.png" (per DR) (view/restore)
146. 01:25, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of Arms of Samoa.svg" (per DR) (view/restore)
147. 01:25, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Mozambique.png" (per DR) (view/restore)
148. 01:25, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Mozambique from 1975 to 1982.png" (per DR) (view/restore)
149. 01:25, 24 May 2009 Mike.lifeguard ... deleted "File:Coat of arms of Namibia.svg" (per DR) (view/restore)

 — Mike.lifeguard | ^@meta 23:36, 3. Jun. 2009 (CEST)

Thank you very much, Mike! -- Chaddy · D·B - DÜP 05:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ok, dann hätten wir jetzt also eine Liste zum Abarbeiten. -- Chaddy · D·B - DÜP 05:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Lässt sich als zweiter Schritt ein Bot finden, der die vom CommonsDelinker aus den Artikeln geschmissenen Bildeinbindungen wieder einbaut? --Hk kng 19:56, 4. Jun. 2009 (CEST)

Da müsste man sich bei WP:BOT/A kundig machen. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Siehe auch Wikipedia Diskussion:Wappen#Commons Delinker richtet massiven Flurschaden an und Wikipedia:Bots/Anfragen#Overrulen des CommonsDelinkers. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nein, das lassen wir nicht in der Versenkung verschwinden. Da wird sich drum gekümmert. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:10, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die Frage ist nur: Was soll gemacht werden. Auf Commons die Dateien wieder herzustellen wohl nicht. Da weiter oben Unklarheit ausgedrückt wurde: commons:Commons:Deletion requests/Template:Vector-Images.com (2nd request)#Third. Copyright status ist das Ergebnis der Löschdikussion: Die Wappen (die Vorlage) müssen gemeinfrei sein und das hängt von den jeweiligen Jurisdiktionen in den Staaten ab. Wenn die Gemeinfreiheit anhand des jeweiligen Urheberrechts nachgewiesen werden kann, kann die alte Lizenzvorlage commons:Template:Vector-Images.com mit einem entsprechenden PD-Baustein gefüllt werden. Siehe "WhatLinksHere" für Template:Vector-Images.com für Beispiele, jede Einbindung verwendet einen Lizenzbaustein der eine Begründung liefert warum die Vorlage Public domain ist, meißtens weil staatliche Hoheitszeichen vom Urheberrecht ausgenommen sind (PD exempt). Dieser Nachweis ist für die gelöschten Wappen seit einem Jahr nicht erbracht worden. --Martin H. Diskussion 00:35, 11. Jun. 2009 (CEST)

Mir ist das mit den teilweise sehr eigenwilligen Rechtsauffassungen auf Commons zu blöd. Am einfachsten ist es wohl, die Wappen alle nach de-WP zu verschieben. Hier gehen die problemlos als amtliches Werk, die meisten wohl auch wegen geringer Schöpfungshöhe bzw. PD-alt. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:17, 12. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich wär alles, was gebraucht wird, ein Commons-Admin mit viel Zeit (der die gelöschten Daten wiederherstellt, runterlädt oä), damit die Dateien hier anschließend lokal hochgeladen werden können, richtig? Hierher dann also, würd ich mal vermuten... → «« Man77 »» 22:11, 13. Jun. 2009 (CEST)

Wir haben hier auch jede Menge Commons-Admins, die das hier lesen. dort sowieso. Löschen können die schon ganz schnell (dass das eine Fehlentscheidung war, darüber brauchen wir gar nicht zu diskutieren). Wenn´s aber um´s wiederherstellen geht, drückt sich jeder... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:20, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die Liste etwas gekürzt. Diskussionsseitenlinks und bereits wiederhergestellte Dateien finden sich nun nicht mehr darauf. -- Chaddy · D·B - DÜP 06:25, 14. Jun. 2009 (CEST)

Überlebenschance für neue Artikel

Ist jetzt nicht direkt eine Frage zur Wikipedia, aber ich hab kein besseres Forum gefunden. Es geht mir um die schlichte Frage ob in der deutschen Artikel wie en:Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM lens möglich wären oder ob sicht das übersetzen eigentlich garnicht lohnt, weil sie sowieso gleich mit dem Löschdiskussionsstempel abgestempelt werden. Auf en:Canon EF 50mm lens sieht man wie es mit mehr Information aussehen könnte.
Meiner Erfahrung auf de.wikipedia nach würde ich sagen, dass man den Gedanken gleich wieder vergessen sollte, weil solche stubs hier nicht erwünscht sind oder gleich irgendwo eingegliedert werden, wobei unwichtige Informationen radikal rausgestrichen werden um die Qualität zu erhalten. Würde mich interessieren ob ich mich irre, oder ob ich in dieser Hinsicht richtig liege.
mfg --Kuru 16:45, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ob Du dich irrst oder nicht will (und kann) ich nicht urteilen. Ja ja, es werden mal auch Löschanträge gestellt. Wenn Du aber einen Artikel wie oben genannt einstellst und ein LA kommt (durchaus denkbar), findest Du dann doch ein paar Untersützer. Merke Dir meine User-Adresse. -jkb- 16:49, 10. Jun. 2009 (CEST)

naja: en ist wohl aus der produktbeschreibung direkt übernommen? when working close to your subject. - enzyklopädisch wertvolle infos kann ich dem nicht entnehmen; ein LA halte ich da für nicht unwahrscheinlich ...Sicherlich ^Post 16:51, 10. Jun. 2009 (CEST)

Objektive sind in den Relevanzkriterien nicht aufgeführt. Damit ist klar, dass so ein Artikel auf jeden Fall gelöscht wird, eventuell sogar per Schnelllöschung, egal wie gut er ist. Die Leute, die hier 99 % aller Löschanträge stellen, sind entweder zu blöd, um selbst etwas sinnvolles zu schreiben, unwillens dazu oder wollen nur Spaß auf Kosten anderer Menschen haben. Schau dir mal die Löschdiskussionen an. In den meisten Fällen ist die Begründung für einen Löschantrag entweder einer der kürzesten oder dämlichsten Beiträge in der Diskussion. Mein Rat, vergiss es! -- Torsten Bätge  17:01, 10. Jun. 2009 (CEST)

Sicherlich und Torsten: ihr habt matürlich recht. Andererseits, der Kollege hat zwei beispiele genannt. Das zweite Beispiel (oder etwas eben dazwischen) wäre nicht so einfach zu löschen (obwohl ich auch davon ausgehe dass da ein Quality-Wächter zuschlagen würde). Vielleicht würde man diskutieren was mit Produkten wo es keine RK gibt. Aber gut, Kuru kann sich natürlich auch eine Enttäuschung und Frust von vornherein ersparen. -jkb- 17:11, 10. Jun. 2009 (CEST)

@Torsten Bätge; deine aussage bzgl. der SLAs halte ich für unsinn. nicht in den RKs enthalten war und ist kein SLA-Grund und ist ganz Sicherlich auch praktisch nicht der fall. ... deine ganze aussage wirkt auf mich recht emotional und wenig sachlich nüchtern. das hilft in der regel nicht. .... @-jkb-; joh 2. bsp. hatte ich mir nicht angeguckt. von der "länge" her deutlich besser. inhaltlich vermag ich es nicht beurteilen. aber aussagen wie It sells for as much as double the original retail value oder ...making this a collector's piece (gleich erste überschrift) würde auf de Sicherlich keinen guten eindruck machen. Wirkt für mich beim überfliegen auch eher wie die kopie des produkthandbuchs von Canon als ein enzyklopädischer artikel. ... IMO; die chancen einen LA zu überleben wären besser ob gut bin ich nicht sicher (aber auch nicht gerade mein themengebiet ;) ) ...Sicherlich ^Post 18:52, 10. Jun. 2009 (CEST)

Stell dir vor, jemand schreibt einen Artikel. 40% des Textes wären richtig, 40% wären falsch, die übrigen 10% purer Unfug und belegt wäre sowieso nichts. Anschließend läge es in der Verantwortung anderer, die 10% Unsinn zu entfernen und selbst herauszufinden, was richtig und was falsch ist, um das dann auch noch zu korrigieren. Wäre das eine akzeptable Arbeitsweise? Wohl kaum! Allgemeiner Anspruch ist, dass jeder Edit im Artikelnamensraum richtig sein muss. Für Löschanträge wird aber ein ganz große Ausnahme gemacht. Da wird nach dem genannten Beispiel gearbeitet. Es gibt eine Seite, Wikipedia:ELKE, auf der wird das Stellen von Löschanträgen zum großen Spaß erhoben. Ich suche schon lange das Gegenstück dazu. Kennst du so eine Seite im Wikipedia-Namensraum? -- Torsten Bätge  22:53, 10. Jun. 2009 (CEST)

ohje; mit dem beitrag bestätigst du meine vorherige Vermutung. auch kann ich ihn nicht so recht einordnen; was willst du sagen? das wir lieber 40% müll sammeln sollen wohl nicht weil das willst du nicht. ... das wir die 40% selber rausfinden sollen findest du doof - aber löschen auch. ... also was nun? ... und löschungen wegen relevanzmangel haben nix mit korrektheit des inhalts zu tun ... Das Gegenstück; na vielleicht Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis - auch eine list in der sich irgendwelche leute eintragen. und wer WP:Elke ernstnimmt (egal aus welcher sicht) der hats IMO nicht verstanden - eine mehr oder weniger lustige seite mit der tendenz zur langeweile. ... und IMO eher eine seite in der sich "geschädigte" mal auslassen können; es fehlt also eine seite für die löscher .oO ... ich steige aber aus der disk. aus weil ich wie schon gesagt nicht den eindruck habe, dass du sachlich entspannt ein probelm erörtern willst sondern deine emotionen zum ausdruck bringen. das ist in ordnung, bringt mir aber nix ...Sicherlich ^Post 23:05, 10. Jun. 2009 (CEST) bei 40 + 40 ist der rest aber 20 nicht 10 :oD

Na ja gut. Da beides auf en.wiki liegt wollte ich mich nicht damit beschäftigen den Einfluss von Canon Inc. genau zu untersuchen. Klar, so etwas fällt hier auf und da gehöre ich auch zu denen die es nicht wollen. Ich hatte eher im Sinne die Art des Beitrags, die Struktur, den Aufbau und desgleichen mehr. Wenn da NPOV, Quellen etc. stimmen, so wäre es auch ohne RK nicht einfach zu löschen. -jkb- 19:03, 10. Jun. 2009 (CEST)

Welch ein Schrott. Sollten wir nicht gleich Linklisten auf die Herstellerproduktseiten machen? Oder auf die einschlägigen Geiz-ist-Geil-Vergleichsseiten mit Bezugsquellen usw.? Btw.: Wer pflegt zwecks Ausgewogenheit die entsprechenden Objektivartikel für Minolta, Konica, Leica, Nikon, Pentax, Mamija, Alpa, Rollei, Quelle, Porst, Miranda, ..., .... Oder wollen wir das gleich den Marketingabteilungen überlassen? Im Artikel Vollformatsensor hat Canon jedenfalls schon gewonnen, denn das ist ein Marketingbegriff von denen. Darf man aber schon nicht mehr drauf hinweisen. -- smial _disk 19:24, 10. Jun. 2009 (CEST)

Klar können wir Objektive mit einem Artikel existieren, siehe Tessar und Sonnar. Aber dann sollte das wirklich schon was Besonderes sein. Und dann gehört selbstverständlich der Markenname mit rein. Da fällt mir Leica Noctilux-M 1:0. 95/50 mm ASPH ein, um nur ein modernes Beispiel zu nennen. --Marcela 19:30, 10. Jun. 2009 (CEST)

Tessar, Sonnar, Triplet, Biogon, Planar, Heliogon, pipapo waren stets auch Erstentwicklungen bzw. Grundlage bestimmter Objektivfamilien, die bei anderen Fabrikaten dann anders hießen, aber letztlich dann doch vom Tessar-, Triplet- oder Planar-Typus waren. Da habe ich nichts gegen Einzelartikel. Aber ich denke, ich werde jeden solchen Artikel, der nicht wesentlich mehr als Datenblattabschrift und Weblinks beinhaltet, mit einem LA bedenken, wenn er mir über die Füße läuft. -- smial _disk 22:15, 10. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel zum 60er-Makro wäre meiner Meinung nach absolut inakzeptabel. Beim Sammelartikel zu den 50-mm-Objektiven sieht das schwieriger aus. Da taucht ein Problem auf, das wir hier so noch nicht hatten. In mühsamen Diskussionen hat sich mittlerweile der (nicht schriftlich fixierte) Konsens herausgebildet, dass wenigstens Spiegelreflexkameras einzeln relevant sind. Gegenteilige LA-Entscheide wurden in der Löschprüfung revidiert. Ich möchte lieber nicht wissen, wie sich das entwickeln würde, wenn jetzt jemand haufenweise Artikel zu den SLRs von Petri oder Yashica einstellen würde. Kompaktkameras werden (zu recht) nur als Sammelartikel akzeptiert. Die Beschreibung ganzer Objektivsysteme muss legitim sein, würde bei einigen Systemen aber ganz eindeutig den Rahmen eines Artikels sprengen. Insofern wird man sich gegen Teilsammelartikel nicht wehren können. Der Inhalt ist natürlich so nicht akzeptabel, zumindest Preise und Review-Links würden hier sofort rausfliegen.

Zur Ausgewogenheit: POV durch Auswahl der Artikel, die man erstellt, ist legitim. Niemand ist verpflichtet, Artikel immer im Proporz zu erstellen. Voraussetzung ist, dass die Regeln zur Relevanz und Redundanz beachtet werden. In dieser Hinsicht ist man bei en sowieso völlig schmerzfrei. Wenn also jemand sich entschließt, sämtliche Spiegelreflexkameras von Canon in ordentlichen Artikeln zu beschreiben, ist das nichts anderes, als wenn sich jemand z. B. russische Landkreise vornimmt. Das zwingt in keiner Weise dazu, für die Kameras anderer Marken auch die Artikel zu erstellen. Die Pflicht zum NPOV endet am Schluss jedes Artikels. MBxd1 19:40, 10. Jun. 2009 (CEST)

Bei Artikeln zu einzelnen Objektiven sollten wir schon einiges an Augenmaß aufbringen. Die genannten Tessar und Sonnar haben jahrzehntelang (teilweise heute noch erhältlich) den Markt bestimmt, das Leica ist das einzige (???) f/1,0er. Das russische 1000er Spiegeltele fiele mir noch ein, vielleicht das Nikkor 1,4/50... Aber keine wald-und-Wiesen-Objektive, die mal ein paar Monate hype sind oder waren wie irgendein Handy-Modell. --Marcela 19:50, 10. Jun. 2009 (CEST)

Einschub OT: Canon baute schon 1961 ein 0.95er Objektiv und Nikon 1968 ihr 2000er Reflex. Aber da gabs viele von euch noch gar nicht =0]. -- Хрюша ^?? 16:10, 11. Jun. 2009 (CEST)

Naja ich warte immer noch auf einen Artikel zur Bosch PSB 1000 RPE. Der Bereich der Schlagbohrmaschinen ist noch total unterbelichtet. XV HTV 1352 20:03, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nicht warten, selbst schreiben. Zur Verminderung des Provokationspotentials würde ich allerdings empfehlen, einen Sammelartikel zu Bosch-Schlagbohrmaschinen in Erwägung zu ziehen. MBxd1 20:13, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia hätte einen brauchbaren Artikel Objektiv_(Optik) sehr viel nötiger als Artikel zu einzelnen Objektiven, die kaum mehr enthalten als die Datenblätter der Hersteller. Nur mal so als Anregung. -- Uwe 20:14, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die Themen-Verteilung und -tiefe ist in der gesamten Wikipedia noch nie ausgewogen gewesen und seit jeher abhängig von den privaten Interessen der Autoren. Da helfen auch Wünsche nicht, höchstens Portalprojekte.
"Die Pflicht zum NPOV endet am Schluss jedes Artikels" (MBxd1) finde ich eine sehr gute und praktische Formulierung. Einen inhaltlich guten Artikel zu einem speziellen Objektiv würde ich genauso unterstützen wie zu einem Handy oder einer Schlagbohrmaschine. Letztendlich nur eine Frage von Relevanz von herstellerspezifischen Produkten. Wie mißt man Relevanz? Nach Stückzahlen? Nach Angebotsdauer? Nach Werbeetat (und folglich dem Bekanntheitsgrad in der Bevölkerung)? Nach Medienecho? Wie relevant ist ein Fussballergebnis für euch? Schwierig... und vielleicht auch ein wenig OT hier. Aber interessant und für die Qualität offensichtlich dringend nötig. Es drängen nämlich immer mehr Produktartikel in die WP. Kann man nicht einfach die WP:RK im Konsens ergänzen? -- Roland Berger 21:12, 10. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem bei den Produktartikeln aller Art ist doch relativ einfach. Die meisten Informationen beruhen auf den Herstellerangaben. Wer hat schon die Möglichkeit verschiedene Fachzeitschriften auszuwerten und dies in einen Artikel zu giessen. Es ist also meist nie das Relevanzproblem, sondern vielfach ein Qualitätsproblem. Die Sache die UW angesprochen hat, betrifft aber nicht nur technische Artikel. Im Endeffekt ist es ein Grundproblem der WP, dass zentrale Artikel einfach nicht ihrer Bedeutung gerecht werden. Aber es ist einfacher einen Artikel zu einem ganz speziellen Sachverhalt, Produkt, Person etc. zu schreiben, als einen Überblicksartikel. XV HTV 1352 21:55, 10. Jun. 2009 (CEST)

Und da stellt sich mir eben die Frage, wer eine solche Datenblattabschrift benötigt. Für Canon beispielsweise haben wir afaik zwei Übersichtsartikel (EF und EF-S), da kann sich eh jeder auf die Herstellerseiten durchklicken. Wenn im Artikel nicht deutlich mehr enthalten ist, als die herstellerangaben, dann ist das Werbung und Kaufberatung. Wenn wir das so haben wollen... Achja: Die meisten DSLR-Gehäuseartikel sind ebenso dürftig, für die Leicas und Nikon F gibt es dagegen Sammelartikel - wie gut die sind, will ich hier nicht diskutieren, aber sie zeigen, daß es geht. -- smial _disk 22:20, 10. Jun. 2009 (CEST)

Datenblatt-Kopien sind sicher nicht der Sinn der Wikipedia. Artikel müssen mehr bieten (z.B. geschichtliche Entwicklung) sonst sind sie überflüssig und es reicht ein Link im übergeordneten Artikel.
Wie wäre es mit einer Relevanzhürde "5 Jahre lang vom Hersteller zu kaufen"? Das trifft auf Einzelprodukte selten zu, aber auf eine Produktreihe oder einen Bajonett-Standard fast immer. Gibt es überhaupt Chanchen, bei RK was einzukippen? Scheint z.Z. ein heisses Eisen zu sein ("Editwar wegen FETTSCHREIBUNG"...) Auf der anderen Seite - wenn sich die RK nicht entwickeln lassen, wird das beim gegenwärtigen Wachstum der WP ziemlich heftig enden... --Roland Berger 12:33, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ein Kriterium "5 Jahre lang im Sortiment" würde dazu führen, dass wir keine Artikel zu Kameras mehr hätten, die Objektive aber drin wären. Die sind oft absolut unverändert über 10 Jahre im Sortiment. So kommen wir nicht weiter. MBxd1 13:11, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wenn einzelne Kameramodelle schon nach 2 Jahren nicht mehr angeboten werden, wo liegt dann bitteschön ihre Relevanz? Im gesellschaftlichen Einfluß? Oder vielleicht doch eher darin, dass es ein privates Hobby-Lieblings-Spielzeug einiger Autoren ist? *augenbrauenhochzieh*. Das Beispiel Bosch PSB 1000 RPE ("Ich und meine PSB 1000") spricht da schon für sich... Und wo liegt bitte bei Artikel wie Nikon_Coolscan_5000_ED der genaue Unterschied zum Datenblatt?
Bei Baureihen-Artikeln, wie Pentax-K-Bajonett (seit 30 Jahren aktiv Handel (!)) wirken einzelne Produktartikel da nur qualitativ lächerlich. (Solln wir mal LA stellen und schauen was passiert?). --Roland Berger 14:17, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz kann in ihrer Bedeutung für die technische Entwicklung liegen. Du kannst aber die Augenbrauen ruhig wieder runternehmen, die Bedeutung des "private Hobby-Lieblings-Spielzeugs" auf den Artikelbestand ist sowieso nicht zu leugnen. Die Artikel zu Autos und Motorrädern sind auch nichts anderes. Da treffen Interessen von Autoren und Lesern aufeinander. Zumindest in gewissem Rahmen muss man dann natürlich auch Artikel zu Bohrmaschinen, Staubsaugern und Nähmaschinen dulden, zumindest als Sammelartikel.

Den Artikel Nikon Coolscan 5000 ED kannte ich noch nicht. Der Wert des Artikels liegt in den Beispielbildern, andererseits fehlt der eigentliche Artikeltext. Die Ausweitung auf einen Sammelartikel zu allen Nikon-Scannern erscheint mir durchaus machbar, das vermeidet Redundanzen bei den Erklärungen. MBxd1 15:14, 11. Jun. 2009 (CEST)

Du erinnerst dich, daß wir ein vergleichbares Thema schon mal bei den LA hatten? Aus dem Zusammenfassen einzelner DSLR-Kameraartikel zumindest familienweise ist auch nichts geworden, obwohl es dringend nötig wäre, damit nicht überall zwei Bildschirmmeter Infobox neben drei dürren Sätzen Einleitung und fünf Weblinks als einzigem Artikelinhalt stehen. -- smial _disk 15:20, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich erinnere mich an einige Löschdiskussionen, die ziemlich sachunkundig geführt wurden, weil Investitionsgüter wie DSLRs mit Konsumgütern wie Handys in einen Topf geschmissen wurden. Es gibt den (etwas labilen) Konsens, dass für SLRs und DSLRs Einzelartikel akzeptiert werden (was Zusammenlegungen von z. B. Nikon D70 und D70S nicht aussschließt), während für Kompaktkameras allenfalls Sammelartikel akzeptiert werden. Vielleicht sollte man sich aber auch wirklich mehr auf die Qualität konzentrieren. Speziell bei den Nikons sind einige Artikel von einem ganz bestimmten Autoren regelrecht verschlimmbessert worden bzw. auf diesem Niveau angelegt worden. Ich hab zwar vor, das mal anzugehen, es ist aber erst mal zeitlich einfach nicht drin. Die Artikel sollen nicht einfach nur Prospekte wiedergeben, man soll aber die Angabe technischer Daten nicht dazu benutzen, einen Artikel als Werbeprospekt runterzumachen. Das ist einfach nur unfair. Sammelartikel zu DSLRs sehe ich nur als zusätzliche Option, nicht als Ersatz für Einzelartikel. Ich persönlich habe kein Problem damit, Kameras etwas (!) anders zu behandeln als Bohrmaschinen. Wir haben ja auch zahlreiche Artikel zu Lokomotivbaureihen, während Braunkohlenbaggertypenartikel noch ziemlich unterrepräsentiert sind. MBxd1 16:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

(Fortsetzung)

Also - Versuch einer Zusammenfassung - wir sollten die zwei Problembereiche hier nicht mischen.

Qualitätsmängel im Artikel	Relevanz eines Produkts
z.B. nur "Kopie" eines Datenblatts Verwendung von Marketingslang nicht neutral gehalten	z.B. Produkt nur 1 Jahr am Markt vergleichsweise billiges Produkt ("Konsumartikel") kein technischer Meilenstein

Wir kommen hier also nicht weiter, solange keine Regeln schriftlich fixiert sind. Die Anzahl an zweifelhaften / datenblattartigen Produktartikeln wird einfach weiter wachsen. Und wenn das 50'er Objektiv auch heute noch nicht eingestellt werden kann, in 12 Monaten wird es - genau wie die Schlagbohrmaschine, die Waschmaschine und der Nikon_Coolscan_5000_ED - durchgehen. Irgendwie muß die WP ja schliesslich wachsen...
Meinungen? --Roland Berger 01:48, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bisher sind wir auch ohne schriftliche Festlegung so einigermaßen durchgekommen. Die Qualitätskriterien sind eigentlich allgemeingültig, da müssen keine speziellen für Produktartikel her. Dass die Qualität oftmals nicht stimmt, ist offensichtlich. Einen Löschgrund sehe ich da aber nicht. Die Relevanzkriterien gehen so überhaupt nicht. Da kann man sogar den anscheinend besonders anrüchigen Nikon Coolscan 5000 ED als Gegenbeispiel nehmen. Der war immerhin seit 2003 auf dem Markt und wird erst jetzt (ersatzlos!) aus dem Verkauf genommen. Vergleichsweise billig war er mit über 1000 Euro ganz bestimmt auch nicht (auch nicht im Vergleich zur (kaum noch vorhandenen) Konkurrenz). Wir sollten uns zunächst mal an das halten, was so einigermaßen Konsens ist. Demnach sind Spiegelreflexkameras (egal ob digital oder für Film) einzeln relevant, Kompaktkameras nicht. Zu Objektiven gab es meines Wissens bisher keine Artikel (Tessar usw. beschreiben (obwohl Markennamen) in erster Linie bestimmte Objektivkonstruktionen), somit also auch keine Präzedenzfälle. Um fiktive Probleme müssen wir uns aber auch nicht den Kopf zerbrechen, es gibt genug reale. Der Scanner hat bisher keinen LA bekommen (und ich würde es als Verstoß gegen BNS betrachten, wenn jetzt jemand einen stellte; das muss man jetzt nicht eskalieren), aufgrund der guten Darstellung der Wirkung bestimmter Optionen würde ich eine Löschung nicht befürworten.

Artikel zu Waschmaschinen, Schlagbohrmaschinen und Braunkohlebaggern lehne ich nicht grundsätzlich ab. Da dieses Totschlagargument also nicht zieht, können wir uns auf Fotogerät beschränken. Zur weiteren Diskussion bietet sich da das nach kurzer Reanimierung inzwischen völlig verstaubte WikiProjekt Fotografie an. MBxd1 21:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

"Bisher" / fiktive Probleme

Ist vielleicht die falsche Stelle, aber wenn unvollständige WP:Leitlinien nicht mitwachsen, geht der WP irgendwann das Benzin aus. "Ich kauf mein Benzin an der Tanke. Hab ich schon immer so gemacht. Wo ist das Problem?"

Nachdem die allgemeinen Artikel jetzt alle existieren, verschiebt und verfeinert sich halt bei konstantem Wachstum alles Richtung Einzel-Produkte. Das ist eine neue Sachlage, die bisher in den WP:RKs nicht berücksichtigt wurde. Gleichzeitig wird auch der technische Produktzyklus immer schneller ("Produkt nur noch 6 Monate am Markt"), so dass ich es einfach mal anspreche...

Relevanz

Siehst Du eine Chance, diesen "SLR-Konsens" irgendwo fixieren zu lassen? Ich meine, dies ist ein Wiki und der Raum ist z.Z. luftleer. Das Problem ist ja nur, dass sich bisher WP:RK zu dem Thema "käufliches Produkt" vollkommen ausschweigen bzw. in 3 (in Worten drei) Sätzen äußern.

-> rechtsfreier Raum -> tonnenweise Diskussionen/RVs/LAs -> Schlecht für die WP

Für objektive Leser, die die Diskussionen und 'stillschweigenden Konsense' nicht kennen, klingt das alles etwas willkürlich und nach Einzelfallentscheidung (!?).

Nikon Coolscan

Die von Dir dargestellten Hintergrundinfos sind interessant und wichtig. Ich vermisse sie jedoch im Artikel. Einen LA würde ich in diesem kriterienfreien Raum aber keineswegs als Störung empfinden. Der Verkaufspreis spielt dabei natürlich auch keine Rolle. --Roland Berger 13:21, 13. Jun. 2009 (CEST)

11. Juni 2009

ok-Haken als unicode

Wie heisst der Unicode des kleinen Häkchens, das für "ok" bzw. "erledigt" steht? (wo finde ich das)

Wie füge ich ein Unicode-Zeichen in einen Mediawiki-Text ein?

Danke, --Markus 13:43, 11. Jun. 2009 (CEST)

Schreib einfach {{Ok}}, dann kommt das raus:  Ok. --sk 13:46, 11. Jun. 2009 (CEST)

✓ (U+2713) oder ✔ (U+2714), siehe Häkchen (Schriftzeichen). --Mps 14:06, 11. Jun. 2009 (CEST)

Und das ☑ abgehakte Kästchen gibts noch ;) --APPER\^☺☹ 14:39, 11. Jun. 2009 (CEST)

Merci! und in den Text bekommt man das Ganze so: (uff: < nowiki> funktioniert nicht) also so & #x2713; Daraus entsteht das Häkchen. --Markus 15:09, 11. Jun. 2009 (CEST)

Muss man nicht - man kann es auch einfach per copy&paste einführen. Das macht den Wiki-Quellcode besser lesbar. --APPER\^☺☹ 16:00, 11. Jun. 2009 (CEST)

Und was machen die, die diese UTF-Range nicht darstellen können? Deswegen ist auch der LA für die Vorlage:Ok Kokolores. --Matthiasb 14:29, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hat mit <nowiki> nichts zu tun, geht so: ✓. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:24, 14. Jun. 2009 (CEST)

12. Juni 2009

Bildnutzung in Zeitung mit mangelhafter Wikipedia-Quellenangabe

Hallo allerseits! Habe nun 20 Minuten sowohl in der de-Wikipedia als auch auf Commons nach einer geeigneten Seite für meine Frage, was zu tun ist, wenn eine Tageszeitung Wiki-Bilder inkorrekt nutzt. Ich habe aber nur Seiten gefunden, die mir erklären, welche Bilder ich machen darf, hochladen darf, welche Rechte ich beachten muss bzw. Seiten, auf denen es um die mangelhafte Weiternutzung von Text geht oder um Auskünfte über Urheberrechte im Allgemeinen und im Speziellen, für mich als Nutzer oder Ersteller. Jedenfalls keine Seite, die vergleichbar mit WP:Weiternutzung/Mängel wäre, und gedruckte Zeitungen mit Bildnutzungsmängeln zum Inhalt hätte. Lange Rede, kurzer Sinn: Es geht um die Tageszeitung Der Standard, die das Foto von Wasserläufern bei der Paarung (File:Wasserläufer bei der Paarung crop.jpg), aufgenommen von einem deutschen Wikimedia-Nutzer, großflächig abgedruckt hat, aber als Quelle schlicht "Wikimedia" genannt hat. Soweit ich weiß, ist das, selbst bei Beachtung des Gentleman Agreement, zu wenig. Es müsste doch zumindest dabei stehen, dass es "GNU-Fdl" ist, und optimalerweise, meiner Meinung nach, auch der Fotograf (Urheber). Die Bildredaktion der Zeitung sollte darüber vielleicht mal aufgeklärt werden, oder nicht? Was meint ihr dazu, und wohin eigentlich mit diesem Ansinnen? SG -- Otto Normalverbraucher 03:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

Achja, die Veröffentlichungsdaten: Printausgabe: Der Standard, MI/DO, 10./11. Juni 2009, S. 22; Onlineausgabe (allerdings mit anderem Bild! Diesmal vollkommen ohne Quellenangabe, keine Ahnung ob es auch aus der Wikipedia ist) findet sich hier: [1]. -- Otto Normalverbraucher 03:53, 12. Jun. 2009 (CEST)

WP:WN/M. Du kannst aber auch den Fotografen selber anschreiben, der sich dann an den Standard wenden kann --fl-adler •λ• 13:01, 12. Jun. 2009 (CEST)

Der Fotograf ist inaktiv - der hatte offenbar schon genug Ärger mit Bildrechten, wenn man seine Commons-Seite ansieht. Der hat offenbar verärgert das Handtuch geworfen und geschworen, hier nie wieder was hochzuladen ^^ -- Otto Normalverbraucher 02:16, 13. Jun. 2009 (CEST)

Und WP:WM/M scheint mir für ein Commons-Bild, das in einer Tageszeitung verwendet wurde, ungeeignet. Da geht es offensichtlich um Textkopien aus der Wikipedia. -- Otto Normalverbraucher 02:18, 13. Jun. 2009 (CEST)

@Otto Normalverbraucher, ist der Titel des Artikels in der Printausgabe gleich wie in der online-Ausgabe? Wird dort ein Autor (des Artikels) genannt? (Ich frage das, weil wir auf Commons bei entdecktem re-use auf die Disku des betreffenden Bildes ein published-template setzen.) Das Bild in der online-Ausgabe ist übrigens von AP (wird angezeigt wenn man mit der Maus über das Bild fährt). --Túrelio 16:42, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ja, der Titel ("Der Umweltfaktor beim Sex") ist Online und Print der gleiche. Das Bild scheint der einzige Unterschied zwischen Online und Print zu sein. Und danke für den Hinweis bezüglich Bildquelle: Online haben sie es also doch geschafft, die Institution, von der das Bild stammt, UND den Fotografen zu nennen. Die Autorin des Artikels ist Susanne Strnadl, das steht auch online :) SG -- Otto Normalverbraucher 03:12, 15. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Infos. Bild hat jetzt entsprechendes tag[2] erhalten. --Túrelio 09:08, 15. Jun. 2009 (CEST)

AK-47 Überprüfen

Kann mal jemand überprüfen ob der Artikel ru:Автомат_Калашникова und AK-47 auch wirklich das gleiche ist oder nicht?--Sanandros 12:35, 12. Jun. 2009 (CEST)

Warum zweifelst du? Также известен как АК-47 --Marcela 12:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

Sind nicht das gleiche, der eine ist in russisch, der andere in deutsch verfasst worden.*duck und wegrenn* Ne, ist beides des gleiche, AK steht ja schließlich für Awtomat Kalaschnikowa. -- Platte U.N.V.E.U. 12:39, 12. Jun. 2009 (CEST)

Gibt sogar eine Weiterleitung ru:AK-47. -- Emdee 12:40, 12. Jun. 2009 (CEST)

Dabei ist genau genommen die AK-47 nur ein (wenn auch das) Modell von Автомат Калашникова, es gibt ja noch AK-74 etc. --77.176.101.173 14:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

Es könnte ja sein, dass die Russen alle AKs zusammengefasst haben und so wäre es dann nicht mehr das gleiche.--Sanandros 19:34, 13. Jun. 2009 (CEST)

Admin S1

Hallo, wie ich gehört habe, hat S1 derzeit keine Admin-Rechte. Weiß jemand hierzu etwas Näheres ? Wenn meine Information falsch ist, bitte diese Anfrage einfach löschen. --Zipferlak 13:55, 12. Jun. 2009 (CEST)

http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=rights&user=&page=User%3AS1%40dewiki&year=&month=-1&tagfilter= --fl-adler •λ• 13:58, 12. Jun. 2009 (CEST)

Bei de:WP gilt: :[3]. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:00, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das hilft hier nicht weiter, da Steward-Aktionen nur auf meta geloggt werden --fl-adler •λ• 14:01, 12. Jun. 2009 (CEST)

Danke, Florian. --Zipferlak 14:02, 12. Jun. 2009 (CEST)

manchmal hilft es auch, den Benutzer selbst zu fragen... --Andibrunt 14:03, 12. Jun. 2009 (CEST)

Geht derzeit leider nicht. --Zipferlak 14:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

Oh, die jüngste Entwicklung habe ich noch gar nicht mitbekommen. Wie war das noch einmal mit den verschlissenen guten Autoren? :( --Andibrunt 15:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

Auf de-wp kannst du auch das Benutzerverzeichnis benutzen, dort sind die Rechte auch aufgeführt. --Plantologe 14:05, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nach [4] hat er sie freiwillig abgegeben. Aktuell gibt es einen Konflikt mit Benutzer:Reiner Stoppok. Andim 14:50, 13. Jun. 2009 (CEST)

Portal:Marxismus/Artikelzahl

Hat jemand einen besseren Lösungsvorschlag zur automatischen Berechnung der Artikel in einem Kategoriebaum bzw. Themenbereich? --Tets 14:08, 12. Jun. 2009 (CEST)

Meinst du {{PAGESINCATEGORY:Marxismus}} = 39? -jkb- 14:15, 12. Jun. 2009 (CEST)

Mit dieser Variable habe ich gearbeitet. Da jedoch alle Artikel aus dem Kategoriebaum angezeigt werden sollen, und nicht nur die Artikel der Hauptkategorie, habe ich mit diesen Befehl die Artikel aller Kategorien ausgegeben und diese sich dann zusammenaddieren lassen (siehe Quellcode der Seite). Da jedoch einige Artikel mehrmals in Kategorien vorhanden sind, werden diese auch mehrmals gezählt, was das Ergebnis der Artikelzahl verfälscht. Daher wollte ich wissen, ob es eine Möglichkeit gibt, dies zu verhindern. Eine andere Lösung, oder einen anderen befehl. --Tets 14:19, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ich persönlich muss da passen. Vermutlich ginge sowas über eine SQL-Abfrage, da musst Du aber jemanden anderen finden, sorry. -jkb- 14:25, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ok danke. --Tets 14:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

Falls sich dahingehend keine Lösung finden lässt, gäbe es denn einen Befehl, um die Zahl nicht nur auf die erste Ganzzahl zu runden (1,1 -> 1) sondern bis auf die 10erstelle? Nun steht bspw: Es gibt ungefähr 794 Artikel. klingt etwas komisch. Es gibt ungefähr 790 Artikelwürde da schon besser klingen. --Tets 14:38, 12. Jun. 2009 (CEST)

Habs mal eingebaut. Gruß -- - Steef ³⁸⁹ 14:46, 12. Jun. 2009 (CEST)

Danke. Hatte schon ein workaround gebastelt, aber der Befahl ist eindeutig besser :) --Tets 14:54, 12. Jun. 2009 (CEST)

man lernt nie aus, -jkb- 15:21, 12. Jun. 2009 (CEST)

http://toolserver.org/~magnus/pages_in_cats.php?project=wikipedia&language=de&category=Marxismus&depth=15&doit=Run Merlissimo 00:01, 13. Jun. 2009 (CEST)

Schön und gut, aber wie lässt sich diese Zahl ins Portal einbinden und automatisch aktualisieren? Das könnte wohl nur ein Bot. --Tets 15:19, 13. Jun. 2009 (CEST)

hm ja, kannte ich noch nicht. aber wie zählt es? der Unterschied zu der Zahl auf der Projektseite ist ja doch nicht gerade gering. -jkb- 01:34, 13. Jun. 2009 (CEST)

Dieses Tool bezieht zusätzlich die Kategorie:Opfer des Stalinismus mit über 200 Einträgen ein. Das steht eh alles unter Portal:Marxismus/Artikelzahl. Jedoch passt irgendwas mit dem tool scheinbar nicht, denn wenn man dort als Tiefe 4 eingibt [5], bekommt man ein anderes Ergebnis, als mit catscan [6]. Vielleicht ist ja das kategoriesystem veraltet... --Tets 15:19, 13. Jun. 2009 (CEST)

Wie lösche ich ein von mir erstelltes Buch?

Ich habe bereits einige Bücher erstellt und möchte nun alte Entwürfe und fehlerhafte Bücher löschen. Wie gehe ich vor? --Vesuvius 19:13, 12. Jun. 2009 (CEST)

Stell mit {{Löschen}} einen Schnelllöschantrag auf die Seite mit dem Buch, dann wird sie von einem Admin gelöscht. --StG1990 Disk. 19:15, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hat hervorragend funktioniert. Manchmal geht etwas leichter als gedacht. Vielen Dank für den Tip. --Vesuvius 14:29, 13. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Überprüfbarkeit als Grundprinzip

Letzte Anmerkungen, Anträge und Zerrisse?--141.84.69.20 19:42, 12. Jun. 2009 (CEST)

Pro- und Contra-Argumente sind nicht aufgelistet. Und eine Begründung warum diese Meinungsbild so außergewöhnlich wichtig ist, dass es sechs Wochen laufen soll. --Church of emacs D B 21:07, 12. Jun. 2009 (CEST)

Was dem einen Pro, dem anderen Contra. Die sechs Wochen sind da, damit man sich das gemütlich oder gut überlegen und selber Pro und Contra für sich finden kann.--141.84.69.20 23:26, 12. Jun. 2009 (CEST)

Es fehlt ausserdem eine Begründung, weshalb das Meinungsbild wichtig ist, obwohl offenbar von einigen als unnötig/selbstverständlich erachtet. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:20, 12. Jun. 2009 (CEST)

Weil es eben nur Einige sind. Anderen ist es wohl nicht selbstverständlich, zumindest nicht selbstverständlich genug, dass es ohne MB eingetragen werden könnte. Das ist auch damit gemeint, dass das Meinungsbild (!) klären kann, wo die WP steht.--141.84.69.20 23:26, 12. Jun. 2009 (CEST)

Es kann deshalb nicht eingetragen werden, weil es kein von den vier Grundprinzipien unabhängiges fünftes Grundprinzip ist. Die vier Grundprinzipien, wie wir sie jetzt haben, lassen sich nicht aufeinander zurückführen. Der Überprüfbarkeitsgrundsatz ist hingegen eine Implikation bzw. Interpretation des ersten Grundprinzips "Wikipedia ist eine Enzyklopädie". Adrian Suter 03:45, 13. Jun. 2009 (CEST)

Das wurde schonmal angesprochen. Neutralität folgt auch aus "WP ist eine Enz.", die Angabepflicht von Quellen (iSv Artikeltext-Vorlagen) folgt nicht aus "WP ist eine Enz.", sondern aus "WP ist ein Wiki"; ich dachte, ich wäre im MB-Text drauf eingegangen.--141.84.69.20 13:46, 13. Jun. 2009 (CEST)

Kann man so eine Frage wirklich nur mit pro und contra beantworten? Letztlich hängt das doch vom Thema ab und welche Art von Quellen dafür vorhanden sind, meine ich. Ich möchte das so sagen. Eine bequellte Info ist besser als eine ohne Quelle. Eine akademische Quelle ist besser als eine Online-Zeitung. Letztlich reicht es aber auch aus, wenn einer sagt das das so richtig ist. Bei einem akademischen Thema sollte eine akademische Quelle genannt werden, bei einem Thema, z.B. aus dem Handwerk, reicht es aus, wenn man anhand des Textes erkennt, dass da jemand weiß wovon er schreibt. --Goldzahn 03:40, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich denk mir, du bist da nicht so allein, und ich will wissen, wie die Verhältnisse sind.--141.84.69.20 13:46, 13. Jun. 2009 (CEST)

Da soll mal wieder gesundes Augenmaß durch eine Pflicht ersetzt werden, die lediglich Trollen in die Hände spielt, aber oft genug nicht sinnvoll ist. --87.78.190.8 15:46, 14. Jun. 2009 (CEST)

13. Juni 2009

Sperrdauer nur Englisch

Zwar sehr spezielle Adminfrage, aber warum ist es nur möglich die Sperrdauern von Usern und Seiten in Englisch einzugeben. Wenn man eine andere als die vorgegebenen Sperrdauern nehmen will, muss man days, month, hours eingeben. Warum ist das nicht lokalisiert, wenn doch alles andere an der Wikisoftware lokalisiert ist?

Ich geb ja zu ist sehr speziell, aber schon mehrere Male hab ich einige Minuten gebraucht, weil ich das ganze in auf Deutsch eingeben hatte :) --jodo 00:16, 13. Jun. 2009 (CEST)

in Deutsch. Soso. Fossa_?! ^± 00:31, 13. Jun. 2009 (CEST)

Es wird nur die Ausgabe lokalisiert, bei Eingaben funktioniert das nicht, da das programmiertechnisch deutlich komplexer ist. Vor allem bei Nicht-Romanischen Sprachen würde da eine kleine i10n-Transformations nicht mehr ausreichen. Das ist auch bei allen Wiki-Funktionen so. Z.B. versteht die {{time}}-Funktion nur "last Friday" und nicht "letzten Freitag". Dieser Wert wird direkt an die php-Funktion weitergereicht.

Was natürlich ginge wären DropDown-Boxen, die könnte man wieder lokalisieren. Merlissimo 01:01, 14. Jun. 2009 (CEST)

Drop-Downs: Na die sind im Sperrdialog doch da oder? Zumindest in Projekten wo ich sie sehen kann :-) -jkb- 01:07, 14. Jun. 2009 (CEST)

Genau, siehe MediaWiki:Ipboptions, -jkb- 01:18, 14. Jun. 2009 (CEST)

jodao sprach von den nicht vorgegebenen Sperrdauern (die anderen sind ja hier lokalisiert). Ich meinte daher ein Feld für die Zahl + Dropdown zur Auswahl ob es Stunden, Tage oder Monate sind. Aber dann wäre das ganze natürlich nicht mehr so flexibel. Es einfaches "Next Month" um bis zum Monatsende zu sperren wäre dann nicht mehr möglich. Merlissimo 01:32, 14. Jun. 2009 (CEST)

joda bin ich noch nicht :) jodo 14:52, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ja gut, aber die vorgegebenen Möglichkeiten decken im Prinzip die meisten Fälle, dann sperrt man eben zwei Tage kürzer oder länger als man eigentlich wollte. Ein Unglück ist das nicht. -jkb- 01:38, 14. Jun. 2009 (CEST)

Man kann statt der Dauer übrigens auch den Zeitpunkt angeben, zu dem die Sperre ablaufen soll. (Falls man keine Zeitzone angibt, wird die Angabe als UTC ausgewertet, also 2009-06-14T21:59:00 ist gleich 23:59, 14. Jun. 2009 (CEST).) Grüße -- kh80 •?!• 11:23, 14. Jun. 2009 (CEST)

Deutsche Fotothek

Weiß jemand was da los ist? Seit Monaten kommen keine neuen Bilder mehr rein und das Tool zum Personenabgleich wurde nicht fertig entwickelt. Macht es noch Sinn mit dem halbfertigen Teil weiter zu arbeiten? Besteht die Kooperation überhaupt noch? --Goldzahn 03:28, 13. Jun. 2009 (CEST)

Service: letzte Anfrage zur Deutschen Fotothek--Graphikus 12:27, 13. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Info. --Goldzahn 04:06, 14. Jun. 2009 (CEST)

Löschungen

Mal eine Statistik-Frage: Wie viele Artikel werden durchschnittlich pro Tag bei Wikipedia gelöscht? Ich meine nur im Artikel-Namensraum, keine Benutzerseiten oder so. -- 217.93.66.191 06:15, 13. Jun. 2009 (CEST)

Gute Frage. Ich weiß keinen besseren Ratschlag, als im Löschlogbuch grob zu überschlagen. Nach Namensräumen zu selektieren funktioniert leider nicht. Aktionsheld Disk. 12:23, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich meine mal etwas von 500 gelesen zu haben. Inwieweit das stimmt, kann ich aber nicht sagen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:26, 13. Jun. 2009 (CEST)

Dazu kommt noch die Frage, was man unter "Artikel" verstehen will - ein Großteil der Löschungen im Artikelsnamensraum sind ja Tastaturtests und grober Unfug, im Logbuch dann nur noch unscharf an der Löschbegründung "Vandalismus" oder "Kein Artikel" festzumachen.-- feba disk 15:00, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia-Links nicht aufrufbar

Hallo,

ein Nutzer hat über das OTRS-System (Link für die Zugangsberechtigten) folgendes Problem geschildert: Wann immer er bei seiner Google-Recherche einen Link auf Wikipedia öffnen will (IE8), erscheint eine Download-Sicherheitswarnung des Browsers („Möchten Sie die Datei speichern oder online nach einem Programm zum Öffnen der Datei suchen?“. Nachfolgend wird der Name der Datei dann als „Local_Area_Network“ vom Typ „Unbekannter Dateityp, 12,1 KB“ von „de.wikipedia.org“ ausgewiesen. Hat jemand eine Idee, was da passiert? Danke im Voraus, —Pill (Kontakt) 10:59, 13. Jun. 2009 (CEST)

Was da passiert, weiß ich auch nicht, aber das Problem taucht öfter mal auf. Für angemeldete Benutzer gibt's zum Beispiel hier einen Workaround. Such mal in der Archivsuche von FzW nach "Datei speichern", da kommt noch so einiges zu Tage. Gruß, 217.86.27.12 11:04, 13. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das mit dem externen Editor ist mir in der Tat auch schon passiert. Was mich in diesem Fall verwundert ist, dass als Name „Local_Area_Network“ angegeben wird. Das müsste doch in dem Fall irgendeine konkrete Datei sein, oder? Ich werde mal weiter im Archiv wühlen. —Pill (Kontakt) 11:59, 13. Jun. 2009 (CEST)

Es handelt sich offensichtlich um ein Browserproblem. Der Nutzer hat über andere Browser keine Schwierigkeiten. —Pill (Kontakt) 21:08, 14. Jun. 2009 (CEST)

Bilder einfügen

Wie kann man denn hochgeladene Bilder einfügen bzw. verwenden??? Hab grad mein Logo hochgeladen und würde es gerne bei meiner Profilbeschreibung einfügen.

--ShithappensbyTuE 20:20, 13. Jun. 2009 (CEST)

(BK)Das geht mit [[Datei:ShithappensbyTuE_Logo.jpg|thumb|Eine Beschriebung]]. Allerdings fraglich ob diese DAtei wirklich notwendig ist... --Bitsandbytes 20:26, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hilfe:Bilder -- 89.55.177.134 20:24, 13. Jun. 2009 (CEST)

danke ShithappensbyTuE 20:28, 13. Jun. 2009 (CEST)

Die Datei ist leider eine Urheberrechtsverletzung siehe auch [7] --Bitsandbytes 20:28, 13. Jun. 2009 (CEST)

Urheberrechtsverletzung? Wo? Ich sehe da ein Logo ohne Schöpfungshöhe und damit auch keine URV. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:44, 13. Jun. 2009 (CEST)

(IANAL) Das war aber keine Gebrauchskunst, die von einer Organisation/Unternehmen zur Identifikation im Geschäftsverkehr genutzt wird. Es gibt einen Unterschied zwischen angewandter Kunst und bildendre Kunst, nur bei angewandter Kunst wird eine höhere Schöpfungshöe gefordert. Siehe Schöpfungshöhe#Exemplarische Darstellung: Nicht schutzfähige Werke der angewandten Kunst. --Kam Solusar 14:16, 14. Jun. 2009 (CEST)

bilder herunterladen

ich habe irgendwie die sachen mit den bildern herunterladen noch nicht ganz Begriffen. Muss man die Bilder von einer Homepage herunterladen oder kann man die auch vom Computer herunterladen. Klärt mir das mal bitte auf. --Matze95 22:06, 13. Jun. 2009 (CEST)

To put it frankly: Ich glaub du hast mehr nicht verstanden.--84.160.245.63 22:08, 13. Jun. 2009 (CEST)

Was? Man lädt die Bilder von der Internetseite auf den Computer. Rechtsklick aufs Bild und dann "Speichern unter" oder "Grafik speichern" - je nachdem. Dann gibts du den Ordner an, und nach 'ner kurzen Wartezeit hast du das Bild auf deinem Rechner... Wenn du Bilder hochladen willst (was ich dir nicht empfehle, da dir vermutlich noch die Erfahrung fehlt), musst du auf den Link "Hochladen" klicken, der sich links in der Leiste befindet (zumindest in Wikipedia) und dann den Anweisungen folgen... Gruß.--KaterBegemot 22:48, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Matze95, schau auch mal hier: Hilfe:FAQ zu Bildern da du ja im Mentorenprogramm bist kannst du auch mal deinen Mentor fragen, er hilft dir sicher. Gruß --Wuselwurm 22:52, 13. Jun. 2009 (CEST)

Rotlinks in Listen

Gibt es irgendwo einen Konsens zu Rotlinks in Listen? Alles, was ich bisher finden konnte, ist dieser Absatz in Wikipedia:Listen, der nicht gerade für Rotlinks in dauerhaften Listen spricht.

Ausnahme sind sogenannte Arbeitslisten: Listen können als Arbeitshilfsmittel dienen, weil man dort alle Artikel zum Thema vollständig inklusive noch nicht vorhandener Artikel angeben kann. Sie erscheinen dann als rote Links, was einen Überblick über bestehende und noch zu bearbeitende Lücken in der Wikipedia bietet. Dementsprechend sind solche Arbeitslisten nur auf Zeit bis zur vollständigen Abarbeitung angelegt. Grundsätzlich ist hier aber zu überlegen, ob es nicht genügt, eine solche Liste als Unterseite zu einem (aktiven) Portal oder Projekt anzulegen.

Ich halte Rotlinks ohne weitere Angaben oder Quellen in Listen für unsinnig. Man wirft den Lesern irgendwelche Namen vor die Füße und keiner kann beurteilen, ob die da wirklich hingehören. -- Sylvia Anna 22:38, 13. Jun. 2009 (CEST)

Rotlinks in Listen können sehr sinnvoll sein. Im Bereich Klassische Musik gibt es beispielsweise die Liste von Dirigenten. Hier sind auch solche Dirigenten aufgelistet, die nach WP-Kriterien die Relevanz erfüllen würden, aber noch kein eigenes Lemma haben. --Gudrun Meyer 23:03, 13. Jun. 2009 (CEST)

Aber wer kann denn das beurteilen? Jemand kann irgendeinen Namen da reinschreiben und kaum einer weiß, ob der da wirklich reingehört, ob er relevant ist oder ob das Unfug ist. Würde man wenigstens zusätzliche Angaben bzw. Quellen verlangen, wäre das anders. Und wo ist der Mehrwert? In deinem Beispiel weiß dann ein Leser - falls das stimmt -, dass es einen Dirigenten namens XYZ gibt, mehr aber auch nicht. Und er kann noch nicht einmal sicher sein, dass das überhaupt stimmt.-- Sylvia Anna 23:08, 13. Jun. 2009 (CEST)

Dafür gibt es Nachschlagwerke. Vandalismus würde ziemlich schnell erkannt. --Gudrun Meyer 23:19, 13. Jun. 2009 (CEST)

IMO; so pauschal kann man das nicht sagen; Liste der Brauereien etwa ist idR nicht rotverlinkt, Liste der Städte in Nepal hingegen schon ...Sicherlich ^Post 23:22, 13. Jun. 2009 (CEST)

OK, bis jetzt sieht es nicht so aus, als wüsste jemand von einem Konsens zu diesem Thema. Jedenfalls, selbst wenn man sich die Mühe macht, nachzuforschen, wenn jemand einen Rotlink in eine Liste einfügt, klärt das immernoch nicht die Frage, was so ein Rotlink dem Leser bringt. Konkret geht es mir gerade um die Liste der Filmmusik-Komponisten. Ich versuche gerade, dort etwas aufzuräumen und auch Blaulinks zu entfernen, wenn im jeweiligen Artikel kein entsprechender Nachweis zu finden ist. Da stellt sich die Frage, welche Existenzberechtigung die Rotlinks haben.-- Sylvia Anna 23:33, 13. Jun. 2009 (CEST)

WP:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel - wobei das Bsp. mit den Aktien inzw. wohl etwas überholt ist: Aktie als hinweis :oD ... es kann das "signal" für einen benutzer sein; hoppala hier fehlt noch was ich leg los. ... wenn du einen komponisten nicht für relevant hälst stellt sich für mich die frage warum er in der liste auftauchen sollte?! ...Sicherlich ^Post 23:38, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich hasse Löschorgien (vor einiger Zeit haben Leute, die ich als blanke Vandalen ansehe, ca. 30 % der Einträge der falschen Freunde gelöscht). Allgemein sehe ich keinen prinzipiellen Unterschied zwischen Rotlinks im Artikellauftext und solchen in Listen. Sie sind immer dann (und streng genommen nur dann) angebracht bis geduldet, wenn ein Artikel dafür aufgrund der Relevanz herbeigewünscht wird. --PeterFrankfurt 23:41, 13. Jun. 2009 (CEST)

<nach BK> Rotlinks sind auch eine Anregung an den Leser. Damit weiß er, dass er hierüber bei genügender Fachkenntnis einen Artikel schreiben könnte. --Gudrun Meyer 23:43, 13. Jun. 2009 (CEST)

Es wäre geradezu widersinnig, gezielt auf Rotlinks in Listen zu verzichten. Dann würden Listen sich ja am Bestand der Wikipedia orientieren und nicht an dem Thema der Liste und den Aufnahmekriterien. Genau das, ein Bestandsverzeichnis der WP, sollen Listen ja gerade nicht sein. -- Harro von Wuff 23:51, 13. Jun. 2009 (CEST)

In Listen, deren Vollständigkeit nicht überprüfbar ist, halte ich Rotlinks für unnütz. In einer nachweislich abgeschlossenen Liste wie z.B. Liste der Erzbischöfe von Köln, sind Rotlinks recht sinnvoll. -- Pfir 23:55, 13. Jun. 2009 (CEST)

Rotlinks sind auf sinnvoll, wenn z.B. Eine Liste der Präsidenten von xy dargestellt wird. --Atamari 23:57, 13. Jun. 2009 (CEST)

1. Ich habe nicht vor, eine Löschorgie zu starten, bevor ich weiß, wie andere über das Thema denken und ob es schon einen Konsens dazu gibt.
2. Rotlinks können durchaus sinnvoll sein. Voraussetzung: es ist gesichert, dass jemand tatsächlich in eine Liste gehört. Deshalb mein Gedanke, dass zumindest irgendwelche zusätzlichen Angaben gemacht werden sollten, besser noch exterme Quellen aufgeführt werden sollten.-- Sylvia Anna 00:08, 14. Jun. 2009 (CEST)

@Pfir; was hat die Vollständigkeit damit zu tun? Verstehe ich irgendwie nicht. nur weil eine liste evtl. nicht vollständig ist etwas nicht zu verlinkt hat welchen vorteil? ...Sicherlich ^Post 00:16, 14. Jun. 2009 (CEST)

@Sylvia Anna; das hat IMO aber weniger mit dem verlinken zu tun als mit der relevanz. ...Sicherlich ^Post 00:17, 14. Jun. 2009 (CEST)

@Sicherlich: Listen haben für mich nur dann einen Sinn, wenn sie bijunktiv sind, d.h. wenn ich anhand einer Liste auch etwas oder jemanden ausschließen kann. Z.B. eine Liste der Kirchenmusikkomponisten ist geradezu lächerlich. Ich halte solche Listen für einen Schwachpunkt der Wikipedia. -- Pfir 00:32, 14. Jun. 2009 (CEST)

@Sicherlich: Aber Relevanz und Verlinkung hängen da doch IMHO zusammen. Wer nicht relevant ist, gehört in so einer Liste auch nicht verlinkt, denn über ihn soll man ja keinen Artikel schreiben.-- Sylvia Anna 00:37, 14. Jun. 2009 (CEST)
Aus Wikipedia:Listen: Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein. So kann zum Beispiel die Beschreibung der Geschichte und Vergabekriterien eines Literaturpreises mit einer Liste aller Preisträger vervollständigt werden. Oder zur Darstellung der literarischen Kultur eines Landes werden beispielhaft bekannte Vertreter gelistet.

Interessant ist hier der Begriff "weiterführende Links". Rotlinks sind keine weiterführenden Links.-- Sylvia Anna 00:42, 14. Jun. 2009 (CEST)

Manchmal doch. Wenn man zu einem noch nicht vorhandenen Lemma mehr wissen will, kann man das Lemma (dies gilt besonders für nicht-deutschsprachige Namen) kopieren und im Google suchen. Das klappt bei vielen Personen und Orten. --Gudrun Meyer 01:36, 14. Jun. 2009 (CEST)

@Pfir; deine abneigung gegen bestimmte listen hilft bei der beantwortung der frage nach rotlink ja oder nein aber nicht wirklich weiter. ...

@Sylvia Anna; wer nicht relevant ist gehört nicht nur nicht verlinkt sondern der gehört aus der liste entfernt. und für jmd. der aus der liste entfernt ist stellt sich die frage des verlinkens ja nicht :)

@weiterführender link; WP ist ja noch nicht fertig. - wenn aber die komponisten bereits rot verlinkt sind kann es dazu kommen, dass sie eines tages blau werden (so ist der plan) - und IMO ist es nicht so selten, dass ein artikel geschrieben wird und der autor nicht über die Listen-Seite kam und auch nicht alle WP-Seiten durchsucht hat ob wohl irgendwo der name schonmal auftaucht. ...Sicherlich ^Post 09:57, 14. Jun. 2009 (CEST)

Früher stand in WP:LIST noch ausdrücklich: "Sie zeigen an, welche Artikel zum Thema noch fehlen. Damit dienen sie einer Überprüfung der Vollständigkeit von Wikipedia und regen zum Schreiben an." Der Teil ist zwar inzwischen durch Verschlimmbesserungen entfernt worden, gilt aber immer noch. Grüße -- kh80 •?!• 10:20, 14. Jun. 2009 (CEST)

Erstmal vielen Dank für die vielen hilfreichen Antworten. - Ich verstehe schon, dass ein Rotlink sehr sinnvoll sein kann. Ich hoffe, das habe ich deutlich genug gemacht. Aber ich denke auch, dass er in einem Artikel, sofern gut eingebaut, durch den besseren Kontext mehr Sinn macht, als in einer bloßen Liste. Und wie Sicherlich bemerkt hat, gehört ein Begriff in einer Liste entweder verlinkt, weil er relevant ist, oder gar nicht da rein. Mit überhaupt nicht verlinkten Einträgen in Listen habe ich letztlich das selbe Problem wie mit Rotlinks. Letztendlich geht es um die Verifizierbarkeit. Ein Leser, der in einer Liste einen Namen vorfindet, sollte nicht erst googlen müssen, um dann feststellen zu müssen, dass der Name in der Liste überhaupt nichts zu suchen hatte, weil es sich bei der Person gar nicht um bspw. einen Filmkomponisten handelt.-- Sylvia Anna 15:39, 14. Jun. 2009 (CEST)

14. Juni 2009

Warum kümmert sich keiner um Verbesserungsvorschläge?

Vor über zwei Wochen habe ich bei Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Literaturangaben um Klärung gebeten, wie mit Querverweisen in den Lit.-Angaben in Artikeln umzugehen ist. Leider kam keine Reaktion. Vermutich kann man es halten wie ein Dachdecker... Vielleicht erreiche ich hier ein bißchen mehr Leute. --77.4.50.208 06:16, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, kennst du schon Wikipedia:Literatur? Grüße -- Rainer Lippert 10:06, 14. Jun. 2009 (CEST)

Gott zum Gruße. ... Da steht aber auch nichts dazu. Der geneigte Bearbeiter erwart ohnehin eigentlich eine Aussage im Hilfenamensraum, ob die Autoren, die Werke oder die Verlage verlinkt werden sollen. --77.4.50.208 16:18, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe dort nur überflogen. Da steht aber beispielsweise „Falls beispielsweise eine Zeitschrift einen eigenen Artikel hat, sollte zu diesem verlinkt werden.“ Grüße -- Rainer Lippert 16:20, 14. Jun. 2009 (CEST)

OK, das ist schon mal ein Anfang. Wie gesagt, das ist am falschen Platz, denke ich mal. MfG, --77.4.50.208 16:52, 14. Jun. 2009 (CEST)

Zwei Benutzerkonten

Wer kann mir helfen, dass ich bei Commons nicht mit dem meinem hier verwendeten globalen Namen, sondern mit dem commons:User:Kagru mit dem ich dort schon seit Jahren arbeite, angemeldet bleibe und dort weiter verwende (also Zusammeführung oder whatever) --danke K@rl 11:13, 14. Jun. 2009 (CEST)

Siehe WP:SUL#Häufig gestellte Fragen und m:H:UL#Can I merge different usernames?. Dein Commons-Account müsste umbenannt werden, die Verknüpfung verschiedener Namen ist nicht möglich. --jergen ? 11:30, 14. Jun. 2009 (CEST)

doppelte geschweifte Klammer

Wie muss ich "{{" markieren, damit es explizit im Text dargestellt wird? Mit "no wiki"? Beispiel "|Genehmigung = Vorlage:Cc-by-sa-2.5". Ich will, dass man die doppelte Klammern (öffnende und schließende) im Text sieht und von dort kopieren kann.

Ja, mit <nowiki>{{</nowiki>. -- JøMa 12:42, 14. Jun. 2009 (CEST)

+ nowiki-Tags; sonst kommt der Archivbot wieder durcheinander -- Steef ³⁸⁹ 13:55, 14. Jun. 2009 (CEST)

Danke! --Apostoloff 13:59, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ganz gut ist auch die Vorlage "Vorlage": {{Bild-CC-by-sa/2.5}}. Gruss Sa-se 14:16, 14. Jun. 2009 (CEST)

Unterschrift

Unser neuer Autor Benutzer:Ivan.dontschev hat mir eine Nachricht geschrieben (Benutzer_Diskussion:Apostoloff#Dontschew), aber seine Unterschrift ist irgendwie komisch. Er hat zwar irgendwie den Zeitstempel benutzt, aber sein Benutzername in der Unterschrift ist nicht als Link erschienen. Wie hat er das gemacht? Wo ist sein Fehler? Hat er die Unterschrift vergessen und die Wiki hat es automatisch reingesetzt? Oder hat er in seiner Benutzer-Einstellung irgendwas gemacht? --Apostoloff 12:39, 14. Jun. 2009 (CEST)

Er hat seine Signatur in seinen Einstellungen angepaßt. -- JøMa 12:42, 14. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Hallo, dass hat er unter Einstellungen und Signatur entsprechend markiert, so dass keine Verlinkung generiert wird. Grüße -- Rainer Lippert 12:44, 14. Jun. 2009 (CEST)

was zwar auch einige andere machen, was jedoch zuindest nicht erwünscht ist (und anderen Benutzern mächtig auf den Wecker geht). -jkb- 13:59, 14. Jun. 2009 (CEST)

Danke! --Apostoloff 14:00, 14. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Genauer ist das unter Hilfe:Signatur erklärt. Da steht auch dass die Signatur nicht korrekt ist, denn sie muss „auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken“. --Laubbaum 14:01, 14. Jun. 2009 (CEST)

Sollte dann vielleicht technisch erzwungen werden? Gormo 11:38, 15. Jun. 2009 (CEST)

Man kann's ja auch mit einer angedrohten Zwangssperrung versuchen, wie manche Scherzkekse in einem Meinungsbild vorgeschlagen haben. Oder man kann's halten wie ein Dachdecker und einfach ignorieren was dort drinsteht - kommt eh nix von. --STBR – !? 12:10, 15. Jun. 2009 (CEST)

Versionsgeschichte in andere Artikel kopieren- wie geht das?

siehe hier: Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Schwangerschaftsdauer. Was muß ich genau wie machen? -- nTJ.MD 13:09, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hilfe:Artikel zusammenführen. Gruß --Taxman^¿Disk? 13:10, 14. Jun. 2009 (CEST)

Kaisersbach

Übersehe ich etwas?: Referenz-Fehler: <ref>-Tags existieren, jedoch wurde kein <references/>-Tag gefunden.. --Septembermorgen 15:40, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das <references/>-Tag war auskommentiert, siehe [8]. Sichten wäre nett ;-) --84.56.229.187 15:43, 14. Jun. 2009 (CEST)

Besten Dank. --Septembermorgen 15:49, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hilfe:Fork, Hilfe:Absatzauslagerung

Beide rot, wie kann ich lizenzkonform einen Abschnitt als eigenen Artikel auslagern? Fossa_?! ^± 16:07, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hilfe:Artikelinhalte auslagern, keine Ahnung ob sich Weiterleitungen lohnen --Der Umherirrende 16:14, 14. Jun. 2009 (CEST)

Editcounter-Tool in allen Projekten?

Hallo. Ich weiß dass es irgendwie nicht genau hier hin gehört, aber sonst scheint dafür anderswo auch kein Platz zu sein. Der Editcounter hier müsste doch für alle Projekte funktionieren oder? Also ich kann zumindest jedes auswählen und speziell geht es mir nur um das deutsche Wiktionary. Und ich hätte gerne eine ausführlichere Statistik dort. Dafür habe ich in der Wikipedia eine Seite Benutzer:WissensDürster/Editcounter und auch im Wiktionary wikt:de:Benutzer:WissensDürster/Editcounter - nur das es bei letzterem eben nie klappt. Bei einer Zeile Text kann man kaum was falsch machen. Also wollte ich fragen, ob es andere Gründe für das nicht-Funktionieren geben kann oder ob es sowieso fest steht, dass das für andere Projekte nicht geht. Grüße --WissensDürster 16:41, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hallo WissensDürster, das geht wohl auch für andere Projekte: Siehe dieses zufällig ausgewählte Beispiel. Falls es hier keiner weiß, kannst du ja mal wikt:User talk:Leolaursen fragen, wie er es gemacht hat (ein typo scheint in wikt:de:Benutzer:WissensDürster/Editcounter ja nicht drin zu sein), oder einen der anderen die den Wikt.-Edit-Counter nutzen.
Nachtrag 1 Hm, sehe gerade, wikt:User:Leolaursen war im April zuletzt aktiv, such dir ggf. einen, der aktiver ist.
Nachtrag 2 Wie wird der Editcounter eigentlich aus Wiktionary heraus aufgerufen? wikt:Spezial:Beiträge/Leolaursen enthält gar keinen Link auf den Toolserver, so wie man's von WP kennt? Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:47, 14. Jun. 2009 (CEST)

Grosse Architekturfotos

Entschuldiegen sie mir, bitte, mein Deutsch ist sehr schlecht und ich kann nicht fur Deutsche Wikipedia schreiben, aber ich weis eine Fototek mit grosse Architekturfotos (von mein Bekannte en:Sergey Zagraevsky). [9] Da sind viele Fotos von Kirche in kleine Bayerische Stadte und Dorfer, und sie konnen nutzlich fur Wiki sein. Zum Beispiel, Kreis Dingolfing-Landau: [10] Rottal-Inn: [11] Landshut: [12] usw. Es ist moglich die Linke geben aus die kleine Artikel von diese kleine Dorfer. Diese Fotos sind frei fur kopieren (Author schrieb: "I do not establish any limits for usage of photos from the collection and officially permit their free downloading and republishing in any purposes. Of course, I hope that my name will appear in appropriate references" [13]). So ist es moglich Fotos auch in Commons copieren. Was denken sie? --Ozolina 18:33, 14. Jun. 2009 (CEST)

Nutzung von Internet Archive?

Beim Nachsichten von schon länger nicht mehr gesichteten Seiten im Film/TV-Bereich stoße ich gerade auf Folgendes: Ein User hat einen "broken link" nicht gelöscht, sondern durch einen Link auf eine im Internet Archive gespeicherte Version der ursprünglichen, jetzt nicht mehr existierenden Seite ersetzt. Rein technisch finde ich das eine gute Idee, dadurch könnte man bestimmt viele gute broken links wiederherstellen. Aber... gibt es da rechtliche oder sonstige Bedenken? Siehe Dahmer (Film)#Weblinks. --Axel1963 18:51, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Weblinks#Archivierte Versionen _ wird sogar empfohlen ...Sicherlich ^Post 18:52, 14. Jun. 2009 (CEST)

es gibt auch http://www.webcitation.org/archive - dort kannst du quasi manuell eine archivierte version anlegen und musst nicht hoffen, dass das webarchiv das vielleicht tut. - und dann am besten gleich in der fußnote verlinken; hilft falls die originalseite mal nicht mehr erreichbar ist ...Sicherlich ^Post 18:54, 14. Jun. 2009 (CEST)

bei webcitation kann man aber als auftraggeber aka sozusagen urheber der kopie schneller persönlich in die URV-falle tappen. --JD {æ} 19:09, 14. Jun. 2009 (CEST)

Mal so nebenbei: Wer ist der älteste angemeldete Benutzer und wer der älteste Admin?

(jeweils Lebensalter, nicht Dienstalter^^) fragt sich --77.4.50.208 20:18, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hi, das ist sicher nicht so einfach zu beantworten (und auch ohne Relevanz für diese Enzyklopädie. Im Ernst: Der Admin wird sich absehbar finden lassen, was nicht auf den ältesten Benutzer zutrifft; das Alter gibt man bei Anmeldung ja seltenst an und lesen muss die Frage auch und ob da jeder gerne antwortet? Ansonsten sollte das hier nicht in einen Chat abgleiten!!?? Grüße --Gwexter 20:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

Siehe hier und hier. Grüße. -- Hukukçu ^Disk. 20:30, 14. Jun. 2009 (CEST)

Naja, wir sind hier bei WP:FZW. Wollte nur mal fragen. Der eine oder andere gibt es es ja an. Da gab es mal eine WP:UM, wenn ich mich nicht täusche... (ohne Admin-Angaben und fern jeglicher Repräsentativität) --77.4.50.208 20:38, 14. Jun. 2009 (CEST)

Möglicherweise ist Idler der älteste Admin. Er ist jedenfalls der älteste, der sein Alter angegeben hat. -- Martin Vogel 21:00, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hermann Thomas dürfte der älteste Admin sein. -- Hukukçu ^Disk. 21:39, 14. Jun. 2009 (CEST)

Spezialseiten zur Sichtung

Hallo!

Warum darf ich mir Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen anschauen, aber nicht Spezial:Ungesichtete Seiten?

--85.179.189.53 21:43, 14. Jun. 2009 (CEST)

Das liegt daran, dass ungesichtete Seiten noch nie gesichtet wurden und somit Vandalismus für alle Besucher sofort sichtbar wäre. Bei Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen gibt es zumindest 1 gesichtete Version und Änderungen müssen erst gesichtet werden bevor sie für alle direkt sichtbar sind. Solange wird dort die letzte gesichtete Version als Standard gezeigt. -- chatter™ 00:50, 15. Jun. 2009 (CEST)

Stollhofen (Rheinmünster)

Ist der Artikel nicht etwas zu kurz? --90.128.72.135 22:57, 14. Jun. 2009 (CEST)

FYI: 154 kB. Der Artikel muss vor allem bequellt werden, sonst kann das nicht so bleiben. -- Emdee 23:04, 14. Jun. 2009 (CEST)

Bei Gelegenheit vielleicht auch auf URV prüfen (Stadtgeschichte Stollhofen, Die Geschichte der ehemaligen Amtsstadt und Festung, Ernst Gutmann). Nur so'n Verdacht. --Septembermorgen 23:09, 14. Jun. 2009 (CEST)

15. Juni 2009

Plattencover in der Infobox verwenden.

Wäre bei Kauf MICH! nicht verkehrt. Wie kann man das machen? Danke! --Tankwart 01:11, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hi. In der entsprechenden Infobox ist das nicht vorgesehen, somit kann das Cover momentan nicht über die Box eingebaut werden. Gruss Sa-se 01:15, 15. Jun. 2009 (CEST)

Die meisten Plattencover erreichen Schöpfungshöhe und dürfen deshalb in der deutschen Wikipedia nicht verwendet werden. Deshalb fehlt das Feld in der Infobox. Würde nur dazu führen das dauern Cover hoch geladen werden die dann gelöscht werden müssen. --HAL 9000 01:39, 15. Jun. 2009 (CEST)

Schon klar, Kauf Mich hat aber keine Schöpfungshöhe. Kann man nicht heimlich eine andere Infobox anlegen, in der man Cover einbinden kann.--Tankwart 12:08, 15. Jun. 2009 (CEST)

Man könnte ja dort ein Feld hinzufügen, das standardmäßig leer ist und nur in Ausnahmen gefüllt wird. Ich bezweifle stark, dass das zu massigen Cover-Uploads führt. Aktionsheld Disk. 13:13, 15. Jun. 2009 (CEST)

Erweiterte Darstellung der letzten Änderungen Anzeige funktioniert nicht ...

Ist bei Beobachtungslisten und letzten Änderungen die Erweiterte Darstellung eingeschaltet, treten Probleme auf, wenn mehr als eine Liste auf einer Seite eingebunden wird, wie z.B. unter Wikipedia:WikiProjekt Marxismus. Auf der zweiten Liste öffnen sich die blauen Pfeile nicht, bzw. sie öffnen und schließen Pfeile in der darüberliegenden Einbindung. Kann man etwas dagegen unternehmen? --Tets 03:14, 15. Jun. 2009 (CEST)

Captcha bei simplen Edit als IP?

Ich habe gerade zu Testzwecken als IP einen als Test in der Zusammenfassungszeile kommentieren Test-edit mit dem WOrtlaut "testetest" (oder so) gemacht, und bekam dann noch ein Captcha zugemutet, weil ich angeblich einen Weblink eingefügt hätte. Nun, ein dickes Pro, immerhin kann man das hiesige Captcha sicher lesen - aber was das nun soll? Oder ist das, weil ich als IP nicht im BNR editieren darf, dann sollte da aber eine andere Begründung hin. --feba disk 03:47, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab gerad mal einen Testedit als IP gemacht, bei mir kam kein Captcha. Hast du vielleicht Leerzeichen vor oder hinter Weblinks entfernt? --HAL 9000 07:31, 15. Jun. 2009 (CEST)

Passiert mir auch häufig, wenn ich als IP unterwegs bin. Egal was ich dann ändere, kommt diese Warnung. Da muss irgendwo entweder ein Bug im Erkennungsalgorithmus sein oder die Funktion ist schlicht nicht sehr ausgereift. Könnte man mal nen Techniker losschicken. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 10:02, 15. Jun. 2009 (CEST)

Captchas erscheinen normal nur, wenn irgendwas an externen Links geändert wird. Bei den meisten dürfte das ein Hinzufügen von Links sein. Probleme hatte ich damit noch nie. Als IP darfst du, wie alle anderen auch, in fast allen Namensräumen editieren auch im BNR. -- Beiträge/89.55.134.70 20:05, 15. Jun. 2009 (CEST)

Verwendung von Wiki-Artikeln in der Presse

In letzter Zeit fällt mir auf, dass in unseren hiesigen Lokalzeitungen Wiki-Artikel Verwendung finden - oft allerdings ohne Quellenhinweis. Manchmal sind sie unauffällig (und doch fast wörtlich) in die Zeitungsartikel eingearbeitet, oftmals finden sie sich dort in Form eines Info-Blocks zu bestimmten Themen. Meine Fragen: (1) Gibt es eine Wiki-Seite, wo diese Nutzung durch die Presse und evt. andere Medien dokumentiert wird? - (2) Sollte eine Verwendung von Wiki-Artikeln ohne Quellenangabe abgemahnt werden? --mfg, Gregor Helms 09:04, 15. Jun. 2009 (CEST)

Sowas wird auf WP:WN/M gesammelt (Vorsicht, lange Ladezeit). Wenn sich das häuft, können Hauptautoren eines betroffenen Artikels eine lizenzgerechte Verwendung anmahnen oder eine Rechnung schicken. --Marcela 09:21, 15. Jun. 2009 (CEST)

@Gregor, dasselbe gilt natürlich auch für Bilder. Bei fehlender Autor/Lizenz-Nennung ("Quelle: Wikipedia" o.ä. reicht i.a. nicht) auf der von Ralf genannten Seite mitteilen oder, wenn man die genaue Bild-Datei identifizieren kann, auf der jeweiligen Bild-Disku (bei Bildern, die auf Commons liegen, bitte dort) eine Notiz mit möglichst genauen Angaben hinterlassen. Wer möchte, kann das auch für korrekt bequellte Bilder tun, da wir auf Commons gerne wissen, wo die Bilder extern genutzt werden. Danke im voraus. --Túrelio 11:36, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ausfall

Kann irgendjemand kurz erklären, was in der letzten Stunde los war? So ganz scheint auch noch nicht wieder alles funktionieren, zum Beispiel die gesichteten Versionen. --Scooter ^Sprich! 11:42, 15. Jun. 2009 (CEST)

Der Text über den Bearbeitungszeilen mit dem Belege-und-Quellen-Hinweis scheint auch zerschossen. Wo fixt man das denn? --Gereon K. 11:57, 15. Jun. 2009 (CEST)

Warum sehen die Signatur und die Zusammenfassungszeile so komisch aus?! -- Beiträge/212.144.56.23 11:58, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wichtiger als das ist die Frage: Wer oder was hat den Serverabsturz verursacht? Στε Ψ 12:00, 15. Jun. 2009 (CEST)

War bestimmt Absicht, damit wir jetzt alle brav spenden. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 12:05, 15. Jun. 2009 (CEST)

Dies betrifft übrigens auch Wikinews, ist also kein auf DE-Wikipedia konzentriertes Problem. Wobei der Serverschluckauf Wikinews nicht betroffen hat. --Matthiasb 12:08, 15. Jun. 2009 (CEST)

Und den orangen Benachrichtigungskasten ("Du hast neue Nachrichten ...") werde ich auch nicht mehr los. Kann das was damit zu tun haben? stöhnt Franconia 12:16, 15. Jun. 2009 (CEST)

Es soll angeblich schlimmeres geben, als dass Wikipedia einmal eine Stunde nicht erreichbar ist :D – F.G. Σ τ ε ι ν δ υ 12:22, 15. Jun. 2009 (CEST)

Für mich sieht das so aus, als sei die Software aktualisiert worden. Überprüft habe ich es allerdings nicht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:26, 15. Jun. 2009 (CEST)

Scheinbar. Siehe [[14]], wiedermal. -jkb- 12:29, 15. Jun. 2009 (CEST)

s. auch hier. Im Chat wird auch gerade gerätselt. --Taxman^¿Disk? 12:33, 15. Jun. 2009 (CEST)

Es ging wohl auch um ein Schema change der Datenbank. Im IRC-Channel #wikimedia-tech steht, dass die Software, die live geschaltet wurde, kaputt war. Jetzt heißt es Geduld haben, und die Developer machen lassen. --Church of emacs D B 12:41, 15. Jun. 2009 (CEST)

Macht nix. Als ich 2006 die neue cs.source einrichtete, habe ich irgendwo im monobook ein Semikolon anstatt Doppelpunkt gemacht :-). Ein Tag lief einiges nicht. Irren ist ja menschlich. -jkb- 12:45, 15. Jun. 2009 (CEST)

Im Moment werden auf der Seite "Letzte Änderungen" alle Artikel, auch die schon gesichteten, als zu Sichtende vermerkt (rotes Ausrufezeichen); das erschwert die Sichtung erheblich. Hab' das nur ich so auf dem Schirm oder geht es anderen genauso? Außerdem steht auf manchen Reitern nicht mehr "Artikel" sondern "Stabile Version". Das spricht doch wohl dafür, dass irgendwie an der Software gebastelt wird.--Quintero 13:12, 15. Jun. 2009 (CEST)

Mit den gesichteten Versionen habe ich kein Problem, dafür geht bei mir die Vorschau nicht. Aber das ist nicht weiter schlimm :p --Marcela 13:18, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hat bestimmt mit der Umlizensierung zu tun. Während auf Commons beim Speichern schon der CC-Hinweis kommt, ist bei uns die Software erstmal streiken gegangen ;-) -- X-Weinzar 13:20, 15. Jun. 2009 (CEST)

Und warum komme ich auf die en:wp, wenn ich ru: eingebe? Also nicht immer, aber ist grad eben passiert... -- Beiträge/88.79.87.250 13:39, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich vermisse "sichten"-Knöpfe in meiner Beobachtungsliste. Wo sind die hin? --ALE! ¿…? 14:11, 15. Jun. 2009 (CEST)

mehr Grünzeug für die Hamster!

Dafür kann man jetzt direkt auf die Beiträge einer IP verlinken, denn die erscheinen bei mir neuerdings alle als "Beiträge/IP" - auch nett, aber andersrum wäre es übersichtlicher. Wenn das kein Software-Update war?!? Hat was von Ostern - wer hat noch was gefunden? ;) --3268zauber 15:37, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ganz sicher ein Update - wer mag schaue sich mal die neuen Auswahlmöglichkeiten bei seinen Einstellungen an. --3268zauber 15:47, 15. Jun. 2009 (CEST) Grmpf, wieso wird so was nie vorher angekündigt?

Was ich auch nicht ganz verstehe ist, warum man das montagsmorgens macht, wenn die halbe Welt den PC einstellt und Wikipedia aufruft. Das beste für so etwas sind doch Endspiele von Fußball-WMs, Super-Bowl-Übertragungen usw. ;-) --Matthiasb 16:02, 15. Jun. 2009 (CEST)

Montags morgens? Ich vermute mal eher, dass es in San Francisco kurz nach Mitternacht war, also genau die Zeit, wo alles von Super-Bowl-Übertragungen träumt. --Geher 16:07, 15. Jun. 2009 (CEST)

<zitat>warum wird so was nicht angekündigt</zitat>. Hm. ich bin seit 2004 dabei, überraschende updates passieren alle 6 Monate, jedesmal wird kritisiert, warum man das nicht ankündigt damit man vorbeireitet ist, es wird nie angekündigt und immer passiert was. Vergiß nicht: Du sprichst hier mit Göttern :-). -jkb- 16:06, 15. Jun. 2009 (CEST)

Und ich dachte, es seien Hamster. :P --Matthiasb 16:10, 15. Jun. 2009 (CEST)

(nach BK) @jkb: Dessen bin ich mir voll und ganz bewußt - diesmal hauen die Götter auf die frechen Erdlinge mit Blitzen (sprich Ausrufezeichen bei jeder - auch bereits gesichteten - Änderung) um sich, abspeichern klappt auch jetzt frühestens beim 3. Anlauf (damit Zeit genug, sich den Spendenaufruf durchzulesen) - und irgendwann werde ich beim Anschalten meines PC´s feststellen, dass ich in der Wikipedianischen Löschhölle für aufmüpfige Benutzer gelandet bin (da mussten dann noch nicht einmal Admin nachhelfen)! ;) - immerhin werde ich d wahrscheinlich nicht alleine sein - denn ich kenne bislang keinen neuesoftwareaufserverschubserundalleslahmleger, der nicht sportfanatisch wäre. Und nachdem es auf der Welt immer gerade irgendeinen superspannenden Wettkampf gibt ... ;) --3268zauber 16:15, 15. Jun. 2009 (CEST)

Glücklich sind diejenigen wie ich, die sich eine MediaWiki-Version (eine ältere, nicht die von heute) gedownloaded und lokal installiert haben. Die können jetzt offline sitzen und Artikel formulieren, ohne dass dabei gleich Kaninchen aus dem Bildschirm herausspringen :-) -jkb- 16:21, 15. Jun. 2009 (CEST)

Na toll, was die Herren Entwickler wieder angestellt haben. Nicht nur dass man alle persönlichen Einstellungen unter Spezial:Einstellungen wieder anpassen muss. Dazu kommt noch, dass man nur noch volle Tage bei der Beobachtungsliste angeben kann. Völliger Unfug sowas. Nehmt den Leuten ihr Spielzeug weg. XV HTV 1352 16:24, 15. Jun. 2009 (CEST)

Noch mal zum Sichten. Der Fehler tritt noch 16.04 auf der Beobachtungsliste auf, sodass automatisch gesichtete Versionen als ungesichtet mit einem roten Ausrufungszeichen markiert werden. Wie schafft man Abhilfe? Ein Nulledit hilft, wie ich soeben festgestellt habe, auch nicht. --Gudrun Meyer 17:34, 15. Jun. 2009 (CEST)

Holla! Bei mir stand vor ein paar Minuten „stabile Version“ (statt „Artikel“) oben auf dem Reiter links neben „Entwurfsversion“ - und das bei einem Fußi-Artikel! :-)) Vielleicht werden die ja gerade softwaremäßig durchgesetzt? -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:55, 15. Jun. 2009 (CEST)

Habe genau das Problem wie Gudrun Meyer. Um 18.13 Uhr immer noch. Sämtliche automatisch gesichteten Versionen werden als ungesichtete Versionen in der Beobachtungsliste angezeigt. Momentan ist so wirklich kein Sichten möglich. Es funktioniert nur, wenn ich eine ungesichtete Version selbst gesichtet habe, dann sind die verfluchten roten Ausrufezeiche weg!! Grüße, --Brodkey65 18:18, 15. Jun. 2009 (CEST)

Willkommen im Club! ;( Hier habe ich um 18:23 in den RC mal einen Artikel ohne Ausrufezeichen gefunden: nach einer ungesichteten Version folgte eine gesichtete! Na, wenn das Schule macht ... --3268zauber 18:28, 15. Jun. 2009 (CEST)

Das mit den ! lässt sich leicht beheben: Einfach einmal entsichten und neu sichten. Dann verschwinden die Dinger aus der Beo. Das ist aber natürlich keine langfristige Lösung! Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 18:41, 15. Jun. 2009 (CEST)

Entsichten und wieder neu sichten hilft.

Ach übrigens, die Commons-Hinweise bei Bildern von Commons sehen neuerdings auch irgendwie komisch aus... (Z. B. bei Datei:Webber 2002.jpg) -- Chaddy · D·B - DÜP 18:44, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nach BK: bitte einmal für die Unbedarften: Ihr meint aber mit "Entsichten und Sichten" nicht jeden einzelnen Artikel in den RC? Geht das mit der ganzen Liste, wenn ja wie? Gruß, --3268zauber 18:46, 15. Jun. 2009 (CEST)

Doch! Im Prinzip schon. Solange das nicht von den Technikern behoben wird, gibt es keine andere Möglichkeit. Ich würde einfach warten, bis das Problem behoben wurde, dann sollten die ! von alleine verschwinden. Grüße, -- XenonX3 - (☎|±) 18:52, 15. Jun. 2009 (CEST)

@Xenon: na dann, warten wir mal! (nach BK) @Chaddy: Zur Bildgröße: Unter Einstellungen / Aussehen wird die maximale Bildgröße jetzt einheitlich mit 320x240px angegeben. Gerne aus der Liste was anderes raussuchen und speichern - Einstellungen kehren wieder auf 320x240px zurück. Aber Veränderungen bei den Thumbs (bis 180px) sind wohl noch möglich, darüber hinaus auch nicht. --3268zauber 18:54, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nein, ich meine nicht die Bildgröße. Ich meine den Text "Diese Datei stammt aus Wikimedia Commons und darf von anderen Projekten verwendet werden. Die Beschreibung der Dateibeschreibungsseite wird unten angezeigt"... Die sah mal so aus: MediaWiki:Sharedupload... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:03, 15. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, Edit nicht gründlich gelesen. Stimmt - Du hast recht! --3268zauber 19:36, 15. Jun. 2009 (CEST)

Kann es sein, dass viele (alle?) Bots ihr Sichterflag verloren haben? --Drahreg·01^RM 19:37, 15. Jun. 2009 (CEST)

Haben sie nicht, sie sichten nur nicht mehr automatisch. Ist zu mindestens bei meinem auf der polnischen Wikipedia so (dort wurde dann als Lösung allen Bots die Editor-Flag gegeben). Bisher habe ich es aber nicht in der deutschen Wikipedia feststellen können. Siehe dazu auch bugzilla:19207 -- Benzen ^C₆H₆ 22:07, 15. Jun. 2009 (CEST)

Noch ein Osterei gefunden: In den Zeitangaben in den Difflinks scheint jetzt überall das Datum vor der Uhrzeit zu stehen statt, wie bisher, umgekehrt. In den alten Versionen, Versionsgeschichten und Signaturen ist (noch?) alles wie gehabt. Ob das überall so werden soll? Scheint mir nicht unbedingt empfehlenswert... -- Katimpe 20:34, 15. Jun. 2009 (CEST)

Noch eins? -- Katimpe 00:32, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wie privat ist ein Chat?

Habe gerade einen Log mit kompletten Text und Teilnehmern aus dem Chat gefunden: Benutzer:V.R.S./Archiv/Chatlog. Ich glaube nicht, dass das von allen Teilnehmern abgesegnet ist (daher evtl. strafbar). Bitte mal Meinungen. --Beiträge/217.189.252.247 13:01, 15. Jun. 2009 (CEST)

Du hast vergessen, beim betreffenden Benutzer nachzufragen, wie das eigentlich üblich ist. Hab ich für dich mal nachgeholt. — ^PDD — 13:12, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wäre das Log gelesen worden, wäre klar, dass das Einverständnis der Beteiligten vorlag. Julius1990 Disk. 13:36, 15. Jun. 2009 (CEST)

Steht wohl versteckt irgendwo - hätte es in der ersten oder letzten Zeile vermutet/erwartet. --Beiträge/217.189.252.247 14:39, 15. Jun. 2009 (CEST) Wollte nur mal nachfragen.

Doch, das Einverständnis habe ich extra bei jedem beteiligten Benutzer eingeholt. Teilweise steht das im Log selbst, beim Rest habe ich es nachgeholt (zB hier oder im query). Übrigens ist das meines Wissens der Gründungschat der QS Kunst, ich stelle ihn gerne auch der Kunstredaktion selber zur Verfügung. Grüße, ...- .-. ... / -.. .. ... -.- 17:57, 15. Jun. 2009 (CEST)

Belege für Beiträge auf Diskussionsseiten?

Als ich gerade einen Beitrag auf einer Diskussionsseite eines Artikels speichern wollte, bekam ich folgenden "Warnhinweis": "Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Damit wir deine Änderung überprüfen und nachvollziehen können, bitten wir dich: Klicke hier, gib deine Begründung und wenn nötig Belege für die Änderung ein und klicke dann erneut auf „Seite speichern“." Für Bearbeitungen von Artikeln ist das natürlich sinnvoll, aber auf Diskussionsseiten doch ziemlich daneben. Welche Belege etwa sollte ich für diesen Diskussionsbeitrag hier liefern? Kann man das nicht auf Artikeledits beschränken. An falscher Stelle nervt es doch etwas. --Proofreader 13:30, 15. Jun. 2009 (CEST)

Es nervt. Und solange das sich nicht ändert, werde ich in solchen Fällen stets die Edit-Zusammenfassung Quatsch mit Soße macht nicht dick. einfügen. --Matthiasb 13:38, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich war mal ganz mutig und habe ein Request geschrieben, dieses Feature abzustellen. Der AbuseFilter kann namensraumspezifisch eingestellt werden und bietet Erweiterungsmöglichkeiten (z.B. keine Warnung falls weniger als 10 Zeichen geändert wurden, weil es sich dann wahrscheinlich um ein Rechtschreibfehler handelt). --Church of emacs D B 15:23, 15. Jun. 2009 (CEST)

So, so, interessant wie hier über Community-Beschlüsse hinweggegangen wird. Kann denn ein AbuseFilter auch so eingestellt werden, dass quellenlose Änderungen insbesondere quellenlose Zahlenänderungen (meist auch unter 10 Zeichen) verhindert/schnell behoben werden können? --Septembermorgen 15:39, 15. Jun. 2009 (CEST)

Der Community-Beschluss bezieht sich nicht auf eine technische Umsetzung, sondern auf die Idee dahinter. Daher ist die Umstellung auf AbuseFilter kein Verstoß gegen das MB. Intelligent ist der Filter nicht, die Validierung von angegebenen Quellen kann er nicht übernehmen, eine Änderung von Zahlen erkennt er ohne erheblichen Aufwand auch nicht so wirklich. Ansonsten würde bei der Konfiguration alles beim alten bleiben, d.h.: Warnen, wenn die Zusammenfassung fehlt, aber keine Edits verweigern. Gruß, --Church of emacs D B 16:01, 15. Jun. 2009 (CEST)

Was hat das mit Mut zu tun? Das Meinungsbild ging doch sowieso nur durch, weil es die Stimmberechtigten eh nicht betraf. Ähnlich bei der verlinkten Signatur. Populismus much? Du hast kaum was zu befürchten. Mutig wär höchstens, allen die Zwangszusammenfassung aufzudrücken.--141.84.69.20 22:49, 15. Jun. 2009 (CEST)

Gleiche Bedingungen für alle, wieso sollte es hier angemeldeten Bearbeitern besser ergehen als unangemeldeten? --Beiträge/77.21.66.72 18:24, 15. Jun. 2009 (CEST)

Weil im Durchschnitt die angemeldeten eher als die unangemeldeten Benutzer wissen, wann sie eine Zusammenfassungszeile ausfüllen müssen, und wann nicht. Ich persönlich bin übrigens für eine generelle Abschaffung der Zwangszusammenfassung, jedenfalls in seiner derzeitigen Form (deutliche Hinweise mit JS bei nichtausgefüllter ZuQ wären meiner Ansicht nach vertretbar, aber wenn ich auf „Seite speichern“ klicke, sollte die Seite auch gespeichert werden). Aber durch den AbuseFilter wird das wenigstens ein bissen besser, weil es sich auf bestimmte Namensräume einschränken lässt. Gruß, --Church of emacs D B 22:31, 15. Jun. 2009 (CEST)

Verwandtschaftsverhältnisse in Personen-BKLs

Ich finde gut, wie Gandhi die Verwandtschaftsverhältnisse klarmacht. Ist diese Form irgendwo festgeschrieben? Wenn nein, kann man sie als Muster ansehen? --KnightMove 16:03, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nur dass das keine BKL ist sondern ein Artikel über den Familiennamen, und dort ist es schon sinnvoll Verwantschaftsverhältnisse darzusellen. --JuTa Talk 18:17, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nun, angenommen, es ist nur eine BKL. Was dann? Ich hielte etwa eine entsprechende Umarbeitung von Piëch für sinnvoll. --KnightMove 18:25, 15. Jun. 2009 (CEST)

"Links auf diese Seite"-Fehler?

Hat noch jemand diesen seltsamen Fehler, dass die dritte, vierte usw. Seite des „Links auf diese Seite“-Werkzeugs nicht angezeigt werden kann? Zum Beispiel, ich wollte Artikel, die auf die Seite Römisches Reich verlinken, anzeigen. Die erste Seite ist okay, aber bei der nächsten Seite kann ich nur einmal die Größe ändern (also 50 > 100 oder 50 > 20) bzw. wenn ich habe das schon auf der ersten Seite geändert, dann wirkt es überhaupt nicht, und ich kann weder zurück- noch weitergehen. Mit URLs gesagt: [15] (1. Seite) > [16] (2. Seite) > [17] (Änderung auf 20) > [18] (nächste 20 wirkt nicht). MarkBA 16:11, 15. Jun. 2009 (CEST)

Kann ich bestätigen. Wo ist der Experte für Bugzilla? --Matthiasb 16:36, 15. Jun. 2009 (CEST)

Artikel des Tages (1974)

Moin!

Ich wollte mir gerade den "Artikel des Tages" 1974 ansehen und mein Firefox meldete einen Skriptfehler und fragt mich "Skript beenden oder weiterausführen?". Nach einem action=purge trat der Fehler nicht mehr auf. Ist das ein Bug oder "kann mal passieren"?

MfG, KönigAlex 16:55, 15. Jun. 2009 (CEST)

Die Hamster haben sich heute mal wieder stark verschluckt (= oder haben neues Futter bekommen ;-)). Daher gehe ich mal davon aus, das es nur einmalig war -- Benzen ^C₆H₆ 20:57, 15. Jun. 2009 (CEST)

Quellengaben

Guten Tag, folgender Sachverhalt: Bei einem Artikel setzte ich den Quellen-Baustein mit der Bitte, entsprechende fehlenden Quellenangaben vorzunehmen. Es handelt sich um einen längeren Artikel mit Daten, Zahlen, Fakten, der erst knapp mit der Hälfte des Textes mit Einzelnachweisen versehen ist. Ich stelle mir unter einer ordentlichen Quellenangabe vor, dass Zahlen, Daten und wichtige Sachverhalte mit Einzelnachweisen belegt werden, damit ein Überprüfen und Wiederfinden möglich ist. Nun hat jedoch ein Hauptbearbeiter des Artikels diesen Baustein entfernt, nachdem er unverbindlich unter "Quellen" angab, aus welchem Werke er die Daten erhob (...ich habe alles aus dem und dem Buch...), ohne jedoch konkret zu belegen, welche Angabe explezit nun genau wo zu finden ist. Meine Frage: Reichen derartige Quellengaben aus, um dem Standart der Wikipedia gerecht zu werden? Danke und Gruß. Beiträge/89.247.54.174 18:18, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ohne den Fall im Detail zu kennen: nein, das reicht nicht. Zumindest bei wörtlicher oder indirekter Wiedergabe aus Büchern sind konkrete Seitenangaben ohne Wenn und Aber erforderlich. Es ist niemandem, der das nachlesen oder überprüfen möchte, zuzumuten, Bücher auf eigene Faust von hinten nach vorne zu durchsuchen. Ansonsten sollte man die Fußnoteritis allerdings auch nicht übertreiben: eine vollständige Herkunftsabgabe pro (Teil-)Kapitel ist häufig völlig zureichend. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:35, 15. Jun. 2009 (CEST)

[Spezial:einstellungen]]

Nach dem heute die lieben Developer meinten wieder mal an der Software drehen zu müssen funktioniert [Spezial:einstellungen]] nicht mehr richtig.

Es ist nicht mehr möglich eine andere Thumbnail-Größe als 120px einzustellen. Außerdem ist die Dauer der Beobachtungsseite auf Ganzzahlen beschränkt.

Vielen Dank für die Verschlechterung der Arbeitsbedingungen. XV HTV 1352 18:29, 15. Jun. 2009 (CEST)

neuer Sichtungs-Bug

Seit heute werden mir auf meiner Beobachtungsliste die Artikel, die ich als letztes bearbeitet habe, mit dem tollen roten Ausrufezeichen versehen, obwohl sie gesichtet sind... Es hilft (mal wieder) das fast-schon-Allheilmittel "Entsichten und wieder erneut sichten". Allerdings ist das schon ein wenig nervig... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:33, 15. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Hm, scheint doch auch bei Bearbeitungen von anderen Benutzern der Fall zu sein... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:36, 15. Jun. 2009 (CEST)

siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Ausfall--Ticketautomat · 1000Tage 18:35, 15. Jun. 2009 (CEST)

Schau mal etwas höher bei == Ausfall ==. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:36, 15. Jun. 2009 (CEST)

Schrifttypen

Wo finde ich unter WP:Hilfe eine Übersicht über die Schrifttypen, die hier neben der Standardschrift bereitgestellt werden, z.B. zur Gestaltung von Portalseiten? Und wo steht die Hilfe, wie man sie grundsätzlich in einem Quelltext einbaut? Die Lösung kann ja nicht sein, die Quelltexte aller möglichen optisch abweichenden Portale nach den bei ihnen verwendeten Schrifttypen/Schriftarten zu untersuchen, um eine zu finden, die man verwenden will, und um durch Vergleiche von Quelltexten zu lernen, wie man das praktisch anstellt. -- H.Albatros 19:05, 15. Jun. 2009 (CEST)

Um ehrlich zu sein: Es müsste schon einen sehr guten Grund geben, grundsätzlich Schrifttypen bei einem Portal zu verändern. Das ist auch bei den Formatvorlagen nicht vorgesehen und m.E. bevormundend. Abgesehen davon sollte Dir bewußt sein, dass sich Standardschriftarten je nach Skin unterscheiden, eine Vorgabe also ohnehin überschrieben werden kann. Zum Einbau von solchen Veränderungen: Selfhtml, genauer dies hier, als Schriftarten kannst Du die verwenden, die der Browser des Betrachters auch anzeigen kann. --Taxman^¿Disk? 19:24, 15. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Es geht nur um die Schrift im Portalkopf. Der sehr gute Grund liegt darin, dass sich das Portal:Bildende Kunst derzeit im Umbau befindet; eine Reihe von Portalmitarbeitern können sich für die Umbauvariante eine etwas schlankere Schrift vorstellen, wie sie etwa im französischen WP-Portal für Malerei verwendet wird. Zunächst geht es nur darum, dies erst einmal in einer Umbau-Variante auszuprobieren, ehe die Schrift im tatsächlichen Portalkopf geändert wird. -- H.Albatros 21:01, 15. Jun. 2009 (CEST)

Werte berechnen

Ist dies noch aktuell? Ich frag darum, weil diese Vorlage die Bevölkerungsdichte aus Fläche und Bevölkerung automatisch rechnet. Und ich wollte so etwas in dieser Liste (Betaversion) einbauen.--vinom ^{bla (!!)} 20:26, 15. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht über eine Vorlage gehen und Vorlage:FormatZahl einbauen (wie auch in der Infoboxvorlage gemacht). Z.B. irgendwie so: {{FormatZahl|1+2+3+4}}= 10. Gruß, -- Emdee 20:58, 15. Jun. 2009 (CEST)

Super. Das schau ich mir mal an. Vielen Dank.--vinom ^{bla (!!)} 21:02, 15. Jun. 2009 (CEST)

Schau mal da. -- Steef ³⁸⁹ 23:16, 15. Jun. 2009 (CEST)

Bildserver / Commons down?

Hallo!

Weiß jemand, was mit dem Bildserver bzw. den Wiki Commons los ist? Ist der Server überlastet? Bei mir wird kein einziges Wiki-Bild mehr angezeigt, auch der Seitenaufbau verläuft merklich schleppender als sonst. Hat noch jemand ähnliche Probleme?

Gruß, Horst-schlaemma 20:54, 15. Jun. 2009 (CEST)

Habe um 20:31 ein Bild auf Commons hochgeladen, ging ohne Probleme. Gallery baut sich auf, allerdings mit der um diese Uhrzeit üblichen Langsamkeit. Gruß, --3268zauber 20:57, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, Horst-schlaemma. Ich war gerade mal auf Commons gucken. Mir ist nichts besonderes aufgefallen. D.h. bei mir zeigte er alle Bilder auf meiner dortigen Benutzerseite. - Vielleicht hilft ja den Cache vom Browser zu leeren. Gruß --Tlustulimu 20:59, 15. Jun. 2009 (CEST)

Gut. Für euch zumindest ;) Bei mir rührt sich nichts. Darf ich fragen, welchen Browser ihr verwendet?

Gruß, Horst-schlaemma 21:19, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich benutze den Firefox 3.0.11 auf Windows XP. Gruß --Tlustulimu 21:26, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ebenfalls Firefox, aber 3.0.10 auf Windows XP. Gruß, --3268zauber 21:28, 15. Jun. 2009 (CEST) Rechner runter, rauf gefahren, tmp entfernt, cache geleert ..., die ganzen Spielchen hast Du mit Sicherheit schon gemacht

<offtopic>Immer die neueste Version nehmen, ist zu empfehlen, wegen Sicherheitspatches usw.</offtopic> -- Chaddy · D·B - DÜP 23:17, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich nutze sowieso Firefox, hab es aber mit IE, Chrome und Opera mal probiert - nichts! Auch auf Vista rührt sich nix. Vorhin besuchte ich noch einen Freund, auch dort wurden keine Wikibilder angezeigt! Kann also nicht an meinem Rechner liegen. Vielleicht ein Problem mit dem Provider (wir nutzen beide T-DSL)? Wobei ich mir das schwer vorstellen kann. Wirklich ominös das Ganze. Gruß, Horst-schlaemma 00:05, 16. Jun. 2009 (CEST)

Logbücher (pl)

Hallo, gibt es irgendwelche Tricks um bei Logbücher Einträge zu finden?

Ich sehe auf meiner Beobachtungsliste in der polnischen Wikipedia folgende Einträge:

• (Benutzersperr-Logbuch); 19:54 . . Leinad (Diskussion Beiträge) hat die Sperre von „BenzolBot (Diskussion Beiträge)“ aufgehoben (temporary granted editor flag)
• (Rechte-Logbuch); 19:54 . . Leinad (Diskussion Beiträge) änderte die Benutzerrechte für „Wikipedysta:BenzolBot“ von „Bots“ auf „Bots und Sichter“ (until fixing bugzilla:19207)
• (Benutzersperr-Logbuch); 16:58 . . Leinad (Diskussion Beiträge) sperrte „BenzolBot (Diskussion Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) (sorry, after code update occurred critical bug (bugzilla:19207), we are waiting for fix)

In den zugehörigen Logbüchern (Blocklog und User rights log) sind diese Einträge aber nicht zu finden. Den einzigsten Eintrag den mein Bot hat, ist ein Patrol-Log (?) Da ich öfters Einträge in den Logs nicht finde (auch hier) und die Hilfe nicht wirklich hilfreich ist, wollte ich einfach mal nachfragen. Viele Grüße --Benzen ^C₆H₆ 22:19, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Benzen, in deinem 1. Link (Blocklog) hast du deinen Bot als „Benutzer“ eingetragen. Damit suchst du nur nach Sperrungen, die du selbst gemacht hast. Du must User:BenzolBot bei „Titel“ eintragen, dann geht's. Warum das beim Rechtelogbuch nicht funktioniert, ist mir allerdings ein Rätsel ... geht doch, und zwar genauso; meine Güte, Zeit für's Bett. Chemische Grüße --Schniggendiller Diskussion 00:34, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bug in class="hintergrundfarbe" ?

Seit der Konfigurationänderung heute scheinen die mit class="hintergrundfarbe" definierbaren Farben nicht mehr richtig zu funktionieren. Zumindestens ist es nicht mehr möglich einen mit einem ! eingeleiteten Tabellenkopf umzufärben (Beispiel hier). Kann mal jemand schauen, was da kaputt gegangen ist und es reparieren oder falls nötig einen Bugreport schreiben? --StG1990 Disk. 22:27, 15. Jun. 2009 (CEST)

Favoriten / Ordnungssystem in der Beobachtungsliste ?

Hallo!

Noch eine Fräge ;) Die Beobachtungsfunktion von Wiki ist ja schön und gut, nur wird mir das alles ab einer gewissen Zahl an beobachteten Objekten alles viel zu unübersichtlich.

Gibt es da eine bessere Möglichkeit? Oder ein Ordnersystem, mit dem ich meine beobachteten Objekte/Artikel in bestimmte Kategorien einordnen kann? Bzw. wenn nicht, warum eigtl. nicht?

(PS: Mit "Bookmarks" braucht mir keiner kommen, das macht wirklich nicht viel Sinn ;)

Danke schonmal im Voraus für hilfreiche Antworten,

euer verzweifelter Horst-schlaemma 21:17, 15. Jun. 2009 (CEST)

Nicht dass ich wüsste. Aber du kannst bestimmte Änderungen wie Bots und kleine Edits ausschließen. Siehe dazu: Spezial:Einstellungen Punkt: Beobachtungsliste -- chatter™ 21:37, 15. Jun. 2009 (CEST)

Na immerhin. Danke erstmal! Aber es muss doch irgendeine Möglichkeit geben, noch etwas mehr Ordnung ins Beobachtungschaos zu bringen? -- Horst-schlaemma 22:10, 15. Jun. 2009 (CEST)

Du kannst nach Namensraum sortieren (Namensraum: (Artikel-) --> anwenden). Gruss Sa-se 22:18, 15. Jun. 2009 (CEST)

Das mache ich sowieso schon (hätte ich wohl erwähnen müssen, entschuldige :). Aber der Wust an beobachteten Artikeln ist einfach unüberschaubar. Wir könnten ja eine Möglichkeit zur benutzerdefinierten Ordnererstellung bei Beobachtungslisten mal der Wiki-Administration vorschlagen. Würde das Sinn machen? Unterstützt ihr das? Letztlich käme es ja allen Wikipedianern zu Gute. Bin sicher nicht der einzige, der mit dem aktuellen System nicht zufrieden zu stellen ist ;)

Gruß, Horst-schlaemma 22:33, 15. Jun. 2009 (CEST)

Schmeiß doch einige aus der Beo.liste raus. --Goldzahn 00:19, 16. Jun. 2009 (CEST)

Handgestrickte Beos im BNR.--141.84.69.20 22:57, 15. Jun. 2009 (CEST)

Rotes Ausrufezeichen

was bedeut es in der beobachtungsliste? --Spiros 23:30, 15. Jun. 2009 (CEST)

dass der Edit noch nicht gesichtet wurde --XtremePOVpusher 23:30, 15. Jun. 2009 (CEST)

(BK) das bedeutet, dass es noch ungesichtete Änderungen im Artikel hat. Gruss Sa-se 23:31, 15. Jun. 2009 (CEST)

Momentan gibt es Problemchen damit, siehe auch WP:FZW#Ausfall. -- Emdee 23:35, 15. Jun. 2009 (CEST)

dankeschön. dachte mir sowas in die richtung. habe dann aber keine ungesichtete änderung gefunden.--Spiros 23:53, 15. Jun. 2009 (CEST)

Mal ein ganz anderer Vorschlag: nachdem ja jeder früher oder später über das Problem stolpert - wie wäre es mit einer kurzen Sitenotice? Oder gibt das einen Aufschrei, der WP in den Grundfesten erschüttert? duck und wech --3268zauber 23:56, 15. Jun. 2009 (CEST)

hm, -jkb- 00:17, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wurde doch heute eingeführt, dass bei ungesichteten Artikeln auf der Beobachtungsliste eine Notiz erscheint. Siehe WP:NEU. --StG1990 Disk. 23:58, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hatte ich auch gesehen - nur: ich habe ungesichtete auf meiner Beo und da erscheint gar nix. Vielleicht noch nicht aktiviert? --3268zauber 00:06, 16. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt ist auch noch das automatische Sichten ausgefallen. Das wird böse enden, der Sichter-Lag wird gigantisch werden. --Goldzahn 01:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das automatische Sichten funktioniert mE schon noch. Blöd ist nur, dass automatisch gesichtete Versionen in der Beobachtungsliste als ungesichtete Versionen angezeigt werden. Grüße, --Brodkey65 01:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bist du dir da sicher? In den eben von mir editierten Artikeln in der Versionsdarstellung wird nämlich nicht angezeigt das gesichtet ist. Auch meine eben zwei neu angelegten Artikel sagen, dass sie nicht gesichtet sind. Das geht also über die Beobachtungsliste hinaus. Bei anderen sichten geht, bei mir selber sichten nicht, auch nicht nachträglich. --Goldzahn 01:58, 16. Jun. 2009 (CEST)

In der Versionsgeschichte erscheint bei mir der Vermerk "automatisch gesichtet". Trotzdem habe ich auf der Beobachtungsliste die roten Ausrufezeichen. Meine eigenen Änderungen kann ich z.Zt. nur sichten, wennn ich die Version zunächst entsichte und dann nochmals sichte. Grüße, --Brodkey65 02:06, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ah, so geht das. --Goldzahn 02:17, 16. Jun. 2009 (CEST)

Mir fehlt auf der Beoliste der ungeheuer praktische (sichten)-Link, der direkt zum Diff zwischen gesichtet/ungesichtet springt. Ich will den wieder haben! (wobei ich den Programmierern nicht in ihre Arbeit reinreden will, die machen ja auch nur ihren Job) --χario 02:45, 16. Jun. 2009 (CEST) Meine Hochachtung, fünf Minuten nach meinem Edit hier sind die Links wieder da. Herzlichen Dank, das war wirklich prompt :-) --χario 02:51, 16. Jun. 2009 (CEST)