Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2009

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Differenzieren zwischen Verein (Berlin) und Berliner Verein - oder komplett vereinheitlichen? (Diskussion erledigt)

Mit der Einführung der Kategorie "Verein (Berlin)" soll ein erster Schritt zur Vereinheitlichung der Ortskategorien bei Vereinen gemacht werden, wobei zumindest bundesweit tätige Vereine mit Sitz in Berlin unter diese Kategorie einzuordnen sind, während ggf. lokale Vereine in Berlin unter der Kategorie "Berliner Verein" verbleiben können. Woller 10:15, 4. Jun. 2009 (CEST)

Falls es zwei Kategorien geben soll, müssen diese durch die Kategoriedefinition klar voneinander abgegrenzt sein, das ist momentan nicht der Fall. Ich glaube nicht dass das hier die beste Stelle ist, über den Sinn einer oder zwei verschiedener Kategorien zu diskutieren. Willst Du das ganze nicht besser dort (Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Juni/4) anbringen, bevor Du Tatsachen schaffst? Gruß --Rapober 10:43, 4. Jun. 2009 (CEST)

Es sollte aus meiner Sicht keine 2 Kategorien geben, sondern nur die Kategorie "Verein (Berlin)", weil nur diese entsprechend den Namenskonventionen für Kategorien in das vorhandene System der Ortskategorisierung passt - das gleiche gilt für Hamburger Verein / Verein (Hamburg). Ich kopiere diesen Diskussionsbeginn nach hier! Woller 11:03, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke es macht schon einen Unterschied, ob es sich um einen "nur" in Berlin und Umgebung tätigen Verein handelt, oder ob es sich um einen bundesweiten Verein handelt, der lediglich seinen Sitz in Berlin hat. Da es für viele Vereine sinnvoll sein mag, den Sitz in der Hauptstadt zu haben, wäre vielleicht eine Unterkategorie sinnvoll, um die wirklich berliner Vereine nicht zuzuschütten. --Eingangskontrolle 12:05, 4. Jun. 2009 (CEST)

Es ist ein generelles Thema, das Benutzer:Radschläger und ich bereits bei der (Um)Kategorisierung der Kategorie Diskussion:Sportverband erörtert hatten: Dass es ORganisationen Gibt, die ihren Sitz in einem bestimmten Gebiet haben, der Wirkungsbereich sich aber auf ein größeres Gebiet erstreckt, und solche, die nur für dieses Gebiet zuständig sind. Wir haben daher damals unterschieden:

• kategorisierung nach (räumlichem) betätigungsfeld → Kategorie:Sportverband nach Betätigungsfeld
• kategorisierung nach sitz → Kategorie:Sportverband nach Sitz
• kategorisierung nach sportart → Kategorie:Sportverband nach Sportart

In den anderen Bereichen fehlt ein solches System leider. Daher wäre ich hier sehr für eine Umbenennung/Änderung, die sich allerdings möglichst auf weitere Elemente des Kategorienbaumes Organisationen erstrecken sollte, wo eine solche Systematik noch weitgehend fehlt. --HyDi Sag's mir! 13:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das Projekt ist leider nicht bis zum Schluss durchdacht, bzw. passt nicht zu der Struktur vieler Vereine.

• Problem 1 - Vereine sind erstmal nur auf Kreisebene angesiedelt, dies lässt sich leicht anhand des Sitzes bzw. des Vereinsregisters zuordnen, führt aber häufig zu Mißverständnissen, wenn die Geschäftsstellen in anderen Landkreisen oder Städten sitzen, was im Ruhrpott leicht passiert.
• Problem 2 - es gibt neben lokalen Vereinen auf Kreisebene und den Bundesweit tätigen Vereinen auch viele, welche nur in einigen Landkreisen oder Bundesländern tätig sind. Es müßte also noch eine 3 Kategorieebene eingeführt werden
• Problem 3 - Wie wird überhaupt bundesweit tätig definiert? Reichen da Zeitungsanzeigen und Veranstaltungen? Oder bedarf es Geschäftsstellen, und wenn ja, in wievielen Bundesländern muß ein Verein aktiv sein, um als bundesweit aktiv zu gelten? 8, 9 oder alle 16?
• Problem 4 - Als Überrest der Teilung und Errungenschaft des Förderalismus haben gerade Bundesweit organisierte Vereine einen dezentralen Sitz. Bekommen dann auch Bonn, Frankfurt und Bremen solche Doppelkategorien?
• Problem 5 - Auf welcher Basis soll diese Kategorisierung erfolgen? Angaben des Vereins, oder einer Zuordnung durch WP-Benutzer?
• Problem 6 - Ist es überhaupt sinnvoll, Vereine so zu unterteilen? Die Kategorie:Verein umfasst neben den klassichen Karnevalsvereinen auch Bundesverbände und BDSM-Organisationen. Vieleicht sollte diese Wucherung erstmal angegangen werden, bevor unnötig komplexe Doppelstrukturen erstellt werden, die niemand so richtig versteht.Oliver S.Y. 21:51, 4. Jun. 2009 (CEST)

Mir ist jetzt nicht ganz klar, ob du dich auf meinen Beitrag oder auf die Diskussion oben beziehst. Bei den Sportverbänden war bei ein paar hundert Organisationen kein Fall dabei, bei dem ich Schwierigkeiten der Zuordung gehabt hätte (allenfalls gab es fehlende Angaben zum Sitz, sodass dann in die Oberkategorie Kategorie:Sportverband (Deutschland)) einsortiert werden musste. Vielmehr ist es gerade da hilfreich, für IOC und den FC Lausanne unterschiedliche Kats zu haben. Bei vereinen mag das etwas schwieriger sein, baer in der Regel ergibt sich das räumliche Betäigungsfeld aus der Satzung. --HyDi Sag's mir! 00:08, 5. Jun. 2009 (CEST)

Es bezog sich erstmal nur auf Woller ersten Beitrag. Mit Sport beschäftige ich mich lieber gar nicht erst, gibt nur Ärger, aber dort sind die Strukturen in Deutschland ja sowieso perfekt durchorganisiert. Mal am praktischen Beispiel: Deutsche Röntgengesellschaft ist ein Verein, der in Berlin gegründet wurde, und seinen Sitz in Berlin hat. In ihm sind die Radiologen Deutschlands vereint. Die Satzung bezieht sich in der Definition auf das fachliche Betätigungsfeld, nicht auf ein räumliches Betätigungsfeld. Man bekommt nur einen indirekten Bezug durch die Bezeichnung "Deutsch" im Titel. Aktion Sühnezeichen Friedensdienste ist sogar europaweit aktiv, mit Sitz in Berlin, und die Deutsche Afrika Stiftung arbeitet auf beiden Kontinenten. Oder solche Vereine wie Freunde der Deutschen Kinemathek, eigentlich nur in Berlin aktiv, aber eindeutig der Schwerpunkt in der bundesweiten Arbeit. Darum halte ich nur den Sitz und das räumliche Betätigungsfeld für nachvollziehbar.Oliver S.Y. 02:25, 5. Jun. 2009 (CEST)

Das von Oliver S.Y. dargestellte Problem sehe ich auch: Wann ist ein Verein im Bereich AB tätig? Es gibt keine Vorschrift, dass dies in der Vereinssatzung festgelegt wird, und selbst wenn dort mal etwas steht, sind die Vereine frei diesen Passus zu ändern oder ihren Tätigsbereich per Beschluss der Mitgliederversammlung oder des Vorstands (je nach Struktur) auszuweiten. - Die klassische Formulierung ist "Ziel des Vereins ist die Förderung/die Durchführung von xxxxx. Dies geschieht vor allem durch yyyyy."

Ergänzend stellt sich die Frage, wie zB Fördervereine für Projekte in Drittweltstaaten einsortiert werden. Ist finanzielle Förderung schon internationale Tätigkeit? Fängt das erst beim Jugendaustausch an? Oder muss es in beiden/allen betroffenen Staaten Strukturen des Vereins geben?

Noch ist der Vorschlag nur unzureichend durchdacht. Beispiele wie die oben genannten ließen sich noch schockweise finden, da gibt es internationale Berufsverbände, die das Wort "Deutsch" im Namen führen, oder auch nur örtlich aktive Vereine, die sich als international bezeichnen. Welche Kriterien für eine klare und einfach Sortierung werden hier vorgeschlagen? Oder wollen die Antragsteller die ca. 4000 Vereinsartikel (ohne Sportvereine) einzeln diskutieren? Das wäre dann ein Fall für ein eigenes Wikiprojekt...

Tendenziell ablehnend zum Gesamtvorschlag. Hier muss noch vieles geklärt werden. Einer Vereinheitlichung des bestehenden Kategoriensbausm (also Umbenennung von Kategorie:Berliner Verein und Kategorie:Hamburger Verein) auf Klammerbezeichnung würde ich begrüßen. Das gilt auch für Kategorie:Verein in Münster (Westfalen). --jergen ? 10:04, 5. Jun. 2009 (CEST)

Absolut gleicher Meinung: Vereinheitlichung der Nomenklatur ist ein notwendiger erster Schritt - und der ist ohne abschließende inhaltliche Differenzierung nach Betätigungsfeld etc. möglich. Ich habe die Kat. "Verein (Berlin)" angelegt und erst einmal die wissenschaftlichen medizinischen Fachgesellschaften, die in der Wikipedia einen Artikel haben, dort einsortiert, außerdem wenige andere (Bundes-)Verbände. Bei den Vereinen in Münster ergäbe sich dann eine Doppelklammerung "Verein (Münster (Westfalen))" - ist irgendwie unschön, wäre aber systematisch richtig. Möglich wäre "Verein (Münster in Westfalen)", stimmt dann aber nicht mehr mit dem Ortsnamens-Artikel "Münster (Westfalen)" überein. Vorschlag? Woller 10:22, 5. Jun. 2009 (CEST)

Vereinheitlichung als Zwang zum Schwachsinn? Wie dämlich ist es denn, wenn im Falle des Einsatzes von Klammern der in der Klammer verwendete Begriff durch eine weitere Klammer eindeutig spezifiziert werden muss? Bitte noch einmal scharf nachdenken, bevor hier der heilige Bürokratius wieder zuschlägt! --STBR – !? 10:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem wäre rasch beseitigt, wenn der Wikipedia-Artikel zur Stadt nicht "Münster (Westfalen)" hieße, sondern "Münster in Westfalen" - das ist die Bezeichnung, die von der Münsteraner Stadtverwaltung benutzt wird. So wird das auch bei Frankfurt am Main gehandhabt, und dann spricht absolut nichts gegen die Kategorie "Verein (Münster in Westfalen)". Siehst du das als Schwachsinn an? Warum? Woller 14:14, 5. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem wurde bereits früher oft und breit diskutiert. Es gab viele auch gute und konstruktive Vorschläge, ohne dass es zu einer Einigung gekommen wäre. Siehe unter anderem Kategorie Diskussion:Verein (Deutschland) und Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv. Ich würde mir wünschen, dass eine einheitliche Linie gefunden wird, weil wir mit dieser Kontroverse seit Monaten unnötig Energie verschwenden, die wir besser im Artikelnamensraum einbringen sollten. -- Maseltov 19:24, 6. Jun. 2009 (CEST)

Diskussions erstmal erledigt. --Ephraim33 15:15, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wenn der Wunsch zur Zusammenfassung der Kategorie:Berliner Verein und der Kategorie:Verein (Berlin) besteht, dann bitte einen Umbenennungsantrag ({{subst:Umbenennen}}) verwenden. --Ephraim33 15:15, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie:Minister (Grönland) (erl.)

Die Kategorie:Minister (Grönland) wurde für eine Person geschaffen, die wohl nach Wunsch des Schaffers diese bald wieder verlässt und fünfter Eintrag der Kategorie:Ministerpräsident (Grönland) wird. -- Dancer ☎ 13:53, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nö, das stimmt nicht. Einmal Minister, immer Minister. Abgesehen davon gibt es in der Geschichte Grönlands mit ziemlicher Sicherheit mehr als einen Minister oder? --Matthiasb 14:49, 4. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt sind es 4. Und natürlich gibt es viel mehr Stoff. Auch wenn ich kein Freund von Minikategorien bin: Hier gibt es eine Systematik der Minister nach Land und es ist nur eine Frage der Zeit, bis wir 5 oder 10 Einträge haben. behaltenKarsten11 15:10, 4. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so, zumal ich noch mehr dagegen war, dass der Ersteller alle Politiker in der Oberkategorie und den beiden schon bestehenden Unterkategorien gleichzeitig belassen wollte und sich zumindest diesbezüglich nun weitestgehend an die WP:KAT und die Systematik im Bereich "Politiker nach Herkunft" hält, daher behalten - SDB 15:36, 4. Jun. 2009 (CEST)

Vermutlich wäre die Kategorie bereits mit dem gerade aktuellen Kabinett mit Leichtigkeit zu füllen, von ehemaligen Ministern ganz zu schweigen.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 06:26, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nunmehr fünf Einträge, ziehe LA zurück. -- Dancer ☎ 15:45, 5. Jun. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Plainlink

Unnötige „Lösung“ für das rein kosmetische „Problem“, dass externe Links mit einem Pfeilsymbol versehen sind. Wurde ursprünglich für eine Benutzerseite angelegt, hat sich seitdem in andere Wikis verbreitet und ist inzwischen knapp 1000-mal eingebunden. Bei Links auf de.wikipedia.org hat diese Vorlage seit einer Änderung in Common.css nicht mal mehr einen Effekt, bei Links auf alle anderen Sites ist es durchaus gewollt, dass sie optisch von internen Links unterscheidbar sind. Verleitet zum Missbrauch der Klasse "plainlinks", die man notfalls auch direkt nutzen kann, obwohl es dafür eigentlich keinen Grund gibt. --Entlinkt 17:17, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hmmm... Die Vorlage ist in viele andere Vorlagen eingebunden. Grösstenteils wohl, um damit interne Links zu kaschieren, es könnte aber durchaus Fälle geben, wo das verlinken auf externe Seiten (z.B. Datenbanken) ohne Pfeil erwünscht ist (wieso auch immer). Man sollte vor dem Löschen zuerst analysieren, ob die Vorlage zur Zeit irgendwo eingesetzt wird, wo nicht auf lokale Links verwiesen wird. Zudem dürfte es, rein praktisch, nicht ganz einfach werden, die Vorlage zu entlinken. Abwartend -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich vermute, dass ein Großteil der Einbindungen durch diese (unnötige) Bearbeitung der Vorlage:Verwendung (auch so eine Spielerei, aber das ist ein anderes Thema) verursacht wurde. Die Vorlage:Plainlink ist zurzeit 967-mal eingebunden, die Vorlage:Verwendung 907-mal, bleiben also nur 60 Einbindungen aus einer anderen Quelle. Es sollte kein Problem sein, die loszuwerden. --Entlinkt 18:57, 4. Jun. 2009 (CEST)

Listen

Liste in Deutschland vorhandener Dampfspeicherlokomotiven

Trotz bereits einmal gestelltem Löschantrag und darauf folgende Überarbeitung werden hier die "Quellen" von meist temporär vorhandenen externen Bildlinks als Nachweise für relevante Daten z.B. der Identifizierung genutzt, viele wichtige Angaben zu den Loks fehlen, redundante Listenführung - es gibt mit Liste in Deutschland vorhandener Dampflokomotiven bereits eine Dampflokliste für in Deutschland vorhandene museale Loks, Dampfspeicherloks waren dort eine Untergruppe der Normalspurloks, der Ersteller dieser Seite hat dort vorhandene Loks entfernt um die angebliche Relevanz dieser Seite hier zu erhöhen. Zudem verunstalltet der Ersteller die Dampflokliste mit einem Hinweis auf diese Seite im Kopfteil des dortigen Artikels und ist nicht einsichtig wenn der Link entfernt wird. Siehe dazu auch das angestebte Schlichtungsverfahren. --Rolf D. 19:05, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es im Vermittlungsausschuss dezidiert um die Frage nach Sinn und Unsinn dieser Liste geht, würde ich doch vernünftigerweise mit einem LA warten. --77.176.98.225 19:17, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem viele Informationen aus der ursprünglichen Liste „vernichtet“ wurden, plädiere ich für wiedereingliedern und Löschen. Die neu hinzugekommenen Loks sollten mithinzugenommen und nötige Angaben recherchiert werden.

--Bergi Noch Fragen? 20:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

Artikel

Green Island (Niederländische Antillen) (LAE)

Gescheiterte QS. Artikelinhalt sehr dünne, ggf. einarbeiten in Niederländische Antillen -- JARU 01:07, 4. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz (auch als eigener Artikel) ist als geographisches Objekt gegeben. Artikel ist nicht viel, aber imho ein gültiger Stub → «« Man77 »» 01:17, 4. Jun. 2009 (CEST)

Zwar nur 80 x 50 m klein aber immerhin einige Info. Als geografisches Objekt ohnehin relevant. Es schadet nicht als eigener Artikel, deshalb behalten. -- Mgehrmann 01:23, 4. Jun. 2009 (CEST)

marginal aus der niederländischen Wikipedia ergänzt, Navileiste und Infobox ebenso. Angaben zur Größe der Insel wären schön, aber auch so sollte es inzwischen reichen. Behalten -- 93.104.75.110 01:34, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das kann als geographischr Stub in dieser Form behalten werden. Eine Einarbeitung in nierländische Antillen erscheint mir hier kaum sinnvoll und der Name sollte (zumindest als Redirect) ohnehin im ANR stehen.--Kmhkmh 02:48, 4. Jun. 2009 (CEST)

Eigenartig, in der QS hat sich seit 7 Tagen nix getan, jetzt ging auf einmal alles ganz schnell, im warsten Sinne des Wortes über Nacht!!!
Wenn jetzt noch ausreichend Quellen nachgeliefert werden, insbesondere für die Schwalbenart und die konkrete Benennung der Vorkommen an subtropischen Pflanzen (Flora) aber auch der dortigen Fauna, wäre ich bereit den LA zurückzuziehen, aber aussschließlich dann. Dies wäre dann ein ausreichendes Alleinstellungsmerkmal.-- JARU 07:30, 4. Jun. 2009 (CEST)

Da ist nichts "eigenartig" dran, sondern es haben sich einfach unterschiedlioche Leute den Artikel angeschaut bzw. mit ihme beschäftigt. Ein "Alleinstellungsmerkmal" ist für geographische Lemmata nicht nötig bzw. ein eigener Name stellt bei geographischen bereits ein Alleinstellunhsmerkmal dar. Eine Zusamenfassungen von verschiedenen geographischen Lemmata in einem Artikel ist zwar oft möglich aber meist nur optional, der Name muss jedich immer im ANR stehen (bei Zusammenlegung als Redirect). Die von die vorgeschlagene Integrierung in niederländische Antillen ist nicht sinvoll, da dieser Artikel nur Gemeinsamkeiten beschreibt und dann ohnehin auf die Einzelartikel zu den Inseln verweist. Möglich wäre höchstens eine Integration bzw. ein eigener Abschnitt in Saba, aber das ist wie gesagt nur optional und dieses Lemma muss zumindest als Redirect sowieso im ANR bleiben. Fazit: Es gibt so oder so nichts zu löschen.--Kmhkmh 12:14, 4. Jun. 2009 (CEST)

Inseln benötigen kein "Alleinstellungsmerkmal", als geografische Objekt sind sie in jedem Fall relevant. -- 93.104.75.110 09:50, 4. Jun. 2009 (CEST)

Relevant aufjeden Fall behalten! Der pate 11:57, 4. Jun. 2009 (CEST)

LA entfernt; als benanntes geografisches Objekt definitiv relevant (vgl. WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen). --jergen ? 12:02, 4. Jun. 2009 (CEST)

Leichtmatrose (Band)

SLA mit Einspruch:→ «« Man77 »» 01:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

{{löschen}} 08/15 Bandspam ohne Relevanz--78.48.123.1 00:32, 4. Jun. 2009 (CEST)

Der Tatbestand von "Bandspam ohne Relevanz" ist nicht gegeben. Niemand wird daran zweifeln, dass Joachim Witt Relevanz hat, und niemand geringerer als er hat für die Veröffentlichung des Debütalbums dieser Band gesorgt. Zahlreiche Presseartikel, das Interview auf mp3.de ist nur einer davon, zeichnen ein gleiches Bild. Weiterhin ist Neutralität im Text gewahrt. Entschiedener Einspruch gegen die Schnelllöschung seitens des Autors.

Löschen. Dass Joachim Witt dieses Projekt "entdeckt" und die Veröffentlichung eines Albums forciert hat, macht das Projekt noch lange nicht so relevant wie Joachim Witt.
-- Tuxman 04:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Aber Herr Witt hebt es zumindest über den schnelllöschfähigen Bandspam heraus. Offensichtlich ist die Irrelevanz dadurch nämlich nicht mehr. Neutral--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 07:09, 4. Jun. 2009 (CEST)

Allein schon durch die Veröffentlichung eines Albums Nach WP:RK zu behalten und deutlich relevanter als manche(r) DSDSDepp(in)...--KV 28 08:04, 4. Jun. 2009 (CEST)

Falsch. Von dem Album müssen erstmal 5000 Exemplare verkauft sein, um Relevanz zu generieren. Daran zweifle ich zur Zeit bei Veröffentlichung am 1.5.2009. Nach WP:RK deshalb Löschen. Der Tom 08:27, 4. Jun. 2009 (CEST)

Falsch. Es müssen sich nicht 5000 Exemplare verkauft haben, sondern die Auflage muss 5000 Exemplare umfassen. Dass dürfte hier locker der Fall sein, wenn es von einem Major-Label vertrieben wird. Also wollen wir das jetzt löschen, um es in ein paar Wochen wiederherzustellen? Diese Arbeit kann man sich auch getrost schenken. Behalten --STBR – !? 08:32, 4. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt. 5000er Auflage ist das Kriteritum. Aber wo ist die Quelle für Deine Behauptung? Der Tom 09:04, 4. Jun. 2009 (CEST)

Gegenfrage: Wo ist dein Beleg, dass bei einer Veröffentlichung durch ein Major die eine Auflage von weniger als 5000 Exemplare herstellen? Sorry wenn ich das jetzt so deutlich sage, aber mit was für einem Schwachfug wollen wir uns eigentlich noch aufhalten? Wir können hier jetzt lange rumlabern - sofern du magst - aber letztendlich wird der Artikel doch irgendwann im ANR auftauchen. Bisher ist mir nämlich noch kein Fall bekannt, wo Artikel zu Künstlern mit kommerziell von Majors vertriebenen Alben aufgrund fehlender Relevanz gelöscht wurden. Also? --STBR – !? 09:29, 4. Jun. 2009 (CEST)

dito. Es ist schwer vorstellbar, dass ein Major Label für eine Auflage unter 5000 nur mit den Augen blinzelt. Die Auflage dürfte sogar höher als 5000 sein. behalten.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:48, 4. Jun. 2009 (CEST)

Übrigens: Das Netz ist "voll" von Rezensionen etc. Aber ich vergaß: So rund 13.000 Google-Treffer erreicht natürlich auch eine unbekannte Klitschen-Band. --STBR – !? 09:51, 4. Jun. 2009 (CEST)

Behalten (auch wenn ich als Autor natürlich etwas befangen bin ;) ) - Ich bin so frei und gebe hier ein paar Referenzen an - als Quelle für den Artikel empfand ich allerdings das Interview auf MP3.de als am gehaltvollsten.

Profil auf Motor-Music (Rammstein u.a.): http://www.motor.de/kuenstler/leichtmatrose

http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/476794

http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/musik/2009/04/23/leichtmatrose/song-ueber-amoklauf.html

http://www.derwesten.de/nachrichten/kultur/musik-und-konzerte/2009/5/18/news-120006011/detail.html

http://www.westfaelische-nachrichten.de/lokales/muenster/nachrichten/1053939_saenger_leichtmatrose_aus_muenster_startet_durch.html

http://elektrauma.de/rezensionen.php4?KritikNummer=1937

http://www.alternativmusik.de/rezensionen/leichtmatrose-gestrandet/

http://www.alternativmusik.de/rezensionen/leichtmatrose-sexi-ist-tot/

http://www.acousticshock.de/FTP-UPLOAD/index.php?type=column&area=1&p=articles&id=1333

http://www.depeche-world.de/CD-Tipp/Index.htm#20090418

http://www.musik.terrorverlag.de/rezensionen.php?select_cd=8661

http://www.venue.de/music/reviews/2009/04/24/leichtmatrose-gestrandet/

http://www.darkmoments.de/Leichtmatrose-Gestrandet.htm

--yyann am 11:14, 4. Jun. 2009 (CEST)

die Zahl 5000 bezieht sich keineswegs auf eigene Alben eines Musikers oder einer Gruppe, sondern ist ein zusätzliches Relevanzkriterium für Musiker, von denen eine Komposition auf einem Album veröffentlicht wurde. Ansonsten gilt: "Als relevant gilt eine Gruppe: von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren..." (und noch ein Hinweis: diese zusätzlichen Kriterien für Pop- und Rockmusiker müssen nicht zusätzlich erfüllt werden, sondern sind Kriterien, die auch auf Relevanz hinweisen; und wenn es Hinweise auf Relevanz laut RK gibt, ist dann schon zu erklären, warum die Relevanz trotzdem nicht vorliegen soll) -- Toolittle 11:16, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nochmal zur Auflage und dem angeblichen "Majorlabel": Die Platte ist bei "Ferryhouse" erschienen und wird von "Warner" vertrieben. Ferryhouse ist kein "Sublabel" von Warner. Einen sog. "Major-Deal" hat der Leichtmatrose insofern nicht, und Rückschlüsse auf die Auflage lassen sich nicht ziehen. Havelbaude _{schreib mir} 12:47, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hier steht, dass eine Single schon mal unter den Top 10 der Charts war. Auch wenn es WP:TF, so glaube ich doch, dass die Albenauflage erfüllt sein kann. Auch google Treffer erschließen Bekanntheit. In der Summe sollte es dann doch reichen. Behalten. -- Freedom_Wizard 21:32, 4. Jun. 2009 (CEST)

Quickie

war gerade in der LD, aber in der Form immer noch unbelegter Wörterbucheintrag und damit auch gegen unsere Kriterien verstoßend, siehe WP:WIKW (Belege, Wortherkunft, Beispielzitat), PS: Vorsicht - andere Löschbegründung ;-) --Zaphiro Ansprache? 01:26, 4. Jun. 2009 (CEST)

• Nachtrag: kein Mehrwert zu Wiktionary, auch gibt es wohl weitere Bedeutungen----Zaphiro Ansprache? 15:08, 4. Jun. 2009 (CEST)

Diesmal überlasse ich die Abarbeitung gerne einem anderen Admin. (Nebenbei: dürfte ich diesen LA theoretisch entscheiden? Es handelt sich ja nicht um eine Löschprüfung, sondern um eine neue Diskussion mit neuer Begründung). Einen "Wörterbucheintrag" sehe ich in dem Artikel jedenfalls nicht, weil es sich nicht um einen Artikel über ein Wort als solches handelt (solche Artikel sind mit den Ausführungen in WP:WIKW gemeint). Vielmehr ist das ein Artikel über die als "Quickie" bezeichnete Sexualpraktik und als solcher in seiner ganzen nunmehrigen Kürze ein gültiger Stub; siehe Wikipedia:Artikel: Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein - das ist hier gegeben (nachdem ich die von Zaphiro mit diesem Edit kaputtgemachte Grammatik reparierte; "Als Quickie bezeichnet raschen Geschlechtsverkehr" geht natürlich nicht). Ein echtes und ernstes Problem sind die fehlenden Quellen, allerdings eines, das in den sieben Tagen dieser erneuten Löschdiskussion m.E. problemlos behoben werden kann, da es sich ja nicht gerade um eine unbekannte Praktik handelt. Gestumblindi 02:02, 4. Jun. 2009 (CEST)

Man kann das schon auch als einen "Wörterbucheintrag" (auch vom Umfang und im Sinne von "Fachjargon") ansehen, nur ist das eben genau die Sorte von Wörterbucheintrag die WP ausdrücklich zulässt. So steht das nämlich genau in der oben zitierten Richtlinie. Die Wortherkunft war bereits angegeben und Quellen sind jetzt nachgetragen. Ein Beispielsatz ist hier weder nötig noch sinnvoll, allerdings könnte man den Lemmainhalt eventuell um 1-2 Sätze aus den Quellen ergänzen. Eine Sextechnik ist ein Quickie übrigens nicht, sondern lediglich eine Bezeichnung für kurzen Sex (unter Verwendung beliebiger Techniken). Ergänzen kann eventuell auch noch was zu "weiblichen Erregungsphasen, die sich nicht mit einen Quickie vertragen" oder "bevorzugte Sextechniken für einen Quickie" und Ähnliches was sich sonst noch so in diverser (z.B. auch über Google Books lesbarer) Rategeberliteratur befindet. Wobei es mit der Wissenschaftlichkeit vieler solcher Thesen in der Ratgeberliteratur oft nicht sehr weit her ist. Fazit : Behalten und mit Vorsicht erweitern/verbessern, außerdem haben wir doch auch ein Fachportal , dass sicher den Feinschliff übernehmen kann.--Kmhkmh 02:43, 4. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Die Kürze des Artikels entspricht seinem Gegenstand. Im Übrigen finde ich das Vorgehen hier schon etwas fragwürdig – erst einen Löschantrag stellen, dann selbst kräftig am Artikel (wenn auch begründet) rumkürzen, und dann auf die so entstandene Version den nächsten LA stellen... --Amberg 02:48, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Zumindest der Hinweis auf die übertragene Verwendung des Begriffs in anderen Zusammenhängen sollte wieder rein. --Amberg 02:52, 4. Jun. 2009 (CEST)

Dem schließe ich mich an: 'behalten und wieder ausbauen.-- Albtalkourtaki 20:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

genau das habe ich befürchtet, Sexratgeberliteratur en masse als Belege, naja ich schau morgen mal selber nach----Zaphiro Ansprache? 02:58, 4. Jun. 2009 (CEST)

Da stehen 3 Ratgeber und 2 davon sind deutsch. Für die jetzige Beschreibung sind sie als Quellen auch durchaus angemessen.--Kmhkmh 03:02, 4. Jun. 2009 (CEST)

Achja noch ein allgemein erheiternder Hinweis - es gibt auch öffentlich rechtliche ([1]), literarische ([2]), kulinarische ([3]) und mathematische ([4]) Quickies. Man könnte das auch zum Ausbau des Wörtbucheintrages verwenden, denn offenbar wird auch im Deutschen Quickie nicht nur für schnellen Sex verwandt sondern auch für alle möglichen anderen Dinge, die im Schnelldurchgang abgehandelt werden.--Kmhkmh 02:59, 4. Jun. 2009 (CEST)

Die Seite wurde überarbeitet/erweitert --WeiterWeg 21:16, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nach Verbesserungen absolut behaltenswert. Bekannter Begriff wird sinnvoll abgehandelt. Sehe nichts was noch für einen Löschung spricht. Behalten. -- Freedom_Wizard 21:36, 4. Jun. 2009 (CEST)

Michael Köfeler

Ein Auftritt als Profi, im Erwachsenenbereich oä wird nicht behauptet, auch nicht in der verlinkten Datenbank. Nationale Erfolge in der Jugend sind per WP:RK eher zu wenig. → «« Man77 »» 01:26, 4. Jun. 2009 (CEST)

Im Moment zu löschen oder im BNR zu parken. -- Thomas ^✉ 08:27, 4. Jun. 2009 (CEST)

Leider noch ein bisschen jung. Laufbahn sieht aber ausichtsreich aus. BNR klingt wirklich sinnvoll. -- Freedom_Wizard 21:38, 4. Jun. 2009 (CEST)

Marco Wieser (erl.)

Wenn ich die verlinkte Datenbank richtig verstehe, stand Wieser einmal in einem Profiaufgebot, hatte aber als Profi/im Erwachsenenbereich noch keinen Einsatz→ «« Man77 »» 01:30, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wieser hat zwar erst einen Profieinsatz vorzuweisen, aber er ist immerhin österreichischer U20-Nationaltorhüter und gilt laut eliteprospects als größtes österreichisches Tormann-Talent (Link in der Artikel-Zusammenfassung!) - von dem her seh ich schon eine Daseins-Berechtigung für diesen Artikel

Nachfrage: Was bedeutet das GD ("Games d..."?) in der Datenbank? GP wäre wohl "Games played" und da steht nichts (=0?). → «« Man77 »» 02:08, 4. Jun. 2009 (CEST)

Games done - d.h. er hat auf der Bank gesessen, kam aber nicht zum Einsatz. Nach den Rk ist er derzeit nicht relevant, außer man macht eine Ausnahme wegen der Teilnahmen an WMs. IMHO in den BNR schieben bis zum ersten Profieinsatz. --Xgeorg 07:52, 4. Jun. 2009 (CEST)

GD steht für Games dressed. Die Interpretation ist aber ansonsten korrekt, in kompletter Montur auf der Bank gesessen aber nicht gespielt. Bin der selben Ansicht wie Xgeorg. Derzeit nicht relevant und zu löschen bzw. im BNR zu parken. -- Thomas ^✉ 08:10, 4. Jun. 2009 (CEST)

natürlich dressed - wohl noch halb im Bett ;) --Xgeorg 09:03, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nimmt Benutzer:Jungfischbecken auch Eihockey-Leute oder nur Fußballer?--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 07:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Laut eliteprospects.com stand er 2006/07 in einem Spiel für den Club in einem Profispiel im Tor (s. Games Played). --Vicente2782 09:02, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das ist jetzt aber schon lästig. Vermutlich ist da ein und dasselbe Spiel gemeint. Laut einer Datenbank war er "dressed", laut einer anderen spielte er und hielt 75% der Schüsse. Ich würde da nun fast vermuten, dass er wirklich spielte, denn woher sollten sonst die Fangquoten sein... → «« Man77 »» 09:49, 4. Jun. 2009 (CEST)

Yup, da ist es schon wahrscheinlicher, dass sich die eine Quelle in der KAtegorisierung vertan hat, als dass die andere Statistiken aus der Luft greift. Also behalten wir ihn. (?) -- Papphase 12:12, 4. Jun. 2009 (CEST)

Zur Erklärung: Wieser spielte in besagten Spiel - nur nicht von Beginnn an! Er saß zunächst auf der Bank, kam dann ins Spiel und hielt 75 % der Schüsse auf sein Tor.

Kann mE behalten werden. Es spricht Vieles dafür, dass er tatsächlich gespielt hat. Sich hier auf eine starre Auslegung irgendwelcher RK zurückzuziehen, ist hier mE nicht sinnvoll. Österreichischer U20-Nationaltorhüter reicht mir völlig aus. War er nicht auch bei der WM dabei? MfG, --Brodkey65 13:45, 4. Jun. 2009 (CEST)

@unsigniert: Weißt du zufällig genaueres? zB Datum des Spiels, Gegner oder so was? Wenn Wieser auch nur eine Sekunde auf dem Eis war, ist der Fall imho klar und der Artikel kann dann eindeutig behalten werden. "Nur" in Jugend-Nationalteams zu spielen ist eher zu wenig, aber wenn belegbar feststeht, dass eurohockey.net falsch liegt und nicht eliteprospects.com brauchen wir uns über die Relevanz von Jugendauswahlen keinen Knoten mehr ins Hirn zu diskutieren. → «« Man77 »» 14:22, 4. Jun. 2009 (CEST)

Besagtes Spiel fand 13.03.2007 statt und war das letzte im Grunddurchgang der Saison 2007/08. Der EC VSV spielte auswärts gegen den HC TWK Innsbruck. Wieser spielte die letzten 7 Minuten und 2 Sekunden und wehrte 3 von 4 Schüssen ab. Quelle: http://www.eishockey.at/bilder/files/Statistiken/EBEL_Abschluss_2006_07.pdf - siehe Torhüterstatistiken

Wer baut es in den Artikel ein und macht dann gleich LAE? MfG, --Brodkey65 14:52, 4. Jun. 2009 (CEST)

Die IP-Quelle ist jetzt im Artikel drin. Die Rücknahme des LA überlasse ich höflicherweise dem Antragsteller selbst. MfG, --Brodkey65 15:23, 4. Jun. 2009 (CEST)

 Danke für die Höflichkeit ;-) LA zurückgezogen → «« Man77 »» 15:59, 4. Jun. 2009 (CEST)

Vermessungsturm

SLA mit Einspruch, SLA-Antrag lautete: Kein Artikel --Brotfried 00:50, 4. Jun. 2009 (CEST) Niteshift 01:40, 4. Jun. 2009 (CEST)

mehr als gültiger Stub. -WolfgangS 05:43, 4. Jun. 2009 (CEST)

In Triangulation (Geodäsie) einarbeiten und redir. Curtis Newton ↯ 08:03, 4. Jun. 2009 (CEST)

OMA würde redir & einarbeiten in Vermessungspunkt genügen. -- Gruß Tom 11:14, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde, dass der Artikel ein gültiger Stub ist. Falls der Inhalt irgendwo eingearbeitet werden sollte, so eignet sich Hochstand am besten (das ist wahrscheinlich der Oberbegriff in der Fachsprache). -- 89.58.152.207 11:28, 4. Jun. 2009 (CEST)

• Eigentlich hat Gruß Tom Recht - aber wenn ich mir den Artikel ansehe... der ist alles andere als OMA-geeignet und teilweise falsch, da werden alle möglichen Dinge durcheinandergewürfelt. Aber das ist hier nicht Thema. Behalten und ausbauen. --Marcela 12:52, 4. Jun. 2009 (CEST)

"balkanisches Mini-Schengen"

Ungeeignetes Lemma sowie grenzwertige Textübernahmen von hier, vor allen Dingen aber geht's nicht um konkrete Abkommen, sondern lediglich um Spekulationen, hauptsächlich seitens einer albanischen Zeitung. --Sommerkom 03:48, 4. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt doch garnicht... oke, dann sollte ich wohl den Text neuschreiben um der Textübernahme vorzubeugen.... aber Spekulationen sind es nicht: http://www.medien-mittweida.de/panorama/artikel/2954.html

Die Sache ist die; im albanischen Fernsehn ist es schon auf der Tagesordnung, nur halt nicht im deutschsprachigen Raum, da wird nur spärlich drüber geredet. Gib es mal bei Google auf Englisch ein, dann schauste mal wie viel du zu diesen spekulationen von Britischen Zeitungen bekommst. Und es ist nicht nur eine albanische Zeitung, es sind mehrere auch deutsche und englische... Sei doch bitte so nett und schau dir auch die anderen Weblinks an.

Gruss Ban187

--Ban187 03:58, 4. Jun. 2009 (CEST)--

Löscht den text nicht, wartet bis morgen abend... ich schreib den morgen um... ich geh jetzt erstma schlafen... schau einfach bei diskussion im themen bereich nach... ;)

Gruss Ban187 --Ban187 04:06, 4. Jun. 2009 (CEST)

Falsches Lemma, keine Relevanz für die de.WP, also löschen.
-- Tuxman 04:16, 4. Jun. 2009 (CEST)

falsches Lemma stimme ich Dir zu - nicht relevant für de.WP, ist der hier regelmäßig auftauchende Chauvinismus und ist Unsinn - oder willst Du auch alle polnichen und indonesischen Bands, afrikanische Politiker ... löschen?
verschoben imn den BNR Benutzer:Ban187/balkanisches Mini-Schengen, damit Erstautor in Ruhe überarbeiten und auf geeignetes Lemma zurückschieben kann -WolfgangS 05:42, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hmm, die LD sollten wir schon zu Ende führen, mein LA war in der Hauptsache nicht durch das Lemma begründet und schon gar nicht durch "Balkan interessiert hier keinen". Den Abbruch der Diskussion und vor allen Dingen den Auschluss anderer, die evtl etwas zum Artikel beitragen könnten, durch die Verschiebung in den BNR halte ich für wenig hilfreich. Zur Zeit scheint AFAIK ein solcher nebulöser Plan nur eine Wunschvorstellung einiger albanischer Politiker zu sein, dann wäre ein solcher Artikel fehl am Platz, egal unter welchem Lemma; das gilt besonders für die irreführende Karte. Falls es schon konkretere Schritte gegeben hat, sieht's natürlich anders aus. Um genau das zu klären, habe ich LA gestellt. Sommerkom 06:33, 4. Jun. 2009 (CEST)

Verstehe ich es richtig: um festzustellen, wie weit der Plan fortgeschritten ist, hast du LA gestellt??? Kennst Du die Einrichtung Diskussionsseite nicht??? 217.83.49.159 09:07, 4. Jun. 2009 (CEST)

Alle genannten Quellen deuten auf klare Irrelevanz hin, da Glaskugel und irreführend, von der teilweisen URV mal ganz abgesehen. Und ja, trotzdem ist für mich eine LD ergebnisoffen, sonst hätte ich SLA gestellt. --Sommerkom 09:29, 4. Jun. 2009 (CEST)

Na ja, aber irgendwie berechtigt war die Frage schon: ein Plan / Konzept muß nicht unbedingt bis zur Verwirklichung reifen um enzyklopädisch interessant und relevant zu sein. Da es jetzt aber im BNR liegt, können wir abwarten, wer da was verbessert und besser belegt. -jkb- 16:34, 4. Jun. 2009 (CEST)

David Hauser (LA zurückgezogen)

SLA mit Einsprüchen WolfgangS 09:03, 4. Jun. 2009 (CEST)

SLA bisher kein Profieinsatz -- Thomas ^✉ 08:26, 4. Jun. 2009 (CEST)

Einspruch laut hockeydb.com hat er sechs Mal in der ersten Liga gespielt. --Vicente2782 08:58, 4. Jun. 2009 (CEST) PS: laut eliteprospects.com ebenfalls. --Vicente2782 08:59, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das war aus der eurohockey-Quelle, die ich mir als einziges angesehen habe, nicht ersichtlich. Im Text wars auch nicht erwähnt. LA zurückgezogen. -- Thomas ^✉ 12:42, 4. Jun. 2009 (CEST)

Follikelatresie

SLA mit Einspruch WolfgangS 09:05, 4. Jun. 2009 (CEST)

löschen Wörterbucheintrag --78.48.123.1 00:20, 4. Jun. 2009 (CEST)

Gültiger Stub WolfgangS 09:05, 4. Jun. 2009 (CEST)

Quelle fehlt. Ich schreib mal die QS Medizin an. --Port (u*o)s 13:01, 4. Jun. 2009 (CEST)

Die angegebene Quelle wurde vom Erstautor nur durch paste&copy eingefügt (Sätze im roten Kasten unter Die Atresie - das übliche Schicksal eines Follikels). Ein klassischer Fall von URV bei einem Stub durch IP. Daher sofortlöschfähig, obwohl das Lemma und ein ordentlicher Artikel dazu wünschenwert wären. Daher nach einer Löschung bitte in meinen BNR verschieben. -- Gloecknerd^diskWP:RM 15:31, 4. Jun. 2009 (CEST)

Burg Otterbach

Artikel zur Burg Sterrenberg (Pfalz) existiert. Eine Burg in der Ortsmitte von Otterbach ist in der Fachliteratur (Pfälzisches Burgenlexikon) nicht benannt. Auch der angebliche Burghügel ist nicht existent. Die Angaben im Artikel sind, wie die IP auf der Diskussionsseite zu recht schreibt, nicht logisch. Unter dem angegebenen Weblink findet man auch die Burg Sterrenberg (Pfalz) und nicht die Burg Otterbach. Gruß PaulMuaddib 09:22, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich weise ergänzend darauf hin, dass Sterrenberg auf dem Burghügel von Otterbach (lt. Weblink) gestanden hat und 1357 (lt. Weblink) erwähnt wurde, also nach der angeblichen Zerstörung...--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 11:29, 4. Jun. 2009 (CEST)

Dem Artikel nach ist sie eine Niederungsburg und nicht eine Höhenburg, die Höhen über N.N. stimmen ebenfalls nicht überein. Entweder ist dieser Artikel ein Fake, oder es sind zwei verschiedene Burgen aus unterschiedlichen Zeiten. Die verschwundene Burg Sterrenberg (südlich von Otterbach gelegen) wird in der Literatur erwähnt, für diese bräuchte man ebenfalls Belege.

Nachtrag: Da wurden wohl zwei Burgen bei der Neuanlage des Artikels zusammengewürfelt. Es gab wohl eine verschwundene Burg Otterbach bei Dörrenbach [5], nämlich der "Überlieferung nach auf dem Klosenberg nordwestlich des Dorfes (Oberotterbach)", die wohl 1306 verloren ging und nicht mit der Burg Guttenberg (Pfalz) übereinstimmt [6]. Der Artikel sollte korrigiert werden oder gelöscht werden. Ich enferne mal die Burg aus dem Artikel Otterbach. 7 Tage. -- 89.58.152.207 12:46, 4. Jun. 2009 (CEST)

MAX STREICHER GmbH & Co. Kommanditgesellschaft auf Aktien (erl., URV)

SLA mit Einspruch. SLA war {{Löschen| ''Lemma-Konventionen nicht eingehalten'' – [[Benutzer:Taxiarchos228|Wladyslaw]] [[Benutzer Diskussion:Taxiarchos228|<small>[Disk.]</small>]] 11:04, 4. Jun. 2009 (CEST)}} --zwutz ^»D'B« 11:07, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ist das ein Löschgrund? --MannMaus 11:09, 4. Jun. 2009 (CEST)

Der Löschgrund wäre aus meinem LA hervorgegangen, der aber wg. Bearbeitungskonflikt nicht durchgegangen ist: überregionale Relevanz zweifelhaft, außerdem bereits in http://regiowiki.pnp.de/index.php/Max_Streicher_GmbH eingetragen. Offensichtlich Copy&Paste, URV von der Unternehmenshomepage, von wo u. U. ein ORTS-Ticket zu erwarten ist. So sieht keine liebevolle Artikelarbeit aus! :-(( —Lantus 11:11, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hier erledigt, da URV und dort LA gestellt wurde. – Wladyslaw [Disk.] 11:10, 4. Jun. 2009 (CEST)

Angewandte Kindheitswissenschaften

Relevanz unklar – Wladyslaw [Disk.] 11:20, 4. Jun. 2009 (CEST)

Dieser neue Studiengang ist der erste Testlauf, wie man die Profession von u.a. Kindergärtnern erreichen kann, da Kinderbetreuung langfristig zumindest auf Fachhochschulniveau angehoben werden soll (die klassische Erzieherausbildung wäre dann nur noch ein Hilfsarbeiterqualifikation). Es ist wohl die Umsetzung von irgendeinem Beschluss der Bundesregierung. Fragt mich aber nicht mehr, welcher es war. Als Vorreiter zu behalten. Auch wenn zugegebenermaßen der Artikel noch nicht fertig ist. Was wohl daran liegt, dass hier jemand ohne die 15min abzuwarten und noch im mehr als offensichtlichen Bearbeitungsstatus die Erstellerin mit einem LA vergrault hat. -- Quedel 12:07, 4. Jun. 2009 (CEST)

Sag doch mal was genau dir unklar ist. (nicht signierter Beitrag von Nia Moja (Diskussion | Beiträge) 12:03, 4. Jun. 2009 (CEST))

Der Artikel Kindheitswissenschaften existiert nicht. Sollte Angewandte Kindheitswissenschaften ein Teilgebiet davon sein, dann muss das durch eine breite wissenschaftliche Darstellung abgestützt sein. So kann der Begriff eine Theorie einzelner Wissenschaftler sein. Es ist unklar, ob es sich hier um einen etablierten Begriff handelt. – Wladyslaw [Disk.] 12:08, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ein Vorreiter? Also doch Theoriefindung. Das bestärkt eher den Löschantrag, als dass er ihn entkräftet. – Wladyslaw [Disk.] 12:09, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ist Theoriefindung, was ein offiziell anerkannter Studiengang ist? Dieser Studiengang kommt aus den USA (Applied Childhood Studies) vgl. hier. So, die Kindheitswissenschaften gibts nun auch hier. Dass der Studiengang nun "Angewandte Kindheitswissenschaften" und nicht "Angewandte Kindheitsforschungen" heißt, mag wohl daran liegen, dass man Kinder lieber wissenschaftlich betrachtet anstatt sie als Forschungsobjekte zu benutzen. Mein Studiengang heißt auch je nach Hochschule von Sonderpädagogik über Heilpädagogik, Rehabilitationspädagogik, Pädagogik der Behinderungen, Disability-Studies …. Der Name ist also nun nicht so wichtig. -- Quedel 12:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

„mag wohl daran liegen“ Du bist aber ganz sicher, dass Du hier kompetente Auskünfte erteilen kannst? Dein kurzerhand eingerichtetet Redirect ist unbelegt und ebenfalls sehr zweifelhaft. – Wladyslaw [Disk.] 12:29, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nun, die Angewandten Kindheitswissenschaften gehen zurück auf die Applied Childhood Studies. Wobei die Childhood Studies (en:Childhood Studies) nun wieder auf den Artikel Kindheitsforschung verlinkt. Für mich eine logische Schlussfolgerung. Eine logische Folgerungskette. Kompetente Auskünfte kann ich wohl im wissenschaftlichen Sinne nicht geben, da ich mich auch nur auf Informationen der hiesigen Presse und meinen Bekannten die das studieren, stützen. -- Quedel 12:41, 4. Jun. 2009 (CEST)

Es bleibt dabei: wissenschaftliche Quellen sind beizubringen, um nachzuweisen, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt. Stumpfes Gefasel und eine fragwürdige „Folgerungskette“ reicht zum Nachweis leider ebenso wenig aus, wie der Umstand dass eine FH ein Gebiet eigenmächtig so bezeichnet. – Wladyslaw [Disk.] 12:49, 4. Jun. 2009 (CEST)

ISBN 978-3-7799-2223-0 , und Weinheim wird als etablierter Verlag keine unseriösen Theoriefindung unterstützen. In Erfurt und Frankfurt a.M. gibt es Teilgebiete als Kindheitsforschung, die in anderen Studiengängen integriert werden. Und soweit ich weiß, können FHs nicht einfach Gebiete eigenmächtig so bezeichnen, sondern solche Studiengänge werden vom jeweiligen Bundesland eingerichtet. -- Quedel 13:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nachdem es sich hier um ein reguläres Studienfach an einer staatlichen Hochschule handelt, ist TF wohl auszuschließen. Behalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:39, 4. Jun. 2009 (CEST)

Studiengänge werden üblicherweise nicht als relevant betrachtet. Fachgebiete dagegen schon. Es spräche also nichts dagegen, einen Artikel über Kindheitswissenschaften zu schreiben (sofern das ein etabliertes Fachgebiet ist, kann ja gut sein; diesen Studiengang könnte man dort ja erwähnen), dieser Artikel hier behandelt allerdings einen Einzelstudiengang und ist damit nicht relevant. --DanielDüsentrieb 13:55, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ok so richtig klar ist mir das Alles noch nicht als Newcommer. Bin schon etwas erschrocken, dass teilweise ein recht rabiater Ton hier herrscht. Hab in anderen Wikis mitgeschrieben und nicht gleich sowas zensierendes erlebt. Nun ja, zum inhaltlichen. Einer unserer Studierenden (angehende Kindheitswissenschaftlerin) meinte wenn sie anderen sagt was sie studiert, wissen sie nicht so genau was das ist. Sie regte an ein Wikipedia Eintrag zu machen, damit Leute Kindheitswissenschaft(en) finden können bei einer virtuellen Suche. Ich habe das zum Anlass genommen meinen ersten Wikipedia-EIntrag zu machen. Zur Relevanz, es handelt sich um ein Wissensgebiet und zwar eines was sich in Deutschland gerade neu konstituiert. In den Wissenschaften gibt es Bereiche die stark anwendungsbezogen sind in den der Praxisbezug halt sehr stark im Mittelpunkt steht - daher Angewandte Kindheitswissenschaften - die Hochschule Magdeburg Stendfal heißt ja auch in der engl. Übersetzung University of Applied Sciences. Nachdem ich all das gesagt habe - habe ich zwei Fragen. Erstens, Die Löschbegründung hieß nicht relevant, es handelt sich aber um ein Wissensgebiet d.h. Fachgebiet Zweitens, Von dem Eintrag >Hochschule Magedeburg< existieren schon einige Seiten in denen die einzelenen Fachbereiche dargestellt werden - sie sind nicht gelöscht, also ist es doch möglich einen Fachbereich in Zusammenhang mit einem Wissensgebiet einzutragen oder nicht. Was ich wirklich nachvollziehen kann, ist das mein Anfang offensichtlich nicht den Standard eines Wikiberichts entspach, zum Bearbeitungszeitpunkt. Daran arbeite ich. Nia Moja 20:17, 4. Jun. 2009 (CEST)

Kleineinsatzfahrzeug (erl.)

Der Begriff Kleineinsatzfahrzeug wird bei der Feuerwehr sehr inflationär verwendet und so ist der Artikel in dieser Form reine Begriffsetablierung; jedenfalls zeigen allein schon die Links am Ende der Seite, dass dieser Fahrzeugtyp so genau nicht definiert werden kann. Letztlich ist das auch kein enzyklopädischer Artikel - 7 Tage zum Verbessern, dann löschen. --88.134.42.163 11:35, 4. Jun. 2009 (CEST)

ALso erst verbessern und dann löschen? Merkwürdig... -- Papphase 12:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ein typischer Steffen. Erst wird er (vermutlich) durch meinen Fach-QS-Eintrag auf den Artikel aufmerksam. Und dann muss schnell der LA her, da wir ja nicht in der Lage sind sowas zu bearbeiten - oder gar die Gefahr besteht es könnte was draus werden. *sic* Jiver 12:28, 4. Jun. 2009 (CEST)

Als Stub behalten. Jiver 15:57, 4. Jun. 2009 (CEST)

Inzwischen gültiger Stub, ausserdem sollte inzwischen bekannt sein, dass man im Bereich von Feuerwehrartikeln
sinnvoll begründete LA's stellen muss, damit dort endlich Ruhe einkehrt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:20, 4. Jun. 2009 (CEST)

New Zealand Muslim Association

Relevanz unklar – Wladyslaw [Disk.] 11:04, 4. Jun. 2009 (CEST)

liest sich wie ein Babelunfall - in dieser Form, unabhängig von Relevanz, wegen mangelnder Artikelqualität löschen -- Sarion _!? 13:47, 4. Jun. 2009 (CEST)

behalten. --¡0-8-15! 21:40, 4. Jun. 2009 (CEST)

Federation of Islamic Associations of New Zealand

Relevanz unklar – Wladyslaw [Disk.] 11:41, 4. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel wirft m.E. mehr Fragen auf, als durch ihn beantwortet werden. Ich befürworte eine Löschung. --Dahola 11:51, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe sprachlich überarbeitet und Interwiki-links hergestellt, aber Fragen (Schiiten, Sunniten, beides?) werden nicht beantwortet und Relevanz noch unklar. 7 Tage.--Erzbischof 12:06, 4. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt erkennt man wenigstens worum es geht. Ich ziehe deswegen meine Löschbefürwortung zurück. Die Relevanz mag/kann ich nicht beurteilen. --Dahola 12:12, 4. Jun. 2009 (CEST)

Mazhar Krasniqi

Relevanz steht und fällt mit seinen Organisationen. Daher mit berücksichtigen Eingangskontrolle 11:58, 4. Jun. 2009 (CEST)

Dimedis (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dimedis“ hat bereits am 10. September 2008 (Ergebnis: gelöscht nach SLA) stattgefunden.

Irrelevanter Werbeeintrag--Brotfried 12:20, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ist noch weit von den RK entfernt Eingangskontrolle 12:23, 4. Jun. 2009 (CEST)

13:06, 4. Jun. 2009 S1 (Diskussion | Beiträge) hat „Dimedis“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag)

Heino Karschewski (URV und zweifelhafte Relevanz=SLA)

Relevanz unklar – Wladyslaw [Disk.] 12:31, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ist URV von hier --212.183.38.38 12:55, 4. Jun. 2009 (CEST)

hier erl., URV – Wladyslaw [Disk.] 12:59, 4. Jun. 2009 (CEST)

Kindheitswissenschaft

Zweifelhafter Redirect, da nicht klar ist, ob beide Begriffe tatsächlich synonym zueinander verwendet werden – Wladyslaw [Disk.] 12:57, 4. Jun. 2009 (CEST)

Eine Weiterleitung bedeutet nicht gleichzeitig, dass die Wörter synonym verwendet werden müssen. (siehe auch WP:WL). Vielmehr liegt hier eine inhaltliche Näe. Kindheitsforschung stellt eher den theoretischen Bezug dar, den die Kindheitswissenschaft mit ein wenig praktischeren Dingen garniert. Auf Seite 14 werden beide Begriffe gebraucht, die selben Inhalte darzustellen. Im Falle der Uni Erfurt wird hier ebenfalls auf S. 14 sogar beide Begriffe absolut synonym verwendet. Der Artikel Kindheitsforschung verweist im interwiki auf Childhood studies die z. B. hier wiederum mit Kindheitswissenschaften übersetzt wird. Ich hab den Redirect eingerichtet, da es sich ähnlich wie Rehabilitationspädagogik vs. Sonderpädagogik verhält, oder aber auch Förderschule und Sonderschule. Das sind jedesmal nur ähnliche Begriffe, die nicht synonym zu verwenden sind, weil sie in Detailfragen sich unterscheiden (wobei selbst die Gelehrten oftmals streiten, was überhaupt die Differenzen sind). Auch ein geistig behinderter Mensch ist was ganz anderes als ein Mensch mit geistiger Behinderung. Obwohl ein Mensch mit Lernschwierigkeiten nicht lernbehindert ist, sondern eine geistige Behinderung aufweist. (Jetzt schweife ich schon wieder ab - aber diese Namensdiskussionen schon in diesem kleinen Bereich zeigen, wie uneindeutig verschiedene Begriffe das Selbe meinen können).

Es ist möglich, dass beide Begriffe soweit sich differenzieren lassen, dass diese getrennt behandelt werden können. Solange das nicht gezeigt wird, ist der Redirect sinnvoll. -- Quedel 18:30, 4. Jun. 2009 (CEST)

Kindheitswissenschaften

Zweifelhafter Redirect, da nicht klar ist, ob beide Begriffe tatsächlich synonym zueinander verwendet werden – Wladyslaw [Disk.] 12:57, 4. Jun. 2009 (CEST)

Der Bote der gesellschaftlichen Meinung

SLA mit Einspruch (Begründung: babelunfall-- Parakletes 11:11, 4. Jun. 2009 (CEST) Einspruch: reparabel--77.176.98.225 11:14, 4. Jun. 2009 (CEST)) --S^[1] 13:02, 4. Jun. 2009 (CEST)

"Maschinenübersetzung" als schnelllöschbegründend lag hier m. E. niemals vor; nach geschehener Überarbeitung wäre dieser Grund nunmehr ohnehin entfallen. Behalten --77.176.98.225 16:55, 4. Jun. 2009 (CEST)

Fieldbus Intrinsically Safe Concep

Reine Produktbeschreibung, keine Relevanz erkennbar. --Voyager 13:10, 4. Jun. 2009 (CEST)

Grenzebach BSH

Da liegen die RK doch noch etwas höher --Brotfried 13:46, 4. Jun. 2009 (CEST)

Was die RK dazu sagen, ist nur relativ und die Untergrenze, ab der nicht mehr hinterfragt wird. Was macht diese Firma in diesem Marksegment artikelrelevant? Ich sehe keine herausragenden Merkmale, also löschen --Eva K. ^{ist böse} 15:05, 4. Jun. 2009 (CEST)

Die Frage nach der Artikelrelevanz drängt sich bei vielen Unternehmen auf, die man hier so findet. Andererseits sollte man jedoch berücksichtigen, dass es sich bei der Grenzebach BSH um einen der weltweit bedeutesten Hersteller für Gipskarton-Anlagen handelt. Darüber hinaus ist die Grenzebach BSH die Fortführung der Babcock BSH, die bis zu deren Insolvenz zur Babcock Borsig AG gehörte und durchaus einen wichtigen Teil deutscher Industriegeschichte darstellt. -- Willy80 20:26, 4. Jun. 2009 (CEST)

Fashion123 (gelöscht)

Doppelter SLA "kein Artikel" mit Widerspruch. Eingangskontrolle 14:08, 4. Jun. 2009 (CEST)

14:45, 4. Jun. 2009 Leyo (Diskussion | Beiträge) hat „Fashion123“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag: Kein Artikel Eingangskontrolle 13:56, 4. Jun. 2009 (CEST))

Rallye Allgäu-Orient

Der Form halber ein LA. Artikel wurde im BNR überarbeitet. -- Hans Koberger 14:10, 4. Jun. 2009 (CEST)

Aufgrund der Größe der Veranstaltung und der Schutzherrschaft des UN World Food Programme behalten. --Hans Koberger 14:14, 4. Jun. 2009 (CEST) Ergänzung: Medienberichte

Behalten: Die Relevanz ist seit der Überarbeitung nach dem letzten LA im Artikel deutlich wiedergegeben. --87.180.205.113 21:38, 4. Jun. 2009 (CEST)

Lafayette C. Baker

Unbequellt und mies. Dafür 7 Tage Gnadenfrist. Mir stellt sich allerdings angesichts von „Rolle als Geheimdienstchef ist unbedeutend“ auch die Frage, ob der eigentlich hinreichend relevant ist, die Verschwörungstheorien kann man sicher auch bei Lincoln selbst abhandeln. —mnh·∇· 14:17, 4. Jun. 2009 (CEST)

Die Ernennung zum Brigadegeneral am 26. April 1865 stand schon im Artikel, den Weblink als Quelle habe ich dazugefügt. Damit behalten und QS --Matthiasb 14:56, 4. Jun. 2009 (CEST)

Schön, dass Du den Hauptlöschgrund miese Qualität ignorierst. —mnh·∇· 15:37, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich ist es allgemein so, dass man über Spione nicht so viel weiß. Ihre Tätigkeit soll ja schließlich geheim bleiben. Der Artikel sollte behalten werden. Vielleicht bringt die QS was. Dann kann man ja immer noch einen Löschantrag stellen. MfG, --Brodkey65 15:58, 4. Jun. 2009 (CEST)

Artikel en:Lafayette C. Baker ist auch nicht so viel besser, aber immerhin. Ich habe den Erstautoren mal benachrichtigt, bevor die 7 Tage um sind. Polemos 16:01, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel ursprünglich geschrieben. Meiner Meinung nach liegt die Relevanz bei Baker darin, dass er sowohl von General Scott als auch von Kriegsminister Stanton so hoch eingeschätzt wurde, dass er von beiden Männern befördert wurde. Daraus kann man schließen, dass er zumindest für diese Herren wichtig war. Es gibt sicherlich nicht viele Quellen über ihn, aber wie Benutzer Brodkey 65 schon bemerkte liegt das wohl in der Natur der Sache. Spione halten sich im Geheimen auf. Im übrigen habe ich eine neue Quelle gefunden, die ich einfach mal als link in den Artikel einfügen werde. Ich bin also für ein Behalten dieses Artikels. Wenn der Löschgrund miese Qualität sein sollte, dann müsste so manch anderer Artikel ebenfalls hinterfragt werden. Wer entscheidet eigentlich über die Qualtität eines Artikels. Ist es nicht jedem user freigestellt seine eigene Beurteilung abzugeben? Ich weiss dass der Artikel keine literarische Meisterleistung ist, was auch nie beabsichtigt war. Wenn es nur an der "miesen" Qualtität liegt kann dem auch durch Überarbeiten des Beurteilers abgeholfen werden. --WAG57 17:53, 4. Jun. 2009 (CEST)

Zwei Weblinks sind immerhin in dem Artikel. Es ergibt sich auch eindeutig, warum er wichtig war (Spionagechef einer kompletten Armee, später Brigadegeneral, an nachrichtenwürdigen Ereignissen wie der Aufklärung der Ermordung Lincolns und dem Machtkampf zwischen Präsidenten und Kriegsminister maßgeblich beteiligt). Deutlich mehr als ein Stub. Behalten--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 19:45, 4. Jun. 2009 (CEST)

Klar behalten. Wer ihn (ohne das zu begründen) für "mies" hält, darf ihn verbessern.-- Albtalkourtaki 20:07, 4. Jun. 2009 (CEST)

Alice-Hospital-Darmstadt (erl., Überarbeitung im BNR)

Wiedergänger, wurde als Alice-Hospital Darmstadt bereits dreimal gelöscht, siehe Löschlogbuch und die LD vom 11. Mai 2009 --Eva K. ^{ist böse} 14:26, 4. Jun. 2009 (CEST)

In diesem Fall dann ja eigentlich ein SLA-Kandidat. – Wladyslaw [Disk.] 14:49, 4. Jun. 2009 (CEST)

da der Ersteller so hartnäckig auf seinem Artikel besteht, ziehe ich das halt noch mal durch die Diskussion, was soll's. Diskutiert wird doch immer gern. ;) --Eva K. ^{ist böse} 14:58, 4. Jun. 2009 (CEST)

Bitte das Löschlogbuch genauer anschauen: es wurde nur einmal gelöscht, und zwar nach der verlinkten LD. Die anderen zwei Einträge sind von der Wiederherstellung zwecks Verschiebung in den BNR. Da ist nun die Frage, inwieweit die damals nicht dargestellte Relevanz lt. Löschdiskussion heute vorhanden ist. Die Darstellung, das Gebäude stehe unter Denkmalschutz wäre eine entsprechende Erweiterung die relevanzstiftend ist. -- Quedel 15:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Eine Frage, die bei der LP diskutiert werden kann. Der bereits gelöschte und unzulässig wieder eingestellte Artikel ist schnellzulöschen. – Wladyslaw [Disk.] 15:21, 4. Jun. 2009 (CEST)

Bitte sei noch nicht so exzessiv formalistisch und regelbeharrend, das ist ja gruselig. Ich habe den Artikel aus genau besagtem Grund wieder hier eingestellt, weil ich zwar nicht den Inhalt zum gelöschten Artikel abgleichen kann, aber Änderungen zu erkennen meine. --Eva K. ^{ist böse} 15:24, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich beharre nicht auf Regeln sondern gebe meine Meinung dazu ab, wie hier zu verfahren wäre. Zu entscheiden hat das ohnehin ein Admin. – Wladyslaw [Disk.] 15:31, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ja, zweimal hintereinander. Ich hatte es bereits beim ersten Mal zur Kenntnis genommem. Und dann laß dir bitte mal die Dienstanweisungs-Formulierung „Der bereits gelöschte und unzulässig wieder eingestellte Artikel ist schnellzulöschen“ genußvoll auf der Zunge zergehen. Mal so als Hinweis: Mir ist die formale Verfahrensweise hinlänglich bekannt, ich erlaube mir aber dennoch hier und da eine andere Vorgehensweise. Ich nenne das Erfahrung und Abwägen. --Eva K. ^{ist böse} 15:41, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das sei dir ebenso zugestanden wie mir, auch zweimal (wenn nötig) darauf hinzuweisen. Ob ich auf etwas einmal oder zweimal hinweise entscheide ich je nach Erfahrung und Abwägung :) – Wladyslaw [Disk.] 15:47, 4. Jun. 2009 (CEST)

löschen, keine Relevanz, das Gebäude mit Relevanz wird nur am Rande erwähnt..-- (nicht signierter Beitrag von Schmitty (Diskussion | Beiträge) 15:46, 4. Jun. 2009 (CEST))

Die Relevanz ist zum einen durch das hohe Alter (1883) und die Gründerin gegeben, zum anderen durch die denkmalgeschützten Gebäude. Diese Anteile haben auch im Artikel zwar nicht das Übergewicht, machen aber doch immerhin ca. 50% der Angaben aus. Insofern kann man sich einen Ausbau wünschen, aber die Verhältnismäßigkeit ist gegeben. Auf Formalien zu pochen halte ich hier für nicht zielführend, das ist ein gültiger Artikel über ein historisches Krankenhaus. Behalten. --Sr. F 15:57, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nach den RK für Krankenhäuser hat das hier beschriebene Krankenhaus weder eine besondere Rolle Forschungs- oder Lehrkrankenhaus. Denkmalgeschützte Bauwerke begründen noch keine Relevanz, außerdem beschreibt das Lemma nicht das Gebäude Krankenhaus sondern die Institution und diese ist wohl kaum denkmalgeschützt. 1883 als Gründungsdatum ist auch nicht wirklich besonders alt und hebt sich damit kaum von der Masse an Krankenhäusern in Deutschland ab. Der Artikel an sich ist ordentlich, aber das alleine ist nicht relevanzstiftend. Die Beschreibung besteht zumeist aus Trivialinformationen wie z.B. Auflistung der Abteilungen. löschen Ceterum censeo Carthaginem esse delendam: wenn wir uns nicht an Regeln halten, wieso sollten wir uns an diese Löschdiskussion halten? – Wladyslaw [Disk.] 17:08, 4. Jun. 2009 (CEST)

Im momentanen Artikelzustand löschen. Die drei Sätze zum Bauwerk sind völlig unzureichend und ohne Verständnis für die Sache aus der Denkmaltopografie abgeschrieben; damit der Artikel bleiben kann, muss die Beschreibung des Bauwerks Kern des Artikels sein. --jergen ? 17:26, 4. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. --Minderbinder 18:52, 4. Jun. 2009 (CEST)

In der Löschprüfung wurde um Wiederherstellung gebeten. Der Bitte bin ich (als urspünglich entscheidender Admin) nachgekommen, mit der Maßgabe der Überarbeitung und danach: Eine Verschiebung in den ANR sollte nicht ohne Adminansprache (hier oder direkt) erfolgen. Der wiederhergestellte Artikel ist auch noch da: Benutzer:AHDA/Alice-Hospital Darmstadt. Eine Adminansprache ist nicht erfolgt, statt dessen wurde der Artikel per copy & paste in den ANR gebrettert. So geht es nicht. Benutzer wurde angesprochen. --Minderbinder 18:52, 4. Jun. 2009 (CEST)

Solar (Framework)

Sehr knapper Artikel; insbesondere fehlt jeder Hinweis auf Relevanz. -- Hgulf Diskussion 14:50, 4. Jun. 2009 (CEST)

Die Liste der dieses Framework verwendenden ist anscheinend nicht sehr lang.--Cactus26 17:59, 4. Jun. 2009 (CEST)

Prinzenkopfturm (erl., Redirect)

Relevanz nicht ersichtlich -- Sarion _!? 14:56, 4. Jun. 2009 (CEST)

Durch Redirect auf den Artikel Prinzenkopf erledigt, Aussichtstürme auf Bergen können in den meisten Fällen im Artikel des Berges erwähnt werden. --Eva K. ^{ist böse} 15:56, 4. Jun. 2009 (CEST)

Quedlinburger Musiksommer (erl. LAE Fall 2c)

Relevanz der Veranstaltung eines örtlichen Vereins wird im Artikel nicht dargestellt. --87.185.238.147 15:10, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wahrnehmung durch (überregionale) Presse, Rundfunk und Fernsehen? Welche prominenten (überregional bekannten) KünstlerInnen treten auf?--Bötsy 15:44, 4. Jun. 2009 (CEST)

Schirmherrschaft durch das Land Sachsen-Anhalt, durch den Kultusminister des Landes Sachsen-Anhalt (2006. Künstler: Angelika Milster (1. August 2009), die Kölner Akademie (14. Juni 2008), Veronika Fischer (28. Juni 2008), Thomanerchor Leipzig (zweijährlich, zuletzt 10. Juli 2008), Gerhard Schöne (12. Juli 2008), Sarah Kaiser (6. Juli 2007), Jugend-Barockorchester der Europäischen Union (11. August 2007), Worldbrass (18. August 2007), Landesjugendsinfonieorchester Sachsen-Anhalt (1. September 2007), Dirk Zöllner (8. September 2007), musica juventa (jährlich Abschlusskonzert), Calmus Ensemble (1. Juli 2006), MDR Musiksommer (i.d.R. zweijährlich), Die Prinzen (10. September 2006), Matthias Eisenberg (alle 2-4 Jahre). Das mal die Auswahl der letzten drei Jahre. Allerdings irrt der LA-steller erheblich, denn der (Förder-)Verein hat gar nichts damit zu tun, der wurde erst 23 Jahre später gegründet und ist lediglich für Homepage und Spenden da.

Antrag kommt wohl von einer Socke. Insgesamt ein überregional bekannte Reihe, die auch Kulturkalender der FAZ verzeichnet ist. Eindeutig relevant. -- Quedel 16:11, 4. Jun. 2009 (CEST)

LA gemäß WP:LAE Fall 2c entfernt. Begründung: Offensichtlicher Rache-LA (siehe dazu auch [7] --Σ τ ε ι ν δ υ 15:52, 4. Jun. 2009 (CEST)

M.E. würde es den Artikel trotzdem wesentlich bereichern, wenn die o.a. Infos - redaktionell vielleicht etwas verändert - in den Artikel eingearbeitet würden. --Bötsy 16:17, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wissenschaftliche Gesellschaft für Marketing und Unternehmensführung e.V. jetzt Wissenschaftliche Gesellschaft für Marketing und Unternehmensführung

wo werden die RKs für Vereine erreicht? Schmitty 15:29, 4. Jun. 2009 (CEST)

überregionale Bedeutung. -- Toolittle 15:44, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wo? Ich finde keine überregionale mediale Beachtung.--Schmitty 21:02, 4. Jun. 2009 (CEST)

Bedeutung kann auch anders als durch "mediale Beachtung" entstehen. 1. in der Gesellschaft sind eine Reihe der bekanntesten Unternehmen Deutschlands Mitglied. 2. Die Gesellschaft ist ziemlich gut auf dem Buchmarkt verteten. -- Toolittle 21:22, 4. Jun. 2009 (CEST)

Junge Piraten

keine externen Quellen, Mitgliederzahl unbekannt, locker in der Mutterpartei zu integrieren, die ja nun dasselbe Programm hat. Achtung war schon Redir. LKD 15:47, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hat meines Erachtens die gleiche Daseinsberechtigung wie Junge Liberale oder Junge Union. Die Partei ist noch recht neu, deshalb natürlich längst noch nicht so verschachtelte Strukturen. So ziemlich alle Informationen im Artikel sind anhand des Internetauftritts der Partei recherchier-, also belegbar. Allerdings wäre ausbauen an einigen Stellen gut.
-- Tuxman 15:55, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe das wie Tuxman. Mitgliederzahl und externe Quellen, unabhängig deren Webseite, lassen sich noch einpflegen. Die Begründung, dass die Jugendorganisationen die gleichen Ziele haben wie die Mutterparteien sehe ich als nicht relevant an.. Siehe andere Jugendorganisationen. Ich bin für behalten und ausbauen --Athalis 16:11, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ja, gesellschaftlicher Einfluss und Grösse der Jungpiraten ist mit Sicherheit so etwa mit derjenigen der Jungen Union zu vergleichen. Ist grad Comedystunde in den LK? Dann halt sobald die vorbei ist schnelllöschen. --92.106.28.127 16:55, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hilft der Ausdruck Comedystunde in der Löschdiskussion weiter? Bitte etwas auf die Wortwahl achten: Sei freundlich. Gruß --DanielDüsentrieb 16:59, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das hilft weiter, denn das bringt zum Ausdruck, wie absurd dieser Vergleich ist. Ich achte übrigens immer darauf, meine Worte selbst zu wählen, das was Du meinst, ist Wortzwang. Im Gegensatz zu meinem vorigen Beitrag befasst sich Deiner und meine Antwort darauf übrigens nicht mit dem Diskussionsthema - hilft in der LD also kein Stück weiter. --92.106.28.127 18:07, 4. Jun. 2009 (CEST)

Auf Beiträge kann man auch sachlich eingehen, das ist wesentlich freundlicher. Gruß, --DanielDüsentrieb 18:50, 4. Jun. 2009 (CEST)

Die Mutterparteien der anderen Jugendorganisationen haben allerdings schon Mandate gewonnen und damit auch selbst Mitglieder in Parlamenten. Hier ist ja sogar die Partei nur gerade eben relevant (nach unseren Kriterien, im wirklichen Leben nicht). --Eingangskontrolle 16:39, 4. Jun. 2009 (CEST)

Deine Glaskugel möchte ich haben, ich wäre längst Lottomilliardär.
-- Tuxman 17:02, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wenn die Jungen Piraten gleichberechtigtes Mitglied im Ring politischer Jugend aus Bundes- oder Landesebene werden, sind sie relevant - vorher nicht. Löschen. --jergen ? 17:30, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe den Zusammenahng zwischen Relevanz und RPJ nicht gegeben. Behalten und ausbauen. 84.57.121.230 20:02, 4. Jun. 2009 (CEST)

Die überregionale Bedeutung dürfte schwer darzustellen sein. In den Artikel Piratenpartei Deutschland integrieren, auf die Relevanz und warten und bis dahin löschen. Polemos 17:52, 4. Jun. 2009 (CEST)

Graf Ludo - Spielegrafikpreis

Preis von 2009 ohne erkennbare Aussenwirkung dotiert mit 1000€. LKD 15:57, 4. Jun. 2009 (CEST)

Plädiere für Freigabe! Der Preis ist ambitioniert und in der Szene/ bei den Verlagen bekannt!

Schaut bitte auf die Website des Preises www.grafludo.de

weitere Belege unter: http://www.transfair-online.de/Koepfe/31249806/Premiere_fuer_Graf_Ludo_ (Puplikation der Messe Leipzig)

http://www.leipziger-messe.de/LeMMon/mhs_web_ger.nsf/frames?OpenPage&Code=20090323~110019~premiere_fuer_ersten_deutschen.html (Pressemitteilung zur Eröffnungsveranstaltung 2008, dass der GrafLudo 2009 veröffentlicht wird)

http://www.flensburg-online.de/blog/2009-04/spiele-grafikpreis-graf-ludo.html (Flensburger-online)

http://dhd-news.de/article/3592/spielepreis-graf-ludo-ab-2009-in-leipzig-o-t-ne (O-Ton des Leiters der Geschäftsstelle des Graf Ludo bei deutschen Hörfunk Dienst)

http://www.openpr.de/news/315154/Familienspiel-Hab-Gut-des-Verlages-Winning-Moves-auf-der-Auswahlliste-zum-Spielgrafikpreis-Graf-Ludo.html (Pressemitteilung eines Veralges auf der Auswahlliste)

Weitere Meldungen unter:

http://www.spielbox.de/php/aktuell.php4?#a2019

http://www.hall9000.de/php/spielenews.php?startwert=1&newswert=3171#3171

Root4

Da hilft kein Überarbeiten mehr, würde ich beim ersten Überblick sagen... Formatierung (Fettdruck mitten im Text), zu viel Anglizismist ("in 1990", da hab ich fast die Lust am Lesen verloren), und die angebliche Relevanz (der "Durchbruch") ist auch nicht so recht bequellt. Plädiere auf weg damit und ggf. von vorn anfangen.
-- Tuxman 16:06, 4. Jun. 2009 (CEST)

Backstreet Girls

Irrelevanz im Artikel dargestellt.
-- Tuxman 16:11, 4. Jun. 2009 (CEST)

das ist nicht korrekt, offensichtlich sind mehrere der genannten Veröffentlichungen Alben und bei Amazon erhältlich. Andreas König 16:14, 4. Jun. 2009 (CEST)

In der notwendigen Auflage von 5.000 Stück? -- "Underground" und "keinen Durchbruch erzielt" klingt nicht danach, als wäre es artikelwürdig.
-- Tuxman 16:20, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wenn sich das Bastion der Untergrundszene belegen lässt und dadurch Bedeutung bestehen sollte, könnte man drüber reden... → «« Man77 »» 17:28, 4. Jun. 2009 (CEST)

"Bastion" wäre ohnehin falsche Wortwahl. Und "Bedeutung" ist wieder so ein hübsch relatives Wörtchen. Bedeutung für irgendwen hat diese Band sicherlich, aber auch für ausreichend viele Personen?
-- Tuxman 17:31, 4. Jun. 2009 (CEST)

Eh klar, ich dachte da an wissenschaftliche und/oder gute (!) journalistische Texte, die so eine Bedeutung behaupten. → «« Man77 »» 17:52, 4. Jun. 2009 (CEST)

nun es ist natürlich verheerend, in einem Musikartikel irgendetwas anderes als größte Erfolge zu berichten, sonst hat man sofort die Relevanzhanseln am Hals. Da kann die Diskographie kilometerlang sein. Die Forderung nach einer 5000er Auflage steht übrigens nirgendwo in den Relevanzkriterien (die Zahl kommt im Zusammenhang mit Kompositionen vor, nicht eigenen Alben), im Übrigen kamen die ersten Alben bei Mercury Records heraus, eines bei Warner Bros. behalten, gern auch schnell. -- Toolittle 21:34, 4. Jun. 2009 (CEST)

Maximilian Roth

"Widerstandskämpfer" ungleich automatische Relevanz. Die Relevanz nach WP:RK#Personen wird nicht dargelegt, nach dem Artikeltext hat er keine besondere Rolle gespielt. Er war eines von einigen Millionen Opfern der Nazis, daher aber nicht per se relevant. Andreas König 16:12, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das muss man so sehen. Außerdem fehlen Belege. --Sf67 16:21, 4. Jun. 2009 (CEST)

Als Widerstandkämpfer und NS-Opfer hat man wenig Chancen in der Wikipedia. Man müsste Schlagerstar, Eishockeyspieler, Castings-Show-Gewinner... sein. Stimmen da die RK eigentlich noch? Als Teilnehmer an der Freiheitsaktion Bayern ist Maximilian Roth aber durchaus relevant. Deshalb behalten. --Brodkey65 16:23, 4. Jun. 2009 (CEST)

Als Widerstandkämpfer und NS-Opfer hat man wenig Chancen in der Wikipedia? Aha, soso. --92.106.28.127 20:27, 4. Jun. 2009 (CEST)

• Wenn der Freistaat Bayern fünf Mitgliedern der Freiheitsaktion Bayern namentlich gedenkt, zudem sich auch das NS-Dokumentationszentrum mit der Person und deren Werdegang beschäftigt, entsteht Relevanz ganz unabhängig von Roths persönlichem Beitrag, der so gering nicht gewesen sein wird. Vgl. dazu auch Löschdiskussion zu Rudolf Lunau oder die zu Fritz Göhrs, dessen einzige "Leistung" es war, sich bei Sturz vom Pferd ersoffen zu sein. Natürlich behalten. -- Triebtäter (2009) 16:29, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wenn das zumindest teilweise eine 1:1-Kopie von hier (S. 18) ist, ist das eh URV.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 17:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

@Kriddl: Eine URV von Pförtner kann ich nicht feststellen. MfG, --Brodkey65 17:19, 4. Jun. 2009 (CEST)

Eine Gedenktafel im Innenhof eines Landessministeriums, auf der ganze fünf Namen verzeichnet sind, ist schon eher ein Denkmal als ein Pflasterstein. Leider gab es keine Millionen Wiederstandskämpfer, und schon gar nicht solche, die in einem Staatsstreich versucht haben, (örtlich) die Macht zu ergreifen. Inhaltlich Behalten. Schade ist nur, dass der Artikel praktisch eine Kopie von Günther Caracciola-Delbrück ist. Man könnte die Namen und Lebensdaten der hingerichteten und auf der Tafel geehrten Mitglieder auch in einem eigenen Abschnitt bei Freiheitsaktion Bayern unterbringen: es sei denn, es kommen noch mehr Inhalte zu den einzelnen Menschen. Was brachte sie dazu, dieses Risiko zu ergreifen, gab es Hinterbliebene, etc. --Minderbinder 18:07, 4. Jun. 2009 (CEST)

Alles wurde gesagt... überarbeiten und behalten. --Schreiben 18:57, 4. Jun. 2009 (CEST)

+1 --Gudrun Meyer 21:35, 4. Jun. 2009 (CEST)

7ieben (erl., gel.)

Vielleicht sollte man überregional in den WP:RK fett drucken?
-- Tuxman 16:24, 4. Jun. 2009 (CEST)

Für Änderungsvorschläge der Seite Wikipedia:Relevanzkriterien bist du hier falsch. 83.79.119.69 16:31, 4. Jun. 2009 (CEST)

Früher nannten wir das Bandspam - 2000 kostenlose downloads... --Eingangskontrolle 16:41, 4. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar bzw. nicht vorhanden; so löschen.→ «« Man77 »» 17:25, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA und reiner Bandspam gelöscht. --Peter200

Rede an die islamische Welt

Relevanz quasi noch nicht absehbar. --85.180.226.242 16:26, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ziemlicher Schnellschuss. Über den Inhalt der Rede steht überhaupt nichts da, und neben dieser inhaltlichen gibt es auch noch formale Unzulänglichkeiten. Ganz abgesehen davon, dass die Relevanzfrage sich erst in der Zukunft klären wird. Für dieses bisschen Text hier ist jedenfalls kein eigenes Lemma erforderlich. --Xocolatl 18:05, 4. Jun. 2009 (CEST)

Eine Rede kann aus inhaltlichen oder aus rhethorischen Gründen relevant sein. Beides nicht dargestellt. Löschen. --jergen ? 18:06, 4. Jun. 2009 (CEST)

58 (Band)

Einarbeiten bei Nikki Sixx, da - jedenfalls für mich - keine eigenständige Relevanz erkennbar ist.
-- Tuxman 16:28, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das heisst, Du denkst, bei einem Album, an dem Nikki Sixx mitgewirkt hat, sei eine Auflagenhöhe von über 5000 ausgeschlossen? --92.106.28.127 16:49, 4. Jun. 2009 (CEST)

Es ist mehr oder weniger ein einmaliges Soloprojekt seinerseits gewesen, wenn ich das richtig sehe, und dass es längst ausverkauft ist, zeugt nicht von einer riesigen Auflage. Davon mal abgesehen.
-- Tuxman 16:59, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wie aus dem Artikel ersichtlich, ist es kein Soloprojekt. Wie aus den RK ersichtlich, wird keine "riesige Auflage" gefordert, sondern eine von 5000. Also nochmals meine Frage: Denkst Du, das Album dieser Band sei in einer Auflage von unter 5000 erschienen? --92.106.28.127 17:46, 4. Jun. 2009 (CEST)

Durchaus denkbar. Irrelevanz muss man nicht belegen, Relevanz schon.
-- Tuxman 17:49, 4. Jun. 2009 (CEST)

Denkbar ist alles, ich frage dich, was Du denkst. Nun, es ist dein gutes Recht, mir darauf keine Antwort zu geben. Dass man die Relevanz belegen muss, will ich keinesfalls bestreiten. Da es aber relativ schwierig ist, für Platten ausserhalb der Charts einen Auflagennachweis zu erhalten, muss man bei Bands in der Regel nach Anhaltspunkten vorgehen. Allein die Beteiligung Nikki Sixxs erweckt in mir den Eindruck, dass nicht nur die Auflage höher als 5000 war, sondern auch mindestens soviel verkauft wurde. Das wird noch verstärkt, wenn ich auf discogs die Labelseite aufrufe und dort als weitere vertretene Interpreten Blondie, Meat Loaf, Anthrax, Go-Go’s sowie Mötley Crüe-ReReleases und Best-Ofs sehe. Independent vielleicht, aber halt nach USA-Masstäben und für unsere Kriterien sicher völlig ausreichend. Dazu kommt ein Allmusic-Eintrag und ein Review dort. Für mich insgesamt ein klares behalten. --92.106.28.127 18:53, 4. Jun. 2009 (CEST)

Naja, die Band hat einen Allmusic-Eintrag, und das Album auch. Das sollte eigentlich zum Relevanznachweis hinreichend sein, wenn auch der Artikel selbst nicht so toll ist. "die Drums übernehmen" erreicht ganz und gar nicht die Ansprüche einer Enzyklopädie. --Schnatzel 21:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Felix-Klein-Stipendium

SLA mit Einspruch. Jón + 16:32, 4. Jun. 2009 (CEST)

• SLA: Werbeprospekt für Stipendium. Die Erwähnung im Artikel des Zentrums müsste reichen. -- Johnny Controletti 16:11, 4. Jun. 2009 (CEST)
• Einspruch: Sehe erstmal eine Darstellung des Stipendiums bei unklarer Relevanz desselben. Eine reguläre Löschdebatte sollte das besser klären können. - Grüße von Jón + 16:33, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wie lautet denn die LA-Begründung? WP:RK nicht erfüllt oder Spam oder ...? Polemos 17:51, 4. Jun. 2009 (CEST)

“Werbeprospekt für Stipendium. Die Erwähnung im Artikel des Zentrums müsste reichen.” Steht hinter SLA-- Johnny Controletti 18:07, 4. Jun. 2009 (CEST)

Empfehle Einbau bei und Weiterleitung zu Felix-Klein-Zentrum für Mathematik--Lutheraner 18:24, 4. Jun. 2009 (CEST)

Da es da schon drin ist, reicht die Weiterleitung.-- Johnny Controletti 19:06, 4. Jun. 2009 (CEST)

Doppelvierundzwanziger (erl.)

kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz nicht erkennbar, How-to Eingangskontrolle 16:48, 4. Jun. 2009 (CEST)

Diese Bootsklasse existiert wirklich und ist auf der Hersteller Seite auf youtube google bildersuche und vielen weiteren Websites Nachprüfbar (nicht signierter Beitrag von Jergen (Diskussion | Beiträge) 17:10, 4. Jun. 2009 auf der diskutierten Seite)

selbst wenn (Liste der Bootsklassen: wo?), dann sollte man eien Artikel daraus machen. Dazu gehört auch, dass beschrieben wird, was das Lemma bedeutet, und nicht nur die Konstruktion eines solchen Objekts erläutert wird. Wenn du also meinst, dass eine Relevanz besteht, gib den Artikel in die Qualitätssicherung.

meint --Bergi Noch Fragen? 17:45, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hier ist mehr darüber zu lesen: [8] -- 89.58.152.207 17:50, 4. Jun. 2009 (CEST)

dann ist es aber leider auch eine Urheberrechtsverletzung und sollte schnellgelöscht werden.

--Bergi Noch Fragen? 17:54, 4. Jun. 2009 (CEST)

Als URV nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nulldc

Relevanz ist, falls vorhanden, gut versteckt Eingangskontrolle 16:52, 4. Jun. 2009 (CEST)

sollte man wohl eher in Dreamcast einarbeiten, direkte Relevanz erkenne ich auch nicht. Zudem muss man sich halb Dreamcast durchlesen, nur um den Einleitungssatz zu verstehen. →nach Übernehmen löschen

denkt --Bergi Noch Fragen? 21:07, 4. Jun. 2009 (CEST)

Egmont Fassbinder

SLA mit Einspruch. Grüße von Jón + 16:56, 4. Jun. 2009 (CEST)

• Löschen: Offensichtlich irrelevant Eingangskontrolle 16:43, 4. Jun. 2009 (CEST)
• Einspruch: Unklare Relevanz, Tätigkeit als Verleger sollte genauer geklärt werden. Grüße von Jón + 16:56, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ist zwar Pfui, aber der Verlag scheint hinreichend bedeutend und damit auch er als maßgeblicher Verleger. Behalten. -- Rudolph Buch 17:49, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich lese, das der Verlag längerfristig eine One-Man-Show war und während dieser Zeit lediglich Nachdrucke auflegte. Das deutet darauf hin, das die relevanzerzeugende Phase des Verlages vor seiner Zeit war. Das andere ist mir sowas von egal. --Eingangskontrolle 17:57, 4. Jun. 2009 (CEST)

Tja, das ist so nicht ganz richtig, wie die Geschichte des Verlages zeigt. Zudem ist es schon eine Leistung, vergessene Werke wichtiger Autoren und Vorreiter homosexueller Emanzipation wieder aufzulegen und aus der Versenkung zu holen. Aus meiner Sicht steht das in direkter Nachfolge des 1933 von den Nazis zerschlagenen Hirschfeld-Instituts. Hier ging viel Material verloren oder wurde unterdrückt, diese Lücke hat bis heute Folgen. --Eva K. ^{ist böse} 18:06, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel zumnindest mal wikifiziert und ein wenig ergänzt. Es gibt jetzt zwei Möglichkeiten: Fassbinder ist nach den erreichbaren Informationen so untrennbar mit seinem Verlag verbunden, daß die Kurzbiografie dort eingearbeitet wird. Andererseits hat er einiges an Pionierarbeit geleistet, daß der Stub auch eigenständig ist. Ich plädiere für behalten --Eva K. ^{ist böse} 17:59, 4. Jun. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall ist das ein eigenständiger Stub. Relevanz weitgehend dargelegt. Sollte deshalb als eigenes Lemma auch behalten werden. MfG, --Brodkey65 21:39, 4. Jun. 2009 (CEST)

Belvilla

Eine Löschdiskussion der Seite „Belvilla“ hat bereits am 23. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Bleibt als Unternehmung kaum zu fassen, Kennzahlen fehlen genauso wie externe Quellen. RK für Unternehmen erfüllt? LKD 16:58, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wenn das alles eigene Ferienwohnungen sind, sollte sich eventuell ein ausreichender Umsatz erzielen lassen. Bei Vermittlung wohl kaum. --Eingangskontrolle 18:03, 4. Jun. 2009 (CEST)

Constantin Schreiber

Ein Journalist der seinen Job macht - stand auch mal neben einem Minister und ist jetzt im öffentlichen Dienst. Relevanz so nicht erkennbar. LKD 17:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

Doch, weil er der erste und einzige in Dubai war, und der einzige in Deutschland, der fuer Deutschland Medienprojekte in der arabischen Welt mit Millionen Euro foerdert. Im oeffentlichen Dienst gibt es viele, aber mit dieser Taetigkeit gibt es in Deutschland nur einen, daher greift Kritik mit Reduktion auf Merkmal oeffentlicher Dienst zu kurz. Einzigartigkeit bedeutet hier Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Bougala (Diskussion | Beiträge) 17:28, 4. Jun. 2009 (CEST))

Wohl zu jung und nicht tot genug. -- Dancer ☎ 17:45, 4. Jun. 2009 (CEST)

In en:Constantin Schreiber auch nur ein Stub. Neutrale Quellen dürften das Problem sein. Und Belege überhaupt ... war er der einzige in Somalia? Und ist das wirklich relevant? Ich neige dazu, ihn für entbehrlich zu halten. Polemos 17:56, 4. Jun. 2009 (CEST)

Semljaki

Relevanz nicht erkennbar. Angaben zur Auflage etc. fehlen. --jergen ?

Löschgrund mittlerweile hinfällig (Auflagenzahlen eingefügt). --77.176.98.225 20:52, 4. Jun. 2009 (CEST)

Sozialreligion

Momentan stellts sich das mir als völlig unzureichende Aufarbeitung einer Einzelmeinung dar. Fehlende/Unklare Relevanz geht also mit großen Formmängel einher. --jergen ? 17:45, 4. Jun. 2009 (CEST)

Mit einem Artikel hat das im Augenblick so gut wie nichts zu tun. Was ist Sozialreligion eigentlich? Löschen --Xocolatl 18:02, 4. Jun. 2009 (CEST)

1. Theoriefindung, 2. so kein Artikel: gerne schnelllöschen--Lutheraner 18:19, 4. Jun. 2009 (CEST)

Also Schnelllöschbar ist das eher nicht. Das Lemma ist unglücklich (und kommt scheinbar im Artikel überhaupt nicht vor), es müsste wohl sowas wie Religion im Sozialraum o.ä. heissen. Ich mach mal etwas QS, vielleicht fällt mir dann ein besserer Titel ein (Ordentlich belegt ist das ganze ja immerhin, nach Einzelmeinung sieht es mir ehrlich gesagt nicht aus). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:28, 4. Jun. 2009 (CEST)

Habe jetzt mal eine Einleitung spendiert, ist leider nicht ganz einfach verständlich Hier gibt's eine Inhaltsangabe zum Buch, das dem Artikel vorwiegend zugrunde liegt, zum Verständnis (nur der Inhaltsangabe!) sind mindestens 8 Semester Soziologie erforderlich, ich hab's trotzdem mal versucht. Gemäss Google ist der Begriff aber nicht von dem betreffenden Autoren geprägt worden, sondern ist älter, dazu muss ich aber später noch weitersuchen. Ausserdem war der Autor immerhin Professor für Soziologie, womit es wohl auch nicht ganz eine Privatmeinung sein dürfte. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:52, 4. Jun. 2009 (CEST)

Maria Gräfin Drašković von Trakošćan

Was macht diese Frau relevant? -- Johnny Controletti 18:01, 4. Jun. 2009 (CEST)

Da wir über sie nichts erfahren (ist sie Jahrhunderte tot oder gerade erwachsen geworden?), plädiere ich derzeit auf "kein Artikel" --Eingangskontrolle 18:06, 4. Jun. 2009 (CEST)

SLA war übrigens auch schon drin, und eigentlich gehört es sich bei der Entfernung eines solchen selbst einen LA zu stellen. --Eingangskontrolle 18:09, 4. Jun. 2009 (CEST)

So etwas dünn, klar. Habe den Ersteller Benutzer angeschrieben, geben wir ihm 7 Tage. -jkb- 18:11, 4. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Aus seinen anderen Edits heute ([9] und [10]) geht hervor, dass die Dame mit Albrecht Prinz von Bayern verheiratet war. -jkb- 18:23, 4. Jun. 2009 (CEST)

Im Artikel wird leider nur über ihre Vorfahren und die Adelsfamilie berichtet. Das ist zu wenig. --Gudrun Meyer 19:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

Verheiratet mit einer Person ebenfalls zweifelhafter Relevanz (Enkel von...) ist nicht wirklich abendfüllend. Der autor scheint sie auch nicht für so bedeutend gehalten zu haben, ihre Familie wird breit ausgewalzt, über sie erfährt man nichts. Löschen--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 19:52, 4. Jun. 2009 (CEST)

Cord Schellenberg

Relevanz nicht ersichtlich. S.Didam 18:27, 4. Jun. 2009 (CEST)

Falls 2 Jahre hauptamtlicher Pressesprecher einer Landesregierung für Relevanz ausreicht, unbedingt ausbauen und ggf. behalten. Ansonsten Geschwurbel behandeln, wie es sich für Geschwurbel gehört. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:33, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel mal grob wikifiziert. Relevanz als Fernsehkommentartor doch eigentlich gegeben --kaʁstn 18:48, 4. Jun. 2009 (CEST)

Gasthof Dorner

Relevanz sehr fraglich.--Bötsy 18:54, 4. Jun. 2009 (CEST)

Steht das Haus unter Denkmalschutz oder wird der Gasthof im Gault-Millau benannt, was eine Relevanz begründen könnte? Momentan sieht der Artikel leider zu sehr nach Werbung aus. --Gudrun Meyer 19:07, 4. Jun. 2009 (CEST)

Als jemand der keine kommerzielle Beziehung zu diesem traditionellen Gasthof hat, habe ich kein Interesse daran Werbung dafür zu machen. Es geht hier um eine regionale Institution, die für viele Menschen durchaus einen besonderen Wert hat. Insbesondere durch die örtliche Geschichte des Dorfes. Deshalb halte ich diesen (wenn auch sprachlich noch nicht guten) Artikel durchaus für relevant.--83.64.161.138 19:40, 4. Jun. 2009 (CEST)--Onzek 19:42, 4. Jun. 2009 (CEST)

Unter Relevanz versteht man in der WP nicht die lokale Bedeutung, sondern ob es in eine Enzyklopädie passt. Aus dem Artikel konnte ich auch keine WP-Relevanz feststellen. --Wangen 21:22, 4. Jun. 2009 (CEST)

Kommunikationsmanagement FH Osnabrück (gelöscht)

Was macht diesen Sudiengang an der FH Osnabrück relevant?--Nobody 18:54, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich bearbeite das erste Mal einen Artikel hier, dieser wird morgen von meiner Proffessorin überarbeitet, also bitte ich um Verständnis was die Visualisierung betrifft.

Inhaltlich ist alles korrekt, da ich mich allerdings heute das erste Mal hier als Autor betätige, benötige ich eben etwas mehr Zeit...also ein bisschen Geduld und Verständnis bitte... (nicht signierter Beitrag von CDelanli (Diskussion | Beiträge) --77.176.98.225 19:08, 4. Jun. 2009 (CEST))

Ich habe Verständnis für alles, ebenso Geduld. Das ist allerdings kein Artikel, sondern eine Liste, noch dazu völlig nichtssagend. Bitte WP:WWNI lesen, dito WP:RK. Danach sind weder einzelne Studiengänge noch Institute von Hochschulen eigenständig relevant. Will sagen: selbst wenn jemand sich erbarmt und daraus einen Artikel schreibt, muß er zwangsläufig scheitern und wird gelöscht. Ich empfehle einen Mentor, vgl. WP:MP, dort aussuchen oder Gesuch stellen und lernen. Wie im wahren Leben. Frau Professorin kann sich mEn die Mühe sparen. löschen --Capaci34 Ma sì! 19:26, 4. Jun. 2009 (CEST)

20:33, 4. Jun. 2009 Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) hat „Kommunikationsmanagement FH Osnabrück“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag)

Linguland Sprachreisen GmbH

Der einzige vage Versuch, dieser Firma so etwas wie Relevanz zuzuschreiben, findet sich in dem extrem schwammigen und durch nichts belegten POV-Satz In den vergangenen Jahren hat Linguland sich zu einem der Marktführer in Deutschland im Internet im Bereich Sprachreisen ins Ausland gemausert. Etwas dürftig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:56, 4. Jun. 2009 (CEST)

In dieser Form ist der Artikel meiner Meinung nach zu löschen. Mal abgesehen von der fraglichen Relevanz sind die dürftigen Infos zu diesem Unternehmen (Anzahl Mitarbeiter? Umsatz? Adresse? etc) zu bemängeln --Margaux 19:08, 4. Jun. 2009 (CEST)

In dieser Form schnelllöschbar, Relevanz nicht ersichtlich und ein Artikel ist das nicht. --Capaci34 Ma sì! 19:28, 4. Jun. 2009 (CEST)

JeeCam Communication Server für Flash Anwendungen

"März 2009: Markteintritt und Release der Version 2.1 zur Cebit 2009" - Relevanz wird sich irgendwann einmal zeigen, aber zuerst woanders. Eingangskontrolle 19:05, 4. Jun. 2009 (CEST)

Corentine Quiniou

Reiner Werbeeintrag. Alleine die bloße Teilnahme an Wettbewerben und Siege in schwach besetzten Klassen werden als herausragende Erfolge dargestellt. So entsteht der Eindruck, es handele sich um eine sehr erfolgreiche Sportlerin, obwohl ihre Erfolge nicht weiter nennenswert sind.

Um ein paar Beispiele zu nennen:

• Der dritte Platz in ihrer Klasse beim 24-Stunden-Rennen auf dem Nürburgring 2009 klingt ja zunächst nach einer ganz ordentlichen Leistung. Allerdings nahmen in dieser Klasse (SP 4T) nur fünf Teams teil, wovon nur drei das Ziel erreichten. Was soll also daran so besonders sein?
• Bei der Rallye Dakar 2006 wurde sie 49. und war im besten reinen Frauenteam. Doch wie viele reine Frauenteams nehmen schon an der Rallye Dakar teil? Ohne jetzt genaue Informationen zu haben, würde ich auf maximal drei tippen.
• 2005 wurde sie Dritte in der Dieselkategorie bei der Rallye Optic 2000 in Tunesien. Wie viele Teams starteten damals schon auf einem Dieselfahrzeug? Wahrscheinlich auch eher wenige.
• Bereits drei Mal gewann sie die Rallye Aicha des Gazelles. Allerdings nehmen daran ausschließlich Frauen teil und es handelt sich statt um einen sportlichen Wettbewerb nur um eine Orientierungsfahrt. Noch dazu ist die Rallye nicht gerade besonders bekannt.
• Das Classic Endurance Racing gewann sie 2008. Allerdings muss man Folgendes beachten: „Professionelle Rennfahrer sind in der Serie zwar erlaubt, jedoch werden ihnen keine Meisterschaftspunkte gut geschrieben und nehmen daher nicht an der Meisterschaft teil.“

Ganz zu schweigen von qualitativen Mängeln wirkt der Artikel daher sehr nach Werbung. Auffällig ist auch, dass der Hauptautor Benutzer:Socoglio offenbar nur an dem einen Artikel arbeitet, auch schon in anderen Sprachversion den Artikel in ähnlicher Form eingestellt hat, und einige Bilder von ihr auf Commons hochgeladen hat. Ich würde es nicht unterstützen, dass Wikipedia dazu ausgenutzt wird, sie bekannt zu machen, und bitte daher um Löschung oder um sachliche Darstellung. Aber was bleibt dann noch vom Artikel übrig?

--87.167.82.254 19:16, 4. Jun. 2009 (CEST)

Was soll bitte dieser Antrag gespickt von a) Frauenfeindlichkeit und b) merkwürdigen Ansichten zu diversen Rennen? Auch spielt es gar keine Rolle, ob der Artikelersteller 1, 4, 1000 Artikel schreibt, noch dass er den Artikel in verschiedenen Sprachversionen einstellt oder Bilder hochlädt. Der einzige Mangel an diesem Artikel ist, dass er nicht bequellt ist. Werbung kann ich nicht feststellen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:43, 4. Jun. 2009 (CEST)

Mir würde bereits einmal der Sieg bei der Rallye Aicha des Gazelles reichen, laut Artikel hat sie da dreimal gewonnen.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 19:55, 4. Jun. 2009 (CEST)

Mir auch. Aber laut Antragssteller ist das ja nur ein Orientierungsfährtchen an dem nur Frauen teilnehemen. Wie schrecklich. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:59, 4. Jun. 2009 (CEST)

Dann sollten wir Steffi Graf auch löschen, die hat auch reine Frauenwettbewerbe gewonnen...--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 20:01, 4. Jun. 2009 (CEST)

Auf die Löschdiskussion freu ich mich schon. Oder besser SLA? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:03, 4. Jun. 2009 (CEST)

SLA dürfte der richtige Weg sein, alles andere würde bei so einem klaren Fall nur Ressourcen binden (Frau von ..., Adels-RK reißen Grafen auch nicht und Frauenturniere gewonnen, der Fall ist zu klar).--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 20:10, 4. Jun. 2009 (CEST)

Habt ihr meinen Antrag auch gelesen? Ich habe nicht gemeint, dass ich sie irrelevant finde. Mir gefällt lediglich nicht, dass hier Siege in schwach besetzten Klassen von eher unbedeutenden Amateurwettbewerben so hochgejubelt werden. Für mich entsteht total der Eindruck, dass hier jemand versteckte und nicht offensichtliche Werbung einzubringen versuchte. --87.167.82.254 20:50, 4. Jun. 2009 (CEST)

Du willst den Artikel also löschen weil zu viele Erfolge im Artikel stehen? Das soll einer verstehen. --Dirkb 20:59, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wofür sollte denn hier Werbung gemacht werden? Ich konnte nirgends den Namen eines Produktes erkennen... Behalten, da die Begründung offensichtlich falsch ist. --Voyager 21:01, 4. Jun. 2009 (CEST)

So sieht der Artikel doch schon besser aus. Von mir aus kann der Löschantrag jetzt zurückgezogen werden, auch wenn ich nach wie vor nicht verstehe, warum ein Sieg bei einem Wettbewerb ohne Gegner ein Erfolg sein soll. --87.167.82.254 21:25, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wilhelm Wagner (Fotograf)

Kein Relevanz nachgewiesen und ohne Referenzierung könnte es auch ein Fake sein. –– Bwag @ 20:55, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hat seinen Wehrdienst geleistet und dann Industriefotografie gemacht. Klingt nicht sonderlich relevant. --Schnatzel 21:15, 4. Jun. 2009 (CEST)

Der Bundesmoderator (gelöscht nach SLA)

Relevanz nicht erahnbar Eingangskontrolle 20:36, 4. Jun. 2009 (CEST)

20:47, 4. Jun. 2009 Emes (Diskussion | Beiträge) hat „Der Bundesmoderator“ gelöscht ‎ (Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger)