Wikipedia:Löschkandidaten/28. März 2009

24. März

25. März

26. März

27. März

28. März

29. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Professor (Kath.-Theol. Fakultät Bonn) (gelöscht)

Ich stelle folgende Kategorie zur Diskussion:

Professor (Kath.-Theol. Fakultät Bonn)

--Longinus Müller 14:29, 28. Mär. 2009 (CET)

• und ich habe Löschantrag gestellt. Nicht nur, dass die Benennung von des bisherigen Praxis abweicht, nach der Professoren in der Gruppe der Hochschullehrer aufgehen, ist eine Kategorisierung nach Fakultät unnötig. Wenn man hier detaillierter auf eine Disziplin eineghen möchte ist eine Liste, wie Marcus Cyron sie für Althistoriker mehrerer Universitäten erstellt hat, der bessere Ansatz. -- Triebtäter (2009) 15:15, 28. Mär. 2009 (CET)

• Viele Kategorisierungen sind hier "unnötig". Die Frage muss sein, ob sie sinnvoll sind oder nicht. Und für die Geschichte einer Fakultät kann eine Kategorisierung nach Fakultät sehr aufschlussreich sein. Beispiel Bonn: Auf einem Blick könnte man einmal die Professorenkollegen von Joseph Ratzinger während seiner Bonner Zeit haben. Eine Kategorisierung nach Fakultät halte ich für wissenschaftlich sinnvoller als die Kategorisierungen "Träger des Großen Bundesverdienstkreuzes mit Stern" oder "Korporierter im UV". Man könnte die Kategorie auch umbenennen in "Hochschullehrer (Kath.-Theol. Fakultät Bonn)". --Longinus Müller 16:22, 28. Mär. 2009 (CET)

Sowas wäre eine grundlegende Änderung im Kategoriensystem, die Tausende Artikel betrefffen würden, wenn man das durchzieht. Bisher ist das nicht gewünscht, da man über Catscan auch die Schnittmenge zwischen "Katholischer Theologe" und "Uni Bonn" bilden könnte. Bevor jemand nicht überzeugend darlegt, wofür man das braucht und wie das praktisch umzusetzen ist bitte löschen. --HyDi Sag's mir! 17:13, 28. Mär. 2009 (CET)

Kategorisierung nach Fakultät geht ein wenig weit, finde ich.Ziko 17:14, 28. Mär. 2009 (CET)

Bitte löschen Kategorie "Hochschullehrer (Ort)" ist völlig ausreichend--Lutheraner 17:57, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich würde vorschlagen, erst einmal den Abschnitt Universität Bonn#Katholisch-Theologische Fakultät auszubauen; wo jetzt erst zwei Zeilen stehen, könnte man u. a. Fächer und Lehrstuhlinhaber überblicksmäßig behandeln. -- Robert Weemeyer 00:24, 29. Mär. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 12:00, 5. Apr. 2009 (CEST)

Eine Liste wie von Triebtäter vorgeschlagen wäre eine Bereicherung, auch der von Robert Weemeyer angeregte Ausbau des Artikels wäre hilfreich. Von Hyperdieters Catscan-Vorschlag ist hingegen abzuraten, solange die Kategorisierung von beispielsweise Josef Wohlmuth so sparsam ist, wie sie ist. Den Sinn von Fakultätskategorisierung habe ich nicht erkannt, einen Mehrheitswillen in der Dikussion auch nicht. --Geher 12:00, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Liste der Kardinalpriester und Kardinaldiakone nach Kategorie:Liste (Kardinalpriester und Kardinaldiakone) (bleibt)

allegmeines Benennungsschema für Listenkategorien -- Triebtäter (2009) 15:16, 28. Mär. 2009 (CET)

_Behalten, da sprachlich so viel besser und klarer--Lutheraner 17:55, 28. Mär. 2009 (CET)

Beide Argumente haben was für sich, insgesamt hat mir deise Diskussion zu wenig Beteiligung, um eine
Änderung zu rechtfertigen. Bleibt, erneute Diskussion zulässig. -- Perrak (Disk) 23:55, 7. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Marvel Comics nach Kategorie:Marvel-Comic (erl.)

Laut Diskussion bei Portal Diskussion:Comic. Die Kategorie für Werke soll in der Einzahl benannt sein. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:28, 28. Mär. 2009 (CET)

Die Kategorie ist nach dem Unternehmen benannt und das heisst Marvel Comics. --Noebse 12:08, 29. Mär. 2009 (CEST)

Richtig, siehe interwikis. Allerdings ist dann die Katbeschreibung falsch. Kat so lassen. --Kungfuman 20:24, 29. Mär. 2009 (CEST)

Falsch. Die Kategorie soll Comics des Verlags umfassen, laut Diskussion beim zuständigen Portal und analog zu den anderen neu angelegten kategorien. Also ist die Beschreibung nicht falsch, sondern der Name der Kat. Das ist keine Kategorie zu einer Firma, sondern eine Unterkategorie zur Kategorie:Comics! Firmenkategorien mit Werken sind (siehe unten) auch nicht erwünscht. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:49, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das wurde nun schon länger besprochen. Kategorien sollten entsprechend im Singular benannt sein und hat wenig mit dem Unternehmen zu tun. D.h. die Werke werden innerhalb dieser zusammengefasst, da sie bei diesem Verlag erstveröffentlicht wurden. Habe jetzt die Verschiebung beantragt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:36, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wenn mans genau nimmt, müsste die Kategorie, die Comics der Firma Marvel Comics sammelt, Kategorie:Marvel-Comics-Comic (mit Durchkopplung) heißen. Die Kategorie die generell Artikel zum Unternehmen Marvel Comics sammelt, muss Kategorie:Marvel Comics heißen. ;) 85.1.196.216 14:41, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ist erledigt.

Kategorie:Hausinschrift Vorschlag: Umbenennung in Kategorie:Haus mit Hausinschrift (erl.)

Mit einem Artikel zu dünn - soll jedes Haus eingetragen werden, auf dem einer was geschrieben hat? Vorschlag: Löschen -- Mef.ellingen 16:56, 28. Mär. 2009 (CET)

Seltsam. Man könnte sich vorstellen, dass es berühmte Hausinschriften gibt, für die sich ein eigener Artikel lohnt (wie "Dem deutschen Volke"), dann müsste aber noch geklärt werden, was man genau mit Hausinschrift meint. Eher löschen, wenn das nicht geklärt ist und wenn nicht wenigstens eine Handvoll sinnvoller Artkel gefunden wird.Ziko 17:16, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal den Artikel Hausinschrift auch in die Kategorie gesteckt, damit man den Sachverhalt besser beurteilen kann. -- Enzian44 03:34, 29. Mär. 2009 (CEST)

Behalten. Hausinschriften sind historisch interessant. Da sie aber nur zwischen 1750 und 1850 ihre Blütezeit hatten, kann die Kategorie ruhig auf alle Häuser angewendet werden, da nicht jede Inschrift so bedeutend ist, dass sie ihren eigene Artikel erhalten wird. --Noebse 12:15, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hier ungeeignet, ein Gebäude mit einer Hausinschrift ist keine Hausinschrift. In Commons wäre so etwas sinnvoll - vielleicht gibt es das da ja schon? Löschen --Schiwago 12:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

Kategorie in Commons ist angelegt. Dann kann es hier ja gelöscht werden. --Noebse 13:33, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nun wurden von Noebse eine ganze Reihe von Häusern mit dieser Kategorie versehen, wohl damit die Mindestzahl der Einträge vorhanden ist. Dies ist aber meiner Meinung der völlig falsche Ansatz. Die Kategorie heißt eindeutig Hausinschrift - die Sortierung in der gegenwärtigen Form müsste Haus mit Hausinschrift genannt werden. -- Mef.ellingen 17:20, 29. Mär. 2009 (CEST)

also ich halte den sachverhalt aus kunsthistorischer sicht für komplett ungeeignet für eine kategorie - analog wären das Haus mit Madonnenbildnis oder -skulptur oder Haus mit Hausheiligem oder Haus mit Wetterhahn - das ist alles kein sinnvolles kriterium, in unsere artikel eine ordnung zu bekommen: als listenartikel gerne, wäre sicher informativ: denn es geht ja um erhaltene häuser mit historischer inschrift, im mittelalter hatte je nach landstrich jedes haus und jeder bauer einen wahlspruch, und in tourismuszentren der alpen ist das heute noch so (wenns kein röhrender hirsch ist) --W!B: 17:35, 29. Mär. 2009 (CEST)

Es wurden nicht nur Häuser, sondern auch Straßen und Plätze in die Kategorie eingetragen - das scheint mir nun völlig unsinnig. -- lley 18:43, 29. Mär. 2009 (CEST)

Auch ganze Städte waren dabei. :) Von der Umbenennung halte ich auch nichts. --Schiwago 18:48, 29. Mär. 2009 (CEST)

dann bleibt nur löschen --Mef.ellingen 21:28, 30. Mär. 2009 (CEST)

Völlig verquere Diskussion. Die ursprüngliche Kategorie Hausinschrift war durchaus sinnvoll, da man dort Artikel über spezielle Inschriften eintragen kann. Die Kategorie Haus mit Hausinschrift ist aus den bereits genannten Gründen (es gibt viele Häuser mit irrelevanten Inschriften) sinnlos. Ursprungszustand beibehalten und sich nicht blindem Aktionismus wegen eines Löschantrags hingeben.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:59, 3. Apr. 2009 (CEST)

gel. Generell keine sinnvolle Kategorisierung, zudem war der Inhalt der Kategorie
Kraut und Rüben. --Eschenmoser 13:19, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Toei Animation (erl.)

Löschantrag analog zu Löschung der Kategorie:Disney-Film. Eine Kategoriesierung von Filmen nach Filmstudios bzw. Produktionsfirmen ist nicht gewünscht. Sind alle Filme und Serien aus dieser Kategorie raus, bleibt nicht mehr genug über um diese Kategorie zu halten. --87.79.174.14 18:50, 28. Mär. 2009 (CET)

Wurde hiernach adminseitig ohne irgendeinen Widerspruch in der Diskussion gebilligt - wie auch im Endeffekt alle anderen derartigen Kategorien. Naja, was soll's. Mir Wurst. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 05:10, 29. Mär. 2009 (CEST)

Was daran so schlimm sein soll, die Produktionen nach Filmstudio/-geldgeber zu sortieren, versteh' ich übrigens noch immer nicht - schließlich wird (entgegen so mancher Behauptung) damit keinerlei Qualitätsdenken ausgedrückt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 05:12, 29. Mär. 2009 (CEST)

'Schlimm' ist es nicht, mit Qualitätsdenken hat es auch nicht viel zu tun. Die Kategorisierung von Filmen nach Geldgebern und Produzenten ist, denke ich, deshalb abgelehnt worden, weil sie schlicht zu unübersichtlich ist und, konsequent angewendet (und das müsste sie natürlich werden) zu einem wahren Wust von unzähligen neuen Kats in Film- und Fernsehartikeln führen würde. In der RFF hat man sich daher mehrheitlich dagegen entschieden, dieses Fass aufzumachen, und ich denke, selbst vor dem Hintergrund dass mancher Fan und Befürworter davon nicht erfreut ist, ist diese Grundsatzentscheidung des Fachbereichs als maßgeblich anzusehen. Gruß, --MSGrabia 14:12, 29. Mär. 2009 (CEST)

Einer der Nachteile von Entscheidungen von Fachbereichen eingeschworenen Kleingruppen, in denen Polemik die Argumente überwiegen, aber das sind wir ja schon gewohnt.

Wie gesagt: Mir ist's Wurst, wenn ihr entschieden habt, eine zu einer Artikelverlinkungsliste weitaus effizienteren Sortierungsmethodik abzulehnen, aus Bedenken, man würde ein Fass aufmachen oder es gar einreißen lassen. Auf der Basis könnte man schließlich auch ganz generell sagen, dass man bei 12.000 Filmartikeln einfach keine mehr schreibt, weil es in den letzten Jahren allein 10x mehr gibt, die relevant wären und mindestens einen Stub hergeben. Für mich ist hier EOD, weil ich eh weiß, dass ich gegen Wände rede. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:28, 29. Mär. 2009 (CEST)

Behalten Sinnvolle Zusammenfassung der Werke des Studios. Eine Auflistung aller Werke im Artikel halte ich für unwirtschaftlich und umständlich zu pflegen. Hier helfen Kategorien weiter. Keine Ahnung mit welcher Begründung die Disney-Kategorien gelöscht wurden. Eigentlich ein klarer Fall von WP:BNS. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:31, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das hat mit BNS nichts zu tun. Es gibt abertausende und Produktionsfirmen, die eine ausreichende Anzahl relevanter Filme oder Serien vorweisen können um eine eigne Kategorie zu haben. Wollen wir dieses Fass aufmachen? Kategorie:Universal-Film, Kategorie:Constantin-Film, Kategorie:Paramount-Film, Kategorie:Warner-Bros.-Film, Kategorie:United-Artists-Film, Kategorie:Kinowelt-Film. Und das sind die Großen, die entsprechende Unterkategorien für Tochterfirmen bekommen. Dann kommt Kategorie:Unabhängige Produktionsfirma mit allen Independent-Klitschen, die 10 relevante Filme gemacht haben. Jede deutsche Großstadt hat davon mind. 15! Ach ja, dann müssen wir die Produktionsfirma-Kategorien auch noch nach Nationen sortieren. Und nach zwei Monaten löschen wir den ganzen Wust wieder, da wir merken, welche Geisten wir gerufen haben. Übrigens sind in der Kategorie:Time Warner auch nicht alle Filme, die Warner je produziert hat. Fazit: Alle Produkte (Serien, Filme etc.) aus der Kat raus, wie es die Systematik in diesem Bereich vorsieht. Wenn dann noch genug Einträge verbleiben: behalten, sonst weg damit --87.79.175.213 18:29, 1. Apr. 2009 (CEST)

Schlichte und maßlose Übertreibung hilft hier auch nicht, die Argumente schwergewichtiger erscheinen zu lassen. Kategorien wurden nun einmal genau für diesen Zweck der Ordnung und Kenntlichmachung der Zusammenhänge zwischen verschiedenen Artikel geschaffen. Gegen deine Kategorie-Vorschläge hätte ich durchaus nichts einzuwenden. Jedenfalls, wenn man es simpel hält und die Mücke nicht zu einem Elefanten aufbläßt. So viele Studios können es auch nicht sein, denn nur die wenigstens "Independent-Klitschen" können mehr als 10 relevante Werke aufweisen, bzw. dann sind es keine Klitschen mehr. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 01:34, 3. Apr. 2009 (CEST) PS: Nur weil du dich damit überfordert siehst, muss es dem Rest ja nicht so ergehen. Wir haben hier doch Zeit so viel wir wollen. Was heute nicht passiert, das passiert eben morgen. Wegrennen tun uns die Lemmas nicht und böse Wölfe gibt es auch keine.

Löschen. Aus denselben Gründen wie bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/19#Kategorie:Disney-Film (gelöscht), keine Filmtitelunterkategorien nach Produktionsunternehmen.-- Xquenda 07:56, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wenn mir mal jemand gute Gründe dafür nennen könnte, warum solche Kategorien von der RFF abgelehnt werden, dann soll er sie mir einmal nennen. Alle Filme in eine riesige Hauptkategorie ohne jegliche Verzweigung zu Stopfen ist irgendwie sinnlos. Gerade bei Animations-Studios wäre eine solche Zuordnung wünschenswert, da eine solche Kategorie einen guten Überblick über die bestehenden Artikel bietet. Wenn die alle in einer Liste stehen, kann man gezieltes Suchen/Sortieren schlichtweg vergessen.

Ich ersehe hier bisher nur Vor- und keine Nachteile, da die Kats bisher auch niemanden gestört haben und mir sogar selbst als Autor eine gute Hilfe waren um die Artikel des Studios zu verbessern. Wenn der Studioartikel sein Werksschaf nicht findet, dann kann man auch einfach das Schaf ans Studio ketten. Für mich klar sinnvoll und bisher wurden auch keine sinnvollen Gegenargumente gebracht!. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:43, 3. Apr. 2009 (CEST)

gel. wie alle gleich gelagerten Fälle. --Eschenmoser 13:23, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Kyōto Animation (erl.)

Kategorien mit Filmproduktionen einer Firma sind nicht erwünscht. (wie eins drüber) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:48, 28. Mär. 2009 (CET)

Behalten selbe Begründung wie oben. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:32, 31. Mär. 2009 (CEST)

Löschen. Aus denselben Gründen wie bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/19#Kategorie:Disney-Film (gelöscht), keine Filmtitelunterkategorien nach Produktionsunternehmen.-- Xquenda 07:58, 3. Apr. 2009 (CEST)

gel. wie alle gleich gelagerten Fälle. --Eschenmoser 13:23, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Gainax (erl.)

Noch eine. --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:50, 28. Mär. 2009 (CET)

Und die Unterkategorie Kategorie:Neon Genesis Evangelion am besten auch gleich entsorgen. Mehr als acht Artikel werden das zu dem Thema kaum und die Navileiste, die es auch gibt, ist zur Orientierung sicher besser geeignet. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:56, 28. Mär. 2009 (CET)

Behalten siehe zwei weiter oben. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:32, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die NGE-Kategorie auch? o.O --Don-kun Diskussion Bewertung 22:39, 31. Mär. 2009 (CEST)

Je nach Laune und wie im Chat besprochen, falls hier die Navigationsleiste bessere Dienste leistet. ;-) (nicht signierter Beitrag von Niabot (Diskussion | Beiträge) 22:47, 31. Mär. 2009)

Löschen. Aus denselben Gründen wie bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/19#Kategorie:Disney-Film (gelöscht), keine Filmtitelunterkategorien nach Produktionsunternehmen.-- Xquenda 07:59, 3. Apr. 2009 (CEST)

gel. wie alle gleich gelagerten Fälle. --Eschenmoser 13:24, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Klasky Csupo (erl.)

Wieder eine Kategorie zu Produktionen eines Studios. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:51, 28. Mär. 2009 (CET)

Behalten wie drei weiter oben begründet. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:33, 31. Mär. 2009 (CEST)

Löschen. Aus denselben Gründen wie bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/19#Kategorie:Disney-Film (gelöscht), keine Filmtitelunterkategorien nach Produktionsunternehmen.-- Xquenda 07:59, 3. Apr. 2009 (CEST)

gel. wie alle gleich gelagerten Fälle. --Eschenmoser 13:24, 5. Apr. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Amberg/Funda Bicakoglu (erl. LAE)

wurde im Artikelraum schon zigfach gelöscht, solche Wiedergänger im Benutzerraum vorzuhalten ist nicht der Sinn dieser, so sind sie ja auch über Google zu finden, aber das geht so nicht. --78.48.24.232 12:18, 28. Mär. 2009 (CET)

Von einem Admin im Benutzernamensraum wiederhergestellte Artikel solange im Benutzernamensraum zu lassen, bis sie als fertige Artikel in den Artikelsnamenraum verschoben werden, ist durchaus der Sinn des Benutzernamensraums. behalten --Geher 12:29, 28. Mär. 2009 (CET)

(nach BK) Nach der Entscheidung der Löschprüfung wurde genau dieses Verfahren gewünscht. LA scheint mir hier verfehlt. --Wangen 12:30, 28. Mär. 2009 (CET)

Völlige Zustimmung. Also im BNR behalten. --Brodkey65 13:38, 28. Mär. 2009 (CET)

• Erledigt - Adminentscheidung vom 23. März 2009, daher WP:LAE Fall 3. -- Steindy 13:52, 28. Mär. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Meyers Lexikon

Das Webangebot wurde eingestellt (siehe Meyers Konversations-Lexikon#Geschichte). Die Datenbanklink-Vorlage ist nur vier mal eingebunden und neue sind nun nicht mehr zu erwarten. Würde sogar fast schon zum SLA tendieren. -- Merlissimo 04:49, 28. Mär. 2009 (CET)

oha, da gibt es sicher viel Arbeit bei den Einzelnachweisen. Kann dies ein Bot erledigen? (Internet Archive) die Vorlage kann man allerdings löschen, wenn die vier Links angepasst wurden----Zaphiro Ansprache? 07:13, 28. Mär. 2009 (CET)

Leider kaum was im Internet Archiv vorhanden (nur etwa 20%). Bei WebCite schon gar nicht. Wurde alles am Dienstag von meinen Bot auf den jeweiligen Diskussionsseiten notiert. Betraf etwa 480 Artikel, 100 Bausteine davon wurden inzwischen wieder entfernt. -- Merlissimo 09:33, 28. Mär. 2009 (CET)

Könnte man auch auf Wikisource umbiegen. Zeno hätte sonst auch die 6. Auflage. --Rudolph H 11:52, 28. Mär. 2009 (CET)

es geht nicht um das alte Konversionslexikon, sondern die (ehemals) aktuelle Online-Version von MEyers----Zaphiro Ansprache? 12:21, 28. Mär. 2009 (CET)

Auwei, ich hab' nix gesagt... --Rudolph H 13:43, 28. Mär. 2009 (CET)

hat mich eh schon länger gestört: Vorlage:Meyers Online verweist auf das printmedium Meyers 4. Auflage 1885–1892 (online bei Zeno org), war recht verwirrend.. - die Meyers Lexikon kann (leider) weg --W!B: 12:59, 28. Mär. 2009 (CET)

• Löschen, da seit 23. März 2009 (leider) gegenstandslos. -- Steindy 13:57, 28. Mär. 2009 (CET)
  • Erst entlinken, dann Löschen. (*seufz*) --Guandalug 13:59, 28. Mär. 2009 (CET)

Artikel

d.o.o.

Eine d.o.o. steht in diesem Kontext für eine GmbH. Macht keinen Sinn. Der Artikel besteht hauptsichtlich aus einer Lieraturauflistung.--Croq 00:49, 28. Mär. 2009 (CET)

Das Thema ist garantiert relevant (wichtiges Rechtsinstitut in mehreren Rechtssystemen), der Artikel bisher aber fast inhaltslos. Ich fürchte, die QS oder andere Ausbauwillige sind mit dem Spezialthema leider überfordert. Nur deshalb (!) 7 Tage (ansonsten wäre es direkt ein Fall für Behalten). --Ibn Battuta 03:42, 28. Mär. 2009 (CET)

als BKL gehts aber schon durch. Schließlich listen wir auch die fremden Schreibweisen der AG: S.A. -- Nickaat 03:45, 28. Mär. 2009 (CET)

sinnvoll wäre ein kurzer Abriss, was die doo speziell auszeichnet (Unterschiede zu GmBh, GesmbH?). Als Lemma auf jeden Fall erhalten --WolfgangS 05:05, 28. Mär. 2009 (CET)

Klares behalten! Das ist nicht einfach eine fremdsprachige Übersetzung von GmbH, sondern funktioniert ein bißchen anders als in Deutschland. Ich hoffe einfach darauf, daß jemand, der sich juristisch besser auskennt als ich, irgendwann die angegebene Literatur auswertet und das sinnvoll zusammenfasst. Allein die Information, daß das Ende der 1980er eingeführt wurde, ist ja schon sinnvoll, und man kann von entsprechenden Firmen, die diese Rechtsform haben, hierher verlinken. -- Aspiriniks 07:08, 28. Mär. 2009 (CET)

sollte analog zu SARL etwa zu einer BKL umfunktioniert werden. --Ĝù  ^dis-le-moi  13:37, 28. Mär. 2009 (CET)

Initiative Sonnenzeit (erl)

Ich kann nicht erkennen, woraus diese Initiative denn nun ihre Relevanz schöpfen soll. Allerhöchstens sehe ich einen gewissen Unterhaltungswert in der Formulierung BürgerInnen mit Netzpostanschrift . --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:31, 28. Mär. 2009 (CET)

Unteschriebener Artikel ist doch eigentlich SLA-Grund, außerdem kein Artikel und keinerlei Relevanz--Cartinal 01:50, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich wußte nicht, daß das nicht erwünscht ist, und habe die Signatur entfernt. --Sigrid Saxen 03:09, 28. Mär. 2009 (CET)

eine Initiative mit nichtmal 1.800 Mitgliedern die einen Umstand anprangert, der Millionen von Menschen betrifft... wohl nicht relevant. Löschen. ;) -- Nickaat 03:49, 28. Mär. 2009 (CET)

außer der auf Grund der Mitgliederzahlen fehlenden Relevanz fehlt vor allem auch jedwede Information, was diese Initiative konkret macht --WolfgangS 04:58, 28. Mär. 2009 (CET)

Wird im ersten Abschnitt bereits erklärt: Die Initiative will die Sommerzeit abschaffen lassen und sammelt dafür Stimmen.--Weneg 06:24, 28. Mär. 2009 (CET)

so als Unterzeichner bzw Bezieher der Mailingliste bin ich dann ein Mitglied?! [1] Die völlig dilettantische Webseite belegt die Irrelevanz, ein Artikel ist dies auch nicht, bitte schnelllöschen. Zudem keine Belege von Fremdquellen (etwa Medienberichte etc)----Zaphiro Ansprache? 06:40, 28. Mär. 2009 (CET)

PS: und morgen nicht vergessen, die Uhren umzustellen ;-)----Zaphiro Ansprache? 06:45, 28. Mär. 2009 (CET)

Macht meine automatisch... ohne Sonne. ;-)) --Weneg 06:48, 28. Mär. 2009 (CET)

Habe den Artikel zum Ausbau und zur Relevanzklärung in deren BNR verschoben, danach kann sie in die LP (Artikel bereits zweimal gelöscht)--Martin Se !? 08:15, 28. Mär. 2009 (CET)

Queen pre ordained

Aus QS. WP:RK#61 Der Artikel muss wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Hier praktisch reine Titelliste. --Wüstenmaus 07:07, 28. Mär. 2009 (CET)

Nutzlose Einkaufsliste ohne jeglichen Informationsgehalt. Löschen.--Weneg 07:25, 28. Mär. 2009 (CET)

das album ist eh ne mogelpackung; gerade mal ein titel gehört als outtake des ersten queen albums wirklich zur band queen. vor allem bei den 6 titeln, die eigentlich "Peter Straker" (einem freund von Mercury)zuzuordnen sind, ist völlig unklar, ob und inwieweit queen-mitglieder beteiligt waren. die "Smile" stücke (5) gabs auch vorher schon in besserer qualität als CD u/o bootlegs. das könnte man alles schön ausführlich in den artikel reinschreiben, aber ich habe zweifel, ob sich das wirklich lohnt. --yeah 10:03, 28. Mär. 2009 (CET)

Queen In Nuce

Aus QS. WP:RK#61 Der Artikel muss wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Hier praktisch reine Titelliste. --Wüstenmaus 07:10, 28. Mär. 2009 (CET)

Quellenlose Einkaufsliste. Löschen.--Weneg 07:18, 28. Mär. 2009 (CET)

mal abgesehen, das die Qualitätskriterien nicht erfüllt wurden, sind das wohl auch keine regulären bzw offiziellen Alben. Kann man getrost schneller löschen----Zaphiro Ansprache? 07:20, 28. Mär. 2009 (CET)

Ferkelerzeugung

Aus QS. Braucht das ein eigenes Lemma? Könnte doch gut unter Hausschwein untegebracht werden. Zudem unbequellt. --Wüstenmaus 07:17, 28. Mär. 2009 (CET)

Herz- und geschmackloser Ekeltikel. Und wenn ich nochmal so etwas wie "abgeferkelt" lesen muss, werd ich selber zum Eber. Schnelllöschen.--Weneg 07:22, 28. Mär. 2009 (CET)

Steht eigentlich auch in Zucht#Tierzucht wesentlich ausführlicher und präziser----Zaphiro Ansprache? 07:26, 28. Mär. 2009 (CET)

• Löschen, gerne auch schnell. Tiere sind noch immer Lebewesen, sodass der Terminus „Erzeugung“ wohl fehl am Platz ist. -- Steindy 14:01, 28. Mär. 2009 (CET)

Kein Löschantrag sondern Wiedereinstellungsnachfragediskussion: Booklooker (kein LA, hier erl.)

Mojn,

hatte mir für heute vorgenommen den etwas mickrigen Artikel über Booklooker deutlich aufzubessern, nach dem Vorbild des Hood.de -Artikels. St6elle nun überrascht fest dass er [gelöscht] wurde. Nun wage ich die Löschkriterien anzuzweifeln, aber davon ab war das ein Mehrheitentscheid, also erstmal Fakt. Vor einer Wiedereinstellung des Artikels (Mit mehr Info freilich als im Ursprungsartikel) wollte ich folglich erst eine Diskussion starten. Wenn hie hier nicht hinpasst bitte Info wohin mit dieser Diskussion. --Münzberg 07:28, 28. Mär. 2009 (CET)

am besten WP:LP bemühen, Gruß----Zaphiro Ansprache? 07:32, 28. Mär. 2009 (CET)

Blondes Have More Fun

Aus unergiebiger QS. Falls Relevanz vorhanden, ist sie nicht dargelegt. --Wüstenmaus 07:35, 28. Mär. 2009 (CET)

Sehr knapp und schlecht geschrieben. Aber falls sie nachweislich 1995 einen Nr.1-Hit hatten wäre fgenügend Relevanz vorhanden WolfgangS 08:29, 28. Mär. 2009 (CET)

die band hat keinen eintrag bei austriancharts.at (ohne anspruch auf vollständigkeit), also keinen no. 1 hit. bei amazon.de sind zwei CD-singles erhältlich; magerer eintrag auch bei lastfm.de sowie discogs.com (1 titel erscheint auf der kompilation A2 Südpol Power Compilation); allmusicguide fehlanzeige. --yeah 08:46, 28. Mär. 2009 (CET)

FRANZ KLEINE - Franz Kleine Vertriebs & Engineering GmbH LA zurückgezogen

Keine enzyklopädische Relevanz bei 146 Mitarbeitern Pittimann besuch mich 08:38, 28. Mär. 2009 (CET)

Unter WP:RK steht Kraftfahrzeughersteller sind relevant, wenn sie ihre Produkte selbst vermarkten bzw. vertreiben. Die Firma hat sowohl national als auch international einen eigenen Vertrieb. Somit wäre die Relevanz gegeben. Zudem ist die Frage nach der historischen Bedeutung bzw. der Einzigartigkeit von Neuproduktentwicklungen.-> Behalten--Warboerde 09:44, 28. Mär. 2009 (CET)

Scheint als Kraftfahrzeughersteller relevant zu sein, und die Neuentwicklungen sind/waren wohl wegbereitend, was aber durch eine unabhängige Quelle zu belegen wäre. Nach umfassender QS(aus Firmenhistorie --> Artikel; Lemma korrigieren; Kats; Stuktur usw.) : Behalten-- SamIam 10:04, 28. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel wurde von Tilla verschoben nach Franz Kleine Vertriebs & Engineering GmbH, die Zahl der Mitarbeiter im Vertrieb und Service wurden von mir ergänzt bzw. abgeschätzt. Damit erhöht sich die Anzahl der Mitarbeiter. Ich habe versucht den Artikel (Struktur, Kats etc) zu überarbeiten. Vielleicht kann jemand die restlichen Arbeiten übernehmen? --Warboerde 10:22, 28. Mär. 2009 (CET)

Artikel wurde von mir stark gekürzt, da sehr viel Marketing und Eigenlob enthalten war. Leider sind von den verbliebenen Angaben, bis auf die Mitarbeiterzahl, keine auf der Unternehmenswebsite nachvollziehbar. Die vom Einsteller angegeben Quelle: "Unternehmensangaben" halte ich für recht wenig belastbar.-- SamIam 11:17, 28. Mär. 2009 (CET)

Die Weiterleitung von FRANZ KLEINE auf Franz Kleine Vertriebs & Engineering GmbH ist unnötig und war auch schon einmal schnellgelöscht worden!-- Johnny Controletti 11:32, 28. Mär. 2009 (CET)

Sieht gut überarbeitet aus, Eigenwerbung ist raus. Deshalb ziehe ich den LA hiermit zurück. --Pittimann besuch mich 11:53, 28. Mär. 2009 (CET)

LA zurückgezogen sollte in der QS weiter bearbeitet werden. --Pittimann besuch mich 11:57, 28. Mär. 2009 (CET)

NOMIS (SLA)

keine relevanzbegründenden Informationen vorhanden. Ersteller wurde darauf angesprochen --WolfgangS 08:48, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß nicht, warum der Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde.
Im RAhmen meines Studiums (Sportmanagement) musste ich Informationen über das Unternehemen sammeln und wäre dankbar über einen Eintrag bei Wikipedia gewesen.
MA- Anzahl und Umsatzvolumen des Unternehemens habe ich angefragt und werde diese eintragen sobald ich Informationen dazu erhalte. Signatur nachgetragen Benutzer:Woerzale

Dann bitte zeitnah ergänzen, OK? Ohne relevanzbegründende Infos dürfte der Artikel nämlich nach 7 Tagen gelöscht werden. Viele Grüße Martin Bahmann 09:11, 28. Mär. 2009 (CET)

Da zusätzlich noch eine URV vorlag, habe ich gelöscht um latz für einen Neuanfang zu schaffen.

@Woerzale: Falls das Unternehme WP:RK erfüllt, schreibe den Artikel mit den Informationen von Grund auf selbst neu, dann sind geringere Problemee zu erwarten.

Gruß --Baumfreund-FFM 09:15, 28. Mär. 2009 (CET)

Gesa Lindemann (LAE nach Überarbeitung)

Zu wenig, nach den RK reicht bei Professoren nicht der Lebenslauf, Grundzüge der wissenschafltichen Tätigkeit müssen erkennbar sein. sугсго 09:03, 28. Mär. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung trifft die Löschargumentation nicht mehr zu. Bitte LA zurücknehmen. -- Jürgen Oetting 10:07, 28. Mär. 2009 (CET)

-LA. Nach Überarbeitung ist der (bei Antragstellung berechtigte) Löschantrag hinfällig. (WP:LAE).--Louis Bafrance 11:15, 28. Mär. 2009 (CET)

August Klinski

Hat gutes bewirkt, aber das bewirkt wiederum noch keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Er war "ganz normaler" Pater des Ordens. Könnte nicht mal bei der Geschichte der SDB eingefügt werden, weil er nur lokal in Berlin für den Orden wichtig war. --Roterraecher ^!? 11:03, 28. Mär. 2009 (CET)

Finde diese Relevanzdiskussion auch als Ersteller des Artikels grundsätzlich für wichtig, um für weitere Artikel dieser Art Planungssicherheit zu haben. Möchte nur darauf hinweisen, dass in apostolischen Provinzial-Kongregationen der Direktor einer Niederlassung annähernd einem Abt in kontemplativen Klostergemeinschaften entspricht. Das heißt ein "ganz normaler" Pater des Ordens war Klinski schon funktionsmäßig sicherlich nicht, geschweige denn von seinem Bekanntheitsgrad im Berlin der Nachkriegszeit. Halte mich aber bewußt  Neutral - SDB 13:42, 28. Mär. 2009 (CET)

Äbte werden hier auch nicht einzeln aufgenommen. Wenn er sehr bekannt und relevant für die Berliner Geschichte war, dann müsste das ja über Quellen belegbar sein. --Roterraecher ^!? 13:53, 28. Mär. 2009 (CET)

Ulrich Schmücker

Auslagerung aus Schmücker-Prozess, imho wenig sinnvoll: 1) Redundanz: die ausgelagerten textteile sind zum verständnis des prozesses in Schmücker-Prozess unabdingbar. 2) Substanz: ansonsten keine ausreichende informationsgrundlage für einen eigenen personenartikel zu Ulrich Schmücker absehbar. 3) Relevanz: enzyklopädisch relevanter ist eindeutig der prozeß, bei einer entscheidung zwischen personenartikel und artikel zum prozeß schlage ich letzteres vor. Grüße -- Krakatau 11:56, 28. Mär. 2009 (CET)
Nachsatz: Ein redirect müßte hier ausreichen. -- Krakatau 12:00, 28. Mär. 2009 (CET)

Europäische Fußballauswahl

So ist das kein Artikel. Ziemlich nah an Thema verfehlt, weil das Thema Europäische Fußballauswahl nichtmal im ANsatz erklärt wird. --Ureinwohner uff 11:59, 28. Mär. 2009 (CET)

Relevanz gegeben. Wäre in der QS besser aufgehoben, um daraus einen Artikel zu machen. Aber auch in dieser Form behaltenswert. --Helenopel 13:29, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht, was diese Auswahl macht. Steht ja auch nirgends. Außerdem habe ich als fußballinteressierter Mensch nie etwas davon gehört. Daher plädiere ich mangels Relevanz für löschen --Ĝù  ^dis-le-moi  13:40, 28. Mär. 2009 (CET)

Relevanz steht hier nicht zur Diskussion, QS ≠ Artikelwunschbox, in dieser Form auf keinen Fall behaltenswert. 7 Tage. --Phantom 13:57, 28. Mär. 2009 (CET)

Defraggler

Eine Löschdiskussion der Seite „Defraggler“ hat bereits am 25. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

relevanz unklar Martin Se !? 12:10, 28. Mär. 2009 (CET)

ThouVis

Ist diese Grafiksoftware relevant? Aus dem Artikeltext geht das nicht hervor. --Phantom 13:20, 28. Mär. 2009 (CET)

Brasilianische Fußballnationalmannschaft/Olympische Spiele

Dieser Artikel ist 100% Privattheorie. Die brasilianische Nationalmannschaft nahm nur 1952 nie am Olympischen Turnier teil, anschließend es gab nur verschieden zusammengesetzte Olympiamannschaften. Dies hier durcheinander zu werfen ist höchst unseriös und falsch. --Ureinwohner uff 13:57, 28. Mär. 2009 (CET)